overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки Валерії, 25.01.1994 року у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідачки щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення нею повноліття.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 08.02.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була отримано представником позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності. 03.03.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки, а ні позивач, а ні його представник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10.05.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до "10" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до судуу з позовом розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 17.11.2010 року, сторонам надано 3- місячний термін на примирення.

Беручи до уваги, що 3 місячний термін на примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа №2-1907/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.01.1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, конфліктують. Подружні відносини між ними припинені з березня 2010 року. Відповідачка проживає з іншим чоловіком.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить шлюб розірвати, просить справу заслухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає повністю не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, подали суду заяви в яких висловили своє бажання про розірвання шлюбу.

Суд, на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.01.1992 року у відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому, Івано-Франківської області за актовим записом № 8 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище відповідачки залишити Мельникович.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-773/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

02 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинська районна спілка споживчих товариств ' Райспоживспілка' , Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнаннняправа власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинська районна спілка споживчих товариств ' Райспоживспілка' , Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнаннняправа власності на нерухоме майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинська районна спілка споживчих товариств ' Райспоживспілка' , Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнаннняправа власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання на 13.30 год. 12 вересня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/0903/372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.08.2011 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
Справа 2н-447
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 707 грн. 43 коп., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-189/11
Провадження №:2/2689/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в провадженні судді міськрайсуду ОСОБА_4.

Оскільки справа передана для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Суддя: підпис
Справа № 2-5896/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провести судове засідання 26.10.2011 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2975/11
Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позивну заяву Приватного підприємства « Феміда» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.
Вказана позовна заява подана, особою яка не надала документи, що підтверджує його повноваження. Згідно ч.1 ст.38 ЦПК сторона може брати участь у цивільній справи особисто або через свого представника. Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Таким чином, до суду звернулась особа, повноваження, якої на ведення справи не підтвердженні, оскільки не надано документів, які надають ОСОБА_4, право звертатись до суду та підписувати позовні заяви від імені приватного підприємства « Феміда»
Відповідно до ст.. 121 ч.3 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Повернути позовну заяву Приватного підприємства « Феміда» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-1364/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 23.12.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 30.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2561/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати неправомірними дії ПАТ "Рівнегаз" щодо відключення 18 січня 2011 року від газопостачання квартири №153 в будинку №41 на вул.Вербова в м.Рівне, де він проживає разом із сім'єю, а також просить визнати неправомірними дії відповідача щодо пред'явлення йому (позивачеві) вимоги про необхідність оплати рахунків за оплату послуг з газопостачання.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, для чого позивачу надано до 18 лютого 2011 року строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судових витрат.

Однак, у цей строк позивач не виконав вимог ухвали суду, натомість 14.02.2011 р. подав суду заяву про забезпечення його позову та заяву про обґрунтування підстав звільнення його при пред'явленні позову від сплати судового збору (державного мита).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.2 96 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про визнання дій неправомірними.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2113/178/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на навчання

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

27.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на навчання

Призначити справу до судового розгляду 03.01.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-633/11
провадження № 2/2030/2850/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Бн&гів

С.В., розглянувши позовну заяву № 2-633/2011 р. ОСОБА_1 де

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судом зроблено запис до відділи, громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 28 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 районі Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-633/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2011 року о 14 годині ЗО хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-974 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Хортицького РВ про усунення перешкод у користуванні квартирою ,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник відповідача ВГІРФО Хортицького РВ в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) Наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-974 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Хортицького РВ про усунення перешкод у користуванні квартирою на 15-00 годин 13 квітня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ «Каховський водоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

водовідведення та водопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КВУ «Каховський водоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

водовідведення та водопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов