overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - визнання недійсним рішення Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Ізмайлової Г.Н.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Хромовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

Представником позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено відвід суду у складі суддів Ізмайлової Г.Н., Коростійової В.І. та Гуцал Л.В. з тих підстав, що колегією суддів безпідставно приймаються від представника відповідача докази, які ним не подавалися до суду першої інстанції та які не існували на час розгляду справи судом першої інстанції, безпідставно затягується розгляд справи та безпідставно відмовлено позивачу у вжитті заходів забезпечення позову, що викликає сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.

Вказане клопотання про відвід складу суду підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж зазначені у ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Судова колегія вважає, що підстави, за якими заявлено відвід, не грунтуються на матеріалах справи і законі.

Ухвала судової колегії про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову постановлена судом у відповідності до вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили і відповідно до ст. 14 ЦПК України є обов'язковою для виконання.

Клопотання сторін щодо приєднання до матеріалів справи нових доказів вирішувалось судовою колегією відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України.

Щодо оголошення перерв у судових засіданнях, то вони оголошувалися у зв'язку з клопотанням сторін про залучення нових доказів та з інших об'єктивних причин.

До того ж оголошення перерв у судовому засіданні не суперечить положенням ст. 191 ЦПК України.

Проте у представника позивача ОСОБА_7 сформувалась впевненість у відсутності об'єктивності та неупередженості суддей, що є підставою для задоволення його клопотання.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

У X В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_8 про відвід судей Ізмайлової Г.Н., Коростійової В. І. та Гуцал Л.В.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 2-711/11

22 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір дарування житлового будинку по вул.Зелена, 2а в м.Костопіль Рівненської області, від 23 березня 2011 року.

До позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 8,50 грн.

Відповідно до п.22 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22 квітня 1993 року ( зі змінами та доповненнями ), з поданих до суду заяв, скарг і за видачу ним копій документів мито справляється в розмірах, встановлених пунктом 1 статті 3 Декрету «Про державне мито». До позовних заяв, за які справляється державне мито, відносяться, зокрема, …позови про визнання недійсними договорів купівлі-продажу або дарування чи заповіту майна та інші заяви, що подаються особами для захисту свого порушеного права чи інтересу, який охороняється законом, хоч і не повязаного зі стягненням на користь цих осіб грошових сум або майна.

Відповідно до п.п. «а» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держане мито» ставка державного мита із позовних заяв встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» позови про визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Таким чином, позивачу необхідно вказати вартість майна ( вартість, за якою було придбане майно, або ринкова вартість на момент пред'явлення позову ), яке є предметом оспорюваного правочину, та відповідно до цього сплатити державне мито у встановленому Декретом КМУ «Про державне мито» розмірі.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимиро-вича про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2158/11
Номер провадження 2/5044/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

<Йорма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2158/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 10 травня 2011 року на 15 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3005/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого Боярська ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області (м. Боряка, вул. 40 років Жовтня, 51 ) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. кВ. 36, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 24.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича 51 грн. на користь держави судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1262(2011)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2379/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2379/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 29.03.2011 р. о 12 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2011 р. року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2008 року згідно якого було стягнуто з неї в користь ВАТ "Львівобленерго" 3000 гривень заподіяних збитків.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід головуючого по справі посилаючись на те, що він не об"єктивно розглядає справу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 просить відмовити у заяві ОСОБА_1, щодо відводу головуючого судді..

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку представника ВАТ "Львівобленерго" суд вважає, що така не може бути задоволена, оскільки не наведено підстав для відводу судді які визначені у ст.22 ЦПК України.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Савуляка Р.В. - відмовити.

Суддя: Р. В. Савуляк
справа № 2-3008/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Мельник І.О.
при секретарі Бойко Л.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.08.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 84. Дітей неповнолітніх від шлюбу не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, постійні сварки, з липня 2010 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За згодою позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони 08.08.2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 84. Сімейні відносини між подружжям припинилися з липня 2010 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Дітей неповнолітніх від шлюбу не мають. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 84 розірвати.
Залишити після розірвання шлюбу відповідачу прізвище - Власюк.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-2642/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 14 листопада 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту__47__
№2/2511/204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 16322, Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Шевченка, 34;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16322, Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Рибакова, 9;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 13.05.2011 року на 11-00.

3. Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Категорія- стягнення суми Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

09 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики та штрафу за прострочення виконання зобовязання,-

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до свого розгляду з таких підстав.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 без штампу суду першої інстанції з датою надходження апеляційної скарги, що позбавляє апеляційний суд зробити висновок щодо строків її подання.

За вказаних обставин у відповідності до ч. 4 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики та штрафу за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Надати Первомайському міськрайонному суду Харківської області строк 14 днів з дня надходження справи до суду для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борова
Справа № 2-3145/11
Номер провадження 2/8052/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда. в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3145/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, визнання , кредитного договору неукладеним

ВСТАНОВИВ

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 3 ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд.

Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд,

.

УХВАЛИВ

Призначити справу № 2-3145/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. ЗО хв. «29» вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко