Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2535/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Подороги В.М.

суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

при секретарі Константан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Універсал Банк» м. Київ на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали справи, колегія судців, -

встановила:

15 березня 2011 року ПАТ КБ «Універсал Банк» м. Київ звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № СL 42702 від 07 травня 2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 25 000 грн. під 36 % річних з кінцевим терміном повернення 05 травня 2013 року.

На час звернення до суду відповідачка мала заборгованість перед банком по кредитному договору, зокрема за кредитом 580 грн.; по процентах 5422,05 грн.; по підвищених відсотках 63,22 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги частково і просив стягнути з ОСОБА_3 по кредитному договору № СL 42702 від 07 травня 2008 року суму дострокового стягнення кредиту - 19 509,15 грн.; заборгованість за кредитом в сумі 62,90 грн.; заборгованість в сумі 1132,97 грн., підвищені відсотки 1,82 грн..

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Універсал Банк» м. Київ просить скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2011 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № СL 42702 (а.с. 6-8), у відповідності до якого остання отримала кредит у розмірі 25 000 грн. під 36 % річних з кінцевим терміном повернення 05 травня 2013 року.

15 березня 2011 року, на час звернення позивача до суду, відповідачка мала заборгованість перед банком по кредитному договору, зокрема за кредитом - 580 грн., по процентах - 5 422,05 грн., по підвищених відсотках - 63,22 грн.. Дана заборгованість виникла у відповідачки з серпня 2010 року. Однак, судом було встановлено, що ОСОБА_3 05 травня 2011 року на погашення боргу по кредитному договору сплатила 7 600 грн., 24 травня 2011 року - 1 800 грн., а всього сплатила 9 400 грн.. Крім цього, на вимогу позивача ще до закінчення розгляду по даній справі сплатила судові витрати в сумі 282,43 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та 466,66 грн. на аутсорсінг і станом на 05 травня 2011 року повністю погасила заборгованість по кредиту.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Судом також встановлено, що після надходження до суду позову, відповідачка прийняла міри до погашення простроченої заборгованості відповідно до графіку погашення кредиту, а саме нею було сплачено 2 321,05 грн. наперед в погашення майбутніх платежів на вимогу банку і ці кошти повинні знаходитись на ощадному рахунку банку та використані для погашення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту по 650 грн. в місяць.

Ст. 8 договору кредиту № СL 42702 від 07 травня 2008 року визначає договірне зарахування коштів між сторонами, що підписали даний договір.

Відповідно до п. 8.1.2. вказаного договору, договірне списання коштів, що спрямовуються на часткове або повне дострокове погашення кредиту та процентів користування ним за цим договором проводиться (за наявності письмової вимоги позичальника).

Відповідачка, яка являється позичальником за вказаним кредитним договором, згоди на дострокове погашення кредиту за рахунок коштів не надавала, тому зарахування банком всієї суми в погашення тіла кредиту без її згоди було штучно створено заборгованість відповідачки по кредиту та відсоткам станом на 03 серпня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог, вірно застосував норми матеріального права та ухвалив рішення з додержанням положень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Універсал Банк» м. Київ відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: