overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-565/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: Тураша В.А.

секретаря :Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.10.2006 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.10.2006 року.

В судове засідання представник позивача, відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на неодноразові виклики не з'явились в судове засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що дану справу розглянути без сторін по справі неможливо.

У відповідності до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.10.2006 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2128/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - С.П.Таранцов

секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

при розгляді у приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що між сторонами укладений договір кредиту № НЕК0АК04104297 від 13.09.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 39931,00 грн. зі сплатою відсотків 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.09.2013 року. Однак позичальником умови договору виконуються неналежним чином, графік виплати відсотків за позикою та погашення позики частинами систематично не додержуються, у звязку з чим заборгованість станом на 19.08.2011р. за кредитним договором складає 19279,55 грн., заборгованість по сплаті відсотків складає 1786,46 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом 55,90 грн., пеня за несвоєчасність виконання за договором 47,29 грн. Просить звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судове засідання неодноразово не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Розгляд справ у відсутності представника позивача неможливий в звязку зі спірними відносинами між сторонами, які неможливо визначити без їх пояснень.

У відповідності до ст. 207 п.1.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

На підставі ст. ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-174/11
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин та факту

належності правовстановлюючого документу

зацікавлені особі Любимівська селищна рада

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин та факту

належності правовстановлюючого документу

зацікавлена особа Любимівська селищна рада

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

28.09.2011 о 09:00 годині

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

28 вересня 2011 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2417/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 08.06.2002 року, зареєстрований відділом РАГС Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 180.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з 10 січня 2010 року з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Позивач в судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився. В матеріалах справи є заява, в якої він вказує, що згодний на розірвання шлюбу просить розглянути справу у його відсутність.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує .
Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом
Керуючись ст..ст..10,11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08.06.2002 року відділом РАГС Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 180, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2/0903/106/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В. І.

з участю секретаря Пікули М.Й.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 о 10:00:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати від Верховинської державної нотаріальної контори відомості щодо прийняття спадщини померлої 13 січня 1997 року ОСОБА_2, жительки селища Верховина, присілок Швейково, а також від РАЦСу копію актового запису про смерть ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, орієнтовно за 1993 - 1994 роки.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ В. І. Токарук
Справа № 2-1749/2011 р.
У Х В А Л А

17 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У попередньому засіданні представник ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що особа яка подала позов не має цивільної процесуальної дієздатності.

ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання.

Представник ОСОБА_7 клопотання не підтримала, зазначила, що на підставі ст.39ЦПК України інтереси неповнолітньої особи має право захищати її мати.

Представник ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем по справі є ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 дата народження 20 квітня 1998року, тобто на момент подання позовної заяви їй виповнилось повних 13 років.

Статтею 29 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки у суді мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Стаття 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо заяву подано особою, що не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Розяснити що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-277/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, виселення відповідачки та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку, та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквідповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для вирішення питання про залучення до участі в справі інших осіб, про виселення та зняття з реєстрації яких позивач заявив позовні вимоги, слід провести попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-277/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, виселення відповідачки та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку, та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2011 року на 13 год. 00 хв. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачі в строк до 01.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1777/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.03.2011 позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26902,73 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2011 позовна заява залишена без руху та встановлено пятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Ухвала була надіслана на адресу для листування, яку зазначено у позові та отримана представником позивача 24.03.2011, що підтверджується відміткою на повідомленні про відправлення поштового відправлення, яке суд отримав 29.03.2011.

У встановлений судом строк позивач порушення зазначені в ухвалі не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до нього документи повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко

Ухвала законної сили не набрала.

суддя:

27.04.2011
Справа № 2-2219-282/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

"13" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О., при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебували в шлюбі з 22 квітня 1988 року. Від даного шлюбу є дитина син ОСОБА_3, який є повнолітнім. Спільне життя не склалося через зловживання спритними напоями, скандали в сім»ї, непорозуміння одне до одного .

В судове засідання позивач зявилася, подану позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, на підставі ст .224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Судом об»єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на грунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10,11, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (актовий запис № 4), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-343/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Акціонерного Банку " Київська Русь" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного Банку " Київська Русь" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.03.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2008/2-166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 25 лютого 2011 р. о 10-00 год. в залі судових засідань № 5 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 25 лютого 2011 р.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя Божко В.М..,секретар судового засідання Кальницька Н.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОвчаренко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 лютого 2011 р. о 10-00 год. в залі судових засідань №5 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 25 лютого 2011 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Балаж йСправа № 2-170/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300 від 28 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору № 300 від 28 лютого 2008 року в розмірі 60078 грн. 09 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зазначених вимог представником позивача дотримано не було.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300 від 28 лютого 2008 року залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2593/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
26 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) уточнені позовні вимоги позивача;
3) визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;
4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 року на 08.50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко