overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с-6/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну судового наказу

15 червня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого- судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Зам бурського ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2011 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Водоканалзаборгованості за воду і послуги каналізації у сумі 3393 грн. 51 коп., 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 25 грн. 50 коп. судового збору.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування наказу, в якій заперечує проте стягнення з нього зазначених сум.

В судовому засіданні боржник пояснив, що він був позбавлений права користування квартирою № 77 по вул. Аваліані в м. Запоріжжі на підставі рішення Шевченківського районного суду і не користувався послугами КП Водоканалза зазначеною адресою з 30 вересня 2003 року по 14 січня 2010 року, тому нараховані суми є необєктивними, а вимоги щодо стягнення усіх сум - необгрунтованими.

Вбачаючи у правовідносинах сторін спір про право, просить про скасування судового наказу.

Представник стягувача вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а стягненню з боржника суми, які нараховані за період його фактичного проживання в зазначеному житлі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані боржником фактичні дані, суд вважає, що наказ підлягає зміні, оскільки відповідно до ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.

Оскільки відповідно до довідки стягувача, стягненню з боржника за період з 14.01.2010 року по 01.12.2010 року з урахуванням сплачених ним сум підлягає 843 грн. 32 коп., проти чого не заперечує боржник, суд вважає за необхідне ухвалити про зміну судового наказу та розяснити сторонам їх право на оскарження зміненого судового наказу в апеляційному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 105, 1051, 106, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Водоканалзаборгованості за воду послуги каналізації у сумі 3393 грн. 51 коп., 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 25 грн. 50 коп. змінити.

Видати змінений судовий наказ.

Розяснити сторонам право на оскарження зміненого судового наказу в апеляційному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-17/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"10" лютого 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ЗАТ Просто-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ Просто-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. 22лютого 2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 22 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №2-н-418/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2011 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву КП „Уманьтеплокомуненерго місто Умань, вулиця Тищика,12а, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 2244 гривні 06 копійок та відшкодування судового збору 94 гривні 10 копійок,
Не зважаючи на попередження, боржник добровільно не вживає заходів направлених на повне погашення заборгованості перед КП „Уманьтеплокомуненерго і станом на 01.11.2011 року вона складає 2244 гривні 06 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Уманьтеплокомуненерго 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 06 копійок заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Уманьтеплокомуненерго судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.С. Прокулевич
Справа № 2- 3996/ 2011р.
У Х В А Л А

05 грудня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування і володіння квартирою, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2011року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування і володіння квартирою, що є спільною частковою власністю.

28.11.2011року представник позивача заявила клопотання про закриття справи, оскільки позивачка відмовляється від позову.

Відповідно до статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову та відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування і володіння квартирою, що є спільною частковою власністю закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-н-1138/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: м. Миколаїв, вул. 11-а ПоздовжняАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-849/11
Провадження №:2/215/5541/11
УХВАЛА

8 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сказинецької сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд із цим позовом.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, до позовної заяви додана заява ОСОБА_3 про відмову від спадщини, але не додане свідоцтво про шлюб між вказаною особою та спадкодавцем, а також не додано довідку сільської ради чи проживала ОСОБА_3 на час смерті ОСОБА_4 разом з ним і з якого часу.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_5 до Сказинецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«27»______03______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_3 МБТІ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійним,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 00 хв.

«14»____04____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
справа № 2-6/ 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Приморського краю, Російська Федерація, відбуває міру покарання за адресою: Приморський край селище Спасск-Дальній Спасского району, Російська Федерація, 692230, виправна колонія № 33, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з 15 червня 2010 року.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок: 0172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу "за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області".

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 березня 2011 року.

Суддя В.І. Басова
УХВАЛА

18 травня 2011 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа знаходилась в провадженні судді Володарсько- Волинського районного суду Янчук В.В. , яка ухвалою від 10 лютого 2011 року відкрила провадження у справі, призначила її до розгляду та розглядала.

Відповідно до Указу Президента України № 517/2011 від 29.04. 2011 року суддя Янчук В.В. переведена на посаду судді Коростишівського районного суду Житомирської області у зв'язку з чим її повноваження як судді Володарсько-Волинського районного суду закінчились.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Володарсько-Волинського районного суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким розгляд даної справи було розподілено судді Криницькому Леоніду Владиславовичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 156, 208, 210 України,-

УХВАЛИВ:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 9 серпня 2011 року в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4132/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.12.1999 року. Подружнє спільне життя не склалося, оскільки не зійшлися характерами. Шлюбні відносини припинилися з грудня 2005року. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд цивільної справи за їх відсутністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.12.1999 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 034097, а/з № 781 від 30.12.1999 року).

Сімейне життя не склалося, оскільки не зійшлися характерами. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.12.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва (а/з № 781 від 30.12.1999 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-392
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.11 м. Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у поданій письмовій заяві просила зупинити провадження у справі та надати термін для примирення три місяці, оскільки бажає зберегти сім"ю.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам три місяці для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 2023/2-1565/11
У х в а л а

"17" жовтня 2011 р.

17.10.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ Купянський цукровий комбінатОСОБА_2, третя особа: ВАТ Купянський цукровий комбінат про відшкодування майнової шкоди від каліцтва та внаслідок припинення юридичної особи, зобовязаної відшкодувати шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ліквідатора ВАТ Купянський цукровий комбінатОСОБА_2, третя особа: ВАТ Купянський цукровий комбінат про відшкодування майнової шкоди від каліцтва та внаслідок припинення юридичної особи, зобовязаної відшкодувати шкоду.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є рішення суду по справі за її позовом на підставі якого Купянський цукровий комбінат виплачував їй добровільно майнову шкоду, яка полягає у втраченому заробітку, у звязку з втратою професійної працездатності. Позивач зазначає, що, у звязку з ліквідацією підприємства відповідач зобовязаний погасити вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в першу чергу. Однак, до позовної заяви таке рішення не додане.

Отже, позивачу необхідно подати рішення, що набрало законної сили стосовно зобовязання Куп'янського цукрового комбінату відшкодувати майнову шкоду від каліцтва.

Крім того, зазначає в позові про отримування нею у відшкодування завданого каліцтва щомісячно 77 грн. 47 коп. станом на 01 жовтня 2011 р. Однак, до позову доданий лише особистий рахунок лише за вересень 2011 р. про отримання нею відшкодування завданого каліцтва. Також відсутня довідка на підтвердження виплати їй сум по відшкодуванню завданого каліцтва за період 2008-2011 р. р. ВАТ Купянський цукровий комбінат.

Розрахунок сум, які позивач вважає недоплаченими має бути докладним та підтверджений документально (стосовно офіційно встановленої мінімальної зарплати).

Долучена до позову копія вироку нечітка, її неможливо прочитати.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для приведення позовної заяви у відповідність.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ Купянський цукровий комбінатОСОБА_2, третя особа: ВАТ Купянський цукровий комбінат про відшкодування майнової шкоди від каліцтва та внаслідок припинення юридичної особи, зобовязаної відшкодувати шкоду залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 2-1683/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити попереднє судове засідання на 13:00 год.01.08.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2795/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору від 04.12.2006 року за період з 01.10.2010 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 3558,72 грн. відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___ р..
Справа №22-ц-3012/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3307/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за заповітом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: