overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-492/11.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка станом на 01 травня 2011 року становить суму в розмірі 2623 грн. 45 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значяться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
31.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1938/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа №2-4055/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє спільне життя не склалося через те, що відповідач не надає ніякої допомоги, не бере участі у вихованні їх спільної дитини. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2004 року (свідоцтво про шлюб серія І-АП № 153409, а/з № 23 від 06.08.2004 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 873 від 25.03.2006р.).

Сімейне життя не склалося через те, що відповідач не надає ніякої допомоги, не бере участі у вихованні їх спільної дитини. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.08.2004 року Молодіжною сільською радою (а/з № 23 від 06.08.2004 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дівоче «Таранова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 85,60 грн. (вісімдесят пять грн. шістдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №22-ц/1490/1999/11
Справа № 22ц - 2313/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новий ринок» (далі КП «Новий ринок») про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської від 19 квітня 2011 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Новий ринок» на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку при звільненні за 2007-2008 роки в розмірі 1210 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

З судового рішення вбачається, що задовольнивши частково позов ОСОБА_1, суд в порушення п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України не вирішив питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з відповідача КП «Новий ринок» в дохід держави судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Зазначене, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаного порушення відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новий ринок» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2011 року повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 22 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1661/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення , -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_1, дозволяє проживати в належному йому будинку №64, що по вул.Котовського в с.Балакоея Смілянського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 1 травня 2012 року і надає їм право до цього числа забрати з цього будинку належні їм речі, а також проведені ними поліпшення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються до 1 травня 2012 року звільнити будинковолодіння №64, що по вул.Котовського в с.Балаклея, Смілянського району.

Сторони відмовляються від стягнення понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_1 дозволяє проживати в належному йому будинку №64, що по вул.Котовського в с.Балакоея Смілянського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 1 травня 2012 року і надає їм право до цього числа забрати з цього будинку належні їм речі, а також проведені ними поліпшення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються до 1 травня 2012 року звільнити будинковолодіння №64, що по вул.Котовського в с.Балаклея, Смілянського району.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3863/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про пизнання права власності на жиле приміщення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3863/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про пизнання права власності на жиле приміщення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 26.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "26" грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
справа № 6-125/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 23 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, приватне підприємство Вега-БудРесурс про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ Укргазбанк звернулось з позовом до ОСОБА_1, приватне підприємство Вега-БудРесурс про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2010 року позов було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 217 899 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) грн. 54 коп.

Як виявилось, в рішенні суду допущена описка, а саме не вірно зазначено розшифрування суми заборгованості, а саме: 217 899 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) грн. 54 коп., замість привального 217 899 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 54 коп.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду № 2-483/10 від 23.04.2010 року і замість «Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 217 899 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) грн. 54 коп.» читати правильно «Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 217 899 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 54 коп..»

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2-679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг у розмірі 8302,10 грн., витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 11.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-620/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2/0606/237/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 12 травня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 12 травня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011року справа №2034/2-3958/11

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Ваб'ї А.І.

при секретарі: Герасименко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2003 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 180.

Свої позовні вимоги мотивує тим. шо спільне життя з відповідачем не склалося через те що вони мають різні погляди на шлюб і сім'ю. Відповідач 30.11.2007 року прийняв громадянство Російської Федерації та постійно мешкає там.

В судове засідання з'явилася позивач. ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_2 надав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та просить розглядати справу в його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 2003 року, який було зареєстровано в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 180. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з позивачем. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння. Сімейні стосунки фактично припинені з 2007 року.

Суперечки про майно не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.209. 212. 213. 218 ЦПК України ст.ст.110. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2003 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 180.

Після розірвання шлюбу затишити сторонам свої прізвища.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, ате не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 2-н-815/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Суддя :
Справа № 2-5514/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 23.11.2011 року о 08:30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 23.11.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-н/2502/46/11
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 903 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.О. Кузюра
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексуУкраїни (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. . , .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___________»__________________20______ року
Суддя В.О. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1131/2011 Головуючий 1 інст. -МарюхнаЛ.А.
Категорія: "Земельні" Доповідач - Коровій С.І .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду [ Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом прокурора Нововодолазького айону Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, подіяної самовільним використанням земельної ділянки та звільнення земельної ділянки. -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦГ1К України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 жу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до іншого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -