overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у зала суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою судді судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.09.2011 року вказану цивільну справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описки у судовому рішенні.

З рішення суду від 27 липня 2010 року по вказаній цивільній справі вбачається, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення, прізвище, імя та по-батькові позивача вказано як «ОСОБА_4Ю.» замість «ОСОБА_3 І.».

З копії паспорту позивача серії МК № 318818 та інших документів, долучених до справи, вбачається, що прізвище, ім я та по-батькові позивача «Провоторов Олексій Іванович» (а.с.13, 14).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення суду вказати, що прізвище, ім я та по-батькові позивача «Провоторов Олексій Іванович», замість невірно вказаного прізвища імя та по-батькові позивача «ОСОБА_4 Ю.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

03.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1711/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»

про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судові витрати сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»

про визнання кредитного договору недійсним

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 10.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А
10.11.2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Розглядуючи заяву про видачу судового наказу ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не проживає, що підтверджується довідкою відділення з»язку.
Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -
Наказне провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою с.М.Млини, Зіньківського району. Полатвської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості закрити в зв»язку з тим, що боржник за вказаною адресою не проживає.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя: М.І.Дігтярроку
Справа №: 2-948/10
Провадження № 2-942/10
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора в Андрушівському районі в інтересах держави в особі Гальчинської сільської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від прокурора в Андрушіському районі надійшла заява про залишення позову без розгляду

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Прокурора в Андрушівському районі в інтересах держави в особі Гальчинської сільської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/2-451/11
Провадження № 0601/2-100/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Андрушівського РВ УМВС в Житомирські області, ОСОБА_2 в Андрушівському районні не рахується та знялася з реєстрації місця проживання в м.Херсон 21.01.2008 року.

Ст.109 ч.І ЦПК України передбачено,що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин,суд прийшов до висновку,що справа не підсудна Андрушівському районному суду Житомисрької області та відповідно до вимог ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України дана заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2010 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у зв"язку із наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.02.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-283/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/455/12
Справа № 22ц - 3693/11р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц -1181 /2011 р. Головуючий 1 інстанції: Матвієвська С.В.
Категорія - стягнення боргу Доповідач: Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

07 лютого 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апелхшйвзго суж Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам преоесуалиаого закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішам Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року по справі я позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом не сплачено.

З вказаних підстав ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху. На усунення недоліків скарги апелянту був встановлений строк п»ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали та попереджено його, що у разі невиконання вимог суду у наданий для цього строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21 січня 2011 року апелянт отримав 01 лютого 2011 року про що, свідчить відмітка у повідомленні про вручення зазначеної ухвали.

Станом на 07 лютого 2011 року вимоги суду не виконані, що відповідно до ч. 2 ст.297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-586/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи КП ДЕЗ „Океан, Служба у справах дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком №48 по вул.Волгоградській в м.Миколаєві.

В судове засідання сторони не зявилися, до суду надана копія свідоцтва серії 1-ФП №133485 про смерть ОСОБА_2, видана 11.01.2011р. Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи КГІ ДЕЗ „Океан. Служба у справах дітей- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
10.10.2011 Справа № 2-1693/2011 рік
У Х В А Л А

Про призначення експертизи

10 жовтня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно суму боргу за договором 30000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою визначення дати написання боргової розписки, якою обґрунтовано позовні вимоги.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечують.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що оскільки для правильного вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання, то по справі необхідно призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст розписки від 10.11.1999 року, за якою ОСОБА_3 отримала в борг у ОСОБА_2 гроші в сумі 30000 грн. у той час, яким датований документ?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст зазначеної розписки від 10 листопада 1999 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз / м.Київ, вул.Смоленська,6/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4, зобовязавши його оплатити вартість експертизи в строк до 20 жовтня 2011 року, та надати також до вказаної дати копію квитанції про оплату експертизи до суду.

Експертній установі провести експертизу в строк 1 місяць з дня оплати позивачем вартості експертизи.

До отримання судом результатів судово-технічної експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №22-ц-84/12 29.11.2011
Провадження №22-ц/1490/249/12
Справа № 22-ц-3432/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерна страхова компанія на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства „Транс-Авто-Д, приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Омега про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Омега.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-261/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу було призначено до чергового розгляду на 14.07.2011 року, пізніше на 26.07.2011 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2/0903/244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

24 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 13.05.2008 р. за № 25 до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11.

Судове засідання призначити на 03 червня 2011 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3