Справа № 22-ц-925/2011 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року 25 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ПАТ „Альфа-Банк юрисконсульта ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кредитної заборгованості на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дану ухвалу і визнати оспорюваний ним і ОСОБА_7 виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду по цій справі від 04.06.2010 р. задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» і постановлено видати виконавчий лист на підставі рішення ПОСТІЙНО ДІЮЧОГО ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДУ при Всеукраїнській громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 21.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Альфа-Банк» у солідарному порядку 341738 грн. 94 коп. заборгованості за кредитом, 37014 грн. 99 коп. заборгованості по процентах, 57261 грн. 56 коп. заборгованості по пені та 99 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.01.2011 р. вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У листопаді 2010 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з заявами, в яких просили визнати помилково виданим і таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 04.06.2010 р. № 6-814, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання ухвали цього ж суду від 04.06.2010 р. по даній справі. Свої вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обґрунтовували наступним.

На момент звернення ПАТ «Альфа-Банк» до суду з заявою про видачу виконавчого листа, що оспорюється, рішення третейського суду про стягнення з них кредитної заборгованості не набрало законної сили.

Третейським суддею зроблено неправомірний висновок щодо обсягу його (судді) компетенції для вирішення спору між ними й ПАТ «Альфа-Банк», що свідчить про заінтересованість цього судді в наслідках розгляду справи. Так, ОСОБА_7 не давалася згода на розгляд спорів між нею й ПАТ «Альфа-Банк» ПОСТІЙНО ДІЮЧИМ ТРЕТЕЙСЬКИМ СУДОМ при Всеукраїнській громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ».

ПАТ «Альфа-Банк» приховав від третейського суду, що 21.04.2010 р. ОСОБА_6 подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позов про визнання недійсним третейського застереження в укладеному між ним і ПАТ «Альфа-Банк» кредитному договорі., а ОСОБА_7 подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позов про визнання припиненим укладеного між нею і ПАТ «Альфа-Банк» договору поруки.

Третейське застереження, що мається в укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_6 кредитному договорі, є недійсним (нікчемним), оскільки за змістом Закону України «Про третейські суди» до моменту виникнення конкретного спору не може бути укладено третейську угоду про передачу цього спору на розгляд третейського суду. В даному ж випадку третейське застереження в укладеному між ОСОБА_6 та ПАТ «Альфа-Банк» кредитному договорі передувало виникненню спору між ним, ОСОБА_7 й ПАТ «Альфа-Банк».

У третейському застереженні, про яке йдеться, зазначено, що всі спори, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, підлягають остаточному вирішенню в Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Проте кредитну заборгованість з них стягнуто не цим судом, а ПОСТІЙНО ДІЮЧИМ ТРЕТЕЙСЬКИМ СУДОМ при Всеукраїнській громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ», тобто неправомочним судом. Отже рішення третейського суду про стягнення з них на користь ПАТ «Альфа-Банк» кредитної заборгованості є нікчемним.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 посилається на ті ж обставини, які ним та ОСОБА_7 наведено у позовній заяві. Крім того, ОСОБА_6 посилається і на наступне.

Оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність відхилення його й ОСОБА_7 заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ «Альфа-Банк» агресивно поводить себе відносно нього порушує його права, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, а представник ПАТ «Альфа-Банк» просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи не встановлено передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України підстав для задоволення заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

На виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова по даній справі від 04.06.2010 р. цим же судом 04.06.2010 р. видано виконавчий лист № 6-814/10 на підставі рішення ПОСТІЙНО ДІЮЧОГО ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДУ при Всеукраїнській громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 21.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Альфа-Банк» у солідарному порядку 341738 грн. 94 коп. заборгованості за кредитом, 37014 грн. 99 коп. заборгованості по процентах, 57261 грн. 56 коп. заборгованості по пені та 99 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат (його копія на а.с. 27).

Вичерпний перелік підстав, з яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, наведено у ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Жодної з цих підстав у ході розгляду справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги наведеного вище не спростовують. Отже вони не дають підстав для її задоволення.

З викладеного випливає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: