overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5908/11
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось в зв»язку з тим, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого вони з серпня 2010 року припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газета "Урядовий курєр" №207 від 08.11.2011 року.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2004 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, з серпня 2010 року спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить суд строк для примирення не надавати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.01.2004 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (актовий запис №68) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-413/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 06.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 25.07.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули на повторний виклик і про причину своєї неявки суд не повідомили і не подали в суд заяви з проханням справу розглянути без них, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (ас30-33,35- 40).

Суд вважає , що даний позов слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3,208-210,293,294 ЦПК України,

суд;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2120/11 р.
26 вересня 2011 р. м, ОСОБА_1
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ТОВ „ОТІЇ Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, В С Т А Н О В И В:
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст, 119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст, 122 ЦЇІК України, не встановлені.
Керуючись ст.ст, 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ,ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судове засідання у справі призначити на 12 жовтня 2011 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області,
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя 0.І. Демінська
Справа № 2/0903/245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

24 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 13.05.2008 р. за № 31 до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11.

Судове засідання призначити на 03 червня 2011 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-87/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

09.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 1939 гривень 95 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 1939 гривень 95 коп.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-28/2011
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпродзержинське відділення АКБ «Райффайзенбанк Україна» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпродзержинське відділення АКБ «Райффайзенбанк Україна» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Слухання справи неодноразово відкладалось через неявку в судове засідання сторін у справі.

15.10.2010 року сторони, які повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Слухання справи було відкладено на 08.45 годину 01.11.2010 року.

01.11.2010 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Слухання справи було відкладено на 08.40 годину 27.10.2010 року.

27.10.2010 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Слухання справи було відкладено на 10.00 годину 10.01.2011 року.

10.01.2011 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Слухання справи було відкладено на 09.45 годину 10.02.2011 року

10.02.2011 року позивач ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Поштові повістки, які направлялися позивачу рекомендованим листом повернулись до суду з відміткою «причина повернення - за закінченням терміну зберігання».

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпродзержинське відділення АКБ «Райффайзенбанк Україна» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалу суду направити на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_3
Справа № 2-2199/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 15.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
20.09.2011
Справа №2с-189/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-909/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2011 року за заявою КК «Комунальник»Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КК «Комунальник», заборгованість з користування послугами вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 281 гривень 28 копійок, яка утворилася за період з 01.06.2008р. по 01.06.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.

До суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу, оскільки послугами стягувача не користуються з 08.08.2007 року.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 25 серпня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, що повинно розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 серпня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою КК «Комунальник»про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КК «Комунальник», в солідарному порядку суми заборгованості з користування послугами вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 281 гривень 28 копійок, яка утворилася за період з 01.06.2008р. по 01.06.2011р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 квітня 2011 року о 11:50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1802/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

03.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 10.10.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2307/11 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 03 листопада 2011р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03 листопада 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська