АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1612/11 Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Полтава

Г оловуючого: ОСОБА_1

Суддів:Мартєва С.Ю., ТимчукЛЛ.

за участю секретаря:ОСОБА_2

5травня 2011 року, м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів (послуг), а також недостовірної інформації про них та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

З рішенням районного суду не погодився позивач. В апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що в липні 2009 року ОСОБА_4 встановив в квартирі АДРЕСА_1, належній ОСОБА_3 електроопалення у вигляді електричних побутових обігрівачів:

При встановленні зазначених приладів, позивач був переконаний, що таке опалення буде тримати взимку температуру в квартирі на рівні 35 градусів, проте з настанням опалювального сезону встановлене опалення забезпечувало температуру не вище 15 градусів тепла.

Відповідно до ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт(послуг) зобов»язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт(послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Згідно акту перевірки роботоспроможності та температурного режиму побутових електрообігрівачів від 16.11.2010 року, складеного сторонами по справі та їх представниками, згідно з таблицею якого температура поверхні опалювальних плит за 20 хвилин піднімалась на кухні до 62 градусів, в дитячій кімнаті до 85 градусів, у залі до 88 градусів і в спальній кімнаті до 92 градусів.

Крім того, місцевим судом встановлено, що однією з вимог технічних умов було необхідність проведення позивачем теплоізоляції стін, підлоги та стелі квартири.

Проте, ОСОБА_3 вказані вимоги не виконав, сподіваючись, що його квартира достатньо утеплена і встановлених електричних панелей буде достатньо.

За змістом ст.ст. 5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує громадянам захист їх прав. При цьому судом вирішується питання щодо відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої споживачеві, лише в разі порушення його прав та законних інтересів.

З наведеного вбачається, що місцевий суд, при повному та всебічному дослідженні обставин справи, прийшов до вірного висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_4 при проведенні переобладнання опалення в квартирі позивача ОСОБА_3 будь-яких порушень норм проведення монтажних робіт допущено не було, претензій у самого позивача до роботи по монтажу не було, збоїв у самій системі опалення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, та апелянтом не було надано будь-яких належних доказів на їх підтвердження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи