overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1148/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2011 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Шаповал Т. В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду 21 березня 2011 року представник позивача за довіреністю надав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплачених судових витрат

Відповідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення без розгляду. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення баз розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1

- сплачене згідно квитанції № 3851.611.8 від 21.02.2011 року державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп.;

- сплачені згідно платіжного доручення № 351.611.6 від 21.02.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

21.10.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Страхова компанія Нова2608,45 грн. по відшкодуванню завданої шкоди, державне мито та ІТЗ розгляду справи.

Апеляційним судом Кіровоградської області справу ВАТ Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) було направлено за підсудністю до Голованівського районного суду.

Так як справу направлено на розгляд до Голованівського районного суду вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження . Враховуючи , що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання по справі . Зазначену справу слід призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,117,122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №2-315/11 за позовом ВАТ Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити справу до попереднього розгляду

на 01.11.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 01.11.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою по справі вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 червня 2008 року в м. Лозова Харківської області , актовий запис № 112. Причиною розірвання шлюбу є сварки, скандали, недовіра, тому позивач вимушений звернутись до суду.

05 серпня 2011 року винесена ухвала про надання сторонам строку на примирення строком на шість місяців.

25 жовтня 2011 року надійшла заява від ОСОБА_2 про скорочення строку на примирення , оскільки між сторонами примирення не відбулося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи , яка бере участь у справі.

Враховуючи заяву позивачки, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 08 листопада 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Краснопільський агролісгосп»про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення доказів, а саме витребування у відповідача оригіналів документів, згідно списку.

Розгляд заяви про забезпечення доказів був призначений на 22 липня 2011 року, але не відбувся у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті в кримінальній справі, тому розгляд даної заяви було винесенно у попереднє судове засідання.

Позивач вимоги заяви про забезпечення доказів підтримав.

Відповідач зазначив, що оригінали документів перелічених позивачем він абсолютно добровільно надає суду в обгрунтування своїх заперечень..

Дослідивши зазначені обставини вважаю, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів застосовується у випадках, коли подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в отриманні цих доказів.

Жодних перешкод у отриманні доказів, перелічених в заяві позивача суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, особа має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Басова
Справа №: 0601/2-492/11
Провадження № 0601/2-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 03.06.2011 року дана позовна заява залишена без руху,оскільки в порушення вимог ЦПК України,в позовній заяві не чітко зазначено місце проживання (знаходження) відповідача.

Встановлений судом строк для усунення недоліків не виконаний.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2н-686/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Заньковецької, 3/60) на користь комунального підприємства «Уж-тепло» (м. Ужгород, вул. Белінського, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 5736 (пять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 28 грн. 68 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №22-ц-66/12 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/231/12
Справа № 22ц -3379/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2012 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа 2-1723/10р.
УХВАЛА

про виправлення помилок у судовому рішенні

11 березня 2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року ухваленому по цивільній справі №2-1723/10р., позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені та з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 16 березня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23 квітня 2016 року.

25 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення допущена помилка, а саме: в резулятивній частині рішення помилково вказано, що аліменти необхідно стягувати до «23 квітня 2016 року», замість правильного «23 квітня 2026 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що повноліття дитини ОСОБА_3 настає 23 квітня 2026 року, а не «23 квітня 2016 року», як це вказано в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року ухваленому по цивільній справі №2- 1723/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виправити в резулятивній частині рішення « 23 квітня 2016 року» на «23 квітня 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1287/11
У Х В А Л А

01.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

01 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору

кредиту недійсним,

третя особа - ОСОБА_4,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 587, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору кредиту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-76/2011 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2011 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,
позивача : ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Поділь-ського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання дій банку неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання дій банку неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.
01.03.2011 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні позивач заяву про залишення позову без розгляду підтримала, представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання дій банку неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

18 листопада 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-7154/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської міської ради про визнання права власності на будинок та виділ будинку в окреме домоволодіння.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської міської ради про визнання права власності на будинок та виділ будинку в окреме домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 13.12.2011 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-з-458/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

26 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійнсимми правочинів та повернення майна законному володільцю (власнику) , -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійнсимми правочинів та повернення майна законному володільцю (власнику).

В заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.01.2011 року в частині накладення арешту на автомобіль BMW, модель Е71, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 28.04.201 року в позові ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійнсимми правочинів та повернення майна законному володільцю (власнику) відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.07.2011 року рішення Луцького міськрайонного суду залишено без змін.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, рішення Луцького міськрайонного суду від 28.04.2011 року набрало законної сили, підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2011 року в частині накладення арешту на автомобіль BMW, модель Е71, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк