overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2522/11
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як третя особа служба у справах дітей Олександрійської райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право на проживання та користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_9. та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як третя особа служба у справах дітей Олександрійської райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право на проживання та користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані, однак не проживають за місцем реєстрації.

В ході розгляду справи позивачі двічі не зявилась до суду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді, від них не надійшла письмова заява чи клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як третя особа служба у справах дітей Олександрійської райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право на проживання та користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

25 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 листопада 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 592. Протягом останніх років сімейні стосунки між ними поступово погіршувались через різні погляди на життя, що спричиняло сварки, які переростали в довготривалі конфлікти. З 2002 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивачки, який не заперечує щодо заочного розгляду справи, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 592.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час реєстрації шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобичі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-294/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області по вул. Леніна, 67. На підставу своїх вимог посилається на те, що 14.12.2009 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області по вул. Леніна, 67, що належало йому і яке позивачка, як спадкоємиця має намір успадкувати його. Однак при зверненні до державної нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачці було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказане будинковолодіння.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просила суд його задовольнити.

Сільський голова Романівської сільської ради ОСОБА_3 до початку судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу за відсутності представника сільської ради.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.2010 року спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 14.12.2009 року в с. Романівка Тальнівського району.

Згідно технічного паспорта на будинок ОСОБА_2 числиться власником будинку по вул. Леніна, 67 в с. Романівка.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, розташоване в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області по вул. Леніна, 67, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 14.12.2009 року в с. Романівка Тальнівського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 22-ц-1837/2011 р. Головуючий у І інстанції - Рахманкулова І.П.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2011 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.06.2011 р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» пятиденного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків апеляційної скарги для надання апеляційному суду повернутих ПАТ КБ «ПриватБанк» судом І інстанції додатків до позовної заяви, т.я. їх відсутність унеможливлює перевірку доводів апеляційної скарги.

ПАТ КБ „ПриватБанк отримало копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 16.06.2011 р., а Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» отримало її копію 09.06.2011 р. за адресою: м. Чернігів, вул. Серьожнікова, № 6, що підтверджується поштовими повідомленнями відповідного змісту.

24.06.2011 р. до апеляційного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.06.2011 р. № 30.0.0.0.0 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію від 22.06.2011 р. про сплату ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., а повернуті товариству судом І інстанції додатки до позовної заяви до вищевказаної заяви його представника не додано. В цій заяві представником також зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вести з ним листування за адресою його Чернігівського регіонального управління: м. Чернігів, вул. Серьожнікова, № 6, тобто за тією адресою, за якою 09.06.2011 р. товариство отримало копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Отож ухвалу судді від 03.06.2011 р. про усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконало.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2011 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа номер2-н-99/11
03 листопада 2011 року м. Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гордійчука В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги рухомого (мобільного) звязку за період листопад 2010 року січень 2011 року в розмірі 217 грн. 65 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення такого зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. ст. 610, 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ч. 1 п. 5 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.3, 102 104, 106 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ч.1, 610, 611 ЦК України, ст. 33 ч. 1 п. 5 Закону України «Про телекомунікації»,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Садівничого товариства «Промінь» НВО « Квант» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання вчинення певних дій ,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що СТ « промінь»НВО « Квант» на підставі рішення виконавчого комітету народних депутатів Київської обласної ради №155 від 12 липня 1988 року отримало у безстрокове користування земельну ділянку площею 11,0 га з цільовим призначенням розміщення колективних садів. У 1989 році СТ « Промінь» був виданий Державний акт на право постійного користування землею у розмірі 10,4 га, в подальшому земельна ділянка була розділена між членами садівничого товариства. 04.02.2009 року між СТ « Промінь» та Державним Підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» був укладений договір № 817 про розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання кадастрових планів земельних ділянок для ведення садівництва. 27.04.2010 року їм стало відомо, що під час виконання ДП договору було зясовано, що згідно індексної карти управління земельних ресурсів Макарівського району на деякі земельні ділянки СТ « Промінь» накладаються інші земельні ділянки, а саме земельна ділянка відповідача ОСОБА_1 СТ « Промінь» звернулось до відповідачки з проханням виправити накладки геодезичних координат поворотних точок існуючих земельної ділянки, проте відповідачка не виправила помилку, СТ « Промінь» в свою чергу не може отримати кадастрові номери на свої ділянки, а тому просили суд усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками СТ « ПРОМІНЬ» і отримання на них кадастрових номерів та зобовязати ОСОБА_1 звернутись до землевпорядної організації та узгодити визначення геодезичних координат поворотних точок.
У судове засідання сторони не прибули.
До Макарівського районного суду Київської області через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 була подана письмова заява з проханням залишити цивільний позов без розгляду.
Враховуючи вшцевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,- УХВАЛИВ:
Позовну заяву Садівничого товариства «Промінь» НВО « Квант» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання вчинення певних дій, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.
Справа №22-ц-1882/11 30.05.2011
Cправа №22ц-1882/11
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

установив :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди задоволено.

Ухвалою того ж суду від 19 травня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Не погодившись з зазначеними судовим рішенням, відповідач 23 травня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню.

До того ж, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-410/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі- Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Корабел», управління по використанню та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

02 червня 2010 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , самовільно збудовану жилу прибудову літера А-2 розмірами 3,70*4,70+4,90*5.90, а також перевести згадану однокімнатну квартиру в статус трикімнатної загальною площею 66,5 кв. м., житловою площею - 39,3 кв.м.

Належним чином повідомлена позивачка двічі, 26 січня 2011 року та 08 вересня 2011 не з`явилася у судове засідання, про причини неявки на жодну з вказаних дат суд не сповістила, заяву про розгляд справу за її відсутності не надала.

Як передбачає п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір (п/р 0004, МФО 826013) в розмірі 549 (п`ятсот сорок дев`ять) грн. 00 коп. (квитанція по номеру операції № 55 від 11 червня 2010 року) та 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. (квитанція по номеру операції № 378 від 24 вересня 2008 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-о-158/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності його матері - ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2009 року в селі Успенка Буринського району Сумської області, державного акту на право приватної власності на землю та грошового вкладу у філії 3050/020 села Суховерхівка Буринського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України», поскільки у вказаних документах та у його свідоцтві про народження неправильно вказано по-батькові його матері, внести зміни іншим шляхом неможливо і він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти потрібні йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 10.06.2009 року, правовстановлюючих документів та родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, державним актом на право приватної власності на землю серії СМ №001165 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації №63 від 22.03.2002 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №506, довідкою Успенської сільської Ради №254 від 30.06.2011.2011 року, копією ощадної книжки філії №3050/020села Суховерхівка Буринського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» рахунок №159, копією заповіту посвідченого секретарем виконкому Успенської сільської ради Буринського району Сумської області 11.08.2002 року за р.№387, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2009 року в селі Успенка Буринського району Сумської області;

Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №001165 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації №63 від 22.03.2002 р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 506 на ім.»я ОСОБА_3;

та ощадна книжка на особовий рахунок №159 у філії №3050/020 села Суховерхівка Буринського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» на ім.»я ОСОБА_2 Савостянівни-

належать ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2009 року в селі Успенка Буринського району Сумської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий