Справа № 2-471/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗКПМЕТ Запоріжелектротранс, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.04.2010 р. о 10 год. 00 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю ТЗ тролейбусу, державний номер 609, під управлінням водія ОСОБА_2, що належить відповідачу по справі, яка рухаючись по вул. Товариській навпроти електроопори № 12 в м. Запоріжжя, не впевнилась в безпеці руху при маневрі, та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що належить йому на праві власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача пошкоджено. Відповідно до висновку спеціаліста № В 2010/192 від 07.09.2010 р. вартість матеріальних збитків спричинених власнику ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає суму у розмірі 4 274, 82 грн., Посилаючись на ці обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача заподіяні йому в результаті ДТП матеріальні збитки у розмірі 4 274, 82 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.04.2010 р. о 10 год. 00 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю водія ОСОБА_2, яка керуючи ТЗ тролейбусом, державний номер 609, що належить на праві власності ЗКПМЕТ Запоріжелектротранс, по вул. Товариській навпроти електроопори № 12 в м. Запоріжжя, при початку та зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці, та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що належить йому на праві власності, чим порушила п. 10.1 ПДР України. Внаслідок цього зіткнення транспортні засоби пошкоджено.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2010 р. по справі № 3-1443/2010 ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді накладення на неї адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із змісту названої статті вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, тобто формально зазначаються в тексті судового рішення словом "встановив" і перераховуються ті обставини, які суд бере за основу при задоволенні або відмові у задоволенні позовних вимог.

Оскільки, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2010 р. по справі № 3-1443/2010 набрала законної сили, суд приходить до висновку, що цією постановою встановлена вина ОСОБА_2 у спричиненні шкоди ОСОБА_1 в результаті ДТП.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний звязок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи, яка заподіяла шкоду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_2 на час скоєння ДТП перебувала у трудових відносинах з ЗКПМЕТ Запоріжелектротранс.

За висновком спеціаліста-автотоваровіда ОСОБА_3 від 07.09.2010 р. № В 2010/192 вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження в ДТП складає 4 274, 82грн.

Представник відповідача по справі суму матеріального збитку визнає, за таких обставин, у суду не має підстав піддавати сумніву висновки вказаного дослідження, оскільки воно проведене спеціалістом з тривалим стажем роботи по загальній та експертній спеціальності, з урахуванням експлуатаційного зносу автомобіля, а також деталів, які підлягають заміні, і вартості відновлюваного ремонту, тому не має жодних підстав для відхилення цього доказу по справі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 4 274, 82 грн. підлягають задоволенню, оскільки ДТП сталась під час виконання водієм ОСОБА_2 своїх трудових обовязків, з юридичної особи ЗКПМЕТ Запоріжелектротрансналежить стягнути суму відшкодування матеріальної шкоди, яку відповідач не оспорює.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротрансна користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 274 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька