overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2331/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.11.2011Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення..
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 81, 88, 169 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,
Позов ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4606
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 20 грудня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5480/11
Судовий наказ після набрання ним законно сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника паротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягуначевi для предявлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

25.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Побережної Н.П.

за участю секретаря Могильної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянсдо ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

встановив:

Позивач ПАТ Європейський страховий альянсзвернувся до суду з позов і просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 28927,00 грн. в порядку регресу.

На судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів:

у позивача належним чином завірену копію страхової справи та оригінал страхової справи для огляду в суді;

у третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, зокрема,

у Товариства з обмеженою відповідальністю ШогунСТО дані про вартість проведеного ремонту автомобіля НОМЕР_1 та сетрифікацію СТО, дані про вартість деталей, які були замінені, їх утилізацію, чи передачу власнику автомобіля або страховій компанії ПАТ Європейський страховий альянс;

у відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Країназавірену копію страхової справи ОСОБА_4 за поліса №ВС/2861640 від 16.08.2008 року та оригінал страхової справи для огляду в суді.

Позивач проти клопотання відповідача не заперечувала.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати відповідні документи.

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати від позивача належним чином завірену копію страхової справи та оригінал страхової справи для огляду в суді;

у третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, зокрема,

у Товариства з обмеженою відповідальністю ШогунСТО дані про вартість проведеного ремонту автомобіля НОМЕР_1 та сетрифікацію СТО, дані про вартість деталей, які були замінені, їх утилізацію, чи передачу власнику автомобіля або страховій компанії ПАТ Європейський страховий альянс;

у відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Країна завірену копію страхової справи ОСОБА_4 за поліса №ВС/2861640 від 16.08.2008 року та оригінал страхової справи для огляду в суді.

Зобовязати посадових осіб вище вказаних установ в строк до 07 листопада 2011 року надати суду зазначені документи та попередити, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, в тому числі і кримінальну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвалу надати сторонам та направити відповідним установам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3648/11

2/2027/33944/11

06.09.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кошовій Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Комінтернівським відділом ЗАГС м. Харкова 15.09.1993 згідно актовому запису № 707.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Чоловік проживає з іншою жінкою. Налагодження стосунків неможливе і недоцільне, тому позивачка просить розірвати шлюб.

В суді позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Протягом 2-х років шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо. Позивачка не бажає зберігати формальний шлюб, що не суперечить інтересам відповідача. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстрація якого проведена Комінтернівським відділом ЗАГС м. Харкова 15.09.1993 згідно актовому запису № 707 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотарь
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.04.2011 на 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

31.10.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2011 року по вищезазначеній справі відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 листопада 2011 року на 14.00 годину, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-1642
УХВАЛА

08 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Відритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку укласти договір про надання послуг з газопостачання № С-201 від 14 лютого 2011 року в редакції ВАТ «Мелітопольгаз»та стягнути з неї судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір.

Призначити судове засідання на 24 травня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" серпня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

за участю секретаря Могильна І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.08.2011 року до суду надійшов акт судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 15.08.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1732/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Киянської сільської ради Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киянської сільської ради Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 13 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1160/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Первомайськ Справа № 2-И-1160/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Іакреік'ьіаиІ. розглянувши заяву Комунального підприємства Піерзомаїюжнб міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення' з І < оешсо ОСОБА_1 боргу по Договору реструктуризації та поточної заборгованості у сумі 5631 гри. 92 кой. відповідно до вимог ст.ст. 95- 69 І П ІК України, *
Стягнути з (ОСОБА_2, який проживає за адресою: вуя, 5 ВДД, ;9У п у. Первомайськ, Миколаївської обл. на користь Комунального підприємства «ЇІервомамський міський водоканал», яке знаходиться за адресою: вул Київська 129 «А» а м. Первомайськ, Миколаївської області - боргу по До,:.опору .ом:.: і.о ооооолі та поточної заборгованості в сумі 5631 (пять тисяч шістсот гри' «ять одна) гри. 92 коп. 2
у Г5і і з тої з і сбелко ОСОБА_1 на користь Комунального шд'лриємс: ь<>. Ліервомайський міський водоканал» витрати по сплаті за інфопмаї у У; і о- у ох і б ч не забезпечешш розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять)гро. 00 коп.
Миколаївській області МФО 826013. ;у'7д
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя _ _ __ ________Закревський. В. 1.
Зі/ ..... зі . г 105 УПІК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог з:;;: ткача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяв;, про його скасування. .'-.//Д
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за юдумомі і:і;!;з про отримані« боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд вида«- його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установленій е і рок, розглядає гься судом протягом десяти днів з дня посла по:. схвали про прийняття такої заяви до розгляд у відкритому
судово:) засідати! Неявка осіб, належним .чином повідомлених про час та місце розгля у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої - а» ж і б -счудьтаї і розі'ляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-і і і/ і і/ у'країни).
Судовий наказ не набрав чинності
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-324/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувни заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати в розмірі 1 085 грн. 46 коп. з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в користь ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 116, 259 Кодексу законів про працю України, в порядку ст. ст. 45, 95-106 ЦПК України, на підставі ст.5 п.6 та ст.20 Закону України „Про прокуратуру-
2. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича 30 гривень в дохід держави для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________ 2011 року
Суддя : __________ Мула О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документа 14.11.2011
Справа № 2-4253
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0071Фпкп від 17 січня 2008 року в розмірі 14405 грн. 79 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-345/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ПСК супермаркет «Теко» Заліщицького районного споживчого товариства про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСК супермаркет «Теко» Заліщицького районного споживчого товариства про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2