Справа № 2-4383/11
09 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Мусулевський Я.А.
при секретарі: Труновій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.02.2008 року року між ними та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту, відповідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 11 000 грн. із розрахунку сплати 24% річних строком до 07.02.2011 року.
Згідно договору відповідач зобовязався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу у встановлені графіком строки.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки від 08.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.
Через невиконання взятих на себе зобовязань станом на 31.10.2011 року у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 14 509,34 грн., з яких: заборгованість по кредиту 8 154,58 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 5 323,95 грн.; комісія за РО -00,00 грн., плата за пропуск платежів в сумі 1 030,81 грн.
За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 14 509, 34 грн., та судові витрати: а саме: судовий збір в сумі 145,09 грн., та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120, 00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 08.02.2008 року між ВАТ ВіЕйБі Банкперейменовано на ПАТ ВіЕйБі Банкта ОСОБА_2 А,О. було укладено договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до п. 1.1 цього договору відповідачу був наданий споживчий кредит в розмірі 11 000 грн. з кінцевим терміном повернення 07.02.2011 року. Згідно договору відповідач зобовязався кожного місяця сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу відповідно графіка погашення кредиту.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Через невиконання взятих на себе зобовязань відповідно наданих розрахунків станом на31.10.2011 року у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 14 509,34 грн., з яких: заборгованість по кредиту 8 154,58 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 5 323,95 грн.; комісія за РО -00,00 грн., плата за пропуск платежів в сумі 1 030,81 грн.
Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки від 08.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України ("Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою") у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У даному випадку додаткової відповідальності поручителя не встановлено.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідача.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .
Керуючись ст.ст.10,60,88,169,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1050ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕйБіБанкзаборгованість за договором від 08.02.2008року про надання споживчого кредиту в сумі 14 509,34 грн., з яких: заборгованість по кредиту 8 154,58 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 5 323,95 грн.; комісія за РО -00,00 грн., плата за пропуск платежів в сумі 1 030,81 грн., а також судові витрати в розмірі: 145,09 грн., судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4