overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Желіховський В. М.

з участю секретаря Борковська О.В.

.розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14.10.2010 року в звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2010 року рішенням Літинського районного суду було постановлено рішення суду, згідно якого ОСОБА_1 зобовязано знести самовільно зведену будівлю (шалаш) та стягнути на користь позивачки 128 гривень судових витрат.

11.04.2011 року він звернувся до Дашківецької сільської ради про розмежування їх із ОСОБА_2 земельних ділянок. Актом сільської ради встановлено, що межі не порушені, споруда, яка підлягає знесенню внесена в технічний паспорт його домоволодіння. Дана обставина судом першої інстанції не досліджувалася. Тому просить скасувати рішення суду та переглянути його.

Представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала, просить скасувати рішення суду від 14.10.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила щодо скасування рішення суду.

Представник сільської ради ОСОБА_4 не підтримав заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки зазначена будівля шалашу не відповідає нормам ДБН і дане питання було вирішено при розгляді справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1219/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши _-г ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК таїни, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
З Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ ЕК
Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з _овідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його оскасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата документу 19.12.2011
Справа № 2-3726
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заявив клопотання про призначення генно-дактилоскопічної експертизи з метою встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 22 листопада 2011 року було призначено експертизу та провадження у зазначеній справі було зупинено до одержання висновку судової генно-дактилоскопічної експертизи.

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від проведення експертизи, у звязку з визнанням відповідачкою позову.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза проводиться лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, а позивач у даному випадку відмовився від проведення експертизи, провадження у справі слід поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 204 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до слухання на 21 грудня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 2-4665/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.12.2011 о 10:20, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-7329/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 7401 грн.24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №2н-2777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1353/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.12.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-329/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувни заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати в розмірі 1 145 грн. 31 коп. з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в користь ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 116, 259 Кодексу законів про працю України, в порядку ст. ст. 45, 95-106 ЦПК України, на підставі ст.5 п.6 та ст.20 Закону України „Про прокуратуру-
2. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича 30 гривень в дохід держави для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________ 2011 року
Суддя : __________ Мула О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Орбіта" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-603/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Орбіта" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 5 травня 2011 року о 10 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 5 травня 2010 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/1003/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 9:10 год. 25.01.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

29.07.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_3 25.11.2010 року, відкрилась спадщина на земельну ділянку .

Позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, чи заводилась спадкова справа і хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 25 листопада 2010 року в м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якого було вул. Осипенка, 24 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа і хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 25 листопада 2010 року в м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якого було вул. Осипенка, 24 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори в строк до 10 серпня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2030/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2011. Артемівський міськрайсуд Донецкої області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги позивачки на підставах позовної заяви, та просила їх задовольнити, вказавши, що відповідач дійсно позичив гроші в сумі 3000 доларів США, але 600 доларів США сплатив за рахунок погашення боргу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги позивачки на підставах позовної заяви, та просив їх задовольнити, вказавши, що відповідач дійсно позичив гроші в сумі 3000 доларів США, але за останній час він сплатив 600 доларів США позивачці.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що він дійсно позичив у позивачки суму в розмірі 3000 доларів США, однак, сплатив їй 600 доларів США, в звязку з чим на сьогоднішній день заборгованість склала 2400 доларів США.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, урахувавши уточнення позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Укладання договору позики отримання від позивача вищевказаних коштів свідчить про те, що між сторонами був укладений договір позики, який з боку відповідача не виконується.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позику у строк, та в порядку, встановленому договором.
В матеріалах справи є копія договору позики грошових коштів від 26.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 доларів США і зобовязується повернути таку ж суму через рік готівкою в повному обсязі (л. с. 4). Таким чином між сторонами був укладений договір позики.
Також в судове засідання надані копії розписок ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_3 грошових сум загальною сумою 600 доларів США (л. с. 13-15).
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-210 ЦПК України, ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_5 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 239,20 грн. на користь ОСОБА_4..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

. .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева