АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія із договору Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Троя-Тета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року якою зупинено провадження у цій справі до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Троя-Тета» про визнання кредитного договору недійсним.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути цю справу до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Троя-Тета» про визнання кредитного договору недійсним

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ж п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія не вбачає перешкод для розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Троя-Тета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Троя-Тета» про визнання кредитного договору недійсним.

Отже, помилковим є висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі, це питання вирішено з порушенням п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: