АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Довгаль Г.П., Сащенко І.С. ,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОТП Банк», третя особа-орган опіки і піклування Ленінського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОТП Банк», третя особа-орган опіки і піклування Ленінського району м. Харкова про визнання договору іпотеки від 16 квітня 2007 року недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду згідно п. 3 ст. 207 ЦГІК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а справу повернути для розгляду до суду, посилаючись на те, що позивач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а представник терміново виїхала до м. Мелітополя, про що попередила суд телеграмою.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач двічі не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Висновок суду відповідає обставинам по справі.

Справа знаходилась в суді з 11 березня 2011 року. До розгляду призначалася 01 квітня 2011 р. на 16 травня 2011 р. Про час і місце розгляду справи представник ОСОБА_1- ОСОБА_7 повідомлена, про що свідчить її підпис на а.с.54.

Однак,в судове засідання ні позивач, ні її представник не з'явились, причину неявки не повідомили (а.с.71).

Розгляд справи відкладено на 10 червня 2011 р. 07 червня 2011 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки в цей день вона буде знаходитись в судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Харкова (а.с.73).

Доказів, підтверджуючих цей факт не надано.

Позивачка ОСОБА_1 особисто повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.78).

Ні позивач, ні її представник в судове засідання не зявились (а.с.76).

Розгляд справи відкладено на 11.07.11 р.

На 11.07.2011 р. представник позивача ОСОБА_7 надіслала суду телеграму про відкладення розгляду справи у звязку з терміновим виїздом до м. Мелітополя за сімейними обставинами з майбутнім наданням доказів (а.с.79).

Ні позивач, ні її представник в судове засідання 11.07.2011 р. не зявились (а.с.80).

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ні позивач, ні її представник двічі не зявились в судове засідання, а тому суд обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Посилання апелянта щодо того, що позивачка жодного разу не була повідомлена про час і місце розгляду справи судовою колегією не приймається.

На а.с.78 є зворотне повідомлення, яке свідчить про те. що позивачка ОСОБА_1 особисто повідомлена про розгляд справи на 10.06.2011 р.

Крім того, відповідно до п.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Про розгляд справи ОСОБА_3 була повідомлена, про що свідчить її заява про відкладення розгляду справи 11 липня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий суддя-

Судді-