overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням Будинком № 23 по пров. Піонерському в м. Путивль та скасувати її реєстрацію за цією адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме, позивачка вказує місце проживання відповідачки в якому вона зареєстрована по договору найму, в той же час зазначає, що остання вибула на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, але не зазначає адреси її такого проживання, що позбавляє можливості викликати її в суд для встановлення всіх обставин справи.

В матеріалах справи міститьтя ксерокопія договору найму, яку неможливо прочитати, а тому позивачці необхідно приєднати оригінал такого договору.

Крім того, позивачка посилається на ч. 2 ст. 405 ЦК України, яка передбачає втрату права користування житлом члена сімї власника житла, в той же час не викладає обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження стосовно того, чи є відповідачка членом сімї власника житлового будинку.

Також позивачка посилається на ст. 71 ЖК Україна, яка відноситься до розділу, що регулює відносини користування жилими приміщеннями в будинка державного і громадського житлового фонду, в той же час також посилається на ст. 167 ЖК України, яка відноситься до розділу, що регулює відносини користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду, а тому позивачці необхідно зазначити до якого з житлових фондів відноситься її будинок із посиланням на відповідні норми законодавства..

Як вбачається із змісту позову між відповідачкою та бувшим власником будинку укладено договір найму житлового приміщення, в той же час позивачка не ставить, поряд з іншими, вимогу про визнання розірваним договору найму житлового приміщення.

Тому при таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації - залишити без руху.

2. Надати позивачці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6128/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ІП «Аврора»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП, суд- .

В С Т А Н О В И В

22.11.2011 року ІП «Аврора» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року позовна заява була залишена без руху. 22.11.2011 року позивач усунув недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ІП «Аврора»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Призначити судове засідання на 24.12 .2011 року на 10 -30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12 .2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-517/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 на 06.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2/2502/238/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, дочка знаходиться на утриманні позивачки.

В судове засідання позивачка не з»явилася , але надіслала заяву в якій просить справу розглянути в її ВІДСТНІСТЬ, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, вимоги визнає (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , ш;о позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебувала з відповідачем в шлюбі від якого народилася дочка , яка на даний час знаходяться на її повному утриманні (а.с.3-5), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобовязаний утримувати неповнолітню дочку до досягнення повноліття , відповідач працює , отже він може надавати кошти на утримання дитини , вимоги визнає.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України ,213-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно , починаючи з 11.03.2011 року і до повноліття дитини , мінімальний розмір аліментів на дитину повинен бути не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять ) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-73/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Кагпрлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І.. розглянувши позовну заяву ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Мегабанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.12.2011 року на 09 год. 15 хв.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.12.2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2н -2511/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з невиконанням умов договору № 70044474 від 08 травня 1998 року укладеному між ВАТ « Укртелеком» та ОСОБА_1 про надання телекомунікаційних послуг, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
Згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 70044474 від 08 травня 1998 року абонент зобовязаний своєчасно оплачувати абонентну плату та плату за телекомунікаційні послуги.
В порушення умов договору та загальних умов виконання зобовязань, боржник не сплатив своєчасно плату за користування телефоном, в звязку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню, також підлягають стягненню збитки,які виникли у заявника внаслідок інфляції в розмірі 79 гривень 89 копійок і три проценти річних від простроченої суми у розмірі 20 гривня 28 копійок. Стягненню підлягає сума заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 228 гривень 98 копійок, сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та сума сплачених заявником судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

27.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду і просить визнати право власності на житловий будинок по вул. Садовій, 27 в с.Кірове Корсунь Шевченківського району, що залишився після смерті її батька ОСОБА_2 01.08.2002 року.

До початку розгляду справи позивач подала до суду заяву про витребування доказів, а саме:

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 01.08.2002 року в с. Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 01.08.2002 року в с. Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори та посадових осіб управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі в строк до 15 жовтня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П

при секретарі Могильна І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЖБК №5 про визначення розміру часток сторін у квартирі, що є обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2011 на 10:20 в приміщенні Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1848/11

17.02.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції 02.10.2009, про що є актовий запис № 804. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння. Сімейні відносини не підтримують з 25.12.2009, мешкають окремо, в звязку з чим позивачка просить задовольнити позов і розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, через неодноразову неявку відповідача просила розглянути справу за його відсутності і винести заочне рішення.

Відповідач до суду не зявився, про дату та час слухання справи сповіщений належним чином, що дає змогу розглянути позов за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з жовтня 2009 року, проте вже з грудня того ж року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майновий спір відсутній.

Примирення між сторонами неможливе та недоцільне, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстрація якого проведена Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції 02.10.2009, про що є актовий запис № 804 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Свиридова».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2011 року Справа № 2-н-2045/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5652 грн. 74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-7077/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 3633 грн.52 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-н-74/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-74/11 за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.
Суддя:ОСОБА_2