overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1486/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-Н-1486,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., розглянувши заяву
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
15.08.2011Стягнути з боржника - ОСОБА_3, зареєстрованої по вул. 12
Грудня, 2-в кв.75 в м. Первомайську Миколаївської області д|
заборгованість за надані послуги а послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 800 (вісімсот) грн. 47 коп., та судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп., а всього 894 (вісімсот дев»яносто чотири) 57 коп.
15.08.2012Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник ма< з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього, його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ не набрав чинності
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.12.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради, м. Жашків, Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жашківської міської ради, м. Жашків, Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказала, що являлася рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 62, зареєстрований від ІНФОРМАЦІЯ_2., відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.

Після смерті матері - ОСОБА_2, відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1

У встановлений законом термін позивач за оформленням спадщини не звернулася тому, що не знала порядку оформлення спадщини.

Позивач звернулася до Жашківської державної нотаріальної контори, щоб оформити спадщину, але їй відмовили в зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку і пояснили, що необхідно звернутися до суду з заявою для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про що попередила своєю заявою, в якій просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити.

Відповідач -представник Жашківської міської ради, в судове засідання не з'явився, про що попередив своєю заявою, в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію паспорта позивача, копію свідоцтва про народження позивача, копію заповіту, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Жашківської міської ради, м. Жашків, Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини -задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до Жашківської державної нотаріальної контори, про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 62, зареєстрований від ІНФОРМАЦІЯ_2., відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, тривалістю один місяць, з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак
Справа № 2-206
УХВАЛА

17 січня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними та за зустрічним позовом АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним кредитний договір № 0 від 09 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем, визнати недійсним договір іпотеки № 0/3 від 09 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачем.

30 листопада 2010 року АТ «УкрСиббанк»звернулось до суду із зустрічним позовом про звернення стягнення з майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: квартири № 101 по бул. 30 років Перемоги, 3 в м. Мелітополі та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 338 447 грн. 42 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, за невідомою суду причиною.

В судове засідання, призначене на 02 грудня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник АТ «УкрСиббанк»не зявились з невідомої суду причини, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання, призначене на 17 січня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник АТ «УкрСиббанк»повторно не зявились з невідомої суду причини, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи в його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачі, будучи належним чином повідомлені про день слухання справи, повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяву треба залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними та за зустрічним позовом АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

19.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Держкомзему у Корсунь Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь Шевченківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву до суду і просить визнати право власності на земельну ділянку площею 2,79 га , що залишилась після смерті її батька ОСОБА_2 22.03.1999 року.

До початку розгляду справи заявник подав до суду заяву про витребування доказів, а саме:

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 22.03.1999 року в с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

- з управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області матеріали по видачі ОСОБА_2 сертифіката на право на земельну ділянку серії ЧР №0099004, виданого Шендерівською сільською радою та Корсунь Шевченківським районним відділом земельних ресурсів.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 22.03.1999 року в с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Витребувати з управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області матеріали по видачі ОСОБА_2 сертифіката на право на земельну ділянку серії ЧР №0099004, виданого Шендерівською сільською радою та Корсунь Шевченківським районним відділом земельних ресурсів.

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори та посадових осіб управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі в строк до 31 серпня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори та посадових осіб управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-108/2011
У Х В А Л А

01.02.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Югтранзитсервіс-Агропродукт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Петровича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про визнання договору оренди землі недійсним, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Югтранзитсервіс-Агропродукт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Петровича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про визнання договору оренди землі недійсним, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2011 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
17 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. 20.05.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.
Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у документу, який підтверджує сплату судового збору, не містить напис (помітку) кредитної установи такого змісту Зараховано в дохід бюджету.
Так, згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного митазатвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року за №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином до позовної заяви повинно бути додано документ, який підтверджує сплату судового збору та містить напис (помітку) кредитної установи такого змісту Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата).
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-197/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.06.2011 на 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-3931/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 215 грн. 01 коп.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги укладеного договору в частині сплати телекомунікаційних послуг по телефону № 80678683.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 611, 612 ЦК України ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А.М. Харченко
Дата документу 19.08.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2- н - 1177 - 11
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Житломасив»про видачу судового наказу про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 367грн. 58 коп.,
Керуючись ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_6
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-830/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час спільного проживання та визнання права власності на це майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час спільного проживання та визнання права власності на це майно та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа №2-н-140/11 р.
У Х В А Л А

29 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі цеху ТП № 12 (м.Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі цеху ТП № 12 (м.Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: