Справа №2-886/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Представник позивача позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд переходить до наступного.
Факт пошкодження майна позивача відповідачем підтверджується постановою Корабельного районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області від 21.08.2010року, якою встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, але через його малозначність, що не становить суспільної небезпеки, на підставі ч.2 ст.11 КК України, п.2 ст.6 КПК України в порушенні кримінальної справи відмовлено. З ОСОБА_3 проведена профілактична бесіда, винесено офіційне попередження про неприпустимість антигромадської поведінки та складений протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України №027328. також факт пошкодження автомобілю підтверджується протоколом огляду місця випадку та таблицею зображень НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (матеріал №3922 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.08.2010року оглянутий у судовому засіданні).
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_3 не оскаржував.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є:
1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права;
2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Стаття 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вина ОСОБА_3 доведена та підтверджена, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача щодо моральної шкоди.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :