Справа № 22-ц-5516/11 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/1390/5798/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 28
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Федоришина А.В.

з участю секретаря Кубішин І.В.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 20 000 грн. за виконані роботи по будівництву надмогильного памятника згідно угоди від 27 серпня 2009 року. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 за недоведеністю вимог. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, задоволення її вимог. Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Стверджує, що 27 серпня 2009 року з ОСОБА_3 уклали письмову угоду на спорудження надмогильного памятника зі сплатою завдатку в сумі 4 000 грн. Вказує, що угода підлягає розірванню з тих підстав, що було знято з могили її батька памятник з мармурової плити, який був у доброму стані, та з могили матері деревяну паку та інше. ОСОБА_3 неякісно виконав будівельні роботи, а тому повинен відшкодувати їй шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Встановлено, що сторони 27 серпня 2009 року підписали договір на виконання будівельних робіт по спорудженню памятника на кладовищі. За цим договором сторонами оговорено кількість робіт та їх оплату. Замовником сплачено підряднику при укладенні договору 4 000 грн. Після виконання ОСОБА_3 робіт за договором ОСОБА_2 відмовилася провести остаточну оплату за них.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що підрядник спорудив на кладовищі памятник. Внутрішня його сторона оштукатурена та побілена. Памятник облицьований відповідним каменем, низ обкладений плиткою, як передбачено угодою. ОСОБА_3 посилається на те, що ручка поржавіла із врахуванням часу її встановлення - жовтень 2009 року. Ці посилання не спростовані належними та допустимими доказами. На підтвердження посилань позивача на низьку якість проведених будівельних робіт доказів не надано. Остаточна оплата замовником за виконані роботи не проведена, чого вона не заперечує.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п.п. 2,3 ст. 10, ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), який зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимог ст. ст. 837, 839 ЦК України договір підряду є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

На підставі вимог ст. ст. 638, 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір вважається укладеним з моменту підписання.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами, виходив з того, що сторони погодили умови договору та підписали його з частковою оплатою. Підрядник виконав умови договору. Доказів про неналежне виконання такого та наявність підстав для розірвання договору між сторонами не надано.

Суд мотивував свої висновки, які ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, п.1 ч.І ст.307, ст.ст. 308, ч.І п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: