АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1137/2011 року Головуючий 1 інстанції Садовський К.С.
Категорія із договорів Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів Кірсанової Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових кошів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2010 року вжиті заходи забезпечення позову, вирішено накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 на суму 367 010,55 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2010 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що позов є безпідставним, розцінює забезпечення позову як втручання в господарську діяльність. Наполягає, що судом необґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, які не відповідають обсягу та характеру позовних вимог. Вказує що приміщення та земельна ділянка на які накладено арешт, є предметом іпотеки, якою забезпечені грошові зобов*язання відповідача.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики, ціна позову 367 010,55 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що на виконання ухвали суду державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно та земельну ділянку відповідача.

Судова колегія вважає, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2010 року позов забезпечений у межах заявлених вимог, оскільки заходи забезпечення позову вжиті на суму, що не перевищує ціни позову 367 010,55 грн.

Відповідач не довів, що заходи забезпечення позову вжиті судом є перешкодою для здійснення господарської діяльності.

Якщо відповідач дійшов висновку, що під час виконання ухвали суду про забезпечення позову порушені його права, він не позбавлений можливості вжити відповідні, передбачені законом заходи щодо поновлення його прав.

Доводи відповідача не спростовують висновків суду.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: