Справа № 2-3585/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на самочинно збудоване будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог вказали, що їм належить на праві власності квартира, та вони самовільно збудували прибудову балкону на першому поверсі. Внаслідок чого збільшилася загальна площа квартири. Вказана будова не прийнята в експлуатацію. Позивачі наполягають на задоволенні вимог.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали, вважають, що він підлягає задоволенню, так як є висновок про те, що балкон збудовано відповідно до будівельних норм.

Відповідачі, представник виконкому Криворізької міської ради та Виконкому Жовтневої районної у місті ради проти позову заперечували, просили суд розглянути справу у їх відсутності, у запереченнях вказали, що позивачами порушено порядку зведення самовільної добудови. Суд вважає можливим розглянути справу їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.

Вказана квартира знаходиться на першому поверсі, і відповідно до повідомлення Комунального підприємства ДОР "Криворізьке БТІ"виявлена самочинна добудова прибудови загальною площею 3,7 кв.м. дозвіл на будівництво не надавався. Внаслідок чого збільшилася загальна площа квартири.

З технічного висновку виконаного Криворізьким відділенням Дніпропетровського філіалу Державного науково-дослідницького і проектно-вишукувальний інституту "Дніпропроектреконструкція", на стан будівельних конструкцій раніше прибудованого на першому поверху житлового будинку - задовільний, рекомендовано узаконення виконати в установленому порядку, що позивачами не зроблено. Відповідно до висновку протипожежного стану об'єкту, прибудова відповідає вимогам норм та правил пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до норм Цивільного процесу відповідач -це особа, яка порушила, не визнала або оспорювала права позивача. При розгляді справи позивачі не довели суду, що саме відповідачами порушено права позивача на отримання правовстановлюючих документів на прибудову .

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Крім цього, право власності на самочинно збудований нерухомий об'єкт може бути визнане за умов надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки та відповідності самочинно збудованого нерухомого майна будівельним нормам і правилам.

Між тим, будівництво об`єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно із законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Зведені об'єкти нерухомого майна повинні відповідати будівельним нормам і правилам, які, відповідно законодавства про містобудівну діяльність встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів. Розробка зазначеної документації здійснюється проектною організацією, іншою юридичною особою, яка має ліцензію на виконання відповідних робіт. Для встановлення відповідності державним нормам і правилам вже збудованого (реконструйованого та переобладнаного) об'єкта необхідно надати технічний висновок щодо стану будівельних конструкцій, виконаного спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на обстеження та проектування.

Крім цього не надано доказів щодо проведення топозйомки місцевості, на якій розташовані об`єкти самочинного будівництва з метою виявлення комунікаційних мереж, які можуть проходити під землею.

Громадяни при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, технічному переобладнанні об`єктів і споруд зобов`язані дотримуватись вимог санітарного законодавства та жилі будинки та споруди повинні відповідати вимогам нормативних актів з пожежної безпеки.

Позивачем на підтвердження відповідності санітарним, екологічним нормам об'єктів самочинного будівництва доказів не надано.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач із заявою про дозвіл на будівництво, погодження проектної документації на спірні об'єкти нерухомого майна не звертався та відмову компетентних органів не отримував.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Позивачем не надано доказів суду про те, що земельна ділянка, на якій збудовані самовільна добудова надавалася йому у власність чи у користування. При цьому ст. 126 Земельного кодексу України закріплено, що право власності або користування земельною ділянкою підтверджується договором оренди земельної ділянки або державним актом.

Таким чином, відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право власності позивача на самочинно збудовані споруди ніким не оспорюється. Позивачами не дотримано встановленого порядку оформлення права власності на самочинне будівництво, тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Розподіляючи судові витрати між сторонами суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому судові витрати необхідно віднести за рахунок позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,376 Цивільного кодексу України, ст. 126 Земельного кодексу України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 169, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

Керуючись ст. 375, ст. 376 ЦК України, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ваврушак

Суддя: Н. М. Ваврушак