overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1358/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Парищенської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення Парищенської сільської ради від 14.10.1997 р. № 3 нечинним та державного акту на право власності на землю від 16.10.1997 року серії ІІІ-ІФ - недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Парищенської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення Парищенської сільської ради від 14.10.1997 р. № 3 нечинним та державного акту на право власності на землю від 16.10.1997 року серії ІІІ-ІФ - недійсним.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.12.2011 о 14:15 год.

- направити відповідачам копії позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1039/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховської ЦРЛ про визнання нечинним наказу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним наказу, мотивуючи тим, що 12.04.2011 року він був ознайомлений з наказом головного лікаря від 12.04.2011 року №163 про притягнення його до трудової відповідальності за порушення трудової дисципліни. Вважає наказ головного лікаря незаконним та необґрунтованим. Просить визнати нечинним наказ головного лікаря каховської ЦРЛ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та скасувати його.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської ЦРЛ про визнання нечинним наказу, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 травня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №144 ПП/6 -В від 04.02.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №144 ПП/6 -В від 04.02.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 10 листопада 2011 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-58/11
Провадження № 2/64/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи МКП «Коростишівська комунальна служба» про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення до 16год. 29.04.2011 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК та ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи МКП «Коростишівська комунальна служба» про відшкодування завданої шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6372грн. вартості відновлювального ремонту квартири, 620грн. вартості матеріальних збитків меблів, 1000грн. компенсації завданої моральної шкоди, 64грн. 20коп. судового збору, 91грн. 16коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, 1519грн. 40коп. судових витрат по проведенню експертизи. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С.Шимон
Справа №: 2/0306/867/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника малолітньої ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану у м.Ковелі Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, про оспорювання батьківства, визнання недійсним повторного свідоцтва про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2011 року до Ковельського міськрайонного суду було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як законного представника малолітньої ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану в м.Ковелі Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, - про оспорювання батьківства, визнання недійсним повторного свідоцтва про народження, - для розгляду по суті, згідно з ухвалою Верховного Суду України від 11.05.2011 року.

Головуючим в справі - суддею Панасюком С.Л. було заявлено самовідвід в даній справі з тих підстав, що відповідач у даній справі ОСОБА_3 є працівником Ковельського міськрайонного суду, а саме помічник судді Луньової Т.М. Крім того, також, починаючи з 2010 року, усі справи за участю ОСОБА_3, направлялись для розгляду в інші суди області з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості при їх вирішенні, оскільки остання залишається працівником Ковельського міськрайонного суду.

Вважаючи, що вказані вище обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної цивільної справи, суддею Панасюком С.Л. було заявлено самовідвід.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що відповідач у справі ОСОБА_3 працює помічником судді Ковельського міськрайонного суду, неодноразово раніше заявляла відводи суддям цього суду і справи за участю ОСОБА_3, починаючи з 2010 року, направлялись апеляційним судом Волинської області для розгляду в інші суди області, суд, з метою недопущення виникнення сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної цивільної справи, приходить до висновку про підставність поданої головуючим заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Панасюка С.Л. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника малолітньої ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану у м.Ковелі Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, про оспорювання батьківства, визнання недійсним повторного свідоцтва про народження дитини, - задовольнити.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

ОСОБА_6
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6557/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-н-1326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 3488 грн.60 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 3488 грн.60 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-1714/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 4 Декрету КМУ Про державне мито.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 06.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4764/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, та просила суд розірвати шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва 11.10.1991 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва № 18 від 24.06.2011 року, відповідач ОСОБА_2, за адресою зазначеною позивачкою, а саме АДРЕСА_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

З наданої довідки вбачається, що відповідач у встановленому законом порядку по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, проявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте, посилань на докази в підтвердження того, що вказана вище адреса є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування(зайняття) відповідача, позивачкою не зазначено та з матеріалів поданого позову не вбачається.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про повернення матеріалів позовної заяви позивачу, у зв»язку з непідсудністю Соломянського районного суду м. Києва.

Роз»яснити позивачці право на звернення до суду з даним позовом за місцем реєстрації відповідача в порядку ст.109 ЦПК України, або за останнім відомим місцем проживання (перебування)останнього, при умові наданні відповідних посилань на докази, в порядку п.9 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з ст.83 ЦПК України підлягають поверненню позивачці сплачені нею державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83,109,110, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці у зв»язку з непідсудністю Солом»янському районному суду м.Києва.

Повернути ОСОБА_1 08,50 грн. державного мита сплаченого згідно квитанції № 249 на р/р № 0010 та 30, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №248 на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживача , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 березня 2011 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 17.08.2011 Справа № 2-н-2736/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року Справа №2-н-2736/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4,, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-н-1352/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2969,92 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа №6-2282/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 11.03.2011 року по третейській справі № 688-4/182/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одноособово третейським суддею, ОСОБА_3 , якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_4.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490151244 у сумі 26 747,92 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий

лист. т

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Зацікавлена особа у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2011 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 688-4/182/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 688-4/182/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 2-540/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПП " Раут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП " Раут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.04.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.