overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-85/11

30 вересня 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ ВАТ „Прикарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ ВАТ „Прикарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 2-1806/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.
при секретарі ГОНЧАРЕНКО Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була оповіщена у встановленому законом порядку.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідач не виконував вз»яті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 403 грн. 86 коп. ( 283 грн. 86 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).
На підставі ст.ст.526, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не

Головуючий:
справа № 2-1445/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2011 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 26.04.2011 року. Однак недоліки вказані в ухвалі від 31.03.2011 року позивачем до цього часу не усунуті.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-3311/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3311/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:25 04.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "04" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Дата документу 13.01.2011 Справа № 2-н-1550/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 року Справа №2-н-2682/10
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-н-6983/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-148/2011р.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 березня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Галицька торгова компанія» про стягнення моральної шкоди за затримку розрахунку при звільненні , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Галицька торгова компанія» про стягнення моральної шкоди за затримку розрахунку при звільненні .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Галицька торгова компанія» про стягнення моральної шкоди за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1824/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 4 листопада 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з серпня 2011 року не проживають, так як відповідачка порушила подружню вірність, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мачуська), зареєстрований 4 листопада 2006 року відділом РАЦС по м.Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №541.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-2454/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з цією заявою, в якій просить суд іпостановити рішення, яким збільшити розмір раніше стягнутих аліментів з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів відповідача до Ѕ частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2011 р. на 10-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-4871/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл сумісного майна.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Судовий збір за подачу позовної заяви згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 в позовних заявах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3-х (51грн.) і не більше 100 (1700грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але при подачі позовної заяви позивачем були порушені вказані вимоги, а саме не вказано ціну позову та сплачено судовий збір у розмірі 51грн.

В такому випадку позивачу слід вказану ціну позову та доплатити судовий збір, який залежить від встановленої дійсної ціни позову, а у разі не можливості встановити дійсну ціну позову сплатити судовий збір у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл сумісного майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07.10.2011 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Справа № 2-898/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

22.12.2011

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Брусак С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою суду від 15 листопада 2011 року по даній справі було зупинено провадження по даній справі, оскільки на розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту Ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.

12.12.2011 року даний позов залишено без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання, ухвала набула законної сили 19.12.2011 року, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 12.01.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1575/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-н-2453/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 213/а, кв. 24, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
05.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1146/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа№ 2-1873/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.09.2011 року о 09:05 год.

Відповідач до 26.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання

договору купівлі -продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди .-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі -продажу та стягнення матеріатьної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу дивану «Домінік» укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 19 жовтня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2600 гривень, судові витрати сплачені позивачем в сумі 120 гривень, всього стягнути суму в розмірі 2720 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути приватному підприємцю ОСОБА_2 диван «Домінік». Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-929/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , аліментів по непрацездатності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа , яка після відводу попереднього судді прийнята в своє провадження .

В судові засідання, які призначались на 14.11.2011 року та 30.11.2011 року відповідач, він же позивач , ОСОБА_2 не з»явився.

За місцем проживання відповідача-позивача ОСОБА_2 в м.Севастополь , вул..Маршала Бірюзова,1 кімната 519 направлялась повістка про виклик останнього в судове засідання. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ( повістки) відповідача, поштове відправлення отримано іншою особою. Інші повідомлення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання до суду не повернулись.

В зв»язку з викладеним суд вважає за необхідне дати доручення Ленінському районному суду м.Севастополь про допит відповідача-позивача ОСОБА_2 за місцем його проживання щодо предмета позову та вручення йому повістки про виклик в судове засідання.

Керуючись до ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Доручити Ленінському районному суду м.Севастополь допитати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 519 по наступних питаннях:

- чи визнає він позов позивачки ОСОБА_1В?

- чи підтримує заявлені ним позовні вимоги по зустрічному позову до ОСОБА_1?

- чи не бажає він вирішити спір з ОСОБА_1 мировою угодою?

- чи погоджується він, щоб справа була розглянута без його участі?

2. Доручити Ленінському районному суд м.Севастополь вручити відповідачу позивачу ОСОБА_2 повідомлення про виклик в судове засідання Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

«З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3