overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-965/11 р.
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно з позовної заяви ОСОБА_1 відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. В описовій частині позову позивачка посилається на те що однією з причин розірвання шлюбу є взяття його під варту. Таким чином зазначені дані відносно відповідача є суперечливими та не точними.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.3 ЦПК України. Так, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не зазначено дати її подання.

На підставі виклденого, позивачу слід встановити дійсне місце перебування відповідача. Та подати до суду позовну заяву з зазначенням дати коли подання.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали вказані в мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк , заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Головуючий :
Справа № 2-747/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.07.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2011 року Справа № 2н-17/11
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2н-1451/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 626-631, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Зелена, 19) на користь Ужгородського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» (м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18) суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі - 1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 93 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2011 Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Божко В.М. при секретарі Кальницькій Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" про поновлення порушеного права , зобовязання відновити постачання електроенргії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" про поновлення порушеного права , зобовязання відновити постачання електроенргії.

Розглянувши справу в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя Божко В.М., секретар судового засідання Кальницька Н.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" про поновлення порушеного права , зобовязання відновити постачання електроенргії до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2011 р. о 10-30 год. в залі судових засідань № 5 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7044/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Борисовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Борисовича про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 листопада 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, котрі зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України це виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 10 листопада 2011 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Борисовича про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-552/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-1232/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом про захист честі, гідності та моральної шкоди, мотивуючи тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди. Вважає, що всі обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_2 неправдиві. 11.03.2011 року ОСОБА_2 в його кабінеті висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим нанесла йому образу. 14.03.2011 року ОСОБА_2 написала на імя начальника заяву, що ОСОБА_1 її образив, а 16.03.2011 року на загальних зборах працівників грубо висловлювалася на його адресу. Просить зобовязати ОСОБА_2 вибачитися перед ним на зборах трудового колективу та стягнути на його користь моральну шкоду.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та моральної шкоди, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 29 червня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-5538/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4585 грн. 74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (пятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1798/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради

про визначення частки в квартирі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради

про визначення частки в квартирі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 03.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

09 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну вправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсною генеральну довіреність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсною генеральну довіреність, слухання якої було призначено на 10.30 години 28 січня 2011 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2Я, треті особи - ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

ОСОБА_7.169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсною генеральну довіреність до 09.30 години 11 квітня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 6-52-2011
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

01 червня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі Г.С. Копійко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Словянським міськрайонним судом на підставі рішення Словянського міськрайонного суду від 18 грудня 2001 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі ? частини доходів на утримання дитини. Свої мотивувала тим, що зазначений виконавчий лист станом на 18 квітня 2011 року на виконання державному виконавцю не надходив. Тому просить суд, заявлені вимоги задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа від 18.12.2001 року у справі № 2-3815-2001.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка вказаних вище осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2001 року у цивільній справі № 2-3815-2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, у розмірі ? частини з усіх видів його доходів.

На підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист, однак згідно наданої довідки даний виконавчий лист на виконання до державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, станом на 18 квітня 2011 року не надходив, що підтверджується довідкою виданою Словянським міськрайонним управління юстиції № 6-К 5 від 18 квітня 2011 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, на підставі вищевикладеного, дана заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3815-2001, виданого на підставі рішення Словянського районного суду від 18 грудня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4 .
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3130/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про звільнення заставного майна з-під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.05.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-342/11
У х в а л а

"09" листопада 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області Н. В. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість у розмірі 149587,39 грн. за кредитним договором №KGOWG2 від 08.04.2008 року; стягнути з відповідачів судові витрати : судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1495,87 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме : відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674 V1, який вступив дію з 01.11. 2011 року, розмір судового збору було змінено. Вам необхідно сплатити новий судовий збір на рахунок Голованівського районного суду, який розміщений на сайті суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в строк до 15.11.2011 року.

Вразі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1422/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.11.2011 року позивачу надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, останні викладені в ухвалі судді від 25.11.2011 року. До вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід по-вернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не- поданою.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ПАТ ОСОБА_1 коль ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5