overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2306/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву правління товариства Колективного саду «Урожай»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача несплачену станом на 01.01.2011р. суму членських внесків у сумі 265 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.12.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 6 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (так, у позові зазначено про перебування відповідачки у членстві КС «Урожай», про наявність заборгованості і неодноразовості пропозицій погасити борг, однак не зазначено якими доказами підтверджуються дані обставини),

- в порушення ч. 5 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» (реквізити для сплати судового збору: державний бюджет 22030001 Каховського району Херсонської обл., рахунок № 0199, код отримувача , банк ГУДКУ в Херсонській обл., МФО 852010, крім того, в графі «Призначення платежу»наобхідно зазначити пункт з таблиці ставок судового збору). При цьому позивачу розяснюємо, що оплата судового збору має бути проведена у розмірі 188,20 грн. з дотриманням вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., і який не передбачає право органів місцевого самоврядування звільняти сторону від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом надавався строк до 26.12.2011р. для усунення недоліків, однак станом на 27.12.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву правління товариства Колективного саду «Урожай»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1467/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі - Дехтеренко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року ОСОБА_1 на звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 21.11.2009р. було укладено шлюб, який зареєстровано у Щасливській сільскій раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №05. В період шлюбу народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживаює з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає, тому позивачка звернулась до суду про стягнення аліментів. Шлюбні відносини були фактично припинені. Спільне життя не склалося тому, що не зійшлися характерами і вже значний час не можуть знайти спільної мови. Також, усі обовязки щодо утримання та виховання дітей позивачка несе самостійно.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 056855 від 21 листопада 2009 у Щасливській сільскій раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №05 було зареєстровано між сторонами шлюб.

Судом встановлено, шлюбно-сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з причини того, що між сторонам и постійно виникають сварки через несумісність характерів і вже значний час сторони не можуть знайти спільної мови. Позивачка переконана, що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Позивачка наполягає на розлученні оскільки, як вона стверджує примирення між ними не можливе.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивачку наполягати на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2009 у Щасливській сільскій раді Доманівського району

Миколаївської області, актовий запис №05 між ОСОБА_2 28 червня 1981

року народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище

«Артеменко».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області

через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-162/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області М.О. Марусяк, розглянувши заяву Рахівського міського комунального підприємства «Рахівкомунсервіс»про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, 322 гривні 03 копійки заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903, ЦК України, ст. ст. 67, 68, ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду М.О. Марусяк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-2510/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Коломієць О.С.

секретар Расеньчук В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 1987 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , 1994 р.н.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім`ї через різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, оскільки сторони втратили почуття поваги та кохання. На примирення не погоджується.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився також. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Справа слухалась у відсутності сторін, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

В частині вимог, щодо залишення неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 1994 р.н. на подальше проживання з матір`ю, суд відмовляє, оскільки дитині виповнилось 14 років і остання, відповідно до ст. 160 Сімейного кодексу, самостійно визначає своє місце проживання, якщо батьки проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_5 , 1962 р.н. та гр. України ОСОБА_2 , 1961 р.н., який зареєстрований Житомирським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 873, від 16.05.1987 року.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

В решті позовних вимог позивачу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна, стягнення вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 червня 2010 року ОСОБА_3 видав довіреність на розпорядження автомобілем ОPEL VECTRA, 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1, власником якого є він, на імя ОСОБА_2 26 серпня 2010 року ця довіреність була скасована ним, про що відповідачка була повідомлена. Однак вона не повернула власнику а ні довіреності, а ні автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_1 купили зазначений автомобіль. Після розірвання шлюбу він забрав спірний автомобіль та документи на нього. Вона припускає, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 за попередньою змовою транспортний засіб продали, а тепер у судовому порядку намагаються стягнути з неї вартість автомобіля. Тому заявила клопотання про витребування з Прилуцького ВРЕМ УДАІ даних, що стосуються спірного автомобіля.

Суд задовольнив клопотання відповідачки ОСОБА_2 та 17 березня 2011 року зробив відповідний запит про надання відомостей, чи видавався тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль НОМЕР_2, 1989 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 і значиться зареєстрованим за ним з 19 березня 2008 року. Проте в строк до 5 квітня 2011 року на запит суду відповіді не надійшло.

Виходячи з наведеного та з метою зясування обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що запит не виконано без поважних причин, а також зазначає, що рішення суду є обовязковим для виконання всіма установами, організаціями та їх посадовими особами.

Суд також вважає за необхідне повідомити про невиконання запиту суду начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторну заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Прилуцького ВРЕВ УДАІ в Чернігівській області в строк до 15 квітня 2011 року надати Варвинському районному суду відомості про те, чи видавався тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль ОPEL VECTRA, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ОСОБА_3? Якщо так, то коли і кому саме?

Копію ухвали надіслати на виконання , а також для відома до УМВС України в Чернігівській області.

Суддя О.М. Семенченко
Справа №2н-2378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-696/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комінального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

12.04.2011 року Комінального житлового підприємства №33 звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 . 22.04.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2. Відкрите наказне провадження за заявою Комінального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-110/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.04.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

Приватного нотаріуса ОСОБА_6,

Рахівської Державної нотаріальної контори,

Третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»Рахівської міської ради

про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку спадкового майна та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та господарських споруд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_6, Рахівської Державної нотаріальної контори третя особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентиризації" Рахівської міської ради про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку спадкового майна та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та господарських споруд - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: Бліщ О.Б.
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті особи ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати, встановленим факт, що його рідна сестра ОСОБА_2 померла 09.02.2004 року в с. Гольма Балтського району Одеської області.

Свої заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, 09.02.2004 року в с. Гольма Балтського району Одеської області померла його сестра ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, після цього було повідомлено Гольмянську сільську раду та Балтський РВ ГУМВС України.

Згідно направлення № 17 від 10.09.2004 р. на судово-медичний огляд трупа, виданого Балтським РВ ГУМВС України, труп ОСОБА_2, який було виявлено в її будинку в с. Гольма, було направлено на обстеження.

11.02.2004 року ОСОБА_2 було поховано на місцевому кладовищі в с. Гольма Балтського району в присутності жителів с. Гольма.

Заявник стверджує, що після похорон ОСОБА_2, він звернувся до відділу реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, з вимогою видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 09.02.2004 року в с. Гольма Балтського району Одеської області у віці 63 роки. Але йому було відмовлено в звязку з відсутністю довідки про смерть особи. Довідку про смерть він не зміг отримати в лікарському закладі в звязку з похованням трупу особи.

В звязку з тим що заявник в позасудовому порядку не може зібрати медичні документи які б засвідчували факт смерті ОСОБА_2, він не може отримати свідоцтво про її смерть та відповідно оформити на себе успадковане після її смерті майно та майнові права чим порушено його права як спадкоємця, а тому звернувся до суду та підтримав свої вимоги.

Від зацікавленої особи не надійшло заперечень щодо заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши ствердження заявника, беручи до уваги те, що у судовому засіданні підтвердилися ствердження заявника стосовно факту смерті ОСОБА_2, суд вважає, що факт смерті ОСОБА_2М підтверджений, та заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.130, 209,212, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2 померла 09.02.2004 року в с. Гольма Балтського району Одеської області у віці 63 роки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1500/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 30 червня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити, оскільки строк на примирення не дав позитивних результатів. Після розлучення бажає залишити прізвище «Туховська».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, повністю визнав позов. Просив постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_4 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 червня 2001 року виконкомом Гуляницької сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Туховська».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: