overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1637/11 28.04.2011
Справа № 22ц -1637/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у позивачки ОСОБА_4 оригінал позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, представника апелянта ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1919/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача "Екос" "Київміськбуд" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Солом"янська РДА про про приведення системи опалення у відповідність проектного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Солом'янський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача "Екос" "Київміськбуд" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Солом"янська РДА про про приведення системи опалення у відповідність проектного рішення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 10.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-453/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.04.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві радизвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4385/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Ткаченка В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих тривалим невиконанням рішення суду.

В подальшому надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту.

З наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Ткаченка В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 2-27/11
8 лютого 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Ялов»як О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путала справу за позовом ПАТ АБ «ВіАйБі Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором кредиту на суму 5758, 46 грн.»
Позивач ПАТ АБ «ВіАйБібанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на суму 5758,46 грн., посилаючись на те, що відповідно до Кредитного Договору № 400032554 від 17 грудня 2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5039 грн. 10 коп. з кінцевим терміном повернення 18.12.2010 року. Позичальник зобов»язувався сплачувати відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 10% річних.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений законом строк відповідно до умов договору.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язань не виконав, у зв»язку з чим має заборгованість - 5758 грн.46коп.
Позивач просить суд винести рішення про стягнення суми заборгованості по кредиту та понесені ним судові витрати .
В судове засідання представник позивача не з»явився, однак своєю заявою наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явивея, місце його перебування невідоме, у зв»язку з чим був викликаний через газету.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 3054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається в письмовій формі і являється укладеним з моменту передання грошей . / ст.ст. 1055, ч.2 та 1046 ЦК України/. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 отримала суму кредиту в розмірі 5039, 10 грн. грн.
Відповідно до представленого позивачем розрахунку, сума заборгованості по кредиту становить - -5039,10 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом -575,80
Дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати: судовий збір з сумі 57 грн.58 коп. та 120 грн. - ІТЗ.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 1050, 1054 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа №2-687/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 10.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2156/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Цивільна справа надійшла до суду після розгляду в апеляційній інстанції та скасування ухвали суду першої інстанції.

По цивільній справі ознайомився з матеріалами справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у справі за позовом:

ПАТ «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

30 листопада 2011 р. о 09:00

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-225/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Комунальне транспортне підприємство

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП Комунальне транспортне підприємство

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-н-6976/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 2101 гривня 47 копійок,
Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31міста ОСОБА_1 звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 2101 гривня 47 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути на користь держави солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано _________________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1784/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи тим, що з відповідачем укладений договір кредиту. Відповідач свої зобовязання виконує неналежним чином.

В заяві представник позивача з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачу та грошові кошти, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту/проїзного документу; адміністрації прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види обмежень як: обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборона відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачі відповідачу паспорту/проїзного документу; вжиття адміністрацією прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань є обмеженням конституційних прав людини і розгляду в порядку цивільного судочинства в якості забезпечення позову не підлягають.

Керуючись ст. 152-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Інші вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2979/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання угоди та стягнення суми наданого цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.04.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-940/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 02.09.2011 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до "02" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

"04" січня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 6,05 га, яка розташована на території ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області і власником до дня своєї смерті 26 квітня 2010 року був ОСОБА_3. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги В поданій позовній заяві позивачем не вказана ціна позову, відсутня ціна позову та не надано відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину. Дані обставини не дають суду можливості відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Згідно ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків, якщо позовна заява подана без додержаня вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк: протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 2-н-599/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства Комунальне транспортне підприємством. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комунальне транспортне підприємством. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська