Апеляційний суд Харківської області
Справа 22-Ц-8254/2011 р. Головуючий 1 інстанції- Горпинич О.В.
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія - перерахунок пенсії
постраждалим від аварії на ЧАЕС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року. м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі Харківської області

на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання перерахунку і виплату пенсії, як постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС особі, -

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача перерахувати, призначити та виплатити йому пенсію відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.19991 року N 796-ХІІ (далі - Закон N 796-ХІІ), в мінімальному об'ємі у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, визначеної за нормою ст.. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV), починаючи з 01 лютого 2010 року. Під час розгляду справи позивач збільшив свої вимоги і просив суд зобовязати відповідача відповідно до наведених норм права зробити перерахунок та виплату недоотриманої суми державної та додаткової пенсії за період з 01.01.2004 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду Харківської області від 13 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобовязаний відповідач здійснити позивачу перерахунок пенсії по інвалідності у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

виходячи з встановленої законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати недоплаченої пенсії з 12.01.2005 року.

Не погоджуючись з таким рішенням Управління ПФУ в Фрунзенському районі Харківської області в апеляційній скарзі поставило питання про його скасування та відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів за відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю відповідно до правил ст. 195, п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України розглянувши справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання державної пенсії в розмірі, передбаченому ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та додаткової пенсії відповідно до ч.І ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а відповідач неправомірно відмовив у проведенні перерахунку даних пенсій с посиланням на норми Постанов КМУ, які обмежують розмір цих пенсійних виплат.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач є інвалідом III групи та належить до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підставі чого має право на отримання державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до Закону України Закону України Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України N 796-ХІІ позивач звертався до відповідача з заявою про нарахування державної та додаткової пенсій у розмірах, встановлених зазначеною нормою Закону, на що Управління Пенсійного фонду України відмовило в перерахунку призначених пенсій з огляду на відсутність підстав такого перерахунку та правомірність визначення розміру пенсії.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист визначені Законом № 796-ХІІ. У статті 49 Закону № 796-ХІІ передбачено, що пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: державної пенсії; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно зі статтею 50 зазначеного Закону особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоровю, зокрема інвалідам 3 групи - у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, інвалідам 2 групи -у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком. Як передбачено статтею 53 того самого Закону, виплата додаткової пенсії здійснюється повністю незалежно від заробітку, пенсії чи іншого доходу.

Відповідно до частини четвертої статті 54 цього Закону, якою визначено підстави та умови призначення державних пенсій особам, віднесеним до категорії 1, та у зьязку із втратою годувальника, в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів 3-ї групи, щодо яких установлено звязок із Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими 6 мінімальних пенсій за віком, для інвалідів 2-ї групи - 8 мінімальних пенсій за віком.

Згідно з ч. З ст. 67 вказаного Закону N 796-ХІІ, яка набрала чинності 31.10.2006 р., у разі збільшення визначеного законом розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, підвищується розмір пенсії визначений відповідно до ст. 54 цього Закону, а також розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4, розмір щомісячної компенсації сім'ям за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи. Перерахунок пенсії здійснюється з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, як правильно визначив суд першої інстанції, відповідач має право на перерахунок своєї пенсії виходячи із визначеного законом розміру прожиткового мінімуму, при цьому із встановленням нового розміру прожиткового мінімуму за нормами закону пенсія з цих підстав підлягає відповідному збільшенню.

Конституційний Суд України в результаті неодноразового розгляду вказаної проблеми, яка стосується виниклого по цій справі спору, повязаної з обмеженням конституційних гарантій особи на соціальний захист, - кожен раз приходить до висновку про неприпустимість обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень з посиланням на обмежені фінансові можливості держави, однак органи виконавчої та законодавчої влади з цих же мотивів продовжують практику такого обмеження цих прав.

Зокрема, у рішенні Конституційного Суду України № 8-рп/2005 від 11.10.2005 р. зазначалося, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається.

Суд першої інстанції задовольняючи позов правильно виходив з того, що конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6, статтею 8, частиною 2 статті 19, статтями 22, 23, частиною 1 статті 24 Конституції України, - не може бути скасоване чи звужене. Правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобовязань, виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого як статтею 8 Конституції України, так і статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, ь межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, за конституційними нормами, виходячи з правила ч. 4 ст. 9 КАС України про пріоритетність законів над підзаконними актами, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку, що при визначенні розміру пенсій позивачеві застосуванню підлягають ст. ст. 50 та 54 Закону України N 796-ХІІ, а не наведені вище відповідачем на обґрунтування своїх заперечень проти позову постанови Кабінету Міністрів України, які істотно звужують обсяг встановлених законом пенсійних прав та конституційних гарантій.

Порядок обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у звязку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО травня 1997 року № 523. Ця Постанова є чинною і її положення стосовно критеріїв обчислення розмірів пенсій відповідають положенням статей 50, 54 Закону України N 796-ХІІ.

Виходячи із наведеного обґрунтування судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що при розрахунку державної та додаткової пенсій, передбачених наведеними вище статтями, застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що встановлений в законі про Державний бюджет України на відповідний рік, із якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком.

З огляду на принцип юридичної визначеності положення частини 3 статті 28 Закону № 1058-ІУ не є перешкодою для застосування мінімального розміру пенсії за віком для обрахування інших пенсій чи доплат, повязаних з даною розрахунковою величиною, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною 1 цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Оскільки питання щодо можливої подальшої зміни чи припинення спірних виплат знаходяться поза межами розглянутого позову і перебуває у виключній компетенції відповідача, виходячи з вищевказаного принципу не підлягає обмеженню судом й кінцевий строк виплати перерахованої позивачу пенсії.

Крім того, органи державної влади, виходячи із їх конституційного обовязку, не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань,які встановлені ст. 46 Конституції України та ст. ст. 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", щодо визначення розміру та виплати пенсій.

Таким чином, суд першої інстанцій дійшов до вірного висновку про неправомірність дій управління Пенсійного фонду України щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії до визначених законом розмірів, а відповідач не спростував своєї вини в бездіяльності.

Стосовно застосування передбаченого ст. 99 КАС України річного обмежувального строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів виходить з того, що в суді першої інстанції ця справа була розглянута в порядку цивільного судочинства, яке не обмежує право звернення особи до суду яким-небудь строком.

Приписи абз. 15 п. 1 розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року N 245З-VI (в ред. Закону України від 2 грудня 2010 року N 2748-УІ), які передбачають повноваження судових палат у цивільних справах апеляційних судів загальної юрисдикції по розгляду в порядку адміністративного судочинства апеляційні скарги щодо таких спорів, які були розглянуті в порядку цивільного судочинства, - не містять прямої вказівки про ретроспективне поширення норм КАС України на цивільне провадження, яке відбулося в суді першої інстанції.

За аналогічних підстав у параграфі 27 вказаного рішення Європейського суду з прав людини від 8 липня 2005 року "Кечко проти України" (Заява N 63134/00) Європейський суд дійшов висновку, що при відсутності у відповідному законі, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, ретроактивних положень, надання судами такому закону зворотної сили та остаточна відмова з цих підстав органів державної влади у задоволені вимоги заявника щодо надбавок до заробітної плати за даний період - є свавільною та незаконною, що порушує право особи на мирне володіння своїм майном, в цілях передбачених пунктом 1 Протоколу 1 до Конвенції.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи з того, що протиправна невиплата позивачці гарантованого законом підвищення до пенсії є по суті втручання у її право на мирне володіння майном, яке гарантується першим параграфом статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то у даному випадку підлягають застосовуванню загальні правила позовної давності, передбачені ст.ст. 256-257 ЦК України.

Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі по конституційному поданню Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін у деякі законодавчі акти України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами цього висновку не спростовує, оскільки стосується інших процесуальних аспектів юрисдикційного характеру, не повязаних із матеріальним змістом спору.

Тому обмежений строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, який до того ж має субсидіарний характер, на цей спір не поширюється.

Виходячи з наведеного, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, то з підстав, передбачених ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись абз. 15 п. 1 розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210-212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 13 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді колегії: