overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1837/11

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2011 року місто Прилуки

Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ у сумі 487,51грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої ВГВРФО Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 28.01.2009року.

У звязку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши бухгалтерський розрахунок, наданий Прилуцьким УГГ, борг, щодо якого звернувся позивач нараховувався із січня місяця 2010року і станом на 01.09.2011року становить 487,51грн..

Проте, хоча заборгованість за житлово-комунальні послуги і є обовязком, який переходить за правонаступництвом, ОСОБА_2 ніяким чином не могла заборгувати за надані послуги з газопостачання, так як на момент їх виникнення припинилася її цивільна правоздатність у звязку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви відкритому акціонерному товариству Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2 відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 6-51/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції, звернувся до суду із поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у провадженні ВДВС Снятинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче переведення про стягнення з ОСОБА_1 98 308 грн. 22 коп. солідарно на користь юридичних осіб.

Станом на 12.08.2011 р. сума заборгованості непогашена. Проведеними виконавчими діями встановлено, що боржник ніде не працює, майна належного боржнику, на яке можна звернути стягнення з метою погашення заборгованостей не виявлено, а тому ВДВС Снятинського районного управління юстиції звернулося до суду з даним поданням, оскільки вважає, що ОСОБА_1 може виїхати за межі України і при цьому не виконати зобовязання покладені на неї рішеннями суду.

Представник відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України в ст. 6 передбачає спеціальне тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон у випадках, якщо діють не врегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або виконання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. При встановлені вказаних обставин, зазначене обмеження реалізується шляхом тимчасового затримання чи вилучення паспорта.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції про заборону у виїзді за кордон ОСОБА_1 до повного погашення боргу задоволити.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), жительці м. Снятин, вул. Горіхова, 39, Снятинського району Івано-Франківської області виїжджати за кордон до повного погашення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Галичанського А.Д.

секретаря: Варгоцької Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 3 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 16447 грн 40 коп.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 3 серпня 2011 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль „Ауді-100, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує на те, що вказаний автомобіль належить йому та дружині на праві спільної сумісної власності, тому накладенням арешту на цей автомобіль порушено право дружини на її частку у спільному майні.

Окрім того, на думку апелянта, необґрунтованим є висновок суду про необхідність накладення арешту на автомобіль.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду про забезпечення позову залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем заявлена вимога про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2Д,

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням цих обставин та наданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог суд дійшов обґрунтованого висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду від 3 серпня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_1 постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 3 серпня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-353/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі Відділення №3600 Ужгородська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором -
Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі Відділення №3600 Ужгородська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ" заклало позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором № 0414/08/26-ZZv від 01 липня 2008 року.
Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, в судове засідання жодного разу не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили і від них не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судове засідання представник позивача не з"явився, однак ОСОБА_3, як представник по довіреності, надав суду заяву в якій просить суд розглянути дану справу за його відсутності, на винесенні заочного рішення по справі не заперечує.
Суд, беручи до уваги заяву представника позивача ОСОБА_3, про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд -
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі Відділення №3600 Ужгородська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Марусяк М.О.
Справа №2-1263/11
Провадження № 2/763/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

що сторони по справі є подружжям. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю.

Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов та підтвердила наведене. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Відповідач у судове засідання не зявився , хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України

Суд , вислухавши доводи позивача , дослідивши докази по справі , вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю ( а.с.3,7 ). Відповідач не бере участі в утриманні дитини, інших утриманців не має. Тому суд вважає, що позивачка як мати правомірно вимагає стягнення аліментів.

Суд враховує майновий стан відповідача , наявність стабільного заробітку та його розмір і, приходить до висновку, що позов слід задоволити і стягувати аліменти у розмірі по 1/3 частини всіх видів заробітку що місячно.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

З відповідача слід також стягнути 51 грн. держмита в дохід держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити , стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., працюючого ТзОВ« Миро-Марк » охоронцем , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки Аліни , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 1/3 частини всіх видів заробітку що місячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 51грн. держмита в дохід держави, 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення.

Стягнення аліментів розпочати з 21.06.2011 р. і проводити до повноліття дитини . Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,93 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-465/11
26 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Білкозин» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1 .Стягнути з публічне акціонерного товариства «Білкозин», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44,
ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.199, кв.70 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2163(дві тисячі сто шістдесят три)грн. 34коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-671/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
з участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, згідно довідок про причини повернення надісланих йому судових відправлень, зазначено, що такий, тимчасово за вказаною адресою не проживає, знаходиться за межами України.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачці ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд -
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Марусяк М.О.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 256//2011р
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.11 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали, - зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставлячи в самому позові вимогу, щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, позивач не вказав в заяві реєстраційний номер договору і дату укладення цього договору (в даному випадку заяви), умови цього договору, не зазначив докази, які підтверджують зв виникнення та наявність заборгованості по кредитному договору та не надав такі докази в тому числі і розрахунок (зі повною розшифровкою) такої заборгованості із застосуванням відповідної формули обчислення підлягаючих стягненню сум з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії і штрафу (фіксованої частини).

Враховуючи особливості отримання кредиту по платіжній кредитній карті, позивачеві слід більш детально, зрозуміло викласти зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так як вказаний договір був укладений відповідачем з ВАТ «Приватбанк» , а позовна заява подана з новою зміненою назвою банку ПАТ КБ «Приватбанк», позивачеві необхідно надати відповідні документи про ці зміни.

У встановлені строки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважити неподаною і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Т.Висоцький
Справа № 2-н-1653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1653/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.50 год. на 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна