overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.05.2011 Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в :

24.01.2011р. ПАТ Кредобанкзвернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 55 207 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором, який уточнено 05.04.2011р, розмір стягнення занижено до 41 701 грн. 17 коп.

В судове засідання 12.05.2011р. чергово не зявились представник позивача та відповідач.

Перший причин неявки не повідомив, другий у заяві до суду від 11.05.2011р. посилається на захворювання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 клопоче про зупинення провадження у справі на півтора-два місяці, до виздоровлення його довірителя, мотивуючи захворюванням того і необхідністю особистої його явки в судове засідання.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Так, за положеннями ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може зупинити провадження в ній, у випадку захворювання сторони, що документально підтверджене і виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Однак, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, підстав до зупинення провадження в справі в цьому випадку немає.

Відповідно до угоди-доручення від 21.03.2011р. (а.а.-31) адвокат ОСОБА_1 здійснює представництво відповідача в суді при розгляді даної цивільної справи.

З поданих адвокатом виписок із медичної карти ОСОБА_2 від 08.04. і 11.05.2011р. обставин, які б вказували на тяжке захворювання відповідача, яке виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу не вбачається.

Підстав до визнання явки відповідача в судове засідання обовязковою, зараз в справі немає.

За наведеного та керуючись ст.168, ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-3084/11 03.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3423/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-34/11
Рядок № 19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним, мотивуючи своє прохання тим, що його брат ОСОБА_3, який помер 04.01.2010 року, за життя, а саме 15.12.2008 року уклав Договір купівлі-продажу 11/20 частини житлового будинку розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області вул. П.Осипенко №139, що належав йому на праві приватної власності, з ОСОБА_2 Він вважає, що цей договір має бути визнаний недійсним, оскільки при його складанні ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 на момент укладення договору купівлі-продажу 15.12.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти призначення експертизи, оскільки в амбулаторній картці ОСОБА_3 зазначено, що він на обліку в психіатра не перебував, його дієздатність перевіряв нотаріус при вчиненні правочину, а крім того відсутній висновок лікаря психіатра про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає необхідним для правильного вирішення справи призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу з наступних питань:

1. Чи здатний був ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.01.2010 року, на момент укладення договору купівлі-продажу 15.12.2008 року усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 2-34/11, запис фіксування судового засідання технічними засобами, амбулаторну медичну карту ОСОБА_3, та висновок ЛТЕК.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

На ухвалу, в частині зупинення провадження в справі, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-1104
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Позивач КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Представником позивача, діючим за довіреністю № 128/29/801 від 13.12.2010 р. ОСОБА_4, 10.02.2011 р. до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне

підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує . може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-1572/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №22-ц-3280/11 14.11.2011
Справа № 22 ц-3280/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2011 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апотолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі, надавши подружжю строк для примирення терміном 2 місяці, тобто до 14 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17 січня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Хопта С.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Васильківського сжрайонного бюро технічної інвентаризаці, Гребінківської державної нотаріальної нтори, Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, про дізнання недійсними та скасування договорів дарування, скасування державної реєстрації договорів, скасування рішення Гребінківської селищної ради,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2010 року позовну заяву залишено без руху та для усунення недоліків надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 5 п.4 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, то у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_6
Справа №2-1568/2011р.
12 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року.
Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та поваги зі сторони відповідача, що спричиняло постійні сварки, подружні відносини припинені в осені 2008 р., спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.
Позивач у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року (а/з № 1288 від 04.10.2003 року), від спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 1879 від 19.07.2005 року).
Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя.
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.
На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 04.10.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № 1288 від 04.10.2003 року) між до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Денисенко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши' у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», СГТРФО Іллічівського РВ УМВС України в Донецькій області про зобов»язання зареєструвати ОСОБА_2 за місцем проживання позивачки, про вселення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Провадження за позовом ОСОБА_2 до СГТРФО підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з

здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, вимога позивачки щодо її звернення до органу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади щодо реєстрації за місцем проживання її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає під юрисдикцію адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», СГТРФО Іллічівського РВ УМВС України в Донецькій області в частині зобов»язання СГТРФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області зареєструвати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її проживання та продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства до ВАТ "МЗВМ" щодо вселення та відшкодування моральної шкоди.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

30 листопада 2011 року

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем у позовній заяві не зазначено адресу відповідача, чи останнє відоме місце проживання (реєстрації).

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2008/2-171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Старосалтівської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом . Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 25 лютого 2011 р. о 09-00 год. в залі судових засідань №5 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 25 лютого 2011 р.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя Божко В.М., секретар судового засідання Кальницька Н.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 лютого 2011 р. о 09-00 год. в залі судових засідань № 5 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 25 лютого 2011 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6246/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору позики.

Провести судове засідання 07.11.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 2н-280/11 Номер провадження: 2н-280/11
(Перший/Другий примірник)
10 лютого 2011 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Кихтюка Р.М., розглянувши заяву стягувача приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору про надання послуг мобільного звязку № 4473277 від 25.10.2008 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 899 (вісімсот девяносто девять) грн. 23 коп., заборгованості за надані послуги мобільного звязку, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк