Справа № 22-ц-2406/2011 Головуючий у I інстанції Наполов М.І.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2011 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго просить скасувати ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2011 року, якою відмовлено у прийнятті заяви ВАТ „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання, та направити заяву на новий розгляд.

Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує відсутністю у судді підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки закінчення строку позовної давності не впливає на право особи звернутись з такою заявою, що передбачено ст. 267 ЦК України. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановлюючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви ВАТ „Облтеплокомуненерго про вдачу судового наказу, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання за період, що перевищує строк загальної позовної давності, а з наданих до заяви розрахунків неможливо відмежувати заборгованість в межах строку позовної давності, оскільки неможливо зясувати, за який місяць утворилась заборгованість.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

Частиною 3 статті 100 ЦПК України передбачено випадки, коли суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Звернення з заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, як підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, даною нормою права не передбачено.

Крім того, з ч.ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України вбачається, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Враховуючи наведене, дана ухвала судді є такою, що не відповідає нормам права.

Також є безпідставним твердження суду, що з наданих заявником розрахунків неможливо відмежувати заборгованість в межах строку позовної давності, оскільки з листка-розрахунку (а.с. 3) видно щомісячне нарахування та борг споживача, починаючи з 01.01.2008 року по 01.06.2011 року.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго задовольнити.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: