Справа № 2-1313/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу х урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за користування грошима за договором позики в сумі 32962,20 гривень та стягнення моральної шкоди в сумі 4000,00 гривень

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що 15.10.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідченого 15.10.2009р. приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу за реєстром № 612, відповідно до якого відповідач позичила у нього грошові кошти у сумі 30000 гривень. Зазначену грошову суму ОСОБА_2 зобовязалась повернути в строк до 15.10.2010р., але до теперішнього часу в порушення укладеного договору не повернула грошові кошти. В забезпечення позики ОСОБА_2 надала йому оригінал свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який підтверджує право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок № 13 по вул. Садовій в с. К.Лагері, що належить ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_2, а значить частина вказаного будинку належить відповідачу. Датою виконання зобовязання є 15.10.2010р. тому з 16.10.2010р. по серпень 2011 ним нараховано проценти відповідно до договору позики у розмірі 3% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання з жовтня 2010р. по серпень 2011р., що становить 742,20 гривні. Також відповідно до договору позики ним нараховано і суму інфляції за час користування коштами з жовтня 2010 по день звернення до суду по червень 2011р. , що склало 2220, 00 гривень. Тому просить стягнути 32220 гривень та три проценти річних від простроченої суми, а саме 742,20 гривень, а всього 32962,20 гривень, а також просить стягнути моральну шкоду в сумі 4000 гривень та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Згідно адресної довідки зареєстрована за адресою, вказаною у позовній заяві та отримала судову повістку про дату та час розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями про її вручення.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України вважається, що про дату та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином і відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності на підставі фактичних даних, що є у справі, і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача на підтримання заявленого позову, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір позики, посвідчений 15.10.2009 р. приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу за реєстром № 612, що підтверджено наявністю у позивача оригінала вказаного договору і свідчить про відсутність виконавчого напису. ОСОБА_2 отриману позику в сумі 30000 гривень не повернула позивачеві і має боргове зобовязання перед ОСОБА_1. Згідно п.3 Договору у випадку прострочення виконання договору позичальник має сплатити позикодавцю позику з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення та три відсотки річних від простроченої суми Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідно до п. 3 Договору становить 32962, 20 гривень за цим зобовязанням, що судом перевірено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1047 ЦПК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами..

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми боргу за позикою процентів та застосування інфляції до суми боргу є обґрунтованим, що підтверджено договором позики від 15.10.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського округу, відповідно до якого з ОСОБА_2 слід стягнути 32962,20 гривень.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки законом не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання грошового зобовязання. Посилання позивача на положення ст. 1167 ЦК України є необгрунтованим, тому що в ній йдеться про зобовязання, що виникають із спричинення шкоди, а не з договірних зобовязань.

Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на кошти з ІТЗ, понесені позивачем, належить стягнути з відповідача на користь позивача

На підставі викладеного, керуючись 10,60, ч.3 ст. 209,212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 256, 536, 1046, ч.2 ст. 1047 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за користування грошима за договором позики, посвідченого 15.10.2009 року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу за реєстром № 612, в сумі 32962,20 гривень та судові витрати у справі в сумі 449,62 гривень, а всього стягнути 33411,82 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня залишення заяви про перегляд рішення без задоволення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець