Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житлом та вселення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житлом та вселення не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки ці вимоги виникають з різних правовідносин (сімейні та житлові) та не взаємоповязаними.

Зазначена заявником ціна позову належним чином документально не підтверджена, що ставить під сумнів вірність сплаченого державного мита.

Також у змісті позову не зазначено індивідуальних ознак майна, що є предметом поділу як спільне майно подружжя та не надано доказів придбання цього майна під час спільного проживання.

Не зрозумілими та неконкретними є вимоги, зазначені у п.3 та п.4 резолютивної частини позову щодо вирішення долі майна (індивідуальні ознаки якого не зазначені) на користь донькита матері, при тому що правовий статус зазначених осіб у позові не визначений.

У позовній заяві не конкретизований правовий режим земельної ділянки, розташованої у садовому товаристві МеханікЛисогірського лісництва, у звязку із чим не обґрунтованою є вимога щодо виділення мені Ѕ частину дачної ділянки у садовому товаристві Механік. Крім цього не зазначена юридична адреса зазначеного садового товариства.

Пункт 6 позовних вимог за своїм змістом не є вимогою, а стосується витребування певних доказів в обґрунтування позовних вимог, що повинно відповідати положення мст. 137 ЦПК України.

Не зрозумілою є вимога позивача щодо встановлення порядку користування спірною квартирою та вселення до неї, оскільки в обґрунтування цієї вимоги не надано жодного доказу щодо чинення перешкод у цьому заявникові з боку відповідача.

Не обґрунтованою та не конкретною є вимога щодо стягнення з відповідача на користь заявника компенсації 4,5 кв.м. з урахуванням вартості одного квадратного метра нерухомості на час розгляду справи, тобто не розкрита юридична природа її походження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житлом та вселення - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун