overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-231/11
провадження 2н/1007/231/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1294 грн. 50 коп. з період з 01.12.2009 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Федорівнщ-йа користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 1806/2-н-79/11р.
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Selmi»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати
відповідно до ст.115, 116 КЗПП України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Selmi»на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________2011 року.
Виданий ___ ________________2011 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________2011 року.
Суддя ____________ М.В. Кондратенко ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-94/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №2-1034/2011p.
21 жовтня 2011 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого: судді Тураша В.А.
секретаря : Прокопишин Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Долини справу за позовною заявою КП «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд -
В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою КП «ЖЕО» до ОСОБА_1.
В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивача в якій він просить їх позов залишити без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ct.ct.207,293 ЦПК України, суд, -
Справу за позовною заявою КП «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-2485/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

05.09.11. позивачка ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додана довіреність на представника, у якій було б обумовлене право підписувати та подавати позовні заяви до суду.

Крім того, позивачем не додані оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також позивачем не вказана ціна позову, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

До того ж, у проханні до суду не вказано, яка площа приміщення до і після реконструкції.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

15 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошових коштів.

Судом в зв'язку з тим, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності було надано судове доручення суду за місцем прсживання відповідача щодо його допиту, провадження у справі зупинено до отримання результатів виконання судового доручення. Судове доручення повернулося виконаним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі в дновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, документи щодо виконання судового доручення отримані судом, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09.00 годин на 19 серпня 2011 року, у судове засідання викликати позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа№ 2-1976/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.10.2011 року о 16:20 год.

Відповідач до 13.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-н-1519/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа№ 2-1479/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 липня 2011 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Коломийський завод КРП" про про стягнення заборгованості по зарплаті, -
ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ВАТ "Коломийський завод КРП" про про стягнення заборгованості по зарплаті.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Коломийський завод КРП" про про стягнення заборгованості по зарплаті.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.07.2011 року о 11:30 год.
Відповідач до 26.07.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Максимюк Р. Ю.
справа № 2-н-1243/11
провадження 2-н/1007/1243/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВ ИЙ НА КАЗ
05 грудня 2011 року м.. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської полін її її ын річ о. ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Кіі Київський завод' алюмінієвих будівельних конструкцій на користь ОСОБА_1 / розмірі 7 350 грн. 05 коп. В заяві зазначає, що ОСОБА_1 працювала контролером виробництва чорних металів на КП Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій. Станом на 01.11.2011 року заборгованість по заробітній платі становить 7 350 грн. 05 коп. Просить стягнути з КІІ " Книг „кпи завод алюмінієвих будівельних конструкцій 7 350 грн. 05 коп. заборгованість по заробітній платі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства^дКиївський завод алюмінієвих будівельних' конструкцій на користь держави судовцй-з^ф в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі запереченнядіроти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної єн.ні ; впдагти а стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляд^' і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-2839/11
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 жовтня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року Справа № 2-н-6/11
Суддя , ОСОБА_1 , розглянувши в м. заяву Комунальне підприємство "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з , проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2690/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча", треті особи - Територіальне Управління Держміськпром - надзору України по Донецькій області, Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Маріуполі, Профспілковий комітет ПАТ "ММК імені Ілліча" про понукання скласти Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2690/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча", треті особи - Територіальне Управління Держміськпром - надзору України по Донецькій області, Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Маріуполі, Профспілковий комітет ПАТ "ММК імені Ілліча" про понукання скласти Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:20 16.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "15" вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-н-1843/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №22-ц-2169/11 08.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1744/11
Справа номер 22ц2169/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2011 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредит промбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши копію ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2011 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 15 червня 2011 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі ТОВВК Локі-МБК

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 серпня 2011року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-861/11
ПЕРВОМАИСЬКИИ МІСЬКРАИОННИИ СУДМИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кооперативного підприємства «Первомайський ринок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1982,21 грн. відповідно до вимог ст.с-т. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з Кооперативного підприємства «Первомайський ринок», яке знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 29; м. Первомайськ, Миколаївської області на користь ОСОБА_1. який проживає за АДРЕСА_1. - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1982 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 21 коп.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області)
Згідно зі ст. 105 ЦПК У вимог стягувана, протягом десяти заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності