Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія-20 (_4_) Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання відключення від електропостачання таким, що порушує законодавство про захист прав споживачів та права споживача , -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( надалі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання відключення від електропостачання таким, що порушує законодавство про захист прав споживачів та її права споживача.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. У вересні місяці 2009 року вона отримала по почті Акт від 04.09.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією, яким було встановлена сума збитків в розмірі 6841,34 грн.

Вважає, відключення її від мережі електропостачання незаконною. Після уточнення позовних вимог просить суд: визнати відключення від електропостачання квартири № 9е* в будинку № 13 по вул..Подбєльського в м.Кривому Розі таким, що порушує Закон України «Про захист прав споживачів» та Правила користування електричною енергією для населення (надалі -ПКЕЕН) та права ОСОБА_2 Стягнути з відповідача на її користь 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 задоволено.

Визнано відключення, вчинене ПАТ4 "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" квартири АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_2 від електропостачання таким, що порушує Закон України «Про захист прав споживачів» та Правил користування електричною енергією для населення. Стягнуто з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2А, 1037 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , ставить питання про скасування рішення суду- першої інстанції та ухвалення нов- _ о рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, та стягнення з позивача судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд не врахував, що між сторонами відсутні будь - які договірні правовідносини, оскільки позивач ОСОБА_2 договір про надання їй послуг з енергопостачальною організацією не укладала.

Судом не враховано, що позивачем ОСОБА_2А, було порушено п.48 ПКЕЕН та здійснено самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, у зв'язку із чим відключення , яке здійснено 04 вересня 2009 року є правомірним.

Крім того, вважають, оскільки ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні , як представник позивача, то згідно вимог ст.ст. 79, 84 ЦПК України права на компенсацію

має.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що припинення електропостачання до квартири позивачки / як до складення акту 23.01.2008, так і після складення акту 04.09.2009./ є незаконними, оскільки відповідач при наявності заборгованості до суду не звертався, чим порушив ст.. б Конвенції про захист прав людини та основних свобод; відповідачем порушено вимоги п. 27 ПКЕЕН, оскільки ним не надсилалося попередження про наступне відключення електричної енергії, тому відключення позивачки, яке відбулося 23.01.2008., є неправомірним.

Друге відключення, яке відбулося 04.09.2009., суд також визнав неправомірним, виходячи із того, що неправомірним було попереднє відключення, а також з тих підстав, що позивачка не повинна нести відповідальність згідно акту від 04.09.2009. про мов би порушення ПКЕЕН.

Однак, на думку колегії суддів, з даними висновками суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Згідно положень ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписи ст. 213 ЦПК України передбачають, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справі згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з,ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам .

Як убачається із позовної заяви, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах

позивачки, просив суд визнати відключення квартири позивачки від електропостачання

таким, що порушує Закон України »Про захист прав споживачів», Правила користування

електричною енергією для населення та права ОСОБА_2, а також просив суд стягнути

судові витрати та витрати на правову допомогу. Вирішуючи спір, суд вийшов за межі

зазначених позовних вимог, визнавши незаконним відключення квартири позивачки від

електропостачання, яке відбулося 23.01.2008., та безпідставно послався на зазначене

відключення як на одну із підстав для визнання незаконним відключення, яке відбулося

04.09.2009.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється той факт, що 23 січня 2008 року позивачці було припинено постачання електричної енергії через заборгованість.

04 вересня 2009 року у відповідності із п. 37 ПКЕЕН представниками відповідача за місцем проживання позивачки було проведено перевірку стану відключення. В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення позивачкою п.п.42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» поза приладом обліку відкритою електропроводкою шляхом підключення фазного дроту для живлення струмоприймачів зі щитової сходової клітки. Даний факт порушення позивачкою ПКЕ^Ч зафіксований актом № В 031202 від 04 вересня 2009 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Відповідно до положень ст.. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача від користування електричною енергією, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Пункт 53 ПКЕЕН передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та

має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника крім випадку виявлення факту самовільного підключення.

Суд залишив поза увагою зазначені вимоги ПКЕЕН, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке підлягає скасуванню, відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Оскільки згідно з ч.І ст. 88 ЦПК з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 41 грн. 25 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції / 37 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 4.25 - судовий збір/.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.І ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання відключення від електропостачання таким, що порушує законодавство про захист прав споживачів та права й споживача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 41,25 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: