Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2/2502/166/2011р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О.В. ,за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката - ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвиш,еної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 4774 грн., завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП та судові витрати . Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 27 жовтня 2010 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю відповідачки по справі ,яка відповідно до постанови Бобровицького районного суду визнана винною у скоєнні правопорущення передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу. Внаслідок ДТП його транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження . Вартість ремонту та деталей , які підлягають заміні становить 4774 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав , просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково та пояснила,що дійсно 27.10.2010 року сталася ДТП з її вини. Внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб позивача. Вона частково погоджується з заявленою позивачем сумою збитків .Не згодна ,щоб в неї входили витрати по заміні запчастин , та робіт ,які не пов»язані з ДТП Це стосується заміні передньої фари ,яка не була пошкоджена та рихтовці правого переднього бризговика .

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_3 підтримав думку відповідачки ОСОБА_2

Вислухавши сторони ,дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку :

Відповідно до ст. 11 Ч.2 п.З ЦК України завдання майнової ( матеріальної ) є підставою виникнення цивільних прав та обов»язків.

Відповіднодо Ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у' результаті порушення її цивільного права,має право на їх зідшкодування.Збитками є втрати , яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням юо пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить

зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ) .

Як встановлено в судовому засіданні , власником транспортного засобу VOIKWGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 є позивач по справі ОСОБА_5 ,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ( а.с. 6 ) ;

Постановою судді Бобровицького районного суду від 24 січня 2010 року відповідач по справі - ОСОБА_2 притягнута до ідміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєну нею ДТП .10.2010 року , в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 ,що належить позивачеві ( а.с. 09 ) ;

Частиною З ст. 61 ЦПК України передбачено,що обставини ,які встановлені судовим рішенням у адміністративній справі ,що набрало законної ;или, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа ,щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду ,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову гуду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до СТ.1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала .

Діяльність ,пов»язана з використанням ,зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки відповідно до ст. 1187 ЦК України , відповідно до ч.2 якої шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності , не речове право , договір підряду ,оренди тошо ) володіє транспортним засобом .

В судовому засіданні було встановлено, шо власником автомобіля DACSA logan є відповідачка ,яка і керувала вказаним транспортним засобом під час ДТП 27.10.2010 року.

Рахунком № 1223 від 23.11.2010 року підтверджується вартість запчастин ,які підлягають заміні та наряду заказу від 24.11.2010 року підтверджується вартість робіт,загальна сума ,яких становить 4774 гривні ( а.с. 10,11) ;

Таким чином в судовому засіданні встановлено ,що автомобіль НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності позивачу, був пошкоджений внаслідок ДТП з вини відповідачки ОСОБА_2 і це доведено беззаперечно .Відповідач і його представник даний факт не оспорюють . Сума збитків становить відповідно до наданих позивачем довідок становить 4774 гривень . Суд критично оцінює доводи відповідача та його представника про те, що в суму збитків входить витрати на запчастини та роботи не пов»язані із ДТП ,так як в ході судового розгляду справи , судом було запропоновано відповідачу та його представнику відповідно до ст. 11 ЦПК України заявити клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи , від проведення якої вони відмовилися. Тому твердження відповідача ,щодо незгоди з сумою матеріального збитку , суд не приймає до уваги , вважає їх не обгрутованими

, не доведеними 1 такими ,що не відповідають чинному законодавству.

А тому суд відповідно до СТ.58 ч 1 ЦПК України надані позивачем довідки про вартість робіт та деталей вважає належним доказом,який містить детальну,повну інформацію щодо предмету доказування, і приймає його до уваги,оскільки ним встановлені і підтверджені обставини,що обгрунтовують його вимоги .

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦГЖ України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов»язані зі сплатою судового збору , витрат на ІТЗ розгляду справи , так як дані витрати підтверджені

відповідними квитанціями, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 51 грн. в рахунок сплати судового збору , 120 гривень за ІТЗ розгляду справи .

За таких обставин суд вважає,що позов є законним, обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню,скільки повністю доведений наданими позивачем доказами, які не були спростовані відповідачем та його представником . А тому позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 386, 1166 ЦК України, ,ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4774 грн. , як відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищенної небезпеки внаслідок ДТП , судові витрати по сплаті судового збору - державного мита в сумі 51 гривні та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи , а разом 4945 гривень / чотири тисячі дев»ятсот сорок п»ять гривень /.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя Бобровицького районного суду