УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення ОСОБА_4»янського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4»янської районної в м. Києві ради, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про виділення в натурі частики із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4»янської районної в м. Києві ради, ОСОБА_6, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4»янського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4»янської районної в м. Києві ради, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про виділення в натурі частики із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4»янської районної в м. Києві ради, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про припинення права власності та визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 06.06.2011 року подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не дотримано вимог ст. 295 ЦПК України, а саме : не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин ); не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Разом з тим, необхідно зазначити, що 8.11.2011 року представник позивача - ОСОБА_3 подала доповнення до апеляційної скарги, які не можливо розцінювати як саму апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху , а заявнику

- надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Таким чином апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення ОСОБА_4»янського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року

- залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :