Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-877/2011р.
ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2011 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А., при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, Житловий будинок перебуває на їх обслуговуванні та їх балансі. Згідно закону вони надають послуги мешканцям будинку по його обслуговуванню та утриманню та обслуговуванню та утриманню прибудинкової території.

Всупереч вимоги закону відповідачі відмовляються укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, систематично не сплачують кошти на утримання будинку та прибудинкової території. За період часу з 1.06.2008 р. по 1.06.2011 р. заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2, становить. 2604,78 грн. Позивач вважав, що заборгованість зі сплати комунальних послуг має бути сплачена відповідачами на підставі ст. 625 ЦК України з урахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних, що становить 3233,11 грн.

На підставі викладеного, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс» прохало суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість в розмірі 3233,11 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу купівлі її чоловіком ОСОБА_2, послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються їй не в повному обсязі та неякісно. В задоволенні позову прохала відмовити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що він є власником та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу її придбання. Позивачем послуги надаються не в повному обсязі та неякісно. В задоволенні позову прохав відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні позову прохав відмовити, пояснив, що позивачем не доведено факту надання відповідних послуг відповідачам , оскільки відповідно до мирової угоди ОСББ

відмовився від спонукання відповідачів від укладення договору та оплата послуг має відбуватися по факту їх надання.

Зясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягаїрть доказуванню.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнані їм і . повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати.як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 на в м. Лубни. Вказаний факт визнається відповідачами, а тому не підлягає доказуванню. Власником даної квартири є ОСОБА_2 (а.с. 90).

Відповідно до акту приймання - передачі житлового фонду Фондом комунального майна м. Лубни у власність ОСББ «Едельвейс» від 26.04.2007 року житловий будинок по вул. Ватутіна, 45 в м. Лубни передано у власність ОСББ «Едельвейс», (а.с. 10).

Відповідно до довідки ЛК ЖЕУ від 16.06.2011 р. за період з 1.06.2008 р. по 1.06.2011 р. нарахування та надходження коштів від квартирної плати по кв. №83 в буд.- № 45 по вул. Ватутіна в м. Лубни не було (а.с. 18).

Відсутність між сторонами договірних відносин, на думку суду, не може служити підставою для звільнення відповідачів від оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

За відсутності договірних відносин стягнення відбувається за фактично надані послуги.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати |по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Згідно Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ «Едельвейс» встановлено внески у розмірі 0,75 грн. за 1 кв. м. - протокол №1 від 5.11.2006 року (а.с. 51-55) та з 1.10.2008 року 1 грн. за 1 кв. м. - протокол від 17.09.2008 року (а.с. 61 - 62).

Рішенням виконкому Лубенської міської ради від 28.01.2011 р. затверджено тарифи на послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, зокрема по ОСББ "Едельвейс» буд. №45 по вул. Ватутіна у розмірі 1 грн. за 1 кв. м. загальної площі.

Відповідно п. 1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, чинної на час виникнення спірних правовідносищміж сторонами визначено механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який

поширювався на суб єктів господарювання всіх форм власності, які надавали зазначень послуги.

Згідно з п. 5 зазначеного Порядку було передбачено, що калькуляційною одиницею розрахунку нормативних витрат є 1 кв. метр загальної площі квартир будинку, а не чисельність мешканців будинку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на Задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та (або) ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством.

З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що загальна площа даної квартири становить 75 кв. м.

Таким чином, з розрахунку заборгованості, по квартирі №83, виходячи із її загальної площі 75 кв. м., який наданий позивачем у судове засідання 25.11.2011 р.. вбачається, що ОСББ «Едельвейс» нараховано відповідачам заборгованість у розмірі 2625 грн. (по 56,25 грн. за червень - вересень 2008 року, виходячи із тарифу 0,75 грн. за 1 кв. м. на загальну площу 75 кв.м., по 75 грн. за жовтень 2008 р. - червень 2011 р., виходячи з

тарифу 1 грн. за 1 кв. м. на загальну площу 75 кв. м.).

Вказані, відомості, що містяться у даних письмових матеріалах відповідачами не спростовані.

Заперечуючи проти позову, відповідачі зазначали, що послуги у повному обсязі їм не надаються, однак не надали суду жодного доказу на підтвердження заперечень проти позову.

Суд вважає, що між сторонами фактично існують договірні відносини, і кожна із сторін має право вимагати від іншої виконання відповідних обов»язків.

Таким чином, відповідачами не обгрунтовані заперечення проти позову належними та достатніми доказами та не надано доказів невірності розрахунків позивача.

При вирішенні спору судом також враховано, що відповідачі не зверталися з претензіями до позивача щодо неналежного надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, надання їх не в повному обсязі на протязі строку, за який заявлено позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму борту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості з урахуванням 3-х процентів річних та інфляційних, оскільки між сторонами фактично не було укладено договору, у якому мали бути зазначені строки проведення платежів по утриманню будинку та прибудинкової території, з яких можна визначити строк, коли' боржника можна вважати таким , що прострочив виконання грошового зобов»язання та нараховувати грошові санкції, які передбачені ст. 625 ЦК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Закону України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» від 13 листопада 1996 року, який діяв напротязі спірного періоду і до 01.01.2011 року, заборонялося нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, заборгованість відповідачів не є заборгованістю по квартирній платі, оскільки це є плата за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, тому в ідповідачі повинні нести, не солідарну відповідальність, як прохає позивач, а дольову відповідальність по сплаті заборгованості, а саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути стягнуто на користь позивача по 1312 грн. 50 коп. боргу за житлово - комунальні послуги (2625 грн. /2), а також у відповідності до ч.І ст. 88 ЦПК України по 15 грн. (30грн./2) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25.50 грн. (51 грн./2) судового збору. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем витрати на ІТЗ сплачено у більшому розмірі, а саме 120 грн., ніж передбачено законом , а саме у розмірі 30 грн., як це було передбачено Постановою КМУ від 21.12.2005 року №1258, чинної на час звернення позивача з даним позовом до суду.

Не підлягають стягненню витрати на копіювання та інформацію статистики в сумі 15,60 грн. та 35,10 грн., як такі, що не обгрунтовані, (не надано розрахунків необхідності ;виготовлення саме певної кількості копій, у чеку від 20.06.2011 р. не вказана кількість, виготовлених копій, не надано доказів понесених витрат на отримання інформації статистики).

Також не підлягають задоволенню витрати позивача на оплату правової допомоги у розмірі 600 грн. Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На сьогодні дане питання врегульоване постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок Держави", якою визначено граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу в міністративних та цивільних справах та з якої вбачається, що витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною встановлюється у розмірі, що не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків зміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Ні ОСББ «Едельвейс», ні представником позивача ОСОБА_4 не надано суду відповідного розрахунку кількості та вартості послуг, наданих ОСОБА_4 згідно договору від 26.07.2011 року на правову допомогу позивачу ОСББ «Едельвейс».

Також розрахунок часу, витраченого на виконання певних дій відповідно до умов договору про правову допомогу, гр-н ОСОБА_4 суду не надав. Не надано суду даних про належність певного рахунку саме ОСОБА_4 , на який було сплачено грошові кошти на загальну суму 600 грн. (а.с. 95,96).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників

багатоквартирного будинку «Едельвейс» заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 1312 грн. 50 коп., 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, 25 грн. 50 коп. судового збору, а всього 1353 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 1312 грн. 50 коп., 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, 25 грн. 50 коп. судового збору, а всього 1353 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_6