У Х В А Л А

20.06.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі:головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю заявника- представника відповідача, позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяви Приватного акціонерного товариства Пілларпро перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Пілларпро зміну формулювання причин звільнення та заяви про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

15.04.2011 року позивач звернувся до суду з заявою ( а.с.175) та просить переглянути рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 06.07.2010 року, мотивуючи наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відповідачу відомі на час розгляду справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, позивач заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду справи є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставина відповідач посилається як на нововиявлені обставини на те, що судом до участі у справі не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2. Зазначає, що оскільки рішенням суду з відповідача ПАТ Пілларстягнуто на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 4140 грн., по підприємству відповідача вирішується питання про притягнення ОСОБА_2 до матеріальної відповідальності у розмірі фактично заподіяної шкоди, таким чином, вважає відповідач, рішення суду впливає на інтереси ОСОБА_2, а тому підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України наданий виключний перелік підстав для перегляду рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, у звязку з ново виявленими обставинами, до них відноситься істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач не довід істотність для справи зазначених в заяві обставин. Крім того, під час розгляду судом справи по суті питання щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог вирішувалось. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане вище рішення суду до апеляційного суду Чернігівської області, однак ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Таким чином, суд вважає зазначені докази та обставини не є підставою для перегляду рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.07.2010 року за нововиявленими обставинами в звязку з чим і в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Також, відповідач звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом при розгляді даної заяви не встановлено виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 361, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Піллар про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Пілларпро зміну формулювання причин звільнення та заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя