overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3438/11
Номер провадження 2/2685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», філія акціонерного комерційного банку «ІмексБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», філія акціонерного комерційного банку «ІмексБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Під час розгляду справи виникла необхідність вирішення питання, щодо залучення до участі в справі орган опіки і піклування, оскільки відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Прокурор та представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради вважали за необхідне та не заперечували.

Тому, суд находить за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», філія акціонерного комерційного банку «ІмексБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради.

Розгляд справи відкласти до 17.10.2011 року на 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони по справі.

Копію ухвали, разом із копією позовної заяви направити органу опіки і піклування Кіровоградського міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Орлівської сільської ради, адреса: 16332, Чернігівська область, Куликівський район, село Орлівка вулиця Центральна, 70;

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2, Орлівської сільської ради, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори, Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі в якому просить продовжити їй додатковий 3 місячний строк для прийняття спадщини після померлої 24 березня 2004 року матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлівської сільської ради, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори, Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 19.04.2011 року на 11-00.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку, представників відповідача та третіх осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-3222/11
Номер провадження 2/5664/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3222/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 22.06.2011 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.06.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-397/11
УХВАЛА
16.09.2011
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Однак позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, оскільки позивачкою не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу,
Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України суддя,-
Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без руху та надати строк до 30 вересня 2011 року для виправлення недоліків, викладених в ухвалі.
При не виправленні недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.
Суддя: Д.О. Демочко
Справа №2-о-51/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2011 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали заяви : ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про усиновлення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2)причини не можливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт;

3)докази , що підтверджують факт.

2.До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини , і довідка про неможливість відновлення втраченого документу.

При подачі заяви заявником не виконані вимоги ст.ст.119, ЦПК України , а саме : заявник не вповному обсязі виклав позовні вимоги; не сплачена сума судового збору та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з викладеним заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення вказаних недоліків.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення, залишити без руху та надати заявнику строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
Справа № 2-н-132/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"09" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-376/11
м. Балаклія 15 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, -
КП БРР «Балаклійські теплові мережі», яким надаються послуги з теплопостачання, на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №375.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а і з дій громадян, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Такими діями ОСОБА_1 є фактичне користування послугами, які надаються позивачем.
Сторони є суб'єктами фактичних договірних правовідносин. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з червня 2008 року по жовтень 2008 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2011 року становить 280 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-6149/11

03 жовтня 2011 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС, третя особа Державне підприємство Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центрупро відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

21 вересня 2011 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з наданням переліку запитань, які вона вважає за необхідне поставити перед експертами, на предмет зясування обставин ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти призначення відповідної експертизи, питань для її проведення не надавав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача. У зв"язку з тим, що для встановлення обставин ДТП та правильності проведеного експертного транспортно-трасологічного дослідження автотехніки №168/2011 від 28.04.2011 року необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та направити матеріали справи для її проведення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.143, 149 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити і провести судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ СЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- Чи можливе проведення експертно-трасологічного дослідження в повному обсязі по існуючим матеріалам-фотокарткам, зробленим ПАТ СГ ТАСта протоколу огляду автотранспортного засобу, складеного співробітниками ПАТ СГТАС?

- в момент утворення пошкоджень автомобіль НОМЕР_1, знаходився в стані руху чи не рухався?

- автомобіль НОМЕР_1, завдяки утвореним пошкодженням, є слідосприймаючим чи слідоутворюючим обєктом?

- яким чином відбулось утворення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1?

- чи можливе утворення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1 за обставин, вказаних в заяві про страховий випадок?

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-6149/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2

.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року 2-н-2126/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2073 грн. 68 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1015/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? ідеальної частки квартири,

в с т а н о в и в

Дана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..ст 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в ::

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? ідеальної частки квартири.

Призначити судове засідання на 05 липня 2011 р. о 16 год.45 хв.з участю

сторін та інших осіб, які беруть участь в справі .

Направити копію позовної заяви відповідачу (ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, дише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2411/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
13 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.04.2011 рік на 08-40 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.04.2011р.
Суддя:
Доповідач - Білич 1.М.
УХВАЛА

29 липня 2011 року Колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Котула Л.Г., Прокопчук Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 04 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, Головного управління комунальної власності м.Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, акту прийому-передачі. визнання недійсними наказів, зобов'язання скасувати Свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії по передачі приміщень балансоутримувачу та стягнення компенсації, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а. м, Київ) на 29 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-114/11
Номер провадження 2/3108/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровоград

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позове ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнай права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18 січня 2001 року провадження в справі в зв"язку із смерт відповідача ОСОБА_2 зупинено до залучення до участі справі правонаступника чи законного представника, оскільки відповідно до свідоцтва п] смерть серії 1-ОЛ № 106478 від 14 грудня 2009 року відповідач по справі ОСОБА_2 помер 13 грудня 2009 року (а.с.28).

Згідно листа- відповіді державного нотаріуса Другої Кіровоградської держави нотаріальної контори ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_2 23.04.2010 року заведеї спадкова справа № 155/2010.

Свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичні особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках замів особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступнш відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

19.07.2011 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернулас ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності * спадкове майно як відповідача замість померлого ОСОБА_2

В зв"язку з зазначеним суд залучає до участі в справі правонаступника відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі № 2-114/ 2011 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності н спадкове майно ОСОБА_5 про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько