overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

27 травня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційного подання без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 листопада 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання в укладенні договору найму, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 травня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14»год. «45»хв. 01 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2/0903/451/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.10.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та знятття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформацію.

30 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду із позовними вимогами до відповідачів про виселення та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а зокрема: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено всіх осіб, які проживають з відповідачами та чи є в них неповнолітні діти.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України при таких обставинах суд залишає позовну заяву без руху та надає строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та знятття з реєстраціїзалишити без руху.

Надати заявнику строк до 10 листопада 2011 року для виправлення недоліків заяви та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Головуючий В.І. Токарук
Справа № 2- 2583-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 10.20 год. 05 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3926/ 2010р. Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Категорія: стягнення суми Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

11 березня 2011р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20.12.2010р. задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

17.02.2011р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 20.12.2010р.

Згідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд першої інстанції повинен направити до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Між тим, судом першої інстанції такі вимоги виконані не в повному обсязі, а саме до суду апеляційної інстанції направлено копію ухвали, що оскаржується, а не оригінал.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повернути Люботинського міського суду Харківської області для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Довгаль
Справа № 2-1318/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15.09.2000р. між нею та ОСОБА_2, оскільки сімейні стосунки припинено через сварки та суперечки, зневажливе ставлення відповідача до подружніх обовязків.

За клопотанням відповідача, проти задоволення якого відповідач заперечувала, ухвалою суду від 05.08.2011 року сторонам надано строк для примирення на три місяці. Провадження у справі зупинено до 05.11.2011 року.

07.11.2011р. позивачем надано до суду заяву, у якій ОСОБА_1 на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 15 листопада 2011 року, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.

при секретарі - Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-720/11 від 07.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-720/11 від 07.03.2011 р. про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Уж-тепло» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 1387,49 грн., суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн., посилаючись на те, що з таким наказом вона не згідна, вважає його безпідставним, незаконним та необґрунтованим, оскільки стягувачем в якості заборгованості нарахована сума за надані послуги, які їй не надавалися.

В судове засідання заявник не зявилася, водночас подала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує та про розгляд заяви у її відсутності.

Представник стягувача - комунального підприємства «Уж-тепло», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із вимог ст.105-1 ЦПК України, суд приходить до переконання, що судовий наказ №2н-720/11 від 07.03.2011 року слід скасувати та одночасно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 106, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олександрівни задовольнити.

Судовий наказ №2н-720/11 від 07.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Уж-тепло» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 1387,49 грн., суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Ташлицькій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі про визнання права на земельну частку /пай/,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі про визнання права на земельну частку /пай/.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі про визнання права на земельну частку /пай/.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________
Справа № 2/0903/518/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

26 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про поділ майна до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду від 29 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, однак вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду в порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2/0903/154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3698/11
У Х В А Л А

15.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 31.01.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 травня 2011 року о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 0601/2-742/11
Провадження № 2/601/2322/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В. І. розглянувшиматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання в будинку,-

встановив:

З поданої позовної заяви вбачається,що відповідач проживає в м.Київі.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.121 ч.З п.4 ЦПК України суддя повертає

заяву,якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином,прихожу до висновку,що справа не підсудна Андрушівському районному суду та позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання в будинку повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1729/11 р.
У Х В А Л А

17 червня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання у справі призначити на 01 липня 2011 р. на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 01 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська