11 січня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.
при секретарі Коробай А. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач у листопаді 2010 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.08.2002 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 10.01.2003 р. н. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з кінця січня 2010 року. Просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні сторонам був наданий строк на примирення терміном один місяць, який позитивного результату не дав.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2002 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 45. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 10.01.2003 р. н. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо з кінця січня 2010 року. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
Наведені обставини підтверджуються заявою позивача, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження, ксерокопією паспорту та іншими матеріалами справи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дав, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.
На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212, 224-228 ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2002 року виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 45.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу дошлюбне прізвище «Алексєєва».
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 08 грн. 50 коп., позивач звільнена від сплати державного мита.
Копії рішення направити позивачу та відповідачу для відому.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. П. Саранюк