overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-855/11
У Х В А Л А

28.11.2011 Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

31.03.2011 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона відмовляється від позовних вимог в частині визнання за нею права власності на пральну машинку Індезіт, телевізор Соні, в усуненні перешкод в користуванні особистим майном шафою трьох дверною, диваном-піаніно, холодильником Донбас, тумбою під телевізор, кухонним столом, килимом на підлогу, мікрохвильовою піччю, книжковою полицею, килимовим покриттям, столом -тумбою, телевізором Фунай, шторами, тюлю, посудом та іншими предмети домашнього вжитку.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на пральну машинку Індезіт, телевізор Соні, в усуненні перешкод в користуванні особистим майном шафою трьох дверною, диваном-піаніно, холодильником Донбас, тумбою під телевізор, кухонним столом, килимом на підлогу, мікрохвильовою піччю, книжковою полицею, килимовим покриттям, столом -тумбою, телевізором Фунай, шторами, тюлю, посудом та іншими предметами домашнього вжитку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-644/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Собка В.М.

Секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2004 року. Шлюб зареєстровано Белелуйською сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №2.

Від спільного проживання в шлюбі, у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що в них різні погляди на життя в результаті чого постійно виникають конфлікти, які зразу переростають у сварки. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій, зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, дочку залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Шлемко».

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій, зазначає, що позовні вимоги визнає, просив шлюб розірвати, дочку ОСОБА_4 залишити проживати біля матері.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2004 року Белелуйською сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Присвоїти ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу - «Шлемко».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Цивільна справа № 2-1639/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа КП КОР Обухівське бюро технічної інвентаризації, Українська міська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, не зрозуміло ким оспорюється право власності на спадкове майно( магазин) у виді незавершеного будівництва, та чому дане право не оформлено відповідно до чинного законодавства( через державного нотаріуса).

Також позивачем не виконано вимоги ст.119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначено даних про наявність будь-яких відмов відповідача та третьої особи в визнанні права власності на дане майно. Крім того не вірно визначено коло сторін в даному цивільному позові та перелік спадкового майна .

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа КП КОР Обухівське бюро технічної інвентаризації, Українська міська державна нотаріальна контора, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше пяти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 року Справа № 2-н-2142/11
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 731,38 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.09.2009 року по 01.07.2011 року утворилась заборгованість в сумі 651,54 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 62,62 грн., три процента річних від простроченої суми в розмірі 17,62 грн., а всього в сумі 731,38 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2011 року
Суддя -
Справа №2-1326/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 26.12.1987 року. Від спільного проживання мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинені у грудні 2010 року.

У зв'язку з тим, що подружнє життя не склалося позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб. Відповідачка не заперечувала проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1987 року (а/з № 14 від 26.12.1987 року), від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Сторони спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.1987 року Новоселковською сільською Радою Вознесенського району Миколаївської області (а/з № 14 від 26.12.1987 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3., Вознесенського району, Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 судові витрати : судовий сбір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 30 грн., а всього 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-213/12
Провадження № 2/1015/3070/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

09.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Приват Банк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач публічне акціонерне товариство „Приват Банк є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Приват Банк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27.10.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-1026/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 06.06.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29 квітня 2011 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 8-8/11
УХВАЛА

15.11.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2009 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2009 року за нововиявленими обставинами.

15.11.2011 року, до призначення заяви до розгляду, представник заявника адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів заяви для доопрацювання .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2009 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-с-11/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 січня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КВУ Каховський водоканалпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КВУ Каховський водоканалпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заявнику:

копії: ухвали про прийняття заяви до розгляду та заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу, виданого за заявою КВУ Каховський водоканалпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-521/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді по справі - ОСОБА_2,

при секретарі - Варакути Є.Ю.

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту недійсним,

Встановив:

У серпні 2010 р. ОСОБА_4 звернулася в суд до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» з позовом про визнання договору кредиту 00 від 14.08.2007 р. недійсним, посилаючись на те, що укладений між ними договір за змістом не відповідає вимогам законодавства України та його волі та інтересам, порушує його права.

Ухвалою судді від 23.08.2010 р. було відкрито провадження та справа призначена у судове засідання.

Розгляд справи призначався на 23.09.2010р., 24.11.2010р.,

03.02.2011р., однак позивач в судові засідання не з'являлася, про причини свої неявок суд не повідомляла, тому суд розцінює неявки позивача у судові засідання як такі, що не мають поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судові засідання через її неявку без поважних причин.

За таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву позивача ОСОБА_4 залишити без розгляду у відповідності до норм п.З ч.І ст.207 ЦПК України, т.я. вона належним чином повідомлена повторно не з'явилася у судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту недійсним - залишити без розгляду, а справу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Циганок