Справа № 2-160/2011 р.
У х в а л а

28 квітня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено поштових індексів, та номери засобів звязку сторін, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві також зазначено зміст позовних вимог, який не відповідає заявленим позовним вимогам. Позивач зазначив, що його позовна заява про визнання дійсним договору купівлі-продажу та право власності на нерухоме майно, а просить визнати за ним право власності на нерухоме майно та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромбанквиключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження на підставі іпотечного договору та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження на підставі іпотечного договору.

В позовній заяві не викладено обставини про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромбанкбезпідставно не знімає заборону відчуження нерухомого майна та не виключає запис про його іпотеку, а також які саме права позивача порушені вказаними діями цим відповідачем і не зазначено доказів, які стверджують наведені обставини.

В позовній заяві також не викладено обставини, які обгрунтовують вимоги позивача зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромбанквиключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження на підставі іпотечного договору та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження на підставі іпотечного договору і не зазначено доказів, які б стверджували такі обставини. В заяві не викладено обставини про те, чи пройшов державну реєстрацію договір купівлі-продажу.

В позовній заяві також не зазначено доказів про досягнення згоди сторін щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, наприклад, про строки передачі майна позивачу, про повне виконання умов договору купівлі-продажу, зокрема про передачу позивачу майна, про виконання основного зобовязання між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем оплачено 1700 грн. судового збору. Такий розмір не відповідає вимогам п.5 ХІ Прикінцевих та перехідних положеньЦПК України, який передбачає, що судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку та розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Відповідно до правил п.33 Інструкції про порядок справляння державного мита з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Позивач, крім вимоги майнового характеру, також заявив дві вимоги немайнового характеру, проте не оплатив їх судовим збором. Відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоставка державного мита для позовних заяв немайнового характеру становить 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 8.50 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та право власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви та сплати судового збору.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3