overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши позовну заяву Прокурора Верховинського району до Буковецької сільської ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Верховинського району до Буковецької сільської ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2011 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________В. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-86/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2008 року, зареєстрований 24 жовтня 2008 року укладений між позивачем та ПСП «Червона калина».

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-86/2011

за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 10 лютого 2011 року на 14год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів і запропонувати в строк до 09.02.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-992/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю сина.

Представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 26.01.1999 року, згідно розпорядження № 13984 від 26.01.1999 року.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 26.01.1999 року, згідно розпорядження № 13984 від 26.01.1999 року.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності виданого 26.01.1999 року, згідно розпорядження № 13984 від 26.01.1999 року.

Направити копію ухвали Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-2782/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, позбавивши їх права на користування вказаним приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви, залишивши її без розгляду.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позивачу позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду /ОСОБА_5М./
Справа№ 2-1838/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.09.2011 року о 10:00 год.

Відповідач до 23.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2/0903/94/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.03.2011 о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-2736/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити, розірвавши між ним та відповідачкою шлюб, а місцем проживання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить визначити її (відповідача) місце проживання.

Відповідач позов визнала та пояснила, що наведені позивачем у його позовній заяві обставини нею визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

174, 212 -

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1993 року відділом ЗАГС м.Рівне, актовий запис №1306, - розірвати.

Місцем проживання дитини визначити місце проживання матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та. проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-1616/2011 р.
УХВАЛА

23 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретареві Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2О,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання в Україні, визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання в Україні, визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При розгляді справи представника позивача заявила клопотання про закриття справи та затвердження укладеної сторонами по справі мирової угоди, за умовами якої :

1. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на квартиру №157 в будинку %56 по вул..Електронній в м.Миколаєві в порядку успадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_6, померлого 19.04.2007 року.

2. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, як на частку в спільному майні подружжя.

3. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку успадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, померлого 19.04.2007 року

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від предявлення будь-яких матеріальних претензій один до одного як після підписання цієї мирової угоди, так і в майбутньому.

Позивач, відповідач, в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивача про укладення мирової угоди на вище вказаних умовах.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши умови мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона не суперечить закону й не порушує нічиїх прав та інтересів та закрити провадження по справі.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 23.05.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовам якої :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_6, померлого 19.04.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, як на частку в спільному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, померлого 19.04.2007 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання в Україні, визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-3098/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

08.11.2011 року було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2534 грн. 39 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2564 грн. 39 коп.

17.11.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,оскільки вона не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено : найменування суду,в який подається заява, імя (найменування ) стягувача та боржника,їх місце проживання або місцезнаходження,наказ,що оспорюється,посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявниками не дотримані вимоги щодо змісту і форми заяви , подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-2301/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Правління товариства Колективного саду Урожайдо Криштопи Анатолія Миколайовича про стягнення заборгованості по членських внесках,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, мотивуючи тим, що відповідач є членом товариства Колективного саду Урожай. Станом на 01.01.2011 року має заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 412 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті членських внесків.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.12.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 27.12.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Правління товариства Колективного саду Урожайдо Криштопи Анатолія Миколайовича про стягнення заборгованості по членських внесках, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-с/0306/21/11
Провадження № 4-с/306/9026/11
УХВАЛА

м. Ковель 11.11.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Згідно з ухвалою судді від 07.10.2011 року подана ОСОБА_1 скарга залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги.

Оскільки у встановлений строк відповідно до вказівок судді належно оформлена скарга ОСОБА_1 подана не була , подану раніше останнім скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №22-ц-50/12 19.12.2011
Провадження №22-ц/1490/213/12
Справа № 22ц-3317/11р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-374/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області -відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11.11.2011 на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 11 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2