Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1., з участю представника позивача відповідача ОСОБА_2, відповідача - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки- житловий будинок, розташований в м. Баранівка, вул.. Кірова,16. та виселення відповідачів з даного будинку та за зустріним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008 року між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ZKIWGK00004378 , згідно якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 29160 дол.США.

14.05.2008 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, укладеним між ним і представником продавця ОСОБА_3, став власником будинку №16 по вул. Кірова в м. Баранівка, Житомирської області.

В забезпечення виконання кредитного договору №ZKIWGK00004378, 14.05.2008 року між ОСОБА_4 і Банком був укладений договір іпотеки, згідно умов якого при порушенні позичальником зобовязань по поверненню кредитних коштів, ОСОБА_4 за рахунок реалізації предмету іпотеки- житлового будинку №16, розташованого по вул.. Кірова в м. Баранівка та земельної ділянки загальною площею 0.07 га (п.35.4 договору іпотеки) погашає заборгованість.

За зустрічним позовом попереднього власника будинку №16 по вул.. Кірова в м. Баранівка, ОСОБА_5 просить суд розірвати договір купівлі продажу ОСОБА_4 житлового будинку №16 по вул. Кірова в м. Баранівка із земельною ділянкою, оскільки на момент укладення даного договору ОСОБА_4Л, не являвся власником житлового будинку в розумінні вимог ст. 344 ЦК України та земельної ділянки, та з цих підстав визнати договір іпотеки , предметом якого є будинок №16 по вул. Кірова в м. Баранівка і земельної ділянки, визнати недійсним. Всі вище зазначені договори засвідчував приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, який не залучався позивачем до справи, як третя особа.

Ухвалою суду первісний позов із сустрічним позовом об'днані в одне провадження.

11.11.2011 року після проведення судових дебатів під час ухвалення судового рішення, виникла потреба з'ясувати відношення приватного нотаріуса ОСОБА_7 до заявленого зустрічного позову і про відповідність договору іпотеки вимогам Закону, тому необхідно залучити до справи третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом- приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_7О, оскільки судове рішення може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 35,36, 195 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд даної справи.

Залучити до участі всправі третьою особою на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і визнання договору іпотеки недійсним-.приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Продовжити розгляд справи. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 08.12.2011 року. Копію ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони, третю особу..

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.