overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1276/11 за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 11 серпня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-2967/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2967/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку *

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2967/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 15 хв. «29» вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3271/11
Номер провадження 2/6897/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Кірооградської Державної нотаріальної контори, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Кірооградської Державної нотаріальної контори, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1112/11
Номер провадження 2/3209/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головного судді Куценко О. В.

при секретарі: Мосійчук А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби, підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ, Кіровоградського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та арешту

Встановив:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовні задовольнити частково.

Виключити з арешту, накладеному згідно постанови державного виконавця ДВС у Кіровоградському районі АА №031176 від 14.04.2006 року 1А частку квартири АДРЕСА_1 в М.Кіровограді, яка належить ОСОБА_1.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2020/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2020/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2020/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 17 год. 10 хв. «31» березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2028/11
Номер провадження 2/7000/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Колективного підприємства Киснево - роздавальна станція "Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву Кіровоградоблагробуд" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виконання мотивувальної частини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення .

На підставі ст.ст.261,1166,1231 ЦК України,

Керуючись ст.ст., 213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В позові Колективного підприємства Киснево - роздавальна станція "Кіровоградського кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву Кіровоградоблагробуд" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 175512грн.-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року 2-н-1943/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1721,29 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-2662/11р
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, і призначити попереднє судове засідання на 08:15 год. 17.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-176/11р. за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 червня 2011 року о 09 год. 00 хв .

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-180/11
30 березня 2011 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко A.B. розглянувши заяву ВАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
28 березня 2011 року ВАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний в розмірі 200,83 грн.
30 березня 2011 року від заявника надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
У відповідністю з п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , якщо до моменту відкриття наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву заявникові.
За таких обставин, заяву ВАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу належить повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 11, 98, 100 ЦПК України,
Заяву ВАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький місьрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В.Коваленко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________

_______
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року Справа №2-н-782/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______» ________________________ 20 року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2022/2-878/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду 19.12.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3246/11
Номер провадження 2/5024/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, зобов»язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали зазначеної позовної заяви підлягають залишенню без руху так-як вони не відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись статтями 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, зобов»язання до вчинення певних дій,

Надати нову редакцію позовної заяви де вказати процесуальний статус сторін по справі, чітко сформулювати пункт перший позовної вимоги в частині переліку речей, відносно яких можливим спадкоємцям, з їх слів, чинять перешкоди.

Надати оригінали квитанцій про оплату тотожних розмірів судового збору і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, за розгляд двох вимог немаинового характеру і три читаємих копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Обґрунтувати із зазначенням доказів умови, при яких заявникам створюють перешкоди у користуванні рухомим майном і житлом ймовірного спадкодавця.

Запропоновані вимоги виконати протягом 5 днів з дня отримання ухвали. У випадку невиконання пропозицій судді у визначений строк, заява буде визнана неподаною.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-2014/2010
УХВАЛА

15 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року рішенням Ленінського райсуду м. Миколаєва по справі за позовами ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитних договорів нікчемними, задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26723 грн.20 коп. та 9855 грн.84 коп., судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

09.11.2010року апеляційний суд Миколаївської області постановив рішення, відповідно до якого, по даній справі, рішення Ленінського райсуду залишено без змін в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості, та скасовано рішення Ленінського суду в частині підстав відмови у задоволені зустрічного позову, постановлено в цієї частині інше рішення про відмову у задоволені зустрічного позову за безпідставністю.

Рішення звернуто до примусового виконання.

Оскільки заявник оскаржив зазначене рішення в касаційному порядку, просили до вирішення питання Вищим спеціалізованим судом, відстрочити виконання рішення суду.

В судове засідання представник Банку не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу за відсутності представника, відповідно до наданих заперечень проти задоволення вимог.

Заявник не з'явився.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо..) суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки доводи заявника на підтвердження необхідності надання відстрочки виконання рішення суду є непереконливими та такими, що порушують права стягувана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовами ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитних договорів нікчемними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2423/11
Номер провадження 2/1895/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будсервіс-монтаж», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у М.Кіровограді про визнання цивільно-правового договору удаваним правочином та визнання факту перебування у трудових відносинах, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Будсервіс-монтаж» виконуючи роботи монтажника з 14.09.2009 р. по 11.11.2009 р. включно.

Стягнути з ТОВ «Будсервіс-монтаж» на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда