overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-326/2011
УХВАЛА

07.06.2011

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гайванюк М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що стороною позивача надано запит до Запорізького міжміського бюро технічної інвентарізації

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7: просить відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки згідно ст.. 130 ЦПК України позивачем не надано поважність причин прийняття доказів

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 не зявились, просять розглядати справу у їх відсутність

Третя особа ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання

Відповідач ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації не зявились, просять справу розглядати у їх відсутність

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки представником позивача не надано поважності причин подання доказів

Згідно ст. 130, 131 ЦПК України сторони повинні надати докази до або під час попереднього засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно. Сторони до або під час попереднього засідання, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити про всі відомі їм докази по справі

Керуючись ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6залишити без задоволення.

Ухвала суду про відмову в заявленні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Суддя Яковлєва
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1653/11
01.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 340,73 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Заречна, б. 24___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія «Вода Донбасу»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 340,73 грн. (триста сорок гривень сімдесят три копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
справа № 2-о-8/11/0303
рядок статзвіту № 6
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2011 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевівши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

Розгляд справи призначити на 08.04.2011 на 09:30 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року Номер справи 2-н-1642(2011)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2011р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2011р. на 9 год.30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-н-811/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

04 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року Справа № 2-н-2966/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-2654/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 28.11.2011 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3481/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3481/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 06.07.2011 р. о 10 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.07.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 0601/2-838/11
Провадження № 2/601/3641/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

17.11.2011 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,83, п.Іч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, 1725 грн. сплаченого нею 28.10.2011 року судового збору згідно квитанції № 002700741 на рахунок Андрушівської міської ради № 0009 та 50 грн. сплаченого

нею 02.11.2011 року судового збору згідно квитанції № 005400741 на рахунок Андрушівської міської ради № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2162/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ «Надра», т.о.- приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ «Надра», т.о.- приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.03.2011 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1855/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Справа № 2-354/11
Номер провадження 2/8340/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - ,- ОСОБА_1

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "УкрБудАвтоматика ", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовом, яким просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 14 529,35 грн., моральну в сумі 1700 грн. , судові витрати ; витрати на правову допомогу та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3000 грн. ДТП мала місце 27.04.2009 року близько 09 години в м. Кіровограді на перехресті вулиць Дзержинського та Орджонікідзе. В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 клопотав залучити до участі в справі третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ЗАТ "СК'ТІровідна", з якою було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на стороні відповідача -ОСОБА_5, за яким зареєстрований автомобіль ВАЗ 210430 20, д/з ВА1702АІ, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права таобов"язки.

Представник співвідповідача та третя особа щодо залучення заявлених третіх осіб не заперечували .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін , або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 35-36 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_6 до ТОВ "УкрБудАвтоматика ", третя особа ОСОБА_4 про

аошкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП третьою

«собою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів

ЗАТ "СК"Провідна" , про що її повідомити за адресою : 03049, м.Київ, пр-т

Повітрофлотський,25 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Справа № 2-2844/11р
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, і призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 01.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-435/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

головуючого-суддіМаксимюка Р. Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Шинкаренко) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 12 серпня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому, актовий запис - 308. Від спільного подружнього проживання у них є дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку їхнього подружнього життя в них склалися хороші сімейні стосунки, однак починаючи з 2009 року стосунки між ними погіршилися. Відповідач зраджує їй у подружній вірності і намагається утримати її біля себе, хоча має іншу жінку з якою живе. Позивачка втратила до нього почуття поваги та любові і більше не бажає продовжувати жодних шлюбно-сімейних стосунків. Позивачка на примирення категорично не погоджується, вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала і просить позов задоволити з підстав викладених нею в позовній заяві, крім того суду пояснила, що разом з відповідачем вони не проживають близько двох років, відповідач проживає з іншою жінкою, з відповідачем ні при яких обставинах жити не бажає, а тому просить позов задоволити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнав, і проти задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, пояснення відповідача, який проти задоволення позову не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та малолітньої дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Шинкаренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 серпня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому, актовий запис, 308 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище «Боровик».

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Максимюк