АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення автотехнічної експертизи)

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизі по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка», треті особи: ТОВ «Мегатранс», Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про усунення недоліків, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд зобовязати відповідача усунути недоліки, викладені в акті від 12 серпня 2005 року при отримання ним автомобілю НОМЕР_1, згідно з договором купівлі продажу від 11 серпня 2005 року, стягнути з відповідача моральну шкоду та неустойку за прострочення виконання зобовязання по усуненню недоліків та невиконання його вимог.

Посилався на те, що при отриманні зазначеного автомобілю, ним були виявлені недоліки товару, які викладені в акті від 12 серпня 2005 року і до даного часу відповідачем не виправлені.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішенні ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, посилаючись на ті обставини, що судом першої інстанції така експертиза призначалася, однак не була проведена з причини неналежного його повідомлення про виконання необхідних дій.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2010 року по справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_2 (т.1 а.с. 204).

09 вересня 2010 року до суду надійшло повідомлення експертів, що проведення експертизи неможливо, оскільки не було задоволено їх клопотання про надання автомобілю для огляду в умовах спеціалізованої СТО, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю, не погоджена з експертами дата проведення огляду та не забезпечено присутність зацікавлених осіб (а.с. 211-212).

Копія вищевказаного клопотання була направлена сторонам по справі (а.с. 211-212), відомостей про отримання ними цього клопотання немає.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідження яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було обумовлено поважними причинами.

Оскільки в матеріалах справи не містяться дані про направлення ОСОБА_1 квитанції для оплати послуг експерта, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про необхідність виконання певних дій згідно клопотання експерта, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та призначити по справі авто технічну експертизу.

Керуючись : ст. ст. ч.2 ст. 304, 142, 144, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_2, попередивши експертів за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

-Чи має місце дефект геометричних розмірів та симетричності кузова № 17602850 на автомобілі САМАНД д.н. АХ 2746, відповідно до технічних вимог зборки кузова?

-Чи можливо встановити місце зборки автомобілю САМАНД д.н. АХ 2746 кузов № НОМЕР_2 на заводі виробнику Компанія «Іран-Ходро»?

-Який знос автомобілю САМАНД д.н. АХ 2746 кузов № НОМЕР_2 на теперішній час?

-З урахуванням того, що автомобіль САМАНД д.н. АХ 2746 кузов № НОМЕР_2 знаходився у ДТП, чи могли б виникнути дефекти кузова автомобілю, вказані ОСОБА_1 внаслідок даної події (а.с. 141-143)?

-Чи можливо на теперішній час встановити (з урахуванням ДТП, невідомими умовами зберігання, з урахуванням зносу автомобілю, не проходження обовязкового ТО), чи відповідав технічний стан автомобілю САМАНД д.н. АХ 2746 кузов № НОМЕР_2 на момент його покупки позивачем ОСОБА_1 (договір № КР 11/08-03 від 11 серпня 2005 року) нормативним вимогам нового автомобілю?

Для огляду експертам надати матеріали цивільної справи № № 22-ц-14211/2011р. (2-128/10/02)

До участі в огляді автомобілю при проведенні експертизи залучити ОСОБА_1А.(м. Харків, вул..Ферганська, б 36,кв.33) представників ЗАТ «АТГ Спецтехніка» (Харків, вул. Шевченко, 111) та ТОВ «Мегатранс» (Харків, вул. Сумька, 14 ).

При проведенні експертизи можливо використовувати технічні характеристики автомобілю, які зазначені на офіційному сайті Компанії «Іран-ХОДРО» - www. Ikco. сom.

Оплату за виробництво експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно, но може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: