overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Справа № 2-н-5172/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 6598 грн.69 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-169/11
25.03.2011 року м. Славута
Суддя Славутського м?іськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квар?тирну плату з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового код?ексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК У?країни,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 0827/2-332/11
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль(далі ПАТ ОСОБА_1 Аваль) звернулось з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що 25.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/17-16/15, за яким відповідач отримав кредит у сумі 124000 доларів США строком до 24.01.2018 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки згідно з умовами договору. Зважаючи, що відповідач ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 673836,85 гривень та судові витрати.

При розгляді справи позивачем було змінено позовні вимоги, заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечені зобов'язання за кредитним договором від 25.01.2008 року, а саме вимагали звернути стягнення на нежитлове приміщення № 22 літ. А-3 в б. 4 по вул. Тенісній у м. Запоріжжя площею 199,9 кв.м. шляхом продажу зазначеного обєкту нерухомості на публічних торгах.

Позивачем до суду направлено заяву про передання цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 банк Авальдо ОСОБА_2 для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час повідомлявся у встановленому порядку судовою повісткою.

Як вбачається з договору іпотеки від 25.01.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_1 банк Авальта ОСОБА_2, предметом іпотеки є нежиле приміщення літ. А-3, за адресою м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 4, прим. 22, загальною площею 199,9 кв.м. Вказаною іпотекою забезпечено вимоги іпотеко держателя за кредитним договором № 014/17-16/15 від 25.01.2008 року.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Оскільки предмет іпотеки, на який позивач вимагає звернути стягнення, розташований у Заводському районі м. Запоріжжя, суд вважає, що позовна заява підлягає розгляду за правилами виключної підсудності та про наявність підстав для передачі справи на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи до Заводського районного суду м. Запоріжжя після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2/2502/756/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Петрівка вул. Гагаріна, № 37 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті ОСОБА_2.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 30 червня 1998 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на Ѕ частини даного житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за вищевказаною адресою. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ .

Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Петрівка вул. Гагаріна, 37 по праву спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, що помер 30 червня 1998 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-651/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.06.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-1350/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовської Т. Г. ,

вивчивши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду направив клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- допит у якості свідка його представника у Європейському суді з Прав Людини ОСОБА_4 ;

- витребування документів в ТОВ "Єлисаветградська транспортна компанія" стосовно отримання заробітної плати;

- витребування документів щодо відправлення поштових переказів;

- витребування інформації щодо платежів ОСОБА_5 у ВАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів, крім доказів, що необхідно забезпечити, повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

В заяві ОСОБА_1 не викладені обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим чи утрудненим.

Стосовно витребування певних документів та даних, то в заяві, всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України, не зазначено відомостей про неможливість отимання таких доказів особисто ОСОБА_1, також не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, також не вказано коло осіб, у кого судом слід витребувати документи.

Посилання ОСОБА_1, що він знаходиться під вартою, суд не приймає до уваги, оскільки він не обмежений особисто звернутись з такими запитами у відповідні установи поштою.

Оскільки заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України суд застосовує наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК та залишає заяву ОСОБА_1 без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 121, 133-134, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2399/11
06 квітня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинківутримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фондуст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ковальов І.М.
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-955/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
18 листопада 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 4200,48 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надав.
Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, просили слухати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, не проводить оплату по кредиту та відсотках.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору, встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 4200,48 грн.
Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224, 225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А. І. Панчук
Справа № 2-1779/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п. Свищук) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2011 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який представник позивача пояснила, що 14 березня 1979 року позивач зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 (д.п. Свищук) ОСОБА_3 в Малоключівській сільській раді, про що зроблено актовий запис № 2.

Від шлюбу у них народилося пятеро дітей, але на даний час четверо з них вже повнолітні. Неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з відповідачкою.

Близько десяти років вони разом не проживають і не підтримують будь-яких сімейних відносин. У них різні інтереси і кожен живе своїм власним життям.

Вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 14 березня 1979 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 (д.п. Свищук) ОСОБА_3 в Малоключівській сільській раді, про що зроблено актовий запис № 2 /а.с.3/.

Від шлюбу у них народилося пятеро дітей, але на даний час четверо з них вже повнолітні. Неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з відповідачкою /а.с.4/.

Близько десяти років вони разом не проживають і не підтримують будь-яких сімейних відносин. У них різні інтереси і кожен живе своїм власним життям.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Свищук) Г.В. розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 218, 224-229 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Свищук) ОСОБА_3, зареєстрований 14 березня 1979 року у Малоключівській сільській раді, актовий запис № 2 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 (д.п. Свищук) ОСОБА_3 залишити прізвище Досінчук .

Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук