overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.с. № 2-1460/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Литвин О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 07 грудня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з чоловіком не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, між ними часто виникають сварки та скандали, з червня 2011 року вони припинили сімейні відносини.

В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутність та розірвати шлюб. о.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, в поданій суду заяві позов визнав, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 07 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №530, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу №1-ОК №118797, виданим 19.08.2011 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків з червня 2011 року, кожен живе своїм особистим життям, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №530, розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №22-ц-3093/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3443/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської залізниці, пасажирського вагонного депо Миколаїв про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-433/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву Прокурора міста ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства "Рось",

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія трудової книжки ОСОБА_2;

- відсутній наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду;

- відсутній належним чином завірений розрахунок заборгованості по заробітній платі

ОСОБА_2, із зазначенням періоду заборганості.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора міста ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства "Рось" - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1 Дерунець
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-339/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 жовтня 2011 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву КП «Житлово - комунального підприємства м. Галич» про скасування судового наказу ,-

УСТАНОВИВ:

КП «Житлово - комунальне підприємство м. Галич» 7 жовтня 2011 року звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 6 вересня 2011 року про стягнення з КП «Житлово - комунальне підприємство м. Галич» на користь ОСОБА_1 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одну) гривню 21 копійку нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

В судове засідання КП «Житлово - комунальне підприємство м. Галич» представника не направило. Згідно поданої заяви, заявник просить справу розглядати без участі його представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви просить розглядати справу без його участі.

В звязку з цим, справа розглядається з урахуванням положень ст.197 ч. 2 ЦПК

України.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 6 вересня 2011 року про стягнення з про стягнення з КП «Житлово - комунальне підприємство м. Галич» на користь ОСОБА_1 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одну) гривню 21 копійку нарахованої але не виплаченої заробітної плати - слід скасувати, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 6 вересня 2011 року про стягнення з КП «Житлово - комунальне підприємство м. Галич» на користь ОСОБА_1 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одну) гривню 21 копійку нарахованої але не виплаченої заробітної плати - скасувати .

Копії даної ухвали направити боржникам та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1777/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2011 року о 08-50 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Дата документу 04.10.2011
ЄУ № 2-н-109/11
Провадження №2-н/1219/109/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С. одержавши

матеріла заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового

господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий

природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить

видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий

природний газ в сумі 992,00 гри., а також 30,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. в рахунок відшкодування

судових витрат.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду

першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У чинність ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд

за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки, наданої СГІРФО Новопсковського РВ УМВС України в

Луганській області, боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрована, 15.12.2007 року

вибула до смт. Станиця Луганської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду

отриманої судом інформації по зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про

видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу

судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового

господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий

природний газ з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із

заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її

повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її

проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення дозволу на перевезення пасажирів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення дозволу на перевезення пасажирів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві позивачем вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інших положень ЦПК України, зокрема ст. ст. 110- 114 ЦПК України вбачається, що заява ОСОБА_1, яка подана в порядку ЦПК України, не є підсудною Лубенському міськрайонному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення дозволу на перевезення пасажирів, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 2-п-16/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2010 року по цивільній справі №2-1368/10 в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ ОТП Банку звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2010 року, ухваленого в цивільній справі №2-1368/10 за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкпро розірвання цього ж кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання до вчинення дій та встановлення наслідків, в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ ОТП Банку звязку з нововиявленими обставинами.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, оскільки не надано копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

За таких обставин, подана заява ухвалою суду від 28 лютого 2011 року була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Однак, до цього часу вимоги ухвали суду заявником не виконані.

З огляду на викладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 364 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2010 року по цивільній справі №2-1368/10 в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ ОТП Банку звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1835/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судові витрати сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 20.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-3439/11 28.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3956/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ММБТІ, ОСОБА_5, науково-виробничої фірми «АНТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-7677/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору зобов"язання, забезпеченого завдатком та стягнення суми внесеного завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору зобов"язання, забезпеченого завдатком та стягнення суми внесеного завдатку.

Провести судове засідання 20.12.2011 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Станіславського, 48г/38, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачам паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспорта/проїзного документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-4140/11
УХВАЛА

27.05.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву КП «Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України тобто інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи не сплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (десяти) діб з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар