АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1680/11 Головуючий у 1-й інстанції Новак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Полтава

05 травня 2011 року, м. Полтава, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., ТимчукЛ.А.

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання побачень з дитиною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено час спілкування батькові - ОСОБА_2 та бабі з дідом ОСОБА_2 3.1. та ОСОБА_3 - з малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - два рази на місяць (друга, третя неділі) з

10.0год. до 18.00 год., дотримуючись щоденного розпорядку дня дворічної дитини, зокрема, сну в обідній час, в присутності матері - ОСОБА_5, у визначеному за спільною домовленістю місці.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачів у відшкодування судових витрат - 8,50 грн. державного мита та 37 грн. витрат пов»язаних з інформаційно - технічним забезпечення розгляду справи.

З рішенням районного суду не погодились позивачі. В апеляційній скарзі просили рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального * та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що

22.11.2008р. укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Міщенко) І.С., від якого вони мають малолітнього сина - ОСОБА_6,

30.01.2009року народження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано. Після розірвання шлюбу мати з сином проживають окремо за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 257 СК України визначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Як вставнолено місцевим судом, ОСОБА_2 не працює, не утримує матеріально свого малолітнього сина ОСОБА_7, не цікавиться, чи забезпечений син їжею, одягом, взуттям, а під час хвороби - ліками.

Згідно довідки Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 12.01.2011 року ОСОБА_5 дійсно неотримувала аліменти від ОСОБА_2 в період з

25.08.2010року по 01.01.2011 року.

Крім того, згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 25.09.2010 року ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Ленінського райсуду м. Полтави вчинив хуліганські дії по відношенню до громадянки ОСОБА_5, тобто наніс їй тілесні ушкодження, за що був визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накладено стягнення у розмірі 357 грн.

04.08.2010року, 03.09.2010 року, 22.10.2010 року, 22.12.2010 року, 24.01.2011 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було проведено перевірки за заявами ОСОБА_5 щодо незаконних дій з боку ОСОБА_2, про що були винесені відповідні постанови.

Згідно ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною

місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

З наведеного вбачається, що місцевий суд, при повному та всебічному дослідженні обставин справи, прийшов до вірного висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог, та враховуючи поведінку ОСОБА_2 вірно обумовив його побачення з дитиною в присутності матері дитини ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, крім того, апелянтами не було надано будь-яких належних доказів на їх підтвердження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: