Справа № 2-86-11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі Харьковій Л.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мар`їнського комунального підприємства Промінь до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 комунальне підприємство Промінь звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 302, 28 гривень. Під час перебування справи в проваджені суду ОСОБА_4 комунальним підприємством Промінь, в порядку реалізації права, наданого ч. 2 ст. 31 ЦПК України, подано заяву про збільшення позовних вимог, з подальшим уточненням розміру заборгованості плати за користування житловим приміщенням, зокрема, позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу 1 342, 67 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_4 комунальне підприємство Промінь є субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення населенню та юридичним особам в межах м. Марїнка та с. Олександрівка. Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24 червня 2004 року № 1875-ЙV, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, і водовідведеннята п. 3.1. Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. ОСОБА_3, ОСОБА_2 за користування комунальними послугами своєчасно плату не вносили і заборгованість по особовому рахунку за період з 1 вересня 2007 року по 1 червня 2011 року складає 1 342,67 копійок. ОСОБА_4 комунальне підприємство Промінь направило лист до відповідачів про необхідність сплатити заборгованість, однак ОСОБА_3, ОСОБА_2. було проігноровано повідомлення, що свідчить про відмову останніх добровільно сплачувати вказану заборгованість, та зумовило необхідність в судовому захисті інтересів комунального підприємства Промінь.

Представник ОСОБА_5 комунального підприємства Промінь ОСОБА_1 (діюча на підставі довіреності від 4 січня 2011 року) у судове засідання зявилась, наполягала на задоволенні позовних вимог, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, зокрема зазначила наступне. ОСОБА_3, ОСОБА_2 є власниками квартири № 4 в багатоквартирному будинку № 35 по вулиці Петровського в м. Марїнка, Донецької області. Підприємством з обслуговування житла вказаного багатоквартирного будинку є комунальне підприємство Промінь, яким надаються комунальні послуги, зокрема, водопостачання, централізоване опалення і каналізація. По особовому рахунку № 1404, відкритому в комунальному підприємстві Проміньна імя відповідачів виникла заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, розмір плати яких встановлено Кабінетом Міністрів України (квартирна плата) та установлені за затвердженими у встановленому порядку тарифами (комунальні послуги).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_5 комунального підприємства Промінь не визнав, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, позовні вимоги ОСОБА_5 комунального підприємства Промінь не визнала, надала наступні пояснення. Так, відповідачем дійсно не проводиться оплата житлово-комунальних послуг, оскільки ОСОБА_5 комунальним підприємством Промінь такі не надаються, та частини надається не в повному обсязі та при зниженні їх якості: - ремонт пошкодженого даху будинку не здійснюється; - в 2008 році аварійна ситуація каналізаційної мережі будинку усунута за кошти мешканців будинку; - перевірка та чистка вентиляційних каналів будинку не здійснюється; - підїзд будинку та належна до будинку територія не прибирається спец-персоналом; - поточний ремонт приміщень загального користування не виконується; - сміття вивозиться не регулярно, що призводе до накопичення відходів та ускладнює доступ до сміттєвих баків. Крім того, відповідачем у судовому засіданні висловлено думку проведення оплати предявленої комунальним підприємством Промінь заборгованості лише за умови виконання останнім договірних зобовязань.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінивши їх доводи і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 комунального підприємства Проміньпідлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 (на праві приватизації). Постачання комунальних послуг (надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення) до багатоквартирного будинку здійснює ОСОБА_4 комунальне підприємство Промінь. У відповідності із ст. 64 ЦК України ОСОБА_2 є споживачами комунальних послуг, наданих ОСОБА_4 комунальним підприємством Промінь, на їх імя відкрито особовий рахунок 1404. У судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що на час виникнення спірних відносин письмовий текст договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 комунальним підприємством Промінь відсутній. Разом з тим, сторони по справі перебували у фактичних договірних відносинах оскільки діяли у відповідності з приписами норм статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Факт наявності договірних відносин між сторонами не оспорюється, та підтверджений належними письмовими доказами - наявними в матеріалах справи копіями квитанцій: сплата ОСОБА_2 наданих ОСОБА_4 комунальним підприємством Промінь комунальних послуг. Отже, сторони по справі перебувають в фактичних договірних відносинах. Виходячи з положень ст.ст. 6, 621-631, 526 ЦК України договірні зобовязання є обовязковими для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 комунального підприємства Промінь щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги суд керується наступним.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно довідки ОСОБА_5 комунального підприємства Промінь від 18 червня 2010 року на реєстраційному обліку в квартирі АДРЕСА_2 знаходяться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 162 ЖК України якою зазначено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги та ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, обовязки відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 по оплаті житлово-комунальних послуг доведені та підлягають виконанню.

Відповідно до позовної заяви, пояснень наданих представником ОСОБА_5 комунального підприємства Промінь вбачається, що позивачем заявлено вимоги стягнення з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1 вересня 2007 року по 1 червня 2011 року, при зверненні до суду 18 червня 2010 року. Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідачами, не дивлячись на обговорення судом порушення строку позовної давнини, не заявлено клопотання про застосування наслідків такого порушення, тому судовий розгляд проведено в загальному обсязі заявлених вимог.

З письмових доказів по справі, зокрема з розрахунків ОСОБА_5 комунального підприємства Промінь з населенням вбачається, що позивачем заявлено вимоги стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на такі обєкти обліку послуг як: квартирна плата, водопостачання, каналізація, прибирання сміття, на загальну суму 1 342,67 гривень. Суд перевіряє виставлену суму боргу, з урахуванням наданих сторонами пояснень.

Так, плата за користування житлом обчислюється та сплачується відповідно до ст. 66 ЖК України, ст. 820 ЦК України, а саме виходячи із розрахунку на 1 мІ загальної площі квартири щомісячно за встановленими Кабінетом Міністрів України тарифами. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 не надано заперечень, оспорення щодо порядку нарахування ОСОБА_5 комунальним підприємством Промінь плати за користування житлом (квартирної плати), та комунальних послуг (нарахований відповідно до постанови КМ України № 560 від 12 липня 2005 року Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, рішень виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 121 від 22 вересня 2006 року Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, № 194 від 23 вересня 2009 року Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Мар'їнці).

Заперечення ОСОБА_2 грунтуються на ненаданні ОСОБА_5 комунальним підприємством Промінь послуг, плату за які пред'явлено. Суд надає оцінку посиланням відповідача. Так, ОСОБА_2 зауважила, що позивачем не проводиться ремонт житлового будинку, в якому знаходиться експлуатоване нею житлове приміщення. Згідно акту загального огляду житлових будинків, що знаходяться на балансі ОСОБА_5 міської ради, на оперативному обслуговуванні ОСОБА_5 комунального підприємства Промінь, проведеного на встановлення технічного стану житлового будинку № 35 по вулиці Петровського в м. Мар'їнка в період часу з 15 вересня 2010 року по 24 вересня 2010 року вбачається: дах стан задовільний, поточний ремонт проведено в серпні 2010 року, стіни стан задовільний, вікна та двері стан задовільний, внутрішнє та зовнішнє оснащення стан задовільний, технічне оснащення, водопровід та каналізація стан задовільний, електротехнічне оснащення стан задовільний, фундамент стан задовільний, зовнішній благоустрій стан задовільний, крім того, комісією здійснено висновок щодо проведення поточного ремонту будинку в грудні 2010 року. Відповідно до листа ОСОБА_5 комунального підприємства Промінь від 20 лютого 2011 року встановлено, що в 2009 році в будинку було проведено заміну каналізаційної труби, в серпні 2010 року поточний ремонт шиферного даху, в другому кварталі 2011 року заплановано проведення ремонту бетонної відмостки окремими листами, ремонт цоколю. Суд зауважує, що види й обсяги робіт з капітального та поточного ремонту будинку визначено спеціальною комісією, яка утворена при місцевому органі влади із залученням спеціалістів житлово-експлуатаційної організації, а не за внутрішнім переконанням мешканця будинку ОСОБА_2 Суд звертає увагу на посилання ОСОБА_2 щодо проведення ремонту каналізаційної мережі будинку в 2008 році та рахунок мешканців будинку, з одночасним зазначенням норми ст. 2 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, за якою передбачено можливість проведення ремонту будинку мешканцями житлового приміщення, якщо вони виявили бажання виконати ремонт власними силами або за власні кошти, з проведенням наступної компенсації, що й було враховано ОСОБА_5 комунальним підприємством Промінь при нарахуванні квартирної плати.

В частині посилань ОСОБА_2, з наданням для огляду фотознімків, на невиконанням ОСОБА_5 комунальним підприємством Промінь зобовязань уборки прилежної до будинку території, вивозу сміття суд зауважує наступне. Так, рішенням виконкому ОСОБА_5 міської ради Донецької області № 19 від 27 січня 2010 року встановлено періодичність та строки надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Мар'їнка, зокрема, дератизація проводиться по заявам, обслуговування димовентиляційних каналів 2 рази на рік, освітлення міст загального користування щодобово, підготовка до осінньо - зимового періоду 1 раз на рік, поточний ремонт внутрішньо - будинкової мережі 1 раз на рік, прибирання прибудинкової території (ранкове підмітання) щодобово. Письмовими доказами по справі - канцелярськими книгами за 2008, 2010 роки підтверджено оспорювання відповідачем виконання ОСОБА_5 комунальним підприємством Промінь перевірок димовентиляційних каналів в будинку № 35 по вулиці Петровського в м. Мар'їнка. Крім того, з графіку вивозу побутових відходів з приватного сектору в м. Марїнка, вбачається що ОСОБА_5 комунальним підприємством Проміньздійснюється вивоз сміття по вулиці Петровського в м. Мар'їнка кожну другу неділю місяця. ОСОБА_2 не заперечується факт вивозу комунальним підприємством Проміньсміттєвих баків, з одночасним здійсненням нарікання на накопичення сміття, з причини вивезення відходів з близлежачих вулиць приватного сектору. Суд зауважує, що заяв до органів місцевої влади, керівництва комунального підприємства Промінь щодо забезпечення вивозу сміття з сміттєвих баків будинку № 35 по вулиці Петровського в м. Мар'їнка в більшою разовістю не надходило.

Реагуючи на позицію відповідача ОСОБА_2 щодо проведення оплати житлово-комнуальних послуг лише при виконанні комунальним підприємством Промінь своїх зобов'язань належним чином та в повному обсязі, суд вважає за потрібне зазначити. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання і підписання акту претензій, в якому зазначаються строки, види, показники порушень, та надати заяву про зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості (ст. 20 цього Закону). Акт претензії споживача надається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обгрунтовану відмову в задоволенні його претензій, яка може бути оспорена в судовому порядку. У судовому засіданні не встановлено, що відповідачами вчинено вказаних дій, право на які закріплені на законодавчому рівні, та до предявлення позивачем претензій сплати виниклої заборгованості за захистом, порушених на їх думку, прав не звертались. Суд, не може прийняти до уваги наданий відповідачем "колективний лист" на ім'я директора комунального підприємства Промінь, у вигяді доказу прийняття мір на встановлення претензій останньому, як такий, що не містить ні дати, ні доказів отримання позивачем. Крім того, в даному випадку судом розглядується індивідуальний спір, а не колективний спір мешканців будинку № 35 по вулиці Петровського в м. Мар'їнка, яких, за зверненням уваги суду, не зазначено в переліку абонентів-боржників перед ОСОБА_5 комунальним підприємством Промінь (додаток до рішення Марїнської міської ради від 7 травня 2010 року).

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 комунального підприємства Промінь.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Так, п. 1,2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи віднесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Рішенням ОСОБА_5 міської ради Марїнського району Донецької області № V/44-10 від 7 травня 2010 року ОСОБА_5 комунальному підприємству Проміньнадано 100 % пільги щодо сплати державного мита та встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за нульовою ставкою при поданні позовних заяв на абонентів-боржників, зокрема, ОСОБА_2. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так, вимоги ОСОБА_5 комунального підприємства Промінь задоволені повністю, зокрема з ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнуто грошову суму у розмірі 1 342,67 гривень, відповідно, до загального правила, саме пропорційно цій сумі має підлягати відшкодуванню судові витрати за рахунок відповідача (п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито (розмір ставки державного мита із позовних заяв один відсоток ціни позову, але не менше три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ніж сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що в даному випадку дорівнюється 51,00 гривні. Згідно встановлених Кабінетом Міністрів України розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) сума інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг дорівнює 30,00 гривень (без будь-якої відсоткової залежності від суми позову).

Згідно зі ст. 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 60, ч 2 ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 комунального підприємства Промінь до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_5 комунального підприємства Промінь солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 67 копійок.

Стягнути на користь держави солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 (пятдесят одну) гривну, та витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

Копія вірна:

Суддя А. С. Клікунова

Секретар

Дата документу 13.10.2011