Справа № 22-ц-2199/2011 Головуючий у I інстанції Литвиненко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року 30 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права. Зокрема, апелянт вказує, що судовим рішенням ОСОБА_7 був зобовязаний демонтувати встановлені металопластикові вікна та відновити пошкоджені стелю та стіни, проте вказані зобовязання ним не виконані; що останній не надав суду доказів того, що відповідач ОСОБА_6 не надав можливості позивачу ОСОБА_7 виконати ці зобовязання. Надані позивачем докази на підтвердження звернення до ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з повідомлення про вручення вбачається, що лист був отриманий „Риловим, а не ОСОБА_6. На думку апелянта, судом допущено порушення норм матеріального права, а саме безпідставно покладено в обґрунтування судового рішення положення ст. 387 ЦК України через неправильне визначення правовідносини, що склались між сторонами, оскільки між сторонами відбувся договір купівлі-продажу. Крім того, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального законодавства при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України через ненадання копій додатків, які значаться в їх переліку до позовної заяви.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2011 року позов ОСОБА_7 задоволено, шляхом зобовязання ОСОБА_6 повернути майно - металопластикові вікна, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу та монтажу металопластикових вікон було розірвано на підставі рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2009 року, яке набрало чинності і є обовязковим для виконання, та що відповідач не є власником вікон, а тому повинен повернути їх ОСОБА_7

Зазначені висновки суду відповідають наявним матеріалам справи та грунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини.

Юридичний факт, що власником спірних металопластикових вікон є позивач ОСОБА_7 встановлений рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2009 року, згідно з яким розірваний договір купівлі-продажу та монтажу металопластикових вікон, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Зазначеним рішенням також зобовязано ФОП ОСОБА_7 демонтувати та вивезти встановлені металопластикові вікна, відновити пошкоджену стелю та стіни.

Відновлення порушеного права власності у цьому випадку, враховуючи ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2009 року, можливе шляхом надання можливості ФОП ОСОБА_7 демонтувати та вивезти металопластикові вікна з боку ОСОБА_6

Відповідачем ОСОБА_6 не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій належних доказів того, що ФОП ОСОБА_7 була надана реальна можливість демонтувати та вивезти металопластикові вікна, що належать йому на праві власності.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що порушене право власника металопластикових вікон підлягає поновленню, шляхом зобовязання ОСОБА_6 повернути зазначене майно, що належить ФОП ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд неправильно застосував норми матеріального права, що попереднім судовим рішенням позивач ОСОБА_7 вже зобовязаний демонтувати встановлені металопластикові вікна та відновити пошкоджені стелю і стіни, однак ці обовязки ним не виконані, а доказів щодо перешкод з боку ОСОБА_6 позивач суду не надав - не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: