_____________________________________________________________________________
Справа№2-7146/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М. при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виселення

ВС ТАНОВИВ:

і

Предметом спору є приміщення 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, погребі, загальною площею 79,2 кв. м. в тому числі житловою - 38,2 кв. м., з надвірних споруд гараж літ. Д, /4 частини огорож, мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0337 га. по вул. Костанді № 97 -А в м. Одесі.

14.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 з позовом про виселення. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що йому на підставі рішечня Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2010 року, яке вступило в законну силу 17.10.2010 року належить на праві власності приміщення 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, погріб, загальною площею 79,2 кв. м. ! тому числі житловою - 38,2 кв. м., надвірні споруди - гараж літ. Д, 54 частини огорож, мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0337 га. по вул. Костанді № 97 -А в м. Одесі згідно із технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 309-86-44389 від 26.11.2010 року. Даним рішенням суду нерухоме майно, набуте під час шлюбу, було поділене між сторонами з виділенням зазначених приміщень позивачу з надання)1" окремої адреси з відокремленим входом. Незважаючи на рішення суду, що вступило в законну силу, відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні належним йому майном, не допускаючи позивача до його помешкання, яке самочинно займає разом із іншими особами та користується без дозволу позивача. Спроби позивача увійти у належні йому приміщення закінчуються сварами та бійками. Позивач, будучи інвалідом 2-ї групи, неодноразово звертався до органів внутрішніх справ із заявами на протиправні дії відповідача, яку притягали до адміністративної відповідальності, попереджували про неприпустимість протиправних дій Однак, незважаючи на це, відповідач продовжує перешкоджати відповідачу у користуванні його нерухомим майном шляхом самочинного проживання та дозволу у проживанні там інших осіб. Позивач вимушений був звернутися до суду із позовом про виселення відповідача та інши осіб з належних йому на праві власності приміщень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що в належних йому на праві власності приміщеннях зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 лише він. Інші особи -відповідач та їх спільні діти з членами їх сімей зареєстровані в будинку відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Костанді 97. Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2011 року ОСОБА_2 зобов*язано не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком загальною площею 79,2 кв. м., житловою площею 38,2 кв. м. з надвірними спорудами по вул. Костанді № 97 -А в м. Одесі та ОСОБА_1 вселений в дане домоволодіння.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити і додатково пояснила, що спір між сторонами носить тр валий характер і тягнеться багато років. Відповідач користується підтримкою дорослих дітей,

яких у неї п*ять і за їх допомогою перешкоджає позивачу у користуванні належними йому приміщеннями в домоволодінні. До речі, розділ домоволодіння відбувся за позовом саме відповідача. Після розділу домоволодіння з присвоєнням окремої адреси з окремим входом, позивач зареєстрував право власності в КП ОМБТІ та РОН та зареєструвався у виділеному йому домоволодінні. Однак відповідач з дітьми перегородили вхід до частини домоволодіння позивача розетами. Таким чином єдиною можливістю позивача увійти до свого житла є шлях через частку домоволодіння, що виділена відповідачу. Однак туди його не пускає ані відповідач ані їх спільні з позивачем дорослі діти, які підтримують відповідача. Отже без виселення відповідача і інших осіб з приміщень, що належать позивачу, неможливо виконати рішення суду щодо вселення позивача у його житло, яке належить йому на праві власності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, не визнаючи факт зайняття приміщень позивача, о^нак в подальшому пояснила, що в дійсно вхід до частини домоволодіння позивача є можливим через частину домоволодіння, що належить їй. Вхід до частини будинку позивача перегородили діти, встановивши ролети. У приміщеннях позивача проживають діти з сотим сім*ями, оскільки їм немає де жити. Позивач це знає, але умисно нагнітає обстановку. Ті бійки про які каже у позові позивач, були спровоковані ним самим. Дійсно кілка разів вона не витримала, але позивач також її бив.

Суд, вислухавши сторони, з*ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2010 року, яке набрало законної сили 17.10.2010 року виділено з домоволодіння № 97 по вул. Костанді у м. Одесі у самостійний об*єкт нерухомості Уг частину, належну ОСОБА_1, що складається з приміщень у будинку літ. А1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 погребу, загальною площею 79,2 кв. м. в тому, числі житловою - 38,2 кв. м., з надвірних споруд гараж літ. Д, 1Л частини огорож, мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0337 га.; визнано право власності на житловий будинок загальною площею 79,2 кв. м. в тому числі житловою - 38,2 кв. м. з надвірними спорудам гараж літ. Д, огорож, мостіння, за ОСОБА_1 , що розташовані на земельній ділянці площею 0,0337 га. по вул. Костанді № 97 -А в м. Одесі; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3; зобов*язано виконати будівельні роботи у будинку № 97 по вул.. Костанді у м. Одесі після отримання відповідного дозволу від органів місцевого самоврядування ОСОБА_2 розібрати дверні блоки між приміщеннями 1-4, 1-9, 1-6, закласти пройоми в стінах та перегородках, встановити перемички, обладнати вхідні двері; ОСОБА_1 - зробити пройоми в стінах та обладнати вхідні та внутрішні двері у приміщеннях 1-2, 1-9, встановити перемички, закласти пройом (а. с. 12-14).

Згідно акту держви:^онавця від 08.06.2011 року ОСОБА_2 виконала рішення суду, а саме розібрала дверні блоки між приміщеннями 1-4, 1-9, 1-6, заклала пройоми в стінах та перегородках, встановивши перемички, обладнала вхідні двері (а. с. 45).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об*єктів нерухомостіправо власності ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Костанді 97-А на підставі рішення Київського районного суду по справі 2-300/2010 від 06.10.2010 року зареєстровано 14.07.2011 року (а. с. 40).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2011 року ОСОБА_1 вселений

у домоволодіння № 97-А по вул. Костанді в м. Одесі та зобов*язано ОСОБА_2 не чинити

перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком загальною площею 79,2 кв. м.,

житловою площею 38,12 кв. м., з надвірними спорудами у вигляді з гаражу під літ. Догорож,

мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0337 га. по вул. Костанді 97-А я місті

Одесі (а. с. 114). к.

Згідно домової книги для прописки громадян, що мешкають у будинку № 97-А по вул. Костанді в м. Одесі, вбачається, що за даною адресою зареєстрований ОСОБА_1, інших зареєстрованих осіб немає (а. с. 35-37).

Згідно відповіді органу самоорганізації населення комітету мікрорайону 10-та станція Великого Фонтану за адресоюб м. Одеса, вул. Костанді 97 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4 (син), ОСОБА_5 (син), ОСОБА_6 (син), ОСОБА_7 (син), ОСОБА_8

Олексіївна (невістка), ОСОБА_9, ОСОБА_10 (внучка), ОСОБА_11 (внучка), ОСОБА_12 (вну -ка) (а. с. 117-118).

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд приймає до уваги, що: <

- ОСОБА_1 є власником приміщень 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, погребі,

загальною площею 79,2 кв. м. в тому числі житловою - 38,2 кв. м., з надвірних споруд гараж літ. Д, 54 частини огорож, мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0337 га. по вул. Костанді № 97 -А в м. Одесі згідно із технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 309-86-44389 від 26.11.2010 року;

- ОСОБА_1 є єдиною зареєстрованою особою за адресою: м. Одеса, вул. Костанді 97-А в

м. Одесі;

- Рішенням суду від 02.11.2011 року встановлено перешкоджання ОСОБА_2 ОСОБА_2

В.Ф. у користуванні належним йому нерухомим майном за адресою: м. Одеса, вул.

Костанді 97-А та зобов*язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у

користуванні ним зазначеним нерухомим майном та ОСОБА_1 вселений у належні

йому приміщення; Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 61 ч. ч. 1,3 ЦПК України Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала, т. після перегороди входу до частини домоволодіння позивача, єдиною можливістю потрапити туди

залишається прохід через частину домоволодіння та земельної ділянки, яка виділена відповідачу.

Крім того відповідач ОСОБА_2 визнала, що в приміщеннях, належних позивачу за адресою: м.

Одеса, вул. Костанді 97-А проживають її дорослі діти та члени їх сімей, оскільки іншого житла в

них немає. І

Суд доходить висновку, що вселення позивача в належні йому приміщення по вул. Костанді № 97 -А в м. Одесі можливе лише за умови одночасного виселення ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, що там перебувають, з її дозволу або відома з приміщень 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, погребі, загальною площею 79,2 кв. м. в тому числі житловою - 38,2 кв. м., з надвірних споруд гараж літ. Д, Уі частини огорож, мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0337 га. по вул. Костанді № 97 -А в м. Одесі згідно із технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 309-86-44389 від 26.11.2010 року

Внаслідок задоволення позову ОСОБА_1, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 319, 321, 386, 387, 391 ЦК України , ст. ст. 59, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, що там перебувають, з її дозволу або відома з приміщень 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, погребі, загальною площею 79,2 кв. м. в тому числі житловою - 38,2 кв. м., з надвірних споруд гараж літ. Д, Уг частини огорож, мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0337 га. по вул. Костанді № 97 -А в м. Одесі згідно із технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 309-86-44389 від 26.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.