overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.2011 Єдиний унікальний номер 2-3479/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 травня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1991 року. Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. З лютого 1992 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Позивач просила шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1991 року, який було зареєстровано у відділі ЗАГС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 56. Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у звязку з чим між сторонами виникали суперечки та сварки. З лютого 1992 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо.

Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги те, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, живе окремо, примирення між сторонами неможливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1991 року у відділі ЗАГС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 56 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Єфіменко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

16 череня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 8 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 8 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 8 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій та призначити її до апеляційного розгляду на 29 червня 2011 року на 09-30 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2591/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Рівненський міський суд

з особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати недійним з моменту його вчинення правочин - кредитний договір МЮНРС-А00000152 від 29 березня 2007 року, укладений між ним та Рівненською філією ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Керуючись п.4 ч.І, ч.З ст.83, п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду - позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір (державне мито) в сумі 85 грн. (квитанція №101 від 21.12.2010 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1851/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, та просив стягнути з відповідача на його користь 317 227, 39 грн. боргу за договором позики.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Інформаційно-довідкового бюро м. Києва № 61 від 11.03.2011 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3-Б, кв. 42, що територіально віднесена до Шевченківського району м. Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В звязку з тим, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3-Б, кв. 42, що територіально віднесена до Шевченківського району м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Соломянського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно з ст.83 ЦПК України підлягають поверненню позивачу сплачені ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83,115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 1700,00 грн. державного мита сплаченого згідно квитанції № 185.25.4 від 11.01.2011 року на р/р № 0010 та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №185.25.1 від 11.01.2011 року на р/р №00010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-183/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по гази-фікації та газопостачанню Київоблгаз

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 _____________________________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04 листопада 2011 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1 Мар»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1 Мар»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-972/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнатеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнатеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.10.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року м.Сторожинець Справа № 2-н-15/11
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.115 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України
2. Стягнути з ТзОВ «Санаторій «ОСОБА_2» на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять пять грн 50 коп) судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання «________»__________________2011 року
СУДДЯ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-420/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виключення майна з акту опису і арешту

третя особа - відділ ДВС Каховського МРУЮ

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Позивач подав заяву про відстрочку від сплати державного мита.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виключення майна з акту опису і арешту

третя особа - відділ ДВС Каховського МРУЮ

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 04.02.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 6-14/2011
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

14 липня 2011 року , Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Безпалько;М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ « О Т П Банк» про заміну сторонни у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду від 17 серпня 2009 року з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ « ОТП банк» в солідарному порядку основну суму боргу за кредитним договором № ML - OAJ/235/2007 від 07.12.2007 року. На підставі цього рішення суду 28.08.2009 року були видані виконавчі листи, які в подальшому пред'явлені до ВДВС Сторожинецького РУЮ.

24.12.2010 року між кредитором ПАТ « ОТП банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю без номера, та договір про відступлення права вимоги, згідно з якими ОТП Банк відступив а ТОВ « ОТП Фкаторинг Україна» прийняв на себе право вимоги за данитм кредитним договором та договорами поруки від 07.12.2007 року, укладеними між ПАТ ОТП Банк та відповідачами.

Заявник подав до суду заяву про розгляд її без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились і не повідомили причину неявки.

Керуючись ст.ст.378,512,514 ЦПК України,ст. 11 Закону України»

Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ « ОТП банк». Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконню виконавчих листів від 28.08.2009 року з Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна»

СУДДЯ
Справа № 2-3224-2011 року
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Станції швидкої медичної допомоги міста Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

18 липня 2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Станції швидкої медичної допомоги міста Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Дата документу 08.09.2011 Справа № 2-н-3140/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2011 року Справа №2-н-3140/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1510/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2011 року м. Нова Одесса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності.

В звязку з поданням позовної заяви без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06 травня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки викладені в мотивувальній частині ухвали.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська