АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2573/11 Справа № 22ц-9878/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Бараннік О.П.
27 вересня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік вересень 27 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів -Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенеж» , ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ МОТОРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенеж», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ МОТОРС» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на те, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенеж» 12.06.2008 року був укладений кредитний договір за номером 22-867/08, відповідно до умов якого банком було надано кредит у розмірі 350 000 доларів США, а зазначене товариство зобов'язалось сплатити відсотки за користування вказаним кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором, але не пізніше 10 червня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенеж», між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та фізичною особою ОСОБА_2, а також між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ МОТОРС» 12 червня 2008 року були укладені два договори поруки № 22-858/08 та 22-859/08 відповідно до пункту 1.2 умов яких поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником, що випливають з кредитного договору.

Зважаючи ж на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенеж» взяті на себе зобов'язання по кредитному договору належним чином виконані не були, у зв'язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість в загальному розмірі 768 900, 63 долара США, з яких заборгованість за основною сумою кредиту складає 350 000 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 01.02.2010 року складає 28 986, 81 доларів США, пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту за період з 10.06.2009 року по 01.02.2010 року складає 380 675,69 доларів США та пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 11.09.2009 року по 01.02.2010 року складає у розмірі 9 238,13 доларів США, Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенеж», ОСОБА_2 та Товариства обмеженою відповідальністю «АРТ МОТОРС» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 416 123 гривень 50 копійок солідарно, а разом з понесеними витратами по справі у розмірі 1 820 гривень, всього 3 417 943 гривні 50 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені при постановці рішення порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення, яким стягнув з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю було ліквідовано, з чого на його думку виходить, що і порука є припиненою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як за умовами укладених договорів поруки, так і за положеннями ст. 559 України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, яке відповідачами на момент ухвалення судом першої інстанції рішення так і залишилось не виконаним, а значить таке зобов'язання вважатись припиненим, у зв'язку з ліквідацією основного боржника, бути не може.

Що стосується посилань відповідача ОСОБА_2 на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи, то вони самі по собі також не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Головуючий:

Судді: