Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2367/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи: ОСОБА_3, ВАТ „БГ Банк про визнання недійсними прилюдних торгів та акта про проведені прилюдні торги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та акта про проведені прилюдні торги, посилаючись на те, що він є боржником ВАТ „БГ Банк за кредитним договором № 200 від 26 листопада 2008 року. На забезпечення виконання зобовязання між ним та ВАТ „БГ Банк був укладений Договір іпотеки, за яким він передав, а ВАТ „БГ Банк прийняв в іпотеку жилий будинок (готовність 86%), що належить йому на праві власності загальною площею 269,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :01:003:0240) загальною площею 0,15 га, та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, пров. Спортивний, 1.

У звязку з невиконанням ним обовязків, визначених кредитним договором, за заявою ВАТ „БГ Банк приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було складено виконавчий напис № 1421 від 18 червня 2010 року про звернення стягнення на вищезазначене майно. 17 липня 2010 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції на виконання виконавчого напису № 1421 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 204236533. Даною постановою накладено арешт на майно. Між ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції та ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція укладено договір № 030/11/КСВ-і від 16 лютого 2011 року про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Як йому стало відомо 28 квітня 2011 року ПП „Юстиція було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке йому належить на праві власності і на яке було звернено стягнення на підставі виконавчого напису № 1421 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 18 червня 2010 року.

ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не повідомив його про результати визначення вартості чи оцінки майна. Також ПП „Юстиція належним чином не повідомив його про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також страхову ціну реалізації майна. Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації майна, що належить йому на праві власності загальною площею 269,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :01:003:0240) загальною площею 0,15 га, та знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки, пров. Спортивний, 1, визнати недійсними акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належить йому на праві власності, загальною площею 269,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :01:003:0240) загальною площею 0,15 га, та знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрушки, пров. Спортивний, 1.

Ухвалою суду від 7 липня 2011 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ВАТ „БГ Банк.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 позов не підтримав та заперечував проти його задоволення.

У судове засідання представник третьої особи ВАТ „БГ Банк не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, відповідно до вимог п. 4 ст. 10, ст. 27, ст. 31 ЦПК України розяснив права представнику позивачу в судовому засіданні, в тому числі і право до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у своїй позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації майна, що належить позивачу на праві власності загальною площею 269,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :01:003:0240) загальною площею 0.15 га, та знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки, пров. Спортивний, 1, визнати недійсними акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належить йому на праві власності, загальною площею 269,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :01:003:0240) загальною площею 0,15 га, та знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрушки, пров. Спортивний, 1.

Однак слід зазначити, що Цивільний кодекс України і Закон України „Про виконавче провадження не містять правових норм про можливість та умови визнання публічних торгів недійсними, а передбачають лише визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не заявляли вимог про визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осі, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.