Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до магазину «Фокстрот», директора магазину «Фокстрот» ОСОБА_6 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд винести рішення, яким повернути йому сплачену за бритву сумму 118 гривень 20 копійок. Також неустойку 1% вартості товару у сумі 23 гривні 60 копійок за простроченні 20 днів згідно Закону про захист прав споживачів ст.8 ч. 1 п. 1, ст.8 ч. 9. На протязі від 17.11.2010 року по 07.12.2010 року згідно ст. 4 ч. 1 п. 5 відшкодувати йому збитки завданні дефектною чи не належної якості продукцією у сумі 1000 гривень. За час від 17.11.2010 року по 07.12.2010 року відповідно цивільного Кодексу України ст.1167 ч. 1 відшкодувати йому моральні збитки в сумі 1000 гривень, завдані не правомірними діями та бездіяльністю, не повагою до споживача при скоєнні штучних не приємних ситуацій з допомогою брехні.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто із магазину "Фокстрот" на користь ОСОБА_5 118 гр. 20 коп. за сплачену ним бритву та 23 грн. 60 коп. неустойки, а всього стягнуто 141 грн. 80 коп. Стягнуто із магазину "Фокстрот" на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 300 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про повне задоволення його вимог через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом встановлено, що 02.11.2010р між позивачем та відповідачем - магазином "Фокстрот", було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач продав відповідачу бритву для гоління торгової марки REMINGTON R91 і позивач сплатив за придбаний ним товар 118.2 грн. 04.11.2010 року позивач написав заяву про усунення недоліків у товарі відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». 26.11.2010 року позивач звернувся до відповідача ще з однією заявою, в якій просив повернути йому кошти, сплачені за бритву та відшкодувати моральну шкоду. На дану заяву позивач 07.12.2010 року отримав відповідь від відповідача, згідно якої відповідач не заперечував повернути позивачу кошти, а заперечував проти відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ст. 8 ч. 1 п. 2 Закону України "Про захист прав споживачів" - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та строки встановлені законодавством має право вимагати безплатного усунення недоліків товару в розумний строк". Також згідно ст. 8 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" - при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його предявлення або за згодою сторін. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений (14 днів)строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині повернення грошових коштів за куплену позивачем неякісну бритву та стягнення неустойки підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" - споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством". Відповідно до ст. 1167 ЦК України "Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Задовольняючи частково позов в цій частині суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що діями відповідача, які виразились в порушенні ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачу спричинено моральну шкоду та стягнув з відповідача 300 грн. в якості відшкодування за вказану шкоду.

Доводи апеляції щодо не обґрунтованої, на думку позивача, відмови суду в задоволенні цієї позовної вимоги в повному обсязі колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру спричиненої позивачу моральної шкоди і підстав до його зміни не вбачає.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, а саме вимог про відшкодування 1000 грн. збитків завданих дефектною продукцією чи продукцією неналежної якості, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди вирішені, а шкода, про відшкодування якої просить позивач на підставі п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів повністю відшкодована позивачу стягненням на його користь вартості товару неналежної якості та неустойки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_7 міського суду Київської області від 19 січня 2011 року - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2011 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_2