Провадження №
Єдиний унікальний № 2-4/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі головуючого- судді: Кантур А.М. при секретарі Гесць О.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ж

В м.Прилуки по вул.Незалежності.61, на території Прилуцького міського ринку, розташований належний позивачці торговий павільйон, площею 38.5 m2, що складається з торгового залу та складу. В 2005р. на прохання свого сина - відповідача по справі, позивачка надана йому у 2-річне користування приміщення складу павільйону для реалізації та зберігання його товару, без укладеного належним чином договору оренди приміщення. За користування цим спірним приміщенням відповідач жодного разу не сплачував орендної плати. На- вимогу позивачки звільнити її павільйон відповідач кожного разу реагував у грубій формі, висловлюючи в її адресу погрози. Тому позивачка і просить суд зобов»язати відповідача звільнити належне їй приміщення спірного павільйону та не чинити перешкод у здійсненні її права власності та розпорядження цим павільйоном.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач та його представник заперечили проти задоволення даного позову з тих підстав, що на час укладення між сторонами усного договору оренди спірного павільйону він складався лише з одного торгового павільйону, а приміщення складу взагалі не існувало. До того ж відповідач виключно за власні кошти здійснював закупівлю будматеріалів для будівництва торгового павільйону та укладав договори по підрядним роботам, за які самостійно вносив плату, і після закінчення будівництва павільйону вони спільно ним користувались і між ними не виникало жодних суперечок. На його ж пропозицію оформити частки у спільному павільйоні позивачка відмовляла через недооформленість невідомих йому документів, і лише після подання нею позову до суду він дізнався про оформлення нею одноособово права власності на спірний об»єкт.

Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити даний позов з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №538023 від 10.07.06р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від цієї ж дати, нежитлова будівля, павільйон, в м.Прилуки по вул.Незалежності.61, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с.8-9).

За договором на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 29.12.2001р. виконком Прилуцької міської ради, як власник землі, на підставі рішення «про надання земельної ділянки» від 29.12.01р. за №818 п.2 та 2.1, надав в тимчасове оплатне користування (на 10 років) ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0.0053га (а.с.10).

Згідно дозволу на будівництво прибудови до існуючого павільйону від 11.05.05р. та акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництва об»єкта в експлуатацію від 11.04.06р. прибудові до торгівельного павільйону по вул..Незалежності,61, було здійснено ОСОБА_2 на підставі рішення Прилуцької міської ради №239 від 28.04.2005р. та №146 від 16.03.2004р.

З повідомлення Прилуцького MB УМВС №6269 від 12.04.10р. вбачається, що Петрика

В.В. притягнуто до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАІІ та винесено офіційне попередження щодо недопущення ним протиправних дій відносно ОСОБА_2 (а.с.51). що також в суді підтвердила і сама позивачка.

Позивачка, як власник, володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний

розсуд, як для неї це прямо передбачено правилами ст.ст.317,319 ЦК України.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 205 ч.І п.3,206 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти відмов\

позивачки від позову про стягнення з відповідача моральної шкоди, і закрити провадження ш даній справі в цій частині.

Зі змісту ст.321 ІДК України вбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідач позбавляє позивачку реалізувати таке своє право.

Тому, на підставі наведеного, та керуючись ст.ст.209, 212-215. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити від свого майна належне ОСОБА_2 приміщення торгового павільйону та прибудову до нього, розташованого на території міського ринку - по вул.Незалежності №61 м.Прилуки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 54,00 грн. в рахунок понесених нею судових витрат по цій справі.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову - про стягнення з ОСОБА_3 5000 грн. маральної шкоди, - справу в цій частині провадженням в суді»' закрити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

ОСОБА_4