overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року суддя Подільського районного суду міста Києва Зарицька Ю.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в:

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 квітня 2011 року на 9 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ Зарицька Ю. Л.
Справа № 1806/2-3344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового розгляду

05.09.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 листопада 2011 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-н-1878/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-405/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.02.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Тисменицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Тисменицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-16/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Команської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі нав еденого, керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляд у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.30 год. 23.12.2011р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідач' з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
справа № 2-н-704/11
провадження 2н/1007/704/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 994 грн. ЗО коп. за період з 01.10.2008 року по 01.06.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1. Миколаївни на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять)/грц^50 коп.
Суддя. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення^дб виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
справа № 2-н-97/11
провадження 2н/1007/97/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Бровариводоканал» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 145 грн. 20 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.12.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа №2-4135/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01.09.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Металіст» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачыв, в якому просив про стягнення заборгованості в сумі 14000 грн.

У відповідності до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадженні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Металіст» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.07.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 18.04.2011 року сторонам надано строк для примирення на три місяці, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 25 липня 2011 року , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2550/11
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

15.11.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

11.11.2011 року до суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу. Однак до матеріалів заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, заявником до суду подано клопотання про звільнення КП МіськводоканалСумської міської радивід сплати судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу у звязку з незадовільним майновим станом підприємства.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України Про судовий збір№ 3674/VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, де зазначено -враховуючи майновий стан сторонни, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак з наданих суду доказів не вбачається підстав для звільнення заявника від сплати судового збору. А тому заявнику необхіно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому діючим законодавством на банківські реквізити: одержувач - УДК м. Суми, Код ОКПО 23636315, банк одержувач ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-841/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 14285,30 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 14285,30 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 1 вересня 2011року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача (за дорученням), відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 1 вересня 2011року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1788/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1788/2011 року
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

18 квітня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, так як в тексті позовної заяви не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру в частині визнання права власності на земельну ділянку, не повністю сплачений судовий збір та ІТЗ з позовної вимоги майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви, а саме в тексті позовної заяви не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру в частині визнання права власності на земельну ділянку, не повністю сплачений судовий збір та ІТЗ з позовної вимоги майнового характеру.

Керуючись ст.119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколлаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за слуги теплозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Тепло" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу к вимогою стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за послуги теплозабезпечення, що твтрився станом на 01.04.2011 р. в сумі 11468 грн. 32 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до гт.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу = в вимогою стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :італіни Анатоліївни суми боргу за послуги теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
04.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 січня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.Б.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „11" січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-397/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Суддя :
справа № 2-н-222/11
провадження 2н/1007/222/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 151 грн. 62 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.01.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1806/2-3331/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Кондратенко М. В. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/2-н-1629/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 20жовтня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1050/2011 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: І.В. Коваленко