Справа № 2-3831/11
Номер провадження 2/1109/9068/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Мегабанк « до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -відкрите акціонерне товариство « Страхова компанія « Нова « про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство « Мегабанк» від імені та в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ВАТ « Мегабанк « звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно та солідарне стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог представник ПАТ « Мегабанк» ОСОБА_1 зазначає, що 28 грудня 2007 року між ВАТ « Мегабанк « та відповідачем по справі ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 170-04ПВ/2007, згідно з яким відповідач отримав на придбання автомобіля кредит у розмірі 42 000 доларів США, який зобов'язався повернути до 27 грудня 2012 року, сплатити банку проценти у розмірі 11,5 % річних і таким чином виконати свої зобов'язання по даному договору у повному обсязі.

У позові також зазначається, що для забезпечення повного і належного виконання

зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору, 28 грудня 2007 року між ВАТ « Мегабанк « ОСОБА_3

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договори застави

транспортних засобів, відповідно до яких ОСОБА_3 передав в заставу ВАТ «

Мегабанк « належний йому на праві власності автомобіль марки ВМ//// 735, 2002 року

виготовлення, а ОСОБА_7 в свою чергу передав в заставу належний йому автомобіль марки РАІМІ.ЕР. СНКУ5І.ЕК 903, 2004 року виготовлення.

Крім того, 28 грудня 2007 року між ВАТ « Мегабанк « та ОСОБА_8 укладено договір поруки, згідно з яким відповідач виступила поручителем перед банком по зобов'язанням ОСОБА_3.

1

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 з липня 2009 року припинив внесення обов'язкових щомісячних платежів встановлених договором, в результаті чого станом на 01 серпня 2009 року за ОСОБА_3 утворилась заборгованість в сумі 781, 16 дол. США.

Не зважаючи на вжиті ПАТ « Мегабанк» заходи досудового врегулювання спору ні ОСОБА_3 ні його поручитель ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим ПАТ « Мегабанк» пред'явлено позов про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно та стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку.

В ході судового розгляду представник ПАТ « Мегабанк» ОСОБА_1 позовні вимоги неодноразово змінював та уточнював і з урахуванням останніх просив суд остаточно розірвати кредитний договір № 170-04ПВ/2007 від 28 грудня 2007 року і в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі - 282, 995, 21 грн. звернути стягнення на заставне майно, а саме автомобіль ВММ 735, 2002 року виготовлення, який належить ОСОБА_3 та автомобіль марки ОАІМІ.ЕВ. СНКУ51.ЕК 903, 2004 року виготовлення, який належить ОСОБА_7 з їх примусовим вилученням та наданням ПАТ « Мегабанк» права розпоряджатися цим майном, у тому числі від імені власників укладати договори купівлі - продажу транспортних засобів, отримувати в органах МРЕВ ДАІ всі необхідні документи, знімати транспортні з реєстраційного обліку тощо, в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пені в розмірі 1846, 64 грн. просив суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідачів проти задоволення даної заяви та залишення позовної заяви ПАТ « Мегабанк» в цій частині без розгляду не заперечував.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

В даному випадку суд вважає, що право позивача звернутися до суду з заявою про залишення позову без розгляду є пріоритетним.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п. 5, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Мегабанк» від імені та в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ВАТ « Мегабанк « в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пені в розмірі 1846, 64 грн - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов