Справа №22-ц-2153/11 16.08.2011 16.08.2011 16.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1727/11
Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивілвних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіной Т.М.,

суддів: Яворській Ж.М., Коломієць В.В.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будівельно-монтажна компанія «Оріон-Центр» (далі

- ПП БМК«Оріон-Центр») на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до

ПП БМК«Оріон-Центр»

про захист трудових прав,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010р., з урахуванням ухвали того ж суду від 11 травня 2010 р. про виправлення арифметичної помилки, позов ОСОБА_3 задоволений частково. Постановлено поновити ОСОБА_3 муляром 5 розряду ПП БМК«Оріон-Центр», стягнуто з відповідача на користь позивача 16638грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5000грн. моральної шкоди та зобов'язано призначити та виплатити позивачу компенсацію за втрачений заробіток у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю по листкам непрацездатності з 10 травня по 29 серпня 2006 року та з 11 грудня 2006 року по 12 січня 2007 року. Також суд стягнув з відповідача на користь держави 293грн.88коп. судових витрат. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від ЗО вересня 2010р. рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було змінено: стягнення було зменшено до 14866грн.60коп. без врахування прибуткового податку й інших обов'язкових платежів, та зменшений розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави до 148грн.66коп., в іншій частині рішення залишено без змін.

26 січня 2011р. ПП БМК«Оріон-Центр» звернулося в суд із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що воно ґрунтується на відсутності прямих доказів згоди ОСОБА_3 на його звільнення з 06.05.2006р. за власним бажанням, зокрема у зв'язку з відсутністю оригіналу заяви про звільнення. Заявник вказав, що 10 січня 2011р. ПП БМК«Оріон-Центр» отримало від представника позивача - ОСОБА_4 - оригінал заяви про звільнення ОСОБА_3 Ця обставина, на думку заявника, є суттєвою для справи, не була і не могла бути відома підприємству під час розгляду справи.

Справа№ 22ц-2153/11

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2011 р. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ПП БМК «Оріон-Центр», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва та постановити нову ухвалу про задоволення заяви та скасування рішення суду у зав'язку з нововиявленими обставинами, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст .15 ЦПК (в редакції 1963р.).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив з того, що надав ПП БМК «Оріон-Центр» документ не є нововиявленою обставиною, яка відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про існування оригіналу заяви позивача було відомо усім учасникам розгляду справи, у тому числі, заявнику, який свої письмові заперечення проти позову обґрунтовував висновком спеціаліст експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УВС Миколаївській області від 7 серпня 2006 року № 282, де предметом дослідження був оригінал заяви ОСОБА_8JI, про звільнення (а.с. 33-34, 40).

До того ж, під нововиявленими обставинами належить розуміти факти, а не нові докази щодо обставин, які з'ясовувалися судом при вирішенні справи. Документ, на який посилається заявник, за своєю правовою природою може бути доказом у справі, а не фактом, який може бути визнаний істотною обставиною, що дає підставу для перегляду судового рішення.

За такого, суд обгрунтовано відмовив в задоволені заяви ПП БМК«Оріон- Центр».

У апеляційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв'язку з чим вони є безпідставними.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівельно-монтажна компаній «Оріон-Центр» відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: