Справа № 22-ц-2775/2011 Головуючий у I інстанції Діденко О.П.
Категорія цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 30 серпня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції.

Ухвалою судді заява ОСОБА_5 була визнана неподаною і повернута заявниці.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки судді є упередженими, а заява про встановлення факту відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді від 18.08.2011 року ця заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки не було підтверджено право адвоката завіряти копії документів, не надані докази і клопотання про витребування доказів не відповідало ст.137 ЦПК України, заінтересованою особою вказана Ніжинська міська державна нотаріальна контора, а не інші спадкоємці чи Ніжинська міська рада.

У звязку з невиконання вимог вказаної ухвали в означений строк, ухвалою судді від 30.08.2011 року заява була визнана неподаною та повернута заявниці.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками, так як вони суперечать матеріалам справи та положенням ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Дійсно, ст.258 ЦПК України передбачає подачу заяви з доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини, і з довідкою про неможливість відновлення втрачених документів.

На а.с.12 є відповідь ВДРАЦС Ніжинського МУЮ, з якої вбачається, що для отримання актового запису про смерть ОСОБА_6, заявник повинен надати не тільки документ, що посвідчує право адвоката на отримання такої інформації, але й повинен підтвердити родинні стосунки між клієнтом та особою, щодо якої надіслано запит. Однак, ОСОБА_5 не може підтвердити родинні стосунки з ОСОБА_6, так як не реєструвала з ним шлюб, у звязку з чим вона і звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а тому ця підстава для залишення без руху заяви є необґрунтованою.

Також не передбачена законодавством можливість залишення без руху заяви з тих підстав, що заявниця вказала не ту заінтересовану особу або додані копії документів завірені неповноважною особою з огляду на ч.4 т.10, ст.ст.64, 137 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для належного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 30 серпня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді: