АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки та компенсації моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2008року ОСОБА_2 звернулася з позовом, який уточнила в ході розгляду справи(а.с.3-6,75-78), до КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки та компенсації моральної шкоди.

В позовній заяві в редакції від 12 жовтня 2011року позивачка зазначила, що з 07.11.2001року перебувала в трудових відношеннях з КП «Дніпропетровський райсількомунгосп», де обіймала різні посади, починаючи з оператора газової котельні.

25.12.2003року за наказом №38 начальника КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» призначена виконуючим обов'язки бухгалтера, на цій посаді перебувала до 25.02.2005року, з зазначеного часу трудовим колективом обрана на посаду директора КП «Дніпропетровський райсількомунгосп».

19.12.2007року звільнена з займаної посади за власним бажанням.

Заборгованість по заробітній платі на день звільнення виплачена не була, також не була оформлена належним чином трудова книжка(не містить наказу та штампу).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011року по справі №22ц-5685/11 стягнуто з Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» заборгованість по заробітній платі у сумі 13841,32грн.(за період з січня 2002року по 19 грудня 2007року) та компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 10014,55грн.(по липень 2011року), всього 23855,87грн.

Вказуючи на те, що неодноразово зверталася до відповідача з проханням належним чином оформити трудову книжку, але отримувала відмову, і тільки в судовому засіданні при розгляді справи за її позовом про оформлення трудової книжки відповідач 05.10.2009року провів належне оформлення трудової книжки, позивачка просила стягнути з КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» за період з 19.12.2007року, дати звільнення, по 05.10.2009року, дати оформлення трудової книжки, за затримку оформлення трудової книжки середній заробіток у сумі 11960грн.(а.с.75-78).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.115-116).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 47 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті116 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

По справі встановлено, що з 07.11.2001року ОСОБА_2 перебувала в трудових відношеннях з КП «Дніпропетровський райсількомунгосп», де обіймала різні посади, у тому числі з 25.12.2003року виконувала обов'язки бухгалтера, 25.02.2005року трудовим колективом обрана на посаду директора КП «Дніпропетровський райсількомунгосп», наказом №2 від 01.10.2007року переведена на посаду бухгалтера, 19.12.2007року звільнена з займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України(а.с.9-17).

В день звільнення відповідач не провів повний розрахунок з позивачкою та не оформив трудову книжку.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011року по справі №22ц-5685/11 з Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» стягнута заборгованість по заробітній платі у сумі 13841,32грн.(за період з січня 2002року по 19 грудня 2007року) та компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 10014,55грн.(по липень 2011року), всього 23855,87грн.(а.с.79-81).

Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки та компенсації моральної шкоди, суд встановив, що після звільнення з КП «Дніпропетровський райсількомунгосп», а саме з 19.12.2007року, трудова книжка позивачки весь час знаходилась у неї. Як вбачається із ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2009року, якою прийнята відмова ОСОБА_2 від позову та закрито провадження у цивільній справі за позовом останньої до КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» про оформлення трудової книжки, в судовому засіданні 05 жовтня 2009року ОСОБА_2 надала відповідачеві для оформлення трудову книжку, яка і була оформлена в той же день(а.с.82). Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність вини відповідача в затримці оформлення трудової книжки ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням належним чином оформити трудову книжку, але отримувала відмову з цього питання, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджуються відповідними доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права необгрунтовані і не спростовують висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, права та обов'язки сторін, доказам, які надані сторонами, дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК Ураїни.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогоам закону, що регулює встановлен правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: