Справа № 2-5997/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Лісоволенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Інвест про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Інвест до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним (виконавець за договором) та ТОВ „Торг Інвест (замовник за договором) 01 червня 2011 року укладено договір про надання послуг щодо реєстрації права власності ТОВ „Торг Інвест на обєкт нерухомого майна, а саме, в жилому будинку літ.А-2 на першому поверсі частина приміщення №1-магазин, в прибудові літ.А?-1 частина вбудовано-прибудованого приміщення №1,2магазин, в прибудові літ.А4-2 частина приміщення №2, в прибудові літ.А5-1 частина приміщення №1, ганок літ.а4, ганок з пандусом літ.а5, ганок літ.а6, магазин літ.4Т-1, прибудова літ.4Т1-1, прибудова літ.4Т2-1, прибудова літ.4Т3-1, прибудова літ.4Т4-1, ганок літ.4т, ганок літ.4т1, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,14.

Згідно умов договору ТОВ „Торг Інвест зобов'язалося на протязі 5 банківських днів з дати підписання Договору сплатити грошові кошти. Для забезпечення сплати цих коштів, між ОСОБА_1 (кредитор за договором), ОСОБА_2 (поручителем за договором) та ТОВ „Торг Інвест (боржник за договором) був укладений договір поруки. Свої зобов'язання за договором про надання послуг ТОВ „Торг Інвест не виконало. Позивач вимагає стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та послався на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що договір поруки припинив свою дію. Представник відповідача також не підтримав позовних вимог, в заперечення надав зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право власності на спірне майно.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав у повному обсязі зустрічні позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в зустрічному позові.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просила прийняти рішення щодо зустрічного позову на розсуд суду згідно норм діючого законодавства.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 - против задоволення зустрічного позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а вимоги, викладені у зустрічному позові підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засідання між ОСОБА_1 та ТОВ „Торг Інвест 01 червня 2011 року укладено договір про надання послуг щодо реєстрації права власності ТОВ „Торг Інвест на вказані вище обєкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Калинова,14.

Згідно Договору про надання послуг ТОВ „Торг Інвест зобовязалося на протязі 5 банківських днів з дати підписання Договору сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000, 00 гривень. Для забезпечення сплати цих коштів, між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ „Торг Інвест був укладений договір поруки.

Відповідно Договору поруки, Поручитель приймав на себе зобовязання перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником зобов'язань по сплаті Кредитору грошових коштів у сумі 10 000,00 гривень.

З метою виконання умов Договору про надання послуг представник ТОВ„Торг Інвест передав ОСОБА_1 технічну документацію на нежитлові приміщення.

Згідно технічного паспорту від 15.06.2011 р. встановлено самовільне переобладнання нерухомого майна, а саме, призведено переобладнання в будівлі літ.А-2 приміщенняі №1 поз.2,4-12, літ.А5-1 приміщенні №1 поз.3 з улаштуванням дверних отворів в капітальних стінах та змінений статус з житлового приміщення в нежитлове (колишні квартири №1,3,5). В будівлі літ. А4-1 приміщенні 2 поз.2, 4-6 було улаштовано двірні отвори в капітальних стінах. В будівлі літ. 4Т-1 поз.10 знесені перегородки, поз.7. улаштовано дверний отвір в капітальний стіні з частини віконного. Зазначені обєкти підлягають введенню в експлуатацію та узаконенню.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору про надання послуг передбачено, що замовник виплачує виконавцю винагороду на протязі 5-ти днів з моменту підписання договору за здійснення виконавцем реєстрації нерухомого майна.

Відповідно Договору поруки, Поручитель приймав на себе зобовязання перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником зобов'язань по сплаті Кредитору грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила відмову від виконання договору про надання послуг. ОСОБА_2 пояснив свою відмову щодо виконання обовязків за договором поруки, припиненням дії договору поруки. Представник ТОВ „Торг Інвест пояснила несплату грошових коштів за договором про надання послуг відмовою позивача виконати свої обовязки по договору та провести реєстрацію прав власності нерухомого майна.

В порушення зазначених норм права та умов договору про надання послуг, позивач за первісним позовом відмовилася від виконання своїх обовязків за цим договором. Посилання позивача на відсутність у відповідача за первісним позовом документів, що свідчать про введення спірного приміщення в експлуатацію як на підставу невиконання своїх обовязків є неправомірними.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправомірності вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 01.06.2011р. та договором поруки від 01.06.2011 р.

Стосовно права власності позивача за зустрічним позовом на спірні приміщення судом встановлено.

26.04.2011 р. на підставі договорів купівлі-продажу ВРІ№665175, ВРІ№665179, ВРІ№665177 посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торг Інвест придбало у ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири №1,3,5, що знаходяться у будинку №14 (лит. А-2) по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську.

26.05.2011 р. право власності на придбане нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ „Торг Інвест в Державному реєстрі (витяг №30093821, №30090541, №30087196).

24.07.2010 р. на підставі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ТОВ „Торг Інвест було визнано право власності на магазин літ. А-1, загальною площею 112,8 кв.м., ганки літ. а, а? та мясний павільйон літ. Б-1, загальною площею 92,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 14.

17.12.2010 р. право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ „Торг Інвест в Державному реєстрі (витяг №28401953).

Право користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане вище нерухоме майно, підтверджується договором оренди від 28.12.2002 року, укладеного на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2002 справа №2-2725/2002, якій пролонгується на підставі рішення міської ради від 31.10.2007 р. №198/22.

Як законний власник нерухомого майна, ТОВ „Торг Інвест переобладнало нерухоме майно, без отримання на це належного дозволу.

У відповідності до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу або певним чином затвердженого проекту.

Відповідно технічного висновку від 03 серпня 2011 року, здійсненного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ліцензія Серія АВ №558401, дата видачі 11 серпня 2010 р., строк дії ліцензії з 09 липня 2010 р. по 09 липня 2013р.) на замовлення ТОВ „Торг Інвест щодо обстеження і оцінці технічного стану будівельних конструкцій будівель та споруд комплексу Калиновський ринок, нежитлових приміщень магазину №1,2 (літ.А-2), у прибудові (літ.А3-1, А4-2, А5-1), ганку (літ.а4,а5,а6), магазину (4Т-1), прибудов (літ. 4Т1-1,4Т2-1,4Т3-1, 4Т4-1), ганків (літ.4т, літ.4т1) за адресою: вул.Калинова,14 у м.Дніпропетровську встановлено, що вказане вище нерухоме майно знаходиться в нормальному та задовільному стані.

Згідно нормативної класифікації по несучий здібності та експлуатаційним характеристикам, конструкції відносяться до категорії К-1, К-2.

Ганки (літ.а4),(літ.4т,4т1) знаходяться в задовільному стані та відносяться до категорії К-2.

Ганки (літ.а5, а6 ) знаходяться в задовільному стані та відносяться до категорії К-1.

Конструкції відповідають державним стандартам, будівельним нормам та правилам, нормативним актам пожежної безпеки та санітарному законодавству.

Всі інженерні системи, які підведені до приміщень, яке обстежуються, функціонують нормально, можлива подальша експлуатація нежитлових приміщень за функціональним призначенням.

Жодних звернень, нарікань чи скарг з приводу самовільно переобладнаних квартир та нежитлових приміщень від будь - яких осіб не надходило.

Згідно статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом.

У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання його права власності на спірний обєкт підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень під державною реєстрацією речових прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст. 4 Закону право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації.

Відповідно до ст. 19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 20 Закону документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій та на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність приміщень до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, дані приміщення з усіма їх складовими частинами є прийнятими до експлуатації та не потребують складання актів прийняття до експлуатації.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають покладенню на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Інвест про стягнення грошових коштів - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Інвест до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Торг Інвест (юридична адреса: 49026, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова буд. 14, ) на нерухоме майно: в жилому будинку літ. А-2 на першому поверсі частина приміщення №1-магазин, в прибудові літ. А?-1 частина вбудовано-прибудованого приміщення №1,2 магазин, в прибудові літ. А4-2 частина приміщення №2, в прибудові літ. А5-1 частина приміщення №1, ганок літ. а4, ганок з пандусом літ. а5, ганок літ.а6, магазин літ. 4Т-1, прибудова літ.4Т1-1, прибудова літ. 4Т2-1, прибудова літ.4Т3-1, прибудова літ.4Т4-1, ганок літ.4т, ганок літ.4т1, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,14.

Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю Торг Інвест (юридична адреса: 49026, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова буд. 14, ) на нерухоме майно: в жилому будинку літ. А-2 на першому поверсі частина приміщення №1-магазин, в прибудові літ. А?-1 частина вбудовано-прибудованого приміщення №1,2 магазин, в прибудові літ. А4-2 частина приміщення №2, в прибудові літ. А5-1 частина приміщення №1, ганок літ. а4, ганок з пандусом літ. а5, ганок літ.а6, магазин літ. 4Т-1, прибудова літ.4Т1-1, прибудова літ. 4Т2-1, прибудова літ.4Т3-1, прибудова літ.4Т4-1, ганок літ.4т, ганок літ.4т1, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,14 таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єктів в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Циганков