Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Дорошенко Н.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за його позовом до Виконавчого комітету Бердянської міської ради та до Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про поновлення строку позовної давності, визнання ордеру на житлове приміщення частково недійсним. Вказує, що судом не вирішені позовні вимоги про невідповідність ордеру №675, виданого 06 липня 1984 року на квартиру АДРЕСА_1 списку виданих квартир за рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05 липня 1984 року, дійсним.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 заяву підтримала. Зазначила, що в рішенні виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05 липня 1984 року квартира, яка виділяється ОСОБА_3, зазначена як двокімнатна та в ордері № 675 від 06 липня 1984 року квартира також зазначена як двокімнатна. Проте, фактично ОСОБА_3 отримав однокімнатну квартиру. Вказує, що дійсно, в рішенні суду від 21 листопада 2011 року це питання вирішено.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заявлені позовні вимоги та рішення суду від 21 листопада 2011 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в позовній заяві заявлено наступні вимоги: -поновити строк позовної давності; - визнати невідповідність ордеру № 675, виданого 06 липня 1984 року на квартиру АДРЕСА_1, списку виданих квартир за рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05 липня 1984 року, дійсним; - визнати внесення до ордеру № 675 від 06 липня 1984 року даних про ОСОБА_4 як дружину ОСОБА_3, недійсним.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: - ОСОБА_2 поновлено строк позовної давності; - визнано ордер № 675 серії 02, виданий 06 липня 1984 року на квартиру № 118 в будинку № 89-А (в даний час № 91) по вул.Орджонікідзе в м.Бердянськ, частково недійсним, в частині зазначення ОСОБА_4 дружиною ОСОБА_3; - в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відповідно до мотивувальної частини рішення зазначено, що в задоволенні вимог позивача про визнання невідповідності ордеру № 675, виданого 06 липня 1984 року на квартиру АДРЕСА_1 списку виданих квартир за рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05 липня 1984 року, дійсним, суд вважав можливим відмовити, оскільки ордер виписаний на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради від 05 липня 1984 року № 282 та відомості, внесені до ордеру, повністю відповідають відомостям, зазначеним в рішенні виконкому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвалюючи 21 листопада 2011 року рішення, суд вирішив всі заявлені позивачем вимоги. Отже, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 27, 31, 57-64, 212-215, 220, 223, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради та до Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про поновлення строку позовної давності, визнання ордеру на житлове приміщення частково недійсним, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій