Справа № 22-ц-1908/2011
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

секретаря Довжинської Н.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Івано-Франківського міського суду № 2н-9930/2009 року від 10 липня 2009 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

10 липня 2009 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ № 2н-9930/2009 року за заявою ВАТ КБ «Надра» про стягнення із боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, мотивуючи тим, що судовий наказ видано за документами стягувача, які є необґрунтованими, а також порушено процедуру винесення судового наказу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2010 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-9930/2009 року від 10 липня 2009 року залишено без задоволення. Ухвалу мотивовано тим, що заява є необґрунтованою, поскільки заявником пропущено десятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу і ним не заявлено клопотання про поновлення такого процесуального строку з наведенням причин пропуску строку.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1908/2011р. Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_1

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність через неповноту і неправильність встановлення судом обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів. Зокрема, судом не взято до уваги, що відповідно до умов договору поруки (п.2.1 Договору), укладеного 14.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ним, як поручителем, кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору, при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому або в будь-якій частині не будуть виконані, або ж при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Повідомлення повинно бути здійснено у письмовій формі та надіслано рекомендованим чи цінним листом на адресу поручителя або надано особисто поручителю (п.2.4 Договору). Про те, зазначає апелянт, таке повідомлення йому не було направлене належним чином, про що свідчить відсутність в матеріалах справи поштових квитанцій про надіслання на його адресу рекомендованого чи цінного листа, а також відсутність його розписки про отримання повідомлення від кредитора. Окрім того, судом не враховано, що 31.03.2010 року ВАТ КБ «Надра» в особі його філії Івано-Франківське регіональне управління та позичальник ОСОБА_5 уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 559/2008 від 14.03.2008 року, згідно з якою змінено кінцевий термін повернення кредиту на 14.03.2028 року, а з квітня 2010 року по квітень 2012 року надається позичальнику поетапна відстрочка сплати частини необхідного платежу на рахунки Банку. Також із ОСОБА_5 укладається іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_5 передає Банку в іпотеку належне йому нерухоме майно двохкімнатну квартиру в селищі міського типу Богородчани по вул. Лесі Українки, 14/2. При відмові у задоволенні заяви про скасування судового наказу судом безпідставно не взято до уваги, що копія такого наказу, всупереч нормам ст.104 ЦПК України, взагалі не надсилалася йому, як боржнику, про що відсутні відповідні відмітки та документи у справі. Про такий наказ він дізнався тільки 01.11.2010 року, коли ознайомлювався із матеріалами даної справи. Тому вважає необґрунтованим посилання суду на пропуск ним строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, поскільки, він пропустив такий строк з поважної причини, а отже були підстави для поновлення цього строку. За таких обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про скасування судового наказу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2009 року, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги з вище наведених мотивів та просили задовольнити в повному обємі.

Представник ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 вимоги скарги не визнав, вважає її безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не прибули, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали скаргу, заперечення проти скарги представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.102 ЦПК України (в редакції від 01 вересня 2005 року, чинній на час винесення судом судового наказу), у разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у триденний строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Статтею 104 зазначеного Кодексу визначено, що після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ст.105 цього ж Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, в справі відсутні дані про надіслання копії судового наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до заяви документів на адресу боржника ОСОБА_2, а також відсутні дані про отримання боржником копії судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги процесуального законодавства щодо набрання законної сили судовим наказом, а тому суд протиправно видав стягувачеві судовий наказ, який не набрав чинності, для предявлення його до виконання.

Окрім того, із матеріалів справи, із заяви та поданих документів вбачається спір про право і такий спір може бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В звязку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, тому ухвала суду та судовий наказ підлягають до скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 309-1, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Івано-Франківського міського суду № 2н-9930/2009 року від 10 липня 2009 року про стягнення на користь ВАТ КБ «Надра» із боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 256464 грн. 32 коп. скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.