Лановецький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ДЕМЧУК Т. В.

з участю заявника ОСОБА_1, представника Лановецького комунального підприємства по благоустрою ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

встановив:

ОСОБА_1 04.05.2011 року звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 11 квітня 2011 року, в якій просить судовий наказ скасувати по причині того, що він не укладав з Лановецьким комунальним підприємством по благоустрою будь-яких договорів та не підписував їх, а отже не повинен розраховуватися з ним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просив суд її задовольнити, пояснивши при цьому, що наявний договір з надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01 грудня 2007 року №606 ним не підписувався, а від його імені підписаний невідомою йому людиною.

Представник Лановецького комунального підприємства по благоустрою ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою і просила суд в її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника Лановецького комунального підприємства по благоустрою, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що Лановецьким районним судом Тернопільської області винесено судовий наказ від 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Лановецького комунального підприємства по благоустрою, р/р №1185 в ТФ КБ «Приватбанк», МФО 338783, код 31966157, 481 (чотириста вісімдесят одну) гривню 39 (тридцять девять) копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.03.2011 року та стягнуто в користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору і 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Судовий наказ разом з долученими до нього документами ОСОБА_1 отримав 21.04.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним договору з Лановецьким комунальним підприємством по благоустрою.

У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що із даної заяви вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Лановецького комунального підприємства по благоустрою, р/р №1185 в ТФ КБ «Приватбанк», МФО 338783, код 31966157, 481 (чотириста вісімдесят одну) гривню 39 (тридцять девять) копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.03.2011 року, стягнення в користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору і 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення., слід скасувати, розяснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 105-1, 106 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий Лановецьким районним судом 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Лановецького комунального підприємства по благоустрою, р/р №1185 в ТФ КБ «Приватбанк», МФО 338783, код 31966157, 481 (чотириста вісімдесят одну) гривню 39 (тридцять девять) копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.03.2011 року та стягнення в користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору і 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.,- скасувати.

Розяснити, що заявлені Лановецьким комунальним підприємством по благоустрою вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК