overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жданівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "00" хв. 02.12. 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-н-2318/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг електрозвязку,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована і мешкає в м. Суми, вул. Комсомольська, 176а / на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ „Укртелеком / м. Суми, вул. Іллінська, 2 / заборгованість по наданню послуг з електрозвязку за період березень - серпень 2011 року в сумі 767 / сімсот шістдесят сім / грн. 07 коп., а також 14 грн. 35 коп. - індексу інфляції та 6,32 грн. - 3% річних від простроченої суми.
2. Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована і мешкає в м. Суми, вул. Комсомольська, 176а / на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ „Укртелеком / м. Суми, вул. Іллінська, 2 / повернення сплачених при подачі позову до суду судових витрат, а саме: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кондратенко М.В.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________2011 року.
Виданий ___ ________________2011 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________2011 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-725/10, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»(КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року Вільногірським міським судом видано судовий наказ 2-н-725/10 за заявою КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 267,40 грн. та для відшкодування судових витрат - 30 грн., який був отриманий боржником 30.12.2010 року, згідно поштового повідомлення про вручення.

30.12.2010 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вищезгаданого судового наказу.

Ухвалою суду від 04.01.2011 року зазначену заяву ОСОБА_2 залишено без руху, в звязку з тим, що остання не відповідає вимогам п. п. 2,4,5 ч.3 ст.105 ЦПК України, та надано йому строк - пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу. Ухвалу суду останній отримав, згідно поштового повідомлення про вручення, 20.01.2011 року, на цей час заявник недоліки не усунув.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про скасування судового наказу, в звязку з чим, згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 101,105, 121, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-725/10, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»(КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення. Копію ухвали, заяву про скасування судового наказу надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 2-н-6047/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6973 грн. 40 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 87 (вісімдесят сім ) копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2485/11

16 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Бахмут Водапро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-н-936/11
провадження 2-н/1007/936/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 року ж. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 817 грн. 00 коп. за період з 01.08.2008 року по 01.08.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 /Ца користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коц
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року

Суддя І.М. Дузінкевич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-363/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року Справа № 2-Н-363,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської
ради Миколаївської області
про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 3917 грн. 72 коп., індексу
інфляції в сумі 1623 грн. 71 коп., трьох відсотків річних в сумі 358 грн. 25 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв,язку непідсудністю даному суду

18 лютого 2011 рокусуддя Славутицького міського суду Київського області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 27.01.2011 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Славутицького міського суду від 28.01.2011 року дана позовна заява була залишена без руху. 11.02.2011 року позивач усунула вказані недоліки. Проте на запит суду із паспортного столу 17.02.2011 року надійшла довідка, про те, що відповідач у м. Славутичі не зареєстрований.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред,являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо позивач не може за станом здоров,я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими до неї документи суд не вбачає підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя встановивши що позовна заява непідсудна цьому суду повертає позовну заяву.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути, позивачеві роз,яснити їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-266/11
У х в а л а

"30" березня 2011 р. м.Апостолове

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні поданої заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що договір про надання послуг боржнику з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води та опалення в письмовій формі укладено не було. За таких обставин, укладення з відповідачем договору підлягає доказуванню в загальному порядку з дотриманням принципів змагальності судового розгляду, тому між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго необхідно відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-н-665/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по 15 грн. з кожного.
3.Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Справа № 2-1964/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" м.Київ до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом КС "Аккорд" м.Київ до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 23.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-386/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-254/11
У х в а л а

"30" березня 2011 р. м.Апостолове

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні поданої заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що договір про надання послуг боржнику з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води та опалення в письмовій формі укладено не було. За таких обставин, укладення з відповідачем договору підлягає доказуванню в загальному порядку з дотриманням принципів змагальності судового розгляду, тому між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго необхідно відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко