Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-37/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Недашківській С.С.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Коростишівський залізобетон» про розірвання договору купівлі-продажу в частині придбання товару неналежної якості з поверненням сплачених за даний товар коштів та відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 В І., звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 08.12.2008 року придбав у відповідача ЗАТ «Коростишівський залізобетон» залізобетонні прогони ПРГ 45-2.5-4 в кількості 8 штук загальною вартістю 9480грн. Прогони були придбані для будівництва приміщення цеху, в подальшому використавши їх для зведення другого та третього поверху. Після здійснення монтажу прогонів, виявилося, що два залізобетонних вироби є з дефектами нижньої опорної частини, наявними тріщинами, оголеною арматурою та ін. Позивач звернувся до відповідача з претензією щодо продажу неякісної продукції. Представники відповідача приїхали на місце будівництва, оглянули прогони і погодилися з їх неналежною якістю. Позивач звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області. ОСОБА_1 правління ЗАТ «Коростишівський залізобетон» надано письмове пояснення в якому він зобов»язався обміняти придбані позивачем неякісні залізобетонні прогони на інші або повернути кошти за , неякісний товар. Позивач звернувся з листом до відповідача, в якому погодився обміняти браковані залізобетонні прогони в кількості двох штук з безкоштовною доставкою та з проведенням демонтажних і монтажних робіт. 30.06.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом-претензією в якому зазначив, що він відмовляється від договору-купівлі продажу в частині придбання неякісних прогонів, так як добровільно відповідач не погоджується з перевезенням, монтажем та демонтажем прогонів. В зв»язку з вищевикладеним позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу з відповідачем в частині придбання двох неякісних залізобетонних прогони, стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю зіславшись на обставини викладені в заяві. Позивачем було подано заяву про уточнення позову із збільшенням вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 14466,00грн., при цьому пояснив, у зв»язку з тим, що прогони неналежної якості були використані в будівництві, їх невідповідна якість змусила його витрачати кошти на придбання додаткових виробів із залізобетону для зміцнення будівлі.

Представник відповідача заперечив проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні у зв»язку з його безпідставністю при цьому пояснив, що ЗАТ «Коростишівський залізобетон» погоджувався на заміну товару неналежної якості, або повернути кошти. Відповідачем браковані прогони не були доставлені на підприємство для їх обміну і в подальшому їх доставки відповідачем на адресу позивача. Щодо демонтажу неякісних прогонів та монтажу якісних прогонів відповідач заперечив так це не входить в їх компетенцію при виникненні обставин по обміну або поверненні коштів за продаж неякісної продукції.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 08.12.2008 року придбав у відповідача ЗАТ «Коростишівський залізобетон» залізобетонні прогони ПРГ 45-2.5-4 в кількості 8 штук загальною

вартістю 9480грн. Прогони були придбані для будівництва приміщення цеху, в подаль: використанні їх для зведення другого та третього поверху. Після здійснення монтажу прої виявилося, що два залізобетонних вироби є з дефектами нижньої опорної частини, наяв; тріщинами, оголеною арматурою та ін. В січні 2009 року позивач звернувся до відповіде претензією щодо продажу неякісної продукції. 19.01.2009 року представники відповідача приї на місце будівництва, оглянули прогони і погодилися з їх неналежною якістю. 25.02.2009 позивач звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській об; 10.03.2009 року головою правління ЗАТ «Коростишівський залізобетон» надано пис пояснення в якому він зобов»язався обміняти придбані позивачем неякісні залізобетонні прогої інші або повернути кошти за неякісний товар. Позивач звернувся з листом до відповідача, в погодився обміняти браковані залізобетонні прогони в кількості двох штук з безкош-доставкою та з проведенням демонтажних і монтажних робіт. Відповідач надав відповідь на лист в якій зазначив, що погоджується обміняти товар або повернути гроші. Щодо виконання пов»язаних з демонтажом та монтажом залізобетонних прогонів відмовився та вказав, що ці п< вони не надають, здійснення монтажу товару неналежної якості провина виконавця будівел робіт. 30.06.2009 року позивач знову звернувся до відповідача з листом-претензією в зазначив, що він відмовляється від договору-купівлі продажу в частині придбання неяі прогонів, так як добровільно відповідач не погоджується виконати його вимоги.

Позивачем та його представником по справі не надано суду жодного доказу про те, відповідач тобто одна із сторін договору, ухилявся від виконання зобов»язань щодо обміну неналежної якості на товар відповідної якості або повернення коштів за його придбання та д якісних залізобетонних прогонів на адресу позивача після повернення ним бракі залізобетонних прогонів на підприємство. Представником відповідача та свідком ОСОБА_4, якості представника підприємства проводила огляд прогонів не заперечувався факт ненаї якості виробів, які придбав позивач. Дані прогони знаходилися на території будівництва здійснював ОСОБА_1 Знаючи про те, що два залізобетонні прогони є браковані, позивач доставив їх на підприємство ЗАТ «Залізобетон» для подальшого обміну або отримання за коштів, використав їх для здійснення будівництва. В зв»язку з вищевикладеним суд прийшов висновку про безпідставність заявленого позову, а тому відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими а але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних та обов»язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права разі його порушення, не визнання або оспорювання.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність позову, а тому віді в його задоволенні, оскільки позивачем не додано жодного доказу щодо порушення його права.

На підставі ч.1,2 ст.11, ч.І ст.15, ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів*, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товарисяв «Коростишівський залізобетон» про розірвання договору купівлі-продажу в частині приді товару неналежної якості з поверненням сплачених за даний товар коштів та відшкоду матеріальних та моральних збитків-відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення. Особи, брали участь у розгляді справи, але не були, присутні в судовому засіданні, можуть ос судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний