overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2920/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2920/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:10 13.10.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "12" жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "30" хв. 15 лютого 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2644/2011 р. Головуючий
Категорія: право власності інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.C.,

при секретарі Москаленко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудовані гараж і льох,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 12 січня 2011 року зазначено що одним з відповідачів по справі є ОСОБА_4, хоча позов предявлено до ОСОБА_6, яка є співвласником ОСОБА_2 по спірному домоволодінню.

Крім того, на а.с. 85 є копія супровідного листа про направлення ОСОБА_7 копії рішення від 12.01.2011 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Суду необхідно усунути вказані розбіжності.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудовані гараж і льох повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виправлення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«01»______09______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 16 год. 00 хв.

«17»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1854/11
16.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 875,76 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. ЧасівЯр, вул. Кошового, б. 30, кв. 19___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 875,76 грн. (вісімсот сімдесят пять гривень сімдесят шість копійок )
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
справа № 2н-102/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про повернення заяви

09 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-102/11 виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в:

25.03.2011 Ленінським районним судом м.Миколаєва на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію видано судовий наказ по справі № 2-н-102/11.

21.07.2011 боржник подала заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою суду від 22.07.2011 залишена була без руху через виявлені недоліки, а саме не надання доказів, що підтверджують доводи боржника. Ухвалу суду боржник отримала 15.08.2011, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, вказані в ухвалі недоліки позивач не виконала до теперішнього часу, що є підставою для повернення заяви та доданих до нього документів на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-102/11 виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 2/2502/479/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В. О.

при секретарі Ященко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить припинити стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем по справі позивач перебував у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, видане 20.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області за № 20. Від спільного життя в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний момент мешкає та перебуває на утриманні позивача.

Відповідно до рішення Бобровицького районного суду та виконавчого листа від 12.11.2008 року № 2-1054/08 із позивача на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 29.05.2007 р. н.

Так як син перебуває на утриманні позивача, то він просить припинити стягнення аліментів з Нього.

Позивач в судове засідання не з»явився , але надіслав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд(а.с.15).

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але від неї повернулася розписка (а.с.14), про час і місце розгляду повідомлена, а тому суд за згоди позивача ухвалив розгляд провести в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, може бути припинено за рішенням суду, якщо буде встановлено, що дитина, яка проживала з одержувачем аліментів, передана на виховання іншій особі.

Відповідно до розпорядження Бобровицької РДА від 04.022011 року № 51 (а.с.9) визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4,

29.052007 р. н., у сімї батька ОСОБА_1 за адресою; Чернігівська обл., смт. Варва, провулок Партизанський, 10. На даний час ОСОБА_4 там і проживає, про що свідчить довідка виконкому Варвинської селищної ради від 04.03.2011 року (а.с.10), отже дитина перебуває на утриманні батька, який повністю матеріально забезпечує дитину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.179 СК України, 213-215 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, стягнуті на її користь ріщенням суду від 12.11.2008 року по справі № 2-1054 /2008 р.

Стягнути із ОСОБА_2 держмито на користь ОСОБА_1 в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 37,00грн.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-383/2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-1695/11 08.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1912/11
У Х В А Л А
2011 року, липня місяця, 8 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2011 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 2-н-1142/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

08 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Байбари Г.А.

при секретарі Догадайло Ю.С.,

за участю сторін, та представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виключення відомостей про особу, як про батька дитини із актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Мол чанової ОСОБА_4 викл очення відомостей про особу, як про батька дитини із актового запису про народження догани та звільнення від сплати аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є нін біологічним батьком дитини - ОСОБА_5.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували е роти призначення такої експертизи.

Суд вважає, що для встановлення наявності чи відсутност і кровного споріднення між позивачем та дитиною, батьківство якої він оспорює, необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись статтями 130,143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виключення відомостей про особу, як про батька дитини із актового запису про народження дитини та звільнення від салати аліментів судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласної комунальної установи «Бюро судово-медичних експертиз» (49000, м. Дніпропетровськ, площа Октябрська, 14).

На вирішення експертів поставити питання, чи може бути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_5, народженого 16.08.2008 року ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно ст.. 146 ЦПК України.

Призупинити провадження у цивільній справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її проголошення через суд, що її ухвалив.

Суддя Бай бара Г.А.
Справа № 2-4361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

25.11.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 січня 2012 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа 2-301/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього на користь відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 9. 06. 1993 р. н. за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18. 06. 2008 р., в розмірі % частини усіх видів доходу до 9. 06. 2011 р. н., оскільки він має нову сім,ю, в нього народилася донька Анастасія, 7. 06. 2010 р. н., в звязку із чим його матеріальне становище значно погіршилося.

Відповідач до суду не явилася, подала заперечення проти позову, просить в його задоволенні відмовити, оскільки відповідач не навів підстав для зменшення розміру аліментів.

Судом встановлено наступне.

Позивач за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18. 06. 2008 р., сплачує аліменти на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3, 9. 06. 1993 р. н., до 9. 06.2011 р.

В позивача мається на утриманні донька Анастасія, 7. 06. 2010 р. н.„ розмір його заробітної плати становить близько 4000 грн., його дружина не працює. За таких обставин, суд вважає, що зменшення розміру сплачуваних аліментів призведе до невиправданого погіршення становища відповідача та її сина, тому позов не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1, ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути в наступному зменшений за рішенням суду в разі зміни матеріального становища платника аліментів. Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню.

З позивача слід стягнути на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. 192 ч. 1 СК, ст. ст. 208, 209, 224 - 227 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої дитини, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору, та в відшкодування витрат на ІТЗ - 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: