АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2010року за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про знесення самовільного будівництва, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2004 року Дніпропетровська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва(а.с.2-4, т.1).

Позивач зазначав, що проведеною перевіркою додержання вимог чинного законодавства щодо містобудування інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міської ради виявлені порушення стосовно будівництва ОСОБА_4 без відповідного дозволу по вул.Флотській,1, що підтверджується приписом державного інспектора від 12.07.04 №381 та постановою від 13.07.04 №457 про накладання штрафу у розмірі 170грн. за правопорушеня у сфері містобудування.

Посилаючись на те, що рішення відповідними службами Дніпропетровської міської ради, які б надавали дозвіл ОСОБА_4 на будівництво, не приймались, остання всупереч припису та діючому законодавству продовжує виконувати будівельні роботи, позивач просив прийняти рішення про знесення частини самовільно збудованої споруди, а саме стіни прибудови жилого будинку та гаража за адресою: вул.Флотська, 1 у м.Дніпропетровську за рахунок ОСОБА_4В.(а.с.2-4, т.1).

Ухвалою суду від 13 липня 2009 року до участі у справі у якості третьої особи залучена ОСОБА_5(а.с.239, т.1).

В ході розгляду справи позивач уточнив позов, в заяві від 23.09.2009року зазначив, що станом на 12.11.07року завершено будівництво двоповерхового будинку за вказаною адресою з істотним порушенням будівельних і санітарних норм. Площа даху виходить за межі зовнішніх стін на відстань одного метру, дощові та талові води мають стік на територію суміжного домоволодіння №5 по вул.Тамбовській, власником якої є третя особа ОСОБА_5

Позивач в уточненій заяві просив зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знести самовільно збудований двоповерховий будинок та гараж за адресою АДРЕСА_1 за власний рахунок; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.Флотській, 1 у м.Дніпропетровську та привести її до первинного стану(а.с.241-243, т.1).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2010року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільно зведені будівлі за адресою: АДРЕСА_2: житлову прибудову літ.Е2-2, ІІ поверх літ.Е-1,2, Е1-2, прибудову літ.е-2, загальною площею 93,5кв.м, житловою площею 67,5кв.м, прибудову літ.е2-1, загальною площею 1,5кв.м, прибудову літ.е3-1, загальною площею 3,8кв.м, гараж з погрібом та вхід до погребу літ.Л,л(а.с.40-42, т.2).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2011року в іншій частині позовних вимог Дніпропетровської міської ради відмовлено(а.с.130-131,т.2).

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову Дніпропетровській міській раді в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також зазначають, що спірне домоволодіння належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 30/100 частин; ОСОБА_3 24/100 частин; ОСОБА_6 23/100 частин; ОСОБА_7 24/100 частин, однак вказаних співвласників суд до участі у справі не залучив.

ОСОБА_3, крім того, зазначає, що згідно акту фактичного користування прибудова літ.е2-1, загальною площею 1,5кв.м та літ.е3-1, загальною площею 3,8кв.м, які ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобов'язані знести, знаходяться у її фактичному користуванні, з квартирою відповідачів не сполучається. Судовим рішенням зачіпаються її, ОСОБА_3, права та інтереси, до участі у справі вона залучена не була(а.с.83-85, т.2).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 7 ст.376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила(здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила(здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила(здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як видно із справи, в обгрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що відповідачі проводять будівництво будинку за адресою: вул.Флотська, 1 у м.Дніпропетровську з істотними порушеннями будівельних і санітарних норм, що порушує права інших осіб, а саме ОСОБА_5

Розглядаючи заявлений позов, суд не уточнив, які саме будівлі на думку позивача підлягають знесенню, в той час як позовні заяви Дніпропетровської міської ради(а.с.2-4, 241-243, т.1) не містять вимог про знесення нерухомого майна, перелік якого приведено у судовому рішенні.

Наведені обставини свідчать, що суд, зобов'язавши відповідачів знести вказані у судовому рішення приміщення, вийшов за межі заявлених вимог, що свідчить про порушення вимог ст.11 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та зобов'язуючи ОСОБА_4, ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільно зведені будівлі за адресою: АДРЕСА_2: житлову прибудову літ.Е2-2, ІІ поверх літ.Е-1,2, Е1-2, прибудову літ.е-2, загальною площею 93,5кв.м, житловою площею 67,5кв.м, прибудову літ.е2-1, загальною площею 1,5кв.м, прибудову літ.е3-1, загальною площею 3,8кв.м, гараж з погрібом та вхід до погребу літ.Л,л, суд не взяв до уваги вимоги ч.7 ст.376 ЦК УКраїни та з дотриманням вимог ст.10 ЦПК України не перевірив можливість проведення відповідної перебудови.

Із справи вбачається, що крім ОСОБА_4 та ОСОБА_2, доля яких у домоволодінні №1 по вул.Флотській у м.Дніпропетровську становить - 30/100 частин, співвласниками останнього, яким належать відповідні частки є: ОСОБА_3, власник - 24/100 частин; ОСОБА_6, власник 23/100 частин; ОСОБА_7, власник 24/100 частин(а.с.63, 168-170, т.1, а.с.24, 86-87, т.2). Однак вказані співвласники домоволодіння до участі у справі залучені не були, в той час як заявленими вимогами зачіпаються їхні права та інтереси, оскільки, виділ частки в натурі співвласникам не проводився.

Крім того, із справи та апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що згідно акту фактичного користування прибудова літ.е2-1, загальною площею 1,5кв.м та літ.е3-1, загальною площею 3,8кв.м, які ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобов'язані знести, знаходиться у її фактичному користуванні, з квартирою відповідачів не сполучається(а.с.24-30, т.2).

Разом з тим, при розгляді справи суд не дослідив зазначені обставини та ухвалив рішення щодо прав та інтересів ОСОБА_3, яка не була залучена до участі у справі, що свідчить про порушення її прав та вимог ст.ст.4,10,11 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин та доказів в підтвердження доводів скарг, колегія суддів вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, судовим рішенням вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, у тому числі ОСОБА_3, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню на підставі п.1,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням рішення про відмову Дніпропетровській міській раді в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про знесення самовільного будівництва.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2010року скасувати.

Дніпропетровській міській раді в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про знесення самовільного будівництва, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-