Справа № 2-628/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту) від 28 грудня 1994 року № 3075, укладеного на Маріупольській Універсальній товарній біржі між ним ОСОБА_1 з одного боку, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з іншого боку. При укладенні договору були виконані всі умови угоди, крім її нотаріального посвідчення. Після отримання грошової суми, відповідачі передали йому всі документи на квартиру та ключі. У подальшому він самовільно без проектної документації зробив реконструкцію квартири, в результаті якої збільшив площу коридору та зменшив площу кімнати літ.3. При зверненні до БТІ міста Маріуполя з питання реєстрації права власності на переобладнану квартиру, йому було розяснено, що підтвердити право власності на самовільно переобладнану квартиру, придбану на підставі біржового контракту можливо лише у судовому порядку.
Позивач у судове засідання не зявився, по день слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належними чином шляхом опублікування оголошення у регіональній газеті Донбас, оскільки згідно даних адресного бюро відповідачі в місті Маріуполі не зареєстровані.
Представник відповідача Маріупольської міської ради у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Від ОСОБА_6, діючої на підставі доручення, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність на розсуд суду.
З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 1994 року на Маріупольській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 3075 (договір купівлі-продажу) квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 з одного боку, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з іншого боку, який був зареєстрований в БТІ міста Маріуполя 28 грудня 1994 року.
Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно до п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року.
Договір купівлі-продажу жилого приміщення (будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обовязкове нотаріальне посвідчення угод цього виду.
Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких певних обставин, досліджених у суді, суд вважає встановленим, що між ОСОБА_1 з одного боку, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з іншого боку мав місце договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
При обстеженні квартири АДРЕСА_1 техніком Маріупольського БТІ встановлено факт самовільного переобладнання квартири, а саме реконструкція житлової кімнати 3, зменшена житлова площа з 17м? до 12,6м?, за рахунок збільшення площі коридору з 4,9 м? до 10,9м?, що підтверджується довідкою Маріупольського БТІ № 494 від 29.09.2010 року. В результаті реконструкції було обраховано квартиру загальною площею 58,8м? та житловою площею 35,3 м?.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку.
За висновком будівельно-технічної експертизи, реконструкція квартири АДРЕСА_2 не завдає негативного впливу на технічний стан будівлі житлового будинку №140 по пр.Будівельників в м. Маріуполі в цілому. Несучі та огороджуючи конструкції, які відносяться до квартири АДРЕСА_2 знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись у подальшому, технічний стан будівельних конструкцій, які відносяться до даної квартири, забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.
За таких підстав, враховуючи, що самовільне переобладнання квартири відповідає державним будівельним нормам та не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно переобладнану квартиру АДРЕСА_2 .
На підставі ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.. 383 ч. 2 ЦК України (в редакції 2004 року), та керуючись ст.ст.10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 1994 року між ОСОБА_1 з одного боку, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з іншого боку, зареєстрованого Маріупольською універсальною товарною біржею (біржовий контракт № 3075) та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 28.12.1994 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №3 загальною площею 58,8 м? в будинку №140 по пр.Будівельників в м. Маріуполі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: