Справа №22-ц-2811/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2947/11
Справа № 22ц 2811/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2011 року позов Банку задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 33390,68 гривень та судові витрати, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 09 серпня 2011 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів «а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір у даній справі складає 166 грн. 95 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

Крім того, відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При розгляді цивільних справ позовного провадження з розгляду майнового спору має бути сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Проте, і ці витрати ОСОБА_1 не сплатив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна оплатити 166 грн. 95 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 166 грн. 95 коп. судового збору;

-сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оригінали квитанцій про сплату вищезазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2