Справа №2-6152/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2008 року помер їх батько ОСОБА_4. Він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є кооперативною та знаходиться в будинку ЖБК "Локомотив-4". Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на вказану квартиру, яка належала йому. Вони своєчасно звернулись до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, але під час оформлення з′ясувалось, що батько за життя не встиг зареєструвати право власності на квартиру в БТІ і оформити всі необхідні документи, хоча був членом ЖБК. Враховуючи те, що квартира була придбана батьком, вони вимушені звернутися до суду з даним позовом, в якому просять суд визнати за ними право власності по 1/2 частині вищевказаної квартири за кожним, враховуючи те, що мати померлого ОСОБА_3 відмовилась від спадщини.

В судовому засіданні позивачі повністю підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, визнати за ними право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним в порядку спадкування.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, а також зазначила про визнання позову в повному обсязі. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2008 року помер батько позивачів та син відповідачки ОСОБА_4.

Померлий разом із дітьми був постійно зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в будинку, що належить ЖБК Локомотив-4.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності померлому.

Позивачі в передбачений законом строк звернулись до П′ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька, але при оформленні спадщини з′ясувалось, що під час життя ОСОБА_4 не оформив правовстановлюючі документи на вказану квартиру, хоча був її власником і членом ЖБК Локомотив-4.

Як встановлено при розгляді справи, спірна квартира була придбана померлим шляхом вступу до кооперативу Локомотив-4 та внесення пайових внесків, що підтверджується довідкою ЖБК. Членом ЖБК був померлий ОСОБА_4

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями за законом є його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також мати ОСОБА_3 Але мати померлого відмовились від своєї частки у спадковому майні.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт належності спірної квартири померлому знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов є підставним та обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: