Справа № 22-ц-1634/2011 Провадження № 22-ц/467/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І.В. Доповідач - Квач М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5
за участю:Представника позивачів ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2011 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки судові повістки про виклик до суду не отримували.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_9 О А., ОСОБА_9 залишена без розгляду з підстав повторної неявки в судові засідання позивачів без поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без зміни, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч положенням ст. 77 ЦПК України позивачі про зміну свого місця проживання або перебування суд не повідомили.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в судове засідання, призначене на 01 березня 2011 року, не з'явились. ОСОБА_8 своєю заявою просив суд відкласти розгляд справи в зв"язку з його хворобою. Повторно справа була призначена до розгляду 28 березня 2011 року.

Проте в судове засідання 28 березня 2011 року позивачі не з'явились, судові повістки повернулись не врученими із зазначенням причини повернення „За закінченням терміну зберігання" (а.с. 52-55). Розгляд справи було відкладено до 19 квітня 2011 року.

В судове засідання 19 квітня 2011 року позивачі знову не з'явились, судові повістки про їх виклик до суду повернулись не врученими із зазначенням причини повернення позивачу ОСОБА_9 за адресою вул. Маяковського, 4 м. Чернігів - „За закінченням терміну зберігання", ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою вул. Сіверська, 16-А, м. Чернігів - „За зазначеною адресою не проживає" (а.с. 62-67).

За таких обставин, коли позивачі про зміну свого місця проживання або місцезнаходження суд не повідомили, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасуванню не підлягає, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права, а саме ст. 77 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: