overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 2-401/11

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 08.02.2003 року

померла його бабка ОСОБА_1 ,яка володіла жилим будинком ,розташованим в м. Рубіжне,вул..Західна , 17. Після її смерті відкрилась спадщина на зазначений будинок .Його батько ОСОБА_2 мешкає в Росії і з заявою про прийняття спадщини не звертався. З березня 2000 року позивач постійно мешкає в спірному будинку ,фактично отримав спадщину. Але йому було відмовлено нотаріусом в звязку з тим,що він пропустив строк прийняття спадщини .В силу п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається,що спадкоємець прийняв спадщину ,якщо він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном.Позивач просить визнати за ним право власності на вказану квартиру.

У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав .

Представник відповідача в судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності,проти задоволення позову не заперечував..

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши позивача ,дослідивши докази, матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2003 р. померла ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть серія 1-ЕД № 346329 ,видане 10.02.2003 р. відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області ).

Позивач ОСОБА_3 є онуком померлої ОСОБА_1 (свідоцтво про народження його батька ОСОБА_1 Тофіка ИЖ № 287115,видане 25.08.1954 р. Кировським ЗАГС,свідоцтво про народження позивача Х-МЮ № 348417,видане 07.02.1989 р.)

Відповідно відповіді на запит від 20.05.2011 р. Рубіжанської ноткантори після смерті ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї спадкоємці не зверталися.

ОСОБА_1 володіла житловим будинком зі службовими будівлями ,розташованим в м.Рубіжне,вул. Західна,17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) спадкоємець прийняв спадщину ,якщо він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном.

Таким чином у судовому засіданні встановлено,що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї бабки ОСОБА_1 ,відповідач позовні вимоги визнав,отже вони підлягають задовленню..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 549 ЦК України(в редакції 1963 р.) ,

ст.ст. 10.11,60,212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок ,який знаходиться у м.Рубіжне.вул.Західна,17 (літ.А,а,а(пг) ) зі службовими будівлями (літня кухня (літ.Б.),сараї (літ.В,Е,Ж,Г,) навіс (літ.К.),бесідка (літ.Л) та спорудами (1-6,1)) .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після оголошення рішення до апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2о-15/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

народних засідателів Попко Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тулиголівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

24.02.2011р. ОСОБА_2 звернулася із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивувала тим, що її брат хворіє психічним захворювання, є інвалідом І групи з дитинства, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області до в суді не заперечує задоволенню заяви позивачки та підтримує клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України, при вирішенні питання позбавлення чи обмеження цивільної дієздатності особи, суд для з"ясування її психічного стану призначає судово-психіатричну експертизу.

З довідки до акту огляду витягу зі стацкарти хворого № 1383-11 (а.с.-23) видно, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства, хворіє психічним захворюванням та потребує стороннього догляду.

З огляду на наведене та для вирішення питання чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тулиголівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної лікарні (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, психічним захворюванням і з якого часу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2о-15/2011р. Городоцького районного суду Львівської області з додатками.

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення.

призначення судом експертизи судово-психіатричної.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: Попко Н.В.

ОСОБА_1
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4480
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2011 року та до її повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 15 грудня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-5266/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 р. м. Харків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

Іменем України

смт. Ратне 12 жовтня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 51180,43 гривень за кредитним договором від 05.03.2007 року та подали заяву про забезпечення позову , просять : обмежити відповідача у праві виїзду за межі України , заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта, проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів, обмежити боржника у справі виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 51180,43 гривні на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить , яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : Волинська область, Ратнівсьбкий район с. Здомишель, вул. Стадіонна, 8 , ІПН НОМЕР_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. .

Відповідно до ст. 151 ч.1, ч.3 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, враховуючи викладене , що заява не вмотивована, а також не доведено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд доходить до висновку , що підстав для забезпечення позову немає, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-н-4161/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : м.Житомир, Щорса, 7, кв. 5
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 139,47 грн. станом на 01.07.2011р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-79/11
У х в а л а

"08" вересня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Шендерівської сільської ради, Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

07.09.2011 року до Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст. ст.121, 235, ч.2 ст.258 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою заявника до заінтересованих осіб про встановлення родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№2-425/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

Розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NCNAK004212898 від 02.02.2007 року в сумі 16493,57 доларів США, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Hyundai Getz, 2006 року випуску, легковий комбі - В, кузов КМНВТ51DP625770, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідача судові витрати.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити необхідність звернення стягнення; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 лютого 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст.ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст.123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К. В. Мороз
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 червня 2011 року справа № 2-21/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності підпису поручителя ОСОБА_4 (після одруження Гаврилюк) О.О. на договорі поруки від 17 жовтня 2007 року №198/07М/Р, мотивуючи тим, що аналогічна експертиза, яка призначалася ухвалою суду від 15 лютого 2011 року не проведена, оскільки банківська установа допустила помилку при здійсненні перерахунку коштів внесених відповідачем ОСОБА_1 за проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 і призначає по справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи вважає за доцільне доручити експертам Львівського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Львів, Соборна Площа, 7.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.143, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис на договорі поруки №198/М/Р/ від 17 жовтня 2007 року у графі Підпис ___ ОСОБА_5О.поручителем ОСОБА_5 (після одруження Гаврилюк) ОСОБА_6, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.45400.

Надати в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №2-21/11 на аркушах, оригінал договору поруки від 17 жовтня 2007 року, копію паспорта ОСОБА_5, на якій є підпис власника паспорта ОСОБА_5 та копію паспорта ОСОБА_5, де є підпис від 12 жовтня 2007 року, яким вона завірена, оригінал договору №79170 від 07 серпня 2006 року про навчання ОСОБА_5, у Тернопільському державному економічному університеті, оригінал квитанції АКБ Правекс-Банквід 02.10.2007 року з підписом платника ОСОБА_5, оригінал трудового договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 01.08.2008 року, експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5О.) на 15 аркушах.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом КС Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-5846/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд - .

В С Т А Н О В И В:

27. 09. 2011 року позивач звернулися до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивача заявлене клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-640/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.05.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород