overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.05.11 Справа № 2- 273/2011 року

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 травня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ТОВ фірми Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Позивач 26 травня 2011 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних, у звязку з невиконанням рішення Шевченківського районного суду Харківської області про стягнення грошового зобовязання у сумі 2812,06 грн.

Але, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ фірми Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2966/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 587,13 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-3111/11
Номер провадження 2/1109/9503/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м .Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3111/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16.06.2011 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-3074/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2011 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та засилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1034/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волкової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 31.01.2009 року.

Мають спільнунеповнолітню доньку: ОСОБА_3, яка народилася 20.08.2009 року, яка за спільною домовленістю проживає разом із позивачкою.

Їхнє сімейне життя не склалось і з жовтня 2011 року вони припинили сімейні відносини. Причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Згідно письмових заяв, які є в матеріалах справи, сторони просили слухати справу в їх відсутність. Позивач підтримує позовні вимоги, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3. Відповідач визнає позов в повному обємі, згодний на розірвання шлюбу,

Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 31 січня 2009 року за актовим записом № 9 у відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції шлюбі.

Мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір"ю ОСОБА_1

Сторони з жовтня 2011 року припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Спорів з приводу розподілу майна не мають. Аліменти на утримання дитини будуть стягуватись в судовому порядку.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

Після розірвання шлюбу, визначити прізвище позивача як ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1.

Судові витрати по справі сплачені повністю.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60, 209, 212-215, 255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Павленко/ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрований 31 січня 2009 року за актовим записом № 9 у відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області.

Прізвище після розірвання шлюбу: жінки ОСОБА_1, чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Панчук
Справа № 2-271/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

18 серпня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно проведений розрахунок, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, недоотриманої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 209 ч. 3, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України , с у д,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_1 заборгованість за несвоєчасно проведений розрахунок у день звільнення, а саме середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 13362 (тринадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 17 коп., та недоотриману заробітну плату за період з 01 серпня 2008 року по 31 грудня 2009 року у розмірі 5339 (п»ять тисяч триста тридцять дев»ять) грн. 00 коп., а усього 18701 (вісімнадцять тисяч сімсот одну) грн. 17 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» на користь держави судові витрати в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Допустити рішення до негайного виконання у межах місячних платежів.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 19 серпня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-887/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Захід" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2012 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-3480/11
Номер провадження 2/1969/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3480/11.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2011 року об 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

14 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва Усик Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого за

довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського

районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Володар», Приватного нотаріуса Київського

міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, третя особа: Відділ

Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2011 року відмовлено у

задоволенні позову ОСОБА_3 до КС «Володар», Приватного нотаріуса КМНО

Кударенко В.М., третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ про визнання виконавчого

напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну

скаргу.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи,

з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу

технічними засобами, зауваженнями на протокол судового засідання або без вирішення

питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду

першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд

першої інстанції має усунути недоліки.

До матеріалів справи приєднано журнал судового засідання від 22.11.2011 р. (а.с. 91-

93) та диск з аудіо записом судових засідань, які не стосуються цивільної справи за

позовом ОСОБА_3 до КС «Володар», Приватного нотаріуса КМНО КударенкоВ.М.,

третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса

таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, журнал судового засідання від 23.11.2011

р. та диск з аудіо записом судових засідань, що стосується розгляду зазначеної цивільної

справи відсутні. Зважаючи на викладене справа не може бути прийнята апеляційним

судом до розгляду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для

належного оформлення в порядку ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки

«Володар», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко

Віри Миколаївни, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не

підлягає виконанню повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного

оформлення в строк до 04 січня 2012 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 вересня 2011 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1332|11

Провадження № 2-1332|11

14.01.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при ceкpeтapi ОСОБА_2

у вiдкритому судовому засiданнi в м.xapкoвi розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Лукiнiчни про розiрвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з пазовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, який зареєстрований у вiддiлi реестрації актiв цивiльного стану Дзержинського районного управлiння юстиції м. Харкова, актовий запис N. 494. В обгpунтування своїх вимог позивач посилається на те, що мiж сторонами не має взаєморозумiння, вони мають рiзнi ПОГЛЯДИ на життя та рiзнi характери. Вiд шлюбу дiтей не мають. Позивач наполягає на розiрваннi шлюбу.

Позивач та вiдповідач в судове засiдання не з*явилися, про час та мiсце слухання справи були належним чином повідомленi, позивач надав заяву про розгляд справи за його вiдсутностi, вiдповiдач про причини неявки суду не повiдомила. Зi згоди позивача суд ухвалює рiшення при заочному розглядi справи, що вiдповiдає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає позов таким, шо пiдлягає задоволенню за наступними пiдставами.

Судом встановлено, що згiдно свiдоцтва про шлюб I-ВЛ N. 215035, виданого 10.09.2004 р. вiддiлом реестрацiї актiв цивiльного стану Дзержинського районного управлiння юстиції м. Харкова, актовий запис N. 494, сторони по справi знаходяться в зареєстрованому шлюбi.

В судовому засiданнi встановлено, мiж сторонами не має взасморозумiння, вони мають рiзнi погляди на життя та рiзнi характери. Подальше зберiгання шлюбу неможливе.

Згiдно CT.l12 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечуе інтересам одного з них або інтересам їх дiтей, кoтpi мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розiрвання шлюбу, фактичнi взаємовiдносини подружжя, дослiдивши матерiали справи, вважає подальше cумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб пiдлягає розiрванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61,212-215 цпк України, в силу ст.ст. 110, 112 Сiмейного Кодексу України, суд-

ВИРIШИВ:

Шлюб мiж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Лукiнiчною , зареєстрований 10.09.2004 року вiддiлом реестрацiї aктів цивiльного стану Дзержинського районного управлiння юстицiї м. Харкова, актовий запис N2 494 - розiрвати.

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку до апеляційного суду Xapківської областi через суд першої iнстанцiї шляхом подачi в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги.

Заява про перегляд заочного рiшення може бути подана протягам десяти днiв з дня отримання йога копiї.

Суддя Єрмак Н.В
Справа № 2-1637/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про зстягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про зстягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 14:45 год.25.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: