overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/403/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2011 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа №2-1041/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство Політ, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора міста Чернігова про визнання права власності на Ѕ частину садового будинок в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на Ѕ частину садового будинку розташованого на земельній ділянці № 34 площею 450 кв. м в садівничому товаристві Політ, що належав померлому ОСОБА_3, як за спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 06 жовтня 2008 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство Політ, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора міста Чернігова про визнання права власності на Ѕ частину садового будинок в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 12 годину 21 жовтня 2011 року.

Відповідачу в строк до 21 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Малостружківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 та представник за дорученням ОСОБА_4 позов підтримали.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечила, заявивши про намір звертатись в суд з позовом про встановлення додаткового строку звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Третя особа ОСОБА_3 та представник відповідача в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-79 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Малостружківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду на 13 квітня 2011 року о 15:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя:О. В. Шуригіна
Справа № 22Ц-879/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ ОСОБА_1 і Кпро визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа №2-471/11
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
02 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської бласті у складі:
головуючого-судді Гордійчук І.О.,
за участі секретаря Волкодав А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням оголосити розшук відповідачки ОСОБА_2 оскільки її місце проживання невідоме.
Керуючись ст.78, ч.4 ст.202 ЦПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копію ухвали направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області та Сарненський РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.
Зупинити провадження у справі до розшуку відповідачки ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-145/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» січня 2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Д.А.Паньков
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло»
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1708 одна «тисяча сімсот вісім) грн. 25 коп, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днїв після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява ' боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений 'строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1897-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюб.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси 15 лютого 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві.

14 березня 2011 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем виправлені. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10.40 год. 21 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа №22-ц-2658/11 22.08.2011
Справа№22ц-2658/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватно-орендного виробничо сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2011 року по справі за позовом Приватно-орендного виробничо сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко до Захарченка олександра Івановиса, ОСОБА_1 петра Миколайовича,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Приватно-орендного виробничо сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-450/2011
УХВАЛА

10 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позивачка не зазначила розмір аліментів, які просила стягнути з відповідача, позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивачка не усунула недоліків позову.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці право повторного звернення до суду з аналогічним позовом за умов дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/925/11
УХВАЛА

10 січня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення грошових коштів, заяву про відстрочення сплати судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів (в кількості 100 осіб) про стягнення грошових коштів на загальну суму 174856 грн 48 коп, об'єднавши в одній позовній заяві декілька вимог.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам закону - ст.ст.119,120 ЦПК України, так як до позову не додані договори про надання кредиту (інші докази, якими обґрунтовується позов), до позову не долучені також копії позовних заяв по кількості відповідачів.

Заява позивача про відстрочення сплати судових витрат не може бути задоволена, так як позивач не надав жодних доказів про скрутний майновий стан юридичної особи.

Позов слід залишити без руху, приймаючи до уваги вищевикладені недоліки позову, надавши позивачеві можливість усунути недоліки позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позову, сплативши судові витрати по справі (судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи), подати належні копії позову по кількості відповідачів, з копіями відповідних доказів, якими обґрунтовується позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2 2750-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 09.50 год. 03 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3042/11

Пров. №2/2120/109/12

13.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Позивач звернувся з заявою, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 25.07.2011 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-814/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

01.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-56/ 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 1996 року Малорибицькою сільською радою Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище «КАРПЕНКО».

Розяснити сторонам, що моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання.

Рішення, після набрання чинності, для внесення змін до актового запису, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 лютого 2011 року.

Суддя В.І. Басова
Справа №22-ц-1562/11 19.05.2011
Справа № 22ц- 1562/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати - .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до -.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №6-1087/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, набутої в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, набутої в шлюбі, посилаючись на те, що у вступній частині та у другому, четвертому та пятому абзацах резолютивної частини рішення було невірно зазначено по батькові відповідача «Вячеславович» замість «Вячеславович».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 05.11.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, набутої в шлюбі задоволено.

Встановлено, що при ухваленні рішення від 05.11.2010 року була допущена описка, а саме, у вступній частині та у другому, четвертому та пятому абзацах резолютивної частини рішення було невірно зазначено по батькові відповідача «Вячеславович» замість «Вячеславович».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену у вступній частині та у другому, четвертому, пятому абзацах резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05.11.2010 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Соломянського районного суду м.Києва від 05.11.2010 року.

Вступну частину рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року викласти в наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, набутої в шлюбі, -.

Другий, четвертий та пятий абзаци резолютивної частини рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року викласти в наступній редакції:

«Поділити квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя