overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2405/11 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 16.11.2011 р. на 09.40 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Демінська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2011 року м.Сторожинець Справа № 2-н-6/11
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_2» інд.код 05398444 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованність по заробітній платі за серпень-листопад 2010 року в сумі 3803,70 /три тисячі вісімсот три гривні сімдесят копійок/.
2. Стягнути з ТзОВ «Санаторій «ОСОБА_2» на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять пять грн 50 коп) судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання «________»__________________2011 року
СУДДЯ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-1762/11 19.05.2011
Провадження №22-ц/1490/1939/11
Справа № 22-ц/1762/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 05 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 30 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1080/11
У Х В А Л А

16.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

15 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 17 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-165/12
Провадження № 2/1015/974/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

__________________________________________________________________________________________

29.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 30.09.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-25/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом __позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборогваності за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4

солідарно заборгованість в сумі 7567 (сім тисяч пятсот шістдесят сім) гривень 56 коп. на користь Кредитної спілки "Довіра".

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки "Довіра" 75 грн. 67 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення цього строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 6-56/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську справу за поданням ВДВС Комсомольського міського управління юстиції про надання дозволу на примусовий вхід до житла,

в с т а н о в и в :

ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до житла ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1 для виконання виконавчих дій по перевірці майнового стану боржника.

Згідно подання від 04.07.2011р. відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про стягнення з нього боргу на загальну суму 73349 грн. 52 коп., а саме: за виконавчим листом № 2-148 від 26.11.2010 року, виданим Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 46906 грн. 17 коп., судовим наказом № 2н-799 від 29.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь «Ощадбанка» у розмірі 1543 грн. 46 коп., судовим наказом № 2н-893 від 10.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь РБ «Аваль» у розмірі 24899 грн. 89 коп.

В ході примусового виконання встановлено, що боржник має на праві приватної власності АДРЕСА_2, на яку накладено арешт та заборону на її відчуження.

Боржник ОСОБА_1 заходів щодо виконання зобов»язань за вказаними виконавчими документами не вживає, доступу до зазначеної належної йому квартири не надає, що підтверджується актами 17.05.2011 р. та 22.06.2011р..

Державний виконавець в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Згідно ст. 376 ч. 1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване, підлягає до задоволення, і з метою повного виконання боржником ОСОБА_1 вказаних зобов»язань необхідно надати дозвіл ВДВС Комсомольського МУЮ на примусове проникнення до його житла.

На підставі викладеного та керуючись ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати дозвіл службовим особам ВДВС Комсомольського МУЮ та іншим учасникам виконавчого провадження, що залучаються до проведення виконавчих дій, на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1048/11
У х в а л а

"29" серпня 2011 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому стверджує,що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.12.2007 року ОСОБА_1 26.12.2007 року отримав кредит у розмірі 1000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. В звязку з цим просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13226.98 грн.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити,перелік документів, що додаються до заяви.

В матеріалах позовної заяви, в якій ставляться вимоги про стягнення заборгованості, відсутні копії договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л а :

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, для усунення недоліків та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 32672011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2011 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

відповідачу надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-2136/2011р.
УХВАЛА

18.10.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в заочному рішенні суду від 07.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-Юг», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 07.07.2011 р. було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-Юг», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, згідно якого позов задоволено частково.

Однак, судом помилково у резолютивній частині заочного рішення вказано те, що потрібно стягнути з ТОВ «Скарбей-Юг» збитки, моральну шкоду та судові витрати. Проте відповідачами є не тільки ТОВ «Скарбей-Юг», а й ОСОБА_2 та в мотивувальній частині рішення встановлений факт укладення договору між позивачем, ТОВ «Скарбей Юг» та Компанією «Приват капітал» в особі її директора ОСОБА_2. Тому в регулятивній частині повинно бути зазначено, що стягнення збитків, моральної шкоди та судових витрат повинно відбутися солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-Юг», ОСОБА_2.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-2136/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в заочне рішення суду від 07.07.2011 року по справі № 2-2136/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-Юг», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, замінивши у резолютивній частині заочного рішення та по всьому тексту «стягнути з ТОВ «Скарабей-Юг» на «стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-Юг», ОСОБА_2» щодо стягнення збитків, моральної шкоди, судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої ДТП

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

29.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої ДТП

Призначити справу до судового розгляду 08.08.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1847/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. ознайомившись з заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 17.06.2011 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації як померлий.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги - відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2