Справа №22-ц-1880/11 22.06.2011
Суддя суду 1 -ої інстанції: Мадай С.І.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
22 червня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду ' лолаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.,
суддів: Кушпірової Ї.Б., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання: Майстрепко О.М.,
за участю: представника позивача - Глущенка О.М., ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2009 року у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2009 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

26 травня 2011 року ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій одночасно міститься клопотання про поновлення процесуального строку. Представник відповідача посилається на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, так як справа розглянута у відсутність відповідачів, а йому (представнику) про ухвалення рішення стало відомо лише 20 травня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦГ1К України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Березанським районним судом постановлено 05 листопада 2009 року. ОСОБА_4 як представник ОСОБА_5 участі у справі не приймав. Відповідачка ОСОБА_5 надала йому довіреність представляти її інтереси в суді лише 04 травня 2011 року. Тому посилання ОСОБА_4 на те, що з рішенням він як представник був ознайомлен тільки 20 травня 2011 року не можна вважати поважною причиною та підставою для поновлення строку.

Крім цього, безпідставними є посилання в клопотанні про поновлення строку і на те, що відповідачі не знали про ухвалення оскарженого ізішення. з посиланням на те, що справа розглянута у їх відсутність. Між тим із змісту протоколу судового засідання від 05 листопада 2009 року видно, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні в судовому засіданні і надавати пояснення, а також були присутні при оголошенні рішення (а.с. 58). Зауважень на протокол судового засідання від 05 листопада 2009 року не подавали.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_4 - представнику ОСОБА_5, строку на апеляційне оскарження даного рішення.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294,73 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 - представнику відповідача ОСОБА_5, в поновленні строку на апеляційне оскарження Березанського районного суду від 05 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представнику відповідача ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ..

Головуючий:

Судді: