overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2684/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Так, при зверненні до суду сплачено 8,50 грн., в той час, як відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р. з 01 листопада 2011 року позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.11.2011 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.11.2011
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобов,язанням за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КС «Довіра» звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08 вересня 2010 року між КС «Довіра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 198, відповідно до умов якого ОСОБА_1 був наданий кредит на ремонт житла у сумі 12 325 гривень 52 копійки строком на 17 місяців з 08 вересня 2010 року по 08 лютого 2012 року зі сплатою 26 відсотків річних. За умовами кредитного договору боржник повинен сплачувати суму наданого кредиту щомісячно рівними частинами, починаючи з 08 жовтня 2010 року. Кінцевий термін повернення кредиту 02 лютого 2012 року. Фактично сплачено 537 гривень 34 копійки основної суми кредиту та 412 гривень 66 копійок відсотків. У порушення умов договору, графік термінів погашення кредиту ОСОБА_1 систематично недотримувався. Позивачем направлялось повідомлення відповідачу про наявність заборгованості, її розміри та пропозиції про досудове врегулювання. Станом на день подання позовної заяви до суду заборгованість по кредитному договору становить 13 228 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 228 гривень 00 копійок, сплачені позивачем судовий збір у розмірі 132 гривні 28 копійок та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

На підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При подачі до суду позовної заяви позивачем були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України, а саме, позовна заява подана не за реєстрованим місцем проживання відповідача, який згідно адресної довідки СГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС України у Київській області в смт.Баришівка та Баришівському районі не зареєстрований.

На підставі ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред,являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подану до суду позовну заяву Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобов,язанням за кредитним договором повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її отримання позивачем до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київські області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2822/11

Пров. №2/1185/11

20.07.2011 Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Казамета УкраїнаПриватного підприємства Леонапро забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Казамета Українаприватного підприємства Леонадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальних збитків на суму 4782000грн. та 2339104,46грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до моменту виконання ними своїх зобовязань, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.06.2011 р. провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, зокрема п. 1 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно в межах суми позовних вимог, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, з цих підстав заява підлягає частковому задоволенню в межах суми позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позовних вимог Дочірнього підприємства Казамета УкраїнаПриватного підприємства Леонанакласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4 за адресою : м. Херсон, вул. 49 ГВ.Двизії, 6/14, ОСОБА_2 за адресою : м. Херсон, вул. 49 ГВ.Двизії, 6/14, ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1, у межах суми позовних вимог 4782000грн. та 2339104,46грн

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, та компетентним органам на виконання вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Славутицького міського суду дана позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, якщо позивач протягом п,яти днів не усунула недоліки вказані в ухвалі суду, то суд повертає заяву, при цьому роз,ясніє позивачу, що в разі усунення недоліків, позивач має право звернутися до суду з заявою.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз.яснити позивачу, що в разі усунення недоліків Ви маєте право на ПОВТОРНЕ звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1742/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1117,12 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року у позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, 1976 року народження, уродженця с.Максимівка, Збаразького району, Тернопільської області аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 500 гривень щомісяця, починаючи з 18.07.2011 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду від 26 вересня 2011 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія повного тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 05 жовтня 2011 року ( а.с. 28), апеляційна скарга подана 12 жовтня 2011 року ( а.с. 30), надійшла до суду 17 жовтня 2011 року, що підтверджується відбитком вхідного штемпеля Голосіївського районного суду м. Києва ( а.с. 29), тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

З матеріалів справи неможливо встановити дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення і матеріали справи даних відомостей не містять.

З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не звертався.

Поновлення строку за ініціативою суду законом не передбачено, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

В той же час апелянт не позбавлений права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Донбас-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надати позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки довіреність, видана на ім.*я ОСОБА_3 підписана головою правління ОСОБА_4, статус якого документально не підтверджено; у самій довіреності не вказано, на яких підставах діє голова правління ОСОБА_4 щодо підписання довіреності; до позовної заяви не додано установчих документів позивача та довідки ЄДРПОУ про включення до єдиного реєстру; у позовній заяві не зазначено період заборгованості по кредитному договору; не надано копії судового наказу Ворошиловського райсуду м.Донецька, на який посилається позивач у позовній заяві; не надано довідки про розмір індексу інфляції, на яку посилається позивач у акті про розрахунок заборгованості. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 82,18 грн, тоді як ціна позову складає 8420,03 грн, тож, не доплачено суму судового збору у розмірі 2,02 грн.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Донбас-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків: підтвердити статус голови правління ОСОБА_4; у довіреності вказати, на яких підставах діє голова правління ОСОБА_4; надати установчі документи КС «Донбас-акредит»та довідку ЄДРПОУ про включення до єдиного реєстру; у позовній заяві вказати період заборгованості по кредитному договору; надати копію судового наказу Ворошиловського райсуду м.Донецька від 10.09.2009 року про стягнення з відповідача заборгованості та довідку статуправління про розмір індексу інфляції, на який позивач посилається у акті про розрахунок заборгованості; додати квитанцію про сплату судового збору на суму 2,02 грн; уточнити позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат.

Роз*яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

В інші частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Лідер VTM" про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП "Лідер VTM" про стягнення заробітної плати.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Лідер VTM" про стягнення заробітної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 о 10:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-788/11
РІШЕННЯ

іменем України

"30" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешевій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем уклала шлюб 24.12.2004 року. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальне становище позивачки на даний час дуже скрутне, тому звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій остання позовні вимоги підтримала повністю та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій останній позовні вимоги визнав повністю та просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем перебувають у шлюбі з 24 грудня 2004 року. Від сумісного проживання у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою Калинівської міської ради Вінницької області №1505 від 07.06.2011 року.

Матеріальне становище позивачки на даний час дуже скрутне. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 14.06.2011 року, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 72 грн. держмита в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Калинівський район витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
позов задоволено повністю
Справа № 2-669/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 (пять) днів оголошуючи його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 62, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Звільнити частково ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах на суму 12 000 гривень, яка виникла у звязку з його тяжкою хворобою і визначити остаточну заборгованість по аліментах в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 14 жовтня 2011 року в сумі 10 185 (десять тисяч сто вісімдесять пять) гривень 83 копійки.

У решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 53 (пятдесять три) гривні судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк