overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-744/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 17.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3941/11
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ін. про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.09.2011 року позивачу наданий строк до 5.10.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .04 жовтня 2011 р. суд своєю ухвалою продовжив строк для усунення недоліків по справі до 18.10.2011 р .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ін.про стягнення боргу за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.10.2011 року 2-3941/11

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 24.10.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2-н-572/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-971/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 07.09.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до "07" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

15 березня 2011 суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Калинівської районної державної нотаріальної контори Васильківського району про встановлення факту проживання однією сімю, родинних відносин, усунення від спадкування, визнання права на спадкування та зобовязання вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2011 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу яка підписана двома особами, і в якій не зазначено імя (найменування) однієї з осіб яка подає скаргу її місце проживання або місцезнаходження та не зазначено імя осіб, які беруть участь у справі, та їх місцезнаходження.

Згідно з п.2,3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Після того як апелянт отримала ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2011 року вона 14.03.2011 року подала до суду змінену апеляційну скаргу але всіх недоліків які були вказані в вищезазначеній ухвалі вона не виправила а саме: не зазначила імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Київської області В.О. Фінагєєв
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3273/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

08.04.2011

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 12.05.2011 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-н-430/2011 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2, просить видати судовий наказ про стягнення з ВАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»заборгованість по заробітній платі з жовтня 2009 року по теперішній час в розмірі 10 874 грн., 42 коп., однак на обґрунтування вказаного періоду та суми заборгованості не надає офіційних відомостей про існування заборгованості за вказаний період часу.

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме наданням довідки з ВАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»про заборгованість по заробітній платні.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Пропонувати заявниці в строк до 05.05.2011 р. усунути вказані недоліки, а також попередити, що у разі невиконання ухвали у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою, та повернена позиваці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-876/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2 3673-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 05 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 29.07.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 26 вересня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №2-н-403/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №22-ц-2054/11 18.03.2011
Провадження №22-ц/1048/11
Справа № 22-ц-1048/2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської РДА, про встановлення факту перебування в членах колгоспу ОСОБА_2 та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та позов ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, позивачу (ОСОБА_3В.).

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1795/11 р.
У Х В А Л А

06 липня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 12 липня 2011 р. на 11.40 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-1812/11
У Х В А Л А
25 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та збовязання провести перерахунок пенсії за заробітком,-
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя 24.02.2011 року надійшла цивільна права за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та збовязання провести перерахунок пенсії за заробітком.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, яке набрало чинності з дня ухвалення рішення, справи по спорам з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат розглядаються в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням того, що вказана позовна заява була подана до суду після набрання рішенням законної сили, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі, тому як заява не повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010,-
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та збовязання провести перерахунок пенсії за заробітком.
Копію ухвали надіслати позивачеві разом з поданими документами, розяснивши його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.
Суддя:
Копія справжня:
Справа № 2-1812/11
Справа № 2-н-105/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ВАТ СПМК-89про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ СПМК-89.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 18.02.2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху і був наданий строк до 17.03.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки заяви про видачу судового наказу заявником не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, 101, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ СПМК-89, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2