Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 290/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В позовній заяві зазначено, що 27.11.2009 р. помер ОСОБА_2, з яким 29.05.2008 р. АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір та надано кредит в сумі 19556 дол. США строком до 28.05.2014 р. та договір застави в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором транспортного засобу «Дача Логан», внаслідок чого відкрилася спадщина на майно померлого.

Посилаючись на те, що станом на 08.12.10 р. снує заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором в сумі 8861 дол. США 65 центів, що еквівалентно в гривнях 70467 грн. 84 коп. та ОСОБА_1, яка постійно проживала з померлим ОСОБА_2, не відмовлялася від спадщини, просить звернути стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі транспортний засіб «Дача Логан» шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.01.2011 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу запропоновано у встановлений строк виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Виконуючи вимоги ухвали судді від 05.01.2011 р. позивачем був наданий до суду супровідний лист, до якого додано оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором із зазначенням періодів виникнення боргу станом на 31.01.2011 р. та копій документів належної якості, але, і за цих обставин провадження по справі не може бути відкрито, оскільки, недоліки, з приводу яких була постановлена вищевказана ухвала судді позивачем усунуті не в повному обсязі.

Так, предявлення позову це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України. При цьому, справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Зокрема, ст.119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, а саме: вона повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

При цьому в ухвалі судді від 05.01.2011 р. було зазначено про існування недоліків змісту позовної заяви, які полягали в тому, що позивачем не зазначено доказів на підтвердження існування боргу ОСОБА_2 перед Банком, не наведено в позові розрахунку (з чого складається вказаний борг) такої заборгованості із зазначенням періодів виникнення боргу. Також вказано на те, що позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження невиконання або неналежного виконання основного зобовязання боржником. Оскільки ці дані є суттєвими для зясування розміру боргу померлої особи та зясування обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Позовна заява не містить даних, а лише констатує факт наявності розміру всієї суми непогашеного кредиту. Проте це є обставинами, що мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором, спадкоємцем у випадку смерті боржника є: прийняття спадкоємцями спадщини; наявність та розмір спадкового майна; невиконання чи неналежне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором; (ст. 1281 ЦК України).

Між тим, наданий позивачем лист, за змістом не відповідає вимогам, що передбачені ст.119 ЦПК України. Отже, даний лист не може бути прийнятий до уваги, як усунення недоліків, оскільки, вказані в ухвалі суду недоліки стосувалися саме змісту позовної заяви і не зобовязували позивача до подання розрахунку як додатку до позову у якості доказу. Позивачу необхідно було усунути недоліки змісту позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви з зазначенням доказів існування боргу, з наведенням розрахунку заборгованості та її складових із зазначенням періодів її виникнення, з відповідним обґрунтуванням, по кількості осіб, що зазначені у позові.

Зазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем виконанні не в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Індустріально-експортний Банк» судовий збір в розмірі 703грн.49коп., сплачений 09.12.2009року за платіжним дорученням № 65248 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляди справи в сумі 120,00 грн., сплачений 10.12.2009року за платіжним дорученням № 65730

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційній скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії, у випадку відсутності при розгляді справи.

Суддя