АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22- ц-2001 /2011/ р. Головуючийіінст - ОСОБА_1
Категорія: право власності. Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Цвірюка В.О.

Суддів - КриловоїТ.Г., ОСОБА_2 при секретарі - Стукові Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: споживчого товариства «Барвінок» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року по справі за позовом - споживчого товариства «Барвінок» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Барвінківське державне мале підприємство технічної інвентаризації, орган опіки і піклування - Барвінківська районна державна адміністрація про визнання права власності на частку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року споживче товариство «Барвінок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Барвінківське державне мале підприємство технічної інвентаризації, орган опіки і піклування - Барвінківська районна державна адміністрація про визнання права власності на частку нерухомого майна - 2/3 часток приміщення магазину, за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Іллічівка, вул. Леніна.

Позивач зазначав, що 1 січня 2006 року між СТ «Барвінок» та ОСОБА_5, було укладено договір оренди нерухомого майначастини приміщення магазину, торговою площею 25 кв. м.

Оскільки будівля потребувала капітального ремонту то між ними була укладена додаткова угода до зазначеного договору оренди, згідно якої ОСОБА_5 надав згоду на проведення такого ремонту з можливим переплануванням і прибудовою.

Для проведення ремонту приміщення, між СТ «Барвінок» та Харківською облспоживспілкою було укладено договори зворотної безвідсоткової цільової допомоги на загальну суму50 000 грн.

Вважає, що в результаті ремонту фактично була створена нова річ, тому має права співвласника і визнання за ним право власності на частку в розмірі 2/3 від загальної площі магазину.

7 квітня 2009 року ОСОБА_5помер. Після його смерті відкрилася спадщина.

Його спадкоємцями за законом є: неповнолітній син - ОСОБА_3 та його мати - ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 та представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_6 а також їх представник ОСОБА_7 проти позову заперечують і вважають, що проведеним ремонтом не створено нову річ і, що позивач не є юридичною особою і документально не підтверджено розмір понесених ним витрат на ремонт магазину.

Представник третьої особи - Барвінківського державного малого підприємства технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року в задоволенні позову - споживчого товариства «Барвінок» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Барвінківське державне мале підприємство технічної інвентаризації, орган опіки і піклування - Барвінківська районна державна адміністрація про визнання права власності на частку нерухомого майна, а саме частку в розмірі 2/3 нерухомого майна - приміщення магазину, розташованого за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Іллічівка, вул. Ленінавідмовлено.

У апеляційній скарзі споживчого товариства «Барвінок» ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги СТ «Барвінок» в повному обсязі.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що під час розгляду даної справи була призначена будівельно - технічна експертиза яка підтвердила проведення в приміщенні магазину капітального ремонту вартість якого76 291 грн., однак суд безпідставно зазначив, що позивачем не було надано доказів проведення ремонтних робіт. В результаті ремонту була фактично створена нова річ.

Крім того, судом не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_8 голови Іллічівської ради про те, що після проведення ремонту приміщення магазину було цілком змінено.

Заслухавши суддюдоповідача який доповів колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення, суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що дозволу на проведення капітального ремонту в магазині в с. Іллічівка в установленому законом порядку не було, проектна документація та кошторис не складався, акти прийому виконаних робіт позивачем суду не надані.

Позивачем не надано жодних документів, які б свідчили та/або підтверджували проведення капітального ремонту вказаного магазину і відображення цього ремонту в обліку та звітності підприємства.

Із показань свідка ОСОБА_9 який працює бухгалтером в СТ «Барвінок вбачається, що ніяких бухгалтерських операцій по цьому магазину вона не проводила.

Частиною 4 статті 778 ЦК України передбачено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка майна у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте позивач, не надав доказів яку саме суму витратив на ремонт приміщення магазину та доказів того, що в результаті ремонту створена нова річ.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України, у випадку наявності певних обставин для набуття права власності на нову річ, заінтересована особа, повинна дотримуватися передбачених законом умов.

Частина друга передбачає, що за загальним правилом право власності на новостворене майно виникає з моменту державної реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість встановлюється законом, ст. 182 ЦК України.

Згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, прийняття в експлуатацію полягає у підтвердженні готовності об'єкту нового будівництва та реконструкції до експлуатації.

Даний факт - готовність об'єкту до експлуатації, встановлюється шляхом видачі інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що після проведеного ремонту приміщення магазину не збільшилося за площею, ні за об'єктом, не змінило свого цільового призначення і продовжує використовуватись як магазин.

Приміщення магазину відноситься до нерухомого майна і в разі створення нового нерухомого майна воно б підлягало зазначеній вище реєстрації відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року №1243.

Як встановлено у судовому засіданні, реєстрації новоствореної речі не проводилось.

Крім того, стаття 794 ЦК України передбачає, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремі частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає реєстрації.

В договорі оренди приміщення магазину в с. Іллічівка строк дії договору не вказано.

Відповідно до 4.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом.

Оскільки державна реєстрація договору оренди приміщення магазину не проводилась, його не можна вважати вчиненим і він не створює для сторін договору ніяких юридичних наслідків.

Суд першої інстанції встановив, що всі надані позивачем докази узгоджуються між собою і в сукупності дають суду можливість встановити дійсні відносини сторін і правильно вирішити спір.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що: Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.І. ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, в зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись 303,304, п.1 ч.І ст. 307,ст.ст. 308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу: споживчого товариства «Барвінок»-відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: