overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1620/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Возенесенської сільської ради, Золотоніського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Возенесенської сільської ради, Золотоніського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2011 року Справа № 2-н-33/11
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальних послуг»Ємільчинської селищної ради, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач ОСОБА_1: с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області.
Боржник Комунальне підприємство «Житлово-комунальних послуг»Ємільчинської селищної ради: смт. Ємільчине, пров. Воровського, буд. 8, Житомирської області.
До стягнення підлягає 7 817 гривень 75 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 94 гривні 10 копійок на користь держави.
На підставі викладеного ст. ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96, ч.1 ст. 99, 103, 104, 106 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальних послуг»Ємільчинської селищної ради: пров. Воровського, 8, смт Ємільчине, Житомирської області, ідентифікаційний код 03343812 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 817(сім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 75 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальних послуг»Ємільчинської селищної ради: пров. Воровського, 8, смт Ємільчине, Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 94 (дев'яносто чотири) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Суддя: ОСОБА_2
09.11.2011 Справа № 2-5856/11
Справа № 2-5856/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 20.12.2002 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у неї з відповідачем не склалось та з січня 2004 року вони проживають окремо. Шлюб носить формальний характер та примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Сторони у своїх заявах зазначили, що разом не проживають та спільного господарства не ведуть з січня 2004 року

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб між сторонами зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві 20 грудня 2002 року, про що зроблено актовий запис №1807. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З заяв позивачки та відповідача вбачається, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства з 2004 року. Сімейне життя у сторін не склалось, шлюб носить формальний характер та примирення не можливе.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхньої дитини.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 169, 213, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві 20 грудня 2002 року, актовий запис №1807, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
№ 2-1147/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 20.06.2011 року залишена без руху, оскільки вона подана в порушення вимог п.4,6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.4,6 ч.2 ст.119). Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119)

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем:

- не зазначена ціна позову та не додані документи, які б дозволяли її визначити, зокрема в якості такого доказу дійсної вартості майна представлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданий КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації31.08.2007 року. Оскільки, із дійсної вартості нерухомого майна, у позовах про право власності на це майно, визначається ціна позову (п. 9 ст. 80 ЦПК України), позивачці слід представити в якості доказу технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на час звернення до суду.

- не додано квитанцій про сплату судового збору;

- не зазначені докази на підтвердження обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог, а саме:

● не додано документів на земельну ділянку щодо якої на Ѕ частини позивачка просить визнати за нею право власності;

● не доказів спільного проживання і ведення господарства з 1993 року;

● не зазначені докази звернення позивача із заявою про прийняття спадщини, відсутні відомості, щодо інших спадкоємців, а також чи заводилась спадкова справа ( не заявлено клопотання про її витребування).

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, в наданий судом строк позивач не усунула недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду вона одержала 04.07.2011 року, заяви про продовження строку на усунення недоліків також до суду не поступило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

27.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Калінінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 Херсонської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Калінінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 Херсонської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 лютого 2011 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-о-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради , Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту належості правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради , Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про про встановлення факту належості правовстановлюючого документа .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради , Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту належості правовстановлюючого документа .

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 на 05.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Дата документу 13.04.2011 Справа № 2-н-1036/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2011 року Справа №2-н-1380/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-223
УХВАЛА

01 лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 та представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи.

Від позивача надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з хворобою.

Представник відповідача ПАТ «ОПТ Банк»в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов не визнає.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов не визнає. Вважає, що її дії були законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. В задоволені позову просить відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена позивачем причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 24 лютого 2011 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи № 2- 4238/2011 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 год. 27 грудня 2011 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

09.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Простофінанс»про розподіл спільного майна, суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати спільною сумісною власністю автомобіль ВАЗ 210700-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, поділити автомобіль, виділивши автомобіль відповідачу та стягнути на користь позивача 13982,50 грн.

Ухвалою судді від 24.01.2011 року у справі відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду на 02.02.2011 року.

02.02.2011 року за наслідками проведення попереднього судового засідання справа призначена до розгляду на 09.02.2011 року.

08 лютого 2011 року, до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Простофінанс»про визнання права особистої приватної власності на автомобіль ВАЗ 210700-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки позови між собою взаємно повязані, зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, сумісний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вважаю, що на підставі ст.123 ЦПК України зустрічний позов необхідно прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний ОСОБА_2 до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Простофінанс»про визнання права особистої приватної власності на автомобіль ВАЗ 210700-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Простофінанс»про розподіл спільного майна .

Слухання справи призначити на 12 годин 23 лютого 2011 року.

Визнати явку сторін обовязковою, забезпечити явку свідків. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-4693/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2011 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

07.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних збитків, пені, 3% річних та судових витрат.

В судові засідання, призначені на 13 вересня, 17 жовтня 2011 р. позивач та його представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи в його відсутність позивач не надав.

Неявку позивача та його представника в судові засідання суд визнає неповажною.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або позивач повторно не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В звязку з тим, що позивач та його представник повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, однак в судові засідання не зявилися без поважних причин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.