overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2634/11
дзержинський районний суд міста Харкова
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При цьому посилався на наступне.

Вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 08 листопада 2008 року, який був зареєстрований в Соломянському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1858. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем сімя розпалася через різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з 04 жовтня 2009 року, спільне господарство між ними не ведеться.

З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, що вона проти задоволення позову не заперечує, просила розірвати шлюб.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, сімейні стосунки між позивачем та відповідачем втрачені, шлюбні стосунки між ними припинені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2008 року в Соломянському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1858 - розірвати.

Після шлюбу, змінити прізвище відповідача на дошлюбне - Аксьонова.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-3012/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 21.12.2011року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/280/2012 Суддя доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

19 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Подана Харківською філією ПАТ «Кредитпромбанк» апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року залишена без руху. На виконання вказаної ухвали позивачем здійснена доплата судового збору в розмірі 31,25 грн. За таких обставин апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: відшкодування шкоди Суддя доповідач Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справахапеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О., суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ЗО вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

встановила:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів. Керуючись ч. З ст. 209, ст. ст. 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонногосуду Харківської області від 30 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-1868/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Територіальна громада М.Кіровограда, КРЕП №10 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Територіальна громада М.Кіровограда, КРЕП №10 про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Кіровоград вул. Попова,5 кім. № 10 знести самовільно побудовані перегородки які ділять загальний санітарний вузол, частину санвузла також частину загального коридору між кімнатами 9,10,11,12 із двох сторін, та приведення секції № 2 в гуртожитку по вул. Попова буд 5 в м. Кіровограді у первинне становище, яке існувало до порушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 17 грн. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення справи в суду сплаченні ОСОБА_1 при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-159/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 7 408 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення в розмірі 7 408,24 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 7 408 грн. 24 коп.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Містопро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ (справа № 2-н-379/11 р. від 19.10.2011 р.) про стягнення з неї на користь Попаснянського комунального підприємства Містозаборгованості в сумі 466 грн. 19 коп.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Містопро скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 26 грудня 2011 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 2-2526-2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2011 року. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Афендіковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленергов інтересах Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ Донецькобленергов особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

В судове засідання призначене на 25.11.2011 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання від відповідачів не надійшло.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ Донецькобленергов інтересах Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією розглянути у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Токарєв

25.11.2011
Справа №22-ц-3134/11 28.10.2011
Справа №22ц/3134/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування ним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших,- проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-445/11
Номер провадження 2/5043/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого Мохонько В.В. при секретарі Штомпель О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» від імені якого та в інтересах діє Придніпровське регіональне управління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 і Кредит» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» від імені якого та в інтересах діє Придніпровське регіональне управління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 і Кредит».

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суму боргу відповідача, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню частково, шляхом накладення арешту на автомобіль «8ІІ21ЛСІ», модель Огапсі Уііага 2.0, тип легковий, універсал-В, 2006 року випуску, колір бежевий, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ 06.06.2006 року свідоцтво про реєстрацію, серії СРБ № 175877 від 09.08.2007 року, номер шасі І8АЛТ>54У00127659.

Суд вважає, що для забезпечення поданого позову достатньо буде накладення арешту на майно відповідача, а саме автомобіль «8112110», модель Огапсі Уітага 2.0, тип легковий, універсал-В, 2006 року випуску, колір бежевий, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ 06.06.2006 року свідоцтво про реєстрацію, серії СРБ № 175877 від 09.08.2007 року, номер шасі Т8АШ)54У00127659.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» від імені якого та в інтересах діє Придніпровське регіональне управління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 і Кредит» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «81ШЖІ», модель Огапсі Уііага 2.0, тип легковий, універсал-В, 2006 року випуску, колір бежевий, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ 06.06.2006 року свідоцтво про реєстрацію, серії СРБ № 175877 від 09.08.2007 року колір бежевий, номер шасі І8АІГО54У00127659.

Ухвалу направити позивачу для пред'явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участюсекретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ" БАНК ФОРУМ", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ" БАНК ФОРУМ", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ" БАНК ФОРУМ", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2011 о 14:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-1344/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

09.03.2011 року представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

24.05.2011 року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-686/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Тесленко Т. В.

при секретарі Климченко Т. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадковий майновий пай, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, що 25.07.2005 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно - майновий пай члена КСП «Здобуток» (правонаступник СТОВ «Здобуток») на суму 23829 грн., на яке він є спадкоємцем за законом. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі на майновий пай він не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на це майно. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай члена колишнього КСП «Здобуток» на суму 23829 грн.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій прохав позов задовольнити.

Представник відповідача Бутенківської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не зявився, та від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутність їхнього представника .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2005 року помер батько позивача ОСОБА_2 (а.с. 5), після смерті якого залишилося спадкове майно - майновий пай члена колишнього КСП «Здобуток» (правонаступник СТОВ «Здобуток») на суму 23829 грн., на яке позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим у виконавчому комітеті Бутенківської сільської ради (а. с. 9). ОСОБА_1 подав до Кобеляцької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Оскільки позивач внаслідок відсутності реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, відповідач не заперечує проти позову, то в порядку ст. ст. 1258, 1261, 1233 ЦК України за ОСОБА_1, слід визнати право власності на це майно в порядку спадкування за заповітом в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 392,1221,1223,1261,1268 1270,1274 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на майновий пай, члена КСП «Здобуток» (правонаступник СТОВ «Здобуток») на суму 23829грн., що належав ОСОБА_2, який помер 25.07.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Тесленко
Справа № 2-2392/11р
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення, і призначити попереднє судове засідання на 16:10 год. 17.10.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: