Справа № заява-8-8/11
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Георгици Г.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників зацікавленої особи ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду міста Миколаєва, що постановлене 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Рутекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду міста Миколаєва, що постановлене 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Рутекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

Справа № заява-8-8/11

УХВАЛА

іменем України

резолютивна частина

30 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Георгици Г.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників зацікавленої особи ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду міста Миколаєва, що постановлене 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Рутекс`до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду міста Миколаєва, що постановлене 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Рутекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали та суду пояснили, що в ході виконання рішення суду експертом-оцінювачем був виготовлений звіт, згідно якого належні на праві власності ОСОБА_1 нежитлові приміщення та квартира за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться у стані незавершеного будівництва, та їх степень готовності складає 70%, що є, на їх думку, нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи. Крім того, заявник вказувала, що нововиявленими обставинами також є довідка КП ММБТІ про оцінку належних їй 58/100 часток нежитлових та житлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , яка складає 777986 грн.

Представники зацікавленої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували та суду пояснили, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки вона є власником вищевказаних приміщень та повинна була знати та знала про їх вартість та стан готовності.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення учасників процессу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ Фірма «Рутекс» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду від 25.07.2009 року в розмірі 2137439 грн. та неустойки в розмірі 115344 грн., посилаючись на невиконання відповідачкою зобов`язань за вищевказаним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма «Рутекс» борг 2252783 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн..

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2010 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма «Рутекс» боргу за договором підряду від 25.07.2009 року змінено, зменшено розмір стягнення з 2252783 грн. до 1817185грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвала апеляційного суду набрала чинності з моменту проголошення.

Посилання заявника на те, що на момент розгляду справи їй не були відомі дані, що стосувалися вартості виконаних робіт та використаних на будівництві об`єкту матеріалів, загальної вартості її приміщень та ступені їх готовності, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини були відмові ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій та докази на їх підтвердження містяться в матеріалах цивільної справи № 2ц-7-2762/10.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України, суд дійшов висновку, що викладені ОСОБА_1 обставини, у зв`язку з якими вона просить переглянути рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Рутекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, були відомі заявнику на час розгляду справи, а тому не являються нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю її вимог.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Рутекс`до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН