overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-561/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
17 травня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2009 року по 01 лютого 2011 року в сумі 5 800 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємств^ЛзЬоварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захиіцати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ________2011 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-239/11
Номер провадження 2/5568/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

- головуючого судді Павелко І.Л.

- при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання рішення про видачу ордера недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в кому просе усунути перешкоди в користуванні кім. № 139 по вул. Радянській, 4 в м. Кіровограді ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом і просе визнати рішення міськвиконкому незаконним, а ордер недійсним.

В провадження суду перебуває справа № 2-2219/11/ суддя Панфілова А.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДП «Торгівельно- побутова фірма « Зірка» 3-я особа Кіровоградська міська рада про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення недійсним.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення даної справи до розгляду цивільної справи № 2-2219/11.

Суд заслухавши думку учасників процесу находить за можливе зупинити провадження у справі до розгляду справи про визнання ордеру недійсним який виданий ОСОБА_2 ВАТ «Червона Зірка» поскільки ці справи взаємопов'язані.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 2-239/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 З -я особа Кіровоградська міська Рада про усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради незаконним ордеру недійсним до розгляду справи та вступу рішення суду в законну силу справи « 2-2219/11 про визнання ордеру виданого ВАТ «Червона зірка» недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-1399/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 2-2309/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника та встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 15.02.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, клопотала про залучення третіх осіб- Виконавчий комітет та Кіровоградську міську раду, що судом задоволено.

Відповідач позов визнала, надала заяву, яку залучено до справи. В подальшому справу просила слухати у її відсутності.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2- 2309/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника та встановлення юридичного факту , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2011 року 15 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2011 року Справа № 2-н-2997/11
У відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму жилого приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно ( щомісяця ) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ан О.В.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 2011 року.
Судовий наказ видано: „_________________ 2011 року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ан О.В.
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Горуц P.O. при секретарі Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції AT "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції AT "ОСОБА_1 Аваль" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції AT "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу, сплачений ним згідно платіжного доручення № 16 від 30 березня 2011 року судовий збір в сумі 659,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
УХВАЛА

15 липня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чорнобук В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу подана з пропуском встановленого ст..294 ЦПК України строку, в зв'язку з чим заявник подав заяву про його поновлення.

Вказана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, призначити до розгляду на 01 листопада 2011 року, о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1391/11

Рядок статзвіту № 46

16 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23.01.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2667/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити попереднє судове засідання на 08:20 годину 15.11.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 листопада 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року 2-н-3263/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 457,75 грн. відповідно до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Строк предявлений до виконання до "____"__________ 20 року.
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-90/11 р. за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2011 року о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участюсекретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірванню ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2011 о 10:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вовчанського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3. про розірвання договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вовчанського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 1.Ю.. про розірвання договору дарування житлового будинку закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦГІК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не сплачені виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 26 жовтня 2011 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші справи № 74.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на І 8.11.2011 року до апеляційного суду Харківської області ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Оскільки ОСОБА_1, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк не усунула недоліки апеляційної скарги. її слід вважати неподаною і повернута апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вовчанського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 1.Ю. про розірвання договору дарування житлового будинку вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду № 4-с-52/11р.

22 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Циклаурі К.В.,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Циклаурі К.В.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Циклаурі К.В. на 10 січня 2012 року на 10 годину 00 хвилин, про що негайно повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Зобов'язати Орджонікідзівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області надати суду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-49/2010р. від 08.11.2010р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 6442,50 грн.

Суддя: П.І. Папаценко