Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - СавченкаС.М.

При секретарі - Борозної Л.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду про визнання недійсним договору дарування квартири №183 по вул.б-го грудня 141/1 в м.Олександрія мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів" за № 137/17/11/2008 від 17.11.2008 року, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Про зазначене рішення вони дізналися 3 грудня 2009 року, коли ОСОБА_2 реєструвала право власності на спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_5, померлого 16 жовтня 2008 року.

Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів" від 17 листопада 2008 року винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає дійсним обставинам справи, а саме третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. І таким чином вони були позбавлені права доказувати, що ОСОБА_6 і ОСОБА_1, мають право спільної власності на зазначене в рішенні майно, так як зазначене вище майно було придбано померлим, ОСОБА_5 коли він перебував в шлюбі з ОСОБА_1. Більше того, оскаржене рішення було винесене після смерті ОСОБА_5, померлого 16 жовтня 2008року і не було з"ясовано. що єдиним спадкоємцем за законом на зазначене в рішенні майно є його -дочка. ОСОБА_2, яка відповідно до ст.ст. 1268. 1269 ЦК України, прийняла спадщину. Відповідачем в зазначеному рішенні виступав брат померлого. ОСОБА_4, в той час коли він не мав жодних прав на зазначене чайно, а воно належало померлому братові, який будучи померлим дійсно і не міг 6ТИ стороною в третейському суді на момент винесення рішення судом.

30 січня 2009 року ОСОБА_3 на пілетиз; рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських вирооншгїв обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів'' за № 137/17/11/2008 від 17.11.2008 року зареєстрував в Олександрійському КМБТІ власності на зазначену квартиру, а вподальшому подарував Лгтсзчяпл Зізггсс Гршт освячу за договором дарування

квартиру АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, Олександрійського міського нотаріального округу в реєстрі за № 238, та зареєстрованого в Олександрійському КМБТІ в реєстрі за № 9611/117 ст. 27 від 09.02.2009 року.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали.

Суд в судовому засіданні встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як жінка та дочка на підставі свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження відповідно до ст..1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 набув право власності на зазначену квартиру на підставі рішення постійно діючого третейського суду всупереч інтересів позивачів, які є спадкоємцями першої черги відповідно до Цивільного Кодексу України. А потім ОСОБА_3 уклав зі своїм сином -ОСОБА_4 договір дарування квартири АДРЕСА_3, який посвідчив у приватного нотаріуса ОСОБА_7, Олександрійського міського нотаріального округу в реєстрі за №238, та зареєстрував в Олександрійському КМБТІ в реєстрі за № 9611/117 ст. 27 від 09.02.2009 року

29 березня 2010 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-581/2010 було скасоване рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування втомобілів" по справі № 137/17/11/2008 від 17.11.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 автомобіля марки ВАЗ - 2103, 1974 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_3, гаража № 273, розташованого в кооперативі № 9а, в місті Олександрія Кіровоградської області, та визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_3.

Відповідно до ст..1261 ЦК України на зазначену квартиру мають право позивачі: на 1/2 частину, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, так як значена спірна квартира придбана за договором купівлі - продажу від 22 вересня 2000 року, в цей час коли вона з померлим перебувала в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження і свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю і на іншу 1/2 частину квартири має в порядку спадкування дочка померлого - ОСОБА_2, яка на момент смерті батька була неповнолітньою, крім цього подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька, і таким чином відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України прийняла спадщину, що підтверджується заявою про прийняття спадщини поданої нотаріусу 12.01.2009 року.

Крім того суд, встановив, що при укладенні договору дарування були допущені і інші порушення, а саме:

Дарувальник і обдарований укладаючи договір дарування завели в оману нотаріуса знаючи, що позивачі 12.01.2009 року подали заяву до Олександрійської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини на квартиру АДРЕСА_1 не повідомили його про це.

Дарувальник і обдарований на момент укладення договору знали, що є неповнолітня дочка померлого-особа, яка має право користуватися вказаним житлом, тобто квартирою, свого батька ОСОБА_5, це ОСОБА_2, яка 30.01.2009 року була неповнолітня, ате про це не повідомили нотаріуса.

Судом встановлено що ОСОБА_3 набув права власності на зазначене майно незаконно, без достатніх правових підстав, всупереч законодавству України, законних прав і інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.З ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність, на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В даному випадку право власності набуто дарувальником незаконно, що підтверджується рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року по справі № 2-581/2010.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Заслухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що зазначений договір дарування є незаконним тому, що укладений без відповідної правової підстави і порушує право власності на зазначене вище майно інших осіб, тому має бути визнаний недійсним.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 203, 215,216, 317, 319, 328, 1261 ЦК України, стЛ 0,11,209,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_8 Яківни, ОСОБА_2,задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, 30 січня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 Олександрійського міського нотаріального округу за реєстром за № 238. скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_4 в Олександрійському КМБТІ в реєстрі за № 9611/117 ст. 27 від 09.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях на користь ОСОБА_2 180 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області в 10 денний строк з дня проголошення рішення через Олександрійський міськрайоншш суд.

Суддя: