КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-391/11 р.
04.03.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання -Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,
В травні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» борг за недовраховану електроенергію в розмірі 1774,97 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 січня 2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» філії «Південна» Сергієнко, Черних, Андрєєвим та Хаітовим при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "Самовільне підключення поза приладом обліку електричної енергії. Таким чином електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується та не оплачується".
За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-3786 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, була ознайомлена та який підписала без зауважень.
02.02.10р. відбувся розгляд даного акту комісією, який проведений без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено Компанії збитки на суму 1774,97 грн. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недораховану приладом обліку електричну енергію на суму 1774,97 грн. Розрахунок проведено з 28.07.2009р. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.
Станом на 01.05.10р. сума боргу не сплачена. В зв'язку з цим, представник позивача в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 28 січня 2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» філії «Південна» Сергієнко, Черних, Андрєєвим та Хаітовим при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн споживачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: " Самовільне підключення поза приладом обліку електричної енергії. Таким чином електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується та не оплачується
02.02.10р. відбувся розгляд даного акту комісією, який проведений без участі споживача. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення -: ПКЕЕн. Таким чином сума боргу склала 1774,97 грн. Розрахунок проведено з 28.07.2009г Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії г. нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму 1774.97 грн.
Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобовязання та п. п.42,48 ПКЕЕн.
Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Також суд стягує судові витрати на користь держави в розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» філії «Південна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний