overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-592/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого суддіДимашка В.П. за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Коломийська міська рада про усунення перешкод в узгодженні проектної документації з реконструкції квартири та у проведенні реконструкції квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили зобовязати власників квартир №4 ОСОБА_5 та № 5 ОСОБА_6 не чинити їм, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкод в узгодженні проектної документації з реконструкції квартири №6 з влаштуванням житлових кімнат у горищному приміщенні над квартирою №6 в житловому будинку №13 по вул. Шевченка в м. Коломия та в проведенні такої реконструкції.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяви про залишення їхньої позовної заяви без розгляду, справу розглянути за їх відсутності, а тому суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись cт. 207 п.5, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Коломийська міська рада про усунення перешкод в узгодженні проектної документації з реконструкції квартири та у проведенні реконструкції квартири - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір за квитанцією №3704.89.1 у сумі 8 грн. 50 коп. повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа № 2/2506/2169/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна те резолютивна частини)

04.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3. третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з автомобіля,-

Треті оособи - ТОВ ВКП «Пегас», ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2», ОСОБА_4

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

СУД,-

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

21 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у

справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної

виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції ОСОБА_2. -

встановила

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року відмовлено

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Обухівського

районного управління юстиції ОСОБА_2 в звязку з пропущенням строків звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не

відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2011 року апеляційну

скарну ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 січня

2011 року залишено без руху.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається,

що копію ухвали судді від 25 лютого 2011 року ОСОБА_1 отримав 12 квітня 2011 року, але

станом на 21 квітня 2011 рік, відповідачем вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про

залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається

особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду

Київської області вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1040/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09год. 45 хв. 20 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-1920/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкоємства по заповіту і встановленні відповідностей в заповіті, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04 липня 2011 року на 08-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011р.Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом 20.05.2011 р. по даній справі ухвалено рішення, яким позов ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Сторони у судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Судом встановлено, що при постановленні рішення по даній справі було допущено арифметичну помилку, а саме вказана заборгованість в сумі 1039 грн.66 коп. замість 10395 грн. 66 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає вказаний недолік арифметичною помилкою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, яка допущена у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.05.2011 р., постановленого за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши заборгованість в сумі 10395 грн.66 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богуславська І.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21.11.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь боргу в розмірі 7000 грн.

21.11.2011 р. позивач нада суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 7000 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої злочином., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої злочином. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої злочином. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 28.11.2011 року о 13 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-н-6161/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4255 грн. 59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (пятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1246/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"25" червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 12 липня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-4465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового розгляду

08.12.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СГІРФО Ковпаківського ВМ СМУ УМВС України в Сумській області, треті особи: КП СумижитлоСумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю /квартирою/, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 4 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 січня 2011 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-1037/ 2011р. Головуючий
Категорія: «стягнення 1 інстанції-Єгупенко В.В.
заборгованості» Доповідач - Коровін С.Г.
14 січня 2011 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі структурного підрозділу Основ'янеького будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто позивачу відповідно до ст.ст. 229. 121 ЦПК України.
13 грудня 2010 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Відповідно до ч.2 ст. 294 У11К України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 17.11.2010 року. Апеляційна скарга подана 13.12.2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і заяву про поновлення строку апелянт не подавав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Роз'яснюю, що апелянт не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Керуючись ст. 294 ЦПК України. -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі структурного підрозділу Осиов'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Суддя - С.Г. Коровін
Справа № 2-3259/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі та стягнення заборгованості за дні відпустки, що були використані в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилася після звільнення військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 листопада 2011 р. на 13-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

02.11.2011

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства ТОВ Надіядо ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство ТОВ Надіяв особі директора ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді, про що подав до суду письмову заяву. Відвід головуючій судді мотивував тим, що суддя не може брати участі у розгляді справи, оскільки відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.10.2011 року суддя Прищепа Т.П. при розгляді цивільної справи у суді першої інстанції допустила помилку, а також надає консультації відповідачу, чим виявляє своє позитивне ставлення до результатів розгляду справи на користь відповідача.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до резулятивної частини ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.102.11 року матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, ОСОБА_1 не надав доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи .

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Прищепи Т.П. відмовити в звязку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3