overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1139/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

10.05.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Тесля І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Ворота, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 виключення майна з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виключити з акту опису й арешту майна № АА 889900 від 25.05.2010 року і звільнити з-під арешту ? частину жилого будинку, який складається з: 1) А-1 жилий будинок, цегляний, житловою площею 68, 3 кв. м., загальною площею 122, 8 кв.м.; 2) Б-1 літня кухня, цегляна; 3) Д-1 гараж, цегляний; 4) В-1 сарай, цегляний; 5) Е-1 гараж металевий; 6) Г-1 вбиральня, цегляна; 7) К-1 колодязь, залізобетонні кільця; 8) П-1 погріб, цегляний; 9) № 1,2 огорожа металева; 10) № 3-бруківка, бетонна плитка, розташованого за адресою: с. Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області вул.. Жовтнева, 38.

Виключити з акту опису й арешту майна № АА 889900 від 25.05.2010 року і звільнити з-під арешту меблевий гарнітур, який складається з дивану та двох весел; холодильник Норд; пральну машину автомат Ariston; телевізор Sony, магнітофон Sony.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії пішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

12.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

при секретарі судового засідання Могильної І В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

15 серпня 2011 року позивач звернувся в суд з даним позовом і просить ухвалити рішення та визначити додатковий строк протягом одного місяця, достатній для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Свій позов позивач мотивує тим, що після смерті його діда ОСОБА_2 23.02.2008 року, відкрилась спадщина на майно, що знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області.

До початку розгляду справи по суті позивач надав клопотання про заміну відповідача з Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори на ОСОБА_3 сільську раду Корсунь Шевченківського району Черкаської області, яка і повинна бути належним відповідачем.

Крім цього, враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про залучити до участі в справі третьої особи Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори, так як рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 35,36,168,197,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Корсунь Шевченківського району Черкаської області.

Заміненому відповідачу направити копію даної ухвали і розяснити, що він має процесуальні права і обовязки, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України.

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь Шевченківську державну нотаріальну контору.

Залученим третім особам направити копію даної ухвали і копію позовної заяви та розяснити, що третя особа має процесуальні права і обовязки, передбачені ст.27 ЦПК України. Крім того, вона має право заявити про свою участю у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-о-93/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: відділ актів цивільного стану Бериславського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заява ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: відділ актів цивільного стану Бериславського РУЮ, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.02.2011 на 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.05.2011 на 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-7308/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 8760 грн. 64 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-850/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника комунального підприємства "Вогник" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 9900 гривен 98 коп, відповідно до ст.ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2011 2-н-1678/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

АТ Укртелеком в особі Луганської філії ВАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-о-255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у ОСОБА_2 роайні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у ОСОБА_2 роайні.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.11.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-1167/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховського МРЕВ ДАІ про визнання права власності на майно, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського МРЕВ ДАІ про визнання права власності на майно, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.10.2011 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-7298/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4526 грн.54 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-2646/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору .

Позивачем подана заява , в якій він просить постановити ухвалу, якою тимчасово (до закінчення провадження по даній цивільній справі) заборонити відповідачу ОСОБА_1 Крім того, просить з метою забезпечення позовау постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на праві власності і в межах ціни позову.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасова заборона права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання ріщення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржникам.

Крім того, в поданій заяві не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову: відсутні дані про майно боржника та грошові кошти, які йому належать і де вони знаходяться, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ ПриватБанк, а ткакож те, що до заяви не додані документи, що підтверджують наявність у боржника будь-якого майна та грошових коштів робить неможливим виконання такої ухвали і унеможливлює вирішення питання про доцільність обмеження особи у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-153 , 373ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони (до закінчення провадження по розгляду цивільної справи) боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон та шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 на праві власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2-1167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17.08.2011 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

27.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду і просить визнати право власності на житловий будинок по вул. А.Семоволоса, 14 в с.Квітки Корсунь Шевченківського району, що залишився після смерті її тітки ОСОБА_2 15.12.2010 року.

До початку розгляду справи позивач подала до суду заяву про витребування доказів, а саме:

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.12.2010 року в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.12.2010 року в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори та посадових осіб управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі в строк до 15 жовтня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3