overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1021/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.09.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 року Справа № 2-н-5642/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП ВТП Водапро видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень 00 копійок, по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
14.02.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила що від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Відповідач проживає окремо, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини і на її утримання не надає, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, так як вона не працює, не має заробітку, окрім соціальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки, якої є вкрай недостатньо.
В суді позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, що дає судові змогу розглянути справу за його відсутності з винесенням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 3-4).
Суду не надано доказів того, що відповідач є непрацездатним, має фізичні вади чи погіршений стан здоров'я, інших осіб на утриманні та не має можливості утримувати дружину до досягнення дитиною трьох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Разом з тим суд приймає до уваги, що рішенням від 13.12.2010 з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини на користь позивачки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. За цих обставин суд вважає, що позов може бути задоволений лише частково.
Керуючись ст. 84 СК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, працюючого менеджером ТОВ «Укр-Трейд» (код 30512339) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання останньої (дружини) в розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1330/11
РІШЕННЯ
26.08.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству в наслідок порушення правил рибальства в сумі 51 грн., -
22.07.2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулось з позовом про стягнення з відповідача 51 грн. шкоди, заподіяної ним внаслідок того, що він 04.05.2010 року о 17.30 годин в м. Первомайськ Миколаївської області на річці Південний Буг займався незаконним ловом риби, не маючи дозволу на промисел, використовуючи промислове знаряддя лову. При затриманні у Мацьків було виявлено щуку -1 шт., чим заподіяно шкоду рибним запасам України в сумі 51 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.
В судове засідання представник позивача надав листа з проханням слухати справу у його відсутність, а позов підтримує.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечував, підтвердивши факт незаконного вилову риби.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи знаходить, що так як відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України у судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач 04.05.2010 року о 17.30 годин в м. Первомайськ Миколаївської області на річці Південний Буг займався незаконним ловом риби, не маючи дозволу на промисел, використовуючи промислове знаряддя лову та спричинив шкоду рибним запасам України в сумі 51 грн., що також підтверджується особистими поясненнями відповідача в даному судовому засіданні, то в силу ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 51 грн. відшкодування шкоди, спричиненої рибним запасам України.
Стягнути з ОСОБА_1 120 грн. витрат на виплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. судового збору на користь держави.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Справа № 2-н-3765/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 474,51 грн. станом на 15.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-846/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"17" листопада 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 листопада 2011 року на 12 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.02.2011 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши матеріали за позовом ВАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ВАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 02 березня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0-17/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у відставці,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у відставці..

В судове засідання заявник не з»явився , але до початку судового засідання подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у відставці - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області .

Суддя Коваленко А.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-863/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07..2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування су нового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий ндзтаз набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу зе було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2002/ 2-333/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали о шлюб 03.06.1995 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, шлюбні відносини припинені з початку липня 2011 року, спільне господарство не ведеться.
Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.
З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливала на виховання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку липня 2011 р., спільне господарство не ведеться.
Позивач заперечує проти надання строку для примирення, вважаючи, що примирення з відповідачем неможливе.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 червня 1995 року відділом РАЦС Барвінківського районнного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 35.
Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1719/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новоград-Волинське управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про усунення перешкод при проведенні врізки в загальний газопровід, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новоград-Волинське управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про усунення перешкод при проведенні врізки в загальний газопровід.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 20 грудня 2011 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-с-3/11
УХВАЛА

23.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник подала до суду заяву і просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з 01.01.2011 року по 01.05.2011 року в сумі 325,86грн., посилаючись на те, що рахунки за спожиту електроенергію на її адресу не надходила.

Дана заява не відповідала вимогам закону, а тому була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення від 13.12.2011 року заявник отримав 16.12.2011 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В строк до 21.12. 2011 року заявник недоліки не усунув.

Таким чином дана заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119,120,121,293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати неподаною заяву і повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя

ОСОБА_1