overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2011р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Труба У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області. згідно якого із присуджено стягувати аліменти з нього в користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з 07.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

У заяві посилається на те, що не викликався в судове засідання у встановленому порядку і не був присутній при розгляді справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, подав письмову заяву про залишення його заяви без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Розглянувши заяву про перегдяд заочного рішення суду, суд вважає, що така не може бути задоволеною із наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається відповідач ОСОБА_3 не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,232,233 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Савуляк
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1, про про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо зупинення провадження у цій справі. Клопотання обгрунтовується тим, що дана справа випливає з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, який працюючи землевпорядником Рачинської сільської ради підробляв доументи і на підставі таких сфальсифікованих документів надавались земельні ділянки. На даний час справа про обвинувачення ОСОБА_2 розглянута, але направлена до апеляційної іннстанції, тобто вирок не набрав законної сили. Тому прокурор просить зупинити провадження у цій справі до розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_2 в апеляційному суді та набрання вироком законної сили.

На думку суду клопотання є обгрунтоване і підлягає до задоволеня з наведених вище підстав.

Відповідно до п.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до відповідача ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, - зупинити до розгляду Ріненським апеляційним судом справи прообвинувачення ОСОБА_2 та набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2481/11
Номер провадження 2/3844/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2481/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 07 квітня 2011 року на 11 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5425/11 Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

25 серпня 2011 року м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки в будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люботинської міської ради про виділ частки в будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки в будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люботинської міської ради про виділ частки в будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1415/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

24 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2010 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. Судові витрати сплачені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийнятно до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 2-834/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 06 травня 2011 року об 11:00:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1751/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1675,77 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року 2-н-3350/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганська в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1267,63 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _____________ 20___ року
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 17 травня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. Вищевказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 23.05.2011 року.

В зазначений строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки заявник вчасно у встановлений строк не виконав ухвалу суду, слід вважати заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення майна, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1005/11
Провадження № 2/1616/6707/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої суді - ОСОБА_1,

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 травня 2011 року відкрито провадження по справі.

08 червня 2011 року справу призначено до розгляду на 10 год. 10 хв. 19 липня 2011 року.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися не попередивши суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, останнє відоме місце реєстрації, відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава, пр. Сковороди,1, а не як зазначено в позові (а.с.24).

Враховуючи вище викладене, а також те, що згідно дислокації м. Полтави вказана місцевість відноситься до Октябрського району м. Полтави, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-2768/11р
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про визнання договру оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про визнання договру оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, і призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 12.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 березня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя В.М. Волошина
йСправа № 2-263/11
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ СТОРОНАМ СТРОКУ

ДЛЯ ПРИМИРЕННЯ

11 серпня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 червня 2002 року у виконкомі сільської ради с. Малий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, актовий запис № 9, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки.

У судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене та те, що у подружжя є малолітня дитина, сторонам слід надати строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення зупинити.

Розгляд справи відкласти і призначити на 08.30 год. 13 жовтня 2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3