АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2519/11 Справа № 22ц-9835/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Куць О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2011року за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи КП ДМБТІ, ОСОБА_3, про визнання рішень незаконними; за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП ДМБТІ, про визнання рішень незаконними та стягнення моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до Управління Комунальної власності Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя осба ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2011року вимоги прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи КП ДМБТІ, ОСОБА_3, про визнання рішень незаконними, залишено в провадженні частково вимоги прокурора в частині щодо визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №22/4 від 06.11.2002року в частині пункту 2 «Включити об'єкти в Перелік об'єктів приватизації(нежитлових приміщень), що підлягають відчуженню шляхом викупу: по вул.Філософська,4/6, підвал, загальною площею 178,8кв.м», в іншій частині вимоги залишено без розгляду(а.с.198-199,т.4).

В апеляційній скарзі прокурора Дніпропетровської області поставлено питання про скасування ухвали суду, з посиланням на безпідставність залишення позову ОСОБА_2 без розгляду в зазначеній судом частині позовних вимог(а.с.208-210,т.4).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2Я без розгляду в зазначеній судом частині позовних вимог, суд послався на заяву ОСОБА_2, в інтересах якої подано позов покурора, що в зазначеій частині вона не підтримує позов і просить залишити зазначені вимоги прокурора без розгляду(а.с.198-199, т.4).

Мотиви залишення позовної заяви прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2Я без розгляду в зазначеній судом в ухвалі частині позовних вимог не можна визнати обгрунтованими з огляду на таке.

Із справи вбачається, що у вересні 2007року прокурор Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними рішень Дніпропетровськоїх міської ради №32/2 від 19.06.02р. «Про внесення доповнень до переліків об'єктів приватизації (нежитлових приміщень), що підлягають відчуженню шляхом аукціону та викупу», №22/4 від 06.11.02р. «Про внесення змін і доповнень до переліків об'єктів приватизації (нежитлових приміщень), що підлягають відчуженню шляхом аукціону та викупу»(а.с.2-6, т.3).

В клопотанні від 03.11.11р. ОСОБА_2 зазначила, що позовні вимоги підтримує частково, а саме: в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Дніпропетровської міської ради 32/2 від 19.06.2002р. повністю не підтримує позовні вимоги прокурора Дніпропетровської області, оскільки в рішенні №32/2 від 19.06.2002р. йде мова про зовсім інше приміщення, яке розташоване в цокольному поверсі площею 191кв.м і до спірного приміщення підвалу немає ніякого відношення і нічим не порушує її прав. В п.1 рішення Дніпропетровської міської ради №22/4 від 06.11.2002р. зазначено, що приміщення по вул.Філософській, буд.4/6(рішення міської ради від 19.06.02 №32/2) виключити об'єкт з Переліку об'єктів приватизації(нежитлових приміщень), що підлягають відчуженню шляхом аукціону.

В частині позовних вимог визнати незаконним і скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №22/4 від 06.11.2002р. підтримує лише частково, а саме: визнати частково незаконним і скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №22/4 від 06.11.2002р. в частині пункту 2 «Включити об'єкти в Перелік об'єктів приватизації(нежитлових приміщень), що підлягають відчуженню шляхом викупу: - вул.Філософська, 4/6, підвал, загальною площею 178,8кв.» Інші адреси вказані в оспорюваному рішенні міської ради ніяким чином її не стосуються і її прав не порушують, а тому позовні вимоги в цій частині не підтримує(а.с.161, т.4).

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Статтею 210 ЦПК України передбачено зміст ухвали суду, яка складається, у тому числі з мотивувальної частини з зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу та резолютивної частини із зазначенням висновку суду.

Як вбачається із тексту ухвали суду(а.с.198-199, т.4), остання не містить мотивів, в силу яких суд прийшов до висновку про часткове залишення в провадженні суду вимог прокурора в інтересах ОСОБА_2 та в якій саме частині. Не зазначено в якій саме частині, з урахуванням вказаного клопотання ОСОБА_2Я.(а.с.161, т.4), та з яких підстав позовні вимоги прокурора залишено без розгляду.

Наведені обставини свідчать про неповне з'ясування судом обставин щодо заявленого клопотання ОСОБА_2, в той час як останнє має значення для справи.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню на підставі п.1,4 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2011року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -