overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-920/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 14981,03 грн, за кредитним договором № CNXRRX05380060, стягнути з відповідача - 1 та відповідача - 2 солідарно на користь ПАБ КБ "Приватбанк" 200,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 01.09.2011 о 09:00 години

Відповідачу в строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Божко В.М. при секретарі Кальницькій Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоревіча про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Ігоревіча про стягнення аліментів.

Розглянувши справу в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя Божко В.М., секретар судового засідання Кальницька Н.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоревіча про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2011 р. о 10-00 год. в залі судових засідань № 5 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

27 вересня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-6472/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 19.10.2011 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 1429/2011
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні ним квартирою № 33 по вул.. Конституції, 40 в м. Комсомольську та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні суд за власною ініціативною вирішив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що необхідно залучити вищезазначених осіб в якості співвідповідача та третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення в якості співвідповідача - ОСОБА_4 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради.

Направити сторонам копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.02.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2010 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по даній справі у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи

14.02.2011 року до суду надійшов висновок експерта , тому провадження у справі слід відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 21.03.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2н-1252/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 травня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ, в сумі 753,11 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2011 року, подану заявником заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 04.05.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, заявником у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Товариство з обмеженої відповідальністю «Грінко-Дніпро»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариство з обмеженої відповідальністю «Грінко-Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 817 грн. 20 коп. заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженої відповідальністю «Грінко-Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 817 грн. 20 коп. заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №22-ц-2254/11 10.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1917/11
Справа №22ц2254/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, апелянта, пр. апелянта.

Головуючий

Судді 1.

2.
справа № 2-3008/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

21 листопада 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Прокуратура Ленінського району м.Миколаєва, Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав

встановив:

У серпні 2011 року Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.08.2011.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на час розгляду справи загрози дитині немає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Номер провадження: 2-4363/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (43000, Волинська обл., м.Луцьк, пр.Соборності, 25/4, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорту/проїзного документу, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 2-725/11 за позовом ОСОБА_1 до Лозовоярівської сільської ради про визнання права власнсоті на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 9 годин 30 хвилин 30 вересня 2011 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30 вересня 2011 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 2-862/11
Провадження № 2/2107/4019/11
РІШЕННЯ

іменем України

"27" вересня 2011 р.

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Бубісь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 11 травня 2001 року вони зареєстрували шлюб Чонгарською сільською радою Генічеського району Херсонської області актовий запис 05. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство вже не ведуть так як з вказаного часу живуть окремо одне від одного. Причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність їхніх з відповідачем характерів. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливі так як на даний час ми живуть окремо та не мають почуттів одне до одного. Про розділ майна, яке є спільною власністю подружжя, наданий час, спір відсутній.

В судове засідання позивач зявився, пояснив, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач з позовом згоден, просить суд шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Чонгарською сільською радою Генічеського району Херсонської області актовий запис 05 (а.с.4).

Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Чонгарською сільською радою Генічеського району Херсонської області актовий запис 05, свідоцтво І-КГ № 025622 від 11 травня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-9/2011
У Х В А Л А

09.02.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, а також аліменти на її утримання в розмірі ? частини його доходу. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа №22-ц-2595/11 15.08.2011
Справа №22ц-2595/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-30/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2