Справа №22-ц-1215/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 22-ц/1177/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2011 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Таран С. А. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» на користь ОСОБА_2 6873 гри. 60 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» оскаржило його в апеляційному порядку і посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 Зазначає, що товариство не мало змоги виплатити своєчасно розрахункові позивачу, оскільки на його рахунки було накладено арешт державним виконавцем.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з 1.03.2006 р. ОСОБА_2 працював у ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» на посаді водія (а.с. 6).

15.11.2010 р. ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України було звільнено. При звільненні з позивачем за період з 15 листопада 2010 р. по 15 березня 2011 р. не було проведено розрахунку по заробітній платі в розмірі 3604, 95 грн. Заборгованість із заробітної плати на момент звільнення становила 3604,95 грн.

12.04.2011 року вказана заборгованість по заробітній платі сплачена позивачу у порядку примусового виконання за судовим наказом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02 листопада 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час якого забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

2

Згідно із ч. 6. ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не

поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяні

здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, уставна організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки і день фактичного розрахунку.

Тобто ст. 117 КЗпП України визначено підстави виплати середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні, остання відноситься до розділу VII «Оплата праці вказаного Кодексу, а виплати за затримку розрахунку при звільненні, яка пов'язана з трудовими правовідносинами, фактично є оплатою праці.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення місцевого суду, так як порушення провадження у справі про банкрутство та накладення арешту на банківські рахунки товариства не може бути підставою для звільнення відповідача від виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку. Оскільки між сторонами виник трудовий спір у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, працівник не є кредиторе товариства а його право і відповідальність товариства передбачена Законом, зокрема ст. 1 КЗпП України і лише дана норма передбачає підстави звільнення від такої відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують.

За таких обставин коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

У зв'язку з відхиленням апеляційної скарги з ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» необхідно стягнути 25,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечена розгляду справи, які останній не сплачував при поданні апеляційної скарги

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустріі відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2011 року в даній справі залишити без зміни.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» на користь держави судові витрати в розмірі 145,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вище: спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -