Справа № 6-78/11
Провадження 6/1018/8949/11
ухвала

Іменем України

26 жовтня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Иристи АЕВРЗ» ( Респіубліка Казахстан) про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 січня 2011 року у справі АС № 285у/2010 за позовом Акціонерного товариства «Иристи АЕВРЗ» ( Респіубліка Казахстан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» (Україна) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року представник Акціонерного товариства «Иристи АЕВРЗ» (Респіубліка Казахстан) ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 січня 2011 року у справі АС № 285у/2010 за позовом Акціонерного товариства «Иристи АЕВРЗ» (Респіубліка Казахстан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» (Україна) про стягнення заборгованості у розмірі 80946,50 Євро - основного боргу, 13032,38 Євро пені за прострочку поставки матеріалів та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 5071,69 Євро, а всього 99050 Євро.

Особа, що подала клопотання посилалась на те, що 11 січня 2011 року колегією суддів міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України було винесено арбітражне рішення, яким ТОВ «Адамант» зобовязано негайно після отримання рішення, сплатити на користь Акціонерного товариства «Иристи АЕВРЗ» суму у розмірі 80946,50 Євро - основного боргу, 13032,38 Євро пені за прострочку поставки матеріалів та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 5071,69 Євро, а всього 99050 Євро.

Арбітражне рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 січня 2011 року набрало законної сили, але боржником ТОВ «Адамант» не виконано.

Представник АТ «Иристи АЕВРЗ» в судове засідання не зявився.

Представник ТОВ «Адамант» в судове засідання не зявився, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Клопотання про перенесення судового розгляду не надходило. А тому у відповідності до ч. 5 ст. 395 ЦПК України, суд вважає, що неявка ТОВ «Адамант» не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 січня 2011 року у справі АС № 285у/2010 за позовом Акціонерного товариства «Иристи АЕВРЗ» ( Респіубліка Казахстан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» (Україна) про стягнення заборгованості у розмірі 80946,50 Євро - основного боргу, 13032,38 Євро пені за прострочку поставки матеріалів та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 5071,69 Євро, а всього 99050 Євро.

Згідно ч. 1 ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11 січня 2011 року міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України постановив рішення про задоволення позовних вимог у справі АС «258у/2010, яке набрало законної сили з моменту підписання його арбітрами 11 січня 2011 року та підлягає виконанню (а.с.5-11).

Судом встановлено, що ТОВ «Адамант» було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті у вищевказаній справі але участі у судовому процесі не брало.

Встановлені судом обставини підтверджуються довідкою Голови міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України ОСОБА_2 (а.с.2).

Крім того, в довідці Голови міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України зазначено, що міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України підтверджує, що його рішення у справі АС № 285у/2010 від 11 січня 2011 року за позовом Акціонерного товариства «Иристи АЕВРЗ» (Респіубліка Казахстан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» (Україна) про стягнення заборгованості у розмірі 80946,50 Євро - основного боргу, 13032,38 Євро пені за прострочку поставки матеріалів та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 5071,69 Євро, а всього 99050 Євро згідно ст. 32 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж (далі Закон) є остаточним, набуло законної сили з моменту його підписання арбітрами 11 січня 2011 року і підлягає виконанню згідно зі ст. 35 Закону (а.с.2).

Згідно ст. 35 Закону, арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Також слід зазначити, що клопотання Акціонерного товариства «Иристи АЕВРЗ» про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 січня 2011 року подано представником у встановлений строк, а саме 14.07.2011 року (а.с.1).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стороною, яка подала клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, виконано всі вимоги передбачені ст. 394 ЦПК України, а тому наявні всі підстави для задоволення клопотання у повному обсязі.

Частиною 6 ст. 395 ЦПК України передбачено, що розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

За вимогами ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду сума стягнення зазначена в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Згідно витягу Національного банку України "Про офіційні курси гривні до іноземних валют" від 26.10.2011 року, встановлено такі офіційні курси гривні до іноземних валют: 100 Євро 1110,1275 грн.

Таким чином, станом на 26 жовтня 2011 року, 99050 Євро становить 1099581,29 грн.

На підставі ст.ст.390 398 ЦПК України, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Иристи АЕВРЗ» ( Респіубліка Казахстан) про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 січня 2011 року у справі АС № 285у/2010 за позовом Акціонерного товариства «Иристи АЕВРЗ» (Респіубліка Казахстан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» (Україна) про стягнення заборгованості задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від11 січня 2011 року у справі АС № 285у/2010 за позовом Акціонерного товариства «Иристи АЕВРЗ» (Респіубліка Казахстан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» (Україна) про стягнення заборгованості у розмірі 80946,50 Євро - основного боргу, 13032,38 Євро пені за прострочку поставки матеріалів та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 5071,69 Євро, а всього 99050 Євро, що еквівалентно 1099581,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: