overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2022/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити поважним пропущення ОСОБА_1 строк для вступу в спадщину після смерті 28.05.2010р. мами-БеспаловоїТамари Василівни.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини 2 місяці після смерті 28.05.2010р. ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" березня 2011 р. Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, АКБ "Національний кредит" третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, АКБ "Національний кредит" третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11.04.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

19.09.2011

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.

ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по спраі.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-О-20-11 за заявою заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 30 вересня 2011 року на 13 годин 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 2- 272/2011 року

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 травня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ТОВ фірми Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Позивач 26 травня 2011 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних, у звязку з невиконанням рішення Шевченківського районного суду Харківської області про стягнення грошового зобовязання у сумі 1588,00 грн.

Але, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з

порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ фірми Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
Справа № 2-н/2207/103/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" червня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 95-98, 100, ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження у справі.

2. Видати судовий наказ №2«н»-103/11 за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території

Суддя Я.С. Матвієць
УХВАЛА

30 вересня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року позовні вимогипублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п/п п.1 ст. 3 Декрету КМ України « Про державне мито » із заяв і скарг, що подаються до суду ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Згідно до вказаного п/п 1 Декрету апеляційна скарга має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 1 415 440,75 грн.

Судовий збір підлягає сплаті в розмірі 850 грн. 00 коп. на р/р: 0010, одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва ; МФО 820019; код бюджетної класифікації 22090200 ; код за ; Банк одержувач : ГУ ДКУ у м. Києві.

Крім того, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» з подальшими змінами ( останні зміни Постанова КМУ № 825 від 05 серпня 2009 року ), розмір витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом спору майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. та повинна бути сплачена на р/р: 0001; Одержувач ГУ ДКУ у м. Києві; МФО 820019 ; Код ; МФО банку: 820019; код платежу : 22050002.

Оригінали квитанцій подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду , заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року залишити без руху строком не більше ніж на п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року 2-н-2320/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у сумі 487 грн. 78 коп. відповідно до ст.ст. 10,20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2960/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.02.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 945,83 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа №22-ц-1604/11 29.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц -4656 / 2011 р Головуючий 1 інст.-Лаленков С.М.
Категорія- стягнення суми Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЄ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» в собі Люботинського РВЄ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 31 березня 2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-109/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні лісун ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні лісун ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №22-2690/9823/11 Головуючий в 1 інстанції Бобровник О.В.
Доповідач - Поліщук Н.В.
УХВАЛА

17 червня 2011 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Поліщук Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 17 травня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 17 травня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 01 вересня 2011 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 2-2822/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Так, при зверненні до суду сплачено 8,50 грн., в той час, як відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р. з 01 листопада 2011 року позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Крім того, в позовній заяві не вказана ціна позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надавши позивачу строк до 02.12.2011 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2011
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Кульчицькій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,^ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, КРЕП №3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття осіб з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Враховуючи викладене суд вважає, що для з'ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

Залучити до розгляду у справі №2-720/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, КРЕП №3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття осіб з реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В..
Доповідач-Панченко М.М.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2012 року.

Суддя: