overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№_2-н-138/11

16.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження. Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу не вказані імя та по батькові боржника.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 1962,70 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 31 січня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-4387/11
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

25.11.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову представника ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанкпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, сплативши судовий збір згідно платіжного доручення від 01.11.2011 року у розмірі 285,55 грн. Однак судовий збір сплачений на неналежні банківські реквізити Ковпаківського районного суду м. Суми. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір№ 3674-ІV від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011 року на банківські реквізити: одержувач - УДК м. Суми, Код ОКПО 23636315, банк одержувач ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В.Кондратенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-229/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-н-208/11
провадження 2н/1007/208/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сардинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1553 грн. 91 коп. з період з 01.01.2010 року по 01.12.2010 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-92/2011р.
У Х В А Л А

19 січня 2011 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В. ,

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Літинському райні Вінницької області до Літинської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво;

В С Т А Н О В И В:

12.01.11р. цей позов подано до суду та прийнятий мною до провадження 18.01.11 р.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, з»ясовано, що сторонами у справі є юридичні особи. Предметом спору по справі є право власності на самочинно збудований об»єкт нерухомості.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Отже, позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкриття провадження у справі слід відмовити на підставі ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, повернувши позивачеві сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на підставі ч.1 п.3 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122, ч.1 п.3 ст. 83 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Літинському райні Вінницької області до Літинської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Кошти у сумі 120,0 грн., що сплачені згідно квитанції № 71 від 17.01.11 р. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повернути Управлінню пенсійного фонду Украни у Літинському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 ( п»яти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-491/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

КПЕЖ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КПЕЖ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-3268/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3268/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:55 08.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "07" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-1217/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної думки. Протягом шести місяців вона з відповідачем не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Від даного шлюбу у них дітей немає. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 16 червня 2009 року, на даний час існує формально, оскільки сторони протягом шести місяців не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2009 року у Узинській сільській раді Тисменицького району, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Фуцяк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«24»______11______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 15 год. 00 хв.

«12»____12____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-47
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву прокурора Біловодського району в інтересах гр. ОСОБА_1 , що працювала в ТОВ «Біловодський елеватор» до 07.10.2010 року , та мешкає за адресою : селище Біловодськ , вулиця Кузоятова, б. № 42, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Біловодський елеватор» , розташовано за адресою : вул. Хорунжого, б. № 1 , смт. Біловодськ,-
Керуючись ст.ст.11, 97,98,102-105,106 , 212-213 ЦПК України, ст.115, 221,259 КЗпП України,-
Заяву прокурора Біловодського району , подану 03.02.2011 року в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Біловодський елеватор» задовольнити.
Днем отримання боржником судового наказу є дата , зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя : О.Д.Ткаченко.
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у справі за

позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Поділля» про

розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Встановила:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 16.06.2011

року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивака просила скасувати рішення з підстав

невідповідності його вимогам закону.

Позивачка подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має

право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або

частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у

зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що

розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не

допускається.

Заява про відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги підлягає до

задоволення.

Керуючись ст..307,300 ЦПК України, колегія

Ухвалила

Відмову від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Головуючий

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

05 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом КЗ «Дніпродзержинський дитячий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа КЗ «Дніпродзержинський дитячий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, слухання якої було призначено на 13.00 годину 05 січня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом КЗ «Дніпродзержинський дитячий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину до 10.30 години 09 лютого 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

04.02.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції, третьої особи органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції, третьої особи органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції, третьої особи органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.