overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

секретаря Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_4 про Про відшкодування майнової й моральної шкоди заподіяної злочином, -

В с т а н о в и в :

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 центральна районна лікарня про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй ушкодженням внутрішніх органів матки та кишечника, які відносяться до тяжких тілесних ушовджень в результаті неналежного виконання своїх професійних обов»язків лікарем ОСОБА_5 ЦРЛ ОСОБА_4 і просила стягнути на її користь витрати на лікування в сумі 6272,49 грн, а також в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди 100000 грн.

Ухвалою суду ОСОБА_5 ЦРЛ за клопотанням позивача залучено в якості відповідача.

В подальшому позивач неодноразово змінювала заявлені позовні вимоги (а.с.48,68).

В січні 2006 року подала доповнену позовну заяву (а.с.68) дор ОСОБА_5 ЦРЛ, ОСОБА_4 як третьої особи по справі, в якій просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_5 ЦРЛ в рахунок вішкодування матеріальної шкоди 6386,15 грн в якості витрат на лікування від отриманої травми та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

В червні 2006 року збільшила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 ЦРЛ в рохунок відшкодування матеріальної шкоди 8845 грн, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди залишила незмінними.(а.с.92).

1 липня 2007 року в судовому засіданні року позивач та її представник ОСОБА_6 звернулися з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання .

Представник відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової й моральної шкоди, заподіяної злочином - закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів днів з дня проголошення даної ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отриманняі даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1533/11
Номер провадження 2/3685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в сладі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Кіровоградської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила визнати недійним договір поруки № 014/05/351/1 від 19.06.2008 року укладений між нею та АТ «ОСОБА_2 Аваль», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_2 Аваль», застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалю суду від 23.03.2011 року провадження у справі зупинено до проведення судово - почеркознавчої експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена та до суду надійшов висновок експерта № 94 від 17.06.2011 року Науково дослідного експертно - криміналістичного центру.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Кіровоградської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 14.10.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 Корніївнипро встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-14/11р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 березня 2011 року о 10 год. 30 хв .

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу. Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0601/2-625/11
Провадження № 2/601/1250/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Червоне - продсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 15.08.2011 року залишена без руху .

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Згідно поштового повідомлення позивачем копія ухвали отримана 23. 09. 2011 року. В п»ятиденний термін недоліки, зазначені в ухвалі позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Червоне - продсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2022/2-156/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Краснокутський районний суд Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Краснокутського району до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Краснокутської РДА про Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краснокутський районний суд Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Краснокутського району до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Краснокутської РДА про Про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснокутський районний суд Харківської області на 07 лютого 2011 року о 10 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-н/2511/70/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства ''МТС Україна'', місцезнаходження: 14000 місто Чернігів проспект Миру 45, телефон 69-99-78, р/р 26008526 в «Райффайзен банк Аваль» міста Київ, МФО 300335 ;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, моб.телефон НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ''МТС Україна'' звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ''МТС Україна'' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 29.06.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року 2-н-1785/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1519,28 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-2318/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:20 12.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

20 квітня 2011 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи його тим, що боржник мешкає за адресою місто Лисичанськ, вулиця Громовой, будинок 35 і є споживачем послуг з газопостачання. Посилаючись на те, що останній не сплачує поточні платежі за надані йому послуги, просив стягнути з нього заборгованість, яка утворилася за період з 01 січня 2004 року по 01 лютого 2011 року у сумі 4 658 грн. 18 коп.

20.04.2011 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1869/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1349,14 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2037/2-о-61/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-61/11

11 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченковського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропілська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропілська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.
2. Призначити судове засідання в Шевченковському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 18 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-2874/11р
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тягнення заборгованості по аліментам і неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, і призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 02.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2604/11р
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 09.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували між собою шлюб 13 березня 2010 року. Сімейне життя у сторін припинилося з 15 листопада 2010 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу в сторін дітей немає. Сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, перебуваючи в стані спяніння влаштовував сварки, бійки, обзивав позивачку нецензурними словами. На сьогодні збереження сімї не можливо. З таких підстав позивачка звернулася в суд із вимогою їх розлучити, не надаючи терміну на примирення.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій справу просила слухати у її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 березня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 302. Від шлюбу в сторін дітей немає. Сімейне життя не склалось. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, що суд розцінює як небажання зберегти сімю. Майнового спору немає.

Так, відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї не можливо, суперечить інтересам позивачки, підстав для не предявлення позову за ст.110 СК України не встановлено, тому за зазначених підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шевчук) ОСОБА_3, зареєстрований 31 березня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 302 - розірвати.

Рішення набирає законної сили протягом спливу строку на апеляційне оскарження рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ярмолинецького

районного суду ОСОБА_4