Апеляційний суд Харківської області
Категорія право власності Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, - в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 травня 2011 року позов ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, - залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про його неявку в судові засідання двічі без поважних причин. Вказує, що 30 квітня 2011 року він з»явився на виклик суду, але цей день був вихідним і до приміщення суду його не пустили, а 10 травня 2011 року не з»явився в засідання і не повідомив суд про причину неявки через хворобу.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Приймаючи рішення про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалася до розгляду на 30 квітня і 10 травня 2011 року, але позивач в ці судові засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проте такі висновки суду суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що справа була призначена до розгляду на 14-00 годину 30 квітня 2011 року, але в зв»язку з оголошенням цього дня вихідним, розгляд справи був призначений на 14-00 28 квітня 2011 року ( а.с.79), утім матеріали справи не містять даних повідомлення позивача про зміну часу розгляду справи.

Наведене свідчить про невідповідність фактичним обставинам висновку суду про повторну неявку ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин, з огляду на що суд не мав законних підстав для залишення його позову без розгляду.

Невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм процесуального права відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду від 06.10.2010 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.307, ст. 311, 313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 10 травня 2011 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Судді -