Категорія: «відшкодування шкоди» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04»липня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі : Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс»про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним і в подальшому уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс». В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що вночі 21.12.2009 року з вини відповідача сталося залиття гарячою водою ії квартири № 14 по Пролетарському шосе в м. Змієві, яка належить їй на праві власності. У звязку з чим вона просила стягнути з відповідача на ії користь 7623,60 грн. майнової шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс» на користь ОСОБА_2 7623,60 грн. майнової шкоди, 4000,00 грн. моральної шкоди, 110,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 116,25 грн. судового збору, 1720,00 грн. витрат на оплату експертизи, 369,29 грн. витрат на правову допомогу, а всього, 15229,54 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що причинний звязок між відключенням квартири позивача від опалення 24.09.2009 року та залиттям квартири ОСОБА_2 21.12.2009 року відсутній; що Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»не являються належним відповідачем.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» задовольнити, рішення суду скасувати, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»на користь ОСОБА_2 7623,60 грн. майнової шкоди, 4000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири ОСОБА_2 сталося з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу».

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що будинок № 16 по Пролетарському шосе в м. Змієві знаходиться на балансі КП Зміївське. Власником квартири № 14 цього будинку являється ОСОБА_2 У звязку з заборгованістю 24.09.2009 року квартиру ОСОБА_2 відключено від централізованого опалення. Вночі 21.12.2009 року сталося залиття ії квартири. Із актів від 21.12.2009 року, складених комісією КП Зміївське Зміївської міської ради Харківської області та представниками Зміївської міської ради Харківської області вбачається, що стався порив тепломережі і витік гарячої води відбувся з квартири № 18, яка знаходилася над квартирою позивачки.

Посилання ОСОБА_2 на те, що оскільки відбулося некваліфіковане відключення працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»ії квартири від централізованого опалення 24.09.2009 року, залиття ії квартири 21.12.2009 року повязано з діями працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», які являються неправомірними, тому відповідач повинен відшкодувати їй майнову та моральну шкоду, судовою колегією не приймаються з наступних підстав.

Зясовуючи причинний звязок між діями відповідача та завданою шкодою, суд першої інстанції помилково послався на пояснення свідків, оскільки відповідно до ст. 59 ЦПК України вони не можуть бути допустимими доказами, так як ця обставина має бути підтверджена певними засобами доказування, зокрема експертизою.

Із змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 05.11.2010 року вбачається, що причини, за якими відбулося залиття квартири ОСОБА_2, встановити не надається можливим, оскільки, по-перше з моменту залиття квартири пройшов тривалий час, по-друге, невідомо технічний стан інженерних систем водопостачання, каналізації, опалення житлового будинку та квартири № 18, який існував до залиття по факту події. Інших доказів того, за якими причинами відбулося залиття квартири ОСОБА_2, матеріали справи не містять, і позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України в суді апеляційної інстанції їх не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала, тобто виходячи з змісту цієї статті необхідно існування причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, що являється обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки ії завдавача.

Оскільки відключення квартири від централізованого опалення відбулося в кінці вересня, опалювальний сезон розпочався у жовтні, а залиття квартири сталося в кінці грудня 2009 року, тобто з моменту відключення квартири до моменту залиття пройшло майже два місяця, судова колегія вважає, що причинного звязку між діями відповідача та завданою шкодою немає.

Ухвалюючи рішення, суд на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув, належної оцінки їм не дав та ухвалив помилкове рішення, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2.ч.1.ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2011 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя :підпис

Судді:підписи

Копія вірна: суддя-