overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-296/11
Провадженя№ 6/541/8140/11
У Х В А Л А
24.12.2011 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Маврові Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Перший Український ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в рішенні суду, -
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 16814526 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ Донгорбанк відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.09.2009 року №1724. Свої вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні мотивує тим, що 08.11.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 1 266 112 0019 002047 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПАТ Донгорбанк в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення. 21.10.2011 року Загальними зборами акціонерів затверджено Статут ПАТ Перший Український ОСОБА_1 у новій редакції, згідно із положенням пункту 1.1. якого ПАТ Перший Український ОСОБА_1 є правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ Донгорбанк в результаті реорганізації шляхом приєднання до ПАТ ПУМБ. Таким чином ,у правовідносинах що виникли на підставі вказаного виконавчого напису відбулась заміна стягувача з ПАТ Донгорбагнк на ПАТ Перший Український ОСОБА_1. Просить замінити сторону виконавчому проваджені.
Представник заявника у судове засідання не зявився, але у заяві просив справу розглянуту у їх відсутності.
Боржники у судове засідання не зявилися, про причини не явку суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Заявник у заяві зазначає, що відповідно ч. 5 ст. 8 ЗУ України про виконавче провадження вона є правонаступником, та суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -
Заву ПАТ Перший Український ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження № 16814526 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ Донгорбанк відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.09.2009 року №1724, вказавши стягувачем Публічне Акціонерне Товариство Перший Український ОСОБА_1
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Cуддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-4490/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 Миколаї, 21.12.1933 р.н.вна ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 746,46 грн. станом на 24.06.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.11.2011 р. 25,50 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.11.2011 р. 25,50 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-82/11
УХВАЛА

24.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкасиобленергов особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заява Публічного акціонерного товариства Черкасиобленергов особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 в сумі 303 грн. 97 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому, керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Черкасиобленергов особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-7396/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Житловий кооператив Рудничний -1до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011 року Житловий кооператив Рудничний -1звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, в строк до 20 грудня 2011 року. Ухвала суду направлена заявнику для виконання 14 грудня 2011 року.

В строк до 20 грудня 2011 року, ухвала не виконана, недоліки поданої заяви про видачу судового наказу не усунуті.

За таких обставин заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Житловий кооператив Рудничний -1до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2011
Справа № 2-1613
УХВАЛА

07 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Південно-східної Головної регіональної дирекції ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму страхового платежу в розмірі 24 913 грн. 50 коп. та витрати по справі.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року позовну заяву було повернуто позивачу в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Апеляційний суд Запорізької області не погодився з цією ухвалою, скасував її та передав позовну заяву до місцевого суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки при поверненні позовної заяви відповідно до ст.121 ЦПК України позивачу були повернуті і всі додані до позовної заяви документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для надання до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів у двох примірниках для долучення до матеріалів справи та вручення відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Південно-східної Головної регіональної дирекції ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягненя грошової суми залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-305/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10.03.2011 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.03.2011 на 11:15 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, ПАТ КБ "Правекс-Банк" про звільнення заставного майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, ПАТ КБ "Правекс-Банк" про звільнення заставного майна з під арешту.

Справу призначити до судового засідання на 14.04.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1745
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні нею квартирою № 16 в будинку № 81 по вул. Казарцева в м. Мелітополі шляхом надання позивачці ключа від вхідної двері квартири, визначити порядок користування цієї квартиною, надав позивачці в користування жилу кімнату «10» площею 14,5 кв.м., а відповідачам надати в користування жилу кімнату «7 площею 10 кв.м., жилу кімнату «9»площею 10,7 кв.м. та залишити в загальному користуванні кухню «4»площею 5,5 кв.м., ванну «3»площею 2,0 кв.м., туалет «2»площею 1,0 кв.м., коридор «1»площею 7,3 кв.м., веранду «5»площею 3,0 кв.м. та веранду «6»площею 7,0 кв.м. Вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування та вселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 24 травня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-939/11
РІШЕННЯ
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19.11.1988 року у Сільській раді Бобейка Котовського району Молдавської ССР між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, після чого останній було присвоєно прізвище ОСОБА_4 . Від шлюбу подружжя дітей немає.
18.05.2011 року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені в 2006 році в зв`язку з тим що вони втратили почуття один до одного, відчули байдужість один до одного, хоча і проживають під одним дахом, але фактично живуть кожний сам по собі, не маючи спільних інтересів, а тому шлюб носить формальний характер. Крім того на даний час позивачка бажає укласти шлюб з іншим чоловіком, а тому примирення з відповідачем неможливе.
У попереднє судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. 112 СК України
Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 19.11.1988 року у Сільській раді Бобейка Котовського району Молдавської ССР за актовим записом №35 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Киликиївської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1262/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Киликиївської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 4 листопада 2011 року о 9 год.30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду до 4 листопада 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.