АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 -ц- 858/ 2011 р. Головуючий 1 інст: Бабкова Т.В.
Категорія: спадкові Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Козленко Г.О., Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа державний нотаріус 12-тої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року позивач звернулась з позовом в якому просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_6

В обґрунтування позову зазначила, що державним нотаріусом ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 про спадкування нею 2/5 частин житлового будинку № 66/16 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться по вул. Ватутіна (колишня вул. Ватутіна №66/16 вул. Панфілівців №16/66) в м. Харкові. Будинок з прибудовами літ А 1,житловою площею 79,5 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 648 кв.м, у фактичному користуванні 734 кв.м разом з надвірними будівлями : сарай літ. Б,Д,Л, льох літ. В,Ж, вбиральня літ. Е,И, огорожа №№ 1,2,4-6, дворовий водопровід №3, зливна яма №7, душ літ.К. Згідно зазначеного свідоцтва: вищевказане майно належало спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.1983 року. ОСОБА_3 вважає, що зазначене формулювання свідоцтва порушує її право власності на 3/5 частини житлового будинку № 66/16 по вул. Ватутина, оскільки до складу переліченого майна ввійшли належні їй на праві власності надвірні будівлі : сараї літ. Д, льох літ. Ж, вбиральня літ. Е, дворовий водопровід № 3. Зливна яма №7 та душ К є самовільно побудованими спорудами та до складу спадщини входити не можуть. Також, позивачка зазначає , що у свідоцтві про спадщину зазначена не існуюча насправді адреса - вул. Панфілівців 16/66.

ОСОБА_6 та її представник проти задоволення позову заперечували, вважали, що підстави для його задоволення відсутні.

Третя особа - державний нотаріус ОСОБА_5 також проти позову заперечувала. Зазначала, що в свідоцтві вказані колишня і діюча адреса спадкового майна, ідеальна частка спадкового майна від домоволодіння в цілому та перелік будівель та споруд, що входять до його складу викладені у свідоцтві відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову суд правильно керувався статтями 128,1261,1268, 1273 ЦК України та обґрунтовано виходив з того, що позивач не надала суду доказів порушення відповідачем її права власності.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності належить будинок № 66/16 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться по вул. Ватутіна (колишня вул. Ватутіна №66/16 вул. Панфілівців №16/66) в м. Харкові. Зазначений будинок з прибудовами літ А 1,житловою площею 79,5 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 648 кв.м, у фактичному користуванні 734 кв.м разом з надвірними будівлями : сарай літ. Б,Д,Л, льох літ. В,Ж, вбиральня літ. Е,И, огорожа №№ 1,2,4-6, дворовий водопровід № 3, зливна яма №7, душ літ.К.

При цьому, ОСОБА_3 належить 3/5 частини зазначеного будинку з прибудовами та відповідною частиною надвірних будівель ( а.с. 7,8), а ОСОБА_8 2/5 частини цього будинку з відповідною частиною прибудов та надвірних будівель ( а.с.6).

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 не заперечувала, що ОСОБА_3 належить 3/5 частини зазначеного будинку з прибудовами та відповідною частиною надвірних будівель.

Матеріали справи свідчать, що виділ в натурі належної ОСОБА_3 3/5 частини зазначеного будинку з прибудовами та відповідною частиною надвірних будівель, в порядку визначеному ч.2 ст. 358 ЦК, не здійснений. В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції позивач пояснила, що спір між сторонами з приводу визначення частини спільного майна в натурі знаходиться в провадженні суду, у справі призначена та проводиться судова експертиза.

За таких обставин, відповідно до ст. 358 ЦК України, судова колегія вважає, що ОСОБА_4 має у власності 2/5 частин житлового будинку № 66/16 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться по вул. Ватутіна (колишня вул. Ватутіна №66/16 вул. Панфілівців №16/66) в м. Харкові.

На земельній ділянці площею 648 кв.м, у фактичному користуванні 734 кв.м розташовано житловий будинок з прибудовами літ. А.- 1, житловою площею 79,5 кв.м. та надвірні будівлями : сарай літ. Б,Д,Л, льох літ. В,Ж, вбиральня літ. Е,И, огорожа №№ 1,2,4-6, дворовий водопровід №3, зливна яма №7, душ літ.К.

При цьому, відповідно до обґрунтованого висновку суду першої інстанції викладене в свідоцтві формулювання: вищевказане майно належало спадкодавцю на підставі договору купівлі продажу …..стосується саме 2/5 частин житлового будинку № 66/16 з відповідною частиною надвірних будівель.

Зазначений висновок підтверджуються поясненнями державного нотаріуса ОСОБА_5В та даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.04.2009 року ( а.с. 59).

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: