У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С. О.

при секретарі Кравченко Ю.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення до квартири.

29.03.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні представник відповідача, позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до винесення рішення по справі, яка знаходиться в провадженні цього ж суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку грошових вкладів ОСОБА_1 Своє клопотання представник відповідача повязує з тим, що вимоги по зазначеним цивільним справам взаємозвязані, так як у позові про поділ майна позивач просить виділити їй серед іншого майна ? частку квартири за адресою: м.Новогродівка вул.Шевченко, 29/9, до якої і просить її вселити. Вважає, що залежно від рішення суду по справі про поділ майна можуть бути змінені вимоги по справі за позов про вселення до квартири.

Позивач ОСОБА_1, відповідач за зустрічним позовом, заперечує проти заявленого клопотання та вважає можливим розглядати обидві справи паралельно.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального або адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Новогродівського міського суду дійсно знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, згідно якої позивач дійсно просить виділити їй серед іншого майна ? частку квартири за адресою: м.Новогродівка вул.Шевченко, 29/9, до якої вона просить її вселити. За формальними підставами, у разі задоволення вимог позивача про визнання за нею права власності на ? частку спірної квартири, предмет спору і вимоги за позовом про вселення, як і за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання позивача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, будуть змінюватися. Крім того, в судовому засіданні встановлено, проти чого не заперечує сама позивач, що з зазначеним позовом до суду вона звернулася через шість місяців після останнього дня проживання у спірній квартирі і до жодних органів або установ зі скаргами з цього приводу не зверталася.

Керуючись ст.ст.168, 201, 203, 209-210, 292-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку грошових вкладів..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: