_____________________________________________________________________________
Справа№2-5069/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за-позовною заявою

ОСОБА_1 акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_2

Про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхуваннязвернулося до суду до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування, сплаченого внаслідок ДТП 13846 грн. 53 коп., мотивуючи це тим, що 15.05.2008 року о 14-55 г. Хмарський С.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сегедській в м. Одесі, повертаючи ліворуч через подвійну суцільну лінію розмітки, не надав перевагу у русі транспортному засобу ШевролеАА 2662 ЕВ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, у зв*язку з чим скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно акту автотоварознавчої екс/.ертизи, виконаної ВАТ Одеса-Авто, розмір завданих збитків по автомобілю НОМЕР_2 становить 14366 грн. 82 коп., а відповідно до рахунку-фактури № 334/С02 від 26.05.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 14208 грн. 61 коп. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2008 року винним у ДТП було визнано водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 68 грн. На час скоєння ДТП і в подальшому будь-які відомості або документи про те, що ОСОБА_2 мав чинний договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відсутні і ОСОБА_2 незважаючи на неодноразові вимоги позивача такий договір не представлений. Власник пошкодженого автомобілю ВАТ Щелківський вітамінний заводуклало договір страхування наземного транспорту за № АТК 142487 від 17.01.2008 року з АТ ПРОСТО-страхуваннявід ризику пошкодження транспортного засобу в ДТП, у зв*язку з чим страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування № 11350, узв*язку з чим пошкодження, отримані застрахованим автомобілем в ДТП з вини відповідача, визнані страховим випадком, про що 06.06.2008 року було складено страховий акт. Страхове відшкодування за договором страхування було виплачено ВАТ Одеса-Автоза ремонт застрахованого автомобілю НОМЕР_2, належного страхувальнику ВАТ Щелківський вітамінний заводв сумі 13846 грн. 53 коп. Позивач просить задовольнити позов у повному обсязі та стягнути.також судові витрати по сплаті судового збору і збору на ІТЗ судового процесу.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПРОСТО-страхуванняв

судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмову заяву у якій позов підтримав і просив

його задовольнити в межах заявлених позовних вимог та просив постановити рішення у справі за

його відсутністю та не заперечував проти постановлення заочного рішення у разі повторної не

явки відповідача. ,

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*вився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за його відсутність від відповідача до суду також не надходило.

Суд, з урахуванням не явки відповідача, який є належним чином повідомленим , не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК Уіраїни, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій до суду письмовій заяві проти цього не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він є вмотивованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, а саме: ^постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2008 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 68 грн. (а. с. 10), актом № 307 від 22.05.2008 року, виконаного ВАТ Одеса-Автопо визначенню вартості поновлювального ремонту і розміру матеріальної шкоди завданої ВАТ Щелківський вітамінний заводз додатками (а. с. 11-22), рахунком-фактурою ВАТ Одеса-Автовід 21.05.2008 року (а. с. 23), рахунком-фактурою 334/С02 від 26.05.2008 року (а. с. 24); договором страхування транспортних засобів АТК № 142487 від 17.01.2008 року між ПрАТ ПРОСТО-страхуваьрята ВАТ Щелківський вітамінний заводз терміном дії з 21.01.2008 року до 20.01.2009 року з допущенням до керування автомобілю НОМЕР_2 штатних водіїв підприємства (а. с. 3), копією водійського посвідчення ОСОБА_3 та технічного паспорту автомобіля НОМЕР_2 (а. с. 4), копією подорожнього листа (а. с. 5), копією повідомлення про страховий випадок (а. с. 6-7), заявою ВАТ Щелківський вітамінний заводна адресу ПрАТ ПРОСТО-страхуванняпро виплату страхового відшкодування (а. с. 25); розрах^'унком страхового відшкодування № 11350 від 06.06.2008 року (а. с. 26), копією довідки про ДТП від 15.05.2008 року (а. с. 8), листом ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про винність у ДТП ОСОБА_2 (а. с. 9), страховим актом від 06.06.2008 року, яким пошкодження, отримані застрахованим автомобілем в ДТП з вини відповідача, визнані страховим випадком (а. с. 27), розпорядженням ПрАТ ПРОСТО-страхування№ 009187 від 11.06.2008 року про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування (а. с. 28), платіжним дорученням № 12157 від 12.06.2008 року про перерахування ПрАТ ПРОСТО-страхуваннястрг&ового відшкодування ВАТ Одеса-Автоза ремонт застрахованого автомобілю НОМЕР_3, належного страхувальнику ВАТ Щелківський вітамінний заводв сумі 13846 грн. 53 коп. (а. с. 29).

Таким чином, суд доходить висновку про законність та вмотивованість позовної заяви та вважає за можливе її задовольнити.

Також суд, вважає за можливе стягнути з відповідача користь позивачі? судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до суду у розмірі 138 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 15, 16, 22, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

І

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ПРОСТО-страхуванняу відшкодування сплаченого страхового відшкодування внаслідок ДТП в сумі 13846 грн. 53 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 138 грн. 46 коп. та збору на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн./а всього стягнути 14104 грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку лише у разі

залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем - у загальному

порядку. .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.