overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 2-1899/2011р.

03березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2, заборонити відповідачці провадити дії, щодо відчуження належного їй майна, а також передачу цього майна третім особам за іншими підставами та обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може вжити заходи, щодо забезпечення позову.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачці, але при цьому позивачем не надано відомостей про те, яке саме майно належить відповідачці та на підставі яких правовстановлюючих документів, не надано відомостей про те, на які саме грошові рахунки відповідачці позивач просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на вищенаведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання позивача, щодо обмеження відповідачки у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено законодавством України

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130, 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження у цивільній справі, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16.03.2011 року о 10:15годин, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до16.03.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банкв задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1649/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Шостаківської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернату Кіровоградського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ :

Позивач не надав письмового клопотання про необхідність залучення органу опіки та піклування до участі в справі.

Виходячи з принципу диспозитивності, та ч.2 ст. 35 ЦПК, суд може з власної ініціативи залучити зазначену установу в якості третьої особи на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на його права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Шостаківської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернату Кіровоградського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав , залучити в якості третьої особи на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
04.04.11№ 2 154/11
про відкриття провадження у справі
4 квітня 2011 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Червоний партизанпро розірвання договору оренди земельної ділянки ,-
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 21 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Червоний партизанпро розірвання договору оренди земельної ділянки.
2. Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року о 14.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1685/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити попереднє судове засідання на 13:15 год.01.08.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-75/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи присутньою, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 234-235, 250 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 246 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, 250 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи присутньою.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 13 вересня 2011 року об 11 год. 00 хв. з викликом заявника та зацікавленої особи.

4. Залучити до справи у якості зацікавленої особи Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Попаснянського РВ УМВС в Луганській області.

5. Запропонувати зацікавленій особі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ "УкрСибБанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Снятинської міської Ради третя особа : приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу Курилюк Леся Михайлівна про встановлення факту нікчемності договору купівлі продажу, визнання незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСибБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Снятинської міської Ради про про встановлення факту нікчемності договору купівлі продажу, визнання незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСибБанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Снятинської міської Ради третя особа : приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу Курилюк Леся Михайлівна про встановлення факту нікчемності договору купівлі продажу, визнання незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2012 о 10:20 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1288/11
Номер провадження 2/4542/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АСТ "Вексель", Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП,

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з АСТ "Вексель" на користь ОСОБА_1 9389 грн. 18. коп. завданої матеріальної шкоди, 2450 грн. 15 коп. витрат на лікування 2550 грн. моральної шкоди, 118 грн. 48 коп. судового збору та 120 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з АСТ "Вексель" на користь ОСОБА_2 940 грн. завданої матеріальної шкоди, 2550 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
№ 2/2511/7/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Бойко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16322, Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Куликівський шлях, 24;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16322, Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Куликівський шлях, 11;

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Салтиково - ОСОБА_3 сільська рада, місцезнаходження: 16322, Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Шевченка, 100;

про визнання права власності на велику рогату худобу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 сільської ради і просить визнати за ним право власності на корову, робочий номер 3508, ідентифікаційний номер UA, кличка Береза, ІНФОРМАЦІЯ_3, порода монбельярдська, код породи 12, яка за життя належала ОСОБА_4, жительці села Салтикова Дівиця Куликівського району, вулиця Куликівський шлях, 11.

10.01.2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не прийняв спадщину після ОСОБА_4, померлої 09.08.2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Салтиково - ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на велику рогату худобу.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 13.06.2011 року на 14-30 год.

3.В судове засідання викликати сторони по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському районі Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вище зазначеною заявою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 22 вересня 2011 року, о 10 год. 00 хв.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а заінтересованій особі крім цього, надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути на підставі укладених між відповідачами та банком договорів поруки, в солідарному порядку, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку у відшкодування заборгованості :

- за договором про відкриття кредитної лінії №КЛ2/1134 від 28.03.2008 року 1 336 034,18 гривень;

- за договором про надання траншу №4.20479/1134 від 08.10.2007 року 1 240 514,57 гривень;

- за договором про надання траншу №4.24079/1134 від 18.08.2008 року в розмірі 122 626,57 гривень;

- за договором про надання траншу №4.21591/1134 від 21.12.2007 року 281 082,29 гривень;

- за договором про надання траншу №4.22603/1134 від 27.03.2008 року 416 857,75 гривень;

- за договором про надання траншу №4.24264/1134 віл 05.09.2008 року 247 454,58 гривень;

- за договором про надання траншу №401.41170/1134 від 18.02.2010 року 270 723,54 гривень;

- за договором про надання овердрафту №401.25649/1134 від 04.11.2008 року 237 625,10 гривень;

- та понесені судові витрати судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Позовну заяву було подано до Приморського районного суду м.Маріуполя у звязку із проживанням в цьому районі одного з відповідачів ОСОБА_3.

Після відкриття провадження по справі та до початку її розгляду по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває за межами юрисдикції Приморського районного суду м.Маріуполя.

Другий відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Жовтневому районі м.Маріуполя.

Таким чином, позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк»було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо… після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив передати дану справу на розгляд до Жовтневого районного суду м.Маріуполя, за місцем проживання другого відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти передачі даної цивільної справи на розгляд до Жовтневого районного суду м.Маріуполя, за його місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.116, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати по територіальності до Жовтневого районного суду міста Маріуполя для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Дзюба
Справа № 2-3300/11
Номер провадження 2/554/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 27.06.2011 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________
Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Головне Управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст..301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовці дії: з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з»ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного

розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Головне Управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом»янська, 2 «а»/ на 13 грудня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: