overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - о - 2143/11 р.
У Х В А Л А

08 вересня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Судове засідання у справі призначити на 19 вересня 2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя :
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 28.07.2011 року о 09:15 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/2-534/11
Провадження № 2/601/440/11
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Карповця В.В.
при секретарі - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовільнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була завчасно повідомлена у встановленому законом порядку через засоби масової інформації, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Крім того, позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду та витрати по виклику відповідача до суду через засоби масової інформації в розмірі 315 грн., що
підтверджуються платіжними дорученнями, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218,224,226,232 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 531с 610,611, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягогом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 10 листопада 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2/0903/226/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого та нерухомого майна.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме заявивши позовні вимоги майнового характеру, позивач не вказала ціну позову, не сплатила з цих вимог судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову.

Крім цього не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, зокрема позивач просить поділити між нею та відповідачем на дві рівні частини рухоме майно, однак не додала жодних доказів про факт наявності цього майна в натурі та його індивідуальні ознаки.

Також до позовної заяви не долучено копії всіх документів, які вказано в позовній заяві, що стверджується актом Верховинського районного суду від 10.05.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1

Суддя Верховинського районного суду Р. І. Атаманюк
Справа № 2-1303/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, так як платіжне доручення від 05.05.2011 р. свідчить про його сплату на рахунок 0078, а не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці 0002.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення позивач 29.07.2011 року отримав копію ухвали суду від 21.07.2011 року про залишення позовної заяви без руху. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду від 21.07.2011 року позивачем не виконані.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-1796/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Донгорбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Донгорбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.07.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-335/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

12 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_2

заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-н-613/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-н-151/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3073 гривні 35 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3073 гривні 35 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-592/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства Комунальне транспортне підприємством. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комунальне транспортне підприємством. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа №2-115/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт.Путила

П> тнльський районний суд Чернівецької області в складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

В позові посилається, що у 2010 році ним був збудований магазин по вул. Головній в с.Дихтинець Путильського району Чернівецької області. Дана будівля знаходиться на земельній ділянці розміром 0,0100 та призначена для обслуговування магазину, яка належить йому на підставі типового договору оренди землі від 10 грудня 2010 року. Відповідно до проведених обстежень побудований об'єкт відповідає технічним нормам і не порушує інтересів інших осіб.Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

Позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на факти викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення, шоб справу розглядати у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

С>д м встановлено, шо згідно звіту про проведення технічного

івельних конструкцій магазину на відповідність державним стандартам. ®у дівельнич нормам і правилам свідчать про те, шо об'єкт с~йзаг* і нуииатннй до експлуатації. Об'єкт збудований на земельні* „¦ і її¦¦ неї іхліхгься ял праві оренди.

Вілновіхо з* *г с~3~з НУ > і у«мм прав* иаамсті на самочинно збудоване к^пмк миЬив «ник нп в рйхиннм суду вигнане за особою, яка з зі Ги ии ¦¦ ошчнне Шщшвашшкшш на кноиі а»иі яка не була відведена дн ява иш. н умивші нашими кжвам тіїїнід у встановленому нарншау мни. ми ух діувпвах не рухоме хйвв.

Ст376 пі Щ ?нрйши нрв^лнв я» х вимогу власника (користувача! мяиешмн дкаишов. гч них вихати ха ями нрво віч нн іі

на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст.331, ч.ч.3,5 ст.376 ЦК України, ст.ст.10,11,60,213- 215,218, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно задовільніші.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно магазин площею 166,00 кв.м вартістю 340513 грн.. який розташований за адресою с.Дихтинець, вул. Головна. Путнльського району Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-722/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ "Сведбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кепещука руслана Дмитровича про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Сведбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кепещука руслана Дмитровича про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- Направити в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Тисменицький районний суд Івано-Франківської області. Криворізький районний суд Дніпропетровської області, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області доручення про проведення окремих процесуальних дій, повідомлення про день судового розгляду, а також копію позовної заяви з додатками для відоповідачів.

- відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мужик І.І.

.
Справа № 22Ц-994/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.

Суддів : Іванюка М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма Шаргородна ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

30.03.2011р. на 10:00
Справа № 2-6453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 01 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей