Справа № 2-1259/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю прокурора Лофія Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, покликаючись на те, що шлюб між ними був розірваний 09.10.2010 року, від подружнього життя з відповідачем у них народився син : ОСОБА_3 06.05.2004 року. На даний час всі питання про виховання сина вона вирішує самостійно, без участі та підтримки відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Відповідач ніяким чином не піклується про сина, не проявляє заінтересованості у його подальшій долі, станом здоровя не цікавиться, не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення.

Крім цього, відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина, що стверджується нотаріально засвідченою заявою Відповідача від 11.08.2011 р.

Байдужість з боку ОСОБА_2, до дитини спонукала її звернутись до суду із даним позовом та просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позов підтримала та пояснила, що відповідач відмовився від сина, про що свідчить нотаріально посвідчена заява, в якій він не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4.. Підставою такої відмови послужило небажання останнього надавати кошти та сплачувати аліменти на утримання дитини. При зустрічі з дитиною впливає на неї негативно в звязку із чим вона не може доручити йому дитину.

Крім того, відповідач з моменту розірвання шлюбу дитиною не цікавиться, участі у вихованні сина не приймає, жодного разу не поцікавився станом здоровя дитини, через що наполягає на позбавленні його батьківських прав. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він працює, сам добровільно сплачував аліменти на утримання дитини, і на даний час буде сплачувати аліменти. Про те не має змоги регулярно відвідувати та спілкуватись з сином, поскільки позивачка не завжди дає саму дитину. З моменту написання заяви щодо позбавлення його батьківських прав він змінив своє бачення по відношенню до дитини, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи органу опіки і піклування Червоноградського міськвиконкому в судовому засіданні вказала, що комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Червоноградської міської ради прийнято рішення щодо доцільності позбавлення батьківських праві ОСОБА_2, відносно малолітнього сина ОСОБА_4, враховуючи його заяву. При вирішенні спору на даний час покладається на рішення суду.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав у позбавленні батьківських прав ОСОБА_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - не має.

Вислухавши пояснення сторін, представника органу опіки, висновок прокурора про недоцільність позбавлення ОСОБА_2, батьківських прав, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що даний позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1, являються батьками малолітнього ОСОБА_3 06.06.2004 року ( а.с. 7 ).

Шлюб між сторонами розірвано 09.10.2010 року , що стверджується копією свідоцтва серії 1-СГ № 068849 від 09.10.2010 року виданого відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. ( а.с. 6 ).

Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.07.2010 року малолітнього ОСОБА_3, залишено на вихованні із матірю.

Із копії заяви посвідченої державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_2, не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Комісією з прав захисту прав дитини виконавчого комітету Червоноградської міської Ради Львівської області надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3.

З наявної в матеріалах справи копії довідки ВП шахта Великомостівська, від 05.09.20011 р., № 480 стверджується, що ОСОБА_2, добровільно сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 25% від заробітку. Сума сплачених аліментів за період 01.08.2010 по 01.09.2011 р., становить 6899,52 грн.

Відповідно до ст. 164 СК України, мати батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків то вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач після розірвання шлюбу добровільно сплачує аліменти на її утримання, періодично зустрічається із дитиною, про що підтвердила у суді і сама позивачка.

На даний час він бажає займатися її вихованням і не ухиляється від свого батьківського обовязку по утриманню дитини.

Надання висновку органом опіки та піклування щодо доцільності позбавлення його батьківських прав, на думку суду не відповідає фактичним обставинам справи і не може братися судом до уваги.

Також, відповідач не є хронічним алкоголіком и наркоманом, працює.

Тому, при встановлених обставинах, оскільки в розпорядження суду не надано жодних переконливих доказів, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків того, що внаслідок спілкування відповідача з дитиною настануть негативні наслідки для дитини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 209,218 ЦПК України, ст. ст. 164 - 166 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад