Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської ші в складі:

головуючої судді - В.І ОСОБА_1, при секретарі - О.В. Чухіній,

за участю представника позивачів ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, позивачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 0.0., ОСОБА_1, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_10 ОСОБА_5,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16

ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ин Н.М., ОСОБА_22 ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ОСОБА_31, ка М.А., ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, генко їм., ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ^ка Т.М., ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_51, ОСОБА_53, )20 І.А., ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_3, ОСОБА_56, ОСОБА_41 ОСОБА_57, ОСОБА_58ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_40 ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,пахолок Г.М.,ОСОБА_64. , представника відповідача - ОСОБА_65,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. ювшія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,який ставляє інтереси : ОСОБА_66, ОСОБА_67, енко ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , Леонтович ди ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 элайовича , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_69 мили ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_8 соповича , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 хандровича , ОСОБА_79, Неділько ОСОБА_80 ОСОБА_70, ОСОБА_81, ОСОБА_82 ОСОБА_30 ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , грьової ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_9 хандри Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_90 трівни, ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , )аренко ОСОБА_75 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 пйовича , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_22 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_10 ни , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 іівни , ОСОБА_11 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117, ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120. ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_12 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_5 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_36 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137, ОСОБА_14 , ОСОБА_138, ОСОБА_64 , ОСОБА_139 , ОСОБА_102 , ОСОБА_15 , ОСОБА_102 , ОСОБА_21 ровича , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_140 , ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_18 , ОСОБА_144 , ОСОБА_19, ОСОБА_145, ОСОБА_146 , ОСОБА_20 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148, ОСОБА_21, ОСОБА_149, ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155, ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160, ОСОБА_63 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163, ОСОБА_164 , ОСОБА_9 , ОСОБА_165 , ОСОБА_23 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_24 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170, ОСОБА_86, ОСОБА_171, ОСОБА_25, ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_26 , ОСОБА_175 , ОСОБА_27, ОСОБА_176 , ОСОБА_28 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_82 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183, ОСОБА_184 , ОСОБА_29, ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_31 , ОСОБА_187 , ОСОБА_32 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Клименко Падії солаївни , ОСОБА_191 , ОСОБА_192, ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_37 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_40 , ОСОБА_201 , ОСОБА_41 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_43, ОСОБА_44 їловича, ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_208 , ОСОБА_47 , ОСОБА_209 , ОСОБА_48 , ОСОБА_210, ОСОБА_49, ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_50 , ОСОБА_214 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52, ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_35 ОСОБА_75 , ОСОБА_220 , ОСОБА_54, ОСОБА_55 , ОСОБА_102 , ОСОБА_221 шйовича , ОСОБА_26 ОСОБА_222 , ОСОБА_3 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_56 , ОСОБА_225 , ОСОБА_225 тини Павлівни , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_228, ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_61 , ОСОБА_232 до СВК "Пам'яті Декабристів" про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

Представник 240 позивачів ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договорів оренди землі ,що укладені між позивачами та відповідачем. Свої вимоги викладені в позовній заяві обґрунтовує тим ,що 01 січня 2007 року між позивачами та відповідачем були укладені договори оренди землі строком на 8років. Відповідно до умов договору позивачі надали відповідачу в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного

сільськогосподарського виробництва , які знаходяться на території Вороньківської сільської ради. Також відповідачу були передані земельні ділянки. Підставою для розірвання договору є те ,що відповідач не виконує умови договору, так як систематично порушує свої зобов»язання за договором та не в повному розмірі вносить передбачені договором та чинним законодавством відповідні орендні плати позивачам, що і є підставою для припинення дії договору внаслідок невиконання другою стороною обов»язків за договором. Зважаючи на те,що відповідач систематично не сплачує орендну плату, що є систематичним невиконанням умов договорів оренди, позивачі зі вимагати розірвання договору оренди відповідно до ст. 24, 32 Закону Укрїни « Про оренду землі» та ст. 141 Земельного Кодексу України. Однак на підтвердження вимог щодо систематичного порушення зобов»язань та не в повному обсязі внесення передбачених договором та чинним законодавством орендної плати представником позивачів до позовної заяви не було наданопідтверджуючих доказів.

Представник позивачів ОСОБА_2Ф в судовому засіданні позовні вимоги підтримав ,просить їх задовольнити та пояснив ,що орендна плата відповідача за оренду земельних ділянок повинна становить не менше З % відповідно до Указу Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/ 2008 І не 1, 5 % як вказано в договорі. При розрахунку з пайщиками по земельних ділянок відповідачем не враховані індекси інфляції. При розрахунку з позивачами в натуральній формі в рахунок орендної плати , відповідачем бралася ціна на сільськогосподарську продукцію на власний розсуд по завишеним цінам ,застосовувалася єдина зведена ціна на всі різні согосподарські культури , передача продукції та надання послуг в ж орендної плати не була оформлена відповідними актами. Вважає, що и про розрахунок надані представником відповідача є односторонніми гнтами, так як вони не містять жодного погодження зі сторони гчів, оскільки відсутній їх підпис. Відповідач своїми діями в торонньому порядку та на свій розсуд змінив умови ,що передбачені п.12 ору оренди землі ,здійснюючи виплату орендної плати по значно еним цінам. Фактично відповідач позбавив позивачів того, на що вони ковували під час укладання договорів,що відповідно до ст. 651 ЦК ни і є прямою підставою для розірвання договорів. Про недоплату відповідачем орендної плати надав розрахунок. Також при укладенні договорів не були враховані вимоги ч.З ст. 19 Закону України « Про оренду землі> , відповідно до якої при передачі в оренду сільськогосподарських угідь ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договоруору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою,що є підставою для іння договору недійсним . В самому договорі не зазначаються ні періоди ції основної сівозміни , ні навіть сам проект землеустрою. Оскільки період ротації основної сівозміни орендаря не брався до уваги при підписанні вору оренди земельної ділянки,, існує ризик знищення або пошкодження іьної ділянки , заниження врожаю та погіршення сільгосппродукції . вачі неодноразово зверталися до відповідача в порядку Закону України « інформацію « щодо повідомлення ним про періоди здійснення ротації міни на земельних ділянках,що орендуються останнім та наголошенні І на загрозі втрати корисних властивостей належних їм земельних юк. У зв»язку з недотриманням відповідачем періоду ротації основної шіни, відповідач не вжив жодних заходів, навіть більше своїми діями ив неможливим впровадження сівозміни на земельних ділянках , що стали Шетом оспорюваних правочинів. В ході дачі пояснення представником івача неодноразово була надана відповідь щодо термінів орендної плати овідачем можливо і не порушувалися. На даний час у всіх позивачів їлося негативне враження до відповідача в зв»язку з його поганим ошенням до людей, який ніколи не переймався проблемами людей і тому ні н з позивачів не бажає продовжувати здавати йому в оренду землю і олягає на розірвані договорів.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити . Свої вимоги обгрунтовують тим, що між ниши та відповідачем 01.01.2007 року були укладені договори оренди землі. Вказані договори були укладені в хаотичному порядку, без ознайомлення з їх умовами і ними були підписані чисті бланки ш договору відповідачем не виконуються .їх не влаштовує розмір Шої плати ,який становить 1,5 % що є заниженим і не відповідає Указу ідента України від 19 серпня 2008 року № 725/ 2008 року ,який вбачає розмір орендної плати не менше З Уо.Вони вважають,що гавою розірвання вказаного договору є також те,що відповідач іховуючись з ними сільгосппродукцією , давав зерно ,яке не відповідало нсної якості, по завишеним цінам порівняно з іншими господарствами і ча документах при отриманні зерна відповідачем не була вказана,також в врахований індекс інфляції. Вони взагалі просто не бажають ,щоб їх ' були в оренді відповідача , так як їм набридло грубе відношення тдача, несправедливість з його боку. Вони проявляли до нього довіру , а радив їхнім інтересам, так як передав їхні землі в суборенду , такий додавець їм не підходить. Про те що розрахунок з ним був проведений без шення термінів і те , що розрахунок відповідав 1,5 % орендної плати не оечують. Додаткові договори відповідач не пропонував укласти , умови вору також не переглядалися. З цього приводу вони також не вносили свої юзиції, так як відповідача не можна ніколи було застати на місці., В с поясненнях вони також зазначили ,що отримувати неякісне зерно їх ю не примушував , але вони не мали іншого вибору , так як у разі відмови имати неякісне зерно, вони взагалі б нічого не отримали. Ніяких скарг з О приводу вони не писали, так як вони ніяких результатів не дали б.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В.1. позовні вимоги примав та просить їх задовольнити. В своїх поясненнях вказав ,що тавою для розірвання договору є те ,що відповідач не виконує умови ~)вору, так як систематично порушує свої зобов»язання за договором та в повному розмірі вносить передбачені договором та чинніш шодавством відповідні орендні плати позивачу що і є підставою для пинення дії договору внаслідок не виконання другою стороною обов»язків за овором .Відповідач розраховувався з позивачем в натуроплатою,що не едбачена договором , розраховувався різнгш зерном, але однакової тості і по завишеній ціні без урахування індексу інфляції. Також позивача ознайомлювали з ціною зерна .

Представник позивача ОСОБА_233 - ОСОБА_6 позовні

! просить задовольнити , так як підставою для розірвання договору є

2 орендної плати не в повному обсязі ,що підтверджується унком наданим представником позивачів ОСОБА_2, а також при п орендної плати в натуральній формі відповідач проводив оплату по тим цінам на сільгосппродукцію а не по собівартості зерна. Він не є чістом , але вважає, що наданий розрахунок вірний . Також вказав ,що чатичність полягає в виплаті орендної плати не в повному обсязі. При унку з позивачем , відповідачем не було враховано лист Верховного суду ш № 62-97 р. від 03.04.1997 року « рекомендації відносно порядку сування індексів інфляції при розгляді судових справ « .

Представник відповідача ОСОБА_65 позовні вимоги не визнав пю , так як заявлені вимоги позивачів є незаконними, уунтованимими, відсутні будь-які підстави для розірвання договорів и землі, укладених в 2007 році. Договори відповідають вимогам , що ті в ст.ст. 202, 203,204,207 ЦК України. Договори оренди землі укладені тами земельних ділянок розташованих на території Вороньківської С /

3 СВК « Пам»яті Декабристів « зареєстровані відповідно до вимог го законодавства України. Згідно з п. 9 договору оренди землі орендна І вноситься орендарем СВК « Пам»яті декабристів « в розмірі 1,5 % від тивно-грошової вартості землі в натуральній грошовій або Міткових формах. П.11 даного договору встановлено ,що орендна плата ться у строки до 1 квітня наступного року .На виконання умов договору т землі СВК « Пам»яті декабристів « з власниками земельних ділянок в розрахувалися в повному обсязі. Позивачі отримали зерно - пшеницю ,

гроші 1,5% від нормативно- грошової вартості землі. В 2008,2009, роках позивачі отримали зерно , гроші З % від нормативно - грошової ості землі , що вдвічі перевищує розмір орендної плати визначений ором.

На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав ки про розрахунок з пайовиками по всім рокам. На підтвердження своїх іечень надав довідки держкомзему у Бобровицькому районі про ативну грошову оцінку земельних ділянок ( паїв ) по рокам , яка зерджує,що нормативно- грошова оцінка земельної ділянки вказаної в юрі ,яка становить 32470 гривень,значно перевищує нормативну грошову у вартості землі за 2007 рік, яка становить 28699 гривень . Також ічив , що при розрахунку з позивачами був врахований індекс інфляції він і не передбачений укладеним договором . Так як договори були Ьені до прийняття Указу Президента України від 19 серпня 2008 року № 2008 року , орендна плата повинна відповідати умовам договору. Але івідач на свій власний розсуд збільшив орендну плату до З % , що верджується довідкою про розрахунок . Позивачі не ініціювали укладати ткові угоди ,або змінювати пункти договору в частині оплати за дну плату. Отримавши зерно, позивачі ставили свій підпис на відомості була вказана кількість та ціна зерна. Кожний з позивачів мав доступ до зерна і в любий час міг отримати дані щодо ціни на зерно ,куди входить вартість зерна та ринкова ціна. При розрахунку до уваги бралися вимоги шжання людей. В разі незгоди з якістю зерна, кожний бажаючий позивач отримати гроші. Між сторонами договору було взаємно погоджено про

іання орендної плати в якості натуроплати замість грошей. Стосовно і та категорії зерна ,які вони повинні були отримувати в договорі не сано . Земля відповідачем використовується з цільовим призначенням .

Вислухавши сторони , оцінюючи наявні у справі докази за своїм гшнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, чу і об»єктивному дослідженні, та керуючись законом суд приходить до зку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав:

01 січня 2007року між позивачами по справі та СВК « Пам»яті иистів « були укладені договори оренди земельних ділянок, належних 2чам на праві приватної власності , які знаходяться на території іьківської С / ради ,що не заперечувалося сторонами по справі . Згідно договору оренди позивачі надали відповідачу в оренду свої земельні си строком на 8 років відповідно до п.8 Договору , а відповідач »язувався виплачувати орендну плату за користування земельною <ою.

Згідно п.П. Договору орендна плата вноситься у строки до . наступного року.

Згідно п.9 умов договору розмір орендної плати щорічно складає 1,5 артості нормативно- грошової оцінки землі , яка відповідно до п.5 ору становить 32470 гривень .Розмір щорічної орендної плати на час сання договору складає 487 гривень 05 коп. .

Відповідно до ст. 13 Закону України « Про оренду землі « договір )и землі - це договір , за яким орендодавець зобов»язаний за плату )ати орендареві земельну ділянку у володіння та користування на певний к, а орендар зобов»язаний використовувати земельну ділянку відповідно до договору та вимог земельного законодавства.

Договір є обов»язковим для виконання сторонами відповідно до ст. Щ України.

Згідно ст. ЗО ЗУ « Про оренду землі « у разі недосягнення згоди ) зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Дія договору оренди припиняється за вимогою однієї зі сторін у дку невиконання другою стороною обов»язків ,передбачених договором ( Договору ).

Як видно з договорів оренди земельних ділянок, укладених між вачами та відповідачем , під час його укладання сторони досягли згоди пм істотним умовам договору та встановили орендну плату у розмірі % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки,яка повинна ачуватися до 01.04 наступного року.

В судовому засіданні було встановлено , про що не заперечували вачі по справі, що терміни розрахунку по орендній платі відповідачем шені не були , а також отримана ним оплата в натуральному вигляді у зерна відповідала 1,5% від нормативно грошової оцінки землі, позивачі имували оплату в грошовій формі ,яка була не менше 487 гривень 05 коп.

Таким чином позивачами , представниками позивачів не надано ніяких ізів як до позовної заяви ,так і в ході розгляду справи щодо пематичного несвоєчасного проведення розрахунку відповідача з

івачами , а навпаки було ними самими спростовано і підтверджено :часність оплати. Тому суд не може прийняти до уваги дану обставину ,

з підстав для розірвання договору,так як відповідачем не порушено 'акону України « Про оренду землі « і відповідно до ст. 141 ЗК України може вважатися, як підстава для припинення права відповідача рватися земельними ділянками позивачів.

Ігідно Ч.1, 2 ст. 21 Закону України « Про оренду землі» орендна за землю - це платіж , який орендар вносить орендодавцеві за ування земельною ділянкою.

т. 22 Закону України « Про оренду землі « передбачає ,гцо орендна за земельні частки ( паї) встановлюється як правило у грошовій формі, довільним рішенням власника земельної частки ( паю ) орендна плата льні частки ( паї) може встановлюватися у натуральній формі. Представником позивачів ОСОБА_2 на підтвердження позовних вимог позивачів щодо систематичного порушення зобов»язання відповідача двором щодо оплати орендної плати не в повному обсязі , як одну з їв розірвання за договором оренди землі ,як при подачі позовної заяви ,так у судового розгляду не було надано ніяких доказів.

Як видно з довідок про розрахунок з пайщиками по оренді земельних ж ( паїв ) по СВК « Пам»яті Декабристів» ,які були надані тавником відповідача , орендна плата нараховувалася відповідно до договору і не була меншою ніж 1,5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки , яка становила на момент укладення договору 32470 грн. і була вищою на той час ,що підтверджується довідкою відділу комзему у Бобровицькому районі ,оскільки станом на 2007 рік нормативно грошова оцінки земельної ділянки становила 28699 гривень . Починаючи з 2008 року і до 2010 року орендна плата становила З % , що не суперечило Указу Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008 року.

Тільки в ході розгляду справи , після отримання заперечень , а також перерахованих довідок , представником позивачів ОСОБА_2 був ний розрахунок , який на його думку підтверджував занижену оплату відповідача та не врахування індексів інфляції . Наданий розрахунок був проведений представником позивача , який не є спеціалістом в цій галузі, що він сам підтвердив. Тому суд не може прийняти надані представником позивача розрахунки, як належний доказ , відповідно до ст. 60 ЦПК України, так як він грунтується на припущеннях і не базується на нормах чинного законодавства. .Крім того сам договір не передбачає обчислення розміру орендної плати з урахуванням інфляції. Відповідач при розрахунку брав ціни ринкові, так як держава їх не регулює. Суд критично оціює пояснення представників позивачів та позивачів про те ,що вони отримували не належної якості зерно ,а також не були ознайомлені з ціною зерно та не могли отримати оплату в грошах, так як ними не надано ніяких підтверджуючих про це доказів, а навпаки їхні твердження були юстовані як представником відповідача, так і ними самими , оскільки вони пуроплату отримували по обоюдній домовленості і від неї не відмовлялись,а тому були згодні з умовами оплати за користування земельними ділянками. Щодо якості та категорії зерна , то сам договір цієї умови не передбачає і позивачами та їх представниками не було надано ніяких про це доказів. Вони мали доступ до ознайомлення з ціною зерна, його якістю , та на вимогу могли отримати оплату в грошах, однак отримуючи кожного разу зерно, вони про це не заявляли.

Встановлено, що позивачі добровільно без примусу отримували натуроплату у виді зерна. Про зміну умов договорів пов»язаних з оплатою та формою оплати не інііцювали , хоча і мали на це право. Вони добровільно погодилися . Це підтверджується як довідками про розрахунок ,так і доказами про те,що деякі позивачі отримували оплату в грошах. Таким чином ідповідач не змінював в односторонньому порядку та на свій розсуд оговору оренди землі , а навпаки сам збільшив орендну плату ,яка становить 3% від нормативно грошової оцінки і є не менше 487 грн. 05 коп., що передбачено умовами договору. Представник позивача в своїх додаткових поясненнях також зазначає,що при укладенні вище названих договорв не були враховані вимоги ч.З ст. 19 Закону України и/ « Про оренду землі" , і не дотримання вимог цієї статті є підставою для визнання договоруу недійсним, хоча таку вимогу як в позовній заяві ,так і в ході розгляду справи незаявляв. Посилання представника позивачів про те,що відповідач на неодноразові звернення щодо повідомлення про періоди здійснення ротації сівозміни на земельних ділянках, що ним орендується та наголошення почивачами на загрозі втрати корисних властивостей належних їм земельних у зв»язку з недотриманням відповідачем періоду ротації основної ни,та не взюншо ним жодних заходів,а також те,що своїми діями він неможливим впровадження сівозміни на земельних ділянках є необгрунтованим ,надуманим,оскільки ним на підтвердження цього не надано доказів, і тому це не може бути підставою для розірвання договорів (. В судовому засіданні встановлено ,що орендовані земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням .

Таким чином не доведено,що відповідач систематично, несвоєчасно та рок не проводив в повному обсязі орендної плати за оренду земельних к.,оскіяьки ніяких доксхзів з цього приводу суду не надано. Аналізуючи ід справи суд вважає,що подана представником позивача від імені 240 позивачів, озовна заява грунтується на припуіценнях і тільки після отримання заперечень та доказів , які надавалися представником відповідача для спростування позовних вимог , представниками позивачів надавалися докази для підтвердження своїм вимог ,що суперечить ст. 27 ч.2 ЦПК їни, відповідно до якої позивач для підтвердження своїх позовних вимог повинен надати суду наявні докази до або під час попереднього судового засідання ,про що йому було розяснено під час попереднього судового засідання.

Тому на підставі викладеного, суд вважає,що поданий позов представника позивачів в інтересах 240 позивачів про розірвання договорів з підстав систематичної несплати орендної плати та несвоєчасного внесення орендної плати , а також з тих підстав ,що позивачі просто не бажають ,щоб їх земельні ділянки перебували в оренді відповідачів в зв»язку з негативним ставленням до відповідача, є необґрунтованим , незаконним, надуманим і таким ,що не підлягає задоволенню, так ці факти не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а навпаки було встановлено і достовірно дослідженими доказами доведено,що відповідачем виконуються умови договору,орендна плата вноситься відповідно до вимог законодавства і вносилась в більшому розмірі за власною ініциативою відповідача.

А починаючи з 2008 року і до 2010 року орендна плата становила і становить З % , що не суперечить Указу Президента України від 19 серпня року № 725/ 2008 року . Тому посилання позивачів і їх представників на те, що орендна плата становила 1,5% в 2008 році,а не 3%,як цього вимагає Указ, є безпідставним і надуманим,оскільки даний Указ прийнято 19 серпня року,тобто після укладання договорів оренди землі,і після його прийняття орендна плата сплачувалась відповідно до вимог даного Указу.

А розірвання договору оренди землі з тих підстав , що всі позивачі по не бажають ,щоб їх земельні ділянки перебували в оренді у відповідача, враховуючи його зраду, негативне відношення до них , не є підставами для розірвання договору , так як вони не передбачені, як самим договором, так і чинним законодавством.

За таких обставин суд вважає,що договори оренди земельних ділянок,що укладені між позивачами і відповідачем, відповідають вимогам чинного юдавства. Передбачені cm.cm.24,25 Закону України Про оренду землі обовязки відповідачем виконуються, орендна плата за користування чьнгти ділянками сплачувалась і сплачується у відповідні строки,у порядку прах і спосіб,що передбачено умовами договорів оренди і підстав для тання вказаних договорів ,як це зазначено в ст.651 ЦК України, в ході вого розгляду не було встановлено.

Керуючись ст. ст. 629, 630, 651 ,792 ЦК України , Законом

іїни « Про оренду землі « ст. ст. 10,11,60,61, 212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_66, ОСОБА_67, енко ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , Леонтович ди ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 элайовича , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_69 мили ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_8 соповича , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 хандровича , ОСОБА_79, Неділько ОСОБА_80 ОСОБА_70, ОСОБА_81, ОСОБА_82 ОСОБА_30 ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , грьової ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_9 хандри Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_90 трівни, ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , )аренко ОСОБА_75 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 пйовича , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_22 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_10 ни , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 іівни , ОСОБА_11 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117, ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120. ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_12 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_5 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_36 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137, ОСОБА_14 , ОСОБА_138, ОСОБА_64 , ОСОБА_139 , ОСОБА_102 , ОСОБА_15 , ОСОБА_102 , ОСОБА_21 ровича , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_140 , ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_18 , ОСОБА_144 , ОСОБА_19, ОСОБА_145, ОСОБА_146 , ОСОБА_20 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148, ОСОБА_21, ОСОБА_149, ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155, ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160, ОСОБА_63 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163, ОСОБА_164 , ОСОБА_9 , ОСОБА_165 , ОСОБА_23 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_24 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170, ОСОБА_86, ОСОБА_171, ОСОБА_25, ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_26 , ОСОБА_175 , ОСОБА_27, ОСОБА_176 , ОСОБА_28 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_82 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183, ОСОБА_184 , ОСОБА_29, ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_31 , ОСОБА_187 , ОСОБА_32 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Клименко Падії солаївни , ОСОБА_191 , ОСОБА_192, ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_37 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_40 , ОСОБА_201 , ОСОБА_41 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_43, ОСОБА_44 їловича, ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_208 , ОСОБА_47 , ОСОБА_209 , ОСОБА_48 , ОСОБА_210, ОСОБА_49, ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_50 , ОСОБА_214 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52, ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_35 ОСОБА_75 , ОСОБА_220 , ОСОБА_54, ОСОБА_55 , ОСОБА_102 , ОСОБА_221 шйовича , ОСОБА_26 ОСОБА_222 , ОСОБА_3 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_56 , ОСОБА_225 , ОСОБА_225 тини Павлівни , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_228, ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_61 , ОСОБА_232 до СВК "Пам'яті Декабристів" про розірвання договору оренди землі , -відмовити .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому )анні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.Бойко