overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-223/11
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

встановив :

16.02.2011 р. на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-2397/2009 від 07.10.2009 р виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області зобовязаний до сплати 2600 (дві тисячі) які були ним отриманні безпідставно та судові витрати в розмірі 546 грн. на користь ОСОБА_3.

В добровільному порядку сума боргу не сплачена.

Згідно довідки обласного адресо-довідкового бюро від 15.06.2010 року, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.10.2010 року, боржник за адресою: м. Нікополь, вул. Котельникова буд. 12, не проживає, місце знаходження його не відомо.

Місце знаходження боржника не відомо.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України ,-

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровської області - для виконання.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_3 для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-777/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бережанської держнотконтори, Бережанської міської ради і Бережанського ОК МБТІ про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до до ОСОБА_3, Бережанської держнотконтори, Бережанської міської ради і Бережанського ОК МБТІ про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що підтверджують підставність позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачами при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст. ст.119 -120 ЦПК України, не вказано ціну позову, не представлено документ, який би свідчив про родинний звязок спадкодавця із спадкоємцями, не сплачено судовий збір.

Крім того, позивачами позовні вимоги про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно заявлені в одній позовній заяві, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надати останнім строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бережанської держнотконтори, Бережанської міської ради і Бережанського ОК МБТІ про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-3389/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коменерго-Нікополь про перерахування вартості наданих житлово-комунальних послуг і про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коменерго-Нікополь про перерахування вартості наданих житлово-комунальних послуг і про порушення прав споживача.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи слід додати докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: докази, що підтверджують невиконання послуг за спірний період, сплату вищезазначених послуг, належної якості копії звернення до відповідача з вимогою про виконання своїх зобовязань та відповідь на ці звернення оскільки надані відповідачем ксерокопії неможливо прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коменерго-Нікополь про перерахування вартості наданих житлово-комунальних послуг і про порушення прав споживача - залишити без руху і надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-27/11
УХВАЛА

31.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву Корсунь-Шевченківського комунального підприємства " Тепломережа " про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 р. до суду поступила заява Корсунь-Шевченківського комунального підприємства "Тепломережа " про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 віри Арсентіївни у сумі 2677 грн.92 коп.

При подачі даної позовної заяви позивач надав письмову заяву про звільнення від сплати витрат на ІТЗ , у звязку з тяжким фінансовим становищем підприємства, які відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачуються у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито,витрати на ІТЗ, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, тому, що ст. 81 ЦПК України та постанова КМУ № 627 від 13.04.2007 р. не передбачають вказаних у заяві підстав для звільнення від сплати вказаних витрат, а тому дану заяву належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись ч. 5 ст. 119; ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Корсунь-Шевченківського комунального підприємства " Тепломережа " про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за теплопостачання, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2011 6-188/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне обеднаннязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-820/08 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 714,68 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме при подачі заяви стягувачем на сплачено плату встановлену відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказув розмірі 3,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-820/08 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 714,68 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши стягувану строк до 01.11.2011 року для усунення наступних недоліків: сплатити плату за видачу виконавчого документу відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1177/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16.08.2011 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-п-8/11
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Чирва О. І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свою заяву заявник мотивує тим, що при розгляді справи на його адресу не надходили виклики до суду, а тому цим були порушені його права, передбачені ст. 127 ЦПК України, а саме право на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідач в судовому засіданні, наполягав на скасування заочного рішення.

Позивач в судове засіданні не зявилася.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, а заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 27.12.2010 року до скасування.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 27.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.01.2011 на 09:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. , розглянувши заяву ОСББ " Мікрорайон" "Олімпійський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-74/11 за заявою ОСББ " Мікрорайон" "Олімпійський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Коцюба
Дата документу 02.11.2011
Справа № 2-4311
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2011 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпенівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Мелітопольська районна державна нотаріальна контора про визнання прав власності в порядку спадкування,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прав власності в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Терпенівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Мелітопольська районна державна нотаріальна контора про визнання прав власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2011 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м.Сміла про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про сплату державного мита» в розмірі 51 грн. та від сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. 81 ЦПК України - 120 грн., а тому суддя керуючись ст.ст. 11, ст. 130, 293 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м.Сміла про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1830/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2012 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 серпня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 20.04.2007 року відділом РАГСу адміністрації м. Новограда-Волинського.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

16 червня 2011 року на адресу суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_2, в якій останній просить суд надати строк для примирення з позивачем ОСОБА_2 з метою збереження сімї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22 вересня 2011 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.Й. Савицька