overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1523/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 РДА звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 РДА прохала суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,74 га. На території Березівської сільської ради Лубенського району , виданий на ім.»я ОСОБА_2 серії ЯГ №343435 від 14.12.2006 року та скасувати його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, наявність волевиявлення представника позивача на залишення заяви без розгляду, те, що при залишенні заяви без розгляду не будуть порушені права та законні інтереси осіб , які беруть участь у справі та інших осіб, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 2-1288/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на 1/2 квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою м. Коломия вул. Богуна, 18/18, яка належала його мачусі ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить позов до Коломийської міської ради про визнання права власності на 1/2 квартири - залишити без розгляду, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а саме заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207, 294 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на 1/2 квартири - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір в розмірі 62 грн. згідно квитанцій №022000971 від 06.06.2011 року повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
справа № 6-173/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С

при секретарі - Єпішиінй В.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2010 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчуження 1/8 чистину столярного цеху, який знаходиться за адресою с. Семиполки по вул. Київське шосе, 2, Броварського району Київської області, що належить до ОСОБА_4 на праві власності, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2010 року в позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 26 390 грн. 10 коп.

Відповідно до ухвали колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2010 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2010 року залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2010 року набрало законної чинності, тому відпали підстави для забезпечення позову

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Забезпечення позову, згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2010 року, якою було накладено заборону на відчуження 1/8 чистину столярного цеху, який знаходиться за адресою с. Семиполки по вул. Київське шосе, 2, Броварського району Київської області, що належить до ОСОБА_4 на праві власності, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Броварської районної державної нотаріальної контори та ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-2915/11
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаковської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17 жовтня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення в 1 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки позивач бажає зберегти сім'ю, то її клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 1 місяць провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 1 місяць. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
справа № 2-н-684/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23червня 2011 року Номер справи 2-н-684/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калитянський» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦГЖ України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 - 30.11.1967 року народженик, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Броварського кв.38 на користь Комунального підприємства «Калитянський» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять)грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 - 30.11.1967 року народженик, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Броварського кв.38 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
Справа № 2-н-601/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1297/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 18.10.2011 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому з дружиною строку для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Позивачка заперечувала проти надання їй з чоловіком терміну для примирення, просила позов задоволити.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам тримісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2-4341/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 06.09.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 06.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
справа № 2-1247/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1247/2011 року
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за період затримки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за період затримки.

28 лютого 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви предявлена позовна вимога, в частині стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, що повинна розглядатись в порядку наказного провадження, так як позивачем в додатках до позовної заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, крім того в тексті позовної заяви вказано неповні адреси сторін та додані додатки не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки позовної заяви, а саме не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, крім того в тексті позовної заяви не вказані повні адреси сторін та не додані додатки посвідчені належним чином.

Керуючись ст. 119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за період затримки, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-1162/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 29.10.2010 р. відкрито провадження у даній справі.

04.11.2010 р. до суду надійшла апеляційна скарга,у якій представник позивача просить скасувати вищезазначену ухвалу, справу повернути позивачеві для подання до належного суду, оскільки адреса, за якою зареєстрований відповідач , відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.01.2011 р. ухвалу судді від 29.10.2010 р. про відкриття провадження у справі скасовано , справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача зазначена адреса: м. Харкові, пр. Московський,60, що відноситься до Червонозаводського району м. Харкова. Таким чином справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до АКІБ « УкрСіббанку» про визнання недійсним кредитного договору у звязку з непідсудністю Жовтневому районному суду м. Харкова підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ«УкрСіббанку» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-1047/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають : АДРЕСА_1, 362, в рівних частках на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 881, 85 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн., вісімдесят пять коп.) на розрахунковий рахунок №260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають : АДРЕСА_1, 362, в рівних частках на користь МКП «Миколаївводоканал», витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають : АДРЕСА_1, 362, в рівних частках на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«05»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 30 хв.

«23»____08____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
справа № 2-н-557/11
провадження 2н/1007/557/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 670 грн. 09 коп. з період з 01.01.2010 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський