overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 11 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" березня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04 грудня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачкою у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1473. Від шлюбу спільних дітей не мають. Однією сім'єю з відповідачкою не живуть з березня 2008 року. Сімейні відносини не склалися в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, несумісністю характерів, в результаті чого в сім'ї виникали скандали та сварки, що призвело до втрати кохання та взаємної поваги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на примирення не згодний, -росив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

.В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись ст. ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04 грудня 2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1473 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Мицик».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №: 2-1066/10
Провадження № 2/0601/1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та зобов»язання надати земельну ділянку,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про про визнання недійсним рішення Волицької сільської ради від 02. 09. 2010 року про відмову в наданні йому земельної ділянки та зобов»язання надати земельну ділянку згідно поданої заяви.

В ході розгляду, справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та зобов»язання надати земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2005 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07.08.2006 року розгляд справи зупинено до розшуку відповідача .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.11.2011 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1694/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2001 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що причиною розпаду сімї є різні характери, відсутність взаєморозуміння, між ними не існує почуттів, у них різні погляди на життя. Подружні відносини між ними припинилися з 2006 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що в позов підтримує, оскільки не приживають у шлюбі з 2008 року, просить справу розглянути у її відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив суду заяву в якій вказав, що позов визнає, просить справу розглянути у його відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо. Та подали суду заяви в яких висловили своє бажання про розірвання шлюбу.

На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.08.2001 року у відділі державної РАЦС по м.Калушу, Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 327 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2384/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитних валютних договорів, договорів застави майна, договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі до суду подали позовну заяву про визнання недійсним кредитних валютних договорів, договорів застави майна, договорів поруки, яка не підписана одним із позивачів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України заява повинна бути підписана позивачем. Згідно ст. 5 ЗУ Про звернення громідян письмове звернення, тоб-то позов, повинен буди підписаний позивачами із зазначенням дати. Звернення оформлене без дотримання вимог повертається заявникові.

Зазначена вище позовна заява підписана лише ОСОБА_1, але не підписана ОСОБА_2, хоча в позові зазначено два позивача, внаслідок чого її не можна вважати поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про звернення громадян, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання недійсним кредитних валютних договорів, договорів застави майна, договорів поруки повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-628/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.06.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
13.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-390/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

2011 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2 при секретарі: Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

04 грудня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 08.12.2010 року подала апеляційну скаргу та одночасно звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.І ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду І інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 участі у зазначеній справі як сторона або законний представник не приймала, доказів на підтвердження порушення ухваленим судовим рішення її прав та обов'язків до апеляційної скарги не додані, не посилалася на такі і представник апелянта при апеляційному розгляді справи, а тому її права не порушені і не підлягають захисту у спосіб обраний нею.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 як таке, що заявлене особою, яка не має права на вчинення зазначеної процесуальної дії, підлягає залишенню без розгляду, а у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити із зазначених вище підстав .

Керуючись ч.І ст.292, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року залишити без розгляду.

У прийняті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/758/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Шульга Т. Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору міни та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 28.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 04.08.2011 року о 09:15 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-842/11
У Х В А Л А

судового засідання

"24" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Боднар Ю. М.,

з участю представника ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

09.09.2011р. ПАТ ОСОБА_2 банк Приватбанкзвернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 23079 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору від 23.07.2007р.

24.11.2011р. до суду надійшла заява від позивача про зупинення провадження у цій справі, мотивуючи тим, що в іншому суді розглядається кримінальна справа, до предмету доказування якої входять обставини викладені відповідачем в запереченні на позов, і зокрема факт укладення ним кредитного договору, а також отримання (неотримання) коштів.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити провадження у справі, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач висловився на продовження розгляду справи в суді.

Представник відповідача заперечень з приводу зупинення розгляду справи, з мотивів висловлених позивачем не заперечив.

Як убачається із листа Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2011р. (а.с.-45), у цьому суді триває розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших за ознаками ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України, черговий розгляд справи призначено на 02.12.2011р.

Ця справа судом не розглянута, але її предметом буде дослідження законності укладення кредитного договору від 23.07.2007р. та отримання чи неотримання ОСОБА_3 коштів по цьому договору, тобто на підставі та на виконання якого ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Оскільки результат розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших за ознаками ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України матиме преюдицію при вирішення спору, що є предметом розгляду, тому провадження в цій справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити, до розгляду в Личаківському районному суді м.Львова кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших за ознаками ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до розгляду кримінальної справи в Личаківському суді

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2н-2/2011 р.
Рядок №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Сумської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 492,10 грн., 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Свої вимоги вони мотивують тими обставинами, на які посилаються в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2011 року на 15 год. 00 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2-о-168/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючих

документів та прийняття спадщини

зацікавлені особі Каховська районна державна нотаріальна контора,

Чорнянська сільська рада

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючих

документів та прийняття спадщини

зацікавлена особа Каховська районна державна нотаріальна контора,

Чорнянська сільська рада

-призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 19.09.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

19 вересня 2011 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-78/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-78/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина» про розірвання договору оренди земельної ділянки, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 04 квітня 2011 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк