overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1760/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судові витрати сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 10.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
№ 2-1716/11 р
УХВАЛА

17 червня 2011 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області у ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодуванння матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У позові заявлено заяву про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема в тому, що між: сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних засобів.

На підставі викладеного суд вважає, що у своїй заяві позивач просить суд вжити запобіжні заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу.

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до ч.2 ст. 151 ЦПК України, суд вважає заяву необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказані всі необхідні відомості про конкретне майно та його належність відповідачу.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних засобів забезпечення позову, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-6728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 01 грудня 2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-594/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрмиання неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.05.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-841/2011р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом служби в справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Служба в справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просять позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа за позовом служби в справах дітей Долинської РДА Івано- Франківської області не підсудна Долинському районному суду, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, про що вказано в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи, що справа за позовом служби в справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича про позбавлення батьківських прав не підсудна Долинському районному суду, а повинна розглядатися за місцем проживання відповідача - Корецьким районним судом Рівненської області, дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,109,110,115,121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву служби в справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, де ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-290/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-121/11
У Х В А Л А

21.12.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 16 листопада 2011 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимоги, встановленим ст. 105 ЦПК України.

боржником не надано копії заяв про скасування судового наказу за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не вистачає копії заяви з доданими до неї документами, не зазначено найменування стягувача, не вказана адреса боржника, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Керуючись ч.2, 5 п.3, п.4 ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити боржнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 2-45/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 15.02.2011 на 15:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 15 лютого 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2777/11
УХВАЛА

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

08 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний крам» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу « Гаражно- будівельний крам» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 19 206 грн.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи в Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 для визначення суми матеріального збитку від пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля « Mitsubishi Lancer» , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 57, 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі висновків експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі авто-товарознавства , суд вважає за необхідне призначити судову авто-товарознавчу експертизу в Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити .

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Гаражно-будівельний крам» про відшкодування матеріальної шкоди судову авто- товарознавчу експертизу , провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Н.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання: яка суми матеріального збитку від пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля « Mitsubishi Lancer» , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) надати експерту для огляду автомобіль НОМЕР_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1296/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.12.2011 о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-644/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дитятинської сільської ради, Галицького району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно , -

установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили позов до Дитятинської сільської ради, Галицького району і просять встановити, що вони є синами ОСОБА_3, яка померла 9 вересня 2010 року і яка в свідоцтвах про їх народження записана як ОСОБА_4 та визнати за ними право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться по вул. Січових Стрільців, 9 в с. Дитятин, Галицького району, Івано-Франківської області в рівних частках.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_5 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дитятинської сільської ради, Галицького району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 10 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Дитятинською сільською радою в строк до 10 серпня 2011 року.

Суддя :
Справа №22-ц-1719/11 11.05.2011
Провадження №22-ц/1573/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, реєстрацію, встановлення порядку користування та зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-2108/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітьопольська, 172 на 24.11.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-60/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

04.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1941 гривнві 48 коп. за отриману та використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1941 гривнві 48 коп.за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2