Справа № 2-1282/11
Провадження № 2/2990/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до суду, який підтримала в судовому засіданні її представник ОСОБА_1 та пояснила, що позивач ОСОБА_2, перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 29.08.1987 року. Перебуваючи у шлюбі у них народились два сини, які на теперішній час є повнолітні.

На підставі поданої відповідачем заяви, рішенням Старогвіздецької сільської ради Коломийського району від 28.04.1988 року для сімї ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку за рахунок першочергової забудови в с. Малий Гвіздець і відповідно було виготовляно проектну документацію на будівництво житлового будинку та надвірних споруд по вул. Українська, 20, с. М.Гвіздець, Коломийського району на прізвище чоловіка.

Позивач ОСОБА_2 з відповідачем, як подружжям, за спільні сумісні кошти у 1989 році розпочали будівництво житлового будинку і господарських споруд. З допомогою батьків позивачки та родичів як з її сторони, так і зі сторони відповідача подружжя завершили будівництво у 1996 році, однак не здавали його в експлуатацію.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та їх сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поселилася та зареєструвались у житловому будинку №20 по вул. Українська в с. М.Гвіздець, в якомі зареєстровані і на даний час .

У 2006 році шлюб між сторонами розірвано .

Зазначає, що останніх два роки відповідач став чинити позивачу перешкоди у користуванні спірним житловим будинком і проживати у ньому. Крім того, своїми діями намагається позбавити позивача законного права на спільну сумісну власність подружжя.

У 2010 році позивач дізналась, що відповідач у 2009 році здав в експлуатацію житловий будинок та господарські приміщення по вул. Українська, 20, в с. М.Гвіздець Коломийського району і рішенням виконавчого комітету Старогвіздецької сільської ради від 16.06.2009 року за № 55, відповідачу ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння по вул. Українська, 20, в с. М.Гвіздець, котре, вважає має бути визнано недійсним, як таке що порушує її право на власність, так як вся документація і оскаржуване свідоцтво оформлено тільки на ім я відповідача.

Вважає, що не пропустила терміну позовної давності оскільки у 2009 році відповідач порушив її право власності на належну їй, позивачу половину будинковолодіння. Просить суд визнати свідоцтво про право власності (САС № 676188 від 19.06.2009 р.) виданого на ім я відповідача ОСОБА_3 виконавчим комітетом Старогвіздецької сільської ради на підставі рішення № 55 від 16.06.2009 року недійсним. Будинковолодіння по вул. Українська, 20 в с. Малий Гвіздець, Коломийського району поділити та визнати за нею на праві спільної сумісної власності на половину даного будинковолодіння , встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до реального поділу житлового будинку та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судові засідання 13.07.2011 р., 05.09.2011 р. та 14.09.2011 р. не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по місцю проживання, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України та ч. 3 ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Статтею 69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Із досліджених письмових доказів видно, що позивач ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 29.08.1987 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Перебуваючи у шлюбі у сторін народились два сини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно копії витягу з рішення №12 від 28.04.1988 року (а.с.20), на підставі поданої відповідачем заяви, рішенням Старогвіздецької сільської ради Коломийського району відповідачу ОСОБА_3 виділено земельну ділянку за рахунок першочергової забудови в с. Малий Гвіздець. Відповідно було виготовлено проектну документацію на будівництво житлового будинку та надвірних споруд по вул. Українська, 20, с. М.Гвіздець, Коломийського району на ім я пвідповідача.

Сторони як подружжя за спільні сумісні кошти у 1989 році розпочали будівництво житлового будинку і господарських споруд , котрого завершили у 1996 році, однак не здали його в експлуатацію.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та їх сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали та були зареєстровані у спірному у житловому будинку №20 по вул. Українська в с. М.Гвіздець, в котрому зареєстровані і на даний час, що стверджується довідкою, виданої виконкомом Старогвіздецької сільської ради Коломийського району № 483 від 31.05.2011р.(а.с.7). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 22 грудня 2006 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.6.

У 2010 році позивач дізналась, що відповідач у 2009 році здав в експлуатацію житловий будинок та господарські приміщення по вул. Українська, 20, в с. М.Гвіздець. Рішенням виконавчого комітету Старогвіздецької сільської ради Коломийського району від 16.06.2009 року за № 55, відповідачу ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння по вул. Українська, 20, в с. М.Гвіздець (а.с.24. Відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні житловим будинком і проживати у ньому Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном..

При поділі майна суд враховує позицію позивача, вартість майна, визначену висновком експертного дослідження складеного 01 березня 2011 року експертом ОСОБА_8, якою запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння та два варіанти порядку користування земельною ділянкою(а.с.40-98), де зазаначено, що ідеальна частка кожному із співвласників житлового будинку становить 63,9 кв.м., вартість всього будинковолодіння становить 316478грн., а вартість 1/2 частини цього ж будинковолодіння становить 158239грн., то суд приймає до уваги ту обставину , що найбільш допустимим до реального поділу житлового будинку по 1/2 частині кожному із сторін є варіант 1, а саме: позивачці ОСОБА_2, як другому співвласнику 1/2 (50%) ідеальних частин житлового будинку слід надати такі приміщення: кладова , літ.1-4 площею 8,4 м2, вартісю 13145,00 грн.; кухня, літ.1-3 площею 23,3 м2, вартістю 36463,00 грн.; житлова кімната , літ .1-5 площею 21,3 м2, вартістю 33332,00 грн., корисна площа, яка пропонується - 53,0кв.м., що становить 41,47 % і менше від ідеальної частини на 11,35 кв.м. та вартість пропонованої частки житлового будинку стновить- 82940,00 грн., і позивачці як другому співвласнику пропонується закласти дверний проріз між кухнею (літ.1-3) та коридором (літ1-2), в приміщенні комори (літ.1-4) пробити отвір під дверний блок, улаштувати ганок, влаштувати перегородку з дверним блоком, встановити газовий лічильник , встановити котел, влаштувати автономне водопостачання, а відповідачу ОСОБА_3, як першому співвласнику 1/2 (50%) ідеальних частин житлового будинку слід надати такі приміщення: коридор , літ.1-1 площею 11,9 м2, вартістю 18622,00 грн.; коридор , літ.1-2 площею 5,3 м2, вартістю 8294,00 грн.; кімната , літ.1-6 площею 28,4 м2, вартістю 44443,00 грн.; кімната, літ.1-7 площею 24,0 м2, вартістю 37558,00 грн.; котельня , літ.1-8 площею 5,2 м2, вартістю 8137,00 грн., корисна площа, яка пропонується - 74,8 кв.м., що становить 58,53 % і більше від ідеальної частини на 10,9 кв.м. та вартість пропонованої частки житлового будинку становить 117054,00 грн.

При першому варіанті розподілу домоволодіння позивачці ОСОБА_2, як другому співвласнику 1/2 частини домоволодіння пропонується надати стайню вартістю 13763,00 грн. , літню кухню вартістю 23115,00 грн., стодолу вартістю 8038,00 грн., колодязь вартістю 8004,00 грн., ворота з хвірткою вартістю 1981,00 грн., частину огорожі № 1 площею 14,4 м.2 вартістю 3964,00 грн. та частину огорожі №2 площею 22,8 м.2 вартістю 1885,00 грн. , що відділяють запропоновану йому земельну ділянку, мощення площею 84,7 м2 вартістю 6743,00 грн., вартість права користування земельною ділянкою -1284, 00 грн. Позивачці пропонується дана частина домоволодіння загальною вартістю 151717, 00 грн., що складає 47,94 %, що менше від ідеальної частки на 2,06 % або 6522,00 грн.

Відповідачу ОСОБА_3, при першому варіанті розподілу домоволодіння як першому співвласнику 1/2 частини спірного нерухомого майна пропонується надати вбиральню вартістю 1780,00 грн., підвал вартістю 20830,00 грн., частину огорожі № 1 площею 75,6 м2 вартістю 20811,00 грн. та частину огорожі №2 площею 13,2 м2 вартістю 1091,00 грн., що відділяють запропоновану йому земельну ділянку, мощення площею 24,0 м2 вартістю 1911,00 грн., вартість права користування земельною ділянкою 1284, 00 грн. Разом першому співвласнику пропонується частина домоволодіння загальною вартістю 164761, 00 грн., що складає 52,06 %, що більше від ідеальної частки на 2,06 % або 6522,00 грн.

При першому варіанті порядку користування земельною ділянкою позивачці ОСОБА_2, як другому співвласнику пропонується земельна ділянка по літерах ( за годинниковою стрілкою) А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,К,Л,М,А площею 710,0 м2, з них під будівлею ж/б 64,4 м2, під будівлею літньої кухні 22,1 м2, під будівлею стайні 33,6 м2, під будівлею стодоли 22,5 м2, під колодязем 1,5 м.2, під мощенням 84,7 м2 (див.зелений колір на дод. №2), а відповідачу ОСОБА_3 як першому співвласнику цього ж варіанту пропонується земельна ділянка по літерах ( за годинниковою стрілкою) Б,Н,О,Л,К,З,Ж,Е,Д,Г,В,Б площею 710,00 м2, з них під будівлею ж/б 90,8 м2, під будівлею підвалу 28,7 м2, під будівлею вбиральні 1,0 м2, під мощенням 24,0 м2 (див. жовтий колір на дод. №2). На ідеальну частку земельної ділянки кожному з співвласників припадає 710,0 м2.

Що стосуєтьмя позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого відповідачу ОСОБА_3 виконавчим комітетом Старогвіздецької сільської ради Коломийського району на підставі рішення № 55 від 16.06.2009р. і зареєстрованого в Коломийькому МБТІ 30.06.3009р. (а.с.а.с.8,9), то суд вважає, що в цій частині слід відмовити із-за недоведеності, крім того рішення на підставі котрого видано дане свідоцтво про право власності є чинним.

На підставі наведеного та ст. 60, 63, 68, 70-72 СК України, ст.,ст.. 368, 386, 391 -393 ЦК України, керуючись 224,226,228,232,233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати будинковолодіння по вул.Українській, 20 в с. Малий Гвіздець Коломийського району спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розділити спільно нажите майно подружжя - будинковолодіння по вул. Українська, 20 в с. Малий Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області загальною вартістю 316478 гривень і за ОСОБА_2 визнати право власності у житловому будинку: кладову, літ.1-4 площею 8,4 м2, вартісю 13145,00 грн.; кухню, літ.1-3 площею 23,3 м2, вартістю 36463,00 грн.; житлову кімнату , літ .1-5 площею 21,3 м2, вартістю 33332,00 грн., корисною площею 53,0 м2 , що становить 41,47 %, вартістю 82940,00 грн.

Зобов язати ОСОБА_2 закласти дверний проріз між кухнею (літ.1-3) та коридором (літ1-2), в приміщенні комори (літ.1-4) пробити отвір під дверний блок, улаштувати ганок, влаштувати перегородку з дверним блоком, встановити газовий лічильник , встановити котел, влаштувати автономне водопостачання.

При розподілі домоволодіння за ОСОБА_2 визнати : стайню вартістю 13763,00 грн. , літню кухню вартістю 23115,00 грн., стодолу вартістю 8038,00 грн., колодязь вартістю 8004,00 грн., ворота з хвірткою вартістю 1981,00 грн., частину огорожі № 1 площею 14,4 м.2 вартістю 3964,00 грн. та частину огорожі №2 площею 22,8 м.2 вартістю 1885,00 грн., що відділяють запропоновану їй земельну ділянку, мощення площею 84,7 м2 вартістю 6743,00 грн., вартість права користування земельною ділянкою -1284, 00 грн., загальною вартістю частини домоволодіння 151717, 00 грн., що складає 47,94 %, що менше від ідеальної частки на 2,06 % або 6522,00 грн.

За ОСОБА_3 визнати право власності у житловому будинку : коридор , літ.1-1 площею 11,9 м2, вартістю 18622,00 грн.; коридор , літ.1-2 площею 5,3 м2, вартістю 8294,00 грн.; кімнату , літ.1-6 площею 28,4 м2, вартістю 44443,00 грн.; кімнату, літ.1-7 площею 24,0 м2, вартістю 37558,00 грн.; котельню, літ.1-8 площею 5,2 м2, вартістю 8137,00 грн., корисною площею 74,8 м2, що становить 58,53 %, загальною вартістю 117054,00 грн.

При розподілі домоволодіння за ОСОБА_3 визнати: вбиральню вартістю 1780,00 грн., підвал вартістю 20830,00 грн., частину огорожі № 1 площею 75,6 м2 вартістю 20811,00 грн. та частину огорожі №2 площею 13,2 м2 вартістю 1091,00 грн., що відділяють запропоновану йому земельну ділянку, мощення площею 24,0 м2 вартістю 1911,00 грн., вартість права користування земельною ділянкою 1284, 00 грн., загальною вартістю частини домоволодіння 164761, 00 грн., що складає 52,06 %, що більше від ідеальної частки на 2,06 % або 6522,00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою по літерах ( за годинниковою стрілкою) А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,К,Л,М,А площею 710,0 м2, з них під будівлею ж/б 64,4 м2, під будівлею літньої кухні 22,1 м2, під будівлею стайні 33,6 м2, під будівлею стодоли 22,5 м2, під колодязем 1,5 м.2, під мощенням 84,7 м2 (див.зелений колір на дод. №2). На ідеальну частку земельної ділянки ОСОБА_2 припадає 710,0 м2.

Визнати за ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою по літерах (за годинниковою стрілкою) Б,Н,О,Л,К,З,Ж,Е,Д,Г,В,Б площею 710,00 м2, з них під будівлею ж/б 90,8 м2, під будівлею підвалу 28,7 м2, під будівлею вбиральні 1,0 м2, під мощенням 24,0 м2 (див. жовтий колір на дод. №2). На ідеальну частку земельної ділянки ОСОБА_3 припадає 710,0 м2.

Графічні матеріали та план-схема земельної ділянки висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2/2011 від 01 березня 2011 року є невідємною частиною цього рішення.

В решті позову відмовити.

Стягнути зШпарик ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 - 6522 грн. різниці в вартості майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення встановлюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Беркещук Б. Б.