АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5017, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 53 Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Водоканал» м. Цюрупинська Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Водоканал», Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

встановила:

7 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до міського комунального підприємства «Водоканал», Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Посилався на те, що на підставі розпорядження міського голови №79/2-5 від

31.03.2011року був виданий 20.04.2011 року наказ №45-к про звільнення його з посади директора міського комунального підприємства «Водоканал». У порушення вимог ст. 116 КЗпП України підприємство не виплатило всіх сум, що належали йому від підприємства в день звільнення.

Просив стягнути з міського комунального підприємства «Водоканал» 18755,20 грн. заборгованості по заробітній платі, 18597,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також з Цюрупинської міської ради 14332,95 грн. грошової допомоги, яка згідно з умовами контракту повинна бути виплачена керівнику підприємства уразі виходу на пенсію.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2011 року стягнено з міського комунального підприємства «Водоканал» м. Цюрупинська в користь ОСОБА_318696,18 грн. заборгованості по заробітній платі та 18769,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнено з відповідача в дохід держави 374,66 грн. судового збору та 120 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог до Цюрупинської міської ради про стягнення грошової допомоги відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду міське комунальне підприємство «Водоканал», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з підприємства середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити, а в решті рішення залишити без змін.

У судовому засіданні представник МКП «Водоканал» апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду в частині задоволення позовних виіу стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати, як незаконне.

Представник Цюрупинської міської ради апеляційну скаргу підтримав, вваж; рішення суду в частині, що оскаржується, підлягає скасуванню.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали, просять її відхил безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах з 15 травня 2002 року, працюючи директором міського комунального підприємства «Водоканал» м. Цюрупинська Останній контракт з ним як керівником Цюрупинською міською радою був укладений 15 січня 2006 року.

Розпорядженням міського голови Цюрупинської міської ради від 31.03.2011 №79/2-5 ОСОБА_3 звільнено з посади директора міського комунального підприємства «Водоканал» 31 березня 2011 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП у зв»язку із закінченням строку дії контракту.

20.04.2011року був виданий наказ про звільнення ОСОБА_3 з п директора МКП «Водоканал» на підставі розпорядження міського голови.

Згідно з довідкою наданою МКП «Водоканал» підприємство має заборговане заробітній платі перед позивачем у розмірі 18696 грн. 18 коп. станом на 27 жовтня року і ця обставина підприємством не заперечується.

За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про підставність заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі і частині рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи та визнав представник відповідача, позив день звільнення 20 квітня 2011 року не була проведена виплата всіх сум, що належали йому від підприємства.

Доводи апелянта про те, що позивач з 31 березня по 20 квітня 2011 року знаходився на лікуванні, в день звільнення не працював і наступного дня вимоги про розрахуй пред»являв не заслуговують на увагу, тому що 20 квітня 2011 року ОСОБА_3 над підприємство листок непрацездатності, знаходився на роботі і в цей день був ви ? наказ про його звільнення, однак розрахунок з позивачем проведений не був ні 20 к 2011 року, ні пізніше на його вимогу.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи апелянта тяжке фінансове становище на підприємстві, оскільки сама по собі відсутність кой. роботодавця не виключає його відповідальності. Тим більше, як пояснив представник відповідача, підприємство мало можливість виплатити розрахункові кошти частин проте не виплатило.

Оскільки підприємство не виплатило належних позивачеві сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, то суд підставно відповідно до вимог ст.117 КЗпП України стягнув на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

Таким чином рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а підстав для його скасування немає.

Задовольняючи позовні вимоги суд навів у рішенні суду розрахунки, з яки: виходив при визначенні сум, що підлягали стягненню, проте не зазначив в резолютивнійчастині рішення про те, що зазначені суми визначені без утримання податку й інших обов»язкових платежів, а тому, оскільки справляння прибуткового податку з громадян є обов»язком роботодавця, то резолютивну частину рішення слід доповнити вказівкою пре те, що стягненні з підприємства в користь позивача суми визначені судом без утримання цього податку й інших обов»язкових платежів, а тому повинні бути утримані при виплат позивачу присуджених коштів по оплаті праці.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Водоканал» м. Цюрупинська відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину рішення суду такими словами, що стягнені з міського комунального підприємства «Водоканал» в користь ОСОБА_3 суми визначені судом без утримання податку й інших обов»язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: