Справа 2-58/11
Номер провадження 2/966/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.11 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої -судді Марусяк М.О.

при секретарі -Ступчук Л.Б.,

з участю: представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3,

третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_4,

представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -

ОСОБА_5,

представника третьої особи без самостійних вимог -ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_7

до

Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, виконавчого комітету Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, Рахівського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»Закарпатської області, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - органу опіки й піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області

про визнання права власності на спадкове майно, визначення часки в натурі в нерухомому майні, та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою

та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -

ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9,

ОСОБА_10

до

ОСОБА_7, Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, Рахівського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - органу опіки й піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно та виключення зі складу спадкового майна житлового будинку

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся в суд із позовом до Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області та Рахівського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Із позовної заяви вбачається, що після смерті матері позивача, ОСОБА_11, залишився, як спадкове майно, житловий будинок НОМЕР_1 разом із надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований у АДРЕСА_1.

Позивач, як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом, у листопаді місяці 2009 року звернувся до виконкому Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області та КП «БТІ»Рахівської районної ради із заявою про перереєстрацію нерухомого майна (спадкового будинку) та видачу йому свідоцтва про право власності на Ѕ частину житлового будинку та інше спадкове майно, що належало його матері, ОСОБА_11

Основним доказом, як підставою своїх вимог, ним до виконкому Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області було пред'явлено копію свідоцтва про народження, яким підтверджуються родинні зв'язки зі спадкодавцем, а до КП «БТІ»- довідку Розтоківської сільської ради Рахівського району № 885 від 14.08.2009 р., якою також підтверджується факт проживання спадкодавця до дня своєї смерті в даному спадковому будинку.

Однак, як зазначає позивач, у видачі такого документа йому у сільській раді було безпідставно та необґрунтовано відмовлено, так само, як відмовлено і реєстратором КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради у перереєстрації житлового будинку. У зв'язку із наведеним позивач звернувся до суду за захистом порушеного цивільного права, оскільки, вважає, що за загальними цивільно-правовими нормами кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі, шляхом визнання такого права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Посилається на те, що відповідно до вимог ст.527 ЦК України (в ред.1963 р.), він має право на спадкування майна, як особа, яка є живою на момент смерті спадкодавця. Крім того, у даному житловому будинку позивач проживав на день смерті матері та проживає постійно в даний час, продовжує утримувати та обслуговувати його після смерті матері, утримує та обробляє частину земельної ділянки, на якій даний будинок розташований. Заявляє, що майнових спорів із приводу прийняття спадщини не існує, оскільки він претендує лише на Ѕ частину спадкового майна.

Просив визнати за ним, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10., мешканцем АДРЕСА_1 право власності на Ѕ частину спадкового майна, що належало на праві приватної власності гр-ці ОСОБА_11, в тому числі, на Ѕ частину житлового будинку НОМЕР_1 разом із пропорційною частиною надвірних споруд та господарських будівель, що розташований у АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду справи представник позивача, ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_2.

Крім того, позивачем ОСОБА_7 було збільшено позовні вимоги, так як, визначена ним ціна позову не відповідала дійсній вартості спірного майна, на яке він претендував, і встановити на момент пред'явлення ним позову точну ціну було неможливо. На момент пред'явлення збільшених позовних вимог позивачем отримано відповідні доказові документи щодо технічної характеристики спадкового житлового будинку, в тому числі, довідку про вартість забудови, у зв'язку із чим подав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до технічного паспорту житлового будинку НОМЕР_1, розташованого у АДРЕСА_1, який належав на праві приватної власності матері позивача, ОСОБА_11, останній складається із:

1. житлового будинку (літера А згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд), інвентаризаційною вартістю 57.471 грн., рік будівництва -1935;

2. житлового будинку (літера Д згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд), інвентаризаційною вартістю 28.774 грн., рік будівництва -1990;

3. господарської будівлі для худоби та птиці (літера Б згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд), інвентаризаційною вартістю 2.772 грн., рік будівництва -1950;

4. сараю (літера В згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд), інвентаризаційною вартістю 3.274 грн., рік будівництва -2000;

5. вбиральні (літера Г згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд), інвентаризаційною вартістю 1.808 грн., рік будівництва -2000;

6. сараю (літера Е згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд), інвентаризаційною вартістю 10.404 грн., рік будівництва -2009;

7. погребу окремо збудованого (літера Є згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд), інвентаризаційною вартістю 3.796 грн., рік будівництва -1930,

і загальна інвентаризаційна вартість спадкового житлового будинку разом із надвірними будівлями та спорудами становить 108.299 (сто вісім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн.

Позивач посилався на інформацію, зазначену у довідці № 132 від 17.08.2009 р., виданій Розтоківською сільською радою Рахівського району, Закарпатської області, де згідно із записом у погосподарській книзі № 7 за 1983-1990 р.р. будинок за НОМЕР_2 належав ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до довідки того ж органу за № 842 від 03.08.2009 року перейменований у будинок НОМЕР_1.

Таким чином, позивач, доводить той факт, що на даний час предметом судового спору являється житловий будинок НОМЕР_1, що розташований у АДРЕСА_1, на який КП «БТІ»Рахівської районної ради Закарпатської області 15.03.2010 р. виготовлено технічний паспорт.

Відповідно до збільшених позовних вимог просив визнати за ним, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10., мешканцем АДРЕСА_1 право власності на Ѕ частину спадкового майна, що належало на праві приватної власності ОСОБА_11, в тому числі, на Ѕ частину житлового будинку НОМЕР_1 разом із пропорційною частиною надвірних споруд та господарських будівель, що розташований у АДРЕСА_1, та визначити частки в натурі в нерухомому майні -житловому будинку НОМЕР_1 літери «А», що розташований у АДРЕСА_1, шляхом виділення йому, ОСОБА_7, у володіння та користування житлові та нежитлові приміщення будинку НОМЕР_1 літери «А»№ 1 площею 6,74 м2, № 2 площею 18,80 м2 та № 3 площею 3,94 м2, загальна площа яких становить - 29,49 (двадцять дев'ять цілих сорок дев'ять сотих) м2, інвентаризаційною вартістю - 32.468 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн.

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про допуск її, як опікуна неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до участі у розгляді даної справи, як третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору, оскільки, заявляла, що житловий будинок НОМЕР_1, що розташований у АДРЕСА_1, належав у цілій частині на праві приватної власності її бабусі, ОСОБА_11.

Разом з тим, ОСОБА_11 заявляє, що її мати, ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11, постійно проживала у спірному житловому будинку з малолітніми дітьми і прийняла спадщину вступивши в оперативне управління майном та його володінням.

З цих підстав ОСОБА_4 у своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх осіб звернулася до суду з окремим позовом, за яким просила визнати за нею, ОСОБА_4 та неповнолітніми ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право власності на все спадкове майно, що складається з житлового будинку НОМЕР_3 разом з надвірними та господарськими спорудами, що розташований у АДРЕСА_1, який вказаний в технічній документації до житлового будинку НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 під літерою «А»у рівних долях за кожним.

Представник позивача, ОСОБА_1, в ході судового розгляду справи подав заяву про збільшення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що спірний житловий будинок НОМЕР_1, що належав на праві користування матері позивача, розташований на земельній ділянці, виділеній попередньому землекористувачу для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площа якої становить 0,15 га.

Вирішуючи питання про визнання права власності на частину спадкового майна -Ѕ частину житлового будинку НОМЕР_1, що у АДРЕСА_1, позивач вважає за необхідне, доцільне та можливе вирішити питання про розподіл присадибної земельної ділянки шляхом визначення порядку її використання між спадкоємцями.

Оскільки позивач, ОСОБА_7, заявляє претензії щодо визнання за ним права власності на Ѕ частину житлового будинку, то відповідно до положень частини 4 статті 120 Земельного кодексу України, він має право отримати у власність Ѕ частину присадибної земельної ділянки, так як при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Просив визначити порядок користування, розпоряджання та володіння ОСОБА_7, як співвласником нерухомого майна, присадибною земельною ділянкою, що належить до житлового будинку НОМЕР_1, розташованого у АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи представником позивача, ОСОБА_1, було в черговий раз збільшено позовні вимоги, оскільки, під час розгляду справи у суді, виконкомом Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області винесено рішення № 82 від 20.10.2010 року «Про надання дозволу на оформлення права власності на житловий будинок», згідно якого за неповнолітніми дітьми -сиротами: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та їхнім опікуном, ОСОБА_4, в рівних долях зареєстровано та оформлено право власності на спірний житловий будинок НОМЕР_3, що розташований у АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, представник позивача вважав за необхідне поставити перед судом в порядку представництва, питання про збільшення позовних вимог, мотивуючи свої доводи наступним.

У відповідності до вимог статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями п.1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, передбачено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно являє собою внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТI за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів коштом особи, що звернулася до БТI.

Однак, виконавчий комітет Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області при винесенні свого рішення про реєстрацію прав власності на спірний житловий будинок не послався на відповідний пункт Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, який би надав йому, виконавчому комітету, право прийняття такого рішення, у зв'язку із чим рішення є незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Просив залучити до участі у розгляді даної цивільної справи у якості співвідповідача виконавчий комітет Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області та скасувати рішення виконавчого комітету Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області № 82 від 20.10.2010 року «Про надання дозволу на оформлення права власності на житловий будинок», за яким за неповнолітніми дітьми -сиротами: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та їхнім опікуном, ОСОБА_4, в рівних долях зареєстровано та оформлено право власності на спірний житловий будинок НОМЕР_3, що розташований у АДРЕСА_1, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права інших осіб.

Представником позивача, ОСОБА_12, було подано позовну заяву про уточнення позовних вимог, оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що у матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ на спірне нерухоме майно, оскільки первинна реєстрація права власності житлового будинку попереднім власником проведена не була. В даному випадку, реєстратором була винесена відмова у реєстрації нерухомого майна із мотивів того, що йому не надається документів, які б відповідали вимогам п.3.3 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. за № 7/5.

У відповідності до положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»законодавець зазначає, що якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, то до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Враховуючи те, що на спірний житловий будинок НОМЕР_1 разом із надвірними спорудами в цілій частині, що розташований у АДРЕСА_1 попереднім власником, ОСОБА_11, архітектурно-будівельної документації виготовлено не було у зв'язку із чим дане нерухоме майно у відповідності до положень ст.105 ЦК УРСР (в ред.1963 р.), являється самочинним будівництвом, представник просив уточнити позовні вимоги в частині визнання права на нерухоме майно, та визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10., мешканцем АДРЕСА_1 право власності на Ѕ частину всього спадкового майна, що належало на праві приватної власності його матері, ОСОБА_11, в тому числі, на Ѕ частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку НОМЕР_1 разом із пропорційною часткою надвірних споруд та господарських будівель, що розташований у АДРЕСА_1.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_4, подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначила наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_12 померла гр-ка ОСОБА_11, яка відповідно до запису в погосподарській книзі за № 7 була зареєстрована та проживала у житловому будинку НОМЕР_3 (н/н НОМЕР_3). Мати неповнолітніх осіб, ОСОБА_12, постійно проживала у спірному житловому будинку разом з дітьми, а ОСОБА_7 проживав у житловому будинку НОМЕР_2 (н/н НОМЕР_1), що розташований у АДРЕСА_1 і не вчинив жодних дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини.

У грудні місяці 2009 року гр-н ОСОБА_7 шляхом подання неправдивої інформації реєстратору КП «БТІ»Рахівської районної ради, отримав технічний паспорт на спадковий житловий будинок НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, до якого помилково, на думку позивачки, під літерою «А»включено житловий будинок НОМЕР_3 в АДРЕСА_1. При цьому позивачка доводить той факт, що це є два різні житлові будинки, а сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вели окремі господарства, хоча і проживали в одному дворі.

Таким чином, на підставі цих доводів позивачка вважає, що ОСОБА_7 не вчинив жодних дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_11, а відповідно не має права претендувати на дане нерухоме майно.

Просила задовольнити збільшені позовні вимоги, за якими виключити зі складу спадкового майна, на яке претендує ОСОБА_7, житловий будинок НОМЕР_1 літери «А», що розташований у АДРЕСА_1, який складається із веранди - площею 6,75 м2, кухні - 18,80 м2, комори -3,94 м2, кімнати -20,93 м2, кімнати -12,67 м2 та коридору -5,19 м2.

Крім того, просить визнати за нею та неповнолітніми ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право власності на житловий будинок НОМЕР_3 разом із надвірними та господарськими будівлями, що вказаний у технічному паспорті на житловий будинок за НОМЕР_1 літера «А»в АДРЕСА_1 і відповідно до експлікації до плану квартири складається із веранди -площею 6,75 м2, кухні - 18,80 м2, комори -3,94 м2, кімнати -20,93 м2, кімнати -12,67 м2 та коридору -5,19 м2 у рівних долях за кожним.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_12 збільшені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав та доводів, наведених у позовних заявах. У збільшеному позові третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 просили відмовити, як у необґрунтованому.

Представник відповідача, Розтоківської сільської ради та виконавчого комітету Розтоківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положень статті 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Суд не позбавив відповідача взяти особисто участь у судових засіданнях або доручити представництво своїх інтересів третім особам, а тому вважається, що процесуальні права відповідача, в тому числі, право на судовий захист особисто або через свого представника, судом не порушено, а сторона справи ним не скористалась у порядку та формі, передбаченими чинним законодавством.

Представник відповідача, Рахівського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»Закарпатської області, ОСОБА_3, вирішення позовних вимог як за первинним позовом, так і за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору залишив на розсуд суду.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_4, та її представник -ОСОБА_5, збільшені позовні вимоги ОСОБА_7 не визнали з підстав наведених у позовних заявах, просили у їх задоволенні відмовити, натомість підтримують свої збільшені позовні вимоги та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - органу опіки й піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_6, позовні вимоги ОСОБА_7 не визнала. При цьому, визнала збільшені позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_4, просить їх задовольнити у повному обсязі, захистити майнові житлові права дітей -сиріт -ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, які в даний час знаходяться під опікою, піклуванням сестри ОСОБА_4, згідно рішення Розтоківської сільської ради від 13.12.2007 року № 71 «Про встановлення опіки, піклування».

Свідок, ОСОБА_13, допитаний в ході судового розгляду справи, пояснив суду наступне. Покійну, ОСОБА_11 він пізнавав особисто, працював із її сином, ОСОБА_13, точно заявляє про те, що ОСОБА_11 були два будинку, тепер лише один, скільки один було розбито. Цей будинок, де живе ОСОБА_7, будував він сам, ще за життя своєї матері і йому будинок допомагали будувати люди, в тому числі, і він.

Свідок, ОСОБА_14, допитана в ході судового розгляду справи, пояснила суду, що вона була досить близькою подругою матері позивача, ОСОБА_11. Точно знає і стверджує, що у ОСОБА_11 було два будинки, одна хата була внизу, одна є тою, де тепер проживає ОСОБА_4. Коли ОСОБА_7 одружився, то рядом із спірним будинком побудував собі літню кухню, в якій проживає і зараз. Після того, як померла ОСОБА_11, вона те дворогосподарство не відвідує.

Заслухавши сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У ході судового дослідження матеріалів справи судом достовірно встановлено, що ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_12, про що виконкомом Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області вчинено відповідний запис акта про смерть за № 09.

Після її смерті, як спадкодавця, залишився, як спадкове майно, житловий будинок НОМЕР_1 разом із надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований у АДРЕСА_1.

Вартість цього спадкового будинку становить 108.299 грн., що підтверджується довідкою № 137, виданою комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради Закарпатської області 18.03.2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що покійна ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, була зареєстрована у житловому будинку за НОМЕР_2 разом із своїм сином, ОСОБА_7 (довідка Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області № 885 від 14.08.2009 року), а ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 проживав у будинку НОМЕР_2 до 2002 року, в даний час прописаний у будинку НОМЕР_1 (довідка Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області № 842 від 03.08.2009 року).

В ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, будівельно-технічної документації на будівництво житлових будинків №№ НОМЕР_1,НОМЕР_3 у АДРЕСА_1 за період 1935-1945 р.р. та 1988-1991 р.р. не виготовлялося та не видавалося (довідка відділу містобудування, архітектури та житлового-комунального господарства Рахівської районної державної адміністрації, Закарпатської області № 40 від 01.04.2010 року).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться довідка № 13 від 26.03.2010 року архівного відділу Рахівської районної державної адміністрації, Закарпатської області, згідно якої за переглянутими протоколами зборів уповноважених колгоспників колгоспу «8 Березня»та протоколах виконкому Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за 1988-1991 р.р. рішень про виділення земельної ділянки та дозволу на будівництво житлового будинку ОСОБА_11 не має.

Таким чином, суд критично відноситься до доводів третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_4, щодо існування у покійної, ОСОБА_11, двох будинків, якими являються будинки №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_3.

Дані обставини підтверджуються і копією технічного паспорта на житловий будинок НОМЕР_1, що розташований у АДРЕСА_1, згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд якого, житловий будинок НОМЕР_1 містить в собі житловий будинок під літерою «А»інвентаризаційною вартістю 57.471 грн. рік побудови якого -1935 рік, житловий будинок під літерою «Д»інвентаризаційною вартістю 28.774 грн., рік побудови -1990 рік, господарська будівля для худоби та птиці під літерою «Б»інвентаризаційною вартістю 2.772 грн., рік побудови -1950 рік, сарай під літерою «В»інвентаризаційною вартістю 3.274 грн., рік побудови -2000 рік, вбиральня під літерою «Г»інвентаризаційною вартістю 1.808 грн., рік побудови -2000 рік, сарай під літерою «Е»інвентаризаційною вартістю 10.404 грн., рік побудови -2009 рік, та погріб окремо збудований під літерою «Є»інвентаризаційною вартістю 3.796 грн., рік побудови -1930 рік.

Отже, судом встановлено, що у ОСОБА_11 не було двох будинків, а житловий будинок, який у технічній документації зазначений під літерою «Д»і становить інвентаризаційну вартість 28.774 грн., був збудований у 1990 році ОСОБА_7, що підтвердилося в тому числі показами свідків, отриманих в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позови ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, визначення частки в натурі в нерухомому майні, та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно та виключення зі складу спадкового майна житлового будинку підлягає до часткового задоволення.

У мотивувальних частинах позовних заяв як ОСОБА_7, так і ОСОБА_4, доведено, що відповідно до вимог ст.527 ЦК УРСР (в ред.1963 р.), позивач, ОСОБА_7, має право на спадкування майна, як особа, яка є живою на момент смерті спадкодавця, а ОСОБА_4 успадкувала майно у відповідності до положень ст.1261,ст.1262 України, оскілки проживала разом зі своєю матір'ю, ОСОБА_12 на день її смерті.

Однак, до матеріалів справи сторонами не додано правовстановлюючого документу на спірне нерухоме майно, так як первинна реєстрація права власності на житловий будинок попереднім власником проведена не була. В даному випадку, суд вважає, що реєстратором була законно винесена відмова у реєстрації житлового будинку за спадкоємцями із тих мотивів, що йому не було надано документів, які б відповідали вимогам положень п.3.3 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. за № 7/5.

У відповідності до положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»законодавець зазначає, що якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, то до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Враховуючи те, що на спірний житловий будинок НОМЕР_1 разом із надвірними спорудами в цілій частині, що розташований у АДРЕСА_1 попереднім власником, ОСОБА_11, архітектурно-будівельної документації виготовлено не було у зв'язку із чим дане нерухоме майно у відповідності до положень ст.105 ЦК УРСР (в ред.1963 р.), являється самочинним будівництвом, суд вважає за необхідне визнати за сторонами в рівних частинах право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку НОМЕР_1 разом із пропорційною часткою надвірних споруд та господарських будівель, що розташований у АДРЕСА_1.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати рішення виконавчого комітету Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області № 82 від 20.10.2010 року «Про надання дозволу на оформлення права власності на житловий будинок», за яким за неповнолітніми дітьми -сиротами: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та їхнім опікуном, ОСОБА_4, в рівних долях зареєстровано та оформлено право власності на спірний житловий будинок НОМЕР_3, що розташований у АДРЕСА_1, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права інших осіб.

Судом при розгляді справи в суді встановлено, що будь-яких правовстановлюючих документів на житловий будинок НОМЕР_3, що у АДРЕСА_1 не виготовлялося, однак, Розтоківською сільською радою Рахівського району, Закарпатської області було винесено рішення № 82 від 20.10.2010 року «Про надання дозволу на оформлення права власності на житловий будинок», за яким за неповнолітніми дітьми -сиротами: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та їхнім опікуном, ОСОБА_4, в рівних долях зареєстровано та оформлено право власності на спірний житловий будинок НОМЕР_3, що розташований у АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями п.1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, передбачено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно являє собою внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТI за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів коштом особи, що звернулася до БТI.

Однак, як встановлено судом, виконавчий комітет Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області при винесенні свого рішення про реєстрацію прав власності на спірний житловий будинок не послався на відповідний пункт Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, який би надав йому, виконавчому комітету, право прийняття такого рішення, а таке рішення приймалося в той час, коли даний спір розглядався в суді, що надає суду право вважати дане рішення незаконним та упередженим у вирішенні даної справи на користь третіх осіб.

Щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_7 в частині визначення частки в натурі в нерухомому майні -житловому будинку НОМЕР_1 літери «А», що розташований у АДРЕСА_1, шляхом виділення йому у володіння та користування житлові та нежитлові приміщення будинку НОМЕР_1 літери «А»№ 1 площею 6,74 м2, № 2 площею 18,80 м2 та № 3 площею 3,94 м2, загальна площа яких становить - 29,49 (двадцять дев'ять цілих сорок дев'ять сотих) м2, інвентаризаційною вартістю - 32.468 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн., та визначення порядку користування, розпоряджання та володіння ним, як співвласником нерухомого майна, присадибною земельною ділянкою, що належить до житлового будинку НОМЕР_1, розташованого у АДРЕСА_1 та у частині позову, заявленому третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_4 щодо виключення зі складу спадкового майна житлового будинку, то суд вважає їх такими, що не підлягають до задоволення з наступних доводів.

При розгляді справи суд посилається на положення статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись положеннями статті 212 ЦПК України суд оцінює всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

При розгляді позовних вимог ОСОБА_7 щодо визначення часток в натурі в нерухомому майні -житловому будинку НОМЕР_1 літери «А», що розташований у АДРЕСА_1, шляхом виділення йому у володіння та користування житлові та нежитлові приміщення будинку НОМЕР_1 літери «А»№ 1 площею 6,74 м2, № 2 площею 18,80 м2 та № 3 площею 3,94 м2, загальна площа яких становить - 29,49 (двадцять дев'ять цілих сорок дев'ять сотих) м2, інвентаризаційною вартістю - 32.468 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн., суд вважав, що в даному випадку позивач не довів суду законність, обґрунтованість цих вимог, які б базувалися не лише на правовій підставі виділення саме такої частки в нерухомому майні, але й базувалися б висновках судової будівельно-технічної експертизи із зазначенням варіантів розподілу майна/визначення часток, відшкодування вартості часток, тощо.

В даному випадку, позивач ОСОБА_7 таких доказів суду не надав, а суд не наділений правом збирання доказів, оскільки, обов'язок збирання таких лежить на сторонах.

Суд також вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_7 щодо визначення порядку користування, розпоряджання та володіння ним, як співвласником нерухомого майна, присадибною земельною ділянкою, що належить до житлового будинку НОМЕР_1, розташованого у АДРЕСА_1, оскільки позивачем не надано суду обґрунтованих позовних вимог щодо визначення такого порядку користування, розпоряджання та володіння, як співвласником нерухомого майна, даною присадибною земельною ділянкою.

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_4, щодо виключення зі складу спадкового майна, на яке претендує ОСОБА_7, житлового будинку НОМЕР_1 літери «А», що розташований у АДРЕСА_1, який складається із веранди - площею 6,75 м2, кухні - 18,80 м2, комори -3,94 м2, кімнати -20,93 м2, кімнати -12,67 м2 та коридору -5,19 м2, не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано суду будь-яких прийнятних обґрунтувань цивільного позову в цій частині.

Посилання третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_4, на те, що у грудні місяці 2009 року ОСОБА_7 шляхом подання неправдивої інформації реєстратору КП «БТІ»Рахівської районної ради, отримав технічний паспорт на спадковий житловий будинок НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, до якого помилково, на думку позивачки, під літерою «А»включено житловий будинок НОМЕР_3 в АДРЕСА_1, суд не може взяти до уваги, оскільки в судовому засіданні такі факти не підтвердилися, а технічний паспорт на житловий будинок НОМЕР_1, що розташований у АДРЕСА_1, виготовлявся та надавався суду посадовими особами КП «БТІ»Рахівської районної ради Закарпатської області.

Задовольняючи часткового позовні вимоги первинного позову ОСОБА_7 та частково позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_4, в частині визнання за ними права власності в рівних частинах на спадкове майно, суд вважає, що таким рішення не порушуються права неповнолітніх осіб, представником яких являється гр-ка ОСОБА_4, оскільки мати неповнолітніх осіб, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13., успадкувала після смерті своєї матері, ОСОБА_11, Ѕ частину спадкового майна, являючись спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, шляхом вступу в оперативне управління та володіння спадковим майном, так само, як реалізував свої цивільні права щодо прийняття спадщини позивач за первинним позовом, ОСОБА_7

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу приписів статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, ті докази, які були здобуті судом в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_7 до Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, виконавчого комітету Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, Рахівського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»Закарпатської області, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - органу опіки й піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, визначення частки в натурі в нерухомому майні, та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, Рахівського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -органу опіки й піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно та виключення зі складу спадкового майна житлового будинку підлягає до часткового задоволення.

Питання про стягнення судових витрат позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не ставилося.

Керуючись положеннями ст.ст.10, 58, 59, 60, 83, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У збільшеному позові ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення виконавчого комітету Розтоківської сільської ради № 82 від 20 жовтня 2010 року «Про надання дозволу на оформлення права власності на житловий будинок» - скасувати.

Визнати за громадянином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на Ѕ частину всього спадкового майна, що належало на праві приватної власності громадянці ОСОБА_11, в тому числі на Ѕ частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку НОМЕР_1, разом з 1/2 часткою надвірних споруд та господарських будівель, що розташовані в АДРЕСА_1

В решті позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.

У збільшеному позові третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, та за неповнолітніми ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку НОМЕР_1, разом з 1/2 часткою надвірних споруд та господарських будівель, що розташовані в АДРЕСА_1, в рівних долях за кожним.

В решті позовних вимог ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуюча: Марусяк М.О.