overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2253/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кондратенко М.В.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________2011 року.
Виданий ___ ________________2011 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________2011 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1714/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу Дніпродзержинський дитячий будинокв інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального закладу Дніпродзержинський дитячий будинокв інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30% на користь дитячого комунального закладу, шляхом перерахування коштів на ощадну книжку дитини, починаючи з 19.09.2011 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу Дніпродзержинський дитячий будинокв інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити до судового розгляду на 12.50 годину 18 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-н-2292/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Миколаєві, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 26007147 в ЧОД «Райфайзен банк Аваль» м. Черкаси, МФО 354411, код ЗКПО 01181877.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Миколаєві, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 26007147 в ЧОД «Райфайзен банк Аваль» м. Черкаси, МФО 354411, код ЗКПО 01181877.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 2-472/11
У х в а л а

"09" грудня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа не може бути призначена до розгляду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 94,10 грн. на рахунок Ємільчинської селищної ради, а не на рахунок Ємільчинського районного суду р/р - 0158, код ЄДРПОУ - 22062361, код класифікації доходів - 22030001, МФО - 811039, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, призначення платежу судовий збір до Ємільчинського районного суду код ЄДРПОУ- 02896087;

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова, згідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою, а позивач позов подав на російській мові;

в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач в позові не зазначив, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування;

відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позивач в позові не зазначив дати її подання;

в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"24" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-4/11р. за заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-6371/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5822 грн. 37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (пятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2Н - 79
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 13 травня 2011 року
3.Стягнути з ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Біловодський райавтодор» судові витрати на користь держави в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Стягнути з ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Біловодський райавтодор» на користь держави 30 (тридцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на рахунок виконавця:
Отримувач: УДК в Луганській області
Банк: УДК в Луганській області.
Код платежу: 22050001.
Призначення платежу: Оплата витрат з ІТЗ розгляду справ в Біловодському райсуді.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-834/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, п.7 ч.2 цієї статті, який передбачає, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач вказала у своїй позовній заяві, що додає до неї письмові докази на 51 аркушах, що не відповідає вимогам зазначеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 15 серпня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№6-59/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши заяву ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банкпро повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банкв особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банкзвернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості суми по кредиту. При цьому згідно з платіжним дорученням № 220111 від 29.07.2010р. він перерахував через Донецьку філію ПАТ АБ Експрес-Банк 1231,25 грн. судового збору.

Заява ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.08.2010р. справу за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості суми по кредиту було закрито.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертаються у разі закриття провадження по справі.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задовольнити.

Зобовязати Маріупольське державне казначейство повернути ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банкв особі Донецької філії, яка знаходиться в м.Донецьку, бульвар Пушкіна, буд. №11, , сплачений ним судовий збір у розмірі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районий суд м.Маріуполя Донецької області в 5-дений строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-707/2011 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

30 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Бабая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з; позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д.Багбая
Справа № 2-2131/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 19.06.06. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4527,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.08. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 23.05.2011 року складає суму у розмірі 35275 грн. 62 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.11. на 10.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Литвин М.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 27 серпня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній зловживав алкоголем, влаштовував сварки, з грудня 2010 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, а тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 27 серпня 1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 6-10/

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2010 року, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди з питань місця проживання, виховання та утримання дитини.

Судові витрати слід покласти на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області під актовим записом № 230 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Дмитренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище «Кривчун».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 6-68/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Свою заяву обгрунтовувала тим, що виконавчий лист №2-346/2006р., виданий згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 в її користь аліментних платежів на утримання дитини Державною виконавчою службою Долинського районного управління юстиції втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що виконавчий лист №2-346/2006р., виданий згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментних платежів на утримання дитини загублено при пересилці ДВС Долинського РУЮ. Тому слід видати дублікат втраченого виконавчого документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 2-1764/11
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 червня 2011 року на 09-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2