overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового розгляду

30.12.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) представника ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 45 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 16 лютого 2012 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-4019/11
УХВАЛА

/про залишення без руху/

08.11.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський районний СГІРФО м. Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Як вбачається з матеріалів позовної заяви в квартирі, крім відповідача ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають інші повнолітні члені сімї позивачки. Тому необхідно вирішити питання щодо правового статусу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залучити для участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог з зазначенням їх у позові.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В.Кондратенко
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року Справа № 2-н-8/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рокитневодоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної праці
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,- НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з боржника на користь заявника -00 грн. . 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 51 грн. - 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя Л.М. Нечепоренко
Видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
17 травня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.
при секретарі Волошиній О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 8,10,11, 60, 82, 88,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ», про визнання ос< би такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №71 будинку №1 по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1.
Зобов'язати ТОВ «Абонент-ХХІ» внести відповідні зміни і особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_2, згідно рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку, шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення (отримання) апеляційної скарги до суду першої інстанції, що його ухвалив. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя: Г.А. Байбара
Справа №2-506/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 22.12.2002 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в пром.Володимирецький, буд.4 в с.Підлісне Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09 год. 30 хв. 12 травня 2011 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-297/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 лютого 2011 року судця Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заяву, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивач не вказав ціни позову, не надав доказів вартості відшукуваного майна станом на день звернення до суду з даним позовом та не сплатив судовий збір по справі відповідно до ціни позову..

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя залишити без руху , про що повідомити заявника. Надати заявникам термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«27»______05______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Лубнитеплосервіс», третя особа ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про повернення незаконно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«04»____08____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«21»______04______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 00 хв.

«12»____05____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

В ивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 40 хв. 27 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-о-45/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09" год. 00 хв. 11.03.2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.09.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату к/тлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011року представник позивача звернувся в суд з заявою про задачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-

: тунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в :: ідарному порядку.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява Цдсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи иови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити азне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства яяо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в ' гарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його рації згідно вимог ч, 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає,

СУДДЯ:
Справа № 6-27/11
УХВАЛА

про примусове проникнення

21 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М., при секретарі - Киричок В.В., за участю представника ВДВС - ОСОБА_1 боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання ВДВС Рокитнянського РУЮ щодо ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Рокитнянського РУЮ звернувся до суду з даним поданням, просить вирішити питання про примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Синява Рокитнянського району Київської області, вул.. Першотравнева, 69, для проведення державним виконавцем огляду, опису та накладення арешту на майно ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Рокитнянського РУЮ з 11.04.2011 року перебуває вимога № Ф-1031-у УПФУ у Рокитнянському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Рокитнянському районі 863,46 грн. недоїмки зі страхових внесків та вимога № Ф-1032-y УПФУ у Рокитнянському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Рокитнянському районі 887,34 грн. недоїмки зі страхових внесків. Крім того, у зв»язку з тим, що борг по виконавчому документу боржником самостійно не сплачено, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 175,08 грн. та витрат виконавчого провадження 57,72 грн. На неодноразові виклики, боржник не заявився. 02.12.2011 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою огляду, опису та накладення арешту на майно, однак боржник відмовився допустити до будинку.

Представник ВДВС ОСОБА_1В, в судовому засіданні підтримала подання за викладених у ньому обставин та просить суду його задовольнити.

Боржник ОСОБА_5 подання визнав та згідний заплатити борг.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вимог № Ф-1031-у та № Ф-1032-у УПФУ у Рокитнянському районі про стягнення недоїмки зі страхових внесків, за ОСОБА_5 рахується борг в сумі 1750,80 грн. З акту державного виконавця від 02.12.2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_5 добровільно не впустив державного виконавця до будинку, що знаходиться в с. Синява Рокитнянського району Київської області, вул.. Першотравнева, 69, для проведення опису майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити ВДВС Рокитнянського РУЮ примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Синява Рокитнянського району Київської області, вул.. Першотравнева, 69, для проведення державним виконавцем огляду, опису та накладення арешту на майно належне боржнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена, в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя Л.М. Нечепоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-292/2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-о-149/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Руднянська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із заявою заінтересована особа: Руднянська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця ставить питання про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, при цьому надає безспірні докази про те, що вона на час відкриття спадщини проживала зі спадкодавцем.

Також з позовної заяви та долучених матеріалів справи не вбачається чи зверталась заявниця до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, якщо ж зверталась і їй було відмовлено у видачі свідоцтва, то заявниці необхідно звернутись до суду про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2011 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 07.10.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Руднянська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2