overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2312/362/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 вересня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Маньківської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 січня 2001 року в селищі Маньківці Маньківського району Черкаської області померла позивачки баба, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селищі Маньківці по вулиці Чехова, 27, Маньківського району Черкаської області. На вказане майно спадкодавця за життя вчинила заповіт на ім'я позивача. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не має можливості, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки весь цей час позивачка перебувала у матеріально тяжкому становищі. А крім того, на вказаний будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Районний відділ регіонального розвитку та будівництва не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивачка судове засідання не зявилася і просила розглянути справу без її участі .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив попереднє судове засідання проводити без його присутності.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маньківської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 21.09.2011 р. на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 10.08.2011
Справа № 2-3230-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4,

ТРЕТІ ОСОБИ: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області,

Орган опіки та піклування Мелітопольської районної ради Запорізької області,

Про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4,

ТРЕТІ ОСОБИ: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області,

Орган опіки та піклування Мелітопольської районної ради Запорізької області,

Про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 31 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2011 року на 10.00 год.

До початку розгляду справи надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що чинним законодавством передбачено право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та

керуючисьп. 5 ч.1 ст. 207, ч.1 п. 4 ст. 83

ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о 44/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і призначити її до розгляду на 11 квітня 2011 р. на 10 год. 00хв..

В судове засідання викликати заявницю, у якості зацікавленої особи - представника Бережанської держнотконтори, свідків.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2322/234/11

"10" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 "28" березня 2011 р. , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1771/11
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комітет по управлінню комунальним майном, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності, приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним, угоди купівлі-продажу квартири недійсною та виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комітет по управлінню комунальним майном, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності, приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним, угоди купівлі-продажу квартири недійсною та виселення.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений заявник, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комітет по управлінню комунальним майном, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності, приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним, угоди купівлі-продажу квартири недійсною та виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-1526/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: головуючаМозговий ОСОБА_1

при секретарі: Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб зареєстрований 08 серпня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 217.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з подачею заяви про розірвання шлюбу в органи РАЦС.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2011 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвського І.Д., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Потаської сільської ради с. Поташ Маньківського району Черкаської області та ОСОБА_2 про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 листопада 2010 року в селі Поташ Маньківського району Черкаської області померла позивача мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Поташ по вул. Фрунзе, 26 Маньківського району Черкаської області та інше майно.

За життя його мати заповіту не вчиняла. Він до нотаріальної контори вчасно не звернувся, а тому пропустив термін на прийняття спадщини, в звязку з тим, що він постійно проживає та працює в Росії, не мав змоги в шестимісячний термін прибути для подачі заяви на прийняття спадщини.

До дня смерті його мати проживала із вітчимом, ОСОБА_2, який і в даний час проживає в спадковому будинку, в зв'язку з чи він змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/287/11 за позовом ОСОБА_1 до Потаської сільської ради с. Поташ Маньківського району Черкаської області та ОСОБА_2 про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 липня 2011 р. на 8 год. 05 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Потаської сільської ради та ОСОБА_2 подати до 20 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-н-205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву про Відкритого акціонерного товариства Черкасигазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасигазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 червня 2011 року на 15 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 01.07.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2 116/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, і призначити її до переднього розгляду на 10 год.00хв. 31 січня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам до 31 січня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду на 14 квітня 2011 року на 16-40 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-780/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою приватної агрофірми "Новий світ" до ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай , -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від директора ПАФ "Новий світ" з вимогою про повернення йому позовних матеріалів до ОСОБА_1 Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву приватної агрофірми "Новий світ" до ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2