Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за заявою

представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря судового засідання

Установив:

В судовому засіданні заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гудіної Н.І. та секретаря Мельніченко А.О., посилаючись на п.2 ст. 23 ст. 5 ЦПК України в п.4 ч.1 ст. 20 , 27 ЦПК України, мотивуючи свою вимогу тим, що :

"1 . Суддя Гудіна навмисно роками затягує справи і слухання у справі були початі тільки після декількох років, протягом яких подавалися скарги на ім'я Президента України. У даній справі було написано ряд протестів і заяв і лише після цього почався розгляд справи, яка понад рік знаходилася без руху, нібито направлене на експертизу. Тільки за цю тяганину Гудіна повинна бути позбавлена статусу судді.

2. Суддя Гудіна, грубим чином порушує ЦПК України. До цього дня ним не отримані рішення Гудіної у справі (№ 22-а-670/07), не надана можливість прослуховування технічного запису. На підставі даних фактів Гудіна повинна бути позбавлена статусу судді. Є копія заяви на ознайомлення належним чином зареєстрована.

3. Суддя Гудіна призначає чергові судові слухання, не зважаючи на те, що на даний час у нього вже призначений інший судовий процес, про що ним заявляється в залі, цим самим, в черговий раз намагаючись затягнути судовий процес. Грубо і по хамски при цьому заявляя:- "це Ваша справа куди йти".

Суддя Гудіна жодним чином не може бути суддею на даному процесі і він вимагає відведення суду у повному складі. Суддя Гудіна замість судового розгляду убудує фарс і свавілля, причому розтягне його на десяток років.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що він наполягає на відводі секретареві судового засідання Мельніченко А.О., котра на його думку не дуже ретельно виконує свої службові обов'язки, та виконує розпорядження судді Гудіної Н.І., а саме без його прохання в судовому засіданні за вказівкою судді намагалася викликати свідка ОСОБА_3.

Обговорив заявлене клопотання , вислухав думку представника відповідача, якій заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відвід не обґрунтований, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України:"Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді."

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства:відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, з наданням інформації по справі кожної із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Представник позивача обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді та секретаря судового засідання вказав, що "До цього дня ним не отримані рішення Гудіної у справі (№22-а-670/07), не надана можливість прослуховування технічного запису. Є копія заяви на ознайомлення належним чином зареєстрована.". Але дана обставина не може бути підставою для відводу, оскільки вона не стосується даної справи. По друге представник позивача не позбавлений можливості отримати усі документи справи, котра була розглянута ще 19 березня 2007 року в архіві Суворовського районного суду міста Одеси, про він був неодноразово повідомлений.

У відповідності до ст. 147 ЦПК України 1. Експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду.

2. Експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок,

який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

3. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким

(ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в

результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

4. У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що

його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

6. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється

судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

7. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі."

Посилання представника позивача на те, що: "У даній справі було написано ряд протестів і заяв і лише після цього почався розгляд справи, яка понад рік знаходилася без руху, нібито направлена на експертизу ", також не має ніяких підстав, оскільки 3 вересня 2009 року на підставі ухвали суду справа була направлена для проведення експертизи Науково- дослідницькому криміналістичному центру Головного управління УМВС України в Одеської області, та 29.09.2009 року була отримана судом після повернення без проведення експертизи, 9 серпня 2009 року провадження по справі було відновлено, та справа 30 вересня 2009 року була направлена для проведення експертизи Київському Науково - дослідницькому інституту судових експертиз .

30 листопада 2010 року з Київського Науково - дослідницького інституту судових експертиз було отримане клопотання про те, що станом на 30.11.2010 року позивач ОСОБА_1 не сплатила вартість експертизи. 22 грудня 2010 року справа була повернена до суду, в зв'язку з тім, що вимоги експерта не були виконані.

Із матеріалів справи вбачається що, позивач навмисно затягує розгляд справи, звинувачуючи в цьому суд.

Те, що стосується направлення судових повісток та призначення справи до розгляду, то вони зроблені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Крім того, посилання представника позивача, про те, що він зайнятий в іншому судовому засіданні,, та не може з'явитися в судове засідання на час призначений судом для розгляду справи, суд розцінює як бажання навмисне затягнути розгляд справи, для того, щоб в подальшому малась можливість звинуватити суд в тривалому розгляді справи.

Що стосується відводу, котрий був заявлений секретареві судового засідання, то суд також вважає, що не має підстав для його задоволення, оскільки законом читко передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання. Так у відповідності до ст. 22 ЦПК України:

1. Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу…..

3. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу."

Посилання позивача на ту обставину, що секретар судового засідання дзвонила свідку, щоб сповістити його про слухання справи в судовому засіданні не суперечить вимогам ч. 6 ст. 74 ЦПК України:" 6. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.". Крім того, на адресу, котру указав представник позивача в своєму клопотанні ,секретарем судового засіданні була також направлена судова повістка.

Припущення позивача , не можуть бути підставою для відводу судді , та секретаря судового засідання , а дії позивача суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи, а також спробу здійснити на суд тиск з ціллю отримання судового рішення, яке б задовольняло сторону по справі, обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання при розгляді справи не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гудіної Ніни Іванівни , секретаря судового засідання Мельніченко Анни Олександрівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-