overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 18.09.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться, спору про розподіл майна немає.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.09.11. на 08.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
22.03.2011 Єдиний унікальний номер 2-1424/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2011 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.
при секретарі Карпенко А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у заяві позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, місце та дату судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивача у наданій заяві вважав за можливе розглянути справу в відсутності відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Зобовязання за вказаний кредитним договором було забезпечено договорами поруки від 30.05.2008 року, укладені з поручителями - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 610 - 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В. Залімська
29.06.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-737/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 6-212/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню.

13.09.2011 р. відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду до розгляду його касаційної скарги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщений про час та день розгляду справи, причину неявки не повідомив. Суд вважає неявку відповідача без поважної причини , а тому розглянув його заяву про відсрочку виконання рішення у відсутність ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви відмовити, вважає її необгрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення по заяві , вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, что рішення Московского районного суда г. Харькова від 18 травня 2011 р. набрало законної сили, підлягає виконанню.

Відповідач не представив доказів і не вказав обставини, що утруднюють виконання рішення.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харькова від 18 травня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судья Погасий О.Ф.
Справа № 2-с-143/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 жовтня 2011 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву представника КП Бахмут - Водапро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року по справі № 2-Н-2049-2011 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті було видано судовий наказ, за яким було стягнено суму боргу по зарплаті з КП Бахмут - Водана користь ОСОБА_1 в сумі 764 грн. 07 коп.

Представник КП Бахмут-Водаподав суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість по зарплаті вже була виплачена ОСОБА_1

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 вересня 2011 року по справі № 2-Н-2049-2010 року скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження, якщо на те є підстави.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-н-1181/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

21 липня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Державного Південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2011 по справі № 2-н-1181/2011 -

в с т а н о в и в:

24.05.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви Прокурора Ленінського району м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з Державного Південного виробничо-технічного підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 405,00 грн.

06.07.2011 Державне Південне виробничо-технічне підприємство звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

У заяві боржник посилається на те, що вимоги стягуюча не відповідають фактичним обставинам, оскільки відсутня заборгованість перед стягувачем. У підтвердження своїх доводів надав копії відомості № 110 про погашення заборгованості по заробітній платі за березень 2011 року перед ОСОБА_1 в сумі 2 405,00 грн.

Із заяви прокурора про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 23.05.2011, вбачається, що заборгованість стягується за березень 2011 року в сумі 2 405, 00 грн., яка мала місце станом на 16.05.2011, що підтверджено довідкою боржника.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у заяві про скасування судового наказу має бути зроблено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржника таких обставин не навів.

Одночасно суд розяснює, що коли заборгованість перед стягувачем погашена після видачі судового наказу, боржник не позбавлений права надати державному виконавцю докази погашення заборгованості для вирішення питання про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державного Південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2011 по справі № 2-н-1181/2011 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 1806/2-543/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду /

07.10.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання надати приміщення для огляду з метою його купівлі , а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена справа.

Так , справа призначалась до розгляду на 27. 01. 2011 р., на 07.10.2011 р. про що учасники процесу повідомлялись судовою кореспонденцією. Однак останні до суду не прибули по невідомим причинам.

Тому неявку позивачів- відповідачів на судові засідання необхідно вважати без поважних причин і це є підставою для залишення їх позовів без розгляду , відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання надати приміщення для огляду з метою його купівлі , а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум- залишити без розгляду , що не позбавляє права позивачів на повторне звернення до суду на загальних підставах по захисту своїх прав.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-1680/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

21 травня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1. В цей день позивачка передала відповідачам обумовлену суму, а ті надали їй розписки про отримання коштів за квартиру.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернулась до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на цю квартиру.

Відповідачі проти позову не заперечують, про що вказали в заявах.

Судом встановлено, що 21 травня 2011 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 40 000 грн. за квартиру АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується нею. Відповідачі взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконали, посилаючись на надумані підстави.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на спірну квартиру.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-795/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12 серпня 2011 р. о 10годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 серпня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-567/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого.

Подаючи позов, позивач не зазначив доказів та не вказав причини, що підтверджували б підсудність даної справи Дубровицькому районному суду, домовленість з відповідачкою щодо розгляду позову за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України. Додана до позову заява відповідачки про її згоду про розгляд справи без її участі датована 27 квітня 2011 року, не може слугувати домовленістю як за її змістом, так і за датою написання, оскільи позивач звернувся з позовом до суду 26 квітня 2011 року, що свідчить про відсутність домовленості між сторонами щодо місця розгляду справи.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна суду до якого подана дана заява, то заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду до якого подана дана заява.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пртягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося з позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 на їх користь 6687,1 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 12.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«08»______04______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи виконком Жданівської сільської ради, Лубенський районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 45 хв.

«28»____04____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-1319/11
18 жовтня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Головуючого-судді Димашка В.П.
За участі секретаря Гайової Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_1, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС»» в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 32 043 грн. 77 коп., а також суму понесених судових витрат, у розмірі 320 грн. 44 коп. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Суддя: Димашок