overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву КП Управління будинками №2до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та централізоване опалення,

в с т а н о в и л а :

КП Управління будинками №2просить про видачу судового наказу про стягнення з боржників 2 062 грн. 58 коп. заборгованості за квартирну плату та централізоване опалення.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою КП Управління будинками №2до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та централізоване опалення і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2650/11 22.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2623/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом КП "Очаківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-209/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2429/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-176/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини і призначити попереднє судове засідання в на 04.02.2011 року о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

16.02.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

НАЕК «Енергоатом» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в розмірі 1245 грн.60 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 направив клопотання про закриття провадження в справі в зв»язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вирішено Славутським міськрайонним судом 7 лютого 2011 року.

Клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України, оскільки рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав від 7 лютого 2011 року не набрало законної сили.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-246/11

Провадження №2/3657/11

29 червня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі:

головуючого: Малишенко Т.О.

при секретарі: Климовій Ю.Ю.

сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, біля двох років як припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку, питання про її виховання і утримання обговорили, вона буде проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. Просила шлюб розірвати, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти.

У судове засідання позивач не з,явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений за вказаною адресою, письмових заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 09 листопада 2002 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку ПОЛІНУ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дочки вирішено, вона залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні.

При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 09 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис номер 151.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1, залишити «ЗІРЧЕНКО».

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 8 лютого 2011 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1926/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово-комунального підприємства з ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства з ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі .

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "00" хв. 24 березня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-2209/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
05 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_4, СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом припинення реєстрації та виселення, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;
3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_4, СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом припинення реєстрації та виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2011 року на 15 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-60/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура, розглянувши позовну заву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Позов подано до ОСОБА_1, та при цьому усі додані до позову документи містять відомості про громадянина ОСОБА_2.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і необхідно позивачам надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху та надати строк у пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків для усунення наступних недоліків:

1.Визначити дійсне прізвище відповідача та узгодити між собою відомості про відповідача у частині дійсного прізвища, що містяться у позовній заяві та доданих до неї документах.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не буде усунено, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту добросовісного заволодіння чужим майном

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту добросовісного заволодіння чужим майном прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10год. 15 хв.

08 лютого 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.

при секретарі Мелащенко О.В..

з участю прокурора Сопронюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сьомаківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд із заявою в інтересах Сьомаківської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 та складається із земельної частки (паю) в розмірі 2,81 умовних кадастрових гектарів, загальною вартістю 28331,32 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і пояснив, що після смерті 15 травня 1997 року ОСОБА_1 в с. Сьомаки Славутського району залишилася спадщина у виді земельної частки (паю) в розмірі 2,81 умовних кадастрових гектарів, загальною вартістю 28331,32 грн., що стверджується сертифікатом серії ХМ №0107954.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса спадщина після смерті ОСОБА_1 не відкривалася. Просить задоволити позов.

Представник Сьомаківської сільської ради заяву Славутського міжрайонного прокурора підтримує, вказала, що померлий ОСОБА_1 немає спадкоємців, проживав з дружиною, яка на сьогодні померла, дітей немали.

Заслухавши прокурора, представника Сьомаківської сільської ради, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що після смерті 15 травня 1997 року ОСОБА_1 в с. Сьомаки Славутського району залишилася спадщина у виді земельної частки (паю) в розмірі 2,81 умовних кадастрових гектарів, загальною вартістю 28331,32 грн. Зазначене обєктивно підтверджується довідкою сільської ради про смерть ОСОБА_1 від 10.03.2011 року, копією запису акта про смерть ОСОБА_1 від 15.05.1997 р. № 8 .

Згідно повідомлення державного нотаріуса Славутської державної нотаріальної контори від 15.03.2011 року та витягу із Спадкового реєстру ( спадкові справи) від 15.03.2011 р. № 26379032 після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Таким чином є всі підстави для задоволення заяви прокурора.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

визнати відумерлою спадщину після смерті 15 травня 1997 року ОСОБА_1, що складається із земельної частки (паю) в розмірі 2,81 умовних кадастрових гектарів, загальною вартістю 28 331, 32 грн. та передати її у власність територіальної громади Сьомаківської сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа №22-ц-2239/11 03.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1895/11
Справа номер 22ц2239/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ ОТП Факторинг Україна на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про розірвання договорів іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі ПН ММНО ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 вересня 2011 року.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді В.І.БОЙКО , при секретарі ЧУХІНІЙ О.В.,за учаетю сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні зменшуючи свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень щомісячно , до досягненням нею повноліття . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,що відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу, хоча має таку змогу.

Відповідач в еудовому заеіданні не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 300 гривень щоміеячно .

Вислухавши сторони, дослідивши всі матеріали еправи ,еуд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню,так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі ( а.с. 6).Довідкою виконкому Рудьківської сільської ради підтверджується, що неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки.

В ет.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на одинаковий рівень життя,необхідний для фізичного,розумового,духовного,морального і соціального розвитку.Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя,необхідних для розвитку дитини.

Виходячи з цих підетав позов ОСОБА_1 грунтуєтьея на вимогах ст.180 , 181, 182,183 СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об»ємі про ,що не заперечував і відповідач в еудовому засіданні.

Керуючись СТ.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року,ратифікованої 27 лютого 1991 року,що набула чинності для України з 27 вересня 1991 року,ст. ст.180,182,183,184 СК України , ст. ст. 10,11,88,212-215,218 ЦПК України,-

В И РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с . Воропаїв Вишгородського району Київської області вул. Леніна ,79 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень щомісячно , починаючи з 22 серпня 2011 року і продовжуючи до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень за ІТЗ розгляду справи та 51 гривню державного мита на кориеть держави .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя

Бобровицького районного суду підпис ОСОБА_5