Справа № 4-с-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

скаржникаЯроша Я.Є.

представника скаржникаПідлуського В.Д.

представника ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця міського відділу ДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про встановлення порядку виконання судового рішення та відстрочку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги до суду.

Визнати дії заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними - щодо відмови у зверненні до Коломийського міськрайонного суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення чи змісту документа, у не зупиненні виконавчого провадження згідно п.1 ст.35 Закону « Про виконавче провадження» у зменшені терміну на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2011р., у не направленні рекомендованим листом на адресу боржника постанови про призначення примусового виконання виконавчого листа за № 2-88 від 12.04.2011р.

Визнати постанову про обєднання виконавчого провадження від 25.05.2011р. МВ ДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції незаконною та скасувати її.

Зобовязати МВ ДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції негайно звернутися до Коломийського міськрайонного суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Стягнути з відповідача всі судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката та моральну шкоду.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25.09.2007р. ОСОБА_5Є виділено 47/100 частин будинковолодіння № 15 по вул. Тютюнника в м. Коломия, а йому виділено 53/100 частин даного будинковолодіння.

Виконання судового рішення від 25.09.2007р. в частині вселення без переобладнання виділених часток є протизаконними діями, що суперечить нормам закону щодо захисту права власності, оскільки в супереч ст.ст. 100, 152 ЖК України, та вимог Постанови пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991р. не було прийнято відповідного рішення органами місцевого самоврядування про переобладнання і перепланування жилого будинку.

Коломийська міська рада своїм листом від 04.07.2011р. за № П - 884 повідомила, що виконком ОСОБА_3 міської ради щодо надання дозволу на реконструкцію, переобладнання житлового будинку по вул. Григорія Тютюнника, №15 за період з місяця січня по місяць жовтень 2007р. не приймалось.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області своїм листом від 26.02.2009р.за №12 зазначає, для розподілу у даної будівлі повинен бути розроблений проект розподілу земельної ділянки та затверджений проект житлового будинку, який повинен відповідати державним будівельним нормам та правилам, вважають, що реальний розподіл даної будівлі не вбачається можливим, так як будуть істотно порушуватися інтереси однієї або іншої сторони.

Згідно висновків ОСОБА_3 від 13.05.2009р. та ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства від 13.04.2009р. обладнання житлового будинку відповідними мережами у випадку поділу будинку неможливе.

Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний Івано-Франківський філіал інституту « Ндіпроектреконстркція» своїм листом від 08.10.2009р. за №114/09 повідомляє, що вважає неможливим виконання проектно-кошторисної документації про варіант розподілу житлового будинку №15 по вул. Тютюнника в м. Коломия із зазначенням різних підстав.

Все це свідчить про те, що на момент винесення судового рішення були відсутні вищезазначені документи на проведення реконструкції житлового будинку про реальний розподіл.

Ним отримано від МВ ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2011р. згідно виконавчого листа №2-88 виданого 12.04.2011р. Згідно чинного законодавства України зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк до суду.

24.05.2011р. на адресу МВ ДВС ним направлено листа в якому зазначено ряд порушень та неможливість виконати рішення суду.

31.05.2011р. він повторно звернувся до МВ ДВС з листом, в якому перерахував все особисте майно яке належить йому на праві власності, однак судом жодного слова про це майно в рішенні нічого не зазначено, наприклад, газовий лічильник, електричний трьохфазний лічильник, газовий котел парового опалення типу КЧМ, куди перенести ванну, куди перенести туалетну раковину, та інше.

Однак, термін оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, ще не вийшов а заступник начальника МВ ДВС ОСОБА_4 виніс постанову про обєднання виконавчого провадження від 25.05.2011р.

15.06.2011 року МВ ДВС винесено постанову про призначення примусового виконання виконавчого листа за №2-88 від 12.04.2011р. про виселення його із 47/100 частин будинковолодіння за №15 по вул. Тютюнника в м. Коломия, що належить ОСОБА_5 згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 25.09.2007р. та зобовязано його забрати з приміщень своє майно та не чинити ОСОБА_5 перешкод в користуванні приміщеннями будинку та літнею кухнею будинковолодіння і частиною земельної ділянки площею 573 кв.м., вселення ОСОБА_5 у вищевказану частину будинковолодіння на 10 год. 06.07.2011р. за адресою м. Коломия, вул. Тютюнника,№15.

23.06.2011р. на адресу МВ ДВС ним направлено листа на підставі ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» про письмове розяснення рішення суду та виконавчого документа №2-88 від 12.04.10 року та на час розяснення рішення суду зупинити примусове його виконання згідно п.1 ст. 35 Закону.

24.06.2011р. він вдруге письмово звернувся до МВ ДВС з проханням звернутися до земельного відділу міської ради та БТІ та міськвідділу архітектури і містобудування яка конкретно площа земельної ділянки біля будинковолодіння №15 по вул. Тютюнника, де він проживає. А також ним в листі зазначено, що площа земельної ділянки значно менша, аніж вказує експерт Худак. А також ним додано листок непрацездатності та виписку з історії хвороби про перебування на стаціонарному лікуванні.

Міський відділ ДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції не розглянув його письмові звернення та заяву про розяснення рішення суду. На свої звернення він не отримав жодної письмової відповіді.

Постанову про примусове виконання рішення суду від 15.06.2011 року згідно виконавчого листа за №2-88 від 12.04.2011р. відіслано йому не рекомендованим листом.

В звязку з тривалою хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківську обласному клінічному кардіологічному диспансері про, що підтверджують медичні документи, через неправомірні дії відповідача, на його неодноразові звернення, призвело до пропущення ним терміну звернення до суду, а тому він просить на підставі п.2 ст.385 ЦПК України поновити пропущений з вищенаведених поважних причин строк для подання скарги.

Скаржник підтримав скаргу, та вказав, що державний виконавець виконуючи рішення Коломийського міськрайонного суду яке вступило в законну силу мав би звернутися за його розясненням, оскільки згідно висновків організацій його не зрозуміло як виконувати, крім того виконавцем у процесі виконання допущені вказані ним у скарзі порушення, він на свої звернення до державного виконавця насправді відповідь отримував, так само отримував копію постанови про обєднання проваджень, хоча помилково вказував що не отримував. Моральну шкоду він оцінює в 3000 грн. так як він через незаконні дії державного виконавця змушений оскаржувати його дії, лежав у лікарні.

Представник скаржника підтримав вимоги та вказав, що державним виконавцем порушено право на оскарження шляхом обєднання, незаконно винесено два виконавчі листи, він не звернувся за розясненням рішення яке неможливо виконати, не надсилалася супровідна до постанов про відкриття виконавчих проваджень, дано необґрунтовану відповідь, та спричинено моральну шкоду, яка проявилася у тому що ОСОБА_2 захворів та змушений звертатися до суду.

Державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 вказав, що його дії відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та заперечив проти задоволення скарги.

Він направляв боржнику у конверті дві постанови про відкриття виконавчих проваджень, та вимоги про виконання постанов які той отримав, що підтверджується доданими ним документами.

Ним було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень, але оскільки обєднання допускається тільки проваджень по майнових спорах то постанову було скасовано. Обєднання проваджень не перешкоджає оскарженню. У виконавчому провадження №783/1 ЄДРВП №26536688 по виселенню на аркуші №60 є відповідь ОСОБА_2 на його звернення.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, державного виконавця, дослідивши письмові докази суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Враховуючи стан здоровя скаржника, що він є інвалідом ІІ групи, з 06 по 16 червня 2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні суд вважає ці причини пропущення строку на оскарження вставного ст. 385 ЦПК України поважними, і його необхідно поновити.

Суд не може визнати дії заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними з тих підстав, що рішення суду суперечить нормам закону щодо захисту права власності, що Коломийська міська рада не надавала дозволу на реконструкцію, що для розподілу у даної будівлі не розроблений проект розподілу земельної ділянки та не затверджений проект житлового будинку, що неможливе обладнання житлового будинку відповідними мережами, і неможливе виконання проектно-кошторисної документації по варіантах розподілу житлового будинку, оскільки державний виконавець згідно Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний виконувати рішення, яке вступило в законну силу, і по якому видано виконавчі листи.

Не звернення державного виконавця до Коломийського міськрайонного суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення та не зупинення виконавчого провадження у звязку з цим та хворобою боржника теж не є підставою для визнання дій неправомірними, оскільки, як пояснив заступник начальника міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції ОСОБА_4 рішення для нього було зрозумілим, і він не вбачав підстав для звернення до суду за його розясненням та зупиненням виконавчого провадження, крім того згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» вказані підстави є правом а не обовязком державного виконавця зупинити виконавче провадження, а тому суд не вбачає підстав для зобовязання державного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення.

Суд вважає також, що обєднання виконавчих проваджень не було перешкодою для боржника у оскарженні постанови про відкриття виконавчого провадження, крім того немає підстав для визнання незаконною та скасування постанови від 25.05.2011 про обєднання виконавчих проваджень №783/1 та №784/1, оскільки вказана постанова є скасованою постановою від 11.07.2011 року про перевірку виконавчого провадження.

Твердження скаржника про те, що державний виконавець не направляв рекомендованим листом на адресу боржника постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанов про призначення примусового виконання та про обєднання виконавчих проваджень спростовуються дослідженими матеріалами виконавчих проваджень №783/1 ЄДРВП №26536688 по виселенню та вселенню, та №784/1 ЄДРВП №26536996 по зобовязанню забрати майно та не чинити перешкоди, та доданими копіями вказаних постанов та вимогами про їх виконання, журналів реєстрації вихідної кореспонденції, квитанціями про оплату відправлення та розписками про одержання. На постанові про обєднання виконавчого провадження від 25.05.2011 року є підпис ОСОБА_2 про те, що він дану постанову отримав 26.05.2011 року.

Твердження скаржника про те, що він на свої звернення до державного виконавця не отримував відповідь спростовується як поясненнями самого скаржника, який підтвердив, що він насправді відповідь отримував так і копією відповіді від 29.06.2011 року з виконавчого провадження №783/1 ЄДРВП №26536688.

Суд вважає, що державним виконавцем правомірно було відкрито на підставі двох виконавчих листів виконавче провадження №783/1 ЄДРВП №26536688 по виселенню та вселенню (виконавчий лист на аркуші 3), та виконавче провадження №784/1 ЄДРВП №26536996 по зобовязанню забрати майно та не чинити перешкоди (виконавчий лист на аркуші 2), 18.05.2011 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та з вимогою про виконання направлено боржникам, через невиконання було призначено примусове виконання, рішення та дії державним виконавцем були вчинені відповідно до закону і в межах повноважень, права і свободи скаржника не було порушено, а тому в задоволенні скарги та стягненні моральної шкоди необхідно відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 28, 35, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 385 -388 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови у зверненні до Коломийського міськрайонного суду, який видав виконавчий документ із заявою про розяснення відповідного рішення чи змісту документа, у не зупиненні виконавчого провадження згідно п.1 ст.35 Закону «Про виконавче провадження» у зменшенні терміну на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2011р., у не направленні рекомендованим листом на адресу боржника постанови про призначення примусового виконання виконавчого листа за № 2-88 від 12.04.2011р., а також у визнанні постанови про обєднання виконавчого провадження від 25.05.2011р. МВ ДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції незаконною та скасування її, і зобовязанні МВ ДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції негайно звернутися до Коломийського міськрайонного суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення чи змісту документа, та стягненні з державного виконавця 3000 грн. моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок