overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1441/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4І

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання по згаданій справі представник відповідача заявила письмовий відвід судді Окунь Т.В., з огляду на допущені /на думку представника відповідача/ головуючим у справі порушення норм цивільно-процесуального права, що обмежує права її довірителя та свідчить про упередженість судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення з таких мотивів:

Відповідно до ст..16 ЦК України, яка визначає способи захисту цивільних прав та інтересів особи, в т.ч. шляхом визнання правочину недійсним, а також відшкодування завданої матеріальної або моральної шкоди, з врахуванням характеру позовних вимог, як вона предявлені позивачем, поданий ним позов не є позовом майновим, через відсутність в ньому відповідної вимоги про відшкодування матеріальної або моральної шкоди, з огляду на що, виходячи з аналізу норми ст..16 ЦК України та положень нормативного акту, який визначав розміри ставок судового збору на час відкриття провадження у згаданій цивільній справі, розмір судового збору, справленого позивачем при подачі згаданого позову відповідає встановленим законодавством ставкам.

Вирішуючи питання що обгрунтованості заявленого відводу з приводу допущеного головуючим порушення норм ЦПК при прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, суд наголошує про наступне:

Заява ОСОБА_1 про визнання правочину /заяви про вихід із складу засновників підприємства/ по своїй правовій суті, з огляду на характер наведених в ній обґрунтувань, є складовою первинної позовної вимоги, і її логічним продовженням, з огляду на що має розцінюватись саме як збільшення обєму позовних вимог, що прямо передбачене положеннями ст..31 ЦПК України, і не виключає можливості, з огляду на принцип процесуальної економії її прийняття поза межами судового засідання.

Отже помилкове тлумачення представником відповідача процесуальних норм не є підставою для задоволення відводу, інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, по справі не встановлені, і заявником не наведені, з огляду на що, суд, керуючись ст.ст. 20-24, ч.5 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого представником відповідача відводу судді Окунь Т.В. відмовити.

Судовий розгляд по цивільній справі продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-1876-2011 року
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

24 лютого 2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-636/ 2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2011 року м . Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача 1074,23 грн. заборгованості за надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2008 року по 01.02.2011 року.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
11.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-891/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09 вересня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у грудні 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки та виховання дитини. В даний час вони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 вересня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у грудні 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки та виховання дитини. В даний час сторони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року у Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 812 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ванца».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2о 60/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Заявник в судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій просила свою заяву про оголошення померлим ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Представник зацікавленої особи Комсомольської міської Ради, та зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1331/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 14.12.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 21.12.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1154/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав заяву про надання строку на примирення строком на шість місяців до 24.12.2011 року.

Строк для примирення, наданий сторонам сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 26 грудня 2011 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2673/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17.10.2011 року на 08.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

20.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 26.05.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Ковельський міськрайонний суд Волинської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про .за позовом ОСОБА_2 про витзнання права власності на част.буд.матеріалів незакінченого житл.будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про .за позовом ОСОБА_2 про витзнання права власності на част.буд.матеріалів незакінченого житл.будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ковельський міськрайонний суд Волинської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави і зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк",Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомінвест" про визнання частини кредитного договору,договору застави стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальником іншої особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави відповідного до укладеного договору з ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічної позовною заявою, в якій просить визнати частину кредитного договору, договору застави стосовно позичальника недійсними та визнати дійсним позичальником іншу особу.

В судове засідання представника позивача по основному позову ПАЇ КБ „Приватбанк" тричі не заявився, а саме на 27.10.2011,21.11.2011,06.12.2011 року, хоча належним чином був повідомлений судом, не повідомив суд про причину не явки і не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст.207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-335/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

21 березня 2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Він з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 06.12.1975 р. виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №101. Шлюб у сторін перший. Сторони спільно не проживають з 2001р. Позивач бажає шлюб розірвати, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням свої прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 11.03.2011р, та повторно 21.03.2011р. не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Суд, за згодою з позивачем, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 06.12.1975 р. виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №101. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб у сторін перший.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони спільно не проживають з 2001р., не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету.

За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 24, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.12.1975 р. виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №101.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-263/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з квітня 2010 року по травень 2011 року включно та складає 2 976 (дві тисячі девятсот сімдесят шість) грн. 07 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачаннязатверджених постановою КМУ № 630 від 21.04.2005р., постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Енергія- 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).