overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: комунальні послуги Доповідач - Коростійова В. І.
У Х В А Л А 30 серпня 2011 року м.Харків Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В. І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ЗОЇ ЦПК України по підготовні ляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального юбничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Окябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про гнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:50 год. 6 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2577/11.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правші підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 2-н-61/11
Роздільнянський районний суд Одеської області.
Згідно аб. 1 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21 травня 2005 року теплопостачальна організація зобовязана своєчасно надавати споживачу в установлених обсягах, відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Згідно зі ст.. 19 п. 6 Закону України Про теплопостачання від 02 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальної організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, ст. 19 п. 6 Закону України Про теплопостачання, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру",
2. Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: БОС 127АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: БОС 127АДРЕСА_1, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
4. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ж. В. Теренчук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Справа № 2-3005/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 геннадіївни, третя особа: Управління Державної автоінспекції ВРЕР м.Красноармійська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення юридичного факту, про визнання правочину недійсним, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 геннадіївни, третя особа: Управління Державної автоінспекції ВРЕР м.Красноармійська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення юридичного факту, про визнаннч правочину недійсним, про визнання права власності і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 07.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року 2-н-2135/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 5760 грн. 20 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
УХВАЛА

Справа № 2-348/11

12 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину у праві спільної часткової власності житлового будинку із надвірними будівлями по вул.Церковна, 15 в м.Костопіль як спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 6 січня 1985 року.

Згідно вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити дані, вказані у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним нормам з наступних підстав.

В позовній заяві не вказано ціни позову, а додано квитанцію про оплату судового збору в сумі 51 грн. Відповідно до п.п. «а» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держане мито» ставка державного мита із позовних заяв встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державне мито сплачується до подання позовної заяви до суду в розмірі залежно від ціни позову, вказаної заявником. Ціна позову у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Таким чином, позивачу необхідно вказати вартість майна ( вартість, за якою було придбане майно, або ринкова вартість на момент пред?явлення позову ), вимогу про визнання права власності на яке ним заявлено, та відповідно до цього сплатити державне мито у встановленому Декретом КМУ «Про державне мито» розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. Заява ОСОБА_1 нею не підписана та не містить дати її подання.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем копію позовної заяви додано, однак документи, що додаються до позовної заяви, надані лише в одному примірнику.

Також в заяві відсутні докази родинних відносин позивача ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №22-ц-141/12 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/311/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» січня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2022/2-741/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Олексіївської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року до Краснокутського районного суду звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого адміністративного законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відповіді відділу приватизації на заяву щодо приватизації будинку та документального підтвердження ліквідації відділу приватизації .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Олексіївської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2-3491/11
Номер провадження 2/8361/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3491/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, призначивши попереднє судове засідання на 12 липня 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2о-143/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_2, КП Бюро технічної інвентаризації, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_2, КП Бюро технічної інвентаризації, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту належності документа, і призначити попереднє судове засідання на 16.15 год. 05.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.11.2011
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, викликалася у судове засідання на 16.08.2011 р., 30.08.2010 р, 12.09.2011 р., про те остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-2789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2789/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 05.05.2011 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-460/11
Номер провадження 2/3185/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

ВИРІШИВ: Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИМ суд МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів: Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі угоди про надання юридичної допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь

у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими

особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги та проведено інші

підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Росік Т.В., визнавши підготовку справи до апеляційного

розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі угоди про надання юридичної допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, Солом'янська пл.. 2-а) на 31.01.2012 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді