АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3083/11 Номер провадження 22-ц/1690/6766/11Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонева В.М.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2011 року

. за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено.

Накладено арешт на автомобіль МЕКСЕБЕЗ ВЕИ2-814, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Із вказаною ухвалою не погодився апелянт. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу місцевого суду, та відмовити у задоволенні заяви позивача. Посилався на порушення судом норм процесуального права.

Колегія судців, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до- висновку про її часткове задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, місцевий суд дійшов висновку, що відповідач матиме намір уникнути матеріальної відповідальності, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду вподальшому.

Із вказаним висновком місцевого суду погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 154 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів -, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи слідує, що заявником не було належно обгрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення саме накладення арешту на автомобіль відповідача.

Заява ОСОБА_3 1.1,є невмотивованою, в ній не досить чітко визначені підстави для застосування заходів забезпечення позову, позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Крім того, при вирішенні заяви позивача, місцевим судом не було вистановлено співмірності позовних вимог і заходів забезпечення позову, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Отже, з огляду на вищенаведене, та на положення ч. З ст. 152 ЦПК України, колегія суддів вважає, що місцевий суд безпідставно застосував заходи забезпечення позову, а тому ухвалу мусцевого суду слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу судці Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: