Справа №2009/2-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 січня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист права власності в порядку захисту прав споживачів, про визнання акту прийому автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист права власності в порядку захисту прав споживачів, про визнання акту прийому автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому визначення підсудності за місцем свого проживання мотивувала посиланням на ч. 5 ст. 110 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до преамбули ЗУ «Про захист прав споживачів», цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спір виник із договірних правовідносин, а саме виконання кредитного договору № НАЯ0АК12370045 від 03 серпня 2007 року, укладеного між АКБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та договору застави рухомого майна, укладеного між ОСОБА_1, як заставодавцем та АКБ «Приватбанк», як заставодержателем, від 03 серпня 2007 року.

За договором застави ні ОСОБА_1 ні АКБ «Приватбанк» не надавали одне одному жодних послуг, тому їхні правовідносини за цим договором не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», отже посилання позивача на ч. 5 ст. 110 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

У даному випадку діє правило ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, тому з даним позовом слід звертатися до суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається відповідачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист права власності в порядку захисту прав споживачів, про визнання акту прийому автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню, оскільки дана справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист права власності в порядку захисту прав споживачів, про визнання акту прийому автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов