АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Маяк» про визнання недійсним рішення, протоколу та зобов'язання внести до списків членів садівничого товариства, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до СТ «Маяк» про визнання недійсним рішення, протоколу та зобов'язання внести її до списків членів садівничого товариства.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду та просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що ОСОБА_3 був членом СТ «Маяк» при КБ «ДМЗ», де займав садову ділянку № (6-50) 199 уч. площею 0,1 га.

Рішенням Конструкторського бюро «Дніпрове» №47/120 від 30 липня 1992 року було затверджено протокол зборів членів СТ «Маяк» №5 від 18 липня 1992 року, яким за систематичне порушення Статуту та Правил, неявку на засідання правління та збори, постійні образи сусідів по дачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та хуліганську поведінку

ОСОБА_3 було виключено з членів СТ «Маяк». ОСОБА_3 рішення про виключення його з членів СТ «Маяк» у встановленому законом порядку не оскаржував.

11 серпня 2005 року ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є його донька - ОСОБА_2, яка у встановлений законом строк подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч 4. ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже судом вірно зазначено, що за життя ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не оскаржував рішення про виключення його з членів СТ «Маяк», а після смерті його цивільна та цивільна- процесуальна правоздатність і дієздатність припинились.

Крім того, судом першої інстанції правильно вказано, що позивачка не має в матеріально-правовому розумінні права на позов про визнання недійсними актів індивідуальної дії щодо ОСОБА_3, а вирішення питання про прийняття у члени СТ «Маяк» належить до виключної компетенції загальних зборів даного товариства.

За таких обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня

2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена

у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: