overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 2-4871/2011р.

04 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл сумісного майна.

Ухвалою суду від 26 вересня 2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 07.10.2011 року.

В наданий судом строк позивачем вказані порушення ст.119 ЦПК України були усунені у повному обсязі та з метою забезпечення позову просить постановити ухвалу про забезпечення позову, а саме заборонити здійснювати будь-які дії повязаних з відчуженням та відчуження будинку №44 по вул.Осипенко в м. Маріуполі, котрий належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №918 від 13 березня 2002 року.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130, 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл сумісного майна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 24.10.2011 року о «08:55» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити здійснювати будь-які дії повязаних з відчуженням та відчуження будинку №44 по вул.Осипенко в м. Маріуполі, котрий належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №918 від 13 березня 2002 року.

Копію ухвали для виконання направити до Маріупольського бюро технічної інвентаризації, Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-590/2011 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного с тану Славутського міськрайонного управління юстиції,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного с тану Славутського міськрайонного управління юстиції..

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2011 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю заявника та заінтересованої особи .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-182/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-3841/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь заявника суму боргу в розмірі 919,71 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1182/2011 р.
18 березня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Новоодеський будресурс» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень-вересень 2009 року в сумі 3688,79 гривень, приходить до висновку, що через невиконання боржником вимог законодавства щодо строків виплати заробітної плати, з вини роботодавця виникла заборгованість по виплаті заробітної плати працівнику, яка відповідно до ст.ст.115,238 КЗпП України, ст.ст.24,32 Закону України «Про оплату праці» підлягає стягненню на користь робітника, а тому заява і вимоги прокурора про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути ТОВ «Новоодеський будресурс» на користь держави 25,50 гривень витрат на оплату державного мита та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2014 року
Суддя : __________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Справа № 2-2309/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 12.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Надразвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрав особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 9.09.2011р. о 13 год. 10 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-1575/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-2434/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" листопада 2011 р. , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судові витрати та відсутні копії документів для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-401/2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-3464/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та право на спадщину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3464/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та право на спадщину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 17.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "16" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4128/11

Провадження №

21.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Майстренко О.М.

при секретарі Соломаха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5972 грн.48 коп., яка виникла за період з 01.01.2006р. по 31.03.2011р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5972 грн.48 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_2. Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 5972 грн.48 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 5972 грн.48 коп. за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2011р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Майстренко О.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2163/11
09.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

12.08.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВ И В :

08.08.2011року Приватне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Згідно запиту зробленого до СГГРФО Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області стало відомо, що1 боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла 22.07.2006 року.

Ст. 100 ч. З п. З ЦПК України передбачає, що суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Таким чином, оскільки згідно адресної довідки за № 53/15364 від 12.08.2011 року, відомо, що боржник помер - є всі підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Керуючись ч. З ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.:-. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.
Справа № 2-н-506/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства по експлуатації житла відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації житла предявило заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, в розмірі 2157 (дві тисячі сто пятдесят сім) грн. 91 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства по експлуатації житла відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території, в розмірі 2157 (дві тисячі сто пятдесят сім) грн. 91 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Димашок