Справа № 2-481/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

13 вересня 2010 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дав свій мобільний телефон «Нокіа 5320» ІМЕІ: 37728 неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка його не повернула. Мати ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, батька ОСОБА_5, про відшкодування їй 1399 грн. матеріальної і 1000 гр. моральної шкоди, заподіяної втратою телефону.

Під час розгляду справи позивачка збільшила розмір позовних вимог, просила стягнути 1600 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов і пояснили, що телефон вони подарували ОСОБА_4 Оскільки неповнолітня ОСОБА_5 заволоділа цим телефоном і не повернула власнику, її батько ОСОБА_3 повинен відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду, заподіяну втратою телефону.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що в школі ОСОБА_4 передав його дочці телефон для розмови з подругою і просив після розмови залишити телефон на підвіконні. Дочка так і зробила, тому відповідальність за втрату телефону повинна нести особа, яка його забрала. ОСОБА_2 відмовилась писати в міліцію заяву про викрадення телефону, без якої телефон не шукатимуть. Він придбав телефон аналогічної моделі і запропонував його відповідачці взамін загубленого, однак та його прийняти відмовилась, вимагаючи суму, сплачену за телефон в лютому 2009 року.

В позові належить відмовити з таких підстав.

Як вбачається з видаткової накладної № ЧSМЕ1-0005 від 26 лютого 2009 року, телефон «Нокіа 5320» ІМЕІ: 37728 в цей день придбав ОСОБА_1, а не його дружина ОСОБА_2

Позивачка і її представник визнали, що телефон подарували синові позивачки ОСОБА_4. Це ж встановлено з показів неповнолітнього свідка ОСОБА_4

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

ОСОБА_2 як мати мала право звернутись до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина. Однак вона заявила позов про захист від порушень своїх прав, а не про захист прав неповнолітнього сина як його законний представник.

Позовна заява ґрунтується на вимогах ст. 16 ЦК України, яка надає право особі на звернення до суду за захистом свого особистого права. Частина 1 ст. 1166 ЦК України, на яку також посилається позивачка, визначає підстави відшкодування шкоди, завданої особистим правам фізичної особи. Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає підстави відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі.

Оскільки позивачка не є власницею наведеного телефону, на підставі ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України вона не має права вимагати відшкодування їй шкоди, заподіяної порушенням права власності на телефон. Суд не вбачає визначених ст. 23 ЦК України підстав для відшкодування позивачці моральної шкоди; доказів заподіяння та розміру такої шкоди вона не надала.

Оскільки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, а не прав свого неповнолітнього сина як його законний представник, на підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць