overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-407/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г.
розглянувши заяву Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 243,69 грн. за період з 01.11.2010р. по 25.03.2011р.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526,610,611, ЦК України,ст.ст.96,102 ЦПК України, -
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної скли видати стягувану.
СУДДЯ О.Г. ПОКОТІЛОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П

при секретарі Могильна І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Корсунь - Щевченківський цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.02.2011 на 10:00 в приміщенні Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області за адресою Корсунь - Щевченківський , вул.Гагаріна, 59.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-173/11

26 квітня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі:

головуючого: Малишенко Т.О.

при секретарі: Брагіда А.А.

сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, біля п,яти місяців як припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина, питання про його виховання і утримання обговорили, він буде проживати із матір,ю, а він буде приймати участь у його вихованні і утриманні. Просив шлюб розірвати, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти.

У судове засідання позивач не з,явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив строк для примирення не надавати.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 02 жовтня 2004 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОЛЕКСАНДРА ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітнього сина вирішено, він залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у його вихованні.

При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис номер 117.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2, залишити «ГОЛУНОВА».

Стягнути з ОСОБА_2,судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-1084/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.01.2011 року помер ОСОБА_2 20.06.2008 року останнім на його користь нотаріусом був посвідчений заповіт, згідно якого він успадковує все належне ОСОБА_2 на день смерті, майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що знаходиться у с.Загвіздя по вул. Радянській, 53. На час відкриття спадщини він не звернувся в держнотконтору, оскільки не знав про існування даного заповіту. Проте, коли звернувся із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його учасі, щодо результату розгляду справи, то покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що 24.01.2011 року помер ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про смерть від 27.01.2011 року. Після смерті останнього залилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що знаходиться у с.Загвіздя по вул. Радянській, 53.

Згідно заповіту від 20.06.2008 року, складеного ОСОБА_2, все рухоме і нерухоме майно, що йому належить, повинен успадкувати позивач.

Останній хоче прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2 в повному обємі, однак, пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини з поважних причин. За таких обставин, позов слід задоволити та визначити додатково два місяці для подання вказаної заяви

На підставі наведеного, відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК, та керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка настала 24.01.2011 року два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 2002/2-157/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі вона знаходилася в шлюбі і народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька знаходиться на її повному утриманні.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Зі свідоцтва про народження, виданого Новомиколаївською сільською радою Барвінківського району Харківської області 19.01.2000 року, реєстровий запис № 2, видно, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_1.

Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 21.03.2011 року, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає з матірю ОСОБА_1 і знаходиться на її повному утриманні.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 50 (пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 22.03.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-586/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

03 жовтня 2011 року позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, не відкрито, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 12.10.2011
Справа № 2-166/2011 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Фрунзівському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спадкування - призначити до розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 годину 2 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-959/11
УХВАЛА

08 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі:

головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1

Івановичу, треті особи ВАТ «Чернігівгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю

фірма «ТехНова», Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

«Чернігівобленерго», Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської

ради про поділ особових рахунків,

Встановив:

14.04.2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення окремого особового рахунку із сплатою платежів за користування 1/2 частини [квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на ОСОБА_4, та виділення окремого особового рахунку зі сплатою платежів за користувіання 1/2 частиною квартири на ім»я ОСОБА_1; просить зобов»язати ВАТ «Чернігівгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради відкрити на ім»я ОСОБА_4 окремі особові рахунки на оплату комунальних послуг та утримання квартири за адресою АДРЕСА_2 в розмірі 1/2 частини всіх витрат та на ім»я відповідача в розмірі 1/2 частини всіх витрат.

В судове засідання позивачка ОСОБА_4О не з»явилась, але 07.06.2011 року подала через канцелярію суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ особових рахунків, без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти заяви позивача про залишення позову без

розгляду заперечив.

Представники третіх осіб ВАТ «Чернігівгаз», ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»

послались на розсуд суду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду,

зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про залишення позову бфз розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.. 11, п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ особових рахунків - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні -протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2 про ускнення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2 про ускнення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.09.2011 на 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

27.10.2011Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у позовній заяві просить суд повернути їй відповідну частину суми сплачених нею витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, так як нею було сплачено такі витрати у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Ознайомившись з матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, судом було встановлено, що позивачка при подачі даного позову до суду згідно постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 825 повинна була сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, нею було сплачено при подачі даного позову до суду 85 гривень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом було встановлено, що позивачкою дійсно було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу значно в більшому розмірі, ніж це встановлено законом, п. 1 ч. 2 ст.83 ЦПК України прямо передбачена можливість повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу особі, яка його сплатила у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Квитанцією № 85 від 13 жовтня 2011 року, п/р 0354, ідентифікаційний код 24048454 філія Сватівське відділення ВАТ Ощадбанк№ 2842/0052, код установи банку 804013, доведено, що дійсно позивачкою було сплачено 85 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, позивачка повинна була сплатити при подачі даного позову згідно норм чинного законодавства 30 гривень, тобто 55 гривень підлягають поверненню позивачці.

Керуючись ст. 83 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області 25 жовтня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сплачену суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за квитанцією № 85 від 13 жовтня 2011 року, п/р 0354, ідентифікаційний код 24048454 філія Сватівське відділення ВАТ Ощадбанк№ 2842/0052, код установи банку 804013 у розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Суський
Справа № 2-802/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бруслинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бруслинівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 19.10.2011 року на 09-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1