Справа № 2-274/11
Провадження № 2-274/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог, зазначав, що 18 квітня 2010 року в районі села Вербова Балка Первомайського району Миколаївської області в обідній час проводив тренування двох собак, відпрацьовуючи полювання на диких птахів, на території станції натаску мисливських собак по фазану (обхід №10) Первомайської районної організації управління товариства мисливців та рибалок. Поряд розташовано фермерське господарство «Нектар» (надалі ФГ «Нектар»), де відповідач працює керуючим господарством.

Під час тренування, собаки, виконуючи надані їм команди, побігли в сторону території ФГ «Нектар», за ними направився і ОСОБА_4, працівник фермерського господарства «Золота пташка», де він є головою. Через деякий час останній повідомив йому, що ОСОБА_3 застрелив собаку по кличці «Тунгус». Загибла собака не представляла будь-якої загрози для людей, так і для майна. Тому вважає, що дії відповідача є неправомірними.

Відповідно до розрахунку проведеного головою Миколаївського обласного осередку ФМСУ ОСОБА_5 вартість собаки «Тунгус» складає 35700 грн., які він просить стягнути з відповідача. Крім того просив стягнути 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, яка завдана йому тим, що він зазнав нервового струсу, так як собака була неодноразовим переможцем на Всеукраїнських змаганнях, та членом його родини

Посилаючись на викладені обставини, просив про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав, так як вважає, що позивач порушив правила тримання собак, не забезпечив безпеку для оточуючих людей та майна, поскільки вони створили реальну загрозу для майна інших людей. Собаки напали на курятник ФГ «Нектар», розірвали кілька курей. Двічі їх птичниця відганяла від курятника, але вони поверталися знову і тоді з метою захисту майна він зробив вистріл і застрелив одну із собак, яких прийняв за безпритульних, так як вони були без поводків і намордників.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року № 1478, із змінами та доповненнями передбачено, що натаски мисливських собак проводяться в спеціально відведених місцях та у встановлені відповідними органами строки.

Згідно листа начальника Миколаївського обласного лісового та мисливського господарства за № 253 від 16.02.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 не мав права в обході « 10 Первомайської районної організації УТМР у відповідності до ст.. 34 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» 18.04.2010 року проводити натаски собак мисливських пород. Такий дозвіл він отримав тільки 29 вересня 2010 року.

Із змісту ст.. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» вбачається, що дозволяється утримувати собак без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках. Викладене свідчить, що собаки повинні утримуватися в намордниках і повідках.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (працівник ФГ «Нектар») розповіла, що в квітні 2010 року на територію птахоферми забігли дві собаки і кинулися на птицю, задушивши кілька курей. Вона двічі відганяла їх з території, але вони знову поверталися, тоді про напад собак повідомила ОСОБА_3, який знаходився в полі. Коли останній прибув, то собаки бігли знову до курятника, після чого він вистрелив. Собаки були без повідків.

Свідок ОСОБА_7 (директор ФГ «Нектар») повідомив суд, що ОСОБА_3 доповів йому, що бродячі собаки напали на птицю, в звязку з чим він дозволив йому взяти мисливську рушницю і провести відстріл.

За свідченнями ОСОБА_4 встановлено, що при переводі собак до вольєру, останні не виконали команду і втекли в сторону ФГ «Нектар». Коли він почав їх шукати, підїхавши до зазначеного господарства, то ОСОБА_3 повідомив, що собаки напали на птицю, тому він вимушено зробив постріл, і застрелив одну з них, так як прийняв їх за безпритульних. Собаки були без повідків і намордників.

Суд вважає, що пояснення свідків є обєктивними, поскільки вони не містять протиріч, узгоджуються між собою, і спростовують пояснення позивача, що собаки не представляли загрози для майна інших осіб.

До таких же висновків дійшов орган дізнання Первомайського МВ УМВС України, відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.. 296, 299 КК України. Із змісту зазначеної постанови від 07.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_8 зробив один постріл в бік собак мисливською рушницею, з метою захисту людей і птиці.

Викладене свідчить, що позивач утримував собак усупереч встановленим правилам, не забезпечивши безпеку майна інших осіб, а тому в діях відповідача суд не вбачає вини, що є обовязковою ознакою для відповідальності по відшкодування шкоди за змістом ст.. 1166 ЦК України і звільняє його від зобовязання відшкодування шкоди. З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: