overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6332/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

В своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь в розмірі 1/3 частини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку; скасувати рішення Рівненського міського суду за №2-4288 від 04 жовтня 2001 року згідно якого ОСОБА_2 виплачує аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмір 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше У-2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів.

Під час попереднього розгляду позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримала та просить суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Вимог про збільшення розміру аліментів позивач не ставить, як того передбачено СК,

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки Рівненським міським судом 04 жовтня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було прийнято рішення, позивач не ставить вимог відповідно до ст. 192 СК України, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3286-2011 року
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Супой-Альянспро визнання права власності на частину комплексу нежитлових будівель,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на частину комплексу нежитлових будівель.

31 травня 2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Супой-Альянспро визнання права власності на частину комплексу нежитлових будівель повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2922-2011 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі ПУХИР І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12 вересня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану м. Черкаси, актовий запис № 1692.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через систематичне зловживання ним спиртними напоями, сімя розпалась і примирення не можливе. Мають різні погляди на сімейне життя, виховання дітей.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1992 року у відділі запису актів громадянського стану м. Черкаси, актовий запис № 1692 РОЗІРВАТИ.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-279/2011 р.
У х в а л а

02 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 24 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 24 жовтня 2011 року. Подана заява не відповідає вимогам закону.

Всупереч положень ст.229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив свій номер засобу звязку та обставини, що свідчать про поважність неповідомлення суду причин неявки в судове засідання і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки.

Всупереч положень ч.4 ст.229 ЦПК України відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не додав її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07. 2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року за заяву про перегляд заочного рішення справляється державне мито в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. Сума судового збору, яка підлягає сплаті відповідачем, становить 94 грн. 10 коп..

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 24 жовтня 2011 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої заяви та сплати судового збору.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-0-14/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

народних засідателів : Мочернюк І.В., Сарабрин І.Ю.

секретаря : Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за заявою органу опіки та піклування Долинської РДА в особі служби у справах дітей, зацікавлена особа : ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою органу опіки та піклування Долинської РДА в особі служби у справах дітей, зацікавлена особа : ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним

В судове засідання представник заявника, зацікавлена особа ОСОБА_1 не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява представника органу опіки та піклування Долинської РДА ОСОБА_2, в якій він просить залишити їх заяву без розгляду, оскільки аналогічна заява розглядається іншим суддею Долинського районного суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника органу опіки та піклування Долинської РДА , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою органу опіки та піклування Долинської РДА в особі служби у справах дітей, зацікавлена особа : ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №22-ц-2986/11 12.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3263/11
Справа № 22-ц-2986/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СТ «Пруди» про визнання рішень садівничого товариства незаконними та поновлення в членах товариства проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд змінити розмір аліментів, визначених рішенням Краснопільського районного суду Сумськлї області від 13 червня 2002 року на її користь з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 , 28 червня 200 року народження, визначив їх в розмірі1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду, до досягнення дитиною віку повноліття, застосувавши негайне виконання. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 20 грудня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 19 грудня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень, а також надати довідку про розмір отриманих доходів та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи держнотконтори Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Оглядом позовної заяви та додатків до неї було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, в частині самочинних будівель та споруд.

За таких обставин, ухвалою суду від 29.06.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків.

14.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою, надавши копію технічного паспорта на будинок.

Однак, як вбачається з наданої заяви, вимоги ухвали суду від 29.06.2011 року належним чином позивачем не виконані, зокрема, в частині зазначення житлових приміщень відповідно до технічного паспорта на будинок від 19.04.2011 року.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи держнотконтори Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:

(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:

(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
№0827/2-2492/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ освіти Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з позову, малолітні діти постійно проживають разом із матірю, але до позову не додано доказів, що саме із позивачкою мешкають неповнолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає за доцільне надати позивачу час для надання доказів.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ освіти Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача .

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя М.А.Голубкова
Справа №2-о-98/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 26.01.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути у судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-5246/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1521 грн. 51 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2499/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.04.2011 о 16:25.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено місце реєстрації відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України із Олевського РВ УМВС України надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, згідно якої слідує, що відповідно до адресної картотеки Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Покальчука,8 /1 Житомирської області.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначення вірної адреси по якій зареєстрований відповідач.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2