АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк Л.М.

секретаря Костинян І.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2011 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що на праві власності їй належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 1997 року.

Посилалася на те, що поруч з її будинком розташований будинок №8 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці, а в квартирі №1 вказаного будинку проживає відповідач ОСОБА_4, який є її власником. Попереднім власником зазначеної квартири був ОСОБА_6 Останній у 2005 році здійснив добудову до своєї квартири, а саме: прихожу, терасу та підвал.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2005 року самовільну добудову було узаконено і дозволено Чернівецькому міському комунальному бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни в інвентарну справу.

Зазначає, що добудову було виконано таким чином, що прихожа влаштована впритул до зовнішньої стіни квартири позивачки. При здійсненні добудови до

_____________________________________________________________________

Справа № 22ц-1490 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 2/5 Доповідач: Кулянда М.І.

квартири АДРЕСА_2 було неякісно

виконано примикання та гідроізоляцію між прибудовою та зовнішньою стіною будинку №6, в результаті чого стіни в її квартирі постійно сиріють та потребують ремонту, внаслідок чого на них зявився грибок. Вона змушена постійно проводити ремонт двох стін в квартирі ззовні та всередині.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням усунути недоліки в здійсненій добудові, які виникли внаслідок порушень гідроізоляції, однак, він відмовляється вживати будь-яких заходів, посилаючись на те, що квартира була придбана ним в такому стані, він особисто ніяких будівельних робіт не проводив.

У процесі розгляду справи позивачка змінювала позовні вимоги, остаточно просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10 089 (десять тисяч вісімдесят девять) грн. 00 коп., завдану внаслідок замокання стіни через неякісне виконання примикання та гідроізоляції між прибудовою квартири АДРЕСА_2 та квартирою №1 в будинку №6 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці.

Просила також зобовязати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом:

виготовлення проектної документації щодо усунення сирості та переобладнання конструкції даху над добудовою для попередження подальшої появи сирості будинків №6 і №8 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці;

проведення ремонтних робіт, необхідних для приведення у відповідність технічним нормам гідроізоляції та примикання добудови між квартирою №1 в будинку №8 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці та квартирою №1 в будинку №6 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7 610 (сім тисяч шістсот десять) грн. 00 коп., завдану внаслідок замокання стіни квартири через неякісне виконання примикання та гідроізоляції між прибудовою квартири АДРЕСА_2 та квартирою №1 в будинку №6 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці, що належить ОСОБА_1

Зобовязано ОСОБА_4 усунути ОСОБА_7 перешкоди у користуванні власністю шляхом:

виготовлення проектної документації, щодо усунення сирості та переобладнання конструкції даху над добудовою для попередження подальшої появи сирості будинків №6 і №8 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці;

проведення ремонтних робіт, необхідних для приведення у відповідність технічним нормам гідроізоляції та примикання добудови між квартирою №1 в будинку №8 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці та квартирою №1 в будинку №6 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким просить у задоволені позову відмовити.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 2 ст. 386 ЦК України передбачає, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, замокання стін та стелі в квартирі АДРЕСА_3, яка належить на праві власності позивачу виникло у звязку з дефектами, що утворилися в процесі проектування та будівництва (тонкі стіни, відсутність або недостатня гідроізоляція між стінами будинків №6 і №8); впливу атмосферних опадів, що стікають на терасу, яка не захищена козирком; не виконання організованого водостоку з даху будинку №8.

Обєм та вид пошкоджень квартири АДРЕСА_3 підтверджується актом від 20 жовтня 2008 року, складеним працівниками КЖРЕП №9 в м. Чернівці та висновком повторної будівельно-технічної експертизи за номером 595 від 03 червня 2011 року.

Вищезазначеним висновком повторної будівельно-технічної експертизи встановлена вартість будівельних матеріалів та робіт, необхідних для відновлення завданих пошкоджень внаслідок замокання і складає 7 610 грн. 00 коп. Крім того, для усунення слідів замокання та сирості необхідно відповідачу виконати роботи, які відносяться до поточного ремонту. Для запобігання замокання стін та стелі необхідно виконати ряд робіт, перелік яких вказано у висновку експерта.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно стягнуто з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 7 610 грн. 00 коп..

Доводи апелянта з приводу того, що нібито експертиза проведена неправильно, не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не спростовано той факт, що тераса не обладнана відповідним козирком, не обладнаний водостік атмосферних опадів, які падають на неї, а потім течуть по стіні позивачки, внаслідок чого і виникає сирість, пліснява та грибок у помешканні ОСОБА_1

Твердження апелянта, проте що його тераса розташована нижче, аніж стеля ОСОБА_1 спростовуються актами обстежень, експертними висновками (а.с. 21,25, 27-46, 85-107).

Наявними в матеріалах справи виконавчими кресленнями (а.с. 13-17) спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що нібито експерт робила висновки з поставлених питань заочно, без фактичного дослідження запропонованих обєктів, оскільки добудови до квартири ОСОБА_4 не було.

З матеріалів справи вбачається, що попереднім власником квартири АДРЕСА_4 станом на 2005 рік було проведено узаконення самовільного перепланування добудови житлового будинку №8, а саме, самовільно побудовано прихожу, терасу та підвал.

Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. А отже, твердження апелянта про те, що відповідальність за завдану шкоду ОСОБА_1 повинен нести не він, а попередній власник квартири ОСОБА_6, є безпідставними.

З огляду на викладене, рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: