АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Куценко Т.Р.,Повєткіна В.В. .

При секретарі: Косенко І.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Позивач зазначав, що тривалий час працював в тяжких , небезпечних та шкідливих умовах праці на шахті «Західно-Донбаська» ВАТ «Павлоградвугілля». При виконанні трудових обовязків отримав професійні захворювання у звязку з чим звільнений з роботи за п.2 ст.40КЗпП України.

На підтвердження нещасного випадку складено акт П-4 від 11.06.2009року, в якому зазначено діагноз: « 1.Радикулопатія шийна і попереково-крижова на фоні полісегментарної дископатії, з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинними синдромами, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу(ПФ другогост.), деформівного артрозу в поєднанні з періартрозами ліктьових(ПФ першого ст.) і колінних(ПФ другого ст.) суглобів; 2.Вегетативно-сенсорна поліневропатія рук з периферичним ангіодистонічним синдромом та трофічними порушеннями на кистях; 3.Хронічне обструктивне захворювання легень першого ст.(пиловий бронхіт першого ст.,емфізема легень першого ст.) ЛН першого ст.; 4.Нейросенсорна приглухуватість першого ст.(з легким зниженням слуху).Захворювання професійні(25.05.2009р.)

Висновком Дніпропетровської обласної МСЕК від 06.10.2009року встановлено 65% втрати професійної працездатності первинно, та визнаний інвалідом третьої групи з 21.07.2009року, заборонено приймати участь у підземних роботах, тяжка фізична праця, несприятливий мікроклімат та рекомендовано медикаментозне і санаторно-курортрне лікування..

Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Терніка призначена одноразова допомога та щомісячна грошова сума у звязку зі стійкою втратою професійної працездатності згідно довідки МСЕК.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ВАТ «Павлоградвугілля» завдану ушкодженням здоровя моральну шкоду у розмірі 33 000грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та незаконність судового рішення(а.с.35).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на те, що позивач до позовної заяви додав лише копії документів, які належним чином не посвідчені.

Проте такі мотиви відмови в задоволенні позову не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Із справи вбачається, що до позовної заяви ОСОБА_2 додав копії письмових доказів, у тому числі копію трудової книжки, виписку із історії хвороби, акт розслідування хронічного професійного захворювання, довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, санітарно-гігієнічну характеристику умов праці(а.с.3-21).

Як видно із справи, особами, які беруть участь у справі, клопотання про витребування оригіналів наданих позивачем доказів не заявлялось, згідно журналу судового засідання справа розглянута 15 червня 2011року за відсутності сторін(а.с.31).

З урахуванням вказаних обставин та вимог ст.10 ЦПК України, згідно якої суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчиненння процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленим цим Кодексом, у суду не було підстав для відмови в задоволенні позову з мотивів ненадання позивачем оригіналів доказів.

Як видно із справи, ОСОБА_2 тривалий час працював на шахті відповідача в небезпечних та шкідливих умовах праці, при виконанні трудових обовязків отримав професійні захворювання у звязку з чим звільнений з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України. (а.с.3).

Із акту розслідування хронічного професійного захворювання П-4 від 11.06.2009року вбачається, що ОСОБА_2 отримав професійне захворювання(отруєння), діагноз основний: « 1.Радикулопатія шийна і попереково-крижова на фоні полісегментарної дископатії, з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинними синдромами, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу(ПФ другогост.), деформівного артрозу в поєднанні з періартрозами ліктьових(ПФ першого ст.) і колінних(ПФ другого ст.) суглобів; 2.Вегетативно-сенсорна поліневропатія рук з периферичним ангіодистонічним синдромом та трофічними порушеннями на кистях; 3.Хронічне обструктивне захворювання легень першого ст.(пиловий бронхіт першого ст.,емфізема легень першого ст.) ЛН першого ст.; 4.Нейросенсорна приглухуватість першого ст.(з легким зниженням слуху). Захворювання професійні(25.05.2009р.).

Згідно висновку МСЕК від 06.10.2009року позивачу за наслідками вказаного професійного захворювання встановлено 65% втрати професійної працездатності первинно та визнано інвалідом третьої групи .

Зазначені обставини підтверджуються ксерокопією вказаного акту, випискою із історії хвороби медичних установ, висновком МСЕК від 06.10.2009року, оригінали яких досліджені в судовому засіданні апеляційної інстанції(а.с.59-63).

Оскільки втрата професійної працездатності позивача виникла внаслідок виконання ним трудових обовязків, відшкодування завданої йому моральної шкоди передбачено ст.237-1 КЗпП України, на яку він посилався як на підставу позовних вимог в позовній заяві(а.с.1).

В п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р., із змінами, внесесними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» розяснено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України(набрала чинності 13 січня 2000року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин(незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної(немайнової)шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Встановлені обставини свідчать, що позивач тривалий час виконував роботи у небезпечних для життя і здоровя умовах, ВАТ «Павлоградвугілля», як роботодавець, не створило безпечних умов праці, в той час як відповідно до ч.1ст.153 КЗпП України саме власник або уповноважений ним орган зобовязаний створити небезпечні і нешкідливі умови праці, в результаті чого позивач отримав професійне захворювання, що підтверджується зазначеними доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ВАТ «Павлоградвугілля» на підставі ст.237-1 КЗпП України зобовязано відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Що стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням конкретних обставин справи, наслідків спричинення шкоди, втрати позивачем 65% професійної працездатності та визнання його інвалідом третьої групи, колегія суддів вважає можливим позов задовольнити частково та стягнути з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків 6 500грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 6 500грн. на відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: