АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1872, 2011 р Категорія 57
Головуючий у 1-й інстанції Скорик С.А.
Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г.В..

ОСОБА_1 при секретарі Ващенко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аерос Композит» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 8 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аерос Композит» про відшкодування фактично зроблених витрат та відшкодування моральної шкоди

встановила:

6.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Аерос Композит» про відшкодування фактично зроблених витрат та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з 4.09.2009 року по 19.03.2010 року виконував обов»язки директора ТОВ «Аерос Композит» і в цей період за власні кошти придбав для підприємства товаро-матеріальних цінностей на суму 25767,43 грн.

На його неодноразове звернення адміністрація товариства не повернула в добровільному порядку понесені ним витрати.

Просив стягнути з ТОВ «Аерос Композит» в його користь 25767,43 грн. фактично понесених витрат, 426,12 грн. 3% річних з простроченої суми, 154,60 грн. суми інфляції та 10000 грн. моральної шкоди завданої протиправними діями відповідача.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 8 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнено з ТОВ «Аерос Композит» в користь ОСОБА_2 24767,43 грн. основного боргу, 154,60 грн. суми інфляції та 1500 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ТОВ «Аерос Композит» просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Так, позивач не надав доказів на підтвердження настання невигідних для підприємства наслідків, які б надавали йому право без доручення вчинити дії щодо придбання товаро-матеріальних цінностей.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Позивач апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим

Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом цивільних прав у такий спосіб, як відшкодування фактично понесених витрат в майнових інтересах іншої особи та відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Задовольняючи позов суд виходив з того, що позивач, працюючи директором ТОВ «Аерос композит» з 4.09.2009 року по 19.03.2010 року, поніс витрати в інтересах відповідача на суму 25767 грн.43 коп.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст.1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців вбачається, що ТОВ «Аерос Композит» зареєстровано 4.09.2009 року, його засновником є «ТОВ AEROS CARBON WORKS», м. Мадрід, Іспанія з розміром внеску до статутного фонду 415767,90 грн. (а.с.11-12).

Позивач не надав суду доказів про те, що він повідомляв засновника ТОВ «Аерос Композит» про зроблені ним витрати в інтересах підприємства, а також не довів, що ці витрати були необхідними, тобто виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Так, у своїй позовній заяві ОСОБА_2 взагалі не вказує на обставини, а суд у процесі розгляду справи не встановлює, за яких же обставин виникала у позивача необхідність діяти в інтересах власника підприємства та нести в зв»язку з цим витрати за рахунок власних коштів.

Про те, що ОСОБА_2 не повідомив своєчасно засновника ТОВ «Аерос Композит» про вчинені ним дії в майнових інтересах товариства свідчить і той факт, що вперше з вимогами про повернення товариством понесених ним витрат він звернувся до директора ТОВ «Аерос Композит» ОСОБА_3 13,09 та 22.09.2010 року, хоч звільнився з посади директора ТОВ «Аерос Композит» ще 19.03.2010 року і витрати в інтересах товариства, як пояснював позивач зроблені ним до звільнення, (а.с.8,9).

Надані позивачем у судовому засіданні суду апеляційної інстанції фіскальні чеки, акти закупки, товарні чеки на придбання дизельного палива, товарів, надання послуг також не є доказом фактично зроблених позивачем витрат, оскільки не підтверджують, що саме ним зроблені ці витрати за рахунок його власних коштів. Хоч у деяких квитанціях і зазначається, що платником коштів є ТОВ «Аерос композит», про те це не доводить, що в інтересах товариства позивачем витрачені власні кошти та необхідності нести ці витрати.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивач не довів тих обставин, на які він посилається, а наявна у справі довідка про заборгованість перед ним товариства по авансових звітах на суму 25767 грн.43 коп. не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування витрат, понесених ним у зв»язку із вчиненням дій в майнових інтересах товариства без доручення, оскільки довідка належним чином не оформлена, на ній відсутня дата її видачі, вихідний реєстраційний номер, не зазначено, що саме було придбано на цю суму та необхідність його придбання.

Оскільки недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, рішення суду не можна вважати законним і обгрунтованим, його слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст. ст.1158, 1159, 1160 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу TOB «Аерос Композит» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: