overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2420/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

15 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:30 06.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3209/11
Номер провадження 2/4980/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3209/11.

Судове засідання призначити на 23 червня 2011 року о 16 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6379/11

Провадження № 2/2027/26753/11

01.12.2011 р.

Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківський області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 року Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 ,третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківський області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особа - відділ по справам громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УВСГУ в Харківський області в судове засідання не з*явилися, але до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в гуртожитку, розташованому за адресою : м. Харків, пров. Білостоцький, б.6-а який є власністю ВАТ «Турбоатом», що підтверджується витягом Комунального підприємства « Харківське міське бюро інвентаризації» про реєстрацію право власності на нерухоме майно.

Відповідач в гуртожитку фактично не проживає більше ніж 2 роки, комунальні послуги не сплачує та зніматись з реєстраційного обліку не бажає. Крім того, Відповідач в трудових відносинах з підприємством не перебуває.

Таким чином, на теперішній час, реєстрація відповідача фактично є фіктивною.

Відповідно до ст..41 Конституції України право власності є непорушним.

Згідно ст.150 Житлового Кодексу України власник має право розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 213, 215, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Анулювати реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, б. 6-а.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Ф.Погасій
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1565/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1567,86 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Вайновського А. М. ,

при секретарі Григор А.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про зміну умов договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про зміну умов договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.

02 лютого 2011 року на адресу уду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру, про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду по суті Апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.11.2010 року. Клопотання просила розглянути у її відстуність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Маріупольської міської ради про визнання права користування квартирою № 13 в будинку № 26 по вулиці Пашковського в місті Маріуполі, відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначенням рішенням суду позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 14 грудня 2010 року було подано апеляційну скаргу, якою просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по задоволення позову.

Таким чином, суд доходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду Апеляційним судом Донецької області апеляційної скраги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому провадження по справі № 2-12/11 слід зупинити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 2-12/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс»про зміну умов договору найму жилого приміщення - зупинити до розгляду Апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час її ухвалення в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя ___________________ Вайновський А. М.
Справа № 2-2542/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - про встановлення батьківства та внесення відповідного запису до актового запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - про встановлення батьківства та внесення відповідного запису до актового запису про батьківство .

Відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи по встановленню батьківства.

Суд, вислухавши думку позивачки , дослідивши листа третьої особи , які не заперечували проти призначення експертизи , вважає, що клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки визначення питання щодо спірності батьківства потребує спеціальних знань у галузі медицини, для чого необхідно призначити по справі судово-медичну експертизу по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини.

Керуючись ст.. 143, 144, 146, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу для визначення спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, проведення якої доручити відділенню судово-медичної імунології Бюро експертизи УЗО Донецької обласної державної адміністрації (м. Донецьк , пр.Ілліча,14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі без поважних причин висновку та дачу завідомо помилкового висновку по ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_4 , що народилася 9 березня 2010 року ?

2. Чи виключається батьківство ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини - ОСОБА_4 , що народилася 9 березня 2010 року ?

Для дослідження експерту направити копію цієї ухвали, у разі необхідності матеріали справи № 2- 2542/11, позивачку, відповідача та дитину ОСОБА_4 , що народилася 9 березня 2010 року .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Розяснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1519/11 Справа № 22ц-9481/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
30 серпня 2011 року
2011 рік серпень 30 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,
при секретарі - Костюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернута позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені порушення при винесенні зазначеної ухвали норм процесуального права, просила її скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за даними Адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ МВС України Дніпропетровської області за адресою, яка була вказана в позовні заяві не зареєстрований.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений в порушення пункту 9 статті 110 ЦПК України, відповідно до якого позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача, чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Таким чином, за викладених обставин ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року 2-н-1925/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськміськсвітло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів в розмірі 601,12 грн. відповідно до ст. 20 п.3 п.п. 5 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ________________ 20___ року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«09»серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

«15»березня 2011 року на підставі ст. ст. 201, 203 ЦПК України судом зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому за ініціативи суду провадження у справі відновлюється.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором.

Продовжити судовий розгляд по справі, призначити судове засідання на 15:30 годин «22»серпня 2011 року, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-128/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, померлої 22.06.2010 року в селі Степанівка Друга Приазовського району Запорізької області. А також, позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) в розмірі 7,08 га, вартістю 79200 грн., розташовану на території Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_5, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 073038 від 26.04.2001 року і яка, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВСТ № 143513 від 07 квітня 2006 року, була прийнята ОСОБА_4

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, абз.3 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, позовна заява не містить обґрунтування вимоги визнання права власності на вказане майно в судовому порядку, не зазначені докази, що підтверджують ці обставини. А саме, в позовній заяві не зазначено про наявність відмови нотаріуса, якщо така була, в оформленні права на спадщину, та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява, подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме для зазначення в позовній заяві: обґрунтування вимоги визнання права власності на вказане майно в судовому порядку, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини (наявність відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що його повідомити.

Зазначені недоліки позивач повинен усунути в термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-2364/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про втрату права на проживання та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом . Згідно ухвали від 29.04.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, заяв на його відкладення з поважних причин не подали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2364/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про втрату права на проживання та зняття з реєстрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2011 року 16 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська