АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц-3943/11 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.
Категорія: угоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Хромовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання додаткової угоди недійсною, визнання недійсними пунктів договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з вищеназваним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2010року і справу повернуто на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року дана цивільна справа на підставі ст.116 ЦПК України на розгляд за підсудністю передана до - Голосіївського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 21.12.2010року скасувати і справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду по суті, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права при постановленні цієї ухвали. Зокрема зазначає, що провадження у справі відкрито 30.04.2010року, розгляд справи у попередньому судовому засіданні було призначено на 28.05.2010року, а 17.09.2010року справа розглядалася по суті заявлених вимог. При винесенні оскаржуваної ухвали судом не були враховані положення ч.4 ст.116 ЦПК України про заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом. Окрім того, в позовній заяві він чітко зазначив підстави подання позову, а саме на підставі п.8 ст.110 ЦПК, відповідно до якого позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 21 грудня 2010 року про передачу даної справи до іншого суду, суд застосував положення ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження, а оскільки юридична адреса відповідача ОСОБА_2 банку соціального розвитку „Укрсоцбанк є - м. Київ, вул. Ковпака №29, тому ця справа за підсудністю повинна розглядатися Голосіївським районним судом м. Києва.

Однак, погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

Як убачається з матеріалів справи, заявлений ОСОБА_1 позов не відноситься до категорії відносно яких застосовуються положення виключної підсудності (ст.114 ЦПК України). Спір між сторонами виник з приводу кредитних зобовязань за договором №838/3-27/37/7-125 від 30.10.2007року, укладеним позивачем з ОСОБА_2 банком соціального розвитку „Укрсоцбанк. Згідно умов цього договору кредит ОСОБА_1 отримував в Новоолексіївському відділенню Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанку і відповідно до п.2.4.1. договору сплату кредиту з нарахованими процентами він також зобовязаний проводити безпосередньо у вищевказаному відділенню банку.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача. Частиною 8 цієї статті встановлено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи ці положення закону, ОСОБА_1 позов подано з дотриманням правил підсудності.

Згідно п.2) ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Пунктом 4 цієї статті забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком, встановлених цим Кодексом.

Також, матеріали справи свідчать проте, що вона значний час знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, неодноразово призначалася на розгляд в судові засідання, сторони давали пояснення з приводу заявлених вимог.

З урахуванням вищеназваних обставин, у суду першої інстанції не було законних підстав для передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до п.2)ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 312ч.1п.2), 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -