Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4582/11

У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до суду надійшла позовна заява позивача до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 32, 119 та 120 ЦПК України.

Так, згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів, права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обовязки.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачами є різні особи, які проживають в різних районах м. Маріуполя, предметом спору є різні договірні зобовязання, договори укладені в різні терміни, різними фізичними особами, що діють самостійно, незалежно один від одного, у звязку з чим, вбачається, що предметом суперечки не є загальні права і обовязки відповідачів.

Крім того, при поданні заяви до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана назва суду, відсутній зміст позовних вимог, зокрема, позивачем не вказано з якого конкретно відповідача необхідно стягнути яку суму (є посилання тільки на «номер»відповідача), не вказана повна назва позивача, на користь якого необхідно стягнути кошти, відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до заяви не додаються копії позовної заяви для кожного відповідача з доданими до них копіями документів, відсутні вказані в додатку договори поруки, докази про повідомлення поручителів і докази відправки повідомлень.

Разом із заявленими вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк»заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору сплати та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до прийняття рішення по справі, посилаючись на фінансово-економічну кризу, що позначилась, в першу чергу, на банківській сфері, негативно впливає на діяльність банку та відповідно на його майновий стан. Вказані обставини роблять неможливим своєчасно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав зазначених в ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього документами, не знаходжу підстав для задоволення клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк»щодо відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки викладені позивачем обставини не є поважними, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк»на теперішній час продовжує свою фінансову діяльність

Враховуючи викладене суддя, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно вирішити питання про подання позовної заяви до суду згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, предявивши позов до кожного відповідача в окремому проваджені, уточнити назву суду з урахуванням підсудності за місцем проживання відповідача, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, уточнити позовні вимоги, вказавши назву відповідача, обґрунтувати свої позовні вимоги, надати до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, копії позовної заяви з доданими до неї документів по кількості відповідачів, докази підтверджуючи позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 32, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 19.09.2011р. усунути вказані недоліки, а також попередити, що в разі невиконання ухвали в вказаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Суддя П.І. Папаценко