Справа № 2-305/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.02.2011 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства СіДВіНзакритого акціонерного товариства Мехрембудпро забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ДП СіДВіНЗАТ Мехрембудзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будівель та споруд, посилаючись на те, що 21.05.1990 року ХТВО Херсонавтотранста Трест Черкасрембудрозпочали будівництво бази відпочинку Дружбав с. Більшовик. З 1997 року будівництво бази відпочинку здійснювалось правонаступниками ВАТ Херсонавтотранста ЗАТ Мехрембуд. У 2000 році до будівництва було залучено позивача. 12.11.2008 року ТОВ Херсонавтотранснадало позивачу гарантійний лист №5/3-478, яким підтвердило право позивача оформити у власність майно бази відпочинку Дружба. В 2009 році відбулася зміна керівництва ТОВ Херсонавтотранс, яке уклало з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частини бази відпочинку Дружба. Дані громадяни реалізували набуте ними нерухоме майно, продавши його громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в свою чергу продали нерухоме майно громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Проте рішенням апеляційного суду Херсонської області скасовано рішення Голопристанського районного суду від 11.12.2009 р., яким визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ Херсонавтотранста ОСОБА_2, ОСОБА_1 Позивач вважає, що відповідач-5 ОСОБА_5, відповідач 6 ОСОБА_6 незаконно володіють, користуються та розпоряджаються майном бази відпочинку Дружба.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на обєкти нерухомого майна бази відпочинку Дружба, які є предметом осопрюваних правочинів, а саме: їдальню літ. Б, площею забудови 403,6кв.м., кафе літ. С, площею забудови 231,3 кв.м., будівлю охорони літ. Т, площею забудови 39,9 квм.м., туалети літ. Ф, Х, будиночки відпочинку літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, пожежний водонакачувач №9, огорожу №№4-8 та фундамент спального корпусу літ. У, що розміщені на земельній ділянці площею 5,2 га за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, №б/н.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Дочірнього підприємства СіДВіНзакритого акціонерного товариства Мехрембуд про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкти нерухомого майна бази відпочинку Дружба, які є предметом осопрюваних правочинів, а саме: їдальню літ. Б, площею забудови 403,6кв.м., кафе літ. С, площею забудови 231,3 кв.м., будівлю охорони літ. Т, площею забудови 39,9 квм.м., туалети літ. Ф, Х, будиночки відпочинку літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, пожежний водонакачувач №9, огорожу №№4-8 та фундамент спального корпусу літ. У, що розміщені на земельній ділянці площею 5,2 га за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, №б/н.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7