overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3631/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений позивач, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 грудня 1999 року зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3, за актовим записом № 55.

1 серпня 2000 року вона народила дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 батьком яких відповідач.

14 липня 2011 року відповідач залишив сім'ю переїхав проживати до своєї матері. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач переслав один раз у розмірі 800 гривень, що недостатньо для утримання п'ятьох дітей, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/475/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 грудня 2011 року на 8 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_9
Дата документу 29.09.2011???
Справа № 2-3886
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/2312/378/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 рокусуддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки в матеріалах позовної заяви містяться платіжне доручення №UDB50В006P від 30.11.2010 року про сплату державного мита в сумі1285,74 грн, платіжне доручення № UDB50В006Q від 30.11.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та платіжне доручення № PROM9B0DNT 29.08.2011 року про сплату державного мита в сумі.342 грн. 48 коп. Загальна сума позовних вимог162822 грн. Проте платіжне доручення №UDB50В006P від 30.11.2010 року про сплату державного мита в сумі1285,74 грн. та платіжне доручення № UDB50В006Q від 30.11.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. не відносяться до даної цивільної справи, оскільки аналогічні платіжні доручення (платіжне доручення №UDB50В006P від 30.11.2010 року про сплату державного мита в сумі1285,74 грн. та платіжне доручення № UDB50В006Q від 30.11.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.) містяться в матеріалах іншої цивільної справи № 2/2312/48/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в межах провадження якої винесено рішення, яке не було оскаржено і на даний час є таким, що набрало законної сили і дані справи мають один предмет спору, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому необхідно у відповідності до виомог ст. 121 ЦПК України надати термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві термін до 22.09.2011 року, для усунення недоліків шляхом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумах передбачених законодавством України для даної категорії справ.

Розяснити ПАТ КБ "ПриватБанк", що у випадку не усунення вказаних недоліків до 22.09.2011 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-н-40/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження № 2-н-40/11

22.06.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Корсунь Шевченківського комунального підприємства Тепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Корсунь Шевченківського комунального підприємства Тепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 5829 грн. 10 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 99, 98, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Корсунь Шевченківського комунального підприємства Тепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа№ 2-1938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.10.2011 року о 15:50 год.

Відповідач до 03.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-294/2011 № рядка-56
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Черкасиобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Черкасиобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 лютого 2011 року на 10 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити сплату судових витрат до винисення рішення по справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №2н-2396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Селекційний племзавод Золотоніськийпро дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Селекційний племзавод Золотоніськийпро дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Селекційний племзавод Золотоніськийпро дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) до розгляду на 03 березня 2011 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1508/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 24 жовтня 2011 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-613/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.10.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Миронівська птахофабрика" до ОСОБА_2 про повернення виплаченої частини середньої заробітної плати за невідпрацьовані дні використаної відпустки ,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ "Миронівська птахофабрика" до ОСОБА_2 про повернення виплаченої частини середньої заробітної плати за невідпрацьовані дні використаної відпустки .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миронівська птахофабрика" до ОСОБА_2 про повернення виплаченої частини середньої заробітної плати за невідпрацьовані дні використаної відпустки .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 25.10.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-739/11
У х в а л а

"28" вересня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням "Правил користування електричною енергією для населення",-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бережанського району в інтересах держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж звернувся в суд до ОСОБА_1 із позовом про відшкодування збитків, заподіяних порушенням "Правил користування електричною енергією для населення".

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи при поданні даного позову до суду до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням "Правил користування електричною енергією для населення", залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.03.2006 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 39. Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила дочку, ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - народила дочку ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.

Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртним напоями і вчиняв сварки,внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та інтересам дітей. У зв'язку з цим позивачка в липні 2010 року припинила з відповідачем шлюбні відносини і перестала вести спільне господарство, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/140/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 31 березня 2011 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.03.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-601/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19.04.2011 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Протасової галини Гілярівни до Протасова євгенія Віталійовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Протасової галини Гілярівни до Протасова євгенія Віталійовича про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 липня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 27 серпня 1997 року з відповідача ОСОБА_3, стягуються аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів прибутку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, оскільки відповідач сплачував аліменти на дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вже досягла повноліття

У відповідності з чинним законодавством, розмір аліментів на одну дитину становить ? частини з усіх видів прибутку, тому відповідач повинен щомісячно виплатити 25% з усіх видів прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тому розмір стягуваних аліментів з відповідача повинен бути збільшеним, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/159/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 5 квітня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 5 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК,