АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1366/11 Справа № 22ц-9392/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВВ та Компанія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного підприємства «ВВ та Компанія» про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що вночі 09.06.2007року, близько 2-ої години, на платній автостоянці, що належить ПП «ВВ та Компанія» і розташована по вул.В.Ковалівка,14 в м.Новомосковську, внаслідок самозаймання легкового автомобіля марки «Мерседес-Бенц», спричиненого коротким замиканням в моторному відсіку автомобіля, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, було пошкоджено належний йому, ОСОБА_2, на праві власності автомобіль марки «Нісан Х-Трейл», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який 08.06.2007року через уповноважену довірителем особу ОСОБА_4, відповідно до умов та порядку встановленому «Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках», було здано відповідачу на зберігання строком на одну добу.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ПП «ВВ та Компанія» 61 134,00грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в результаті пожежі, та судові витрати(а.с.1-3).

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, на відшкодування майнової шкоди просив стягнути 45 298,30грн.(а.с.33-34, 55-56).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в частині обгрунтування відмови в задоволенні позову підлягає зміні з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.942 ЦК України зберігач зобовязаний вжити усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Статтею 950 ЦК України передбачено, що за втрату(нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Професійний зберігач відповідає за втрату(нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталорся внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Зберігач відповідає за втрату(нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Статтею 951 ЦК України визначено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою(нестачою)або пошкодженням речі, відшкодовується зберігачем: у разі втрати(нестачі) речі у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

По справі встановлено, що 08.06.2007року між ПП «ВВ та Компанія» та ОСОБА_4, який керував автомобілем «Нісан Х-Трейл» на підставі доручення, виданого ОСОБА_2, було укладено договір зберігання, згідно якого ПП «ВВ та Компанія» зобовязалось зберігати зазначений автомобіль на автостоянці, розташованій по вул.В.Ковалівка,14 в м.Новомосковську, та повернути останній ОСОБА_4 у схоронності. Даний факт відповідач не оспорює і підтверджується ксерокопією журналу обліку заїзду та виїзду транспортних засобів ПП «ВВ та Компанія» за період з 01.06.2007року по 30.06.2007року(а.с.149-152), наданий останнім в судовому засіданні апеляційної інстанції.

09.06.2007року, близько 2-ої години, на автостоянці ПП «ВВ та Компанія», що розташована по вул.В.Ковалівка,14 в м.Новомосковську, внаслідок самозаймання легкового автомобіля марки «Мерседес-Бенц», спричиненого коротким замиканням в моторному відсіку автомобіля, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, було пошкоджено належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль марки «Нісан Х-Трейл», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вказані обставини підтверджуються актом про пожежу та протоколом огляду місця пожежі від 09.06.2007року(а.с.5-10), постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту хуліганських дій невстановленими особами з пошкодженням автомобіля ОСОБА_3, що мали міце 09.06.2007року (а.с.42-43), а також матеріалами пожежної справи та матеріалами справи, порушеної по факту пожежі 09.06.2007року, досліджених в судовому засіданні апеляційної інстанції.

В підтвердження розміру завданої в результаті пожежі матеріальної шкоди у сумі 45 298,30грн. позивач посилався на висновок спеціаліста №496 експертного товарознавчого дослідження від 01.07.2007року(а.с.22-25). Проте доказів, які б свідчили про фактично понесені ним затрати на ремонт автомобіля, матеріали справи не містять.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування вказаної суми, суд зазначив у рішенні, що працівники відповідача під час виникнення пожежі вживали всіх необхідних та можливих у той час заходів для відвернення спричинення пошкодження автомобіля «Нісан Х-Трейл», однак внаслідок непереборної сили знаходження автомобіля на паркувальному гальмі не змогли цього зробити, що на думку суду свідчить про доведеність факту непереборної сили і відсутність підстав для відповідальності ПП «ВВ та Компанія».

Однак висновок суду про наявність непереборної сили, що згідно ч.2 ст.950 ЦК України може бути підставою для звільнення зберігача від відповідальності за пошкодження речі, не грунтується на законі та матеріалах справи, оскільки обставини пожежі, що мали місце 09.06.2007року на автостоянці ПП «ВВ та Компанія», що розташована по вул.В.Ковалівка,14 в м.Новомосковську, та встановлені судом обставини, не є обєктивною, надзвичайною та невідворотною природною, техногенною або іншою подією, якій не було реальної можливості протистояти, тобто, не є непереборною силою, у звязку з чим встановлені судом обставини не могли бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про фактично понесені позивачем затрати на ремонт автомобіля.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що затрат у сумі 45 298,30грн. на ремонт автомобіля «Нісан Х-Трейл» позивачем не понесено, після пожежі ремонт автомобіля не проводився.

Крім того, із справи видно, що 18.09.2007року автомобіль марки «Нісан Х-Трейл», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_2, був знятий з обліку в комісійний магазин і 03.10.2007року вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5, що мешкає в м.Луганську(а.с.36).

Із звіту про оцінку вартості транспортного засобу від 03.10.2007року вбачається, що при огляді автомобіля «Нісан Х-Трейл» встановлено царапини на передньому бампері та передніх правих дверях, вмятина на лівіх задніх дверях. Інших пошкоджень, у тому числі пошкоджень, наведених у висновку спеціаліста №496 експертного товарознавчого дослідження від 01.07.2007року, даний звіт не містить. Залишкова(дійсна) вартість транспортного засобу «Нісан Х-Трейл» станом на 03.10.2007року визначена у сумі 79 308грн.(а.с.39). Реєстрація транспортного засобу «Нісан Х-Трейл», придбаного ОСОБА_5 в торговельній організації, проведена 04.12.2007року(а.с.37).

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_2 не надав доказів, як це передбачено ст.60 ЦПК України, в підвердження доводів про спричинення йому матеріальної шкоди на суму 45 298,30грн. та що внаслідок пожежі, що мала місце 09.06.2007року, вартість автомобіля знизилася на 45 298,30грн.

Таким чином, позов ОСОБА_2 є недоведеним.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову, проте помилково визначив як підставу відмови факт непереборної сили, колегія суддів вважає можливим рішення суду на підставі п.2,3 ст.309 ЦПК України в частині обгрунтування відмови в задоволенні позову змінити, зазначивши підставою відмови в задоволенні позову недоведеність останнього.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. .

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011року в частині обгрунтування відмови в задоволенні позову змінити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-