overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 р. Справа № 2-н-2878/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О розглянув заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 20___р.
Суддя ______________ О. О. Круговий
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-147/2011р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011р. м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут на Облісках», в особі голови правління ОСОБА_1 м.Долина, вул.Обліски,24б/112 Івано-Франківської області до ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 530, 610 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут на Облісках» - 94 (девяносто чотири) гривні 10 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_3
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-н-1136/11
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 6897грн. 05коп., а також 64 грн.48 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 6897грн. 05коп., а також 64 грн.48 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-664/11р. Головуючий 1 -ої інстанції
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниці №25, Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», треті особи - Комунальне підприємство «Виробничо- технологічне підприємство «Вода», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниці №25, Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», треті особи - Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що апелянтом було не сплачено судовий збір та суму витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 25,50 грн. та 120 грн. відповідно.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 24.12. 10р. була направлена на адресу ОСОБА_3 24.12.10 р. та було роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі (а.с. 181-182).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_3 11.01.2011 року (а.с. 184)

Проте, у наданий строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1769/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

третя особа - ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

третя особа - ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду 03.10.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-405/11

Пров. №2-с/2120/14015/11

17.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 22.11.2011 року на 14.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ Теплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 136,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2011 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергозвернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Теплоенергозаборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в якості додатків до неї надано копії документів, не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання заявником форми і змісту заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Теплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 136,64 грн. - залишити без руху.

Повідомити ТОВ Теплоенергопро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 19 вересня 2011 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Дубенського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знятття з реєстраційного обліку, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Дубенського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знятття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 07.09.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до "07" вересня 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» січня 2011р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Державної податкової адміністрації у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, Херсонська міська рада про виселення із службового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Херсонській області, треті особи: виконавчий комітет Херсонської міської ради, орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання права користування житловим приміщенням, виключення житлового приміщення з числа службових,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «30» хвилин 19 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чаплинка

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ПАТ КБ Приват-Банкзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_1 Після відкриття провадження по справі та при проведенні попереднього судового засідання стало відомо, що відповідач не проживає за адресою вказаною позивачем у заяві. Дані недоліки не дають суду можливості викликати відповідачку в судове засідання та розглянути позовну заяву. Згідно ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків, якщо позовна заява подана без додержаня вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику позивача ПАТ КБ Приват Банкстрок: протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ПАТ КБ Приват Банк, що у випадку неусунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 2008/2-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вовчанське бюрл технічної інвентаризації" про визнання права власності на переобладнану частину будівлі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 лютого 2011 р. о 10-00 год. в залі судових засідань №5 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 лютого 2011 р.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя Божко В.М., секретар судового засідання Кальницька Н.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вовчанське бюрл технічної інвентаризації" про визнання права власності на переобладнану частину будівлі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 лютого 2011 р. о 10 - 00 год. в залі судових засідань № 5 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 лютого 2011 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-127
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 березня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №2-127 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 05.04.2011 на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області:

у складі: головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Коломийський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою в якій просить про призначення судово-психіатричної експертизи по історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення психічного стану останньої, яка знаходиться в Коломийському дитячому будинку інтернат.

Суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, так як для вирішення даної заяви необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Коломийський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2. Чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово медичних експертиз м. Івано-Франківськ, вул. Софіївська, 39.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №2-о-112/2011 року та ОСОБА_3 з медичною документацією, яку надасть і доставить представник Коломийського дитячого будинку інтернат.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 2-н-184/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов