У Х В А Л А № 2-н-76/11

24.11.2011 року

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 308,35 грн.

При зверненні до суду позивачем платіжним дорученням № 13590 від 22 червня 2011 року був сплачений судовий збір в розмірі 25,50 грн., а платіжним дорученням № 13603 від 22 червня 2011 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

21 липня 2011 року Решетилівським районним судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

23 листопада 2011 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення позивачеві сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5) закриття провадження у справі.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зазначеним вище Законом не передбачене, у звязку з набрання цим Законом чинності стаття 83 ЦПК України, яка передбачала підстави та умови повернення витрат на ІТЗ, виключена.

Таким чином правові підстави для повернення заявнику понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на момент звернення заявника з даною заявою та на момент її розгляду в суді відсутні.

Разом з тим з огляду на те, що розділом ІІ ЦПК України, який регулює порядок наказного провадження, не передбачено можливості винесення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження, суд вважає за доцільне в даному випадку застосувати аналогію закону, оскільки за своїми наслідками та змістом відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу і відмова у відкритті провадження у справі аналогічні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору та відмови у задоволені заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро повернення судових витрат задовольнити частково.

Повернути відкритому публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Полтавагазсудовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп., сплачений ним 22 червня 2011 року платіжним дорученням № 13590 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу.

У задоволенні заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: