У Х В А Л А

11.01.2011 року

справа № 2- 500 /2011

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Чмель О.Л., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-ті особи на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, 3-тя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки та зобовязання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 р. до суду звернулася позивачка до відповідача з зазначеним позовом. Просить визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки, договори поруки та зобовяза приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна реєстрований запис № 5429/300 про накладення заборони відчудження нерухомого майна, а саме двох кімнатної квартири № 27 по пр.. Металургів 83 в м. Маріуполі, зобовязати відповідача повернути позивачці правовстановлюючі документи на вказану квартиру, зобовязати відповідача прийняти у позивачки кошти у сумі 155 702,15 грн. з розстрочкою на 155 платежів у сумі 1 004,53 грн., останній платіж 05.09.2023 року по кредитному договору.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вимоги про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, зобовязання приватного нотаріуса до виконання певних дій та зобовязання відповідача повернути позивачці правовстановлюючі документи на вказану квартиру не можуть бути розглянуті в одному провадженні з вимогою про зобовязання відповідача прийняти у позивачки кошти у сумі 155 702,15 грн. з розстрочкою на 155 платежів у сумі 1 004,53 грн., останній платіж 05.09.2023 року по кредитному договору, оскільки вони протилежні і предмет їх спору є різним, суд вважає, що слід розєднати вказані позовні вимоги та виділити в окреме провадження вимогу позивачки до відповідача про зобовязання прийняти кошти у сумі 155 702,15 грн. з розстрочкою на 155 платежів у сумі 1 004,53 грн., останній платіж 05.09.2023 року по кредитному договору.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, 3-ті особи на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, 3-тя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, зобовязання до виконання певних дій приватного нотаріуса та зобовязання відповідача повернути позивачці правовстановлюючі документи на вказану квартиру від

позову ОСОБА_1, 3-ті особи на стороні позивачки ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро зобовязання відповідача до виконання певних по кредитному договору та виділити в окреме провадження.

Зобовязати ОСОБА_1 надати для нової справи позовну заяву з доданими документами до 20.01.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя