Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2серпня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням суді - ОСОБА_1 при секретарі - Колесник Ю.В. з участю позивачки - ОСОБА_2 представника позивачки - ОСОБА_3 відповідачки - ОСОБА_4 та представника відповідачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням , зобов»язання не чинити перешкод управі користування житловим будинком та стягнення 10 000 гривень моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Сумського РВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні належним їй житловим будинком , зобов»язання до зняття з реєстраційного обліку в ньому та стягнення 10000 гривень моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в її інтересах до ОСОБА_6 про зобов»язання не чинити перешкод у здійсненні права приватної власності на житловий будинок та стягнення 5000 гривень моральної шкоди.

В новій позовній заяві ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до іншого відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, зобов»язання не чинити перешкод у праві користування житловим будинком та стягнення 10 000 гривень моральної шкоди з тих підстав, що позивачка проживає у житловому будинку, розташованому в с. Северинівка по вул.. Молодіжній № 2 «а» Сумського району, який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4, з середини 1980-х років.

27вересня 2010 року вона поїхала до свого сина в м. Архагельськ Російської Федирації і повернулась додому 19 березня 2011 року, однак зайти в будинок їй не дозволила відповідачка. Вона не пустила її в будинок мотивуючи це тим, що вона більше ніж пів року була відсутня за місцем проживання, а тому на її думку вона не має права проживати в даному домоволодінні.

На протязі кількох годин вона прохала її пустити в будинок, стояла з дороги з важкими речами на дорозі, а ОСОБА_4 разом з її онуком ОСОБА_6 та його дружиною не пускали її , кричали та ображали її принижували її людську гідність.

Вона як учасник Великої Вітчизняної війни має певні пільги по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги і за час її тимчасової відсутності за місцем проживання відповідачка сплачувала плату за житлово-комунальні послуги з їх урахуванням.

Позивачка проживала разом з відповідачкою однією сім»єю, зареєстрована в даному домоволодінні, тому відповідно до вимог ст.. 64 ЖК України була членом її сім»ї і набула право користування житловим будинком, однак відповідачка незаконно позбавила її можливості мешкати в ньому.

Діями відповідачки ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в постійних сильних переживаннях, напрузі, позбавлені можливості повністю користуватися

житловим будинком та земельною ділянкою. Вона як людина похилого віку має прав спокійне життя та гідне до себе відношення, а не на постійне хвилювання та стреси.

Розмір моральної шкоди позивачка оцінила в 10000 гривень.

В зв»язку з цим представник позивачки просив зобов»язати ОСОБА_4 не чи ОСОБА_2 перешкод в користуванні домоволодінням - надати їй ключі і можливість вільного доступу в будинок та стягнути з неї на користь позивачки 10000 гривень моральної шкоди.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернув до суду з зустрічним позовом інтересах до ОСОБА_4, третя особа - ВГІРФО Сумського РВ УМВС України Сумській області, про усунення перешкод в користуванні належним їй житловим будинком зобов»язання до зняття з реєстраційного обліку в ньому та стягнення 10000 гривень моральної шкоди з тих підстав, що в 1986 році ОСОБА_2 як мати бувшого чоловіка ОСОБА_4 вселилась в належний відповідачці будинок, розташований в с.Северинівка по вул.. Молодіжній № 2 «а». В 1990 році шлюб між ними було розірвано і з 2000 колишній чоловік відповідачки в домоволодінні не проживає. З дозволу відповідачів позивачка у будинку займала одну із кімнат на першому поверсі і користувалась кухнею

Відповідачка разом з її сином та його дружиною займала другий поверх будинку через сварки та непорозуміння з позивачкою фактично не користувались займаною кімнатою. Позивачка харчувалася окремо, свої кошти використовувала на власний розсуд несла витрати на утримання будинку, не обробляла земельну ділянку спільно з роди відповідачки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.,156 ЖК України ОСОБА_2 не може бути визнано членом сім»ї власника будинку, тому не має права на користування цим житлом. Позив мешкала у будинку з усної згоди відповідачки і у другій половині вересня 2010 року р; зі своїм сином, який постійно проживає в м. Архангельську Російської Федерації, і виїхала з житлового будинку спочатку до іншого сина в м.Суми, а потім до м.Архангельск При цьому позивачка зазначила, що переїжджає до м. Архангельська і до будинку повернеться, забрала свої речі, а частину речей віддала іншим особам.

Однак у другій половині березня 2011 року ОСОБА_2 приїхала в с.Северинівка і намагалася вселитися в належний відповідачці житловий будинок. В цьому відповідачка відмовила як власник житла, оскільки вона не є членом її сім»ї і втратила право користування житлом із моменту вибуття з нього, відповідно до вимог ст.. 107 ЖК України Сама по собі наявність реєстрації позивачки у будинку не надає їй право на вселення користування ним.

Реєстрація позивачки у будинку моє бути скасована, оскільки через неї відповідно позбавлена можливості здійснювати своє право користування та розпорядження ним.

Протиправна поведінка позивачки / незаконні намагання користуватися житлом, вчинення публічних скандалів, необгрунтовані звернення із звинуваченнями відповідача протиправних діях до правоохоронних органів завдали відповідачці моральної шкоди суму 10000 гривень, що виразилось у втраті нормальних життєвих зв»язків, необхідних додаткових зусиль для організації свого життя та моральних стражданнях.

В зв»язку з цим представник відповідачки просив зобов»язати ВГІРФО Сумського зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в належному відповідачці житлового будинку та стягнути з неї на користь відповідачки 10000 гривень моральної шкоди.

За ухвалою суду по зустрічному позову замість третьої особи - ВГІРФО Сумського РВ в якості співвідповідача було притягнуто Сумський РВ УМВС України в Сумській області, який є юридичною особою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник її позов підтримали повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_4 не визнали повністю необґрунтованістю , оскільки позивачка набула і має право користування відповідачці домоволодінням, його не втратила і своїми діями не заподіяла їй моральну -

шкоду.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник позов ОСОБА_2 не повністю за його необґрунтованістю, оскільки позивачка не була членом сім»ї відповідно

вибула на інше постійне місце проживання і втратила право користування житлом, а зустрічний позов ОСОБА_4 підтримали у повному обсязі.

Представника співвідповідача Сумського РВ УМВС України в Сумській області повторно в судове засідання не з»явився , хоч про час судового розгляду справи даний співвідповідач був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_4 необхідно відмовити в задоволенні зустрічного позову за його необґрунтованістю.

На підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 1993 року ОСОБА_4 є власником домоволодіння, розташованого в с. Северинівка по вул.. Молодіжній № 2 «а», Сумського району, що підтверджується його копією / ар.с. 8/.

З 1986 року в даному домоволодінні зареєстрована і фактично проживала в якості члена сім»ї ОСОБА_4 як мати її колишнього чоловіка позивачка ОСОБА_2, які проживали там однією сім»єю і вели спільне господарство, що підтверджується копією довідки виконкому Северинівської сільської ради і про що не заперечували відповідачка та її представник в судовому засіданні.

В останній час між позивачкою та сином відповідачки ОСОБА_6 та його дружиною часто виникали сварки та непорозуміння і в 20 - х числах вересня 2010 року ОСОБА_2 тимчасово виїхала для проживання до свого сина в м. Аргангельськ

Російської Федерації.

19 березня 2011 року ОСОБА_2 повернулася до дому в с.Северинівку по вул.. Молодіжній № 2 «а», Сумського району, але незважаючи на її неодноразові прохання в житловий будинок з привезиними з собою речами її не вспустила відповідачка ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що вона не є членом її сім»ї і не має права користування житлом. В результаті цього позивачка близько 2-х годин в холодну пору перебувала на подвір»ї домоволодіння і змушена була поїхати проживати в домоволодіння своєї дочки, де проживає до теперішнього часу.

Дані обставини підтверджуються слідуючими доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_7 / сільського голови Северинівської сільської ради/, пояснившої суду, що сім»я сторін отримувала для проживання дане домоволодіння в 1986 році і вони проживали однією сім»єю і вели спільне господарство. Осінню 2010 року позивачка поїхала в гості до свого сина в м.Архангельськ і вибула з домоволодіння тимчасово.

19 березня 2011 року вона повернулася в даний житловий будинок для проживання в ньому і намагалася в нього зайти, але відповідачка її в будинок не пустила і в її присутності казала, що вона не хоче, щоб вона там проживала. Позивака тоді сиділа на подвір»ї домоволодіння і плакала.

Показаннями свідка ОСОБА_8 / секретаря сільської ради /, пояснившої суду, що з 1986 року позивачка проживала в належному відповідачці будинку в якості член її сім»ї.

В кінці вересня 2010 року вона поїхала до сина в гості в м .Архангельськ і повернулась в даний будинок для проживання в ньому 19 березня 2011 року, але в будинок її не вспустила відповідачка і з того часу вона проживає в домоволодінні своєї дочки.

Показаннями свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, пояснивших суду, що у вересні 2010 року позивачка вибула з домоволодіння тимчасово і поїхала в гості до свого сина в м. Архангельськ, і в ньому залишилося її майно: телевізор, холодильник, одяг.

Суд не приймає до уваги показання свідків: ОСОБА_12І, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в тій частині, що тоді позивачка вибула до свого сина на постійне місце проживання, оскільки вони є родичами відповідачки або перебувають з нею в хороших відносинах, їх показання в цій частині суперечать вказаними вище доказам і об»активним обставинам, що в домоволодінні позивачка залишила своє майно і не знімалась в ньому з реєстраційного обліку.

Крім того до поїздки до сина вона могла розповідати іншим особам про можливість залишитися проживати у сина що могло ними сприйнятись як її бажання виїхати до нього постійне місце проживання..

Згідно ст.. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір міс проживання в Україні» - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів лише на підставі заяви особи, запису органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове примішення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньої або померлою, свідоцтва про смерть.

Таким чином ОСОБА_2 зареєстрована і проживала у належному відповідачу домоволодінні в якості члена її сім»ї , набула і має в теперішній час право користувані житловим будинком та проживання в ньому, відповідачка та її представник не звертались суду з позовом до позивачки про визнання її такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням, вона вибула з домоволодіння тимчасово, відповідачка та представник не надали суду відповідних доказів, що вона вибула з нього на інше постійне місце проживання і втратила право користування цим житловим приміщенням та своїми діями заподіяла відповідачці моральну шкоду, тому ОСОБА_4 необхідно відмовити задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні належним будинком, зобов»язання до зняття з реєстраційного обліку в ньому та стягнення 10000 гривень моральної шкоди за його необґрунтованістю; та усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 даним домоволодінням, зобов»язати ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у праві користування житловим будинком, надати їй ключі від дверей будинку і можливість вільного доступу в нього.

Своїми неправомірними діями відповідачка позбавила ОСОБА_2, як людиною похилого віку, користуватись житловим будинком і проживати в ньому результаті чого вона змушена була переїхати проживати в домоволодіння своєї дочки зв»язку з цим вона перенесла значні душевні хвилювання і моральні страждання.

З урахуванням даних обставин та матеріального становища відповідачки відшкодування моральної шкоди з відповідачки на користь позивачки становить гривень.

Позивачка та її представник не надали суду відповідних доказів про заподіяння моральної шкоди в більшому розмірі, тому їй необхідно відмовити в останній частині позову

за його необґрунтованістю.

З урахуванням ступеня задоволення позовних вимог необхідно стягнути з відповідачки на користь позивачки 8 гривень 92 копійки судового збору та 37 гривень

з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а з урахуванням 500 гривень моральної шкоди всього 545 гривень 92 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 України, ст. ст. 319, 386, 405, 23, 1167 ЦК України, 71, 72, 107, 150 та 156 ЖК України Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2

домоволодінням та зобов»язати ОСОБА_4 не чинити

ОСОБА_18 перешкод у праві користування житловим будинком, розташованій с.Северинівка по вул.. Молодіжній № 2 «а», Сумського району,- надати їй ключ:

будинку і можливість вільного доступу в будинок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_18 500/ п»ятсот/ гривень моральної шкоди, 8 гривень 92 копійки судового збору та 37 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а п»ятсот сорок п»ять/ гривень 92 копійки, відмовивши їй в останній частині позову

необґрунтованістю.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та Сумського РВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні належним їй житловим будинком, розташованим в с.Северинівка по вул.. Молодіжній № 2 «а», Сумського району, зобов»язання до зняття з реєстраційного обліку в ньому та стягнення 10000 гривень моральної шкоди за його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя