АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитний договір ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі її представника ОСОБА_5, на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА :

28 серпня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд з позовом в якому просив передати йому в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_6 належне йому на праві власності заставне майно, а саме : ноутбук Apple 2007 року випуску та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 119/Р-08 від 23.09.2008 року в сумі 1 664 040, 21 грн. : звернути стягнення на вказаний ноутбук шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця ; звернути стягнення на нежитлові приміщення № 37, 38, 38 І, 38 ІІ, 39, 40, 41, 42, 43 І, 43, 43 ІІ, 43 ІІІ, 43 ІУ, 44, 44 І, 44 ІІ, 44 ІІІ, 45, 46, 46А, 47, 48 в літ «А-1» загальною площею 310, 6 кв.м., які розташовані в м.Хавркові по вул.. Героїв Праці 35, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки , укладеного між ним та ОСОБА_6В б/н від 23.09.2008 року , з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем ,з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання йому повноважень ,необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідачів судові витрати у справі 1700 грн. судового збору та 252 грн. витрат на ІТЗ.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 23.09.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на підставі якого 24.09.2008 року отримав кредит в сумі 1 500 000 грн. зі сплатою за користування кредитом 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення 20.09.2013 року.

Позивач зазначає, що в забезпечення виконання умов зазначеного договору між ним та відповідачем 23.09.2008 року був укладений договір застави, за яким відповідач надав в заставу зазначений вище ноутбук та договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_6. передав в іпотеку належні йому зазначені вище нежитлові приміщення.

Позивач зазначає, що виконав взяті на себе зобов»язання та надав відповідачу вказані кредитні кошти, а відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання та не погашає кредит та станом на 22.06. 2009 року має заборгованість по кредиту в сумі 1438974, 19 грн., по процентам 208609. 51 грн.. по комісії -4375 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань в сумі 12081, 51 грн..

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги позивача задоволені. Суд зобов»язав ОСОБА_6 передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» належне йому на праві власності заставне майно: ноутбук Apple 2007 року випуску.

Суд звернув стягнення на вказане майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_6 .Суд звернув стягнення на предмет іпотеки: належні на праві приватної власності ОСОБА_6 нежитлові приміщення № 37, 38, 38 І, 38 ІІ, 39, 40, 41, 42, 43 І, 43, 43 ІІ, 43 ІІІ, 43 ІУ, 44, 44 І, 44 ІІ, 44 ІІІ, 45, 46, 46А, 47, 48 в літ «А-1» загальною площею 310, 6 кв.м., які розташовані в м.Харкові по вул.. Героїв Праці 35, шляхом безпосереднього їх продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_6 договору купівлі продажу.

З ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуті судові витрати у справі : 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_7, в особі її представника ОСОБА_5, про перегляд вказаного рішення суду, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5, просить скасувати вказане заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального права при ухваленні вказаного судового рішення.

Апелянт зазначає, що вказані вимоги позивача є передчасними, оскільки в порушення ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» та п.18.8.2 умов договору іпотеки, позивач не надсилав боржнику вимоги щодо виконання зобов»язань за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача , суд першої інстанції , на підставі ст.ст.1054, ч.2 ст. 1050, ст. 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 625, ст.ст. 590, 610 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 38 Закону України «Про іпотеку», виходив з наявності укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 зазначених вище кредитного договору, договору застави та договору іпотеки ,невиконання ОСОБА_6 зобов»язань щодо повернення позивачу отриманих ним кредитних коштів та виниклої перед позивачем заборгованості за кредитним договором, яка станом на 22.06.2009 року складала 1 66404 грн. 21 коп..

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що апелянт не є стороною з зазначених договорах іпотеки та застави.

Матеріали справи також свідчать про те, що з жовтня 2009 року відповідач ОСОБА_6 знав про заявлені позивачем вимоги щодо звернення стягнення на предмети іпотеки та застави у зв»язку з неналежним виконанням ним взятих на себе зобов»язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю перед банком, оскаржував в апеляційному порядку ухвалу суду щодо відкриття провадження у справі. Справа розглядалась судом більше року, при цьому отримуючи судові повістки, відповідач ОСОБА_6 ні разу не з»явився в судові засіданні , у зв»язку з чим суд першої інстанції провів заочний розгляд справи. Та на час ухвалення судового рішення вказана вище заборгованість перед позивачем ОСОБА_6 не погашена .

Крім того, як свідчать матеріали справи, про наявність зазначеного рішення суду ОСОБА_6 знав, в апеляційному порядку його не оскаржував та відповідно до його заяви від 14.12.2010 року , у зв»язку з ухвалення зазначеного судового рішення , просив суд скасувати встановлені ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.12.2009 року заходи забезпечення позову щодо тимчасової заборони йому виїзду за кордон.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 погодився з таким вирішення судом зазначеної цивільної справи.

З огляду на наведене , судова колегія погоджується з висновком суду щодо звернення стягнення на предмет застави : ноутбук Apple 2007 року випуску шляхом безпосереднього його продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_6 . та на предмет іпотеки : належних на праві приватної власності ОСОБА_6 нежитлових приміщень № 37, 38, 38 І, 38 ІІ, 39, 40, 41, 42, 43 І, 43, 43 ІІ, 43 ІІІ, 43 ІУ, 44, 44 І, 44 ІІ, 44 ІІІ, 45, 46, 46А, 47, 48 в літ «А-1» загальною площею 310, 6 кв.м., які розташовані в м.Харкові по вул.. Героїв Праці 35, шляхом безпосереднього їх продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_6 договору купівлі продажу і не приймає до уваги доводи апелянта ,як на підставу скасування рішення суду , про передчасне звернення стягнення на вказане майно з підстав відсутності доказів про направлення боржнику позивачем вимоги про дострокове виконання всіх зобов»язань , а також не приймає до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що вона є неналежним відповідачем у справі , оскільки відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення вказаного судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст.303, 308, 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в особі її представника ОСОБА_5, відхилити

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи

З оригіналом вірно, суддя :