overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 21 серпня 2004 року у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 434.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.30 годину 05 квітня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 605/627/2012
УХВАЛА

"13" червня 2011 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області " про стягнення коштів",

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області " про стягнення коштів".

Призначити справу до судового засідання на 14 серпня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Представник відповідача має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 14 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 2-н-213/11
№ провадження 2н/1007/213/11
25 лютого 2011 р.м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з Григор»євої ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Григор»євої ОСОБА_1 боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, який утворився за період з 01.02.2010 року по 01.01.2011 р. в сумі 1 332,54 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Григор»євої Т.В.. на користь держави судовий збір в сумі 25.50 ( двадцять п»ять гривень 50 коп.) грн.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3899/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

11 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірними дій щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд, дослідивши у судовому засіданні усі матеріали по її заяві, не ухвалив її позовну вимогу стосовно проведення перерахунку пенсії та виплати її в подальшому довічно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст..220 п.1 ЦПК України, ст..84 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя провести перерахунок та в подальшому виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до діючого законодавства з 01.01.2010 року і довічно, з урахуванням підвищення її на 30 % від мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-738/2011 року

20 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в позові не зазначено повну адресу позивачки та засобів зв»язку сторін.

Крім цього, до матеріалів позову не додано оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи. Додані до позову ксерокопії квитанцій сплачені на рахунок Лохвицької міської ради та Лохвицького районного суду, а позов подано до Лубенського міськрайонного суду.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и л а:

заява опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 234, 238 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 20.09.2011 о 09:30.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома та виконання, в судове засідання викликати народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2386/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

09 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13:00 18.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з відкритого акціонерного товариства "Лубиводбуд".

Суддя М.М.Литвин
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1901/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9755,82 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 17 листопада 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-627/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

19.01.2011 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1424,46 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
справа № 2-н-1231/11
провадження 2-н/1007/1231/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської ббласті в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плані,
Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати з К1 і Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь ОСОБА_1 у розмірі б 884 грн. 04 коп. В заяві зазначає, що ОСОБА_1 працював водієм на КТТ Київський завод алюмінієвих будівельних .... ........
Заборгованість по заробітній платі становить 6 884 грн. 04 коп. Просить стягнути з К11 Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій 6 884 грн. 04 коп. заборгованість по заробітній платі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних
конструкцій, розташоване в м. Київ, нлл З.іідн
Стягнути з Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь держави судовий збі^р^^мі 94 (дев'яносто чотири) гри. 10 коп.
Суддя B.C. Сердинсъкии
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з чия отрнмпччч скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
справа № 2-4071/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

05.11.2011 року під час розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1476/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-849/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-419/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки м. Коломия, ОСОБА_2 Українки, 27/27, Івано-Франківської області, борг.
на користь Комунальне підприємство по експлуатації житла, м. Коломия, вул. Богуна, 42, на р/р 260077182 в ОСОБА_3 Аваль, МФО 336462, код 31692841
в розмірі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 85 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 рокусуддя Славутицького міського суду Київського області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Еспобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності за кредитним договором. Пред,явлена позовна заява ухвалою Славутицького міського суду від 04.02.2011 року була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків судом було встановлено п,ятиденний строк з дня отримання ухвали, відповідно з копії листа, позивачі дану ухвалу отримали 10.02.2011 року, на 24.02.2011 року позивачі вказані недоліки не усунули.

За правилами ч.1,2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору і коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121, ч.1,2 ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Еспобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачам.

Управлінню Державного Казначейства в м. Славутичі Головного Управління Державного Казначейства України у Київській області на підставі зазначеної цієї ухвали суду, повернути Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Еспобанк сплачені:

- на розрахунковий рахунок 0014 ВДК в м. Славутичі код 23570042 МФО Банку 821018 грошові кошти по платіжному дорученню № 3153 від 13.12.2010 року оформленому на суму 1700,00 гривні.

- на розрахунковий рахунок 0014 ВДК в м. Славутичі код 23570042 МФО Банку 821018 грошові кошти по платіжному дорученню №3152 від 13.12.2010 року оформленому на суму 120,00 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1