Апеляційний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Литошенко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення

Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2010 року у

справі за позовом комунального підприємства житлового і комунального

господарства Вишгородської міської ради Київської області до Зоренка

ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Встановила:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що в ніч

на 23.09.2008 року о 00 год.20 хв. на вул..Набережній в районі автозаправної

станції «АВКС» у м.Вишгороді сталася ДТП , внаслідок якої автомобіль марки

БМВ д.н.з АІ4155АР під керуванням відповідача пошкодив опору зовнішнього

освітлення, яка перебуває на балансі позивача.

На поновлення та встановлення нової опори позивачем понесено матеріальні

збитки в сумі 18132 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Вишгородського районного суду від 24 .11.2010 року позов

задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду як

необгрунтоване та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у

задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

По справі встановлено, що 23.09.2008 року о 00 год.20 хв. на вул..Набережній в районі автозаправної станції «АВКС» у м.Вишгороді сталася

ДТП , внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням

відповідача пошкодив опору зовнішнього освітлення, яка перебуває на балансі

позивача.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд

виходив з положень ст..1166,1187,1192 ЦК України та дійшов висновку, що

відповідач повинен відшкодувати шкоду, понесену у зв»язку з пошкодженням з

вини відповідача опори зовнішнього освітлення.

На обґрунтування рішення суд послався на договір підряду №99/09 від

20.04.2009 року, укладеним між КПЖіГК Вишгородської міської ради та ІІП «Будівельна справа», акт приймання виконаних підрядних робіт по договору

№99/09 від 20,04.2009 року від 26.02.2010 року, довідку про вартість виконаних робіт Відповідно до зазначених документів на поновлення та встановлення нової опори позивачем понесено матеріальні збитки в сумі 18132 гри.

В силу СТ..1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором

потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в

натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ

тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається

відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або

виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи видно, що позивач відмовився від пропозиції відповідача

відшкодувати шкоду в натурі та наполягав на відшкодуванні матеріальних

збитків, пов»язаних з вартістю виконаних робіт по встановленню нової опори.

Суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, особи відповідача, його

матеріального становища, суд у відповідності до ч.4 ст. 1193 ЦПК України, вважає можливим зменшити розмір суми збитків, що підлягає відшкодуванню на користь позивача до 10000 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія

Вирішила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24

листопада 2010 року змінити в частині розміру шкоди, що підлягає стягненню на

користь комунального підприємства житлового і комунального господарства

Вишгородської міської ради Київської області з ОСОБА_2

ОСОБА_3 зменшивши її до 10000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-