Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 січня 2011 року. справа № 2-121/11

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

У С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку: 1. суму страхового відшкодування в розмірі 13 025.66 грн.; 2. витрати з одержання довідки ДАІ у розмірі 83.00 грн.; 3.витрати з оплати експертизи у розмірі 200.00 грн.; 4. витрати з оплати телеграм з повідомленнями відповідачів про місце та час проведення експертизи в сумі 24.85 грн.; 5. судові витрати в виді судового збору 133.34 грн. та в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -120.00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», відповідно до п. 1.1. Статуту підприємства, є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО».

11.06.2009 року в результаті дорожнього-транспортної пригоди, що відбулася на 127 км. автодороги Знамянка-Луганськ, була заподіяна шкода автомобілю марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, що належить гр.ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 227134. Шкода була заподіяна у звязку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2. ОСОБА_2 без посвідчення водія, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_1, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1.

Вина водія ОСОБА_2, в порушенні вимог Правил дорожнього руху підтверджується Довідкою органів ДАІ № 254 від 25.06.2009 року та постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2009 року по справі № 3-4435/2009року.

У відповідності зі статтею 1187 Цивільного кодексу України збиток, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 1188 ЦК збиток, заподіяний внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме збиток, заподіяний одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 16.06.2009 року, рахунку № 1283 від 12.06.2009 року, рахунку № 1284 від 12.06.2009 року, та розрахунку суми страхового відшкодування вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_3, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 13 025 гривень 66 копійок.

Належний гр. ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль відповідно до Страхового полісу страхування автотранспорту № 1448-а/08дз від 21.08.2008 року був застрахований позивачем. Згідно умов Полісу страхування та на підставі страхового акту № 1448-а/08дз-003 від 06.07.2009 року позивач виплатив ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 13025,66 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 1318 від 06.07.2009 року та № 1317 від 06.07.2009 року.

У відповідності зі статтею 993 Цивільного кодексу України і статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідачів на суму виплаченого на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 13025,66 гривень.

Крім цього, відшкодуванню підлягають також витрати Позивача, повязані з одержанням довідки ДАІ у розмірі 83 гривні (платіжне доручення № 6893 від 12.05.2009 року), експертними послугами у розмірі 200 гривень (платіжне доручення № 1224 від 23.06.2009 року), а також витрати повязані з відправкою телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи у розмірі 24,85 гривень (касовий чек від 13.06.2009року).

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, складає 13333,51 гривню.

У відповідності з вищевикладеним і на підставі статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування», статей 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України, позивач прохає задовольнити позов.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень проти розгляду справи в заочному порядку не має.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечень проти позову не надали, але самі були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток 28.12.2010 р. ОСОБА_1І та 05.01.2011 р. ОСОБА_2, а також розміщеним в газеті «Вісті Придніпровя»від 06.01.2001 р. № 01 (1189) оголошенням про виклик судове засідання ОСОБА_1 Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд на місці виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності відповідачів, які не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки та переходу права зворотної вимоги до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою.

Відповідно до цих правовідносин, на підставі представлених та досліджених в судовому засіданні доказів і оцінки їх в сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно страхового полісу № 1448-а/08дз-003 від 21.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК»«Веско», та заяви на страхування від 21.08.2008 р., автомобіль марки «Тойота АУРІС», державний номер НОМЕР_1, 2008 р. випуску, застрахований на суму 125 082. 00 грн., страховий платіж за 1-й рік дії договору складає 6 191.56 грн., період страхування: початок 21.08.2008 р., кінець 20.08.2009 року. Вигодонабувач за договором страхування ЗАТ «ОТП Банк», перед яким у страхувальника ОСОБА_3 є зобовязання, забезпечені заставою даного транспортного засобу. (а.с.6-9).

Згідно копії посвідчення водія, ОСОБА_3, 26.09.1986 р. н., має право керувати транспортними засобами категорії «В»; згідно копії технічного паспорту, власником автомобіля марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, 2008 р. випуску, є ОСОБА_3, автомобіль придбано в кредит ЗАТ «ОТП Банк». (а.с.10).

Згідно довідки за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2009 року, наданої командиром Криничанської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованої 11.06.2009 р. о 16.20 год., на 127 км. а/ш Знамянка-Луганськ, внаслідок порушення п.12.3 ПДР України водієм автомобіля ВАЗ-21093, д/з АЕ9224ВТ, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, відбувся наїзд цього автомобіля на автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_1, яким керувала власник ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені. Посвідчення водія у ОСОБА_2 на місці пригоди було відсутнє. (а.с.11)

Згідно копії постанови судді Мелітопольського міськрайсуду, Запорізької області, від 02.07.2009 року, 11.06.2009 року о 14.15 год. на а/ш Знамянка-Луганськ, с. Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, керуючи а/м. ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це безпечно, здійснив наїзд на а/м «Тойота», державний номер НОМЕР_1, який стояв, чим порушив п. 10.1 ПДР України. На ОСОБА_2Я накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, в виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.12)

Згідно протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_1, експертом ОСОБА_4 по запиту СК «АХА Страхування», від 16.06.09 р., зазначено пошкодження автомобіля та здійснено його фотозйомку (а.с.13-20).

Згідно копії рахунку № 1283 від 12.06.2009 р., поставщик ПП ОСОБА_5 отримувач та платник ОСОБА_3, зазначено 21 вид ремонтних робіт на автомобіль НОМЕР_3 на загальну суму 7 721.04 грн. (а.с.21)

Згідно копії рахунку № 1284 від 12.06.2009 р., поставщик ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД»отримувач і платник ОСОБА_3, зазначено 14 найменувань деталей на автомобіль НОМЕР_3, на загальну суму 8 125.23 грн. (а.с.22)

Згідно копії розрахунку суми страхового відшкодування по договору страхування автотранспорту № 1448-а/08дз від 21.08.2008 р., вартість автомобіля на момент укладення договору страхування 125 082.00 грн., безумовна франшиза 625.41 грн., страховий платіж внесено 21.08.08 р. в сумі 6 191.56 грн., вартість поновлювального ремонту складає 13 651.07 грн., сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи складає - 13 025.66 грн.(а.с.23)

Згідно страхового акту № 1448-а/08дз-003 від 06.07.2009 року та платіжних доручень № 1318 від 06.07.2009 року та № 1317 від 06.07.2009 року позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 13 025,66 гривень, отримувачі: ПП ОСОБА_5П 5 511.02 грн., ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» - 7514.64 грн. (а.с.24-26)

Платіжним дорученням № 6893 від 12.05.2009 року Позивач сплатив витрати, повязані з одержанням довідки ДАІ, у розмірі 83 гривні. (а.с.27

Згідно платіжного доручення № 1224 від 23.06.2009 року позивач сплатив витрати, повязані з проведенням експертизи, у розмірі 200 гривень. (а.с.28)

Згідно квитанції ЦТП ДФ ВАТ Укртелеком від 13.06.09 р. сплачено за передачу телеграм 24.85 грн., та зазначена відповідь про вручення телеграми матері ОСОБА_2 13.06. 09 р. (а.с.29).

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АХА Страхування»зареєстрована 22.08.2003 р., дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 05.08.09 р.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 1448-а/08дз. від 21.08.2008 року між позивачем та власником автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_4, - ОСОБА_3: пунктом 24.2 Страховик зобовязується здійснити виплату страхового відшкодування протягом 5 робочих днів з дня складання страхового акту. Підставою для виплати страхового відшкодування є настання страхового випадку; згідно п.24.6, при пошкодженні транспортного засобу, розмір відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, який складається страховиком, за вирахуванням встановленої в п.10 Полісу франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми.

Суд дійшов висновку, що законним володільцем автомобіля НОМЕР_5, як джерела підвищеної небезпеки, на момент ДТП був, відповідач ОСОБА_1, який, як власник автомобіля, передав його без належного юридичного та документального оформлення відповідачу ОСОБА_2, який не мав водійського посвідчення на момент дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, документу, за загальним правилом - довіреності, яким би було визначене право ОСОБА_2 керувати та певним чином розпоряджатися зазначеним автомобілем, сторони не надали. Тому суд доходить висновку, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути відшкодування в розмірі ? частини від його загальної суми, зважуючи на вимоги частин 2 та 4 ст. 1187 ЦК України, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути відшкодування в розмірі ? частини від його загальної суми, зважуючи на вимоги ч.3 ст. 1187 ЦК України. За цих обставин, на думку суду, підстав для застосування солідарної відповідальності відповідачів немає.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом.3. 5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд доходить висновку, що, безпосередньо, діями відповідача ОСОБА_2, внаслідок користування джерелом підвищеної небезпеки автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, був пошкоджений автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1, чим його власнику - ОСОБА_3 було завдано шкоди, яку їй відшкодував на підставі договору страхування позивач - ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування», до якого, в свою чергу перейшло право зворотної вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах фактичних витрат, відповідно, як до особи, що безпосередньо завдала шкоди, та особи власника джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в виді сплаченого позивачем судового збору (державне мито) в сумі 133.34 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., суд доходить висновку, що, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача в повному обсязі в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к № НОМЕР_6, який мешкає та зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає та зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, (інші дані відсутні), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. № 8, отримувач: Дніпропетровська філія Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. № 33, банківські реквізити: р/р 3233 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , - 13 586.85 грн. (тринадцять тисяч пятсот вісімдесят шість гривень 85 копійок), із яких 13 333.51 грн. - в рахунок відшкодування шкоди та фактичних витрат; 133.34 грн. - в рахунок відшкодування понесених судових витрат в виді судового збору (державне мито); 120 грн. - в рахунок відшкодування понесених судових витрат в виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто, з відповідача ОСОБА_1 - 6793.43 грн., з відповідача ОСОБА_2 - 6793.42 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачу та відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.