overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1775/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1775/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 "23" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Попереднього судового засідання
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді Таранцова С.П.
При секретарі - Оніщенко Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
судове засідання розпочато о 09.15 годині.
Головуючий відкриває судове засідання, та оголошує, що розглядається справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
У судове засідання секретар оголошує , що сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на вимогах наполягає, відповідач з вимогами згоден.
Суд ухвалив: Справу слухати у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Головуючий оголошує матеріали справи.
Доповнень, клопотань немає.
Головуючий виходить до нарадчої кімнати, для ухвалення рішення, оголосивши орієнтований час його проголошення. Суд повернувшись з нарадчої кімнати проголошує рішення. Строк і порядок оскарження розяснено.
судове засідання закінчено о 09.30 годині.
Секретар судового засідання:
Справа № 2-5401/11
У Х В А Л А

31січня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2011 року о 10:30 години.

Направити відповідачеві(чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

31.01.2011
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-467/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 10.03.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-Н-531/11.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП Санітарія звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка станом на 24 травня 2011 року становить суму в розмірі 735 грн. 12 коп., а також інфляційні витрати та 3 % річних в розмірі 117 грн. 97 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Санітарія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
справа № 6-38/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, зобовязання нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, зобовязання комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про внесення змін до свідоцтва про право реєстрацію права власності на нерухоме майно видати нове свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасувати свідоцтво про право власності на ? частину жилого будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ? частину житлового будинку № 36 по вул.. Київській в с. Залісся, що належить ОСОБА_1

Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2010 року в позов ОСОБА_1 було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до ухвали колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2010 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2010 року набрало законної чинності, тому відпали підстави для забезпечення позову

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Забезпечення позову, згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2010 року, якою було накладено арешт на ? частину житлового будинку № 36 по вул.. Київській в с. Залісся, що належить ОСОБА_1 на праві власності скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Броварської районної державної нотаріальної контори та ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 -840/2011
Строка статобліку -47
УХВАЛА

11 квьггня 2011 року м.. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дктина до досягнення трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на її до досягнення їх сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якоью проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Призначити до судового розгляду на 15.15 годину 29 квітня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З березня 2011 року №2-Н-74/2011 р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул. Метеорологічна. 22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 16. 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96. 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. 33, кв. 26 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.. Метеорологічна. 22 р/р 260027285 ПОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ. МФО 380805 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 590 (пятсот девяносто) грн. 26 коп. за період з 01.10.2009 року по 01.10.2010 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 29 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа № 2-324/11
У х в а л а

"21" лютого 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ВАТЕнергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В матеріалах цивільної справи за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявленою вимогою. Згідно зі ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України. Враховуючи наведене, вищевказану позовну заяву, необхідно повернути позивачу на підставі положень ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-н-2236/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.10.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, буд.2/3, кв.56.

Однак, згідно довідки Адресного бюро ГУМВС України в Сумській області від 30.09.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в Сумській області не значиться взагалі.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті матеріалів заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдля відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-3543/11
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2435/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, 906, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»боргу за несплату телекомунікаційних послугв сумі 459,87 грн. (чотириста пятдесят девять грн., вісімдесят сім коп.) на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, 906, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.); 7,67 грн. (сім грн. шістдесят сім коп.) інфляції; 2,09 грн. (дві грн. девять коп.) 3% річних на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, 906, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-843/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 липня 2011 року , судця Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання біржових договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заяву, що не відповідає вимогам СТ.119ЦПК України, а саме: Позивач не вказав ціни позову, не визначив вартість відшукуваного майна станом на день розгляду справи, не доплатив судовий збір та витрат на ІТЗ розгляду справи .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки « Скарбниця» про визнання біржових угод купівлі-продажу транспортних засобів недійсними залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати заявникам термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/2-3313/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліменти на утримання матері до досягнення дитиною 3-х літнього віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Провести судове засідання 14 вересня 2011 року о 08 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Відповідачу надати суду докази матеріального стану про суму середнього заробітку за перше півріччя 2011 року, довідку з місця роботи, якщо є приватним підприємцем довідку про доходи з ДПІ м. Суми.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-1858/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

21 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Надра" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 02.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2