overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4857/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Житомиртеплокомуненерго" про зобов'язання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Житомиртеплокомуненерго" про зобов'язання укласти договір та призначити до судового розгляду на 10.01.2012 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.12.2011 року Справа № 2-4857/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

КП "Житомиртеплокомуненерго"

Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, 48

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-299/11
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується населенням на комунально-побутові потреби», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників», Правил надання населенню послуг з газопостачання -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» - 30(тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-с-54/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6672 грн.61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.Ю. Скотар
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2424/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю прокурора Єреп В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Деснянське» Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

третя особа - Контрольно - ревізійне управління в Чернігівській області,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 04.08.2011 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 132-133 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства Дослідне господарство ДеснянськеНаціональної академії аграрних наук Українидо ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Дослідне господарство ДеснянськеНаціональної академії аграрних наук України 1076 грн. 59 коп. (одну тисячу сімдесят шість грн. 59 коп.) на відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 2-881/11
Провадження № 2/2107/4268/11
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2011

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю. О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання з повідомленням сторін у належному порядку.

В судове засідання прибула позивач ОСОБА_1, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання прибув відповідач ОСОБА_2, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч. І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
№ 2-7922/10
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 року ухвалено рішення за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 440121,21 гривень.

08.02.2011 року відповідач звернувся з заявою про скасування заочного рішення, в який зазначив, що рішення отримав 29.01.2011 року, у судове засідання не з'явився, оскільки належним чином не був повідомлений про місце та час розгляду справи.

У судове засідання відповідач та позивач не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Стаття 232 ЦПК України вказує, що заочне р1шення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин I докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вир1шення справи.

Зважаючи, що, як зазначив відповідач, рішення суду він отримав 29.01.2011 року, посилався на наявність

доказ1в часткової оплати кредитних коштів, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного р1шення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запор1жжя від 20.12.2010 року та призначити справу до попереднього розгляду на 01 березня 2011 року о 15.30 годину.

3. Ухвала набирав законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011 Справа № 2-н-1179/11
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 645,80 грн.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК України
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір в сумі 30,00 грн. та також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 25 грн. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
11.04.11 Справа № 2-н-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

11 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-5019/11
У х в а л а

"01" грудня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській товарній біржі 01 липня 1999 року № 4575 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та імені неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджене наказом міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №157/6445) підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. МБТІ згідно із зазначеним положенням здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не може бути відповідачем щодо вимог ОСОБА_1 про визнання права власності. У звязку з наведеним позивачеві необхідно вирішити питання щодо притягнення до участі у справі іншого відповідача, який має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 19 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 19 грудня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22ц-1347/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Матківської М.В., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 15 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ТОВ НВФ ВінЕко ЛТДдо ОСОБА_2, за участю третьої особи Державного управління екології і природних ресурсів у Вінницькій області про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.04.2011р. на 14:00
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради, Дубенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною по заповіту, видачу земельного сертифікату та виділення земельної частки (паю) в натурі,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради, Дубенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною по заповіту, видачу земельного сертифікату та виділення земельної частки (паю) в натурі, призначити до судового розгляду на 10 годину 17 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 10 жовтня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 10.03.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 17.03.2011 року о 11:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2506/1896/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на виплачену кооперативну квартиру в порядку спадкування ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 серпня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215, 218, 292 ЦПК України, ст. ст. 9, 61, 63, 64, 65 ЖК України, ст. ст. 16, ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 про визнання права власності на виплачену кооперативну квартиру в порядку спадкування на квартири № 104 в будинку № 8, що знаходиться по вулиці Доценко у місті Чернігові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня утримання коші цього рішення

Суддя: Н.Ю. Лямзіна