Апеляційний суд Харківської області
Категорія: інші1-ї інстанції - ОСОБА_1
Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ЗО листопада 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Сащенко і.С.,

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, первинної професійної спілки «Профспілка працівників ПАТ «Зембанк» про визнання частково недійсним рішення установчих зборів первинної професійної спілки «Профспілка працівників ПАТ «Зембанк», -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року ПАТ «Земельний банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення установчих зборів первинної професійної спілки «Профспілка працівників ПАТ «Зембанк».

Просили суд визнати недійсним п. 6 рішення установчих зборів первинної професійної спілки «Профспілка працівників ПАТ «Зембанк» від 23.06.2010 року, згідно якому головою профспілкового комітету обрано ОСОБА_2 Припинити його повноваження як голови профспілкового комітету.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що ОСОБА_2 є одним із власників ПАТ «Земельний банк», оскільки є власником акцій, внесених до статутного капіталу банку. Крім того, він був членом наглядової ради банку, а тому, в розумінні ст. ст. 1, 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не міг бути обраним головою профспілкового комітету.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному

обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2О,, який діяв від свого імені та від імені первинної професійної спілки «Профспілка працівників ПАТ «Зембанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову заперечили.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Земельний банк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушенням судом норм процесуального та матеріального права Вказав, що обрання ОСОБА_2 головою профспілкового комітету було проведено з порушенням чинного законодавства, а суд першої інстанції зробив невірний висновок щодо цього.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено наявними у справі доказами, що 23.06.2010 року відбулися установчі збори первинної професійної спілки «Профспілка працівників ПАТ «Зембанк», згідно п. 6 протоколу №1 головою профспілкового комітету обрано ОСОБА_2 ( а.с. 11 - 14 ).

Профспілку легалізовано 23.07.2010 року та проведено державну реєстрацію

03.09.2010року ( а.с. 29 ).

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Земельний банк» суд першої інстанції виходив з того, що на час проведення установчих зборів професійної спілки були відсутні обмеження щодо обрання ОСОБА_2 головою профспілкового комітету.

З таким висновком погоджується судова колегія апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 6, 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати профспілки, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі профспілок. Членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі.

Роботодавці не можуть бути членами виборних органів профспілки будь- якого рівня.

Згідно реєстру власників простих іменних акцій ПАТ «Земельний банк» від

16.04.2010року ОСОБА_2 належить 700 простих іменних акцій товариства на суму 400 грн., що становить 0,000174 % статутного фонду ПАТ. Крім того, ОСОБА_2 є членом наглядової ради товариства ( а.с. 6 --10 ).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», роботодавець - власник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності, галузевої належності або уповноважений ним орган (керівник) чи фізична особа, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

ОСОБА_2 обґрунтовано не визнаний судом першої інстанції роботодавцем в розумінні ст. 1 вищеназваного Закону, оскільки він є власником частини акцій товариства.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5, з 12.05.2010 року відповідно до постанови Національного Банку України в ПАТ «Земельний банк» було призначено тимчасову адміністрацію на чолі з тимчасовим адміністратором.

Згідно ч. 1 ст. 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення.

Тобто, з дня призначення в банку тимчасового адміністратора повноваження виконавчих органів товариства - загальних зборів та наглядової ради були припинені.

При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи, викладені ПАТ «Земельний банк» в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції щодо відмови їй в задоволенні позовних вимог не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишений рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315. 317 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» -

відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: