Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-647/2011 Категорія 34Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі

головуючого: Новікова О.М.

суддів: Храпка В.Д., Бондаренка С. І.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди При цьому вона вказала, що 17 січня 2008 року відповідачем, який проживає над нею на другому поверсі, було залито її квартиру. Внаслідок заливу у житловій кімнаті пошкоджено пофарбування бордюру та частини стелі, вздовж бордюру виникла тріщина, пожовтіли шпалери, в санвузлі намокла та забруднилася підвісна стеля. Від заливу змокли стіни та покрилися пліснявою. Внаслідок цього позивачці завдана матеріальна шкода. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати завдану шкоду, тому ОСОБА_4 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 2 411 грн. 00 коп., вартість судово-будівельних експертиз в сумі 3 309 грн. 10 коп., 5 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 80 грн. 00 коп. - державного мита, 30грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 411 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, вартість судово-будівельних експертиз в сумі 3 309 грн. 10 коп., 3 000 грн. 00 коп - моральної шкоди, 80 грн. - державного мита, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати, повязані з викликом відповідача до суду в сумі 25 грн. 34 коп., а всього загальну суму 8 855 грн. 44 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, вважаючи, що рішення суду першої інстанції необгрунтоване та ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, виріши справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, судом встановлено факт залиття квартири ОСОБА_4 та розмір заподіяної позивачці матеріальної шкоди. Це визнав і сам відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Висновок суду про винність відповідача ОСОБА_3 у заподіянні шкоди ґрунтується на досліджених в судовому засіданнях доказах: висновках будівельно-технічних експертиз, показах експерта та сумніву у колегії суддів не викликає. Отже доводи апелянта про те, що не доведена його вина в залитті нижньої квартири, колегія суддів відхиляє.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ні в суді першої інстанції ні в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не привів будь-яких доводів для спростування своєї вини в залитті квартири ОСОБА_4

Також суд апеляційної інстанції погоджується з підставами та розміром стягнутої з відповідача на користь позивачки моральної шкоди. Рішення районного суду в цій частині достатньо обґрунтоване і відповідає вимогам ст. 1167 ЦК України.

Отже, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2010 року відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий

Судді