overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 2-н-969/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості за нараховану але не виплачену працівникові заробітну плату.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-733/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.05.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного Банку Київська Русьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Банку Київська Русьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 40 хв. 16 червня 2011 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються їх заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 2-н-796/11
№ провадження 2-н/1007/796/11
28 липня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву Комунального підприємства "Надія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2009 р. по 31.05.2011 р.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦІ1К України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2141/11
29.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1_______________________________
прізвище, ініціали судді
прокурора Артемівського району в інтересах громадянина ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі ____________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.525,526,546 ЦК Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сіверський Доломіт
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
____________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_2 Володимировича__________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
2292, 00 (дві тисячі двісті девяносто дві) грн.00 коп._______
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверський доломіт на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп._______________
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверський доломіт витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2280/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

17.08.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: прізвища сторін вказані не у відповідності з її паспортом.

Крім того, позивачем не підписана позовна заява.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 серпня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-439/11
Провадження №:2/3478/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 06 квітня 2011 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 06 квітня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КП «Барвінок» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1728/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1728/11 за позовом ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 "14" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-н-725/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
права № 2-н-1019/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості за нараховану але не виплачену працівникові заробітну плату.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-743/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Марковецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Марковецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 30 хв. 20 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-592/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Представника відповідачів ОСОБА_5

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Коломийська міська рада, про усунення перешкод в узгодженні проектної документації з реконструкції квартири

в с т а н о в и в :

При розгляді справи відповідачем ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи за її позовом до позивачів, треті особи без самостійних вимог Коломийська міська рада і державна архітектурно-будівельна інспекція, інспекція ДАБК в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні майном на праві спільного користування та зобовязання знесення самовільно спорудженого приміщення на горищі, що є спільною сумісною власністю.

Встановлено, що на розгляді в Коломийському міськрайонному суді знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном на праві спільного користування та зобовязання знесення самовільно спорудженого приміщення та стягнення моральної шкоди, що підтверджується ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22.06.2011 року про відкриття провадження по даній справі.

Враховуючи, що рішення по вказаній справі може вплинути на результати розгляду по даній справі, чого не заперечують позивачі, суд вважає, що дану справу неможливо слухати, і провадження по ній необхідно зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном на праві спільного користування та зобовязання знесення самовільно спорудженого приміщення та стягнення моральної шкоди.

На підставі наведеного, ст. 210, п.4 ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Коломийська міська рада, про усунення перешкод в узгодженні проектної документації з реконструкції квартири зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном на праві спільного користування та зобовязання знесення самовільно спорудженого приміщення та стягнення моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
справа № 2-н-1235/11
провадження 2-н/1007/1235/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року м.. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С.; розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах
ОСОБА_1 до Кому иальииі и підпрньмі . і..і........і.і ;
алюмінієвих будівельних конструкцій про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся- до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення- не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП Київський завод алюмінієвих
будівельних конструкцій на корінні, ОСОБА_3. л! іі л- ¦ .
коп. В заяві зазначає, що ОСОБА_2 працювала апаратником стічних вод у КІ і Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій. Станом на 01.11.2011* року заборгованість по заробітній платі становить 5 763 грн. 52 коп. Просить стягнути з КГІ Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій 5 763 грн. 52 коп. заборгованість по заробітній платі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства Кийзе?кий завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь держави судовий збірцззЯумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видасться стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового иски-." <><' 11 строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення

Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2011 року в справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Григорівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Крушщинської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа

Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання

права власності на спадкове майно за заповітом, встановлення належності заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2011

року позов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено частково.

л

Не погоджуючись частково з вказаним рішенням позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

А.Г., ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, проте апеляційна скарга не може бути

прийнята до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 315-318) позивачі ЗО вересня 2011 року подали

до суду першої інстанції заяву про винесення додаткового рішення, посилаючись на те,

що в уточненій позовній заяві (а.с. 134) заявлена вимога стосовно визнання недійсним

свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку площею

0,629 га., розташованих у селі Деревянки Васильківського району Київської області по

вул.. Деревянка, 17 на імя ОСОБА_6.

Тобто, на їх думку, судом першої інстанції не вирішено питання щодо позовної вимоги

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування земельної ділянки площею

0,629 га., яка розташована в с. Деревянки Васильківського району Київської області по

вул.. Деревянка, 17 на імя ОСОБА_6.

За таких обставин, справа повинна бути повернена до суду першої інстанції для

розгляду зави щодо потреби ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220

ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

Григорівни, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного

суду Київської області від 7 вересня 2011 року повернути до Васильківського

міськрайонного суду Київської області для виконання вимог закону.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_7