№ 2-2954/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання втративши право користування житловим приміщенням, зобовязання знаття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 р. позивачі звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком 244 по вул.. Тімірязєва в м. Запоріжжі, в якому зазначає, що 08.10.1988 року її донька ОСОБА_3 вийшла заміж за ОСОБА_4, на прохання доньки позивач 30.07.1996 року зареєструвала у своєму будинку відповідача ОСОБА_4 в якості члена родини. 18.01.2005 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано, з грудня 2009 року відповідач ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, речей відповідача у будинку не має, відповідач не сплачує за комунальні послуги, участі в матеріальному утриманні будинку не приймає.

Посилаючись на те, що відповідач більше 1 року не проживає в спірному будинку, ним не користується, але залишається зареєстрованим в спірному будинку, до теперішнього часу припинити свою реєстрацію за вищевказаною адресою в добровільному порядку не бажає, позивачі просять суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобовязати ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації в зазначеному будинку.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги за вищевказаними обставинами, просили задовольнити позов в повному обсязі, пояснили, що оскільки плата за комунальні послуги здійснюється в залежності від кількості зареєстрованих, змушені сплачувати і за відповідача, який своїх обовязків щодо утримання будинку не виконує, в будинку не проживає більше року місяців без поважної причини.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала з наведених у позові підстав, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

В судове засідання третя особа ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області не зявилася, надала суду заяви про розгляд справи без участі їх представника.

Всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, відповідача, оцінивши надані письмові докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, та ОСОБА_3 (на праві приватної спільної часткової власності в цілому належить житловий будинок 244 по вул. Тімірязєва в м. Запоріжжі, про що надано копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається з довідки квартального комітету ОСОБА_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 244, проте фактично в будинку не проживає.

Як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо такі перешкоди не повязані з позбавленням права володіння власністю.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З пояснень позивача встановлено, що відповідачі в будинку, що є приватною власністю позивача, не проживає, але залишається зареєстрованим, що порушує права позивача як власника.

З наведеного вище суд встановив, що реєстрація відповідача в будинку, що належить позивачам, є формальною, але чинить перешкоди власнику позивачам по справі - в здійсненні своїх прав щодо користування та розпорядження належним їм майном, на підставі чого позовні вимоги необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про зобовязання ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації в спірній квартирі, суд дійшов висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Як передбачено ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як передбачено ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як розяснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанціїсуд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги в частині зобовязання зняти з реєстраційного обліку відповідача заявлені не до відповідача, а до третьої особи відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Крім того, на час звернення до суду з такими вимогами позивачі не зазначили в позові та не обґрунтували з посиланням на докази наявність з боку третьої особи відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області порушень його прав у вигляді бездіяльності чи неправомірних дій і не обґрунтував наявність спору з цього предмету, оскільки наявність судового рішення про виселення особи з житлового приміщення є самостійною підставою для зняття її з реєстрації.

Також суд звертає увагу на те, що дії зі зняття з реєстрації фізичних осіб в житловому приміщенні здійснюються за заявою уповноваженої особи, у разі відмови компетентного органу здійснити зняття з реєстрації фізичних осіб, зареєстрованих в житловому приміщенні, на підставі звернення особи такі дії оскаржуються в порядку, встановленому КАС України.

Тому вимоги позивачів до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про зобовязання вчиняти певні дії не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 74, 76, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 321, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, таким, що втратили право користування житловим будинком 244 по вул. Тімірязєва в м. Запоріжжі.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Галущенко