Справа №22ц-399/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 20
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

ОСОБА_2

суддів Бездрабко О.В.

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 березня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТПБанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що 26 жовтня 2006 року у простій письмовій формі між ним та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлових приміщень за адресою в м. Херсоні по вул.. Леніна, 23, що складається із вбудованих нежитлових приміщень літ. А першого поверху загальною площею 304.60мІ та підвальні приміщення літ. А площею 224.8мІ належного на праві власності відповідачу. Оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а його умови фактично виконані сторонами, просив визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу спірного майна та визнати за ним право власності.

Останнім рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 березня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2006 року придбав нежитлові приміщення першого поверху споруди лі. А площе. 304мІ та підвального приміщення площею 224.8мІ, розташованого за адресою м. Херсон, вул.. Леніна,23. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі у Державному реєстрі правочинів 26.10.2006 року за № 1670274.

26.10.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу предметом якого є Ѕ частина зазначених вище нежитлових приміщень. Цим договором сторони визначили ціну предмета продажу, порядок розрахунку.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частиною 1 ст. 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до абз.2 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» норма ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості заявлених вимог, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 26.10.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у простій письмовій формі, без додержання вимог ст. 657 ЦК України, згідно якої він підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, не може бути визнаний дійсним за правилами ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки такий договір вважається вчиненим, в силу ч.1 ст.210 та ч.3 ст. 640 ЦК України, з моменту державної реєстрації договору.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: