Справа №: 2-991/10
Провадження № 2-991/10
10 березня 2011 року
головуючого судді - Брагіна В. І.
при секретарі - Лавренчук Л.М.
з участю: представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПП «Агропром» до ФГ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,суд,-
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з повному обсязі,обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами.
Відповідач ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає,що відповідач - фізична особа ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, т.я. копія позову,повістки про явку в судове засідання були направлені йому за його зареєстрованим місцем проживання (а.с.25),у відповідності з ч.5 ст.74 ЦПК України.
Представник відповідача ФГ «ім. Івана Франка» в судове засідання не з'явився,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою місцязнаходження, що зазначена в ЄДРЮОП,про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів в заочному порядку.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відношень та регулюються ст.ст.509,525,526,546,553,625,712 ЦК України, У відповідності до яких,зобов'язання повинні виконуватися належним чином,у відповідності з укладеним договором. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним свого обов'язку та у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого договором поруки,боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою. Також боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних.
Оцінивши дослідженні докази суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить за наступних міркувань: позивачем свої зобов'язання по поставці товару були виконані у відповідності з договором. Відповідачем - ФГ «ім.Івана Франка» було грубо порушені вимоги договору,т.я. оплата отриманої продукції в встановлені договором поставки строки не проведена. Також судом встановлено,що відповідач ОСОБА_4 порушив свої зобов'язання за договором поруки - не виконав перед кредитором зобов'язання ФГ «ім.Івана Франка». Тому суд прийшов до висновку,що відповідачі повинні відшкодувати позивачу збиткі, заподіяні позивачу неналежним виконанням зобов'язання в повному обсягу в солідарному порядку. .
Задовольняючи позов суд,в порядку ст.88 ЦПК України, стягує на користь позивача з відповідачів в рівних долях понесені ним судові витрати при подачі позову : 710 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 509,525,526,546,553,625,712 ЦК України, ст.ст.10,11,15, 60,209,212,214,215 ЦПК України,суд,-
Стягнути з Фермерського господарства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на користь Приватного підприємства «Агропром» 355 грн. 00 коп.
судового збору,60 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу,а всього 415 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Агропром» 355 грн. 00 коп. - судового збору,60 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 415 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення,або оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_5