overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : спори, що виникають із Доповідач - Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Лє ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до Лє ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Дінь ОСОБА_1 Лан про стягнення заборгованості за кредитним договором, і за зустрічним позовом представника Лє ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третя особа: Дінь ОСОБА_1 Лан до ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк».

У задоволенні зустрічного позову представника Лє ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду, представник Лє ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2011 року апеляційну скаргу представника Лє ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а також було розяснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 19 серпня 2011 року представник Лє ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 9 листопада 2011 року.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Лє ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Лє ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-477/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.04.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-н-5432/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №: 2-н-4/11
Провадження № 2-н-4/11
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» Бердичівського УЕГГ Андрушівська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвата, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1660/11
Провадження № 2/369/4442/15
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача до КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній праві суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа судна Києво-Святошинському районному суду Київської області .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу країни, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 23 березня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з формацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної ви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

18.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4202/11
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та кредит" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року позивачу наданий строк до 14.10.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та кредит"про визнання недійсним кредитного договору- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.10.2011 року 2-4202/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 18.10.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Номер провадження: 2/308/7751/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

19.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В даному випадку між сторонами існує майновий спір тому, позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, в розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-929/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 28.07.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 4-с/0903/12/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року с. Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1ОСОБА_2 звернулися в суд із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,120,122, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця.

Розгляд справи призначити на 10.11.2011 р. о 10 год. в приміщенні Верховинського районного суду про що повідомити сторін.

Копію ухвали разом із копією скарги та доданими до неї доказами направити відповідачу для відома.

Суддя : М.П.Данилюк
Справа№ 2-698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В. Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви ла позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.03.2011 року о 10:00 год .

Відповідач до 18.03.2011 мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 2-н-852/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

06.12.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника комунального підприємства "Вогник" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2738 гривен 67 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника комунального підприємства "Вогник" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2738 гривен 67 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-33/12 05.12.2011
Провадження №22-ц/1490/195/12
Справа № 22ц -3165/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-2559/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
11 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, 3-я особа: ЖБК «Жовтневий 143»,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, 3-я особа: ЖБК «Жовтневий 143» на 23.05.2011 рік на 08-45 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 23.05.2011р.
Суддя:
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 14:00 15.04.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 15.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:С. Л. Стефанишин
УХВАЛА

про повернення судових витрат

28.11.2011 Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

24.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення, при цьому покликався про те, що в липні 2011р. він звертався з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна, при цьому ним сплачено 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки його позов повернуто, просить про повернення йому судових витрат по справі.

Відповідно до положень ст.83 ЦПК України сплачена сума державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення повертається у разі повернення заяви чи позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-669/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна, долучених квитанції №9 та 10 від 05.07.2011р. (а.с.-6) ОСОБА_1 при подачі цього позову сплачено 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.08.2011р. позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна - повернуто, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплаченого ним 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на те, що спір був поданий позивачем на часі дії положень ст.83 ЦПК України та ст. 8 Декрету КМУ Про державне мито, суд застосовує вказані положення для повернення вказаних судових витрат.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, суд, -

у х в а л и в :

зобовязати УДК у Городоцькому р-ні Львівської обл. (м. Городок, м-н.Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 51 грн. державного мита, сплаченого по квитанції №9 від 05.07.2011р. на р/р 0077 та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених по квитанції № 10 від 05.07.2011р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя