САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-638/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів. В позові посилаються на те, що ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради наділено повноваженнями призначення та здійснювати виплати соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Вказують на те, що ОСОБА_1 призначено позивачу, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям з 01.11.2009 року по 30.04.2010 року, з 01.05.2010 року по 31.10.2.010 року, з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року - та з 01.05.2011 року по 01.11.2011 року.

Згідно ст.13 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» контроль за правильністю надання державної допомоги та використання коштів Державного бюджету України, спрямованих на надання державної соціальної допомоги, здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади в сфері праці та соціальної політики безпосередньо та через соціальних інспекторів. Відповідно до акту проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками на призначення державної допомоги малозабезпеченим сім'ям від 29.06.2011 року було з'ясовано, що ОСОБА_2 надала невірну інформацію про наявність у володінні чоловіка автотранспортних засобів, а саме: в деклараціях про доходи та майновий стан від 13.05.2011 року гр. ОСОБА_2 не були задекларовані автотранспортні засоби марок: «ЗАЗ-968 М», 1980 року випуску та мотоцикл «КМЗ ДНЕПР 11» 1993 року випуску, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді допомоги малозабезпеченим сім'ям на суму 1659,70 гривень, що підтверджується, інформацією УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про те, що станом на 01.05.2011 року за гр. ОСОБА_3 зареєстровано транспортні засоби: «ЗАЗ-968 М», 1980 року випуску та мотоцикл «КМЗ ДНЕПР 11» 1993 року випуску. Вказують на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Крім того, об'єднаним контрольно-ревізійним відділом в м.Чернівцях та районах міста з 29.08.2011 року по 23.09.2011 року проведено ревізію використання наданих з державного бюджету місцевим бюджетам субвенцій на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям та інвалідам з дитинства і дітям-інвалідам в ОСОБА_1 за 2010 рік та 1-ше півріччя 2011 року.

В результаті проведеної ревізії та зустрічних звірок в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області та МПП ВКФ «МІГ» ОКРВ в м.Чернівцях та районах міста встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок недостовірно поданої в ОСОБА_1 інформації за 2010-2011 рр. призвело до зайво виплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям в сумі 12547,08 грн.

Просять стягнути з відповідача на користь позивача надмірно виплачену суму допомоги у розмірі 14206 грн. 78 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала в повному обємі та дала пояснення згідно позову. Крім того вказує на те, що доводи відповідача з приводу того, що автомобіль її чоловіка був знищений у 2000 році не відповідають дійсності, оскільки знищений автомобіль з іншим номером шасі. Тому вважає що їх позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що їй як малозабезпеченій сімї призначена соціальна допомога. Доводи позивача з приводу того, що у власності її чоловіка перебувають два транспортних засоби і у звязку з цим вони втратили право на таку допомогу не відповідають дійсності. Вказує на те, що дійсно у її чоловіка був автомобіль «ЗАЗ-968М» 1980 року випуску д/н НОМЕР_1, однак в кінці 1997 року він продав цей автомобіль своєму знайомому ОСОБА_5 Автомобіль знаходився у несправному технічному стані та потребував капітального ремонту, тому ОСОБА_5 купив його незначну суму, а для підтвердження даної угоди вони уклали письмовий договір купівлі-продажу, і домовилися посвідчити його у нотаріуса пізніше. Пізніше їй стало відомо, що вказаний автомобіль ДАІ забрала на штраф майданчик, де у 2000 році був зданий на металобрухт. Тому договір купівлі-продажу так і не був посвідчений нотаріусом.

Вказує на те, що на момент отримання соціальної допомоги вказаного автомобіля вже не існувало, але чому він досі зареєстрований їй не відомо. Також факт відсутності у них автомобіля «ЗАЗ-968М» 1980 року випуску д/н НОМЕР_1 підтверджується довідкою квартального комітету №92 від 20.10.2011 року.

Тому на підставі вище наведеного просить відмовити в позові за безпідставністю.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не обґрунтований, а тому не підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він дійсно в кінці 1997 року придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки «ЗАЗ-968М» 1980 року випуску д/н НОМЕР_1 за 300 грн. а для підтвердження даної угоди вони уклали письмовий договір купівлі-продажу. Через деякий час вказаний автомобіль забрали на штрафмаданчик та у 2000 році його було здано на металобрухт.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Згідно акту ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення від 29.06.2011 року відповідачка, у звязку з поданням не вірної декларації про наявність у її чоловіка двох транспортних засобів безпідставно отримала грошові кошти в сумі 1659,70 грн. протягом травня-червня 2011 року.

Згідно акту КРУ №24-32/87 від 26.09.2011 року проведено ревізію використання наданих з державного бюджету місцевим бюджетам субвенцій на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям та інвалідам з дитинства і дітям-інвалідам в ОСОБА_1 за 2010 рік та 1-ше півріччя 2011 року відповідачка безпідставно отримала допомогу в сумі 12547,08 грн.

Згідно укладеного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, останній 17.11.1997 року придбав автомобіль марки «ЗАЗ-968М» 1980 року випуску д/н НОМЕР_1, кузов №035217 за 300 грн.

Згідно довідки МПП ВКБ «МІГ» №17 від 22.08.2011 року автомобіль марки «ЗАЗ-968М», кузов №035217, шасі №034346, без державного номерного знаку був списаний з штраф майданчика згідно рішення Чернівецької міської ради №832 від 07.11.2000 року як непридатний для подальшого використання та зданий на металобрухт.

Згідно довідки квартального комітету Садгірського району м. Чернівці №92 від 20.10.2011 року сімя ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не користувалася автомобілем марки «ЗАЗ» з 01.01.1999 року по теперішній час.

Судом встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ-968М», кузов №035217, шасі №034346, без державного номерного знаку з 2000 року не перебував у власності сімї ОСОБА_3 оскільки був зданий на металобрухт, даний факт підтверджується показами свідків та довідкою МПП ВКБ «МІГ».

Згідно п.4 ч.1 ст. 364 ЦК України підставою припинення права власності є знищення майна.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у власності сімї ОСОБА_3 з 2000 року не перебував автомобіль марки «ЗАЗ-968М» у звязку з його знищенням у 2000 році.

Відповідно до ст. 1212 ч.1, ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майна і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, у звязку з порушенням нею п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250. Однак в судовому засіданні дані обставини не знайшли свого підтвердження оскільки у власності сімї відповідача не перебуває з 2000 року двох транспортних засобів, що є підставою для припинення права на соціальну допомогу малозабезпеченій сімї. Тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 364, 1212, ЦК України, ст.ст. 10,11, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6