overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2502/25/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

з участю :

заявниці ОСОБА_2

представника заявниці ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 05.06.2007 року є її матір»ю.

Встановлення даного факту необхідне їй для оформлення спадщини , яку заявниця фактично прийняла, проте не змогла юридично оформити , так як в свідоцтві про народження заявниці батьки зазначені під прізвищем Трохимець , проте вони в шлюбі не перебували , мати прізвище не змінювала з ОСОБА_4 на Трохимець , що підтверджується довідкою , що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній такий запис.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги підтримали повністю та просять встановити факт, що ОСОБА_4 є матір»ю заявниці.

Представник зацікавленої особи не зявився , але зацікавлена особа надіслала заяву про слухання справи в відсутність представника, вимоги визнають (а.с.21).

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили в судовому засіданні факт , що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4

Заслухавши заявницю, її представника , свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню, так як заявницею підтверджено факт родинних відносин з ОСОБА_4 своїми поясненнями та поясненнями представника, письмовими доказами: довідками сільської ради , про те що дійсно заявниця є дочкою померлої ОСОБА_4 та проживала з нею (а.с.9, 10) , копією свого свідоцтва про народження та про шлюб (а.с. 6), копією свідоцтва про народження матері (а.с.7), копією свідоцтва про смерть матері (а.с.8) , показаннями свідків , які підтвердили суду факт, що заявниця є дочкою ОСОБА_4, проживала з нею , доглядала її та поховала, копією державного акту на землю (а.с. 11).

Крім того іншим шляхом встановити зазначений факт не можливо так як відсутній актовий запис про шлюб батьків (а.с.22), а встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадкових прав .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215,259 ЦПК України, суд ,-

В ИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка

померла 05.06.2007 року , проживала на день смерті в с. Козацьке Бобровицького району Чернігівської області є матір»ю ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
№ 6-343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 2-н-1424/11 за заявою Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2226,62 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що заборгованість утворилась з 2007 року по 2009 року у звязку з тяжкою хворобою матері (рак), яка померла 09.08.2009 року. Батько інвалід першої групи по зору, потребує постійного догляду. Він працює, намагається погасити заборгованість, просив розстрочити виконання судового наказу, стягувати суму заборгованості рівними частинами протягом 12 місяців.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, зави про відкладення розгляду справи не надали.

Вивчивши матеріали справи, заяву та додатні до неї документи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заборгованість за використану теплову енергію у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Концерном Міські теплові мережівиникла за період з січня по грудень 2009 року, з січня по грудень 2010 року, з січня по серпень 2011 року у розмірі 9630,14 грн., однак боржниками частково погашена заборгованість на суму 5481, 78 грн., що підтверджується позовною заявою (а.с.1-2) та розрахунком заборгованості (а.с.10-12).

Батько заявника ОСОБА_2 є інвалідом першої групи по зору, що підтверджується довідкою МСЕК та потребує постійного догляду, мати померла 09.08.2009 року, ОСОБА_1 фактично є єдиним годувальником у сімї.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї) суд за заявою сторони, може розстрочити виконання рішення, про що постановляє таку ухвалу.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про те, що обставини, які виникли у сімї: смерть матері, хвороба батька унеможливлюють негайне виконання судового наказу, тому суд вважає за потрібним розстрочити його виконання.

Керуючись ст. 373, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання судового наказу, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережізаборгованість за використану теплову енергію у сумі 2226 гривень 62 копійки рівними частинами протягом 12 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Дата документу 02.09.2011 Справа № 2-н-3034/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року Справа №2-н-3034/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 дата,рік, місяць, місце народження, місце роботи, ідентифікаційний номер не відомо на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» суму державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.04.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-278/11 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ім.Чкалова, Черкаської обласної інспекції Держтехнагляду про визнання права власності на рухоме майно , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ ім.Чкалова, Черкаської обласної інспекції Держтехнагляду про визнання права власності на рухоме майно , призначити справу до судового розгляду 15.04.2011 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2-807/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суддя м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» про визнання недійсними загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» від 17.12.2010 року та рішень прийнятих на цих загальних зборах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2», в якому просить визнати недійсними загальні збори гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» від 17.12.2010 року та визнати недійсними рішення прийняті на цих загальних зборах.

07 квітня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не виклав в позові обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, в тім числі про те, які конкретно його права порушені, невизнані чи оспорюються. В заявленому позові також не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі про відсутність кворуму загальних зборів ГБК та фальшування протоколу загальних борів.

На виправлення зазначених вище недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Після отримання 19.04.2011 року ухвали суду від 07.04.2011року про залишення позовної заяви без руху, позивач в пятиденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

26.04.2011 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просив продовжити строк до 15.05.2011 року для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду, оскільки зазначену ухвалу він отримав 19.04.2011 року, а в звязку з тим, що 23-25 квітня 2011 року оголошені вихідними та святковими днями, він не мав можливості протягом цих днів отримати юридичну консультацію адвоката та виконати ухвалу суду про усунення недоліків.

Проте, і до 15.05.2011 року недоліки позовної заяви ОСОБА_2 не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» про визнання недійсними загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» від 17.12.2010 року та рішень прийнятих на цих загальних зборах - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 0827/6-280/11р.
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

12 жовтня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту на нерухоме майно).

Представник ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, оскільки у теперішній час не бажає звертатися із зазначеною заявою.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-н-6842/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5322 грн. 55 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 87 копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1064 /2011 Головуючий 1 інст. - Остапчик С.В.
Категорія: «житлові» Доповідач - Коровій С.Г
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14січня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання реєстрації проживання недійсною, виселення га відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання реєстрації проживання недійсною, виселення та відшкодування шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2011 року м.Сторожинець Справа № 2-н-41/11
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-79/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за заявоюКурдибан ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська сільська рада Снятинського району, Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на будинковолодіння, житловий будинок та господарські споруди по вул. Шевченка (Леніна), 42 в с. Хлібичин, Снятинського району, Івано-Франківської області, яке було видане 07 березня 1989 року реєстровий №73, та державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ІФ №009348, зареєстрований у книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №348 від 26.02.2001 року належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.06.2010 року у с. Борщів, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа №2-745/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовилася. Відповідачі заявлений позов не визнали. Передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 01.02.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1356/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" м.Сміла, третя особа відділення Смілянської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Смілянський міжрайонний прокурор предявив позов в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Приладобудівний завод "Райдуга", третя особа відділення Смілянської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» і станом на 1 червня 2011 року підприємство заборгувало їй виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 286 грн.

Представники відповідача та третьої особи проти позову не заперечують.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» і по причині непрацездатності тимчасово не працювала.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатністю та витратами, зумовленими похованням» допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованим особам, які працюють на умовах трудової договору на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати.

Згідно довідки ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" від 6 червня 2011 року заборгованість підприємства ОСОБА_1 з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності складає 286 грн.

Тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування в звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням», керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути з ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" м.Сміла на користь ОСОБА_1 286 грн. заборгованості, а на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.