overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1578/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарійпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 101,10 грн. відповідно до ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідвення,ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 509,526,530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-1007/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третьої особи Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю та асфальтовий майданчик,-

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глобинської міської ради за участю третьої особи Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю та асфальтовий майданчик.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- ксерокопія паспорта позивача відсутня, що не дає змоги встановити особу позивача та визначити чи належною особою подано та підписано позовну заяву;

- відповідно до наданого договору купівлі-продажу нерухомого майна продавцем є ПП Метал-експресв особі директора ОСОБА_2, однак позивач не залучив її в якості учасника процесу, що має суттєве значення для вирішення питання по суті та прийняття рішення по справі;

- як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 188 грн. 37 коп.;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

- до позовної заяви не додано витяг з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно та витяг з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано причин, відповідно до яких сторони договору купівлі-продажу не звернулися до нотаріуса, а в разі звернення не додано письмової відмови нотаріуса у посвідченні даного договору.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третьої особи Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю та асфальтовий майданчик залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-774
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності подружжя, 3-я особа Маріупольська філія ПриватБанку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні, 3-і особи КБ ПриватБанкв особі Маріупольської філії КБ ПриватБанку, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності подружжя, 3-я особа Маріупольська філія ПриватБанку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні, 3-і особи КБ ПриватБанкв особі Маріупольської філії КБ ПриватБанку.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартість квартири №1, яка розташована у будинку № 14 по вул.60 років СРСР в м. Маріуполі, та вартості квартири №28, яка розташована в будинку №15 по вул. Сонячна в м. Маріуполі .

Суд, вислухавши сторони, які не заперечували проти заявленого клопотання та приймаючи до уваги, що для вирішення суперечки по суті, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість квартири №1, що розташована у будинку № 14 по

вул. 60 років СРСР в м. Маріуполі на час проведення експертизи?

- чи можливо, з технічної точки зору, виділити ? та ? частки вказаної квартири?

- яка дійсна (ринкова) вартість квартири №28, що розташована в будинку №15 по

вул. Сонячна в м. Маріуполі на час проведення експертизи?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівнинах частках.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку експерта на місця досліджень.

Експертизу провести у присутності сторін, які мешкають за адресою: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, ОСОБА_1 АДРЕСА_2

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинити, до отримання висновку експерта.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-2122/11
Номер провадження 2/5827/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2122/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2011 року на 15 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5775/11

Провадження № 2/2027/21662/11

29.11.2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ХЄМЗ» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «ХЄМЗ» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати.

У судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог, та просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1237,13 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки А-7 форма 16210 ОСОБА_1 з 02.04.1974 року прийнята на роботу в акціонерне товариство відкритого типу «ХЄМЗ» на посаду інженера - технолога.

Згідно довідки КП «ХЄМЗ» № 15445 від 12.12.2011 року заборгованість перед ОСОБА_1 компенсація за затримку виплати заробітної плати складає 1750, 50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1237,13 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «ХЄМЗ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати суму в розмірі 1237, 13 грн..

Стягнути з Комунального підприємства «ХЄМЗ» в дохід держави державне мито 51 гривню та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 171 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-3201/11
Номер провадження 2/1109/9846/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом. Згідно ухвали від 18.05.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

Сторони в попереднє с/з не з"явились, повідомлялись. Представник позивача надала заяву про його проведення без її участі , вимоги підтримала. Відповідач письмових заперечень не подав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3201/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2011 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-719/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«01»червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ТОВ «Степ»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Степ»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «03»червня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-н-2338/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2338/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-57/11
Номер провадження 2/3154/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 24513 грн. 93 коп. страхового відшкодування та 254 грн. 13 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5153 /2011 р. Головуючий 1 інстанції Росоха А.В.
Категорія: аліментні Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-1724/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок призначити до розгляду 09.08.2011 на 15:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-606/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Водопостачання міста Вознесенська" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Водопостачання міста Вознесенська заборгованості по оплаті за комунальні послуги з водопостачання в розмірі 212 (двісті дванадцять) грн.27 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96,102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2011 року Справа №2-н-1543/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву В.о. прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматикиневиплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий _____________________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________