Справа № 2-6198/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «УкрТехноФос» про тлумачення умов договору поруки, -

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «УкрТехноФос» про тлумачення умов договору поруки від 26 червня 2009 року звернувся ОСОБА_1 посилаючись на ті обставини, що він та ПАТ «Сведбанк», тлумачачи один і той же пункт Договору порухи, не мають єдиного підходу до визначення його змісту в частині строку дії поруки.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити посилаючись на ті обставини, що виходячи з вимог статей 251-254 ЦК України, строк є певним періодом часу, який характеризується чіткими часовими рамками початку перебігу та закінчення, що дозволяє обчислювати його певними календарними датами. Зважаючи, що формулювання, наведене в п.10 Договору поруки, а саме: «повне виконання

зобовязань», не підлягає визначенню в одиницях фізичного часу, що виключає можливість встановити початок його перебігу та визначити час закінчення, отже, таке формулювання не може вважатися строком у розумінні цивільного законодавства. На підставі викладеного, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить підпис представника відповідача в матеріалах справи та наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 «УкрТехноФос» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 26 червня 2009 року між сторонами по справі Публічним Акціонерним Товариством «Сведбанк» в особі заступника директора Рівненського МКЦ ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «УкрТехноФос» в особі фінансового директора ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Відповідно до змін, внесених сторонами, а саме: додатковим договором №7 до кредитного договору та додатковим договором №6 до Договору поруки, останні погодили, що строк користування кредитною лінією в розмірі 3 930 000,00 грн. встановлюється по 22 лютого 2010 року включно з врахуванням графіку.

Пунктом 10 Договору поруки передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини ч.4 ст.559 ЦК України, встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим Договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених Основним зобовязанням.

Враховуючи, що позивач вважає строк дії поруки таким, що не встановлений договором поруки, а ПАТ «Сведбанк» тлумачить його визначеним, закінчення якого повязує із повним виконанням позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням, вирішення вказаного спору передано позивачем, в порядку ч.2 ст.213 ЦК України, на вирішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне тлумачення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги зясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Беручи до уваги буквальне значення слів та понять, що містяться в договорі поруки, укладеного між сторонами по справі, а також загальноприйняте у цивільних правовідносинах значення терміну «строк», суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст.253 ЦК України початок перебігу строку повязується із настанням відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 254 ЦК України закінчення строку настає у відповідне число останнього строку року, місяця, тижня, дня в залежності від порядку його визначення, наведеного в ч. 1 ст. 252 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що термін «строк», поняття якого наведено в статях 251-254 ЦК України, повязується із чітким розумінням початку його перебігу - календарною датою або настанням події, та закінченням - відповідним календарним числом, що настає в останній строк залежно від часового періоду його визначення.

Отже, строк завжди є визначеною часовою протяжністю з чіткими межами і є конкретним проміжком (періодом) часу, що має свій початок і кінець.

Таким чином, суд вважає, що оскільки формулювання, наведене в п. 10 Договору поруки, а саме: повне виконання зобовязань, не може бути визначеним в чітких одиницях календарного часу, що виключає можливість встановити початок його перебігу та визначити час закінчення, отже, останнє не може вважатися строком у розумінні загальноприйнятого у цивільній сфері відносин значення вказаного поняття.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що строк дії поруки у Договорі поруки від 26 червня 2009 року, не встановлений, оскільки повне виконання зобовязань, про яке йдеться в п. 10 вказаного Договору, не є строком у розумінні статей 251-254 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст.213 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачами, а тому вони підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито на користь держави в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №009644922 від 23 вересня 2011 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. згідно квитанції №009645007 від 23 вересня 2011 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,228,294 ЦПК України ст.ст.213,251,252,253,254,637 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «УкрТехноФос» про тлумачення умов договору поруки задоволити.

Пункт 10 Договору поруки від 26 червня 2009 року, укладений між Публічним Акціонерним Товариством "Сведбанк", Товариством з Обмеженою Відповідальністю "УкрТехноФос" та ОСОБА_1, протлумачити наступним чином: строк дії поруки в Договорі поруки від 26 червня 2009 року не встановлений, оскільки повне виконання позичальником та поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням, не може вважатися строком припинення поруки.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «УкрТехноФос» та Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: