overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-685/11

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ТОВ « Інженерно-виробничий центр «Вектор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2009 р. не дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ТОВ « Інженерно-виробничий центр «Вектор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2009 р. не дійсним, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ТОВ « Інженерно-виробничий центр «Вектор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2009 р. не дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 26.09.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №22-ц-73/12 28.11.2011
Провадження №22-ц/1490/238/12
Справа № 22 ц 3407/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Надія на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки Надія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Надія про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди. -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Надія на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року по вищезазначеній справі.

З матеріалів справи вбачається, що договір кредитної лінії, укладений між кредитною спілкою Надія та ОСОБА_1 21 січня 2008 року, має номер № ЦБ8 с 08 (а.с.7).

Між тим, в тексті рішення судом помилково зазначено номер договору кредитної лінії, як № ЦБ8 с 081531.

Крім того, проценти з розрахунку за користування кредитом згідно вказаного договору кредитної лінії становлять 0,1233% від суми фактичного залишку кредиту за кожний день користування ним (п.3.1. договору). Проте, в оскаржуваному рішенні суддею зазначено розмір процентів - 0,137%.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок щодо номеру договору кредитної лінії та розміру процентів за користуванням кредитом.

Керуючись ст.ст. 297, 219ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою кредитної спілки Надія на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 13 січня 2012 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
справа № 2-1894/11
УХВАЛА

20 травня 2011 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Служба замовника» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 12 травня 2011 р. позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

Було встановлено термін для усунення недоліків, про що представника позивача було повідомлено належним чином.

Представник позивача в зазначений термін не виконала поставлених перед ним вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву КП «Служба замовника» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шинкар А.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1983/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В кладі головуючого судді - Литвин М.М.,

При секретарі -Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суд м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення заборгованості.

25.02 .2011 року позивач звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за його позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ( м.Коломия, вул. Грушевського, 29) на 05.04.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 6-70/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 6-70/2011 року
УХВАЛА

29 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 спілки «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 2 229 грн. 98 коп. на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року.

Заяву обгрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа № 2-2240 від 24 грудня 2007 року було втрачено при пересилці, що унеможливлює звернення КС «Аккорд» до ВДВС Броварського МРУЮ для примусового виконання рішення суду.

Представник заявник, боржник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності осіб, що не зявились.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Причини, на які посилається заявник в частині пропуску строку, що надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання судом визнано поважними.

В ході розгляду заяви судом достовірно встановлено, що виконавчий лист № 2-2240 від 24 грудня 2007 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» боргу в сумі 2 229 грн. 98 коп. був втрачений при пересилці, тому беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа № 2-2240 від 24 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» грошових коштів в сумі 2 229 ( дві тисячі двісті двадцять девять) грн. 98 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1415/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя: І.В. Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-991/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
27.07.2011р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-991/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської В.І.Закревський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товари «Миколаївоблеверго» про видачу судового наказу про стягнення з Мельничеш о Нагалії Анатоліївни боргу за використану електроенергію у сумі 219 грн. 07 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі сх. 105 ЦПК України боржник мас право, в разі заперечення пості: вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі неиадходження заяви, від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної си н; і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлені т строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвалі іа а прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осі А належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасуваньч судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦГ1К України).
Судовий наказ не набрав чинності
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-101/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, як рідних сина та матері.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, як рідних сина та та батька.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1238/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що позивачем ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ внесено касаційну скаргу на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2010 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2011 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 визнано ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 175 в будинку № 23 по вулиці Леніна в місті Комсомольську Полтавської області.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник третьої особи ЖЕП №3 м.Комсомольська до залу суду не зявилися, звернувшись із заявами про розгляд справи у їх відсутність. Представник Органу опіки та піклування про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимога про зупинення провадження у справі є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Виходячи із змісту ст.201 ЦПК України оскарження рішення суду від 24 грудня 2010 року в суді касаційної інстанції не є підставою для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-487/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-3741/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

08.11.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою транспортною пригодою -

В С Т А Н О В И В:

До суду сторони прибули сторони, яким розясненеі процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Позивачем позов підтримано, відповідач позов визнав частково не згоден з оцінкою суми відшкодування збитків, які заявлені до стягнення з нього ОСОБА_1

Клопотань сторонами не заявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 01.02.12 року, на 13-00 год.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа№ 2-2107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.11.2011 року о 09:45 год.

Відповідач до 10.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-744/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко