overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4642/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, та просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Інформаційно-довідкового бюро м. Києва № 27 від 10.06.2011 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Київ, Лісківська, 32/5/, кв. 288, що територіально віднесена до Деснянського району м. Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В звязку з тим, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Київ, Лісківська, 32/5/, кв. 288, що територіально віднесена до Деснянського району м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Соломянського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно з ст.83 ЦПК України підлягають поверненню позивачу сплачені ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83,115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу , у звязку з непідсудністю Соломянському районному суду м.Києва.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Деснянського районного суду м.Києва.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»90,38 грн. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № DN2A8B00SL від 08.04.2011 року на р/р № 0010 та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно платіжного доручення № DN2A8B00SM від 08.04.2011 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-842/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Державне мито сплачене відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 21.04.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-8104/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Прокурора Ківерцівського району Мойсеєць В., який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ківерцівського району Мойсеєць В., який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26.01.2012 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 6-14/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника ДВС

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2010 року визнана незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі щодо несплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі, передбаченому Законом України Про соціальний захист дітей війни.

22 квітня 2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

Позивач, який повідомлений належним чином до суду не зявився, відповідно ч.2 ст.264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ у вирішенні питання покладається на думку суду, однак пояснив, що у відділ ДВС вказаний виконавчий лист не надавався, отже не виключається і можливість його втрати .

Дослідивши докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає за можливе видати позивачу (стягувану) дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.260 КАС України, Законом України Про виконавче провадженняУкраїни ,суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду від 13 вересня 2010 року в справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання незаконною бездіяльності щодо несплати пенсії в розмірі, передбаченому Законом України Про соціальний захист дітей війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа №22-ц-1888/11 16.06.2011
Провадження №22-ц/853/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової 0.0.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

при секретарі: Бобуйок І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

установила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року позов задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто 72 668 грн. заборгованості за договором позики та 756,68 грн. судових витрат.

28 квітня 2011 року відповідачка звернулась до місцевого суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на її подачу, в якій посилається на те, що про час і місце слухання справи належним чином повідомлена не була, оскаржуване рішення було проголошено за її відсутності, а копія рішення їй не направлялась.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки відповідачка не була присутня в судовому засіданні 5 листопада 2009 року при оголошенні рішення (а.с.25), а його копію отримала лише 18 квітня 2011 року (а.с.29), тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження. Крім того, відомості про направлення їй судом зазначеного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-1334/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 26.12.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 10.01.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2817/2011 р.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні подвірям, звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні подвірям, звільнення земельної ділянки.

Позивачем було надіслано клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні подвірям, звільнення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-н/2506/1820/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1429/11

Пров. №2/2120/40/12

23.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нторіального округу ОСОБА_4 ……леніна Василівна, терті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 22.03.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, терті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14.04.2011 року на 10.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.04.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких показів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 травня 2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-68/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 24446,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 24446,40 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 02.03.2011 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 02 березня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2219-508/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок та господарські споруди, вказуючи, що вона народилася в 1950 році в с. Голенищево Чемеровецького району, своє дівоче прізвище ОСОБА_2 змінила на ОСОБА_1 згідно свідоцтва про шлюб від 24.08.1974 року. Головою двору в с. Лисогірка по вул. Лісова, 10, до дня своєї смерті, яка настала 16.04.2008 року, була її мати ОСОБА_2.. Після її смерті відкрилась спадщина, де позивачка є спадкоємницею за законом та за заповітом.

В даний час виникла необхідність в переоформленні спадщини, однак цього зробити не може через те, що дане господарство не було зареєстроване в сільській раді і не визнано на нього право власності (відсутнє свідоцтво про право власності та технічний паспорт), а тому невзмозі через БТІ оформити усі необхідні документи для визнання права власності на дане господарство, а тому вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в с. Лисогірка по вул. Лісова, 10, Чемеровецького району.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовну заяву підтримує і просить її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивачки відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

В силу ст. 392 ЦК України «власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою».

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати право власності на спадкове майно: житловий будинок та господарські споруди, що розташовані в с. Лисогірка по вул. Лісова, 10, Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1 за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 16.04.2008 року в с. Лисогірка Чемеровецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2169/11
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

02 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити попереднє судове засідання на:

09.12.2011 о 09:00

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-1162/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 31.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 10.11.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-5965/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.