overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2011 Справа № 2-н-1833/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2011 року Справа№2-н-1833/11
2. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь ВАТ « Укртелеком» суму державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-2950/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3188/11
Справа № 22ц 2950/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментівпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 листопада 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-509/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 09.06.1954 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-2443/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно

,

в с т а н о в и в:

25 травня 2010 року помер ОСОБА_2 - батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 14 по вул. Лісовій в с. Макіївка Смілянського району та присадибну земельну ділянку площею 0, 585 га. , згідно державного акту серії ЧР № 13-09-11, земельну ділянку розміром 3, 72 га., згідно державного акту серії ЧР № 090846, що знаходяться в адміністративних межах Макіївської сільської ради.

Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, подавши заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернувся в суд з позовом до Макіївської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володів будинковолодінням №14 по вул. Лісовій в с. Макіївка Смілянського району та земельними ділянками площею 0, 585 га. та 3, 72 га., що знаходяться в адміністративних межах Макіївської сільської ради.

Позивач прийняв спадкове майно після смерті ОСОБА_2, подавши заяву в нотаріальну контору, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 16 по вул. Лісовій в с. Макіївка Смілянського району та присадибну земельну ділянку площею 0, 585 га. , згідно державного акту серії ЧР № 13-09-11, земельну ділянку розміром 3, 72 га., згідно державного акту серії ЧР № 090846, що знаходяться в адміністративних межах Макіївської сільської ради.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по вул. Лісовій в с. Макіївка Смілянського району та присадибну земельну ділянку площею 0, 585 га. , згідно державного акту серії ЧР № 13-09-11, земельну ділянку розміром 3, 72 га., згідно державного акту серії ЧР № 090846, що знаходяться в адміністративних межах Макіївської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-4830/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.10.2011 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 05.10.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

прокурор Городоцького району Львівської області просить про видачу судового наказу про стягнення з КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствона користь ОСОБА_1 3 768,67 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з червня по серпень 2011р. включно.

Заява стягувача про видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствопро видачу судового наказу про стягнення 3 768,67 грн. нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
справа № 2-1347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28»січня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

на «08»лютого 2011року, на 16 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-35/11

07 червня 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.М.Дузінкевич
справа № 2-н-1101/11
провадження 2-н/1007/1101/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року ж. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,г
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 989 грн. 32 коп. за період з 01.09.2009 року но. 01.10.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 кд$.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяв про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦІТК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1294/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2009 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння по вул.Л.Українки 15 а в с.Куцівка Смілянського району.

Позивачка мати ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину так як постійно проживала з спадкодавцем, однак не може оформити її оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, звернулась в суд з позовом до Куцівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове будинковолодіння.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 20 грудня 2003 року правомірно володів будинком по вул.Л.Українки 15 а в с.Куцівка Смілянського району.

Позивачка, мати ОСОБА_2, прийняла спадкове майно, так як на час відкриття спадщини проживала з спадкодавцем, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння договір дарування будинковолодіння не зареєстрований в передбаченому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що позивачка прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння.

Керуючись ст.ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по вул.Л.Українки 15 а в с.Куцівка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано

Головуючий: Яценко С.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1147/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-1549/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
справа № 2-2437/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині розірвання шлюбу між сторонами, позовну вимогу в частині визначення місця проживання дитини просила залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву в частині зазначених позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЩІК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини- Кучерука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя Г.О.Білик
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу «Дитячий будинок - дитячий навчальний заклад» про звільнення від сплати аліментів, -

УСТАНОВИВ:

До суду без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України подано позовну заяву з вимогою звільнити від сплати аліментів, що стягуються на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 січня 2007 року по справі № 2-49/07.

Ухвалою від 18 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві встановлено строк два дні з дня одержання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції з додержанням зазначених вимог та попереджено, що інакше позовна заяву вважатиметься неподаною і буде повернута .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За правилом ч. 2 цієї статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зворотного повідомлення копія позовної заяви була одержана позивачем 16 грудня 2011 року, однак у встановлений судом строк позовну заяву у новій редакції з додержанням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України до суду не подано.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 1806/2-3328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового

розгляду

06.09.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року о 08 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/4076/11
УХ ВАЛА

08.11. 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - ТребухН.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору поруки.

26.10.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що договір поруки ним не підписувався, оригінал вказаного договору знаходиться лише у відповідача і позивач не може його надати до суду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал договору поруки №35-1/430П-07 від 06.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1382/2011 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: І.В. Коваленко