РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1801/11

Пров. №2/4048/11

16.06.2011 року Суворівський суд гір. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманої грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з зазначеним позовом у суд, посилаючись те, що відповідач 19 листопада 2010 року, згідно розписки, взяв в неї гроші в сумі 16000 грн., в якості завдатку за укладання договору оренди, однак договірні відносини з оренди нерухомості не були встановлені, акт приймання-передачі торгової площі не підписувався, грошовасума в повному обсязі повернута не була. 23 грудня 2010 року відповідачем повернуто грошову суму у розмірі 500 дол. США ( що згідно курсу НБУ на той момент дорівнювало 4000 грн.) та зобов'язався повернути залишкову суму грошей на протязі січня місяця 2011 року. Однак дотепер відповідач гроші їй не повернув і тому вона просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 12000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги на підставах, зазначених у позові, які просила задовольнити.

Відповідач в суд не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не перечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У суді встановлено, що сторони передали один одному грошові кошти та склали письмову розписку, з якої випливає, що 19.11.2010р. позивач надав відповідачу гроші в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. в якості завдатку за укладання договору оренди, однак договірні відносини з оренди нерухомості не були встановлені, акт приймання-передачі торгової площі не підписувався, грошова сума в повному обсязі повернута не була.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 12000 грн.

З огляду на те, що при подачі позову в суд, позивачем було оплачено держмито в сумі 120 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., то з відповідача повинні бути стягнені дані суми на користь позивача.

Керуючись ст. 1212, 1214 ЦК України, ст. ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу 12000 (дванадцять тисяч) грн., а також повернення сплаченого судового збору в сумі 120 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 12240 (дванадцять тисяч двісті сорок ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3