Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2854/11
01 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі - Шабас О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства відкритого типу « «Харківський канатний завод» до ОСОБА_1 ,третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « ЖЕК Канатного заводу» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач ОСОБА_2 товариство відкритого типу « «Харківський канатний завод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « ЖЕК Канатного заводу» про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що жилий будинок № 6 (гуртожиток) по вул. Китаєнко у м. Харкові знаходиться у колективній власності акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод».
З форми А -картки прописки вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Ольшани, Дергачівського району , Харкіської області , прибув до м. Харкова у 1986 році, та з 22.09.1995 року зареєстрований у гуртожитку по вул. Китаєнко № 6, м. Харкова.
Станом на 30.08.2011 року відповідач за вказаною адресою не проживає, комунальні послуги не сплачує. Особистих речей відповідача у будинку не має.
Відповідач ОСОБА_1 у трудових відносинах з АТВТ «ХКЗ» не перебуває.
Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача, та представник третьої особи не зявилися, надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, заявлений позов підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надавав .
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок № 6 по вул. Китаєнко у м. Харкові (гуртожиток) належить на праві власності АТ «Харківський канатний завод», та знаходиться в оперативному управлінні ТОВ «ЖЕК Канатного заводу» ( а.с.6,9-10).
Відповідно до ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки.
Стаття 129 ЖК України передбачає, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.
У будинку № 6 по вул. Китаєнко у м. Харкові (гуртожитку) з 22.09.1995 року зареєстрований ОСОБА_1 .
Як вбачається з довідки № 18 від 29.07.2011 року профспілкового комітету АТВТ «Харківський канатний завод», рішення про надання ОСОБА_1 житла у вищезазшжамдг будинку на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету АТВТ «ХКЗ» не розглядалося та не приймалося. Ордер на житло також не видавався (а.с.28).
Згідно архівної довідки від 19.07.2011 року, відповідач ОСОБА_1 в АТВТ «Харківський канатний завод» на теперішній час не працює і раніше не працював( а.с. 27).
В порушення ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» , відповідача не знявся з реєстрації місця проживання , хоча тривалий час не поживає у будинку № 6 по вулиці Китаєнко.
Згідно довідки № 394 , виданої директором ТОВ « ЖЕК Канатного заводу» ОСОБА_3 від 01.08.2011 року ОСОБА_1 хоча і зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожитку), однак в ньому більше 10 років не проживає ( а.с. 16).
Факт не проживання відповідача ОСОБА_1 у будинку № 6 по вул. Китаєнко у м. Харкові більше 10 років підтверджується актами від 17.09.2009 року, 03.02.2010 року, 14.10.2010 року, 04.04.2011 року, 01.08.2011 року ( а.с.23-26).
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачені судові витрати у розмірі 45 грн. 50 коп.., що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с 4-5)
Аналізуючи докази позовних вимог в їх сукупності й дослідивши усі матеріали справи, суд вважає їх достатніми й приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову і можливість його задоволення у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226, 296 ЦПК України, ст. ст. 127, 128, 129 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд
Позов Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод» до ОСОБА_1 ,третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « ЖЕК Канатного заводу» про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 таким , що втратив право користування жилою площею в будинку № 6 по вул. Китаєнко у м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод» судові витрати у розмірі 45 ( сорок пять) грн. 50 коп.., що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Гаврилюк