overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-527/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить винести рішення про розподіл спірного будинку між ним та відповідачкою по 1/2 частині кожному на праві приватної власності по розподілу визначеному експетром.

Крім того, просить призначити будівельно-технічну експертизу для визначення вартості та можливих варіантів поділу в натурі між двома співвласниками у співвідношенях 1/2 частини кожному, спірного будинку №168 по вул.Воробинській в м.Дубровиця Рівненської області.

Подаючи позов до суду позивач не додав до позовної заяви копії документів для вручення відповідачці.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ Кредитпромбанк в особі Херсонської філії

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

третя особа - ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

03.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ Кредитпромбанк в особі Херсонської філії

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

третя особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3022/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про визнання нещасного випадку не страховим та неповязаним з виробництвом, а також скасування Актів за ф.Н-1 та Н-5,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач,- Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області звернулось в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про визнання нещасного випадку не страховим та неповязаним з виробництвом, а також скасування Актів за ф.Н-1 та Н-5.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій просить залишити його справу без розгляду у звязку з його відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про визнання нещасного випадку не страховим та неповязаним з виробництвом, а також скасування Актів за ф.Н-1 та Н-5, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив місце проживання: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві зазначив, що здійснює догляд за хворим дідусем і немає можливості виїхати за місцем проживання відповідача, при цьому не надає доказів: довідка про склад сім»ї, що позивач проживає з дідусем за яким здійснює догляд, довідка від дільничного терапевта, що та чи інша особа хворіє і їй потребується сторонній догляд.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вона працює, між нею та приватним підприємцем укладено трудовий договір і вона не має можливості виїхати за місцем проживання відповідача. Укладення трудового договору не дає підстав вибору позивачеві підсудності.

Таким чином справа не підсудна Марганецькому міському суду

Відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем не зазначено підстав, для предявлення позову в порядку ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма додатками для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого ( мобільного) звязку,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Сумської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги рухомого ( мобільного ) звязку в сумі 389,49 грн., 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Свої вимоги вони мотивують тими обставинами, на які посилаються в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого ( мобільного) звязку.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2011 року на 15 год. 10 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В. І. Басова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1129/11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 28 березня 2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1416/11
УХВАЛА

09.11.2011 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, що належала її померлій матері і розташована в с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області .

В попереднє судове засідання відповідач направив відомості про те, що зазначена вище земельна ділянка , на якій знаходиться житловий будинок по вул..Шевченка,30 в с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області, була продана покійною матірю позивачки гр.-нці ОСОБА_2 ( дівоче прізвище Романенко) ОСОБА_3, яка і проживає в зазначеному будинку.

В звязку з тим, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2 останню необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи .

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи ОСОБА_2, жительку с.Очеретувате,вул..Шевченка,30 Семенівського району Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №2-3439/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Рівненської філіі КС "Християнська Злагода" до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської філіі КС "Християнська Злагода" до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 05.12.2011 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3439/11

Рівненська філія КС "Християнська Злагода"

м. Рівне, вул. Соборна, 4/а

ОСОБА_1

Житомирська, м. Житомир, пров. 2-й Курганний, 6

ОСОБА_2,

м.. Рівне, АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

ОСОБА_4,

АДРЕСА_3

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

У звязку із призначення постановою Верховної Ради України від 21.04.2011 судді Коломієць В.В., якій було розподілено дану справу, на посаду судді Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до статті 11-1 ЦПК України справу передано 05.05.2011 до мого провадження.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-952/2011 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 22Ц-867/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.

Суддів : Матківської М.В., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики , -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду 16.03.2011 о 10 00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.
Справа № 2-659/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.06.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

31.01.0201 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 07.02.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-220/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 27.04.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 27.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна бувшого подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві ОСОБА_3 просить розділити між ним та ОСОБА_5Д. недобудований і неприйнятий в експлуатацію будинок по вул.Дзержинського, 8 в м.Калинівка, а ОСОБА_4 в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали незавершеного будівництвом вказаного жилого будинку та на інше майно.

По справі було призначено додаткову судово-будівельну експертизу. Ознайомившись з висновками додаткової судової будівельно-технічної експертизи, позивачка звернулася з клопотанням, в якому просить призначити повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки є розбіжності у визначенні площі коридору, а також в звязку із заваленням старого сараю, який був в аварійному стані.

ОСОБА_3 проти вказаного клопотання не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна бувшого подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи можливий поділ будинку по вул.Дзержинського, 8 в м.Калинівка Вінницької області в ідеальних частках?

- Якщо поділ в рівних частках неможливий, то надати всі варіанти поділу та розмір компенсації, якщо одна частка перевищує іншу?

Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ «Консалтинг-Центр Професіонал» м.Вінниця, вул.Першотравнева, 84, оф.5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-5/11 р.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6