АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія .відшкодування
моральної шкоди Доповідач Борова С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Борової С.А.

Суддів Івах А.П., Пшенічної Л.В.

При секретарі Варюшичевій А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

У серпні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з зазначеним вище позовом та просила стягнути на її користь 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди . При цьому посилався на те, що починаючи з 2010 р. відповідачка майже щомісяця надсилає до Барвінківського РВЕ скарги, в яких звинувачує її в розкраданні електроенергії, що відповідно тягне за собою безпідставні перевірки. Вона нервує, погіршується здоровя, їй приходиться виправдовуватися перед працівниками РВЕ, сусідами.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що позивачем не доведено спричинення неправомірними діями відповідача моральної шкоди. Вона один раз подала заяву до РВЕ про розкрадання ОСОБА_2 електричної енергії, оскільки була впевнена в цьому.

Рішенням Барвінківського районного суду від 23 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати по сплаті державного мита в сумі 50 грн. та на ІТЗ в сумі 17 грн. 14 коп., а всього 1067 грн. 14 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи. Вона мала право звернутися з відповідною заявою до РВЕ, оскільки була впевнена в неправомірних діях ОСОБА_2 Матеріалами справи не підтверджено, що вона мала за мету та принизила честь та гідність позивачки.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунто-

вувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що протиправними діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що ОСОБА_2 зазнала душевних страждань від безпідставного приниження її честі та людської гідності, так як скарга відповідачки до Барвінківської РВЕ зі звинуваченням її в розкраданні електроенергії принижує честь і гідність ОСОБА_2 в громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання законів та принципів людської моралі

При ухваленні судового рішення зазначених вище вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно до ст. 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції змінює або скасовує рішення суду першої інстанції у разі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Згідно зі ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, які її завдала, за наявності її вини.

Матеріалами справи встановлено, що 15.03. 2010 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою до начальника Барвінківського РВЕ, у якій просила перевірити на предмет розкрадання електроенергії ОСОБА_2. В заяві також зазначено, що ОСОБА_21Ч на протязі 10 років розкрадає електроенергію шляхом встановлення плівки в прилад обліку.

Таке право на звернення передбачене Законом України « Про звернення громадян».

На вказану заяву ОСОБА_1 була дана відповідь від 22.03. 2010 р. за № 60-37/91 про відсутність порушень з боку ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією.

На підтвердження позовних вимог щодо неправомірності дій відповідачки та спричинення цими діями моральної шкоди ОСОБА_2 відповідних доказів не надала. Та не спростувала заперечення відповідачки щодо відсутності наміру на приниження честі, гідності ОСОБА_2

Звернення ОСОБА_1 з заявою до начальника РВЕ є правом цієї особи та сама по собі заява не свідчить про приниження честі і гідності позивачки.

При цьому суд першої інстанції, не встановивши поширення відповідачем щодо позивачки певних фактів, не застосував до правовідносин сторін ст.. 34 Конституції, ст.. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими кожному гарантується право на свободу думки й слова на вільне вираження своїх поглядів і переконань, та безпідставно притягнув до цивільної відповідальності ОСОБА_1 за судження яке ґрунтується на її переконанні та не носило характер поширення відомостей про ОСОБА_2

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував та помилково прийшов до висновку про доведеність позовних вимог позивачки та безпідставність заперечень відповідачки.

Відповідно до наведеного судова колегія скасовує рішення суду та ухвалює нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовляє.

Щодо відшкодування позивачці понесених судових витрат, то згідно з вимогам и ст. 88 ЦПК України, підстав для їх відшкодування немає у звязку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 Іванівни- відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді