overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

8 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк» про зобов'язання розглянути звернення, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ПАТ «ПроКредитБанк» про зобов'язання розглянути звернення, відшкодування моральної шкоди. Просить зобов'язати відповідача надати виписку руху грошових коштів на рахунках, стягнути моральну шкоду та судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач - ПАТ «ПроКредитБанк» знаходиться в м. Київ, пр. Перемоги 107-А, яка знаходиться на території обслуговування відповідного районного суду м. Києва.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк» про зобов'язання розглянути звернення, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 2-1919/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1919/11 за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:10 "30" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа№ 2-2429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.12.2011 року о 11:00 год.

Відповідач до 19.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3161/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О. при секретарі: Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 03 листопада 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис 932.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що створити міцну сім»ю не вдалося, оскільки в них виявилися зовсім різні погляди та обов»язки на сімейне життя, відповідальність за свої вчинки. Майже чотири місяці сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, спору відносно розподілу майна між ним не існує. Просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб розірвати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 03 листопада 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис 932 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2-4491/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, сплативши судовий збір згідно платіжного доручення від 28.11.2011 року у розмірі 188,20 грн. Однак судовий збір сплачений на неналежні банківські реквізити Ковпаківського районного суду м. Суми. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір№ 3674-ІV від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011 року на банківські реквізити: одержувач - УДК м. Суми, Код ОКПО 23636315, банк одержувач ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В.Кондратенко
справа № 2-н-1149/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2011 року Номер справи 2-н-1149/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.526, 530 ЦК України, п.п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.95-98 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп., витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду,#ірави в суді в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. ^
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя : Г.О.Білик
справа № 2-1302/11
УХВАЛА

Справа № 2-1302/11

05 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 28.02.2011 року звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.03.2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків в позовній заяві.

05.04.2011 року позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О.Білик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-472/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2011 р. м. Первомайськ
Суддя ГІервомайського. міськрайонний суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши -заяву: Йервомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 1804 грн. 62 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1.Стягнути з АТВТ «Гілея»., яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Мируу 4 на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) грн. 62 коп.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 .ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів нїсїія закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його етягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-1728/11
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17 червня 2011 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-132/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : комунальний заклад Сумської обласної ради Ульянівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат Білопільського району про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки аліменти, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із адресної довідки, виданої Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по Путивльському району Сумської області не значиться.

Зважаючи на викладене, даний позов Путивльському районному суду Сумської області не підсудний, а тому відповідно до вимог ст.115 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : комунальний заклад Сумської обласної ради Ульянівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат Білопільського району про стягнення аліментів повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддяпідпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
11.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-295/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області складі: головуючого судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на 14 частину житлового будинку за адресою Чернігівська область, Бобровицький район с. Старий Биків, вулиця Акімова 117, після смерті чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на слідуючі обставини: ЗО квітня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на 14 частину житлового будинку, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,тому позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявився , в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити .

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1261,1268 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,218, ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою с. Старий Биків вулиця Акімова 117 Бобровицького району Чернігівської області, що перейшло після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер зо квітня 2009 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-304/11

"06" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 18.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-208/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 на 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-2/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КПФ "Житло" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КПФ "Житло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко