АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-282 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

11 січня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, у якому вказував на те, що 04 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № ML-705/240/2008, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 133 123,70 доларів США з кінцевим строком його погашення 04 липня 2023 року та сплатою щомісячних процентів за користування кредитними коштами в розмірі, визначеному в договорі.

За умовами вказаного кредитного договору позичальник зобовязувався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами рівними частинами - щомісячними ануїтетними платежами шляхом внесення готівки до каси банку, або безготівкових перерахувань на поточний рахунок кредитодавця.

При цьому, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань за Кредитним договором між сторонами того ж дня було укладено й договір іпотеки № PML-705/240/2008, посвідчений нотаріально, з наступною державною реєстрацією обтяження нерухомого майна, предметом іпотеки за яким є належна останньому на праві приватної власності земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га., що знаходиться в м. Харкові по вул. Фізкультурній, 57-а.

Банківська установа свої договірні зобовязання за кредитним договором № ML-705/240/2008 від 04 липня 2008 року виконала в повному обсязі, надавши позичальнику ОСОБА_2 кредит у вищезазначеному розмірі шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, але останній узяті на себе зобовязання належним чином не виконує та порушує умови кредитного договору щодо погашення заборгованості за кредитом, а також сплати відсотків, у звязку з чим станом на 19 листопада 2009 року утворилася кредитна заборгованість, загальний розмір якої становить 138 412,24 доларів США, або в еквіваленті за офіційним курсом НБУ - 1 106 038,37 грн., що за умовами укладених між сторонами кредитного та іпотечного договорів є підставою для дострокового погашення боржником кредитної заборгованості, заборгованості по процентах за користування кредитними коштами та сплати передбачених угодою неустойок, а також звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог кредитора.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що позичальник у добровільному порядку повертати банківській установі запозичені кредитні кошти не бажає, позивач - ПАТ «ОТП Банк» просив суд:

- у примусовому порядку стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь існуючу кредитну заборгованість за договором кредиту № ML-705/240/2008 від 04 липня 2008 року, яка складається із основної заборгованості по кредиту в розмірі 1 049 231,62 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування наданим кредитом за період з 07 липня по 19 листопада 2009 року, включно, у розмірі 56 806,75 грн.; пені за прострочення виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором за період з 07 квітня по 19 листопада 2009 року, включно, в розмірі 26 458,90 грн., а також 50 грн. штрафних санкцій за порушення боржником своїх договірних зобовязань, що загалом становить 1 132 547,27 грн.;

- звернути примусове стягнення шляхом визнання за позивачем права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PML-705/240/2008 від 04 липня 2008 року, а саме: земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га., що знаходиться по вул. Фізкультурній, 57-а в м. Харкові, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) на момент укладення договору купівлі-продажу, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги нотаріату тощо) для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-705/240/2008 від 04 липня 2008 року, а також усіх витрат, повязаних із збереженням та реалізацією предмета іпотеки;

- з метою збереження предмета іпотеки до його реалізації передати предмет іпотеки: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га., що знаходиться по вул. Фізкультурній, 57-а в м. Харкові, в управління ПАТ «ОТП Банк» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроям, вільного доступу до нерухомого майна, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати, понесені ним по справі, а саме: 1 700 грн. сплаченого судового збору, а також оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У процесі розгляду справи судом по суті, в звязку із заміною кредитора у зобовязанні (ПАТ «ОТП Банк») до участі в її розгляді був залучений правонаступник останнього - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представник якого підтримав зазначені вище позовні вимоги в повному обсязі й наполягав на їх задоволенні.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-705/240/2008 від 04 липня 2008 року, загальний розмір якої з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на день ухвалення рішення, становить 1 119 965,58 грн.

Звернено примусове стягнення шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PML-705/240/2008 від 04 липня 2008 року, а саме: земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га., що знаходиться по вул. Фізкультурній, 57-а в м. Харкові, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) на момент укладення договору купівлі-продажу, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги нотаріату тощо) для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-705/240/2008 від 04 липня 2008 року, а також усіх витрат, повязаних із збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

З метою збереження предмета іпотеки до його реалізації передано предмет іпотеки: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га., що знаходиться по вул. Фізкультурній, 57-а в м. Харкові, в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроям, вільного доступу до нерухомого майна, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати, понесені по справі, а саме: 1 700 грн. сплаченого судового збору, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2010 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд ухваленого по справі заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеного заочного рішення районного суду та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог за їх безпідставністю.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що ця справа на даний час не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проте, як вбачається зі змісту резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені частково, в резолютивній частині цього судового рішення, що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя, відсутній будь-який висновок суду першої інстанції щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що фактично позбавляє суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі й у разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, а також те, що зазначений вище недолік може бути усунутий судом першої інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення, судова колегія вважає за необхідне зняти цивільну справу з апеляційного розгляду та відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України повернути її до районного суду для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення за правилами ст. 220 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, та керуючись ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зняти з апеляційного розгляду та повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення протягом 25 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: