Справа № 2-118/11
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2011 року Старосамбірський районний суд Львівської об-ласті

у складі: головуючого - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку № 51 по вулиці Центральна у селі Воля Старосамбірського району Львівської області та двох земельних ділянок, що знаходя-ться у тому ж населеному пункті, посилаючись на те, що 06.07. 2007 року відповідач ОСОБА_2, використовуючи його безпорадний стан внаслідок доведення до стану сп*яніння, добилася укладення з ним через приватного нотаріуса згада-них договорів на вкрай невигідних для нього умовах, тому у відповід-ності зі ст. 225, 233 ЦК України просив визнати ці договори недійсними.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду від 09.04. 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у цій справі з огляду на наявність рішення, яке набрало законної сили у справі № 2-23/2008 по спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2010 року ухвала Старосамбірського районного суду від 09.04.2010 року скасована з передачею вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Старосамбірського районного суду справа була повернена 17.01.2011 року і згідно протоколу розподілу справ між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України, призначена судді Лойзик М.В.

Після відкриття провадження ухвалою від 25.01.2011 року відповідач ОСОБА_2 03.02.2011 року подала заперечення проти позову.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 висловив думку про вирішення спору на розсуд суду.

В процесі розгляду справи було встановлено, що у день підписання договорів купівлі-продажу, 06.07.2007 року, ОСОБА_1 перебував у стані спяніння. Ця обставина підтверджена показаннями свідків та висновком почеркознавчої експертизи.

Сторони у справі заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою вияснити чи на момент вчинення правочину ОСОБА_1 внаслідок стану спяніння міг усвідомлювати значення своїх дій та чи міг керувати ними.

При цьому представник позивача висловив вимогу про призначення експертизи спеціалістам Львівського НДІСЕ.

У відповідності із розясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимиправила ст.225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст.145 ЦПК України зобовязаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психі-атричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст.212 ЦПК України.

За таких обставин клопотання про призначення експертизи є підставним.

Оскільки у відповідності із Наказом МОЗУ Про удосконалення судово-психіатричної експертизи в Українівстановлений перелік експертних установ, за яким для пяти західних областей судово-психіатричні експертизи виконує Львівська обласна психіатрична лікарня, то проведення даної експертизи слід призначити експертам цього закладу.

Керуючись ст.143-145, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи міг ОСОБА_1 у момент вчинення правочинів, 06.07.2007 року, у звязку із перебуванням у стані алкогольного спяніння, усвідомлювати значення своїх дій та чи міг керувати ними.

Попередити експертів про встановлену ст.384,385 КК України відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя