overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-71/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-71/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати на суму 1427 грн. 93 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства «Тепло», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області вул. Грушевського, 1 каб. № 15 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул. Вавілова. 93, м. Первомайськ, Миколаївської області - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 93 коп.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2011 року Справа № 2-н-768/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Виконавчий документ видано 18.04.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВК -22 ОСОБА_2
18.04.2011 року АДРЕСА_1
№ 2н-768/11
Святошинський районний суд м. Києва надсилає Вам копію заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника -ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, а саме -послуг доступу до мережі Інтернет та додані до неї документи, а також копію судового наказу № 2н-768/11 виданий на підставі зазначеної заяви -для ознайомлення, також Вам роз'яснено, що у разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
ДОДАТОК: копія заяви про видачу судового наказу з додатками, копія
судового наказу № 2н-768/11
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Т.О. Величко
Помічник судді В.О. Оберемко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2325/11 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 17 жовтня 2011 р. на 13.20 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 2-2538-2011 року
У Х В А Л А

08 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 30 травня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 22Ц-1247/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ Кредитпромбанкна рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 29 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення не предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Кредитпромбанк, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору, додаткових угод, договорів іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.04.2011р. на 14:00
Справа № 2-1252/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Кнценрн Галнафтогаз»» про визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 44 акції ПАТ «Концерн Галнафтогаз» на суму 449.15 грн., як спадкове майно за законом після смерті спадкодавця її сина ОСОБА_3, яка настала 26.10.2010 року в с.Надіїв Долинського району Івано-Франківської області і які зареєстровані за померлим ОСОБА_4.

Згідно ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до них надсилається позивачеві.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача, як вказано в позовній заяві - вул. Пластова 1 м.Львів.

За таких обставин суд, вважає, що розгляд даної справи повинен проводитись судом за місцезнаходження відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_2 «Кнценрн Галнафтогаз»» про визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом з усіма додатками - позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ Марфін Банк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

27.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ Марфін Банк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 0601/2-736/11
Провадження № 2/601/2297/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення виплат страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив :

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам закону,позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення ухвала отримана позивачем 13.10.2011 року,але в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунуті :в порушення вимог законодавства позивачем в позовній заяві зазначенні треті особи які не заявляють самостійних вимог,які можуть бути залученими до справи лише за ухвалою суду. Крім того,позов заявлений від імені ПАТ «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ»,але підписаний керівником ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» та надані документи підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання документів від імені ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ». Повноважень ОСОБА_2 на підписання документів від імені ПАТ «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» - не надано.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1349/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» в особі Миколаївської філії ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про звільнення майна з-під арешту.

Справу було призначено до чергового розгляду на 21.06.2011 року, пізніше на 11.07.2011 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії)

Суддя : Н.О. Румянцева
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Басової В.І.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 15 вересня 2011 р.

Представник позивача на попереднє судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин 10 жовтня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Стеценко В. С.

при секретарі-Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовове засідання сторони не з"явилися, але від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв"язку з тим, що сторони помирилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,130,174,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

Про зупинення провадження по справі

"07" червня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Гуцол А.О.., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Малостружківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Холявко Н.В. та представник за дорученням Бондарчук С.С. позов підтримали.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечила, представила довіреність на ведення даної справи від імені ОСОБА_3 та заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи тим, що вони звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4

Судом встановлено, що 03 червня 2011 року ухвалою Новоушицького районного суду відкрито провадження по справі № 2-282 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Справа призначена до попереднього розгляду на 14 червня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що до вирішення справи № 2-282 неможливо розглянути справу № 2-179/2011 року, керуючись ч.1 п.4ст.201 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження по справі № 2-179 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Малостружківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - до вирішення справи № 2-282 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду на 10 годину 09 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1076/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Верлановій В.І., представника відповідача - Новоодеської районної державної адміністрації - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новосафронівської сільської ради, Новоодеської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання до передачі земельної частки (паю) з земель резервного фонду

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до Новосафронівської сільської ради, Новоодеської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання до передачі земельної частки (паю) з земель резервного фонду. Під час звернення до суду позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності, що також підтверджено її заявою, яка надійшла до суду 23.03.2011 року.

Ухвалою від 28 березня 2011 року явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання позивач не з'явилася, направила до суду свого представника за дорученням - ОСОБА_2, який у судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до Новосафронівської сільської ради, Новоодеської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання до передачі земельної частки (паю) з земель резервного фонду -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які слугували підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя