Справа №2-1206/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Південь» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою 8 по вулиці 12-Повздовжня б.47-а в м. Миколаєві.

ОСОБА_5 подала зустрічний позов про вселення в квартиру 8 по вулиці 12-Повздовжня б.47-а в м. Миколаєві.

У якості третьої особи залучено службу у справах дітей адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що зазначена квартира надана йому як службова 22 червня 2007року. На даний час у квартирі зареєстрований він, його колишня дружина ОСОБА_2 та їх спільна дочка ОСОБА_1. Відповідачка не мешкає у квартирі з моменту її отримання, участі у витратах на утримання квартири не приймає.

ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що квартира з моменту її отримання не була призначена для проживання, оскільки у неї одразу був розпочатий ремонт. Ще до розірвання шлюбу ОСОБА_1 позбавив її можливості користуватись квартирою, оскільки постійно змінював замки, та вона була вимушена поселитись разом з дитиною у матері у гуртожитку, де мешкає і до сьогоднішнього дня. В квартирі знаходились придбані у шлюбі речі, де вони зараз вона не знає, оскільки не має доступу до квартири. Згодна знятись з реєстрації у разі надання відповідачем іншого житла, оскільки вона не має іншого. Вона намагалась звертатись до начальника Ленінського райвідділу щодо створення перешкод ОСОБА_1 в користуванні майном, але відповідей чи реагування не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свій позов. Вважає що вимоги ОСОБА_6В. щодо вселення в квартиру АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню.

ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Представник ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги позивача за первісним позовом, проти зустрічного позову заперечувала.

Представник ОСОБА_2 підтримав зустрічний позов, заперечував проти первісного позову в повному обсязі.

Представник ЖКП «Південь» подав заяву про розгляд справи на розсуд суду.

Представник Адміністрації Ленінського району у судовому засіданні 24.03.2011р. зазначила, що якщо питання зняття з реєстрації малолітньої дочки ОСОБА_7 не ставиться, то вирішення справи на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_8Г та ОСОБА_9 зазначили, що вони мешкають у будинку 47-а по вул.. 12 Повздовжня, декілька разів бачили ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зазначили що з 2007року у квартирі 8 зазначеного будинку ніхто не мешкає, оскільки квартира знаходиться у стані ремонту.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд переходить до наступного.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 червня 2007року №1252 житлове приміщення за адресою квартира АДРЕСА_2 включено до складу службових та видані спеціальні ордери на імя ОСОБА_1 на склад сімї (він, дружина, дочка) (а.с.6).

У ордері від 03.07.2007року на вищевказану квартиру вказані три особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_1 (дочка) (а.с.7).

Згідно довідки з ЖКП «Південь» від 12.01.2011року в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1 з дружиною та дочкою. (а.с.11).

У судовому засіданні встановлено, що фактично у квартирі з моменту її отримання ніхто не мешкав, оскільки вона знаходиться у нежитловому стані на стадії капітального ремонту. Даний факт підтвердили позивач, відповідач та свідки, та це підтверджено актами про не проживання від 14.01.2011року та 28.02.2011р. (а.с. 12, 41).

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦПК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що з липня 2007рокі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_7 у спірній квартирі не проживали взагалі, що підтверджено актами про не проживання, поясненнями свідків та поясненнями сторін, які підтвердили, що після отримання квартири там був розпочатий ремонт, та вони втрьох мешкали у службовому приміщенні при місті роботи ОСОБА_1

Ствердження ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_2 не приймала участі у витратах на утримання квартири не обґрунтовані, оскільки на той час вона була студенткою та знаходилась у декреті по догляду за їх спільною дитиною ОСОБА_7.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин не мешкала у квартирі 8 б. 47-а по вул. 12 Повздовжня, та позбавлення її права користування даним житлом суттєво вплине на її права, оскільки вона не має іншого житла.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість та підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до житла задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 у кватиру №8 по вулиці 12 Повздовжня будинок 47-а в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8грн.50коп. і витрати на інформаційно-технічні послуги у розмірі 37грн. 00 коп., а всього 45грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення чи отримання його копії, апеляційної скарги.

Суддя :