overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-802/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Залузької сільської ради Дубровицького району до ОСОБА_2, , ОСОБА_3, , ОСОБА_4, , ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство "Дубровицьке лісове господарство" про стягнення солідарної шкоди заподіяною самовільною рубкою деревини на суму 16978,47 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Залузької сільської ради Дубровицького району звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, , ОСОБА_3, , ОСОБА_4, , ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство "Дубровицьке лісове господарство" про стягнення солідарної шкоди заподіяною самовільною рубкою деревини на суму 16978,47 грн..

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Залузької сільської ради Дубровицького району до ОСОБА_2, , ОСОБА_3, , ОСОБА_4, , ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство "Дубровицьке лісове господарство" про стягнення солідарної шкоди заподіяною самовільною рубкою деревини на суму 16978,47 грн..

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 26.12.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-5619/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємста "Вір" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємста "Вір" про стягнення боргу.

Провести судове засідання 03.10.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2001 / 2011 р. Головуючий 1 інст. Андросов О.М .
Категорія: право власності Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Цвірюка В.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою споживчого товариства «Барвінок» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року по справі за позовом споживчого товариства «Барвінок» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Барвінківське державне мале підприємство технічної інвентаризації, орган опіки і піклування - Барвінківська районна державна адміністрації про визнання права власності на частку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою споживчого товариства «Барвінок» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом споживчого товариства «Барвінок» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Барвінківське державне мале підприємство технічної інвентаризації, орган опіки і піклування - Барвінківська районна державна адміністрації про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 9-20 год 22 лютого 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-н-120/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

15.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 710 гривень 95 коп. за отриману та використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 710 гривень 95 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-729/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради, Каховської райдержадміністрації

про визнання права на земельну частку (пай)

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради, Каховської райдержадміністрації

про визнання права на земельну частку (пай)

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 25.03.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Потреби в проведенні попереднього судового засіданні немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області на 08.02.2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до призначеного судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/2-о-23/11
Провадження № 2-о/601/2039/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В. І. розглянувшиматеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

встановив:

16 вересня 2011 року заявником подана заява про поверненні заяви.

Згідно ст.121 ч.З п.1 ЦПК України суддя повертає

заяву,якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином,прихожу до висновку,що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем -повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№6-1226/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Закупри Н.О. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30.11.2010 року по справі №4248-4/474/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 24 863 грн 73 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4248-4/474/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №4248-4/474/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 30.11.2010 року у складі судді Закупри Н.О. (одноособово) по справі №4248-4/474/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №4248-4/474/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.02.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1097/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Згідно ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої позивачем довідки форми № 3 від 30.05.2011 року № 2170, вбачається що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у встановленому законом порядку у квартирі № 18/1 в будинку № 2/103 по вулиці Пост-Волинська в м. Києві не значиться.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області № 4 від 17.06.2011 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник у встановленому законом порядку по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товаристві Холдингової компанії «Київміськбуд» у прийнятті заяви про видачу судового наказуй про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 29.03.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4745/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Ногіної О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Володимирський» про виправлення описки у виконавчому листі, який було видано за рішенням по справі № 2-4745/2010 ,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року представник ПАТ «КБ «Володимирський» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій повідомив, що 04.02.2011 року Зарічним районним судом м.Суми було видано виконавчий лист. Однак у виконавчому листі була допущена помилка, а саме: помилково вказано кілька боржників замість одного.

За таких обставин, просив усунути недоліки у виконавчому листі та зазначити дані про одного боржника - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, що згідно ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду від 13.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Володимирський» були задоволені та стягнуто з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку суму заборгованості та судові витрати.

Також встановлено, що 04.02.2011 року Зарічним районним судом м.Суми за заявою стягувача по вказаному рішенню суду було видано три виконавчі листи, в кожному з яких помилково було зазначено всіх боржників замість одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник та зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Ч.2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні та видачі.

Таким чином, заява є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі від 04 лютого 2011 року в справі №2- 4745/2010 за позовом ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі одного боржника - ОСОБА_4 (40030 м.Суми, пр-т Космонавтів, 14, кі.59), ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Суми, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2-2245/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області зв адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідач повторно не зявився, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: