АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 5 (1) інстанції Тимошенко Т.І.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів., Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу - Охримович Катерини Олександрівни, представника Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу - Грабарчук Олени Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 , треті особи - Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2005 року ОСОБА_11, який діяв в інтересах ОСОБА_12 та неповнолітньої ОСОБА_10 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В подальшому, у липні 2009 року ОСОБА_4, як опікун, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку та просила суд усунути перешкоди ОСОБА_10 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_6 такою, що не має права власності на вищезазначену квартиру та визнати ОСОБА_6, ОСОБА_13, та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, такими що не мають права проживання та виселити їх із спірної квартири без надання іншого житла; зобов'язати Криворізьке міське управління внутрішніх справ України в Дніпропетровської області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вищезазначеної адресою.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що оскільки батьки неповнолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, померли, рішенням Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу № 115 від 18.02.2009 року ,ОСОБА_4 призначена її опікуном.

Згідно договору дарування від 21.01.2005 року спірна квартира належить на праві власності неповнолітній ОСОБА_10.У спірній квартирі зареєстровані неповнолітня ОСОБА_10, та відповідачі по справі ОСОБА_6, ОСОБА_13, та її неповнолітні діти: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Однак, відповідачі у добровільному порядку з квартири не виселяються та не знімаються з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі, у зв'язку з чим неповнолітня ОСОБА_10 не має можливості користуватися та розпоряджатися спірною квартирою, вселитися та мешкати в ній. У зв'язку з чим просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 задоволено повністю. ОСОБА_10 усунуті перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 виселені з зазначеної квартири та Криворізьке міське управління ГУ УМВС України у Дніпропетровській області зобов'язане зняти їх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, та ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема: вважають, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_11, оскільки останній не мав процесуального повноваження на представництво інтересів неповнолітньої ОСОБА_10, так як в довіреності виданій йому ОСОБА_12, остання надавала йому лише права представляти свої інтереси.

Судом не залучено до участі у справі неповнолітніх дітей відповідача ОСОБА_5, яка сама участь у розгляді справи не приймала, оскільки за усною заявою її інтереси представляв представник.

Безпідставно до участі у розгляді справи було допущено прокурора, за його клопотанням незаконно поновлено провадження по справі, оскільки розгляд кримінальної справи, з підстав якої було зупинено провадження, не закінчився.

Вважає, що суд допустив неповне з'ясування обставин по справі, оскільки не переконався в законності отримання права власності на спірну квартиру ОСОБА_21

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу- відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 21.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярославом Олексійовичем, та зареєстрованим в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 6328617 26.01.2005 року, малолітній дитині ОСОБА_10 належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована, але не мешкає.

Крім того, в цій квартирі також зареєстровані та мешкають відповідач по справі ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_13, та її неповнолітні діти: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 .

Спір виник з приводу усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, які чиняться неповнолітній ОСОБА_10 з боку відповідачів та виселення і зняття з реєстраційного обліку останніх.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_10 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, яка раніше належала на праві власності відповідачу ОСОБА_6, та на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2000 року про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_6, передана державним виконавцем у власність ОСОБА_21, який, в подальшому, 21.01.2005 року подарував спірну квартиру неповнолітній ОСОБА_10.

Відповідач ОСОБА_5 та її неповнолітні діти мешкають у спірній квартирі, як члени сім'ї ОСОБА_6. Оскільки права відповідача ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей, які не є власниками спірної квартири, були похідними від прав колишнього власника спірної квартири ОСОБА_6, то з припиненням права власності на спірну квартиру відповідача ОСОБА_6, припиняється право на спірну квартиру й у відповідача ОСОБА_5 на її неповнолітніх дітей: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 та її неповнолітні діти не є членами сім'ї власника житла ОСОБА_10. Однак, у добровільному порядку з квартири не виселяються та не знімаються з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі, у зв'язку з чим неповнолітня ОСОБА_10 не має можливості користуватися та розпоряджатися спірною квартирою, вселитися та мешкати в ній.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про усунення перешкод у користуванні квартирою 37 по вул. Панкєєва, будинок 17 у м. Кривому Розі з боку відповідачів, їх виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_11, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, через відсутність у нього повноважень, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, у липні 2009 року ОСОБА_4, як опікун, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, звернулася до суду з зазначеним позовом і рішення суду по справі винесено за позовом повноважної особи.

Також, безпідставні доводи про те, що судом не залучено до участі у справі неповнолітніх дітей відповідача ОСОБА_5, яка сама участь у розгляді справи не приймала, оскільки інтереси неповнолітніх дітей представляла ОСОБА_5, яка скористалася своїм правом, передбаченим ст. 38 ЦПК України та надала повноваження на участь у розгляді справи своєму представникові ОСОБА_7.

Не можуть бути взятими до уваги і доводи щодо безпідставної участі у розгляді справи прокурора, оскільки відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України . прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Поновлення провадження у справі за клопотанням прокурора на підставі ст.204 ЦПК було проведено правомірно, оскільки вирішення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ОСОБА_23 по ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_24 по ч.1 ст. 367 КК України, не вирішує питання щодо права власності сторін на спірну квартиру, яке на час ухвалення рішення відповідачами не оспорено.

Наявність у провадженні суду першої інстанції після ухвалення оспорюваного рішення суду, з 02 лютого 2011 року цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_21, ОСОБА_10 в інтересах якої дії ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, визнання недійсними: акту передачі арештованого але не реалізованого майна; постанови про передачу майна в рахунок погашення заборгованості; договору дарування квартири; усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації, не є підставою для скасування рішення у даній справі, оскільки суд апеляційної інстанції розглядає цивільну справу в межах позовних вимог, рішення суду та доводів апеляційної скарги, а обставини, встановлені майбутнім рішенням суду у випадку задоволення позову відповідачів, можуть бути підставою для перегляду оспорюваного рішення за ново виявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам по справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: