Справа №22-ц-2042/11 07.09.2011
Провадження №22-ц/988/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я..,

суддів: Ямкової О.О..,ОСОБА_3,

із секретарем: Голубкіною О.О.,

за участю: прокурора Волкожи С.В.,

позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

Прокуратури Миколаївської області

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року по справі за позовною заявою

ОСОБА_6, ОСОБА_4 до до спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» ( далі - СДП «Укрспец'юст» ), головного управління юстиції у Миколаївській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» ( далі - ТОВ «Ніконджитбудсервіс»), ОСОБА_7, ОСОБА_8. Анатолійовича, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів від 07.10.2005 року незаконними, визнання угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах від 07.10.2005 року нікчемними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів від 07.10.2005 року недійсними,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 201 1 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_4 до СДП «Укрспец'юст», головного управління юстиції у Миколаївській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області ТОВ «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів від 07.10.2005 року незаконними, визнання угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах від 07.10.2005 року нікчемними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів від 07.10.2005 року задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, 15 червня 2011 року Прокуратура Миколаївської області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій виклала клопотання про поновлення процесуального строку.

Апелянт посилався на те, що про рішення суду стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження рішення під час проведення прокурорської перевірки.

Вважаючи ці обставини поважними, просив про задоволення заяви та прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 22ц-2042/11

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З журналу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 18 травня 2011року.

Отже, подавши 15 червня 2011 року апеляційну скаргу на рішення суду, Прокуратура Миколаївської області дійсно пропустила строк на апеляційне оскарження.

Однак, про наявність вищезазначеного рішення апелянту стало відомо вже після строку на апеляційне оскарження під час проведення прокурорської перевірки за дорученням Генеральної прокуратури України від 18 травня 2011 року.

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його. Керуючись ст. ст. 210, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити Прокуратурі Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: