_____________________________________________________________________________
Cправа№6-374/11
УХВАЛА

19.12.2011 року,Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судці - ОСОБА_1

за участю секретаря - Небесній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва - про встановлення способі і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року по справі № 2-5367/10 заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до виконавчого листа № 2-5367/10, виданого 01.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП Південь( TBK), -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2011 року заявник звернувся до суду з заявою по якій просить суд, встановити спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року по справі № 2-5367/10, змінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 27203694, по примусовому виконанню виконавчого лисга № 2- 536710, виданого 01.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси з Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, посилаючись на те, що Указом Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010 року Про опти^ізацію системи центральних органів виконавчої владиДержавний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва ліквідовано. Відповідно до розпорядження кабінету Міністрів України від

10.12.2010 року № 2219 Про утворення комісій з проведення реорганізації та ліквідації деяких центральних органів виконавчої влади Деркомпідприємництво видав наказ від 17.12.2010 року № 395 про припинення своєї діяльності шляхом ліквідації, створено комісію, тривають ліквідаційні заходи. Наказом Фонду державного майна України № 164 від 10.02.2011 року цілісний майновий комплекс включено до переліку об*єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації і органом управління якого визначено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Таким чином, з зазначеного наказу вбачається, що органом управління ДП є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, а Деркомпідприємництво у зв*язку з цим не має законних повноважень щодо призначення та звільнення керівника ДП . З цих самих підстав заявник просить вирішити питання про доцільність заміни сторони виконавчого провадження.

Представники ДП Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, надали письмову заяву, у якій не заперечували проти задоволення заяви та гросили розглянути дане питання за їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 надав письмову заяву, у якій заперечував проти задоволення заяви та просив розглянути дане питання за його відсутності та просив залучити до матеріалів справи судові рішення та ухвали про розгляд питань щодо роз*яснення рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2, та довідку про те, що Держпідприємництво знаходиться в стадії ліквідації та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису не внесено запис про вилучення відомостей щодо Держпідприємництва України, який на цей час виконує покладені на нього функції Г

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надіслав письмові пояснення, у яких вбачається, що Держпідприємництво України знаходиться в стадії ліквідації і не вважається такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Боржником за виконавчим документом Київського районного суду м. Одеси є Держпідприємництво України. Безпосередньо на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не покладено обов*язку щодо поновлення на роботі ОСОБА_3 і у Міністерства немає юридичних повноважень щодо працевлаштування ОСОБА_2 Міністерство економічного розвитку і торгівлі '.''країни є органом управління державного підприємства згідно Наказу Фонду Держмайна № 164 від

10.02.2011 року, відповідно до якого цілісний майновий комплекс державного підприємства включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації.

Інші особи, які приймають участь у справі до судового засідання не заявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва - про встановлення способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року по справі № 2-5367/10 заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до виконавчого лиета № 2-5367/10, виданого 01.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП Південь(TBK) не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підс-ав.

Заявник у своїй заяві посилається на наступні обставини:

В провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби "України перебуває виконавчий лист № 2-5367/10, виданий 01.06.2011 Київським районним судом міста ОСОБА_3, про поновлення ОСОБА_2. В. на посаді директора ДП ПівденьДП (TBK).

Боржником за вказаним виконавчим документом є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

20.06.2011, відповідно до статей 17, 19, 21, 25, 76 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ 27203694. *

Боржником рішення суду на даний час не виконано.

Листом від 04.07.2011 вих. № 5622/0/2-11, Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, повідомив що згідно Указу президента України від 09.12.2010 И2 1085/2010 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва ліквідовано.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2010 № 2219-р Про утворення комісій з проведення реорганізації та ліквідації деяких центральних органів виконавчої,зладиДеркомпідприємництво України видав наказ від 17.12.2010 № 395 про припинення діяльності Держкомпідприємництва шляхом ліквідації, створено ліквідаційну комісію, яку очолює Перший заступник голови Держкомпідприємництва ОСОБА_4

10.02.2011 року Фондом державного майна України видано наказ № 164, яким цілісний майновий комплекс державного підприємства включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації. Органом управління державного підприємства у наказі визначено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. *

Всупереч доводам заявника зацікавлена особа Міністерство економічного розвитку України спростовує наведені обставини таким чином:

Виходячи з положень статті 104 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або вповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.12.2011 Держпідприємництво України знаходиться у стані припинення юридичної особи.

Отже, твердження заявника про те, що Держпідприємницгво України ліквідовано є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Статею 609 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора) крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я або смертю.

Згідно статті 240-1 Кодексу законів про працю України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнена за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Згідно з абзацом третім пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 ,М~ 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (із змінами і доповненнями) у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але понс*лти його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗПП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Таким чином, у зв'язку з вищезазначеним, оскільки Держпідприємництво України знаходиться в стадії ліквідації, то виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП "Південь" ДП (TBK) покладається на Держпідприємництво. До того ж, жодним нормативним актом, Мінекономрозвитку не надано повноважень щодо поновлення на роботі керівника ДП "Південь", яке до сфери управління Міністерства не належить і не є його підвідомчим підприємством.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Положеннями статті 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає, що не знайшли підтвердження відомості про те, що:

- Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва є припиненим в

юридичному розумінні;

- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником прав і обов*язків

боржника за виконавчим документом - Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 Отже за доводами, що наведені у заяві Державного комітету України з питань регуляторної політики ja підприємництва про встановлення способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року по справі № 2-5367/10 заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до виконавчого листа № 2-5367/10, виданого 01.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП Південь( TBK) вважати, що одна сторона із сторін виконавчого провадження вибула, відсутні підстави для задоволення заяви.

До того ж дані питання за заявами Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Державного виконавця щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП Південь( TBK) в частині становлення способу і порядку виконання рішення та заміни сторони виконавчого провадження вже неодноразово судами розглядалися, про що постановлені відповідні ухвали, які вступили в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 373, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1

Заяву Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва - про встановлення способ і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року по справі № 2-5367/10 заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до виконавчого листа № 2- 5367/10, виданого 01.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП Південь(TBK) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п*яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.