Справа №22-ц-3376/11 13.12.2011 13.12.2011 13.12.2011
Справа N 22ц-3376/11. Головуючий І інстанції Васильченко Н.О.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А .

13 грудня 2011 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Бобуйок І.Ф.,

без участі сторін,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року, постановлену на стадії вирішення питання про прийняття його ж заяви до Казанківського районного суду Миколаївської області та апеляційного суду Миколаївської області про визнання незаконними процесуальних документів суду, визнання незаконною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а :

27 вересня 2011 року ОСОБА_2 предявив зазначену заяву, в якій просив:

- визнати незаконною ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2011 року про повернення його позовної заяви до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Новобузької міської ради Миколаївської області, прокуратури Новобузького району Миколаївської області, Новобузького районного суду Миколаївської області, обєднання громадян по будівництву газопроводу по вул. Фрунзе м. Новий Буг Казанківського управління експлуатації газового господарства про відшкодування шкоди;

- визнати незаконною ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2011 року про повернення його позовної заяви до Казанківського управління експлуатації газового господарства про відшкодування шкоди;

- визнати незаконною бездіяльність колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області;

- стягнути з Казанківського районного суду Миколаївської області 20 000 гривень на відшкодування моральної шкоди завданої постановленням незаконних ухвал;

- стягнути з апеляційного суду Миколаївської області 10 000 гривень

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, з мотивів її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме невідповідністю встановленій формі та змісту, зокрема у звязку з відсутністю:

-найменування відповідачів, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-переліку документів, що додаються до заяви;

-чітко викладеного змісту позовних вимог;

-документу, який би підтверджував оплату судового збору.

Заявнику запропоновано в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, виправити недоліки заяви і розяснено правові наслідки ігнорування такої вимоги суду.

Пославшись на невиконання ОСОБА_2 його вимог, викладених у попередній ухвалі, суд своєю ухвалою від 14 жовтня 2011 року визнав цю заяву неподаною і повернув заявнику.

Не згодившись з таким, ОСОБА_2 останню ухвалу оскаржив й просив скасувати з тих мотивів, що у судді районного суду не було законних підстав для залишення без руху та повернення його заяви.

Ця апеляційна скарга була прийнята до розгляду апеляційним судом Миколаївської області і по ній відкрито апеляційне провадження.

Причиною цього, через нечітке викладення позивачем своїх вимог та відсутністю в шапці позовної заяви вказівки щодо відповідачів, була необхідність визначитися в особах до яких позов предявлено.

Через неявку ОСОБА_2 в судове засідання, колегія суддів апеляційного суду не змогла уточнити його правову позицію щодо відповідачів, у звязку з чим , провівши системний аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів, дійшла висновку про те, що одним із відповідачів є і апеляційний суд Миколаївської області.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно закону України Про судоустрій і статус суддів, судом вищої для апеляційного суду Миколаївської області інстанції є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У звязку з цим, апеляційне провадження слід закрити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Керуючись ст.ст. 108, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року з розгляду апеляційної інстанції зняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року, постановлену на стадії вирішення питання про прийняття його ж заяви до Казанківського районного суду Миколаївської області та апеляційного суду Миколаївської області про визнання незаконними процесуальних документів суду, визнання незаконною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди закрити.

Справу направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності за нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: