overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3606/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі ЧасовЯрського РВУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника в сумі 355,99 грн., в якій зазначено місце проживання (перебування) фізичної особи боржника: м. ЧасівЯр, вул. Кобзона, 9/11.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє к прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, вказане в заяву місцезнаходження боржників не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином позовні вимоги заявника потребують перевірки та уточнення в судовому засіданні, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Компанія Вода Донбасу в особі ЧасовЯрського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП Компанія Вода Донбасу в особі ЧасовЯрського РВУ його право на звернення з тими самими вимогами вимогами до суду у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20.07.2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобілянської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 27 липня 2011 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання , про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілянської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2011 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 липня 2011 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1183/11
УХВАЛА

про повернення заяви

07 листопада 2011 року , суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.10. 2011 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержань вимог, викладених у ст. 106 ЦПК України.

Заявник не виконав вимогу суду і у встановлений судом строк не виправив вказані недоліків в звязку з чим заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення частики в спільному майні подружжя вважати не поданою та повернути заявнику. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1264/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування печатки, штампу та документів відносно юридичної особи з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не було додано письмових підтверджень про наявність повноважень для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів споживчого кооперативу Гранітний.

В наданий судом строк до 18.02.2011 року позивачем вказані порушення ст.119 ЦПК України у повному обсязі усунуті не були, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування печатки, штампу та документів відносно юридичної особи з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Справа № 2-3065/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька залізнича дорога про визнання права власності на самочинно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3065/11 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька залізнича дорога про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:00 03.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "02" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-38/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011

( вступна та резолютивна частини)

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1998 року Славутським відділом реєстрації актів громадянського стану, Хмельницької області між ОСОБА_1 ( до шлюбу Мельник ) та ОСОБА_2 (актовий запис № 179), розірвати.

Покласти на позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. з кожного, як держмито, що сплачується в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 2-н-6163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-2695/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 вересня 2011 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

8 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івах
Справа № 2-3090/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3090/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 31.10.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "31" жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2034/2-3378/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Какоріній Ю.В.

розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 18 вересня 2004 року в Будянській селищній раді Харківського району, актовий запис №17, про що свідчить свідоцтво про шлюб 1-ВЛ № 207203. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, 22 липня 2005 року, яка мешкає з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з 2009 року сторони однією сімєю не проживають, та мають інші сімї.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити не призначаючи строку для примирення у звязку з тим що сторони не живуть однією сімєю два роки.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати за його відсутності, також не призначати строку для примирення у звязку з тим що має нову сімю.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року, зареєструвавши його в Будянській селищній раді Харківського району, актовий запис №17, згідно свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 207203.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, 22 липня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №017930, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем.

Зберегти сімю сторін не уявляється можливим, тому що сторони більше двох років однією сімєю не проживають, відповідач має іншу сімю.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімя розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 18 вересня 2004 року в Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис №17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. за сплату державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»єх ОСОБА_3, П»єх ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»єх С.М., П»єх Х.В. звернулись до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 121ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення не доліків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України у ній в не зазначено дати її подання. Як вбачається із позовної заяви, вона не підписана всіма позивачами та оформлена на бланку адвоката ОСОБА_5

Крім цього, ціна позову не підтверджена жодним документом, а відповідно неправильно сплачено розмір державного мита.

В порушення вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, в позовній заяві допущені виправлення, не зазначено повної дати народження П»єх ОСОБА_4, що позбавляє можливості визначити чи вона була повнолітньою на час звернення з позовом до суду, оскільки у відповідності до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»єх ОСОБА_3, П»єх ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю-без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»єх ОСОБА_3, П»єх ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам строк до 10.05.2011р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, третя особа - Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 січня 2011 року на 08:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-327/11
провадження 2н/1007/327/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5570 грн. 74 коп. з період з 01.11.2007 року по 01.01.2011 рік. Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ^Ша користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стяіувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходженім без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-410/2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя: І.В. Коваленко