Справа № 8-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Н.Г. Лопатюк

при секретарі: А.А. Холявчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2006 року по цивільній справі №2-158/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, суд,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири було постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2006 року вищевказане рішення Святошинського районного суду м. Києва - залишено без змін.

30 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2006 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2006 року та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

Заяву про перегляд рішення мотивує тим, що 05 грудня 2010 року їй стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, але які на її думку є істотними і не співпадають з обставинами, викладеними у рішенні суду.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду ґрунтується на тому, що спірна квартира належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, оскільки була набута в період їхнього шлюбу, однак в цій частині рішення суду ґрунтується лише на показах самого позивача. Також судом не були враховані обставини щодо походження коштів на придбання спірної квартири, те, що позивач не працював, дані кошти на придбання квартири їй позичила мати, борг матері повертала саме вона, оскільки працювала і повністю матеріально забезпечувала сім'ю, і лише 05 грудня 2010 року їй стало відомо про коло свідків, яким відомі дані обставини, а тому вважає, що дані обставини є суттєвими і можуть вплинути на постановлення нового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті судом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 30 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2006 року по цивільній справі №2-158/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ?? частину квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2006 року по цивільній справі №2-158/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири - відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки в ній містяться обставини, на які вона вже посилалась в заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2006 року по цивільній справі №2-158/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири від 30 грудня 2010 року та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року в її задоволенні було відмовлено .

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 210, 361, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2006 року по цивільній справі №2-158/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: