Дата документу 27.09.2011
Справа № 2-2401
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №19/к-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 06.03.2008 року та Договору поруки №19/Znop-08 від 06.03.2008 року, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором №19/к-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 06.03.2008 року та Договору поруки №19/Znop-08 від 06.03.2008 року за наступними підставами.

06.03.2011 року між позивачем та ТВК «Інтер»було укладено Кредитний договір №19/КВ-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії. За умовами цього договору позивач зобовязувався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію та в її межах надати кредитні кошти у розмірі еквівалентному 78 000,00 євро. В свою чергу позичальник зобовязався використати кредит за цільовим призначенням і повернути його в строк до 05 березня 2018 року. Крім того за користування за користування кредитом повинен сплачувати на рахунок позивача плату в розмірі 19% річних у гривнях або 11,5 % відсотків річних у євро. Також, за несвоєчасне повернення заборгованості позичальник зобовязаний сплатити проценти з розрахунку 20% відсотків річних, а з 10.08.2008 року відповідно до Додаткового договору №1 до даного Кредитного договору в розмірі 26 % річних у гривні та 17 % річних у євро. Позичальник порушив та продовжує порушувати свої зобовязані за Кредитним договором, шляхом неповернення кредитів коштів, несплаті процентів за його користування в розмірі та строки визначені кредитним договором. Заборгованість позичальника станом на 31.03.2011 року становить 827 820,84 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом - 607 345, 53 гривень, прострочена заборгованість по тілу кредиту - 25 325, 92 гривень, заборгованість за процентами - 8 697,67 гривень, прострочена заборгованість за процентами 155 145,02 гривень, 1 135,01 заборгованість по комісії. У звязку з неповерненням Позичальником кредитних коштів простроченням сплати процентів за користування кредитними коштами, Банком нарахована пеня, яка становить станом на 31.03.2011 року 29 352, 79 гривень, в тому числі: 963, 18 пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 23 549, 17 пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів; 4 840, 44 гривень пеня за несвоєчасне погашення прострочених комісій. Таким чином загальна сума заборгованості позичальника станом на 31.03.2011 року становить 857 173, 53 гривень. У забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк»та відповідачкою ОСОБА_1 06.03.2008 року укладено договір Поруки №19/Zпор-08, згідно якого відповідач поручився перед ТОВ «Укрпромбанк»за виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором. Правління Національного банку України винесло постанову від 21.01.2010 року «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». Ліквідатором призначено ОСОБА_2.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором поруки №19/Zпор-08 від 06/03/2008 року, укладеного в якості забезпечення до Кредитного договору №19/КВ-08 від 06.03.2008 року на загальну суму 857 173, 63 гривень судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та просять слухати справу за відсутності їх представника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити в судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що на даний момент є дійсним виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.04.2010 року за реєстровим №98, відповідно до якого для задоволення тих самих вимог ТОВ «Укрпромбанк»було звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №19/КВ-08, який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк»та ПП «ТВК Інтер»06.03.2008 року. Станом на 27.09.2011 року виконавчий напис ще не виконаний, стягнення не проведено. Згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2011 року позов ТОВ «Укрпромбанк»до ПП «ТВК-Інтер»про стягнення заборгованості за тим самим зобовязанням Кредитним договором №19/КВ-08 було задоволено в повному обсязі та стягнуто суму заборгованості.

Отже, представник відповідача вважає, що задоволення позову потягне фактично потрійне стягнення коштів на користь позивача. Крім зазначеного, вважає, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем , оскільки позивач вже звертався для вчинення виконавчого напису, так відповідно до цього напису строк платежу настав 15.03.2010 року. В свою чергу позов до ОСОБА_1 був предявлений в 2011 році, тобто після спливу 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

06.03.2011 року між позивачем та ТВК «Інтер»було укладено Кредитний договір №19/КВ-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії. За умовами цього договору позивач зобовязувався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію та в її межах надати кредитні кошти у розмірі еквівалентному 78 000,00 євро. В свою чергу позичальник зобовязався використати кредит за цільовим призначенням і повернути його в строк до 05 березня 2018 року. Крім того за користування за користування кредитом повинен сплачувати на рахунок позивача плату в розмірі 19% річних у гривнях або 11,5 % відсотків річних у євро.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.611 ЦК України визначає, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позичальник порушив та продовжує порушувати свої зобовязані за Кредитним договором, шляхом неповернення кредитів коштів, несплаті процентів за його користування в розмірі та строки визначені кредитним договором. Заборгованість позичальника станом на 31.03.2011 року становить 827 820,84 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом - 607 345, 53 гривень, прострочена заборгованість по тілу кредиту - 25 325, 92 гривень, заборгованість за процентами - 8 697,67 гривень, прострочена заборгованість за процентами 155 145,02 гривень, 1 135,01 заборгованість по комісії. У звязку з неповерненням Позичальником кредитних коштів простроченням сплати процентів за користування кредитними коштами, Банком нарахована пеня, яка становить станом на 31.03.2011 року 29 352, 79 гривень, в тому числі: 963, 18 пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 23 549, 17 пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів; 4 840, 44 гривень пеня за несвоєчасне погашення прострочених комісій. Таким чином загальна сума заборгованості позичальника станом на 31.03.2011 року становить 857 173, 53 гривень.

У забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк»та відповідачкою ОСОБА_1 06.032008 року укладено договір Поруки №19/Zпор-08, згідно якого відповідач поручився перед ТОВ «Укрпромбанк»за виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором.

Вказані факти сторонами не оспорювалися у судовому засіданні, тому суд вважає їх достовірно встановленими.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Щодо посилань позивача на те, що на даний момент є дійсним виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.04.2010 року за реєстровим №98, відповідно до якого для задоволення тих самих вимог ТОВ «Укрпромбанк»було звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №19/КВ-08, який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк»та ПП «ТВК Інтер»06.03.2008 року, суд ставиться критично, так як наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Як вказує представник відповідача станом на 27.09.2011 року виконавчий напис ще не виконаний, стягнення не проведено.

Посилання представника на те, що згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2011 року позов ТОВ «Укрпромбанк»до ПП «ТВК-Інтер»про стягнення заборгованості за тим самим зобовязанням Кредитним договором №19/КВ-08 було задоволено в повному обсязі та стягнуто суму заборгованості, суд не бере до уваги, тому що зобовязання припиняється не внаслідок ухвалення судового рішення, а в результаті належного виконання грошового зобовязання.

В тім, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно ст.. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана подія, яка має юридичне значення, строк може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст.. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Так, згідно п.16 договору поруки від 06.03.2008 року цей договір вступає в силу з дати його підписання та діє по дату повного виконання зобовязань за кредитним договором. Отже з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання не відповідає вимогам ст.. 252 ЦК України.

Водночас, як вбачається з виконавчого напису від 23 квітня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3, період за який здійснюється стягнення зазначений з 05 травня 2009 року по 15 березня 2010 року.(а.с.116), отже встановлено строк виконання основного зобовязання - 15 березня 2010 року, тоді як позивач звернувся до суду з позовом 24.05.2011 року, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України, з чого слідує, що кредитор пропустив строк предявлення вимоги до поручителя, встановлений законодавством.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, та ст.ст. 252, 526, 533, 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №19/к-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 06.03.2008 року та Договору поруки №19/Znop-08 від 06.03.2008 року відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: