Справа № 22Ц-2826/11Головуючий в суді першої інстанції:ТУЧИНСЬКА.Н.В.
Категорія: 52 Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Гуцола П.П., Камзалова В.В.

при секретарі: Торбасюк О.М.

за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.08.2011 року ,-

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Мурованокуриловецького районного суду із заявою про поновлення строку звернення до суду із позовом про скасування наказу директора СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» № 51 -к від 26 жовтня 2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Підставою для поновлення строку ОСОБА_1 вказує обставину, що про існування такого наказу вона дізналася 04 червня 2010 року при підготовці позовної заяви про поновлення на роботі та скасування формулювання причин звільнення.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.08.2011 року вирішено ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку звернення до суду із позовом про скасування наказу директора СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» № 51-к від 26 жовтня 2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, при чому посилаючись на ст. 311 ЦПК України

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до Мурованокуриловецького районного суду із заявою про поновлення строку звернення до суду із позовом.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 4 ст. 73 ЦПК України постановив рішення, а не ухвалу та не правильно сформулював процесуальну дію.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_1 предявлено позов, але не вказано предмета спору.

Разом з тим, ОСОБА_1 подано позов до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про скасування наказу директора СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» № 51 -к від 26 жовтня 2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи те, що рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.08.2011 року по суті повинно бути ухвалою, колегія суддів вважає, що при скасуванні даного рішення слід керуватись вимогами ст. 311 ЦПК України, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

При продовженні розгляду даної справи суду першої інстанції слід врахувати вимоги ст. 126 ЦПК України та вирішити питання щодо обєднання в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

За таких обставин рішення суду від 08.08.2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.08.2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: