АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2467/11 Справа № 22ц-9795/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2011року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2010року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 07.11.2007року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого остання отримала кредит в іноземній валюті в сумі 27 000 доларів США.

Відповідно до п.1.1, 1.2.2 кредитного договору позичальник зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07.11.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №0/2, відповідно до якого остання поручилася перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

Посилаючись на те, що станом на 27.07.2010року склалась заборгованість за Кредитним договором у сумі 35378,02дол.США, що еквівалентно 279316,56грн., у тому числі:

- заборгованість за простроченим кредитом 26832,77дол.США, що еквівалентно 211850,09грн.;

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 7332,48дол.США, що еквівалентно 57891,40грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 119,19дол.США, що еквівалентно 941,02грн.;;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1093,58дол.США, що еквівалентно 8634,05грн., позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 279316,56грн. та витрати по справі.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2011року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 279316,56грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, сплачені 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, просить рішення суду в частині солідарного стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 скасувати, вирішити питання про стягнення на її користь з ПАТ «УкрСиббанк» понесених витрат по розгляду справи, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що договір поруки ОСОБА_3 не підписувала, про виклик до суду остання повідомлена з порушенням порядку про оголошення у пресі та що судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи позов про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 279316,56грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат, суд виходив із доведеності позову, у тому числі відносно вимог, заявлених до ОСОБА_3.

Однак, висновки суду про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_3 не можна визнати обгрунтовани з огляду на наступне.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

По справі встановлено, що 07.11.2007року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого остання отримала кредит в іноземній валюті в сумі 27 000 доларів США(а.с.10-14).

Згідно розрахунку позивача станом на 27.07.2010року у позичальника ОСОБА_4 склалась заборгованість за Кредитним договором у сумі 35378,02дол.США, що еквівалентно 279316,56грн.(а.с.9).

В підтвердження позову щодо солідарного стягнення суми заборгованості, яка склалась у позичальника за кредитним договором, позивач посилався на укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договір поруки №0/2 від 07 листопада 2007року та долучив до справи ксерокопію такого договору(а.с.15).

Разом з тим, перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо обставин укладення ОСОБА_3 договору поруки №0/2 від 07 листопада 2007року, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлена відсутність оригіналу такого договору.

Факт відсутності оригіналу договору підтверджується повідомленням ПАТ «УкрСиббанк» від 08.12.2011року про результати проведення службової перевірки, згідно якої оригінал договору поруки №0/2 від 07 листопада 2007року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, визнано втраченим при невідомих обставинах(а.с.175) та заявою ПАТ «УкрСиббанк» від 26.12.2011року, в якій зазначено, що при повторній перевірці матеріалів кредитної справи та архіву банку встановлена відсутність оригіналу договору поруки №0/2 від 07 листопада 2007року, у зв'язку з чим є підстави вважати останній втраченим(а.с.180).

Наведені обставини свідчать, що ПАТ «УкрСиббанк» не надав доказів, а саме оригінал договору поруки №0/2 від 07 листопада 2007року, в підтвердження доводів про укладання такого договору з ОСОБА_3 про її солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_4 за кредитним договором №0 від 07 листопада 2007року. З урахуванням зазначених обставин наявна у справі ксерокопія договору поруки №0/2 від 07 листопада 2007року(а.с.15) не є відповідно до вимог ст.ст.57-59 ЦПК України належним доказом про укладання договору поруки №0/2 від 07 листопада 2007року.

Як видно із справи, зазначені обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції, у зв'язку з чим висновок суду про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_3 грунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

Оскільки позов ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором у зв'язку з відсутністю оригіналу договору поруки №0/2 від 07 листопада 2007року не грунтується на достовірних доказах, то рішення суду першої інстанції на підставі п.1,2 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні позову до ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 279316,56грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, сплачених 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2011року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 279316,56грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, сплачених 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скасувати.

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні позову до ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 279316,56грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, сплачених 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -