overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-128/2011 рік
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 526,530,611 Цивільного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ДРФО НОМЕР_1) на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційого господарства, що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Б.Хмельницького, 57 Івано- Франківської області, (МФО 380805, р/р НОМЕР_2, код 03361626 у ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м.Київ 353,40 грн. (триста п»ятдесять три грн. 40 копійок) заборгованості за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.10.2011 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційого господарства 25,50 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-896/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.09.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-451/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

02 червня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Одеської залізниці про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Одеської залізниці про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-3946-2011 року
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 29 вересня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-582/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
судді Пісоцького О.М.;
з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ПриватБанк про визнання неправомірним дій по збільшенню процентної ставки за кредитним договором,
Позивач надав суду заяву з проханням про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим суд зі згоди позивача, викладеної в його заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії банку в частині підвищення процентної ставки за договором з 01.02.2009 року неправомірні, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства ПриватБанкна користь ОСОБА_1 54 ( пятдесят чотири ) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 і просить виключити про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 18 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 18 березня 2011 року.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2103/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 пута Дамир-Огли до СВК «Тепличний» та ОСОБА_2, як уповноваженої представляти інтереси 208 співвласників земельної ділянки про припинення права користування земельною ділянкою та про визнання права користування земельною ділянкою та зобовязання співвласників переукласти договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

01.09.2011 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 17 вересня 2011 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.09.2011 року не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 пута Дамир-Огли до СВК «Тепличний» та ОСОБА_2, як уповноваженої представляти інтереси 208 співвласників земельної ділянки про припинення права користування земельною ділянкою та про визнання права користування земельною ділянкою та зобовязання співвласників переукласти договір оренди землі неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 пута Дамир-Огли до СВК «Тепличний» та ОСОБА_2, як уповноваженої представляти інтереси 208 співвласників земельної ділянки про припинення права користування земельною ділянкою та про визнання права користування земельною ділянкою та зобовязання співвласників переукласти договір оренди землі вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-5538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1931/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.02.2011 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості належного відповідача ОСОБА_4.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1154/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П.

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 15.01.1999 року між ними укладений шлюб. На даний час шлюбні відносини між ними припинені внаслідок зневажливого ставлення відповідача до своїх подружніх обовязків.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав клопотання про надання строку на примирення строком на 6 місяців.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 ч. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та надати строк 6 місяців для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/328/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, право приватної власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Новомалин Острозького району по вул. Лісова буд. 27,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту призначити до судового розгляду на 08.04.2011 на 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-1480/11 20.04.2011
Провадження №22-ц/1490/1921/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивачем були заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 21584 грн. 66 коп., три процента річних в сумі 1020 грн. процентів від суми позики в сумі 3804 грн. 16 коп., а всього 26408 грн. 82 коп.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року вказаний позов задоволений в повному обсязі.

Між тим, в описовій та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції суддею помилково вказана загальна сума боргу - 21584 грн. 66 коп.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

м. Миколаїв

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-2668/11 19.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2699/11
Справа №22ц2668/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі 07.02.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на 14.02.2011 року о 10:00 год . в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0903/430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Верховинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до артищука ОСОБА_3 третя особа Верховинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2011 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_4