overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2008/2-389/11
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Божко В.М., при секретарі Кальницькій Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ позовні заяви: ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ НАЗ-АЛЕпро поновлення порушеного права, зобовязання відновити постачання електроенергії та ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ НАЗ-АЛЕ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: АК Харківоблекнерго про поновлення порушеного права, зобовязання відновити постачання електроенергії,

встановив:

11 липня 2011 року ОСОБА_1 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовними заявами до ТОВ НАЗ-АЛЕпро поновлення порушеного права, зобовязання відновити постачання електроенергії .

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження вказаних позовів.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Заслухавши представника позивача, відповідача суд вважає, що клопотання про обєднання в одне провадження вказаних позовів підлягає задоволенню оскільки вказані позивачі звертаються до одного відповідача з однорідними позовними вимогами які звязані між собою, зокрема про поновлення порушеного права, зобовязання відновити постачання електроенергії в квартирах, які знаходяться в одному будинку та на одною адресою, тому суд, згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України вважає необхідним обєднати в одне провадження вказані позови.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовами: ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ НАЗ-АЛЕпро поновлення порушеного права, зобовязання відновити постачання електроенергії та ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ НАЗ-АЛЕ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: АК Харківоблекнерго про поновлення порушеного права, зобовязання відновити постачання електроенергії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-252/11
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

09 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву представника ВАТ Херсонгазпро внесення виправлень у судовий наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.03.2011 року за заявою ВАТ Херсонгазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

представник ВАТ Херсонгаззвернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.03.2011 року.

Представник ВАТ Херсонгазпосилається на те, що в тексті судового наказу суду допущено описку і невірно зазначено перебіг строку предявлення судового наказу до виконання.

Невірно зазначений перебіг строк предявлення судового наказу до виконання може утруднити або унеможливити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Заяву ВАТ Херсонгазпро внесення виправлень у судовий наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.03.2011 року задовольнити.

Виправити описку в тексті судового наказу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.03.2011 року, виданого за заявою ВАТ Херсонгазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, зазначивши в тексті судового наказу: Перебіг строку починається з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-70
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

"21" січня 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №2-70 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 07.02.2011 на 10 год. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-352/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 21.10.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 21 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5560/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відновлення порушеного права.

Провести судове засідання 12.12.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-6897/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 05 грудня 2011 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2 3880-2011 року
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази часткової сплати кредиту відповідачем;

- відсутній статуту ВАТ КБ Надра;

- відсутня банківська ліцензія;

- відсутнє свідоцтво про реєстрацію юридичної особи;

- відсутня довідка ЄДРПОУ;

- відсутні відомості, що Банк звертався з вимогою до відповідача про повернення

кредиту, та підтвердження того, що відповідач отримувала вимогу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 січня 2010 року вона з Відповідачем уклав шлюб. Подружнє життя не склалося, у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого наше подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам.

З травня 2011 року він з відповідачем проживає окремо, шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде.

Спільних дітей у шлюбі немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб, так як вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і примирення із відповідачем неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та надав пояснення, що подальше збереження подружнього життя вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

23.01.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 06.

Подружнє життя у сторін не склалося, у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

З травня 2011 року сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спільних дітей у сторін в шлюбі немає.

Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 06.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-168/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 березня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0903/513/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення алімнтів на утримання дітей до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 28.12.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - о - 2439/11 р.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Воронцівська сільська рада Новоодеського району , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Воронцівська сільська рада Новоодеського району.

Судове засідання у справі призначити на 25 листопада 2011 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя : О.І. Демінська
Справа №22-ц-2939/11 03.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3177/11
Справа № 22-ц-2939/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Урожай» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями підприємства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-п-231/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі - Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23.05.2011 року ухваленого у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідачів про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з*явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 23.05.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 год. 02 листопада 2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м.Харкова ОСОБА_5
Справа №22-ц-277/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/449/12
Справа № 22ц-3687/11р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування і володіння квартирою, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4