overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-845/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-794/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КПЛОР "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Буротківської сільської ради про взяття на баланс сільською радою житлових будинків, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від позивачів з вимогою про повернення їм позовних матеріалів до КПЛОР "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Буротківської сільської ради про взяття на баланс сільською радою житлових будинків для доопрацюванння.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КПЛОР "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Буротківської сільської ради про взяття на баланс сільською радою житлових будинків - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1301/11

"23" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:20 годину, 14.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-453/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-453/11 року за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах Зарубинецької сільської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Державна екологічна інспекція, до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивача 22.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах Зарубинецької сільської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Державна екологічна інспекція, до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 08.09.2011 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 08.09.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29 жовтня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір , згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 31625 доларів США строком до 28 жовтня 2014 року зі сплатою 10,99 % річних.

Мотивуючи тим, що станом на 24.12.2010 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 7328,44 долари США , яка становить 58306,01 грн. за курсом НБУ, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати.

Згідно повідомлення мельниківської сілсьької ради Чорнобаївського району №72 від 21.02.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 07 серпня 2010 року в м.Черкаси.

У відповідності до ст.115 ЦПК України у разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду размо із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-401/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-401/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.07.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 15.08.2011 року о 12:30 год.

Відповідачу подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/2312/378/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанксуд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в звязку із зверненням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та приймаючи до уваги, що у порушення ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову, а саме обмеження відповідачау праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в заяві про забезпечення позову слід відмовити виходячи із того, представник позивача не вказав в своїй заяві громадянство відповідача та не зазначив про наявність в останього паспорту чи проїздних документів, які б давали йому право виїзду за межі України, що в свю чергу робить неможливим задоволити заяву позивача про забезпечення позову, а тому в задоволенні вимог викладених в заяві про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог викладених в заяві ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №2/2312/286/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 липня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
при секретаріБайдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 вересня 1999 року Русалівською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4, за актовим записом № 2. Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила ОСОБА_5, батьком якого відповідач.

З липня 2006 року вони з відповідачем не проживають, оскільки він зловживає спиртними напоями, не турбується про сім'ю, матеріально не утримує дитину, в зв'язку з чи вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 27.07.2011 р. на 8год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 2-н-354/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ТОВ ' Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ ' Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-135/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 6-339/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2011 року м. Нікополь

міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

встановив:

29.10.2008 р. рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку - задоволенні.

09.02.2011 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав по відношенню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, опікуном якої судом призначено ОСОБА_1, оскільки мати дитини 09.03.2010 року померла (а.с.23,30,31).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4629/08 від 29.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно так як оригінал виконавчого листа було загублено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Суд вважає можливим розглянути заяву без їх присутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що відповідає положенням ч. 2 ст. 370 ЦПК України

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи 29.10.2008 р. рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку задоволенні (а.с. 23).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4629/08 від 29.10.2008 відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2-4629/08 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 жовтня 2011 року на 10 год.15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

29.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлої 18 травня 2008 року Державного акта на право власності на земельну ділянку посилаючись на те, що після смерті баби бажає оформити спадщину, але не може цього зробити із-за розбіжностей по батькові її баби в різних документах, які усунути по іншому не можливо. Тому вона і звернулася до суду.

З метою зясування обставин справи суд витребує докази, а саме :

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 18 травня 2008 року в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Квітки. Якщо так, то хто прийняв спадщину.

Керуючись ст.ст. 235,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 18 травня 2008 року в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Квітки. Якщо так, то хто прийняв спадщину.

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори в строк до 05 травня 2011 року надати суду зазначені докази та попередити її, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3