Справа № 2-315/11
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Таргоній В.О.
при секретарі - Деркач І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми "Біна", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" про захист прав шляхом припинення права на нерухоме майно, визнання права власності,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.
Представник відповідача ПФ "Біна" в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними. В обґрунтування своїх заперечень покликається на те, що в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 607/08 від 29.05.2008р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та позичальниками фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.05.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ПФ «Біна» укладено іпотечні договори, предметом яких є 35 квартир в незавершеному будівництвом житловому будинку № 16 А, що по вул.Крип»якевича в м.Костопіль Рівненської області, в тому числі спірна квартира № 23 та накладено заборону на відчуження вказаних квартир. На даний час зобов»язання, якими обтяжений предмет іпотеки залишаються невиконаними, згоди на відчуження предмету іпотеки іпотеко- держатель відповідачу не надавав, у зв»язку з цим відсутні правові підстави для відчуження позивачу спірної квартири, яка є предметом іпотеки. Зобов»язання, яке виникло між позивачем та відповідачем за попереднім договором вважає припиненим, оскільки основний договір між сторонами укладений не був. За порушення виконаня зобов»язань за попереднім договором відповідач може нести відповідальність у виді відшкодування завданих збитків. Одночасно вказує, що банком-іпотекодержателем за невиконання позивчальниками своїх зобов»язань за кредитним договором було звернено стягнення на предмет іпотеки квартири, належні поручителеві ПФ «Біна», шляхом вчинення виконавчих написів нотаріуса. На даний час за виконавчими написами здійснюється виконавче провадження та накладено арешт на майно, в тому числі на вказану квартиру.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд вважає заявлені вимоги безпідставними і такими, що до задоволення не підлягають.
Згідно ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний) договір на умовах, встановлених попереднім договором.
У встановлений попереднім договором строк 29.04.2009 року договір купівлі- продажу спірної квартири сторонами укладений не був. Угоди про продовження терміну для укладення договору купівлі-продажу вони не укладали.
Ч.3 ст.635 ЦК України передбачає, що зобов»язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Позивач покликається на те, що відповідач ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором.
Згідно ч.2 ст.635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Як видно з матеріалів справи позивач скористалась правом на відшкодування збитків, завданих простроченням. За заявою позивача видавався виконавчий напис на стягнення з відповідача передбачених попереднім договором коштів в сумі 169624,8 грн (а.с.73).
Судом також встановлено, що спірна квартира знаходиться в іпотеці ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Рівне» та накладено заборону на її відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.586, 611, 635 ЦК України, ст.10, 11, 60, 212, 214, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
У позові ОСОБА_1 до приватної фірми «Біна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" про захист прав шляхом припинення права на нерухоме майно, визнання права власності відмовити за безпідставністю заявлених вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній В.О.