Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1876/11 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький (Житомирський р.с.)
Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької I.A.

суддів: Микитюк О.Ю., Євстаф'євої Т.А.

при секретарі: Жовновській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, відділу Держкомзему в Житомирському районі, Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_3 про захист права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, відділу Держкомзему в Житомирському районі, Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист права власності на земельну ділянку залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду, а справу направити в цей же суд для розгляду по суті. Зазначає, що висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам Закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд виходив з того, що позивачка двічі не з'явилась в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, тому за правилами ч.3 ст. 169 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте, такі висновки суду є помилковими та не відповідають матеріалам справи.

Частиною третьою ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні судові виклики і повідомлення, відповідно до вимог глави 7 ЦПК України щодо повідомлення позивачки про судове засідання від 16.06.2011 року.

Заява ОСОБА_4 від 15.06.2011 року не може розцінюватись як підтвердження того, що вона знала про час і дату судового засідання, оскільки в даній заяві відсутнє посилання на конкретну справу та дату судового засідання, яке вона просила відкласти.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню до Житомирського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року скасувати.

Справу направити до Житомирського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: