Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-87/11

01 березня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., за участі сторін: позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є об,єктом права спільної часткової власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є об'єктом права спільної часткової власностів сумі 86 445 гривень;понесених нею витрат по сплаті судового збору в сумі 864 гривні 45 копійок, по оплаті за інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 гривень, та за надання правової допомоги в сумі 150 гривень. На обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 послалася на те, що під час шлюбу з відповідачем, в якому вони знаходилися з 22 грудня 2007 року по 15 червня 2010 року, ними було придбано у спільну часткову власність у рівних частках по 1/2 на кожного у відповідності до Договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченного 28 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області за реєстровим № 4403, житлове приміщення у вигляді однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Після розлучення вона неодноразово пропонувала ОСОБА_3 в добровільному порядку сплатити їй грошову компенсацію вартості її частки у вищевкавзаному житловому приміщенні, а також інші шляхи вирішення питання розподілу данного майна: викуп частки відповідача, продаж житла та розподіл коштів. Оскільки відповідач відмовився від вирішення данної проблеми в добровільному порядку, позивач просила суд стягнути на її користь грошову компенсацію вартості її частки у житловому приміщені та понесені нею судові витрати.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та, враховуючи погоджену з відповідачем ОСОБА_3 ціну спірного об'єкту нерухомого майна в сумі 163 447 гривень, зменшила розмір своїх позовних вимог, просила суд стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію вартості належної їй на праві спільної часткової власності 1/2 частки житла в розмірі 81 723 гривні 50 копійок, понесені нею судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, також після погодження в попередньому судовому засіданні з відповідачем ціни спірного об'єкту нерухомого майна в сумі 163 447 гривень, підтримав позицію свого довірителя щодо зменшення розміру її позовних вимог і просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належної їй на праві спільної часткової власності 1/2 частки житла в розмірі 81 723 гривні 50 копійок, понесені нею судові витрати: 817 гривень 23 колійки судового збору, 120 гривень - за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи, 150 гривень - за надання правової допомоги.

Відповідач до попереднього судового засідання надав суду письмові заперечення, за змістом яких він просив врахувати надану ним оцінку квартири, проведену ПП «Агенство консалтингу», та стягнути з нього на користь позивача вартість її 1/2 частки в розмірі 77 002 гривень. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 погодився з визначенням вартості спірного житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 163447 гривеь. Позовні вимоги ОСОБА_1, враховуючи зменшення їх розміру до 81 723 гривень 50 копійок в рахунок грошової компенсації позивачу вартості належної їй на праві спільної часткової власності 1/2 частини вищевказаного житла, з стягненням з нього даної компенсації та судових витрат пропорційно сумі задоволених вимог визнав повністю.

Виходячи з наведеного , суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про обгрунтованність позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, знаходилися у шлюбі з 22 грудня 2007 року по 15 червня 2010 року.

За договором купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченим 28 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 4403, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, придбали у спільну часткову власність житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За ч.2 даної норми закону, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим /ч. 2 ст. 183 цього Кодексу/, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

За ч. 1 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Як вбачається з доданих до позову документів /договору купівлі - продажу нерухомого майна, технічного паспорта на квартиру/, спірне житлове приміщення є однокімнатною квартирою і воно не може бути поділено без втрати його цільового призначення.

Вищевказані норми матеріального права та надані позивачем письмові докази дають суду право зробити висновок щодо наявності у ОСОБА_1, права на отримання грошової компенсації вартості її частки від іншого співвласника житла - ОСОБА_3

Згідно Звіту про проведення оцінки вартості квартири № 4 будинку № 4, розташованої за адресою: Київська область м. Славутич Добринінський квартал, затвердженого 30.12.2010 року ТОВ «Влата Ріелтер» ринкова вартість об'єкта оцінки складає 172 890 гривень.

З наданого відповідачем до заперечень на позовну заяву Звіту про оцінку майна - одкокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, проведеної ПП «Агенство консалтингу» ринкова вартість данної квартири визначена в сумі 154 004 гривні.

Сторони по справі, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, в процесі судового розгляду погодилися без проведення судово - товарознавчої експертизи визначити вартість вищевказанного житлового приміщення в сумі 163 447 гривень, виходячи з розміру якої ОСОБА_1, має право на 1/2 її частку, що складає 81 723 гривні 50 копійок, яка і підлягає до стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. За ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі витрати на інформаційно - технічне забезпечення, витрати на правову допомогу. В даному випадку оскільки сторони домовилися, що вартість частки ОСОБА_1, становить 81723,50 гривні, то вартість стягуємого судового збору з відповідача на користь позивача становить 817,23 гривні.

Керуючись ,130,174, 218 ЦПК України, ст.364,368-370 ЦК України,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності в сумі 81723,50 гривень, понесені судові витрати у сумі 1087,23 гривні, всього 82810,73 гривні.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлено 05.03.2011 року.

Суддя Т. О. Малишенко