overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2077/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2009 р. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вихованням та утриманням дитини займається вона. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку і потребує матеріальної допомоги. Відповідач на її утримання матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась. Надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2009р. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем, яка займається його вихованням та утриманням. На даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку і потребує матеріальної допомоги. Відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст. 84 ч. 2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 130, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 75, 80, 84 ч.2 СК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шевченкове Глухівського р-ну Сумської області, проживаючого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.11.2011 року до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

Справа № 2-442/11

16 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7937,61 доларів США та 3481,86 грн. та звернення стягнення на заставне майно.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову та тимчасово обмежити виїзд відповідача за кордон України до закінчення провадження у справі. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що відповідачі, маючи у своїй власності активи для погашення заборгованості та виконання зобов'язань за кредитним договором, умисно не бажають цього робити. Оскільки ОСОБА_1 має можливість розпорядитися власним майном та грошовими коштами шляхом їх відчуження у будь-який час та без обмежень, виконання рішення, що буде ухвалено за результатами розгляду позову, стане неможливим.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи значну суму боргу за кредитним договором та порушення відповідачами зобов'язань за кредитним договором, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду, - до закінчення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обрані позивачем види забезпечення позову співмірні із заявленими вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 7937,61 доларів США та 3481,86 грн., що належать ОСОБА_1 ( і.н., жителька АДРЕСА_1 ).

Тимчасово обмежити виїзд ОСОБА_1 за кордон України до закінчення провадження у справі.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Костопільському районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5684/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
Категорія: соціальні виплати
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-УІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності ЗО грудня 2010 року (далі Закон № 2748-УІ) питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від ЗО серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни, -

встановила:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 190 КАС України проведено підготовку справи до розгляду:

-зясовано склад учасників адміністративного процесу;

-надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, особам які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки і встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

-зясовано обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, які беруть участь у справі;

-проведені інші дії. повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Підстав для витребування нових доказів не має.

Особи, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участю не заявили.

Справу можна вирішити на основі наявних у ній доказів, які є достатніми.

З огляду на це та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України справу можна розглянути у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись Законом № 2748-УІ, ст. 190. п. 1 ч. 1 ст. 197. КАС України, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від ЗО серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни - призначити до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 11:30 год. 29 квітня 2011 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2309/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада про визнання прав забудовника та встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада про визнання прав забудовника та встановлення юридичного факту- задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_3,померлого 06 травня 2008 року, з 14 червня 1994 року по 06 травня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 06.05.2008 року , право забудовника житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під №3-б по пров. Мінському у м. Кіровограді, в тому числі, право здачі та введення обєкту нерухомого майна до експлуатації , отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-1069/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Петренко А. П.

при секретарі - Ровній Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом .

В обґрунтування позову вказала , що на праві приватної власності їй належить будинок № 114 , який розташований по вулиці Комсомольській , в місті Апостолове , Апостолівського району , Дніпропетровської області . На цей час в зазначеному будинку зареєстровані її діти , , мати , онучка та колишній чоловік , ОСОБА_2 З 2007 року з відповідачем припинили стосунки і він переїхав жити за іншою адресою . Шлюб зі ОСОБА_2 Розірвано 14.09.2010 року . Відповідач виїхав на постійне місце проживання до іншої місцевості і з того часу в її будинку не проживає , однак зареєстрований за даним місцем проживання і вона вимушена сплачувати за нього комунальні платежі . Вважає , що відповідач втратив право користування житлом , просить визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житлом в зв'язку з відсутністю понад 6 місяців .

У судове засідання позивач не з'явилася , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності , підтримала позовні вимоги .

Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову і розгляду справи за його відсутності .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст . 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців , до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку .

Факт того, що відповідач не проживає у будинку позивачки підтверджується довідкою про сімейний стан за №3592 від 08.09.2011 року (ар.с. 13) ; шлюб між сторонами розірвано 14.09.2010 року , що встановлено із копії свідоцтва (ар.с.6); будинок №114 по вулиці Комсомольській в місті Апостолове належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності (ар.с.7-8) .

Керуючись ч.2 ст. 197; ст. 10,11,60, 208, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити : визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким , що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 114 по вулиці Комсомольській в місті Апостолове , Апостолівського району , Дніпропетровської області .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд .

Протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-164/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 31.10.2011 року від ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за закуплене молоко,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Теплицький молокозавод1399,30 грн. заборгованості за закуплене молоко.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу. не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Частиною першою статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості..

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник звертається до суду про стягнення не виплачених їй коштів за закуплене молоко, тобто в даному випадку мають місце договірні відносини, а саме договір контрактації сільськогосподарської продукції і стягнення коштів за такою вимогою не передбачено ст.96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.96 , п.1 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутись з вимогою до суду в позовному порядку.

Зобовязати фінансовий відділ Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею на рахунок 0514 місцевого бюджету Пологівської сільської ради, за квитанцією №164 від 31 жовтня 2011 року судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені на рахунок 0497 місцевого бюджету Теплицького району згідно квитанції №166 від 31 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2262/11
Номер провадження 2/5058/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник МТСБУ ПП Юридична фірма Платон до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.02.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник МТСБУ ПП Юридична фірма Платон до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2011 р. о 11 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6432/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 В*ячеслава Васильовича - про відмову від апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В*ячеслава Васильовича на ухвалене по цій справі рішення призначена до розгляду в апеляційному суді на 15.06.2011.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій заявив про свою відмову від апеляційної скарги в зв*язку з тим, що він примирився із дружиною та повернувся у сім*ю.

Таке право особи передбачено ст. 300 ЦПКУ. А тому суд вважає за можливе прийняти відмову від скарги та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4 ЦПК України , апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 В*ячеслава Васильовича від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 .Анатоліївни до ОСОБА_2 В*ячеслава Васильовича про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

Судді
Справа № 2-2480/11
Номер провадження 2/275/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Позивач не додав до своєї позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу або виписку з органів РАЦС.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху до 11 квітня 2011 року.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінал свідоцтва про шлюб, або виписку з реєстру, яку можливо отримати в органах РАГС.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-182/11
Номер провадження 2/3170/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

справа № 2-2140-11

головуючого судді

при секретарі судового засідання

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 29780грн. пені, 29780коп. заборгованості у зв»язку із невиконанням умов кредитного договору від 04.08.2008року (станом на 11.04.201 року.) та 555грн. 85 коп. судових витрат. В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 08630, смт. Глеваха, вулиця Вокзальна, 45/40 Василівський район Київська область, ідентифікайний номер НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

до відповідача:

Дроздівської сільської ради, адреса: 16331, Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Гончарівка, 142;

третя особа:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Дроздівської сільської ради, Куликівської державної нотаріальної контори, Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі і просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради, Куликівської державної нотаріальної контори, Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 01.04.2011 року на 10-00.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачів, представників відповідача та третіх осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов