overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5885/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі.

Провести судове засідання 26.10.2011 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2/1713/579/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 01.11.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1825/11 Головуючий у 1-й інстанції Киричок Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ПП «Бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор» та приватного нотаріуса ОСОБА_4

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила апелянт. В апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу судді місцевого суду через порушення норм процесуального права.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала про відмову в задовленні заяви окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області

З оригіналом згідно: підпис ОСОБА_1
Справа № 2-640/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.06.2011 о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
справа № 2-4484/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

по повернення позовної заяви

16 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований з 20.09.2011 за адресою: проспект ОСОБА_3 13Є, квартира 319 в м.Миколаєві, яка відповідно до адміністративно територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Центрального району.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 115 ЦПК та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені квитанцією № 2257.117.1 від 06.12.2011 до державного бюджету судовий збір у сумі 867,57 грн. (вісімсот шістдесят сім гривень 57 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-4215/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К" про стягнення коштів.

Провести судове засідання 26.07.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Номер провадження: 2-5367/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справу в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки прийняте рішення може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, а тому її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_3, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-773/2011р.
УХВАЛА

19 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі ідеальної частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

18.07.2011 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння №30 по вул. Луначарського в м.Миколаєві, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у звязку з тим, що ОСОБА_2 активно намагається здійснити відчуження споруд, які входять до складу домоволодіння з метою зменшити реальну долю в домоволодінні.

Згідно довідки ММБТІ №7021 від 05.11.2010 року право власності на нерухоме майно за адресою : вул. Луначарського, 30 в м.Миколаєві зареєстровано за ОСОБА_4 31/50 частина, за ОСОБА_2 19/50 частин.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на домоволодіння №30 по вул.Луначарського в м.Миколаєві, яке належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 31/50 частина, ОСОБА_2 19/50 частина.

Заборону накладено 19.07.2011 року о 08.30 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ММБТІ, Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії ухвали).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : Н.О. Румянцева
справа № 2 -85 /2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Малорибицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,51 га розташованої на території Малорибицької сільської ради Краснопільського району Сумської області та передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 46 139 (сорок шість тисяч сто тридцять девять) гривень ОСОБА_3, згідно Державного акту на право власності на землю серії 1У-СМ № 000716, виданого 13 липня 2001 року на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Малорибицької сільської ради від 25 квітня 2001 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації державних актів за №166 в порядку спадкування за заповітом, після померлої 08 липня 2008 року ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 березня 2011 року.

Суддя В.І. Басова
Номер провадження 2/754/5584/13
Справа №2-2183/11
06 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - Колегаєвої С.В.
при секретарі - Дігтяр О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного кціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про гнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, о причини неявки суд не повідомив.
Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.
В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2008 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра", яке змінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ 'Комерційний Банте "Надра" та ОСОБА_1 ло укладено кредитний договір № 60/ПУ67/2008-980, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 8650 грн., терміном до 08.07.2011 року, з виплатою 3,10 % на місяць за користування кредитними коштами. а.с.6).
Відповідно до п.п.4.1,2.3.2,3.3.5 Кредитного договору в разі прострочки повернення кредитних коштів та несвоєчасної сплати відсотків, позичальник сплачує банку штраф встановлений кредитним договором від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки платежу.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає вимоги ПАТ "Комерційний Банк "Надра" обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача його користь витрат у вигляді судового збору у розмірі 272 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гри., які не були ним сплачені при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 10,5 7,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Надра" 407 грн. 56 коп. держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду и на суму 120 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, ною протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-411/00
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по цій справі позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

З п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається позивачу коли він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/0903/146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1769/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради

про визнання права власності у порядку спадкування

третя особа - ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Каховської міської ради

про визнання права власності у порядку спадкування

третя особа - ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.09.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 3971- 2011 року
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 02 вересня 2011 року офіційне місце проживання відповідача ОСОБА_1, який зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ