Справа № 2-2566/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької обсласті в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
в присутності представника відповідача ОСОБА_1,
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання біржового контракту купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 0,0712 Га за адресою м. Артемівськ Донецької області вул. Петровського, б. 77 А, укладений 17.01.2000 року за біржовим контрактом № 011-Н від 17.01.2000 року між ОСОБА_4 та нею на Донецкій товарній біржі дійсним та визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно в звязку з тим, що звернувшись до органів соціального захисту населення за призначенням субсидії по сплаті комунальних послуг, було отримано розяснення, що право власності на нерухоме майно повинно бути підтверджено в судовому порядку, оскільки біржовий контракт не був нотаріально посвідчений, а тому підлягає визнанню дійсним. 09.09.2003 року ОСОБА_4 померла, спадкоємців у неї немає.
У звязку з тим, що позивачка позбавлена можливості повною мірою користуватись, та в подальшому розпоряджатися майном, виникла необхідність належним чином оформити право власності.
В судове засідання позивачка не зявилася, було подано заяву, в якій вона підтримала позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі.
Представником третьої особи Донецької товарної біржі генеральним директором ОСОБА_5 в судове засідання подано заяву, в якій він просить розглядати справу в його відсутності. Заперечень проти задоволення позову він не має, т. я. сторони провели між собою повний розрахунок, взаємних претензій не мають.
Представник третьої особи КП ОСОБА_3 ОСОБА_6 не явилася, надавши заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності та винести рішення на розгляд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольни з наступних підстав:
Відповідно до копії біржового контракту № 011-Н від 17.01.2000 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, предметом контракту (договору куплі-продажу) є житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м Артемівськ Донецької області, вул. Петровського, б. 77 А, на час укладення контракту всі умови між сторонами виконані в повному обсязі (л.с. 7).
Згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2, яка мешкає в м. Артемівськ Донецької області, вул.. Петровського, б. 77 А, передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0712 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. (л. с. 8).
Згідно копії технічного паспорту житловий будинок № 77 А по вул. Петровського в м. Артемівську належить ОСОБА_2 (л.с. 12-13).
З копії свідоцтва про смерть І-НО № 773998, виданого 09.09.2003 року відділом РАГС ОСОБА_3 міського управління юстиції в Донецькій області, видно що ОСОБА_4 померла 09.09.2003 року (л. с. 9).
Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельного участка, житлового дома або іншого другого нерухомого майна заключается в письмовій формі и підлягає нотариальному засвідченню та державній реєстрації, що не було виконано сторонами по даній справі.
В довідці Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори від 20.10.2011 року № 626/02-14 зазначено, що 10.02.2004 року згідно заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 було заведено спадкову справу на майно ОСОБА_4, померлої 09.09.2003 року, інших заяв від інших спадкоємців не надходило. (л. с. 26).
Таким чином, у суду достатньо підстав для задоволення позову, оскільки видно, що зобовязання між сторонами по біржовому контракту виконані в повному обсязі, вони не мають взаємних претензій, ними виконані всі умови виконання контракту та порядок розрахунку, тому згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним.
На підставі викладених доводів, керуючись ст.ст.10.11,60, 88, 224-228, 367 ЦПК України, 15, 16, 220, 317, 319, 657 ЦК Украины суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання біржового контракту купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 0,0712 Га за адресою м. Артемівськ Донецької області вул. Петровського, б. 77 А, укладений 17.01.2000 року за біржовим контрактом № 011-Н від 17.01.2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на Донецкій товарній біржі дійсним.
Визнати біржовий контракт № 011-Н від 17.01.2000 року, складений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на Донецкій товарній біржі, дійсним.
Визнати за ОСОБА_2 право власности на фактично куплений нею будинок № 77 А по вул. Петровського в м. Артемівську Донецької області.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева