Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-С-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропегровської області у складі

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю представника відділу ДВС: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця при визначенні вартості майна боржника ВДВС Петропавлівського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця при визначенні вартості майна боржника ВДВС Петропавлівського РУЮ, відповідно до якої просить визнати дії державного виконавця при визначенні вартості майна боржника за ринковими цінами неправомірними, висновок про ринкову вартість будівлі санпропускника розташованого по вул.. Піонерській 95 «а» смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл.. від 12.07.2011 року наданий оцінщиком ОСОБА_3Мю. і висновки рецензента ОСОБА_4 у рецензії на звіт про належну оцінку вартості нежитлового будинку санпропускника розташованого по вул.. Піонерській 95 «а» смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл. недійсними.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівник» до нього про відшкодування шкоди завданої невиконанням зобов'язання за правочином і на користь ТОВ «Птахівник» стягнено 58805 гривень.

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо стягнення інфляційних витрат - скасувати та в задоволені цієї частини позовних вимог відмовити, а в частині стягнення заборгованості змінити, зменшити суму стягнення боргу до 34200 гривень, 3% річних до 3163 грн.5О коп.

17 лютого 2011 року за виконавчим листом № 2-98 виданим Петропавлівським районним судом ЗО червня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження № 24464351 з виконання виконавчого листа № 2-98 від 30.06.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Птахівник» 37363.50 грн.

В ході виконання рішення суду відділом ДВС вжиті заходи примусового виконання, а саме: звернено стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту на будівлю санпропускника по вул. Піонерська, 95 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області та постановою державного виконавця від 04 липня 2011 року призначений експерт у виконавчому провадженні ОСОБА_3, який має ліцензію (свідоцтво) на право зайняття експертною діяльністю видану 20.08.2008 року №7619 /08 Фондом Державного майна України.

12 липня 2011 року експерт надав письмовий висновок в якому визначив ринкову вартість будівлі для визначення стартової ціни для продажу на аукціоні в сумі 88402 грн.

З результатами визначення оцінки майна він не погодився та подав заперечення державному виконавцеві у відповідності до ч.З ст.58 Закону України «Про виконавче провадження в Україні», так як вважаю оцінку ринкової вартості майна необґрунтованою та заниженою.

Згідно ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження...» постановою державного виконавця від 29 серпня 2011 року призначено рецензування звіту про оцінку майна.

За результатами рецензування оцінювач ОСОБА_6 свідоцтво № 937 видано 28.02.2004 року у рецензії від 11.11.2011 року зазначив, що у звіті експерта ОСОБА_3: Не проведений аналіз зовнішніх факторів та ринку подібного майна; Немає у наявності припущень, на підставі яких проводилась оцінка;

Загалом ОСОБА_6 робить висновок про відповідність звіту в цілому вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та констатує, що звіт має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки, тобто оцінка майна залишена без змін.

Скаржник не згоден з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, так як вартість будівлі вважає явно занижена, тому він на підставі ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження...» оскаржує оцінку майна визначену та проведену державним виконавцем із залученням суб'єктів оціночної діяльності.

Так, при рецензуванні звіту не враховані його доводи викладені у заперечені проти результатів оцінки від 09.08.2011 року та витрати понесені ним після оцінки майна проведеної ОСОБА_3 12.07.11р. на підключення будинку до електромережі, монтажу електрообладнання, виготовлення техумов, системи опалення та інших в тому числі ремонтних робіт які суттєво повинні були збільшити ринкову вартість будівлі.

Крім того, при розгляді цивільної справи в суді за клопотанням стягувача ТОВ «Птахівник» була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза будівлі, згідно висновків експертизи від 24 квітня 2009 року справедлива ринкова вартість об'єкта оцінки з урахуванням його місцеположення й забезпеченості інженерними мережами становить 108274 гривень без обліку ПДВ.

За таких обставин вважає очевидним неточності послідуючих оцінки та рецензування, які з урахуванням зростання цін як мінімум не повинні в такій мірі відрізнятись від висновків судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2009р.

Скаржник в судову засіданні зазначив, що експерти занизили вартість майна, методика одна, наполягає на оцінці яка дана судовою експертизою в 2009 році, вважає, що виконавець щодо нього виконав всі вимоги закону, оскаржує тому, що виконавець визначив вартість майна на підставі висновку, який не відповідає на його погляд реальній вартості. Підтвердив, що його права як боржника не було порушено, він був повідомлений про призначення експертизи і її виконавця, своєчасно її отримав і надав заперечення, з його відома був призначений експерт для рецензування звіту, щодо оцінки майна, а саме будинку санпропускника розташованого по вул. Піонерській 95 «а» смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл. і не погоджуючись з рецензією оскаржує дії виконавця,просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Петропавлівського району управління юстиції в судовому засіданні скаргу не визнав, зазначив, що всі дії ними вчиненео відповідно до вимог чинного законодавства, скаржник сам сплачував послуги рецензента.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Суд критично ставиться до пояснень позивача, що він не бажав надати разом з запереченнями на оцінку і матеріали судової експертизи по оцінці майна 2009 року як аргумент вищої вартості його майна на сьогоднішній день.

Суд бере до уваги, що скаржник погодився з висновками рецензента в частині зауважень, але не погоджується. що недоліки звіту не вплинули на вартість майна.

Відповідно до ст. 383 ЩІК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

, Тобто, предметом судового розгляду згідно Розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Як роз'яснено у пункті 17 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року, що оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги, предметом оскарження є незгода з експертною оцінкою майна та частково з висновком рецензента - будинку санпропускника розташованого по вул. Піонерській 95 «а» смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл. Юридичним актом, який може бути оспорений в судовому порядку є офіційний документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Відповідно до частини 1 стати" 13 ЗУ "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності -кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання.

Згідно частини 4 статті 58 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом

господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають

право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання

і відповідного повідомлення.

Разом з тим. висновок незалежної оцінки майна, у відповідності до вимог ст. 147 ЦПК України та в тому числі ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження", є одним із видів доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оскаржено окремо.

Таким чином, враховуючи, що скаржником вимог щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби не заявлено, а заявлені вимоги, щодо визнання недостовірною вартість оцінки майна, що є по суті цивільно-правовими відносинами з приводу оспорювання вартості майна, а не є актом державного чи іншого органу, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Доводи заявника про те, що висновок про оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна, суд вважає необгрунтованим.

Крім того, судом встановлено і скаржником визнано, що державним виконавцем, будь яких порушень вимог ст. 13, 52, 54, 58 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо порядку проведення оцінки спірного майна не допущено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не надано суду чітких посилань, які саме дії відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції є неправомірними та оскаржуються та у чому є їх порушення, крім того він особисто наголосив, що навпаки, виконавцем все виконано відповідно до чинного законодавства. Також суд бере до уваги, що встановлена ціна є начльною, та у ході прилюдних торгів майно може бути продано за значно більшу ціну відповідно до ринкових цін на які посилається скаржник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 122. 210, 293, 294, 383 ЦПК України, ст. ст. 13, 58 ЗУ "Про виконавче провадження", п 17 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця при визначенні вартості майна боржника ВДВС Петропавлівського РУЮ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_7