АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.

суддів Маміної О.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як таку, що не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки за даними РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відповідач не значиться зареєстрованим за адресою вказаній у позовній заяві.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення норм процесуального права щодо правил підсудності. Вказує, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик відповідача здійснювати через оголошення у пресі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судом, у встановленому законом порядку, було направлено відповідний запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

З відповіді на зазначений запит від 29.04.2011 року № 110/ПО-1363, виданої СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_3, який є відповідачем у даній справі, за адресою вказаній у позовній заяві не значиться.

Однак відповідь на належний запит суду не містить інформації щодо реєстрації відповідача за іншої адресою, поза юрисдикцією Дзержинського районного суду м. Харкова, тому висновок судді про те, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова є передчасним.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суддею передчасно вирішено питання про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: