overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-104/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомзвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

27.10.2011 року було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком стягнуто заборгованість у розмірі 183 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

23.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,оскільки вона не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено : найменування суду,в який подається заява, імя (найменування ) стягувача та боржника,їх місце проживання або місцезнаходження,наказ,що оспорюється,посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази,якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги щодо змісту і форми заяви , подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-121/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг згідно договору позики в розмірі 123 127,00 гривень та сплачений нею судовий збір в розмірі 939,77 гривень, а всього 124 066,77 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 291,50 судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 2-1831/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольска, 172 на 20.10.2011 року о 09:00. годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-27/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2011 року задоволено позов прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкпро стягнення суми боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду 17.06.2011 року з заявою про перегляд даного заочного рішення.

Оглядом матеріалів цивільної справи встановлено, що копія заочного рішення суду від 26.04.2011 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом 06.05.2011 року і була ним отримана 12.05.2011 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с. 55).

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Ст. 67 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ст. 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 67, 72, 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкпро стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1619/11р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 червня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року до Новодеського районного суду Миколаївської області звернувся ПАТ „Миколаївгаз з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України, Новодеським районим судом зроблено запит до ВГІРФО Новодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

З наданої довідки за вих. № 50/6433 від 03.06.2011 р. вбачається, що за обліками адресно-довідкової картотеки СГІРФО Новоодеського РВУ МВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_1 не значиться.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийняті заяви ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2/0903/216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши позовну заяву Прокурора Верховинського району до Буковецької сільської ради, Управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки до відповідачіві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Верховинського району до Буковецької сільської ради, Управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2011 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________В. ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

14.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2011 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 8 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилався на те, що у п»ятому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, зазначено «виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 44 в м. Полтава площею 300 кв.м, як показано на схемі додатку № 1 до висновку експертизи земельним кольором та надлишки земельної ділянки площею 163 кв.м, як показано на схемі помаранчевим кольором до припинення права користування нею» тоді як відповідно висновку експерта зазначено 344 кв.м. Просив виправити вказану описку.

Сторони у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 219 ЦПК України суд ухвалив, розглядати справу у відсутність осіб, що не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Ухвалюючи рішення суд прийняв до уваги висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2-00-11 від 15.02.2011 року, що складений судовим експертом ОСОБА_6

Згідно висновку додаткової експертизи пропонувалось виділити співвласникам спірного домоволодіння земельні ділянки по фактичному користуванню.

Відповідно до пункту 2.2 додаткової експертизи та додатку до експертизи у фактичному користування ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 344 кв.м., як показано на схемі № 1 зеленим кольором.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Абзац п»ятий судового рішення викласти в такій редакції : «Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 44 в м. Полтава площею 344 кв.м, як показано на схемі додатку № 1 до висновку експертизи земельним кольором та надлишки земельної ділянки площею 163 кв.м, як показано на схемі помаранчевим кольором до припинення права користування нею»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1945 -2011 року
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки дана ухвала була отримана представником позивача 01 березня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1027/11
Ухвала

15.09.2011

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.
при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіня та стягнення матеріальної і моральної шкоди суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіня та стягнення матеріальної і моральної шкоди. Відповідачі звернулися до суду із заявою про відвід судді Губко В.І., в якій стверджують, що дана справа не може слухатися суддею Бершадського районного суду Губко В.І., оскільки є всі підстави сумніватись в його неупередженості щодо результатів розгляду цієї справи, мотивуючи тим, що по даному питанню зі скаргами зверталися в прокуратуру Бершадського району керівником якої, на той час, був ОСОБА_6 та додали до заяви копії відповідей за підписом прокурора Губко В.І.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви немає, однак, з метою обєктивного розгляду справи уникнення сумнівів в обєктивності і безсторонності судді при розгляді цивільної справи та з метою запобігання різного роду скарг, заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Губко В.І. слід задоволити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід судді Бершадського районного суду Губко В.І. задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-95/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 24.03.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 24 березня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2032/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Національна спілка художників України про про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.04.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-1833/11 16.06.2011
Провадження №22-ц/854/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року по справі за позовом ВАТ «Кредитпромббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2н-1418/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, пр. Свободи, 40/40) на користь комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода (м. Ужгород, вул. Проектна, 3) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 76 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.