АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Коляді О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2011року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції.

Свої вимоги обгрутувала тим, що ухвалою Жовтоводського міського суду від 30.05.2011року накладено арешт на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме нежиле приміщення загальною площею 58кв.м, розташоване в м.Жовті Води Дніпропетровської області по вул.Богуна, 40/31, що належить їй на праві власності.

11.07.2011року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі вказаної ухвали Жовтоводського міського суду та проведено опис і арешт майна, що належить їй, ОСОБА_2, на праві власності, а саме нежиле приміщення загальною площею 58кв.м, розташованого в м.Жовті Води Дніпропетровської області по вул.Богуна, 40/31, без права користування ним, про що складено відповідний акт від 11.07.2011року.

Посилаючись на те, що при обмеженні права користування майном державний виконавець не врахував, що в приміщенні по вул.Богуна, 40/31 м.Жовті Води розташований салон краси «Ірис», де вона здійснює підприємницьку діяльність, що є єдиним джерелом доходів, та що в салоні працюють шестеро найманих працівників, яких заборона на користування нежилим приміщенням позбаляє заробітної плати, ОСОБА_2 просила визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції в частині обмеження в праві користування вказаним приміщенням(а.с.2-5).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011року скарга задоволена.

Визнані протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині обмеження ОСОБА_2 в користуванні належного їй на праві власності нежилим приміщенням загальною площею 58,1кв.м, розташованого в м.Жовті Води Дніпропетровської області по вул.Богуна, 40/31, накладеного в акті опису та арешту майна від 11 липня 2011року за ухвалою Жовтоводського міського суду від 30 травня 2011року та зобов'язано державного виконавця усунути зазначену перешкоду(а.с.59).

В апеляційній скарзі відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції поставлено питання про скасування ухвали суду та визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_3 правомірними, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст.383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

По справі встановлено, що ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2011року задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Накладено арешт на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме нежиле приміщення загальною площею 58кв.м, що розташоване в м.Жовті Води Дніпропетровської області по вул.Богуна, 40/31 та належить ОСОБА_2 на праві власності(а.с.9).

Постановою від 11.07.2011року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеної ухвали та в цей же день проведено опис і арешт майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме нежиле приміщення загальною площею 58кв.м, розташоване в м.Жовті Води Дніпропетровської області по вул.Богуна, 40/31(а.с.7-8,10-12).

В акті опису і арешту майна від 11.07.2010року зазначено, що на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: обмеження в праві користування, пошкодження, відчуження(а.с.10-12).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.07.2011року зазначено тип обтяження: арешт нерухомого майна(а.с.44).

Як вбачається із справи, ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, надає побутові послуги населенню, перукарські та косметологічні послуги. Місце здійснення діяльності: м.Жовті Води, вул.І. Богуна б.40, салон «ІРИС». З ОСОБА_2, як з суб'єктом підприємницької діяльності, перебувають у трудових відносинах наймані працівники(а.с.13-26).

Таким чином, встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку про відсутність потреби в обмеженні ОСОБА_2 в користуванні належним їй нежилим приміщенням, в якому вона здійснює свою господарську діяльність як фізична особа підприємець, використовуючи найманих працівників, та що при такому обмеженні остання позбавлена можливості отримувати відповідні доходи та виконувати кредитні зобов'язання, і прийшов до правильного висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 щодо неправомірності дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині обмеження в користуванні належного їй на праві власності зазначеного нежилого приміщення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, у тому числі Закону України «Про виконавче провадження» та норм процесуального права, не можуть бути взяті до уваги, оскількі останні не спростовують висновки суду про задоволення скарги ОСОБА_2 та поновлення її права на користування спірним нежилим приміщенням.

Ухвала суду відповідає обставинам справи та діючому законодавству, що регулює встановлені правовідносини, підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -