АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6669/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є. суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4-- про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 9 лютого 2011р., яким задоволені позовні вимоги Банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, залишення без уваги, що зобов*язання повинно бути виражене у національній валюті, а не в іноземній, що валютні операції проводяться на підставі відповідної ліцензії Національного Банку України.

Під час вирішення справи судом 1-ї інстанції встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та Банком було укладено кредитний договір, а з відповідачкою-2 - договір поруки, за якими ОСОБА_3 отримав кредитні кошти і зобов*язався повернути їх у визначений строк та сплатити відсотки за користування кредитом. Виходячи з того, що позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі погашав кредит та відсотки, заборгував позивачеві 67796,38 долл.США, що разом із відсотками, неустойкою складає загальну суму 555845,63грн., суд стягнув з відповідача зазначену суму та судові витрати. У вимогах до відповідачки- відмовив на підставі експертного почеркознавчого висновку про неналежність їй підпису у договорі поруки.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін за обгрунтованими висновками районного суду на підставі вірно встановлених обставин справи та правильно застосованих норм матеріального та процесуального закону.

Так, судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладання ОСОБА_3 з Банком 21.08.2008. кредитного договору, отримання ним кредитних коштів в сумі 73960долл.США та зобов*язання його погашати кредит та відсотки щомісячно у визначений в договорі період.

Доведено, що відповідач-1 в порушення умов договору не погашав своєчасно кредит та відсотки. Загальна сума заборгованості на час звернення до суду склала 555845,63грн. і ця сума на підставі ст..ст.526, 1054 ЦКУ вірно стягнута місцевим судом з відповідача ОСОБА_5 Розрахунок цієї суми він не оспорює.

Обгрунтованою є відмова суду у стягненні як із солідарного боржника за договором поруки зазначеної суми з бабусі відповідача- Скрипаченко Л.М.- оскільки експертним висновком почеркознавчої експертизи доведено, що договір поруки нею не був підписаний.

Доводи скарги є такими, що протирічать вимогам матеріального та процесуального закону. Законність кредитного договору відповідачем не оспорена. Підстав для скасування або зміни судового рішення - немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2011р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ