Справа № 2-113/11
18.08.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Тихомирова І.В.,
при секретарі Фомінок В.І.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів.
Свої вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2009 року вона у магазині Класик, що належить фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом ФОП ОСОБА_2В.), придбала для свого сина черевики чоловічі коричневого кольору, марка № 5, вартістю 430 грн.
На даний товар був встановлений місячний строк гарантії. При цьому на упаковці від взуття не було жодних вказівок відносно країни виробника, його найменування, дати виготовлення та відповідності державним стандартам.
07 грудня 2009 року при першому використанні вказаної пари взуття черевики протікали, на внутрішній поверхні підошви зявилися нерівності, а тому вони втратили ті споживчі якості і поставили під сумнів можливість їх нормального використання за призначенням.
Її син ще двічі використовував дані черевики, однак щоразу вони промокали. У результаті замочування ніг він застудився, у звязку з чим погіршився стан його здоровя.
12 грудня 2009 року вона звернулася до відповідача з вимогою заміни неякісної пари взуття на пару взуття належної якості. Однак, відповідач, протримавши їх у себе декілька днів, повернув без заміни з посиланням на те, що дефекти взуття виникли через порушення правил їхньої експлуатації.
У подальшому мирні заходи врегулювання спору не дали належних результатів, у звязку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду із цим позовом.
Просить також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 825 грн., поскільки через придбання неякісного товару вона пережила душевні переживання, стрес, хвилювання та погіршення настрою, вимушена була витрачати час на звернення до різних інстанцій за захистом своїх прав та докладати додаткові зусилля для організації свого життя та відновлення нормальних соціальних звязків.
Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 18 серпня 2011 року причини його неявки були визнані неповажними та ухвалено слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника… розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Як встановлено судом, 25 вересня 2009 року ОСОБА_1 у магазині Класик, що належить ФОП ОСОБА_2, придбала для свого сина черевики чоловічі коричневого кольору, марка № 5, вартістю 430 грн. зі знижкою у 10% (а. с. 8).
07 грудня 2009 року при першому використанні вказаної пари взуття черевики протікали, на внутрішній поверхні підошви зявилися нерівності, а тому вони втратили ті споживчі якості і поставили під сумнів можливість їх нормального використання за призначенням.
Її син ще двічі використовував дані черевики, однак щоразу вони промокали.
12 грудня 2009 року вона звернулася до відповідача з вимогою заміни неякісної пари взуття на пару взуття належної якості. Однак, відповідач, протримавши їх у себе декілька днів, повернув без заміни з посиланням на те, що дефекти взуття виникли через порушення правил їхньої експлуатації.
У подальшому мирні заходи врегулювання спору не дали належних результатів, у звязку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду із цим позовом (а. с. 9 12).
Поскільки дані черевики є зимовими і у осінній сезон не використовуються, суд вважає, що гарантійний строк має перебігати саме з 01 грудня 2009 року, тобто з початком зимового періоду.
Недоліки придбаного позивачкою товару були виявлені вже 07 грудня 2009 року. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позивачка має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, в звязку позов в цій частині підлягає задоволенню.
Позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Позивачкою на підтвердження того, що черевики, придбані у відповідача були небезпечними для життя та здоровя її синові залучена до матеріалів справи довідка про хворобу її сина з 08.12.2009 р.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 10,11,14,15,88,212,213 215, 217, 218, 224, 227, 228 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Розірвати укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі продажу чоловічих черевиків від 25.09.2009 року.
Сторони привести у первісний стан, стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість за придбані черевики у розмірі 387 грн.
Зобовязати ОСОБА_1 після повернення їй коштів повернути відповідачу черевики чоловічі коричневого кольору, марка № 5, що були придбані нею 25.09.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. моральної шкоди.
В іншій частині в позові відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_3