АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1089 /2011 р. Категорія - договірна
Головуючий 1 інст.-Ваб»я А.1. Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В..

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду

Харківської області від 10 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2007 року по справі №2-99/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2007 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним на підставі ст. ст. 225,228,236 ЦК України договору довічного утримання (справа №2- 99/07).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2008 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним на підставі ст. ст. 203,209,215,334,744-746,748 ЦК України договору довічного утримання (справа № 2- 1164/08).

Вказані судові рішення набули законної сили.

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначених рішень суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

Справа неодноразово розглядалася судами першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 98.06.2010 року скасована ухвала Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2009 р. і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі.

При подальшому розгляді справи ОСОБА_2 уточнила свою заяву та просила переглянути у звязку з нововиявленими обставинами тільки рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2007 року по справі №2-99/2007 за її позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним на підставі ст. ст. 225,228,236 ЦК України договору довічного утримання.

Як підставу перегляду за ново виявленими обставинами вказаного судового рішення ОСОБА_2 зазначала, що в акті посмертної судово-психіатричної експертизи від 28.03. 2006 року, який був покладений в основу оскаржуваного рішення, зазначено, що ОСОБА_4 у звязку з її захворюванням застосовувалися психотропні речовини, астосування яких виключає можливість хворої людини усвідомлювати свої дії та еруватися ними. Крім того їй тільки у травні 2009 року стало відомо, що застосування аких лікарських засобів мають право лікарі, які мають спеціальну ліцензію.

Зазначала, що при вищевказані факти їй не було відомо при розгляді справи по

суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами заперечувала, посилаючись на те, що вони не є такими.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2010 року виправлена описка в ухвалі цього суду від 09.11.2010 р. і зазначена дата її постановлення 10.11.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року як постановлену з порушенням вимог процесуального закону, невідповідністю висновків суду обставинам справи, та скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2007 року по справі №2- 99/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання і направити цю справу на новий розгляд.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подала до апеляційного суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутністю, апеляційну скаргу не визнала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.І сг. 361 ЦПК України можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, шо набрали законної сили.

Підставою для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи зазначені ОСОБА_2 обставити щодо перегляду судового рішення не є нововиявленими, оскільки були предметом розгляду фахівців в галузі медицини при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи від 28.03. 2006 року, яким судами першої та апеляційної інстанції надавалася відповідна правова оцінка.

Процесуальні недоліки, які на думку ОСОБА_2 та її представника були допущені районним судом при розгляді справи за № 2- 99/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання у вигляді неналежного дослідження обставин та доказів, тощо, не є ново виявленими обставинами, оскільки такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення тільки в апеляційному або касаційному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 20 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення^ мо бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалііованото суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з/тя// / набрання цією ухвалою законної сили. / /

Головуючий: Судді: