overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1128/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦГЖ України при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до відділення «Чернігівське РУ АТ ОСОБА_3» про стягнення коштів за договором вкладу,

встановила:

26 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділення «Чернігівське РУ АТ ОСОБА_3» про стягнення коштів за договором вкладу.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Тому згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з наступними змінами і доповненнями, позивачу необхідно оплатити 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ, зарахувавши їх на рахунок № 0002 державного бюджету м. Чернігова, , банк - Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області, МФО - 853592.

Крім того, позивачу необхідно уточнити відповідача по справі, так як відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦГЖ України відповідачем по справі може бути фізична чи юридична особа, а відділення «Чернігівського РУ ОСОБА_3» не є ні фізичною ні юридичною особою.

Також позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, зокрема, в ч. 2 резолютивної частини позову, та вказати точну суму, яку він просить стягнути з відповідача та за який період.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

м. Чернігів

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦГЖ заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦГЖ України, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху. Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду

справи та виправлену позовну заяву у кількості відповідно до кількості відповідачів по справі.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься недоданою і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-979/11 24.03.2011
Справа № 22ц- 979/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання на території України проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з прокуратуру Жовтневого району Миколаївської області результати прокурорської перевірки судових рішень у справах про встановлення факту проживання на території України від 18 січня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 квітня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу, ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, апелянта, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1216/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Злагода", через свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, належним чином оформлених документів на підтвердження суми юридичних послуг, які позивач просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 05.07.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення представник позивача 11.07.2011 року отримав копію ухвали суду від 05.07.2011 року про залишення позовної заяви без руху. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду від 05.07.2011 року позивачем не виконані.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

2011 року березня 28 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем Майною Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся у липні 2008 року до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте, позивач для підтримання позову після відкладення судового розгляду в судове засідання 01.02.2011 не зявився та повторно 28.03.2011 не зявився. Про причини своєї неявки позивач жодного разу не повідомив, а так само жодного разу свого представника не направив, заяв про розгляд справи в його відсутність не подавав.

В судове засідання 28.03.2011 позивач викликалася судовою повісткою, надісланою 03.03.2011 поштою на зазначену ним адресу свого місця постійного проживання з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У випадку такої повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини неприбуття і за відсутності від нього заяв про розгляд справи за його відсутності встановленим ст. 169 ЦПК України порядком суд, враховуючи думку представника відповідача, знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованими особами апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2н-40/11
Номер провадження 2-н/725/302/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2011 Справа № 2н-40/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул.Шевченка, 22, р/р 26002316 МФО 356464 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», код 14272044 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2005 року по 07.12.2010 року в розмірі 1796 грн. 07 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-958/11
УХВАЛА

15.06.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ПАТ"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 до розгляду справи у судовому засіданні через канцелярію суду подала заяву про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням справи за позовом ТзОВ"Кларс" до ОСОБА_2М, ПАТ"Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору №49.4/157/05-N від 28.12.2005 року, яка поступила в Коломийський міськрайонний суд і знаходиться на розгляді в судді Максим"юка Р.Ю.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що ТзОВ"Кларс" звернувся в Коломийський міськрайонний суд з позовом про визнання недійсним кредитного договору і по даній справі 03.03.2011 року суддею Коломийського міськрайонного суду винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням справи за позовом ТзОВ"Кларс" до ОСОБА_2М, ПАТ"Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору №49.4/157/05-N від 28.12.2005 року, оскільки цивільно-правовий спір у даній справі стосується того ж самого договору з приводу якого виникли і продовжують існувати спірні правовідносини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201 ч. 4, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовомПАТ"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи за позовом ТзОВ"Кларс" до ОСОБА_2, ПАТ"Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору №49.4/157/05-N від 28.12.2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 2-942/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Потреби в проведенні попереднього судового засідання немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області на 04.02.2011 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до призначеного судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-н-45/11
У Х В А Л А
23 вересня 2011 року м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Заявник ОСОБА_1 підприємство "Міськводоканал" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 1125,18 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання.
На адресу суду надійшла відповідь СГІРФО Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, що по картотеці СГІРФО ОСОБА_2 не значиться.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд
Матеріали заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_3,
Справа № 2-1668/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 28.09.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-о-237/11
Номер провадження: 2о-237/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв., 07 вересня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-1091/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Кухта В. О.

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зверення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, як до такої, що прийняла спадщину за заповітом від померлого ОСОБА_3, який є боржником перед позивачкою. ОСОБА_1 просить звернути стягнення на майно, шляхом визначення за нею право власності на частину будинку, що знаходиться за адресою: с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, б. 145/3, в межах вартості суми боргу після померлого колишнього чоловіка ОСОБА_3, який помер 25 серпня 2010 року.

До початку судового засідання позивач нада суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зверення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 р. Справа № 2-н-3491/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 64,66-68,156,179 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями та у відповідності до ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.О.Круговий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ О.О.Круговий
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________