Справа № 2-7339/11
Номер провадження: 2-7339/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у майні, що належить на праві спільної власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення часток у майні, що належить на праві спільної власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до 11.02.2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 30.03.2006 року Відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради сторонам належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

Позивач просить суд, визнати, що сторонам, як співвласникам спірної квартири належить по 1/3 ідеальної частки квартири.

20.09.2010 р. ОСОБА_4 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірна квартира не може бути поділена в натурі.

Просить суд, припинити право власності на 1/3 частки в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_4 просить суд, визнати за ним в цілому право власності на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 24.09.2010 року до спільного розгляду з первісним позовом приєднано зустрічний позов.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 08.08.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд, позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов підставний та підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

В судовому засіданні встановлено, що сторони за час перебування в шлюбі приватизували квартиру АДРЕСА_1.

За час спільного сімейного життя у сторін народилась неповнолітня дитина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕГ №090609 від 23.04.2002 року. (а.с.6)

З свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.03.2006 року Відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. (а.с. 8 ).

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

П.1 ст. 368 Цивільного кодексу України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Отже, спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін та кожному з них належить по 1/3 частки квартири, а тому, первісний позов слід задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майно.

Судом встановлено, що у ОСОБА_2 не має іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

На думку суду, враховуючи ту обставину, що позивач за первісним позовом не має іншого житлового приміщення для проживання, припинення права на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди інтересам співвласника ОСОБА_6 та її неповнолітньої дитини, а тому, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю вимог. При цьому, суд враховує ту обставину, що сама ОСОБА_2 згідна сплатити позивачу за зустрічним позовом грошову компенсацію за частку у спільному майні.

Керуючись ст.ст. 10, 15 ,30, 60, 210, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 368 ЦК України, ст. ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України (в редакції 2004 року), суд, -

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як співвласникам квартири АДРЕСА_2 належить по 1/3 ідеальної частки квартири.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.