АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5772/11 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є.

судців - Осіяна О.М., МаксютаЖ.І.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5,- про вселення, визначення порядку користування квартирою; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП-21 - про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 16 лютого 2011р., яким частково задоволені позови про вселення та визначення порядку користування квартирою, -посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування інтересів дітей; невідповідність висновків суду обставинам справи та закону.

ОСОБА_2 у позові просила вселити її у 3-кімнатну квартиру, де зареєстровані вона та діти ОСОБА_5,- ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_5, посилаючись на перешкоди, які чинить відповідач, тим, що змінив замки на дверях, стягнути з нього моральну шкоду, а також просила визначити порядок користування квартирою, виділивши їй кімнату площ. 17,5м2, ОСОБА_5-кімнату площею 13,2м2, ОСОБА_3-кімнату площ. 12,4м2.

ОСОБА_4 в інтересах дочки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у своєму позові просили також визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суміжні кімнати площ.17,5м2 та 13.2м2, а позивачці- кімнату площ.12,4м2, місця загального користування залишити у загальному користуванні сторін; зобов*язати житловий орган укласти з ОСОБА_3 окремий договір найму та відкрити особистий рахунок на дві суміжні кімнати.

Рішенням суду позивачка вселена до спірного житла; визначений порядок користування приміщеннями: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виділені кімнати площею 17,5м2 та 12,4м2, комора та балкон, ОСОБА_2,- кімната площ.13,2м2, місця загального користування залишені у загальному користуванні сторін. В іншій частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3,- відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що в цілому рішення в частині вселення та визначення порядку користування квартирою відповідає вимогам закону, однак воно повинне бути змінене в зв*язку з іншим варіантом розподілу у користування кімнат на підставі слідуючого.

У відповідності до вимог ч. 1,3ст.64 ЖКУ- члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов*язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Якщо особи перестали бути членами сім*ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов*язки, як і наймач і члени його сім*ї.

Зазначене встановлює право зареєстрованого в квартирі наймача, якою є позивачка проживати та користуватися спірною 3-кімнатною квартирою АДРЕСА_1. Оскільки судом вірно встановлено, що таке її право було порушене заміною замків на вхідних дверях, - рішення в частині вселення ОСОБА_2 до квартири - відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, яким суд дав правильну оцінку.

Правилами ст..104 ЖК передбачено право проживаючих у квартирі з наймачем на укладення окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на кожного, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст..63 Кодексу, що регулює питання, щодо самостійного предмету договору найму житлового приміщення.

Задовольняючи вимоги про визначення порядку користування спірною квартирою, суд 1-ї інстанції вірно виходив із зазначених норм закону, того, що про це просили обидві сторони, що за своїм розміром житлові кімнати та місця загального користування дають можливість вирішити це питання, з врахуванням, що у спірному житлі зареєстровані та постійно проживають позивачка та її двоє племінників- діти її покійної сестри, з батьком яких-відповідачем по справі, у позивачки конфліктні відносини, а тому є необхідність в укладенні кожною стороною окремого договору найму приміщення.

Між тим, порядок користування, визначений судом, а саме: виділення позивачці однієї із сміжних кімнат, - не відповідає вимогам ч.2ст.63 ЖКУ, згідно якої - не може бути самостійним предметом договору найму кімната, зв*язана з іншою кімнатою спільним входом.

З врахуванням того, що повнолітній ОСОБА_3 та його неповнолітня сестра є однією сім*єю та можуть проживати у суміжних кімнатах, апеляційний суд вважає за можливе виділити у їх користування кімнати площею 17,5м2 з балконом та площ. 13,2м2 із лоджією, а у користування ОСОБА_2 кімнату площ. 12,4м2 з кладовою. При цьому враховується те, що при виділенні позивачці зазначеної кімнати вимоги ст.63, ч.1ст.48 ЖК не порушені, оскільки кімната є ізольованою та її розмір не менше від встановленого для надання одній особі.

Наведене свідчить про необхідність зміни рішення у зазначеній частині на підстав пп.3,4ст.309 ЦПКУ.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309пп.3,4 ЦПК України, апеляційний с у д -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу - .частково задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 16 лютого 2011р. - в частині визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 - змінити . Виділити в користування ОСОБА_2 кімнату площею 12,4м2 з кладовою, а в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кімнати площею 17,5м2 з балконом та площ 13,2м2 із лоджією у зазначеній квартирі.

В іншій частині - рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до касаційного суду протягом 20-ти днів.

СУДДІ: