overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач - Рубан С.М.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії шляхом зняття фізичної особи з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на " 24" січня 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-1343/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Державного казначейства України про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 в сумі 150 000 грн.

Відшкодувати з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державне казначейство України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

В решті позовних вимог - відмовити .

Судові витрати віднести за рахунок держави..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - визнання недійсним ОСОБА_1
рішення Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Івах А.П., Коростійової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» на апеляційне оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» на апеляційне оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» на апеляційне оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на ЗО серпня 2011 року о 15-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр», третя особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр», третя особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/6652/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м.Києва від 27 липня 2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Солом»янського районного суду м.Києва від 27 липня 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року апеляційна скарга відповідачки залишена без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп. Для виправлення недоліків було надано строк протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Апелянту роз»яснено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні бути сплачені на належний рахунок особою, яка подає апеляційну скаргу та підтверджені оригіналами платіжних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт із зворотнім повідомленням повернуто із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 120), тому у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

08 серпня 2011 року відповідачці повторно надіслано ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу судді Солом»янського районного суду м.Києва від 27 липня 2010 року, який не повинен перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, конверти із зворотнім повідомленням знову було повернуто із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 122, 123).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин можна зробити висновок, що апелянт навмисно ухиляється від отримання поштової кореспонденції та недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м.Києва від 27 липня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : Н.Є.Мараєва
Лисичанський міський суд Луганської області
№ 2-н-2339/2011 р.
20 жовтня 2011 року суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів" заборгованості із заробітної плати,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Лисичанського міського суду від 23 вересня 2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху для усунення недоліків: зазначення розрахункового рахунку боржника та надання довідки про заборгованість з заробітної плати на момент звернення до суду.
Для усунення недоліків судом був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У встановлений судом строк недоліки усунені не були.
Відповідно до ст.100 ЦПК України, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 98-99 ЦПК України, заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявниці.
Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявниці.
Керуючись ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Вікдкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів" заборгованості із заробітної плати вважати неподаною та повернути заявниці, роз'яснивши її право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали подставою для повернення заяви про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 3620-2011 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Категорія: соціальні виплати Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2011 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною, про зобовязання провести нарахування недоплаченої соціальної допомоги, як особі, що має статус «дитини війни» вимогам ст..ст. 185-187 КАСУ

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року, прийнятою у письмовому провадженні, позов задоволено частково.

На вказану постанову у адміністративній справі Управлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області подано апеляційну скаргу, яку просить розглядати без участі представника за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, справи, розглянуті в порядку цивільного судочинства , та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу 11 Закону України від 18 лютого 2010 року № 1691-У1 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" , провадження по яким не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга подана у строки, встановлені ст. 186 КАСУ, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-інформацію про їхні права та обовязки.

-копію апеляційної скарги із роз'ясненням права на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-о-5/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретар: Костя С.К.

з участю: заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до суду заяву у якій просить винести рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Заінтересовані особи ОСОБА_2, мати заявниці та ОСОБА_3, майбутній чоловік заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_1 визнали та пояснили, що на даний час заявниця є вагітна, а тому не заперечують про надання права заявниці на шлюб.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що дійсно вона є неповнолітньою і на даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3., з яким має намір зареєструвати шлюб. Поскільки вона не досягла шлюбного віку, тому просить надати їй право на шлюб. Крім того вона пояснила, що є вагітною.

В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження серії І-МИ № 011835, з якого вбачається що заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; копія паспорту ОСОБА_3, з якого вбачається, що останній ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; оригінал висновку ЛКК Герцаївської ЦРЛ № 307 від 07.03.2011 року, з якого вбачається, що заявниця ОСОБА_1 вагітна строком 23-24 тижні; оригінал висновку ЛКК Герцаївської ЦРЛ № 339 від 14.03.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 здоровий.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, 07.01.1996 року в даний час не досягла сімнадцятирічного віку необхідного для укладення шлюбу. Заявниця проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 і в даний час вагітна. Укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та не порушує її законні права та охоронювані законом інтереси.

Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не має можливості знизити шлюбний вік та отримати дозвіл на укладення шлюбу. Отримання дозволу на укладення шлюбу їй необхідно для державної реєстрації шлюбу.

На підставі ст. ст. 22, 23 СК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 79, 88, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1424/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, мотивуючи, що їй на праві приватної спільної власності належить 1/6 частина двокімнатної квартири № 36, яка розташована по вул.Лавреньова, у м.Херсоні, буд.№ 7, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.09.2007 р. На даний час, за даною адресою вона не проживає. Однак, у звязку із необхідністю оформлення спадщини їй необхідно отримати довідку-характеристику, яка видається Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, після того як співробітник БТІ технік, зробить огляд вказаної вище квартири. Але не дивлячись на те, що позивач є співвласником квартири, допуску вона до неї не має, так як її співвласники відповідач ОСОБА_2 постійно чинить перешкоди в користуванні вказаним жилим приміщенням та не дає змоги потрапити до квартири, внаслідок чого вона не може користуватись своїм майном. Таким чином, відповідач порушує її майнові права, як власника частини майна. У звязку з наведеним, просить усунути перешкоди з боку відповідача, ОСОБА_2, в користуванні, ОСОБА_1, квартирою № 36 по вул.Лавреньова, 7 у м.Херсоні, шляхом зобовязання надання, ОСОБА_4, ключів та доступу у вказане жиле приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 о 08:30. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1298/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8016 грн. 22 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 08 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2022/2-785/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.10.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1407/2-Н-731/11
23.06.2011 року м. Вознесенськ
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
На підставі ст.ст.526,527, 503 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.