Справа № 2-380/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про дострокове стягнення кредитів, відсотків, пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

10 серпня 2007 року АКІБ (нині ПАТ) «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_7 договір про надання споживчого кредиту у формі поновлюваної кредитної лінії в сумі ліміту 29000 швейцарських франків під 8,99% річних з кінцевим строком повернення по 9 серпня 2018 року. Тоді ж АКІБ «УкрСиббанк» уклав договір іпотеки нерухомого майна № 60919, за яким в забезпечення виконання цього кредитного договору ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передали банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

5 вересня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_7 договір про надання споживчого кредиту в сумі 7000 доларів США під 15% річних з кінцевим строком повернення до 4 вересня 2017 року. Тоді ж банк уклав договір іпотеки нерухомого майна № 60919/2, за яким в забезпечення виконання цього кредитного договору ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передали банку в іпотеку ту ж квартиру.

Оскільки ОСОБА_7 не дотримувався визначених договорами графіків щомісячних виплат, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з нього достроково 326646 грн. 39 коп. заборгованості за двома кредитами, просив звернути стягнення на передану в іпотеку квартиру.

Суд залучив до участі в справі як третю особу службу в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що в квартирі постійно мешкають двоє неповнолітніх.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідачка ОСОБА_6 просила не звертати стягнення на передану в іпотеку квартиру і пояснила, що на час укладення договорів іпотеки в квартирі був зареєстрований її син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_7 позов про стягнення боргу за договорами кредиту визнав повністю і підтвердив, що на час укладення договорів з банком син ОСОБА_8 дійсно постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. Довідку про проживання сина в с. Балаклеї він взяв для того, щоб одержати кредит.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.п. 1.1, 1.2.1, 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4. договору № 0 від 10 серпня 2007 року та меморіального валютного ордеру № /08 від тієї ж дати, ОСОБА_7 одержав в АКІБ «УкрСиббанк» споживчий кредит в сумі 29000 швейцарських франків під 8,99% річних з кінцевим терміном повернення по 9 серпня 2018 року, який по-винен був сплачувати у відповідності до графіку погашення кредиту щомісячними платежами. Згідно з п.п. 5.5, 7.1, 7,6, 11.1 в разі порушення позичальником зобовязань за договором він повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, а банк має право вимагати дострокового стягнення кредиту.

Згідно з п.п. 1.1, 1.3 договору іпотеки № 60919 від 10 серпня 2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_7 за кредитним договором № 0 від 10 серпня 2007 року передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до п.п. 1.2.1, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.9 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 5 вересня 2008 року та меморіального валютного ордеру № /06 від цієї ж дати ОСОБА_7 на умовах «Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» одержав в АКІБ «УкрСиббанк» кредит в сумі 7000 доларів США під 15% з кінцевим строком повернення до 4 вересня 2017 року, який повинен був сплачувати у відповідності до графіку погашення кредиту щомісячними платежами. Згідно з п.п. 4.1, 4.3., 6.1 Правил кредитування за порушення термінів грошових зобовязань ОСОБА_7 повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, неустойку в сумі 500 грн., крім того, банк має право вимагати дострокового стягнення кредиту.

У відповідності до 1.1 договору іпотеки № 60919/2 від 5 вересня 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_7 за кредитним договором № 0 від 5 вересня 2008 року передали в іпотеку квартиру № 49, по вул. Філатова, 10, в м. Смілі

Як вбачається з довідок-розрахунків позивача, станом на 17 січня 2011 року за курсом НБУ заборгованість ОСОБА_7 складає:

за кредитом по договору № 0 від 10 серпня 2007 року 207615 грн. 07 коп., за відсотками 38268 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3387 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 4330 грн. 94 коп., а всього 253601 грн. 50 коп.;

за кредитом по договору № 0 від 5 вересня 2008 року 54095 грн. 75 коп., за відсотками 16388 грн. 43 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 155 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1904 грн. 74 коп., неустойка 500 грн., а всього 73044 грн. 89 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі прострочення повернення черго-вої частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Тому позовні вимоги про дострокове стягнення з ОСОБА_7 326646 грн. 39 коп. належить задоволити.

У вимогах про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру належить відмовити з таких підстав.

У відповідності з довідкою ОСББ «Світанок» від 11 квітня 2011 року, діти ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Оглядом записів у поквартирній картці форми Б і картці форми 16, та аналізом показів свідка ОСОБА_9 паспортиста ОСББ «Світанок» - судом встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований і постійно мешкає в наведеній квартирі з дати народження.

Згідно з довідками ОСББ «Світанок» від 5 липня 2007 року і 4 серпня 2008 року, поданих в банк під час укладання договорів іпотеки, в наведеній квартирі зареєстровані та мешкають лише відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ці довідки могли видаватись для зменшення розміру плати за комунальні послуги під час тимчасової відсутності дитини. Свідок підтвердила, що станом на 5 липня 2007 року і 4 серпня 2008 року ОСОБА_7 був зареєстрований за місцем проживання своєї матері ОСОБА_6 як постійний мешканець квартири № 49.

Відповідач ОСОБА_7 визнав, що для отримання кредиту подав у банк довідку про те, що разом з сином постійно мешкає по вул. Польовій, 20а, в с. Балаклеї. ОСОБА_7 пояснив, що довідка не відповідає дійсності, оскільки сам він лише зареєстрований в селі, а постійно живе в квартирі АДРЕСА_2, разом з дружиною і дітьми. Син ОСОБА_8 зареєстрований в цій квартирі з народження, в с. Балаклеї ніколи постійно не жив і за-реєстрований не був. Пояснення відповідача підтверджуються випискою з погосподарської книги на будинковолодіння № 20а по вул. Польовій в с. Балаклеї.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Оскільки неповнолітній ОСОБА_7 на час укладення договорів іпотеки був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, і постійно мешкав в ній, для укладення цих договорів іпотеки був потрібен дозвіл органу опіки і піклування.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки і піклування, є нікчемним.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійс-ність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

На підставі наведеного і ч. 1 ст. 236 ЦК України договори іпотеки № 60919 від 10 серпня 2007 року і № 60919/2 від 5 вересня 2008 року є недійсними з моменту їх укладення і визнання їх недійсними судом не вимагається.

У відповідності з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Таким чином, позивач не може вимагати звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, на підставі договорів іпотеки № 60919 від 10 серпня 2007 року і № 60919/2 від 5 вересня 2008 року, що є нікчемними.

На підставі наведеного і ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 10, 11, 60, 174, 214-216 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути достроково з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»:

заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 серпня 2007 року на суму 30861 швейцарських франків 28 сантимів, що станом на 17 січня 2011 року становило 253601 грн. 50 коп.,

заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 5 вересня 2008 року на суму 9124 долари США 80 центів, що станом на 17 січня 2011 року становило 72544 грн. 89 коп., а також 500 грн. неустойки,

а всього 326646 грн. 39 коп.

В решті позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць