АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/873/11 Справа № 22ц-9220/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
23 серпня 2011 року
УХВАЛА
2011 рік серпень 23 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Славутич» про відшкодування соцстрахової допомоги та моральної шкоди, -
У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Славутич» про відшкодування моральної шкоди, нанесеної втратою годувальника, посилаючись на те, що 19 березня 1993 року її чоловік загинув на виробництві в КСП «Дніпро».
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що ТОВ «Славутич», яке є правонаступником КСП «Дніпро», але яке їй відшкодувати моральну шкоду у добровільному порядку не бажає, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
В заяві від 06.06.2011 року ОСОБА_2 остаточно просила стягнути з ТОВ «Славутич» на свою користь моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не повне зясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги, щодо стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 200 мінімальних заробітних плат та зобовязання відповідача виплатити соцстрахову допомогу на сина за період з 2001 року по 2011 рік у розмірі 19 114 гривень 56 копійок.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців судової плати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Славутич» про відшкодування моральної шкоди та соціальної допомоги.

Доводи ОСОБА_2 про те, що після реформування КСП «Дніпро» було створе ТОВ «Дніпро», від якого все майно було передано єдиним комплексом до ТОВ «Славутич

створеного усередині ТОВ «Дніпро» і на майні КСП «Дніпро», не можуть бути підставо для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Дніпро», де працював та загинув пі; час тушіння пожежі чоловік позивачки, є Товариство з обмеженою відповідальність; «Дніпро», яке на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 року припинило свою діяльність не повязану з банкрутством юридичної особи правонаступником якого ТОВ «Славутич» не являється.

Що стосується матеріальної допомоги, то така допомога товариством «Славутич» дійсно надавалась позивачці, відповідно до наказу директора ТОВ «Славутич» від 02.01.1999 року до припинення нею трудових відносин, на підставі наказу № 25 від 26.12.2005 року, але ця обставина сама по собі не може бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ Агрофірма «Славутич» моральної шкоди з підстав на які посилається позивачка.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повном&gб; обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: