overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Ю.В.Рачкелюк, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-66/2011 за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-66/2011

за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 11 лютого 2011 на 12год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2- 2272-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛИХОГРАЙ ОСОБА_1 до ЛИХОГРАЙ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ЛИХОГРАЙ ОСОБА_1 до ЛИХОГРАЙ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09.20 год. 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6437/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-620/12
Провадження № 2/1015/7657/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

05 жовтня 2011 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 4с-148/11 за скаргою:

Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою:

Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 19.10.2011 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.03.2011 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в :

28.01.2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Повітненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в с.Заверещиця, по вул. Франка, 266 Городоцького р-ну Львівської обл., в порядку спадкування за законом, по смерті батька ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень позивачки, а також долученої до справи копії заповіту ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив заповіт, яким все своє майно в т.ч. заповів житловий будинок в рівних частках своїм внукам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь в справі, так і з ініціативи суду.

Оскільки, вирішенням спору зачіпаються інтереси вказаних в заповіті ОСОБА_4 осіб, суд вважає за необхідне на даний час притягнути їх до участі в справі як третіх осіб.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, в порядку спадкування, як третіх осіб:

ОСОБА_5, (прож в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обл.), ОСОБА_8 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 Львівської обл.)

По справі оголосити перерву до 10 год. 09.03.2011р.

Направити третім особам копії позову та зобов"язати до часу розгляду справи (кожного) подати суду мотивований (письмовий) відгук на позов, із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-432/11 року

23 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.04.2011 року провадження по справі було зупинено, надано сторонам три місяці для примирення.

Враховуючи наведене, суд., вважає, що в даний час відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК УКраїни, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 01 червня 2011 року на 08 год 55 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності книжки колгоспника , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності книжки колгоспника.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона по формі та змісту не відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено заінтересованої особи; відсутній належний виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.10.2011 року вказана заява залишена буз руху та заявнику надано строк для усунення вищевказаних недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду 28.10.2011 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності книжки колгоспника вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2530/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

м. Артемівськ 16.09.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.09.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2 - 4409/ 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів, з поновленням цивільної дієздатності фізичної особи і встановленням фактів, що мають юридичне значення

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про встановлення обставини особистого споживання і використання позивачем продукції відповідача для особистих потреб віднести позивача до споживачів; встановити обставину повідомлення відповідача про право позивача на пільги; зобовязати відповідача змінити статус позивача з «повнолітньої доньки» на «громадянку, віднесену до категорії 2» і «громадянку, яка відповідно до законодавства має пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг»; зобовязати відповідача надати позивачу таку ж пільгу, як всім іншим «громадянам, віднесеним до категорії 2» і «які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 75 кВт. год. на сімю з однієї особи на місяць. Ухвалою від 31/10/2011 вказаний позов було залишено без руху. Отримавши копію ухвали позивач усунула недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Представником позивача надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів, з поновленням цивільної дієздатності фізичної особи і встановленням фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 25 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-2653/2011 р.
УХВАЛА

18 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі ? частки нерухомого майна та про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі ? частки нерухомого майна та про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном.

При розгляді справи сторони заявили клопотання про закриття справи та затвердження укладеної сторонами по справі мирової угоди.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши умови мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона не суперечить закону й не порушує нічиїх прав та інтересів та закрити провадження по справі.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за умовам якої:

ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію вартістю ? частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 15000 дол. США, що еквівалентно 119700 грн.

ОСОБА_1, отримавши грошову компенсацію за ? частини квартири АДРЕСА_1 позбавляється права власності на вказану частину квартири, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.10.2004р.

ОСОБА_4 у звязку з цим набуває право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала на праві власності ОСОБА_1.

Вартість ? частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 15000 дол. США ОСОБА_1 від ОСОБА_4 отримав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі ? частки нерухомого майна та про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-297/11
Номер провадження 2-н/429/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2н-297/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2236грн. 40коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2236грн. 40коп.
Стягнути з ОСОБА_2, 07.04Л965 р.н., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1281/11 р.
У Х В А Л А

01 квітня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 13 квітня 2011 р. на 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, к. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та запропонувати йому подати у строк до 13 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя: