АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц -1054/11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: житлові, визнання втративши право ОСОБА_1
користування жилим приміщенням ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа у справі : виконавчий комітет Московської районної ради м.Харкова про визнання таким,що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2005 року ОСОБА_4 був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2005 року ,вказане рішення суду було залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 жовтня 2007 року , зазначені вище судові рішення були залишені без змін.

23 листопада 2010 року ОСОБА_4 звернувся у суд з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2005 року за ново- виявленими обставинами

Нововиявленими обставинами заявник вважає сфальцивікований акт житлової комісії, на підставі якого суд першої інстанції прийняв рішення у справі та встановлену ним фальсифікацію довідки начальника ЖЕУ-170, яку вважає такою, що начальником не підписана та зазначає, що цей факт ним встановлено при візуальному огляді довідок та усно підтверджено експертом Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. ОСОБА_6.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2010 року в задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_4. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить розглянути його заяву по суті та скасувати рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2005 року у зв»язку з ново- виявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи підставою для перегляду рішення суду першої інстанції від 02 серпня 2005 року заявник вважає наявність у справі сфальсифікованих документів , а саме : акту житлової комісії та довідки начальника ЖЕУ- 170, на підставі яких суд першої інстанції ухвалив рішення у справі .

Між тим, в статті 361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили . Такими підставами є : 1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2.встановлені вироком суду,що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення,що підлягає перегляду; 3. встановлена Констутиційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ,є наявність встановлених вироком суду,що набрав законної сили, фальшивості документів,що потягли за собою ухвалення незаконного рішення.

Фальшивість документів, на підставі яких суд першої інстанції приймав рішення у справі, вироком суду не встановлені .

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив заявникові в перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду від 02 серпня 2005 року , а доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали суду від 21 грудня 2010 року.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення зазначеної вище ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст.361, 365 , 366, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді: