overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором.

Згідно повідомлення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 14.09.2011 року №55/14-7275/2 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 10.06.2010 року в м. Рівне.

Відповідно до п. 8 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6210/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа №2-4915/11
У Х В А Л А

21.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 24.01.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.12.2011 року Справа № 2-4915/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 2-н-272/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та га-зопостачанню Київоблгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодек-сом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєст-рованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 про живає в Білоцерківському районі, с.Трушки, вул. Н.Левицького 41.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації мі-сця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника бу-де встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повер-тає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації СГІРФО Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київ-ській області від 12.10.2011 року ОСОБА_1 в Білоцерківському районі незареєстрований.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути ПАТ по газифікації та газопос тачанню Київоблгаз заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за-боргованості за оплату послуг з газопостачання.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню Київоблгаз заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-1860/11 30.05.2011
Провадження №22-ц/1153/11
Справа № 22-ц/1860/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 30 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ТОВ «Корден», ТОВ «Денкар», ТОВ «Чарівне кіно» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Вознесенська торгово-промислова кампанія», ПП «Виробничо-комерцуійне підприємство «Агрокомплект», ОСОБА_7, ТОВ «Будкар», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» червня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-1439/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.01.1997 року.

Подружнє спільне життя не склалося у звязку з втратою взаємної поваги, різних поглядів на сімейне життя, що спричиняло постійні сварки, подружні відносини припинені у 2004 р., спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні 08.06.2011р. позов підтримав.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.01.1997 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №069437, а/з № 22 від 17.01.1997 року).

Сторонам було надано час для примирення, однак після спливу цього терміну позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючі, що позивач не вважає за можливе збереження шлюбу, відсутність шлюбних відносин, за час наданий для примирення позивач не змінив позиції щодо позову, відсутність спільних неповнолітніх дітей та майнового спору, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,208,212,216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.01.1997 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 22 від 17.01.1997 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 2-1128/2011
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання здійснити страхову виплату,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання здійснити страхову виплату.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання здійснити страхову виплату та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14.03.2011 о 16:00.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу та третій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

07 квітня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т. Є.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

у задоволенні позову відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-64/11
Провадження № 2/70/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що розгляд справи доручено мені, на підставі ст. 209 ЦПК

України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року ПрАТ "МТС Україна" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України.

Таким чином , оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмова у відкритті провадження у справі,приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстраціїзгідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-2866/11 21.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3033/11
Справа № 22-ц-2866/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-2021/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1999 року. 07.06.2010 року шлюб розірвано. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання дитини.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитини.
Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 224, 225, 267 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 25 липня 2011 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року Справа № 2-н-1033/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса фактичного місцезнаходження: ВСП «Чоколівський», м. Київ, вул.. Пулюя,5, 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р НОМЕР_1 в ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478 ЗКПО 35756919.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-89/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

Андрушівськнй районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони в зобов»язанні,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про заміну покупця у договорі купівлі - продажу жилого будинку та земельних ділянок площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,16 га - для ведення особистого підсобного господарства., що знаходяться в с. Нехворощ по вул. ОСОБА_3,7 Андрушівського району, Житомирської області, укладеного 09.06.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В ходірозгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч,2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони в зобов'язанні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушївський районний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №: 2-218/11
Провадження № 2-218/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло й зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на житло й зняття з реєстрації колишньої дружини її сина, так як ОСОБА_3 з лютого 2008 року не проживає в будинку позивача. Просив визнати втрату права на житло та зняття з реєстрації ОСОБА_3.

Позивач будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи двічі не зявився до суду, та не повідомив про причину неявки до суду.

За таких обставин відповідно до вимог п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло й зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: