АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Лисичної Н.М.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за користування житловими приміщеннями у сумі 18 196 грн. 36 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі разом з малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкають у житлових кімнатах №№ 154, 156, 157 у гуртожитку № 35 для одиноких громадян по вул. Будівельній, 1 у м. Павлограді, яке знаходиться в оперативному управлінні філії «Соцвугілля» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за проживання, у звязку з чим за період з грудня 2007 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 18 196 грн. 36 коп.

Оскільки вимоги позивача про стягнення плати за проживання в гуртожитку ґрунтуються на ч. 1 ст. 38 Примірного положення про гуртожитки і є правомірними, суд обґрунтовано стягнув на його користь заборгованість за користування житловими приміщеннями.

Довід, зазначений відповідачами в апеляційній скарзі про те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2008 року вже було вирішено питання про стягнення заборгованості за період с грудня 2007 року по лютий 2008 року, безпідставний, оскільки зазначеним рішенням апеляційної інстанції вирішений спір щодо заборгованості за період з травня по листопад 2007 року, а нові позовні вимоги заявлені за період з грудня 2007 року по квітень 2011 року.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на те, що позивач зобовязаний був у встановленому законом порядку належним чином погодити тарифи на послуги в органі місцевого самоврядування відповідно до ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з Положенням про гуртожитки ВАТ «Павлоградвугілля», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», погодженим із профспілковими організаціями та введеним у дію з 01 листопада 2006 року, плата за проживання сімей у гуртожитках для одиноких громадян, в якому мешкають відповідачі, установлюється колективним договором.

У порушення п.п. 4, 6, 7 Положення про порядок нарахування плати за проживання у гуртожитках, які знаходяться на балансі ВАТ «Павлоградвугілля» (додаток № 13 до розділу 12 «Соціальні гарантії» колективного договору ВАТ «Павлоградвугілля») відповідачі не в повному обсязі вносили плату за проживання в гуртожитку, внаслідок чого утворилась заборгованість.

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не є комунальним підприємством і не здійснює надання житлово-комунальних послуг споживачам відповідно до умов договору, а стосовно належного йому гуртожитку забезпечує його експлуатацію на підставі укладених договорів з підприємствами виробниками (виконавцями) комунальних послуг (КП «Павлоградтеплоенерго», ЕК «Дніпрообленерго», КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» тощо) за цінами та тарифами, установленими з урахуванням витрат на виробництво житлово-комунальних послуг, затверджених органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.

Довід відповідачів про те, що вони наполягали на застосуванні строку позовної давності, що не було зроблено судом, безпідставний, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього факту.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: