overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-425/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації житла пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство по експлуатації житла відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
№ 2-1428/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

21 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Запорізького відділення Донецької обласної філії ПАТ Укрсоцбанкпро визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Запорізького відділення Донецької обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, в якому просить визнати дії банку щодо підвищення розміру процентної ставки по кредитному договору № 06А156-К від 11.07.2006 року недійсним.

В позові ОСОБА_1 вказує, що звертається з вимогами в рамках Закону України Про захист прав споживачів.

Між тим, стаття 1 Закону України Про захист прав споживачів№ 1023 від 12.05.1991 року дає визначення споживача як фізичної особи, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Стаття 4 зазначеного Закону визначає право споживачів на захист своїх прав, порушених при під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб.

Таким чином, приймаючи до уваги, що між сторонами 11.07.2006 року був укладений кредитний договір № 06А156-К, позивач просить визнати недійсною частину договору щодо підвищення розміру процентної ставки, суд дійшов висновку, що позов повинен предявлятися за правилом загальної або альтернативної підсудності відповідно до ч. 2 ст. 109 або ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35, тобто у Жовтневому районі м. Запоріжжя, яка не відноситься до території Шевченківського району.

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Запорізького відділення Донецької обласної філії ПАТ Укрсоцбанк про визнання дій неправомірними повернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами загальної або альтернативної підсудності.

Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-614/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.01.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі Кулагіній І.Д.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача- Степанової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, з якого вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 15.12.2006 року, який зареєстровано Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,актовий запис № 898. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання з грудня 2009 року, через те, що на протязі подружнього життя між сторонами постійно виникали сварки з приводу сімейного життя, ведення спільного господарства, у зв'язку з різними поглядами на життя. При таких обставинах, позивач вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може і просить суд даний шлюб розірвати. Майнової суперечки та суперечки про місце проживання дитини немає.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі і не заперечувала проти задоволення їх судом.

Заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 15.12.2006 року, який зареєстровано Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,актовий запис № 898. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання з грудня 2009 року, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 15.12.2006 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,актовий запис № 898, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Соколовська) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «Степанова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3075/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Шанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Шанс" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення

реквізити для оплати р/р на оплату судового збору: 0002 МФО 823016 код 24145329 КБК 22090100 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач Міськфінуправління

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ідентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб, в решті - не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3036/2011
УХВАЛА

про залишення без розгляду

05 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

30.09.2011 року позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

05.12.2011 року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2022/2-о-61/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

народних засідателів - Ломекіної Г.І., Завгородньої Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Краснокутського РУЮ про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Краснокутського РУЮ про оголошення фізичної особи померлою призначити до судового розгляду 31.10.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"13" грудня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Снятинської кредитної спілкки до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Снятинська кредитна спілкка звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Снятинської кредитної спілкки до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2012 о 11:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1532/11
Номер провадження 2/4624/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О. В.,

при секретарі ЮркоВ.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки №Р.26.08.3.0.0/243.

3 позовної заяви вбачається, що даний договір укладено між ПАТ КБ „Приват

банк" та позивачем в забезпечення виконання зобов'язань відповідачів за кредитним

договором.

За даних обставин, на думку суду, слід залучити до участі у справі ПАТ КБ „Приватбанк" в якості співвідповідача.

Позивач та представник заперечують проти цього, вказуючи на наявність правовідносин між позивачем та відповідачами.

Відповідач ОСОБА_3 вважає залучення доцільним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи той факт, що оспорюємий договір укладено між позивачем та банком, тому, ПАТ КБ „Приватбанк" має бути залучено співвідповідачем по даній справі, оскільки вирішення спору може вплинути на права та обов'язки ПАТ КБ „Приватбанк".

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ КБ „Приватбанк". Зобов'язати позивача надати додатковий примірник позовної заяви з додатками

до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року 2-н-2388/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1793 грн. 17 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року Справа № 2-н-985/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 753грн. 28коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2783/11
Номер провадження 2/1937/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 року об. 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати позивачу до зазначеного строку надати довідку про склад сім»ї та утримання дитини.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2022/2-890/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/р, третя особа Краснокутська РДА про визнання права власності на земельну частку/ пай/

в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.12.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну частку/ пай/

в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, третя особа Краснокутська РДА про визнання права власності на земельну частку/ пай/

в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-855/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Львівгаз" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги .

12 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3