overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

18 травня 2011 року. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні виховання дитини, визначення місця і часу зустрічей з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні виховання дитини, визначення місця і часу зустрічей з дитиною.

Позивачем по справі до суду подано заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову з посиланням на те. що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 квітня 2011 року встановлено що останній не є батьком дитини.

Згідно п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174. ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмов від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні виховання дитини, визначення місця і часу зустрічей з дитиною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Д.Багбая
Справа № 2-3652/11
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 грудня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-121/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Литвин
справа № 2-н-1085/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-Н-1085 / 2011
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за телекомунікаційні послуги.
відповідно ст.509, 526, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-96/11
Провадження № 2/127/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І.О., з участю представника позивачів ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, редакції Обласної офіційно громадсько-політичної газети «Житомирщина», автора статті ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.З ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 27 лютого 2011 року і проголошує вступну і резолютивну частини рішення, керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, редакції Обласної офіційно громадсько-політичної газети «Житомирщина», автора статті ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації -відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-н-159/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

01.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за фактичне користування електричною енергією для побутових споживачіву розмірі 412 гривень 93 коп ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявоюзаяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за фактичне користування електричною енергією для побутових споживачіву розмірі 412 гривень 93 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2144/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-530/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 1 серпня 1981 року Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №10, від якого у них є повнолітні діти, які проживають окремо.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 09.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Коломия

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старогвіздецька сільська рада про встановлення факту правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2011 року рішенням Коломийського міськрайонного суду задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Старогвіздецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлено факт належності ОСОБА_3, яка померла 08.03.2011 року правовстановлюючих документів, а саме свідоцтв про право власності на землю для ведення товарного сільського господарського виробництва, які зареєстровані 08.02.2006 року у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №60, 59, 58 виданих на імя ОСОБА_4.

У вказаному рішенні Коломийського міськрайонного суду виявлена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення не вірно вказано правовстановлюючі документи щодо яких встановлювався факт належності свідоцтв про власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, так як вбачається з матеріалів справи, а саме з копій державних актів на право власності на земельну ділянку, правовстановлюючими документами, щодо яких заявник просила визнати факт належності є державні акти на право власності на земельну ділянку, у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 01 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старогвіздецька сільська рада про встановлення факту правовстановлюючого документа, та вказати у описовій та резолютивній частинах рішення замість свідоцтв про право власності на землю - державні акти на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок
Справа № 2-3363/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Таро-Кримської селищної ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3363/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Таро-Кримської селищної ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 16:10 03.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "03" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3814/11
06.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1093,66 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Сіверськ Артемівського району, вул. Леніна, б. 36___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1093,66 грн. (одну тисячу девяносто три гривні шістдесят шість копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«19»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС по Лубенському районі про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 30 хв.

«06»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №22-ц-2111/11 01.07.2011
Провадження №22-ц/1199/11
Справа № 22ц-2111/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/8 частини квартири в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24.08.2008 року. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (а. с. 2-3), позивачка ОСОБА_2, крім розглянутих вимог щодо визнання права власності на 3/8 частини квартири в порядку спадкування за заповітом, також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Однак, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовивши в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, в тому числі сплачених не в повному обсязі при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 на користь держави, що є також підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Зазначене, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 4 ст. 297, ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/8 частини квартири в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 01 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-201/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко