overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою Чернігівська область,Бобровицький район с. Сухиня вулиця ІЦорса, 2, після смерті ОСОБА_2, посилаючись на слідуючі обставини: 23 жовтня 2007 року померла ОСОБА_2. Піеля її емерті відкрилася спадщина на житловий будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,тому позивач вимушений звернутиея до суду з позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявився , в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити .

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1235 ЦК України ,ст.ст. 10.11.60.61.209.212-215.218, ЦПК

України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної гро.мади в особі Сухинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності житловий будинок за адресою с. Сухиня вулиця Щорса, 2 Бобровицького району Чернігівської області, що перейшло після смерті. ОСОБА_2 ,яка померла 23 жовтня 2007 року.

На рішення сіоронами може бути подано до Чернігівеького апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після -проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 2-1742/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 21 березня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з червня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Трофімова) та ОСОБА_1 зареєстрований 21 березня 2009 року виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис №5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа№2-789/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Колодій Т.Й.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки даний спір вирішений з відповідачем в добровільному порядку , а також просила зняти арешт з автомобіля, який був накладений згідно ухвали Долинського районного суду, про що подала відповідну заяву. Наслідки ст. 206 ЦПК України їй роз»яснено.

Відповідач не заперечив проти закриття справи.

Суд , вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч.6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Долинського районного суду від 18.07.2011 року накладено арешт на автомобіль Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АТС041010, який зареєстрований за ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.154, 205,206,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя провадженням закрити.

Після вступу ухвали в законну силу, зняти арешт з автомобіля Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АТС041010, який зареєстрований за ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів після проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
№ 0827/2-н-1015/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 15липня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №2-«н»-21 Категорія 2-„н-4
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 21 до гр. ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 70 про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у мінімальному розмірі зі всіх доходів щомісячно на кожну дитину , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.
Керуючись ст.ст.И, 96 п.1 ч.4,99 4.1,102-105, 212-213 ЦПК України, ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України,-
Заяву гр. ОСОБА_1 , проживаючої в селі Кризьке Марківського , району, вулиця ім. Чкалова, б. 21 до гр. ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 70 про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у мінімальному розмірі всіх доходів щомісячно на кожну дитину , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, - з 21.01.2011 року на утримання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у мінімальному розмірі зі всіх доходів щомісячно на кожну дитину в розмірі по 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку - до досягнення кожним з них повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно- технічного розгляду справи в сумі 120 гривень .
Копію судового наказу надіслати стягувану та боржнику .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу .
Боржник вправі надіслати свої заперечення проти вимог стягувача і протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Біловодського районного суду.
Суддя :
Справа №2034/2-2159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ваб'я А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.1989 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2243.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви.

У відповідності до ст. ст. 121. 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 28 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ваб'я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-876/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-876/2011 р.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3362/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3362/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:05 03.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "03" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-308/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

4 листопада 2009 року помер ОСОБА_2 після його смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння №9 по пров.Луговому в с.Попівка Смілянського району, земельні ділянки та вклади, які прийняв ОСОБА_1, подавши заяву в нотаріальну контору.

Позивач, посилаючись на те, що він не може оформити на себе спадкове майно оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернувся в суд з позовом до Попівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує, про вказав в заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володів будинковолодінням №9 по пров.Луговому в с.Попівка Смілянського району, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності і правовстановлюючий документ відсутній. По цій причині позивач не може оформити право власності, хоча належним чином успадкував, подавши заяву до нотаріальної контори.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння.

Керуючись ст.1268 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №9 по пров.Луговому в с.Попівка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.Л. Яценко
Справа № 2-н-1108/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами Прімоколект-Капіталпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за протоколом замовлених послуг та обладнання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами Прімоколект-Капіталзвернулось в суд з заявою про стягнення суми боргу за протоколом замовлених послуг та обладнання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами Прімоколект-Капіталпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за протоколом замовлених послуг та обладнання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1263/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

15.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2011 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, додається документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності зі ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, потрібно додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп., що приєднуються до позову у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином, враховуючи вимоги вище вказаної норми позивачу до позовної заяви слід додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
справа № 2-2861/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

14 вересня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.07.2011.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1427/2011 року

18 жовтня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що її форма та зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і вона не може бути прийнята до провадження. В позовні й заяві належним чином не обґрунтовані заявлені вимоги, не надано доказів обставин, на які посилається позивачка, а саме: відсутній висновок служби у справах дітей щодо доцільності проживання дитини з матірю, створення нею належних умов для проживання дитини (акт обстеження матеріально-побутових умов), характеристика матері з місця проживання, робо (якщо працює).

В позові не зазначено в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради. Крім того, позивачкою не оплачено в повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані недоліки позбавляють суд можливості призначити справу до судового розгляду.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надаає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання нею ухвали, та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4