АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-64, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 30 Доповідач Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 2 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Лободзінського С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ТОВ НВФ «Агротон»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

5.03.2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок винних дій посадових осіб державної виконавчої служби до цього часу не виконане рішення Суворовського районого суду м. Херсона про стягнення в її користь з ТОВ НВФ «Агротон»заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20234 грн. 14 коп.

Старшим державним виконавцем Андрійченко А.В. не було своєчасно направлено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 МРЕВ внаслідок чого техніка була реалізована ТОВ «Агротон»не на виконання рішення суду. Можливість погашення заборгованості за рахунок зібраного врожаю соняшника з арендованих земель боржником також була упущена внаслідок недбалого виконання посадовими особами державної виконавчої служби своїх обов»язків.

Просила стягнути в її користь витрати понесені нею у зв»язку з вимушеними поїздками під час невиконання рішення суду в сумі 5911 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 20234 грн.14 коп. та матеріальну шкоду в розмірі 5911 грн., що відповідає сумі неотриманих виплат по виконавчому листу.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 1 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним у справі доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

У поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 2.06.2008 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з ТОВ НВФ «Агротон»в користь ОСОБА_3 4420 грн.69 коп. заборгованості по заробітній платі та 15813 грн. 45 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яке об»єднано у зведене виконавче провадження(а.с.19).

У зв»язку з тривалим невиконанням цього рішення ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що посадовими особами відділу державної виконавчої служби не було вчинено необхідних дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»щодо примусового виконання судового рішення, а тому просила суд зобов»язати ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні відшкодувати заподіяну їй шкоду невиконанням рішення суду.

Однак відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу»шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці п»ятому пункту 21 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№14 від 26.12.2003 року при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст.11 Закону №202/98-ВР, ст.86 Закону №606-ХІУ і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Відповідний територіальний орган Державного казначейства як орган держави уповноважений на розпорядження державними коштами не залучався до розгляду справи як співвідповідач у порушення вимог ст.ст.32,33 ЦПК України, скасування рішення суду з цих підстав і направлення справи на новий розгляд чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий

Судді: