Справа № 2-614/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника 3-ї особи АТ «ОТП Банк»ОСОБА_6

3-ї особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, 3-ті особи - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВИРІШИВ:

Позивачка ставить питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14.07.2006 року між нею, ОСОБА_9 та ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що їй та її чоловіку ОСОБА_9 , який нині помер, на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. 14 липня 2006 року між ними та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу даної квартири. Зазначила, що даний договір був укладений без мети відчудження квартири, а фактично з метою приховати інший правочин, а саме договір позики укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Грошові кошти за продану квартиру не отримували. Тривалий час продовжували проживати у спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що придбав спірну квартиру у ОСОБА_4 Для придбання квартири отримав кредит і на даний час спірна квартира знаходиться в іпотеці АТ «ОТП Банк». Грошові кошти ним в повному обсязі передані продавцю, який претензій до нього не має, він продовжує сплачувати кредит. Представник відповідача заперечення підтримала.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений. Згідно письмового відгуку позов не визнав, зазначив, що спірну квартиру для придбання він знайшов через квартирне агентство «Еверест» і 14.07.2006 року між ним, позивачкою та її чоловіком ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу квартири. Угода була укладена в квартирі. Грошові кошти за квартиру були передані покупцям до укладення договору, вони ретельно ознайомлювалися з умовами договору, їх також роз»яснював нотаріус. 08.11.2006 року квартира ним була продана ОСОБА_2 / а. с. 130-131/. Його представник заперечення підтримав в судовому засіданні.

Представник ПАТ «ОТП Банк»позов не визнав, суду пояснив, що між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк»укладений кредитний договір та договір іпотеки в зв»язку з придбанням спірної квартири. Тому просить в позові відмовити.

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 позов не визнав, суду пояснив, що договір посвідчувався за місцем проживання позивачки та її чоловіка через їх похилий вік. При посвідченні оспарюваного договору купівлі-продажу квартири він продавцям позивачці та її чоловіку роз»яснював наслідки укладення угоди, вони чудово розуміли, що продають квартиру. Продавці та покупець підтвердили йому, що розрахунок між ними проведений. Вказана угода зареєстрована відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2006 року ОСОБА_9 та ОСОБА_1 оформили довіреності на ім»я ОСОБА_10 для приватизації квартири, розташованої за адресою м. суми АДРЕСА_2 / а. с. 158- 159/.

14.07.2006 року ОСОБА_4 купив у ОСОБА_9 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3. 20.07.2006 року він зареєстрував право власності на вказану квартиру. ОСОБА_9 та ОСОБА_1, своїми підписами підтвердили, що розрахунок за продану квартиру проведено повністю, претензій фінансового характеру з їх боку до покупця не було. Будь-яких додаткових умов щодо використання відповідачами квартири після її продажу у договорі купівлі-продажу не міститься. На момент оформлення договору купівлі-продажу квартири ніхто в ній зареєстрований не був.

08.11.2006 року ОСОБА_4 продав спірну квартиру ОСОБА_2 01.12.2006 року останній зареєстрував право власності на вказану квартиру. Даний договір, як і попередній, також не містить будь-яких додаткових умов щодо використання квартири позивачкою.

Встановлені факти підтверджуються копіями договорів купівлі-продажу спірної квартири, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту, довідки ТОВ „Сумикомунтранс від 09.08.2007 року.

08 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком „ Райффайзенбанк Аваль від імені якого діяла ОСОБА_11 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_12 16.05.2006 року за р. № 2601, виданої в порядку передоручення Приватною фірмою „Регіональний центр нерухомості, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 15.03.2006 року за р. № 894 укладений кредитний договір № ML-C00/153/2006. Банк надав ОСОБА_2 кредит на загальну суму 36 000,00 доларів США для купівлі нерухомого майна. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі FIDR+5,49 % річних. Дата остаточного повернення кредиту 08 листопада 2031 року ( а. с. 106). Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_2 зобовязувався щомісяця погашати кредит у рівних частках та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

Умови договору ( сума кредиту, строки, процентна ставка, тощо ) були погоджені між сторонами, його умови ніколи не оспорювалися.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML-C00/153/2006 від 08.11.2006 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком „ Райффайзенбанк Аваль від імені якого діяла ОСОБА_11 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_12 16.05.2006 року за р. № 2601, виданої в порядку передоручення Приватною фірмою „Регіональний центр нерухомості, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 15.03.2006 року за р. № 894 був укладений договір іпотеки № PCL-C00/153/2006 від 08.11.2006 року, відповідно до якого в іпотеку банку передано придбану ОСОБА_2 за рахунок отриманого кредиту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Договір посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_12

Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк є правонаступником Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк, яке в свою чергу, є правонаступником Акціонерного комерційного банку „Райффайзенбанк Україна.

27 серпня 2009 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк в особі начальника управління приватних клієнтів регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Суми ОСОБА_14 та експерта відділу обслуговування приватних клієнтів управління приватних клієнтів регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Суми ОСОБА_15 , які діють спільно на підставі статуту, а також довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 17.04.2008 року за р. № 1315 та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_12 13.06.2008 року за р. № 3003 був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки № PCL-C00/153/2006 від 08.11.2006 року. Сторони цього додаткового договору внесли зміни та доповнення в договір іпотеки, про наступне: іпотекодавець зобовязаний повернути іпотекодержателю суму отриманого кредиту в розмірі, в строки і в порядку , встановленому кредитним договором. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі FIDR+0,49% річних. Проценти сплачуються в розмірі, в порядку та в строки передбачені кредитним договором. Розмір боргових зобовязань забезпечених іпотекою становить 273 942,00 грн.

Оскільки позивачка та члени її родини продовжували проживати у спірній квартирі, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2008 року було виселено ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 з квартири АДРЕСА_5 без надання іншого житлового приміщення ( а. с. 82 ). Вказане рішення суду виконане.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 умови договору були погоджені між сторонами. Сторони діяли свідомо, без стороннього впливу та примусу. Позивачкою не надано суду переконливих доказів на підтвердження того факту, що фактично був укладений договір позики. Згідно вимог ЦК договір позики на суму 20000 грн. потрібно було укладати в письмовій формі.

Не можна покласти в основу рішення покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 про відсутність наміру позивачки на продаж квартири та не отримання нею коштів, оскільки вони самі пояснили, що при укладенні угоди присутніми не були, про події їм відомо лише зі слів позивача. До того ж свідок ОСОБА_18 не заперечувала, що зверталася до квартирного агентства «Еверест»з питання приватизації та продажу спірної квартири незадовго до оформлення оспарюваної угоди, пояснила також, що в квартиру надходили рахунки обслуговуючих організацій на ім.»я ОСОБА_2, але вони не придавали цьому значення. До того ж вказані особи є зацікавленими в даній справі, оскільки фактично проживали в спірній квартирі та були виселені за рішенням суду разом з позивачкою.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_18 на його ім»я позивачкою та її померлим чоловіком за місцем її проживання спочатку була оформлена довіреність для приватизації квартири, розташованої за адресою м. суми АДРЕСА_2, він сприяв оформленню приватизації, а в подальшому був оформлений договір купівлі-продажу, при укладенні якого він був присутній. Нотаріус роз»яснював наслідки укладеної угоди, позивачка та її чоловік розуміли, що продають свою квартиру.

Спростовує доводи позивачки і той факт, що з грудня 2006 року на ім.»я ОСОБА_2 у спірну квартиру приходили рахунки з оплати комунальних послуг, позивачці про це було відомо, а тому не можна вважати, що вона до 2010 року не знала про своє порушене право.

Таким чином судом встановлено, що відсутні підстави для визнання незаконним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 14.07.2006 року, а тому вимоги позивачки задоволенню не підлягають в зв»язку з їх необгрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 216, 235 ЦК України, ст.ст.10, 208, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в зв"язку з їх необґрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя