overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

ОСОБА_1

про видачу судового наказу,

на стягнення з ВАТ «СПМК-89»

заборгованості по заробітній платі

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню банківських послуг по кредиту.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

ОСОБА_1

про видачу судового наказу на стягнення з

ВАТ «СПМК-89»

заборгованості по заробітній платі

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-57/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 18.02.2011 на 15:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 18 лютого 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1115/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.11.2011 о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-н-625/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
14.09.2011 Справа № 2-1599/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 182549,57 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду по суті Ленінським райсудом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору кредиту недійсним, тобто договору, стягнення боргу за яким є предметом розгляду по даній справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, оскільки відповідачі оскаржують декілька договорів.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а враховуючи те, що результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору кредиту недійсним, має суттєве значення для розгляду позову ПАТ УкрСиббанкпро стягнення заборгованості, то розгляд цієї справи має бути зупинений.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору кредиту недійсним, та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №22-ц-3272/11 10.11.2011
Справа № 22-ц-3272/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-479/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Відкритого акціонерного товариства «Каховське АТП-16506» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Відкритого акціонерного товариства «Каховське АТП-16506» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-4333/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 04.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-709/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрйонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

третя особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

третя особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 28.03.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1247/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ, в розмірі 1498,43 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 06.04.2011 р., ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві м.Ужгород, вул. Минайська, 5/58 не зареєстрована.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.

при секретарі - Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1442/11 від 23.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-1442/11 від 23.05.2011 р. про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Ужгородліфт» суми заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфта станом на 19.07.2010 року, в розмірі 1 015,77 грн., суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державного мита в розмірі 25,50 грн., посилаючись на те, що з таким наказом вона не згідна, заперечує існування даної заборгованості, яка в судовому наказі вказана невірно, а також деякі нараховані платежі суперечать порядку стягнення на підставі позовної давності.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, вказала, що ліфт тривалий час не працював, а також те, що стягувачем не застосовано строк позовної давності при нарахуванні заборгованості. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що заборгованість нарахована відповідно до вимог нормативно-правових актів, які регулюють порядок її нарахування.

Заслухавши заявника, представника стягувача та дослідивши матеріали справи, виходячи із вимог ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до переконання, що судовий наказ №2н-1442/11 від 23.05.2011 року слід скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №2н-1442/11 від 23.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ужгородліфт» суми заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфта станом на 19.07.2010 року, в розмірі 1 015,77 грн., суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державного мита в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 квітня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2165/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.03.2011 о 09:15.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2101/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Суддя, вивчивши вищезазначений позов, вважає його таким, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2, ч. 3, ч.5 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, позов підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч. 3, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, в копіях позову для відповідачів відсутній підпис позивача та дата її подання, до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись 119,, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків ,позовна заява буде повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-5727/11
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
08 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Призначити розгляд справи на 16.11.2011 року на «10-30»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земнльої ділянки власнику,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земнльої ділянки власнику до судового розгляду на 30.09.2011 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2