overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

26 січня 2011 року ухвалою Ємільчинського районного суду провадження у справі було зупинене до надходження результатів психіатрічної експертизи.

22 березня 2011 року з Житомирської обласної психіатрічної лікарні № 1 до районного суду надійшов акт судово психіатрічної експертизи № 97 - 2011.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2011 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
19.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-4475/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 01 серпня 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2011 року від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк відповідачка по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області видачу відповідачці паспорта (проїзного документа), та обмежити її у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань перед банком.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил оформлення і видача паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасове затримання та вилученнявід 31.03.1995 року № 231, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та проїзного документа у разі, коли діють договірні чи інші невиконані зобовязання, а також у відповідності до п. п. 1-9 ч. 1 ст. 6 наведеного Закону України, громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Отже, з урахуванням наведеного суддя задовільняє заявлені вимоги щодо заборони відділом у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області у видачі відповідачу паспорта (проїзного документа), та обмежує його у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

На підставі викладеного, ст. 6 ч.1 п.8 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 керуючись ст. 151, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 проїзних документів та обмежити: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку АДРЕСА_1, паспорт ВН № 407588, виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 26 грудня 2007 року, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без вилучення паспортного документу.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області видачу ОСОБА_1 закордонного паспорта (проїзного документа) до закінчення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської в

- складі:

Головуючої судді В.І.Бойко В.1.. при секретарі -Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гусейн - огли до територіальної громади в особі Рудьківської 'сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ;

Позивач в своїй позовній заяві просить продовжити йому строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини по заповіту терміном на три місяці, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 ,що померла 10 грудня 2009 року . Свої вимоги позивач обгрунтовує тим ,що він не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори з приводу спадщини в зв»язку з хворобою .В останні дні відведеного строку він захворів і знаходився на лікуванні. Вважає ,що це є поважна причина пропуску строку.

Позивач в судове засідання не зшвився ,в заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності,позовні вимоги просить задовольнити .

Відповідач територіальна громада в особі Рудьківської сільської ради до суду не зшвився, надав суду листа в яко.му просить справу розглянути у відсутність представника ,проти задоволення позову не заперечує , ир дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника відповідача, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши всі матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню із слідуючих підстав : відповідно до

свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 10.12.2009 року ( а. с. 4 ) довідкою лікарні підтверджується, що позивач з 05.06.2010 року по

15.06.2010року знаходився на лікуванні ,що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини , із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалася. Дослідивши інші матеріали суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайш.пи своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст. 1272 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60, 212-215,218

ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Гусейн - огли

задовольнити.

Визнати ,що строк для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 Гусейн - огли пропущено з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 Гусейн огли ' додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішення законної сили , для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 ,яка померла 10.12.2009 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровнцькнй райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя
справа № 2-н-316/11
провадження 2н/1007/316/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2134 грн. 97 коп. з період з 01.04.2010 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 дід користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стяіувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-н-581/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлому,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хвил. 28 листопада 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-320/11
У х в а л а

"21" лютого 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ВАТЕнергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В матеріалах цивільної справи за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з спожиту електроенергію відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявленою вимогою. Згідно зі ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України. Враховуючи наведене, вищевказану позовну заяву, необхідно повернути позивачу на підставі положень ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Справа №22-ц-3065/11 25.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3395/11
Справа № 22-ц-3065/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області копію рішення від 22 серпня 2008 року по справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (належно завірену) в строк до 8 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-н-584/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-3269/11
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 листопада 2011 року на 09-05 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-133
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі - Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ УкрСиббанкзадоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк", заборгованість за кредитним договором №0 від 19.10.2007року в розмірі 40361,84 доларів США, в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.09.2011 рік 321752,48гривень (триста двадцять одна тисяча сімсот пятдесят дві гривні 48 копійки). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" витрати по сплаті держмита в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. При цьому, у зв'язку зі збоєм у роботі комп'ютера у тексті вище зазначеного рішення, було неправильно вказано імя відповідачки ОСОБА_2, а саме вказано Наталя, у той час коли правильно слід зазначити Наталія, що відповідає документу який встановлює особу відповідачки (а.с.30).

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2 , 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 вересня 2011 року, друкарські описки, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно в тексті рішення суду імя відповідачки Наталія. В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-936/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції за надання послуги мобільного звязку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення договірної санкції за надання послуги мобільного звязку.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції за надання послуги мобільного звязку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного с тану Славутського міськрайонного управління юстиції,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного с тану Славутського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю заявника та заінтересованої особи .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-1255/11
провадження 2-н/1007/1255/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 240 грн. 23 коп. за період з 01 1 1.2008 року по 01.11 201 1 року.
ПАТ «Київоблгаз» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як не проведення оплати абонентами Броварської філії за надані послуги з газопостачання товариство несе великі матеріальні збитки, іцо ускладнює розрахунки з постачальником природного газу.
Враховуючи матеріальне становище позивача, суд зменшує розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦГ1К України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на користь держави судовий збір в сумі 44 (сорок чуарири) грн. 10 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-н-1625/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька