Апеляційний суд Житомирської області
22 листопада 2011 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Снітка С.О.
суддів: Забродського М.І., Худякова А.М.,
при секретарі: КотлярчукТ.К.
з участю позивача, представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Техна" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ТзОВ „Виробниче об'єднання „Техна" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 серпня 2011 року,
Зазначеним рішенням позов задоволено, постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу технічного контролю Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Техна" з 17 березня 2011 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Техна" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6022 грн.65 коп. та на користь держави 60,22 грн. судового збору та 120 грн. на ІТЗ розгляду справи.
Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання. У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові, оскільки вважає його незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального права. Виклав обставини справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що позивач працював у відповідача інспектором відділу технічного контролю та наказом від 21.03.2011 р. був звільнений з роботи 17.03.2011 р. за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Судом встановлено та із матеріалів справи (а.с.18) видно, що 16-17.03.2011 р. позивач знаходився у відпустці без збереження заробітної плати згідно наказу від 15.03.2011 р.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у період перебування працівника у відпустці.

Тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Пленум Верховного Суду України у п.22 постанови №9 від 6.11.1992 р. „Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив судам, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Даних про врахування цих обставин при звільненні позивача з роботи, відповідач суду не надав.

Рішення суду є законним, прийнято з дотриманням норм матеріального

права.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Техна" відхилити, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: