overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2986/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Соломянський РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд вселити її до квартири АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_2 та представників ОСОБА_3 та інших не перешкоджати їй у користуванні квартирою № 143 в будинку 52 по пр-ту Повітрофлотському в м. Києві та зобовязати Соломянський РУГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 18.03.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала відповідно до вимог закону була направлена на адресу позивачки, вказану у позовній заяві та отримана нею особисто 29.03.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці її позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Соломянський РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 2-о-6/11
Провадження № 2-о-6/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

Заявник у поданій заяві зазначає, що 13. 01. 2011 року помер її чоловік ОСОБА_2, який мав статус інваліда Великої вітчизняної війни - учасника бойових дій. Заявниця бажає отримати пільги, належні їй як вдові померлого. Однак у свідоцтві про одруження прізвище чоловіка записане Демянюк, що позбавляє її можливості реалізувати своє право на пільги. Просила встановити факт родинних відносин з померлим, а саме, що Димянюк ОСОБА_3, який помер 13. 01. 2011 року, є її чоловіком.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримав, обгрунтувавши їх вищенаведеннми обставинами та пояснив, що така помилка була допущена в зв"язку з втратою свідоцтва про народження чоловіка заявниці, яке згодом знайшлось.

Представник заінтересованої особи надіслав лист про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13. 01. 2011 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії посвідчення він мав право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Із свідоцтва про одруження заявниці вбачається, що їй було присвоєно прізвище Демянюк, а в прізвище чоловіка внесено виправлення та він записаний ОСОБА_2. Виходячи із копії свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, в яких ім»я та по - батькові та зазначений вік співпадають, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 13. 01. 2011 року, є чоловіком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії рішення.

^

Суддя:
Справа № 2/0903/483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15.11.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-с-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за №2-н-521/10 від 12.11.2010 року за заяваю відкритого акціонерного товариста "Дніпроенерго" в особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборогванності в суммі 2426 грн 14 коп.

Заява підсудна Апостолівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження , або залишення без руху , згідно зі ст. ст. 105,121 ЦПК України , не встановлено . Заява підлягає призначенню до судового розгляду . Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-521/10 від 12.11.2010 року до свого провадження.

Призначити судове засідання 28.03.2011 о 10:00 год. в залі суду №1 Апостолівського районного суду за адресою: місто Апостолове, вулиця Визволення, 66. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Стягувачу разом з копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати стягувачу , в строк до 28.03.2011 року, подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Волювач
Справа №2-1118/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колегаєвої С.В.

при секретарі - Кузьменко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

З травня місяця 2010 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2003 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.

З 2010 року між подружжям припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейною содексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №1419) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3541-2011 року
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно, в звязку з набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про набуття права власності на нерухоме майно, в звязку з набувальною давністю.

17 червня 2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно, в звязку з набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1879/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеського управління газового господарства ВАТ «Миколаївгаз» про скасування нарахованих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом. Посилаючись в своєму позові на порушення відповідачем чинного законодавства, неправомірне нарахування збитків при використання природного газу через приєднану мережу, позивач просить суд визнати дії працівників Ново одеського УЕГГ по нарахуванню йому збитків в сумі 5575,99 грн. незаконними та безпідставними, скасувати нарахування відповідачем збитків в сумі 5579,99 грн. та стягнути всі судові витрати. Ухвалою суду від 12.07.2011 року вищевказаний позов залишений без руху, так як він за формою і змістом не відповідав вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 23.07.2011 року.

Позивач не виконав ухвали суду від 12.07.2011 року і в строк до 01 серпня 2011 року не подав до суду виправленого позову у відповідність до вимог, викладених у вищевказаній ухвалі суду і від нього не надійшло ніяких пояснень з цього приводу.

Тому суд, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеського управління газового господарства ВАТ «Миколаївгаз» про скасування нарахованих збитків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-7104/2010 року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє засідання суду призначити на 24 січня 2011 року, на 10.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Дата документу 10.02.2011
ЄУ № 2-64/11
Провадження №2/1219/64/2011
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Нарожній В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ЗОШ І-ІІ ступенів - ОСОБА_2,

представника відповідача відділу освіти Новопсковської РДА - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ЗОШ І-ІІ ступенів, відділу освіти Новопсковської РДА про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до

відповідачів в якому просила суд зобовязати відповідачів внести зміни до її трудової книжки,

здійснити доплату до навчального навантаження, здійснити виплату вихідної допомоги та

стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Представники відповідачів не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ЗОШ І-ІІ ступенів, відділу освіти

Новопсковської РДА про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне

оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом

пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка

її оскаржує, скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1504/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №2-1450/11
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

Говуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

вглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим. що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

З березня 2010 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2007 року.

Від шлюбу мають доньку Анастасію. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.

З березня 2010 року між подружжям припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10.60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис №2108) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя
справа № 2-3390/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

11 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Корабельного районну міста.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 115 ЦПК та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені до бюджету при звернення до суду судовий збір у сумі 162,84 грн. (платіжне доручення від 25.07.2011 № UD085B03G7) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (платіжне доручення від 25.07.2011 № UD085B03G8).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко