overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцевоїН.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, мотивуючи тим, що 20.12.2010 року їм було подано в суд позовну заяву до ТОВ «Миколаїв-Альянс» про стягнення вартості частки майна товариства, яку було прийнято та відкрито провадження по справі №2-1141/11, але 24.02.2011 року провадження по справі закрито.

24.02.2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва було винесене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаїв-Альянс» про стягнення вартості частки майна товариства, яким провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.15, п.1 ст.205 ЦПК України у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику сплаченого держмита у розмірі 1700,00 грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Зобов`язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Держбюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) згідно квитанції № 2586.819.3 від 29.22.2010 року та сплачений судовий збір до місцевого бюджету Ленінського району у розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) згідно квитанції № 2586.819.1 від 29.22.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-450/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 травня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

29 вересня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-6511/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 24.10.2011 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-272/11
Провадження № 2/601/3307/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ТОВ «Трансбудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договірними зобов»язаннями

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором підряду, укладеного з відповідачем 01.07.2010 року про газифікацію житлового будинку в с. Нехворощ.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість .

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду поданої

заяви.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Трансбудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договірними зобов»язаннями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали .

Суддя:
Справа № 2-1160/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ВАТ Херсонобленерго в особі Каховського РЕЗ і ЕМ

про визнання договору про погашення боргу недійсним

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

16.06.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ВАТ Херсонобленерго в особі Каховського РЕЗ і ЕМ

про визнання договору про погашення боргу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду 23.06.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Зеленокуриловецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_4 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2- 244/2011 року за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Зеленокуриловецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді в особі Зеленокуриловецької сільської ради - суд пропонує в строк до 16 травня 2011 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-260/
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2011 року м.Долині

Долинський районний суд ОСОБА_1 області в складі: головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщеній суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі й гідності та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати поширені відповідачем відомості про те, що він та парафіяни Української Автономної Православної Церкви с.Новошин є «бомжами», «бісами», «уніатами», «рогатими», «сектантами» такими, що не відповідають дійсності і порочать його честь та гідність, зобовязати спростувати вказані відомості шляхом виступу на зборах парафіян Української Автономної Православної Церкви с.Новошин та стягнути з нього 1700,00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В судове засідання на повторний виклик позивач не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився ь судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі й гідності та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-дениий строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-261/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.02.2011 року о 09.30 год.;

- направити відповідачам копію п/заяви та копії всіх документів;

- запропонувати відповідачам подати до зазначеного строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2 3222-2011 року
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фенікс-Черкасипро повернення суми вкладу за депозитним договором та зворотного пайового внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про повернення суми вкладу за депозитним договором та зворотного пайового внеску.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивача;

- відсутній розрахунок заборгованості, яку просить позивач стягнути на її користь;

- відсутня довідка про заборгованість, яка повинна бути видана відповідачем;

- відсутня квитанція, що підтверджує оплату позивача на правову допомогу адвоката.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фенікс-Черкасипро повернення суми вкладу за депозитним договором та зворотного пайового внеску - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-312/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Дата документу 07.02.2011
ЄУ № 2-103/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 2103/2011 рік за позовом Акціонерного банка «Український комунальний банк» м.Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14584,30 грн., а також судові витрати у сумі 265,84 грн., понесені при звернені до суду.

У чинність ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адресної довідки, наданої 04.02.2011 року відділом СГІРФО Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_1 21.10.2008 року вибула до с. Лиман, Старобільського району, Луганської області.

У звязку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 не підсудна Новопсковському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 109 ч.2, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного банка «Український комунальний банк» м.Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши, що з даною позовною заявою необхідно звернутися до суду, за місцезнаходженням відповідача.

Повернути Акціонерному банку «Український комунальній банк» м.Луганськ сплачений ним сума судового збору у розмірі 145,84 грн. за меморіальним ордером № 10 від 27.01.2011 року в АБ «Укркомунбанк» м.Луганськ.

Повернути Акціонерному банку «Український комунальній банк» м.Луганськ сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. за меморіальним ордером № 9 від 27.01.2011 року в АБ «Укркомунбанк» м.Луганськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-983/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

25 червня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 26 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №22-ц-2935/11 04.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3173/11
Справа № 22-ц-2935/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Урожай» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями підприємствапроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
справа № 2-2896/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08.08.2011.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 063638.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко