overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 листопада 2011 року на 10 год.45хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-705/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 вересня 2011 року на 12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, до третьої особи, Березівської сільської рада с. Березівка, Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 квітня 2001 року помер батько заявника ОСОБА_2 Єрофій Іларіонович. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді самочинно збудованого жилого будинку в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області. Після його смерті в спадкові права вступила його дружина, матір заявника, ОСОБА_3, однак спадкові права не оформила, і померла 16.06.2009 року. Після смерті матері заявник став управляти спадковим майном, а саме взяв під охорону та провів ремонт будинку.

Однак у його свідоцтві про народження батько був записаний, як ОСОБА_4, а у заповіті та у свідоцтві про смерть, прізвище, ім'я та по-батькові батька вказано ОСОБА_4 Єрофій Іларіонович, так як було записано у паспорті громадянина України. Відповідно до довідки виданої Березівською сільською радою ОСОБА_4 Єрофій Іларіонович та ОСОБА_4 являються однією ж і тією особою.

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 Єрофієм Іларіоновичем підтверджується довідками з місця проживання. Зазначений факт також зможуть підтвердити ОСОБА_5, та ОСОБА_6, що і змусило заявника звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/73/11 р. за заявою ОСОБА_2, до третьої особи, Березівської сільської рада с. Березівка, Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 1 листопада 2011 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Березівської сільської ради до 1 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-3325/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 01.07.2011 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали. У вказаний строк позивач недоліки не усунув, а тому вважаю, що на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заявникам слід повернути заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з вимогою про повернення йому матеріалів про встановлення факту родинних відносин для звернення до іншого суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Судом було встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справ № 2-1821/11 року від 01.02.2010 року аліменти з ОСОБА_2 на утримання його дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті. Це рішення ніким не було оскаржено і набуло чинності.

Позивач у своєму позові також ставить питання про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах суд вважає, що справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіМихайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2- 397/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.03.2011 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати відповідача надати суду відомості про свої доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

08.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

встановив:

ППозивач предявив у суд даний позов і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 119 406,78 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Daewoo, марки Nexia рік випуску 2007, тип ТЗ; легковий седан - В; № кузова/шасі XWB3D31UD7А132632; реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності шляхом його продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою, зі зняттям з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 08 листопада 2007 року банк надав йому кредит в розмірі 64630,48 грн. строком до 07 листопада 2012 року зі сплатою 1,43 % місячних. В забезпечення виконання зобовязань з ним був укладений договір застави транспортного засобу. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість , яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

З метою забезпечення позову позивач просить :

- вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) позивача;

- обмежити відповідача у праві виїзду за межі України;

- заборонити Відділу у справах громадянства,міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа ;

- адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів,обмежити його у праві виїзду за межі України.

Згідно вимог ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову при наявності підстав у тому разі, коли невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі.

Суд вважає, що такі підстави на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст.151,152 ч.1 п.2,153,291 ч.1 п.2,294 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в забезпеченні позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-595/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куропатницької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2011 року провадження по даній справі зупинено у зв'язку з тим, що її рідний брат - ОСОБА_2 також бажає успадкувати спадщину після смерті матері, однак у зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини, він зверувся до суду із позовом про поновлення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Тому судом було ухвалено зупинити провадження у цивільній справі 22-190/11 за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сілської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до вирішення цивільної справи 2-212/11 за позовом ОСОБА_3 щодо визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21 березня 2011 року Бережанським районним судом було винесено ухвалу по справі 2-212/11 за позовом ОСОБА_3 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини провадженням закрити за відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2011 року о 09 год. 30 хв. у Бережанському районному суді Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-1329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.2011 на 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" січня 2011 р.суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , третьої особи: Буцької селищної ради, Маньківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/1/11 за заявою ОСОБА_2 , третьої особи: Буцької селищної ради, Маньківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 січня 2011 року на 8 год. 35 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Треті особі: Буцькій селищній раді, Маньківського району подати до 18 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження № 2-н-52/11

25.06.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Корсунь Шевченківського комунального підприємства Тепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Корсунь Шевченківського комунального підприємства Тепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 633 грн. 33 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 99, 98, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Корсунь Шевченківського комунального підприємства Тепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.08.2011 року о 16:20 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3

03.08.2011