overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Сторожинецький районний суд в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначила, що 23 листопада 2009 року був укладений шлюб між нею та ОСОБА_2. Шлюб у відповідача зареєстровано вдруге. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач на утриманні має малолітню дитину : доньку Маряну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом не проживають з грудня 2010 року.

Причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не турбується про матеріальне забезпечення сімї, неодноразово намагався застосувати по відношенню до її батьків фізичну силу. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів та за згодою позивача ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 23 листопада 2009 року виконкомом Старожадівської сільської ради був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Подружжя разом не проживає з грудня 2010 року. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали. Позивач на примирення не згідна. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст 60, 224-226, 233 ЦПК України,

ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2009 року виконкомом Старожадівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області , актовий запис № 22.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
Справа № 2-86/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10 листопада 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стануКраснопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 77. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, тому позивачка вимушена звернутись до суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 28 березня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 25 березня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2008/2-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ,ОСОБА_2 сільської ради Вовчанського району про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вовчанському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вовчанського району про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду м.Вовчанськ, вул. Кірова 2 на 08 лютого 2011 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Божко
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-210/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 26 квітня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Справа №22-ц-2112/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/1203/11
Справа №22ц-2112/11
Апеляційний суд Миколаївської області
29 червня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відновлення прав споживача та стягнення моральної шкоди,-
В 2011 році ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відновлення прав споживача та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Веселинівського районного суду від 8 червня 2011р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

17 червня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивач тільки частково оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи.

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення даної апеляційної скарги складає 37 грн. Позивач оплатив лише 18 грн. 50 коп., тобто розмір недоплати складає 18 грн. 50 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЩІК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2011 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк пропонуємо :

-оплатити 18(вісімнадцять) грн. 50(п'ятдесят) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги

-надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційн технічного забезпечення розгляду справ у суді» Банк: ГУДКУ у Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у визначений суддею стрс апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-406/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» в особі Миколаївської філії Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» Миколаївське регіональне управлення про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» в особі Миколаївської філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управлення про визнання кредитного договору недійсним.

Справу було призначено до чергового розгляду на 21.06.2011 року, пізніше на 13.07.2011 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» в особі Миколаївської філії Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» Миколаївське регіональне управлення про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії)

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-о-42/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

зацікавлена особа Василівська сільська рада

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

зацікавлена особа Василівська сільська рада

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 24.02.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

24 лютого 2011 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1381/11

10.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2011р. ПАТ ОСОБА_1 Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір та витрати на ІТЗ суд не вбачає підстав для звільнення від їх сплати,

- немає посилань на докази по кожній обставині справи,

- безпідставно обєднано в одне провадження 100 позовних вимог за окремими договорами , окрім того, суд звертає позивача на те, що в більшості відповідачі проживають не на території Суворовського району

- не додано доказів по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Приват Банкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Надати строк для виправлення до 03.03.2011р. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-291/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зеленська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про поділ та визнання права власності на частину житлового будинку та господарських споруд , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зеленська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про поділ та визнання права власності на частину житлового будинку та господарських споруд .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.02.2011 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа №22-ц-37/12 13.12.2011
Провадження №22-ц/1490/199/12
Справа № 22ц -3210/2011р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю ім. Т.Г. Шевченка на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю ім. Т.Г. Шевченка про розірвання договорів оренди земельних ділянок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2012 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1479/11
Провадження № 2/1007/1479/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості ремонту і облаштування житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості ремонту і облаштування житлового будинку по вул.Київська, 36 в с.Залісся Броварського району Київської області в сумі 28 404 грн. 50 коп.

21 березня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, так як в тексті позовної заяви позивачем не обгрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні докази в частині затрат на ремонт будинку, крім того до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви, а саме в тексті позовної заяви позивачем не обгрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні докази в частині затрат на ремонт будинку, крім того до позовної заяви не додані ксерокопії додатків посвідчені належним чином.

Керуючись ст. 119, 4.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості ремонту і облаштування житлового будинку по вул.Київська, 36 в с.Залісся Броварського району Київської області в сумі 28 404 ( двадцять вісім тисяч чотириста чотири) грн. 50 коп., - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-312/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.03.2011 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-238/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 серпня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-238/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2011 року на 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3