АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Лещинській О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010року за позовом Кредитної Спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а :

У січні 2010року Кредитна Спілка «Добробут» звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач зазначав, що 13.05.2007року між КС «Добробут» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір на видачу відсоткового кредиту у розмірі 25 000грн. та видатковий ордер №320 від 13.06.2007року на отримання кредиту.

Умовами договору передбачено повернення кредиту кожного місяця рівними частинами зі сплатою відсотків за користування кредитом за відповідною схемою, термін погашення кредиту визначено 36 місяців(13.06.2010року).

Для забезпечення виконання боргових зобовязань за Кредитним договором між КС «Добробут» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладено договори поруки, які зобовязалися відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що боржник не виконує умови договору щодо погашення кредиту, станом на 18 січня 2010року склалась заборгованість за кредитним договором у сумі 32 507,59грн., у тому числі: борг по кредиту 22 511,22грн, борг по відсоткам за користування кредитом 9996,37грн., позивач просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та витрати по справі.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної Спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2007року у сумі 32 507,59грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову КС «Добробут» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 507,59грн. та судових витрат, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 13.05.2007року між КС «Добробут» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір на видачу відсоткового кредиту у розмірі 25 000грн. Умовами договору передбачено порядок та сроки повернення кредиту, а саме: кожного місяця рівними частинами зі сплатою відсотків за користування кредитом за відповідною схемою, термін погашення кредиту визначено 36 місяців до 13.06.2010року(а.с.28).

Згідно видаткового касового ордера №320 від 13.06.2007року ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 25 000грн., про що свідчить його підпис(а.с.31).

В рахунок забезпечення виконання боргових зобовязань за Кредитним договором від 13.05.2007року між КС «Добробут» та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладено договори поруки від 13.06.2007року, за умовами яких останні, як поручителі, зобовязалися відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором. Вказані договори підписані сторонами(а.с.29-30).

Як видно із справи, згідно розрахунку заборгованості КС «Добробут» заборгованість за кредитним договором у боржника ОСОБА_3 станом на 18 січня 2010року становить 32 507,59грн., у тому числі: борг по кредиту 22 511,22грн; борг по відсоткам за користування кредитом 9996,37грн.(а.с.7-8).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд, з урахуванням зазначених вимог закону, що регулюють встановлені правовідносини, прийшов до правильного висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 507,59грн.

Посилання ОСОБА_2 в скарзі на те, що суд розглянув справу у його відсутність без належного повідомлення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд розглянув справу в порядку глави 8 ЦПК України(заочний розгляд справи), з дотриманням передбачених законом вимог. Доказів, які б спростовували визначену суму заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2, як це передбачено ст.60 ЦПК України, в апеляційній інстанції не надав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він та боржник ОСОБА_3 є членами КС «Добробут», в якій мають відподні грошові кошти на особистих рахунках, та що останній виконав основну частину зобов'язань за кредитним договором, укладеним з КС «Добробут», не можуть бути взяті до уваги, оскільки розмір заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007року, який визначено позивачем, відповідачі в апеляційній інстанції не спростували.

Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-