overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-846/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прижигалінська Т. В.

при секретарі Тесля І. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судовому засіданні об 11:00 годині 20 червня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

18.01.2011 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

У ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 2-4950/11
Номер провадження 2/643/89/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 11-00 годин 25.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 2-807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 іванівна до відповідача ОСОБА_3 сілська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 іванівна до відповідача ОСОБА_3 сілська рада, про визнання права власності і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 19.10.2011 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1350/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ,

в с т а н о в и в:

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості у сумі 3000 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.10.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недоліків усуненими, в якій зазначає, що перебуває під вартою і не має коштів на сплату судових витрат, тому відповідно до положень ст. 82 ЦПК України просить, врахувавши його матеріальний стан, звільнити від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Положення ст. 82 ЦПК України, крім звільнення від сплати судових витрат, передбачають також можливість відстрочення та розстрочення судових витрат.

Оскільки ОСОБА_1 заявляє вимоги майнового характеру, суддя з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи вважає можливою відстрочити сплату судових витрат та стягнути їх на користь держави з належної сторони судовим рішенням у справі.

Тому суддя визнає недоліки, зазначені в ухвалі від 26.09.2011 року, усуненими, однак відмовляє ОСОБА_1 у звільненні від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судових витрат за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи рішенням у справі.

Суддя Т.Г. Заполовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2011 року Справа № 2-н-7237/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Десантна б. 3 кв. 67.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2- 1987/ 11р.
У Х В А Л А

15.04.2011року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа Виконавчій комітет Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В

29.03.2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой» про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради у частині переведення гуртожитку по пр. Миру 14-а в м. Миколаєві до нежитлового фонду недійсним.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила визнати рішення Виконкому ММР недійсним.

Представник відповідача зазначив, що до ТОВ «Укрмонолитстрой» не висунуто жодних позовних вимог, тому він є неналежним відповідачем по справі.

Представник третьої особи вважає, що належний відповідач по справі це Виконком Миколаївської міської ради, оскільки оскаржується саме його рішення.

У попередньому судовому засіданні в порядку ст.. 33 ЦПК України у якості другого відповідача залучений Виконавчій комітет Миколаївської міської ради.

Як вбачається з суті позову позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, позовних вимог до позивача ТОВ «Украмонолитстрой» не міститься.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючі те, що відповідачем заявлені вимоги до субєкта владних повноважень, щодо оскарження його рішення, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 22Ц-1431/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ксаверівської сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Вінницької регіональної філії, Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, Приватного виробничого підприємства «Руслана-М», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором (державним митом) як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, зокрема апеляційна скарга має бути оплачена державним митом за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме йому потрібно сплатити 850 грн.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-5673/11
РІШЕННЯ

іменем України

07.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 січня 2010 року, про що є актовий запис №72 в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2010 року, про що є актовий запис за № 72 в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня дитина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2010 року в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 72 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2011 року Справа № 2-н-5601/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП ВТП Водапро видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень 00 копійок, по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 31.05.2006 року на її ім*я особовий рахунок № 103550 249 грн. 32 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 249 грн. 32 коп. заборгованості за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 31.05.2006 року на її ім*я особовий рахунок № 103550 та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Дата документа 22.06.2011
Справа № 2-2729
УХВАЛА

22 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на повнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 21 червня 2011 року до закінчення нею навчання, а саме до 30 червня 2014 року включно.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 13 липня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-103/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_6
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________