Справа № 2-6980/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість у розмірі 22117,28 грн. за кредитним договором № б/н від 22.04.2008 року, 221,17 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу та заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в м. Києві видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони про розгляд даної заяви відповідно до ст. 153 ч.3 ЦПК України не повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано на які саме грошові кошти і майно відповідача необхідно накласти арешт і де воно знаходиться, а також відповідно до ПКМ України від 31.03.1995 року за №231 рішення про обмеження виїзду за кордон приймається за наявності в територіальному органі або підрозділі інформації про існування підстав зазначених у пункті 22 Правил, затверджених вказаною ПКМ України, а не ухвали суду, а також подання цивільного позову не є підставною для заборони у видачі паспорта/проїзного документа відповідачам та вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів документів, відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 відповідно до ст. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україніобмеження права на вільне пересування порушує права та свободи відповідачів.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну, ст. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ