АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1296/2011 p. Головуючий
Категорія: надання послуг 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені та судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди та пені.

В обґрунтування позову ОСОБА_2П, вказав, що йому на праві власності належить автомобіль Toyota Land Cruiser - 200 державний номер АХ 3033 BE.

14 серпня 2008 року між ним та ХП ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» було укладено договір добровільного страхування даного автомобіля.

9 березня 2009 року біля 14 години 15 хвилин на вул. Академіка Проскури в м. Харкові сталася ДТП, в ході якої автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Вартість ремонту становить 103669 грн. 45 коп., що підтверджується довідкою ТОВ «Автоарт».

За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_4А згідно нотаріально посвідченої довіреності.

Всі необхідні документи для проведення виплат були передані відповідачу, який значно довгий час їх не проводить.

03.09.2009 року ним отримано повідомлення страхової компанії про відмову у проведення виплат у звязку з порушенням ним п.п. 8.1.2; 11.1.3; 11.7 договору страхування, а саме: не повідомлення ним страховика про настання ДТП протягом двох годин, а повідомлення через пять годин.

Вважає такі умови штучними і несправедливими, які ставлять його у нерівне становище з страховиком, створюючи дисбаланс договірних прав та обовязків.

Повідомлення про ДТП через пять годин не є суттєвим. Про такий час ДТП його повідомила ОСОБА_4, яка перебувала у тяжкому емоційному стані і отримала фізичні пошкодження.

На час повідомлення страховика про час ДТП автомобіль знаходився на місці події, а інспектор ДАЇ проводив огляд.

Просить стягнути з відповідача 103669 грн. 45 коп. - суму страхового відшкодування; 20317 грн. 36 коп. - пеню за час затримки розрахунку за період з 18.05 по 30.11.2009 року - протягом 196 днів у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, а також 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Просить також стягнути 1339 грн. 86 коп. - держмито та 297 грн. 60 коп. - витрати на ІТЗ.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що відмовлено у виплаті страхового відшкодування правильно, оскільки позивач повідомив неправдиві дані про час ДТП; порушив строки їх повідомлення про ДТП.

Третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» справу просить розглядати у їх відсутності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на те, що ним страхувальника повідомлено невірно про час виникнення ДТП не з його вини, оскільки ОСОБА_4 знаходилась у шоковому стані, не правильно зорієнтувалась і ввела його в оману.

Крім того, при розгляді справи не було достовірно зясовано та підтверджено час виникнення аварії.

Довідка з гідрометеорології є неналежним доказом, оскільки видавалась на всю територію м. Харкова, а не на місце вчинення ДТП.

Колегія суддів, вислухавши судцю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, 14 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля Toyota Land Cruiser, який належить позивачу.

9 березня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вартість ремонту становить 103669 грн. 45 коп. і ПАТ СК «ВУСО» відмовляється виплачувати страхове відшкодування.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову про стягнення з відповідача страхового відшкодування, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що позивачем порушені умови договору, що і є підставою для невиплати відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

ОСОБА_2 порушені п.п. 8.1.2; 11.1.3; 11.7 договору страхування, які передбачають підстави відмови у проведенні страхових виплат, а саме: якщо заявлені обставини страхової події не відповідають характеру пошкодження автомобіля або є недостовірними; у випадку встановлення навмисної зміни або неповідомлення обставин настання страхового випадку страхователем (представником страхователя); страхователь зобовязаний не пізніше двох годин після настання страхового випадку до зміни картини даної події ДТП повідомити страховику, в державні органи та протягом 2-х годин з моменту ДТП пройти медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 біля 15 год. повідомив страхову компанію про час скоєння ДТП, вказавши, що подія сталася о 07 годині ранку, що свідчить про порушення умов договору страхування.

Посилання ОСОБА_2, що ОСОБА_4 просто помилково вказала час скоєння ДТП о 07 годині судовою колегією не приймаються, оскільки беззаперечних доказів скоєння ДТП біля 14 години позивачем не надано.

В протоколі скоєння ДТП вказано час скоєння ДТП тільки зі слів ОСОБА_4, оскільки самі працівники ДАЇ свідками ДТП не були.

В постанові про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності час скоєння ДТП не вказано (тільки дата).

Посилання ОСОБА_2 щодо часу скоєння ДТП о 14-15 год. спростовується також і довідкою Харківського центру з гідрометеорології, в якій вказано час знаходження туману в м. Харкові 09.03.2009 року, який не співпадає з часом скоєння ДТП. Про наявність туману базувала ОСОБА_4 в своїх первинних поясненнях відповідачу.

Отже, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді