Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-992/11
У Х В А Л А

04.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 недійсним.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суд та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у відкритті провадження за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року слід відмовити за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, поданої представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3, в провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року слід відмовити на підставі пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Викладені обставини надають суду підстави для відмови Публічному акціонерному товариству Ерсте-Банк у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито передбачено, що судовий збір (державне мито ) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вона надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вище викладене, позивачу підлягає поверненню сплачені при подачі позову сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122, 208-210, 213 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

У відкритті провадження за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року відмовити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству Ерсте-Банк (03056, м. Київ, вул. Польова, 24 Д, ідентифікаційний код 34001693), сплачені при подачі позову судовий збір (державне мито) в сумі 306 грн. 76 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26 вересня 2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 26 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4