overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за пощовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт,накладений на буд 28-Б по вул..Черняхівського в смт.Гостомель.

В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду справи були повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 06.05.2011р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів було накладено арешт на буд 28-Б по вул..Черняхівського в смт.Гостомель..Вказана справа розглянута по суті,тому суд вважає є підстави для скасування заходів забезпечення позовів,вжитих ухвалою суду від 06.05.2011р .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову ,вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 06.05.2011р . по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів у вигляді арешту на буд 28-Б по вул..Черняхівського в смт.Гостомель,знявши арешт із буд. 28-Б по вул..Черняхівського в смт.Гостомель Київської області,власником якого є ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання Ірпінській держнотконторі,БТІ м.Ірпінь та для відома сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2496/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
29 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) уточнені позовні вимоги позивача;
3) визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;
4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
5) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 09.30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-916/2010
Провадження № 916
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2010 року , посилаючись на те, що в ухвалі не вірно вказано його по батькові, а саме вказано : «Анісімович» замість вірного «Онисимович».

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так. судом встановлено, що 24 листопада 2010 року Київський районним судом м. Полтави видано судовий наказ № 2н-916 за заявою ГЖКД № 7 м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальній послуги у розмірі 801 грн. 49 коп.. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору. За заявою боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2010 року судовий наказ від 24.11.2010 року скасовано.

1 у судовому наказі від 24.11.2010 року, і в ухвалу суду від 22.12.2010 року допущена описка у зазначенні по батькові боржника, а саме вказано: «Анісімович» замість вірного «Онисимович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 2н-916/10 від 24 листопада 2010 року за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальній послуги у розмірі 801 грн. 49 коп., вказавши вірно по батькові боржника, а саме: «Онисимович» замість не вірного «Анісімович».

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2010 року от скасування судового наказу № 2н-216/10 за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, Maxarvso: ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальній послуги у розмір: S01 грн. 49 коп.. вказавши вірно по батькові боржника, а саме: «Онисимович» замість не вірного «Анісімович».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Ж.В. Кузіна

27.01.2011
справа № 2-н-1092/11
провадження 2-н/1007/1092/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 650 грн. 09 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.09.201 1 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2011 року по 01.09.2011 року в сумі 650 (шістсот пятдесят) грн. 09 коп. та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, справи.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп,
Суддя. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 року Справа № 2-н-44/10
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.M.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової територівї сумі 649 грн. 22 коп. (Шістьсот сорок девять грн.) 22 коп.
на користь Комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» смт.Рокитне вул.Ентузіастів, 7 код 35799423 р/р НОМЕР_1 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль", 380805
2.Стягнути з боржника на користь заявника -30 грн. . 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.M.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання га за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя Л.М. Нечепоренко
Видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2005 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1309/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Експресдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Експресдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа №22-ц-723/11 02.02.2011
Справа № 22ц-723/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2011 р. за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради та ОСОБА_5 про скасування рішення Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 01 квітня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного

товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного

суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1

акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2010

року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без

розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від

15 листопада 2010 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський

акціонерний банк» - ОСОБА_3 31 серпня 2011 року подала апеляційну скаргу, що

підтверджується матеріалами справи (згідно штампу про поштове відправлення апелянтом

апеляційної скарги 31 серпня 2011 року, аркуш справи 68).

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пясти днів з дня

отримання копії ухвали.

*

Відповідно до ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення

строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за

заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що

постановляється ухвала.

За змістом ст.. 73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного

строку лише за заявою сторони.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 акціонерному

товариству «Всеукраїнський акціонерний банк», направлено 15 листопада 2010 року (аркуш

справи 56). Крім того, про розгляд справи, яке відбулось 15 листопада 2010 року,

представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» -

ОСОБА_4 (довіреність № 03/2/763 від 20 жовтня 2010 року - а.с. 52) була повідомлена

належним чином. Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку.

Так, як представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський

акціонерний банк» не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке

прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак апелянт не позбавлений можливості звернутися з заявою про поновлення

строку для апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний

банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада

2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_5
Справа № 2-335/11
У х в а л а

"21" лютого 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ВАТ Дніпроенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И ЛА:

03 лютого 2010 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ВАТ Дніпроенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В матеріалах цивільної справи за позовом ВАТ Дніпроенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявленою вимогою. Згідно зі ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України. Враховуючи наведене, вищевказану позовну заяву, необхідно повернути позивачу на підставі положень ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ВАТ Дніпроенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко