overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року Справа № 2-н-11/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю України,-
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 5 834 ( пять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн.82 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 00 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь Рокитнянського районного суду Київської області витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 30-00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В. Литвин
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-н-672/11
провадження 2н/1007/672/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 655 грн. 70 коп. з період з 01.11.2009 року по 01.04.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 іфристь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-243/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №2-н/0606/30/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства Волинські самоцвіти заборгованості по заробітній платі в сумі 45 110 гривень 27 копійок , суддя-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства Волинські самоцвіти заборгованості по заробітній платі в сумі 45 110 гривень 27 копійок.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства Волинські самоцвіти заборгованості по заробітній платі в сумі 45 110 гривень 27 копійок .

Суддя:
Справа № 2-н-1807/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "БП "Азовмашпром" заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "БП "Азовмашпром" заборгованості по заробітній платі .

Розгляд справи призначити на 01 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-н-2420/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 19/а, кв. 201, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
справа № 2-н-1069/11
провадження 2-н/1007/1069/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 743 грн. 50 коп. за період з 01.04.2010 року по 01.09.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Бровари, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2010 року по 01.09.2011 року в сумі 743 (сімсот сорок три) грн. 50 коп. та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пят^фрн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ІIIІК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-2312/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
права № 2-н-1183/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості за нараховану але не виплачену працівникові заробітну плату.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Дюдюн О.В.

при секретареві Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Генічеської ЖЕК-1, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Генічеської ЖЕК-1, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням була призначена до розгляду на 03 лютого 2011 року. В ході судового розгляду справи, встановлено, що в провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом Прокурора Генічеського району в інтересах ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що рішення по справі за позовом Прокурора Генічеського району в інтересах ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним може істотно вплинути на результати розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Генічеської ЖЕК-1, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до набрання рішенням по справі за позовом Прокурора Генічеського району в інтересах ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1907/11
Провадження № 2/1007/1907/11
УХВАЛА

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про усунення перешкод відключення від послуг з газопостачання, -

В С ТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику необхідно конкретизувати позовну вимоіу, так як вона поставлена некоректно. Суд не може надати дозвіл на відключення абонента від послуг з газопостачання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 04.05.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про усунення перешкод відключення від послуг з газопостачання.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може ^ти подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-с/2502/2/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді Кузюри в.о.

при секретарі ЯщенкоЛ.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за заявою ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» про скасування судового наказу № 2-н-2502-25/2011р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н- 2502-25/2011р. від 21.06.2011 року , відповідно до якого з підприємства стягнуто заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, ш,о заробітна плата про яку йде мова в судовому наказі виплачена повністю, що підтверджується відомістю на виплату грошей.

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, боржник надав заяву про слухання справи в відсутність представника, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи , а тому суд ухвалив, розглянути подану заяву в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в якій повинно бути посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

Копія наказу отримана боржником 08.07.2011 року, заява про скасування наказу подана 12.07.2011 року, отже в строки , передбачені ст. 105 ЦПК України.

16.06.2011 року до Бобровицького районного суду надійшла заява прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» . Заборгованість по заробітній платі підтверджувалася довідкою , виданою боржником ( а.с. З справи № 2-н- 2502 -25/2011р.), до дня видачі наказу заборгованість не була погашена (а.с. З справи'№ 2-С-2502-2/2011р.), отже вимоги прокурора на день видачі судового наказу обґрунтовані належним чином , тому наказ не підлягає скасуванню.

Суд вбачає в заяві ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» намір уникнути сплати судових витрат.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» про скасування судового наказу № 2-Н-2502-25/20Пр.без задоволення .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2024/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на її користь, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Позовна заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу (оригінала квитанції) , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-2690/11
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча", треті особи - Територіальне Управління Держміськпром - надзору України по Донецькій області, Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Маріуполі, Профспілковий комітет ПАТ "ММК імені Ілліча" про про понукання скласти Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 вересня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3831/11
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництворухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 грудня 2011 р. на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3