Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року № 2-343/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Кредит - Союз" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 53279,51 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2004 року між КС "Кредит - Союз" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00096, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 16000,0 (шістнадцять тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять місяців) із щомісячною платою за користування кредитом відповідно до п. 4.2 договору кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором між кредитною спілкою та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки за № 00096-П від 12.04.2007 року, відповідно до якого останні поручились перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1

Проте відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання виконувала неналежним чином, а тому станом на 01.12.2010 року утворився борг в сумі 53279,51 (пятдесят три тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 51 коп., з яких: 18754,5 грн. основний борг з урахуванням інфляції; 17585,36 грн. відсотки за користування кредитом; 16939,37 грн. сума додаткових відсотків, які ОСОБА_1 добровільно не сплачує, а тому КС "Кредит - Союз" звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явився, направивши до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги та просив суд стягти з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки "Кредит - Союз" кошти в сумі 53279,51 грн. в порядку відшкодування заборгованості за користування кредитом та відсотками по ньому, а також судові витрати та витрати на оголошення в пресі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання позов не з`явились, представник відповідача направив до суду заяву, в якій позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо нього в зв`язку з визнанням договору поруки недійсним відповідно до рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору кредитної лінії № 00096 від 12.04.2007 року, укладеного між кредитною спілкою "Кредит - Союз" в особі Голови правління ОСОБА_7 - з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку, відповідачці були надані кредитні кошти в сумі 16000 грн. на підприємницькі цілі з терміном користування 12 місяців. За користування кредитом ОСОБА_1 зобов`язувалась сплачувати плату за користування кредитом відповідно до п. 4.2 договору.

Проте в порушення умов договору кредиту проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було, і на теперішній час відповідачка не погасила існуючу перед позивачем заборгованість, чим грубо порушила ст., ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 01.12.2010 року загальна заборгованість відповідача по кредиту становить 53279,51 (пятдесят три тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 51 коп., з яких: 18754,5 грн. основний борг з урахуванням інфляції; 17585,36 грн. відсотки за користування кредитом; 16939,37 грн. сума додаткових відсотків.

Відповідно до договорів поруки за № 00096-П від 12.04.2007 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручились перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1

Проте, згідно з рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КС Кредит-Союз та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, договір поруки № 00096-п від 12.04.2007 року, укладений між Кредитною спілкою Кредит-Союз та ОСОБА_3 визнаний недійсним.

Як вбачається з висновку експерта № 414-П від 04.06.2009 року, підпис від імені ОСОБА_2 в графі Поручительв оригіналі договору поруки № 00096-П від 12.04.2007 року, укладеного між кредитором (КС "Кредит - Союз") та поручителем (ОСОБА_2К.) стосовно боржника (ОСОБА_1М.) виконано не ним самим, а іншою особою.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог ст. 203 ЦК України, тобто: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вбачається із ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Порушення вимог щодо форми даного правочину тягне за собою визнання його нікчемним. Нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

При цьому суд вважає свідка ОСОБА_8, допитану у судовому засіданні, зацікавленою особою, оскільки вона працювала у кредитній спілці та виконувала оформлення договорів поруки, а тому не приймає її показання як доказ по справі.

За таких обставин відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть відповідати за своєчасне та повне виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1М не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, а поручитель ОСОБА_4 не приймає няких мір щодо повного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягти з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно суму заборгованості кредитних коштів у примусовому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжними дорученнями № 1839, № 1840 від 09.07.2008 року, квитанціями від 04.02.2011 року за № К14/4/84, № К14/4/87, платіжними дорученнями від 03.03.2011 року № 166, від 23.03.2011 року № 224, 18.05.2011 року № 444, від 08.06.2011 року № 533.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 526, 611, 625, ЦК України, ст. 10,

ст., ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь кредитної спілки "Кредит - Союз" кошти в сумі 53279,51 (пятдесят три тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 51 коп. - в порядку відшкодування заборгованості по договору кредитної лінії № 00096 від 12.04.2007 року. ,

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь кредитної спілки "Кредит - Союз" кошти в сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 80 коп. - в порядку відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. В. Середа