overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання призначити до розгляду у судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 18 травня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-74/11
УХВАЛА

15.08.2011

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвої О.І..

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, згідно з рішенням Підставської сільської ради від 29.11.2007 року № 65 остання призначена опікуном над ОСОБА_2, 18.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється її племінником. Мати дитини згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.01.2007 року визнана безвісно відсутньою. Батько позбавлений батьківських прав рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 13.12.2006 року.

Згідно виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 03.09.1997 року (спрва № АЕ-38/1997) з батька ОСОБА_3 на користь матері дітей ОСОБА_4 були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше існуючого прожиткового розміру починаючи з 19.08.1997 року і до досягнення дитиною повноліття.

На даний час дитина проживає із заявницею і перебуває на повному її утриманні, тому просить змінити сторону виконавчого провадження по виконавому листу від 03.09.1997 року, визнавши її стягувачем.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5 в судове засідання також не зявилася, просила справу розглядати без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № АЕ-38/197 від 03.09.1997 року, визнавши ОСОБА_1 стягувачем.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-761/11
УХВАЛА

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську повести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 30.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України /№ 2748-VI від 02.12.2010 р./ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державного казначейства у м. Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0006 суму коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень за квитанцією № 2Р30184 від 30.08.2010 року та сплачену на користь місцевого бюджету Комсомольської міської ради на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору в розмірі 03 (три) гривні 40 (сорок) копійок за квитанцією 2Р30183 від 30.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-н-567/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий на її ім*я особовий рахунок № 121689 357 грн. 55 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 357 грн. 55 коп. заборгованості за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий на її ім*я особовий рахунок № 121689 та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-н-2294/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
МФО 303741 код 13565123
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №5 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2945,34 грн. станом на 01.06.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3246/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25, 50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-31/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-31/11 за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-263/11
Провадження № 2/1010/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі: Волівач В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.07.2011 року , звернувся до суду з названим позовом в якому просив суд виключити відомості про нього , як про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини та призначити генетичну експертизу на предмет встановлення походження дитини від ОСОБА_1.

10.08.2011 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просив суд призначити генетечну експертизу на предмет встановлення походження дитини.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися , подали до суду письмові заяві, в яких просили попереднє судове засідання проводити без їх участі , вказуючи що вимоги позивача визнають.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд , заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу методом геномної дактилоскопії, поскільки для її вирішення необхідні спеціальні пізнання в медицині .

Керуючись ст. ст. 57, 143, 144, 202 , 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі № 2-263/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, судово-медичну експертизу методом геномної дактилоскопії, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання :

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Зобовязати ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 прибути в МОЗ України , маючи при собі паспорта та свідоцтво про народження дитини.

Оплату по проведенню судово медичної експертизи покласти на ОСОБА_1 , який порушив клопотання про проведення такої експертизи. Розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена .

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-34/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Турко І.В. і ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому стверджував, що 7 серпня 2000 року за усним договором позичив відповідачу 108600 грн. строком до 11 лютого 2001 року. По 28 вересня 2007 року ОСОБА_3 частинами повертав борг. Не повернуті 8000 грн. позивач просив стягнути з відповідача на його користь.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений.
В позові належить відмовити з таких підстав.
ОСОБА_2 визнав, що не дотримав письмової форми угоди, яка в 2000 році згідно з п. 2 ч. 1 ст. 44, ст. 375 ЦК України 1963 року була обовязковою для договору позики на суму 108600 грн. В частині 1 ст. 1047 нині чинного Цивільного кодексу України міститься така ж вимога щодо форми договору позики.
На підтвердження факту укладення договору позивач надав суду розписку ОСОБА_3 від 7 серпня 2000 року про одержання 108600 грн. Судом встановлено, що в розписці не заповнена графа, в якій мала бути зазначена особа, що позичила гроші. Однак згідно з ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 374 ЦК України 1963 року зазначення позикодавця було істотною умовою договору позики.
У відповідності з ч. 2 ст. 1047 ЦК України 2003 року розписка позичальника має посвідчувати передачу йому грошей позикодавцем. Надана суду розписка не підтверджує передачі ОСОБА_3 грошей саме позивачем.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оскільки, крім наведеної розписки, доказів на підтвердження факту укладення договору позики та його істотних умов позивачем не надано, суд вважає не доведеним факт позики ОСОБА_3 грошей саме у ОСОБА_2
В розписці від 7 серпня 2000 року зазначено, що в разі неповернення боргу ОСОБА_3 зобовязується погасити його шляхом передачі ОСОБА_2 у власність належного йому на праві власності майна. Однак прийняття відповідачем на себе такого обовязку як наслідку невиконання договору не є доказом, що гроші бути позичені у позивача. Крім прізвища ОСОБА_2 в наведеній фразі чи розписці взагалі відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки цієї особи (імя, по батькові тощо), тому з розписки неможливо встановити, що мова йде саме про позивача.
На підставі, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

27.07.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить встановити порядок користування земельною ділянкою,на якій розміщений будинок з надвірними спорудами по вул.60 років Жовтня№4 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області відповідно до часток сторін у праві власності на будинок посилаючись на те, що рішенням районного суду даний будинок був поділений. Незважаючи на це,відповідач добровільно встановити порядок користування земельною ділянкою на якій розміщений будинок, не бажає.

31 травня 2011 року ухвалою суд призначив додаткову будівельно - технічну експертизу і зупинив провадження у справі.

26 липня 2011 року з експертної установи надійшов висновок.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 2, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-423/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"21" вересня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Заявник подав заяву про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення суду відповідно до ст. 82 ЦПК України у зв"язку із скрутним фінансовим станом підтриємства.
Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.
Тому заяву про відстрочення сплати судових витрат слід задоволити.
Керуючись ст.ст.82 ч.1, 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-423/11 за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.. .
Суддя: