Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2545/11 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 51 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ IMEHEM УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних cправах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Качана О.В., Скіця M.І.

при секретарі Кривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцшну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від липня 2011 року по cправі за його позовом до Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» про стягнення інфляційних та річних у зв'язку з порушенням виконання грошових зобов'язань, -

встановила:

Звертаючись у ciчні 2011 року з вказаним позовом ОСОБА_4 посилався на те, що він з 1983 року тривалий час працював на КП «Аеропорт Черкаси». Наказом № 78 від листопада 2003 року був звільнений з роботи у зв'язку з ліквідацією підприємства. Відповідач систематично не виплачував заробітну плату, не нараховував компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, тому після звільнення він звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2004 року його позовні вимоги задоволено. Стягнуто з КП «Аеропорт Черкаси» на його користь заборговану заробітну плату, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, плату за надану правову допомогу та моральну шкоду, а всього 9 294,47 грн. Дане рішення суду КП «Аеропорт Черкаси» не оскаржувало.

Оскільки на даний час відповідач рішення суду не виконав, ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з КП «Аеропорт Черкаси» на його користь 7 779,16 гр інфляційних, 278,83 грн. річних та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати як не законне, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснения сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково таких підстав та мотивів.

Суд неправильно визначився з природою правовідносин які склалися між сторонами та помилково застосував для їx вирішення закон України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у позові суд послався на те, що ОСОБА_4 не оскаржував постанову державного виконавця від 29 березня 2005 року, якою йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією КП «Аеропорт Черкаси», та пред'явив виконавчий лист у ліквідаційну комісію. Суд вважав, що оскільки виплати не проводяться не з вини відповідача, відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_5

Проте погодитися з такими висновками суду не можливо, оскільки вони суперечать наявним у cправі доказам.

Рішенням суду від 24 грудня 2004 року з КП «Аеропорт Черкаси» на користь ОСОБА_4 стягнуто 9294,47 грн., з яких 6425,74 грн. невиплаченої на момент звільнення заробітної плати.

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції пояснив, що ліквідація КП «Аеропорт Черкаси» не була проведена. На даний час воно існує у тому ж статусі, яке мало на момент звшьнення ОСОБА_4 Виконавчий лист про стягнення на користь позивача 9294,47 грн. знаходиться на підприємстві, проте не виконується через відсутність коштів. Визнав, що позивач має право на індексацію невиплаченої заробітної плати, a не всєї присудженої суми.

Обговоривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість вимог ОСОБА_4 в частині індексації заробітної плати, оскільки вони підтверджені належними доказами i фактично визнані відповідачем.

Оскільки присуджена ОСОБА_4 заробітна плата не виплачується з вини підприємства, він має право на її індексацію відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оплату праці». Проте колегія суддів не може погодитися зi запропонованим позивачем розрахунком інфляційних у poзмipi 7835,21 грн. ОСОБА_4 здійснив таке нарахування на всю присуджену суму - 9294,47 грн., у яку включені розміри присудженої моральної шкоди та судові витрати.

Колегія суддів вважає, що індексації підлягає тільки присуджена i невиплачена заробітна плата у poзмipi 6425,74 грн. за період з січня 2005 року по листопад 2010 року включно. Згідно проведенного розрахунку (знаходиться у справі) ця сума становить 1365 грн. 94 коп. яку i належить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4

Вимоги ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних за час прострочки на підставі ст.625 ЦК України, не можуть бути задоволені, оскільки його трудові правовідносини з відповідачем вказаним законом не регулюються.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р i ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2011 року по cправі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» про стягнення інфляційних та річних у зв'язку з порушенням виконання грошових зобов'язань - невиплатою боргу, - скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути iз Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» на користь ОСОБА_3 1365 грн. 94 коп. індексації за затримку виплати заробітної плати та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частиніт позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді