Справа № 2-106/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора: Чеботарьова В.В.

за участю адвоката Стець В.А. (представник відповідача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора, третя особа інспекція державного архітектурного контролю в Рівненській області до ОСОБА_2

про знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову прокурорпосилається на слідуючі обставини. Дубенською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку на предмет додержання ОСОБА_2 вимог архітектурно-будівельного законодавства при будівництві добудови до квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт - документ що посвідчує право замовника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи е були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 9 ст.30 Закону України "Про планування та забудову територій", визначено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

При перевірці з'ясовано, що рішенням виконкому Дубенської міської ради №3434 від 17.06.2004 року ОСОБА_2 дано дозвіл на реконструкцію з добудовою на АДРЕСА_1.

Разом з тим, дозвіл міської ради на будівництво не дає права на початок будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

В порушення вимог стст.29, та 30 Закону України "Про планування та забудову територій", ОСОБА_2 без наявності дозволу на, на території по АДРЕСА_1, що підтверджується актом перевірки інспекції ДАБК від 06.08.2010 року.

2 жовтня 2009 року суддею Дубенського міськрайонного суду постановлено ухвалу про заборону виконання ОСОБА_2 будь-яких робіт на земельній ділянці до вирішення по суті справи ( за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Дубенської міської ради №1186 від 22 лютого 2009 року, державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.04.2009 року, та встановлення порядку користування земельною ділянкою).

2

Крім того, за результатами перевірки проведеної ДАБК ОСОБА_2 внесено припис за 3530 від 06.08.2010 року у відповідності до якого останнього зобов'язано зупинити самовільне виконання будівельних робіт з будівництва добудови до квартири АДРЕСА_1 до виготовлення проектної документації, її затвердження та погодження в установленому порядку.

В подальшому перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 не припинено проведення самовільного будівництва та припис інспекції ігноровано, що підтверджується повторною перевіркою ДАБК Рівненської області від 03.09.2010 року. В результаті чого 07.09.2010 року ОСОБА_2 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП.

Прокурор вказує на те, що і на час подання позову ОСОБА_2 нехтуючи рішенням суду, неодноразовими заборонами інспекції ДАБК в Рівненській області, самовільно, без отримання відповідних документів, а саме без дозволу на проведення будівельних робіт інспекції ДАБК, здійснює будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1, та будівництво стін гаража на тій же земельній ділянці. Зокрема станом на 06.08.2010 року він збудував фундамент під добудову, станом на 03.09.2010 року провів кладку огороджувальних конструкцій розміром 7,5 м. на 6,1 м., та збудував стіни гаража із блоків розміром 6,1 м. на 3,5 м., та провів будівництво добудови та гаража загальними зовнішніми розмірами 11.05 м. на 7,25 м., збудувавши добудову у два поверхи, збудував дах добудови, облаштував заливку підлоги, стелі, змурував внутрішні приміщення та виконав інші будівельні роботи по облаштуванню добудови.

Відповідно до змісту ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ігнорує виконання ухвали суду від 2.10.2009 року про заборону виконання будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, припису інспекції ДАБК щодо зупинення здійснення будівельних робіт, прокурор вважає за необхідне захистити в судовому порядку законі інтереси Дубенської міської ради. У зв'язку в вказаними порушеннями прокурор просить винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно збудоване приміщення добудови до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов. Пояснив, що відповідачем порушено вимоги Закону "Про планування та забудову територій". Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 проведено добудову до квартири по АДРЕСА_1. Порушення полягає в тому що відповідач не те що допустив істотні відхилення від проекту, він взагалі провід це будівництво без будь якого дозволу на проведення будівельних робіт та без наявності будь якого проекту будівництва. Таке будівництво не узгоджувалось ні з якими комунальними службами. В серпні 2010 року відповідача притягували до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво, вносили припис про припинення будівельних робіт до отримання дозволу на їх проведення та виготовлення проекту, але він всі дії контролюючих органів ігнорував і продовжував будівельні роботи. За це в вересні 2010 року відповідача ще раз притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того при розгляді іншої справи в 2009 році ухвалою суду відповідачу було заборонено проведення будівельних робіт, але й це рішення суду він ігнорував та продовжував роботи. Тому прокурор просить зобов'язати відповідача знести самочинне будівництво.

Представник Дубенської міської ради в судовому засіданні підтримав позов прокурора, погодившись з тим що порушення при проведенні добудови мають місце.

Представник третьої особи, інспекції ДАБК до пояснення прокурора доповнив, що дозволи на проведення добудови, що видавались ще в 1975 році та в 2004 році не відповідають теперішнім вимогам, бо законодавство зазнало значних змін. Зараз потрібно мати державний акт на землю, дозвіл на проведення будівельних робіт, проект забудови, дозволи інших органів. На 19975 рік

3

відповідач ОСОБА_2 навіть не був належним землекористувачем За рішенням від 2004 року будівельні роботи в той час теж не проведені, а проводяться лише зараз. Але і у рішенні 2004 року при наданні дозволу на проведення добудови до квартири ОСОБА_2 було зобов'язано виготовити проектну документацію і отримати дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт в інспекції ДАБК, будівельні роботи проводити згідно державних будівельних норм. Цих вимог відповідачем не виконано. Він також ігнорував ухвалу суду про заборону на проведення будівельних робіт, припис інспекції ДАБК, який вказував, що потрібно спочатку виробити проект, отримати дозвіл на проведення будівельних робіт, а тоді проводити такі роботи відповідно до проекту. В даному випадку такого проекту взагалі не існує. А в такому випадку таке будівництво відповідно до ст.376 ЦК України розцінюється як самовільне будівництво. Питання щодо проведення перебудови відповідно до змісту цієї статті може стояти, коли таке будівництво проведено з істотним відхиленням від проекту. В даному випадку вирішити чи є істотне відхилення будівельних робіт від проекту взагалі не можливо, бо такого проекту у відповідача не існує, незважаючи на попередження про його обов'язкову необхідність. Тому питання стоїть лише про знесення самовільного будівництва.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, та пояснив, що вважає, що всі необхідні дозволи на проведення будівництва у нього є. Такі дозволи були надані у 19975 році, в 2004 році В 2002 році він проводив каналізацію, водопровід, є ордер на проведення робіт.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю відповідача і проживає у цьому будинку з 1958 року. Будинок спочатку був у дуже поганому стані, барачного типу. Частину землі біля будинку забрала міська влада під будівництво кафе, обіцяли побудувати гараж, добудувати всілякі зручності. Але міська влада своїх обіцянок не виконала, тому лише зараз син за спільні гроші налагодив такі зручності, добудувавши добудову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

За постановою першого заступника інспекції ДАБК у Рівненській області від 06.08.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво добудови до кв.АДРЕСА_1. (а.с.5,6.)

За постановою першого заступника інспекції ДАБК у Рівненській області від 07.09.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання добудови до квартири АДРЕСА_1, що виконується без дозволу на будівельні роботи, що є порушенням ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій". (а.с.7.)

06.08.2010 року інспекцією ДАБК Рівненській області ОСОБА_2 було видано припис яким запропоновано з 06.08.2010 року зупинити виконання будівельних робіт з будівництва добудови до кв.АДРЕСА_1 до виготовлення проектної документації ї затвердження та погодження в установленому законодавством порядку. (а.с.10.)

За ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 02 жовтня 2009 року ОСОБА_2 зобов'язано не проводити ніяких будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_5 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради від 22.02.2008 року, державного акта про право власності на землю. (а.с.11.)

За змістом ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил.

В судовому засіданні встановлено, що будівництво добудови до квартири відповідачем ОСОБА_2 проведено без належного дозволу інспекції ДАБК і належно затвердженого проекту. Відповідачем ОСОБА_2 навіть в судове засідання таких документів не надано. Його посилання на рішення виконкому Дубенської міської ради від 17 червня 2004 року не можуть бути розцінені як наявність такого дозволу. В самому рішенні при наданні формального дозволу стоїть вимога чи зобов'язання для ОСОБА_2 виготовити проектну документацію, отримати дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт в інспекції ДАБК і лише тоді проводити такі роботи згідно державних будівельних норм.

Такі ж вимоги щодо наявності проекту та дозволу на проведення будівельних робіт було

4

висунуто у приписі інспекції ДАБК від 06.08.2010 року. На час розгляду справи проекту та дозволу у відповідача немає. Отже зі сторони відповідача мали місце порушення вимог статей 29 та 30 Закону України "Про планування та забудову територій", що тянуть за собою наслідки передбачені ст.376 ЦК України.

Суд також погоджується і з твердженням прокурора щодо того, що питання щодо проведення перебудови об'єкта будівництва могло б стояти у разі істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил. А в даному випадку зробити таку оцінку щодо відхилення чи порушення неможливо, бо проекту забудови у відповідача взагалі немає, тому питання в розумінні ч.7 ст.386 ЦК України може стояти лише про знесення самочинного будівництва.

За змістом ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Керуючись ст.ст.10,60, 209,212, ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно добудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: