Справа № 2-п-2/11
ухвала

Іменем України

21 січня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

секретарі судового засідання Брусило С.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області ,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2010 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави (а.с.67-68).

14 грудня 2010 року дане заочне рішення направлено відповідачу (а.с.70).

212 січня 2011 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву та просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави , оскільки відповідач не був присутнім в судовому засіданні та подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, крім того суд не врахував всі обставини справи.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просить скасувати заочне рішення, оскільки поданий позов банком безпідставний так, як майно на яке звернуто стягнення не належить відповідачеві.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду були повідомлені своєчасно, згідно статті 231 ЦПК України встановлено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідач повідомлявся належним чином за адресою вказаною в позовній заяві , та по телефону про що секретарем складалася відповідна довідка (а.с.56, 63,65).

Доводи заявника, що нею було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи свідчать про те, що справа було призначено та розглянуто 14 грудня 2010 року о 15 годині, заява про перенесення судового засідання надійшла до суду лише о16 год.55 хв. 14 грудня 2010 року, тобто після винесення та оголошення рішення суду.

При розгляді заяви заявник та його представник не надав жодного доказу та не посилається на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем та його представником не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 14 грудня 2010 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2010 року залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: