Справа № 2-1189/2011 р.
14 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю : представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_2 і Компанія» Відділенням №18 Повного товариства «Ломбард «Комод» в особі керівника відокремленого підрозділу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,
Вказані умови договору позики позичальником порушувалися, відсотки не сплачувалися. ОСОБА_4 своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 18.01.2011 р. складає на загальну суму 3658 грн. 00 коп.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив його задоволення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
В порушення умов вказаного договору позики ОСОБА_4 взяті на себе обовязки перед ломбардом не виконує, в звязку з чим, станом на 18.01.2011 р. за нею існує заборгованість в сумі 4682,24 грн., що складається з основного боргу 3658,00 грн., процентів нарахованих за користування позикою 658, 44 грн., 10 % від суми позики за несвоєчасне повернення суми позики 365, 80 грн.
Відповідно до п.2.3 вказаного договору позики від 13.05.2010 року при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 02.06.2010 року), позикодавець ломбард вправі предявити договір до стягнення в строки і у порядку, передбаченому чинним законодавством України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати 10% від суми позики.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, ОСОБА_4 не сплачує у встановлені строки заборгованість за позикою.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 51 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 541, 543, 554, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_2 і Компанія» Відділенням №18 Повного товариства «Ломбард Комод» в особі керівника відокремленого підрозділу ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_2 і Компанія» Відділенням №18 Повного товариства «Ломбард «Комод» в особі керівника відокремленого підрозділу ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 13.05.2010 року у розмірі : заборгованість з основного боргу 3658,00 грн., процентів нарахованих за користування позикою 658, 44 грн., 10 % від суми позики за несвоєчасне повернення суми позики 365, 80 грн., а всього 4682 грн. 24 коп. (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 24 коп.)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Повного товариства «Ломбард Комод» ОСОБА_2 і Компанія» Відділенням №18 Повного товариства «Ломбард Комод» в особі керівника відокремленого підрозділу ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 171грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :