overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року Справа № 2-н-240/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3, кошти в сумі 6571,80 грн. (з яких 6425,08 грн. сума заборгованості, 115,29 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 31,43 грн. три відсотки річних) та витрати в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 32,85 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: ГОЛУБ А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до Коробківської сільської ради

про визначення частки у житловому будинку

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до Коробківської сільської ради

про визначення частки у житловому будинку

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 11.03.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Василівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

16.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Василівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 23.06.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1053/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 27.12.2010 року, до розгляду по суті позовних вимог на 25.01.2011 року, пізніше на 14.02.2011 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії)

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа №22-ц-2020/11 14.07.2011
Справа №22ц/2020/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 вересня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 4-с-18/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи боржником у виконавчому провадженні про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 вартості проведення судово-технічної експертизи за виконавчим листом № 2-2171/10, виданим 26.04.2011р. Каховським міськрайонним судом Херсонської обл., звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ, вважаючи протиправним 20% розмір утримань із її заробітної плати у виконання рішення суду.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено імя особи, чиї дії оскаржуються (відсутнє імя та по-батькові); не чітко викладено зміст вимог ( так, не зрозуміло з якими вимогами скаржник звертається до суду чи лише про визнання дій державного виконавця неправомірними чи й з вимогою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду), не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( так, в скарзі мова йде про те, що скаржник є одинокою матірю, однак не зазначено, якими доказами такий її статус підтверджено; не зазначено доказів на підтвердження отримання скаржником копії постанови державного виконавця 13.07.2011р.; не зрозуміло як 20% утримань, про які постанову винесено державним виконавцем, становлять третину заробітку скаржниці, що дорівнює 485,70 грн.). В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України не додано копій додатків до скарги для вручення особі, чиї дії оскаржуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк вимоги суду не будуть виконані, скарга буде вважатись неподаною і повернута, що відповідає положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. ОСОБА_2, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати строк до 25 липня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2011 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Старицької сільської ради Вовчанського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності на частину критого току, як об`єкту нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Голови Старицької сільської ради Вовчанського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності на частину критого току, як об`єкту нерухомості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, в звязку з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Так, в позовній заяві всупереч припису п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України при викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема позивачем не зазначена ціна позову та не сплачено державне мито. Відповідно вимогам п. 9 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається виходячи з дійсної вартості нерухомого майна станом на момент розгляду справи, яка повинна бути оплачена судовим збором. До заяви не додана довідка дійсної вартості спірного майна, виходячи із якої і належить сплатити судовий збір. Крім того до позовної заяви не додана технічна документація спірного об`єкту станом на час подачі заяви.

Також до позовної заяви не додані докази ліквідації ПСП Агрофірми Родник, акти прийому- передачі майна

До позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги закону, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Старицької сільської ради Вовчанського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності на частину критого току, як об`єкту нерухомості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-612/11 24.01.2011
Справа № 22ц 612/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними та зобовязання припинення дій відповідачів, що порушують цивільні права позивача на користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-о- 100/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Савчук Д.В.

за участю народних засідателів Алєксєєва О.В.

ОСОБА_1

за участю прокурора Костенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська»про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянська»звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психічний стаціонар у звязку з наявністю тяжкого психічного захворювання. Дати згоду на добровільне лікування хворий не може через психічний стан. Його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська»ОСОБА_3 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні лікар психіатр ОСОБА_4 пояснила, що у ОСОБА_2 тяжкий психічний розлад, в силу якого він здійснює дії, які небезпечні для нього та оточуючих. Тому, вважає, що ОСОБА_2 слід госпіталізувати у стаціонар.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав згоду на лікування.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянська», дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до лікарсько психіатричного огляду № 258/3 від 01.03.2011 року у ОСОБА_2 виявлено наявність тяжкого психічного розладу: контакт не продуктивний, у часі орієнтований, відчуває слухові галюцинації, негавістичний, на питання не хоче відповідати, агресивний, відчуває страхи. Критики до свого стану не має. Має параноїчну шизофренію, безперервної течії з наростаючим дефектом особистості. В силу свого стану ОСОБА_2 . скоює дії, які небезпечні для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд ,-

В И Р І Ш И В:

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська»у психіатричний стаціонар, без його згоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5

Народні засідателі Алєксєєв О.В.

ОСОБА_1
йСправа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перечинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт, що будинок № 8 по вул. Горького у м. Перечин Закарпатської області належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2004 року.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: платіжне доручення від 25 жовтня 2011 року на суму 30 (тридцять) грн. 00 коп. свідчить про сплату судового збору на інший розрахунковий рахунок, тоді як належним для сплати є:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж.: ГУДКУ у Закарпатській області

Одерж.: ДБ Перечинський район 22030001

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050 Код бюджетної класифікації-22030001).

Крім цього, заявницею ОСОБА_1 сплачено тільки 30 (тридцять) грн. 00 коп., тоді як повинно бути 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перечинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримала.

Третя особа без самостійних вимог проти позову не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-195 /2011 р. ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі - призначити до судового розгляду на 22 квітня 2011 року 13:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Справа № 2-о-302/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого судді- Букіної О.М.

народних засідателів Кобзаренко Т.В.

ОСОБА_1

при секретарі-Осадчій В.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа : відділ органу опіки та піклування Соломянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною свою тітку- Гончарук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що його тітка страждає на стійкі психічні розлади, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_5, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, 10.11.1931р.н..

Відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд вважає за доцільне та враховуючи територіальну підвідомчість доручити проведення даної судової експертизи атестованим судовим експертам у сфері судово-психіатричних експертиз Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа : відділ органу опіки та піклування Соломянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника, призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- Чи хворіє ОСОБА_5 на психічну хворобу ?;

- Чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-о-302/11 (1 том).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 (Київ, АДРЕСА_1, тел.: 097 36-29-96).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :
Деснянський районний суд міста Києва
25 лютого 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1007 гривень 04 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок і інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 529, 525, 526, 549 623-625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1007 гривень 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» судові витрати в сумі 25 гривень 50 копійок і інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
Суддя: