overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-846/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 21.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.07.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 . заінтересована особа : орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про встановлення опіки ,

встановив:

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 звернулись до суду із заявами про встановлення опіки над малолітньою дитиною , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 подано клопотання про залишення її заяви про встановлення опіки над малолітньою дитиною , ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК країни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду . якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав її заяву .

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд розяснює ОСОБА_2 та її представнику , що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України , особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5ч.1 ст. 207 , ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про встановлення опіки -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-724/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ " Імексбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ " Імексбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.09.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-н-314/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа №: 2-848/10
Провадження № 2-848/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про дострокове розірвання кредитного договору від 17.05.2007 року № 014/0710/73/109410 укладеного між ним та ОСОБА_2 про надання кредиту у сумі 38500 доларів США та стягнення заборгованості за даним договором в солідарному порядку із відповідачів.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії.

Суддя:
Справа № 22Ц-733/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2011 рокум. Вінниця

23 березня 2011 року суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. перевіривши заяву ОСОБА_2 щодо розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 9.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Вінницької міської ради про вселення, визнання незаконним внесення до списків та поставлення на квартирний облік, виключення з ордеру,-

в с т а н о в и в :

Всупереч ст.ст.120.121 ЦПК України в заяві ОСОБА_2 про розяснення рішення не міститься даних про імя (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не додані копії даної заяви до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви, а саме: зазначити усіх осіб, які беруть участь у справі та додати копії заяви про розяснення рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 9.03.2011 року -залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 06.04.2011 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк копій заяви з усіма зазначиними особами, які беруть участь у справі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Сопрун

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1177/11
УХВАЛА

05.08.2011 року Семенівський районний суд Полтавської областів складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Л П. звернулася до суду із позовом до відповідача ДП Нафком-Агро про розірвання договору оренди належної позивачу земельної ділянки розміром 3,18 га. у звязку із порушенням умов договору відповідачем щодо виплати орендної плати, а саме: виплата орендної плати в натуральній формі, що не відповідає умовам договору.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач змінила підстави розірвання договору оренди землі , а саме: у звязку із самовільною передачею відповідачем прав і обовязків орендаря приватному сільськогосподарському підприємству Дружба , чим порушено її права як власника землі.

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПСП Дружба , оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки останнього.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи : приватне сільськогосподарське підприємство Дружба( с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1414/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Кохан ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Дата документу 14.02.2011 Справа № 2-н-237/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року Справа №2-н-237/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" __________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.02.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при

секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Новоушицької РДА, територіальної громади Песецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач позов підтримала.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу № 2- 184/ 2011 р. призначити до судового розгляду на 14 квітня 2011 року о 14:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Зобовязати позивача представити в судове засідання дані про прийняття спадщини. .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Справа № 6-211/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю представника

ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ звернулася до суду з поданням, в якому вказала, що 29.07.2009 року з відділу ДВС Дзержинського МУЮ до відділу ДВС Артемівського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 1-262, виданий 17.05.2007 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 5730,50грн. на користь ОСОБА_3.

29.07.2009 року державним виконавцем винесено постанову Про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю довідки ВК-2 та зазначений вище виконавчий документ направлено до відділу ДВС Дзержинського МРУЮ з вищезазначеною постановою (вихідний номер № 53025)

Згідно довідки відділу ДВС Дзержинського МУЮ № 25321 від 15.09.2011 року виконавчий лист № 1-262, виданий 17.05.2007 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області до нього не надходив.

Виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ дублікат виконавчого листа № 1-262, виданого згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2007 року по справі за № 1-262- 2007року .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.ОСОБА_4
Справа № 2-н-158/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-1665/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1720/11 р.
У Х В А Л А

17 червня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Судове засідання у справі призначити на 29 червня 2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, к. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та запропонувати йому подати у строк до 29 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-1924-2011 року
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 30 березня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ