Справа № 2-491/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В. К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника ПАТ «Кредитпромбанк»ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2009 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся ПАТ Кредитпромбанк, в якому зазначив, що 22.11.2007 року між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №10/60/07-Zkln, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в іноземній валюті в межах загальної суми 600000 доларів США, строком до 21.11.2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 14,6% річних.

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №10/60/07-Zkln між Банком та ОСОБА_3 22.11.2007 року було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с.Мізікевича, ж/м «Совіньйон», провул.Тінистий, буд.№8, та земельна ділянка площею 0,1000 га., на якій знаходиться вищезазначений житловий будинок, яка розташована на території Таїровської селищної ради, Овідіопольського арйону Одеської області, с.Мізікевича, ж/м «Совіньйон»провул.Тінистий, діл.№8, кадастровий №:02:008:0626, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Відповідачі належним чином свої зобовязання не виконували, що є порушенням умов кредитного договору.

З цих підстав піблічне акціонерне товариство Кредитпромбанк просив суд стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 545979,98 доларів США, що у еквіваленті складає 4366147,30 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ Кредитпромбанк позов підтримав.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі наступних підстав. Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ч.1, 2 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1049 ч.1 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 Цивільного Кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 22.11.2007 року між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №10/60/07-Zkln, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в іноземній валюті в межах загальної суми 600000 доларів США, строком до 21.11.2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 14,6% річних.

В звязку з тим, що відповідачі належним чином свої обовязки не виконували станом на 15.09.2009 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з:

- заборгованості за кредитом 502727,26 дол. США, у еквіваленті 4020259,63 грн.;

- заборгованість за відсотками 25077,72 дол. США, у еквіваленті 200544,02 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 3002,87 дол. США, у еквіваленті 24013,65 грн.;

- штраф за невиконання прийнятих зобовязань - 15172,13 дол. США, у еквіваленті 121329,99 грн.

Загальна сума заборгованості складає 545979,98 доларів США, що у еквіваленті складає 4366147,30 грн.

Відповідно до ст. 75 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 1700 грн., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Суд вважає позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню, оскільки відбудеться стягнення у подвійному розмірі.

Відповідачі порушили умови кредитного договору, а тому вони повинні нести матеріальну відповідальність згідно укладенного з банком договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором №10/60/07-Zkln від 22.11.2007 року у розмірі 4366147 (чотири мільйони триста шістдесят шість тисяч сто сорок сім) гривень 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судові витрати - держмито у розмірі 850 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судові витрати - держмито у розмірі 850 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення 60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5