23.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-2046/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року ПрАТ СК «АРМА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в якому посилалися на те, що 10 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 4300 грн. строком на 12 місяців до 10 серпня 2008 року. Також 10 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Промекономбанк», ОСОБА_1 та ЗАТ СК «АРМА» було укладено договір поруки, згідно умов якого ЗАТ СК «Арма» виступає поручителем ОСОБА_1 Відповідач не виконала зобовязання за вищезазначеним кредитним договором і станом на 14 лютого 2008 року утворилась заборгованість у розмірі 3474,95 грн. За заявою ВАТ КБ «Промекономбанк» від 01 лютого 2008 року на виплату страхового відшкодування відповідно до Генерального договору страхування кредитного портфелю Банку від 16 травня 2003 року ЗАТ СК «АРМА» було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 3474,95 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ СК «АРМА» суму страхового відшкодування в розмірі 3474,95 грн. та судові витрати по справі.

У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01856-07/КФ, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 4300 грн. строком на 12 місяців до 10 серпня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 25 % річних.

Також 10 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Промекономбанк», ОСОБА_1 та ЗАТ СК «АРМА» було укладено договір поруки згідно умов якого ЗАТ СК «АРМА» виступає поручителем ОСОБА_1 та зобовязується перед кредитором солідарно з позичальником в повному обємі відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору.

У відповідності до Генерального договору страхування кредитного портфелю Банку від 16 травня 2003 року, укладеного між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ЗАТ СК «АРМА» майнові інтереси, що повязані з ризиком неповернення кредитних боргів ВАТ КБ «Промекономбанк» були застраховані.

ОСОБА_1 не виконала зобовязання за кредитним договором від 10 серпня 2007 року та станом на 14 лютого 2008 року в неї утворилась заборгованість у розмірі в розмірі 3474,95 грн.

За заявою ВАТ КБ «Промекономбанк» від 01 лютого 2008 року на виплату страхового відшкодування відповідно до Генерального договору страхування кредитного портфелю Банку від 16 травня 2003 року ЗАТ СК «АРМА» було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 3474,95 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 Цивільного кодексу України, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» суму страхового відшкодування у розмірі 3474 грн. 95 коп. (три тисячі чотириста сімдесят чотири гривні девяносто пять копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» судовий збір у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська