Справа № 2-512/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" листопада 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду № 4 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.01.2011 року ОСОБА_2Ю отримала від позивача у борг для сплати за земельні паї кошти в сумі 5000 грн. 00 коп., з виплатою позики в червні місяці. 29.10.2010 року відповідачка в черговий раз пообіцяла виплатити борг до 26.12.2010 року про, що була нею написана розписка, проте борг нею так і не було виплачено.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2: 5370 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди; витрати по справі: 53 грн. 70 коп. витрати на сплату державного мита; 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 650 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу; 10 грн. 42 коп. витрати на послуги банку та звязку.

Позивач до суду не зявився, подав клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить слухати справу за його відсутності, просить провести заочний розгляд справи в разі неявки відповідача.

Відповідачка до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 30.01.2010 року надав ОСОБА_2 у борг 5000 грн. 00 коп., яка зобовязалась його повернути до 26 грудня 2010 року, про що була надана відповідна розписка (а.с. 5). Згідно наданого позивачем розрахунку з урахуванням індексу інфляції на рівні облікової ставки НБУ, сума трьох відсотків річних за час прострочення повернення боргу складає 370 грн. 00 коп.. Відповідно до договору від 23.03.2011 року судом встановлено, що позивач уклав договір з ЧП ЮЦ Александровск 95про надання правової допомоги та сплатив за послуги 650 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 23/1 (а.с. 6,7). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення договору позики між позивачем та відповідачем, матеріалами справи також підтверджується те, що зобовязання за договором позики відповідачкою виконано не було, на підставі чого, враховуючи положення вищезазначених статей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 5000 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу. Частиною другою ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вказаної норми у звязку з несвоєчасним поверненням суми позики, відповідачка зобовязана сплатити позивачу три проценти річних за весь час прострочення, суд приходить до висновку, що вимога про нарахування процентів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в розмірі 370 грн. 00 коп., відповідно до наведеного позивачем розрахунку, який був перевірений судом.

Стосовно заявленої вимоги про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу в розмірі 650 грн. 00 коп., суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні вимог про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу в розмірі 650 грн. 00коп., необхідно відмовити, оскільки особа, з якою було укладено про надання правової допомоги, участь в судовому засіданні не приймала, тому суд не вважає за можливе стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу, які відповідно до зазначеної норми закону повинен нести позивач. Не підлягає задоволенню також вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 10 грн. 42 коп., на послуги банку та звязку, оскільки дані витрати не відносяться до судових.

Суд приходить до висновку,про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про відшкодування витрат, повязаних з явкою до суду, оскільки позивачем було надано заяву про слухання справи за його відсутності в судовому засіданні останній, як і його представник не приймали участі в засіданні, а отже витрати на явку до суду не були понесені ним. Вирішуючи вимогу позивача про стягнення на його користь державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову суд вказує, що судові витрати з відповідача на користь позивача необхідно задовольнити пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути державне мито в розмірі 48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 108 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 5000 грн. 00 коп. (пять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 370 грн. (триста сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 48 грн.(сорок вісім гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 108 грн. (сто вісім гривень).

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4