Справа № 2-668/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату компенсації та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки про припинення права власності, визнання права власності на 44/100 частини домоволодіння №25 по вул. Щукіна у м. Дніпропетровську та виплату компенсації за вказану частину домоволодіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що їй на праві власності належить 56/100 частини вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.1985 року.

Інші 44/100 частини домоволодіння №25 по вул. Щукіна у м. Дніпропетровську належать відповідачці ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2004 року, після матері ОСОБА_3, померлої 18.02.2002 року.

Згідно з технічним паспортом від 06.08.2004 року домоволодіння №25 по вул. Шукіна у м. Дніпропетровську складається з житлового будинку А-1, житловою площею 31,2 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., вбиральні Б, сараю В, душу Г, огорожі №1-2,4-5, споруди №1,11. Житловий будинок А-1 складається з квартири №1 житловою площею 11,2 кв.м., що належить ОСОБА_2, та квартири №2 житловою площею 20,0 кв.м., що належить ОСОБА_1.

В квартирі №2 з 1983 року після смерті бабки відповідачки - ОСОБА_4, ніхто не проживає та не зареєстрований, що підтверджується довідками голови квартального комітету від 16.04.2009 року. З часом частина будинку відповідачки прийшла у непридатний для проживання стан, зруйнувалися підлога, стеля, стіни, покрівля, та усередині, щоб не зруйнувався дах, позивачка змонтувала дерев'яні підпорки.

Відповідачка ОСОБА_2 постійно проживає у сусідньому домоволодінні №6 по вул. Гусиній у м. Дніпропетровську, тож ніколи належну їй частину будинку №25 по вул. Шукіна не підтримувала в належному стані та не ремонтувала, про що в 2009 році головою квартального комітету був складений акт обстеження квартири №1.

Згідно зі ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути скасовано за рішенням суду, якщо таке припинення не нанесе суттєвої шкоди інтересам співвласника і членам його сім'ї.

Відповідно до технічного висновку, виконаного в 2009 році ТОВ Інститут проектування та експертизи будівництва(ліцензія серія АВ N'195136 дійсна з 15.12.2006 року по 15.12.2011 року), нежитлова частина будинку знаходиться в аварійному стані, загрожує обвалу конструкцій і небезпечна для людей, які проживають у жилій частині будинку.

На підставі ухвали суду від 24.12.2010 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза та складений відповідний висновок №698/699-11 від 20.06.2011 року, згідно якого ринкова вартість 44/100 частин №25 по вул. Щукіна в м. Дніпропетровську, враховуючи технічний стан квартири №1 (ветхій, небезпечний та непридатний для проживання), становить 16606 гривень.

В силу ч.1 ст. 347 ЦК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Своїми діями ОСОБА_2, щодо належної їй частини домоволодіння №25 по вул. Щукіна в м. Дніпропетровську, фактично добровільно відмовилась від своєї частки права власності на це домоволодіння.

У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру. Проте відповідачка, як власник частини домоволодіння, не внесла відповідних змін до державного реєстру про реєстрацію анулювання їх права власності на вказану частину домоволодіння, що фактично обмежує права позивачки, як співвласників, щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним домоволодінням на власний розсуд та в своїх інтересах, тому позивачка просила суд припинити право власності ОСОБА_2 на 44/100 частин домоволодіння №25 по вул. Щукіна в м. Дніпропетровську, та просила стягнути з неї на користь відповідачки компенсацію за вказану частину домоволодіння у розмірі 16606 гривень.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі

відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що дана частина домоволодіння є її батьківщиною, і вона не бажає її відчужувати та має право користуватися нею на власний розсуд.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 56/100 частини вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.1985 року.

Інші 44/100 частини домоволодіння №25 по вул. Щукіна у м. Дніпропетровську належать відповідачці ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2004 року, після матері ОСОБА_3, померлої 18.02.2002 року.

Згідно з технічним паспортом від 06.08.2004 року домоволодіння №25 по вул. Шукіна у м. Дніпропетровську складається з житлового будинку А-1, житловою площею 31,2 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., вбиральні Б, сараю В, душу Г, огорожі №1-2,4-5, споруди №1,11. Житловий будинок А-1 складається з квартири №1 житловою площею 11,2 кв.м., що належить ОСОБА_2, та квартири №2 житловою площею 20,0 кв.м., що належить ОСОБА_1.

В квартирі №2 з 1983 року після смерті бабки відповідачки - ОСОБА_4, ніхто не проживає та не зареєстрований, що підтверджується довідками голови квартального комітету від 16.04.2009 року. З часом частина будинку відповідачки прийшла у непридатний для проживання стан, зруйнувалися підлога, стеля, стіни, покрівля.

Відповідачка ОСОБА_2 постійно проживає у сусідньому домоволодінні №6 по вул. Гусиній у м. Дніпропетровську, тож ніколи належну їй частину будинку №25 по вул. Шукіна не підтримувала в належному стані та не ремонтувала, про що в 2009 році головою квартального комітету був складений акт обстеження квартири №1. Також відмовляється продати свою частку позивачці. Тривалий час дана частина домоволодіння відповідачкою не використовується ні для проживання, ні, як вона вказує, для господарських потреб в якості сараю.

Згідно зі ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути скасовано за рішенням суду, якщо таке припинення не нанесе суттєвої шкоди інтересам співвласника і членам його сім'ї.

Відповідно до технічного висновку, виконаного в 2009 році ТОВ Інститут проектування та експертизи будівництва(ліцензія серія АВ N'195136 дійсна з 15.12.2006 року по 15.12.2011 року), нежитлова частина будинку знаходиться в аварійному стані, загрожує обвалу конструкцій і небезпечна для людей, які проживають у жилій частині будинку.

На підставі ухвали суду від 24.12.2010 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза та складений відповідний висновок №698/699-11 від 20.06.2011 року, згідно якого ринкова вартість 44/100 частин №25 по вул. Щукіна в м. Дніпропетровську, враховуючи технічний стан квартири №1 (ветхій, небезпечний та непридатний для проживання), становить 16606 гривень.

В силу ч.1 ст. 347 ЦК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Своїми діями ОСОБА_2, щодо належної їй частини домоволодіння №25 по вул. Щукіна в м. Дніпропетровську, фактично добровільно відмовилась від своєї частки права власності на це домоволодіння.

Бездіяльність і байдужість ОСОБА_2, щодо долі належної їй частини домоволодіння, що призвело до її повного руйнування, що підтверджується технічними висновками та наданими фото матеріалами, суд розцінює як відмову від права власності та вважає, що припинення права на дану частину домоволодіння не несе суттєвої шкоди інтересам відповідачки, тому суд вважає припинити право власності ОСОБА_2 на 44/100 частин домоволодіння №25 по вул. Щукіна в м. Дніпропетровську; визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частини домоволодіння №25 по вулиці Щукіна у місті Дніпропетровську; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 44/100 частини домоволодіння №25 по вулиці Щукіна у місті Дніпропетровську; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 44/100 частини домоволодіння №25 по вулиці Щукіна у місті Дніпропетровську у розмірі 16 606,00 (шістнадцять тисяч шістсот шість) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку №6709 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, код 26239738 МФО 805012 ГУДКУ в Дніпропетровській області, згідно з ухвалою суду від 11.10.2011 року.

Також суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 гривень витрат у справі, та 38 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 347, 365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату компенсації та визнання права власності на частину домоволодіння, - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 44/100 частини домоволодіння №25 по вулиці Щукіна у місті Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частини домоволодіння №25 по вулиці Щукіна у місті Дніпропетровську.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 44/100 частини домоволодіння №25 по вулиці Щукіна у місті Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 44/100 частини домоволодіння №25 по вулиці Щукіна у місті Дніпропетровську у розмірі 16 606,00 (шістнадцять тисяч шістсот шість) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку №6709 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, код 26239738 МФО 805012 ГУДКУ в Дніпропетровській області, згідно з ухвалою суду від 11.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 гривень витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 38 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя