overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи його тим, що боржник мешкає за адресою місто Лисичанськ, вулиця Армавірська, будинок 19 і є споживачем послуг з газопостачання. Посилаючись на те, що останній не сплачує поточні платежі за надані йому послуги, просив стягнути з нього заборгованість, яка утворилася за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2011 року у сумі 2 911 гри. 54 коп.

15.04.2011 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-п-17/11
Номер провадження 2-п/8286/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2010 року про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

В судовому засіданні 04.02.11р. заявник заявив клопотання про відвід судді Мохонько В.В. з підстав неправомірності постановлення суддею ухвали про відкриття провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В заяві про відвід заявник зазначає, що суд безпідставно постановив ухвалу про відкриття провадження в справі.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що наведені заявником причини для відводу, не зазначені в ст. 20 ЦПК України.

Власна думка заявника щодо ухвалених суддею за результатами розгляду процесуальних клопотань однієї сторони, ніяк не викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду, так як ухвали (рішення) суду по кожній справі приймаються з мотивів законності і обґрунтованості, а не прихильності до однієї із сторін, в даному випадку до заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мохонько В.В. у перегляді заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2010 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Авіатор» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-46/2011
25 березня 2011 року м. Кіцмань
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, 726,45 гривень боргу, згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 01.11.2005 року та договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.11.2005 року на р/р 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ «Аваль», МФО 356464, інд. код 03357599, та 25 гривень 50 копійок судового збору і 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-1390/11
Номер провадження 2/5169/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 березня 2011 року провадження по справі зупинено для надання строку для примирення подружжя до 30 квітня 2011 року.

На адресу суду не надійшла заява від позивача про відмову від позову або про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з примиренням.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором фінансового лізингу до судового розгляду на 29 березня 2011 року о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«11»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ЖБК «Монтажник»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК «Монтажник» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «12»березня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2238/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1824,71 грн. відповідно до ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ __________ 20___ року
Справа № 2-н-152/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київського області Малишенко Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

У відповідності до ч.З ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На вимогу надано адресну довідку, яка надійшла 14.10.2011 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 27.02.2009 року знятий з реєстраційного обліку і вибув в м. Київ.

Одночасно суд роз,яснює, що суд може розглядати справи за останнім відомим місцем відповідача, але в такому випадку за рахунок позивача необхідно дати оголошення в газеті «Урядовий кур,єр» і «Київська Правда», про виклик до суду відповідача на розгляд справи, Ваша сума витрат може становити до 900 гривень, якщо готові сплатити такі кошти, можете звернутися до суду з позовними вимогами, але необхідно у такому випадку надати позовні заяви у кількості учасників, тобто для суду, відповідача, третьої особи, надати оригінали документів або належно завірені копії документів які б стверджували заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України суддя встановивши що позовна заява непідсудна цьому суду повертає позовну заяву.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - повернути, позивачеві роз,яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2022/2-779/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 19.12.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3348/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не надано оригіналів квитанції про сплату судового збору та квитанції про сплату інформаціно- технічного забезпечення розгляду справи та 2 копії позовних заяв з додатками, які вказано в додатку до заяви.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника в порядку спадкуванняі, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника в порядку спадкування, залишити без руху до 10.06.2011 року.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати оригінали квитанції про сплату судового збору , квитанції про сплату інформаціно- технічного забезпечення розгляду справи та копії позовних заяв з додатками, які вказано в додатку до заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 2-1855/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1855/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 09 грудня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

21 жовтня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Ящук Т. І.

НемировськоїО.В.

заслухавши доповідь судді Чобіток А.О. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія» про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України .

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а ) на -12 січня 2012 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-1994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1994/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОЖБК №41 про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1994/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 15 хв. «24» травня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-507/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-1541/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
Справа № 2-с-28/11р./1222
У Х В А Л А

29.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Попаснянський районний судом по заяві Попаснянського КП Місто, -

встановив:

За заявою Попаснянського КП Місто19.09.2011 року Попаснянським райсудом був виданий судовий наказ( № 2-н-277/11/1222) про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 417 грн. 68 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_2 Однак ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 104,105 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вимоги стягувача безпідставні , у звязку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 06.10.2011 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота