overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2341/11
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

23 грудня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу. В позовній заяві про розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначила, що спору про поділ спільного майна немає, в звязку з чим він не погоджується, оскільки за час шлюбу ними було придбане майно. Просить прийняти зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя до розгляду в одному провадженні з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надійшла до суду 28.09.2011 року. По даній справі відкрито провадження 11.10.2011 року і призначено попереднє судове засідання на 20.10.2011 року. В попереднє судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про надання строку для примирення до 20.11.2011 року, 21.11.2011 року просив продовжити строк для примирення до 21.12.2011 року. ОСОБА_1 в судове засідання 21.12.2011 року надав заяву про те, що з позовними вимогами ОСОБА_2 згоден, просить розглянути справу у його відсутності. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 21.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.

Зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 подав 22.12.2011 року, тобто, наступного дня після ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2І про поділ спільного майна подружжя не може бути прийнятий і розглядатися в одному провадженні з позовом про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 мав право подати зустрічний позов з 29.09.2011 року по 20.10.2011 року включно.

Таким чином, є підстави для повернення зустрічного позову. ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя на загальних підставах.

Керуючись ст. 119, 121, 123, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-998/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04.10.2011 о 10:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Єдиний унікальний номер 2н-211/111
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2н-211/111
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 751грн. 01коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2009р. по 01.05.2011р. в сумі 751 грн. 01коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-726/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.09.2011 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №2-856/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ,діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, до ПАТ «Індустріально-експортний банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, національного Банку України, приватного нотаріуса ОСОБА_6»янського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

В ОСОБА_6»янський міськрайонний суд звернувся заяву ОСОБА_2 ,діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, до ПАТ «Індустріально-експортний банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, національного Банку України, приватного нотаріуса ОСОБА_6»янського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки Разом з тим вимоги позивача про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, повинні розглядатися у відповідності з приписами Розділу 2 Книги п»ятої Цивільного кодексу України.

Таким чином при подачі позовної заяви позивачем не дотримані вимоги ст. 109 ЦПК України, відповідно якої позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцем знаходження.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Донецьк, пл.. Конституції,4

Приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна ОСОБА_6»янському міськрайонному суду, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_2 ,діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, до ПАТ «Індустріально-експортний банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, національного Банку України, приватного нотаріуса ОСОБА_6»янського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, повернути ОСОБА_2, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через ОСОБА_6»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-682/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Кредитний альянс» про повернення коштів з депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної Спілки «Кредитний альянс» про повернення коштів з депозитного рахунку.

Як вбачається з доданої до позову фотокопії Договору по занесенню внесків членами кредитної спілки на депозитний рахунок позивачем укладено договір не з відділенням Кредитної спілки «Кредитний альянс», а з Кредитною спілкою «Кредитний альянс», яка є юридичною особою. Отже, сторонами в укладеному договорі є позивач та Кредитна спілка «Кредитний альянс».

Адреса юридичної особи м. Миколаїв, вул.. Адмірала Макарова, 48/2.

Таким чином, Новоодеським районним судом Миколаївської області провадження у справі відкрито бути не може, оскільки відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходження,

Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюються на зазначені в позові правовідносини, що полягають у виконанні договорів.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Кредитний альянс», яка є відповідачем за предявленим позовом, про повернення коштів з депозитного рахунку підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Новоодеському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Кредитний альянс» про повернення коштів з депозитного рахунку повернути позивачу, розяснивши, що позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Повернути ОСОБА_1, сплачені нею під час звернення до суду відповідно до квитанції № 196 від 09.03.2011 року у держаний бюджет Новоодеського району Миколаївської області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1608/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження: 2-3371/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду вирішувалось питання про призначення по даній справі технічну експертизу.

Заслухавши думку позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи підлягає розподілу прибудинкова територія між двома власниками окремих ізольованих квартир №1 та №2 з окремими виходами житлового будинку №6а по вул.Запорізькій в м.Луцьку Волинської області?

- чи можливо провести поділ прибудинкової території між двома власниками окремих ізольованих квартир №1 та №2 з окремими виходами житлового будинку №6а по вул.Запорізькій в м.Луцьку Волинської області?

чи є технічна можливість розподілу земельної ділянки з метою визначення порядку користування в ідеальних частках між двома власниками окремих ізольованих квартир №1 та №2 з окремими виходами житлового будинку №6а по вул.Запорізькій в м.Луцьку Волинської області?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати (43000 м.Луцьк, вул.Яровиці,18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи встановити 6 місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляцыйноъ скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа№ 2-н-1753/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 р. Публічне акціонерне товариство Волиньобленергов особі Луцької міської філії звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 29 серпня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-134/2011 р.
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та будинку.

Позивачка подала суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу та у державного нотаріуса Яремчанської державної нотаріальної контори.

В своїй заяві позивачка просить витребувати у приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.1729 га та будинку по вул.Грушевського, 61, в с.Микуличин від 25.10.2010 року та у державного нотаріуса Яремчанської державної нотаріальної контори заяви ОСОБА_2 про відмову від обовязкової частки від спадкового майна від 17.08.2010 року та заяву про бажання вступити в спадкові права від 08.11.2010 року. Позивачка також зазначила, що у неї виникли складнощі у поданні таких документів, поскільки вона не є стороною оспорюваного правочину, а документи, які знаходяться на зберіганні у нотаріуса видаються тільки стороні правочину або на вимогу суду чи правоохоронних органів.

Поскільки в матеріалах справи є копії заяв ОСОБА_2 про відмову від обовязкової частки у спадковому майні від 17.08.2010 року та про прийняття належної обовязкової частки у спадщині від 08.11.2010 року, то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, а щодо витребування договору купівлі-продажу задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задоволити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.1729 га та будинку по вул.Грушевського, 61, в с.Микуличин, посвідчений 25.10.2010 року.

В решті клопотання відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-831/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 12.08.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 11.10.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2042/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/988/11
Справа № 22-ц/2042/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СДП «Укрспецюст», ГУЮ у Миколаївській області, ППВР ВДВС ГУЮ у Миколаївській області, ТОВ «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_5 та інших про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів недійсними проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» листопада 2011 на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін, третіх осіб, прокурора.

Головуючий

Судді: 1.

2.