overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,150) на 09 год. 45 хв. 19 жовтня 2011 року

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-4433/11
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

02.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову представника ПАТ КБ ПриватБанкв особі ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства Акцент Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, сплативши судовий збір згідно платіжного доручення від 24.10.2011 року у розмірі 188,20 грн. Однак судовий збір сплачений на неналежні банківські реквізити Ковпаківського районного суду м. Суми. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір№ 3674-ІV від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011 року на банківські реквізити: одержувач - УДК м. Суми, Код ОКПО 23636315, банк одержувач ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2/2502/150/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді при ОСОБА_1

секретарі Ященко Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бобровицької Я ради , товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд", ОСОБА_10, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання ордерів на житлові приміщення недійсними, про виселення та визнання права на житлове приміщення за громадянкою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 213 - 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бобровицької міської ради , товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд", ОСОБА_10, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання ордерів на житлові приміщення недійсними, про виселення знання права на житлове приміщення за громадянкою ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-1559/11 26.04.2011
Провадження №22-ц/432/11
Справа № 22-ц/1490/1559/12
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Дружба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «7» червня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької РДА про про визнання особи недієздатною. та встановлення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи недієздатною. та встановлення опікуна.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 19.09.2011 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-616/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2011 р. м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 11 год. 00 хв. 12 травня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
Справа №22-ц-2717/11 21.03.2011
Провадження №22-ц/1490/2777/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу МПП «Алсу» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МПП «Алсу» про усунення перешкод у користування прибудинковою територією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу МПП «Алсу» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Миколаївській області.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2024/11
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права на самочинно зведене нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 липня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3341/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 листопада 2011 року на 08-25 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2502/639/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі - судді КУЗЮРИ В.О.

при секретарі ЯЩЕНКО Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В СТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 08.10.2010 року матері ОСОБА_3

Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби, тобто з поважних причин.

В судове засідання позивач не з»явився, проте надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, вимоги підтримує (а.с. 16).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника, вимоги визнають (а.с.13).

Дослідивши .матеріали справи, суд вважає, що позивач відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері та по заповіту (а.с. 7).

Позивачем до позовної заяви додана довідка, згідно якої він на спливі шестимісячного терміну для прийняття спадщини перебував на лікуванні (а.с.9). Хворобу позивача суд вважає поважною причиною через яку він не зміг звернутися до нотаріальної контори в шестимісячний термін.

Відповідач вимоги визнає.

Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст..197 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 1272 ЦК УКРАЇНИ , ст.ст. 213,215 ЦПК УКРАЇНИ, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 08 жовтня 2010року матері ОСОБА_3 , яка на день смерті мешкала в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Київська, 127 строком три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-905/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 6-65/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою кредитної спілки Альянспро заміну строни у справі, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява кредитної спілки Альянспро заміну строни у справі.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не вказано стягувача, боржника та зацікавленої особи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки Альянспро заміну строни у справі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-457/11
Провадження №:2/3499/11
УХВАЛА

07" квітня 2011 р. м.МогилівПодільський

Я, суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до дочірного підприємства «Гефест» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»» про захист права споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х ВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірного підприємства «Гефест» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»» про захист права споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 21.04.2011о 10 год.00 хв. в приміщенні Могилів-

Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам -копію ухвали та ж позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 21.04.2011 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-н-2463/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-48/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-48/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1507 грн. 74 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1835/11

У х в а л а

14 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. , розглянуваши заяву Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору та оплату на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява КП «МТТУ» про відстрочку сплати судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., в якій КП «МТТУ» посилається на важке матеріальне становище підприємства, однак суду не надано доказів, які підтверджують викладені в заяві про відстрочку судових витрат обставини важкого матеріального становища даного підприємства.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за подачу заяви у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху, надавши Комунальному підприємству «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2