справа № 2-2097/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора, Літківська сільська рада Броварського району Київської області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на х/г частину земельної ділянки та розташованої на ній будівлі в с. Літки Броварського району Київської області, відстрочити їй сплату судового збору до моменту отримання судом доказів щодо вартості спірного майна.

Дана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не містить в собі викладу обставин справи якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціни позову, так як вимога про поділ майна, що є у спільній сумісній власності носить майновий характер.

Позовна заява не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, а саме наявності спірного майна взагалі, його конкретного місце знаходження та вартості, доказів розташування на земельній ділянці будівлі та інші.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документі, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем ири зверненні до суду не сплачено судовий збір. При цьому в резолютивній частині позовної заяви зазначено прохання про відстрочення його оплати до моменту отримання судом доказів щодо вартості спірного майна та покладення судових витрат на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави відстрочення сплати судового збору до отримання судом доказів вартості спірного майна законом не передбачено, доказів перебування позивача у скрутному матеріальну становищі не зазначено.

Крім того, в рамках підготовки справи до судового розгляду позивач просить суд витребувати інформацію щодо наявності спірного майна.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З доданих до позовної заяви письмових документів не вбачається відмови у отриманні доказів, навпаки зазначені листи містять роз»яснення щодо порядку та належності звернення за отриманням інформації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

З наведених вище підстав позивачу слід надати строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора, Літківська сільська рада Броварського району Київської області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк необхідний для усунення виявлених недоліків до 26 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко