Справа № 2-24/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа обслуговуючий кооператив «Затишне місточко»про стягнення 743750 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 24.04.2008 р. уклала з ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3, та третьою особою обслуговуючим кооперативом «Затишне містечко»договір про намір укласти у майбутньому, не пізніше 29.09.2009 р., договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,037 га і будинку для постійного проживання площею 142,8 м2, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 16, ділянка №2/5. На виконання умов зазначеного договору в день його укладення вона передала ОСОБА_2 гроші 94500 доларів США. В наступному відповідачі не уклали з нею нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, не розпочали будівництво житлового будинку, відмовились від повернення їй грошей.

З цих підстав позивачка просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 94500 доларів США.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку 94500 доларів США в національній валюті України відповідно до курсу НБУ.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись, що договор про намір укласти в майбутньому з позивачкою договір купівлі-продажу земельної ділянки та побудованого на ній житлового будинку він не укладав, предявлений позивачкою суду договір про наміри є нікчемним у звязку з тим, що не посвідчений нотаріально, не породжує жодних правових наслідків, гроші 94500 доларів США йому позивачка не передавала. (а.с. 41-42)

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що у березні 2008 року надала ОСОБА_3 довіреність з правом розпорядження належною їй земельною ділянкою загальною площею 0,327 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 16, ділянка №2/5. З позивачкою не знайома, ніякого договору з нею не укладала, грошей від неї чи від ОСОБА_3 за продаж частини зазначеної ділянки не отримала.

Представник третьої особи обслуговуючого кооперативу «Затишне містечко»ОСОБА_4 пояснив, що у квітні 2008 року був головою цього кооперативу і дійсно своїм підписом та печаткою кооперативу посвідчив укладений між позивачкою та ОСОБА_2 договір, але при його укладенні та передачі грошей позивачкою ОСОБА_3 він не був присутній.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Згідно зі ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

18.03.2008 р. ОСОБА_2 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в будь-яких органах влади та місцевого самоврядування з питань, повязаних із зміною цільового призначення належної їй на праві власності земельної ділянки, площею 0,327 га, яка розташована за адресою: масив №16, ділянка №2/5 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району; представляти її інтереси в будь-яких органах з питань, повязаних із підготовкою необхідних документів для відчуження цієї ділянки, а також продати, за ціну та на умовах за його розсудом зазначену земельну ділянку. (а.с. 6)

У відповідності до положень ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

24.04.2008 р. ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, уклав із позивачкою, та третьою особою обслуговуючим кооперативом «Затишне містечко»договір про намір укласти у майбутньому, не пізніше 29.09.2009 р., договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,037 га і будинку для постійного проживання площею 142,8 м2, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 16, ділянка №2/5, будинок №147. (а.с. 4-5)

На виконання умов зазначеного договору про наміри, в день його укладення, тобто 24.04.2008 р., позивачка передала особисто ОСОБА_3 гроші в сумі 94500 доларів США, що підтверджено розпискою та п. 2.4 договору про наміри. (а.с. 4, 136)

При цьому повноважень від ОСОБА_2 щодо розпорядження житловим будинком, розташованим на її земельній ділянці, у ОСОБА_6 взагалі не було.

Судом з пояснень сторін встановлено, що житлового будинку на земельній ділянці, яку позивачка мала намір придбати у ОСОБА_2, не було на час укладення договору і немає станом на цей час.

В наступному ОСОБА_3 ухилився від укладення з позивачкою від імені ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 657 ЦК України нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна та його державної реєстрації.

Тобто ОСОБА_3 не уклав згідно до ст. 657 ЦК України нотаріально посвідчений правочин від імені ОСОБА_2 відповідно до отриманих від неї на підставі довіреності повноважень щодо розпорядження належною їй на праві власності земельною ділянкою.Тому ніяких прав та обовязків для ОСОБА_2, укладений 24.04.2008 р. від її імені ОСОБА_3 договір про наміри з позивачкою укласти в майбутньому договір купівлі-продажу земельної ділянки, не створив, не змінив і не припинив.

Факт отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 за договором про наміри грошей в розмірі 94500 доларів США крім зазначених вище письмового договору та розписки від 24.04.2008 р. підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого рукописний текст розписки від 24.04.2008 р. на суму 94500 у.о., складеної від імені ОСОБА_3, а також підписи від імені ОСОБА_3 в указаній розписці та у договорі від 24.04.2008 р. між ОК «Затишне місточко», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (графа «Подпись») виконані самим ОСОБА_3 (а.с. 171-173)

Висновок судової почеркознавчої експертизи суд вважає обґрунтованим і кладе його в основу рішення суду.

Допитана судом в якості свідка позивачка ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_5 показали, що 24.04.2008 р. саме ОСОБА_3 підписав договір про наміри і отримав від ОСОБА_1 гроші 94500 доларів США. Про отримання грошей ОСОБА_3 власноручно написав розписку.

Заперечення відповідача ОСОБА_3, що договору про намір з позивачкою від не укладав, не підписував його, не отримував від позивачки грошових коштів у розмірі 94500 доларів США суд до уваги не приймає, тому, що вони спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отримані ОСОБА_3 від позивачки грошові кошти 94500 доларів США є авансом і підлягають поверненню позивачці у тому ж розмірі, в якому вони надавалися.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 показав, що грошей за земельну ділянку ОСОБА_2 він не передавав.

ОСОБА_2 також пояснила, що грошей від ОСОБА_3 не отримувала.

При таких обставинах і з урахуванням того, що ОСОБА_3 не уклав від імені ОСОБА_2 з позивачкою нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки, не передав ОСОБА_2 отримані ним від позивачки за договором про наміри грошові кошти 94500 доларів США, суд вважає, що саме з ОСОБА_3 на користь позивачки підлягає стягненню зазначена сума грошей і законні підстави для задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 відсутні.

Станом на 17.03.2011 р. НБУ встановив офіційний курс гривні відносно долара США 100 доларів США еквівалентні 794,39 грн. Тобто з ОСОБА_3 на користь позивачки підлягають стягненню 750698 грн. 55 коп. (а.с. 181 -182)

Також з ОСОБА_3 на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати мита 1700 грн. за збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с.1-2,18-19)

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,570, 611-612,635, 657, 849 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 отримані ним в якості авансу 750698 грн. 55 коп., судові витрати у вигляді сплати мита 1700 грн. і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 220 грн., а усього 752618 грн. 55 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_7