21.12.2011
Справа №2-с-270/11р.
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа»видано судовий наказ № 2-н-88/11р. про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Громової, 60 - 33, на користь стягувача ККП «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: 87518, м. Маріуполь, вул. Гризодубовой, №1 (на р/р 4100 у ЗАТ „Донгорбанк м. Донецька, МФО 334970, код ЗКПО 33760279), заборгованості за договором №32 від 01.10.2007 року про постачання теплової енергії на належні боржнику обєкти - магазин «Меотида»по проспекту перемоги, 100 в місті Маріуполі та магазин «Колесо»по бульвару Богдана Хмельницького, 10/9 в місті Маріуполі в сумі 17562 гривні 65 копійок, збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, а всього 17592 гривні 65 копійок, також на користь держави судовий збір у розмірі 87 гривень 81 копійка.

12.12.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зокрема на те, що у період, за який з нього стягнута заборгованість за користування тепловою енергією, він не був власником обєкту, розташованого по проспекту Перемоги, 100 в місті Маріуполі, про що було відомо стягувачу, а тому сума заборгованості по двом обєктам з нього стягнута безпідставно. Про винесення оскаржуваного наказу йому стало відомо тільки у грудні 2011 року з виклику державного виконавця, тому просив поновити йому строк звернення до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню у звязку з наявністю між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ №2-н-88/11р. від 09.02.2011 року підлягає скасувнню.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-88/11р. від 09 лютого 2011 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором №32 від 01.10.2007 року про постачання теплової енергії на належні боржнику обєкти - магазин «Меотида»по проспекту перемоги, 100 в місті Маріуполі та магазин «Колесо»по бульвару Богдана Хмельницького, 10/9 в місті Маріуполі в сумі 17562 гривні 65 копійок, та судового збору, скасувати.

Розяснити заявнику ККП «Маріупольтепломережа»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя