overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.03.2011 Єдиний унікальний номер 2-1423/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2011 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.
при секретарі Карпенко А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у заяві позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, місце та дату судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивача у наданій заяві вважав за можливе розглянути справу в відсутності відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 610 - 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В. Залімська
Справа № 2-о-195/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності від 29 жовтня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Коломийської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №Д-2188; свідоцтва про право власності від 29 жовтня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Коломийської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №Д-2194; свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 жовтня 196 року, посвідченого державним нотаріусом Коломийської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №Д-2190; свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 жовтня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Коломийської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №Д-2192.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа № 2-3183/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області про спонукання роботодавця скласти акт ф. Н-1 про нещасний випадок на виробництві та акт форми Н-5 і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3183/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області про спонукання роботодавця скласти акт ф. Н-1 про нещасний випадок на виробництві та акт форми Н-5.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 07.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "07" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа№ 2-1193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товмачицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Товмачицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товмачицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.06.2011 року о 11:40 год.

Відповідач до 07.06.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 07.10.2010 року, сторонам надано 6 місячний термін на примирення.

Беручи до уваги, що 6 місячний термін на примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 11.04.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-о-219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Путивльська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256,257 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

● копію заяви з копіями доданих до неї документів,

● копію ухвали про відкриття провадження по справі

розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2011 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-о-145/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 9год. 00 хв.

17 серпня 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з надвірними прибудинковими спорудами померлому громадянину,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.30 хвил. 06 жовтня 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-н-244/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву КГІ «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 1058-1062 ЦК України, ст. ст. 95 - 98 ЦІТК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-1137/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2011 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заяву, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: Позивач не сплатив судовий збір по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати заявникам термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-2339/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

15 серпня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.05.2011.

У судові засідання, які були призначені на 01.06.2011 11 год.00 хв., 24.06.11 08 год.00 хв., 28.07.2011 11 год. 45 хв., 15.08.2011 08 год. 10 хв. позивач не зявилася, про дату, час та місце судових засідань повідомлена завчасно і належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд на підставі частини третьої статті 169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 83, пункту 3 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії І-ФП № 025964, видане 09.02.2002 Відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва.

Повернути ОСОБА_3 сплачений при поданні позову до місцевого бюджету Ленінського району м.Миколаєва судовий збір в сумі 08,50 грн. (квитанція № 1542_145.1 від 29.04.2011).

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
№ 2-с-21/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 вересня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого- судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ВРЕЖО № 10заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6795 грн. 24 коп., 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 33 грн. 98 коп. судового збору.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування наказу, в якій заперечує проти стягнення з нього зазначених сум.

В судовому засіданні боржник заявив, що він не погоджується з зазначеною сумою, оскільки, на його думку, стягувачем не враховані грошові кошти, які він сплачував за житлово-комунальні послуги. Крім того він як споживач послуг, що надає житлово-експлуатаційне обєднання з утримання будинку та прибудинкової території, незадоволений якістю цих послуг, тому у відповідності до правил законодавства має право на зменшення суми оплати за них.

Вбачаючи у правовідносинах сторін, спір про право, просить про скасування судового наказу.

Представник заявника підтримав вимоги свого довірителя.

Представник стягувача, належним чином повідомленого про час та місце вирішення заяви, до суду не зявився, що у відповідності до ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані представником боржника фактичні дані, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право, судовий наказ належить скасуванню.

При цьому суд вважає за необхідне порекомендувати стягувачу звернутися до суду з заявою за правилами позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 1051, 106, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ВРЕЖО № 10заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6795 грн. 24 коп., 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 33 грн. 98 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вимогами до боржників в позовному провадженні з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
справа № 2-н-643/11
провадження 2н/1007/382/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 712 грн. 73 коп. з період з 01.03.2010 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ко сть держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник^ має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-476/1 1 р .
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпрсдзержинська,

Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Терещенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічногоакціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання кредитного договору, укладеного споживачем в

іноземній валюті удаваним правочином,-

ВИРІШИВ :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 37743 долара 17 центів СІЛА та 35030 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» сплачені судовий збір - 1700 гривень та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання кредитного договору, укладеного споживачем в іноземній валюті удаваним правомином - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 2-н-952/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2011 м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 (25.09.1949 р.н.), ОСОБА_2 (30.06.1957 р.н.), ОСОБА_3 (06.05.1986 р.н.) які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2073 грн. 80 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 691 (шістсот девяносто один) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (25.09.1949 р.н.), ОСОБА_2 (30.06.1957 р.н.), ОСОБА_3 (06.05.1986 р.н.) які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 08 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (25.09.1949 р.н.), ОСОБА_2 (30.06.1957 р.н.), ОСОБА_3 (06.05.1986 р.н.) які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 10 грн. 00 коп.
Суддя: І.В. Коваленко