overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-п/2506/96/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Черненко О.С., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівської міської ради про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року Чернігівська міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (треті особи - Автогаражний кооператив №36 міста Чернігова, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора).

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції розглянув справу не беручи до уваги ту обставину, що представник відповідача був зайнятий в іншій справі і нерухоме майно (гараж) не входить до спадкового майна.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивачі та представники третіх осіб в судове засідання не прибули без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що доводи відповідача, які викладені в заяві про перегляд судового рішення - мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи виходячи з наступного.

Наявні по справі докази свідчать про те, що факт належності спадкодавцю ОСОБА_4 гаражного боксу №3-47 в автокооперативі №36 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (м.Чернігів), а також придбання ним вказаного нерухомого майна в період шлюбу викликають сумнів.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (треті особи - Автогаражний кооператив №36 міста Чернігова, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора) і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 25.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року 2-н-2237/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору б/н від 23.11.2006 року за період з 01.08.2008 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 1166,73 грн. відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2985/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Посилалась на те, що вона 24.04.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Бюро ЗАГС м. Емба-5 Актюбінської області. 2 жовтня 1996 року у них народилась донька ОСОБА_3 , яка проживає разом з нею та вона займається її вихованням і утриманням. Вона разом з відповідачем не проживає, а тому просила стягути на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з серпня 2011 року.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити .

Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначав, що позивач від нього пішла в кінці серпня 2011 року, в вересня він давав їй кошти на утримання дитини, а тому просив стягнути аліменти з часу ухвалення рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , який юридично оформлений 24.04.1993 року в Бюро ЗАГС м. Емба-5 Актюбінської області.

Сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та яка займається її вихованням і утриманням.

Відповідно до статті 181 СК України відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дочку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Керуючись ст., ст. 181, 182. 183 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини починаючи з 29 вересня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежу за один місяць , підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року ОСОБА_1В звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 02.07.2001 року. Відповдач проживає окремо. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не з"явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не з"явився, але надав заяву у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Микільське, Волноваського району Донецької області, працюючого водієм на шахті " Південнодонбаська № 3" на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2011 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в Донецькій області .

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1637/11
Номер провадження 2/2754/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

ВИРІШИВ :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1537/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства Лисичанськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2011 рік з ОСОБА_1 в сумі 4560,57 грн. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведеннязатверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________________ 20 року.
Справа № 2-2592/11
Номер провадження 2/5095/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариство «Банк Форум» в інтересах якого діє відділення №1900 «Кіровоградська дирекція» ПАТ «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, командитного товариства «Автолегіон - ОСОБА_2В.» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2592/11 року за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Банк Форум» в інтересах якого діє відділення №1900 «Кіровоградська дирекція» ПАТ «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, командитного товариства «Автолегіон - ОСОБА_2В.» про визнання правочину недійсним, призначивши попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-340/11

Провадження №2/1023/6015/11

29 листопада 2011 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М., без участі сторін.

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з,явилася, надала письмову заяву про відмову від позову, так як вирішили питання у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.Іп.З ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу закрити у зв,язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 2-1098/11
Номер провадження 2/4423/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Вагран « про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Відповідно до ст. ст. 58,61, 65,106,127,129,156 ЖК Української РСР, ст. ст. 15,16, 319, 405, 406, 810, 816, 824 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,15, 57, 60, 88, 208 - 210, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства « Вагран « про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Юрсюоградсьиої

області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його

проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти

днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-300/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" травня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участюсекретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Снятинської кредитної спілки про недійсність кредитного договору № 839 з кредитною спілкою " Снятинська Кредитна Спілка" ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Снятинської кредитної спілки про недійсність кредитного договору № 839 з кредитною спілкою " Снятинська Кредитна Спілка".

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Снятинської кредитної спілки про недійсність кредитного договору № 839 з кредитною спілкою " Снятинська Кредитна Спілка", призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2011 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2011 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-3995/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження по справі

20 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу про визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку пенсії, зобовязання її перерахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

19.07.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 02.08.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а ухвалою від 10.10.2010 року позов повернуто позивачу в звязку з неусуненням недоліків. 01.12.2011 року позивачем було оскаржено ухвалу від 10.10.2010 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2011 року апеляційна скарга позивача задоволена і справа повернута до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В позові ОСОБА_2 просить визнати протиправними дій відповідача щодо розрахунку його основної та додаткової пенсії як постраждалому від Чорнобильської катастрофи та зобовязати провести належний перерахунок та виплатити недоплачені суми.

Відповідно до ст. 18 КАС України справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат. соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суддя вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Спираючись на викладене, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу про визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку пенсії, зобовязання її перерахунку та відшкодування моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_2: суму витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. за квитанцією 18А/031F3 від 07.07.2010 року Жовтневого відділення АКБ Форум

Повернути позовні матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Саксаганський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ан