overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2232/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1656,84 грн. станом на 10.05.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-2584/11
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2011 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, ділянки та надвірних будівель, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про поділ між ними будинку, ділянки та надвірних будівель згідно технічного паспорту.

Ухвалою від 04.02.2011 вказану заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заява не відповідає вимогам, що предявляються до позовної заяви за формою, в ній не зазначені повні імя позивачів, відповідач, ціна позову та зміст позовних вимог, перелік документів, що додаються, не додані копії в кількості відповідачів та не сплачені державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11.02.2011 до суду надійшла заява від ОСОБА_1, яка фактично дублює попередню заяву, залишену без руху: в заяві не зазначений відповідач, ціна позову, документи, що додаються до заяви подані в одному примірнику, судові витрати сплачені не в належному обсязі, а саме державне мито в розмірі лише 3,40 грн., витрати на ІТЗ взагалі не сплачені, заява за змістом та формою не відповідає вимогам, що предявляються до позовної заяви.

Таким чином, заявники не усунули недоліків попередньої заяви, яка ухвалою від 04.02.2011 була залишена без розгляду. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 08.02.2011 та з того часу минуло 5-ть діб, що надавались на усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, ділянки та надвірних будівель вважати не поданою та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2011 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши справу № 2-406/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-408/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-410/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження, позаяк однорідні позовні вимоги предявлені різними позивачами до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи наведене, та

керуючись ч 1 ст 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справи № 2-406/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_1

Степанівни до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-408/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-410/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

обєднати в одне провадження, обєднаній справі надати № 2-406/2011року основної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 2-154/11/0307
Провадження № 2/307/884/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.08.2011 смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

при проведенні попереднього судового засідання в селищі Локачах

цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча своєчасно були повідомлені про місце, дату і час розгляду справи.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 11.08. 2011 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-928/2011 року
19 вересня 2011 року м.Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
в складі: головуючого-судді Кухти В.О. при секретарі Бойко 1.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» про стягнення заробітної плати, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за трудовою угодою в сумі 1700 грн., а також компенсацію 476 грн..
В судове засідання позивач не з'явився, в заяві позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до трудової угоди /а.с.2/ позивач виконував відповідачу роботи з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року за 1700 грн.. Розрахунок за цим договором проводиться не пізніше 10 діб з дня прийняття роботи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт невиконання умов трудового договору знайшов своє підтвердження в суді, також необхідно стягнути компенсацію за час затримку розрахунку по заробітній платі в розмірах заявлених позивачем.
Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 10,13, 88, 130, 174, 213, 215 ЦПК України ст.ст. 47, 94, 115 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» про стягнення заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» на користь ОСОБА_1 1700 (тисячу сімсот гривень) грн. та компенсацію в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грі..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» на користь держави 21,76 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-5626/11
РІШЕННЯ

іменем України

06.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Харченко А.М. при секретарі Макушенко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 400 грн. від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до її повноліття.

Свій позов мотивує тим, що що вона пребувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2002 року та від цього шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв*язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на його утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Відповідач проти позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цієї справи, надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Як було встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2002 року та від цього шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає, тому суд задовільняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиточного мінімуму.

Згідно з вимогами ст. ст. 81 ч.3, 88 ч.3 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191, 272 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Харків, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотирьохсот) грн. щомісячно, починаючи з 09.09.2011 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський

районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1203/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 18.10.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 18.10.2011 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-н-252/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-252/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-2835/11 19.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2984/11
Справа № 22ц-2835/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АБ «Аваль» про звернення довгострокового кредитного іпотечного боргу сімї на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
2-568/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обгрунтування свого позову позивач ОСОБА_1 вказала, що з 01 серпня 1999 року і по даний час вона проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 20 від 07 грудня 1999 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2 від 09 лютого 2005 року.

В даний час шлюб не розірвано. Діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає, тому позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше прожиткового мінімуму, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу на утримання неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про одруження, копії свідоцтв про народження дітей, довідку про склад сім'ї, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають в зареєстрованому шлюбі, з 01 серпня 1999 року по даний час.

Згідно копій свідоцтв про народження сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 20 від 07 грудня 1999 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2 від 09 лютого 2005 року.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 20 від 07 грудня 1999 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2 від 09 лютого 2005 року, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше прожиткового мінімуму, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню державного мита.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак