АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-778/2011p. Головуючий 1 інстанції
Категорія:факт родинних відносин ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третій особі державному нотаріусу Дванадцятій Харківській державній нотаріальній конторі ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, -

встановила:

У вересні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги.

Остаточно позов предявлено до ОСОБА_4 з притягненням до участі у справі державного нотаріуса ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала, що 24 квітня 2004 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_8, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_8 була одинокою жінкою похилого віку, яка перебувала на обліку у міському психоневрологічному диспансері, неодноразово проходила лікування у психіатричній лікарні.

04 лютого 2004 року ОСОБА_8 оформила заповіт на ОСОБА_4 - дочку патронажного працівника ОСОБА_9, яка доглядала за ОСОБА_8

Заповіт було посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_5 на квартирі ОСОБА_8, хоча остання мала стійке психічне захворювання і не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_6 знала про тяжке захворювання ОСОБА_8 і крім того, отримувала ліки та робила інєкції галапиредол - деканат - сильнодіючий препарат, який впливає на центральну нервову систему та є тільки у спеціалізованій аптеці.

Такий препарат було отримано за чотири дні до складання заповіту.

Відповідно до вимог ст. 1257 ЦК України просить визнати такий заповіт недійсним.

Крім того, просить встановити, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 є двоюрідними сестрами. Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та мати ОСОБА_8 - ОСОБА_11 є рідними братом та сестрою.

Наявні документи не повністю посвідчують такий факт, оскільки єврейські імена замінювались на російські.

Відповідачка ОСОБА_6 померла 06.11.2007 року.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала і пояснила, що 04.02.2004 року заповіт ОСОБА_8 було складено і посвідчено з ініціативи самої ОСОБА_8 та її волі; ніхто її до цього не примушував.

Крім того, позивач не довела, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_8

Третя особа - державний нотаріус ОСОБА_5 проти позову заперечувала і пояснила, що заповіт було посвідчено за місцем проживання ОСОБА_8 У співбесіді з ОСОБА_8 вона переконалася, що саме за її ініціативи та побажанням складається цей заповіт; ОСОБА_8 чітко відповідала на питання і ніякого сумніву у її дієздатності у неї як нотаріуса не виникло.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року ОСОБА_12 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом безпідставно не враховано, що ОСОБА_8 була хворою людиною, страдала психічним захворюванням, згідно висновку експертизи вона не розуміла значення своїх дій.

Що стосується родинних відносин, то воно підтверджуються і наданними документами і поясненнями свідків.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову про встановлення факту родинних відносин суд першої інстанції виходив з тих обставин, що доказів цьому позивачем не надано.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

З свідоцтва по народження ОСОБА_13 вбачається, що вона народилась 26 липня 1934 року і її батьками є: батько - ОСОБА_13 Койфман Мордкович, мати - ОСОБА_13 Басшева Боруховна (т. 1 а.с. 14).

У відновленому свідоцтві про народження ОСОБА_14 вказано, що її батько - ОСОБА_15, мати - ОСОБА_15 Іда Моісеєвна ( т.1 а.с. 18).

Факт, що мати ОСОБА_8 - ОСОБА_8 Басшева Боруховна та батько ОСОБА_2 - ОСОБА_15 є рідними братом та сестрою підтверджується і власноручно написаною автобіографією ОСОБА_8 - ОСОБА_16, де вона вказує, що ОСОБА_17 є її рідним братом (т.1 а.с. 20).

ОСОБА_17 помер 30.03.1989 р. ( т.1 а.с. 57); ОСОБА_8 - ОСОБА_17 померла 07.02.1965 р. (т.1 а.с. 15).

З архівної довідки вбачається, що в списку міщан - євреїв Чуднівської громади Житомирського повіту значиться родина Штильманів, де батько - ОСОБА_18, мати - Фрейда - ОСОБА_19, син - Шльома-Бер, донька - Басшева.

Той факт, що батько ОСОБА_2 є ОСОБА_17 підтверджується і довідкою Київського міського комітету товариства Червоного Хреста, виданої на підставі повідомлення спеціалізованого комбіната підприємств комунально- побутового обслуговування №96 від 13.05.1996 року (т. 1 а.с. 130).

В свідоцтві про реєстрацію шлюбу ОСОБА_17 з ОСОБА_20 від 05.04.1928 року запис щодо ОСОБА_17 вкрай важко читати, оскільки вона майже стерлась.

З висновку спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.12.2004 року вбачається, що при дослідженні цього свідоцтва можна встановити, що шлюб зареєстровано між ОСОБА_20 Койфманом Мордковичем та ОСОБА_16, яка погодилась носити прізвище «ОСОБА_20 - ОСОБА_16» (т.1 а.с. 106).

Факт родинних відносин підтверджується і наявними у справі листами, фотокартками, поясненнями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Довідкою інституту мовознавства ім. Потебні підтверджується, що згідно довіднику особистих імен народів СРСР єврейські імена ОСОБА_25, Шльома-Бер Борухович відповідають російським - ОСОБА_26.

Отже, з наданих документів прослідковується, що батько позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_17, який помер 30.03.1989 року є рідним дядьком спадкодавниці ОСОБА_8

Дочка ОСОБА_17 - ОСОБА_2 як спадкоємниця, згідно вимог ст. 1266 ЦК України вправі ставити питання про визнання заповіту недійсним.

З оглянутої в судовому засіданні апеляційної інстанції спадкової справи після смерті ОСОБА_8 вбачається, що у шестимісячний строк після смерті ОСОБА_8 з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 вбачається, що вона на час посвідчення заповіту на імя ОСОБА_4 страдала психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної; за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (т.2 а.с. 203-205).

Оскільки ОСОБА_8 не розуміла значення свої дій не можна вважати, що волевиявлення заповідача було вільним, а тому заповіт слід визнати недійсним.

Судові витрати у розмірі 53 грн. підлягають стягненню з відповідачки.

Надані на імя ОСОБА_23 квитки на проїзд (т.1 а.с. 100-105) не свідчать, що вони стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 є двоюрідними сестрами.

Визнати заповіт, посвідчений 04 лютого 2004 року державним нотаріусом 12 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстровий номер №3-164 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 53 (пятдесят три) гривні судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді-