Справа № 2-0916539/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Коломийського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Коломийського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, в якій просить, зняти арешт, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з майна:

1. н/причіп бортовий Е, марка модель: Freuhauf oncr 36324, держ .номер НОМЕР_1, шассі (кузов рaма) XМНОNСR00SNF93810 власник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2;

2. сідловий тягач Е, марка модель: Renault Magnum держ. номер НОМЕР_3, шассі (кузов рaма) VF611GТА000109952, власник ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4;

3.сідловий тягач Е, марка модель: Renault Magnum держ. номер НОМЕР_5, шассі (кузов рaма) VF611GТА000115850, власник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2;

4.сідловий тягач Е, марка модель: DAF 95, держ номер НОМЕР_6, шассі (кузов рама) ХLRТЕ47ХS0Е494647, власник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2;

5.н/причіп бортовий Е, марка модель: SPEM Titan СS3ТRRЕ, держ номер: АТ3669ХХ, шассі (кузов, рама) VFLCS3ТХХW9000883, власник ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4;

6.сідловий тягач Е, марка модель: Renault Magnum, держ. номер: АТ4258АМ, шассі (кузов, рама): VF611GТА000106269, власник ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4;

7. н/причіп бортовий Е, марка модель: Freuhauf TF24c1, держ номер: АТ5600ХХ, шассі (кузов, рама): VFKTF34С1S3RВ2809, власник ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2)..

У відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам передбаченим у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення доказування. Так позивач просить зняти арешт з майна, однак не вказує коли, ким і на основі чого було накладено арешт на вищезазначене майно, чому відповідачами по справі є ВДВС Тлумацького РУЮ та ВДВС Коломийського РУЮ, не додає доказів, які підтверджують його позовні вимоги, третьою особою зазначає ОСОБА_1, однак просить зняти арешт з майна, що також належить ОСОБА_3

Викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як по суті так і по змісту не відповідають змісту не конкретизованих позовних вимог.

Крім того, документи як докази слід подати або в оригіналі, або ж завірені у встановленому порядку їх копії (а не прсто ксерокопії).

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Коломийського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з майна- залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» строк до 28 жовтня 2011 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак