АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: кредитні Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитними зобовязанням спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову Банк вказав, що 23 грудня 2005 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту, згідно умов якого Банк передав ОСОБА_2 6 940 грн. 70 коп. на споживчі цілі, а ОСОБА_2 до 22.06.2007 року зобовязалась погасити кредит.

26.04.2006 року ОСОБА_2 померла, про що Банку стало відомо 12.03.2010 року.

У травні 2010 року вони направили до нотконтори претензію; 08.05.2010 року отримали відповідь, що спадщину оформила на себе дочка померлої ОСОБА_1 - відповідачка по справі.

23.12.2010 року вони направили претензію відповідачці і оскільки борг вона не погасила, то вони звернулись до суду.

Станом на 22.12.2010 року заборгованість по кредиту становить 57 285 грн. 81 коп. і цю суму вони просять стягнути з відповідачки.

Відповідачка позов не визнала. Пояснила, що на час отримання матірю кредиту була неповнолітня і про кредит нічого не знала.

Вперше про кредит довідалась у березні 2010 року, коли на імя матері прийшов лист про погашення боргу. В грудні 2010 року Банк надіслав листа вже безпосередньо їй.

Вважає, що Банк пропустив визначений законом строк предявлення претензії.

У випадку незгоди суду з цим вона мала би обовязок погасити 5 270 грн. 50 коп. виходячи з вартості спадкового майна.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неправильне судом тлумачення закону. Процедура предявлення вимоги спадкоємцям передбачена частинами 2 та 3 статті 1281 ЦК України, що і було ними дотримано: протягом шести місяців після повідомлення про смерть кредитора вони направили вимогу нотконтори, а протягом року - предявили позов.

Суд же тлумачить частину 3 у відриві від частини 2 цієї статті.

Колегія судців, вислухавши судцю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 23.12.2005 року ОСОБА_2 отримала від Банку кредит у сумі 6 940 грн. 70 коп. зі строком його погашення до 22.06.2007 року.

26.04.2006 року вона померла.

21.11.2008 року на імя відповідачки - дочки померлої - видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до вимог ч. 3,4 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

ОСОБА_2 померла 26.04.2006 року. Строк погашення кредиту визначено до 22.06.2007 року. Виходячи з вищевказаних вимог закону позивачем пропущено строк предявлення вимоги, оскільки річний строк від настання строку вимоги сплинув 22.06.2008 року, а тому Банк позбавляється права вимоги.

Посилання Банку, що суд неправильно тлумачить вимоги ч. 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України судовою колегією не приймаються.

Судом правильно застосовано ч. 3 ст. 1281 ЦК України до цих правовідносин, а частина 4 не передбачає безумовного застосування одночасно і ч. З, і ч. 2 цієї статті.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді