Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

03 жовтня 2011 року. м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву АТ ОСОБА_1 Аваль про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у цивільній справі відкрито згідно з ухвалою суду від 03.10.2011 року.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі, з посиланням на те, що Черкаською обласною дирекцією АТ ОСОБА_1 Аваль14.09.2011 року було направлено до суду позов ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 33 545 грн. 71 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи великий розмір заборгованості Боржника, той факт що вона ухиляється від виконання зобовязання по поверненню заборгованості за кредитним договором, остання може спробувати ухилитися від виконання рішення суду та в будь-який момент виїхати за межі України, щоб уникнути виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Положеннями п. 2 та п. 8 ч. 1 ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють договори чи інші невиконанні зобовязання і що до нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просять постановити ухвалу суду про тимчасове обмеження відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 33 545 грн. 71 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

- як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.06 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову- розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України( зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Суд вважає, що вимога про тимчасове обмеження відповідача у виїзді за межі України до вирішення спору по суті є передчасною та такою, що суперечить вимогам Конституції України.

Позивач не надав суду доказів, що відповідач має намір виїхати за кордон з метою уникнення виконання зобовязань за кредитним договором .

Будь-яке обґрунтування необхідності застосування таких обмежень і яким чином не забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, позивачем в заяві не наведено, а тому суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за його позовом, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувід 22.12.2006 року № 9, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви АТ ОСОБА_1 Авальпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Мазай