Справа № 2-142/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долині справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору підряду,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача 5763,00 грн. заборгованості по договору підряду та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем 09.09.2010 року було укладено договір підряду на встановлення металопластикових конструкцій - вхідних дверей, балконних дверей та вікна згідно з погодженою та підписаною відповідачем комерційною пропозицією-замовленням. Також сторонами було погоджено конфігурацію та загальну вартість замовлення в розмірі 7763,00 грн. і відповідачем 10 та 16 вересня 2010 року сплачено аванс в розмірі 2000,00 грн. Під час виконання замовлень у відповідача виникали зауваження, які були повністю враховані і 06.12.2010 року - останній підписав акт виконаних робіт, в якому письмово підтвердив, що після усунення виявлених недоліків в монтажі і конструкції вхідних дверей він ніяких претензій до виконавця не має. Таким чином остаточна здача робіт відбулася 06.12.2010 року, однак вносити решту обумовлених говором коштів відповідач відмовляється. Такі його дії свідчать про порушення виконання зобовязання за договором, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини та просив їх задоволити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що договір від 09.09.2010 року він не підписував та не укладав і з його умовами не ознайомлювався. Всі домовленості по виконанню робіт по встановленню металопластикових конструкцій проводила його дружина. Крім того, в договорі відсутні банківські реквізити позивача і не відомо, на який рахунок слід би перераховувати кошти за виконанні роботи. Також незаконним є акт виконаних робіт, оскільки на ньому відсутня дата його складання. На даний час він відмовляється від оплати за встановлені металопластикові конструкції, оскільки підрядні роботи виконувалися тривалий час - більше трьох місяців, хоч в договорі зазначено 1 місяць, позивачка 4 рази переробляла роботу і при згадці про це йому тепер буде некомфортного жити в будинку з цими металопластиковими конструкціями. Враховуючи наведене, просив в позові відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачень попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовиш зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір підряду № 677 від 09.09.2010 року згідно з яким позивачка зобовязалася продати та встановити відповідачу металопластикові конструкції, виконавши роботи по демонтажу старих конструкцій, що підтверджується копією даного договору (а.с. б).

Згідно з п.5.1. договору вартість продукції становить 7763,00 грн.

При цьому сторонами по справі було погоджено комерційну пропозицію по даному замовленню № 79, в якій погоджено конфігурацію, матеріал та інші елементи замовлення, про що свідчать підписи сторін на вказаній комерційній пропозиції (а.с. 7-11).

Про те, що відповідачем в якості авансу по договору № 677 сплачено позивачу аванс в розмірі 2000,00 грн. свідчать прибуткові касові, ордери: № 943 від 10.09.2010 року та № 965 від 18.09.2010 року.

Як вбачається з акту виконаних робіт (а.с. 12), відповідач прийняв виконані позивачем роботи, вказавши, що після усунених недоліків в монтажі і конструкції вхідних дверей претензій до монтажних робіт і конструкцій не має.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність в договорі підряду банківських реквізитів позивача як підставу його як недійсності, оскільки вказана обставина не впливає на законність договору.

Також безпідставним є посилання відповідача на відсутність в акті виконаних робіт дати його складання, оскільки з самого акту вбачається, що його складено 06.12.2010 року.

Посилання відповідача на те, що договір підряду підписала його дружина, а тому він не зобовязаний вносити плату за продані конструкції та виконані роботи суд оцінює критично, оскільки встановлено, що укладений договір було погоджено відповідачем, позивачем встановлено металопластикові конструкції в будинку відповідача, після чого останній погодив та підписав акт виконанні робіт, а тому формальна обставина підписання договору його дружиною не впливає на законність договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість та законність вимог позивача, оскільки встановлено, що він повністю виконав свої зобовязання за договором підряду № 677 від 09.09.2010 року, продав та встановив відповідачу металопластикові конструкції, виконавши роботи по демонтажу старих конструкцій, а останній, прийнявши виконані роботи, не повністю провів визначену договором оплату їх вартості.

При таких обставинах позов слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача 5763,00 грн. заборгованості по договору підряду.

Питання судових витрат суд вирішує згідно зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 23,261,526,610,837,854, 858 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 5763, 00 грн. (пять тисяч сімсот шістдесят три гривні) заборгованості по договору підряду, 57,63 грн. (пятдесят сім гривень та 63 копійки) сплаченого судового збору та 120,00 грн. (сто двадцять гривень) витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: