overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2-304/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що з останньою постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають 2-хнеповнлітніхдітей. З травня 2011 року позивач і відповідачка шлюбні відносини не підримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачкою позивач вважає не можливим.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це необхідністю виховання неповнолітніх дітей у повній сімї.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15 липня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними.

З травня 2011 року позивач і відповідачка шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, їм надавався строк для примирення, але воно не відбулося.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між колісник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 1995 року відділом РАГС Барвінківського районного управління юстиції, актовий запис № 45.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Колісник.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 2-н-532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 19.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1984/11
Номер провадження 2/1109/76/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа -приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 . За твердженням позивача він вчинив вказаний правочин не усвідомлюючи значення своїх дій, його волевиявлення в момент укладення договору дарування належної йому квартири не відповідало його внутрішній волі, так як він хворіє ,являється інвалідом другої групи за психічним захворюванням, нотаріусом йому не роз`яснене значення та наслідки, що привело до порушення його майнових прав.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , стверджуючи, що відповідач може розпорядитися нею як власник та висилити його з квартири.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в заяві про забезпечення позову зазначає, що знаючи про його звернення до суду з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним, з метою позбавлення його житла та власного збагачення, відповідач приймає міри до продажу квартири та виселення його з неї, заявляючи про це позивачу особисто.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заявнику та ОКП « Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» для відома та Кіровоградську філію Державного підприємства інформаційного центру Міністерства Юстиції України..

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
справа № 2-н-2791/11
12.12.2011 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня_ 2011 року Номер справи 2-н-2791/11
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гуденко О.А._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___ ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 1578 грн. 64 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України ____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_____________ ОСОБА_1 ___________________________
повне ім`я (найменування) божника
_ _________ __ АДРЕСА_1 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______
повне ім`я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1578(одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) грн. 64 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. та на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___року.
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3, до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору, про позбавлення ОСОБА_1 права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розтоківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення ОСОБА_1 права на спадкування, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,-,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825 за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258, апелянт має оплатити такі витрати у розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок 0002, код 23246436, банк ГУДКУ у Чернівецькій області м. Чернівці, МФО 856135, одержувач - УДК в м. Чернівці, призначення платежу - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000.

Також апелянт повинен доплатити судовий збір у розмірі 195,34 грн., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінали квитанцій про витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чупікова В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ВойнаренкоЛ.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 жовтня 2010 року виникла заборгованість в сумі 307 4 грн.51 коп., яку просить стягнути з відповідачки, а також стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити.

Відповідачка в судове засідання двічі не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена , про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у праві доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ІДПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 жовтня 2010 року виникла заборгованність 3074 грн.51 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачці послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224, 22б ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" р/р 3 Вишгородського відділення №8151 ОБУ МФО 320155 ІПН 80 заборгованність за опалення в розмірі 3074 грн.51 коп. та судові витрати за інформаційно-технічні послуги в сумі ЗО грн., всього 3104 /три тисячі сто чотири/ грн.51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд визнати в рівних частинах за ними право власності на садовий будинок № 17 з надвірними будівлями, який розташований в садовому товаристві «Весна» Соколовського масиву, Іванівської сільської ради, Житомирського району та області, як за спадкоємцями після смерті їх батька ОСОБА_3, який помер 24.07.2010 року, та якому належав вказаний вище будинок.

В судове засідання позивачі не зявились, проте звернулися до суду з заявами в яких спросять справу розглянути без їх участі, позов підтримують.

Представник відповідача також до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Так, судом встановлено, що садовий будинок № 17 з надвірними будівлями, який розташований в садовому товаристві «Весна» Соколовського масиву, Іванівської сільської ради. Житомирського району належить померлому ОСОБА_1, після смерті якого єдиними спадкоємцями за законом є позивачі.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_1, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на імя останнього, постановою нотаріуса №369/02-31 від 16.02.2011 року про відмову позивачу ОСОБА_1 у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на % частину вказаного будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті батька не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності, в рівних частинах, за ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 на садовий будинок № 17 з надвірними будівлями, який

розташований в садовому товаристві «Весна» Соколовського масиву, Іванівської сільської ради,

Житомирського району та області, як за спадкоємцями після смерті їх батька ОСОБА_1

Васильовича, який помер 24.07.2010 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під

час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного су " " "'итомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

29 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Наумчак Л.І.

народних засідателів Чокової І.М., Цибух О.М.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу Опіки та піклування Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання особи недієздатною,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що її сестра ОСОБА_2 є інвалідом дитинства та страждає психічним розладом та розумовою відсталістю, не може контролювати свої дії та надавати їм значення, а тому потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_1 усвідомлюючи всі обставини та наслідки, бажає здійснювати догляд за свою хворою сестрою але не може в повному обсязі здійснювати опіку над нею без визнання останньої недієздатною.

В звязку з цим ОСОБА_1 звернулась до суду та підтримала свої заявлені вимоги.

Орган Опіки та піклування Гольмянської сільської ради Балтського району не заперечує, щодо заявлених вимог.

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог, врахувавши ствердження заявника, вивчивши надані суду матеріали стосовно стану здоровя ОСОБА_2, та її соціального статусу, враховуючи, що згідно акту № 998 Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.12.2011 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психіатричним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості в звязку з чим вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, зважаючи на необхідність вирішення питання щодо недієздатності ОСОБА_2 для подальшого вирішення питання про призначення опікуна, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_3

Народні засідателі: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуюї судді Марусяк М.О.,

при секретарі Ступчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Йопивича

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що від шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач, як батько дітей не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання, не приймає участі у вихованні дітей, вона ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3 років, угоди про добровільну сплату аліментів на утриманні дітей між ними не досягнуто, тому звертається до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2..

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно ст. 130 ч. 6 п. 5 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вправі вирішити питання про судові доручення щодо збирання доказів. Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну відділенність його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Турківському районному суду Львівської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Турківському районному суду Львівської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю с. Дністрик Дубовий № 152, Турківського району Львівської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обгрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.