Справа № 22-ц-862/2011 Головуючий у I інстанції Головченко М.М.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» на рішення Ічнянського районного суду від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, третя особа Ічнянський відділ Чернігівської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру»,

в с т а н о в и в:

У червні 2010 р. ОСОБА_5 предявив позов до ВАТ «Племзавод «Тростянець», в якому просив розірвати укладений між ними 17.09.2009 р. договір оренди земельної ділянки та зобовязати Ічнянський відділ Чернігівської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» скасувати запис про державну реєстрацію даного договору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказаний договір не містить такої умови, як ризик випадкового пошкодження або знищення обєкту оренди або його частини, незважаючи на те, що в силу ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» така умова є істотною для договору оренди землі. Тож оспорюваний договір не відповідає цій правовій нормі, у звязку з чим відповідно до ст. 215 ЦК України він є недійсним. Крім того, відповідач в строк до 01.04.2010 р., тобто в обумовлений у п. 4.1 договору строк, не виплатив орендну плату і проігнорував його звернення з приводу невиплати орендної плати. Дані обставини в силу ст. 32 Закону України «Про оренду землі» дають підстави для розірвання договору оренди.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Племзавод «Тростянець» просить скасувати дане рішення і відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного. Оспорюваний договір зареєстровано Ічнянським відділом Чернігівської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» в 2010 р. Отже він набрав чинності з 2010 р., у звязку з чим заборгованості по орендній платі за 2009 р. згідно з оспорюваним договором у відповідача перед позивачем не може бути.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що відсутність в оспорюваному договорі умови щодо ризику випадкового пошкодження або знищення обєкту оренди чи його частини не є підставою для розірвання цього договору, т.я. статтею 11 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що ризик випадкового знищення або пошкодження обєкту оренди несе орендодавець, якщо інше не передбачено договором. Але невиконання ВАТ «Племзавод «Тростянець» договору в частині виплати орендної плати в строк до 01.04.2010 р. є підставою для його розірвання. Ці висновки суду не відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, по справі встановлено наступне.

17.09.2009 р. ОСОБА_5 та ВАТ «Племзавод «Тростянець» уклали договір оренди належної ОСОБА_5 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, який є обєктом спору (його копія з додатками на а.с. 12-15, 17-18). Згідно з цим договором позивач передав, а відповідач прийняв у оренду належну позивачеві земельну ділянку площею 5,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативна грошова оцінка якої становить 72705 грн. 25 коп., зі сплатою в строк до 01.04.2010 р. орендної плати за 2009 р. в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один календарний рік користування нею, а починаючи з 2010 р. до 2014 р. зі сплатою орендної плати в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один календарний рік користування нею з урахуванням індексу інфляції в строк до 31 грудня поточного року. Даний договір укладено на 5 років, починаючи з дати його реєстрації. Його зареєстровано в Ічнянському відділі Чернігівської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 05.02.2010 р.

До укладення оспорюваного договору ця ж сама земельна ділянка здавалася позивачем у оренду відповідачеві на підставі договору оренди від 10.11.2004 р., укладеного строком на 5 років, починаючи з дати його реєстрації, який зареєстровано в Ічнянському відділі Чернігівської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 25.01.2005 р. (копія даного договору на а.с. 61).

Згідно з довідкою ВАТ «Племзавод «Тростянець» від 18.06.2010 р. № 190, станом на 01.04.2010 р. товариство виплатило ОСОБА_5 орендну плату за 2009 р. у загальній сумі до видачі на руки 1815 грн. 35 коп., заборгованість по сплаті орендної плати на цю дату становить 0 грн. 24 коп. (а.с. 22).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відсутність в оспорюваному договорі такої умови, як ризик випадкового пошкодження або знищення обєкту оренди або його частини, не є підставою для розірвання цього договору ні в силу ст. 651 ч. 2 ЦК України, ні в силу ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ні в силу всіх інших правових норм, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 651 ч. 2 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» невиплата орендної плати в обумовлений у договорі оренди землі строк є підставою для розірвання такого договору. Але по даній справі не встановлено, що відповідач порушив умови договору оренди землі, який є обєктом спору, в частині строку виплати орендної плати. Так, договір, про який йдеться, набрав чинності з дати його державної реєстрації з 05.02.2010 р. Отже ВАТ «Племзавод «Тростянець» повинен виплатити ОСОБА_5 орендну плату за оренду земельної ділянки за 2009 р. не на підставі цього, а на підставі попереднього договору оренди. Тому розривати оспорюваний договір оренди з мотивів порушення відповідачем строків виплати позивачеві орендної плати за 2009 р. нема правових підстав.

Таким чином оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про відмову в позові.

У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Племзавод «Тростянець» належить стягнути документально підтверджені ним судові витрати за подання апеляційної скарги у загальній сумі 168 грн. 00 коп. (квитанції на а.с. 52, 53).

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, ст. 651 ч. 2 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» задовольнити, рішення Ічнянського районного суду від 16 серпня 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» 168 (сто шістдесят вісім) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: