АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3733/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

18 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2010 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 65

Зазначеним рішенням задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р.с. 0 в управлінні НБУ в Харківський області МФО 351005. ОКПО 09807750) заборгованість за кредитним договором у сумі 269067 грн. 09 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. /а.с.65/

Як на підстави апеляційній скарги відповідачі посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 65

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір

№80-1007МВ/06 від 24.11.2006 року про надання кредиту у розмірі 38800 швейцарських франків.

В якості забезпечення позову було укладено договір поруки від 24.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_3.

В порушення кредитного договору ОСОБА_2 вчасно та в повному обсязі не здійснювала погашення кредиту у вказані строки.

У результаті невиконання кредитних зобовязань станом на 30.03.2010 року ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 269067 грн.07 коп. яка складається з заборгованості за суму кредиту у розмірі 222392 грн.79 коп., заборгованості за сплату процентів за користування кредитом у розмірі 32883 грн.66 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 9985 грн.97 коп., пні за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом у розмірі 3804 грн.67 коп.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст..ст. 526, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в порушення кредитного договору ОСОБА_2 вчасно та в повному обсязі не здійснювала погашення кредиту і правомірно стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 269067 грн. 09 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Довод відповідачів, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: