overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3354/11
Номер провадження 2/7554/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Береда Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Агросвіт» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, третя особа - ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Агросвіт» на користь ОСОБА_1 суму франшизи передбаченої полісом страхування № АА/1545635 від 03.02.2011 року -1 000 гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Агросвіт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 450 гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Агросвіт» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 130грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Агросвіт» на користь держави судовий збір в розмірі 49 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2022/2-н-18/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., ознайомившись із заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року судом одержавно заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з газопостачання в сумі 697 грн. 47 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-306/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі : Оніщук Н.Є.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2
Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 14.02.1999 року, зареєструвавши його в Олицькій селищній раді за актовим записом № 01.
Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сім'я розпалась через зловживання відповідачем спиртними напоями, що приводило до постійних скандалів, які неодноразово переходили в застосування фізичної сили. Тому змушена була переїхати проживати з дітьми до своїх батьків. Така атмосфера негативно впливає на психіку дітей. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб.
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, просить їх здовольнити та при реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі , який зареєстрований 14.02.1999 року у Олицькій селищній раді за актовим записом № 01. Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через зловживання відповідача спиртними напоями, напружені відносини в родині та погляди на життя в сім'ї виникали постійні конфлікти. Все це негативно впливає на психічний стан дітей. Сім'я існує формально. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.10, 60, 209 , 212-215 ЦПК України, 110, 112,113 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.1999 року в Олицькій селищній раді за актовим записом № 01.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органу РАЦСу Ківерцівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя О.М.Пономарьова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року 2-н-2140/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1063 грн. 73 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-686/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, третьої особи директора Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду від 24.05.2011р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконними накази №50 від 06.10.2010р. та №68 від 13.12.2010р. Чорноморського біосферного заповідника НАН України в частині звільнення відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з скороченням штатної чисельності ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера Чорноморського біосферного заповідника НАН України з 13.12.2010р.; стягнуто з Чорноморського біосферного заповідника НАН України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4772,64 грн., а також судові витрати.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення арифметичної помилки.

При винесенні рішення суду допущено арифметичну помилку - невірно пораховано суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, згідно довідки середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1785,81грн. Кількість днів за час вимушеного прогулу з 13.12.2010р. по 24.05.2011р. становить -163. Визначивши середньоденний заробіток (58,55грн.) та помноживши на кількість днів отримано середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу: 58,55грн.*163дн. = 9543,65грн., який слід стягнути з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану арифметичну помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Викласти пятий абзац резолютивної частини рішення суду від 24 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, третьої особи директора Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в наступній редакції:

Стягнути з Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9543,65грн. (девять тисяч пятсот сорок три гривні 65 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1856/11
Номер провадження 2/5575/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В., при секретарі

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № № 2-1856/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ятрань», третя особа ОСОБА_3 про стягнення переплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу, № 2-1856/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ятрань», третя особа ОСОБА_3 про стягнення переплачених коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 24 на 14 год.30 хв. 23 травня 2011р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-н-1493/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
Справа № 2-3165/11
Номер провадження 2/7601/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Дар»ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1Л частини усіх видів його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття доньки, тобто до 21.04.2028 року та стягнути з відповідача на утримання позивача аліменти в розмірі 1А частини усіх видів його заробітку та інших доказів з дня подання позову і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до 21.04.2013 року.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила залишити позов в частині вимог про стягнення з відповідача на її утримання аліментів в розмірі % частини видів його заробітку та інших доходів з дня подання позову і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до 21.04.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому частину позовних вимог, що стосуються стягнення з ОСОБА_2 на її утримання аліментів в розмірі % частини видів його заробітку та інших доходів з дня подання позову і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до 21.04.2013 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, що стосуються стягнення з ОСОБА_2 на її утримання аліментів в розмірі ? частини видів його заробітку та інших доходів з дня подання позову і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до 21.04.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом

п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої

інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-725/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права вланості на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права вланості на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права вланості на майно. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2011 о 10:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Справа № 2-н-954/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 5108 грн. 60 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2533/11
Номер провадження 2/1109/9847/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки Кіровоградська біржа нерухомості є учасником процесу, про що повинно бути зазначено у позовній заяві належним чином.

Окрім того до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але відповідно до акту Кіровського районного суду М.Кіровограда було виявлено відсутність квитанції про сплату державного мита та ІТЗ, які вказані в додатку до заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з доданням документів, що підтверджують сплату витрат судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які вказані в додатку до заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року Справа №2-н-847/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КЖРЕП №9 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____________»__________________________20 __ року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________