overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області в складі головуючого судді Р.О.Василенка, при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 30 травня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року Коростишівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-34/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВАТ «Коростишівський льонзавод» про зміну договору найму, встановлення порядку користування квартирою, зняття з реєстрації та виселення.

09 червня 2011 року, при оформленні справи для відправки до апеляційного суду, було виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме - в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_6 вказано 2004 рік, тоді як останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 Таким чином, в рішенні суду наявна описка.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Оскільки їх явка не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає питання про внесення виправлень без участі сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до реєстраційної Форми В (а.с. 137), ОСОБА_7 народився 23.01.2001 року.

Тому суд виправляє допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому рішенні по цивільній справі №2-34/11 від 30 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВАТ «Коростишівський льонзавод» про зміну договору найму, встановлення порядку користування квартирою, зняття з реєстрації та виселення, та вважати правильною дату народження ОСОБА_7 2001 рік , а не 2004 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 22Ц-1423/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. м. Вінниця

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_2,

Суддів : Камзалова В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших до ОСОБА_7 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Розвитку та правозахисту підприємстввід 28 березня 2008 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2011 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач :

Судді :

11.05.2011р. на 14:00
Справа № 2-775/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.10.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-н-1393/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2011 року на 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-н-432/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

02 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання та

водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання

та водовідведення

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду справи

"22" квітня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., при секретарі Максимчук С.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції до ВАТ Новоушицьке РТП, товарної біржі Подільська, Віньковецької МДПІ, Дунаєвецької МДПІ, Новоушицького відділення Віньковецької МДПІ, ОСОБА_2 Новоушицького бюро технічної інвентаризації про визнання біржової угоди №1955 від 07.10.2005 року дійсною, визнання права власності згідно біржової угоди на нерухоме майно, визнання публічних торгів від 17.11.2009 року недійсними та зобовязання бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2011 на 15:30 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою Нова Ушиця, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Л. Стефанишин
Справа №2-с-16/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року за заявою ПАТ «МТС Україна»видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зв'язку на користь стягувача з ОСОБА_1, 1954 р. н., що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.. Громової, 62-29, в розмірі 1031,33 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а також судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зокрема в заяві зазначено, що ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами зв'язку перед ПАТ «МТС Україна»не має, з липня 2009 року взагалі не користується послугами ПАТ «МТС Україна».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд постановляє ухвалу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ від 15.10.2010 року за заявою ПАТ «МТС Україна»видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зв'язку на користь стягувача з ОСОБА_1, 1954 р. н., що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.. Громової, 62-29, в розмірі 1031,33 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а також судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15.10.2010 року за заявою ПАТ «МТС Україна»видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зв'язку на користь стягувача з ОСОБА_1, 1954 р. н., що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.. Громової, 62-29, в розмірі 1031,33 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а також судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави - скасувати.

Розяснити ПАТ «МТС Україна»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О. Л. Соловйов
Справа №2-1658/2011р.
09 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №1-50 від 25.11.1999 року, вона купувала квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2. Договір було зареєстровано на ТБ «НатОкс», нотаріально не посвідчено, зареєстровано в ММБТІ 27.11.1999 року.
Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
25.11.1999 року між ОСОБА_2 з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,10 квадратних метрів.
На даний момент позивач не має можливості розпорядитися квартирою, оскільки, договір було зареєстровано на ТБ «НатОкс», нотаріально не посвідчено.
На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись , ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214,226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, укладений на ТБ «НатОкс» за №1-50 від 25.11.1999 року дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2011 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.07.2011 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Краснопільського району на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин на 25 липня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2007 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.04.2007 року оголошено розшук відповідача, провадження по справі зупинено.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 01.11.2011 року до 10.30 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-5444/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа №2-1088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Рижики Чернігівського району Чернігівської області в особі Хмільницької сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення родинних відносин зі спадкодавцем та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади села Рижики Чернігівського району Чернігівської області в особі Хмільницької сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить встановити, що померла 18.02.1992 року ОСОБА_2 є її матірю, а вона ОСОБА_1 дочка ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: с. Рижики Чернігівського району Чернігівської області, вул. Соснова, буд. 81, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Рижики Чернігівського району Чернігівської області в особі Хмільницької сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення родинних відносин зі спадкодавцем та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2011 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-2027/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису як батька дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення актового запису як батька дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено змісту позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем 29.11.2011 року надано заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 23.11.2011 року виконані неналежним чином.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису як батька дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2 21162011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2011 року о 11 годині 40 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

відповідачу надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ: