overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений позивач, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1138/11
У Х В А Л А

28.07.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ Укрсиббанк звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме

про тимчасове обмеження виїзду за межі України відповідача;

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів заяви між ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03.08.2007 року, але ОСОБА_1 умови договору не виконуються, тому ПАТ УкрСиббанкзвернулося з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках , якщо діють невиконані зобовязання - до виконання зобовязань.

Таким чином, заява про забезпечення позову, в частині тимчасового обмеження виїзду за межі України відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 і.д.н. НОМЕР_1 (паспорт серії НС № 201031 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 05.11.1996 року) виїзд за межі України до виконання зобовязань за договором № 0 від 03.08.2007.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1932/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-1174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2011 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2-о-153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про Про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до , про Про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2011 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 82, 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду на 16 березня 2011 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 22.07.2011
Справа № 2-3002/2011р.
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- немає засобів звязку;

- невірно встановлено ціну позову та, відповідно, невірно сплачено судовий збір.

- до матеріалів справи доданий технічний паспорт датований 27.01.1990 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 5 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2/2312/321/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10 серпня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

при секретарі В.І.Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, ппро час та місце розгляду справи попереджений належним чином, прични неявки суду невідомі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 16.08.2011 р. на 8 год. 25 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-469/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Селекційного племзаводу Золотоніськийпро дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ТОВ Селекційного племзаводу Золотоніськийпро дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Даний позов поданий з дотриманням правил підсудності та вимог ст.119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Селекційного племзаводу Золотоніськийпро дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 березня 2011 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

31.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 4539082,81 грн. та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 штрафи в загальній сумі 567681,56 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитних договорів, згідно яких 29.04.2006 року спілка надала йому кредит в сумі 100200,00 грн. на строк до 30.04.2007 року. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між кредитною спілкою, позичальником та іншими відповідачами були укладені договори поруки. Аналогічні кредитну договори та договори поруки були укладені 26.10.2006 року, 19.12.2006 року, 11.10.2006 року, 07.07.2006 року на суму 99630,00 грн., 200000,00 грн.96600,00 грн., 296620,00 грн.. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Ухвалою від 04 березня 2011 року у справі було відкрите провадження.

15 квітня 2011 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав суду апеляційну скаргу на дану ухвалу посилаючись на порушення підсудності, так як його довіритель проживає в Богуславському районі Київської області, де і повинен бути предявлений позов до цього відповідача.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 18 квітня 2011 року зупинив провадження у справі.

30 травня 2011 року суд отримав матеріали цивільної справи, оскільки апеляційна скарга була залишена без розгляду.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 2, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-1055/11
01 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бойко Л.М.
та адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-
20 вересня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була укладена угода купівлі - продажу нежитлової будівлі по пров. Лобачевского, 1-а в м.Сміла, Черкаської області, де сторони домовилися про посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально до 31 грудня 2010 року, відповідач передав всі документи на нежитлову будівлю позивачу і надав розписку про отримання грошей в сумі 25 000 грн.
Позивач просив визнати такий договір дійсним, оскільки відповідач не виконує зобовязань по його нотаріальному посвідченню, та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до задоволення .
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Судом встановлено, що 20 вересня 2010 року між сторонами був укладений письмовий договір згідно якого сторони домовились по всіх істотних умовах щодо продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться по про.Лобачевського, 1-а, в м.Сміла, позивач передав кошти відповідачу в сумі 25 000 грн., а відповідач отримав їх та передав позивачу всі документи та будівлю в користування.
На підставі викладеного і ст.ст. 220, 638-640, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Визнати договір купівлі - продажу вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення площею 65,7 кв. м. по пров. Лобачевского, 1-а в м.Сміла, Черкаської області укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсним.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на вбудовано- прибудоване нежитлове приміщення площею 65,7 кв. м. по пров. Лобачевського 1-а, Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-1839/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

03 серпня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ