Справа № 2 618/11
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі.
13 квітня 2011 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Азовпромсталь»до ОСОБА_1, Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, треті особи Маріупольська міська рада, Маріупольське міське управління земельних ресурсів, міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій неправомірними, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в здійсненні права оренди у користуванні земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку, стягнення збитків, визнання і відновлення права оренди на орендовану земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій ОСОБА_1Г неправомірними, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Шевченка, 20 в м. Маріуполі, усунення перешкод в здійсненні права оренди у користуванні земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку, стягнення збитків, визнання і відновлення права оренди на орендовану земельну ділянку.
Відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання, яке підтримано нею та її представником у судовому засіданні, щодо зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя іншої справи, а саме її адміністративного позову до Маріупольської міської ради, ТОВ «ПКФ «Азовпромсталь»про визнання незаконними рішень Маріупольської міської ради від 23.10.2007 року та 23.02.2010 року. В клопотанні вказала, що предметом даного позову є земельна ділянка, розташована в м. Маріуполі по вул. Шевченко, 20/138, щодо якої розглядається спір по даній справі, в звязку з чим вважала неможливим розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Азовпромсталь»до неї до винесення рішення за її адміністративним позовом.
Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_1 мала право раніше подати адміністративний позов оскільки була повідомлена про оскаржувані нею в адміністративному позові рішення Маріупольської міської ради, та вважав, що даний позов не стосується справи, яку відповідачка просить зупинити.
Представники третіх осіб: Маріупольської міської ради та Маріупольського міського управління земельних ресурсів проти зупинення провадження у справі не заперечували, поклалися на розсуд суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя (суддя Папаценко П.І. справа № 2-а-3087/11) знаходиться також адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ «ПКФ «Азовпромсталь»про визнання незаконними рішень Маріупольської міської ради від 23.10.2007 року та 23.02.2010 року, на підставі яких було виставлено на конкурс спірну земельну ділянку та укладено договір оренди на користування позивачем даної спірної земельної ділянки.
Суд вважає, що справа за позовом ТОВ «ПКФ «Азовпромсталь»до ОСОБА_1, Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, треті особи Маріупольська міська рада, Маріупольське міське управління земельних ресурсів, міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій неправомірними, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в здійсненні права оренди у користуванні земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку, стягнення збитків, визнання і відновлення права оренди на орендовану земельну ділянку не може бути вирішена до прийняття рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ «ПКФ «Азовпромсталь»про визнання незаконними рішень Маріупольської міської ради від 23.10.2007 року та 23.02.2010 року, оскільки згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, саме в адміністративній справі повинно бути встановлено, чи були рішення Маріупольської міської ради, на підставі яких виставлено на конкурс спірну земельну ділянку та укладено позивачем у даній справі договір щодо її оренди, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Азовпромсталь»до ОСОБА_1, Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, треті особи Маріупольська міська рада, Маріупольське міське управління земельних ресурсів, міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій неправомірними, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в здійсненні права оренди у користуванні земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку, стягнення збитків, визнання і відновлення права оренди на орендовану земельну ділянку ЗУПИНИТИ до вирішення адміністративної справи № 2-а-3087/11 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ «ПКФ «Азовпромсталь»про визнання незаконними рішень Маріупольської міської ради від 23.10.2007 року та 23.02.2010 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя