Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-п-31/11
провадження № 2-57/11
13 листопада 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді-Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2011 року № 2-57/2011 року позов ВАТ»Державний ощадний банк України» в особі Філії Первомайське відділення № НОМЕР_1»Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. З ОСОБА_1 на користь ВАТ»Державний ощадний банк України» в особі Філії Первомайське відділення № НОМЕР_1»Державний ощадний банк України»було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1133 від 26.06.2007 року у сумі-109 664,82грн. з яких строкова заборгованість за погашення кредиту-51803,74грн.,прострочена заборгованість за кредитом-40318,41грн.,строкова заборгованість за погашення відсотків-2290,46грн.,прострочена заборгованість за відсотками-1604,17грн.,нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків-13647,04грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави,стягнуто на користь позивача судові витрати-1091,44грн.,за надання оголошення в газеті»Слобідський край-361,70грн.,витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ-90грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справу розглянуто за його відсутність, так як представником банку в позові було зазначено адресу проживання на час укладання договору,проте місце фактичного проживання є іншим. Проживаючи за іншою адресою не отримував судових повісток та не знав про дату та час судових засідань,що свідчить про поважність причин неявки до суду.

Крім того, був позбавлений можливості надати докази часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 1133,яка була погашена під час розгляду справи,не мав можливості витребувати у позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором та переконатися у правильності підрахунків сум заборгованості за кредитним договором. Також суму боргу було стягнуто примусово шляхом звернення на іпотеку,але в рішенні не вказано умов,що передбачені ст..39 ЗУ»Про іпотеку».

Сторони до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутність оскільки відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Суд вважає, що заявлені відповідачем вимоги, щодо перегляду заочного рішення підлягають задоволенню за наступних підстав:

Дійсно, рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2011 року № 2-57/2011 року позов ВАТ»Державний ощадний банк України» в особі Філії Первомайське відділення № НОМЕР_1»Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. З ОСОБА_1 на користь ВАТ»Державний ощадний банк України» в особі Філії Первомайське відділення № НОМЕР_1»Державний ощадний банк України»було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1133 від 26.06.2007 року у сумі-109 664,82грн. з яких строкова заборгованість за погашення кредиту-51803,74грн.,прострочена заборгованість за кредитом-40318,41грн.,строкова заборгованість за погашення відсотків-2290,46грн.,прострочена заборгованість за відсотками-1604,17грн.,нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків-13647,04грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави,стягнуто на користь позивача судові витрати-1091,44грн.,за надання оголошення в газеті»Слобідський край-361,70грн.,витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ-90грн.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню., якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи,що рішення було постановлено у відсутність відповідача по справі ОСОБА_1 , тому посилання заявника на обставини,які судом не були взяті до уваги при ухваленні рішення можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..208, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2011 року № 2-57/2011 року за позовом ВАТ»Державний ощадний банк України» в особі Філії Первомайське відділення № НОМЕР_1»Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2011 року на 9 годину ранку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2