Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-122/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.;

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом, і зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частини будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просить визнаи за ним право власності на спадщину за законом на ? частину будинку в с. Росохач по вул. Шевченка, 66 А Сколівського району Львівської області після смерті батька ОСОБА_7 В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що його покійний батько проживав за вказаною адресою, однак свідоцтва на право власності на житловий будинок не виготовив. 22.07.1991 року, його батько помер, та після його смерті відкрилась спадщина, яку він прийняв, оскільки є зареєстрованим у вказаному будинку, на день смерті батька проживав та на даний час проживає в ньому, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Відповідачами по справі є його рідний брат та рідні сестри, які пропустили термін на прийняття спадщини, і в суд про надання додаткового терміну для прийняття спадщини звертатись не будуть.

28.01.2011 року, позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати за ним право власності на спадщину за законом на будинок в с. Росохач по вул. Шевченка, 66 А Сколівського району Львівської області після смерті батька ОСОБА_7 Уточненні позовні вимоги мотивує тим, що фактично після смерті батька, він сам прийняв спадщину, оскільки весь час проживав в батьківському будинку та є там зареєстрованим і проживає на даний час, і він вступив в управління та володіння спадковим майном. Оскільки його брат відповідач по справі ОСОБА_3 хоча є зареєстрований у спірному будинку, однак спадщину не прийняв, так як на день смерті батька він проживав з дружиною у Закарпатській області. Тривалий час ОСОБА_3 проживав у їхньої сестри ОСОБА_4 в м. Києві, і в батьківську хату повернувся тільки у 2008 році. Вважає, що він є законним спадкоємцем після смерті свого батька, а тому просить суд задоволити позовні вимоги.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_6, звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить суд визнати за нею право власності на спадщину за законом на ? частину будинку в с. Росохач, по вул. Шевченка, 66 А Сколівського району Львівської області після смерті батьків. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті батька ОСОБА_7, в будинку № 66 А, що в с. Росохач Сколівського району Львівської області залишилась проживати їх мама ОСОБА_8 та відповідач її рідний брат ОСОБА_2 Вона після смерті батька прийняла спадщину, оскільки підтримувала будинок в належному стані, допомагала матері яка постійно хворіла. Після смерті матері, вона допомагала своєму брату поратись по господарству, та за їх власні кошти збудували памятник для покійних батьків. Відповідач ОСОБА_3 на час смерті батька та матері проживав у Закарпатській області, спадщини не прийняв, а його прописку у будинку носить формальний характер.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_6, 21.03.2011 року подала суду заяву, в якій просить провадження у справі за її позовом закрити, оскільки вона відмовляється від заявлених позовних вимог.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просять позов задоволити у повному обсязі. Відносно поданої заяви ОСОБА_6 про закриття провадження у справі не заперечили проти її задоволення.

Допитаний в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову брата ОСОБА_2 заперечив, вважає, що він має також право успадкувати майно після смерті батька. На подальші неодноразові виклики в судові засідання відповідач ОСОБА_3 не являвся, про причини своїх неявок суд не повідомляв.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву від 29.06.2010 року в якій зазначає, що до суду з вимогою про продовження терміну на прийняття спадщини після смерті батьків не буде, просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що при вирішенні даної справи покладається на думку суду, однак 18.03.2011 року подала суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, вважає, що спадкове майно їхніх батьків підлягає розподілу між братами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зустрічні позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 слід закрити, а первісний позов ОСОБА_2 слід задоволити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що батько позивача ОСОБА_7, після якого він має намір оформити спадщину помер 22.07.1991 року, що свідчить свідоцтво про його смерть серії 1-СГ № 194719, яке видане повторно 23.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області. На день смерті батько заповіту не складав.

Матір позивача за первісним позовом ОСОБА_8 померла 21.05.2002 року, при цьому заповіту не залишила. Тому спадщина, що відкрилася після їх смерті, а саме житловий будинок, що розташований у с. Росохач Сколівського району по вул. Щевченка, 66 А повинна спадкуватись за законом.

Спадкоємцем першої черги, який у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року прийняв спадщину є позивач ОСОБА_2, оскільки на час смерті батька ОСОБА_7 проживав у зазначеному будинку, був зареєстрований у ньому та фактично вступив в управління і володіння спадковим майном.

Відповідно до довідки № 342 від 25.05.2010 року виданої виконавчим комітетом Росохацької сільської ради Сколівського району Львівської області, згідно якої вбачається, що позивач ОСОБА_2 постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснював догляд за батьком ОСОБА_7 та матірю ОСОБА_8 до дня їхньої смерті.

Як вбачається з довідки № 343 від 25.05.2010 року, виданої Росохацькою сільською радою ради Сколівського району Львівської області, померлі батьки позивача по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заповіту у сільській раді не складали.

Чинний Цивільний кодекс України вступив в дію 01.01.2004 року. Відповідно до п. п. 4 та 5 Прикінцевих і перехідних положень вказаний Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Правила книги шостої Спадкове право Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим кодексом. Спадкове майно, що є предметом спору, було прийняте позивачем ОСОБА_2 до набрання чинності Цивільним кодексом України, оскільки на час смерті батька проживав у спірному будинку та вступив в управління ним. Таким чином, позивач прийняв спадщину за правилами Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до ст. 549 зазначеного кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які були батьками позивача та проживали у житловому будинку № 66 А, що по вул. Шевченка в с. Росохач Сколівського району Львівської області, там залишився проживати ОСОБА_2, який вступив в управління та володіння їх спадковим майном.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_2 постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 А, що по вул. Шевченка в с. Росохач Сколівського району Львівської області разом із своїми батьками.

З огляду на вказане вище, та доказів, які здобуті в судовому засіданні, беззаперечно встановлено той факт, що позивач ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька та матері, і відмови від прийняття такої не заявляв, а тому його позовні вимоги слід задоволити визнавши за ним право власності на спадщину за законом на будинок в с. Росохач по вул. Шевченка, 66 А Сколівського району Львівської області після смерті батька ОСОБА_7

Безперечно в судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач по справі ОСОБА_3 на час смерті батька та матері проживав у Закарпатській області із своєю сімєю, спадщини не прийняв, оскільки повернувся в батьківський будинок в 2008 році.

Задоволення у вказаній частині позовних вимог ОСОБА_2 виключає у повній мірі задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 Проте, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить провадження у справі за її позовом закрити, оскільки вона відмовляється від заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом на ? частину будинку в с. Росохач, по вул. Шевченка, 66 А Сколівського району Львівської області після смерті батьків провадженням в суді закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 62, ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 529, 548, ч. 1 ст. 549, ст. 553 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом на будинок в с. Росохач по вул. Шевченка, 66 А Сколівського району Львівської області після смерті батька ОСОБА_7.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частини будинку в порядку спадкування за законом провадженням в суді закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Б.Я.Янко