overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2312/480/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про примусове виселення. При надходженні даної позовної заяви поштою до суду відповідно акта від 16.11.2011 року складеного комісійно при розкриванні поштового відправлення встановлено, що в переліку додатків до позовної заяви зазначено підтвердження сплати судових витрат, однак вказаного підтвердження не виявлено, тому дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив судовий збір, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про примусове виселення залишити без руху, надавши представнику ПАТ "ПриватБанк" термін до 30.11.2011 року, для усунення недоліків шляхом сплати судового збору з наданням підтверджуючого документа..

Розяснити представнику ПАТ "ПриватБанк", що у випадку не усунення вказаних недоліків до 30.11.2011 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"18" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договорів оренди землі,-

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договорів оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договорів оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2011 року на 12 год.00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-947/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі ст.ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 липня 2011 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
справа 2-605/11 0рік
УХВАЛА

про залишення позову без руху.

24.06. 2011 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. ,розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження по справі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 василівни ,ОСОБА_2,СаватєєвоїОксани Сергіївни ,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою ,що втратила право на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

В червніі місяці 2011 року , позивачі звернулись до суду з даним позовом та просять його задовольнити в повному обсязі .Суд ,у відповідності до вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України в дводенний термін,з дня отримання матеріалів позову , звернувся до органу місцевого самоврядування за місцем проживання відповідача вказаним в позовній заяві, з запитом чи маються дані про його реєстрацію та місце знаходження останнього .

24 червня 2011 року ,в адресу суду за підписом сільського голви, надано письмову довідку про те , що сільська Рада с.Жовнино Чорнобаївського р-ну Черкаської облдасті не володіє інформацією про місце реєстраці та проживання відповідача .

Тобто позивачі. при зверненні до суду подали позовну заяву ,яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,зокрема невірно вказали адресу проживання відповідача ..Наявні обставини перешкоджають відкриттю провадженню по справі так ,як позивачу невідомо про наяність позову та унеможливлюється вручення відповідачу копій матеріалів позову та судової повістки .

Крім того ,у відповідності до змісту ч.9 ст.110 ЦПК України /підсудність/, позови до відповідача місце перебування якого не відоме ,подаються за місцем його реєстраці тобто -прописки чи знаходження майна.

В даному ж випадку ,згідно змісту позовної заяви, позивач зареєстрований в м..Золотоноша по вул. .Комунарівська -10 тому позивачі мають право звернутись до Чорнобаївського районного суду з заявою про повернення їм матеріалів позову для їх подальшого подання до суду за місцем їх проживання та реєстрації відповідача, тобто в м.Золотоноша .

Керуючись вимогами ст. ст. 119 ,121 ч.1 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 без руху та надати термін для усунення недоліків до 19.07.2011 року .Попередити ,що в разі не усунення недоліків в визначений судом термін позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженнгю не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 607,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 607,49 грн.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 червня 2011 року на 11 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Дата документу 18.11.2011
Справа 2-4371
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії №1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заява Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії №1 про видачу дублікату виконавчого листа.

18 листопада 2011 року від представника заявника надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява може бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії №1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 6-23/11 р.
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ВВД ФССНВУ у м.Тернівка про стягнення недоотриманих страхових виплат, на підставі рішення Тернівського міського суду від 25 листопада 2008 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченного оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВВД ФССНВУ у м.Тернівка про стягнення недоотриманих страхових виплат, виконавчий лист на підставі рішення Тернавського міського суду від 25 листопада 2008 року ОСОБА_2 отримала 19.12.2008 року, що підтверджується заявою ОСОБА_2 про видачу копії рішення та виконавчого листа від 10 грудня 2008 року.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, вважає у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, ч.1 ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2011 року Номер справи 2-н-226/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго
про про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають ІНФОРМАЦІЯ_3
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Мозговий
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа№ 2-1815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності на квартиру, визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності на квартиру, визнання права власності на неї.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності на квартиру, визнання права власності на неї.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.09.2011 року о 08:50 год.

Відповідач до 16.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-1439/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Продовольча компанія Зоря Поділля про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Продовольча компанія Зоря Поділля про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-605/11 за позовом до про визнання особи такою,що втратила право корист.жилим примішенням , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про визнання особи такою,що втратила право корист.жилим примішенням , призначити справу до судового розгляду 20.09.2011 року на 11:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 2-2707/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2011р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1947/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з: Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
н а к о р и с т ь: ОСОБА_2
заборгованість у сумі 1542 ( одну тисячу пятсот сорок дві ) гривень 64 копійки.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2012 року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-668/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді: Музики Я.М.

при секретарі: Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і продовження терміну на прийняття спадку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і продовження терміну на прийняття спадку.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до часу розгляду поданої ним 20 вересня 2011 року апеляційної скарги на рішення Бережанського районного суду від 30 квітня 2008 року, яким визнано право власності на спадкове майно за відповідачем по даній справі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_5

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечує, щодо задоволення даного клопотання.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 підтримала думку відповідачки.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подано заяву про те, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і продовження терміну на прийняття спадку розглядати без участі їхнього представника, у вирішенні даної справи покладається на думку суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і продовження терміну на прийняття спадку- зупинити до розгляду поданої ним 20 вересня 2011 року апеляційної скарги на рішення Бережанського районного суду від 30 квітня 2008 року, яким визнано право власності на спадкове майно за відповідачем по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7