АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2011року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_3 до Академії медичних наук України, Державної установи «Інститут гастроентерології АМН України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2011року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Академії медичних наук України, Державної установи «Інститут гастроентерології АМН України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовлено(а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення прав останнього та порушення норм процесуального права (а.с.10-11).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Із справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Академії медичних наук України, Державної установи «Інститут гастроентерології АМН України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди(а.с.2-5).

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просив зупинити дію наказу Академії медичних наук України №61 від 07.07.2011року про його звільнення та заборонити відповідачу приймати будь-яких осіб на посаду керівника(начальника, директора) ДУ «Інститут гастроентерології АМН України»(а.с.6-7).

Встановивши, що предметом спору є наказ Академії медичних наук України №61 від 07.07.2011року про звільнення ОСОБА_3, суддя, з урахуванням зазначених вимог закону, прийшов до правильного висновку, що зупинення дії про звільнення позивача з роботи та заборона відповідачу приймати будь-яких осіб на посаду керівника(начальника, директора) ДУ «Інститут гастроентерології АМН України» є фактичним вирішенням спору по суті і обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відмовою в забезпеченні позову зазначеним в заяві видом порушуються права ОСОБА_3, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначений останнім вид забезпечення позову не передбачено діючим законодавством.

Посилання на порушення норм процесуального права безпідставні, питання про забезпечення позову розглянуто та вирішено відповідно до вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-