Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-553/11 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 56 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23 " лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при ceеретарі ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на piшення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про виключення з опису та звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

Звертаючись у листопаді 2010 року з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського Micькoго управління юстиції, ВАТ КБ "Надра" просило звільнити з-під арешту заставлений автотранспортний зaciб YOLKSYAGEN TOUREG д.н. НОМЕР_1, якмй належить ОСОБА_4 на праві власності. Позивач вказує, що автомобіль знаходиться у заставі банку на підставі кредитного договору «Автопакет» від 29.05.2008 року, який укладено між банком та ОСОБА_4 на отримання коштів для придбання вказаного автомобіля.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2010 року позов задоволено. Звільнено з-під арешту заставлений автотранспортний зaci6 YOLKSYAGEN TOUREG д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

В апеляційній скарзі Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції просить рішення суду скасувати. Вважає, що суд при ухваленні рішення неправильно та неповно встановив обставини які мають значения для справи, порушив норми процесуального i матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підетав.

Задовольняючи позов суд виходив iз встановленого та ніким не запереченого факту, що належний ОСОБА_4 заарештований автомобіль перебуває у заставі банку. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого застовою, одержати задоволения за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо iнше не встановлено законом (право застави).

Оскільки автомобіль заарештований на виконання зведеного провадження, яке здійснюється державним виконавцем в інтересах інших стягувачів, при вирішенні спору суд правильно виходив iз того, що право банку, як заставодержателя, підлягає судовому захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним i не підлягае зміні чи скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив cпір у вщповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та на підставі закону, що регулюе їx. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значения для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини i правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтвердуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про незаконність рішення з тих підстав, що

при його винесенні суд не мав інформації про залишок заборгованості ОСОБА_4 перед

банком та про вартість заарештованого автомобіля. Вирішуючи справу суд правильно

виходив із першочергового права заставодержателя на стягнення присуджених йому

рішенням суду сум за рахунок заставленого майна боржника. Згідно матеріалів справи і що

визнає апелянт у своій скарзі, за виконавчими листами зведеного виконавчого провадження ОСОБА_5 має борги перед іншими кредиторами, не заставодержателями на суму 138004,46 грн., а перед позивачем, заставодержателем, - 357901,08 грн. В апеляційній скарзі державний виконавець не наводить ніяких даних про стягнення ним з ОСОБА_4 в примусовому порядку на користь банку якихось сум боргу. Тому вищевказані посилання

апелянта законність рішення суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції yxвалив рішення з додержанням вимог матеріального i процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відхилити. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про виключення з опису та звільнення майна з-під арешту, - запишите без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді