Провадження №22-ц/1490/1749/11
Справа № 22ц-2172/11 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В., Локтіонової О.В.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, суми інфляції та трьох відсотків річних.

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1140 грн. 06 коп., суми інфляції в розмірі 86 грн.43 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 45 грн.26 коп.

31 березня 2011 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження та виданий судовий наказ, за яким з ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнута сума заборгованості в розмірі 1140 грн. 06 коп. і судові витрати.

В той же час ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011 року відмовлено у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 суми інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

В апеляційній скарзі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на помилковість висновків щодо наявності спору про право між заявником та боржником відносно сплати суми інфляції та трьох відсотків річних.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника та дослідивши матеріали заяви та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних, суддя послався на те, що зі змісту заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та поданих до неї документів вбачається існування між сторонами спору про право.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2011р. у ОСОБА_4 утворилась заборгованість в розмірі 1140 грн.06 коп., на суму якої заявником нараховано суму інфляції в розмірі 86 грн. 43 коп. та три відсотки річних в розмірі 45 грн.26 коп.

Таким чином, висновок судді про наявність підстав, зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви в частині стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних не відповідає положенням процесуального законодавства.

Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, то у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання про видачу судового наказу на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011 року скасувати, а матеріали заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді