Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 385/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

«12» грудня 2011 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Представників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3І

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в якій позивач просить суд винести рішення, яким визнати СТОВ „Обрій" цивільним позивачем на суму 3 352 402 (три мільйони триста п'ятдесят дві тисячі чотириста дві) грн. 08 коп., стягнути з гр. ОСОБА_4 на користь СТОВ „Обрій» кошти у розмірі суми позову.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними обставинами.

З квітня 2005 року гр. ОСОБА_4 перебував на посаді директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" (надалі СТОВ „Обрій"). 21.10.2006 року протоколом зборів засновників був відсторонений від керівництва СТОВ „Обрій".

Після свого відсторонення ОСОБА_4 виступає одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Агро", де його призначають на посаду директора. Достовірно володіючи всією інформацією про стан рахунків, фактичної наявності оборотних засобів, незавершеного виробництва та основних засобів в СТОВ „Обрій", ОСОБА_4, не маючи на це законних підстав, вилучив майно СТОВ „Обрій", а саме:

1. Власних основних засобів СТОВ „Обрій", в кількості 35 одиниць (згідно інвентаризаційному опису та порівнювальній відомості № 3 від 27.03.2007 року) на загальну суму за обліковою вартістю 801 455 (вісімсот одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 30 коп.

2. Орендовані основні засоби СТОВ „Обрій", в кількості 225 одиниць (згідно інвентаризаційному опису та порівнювальній відомості № 2 від 27.03.2007 року) на загальну суму за обліковою вартістю 850 122 (вісімсот п'ятдесят тисяч сто двадцять два) гривень.

3. Основні засоби - робоча і продуктивна худоба СТОВ „Обрій", в кількості 108 голів (згідно інвентаризаційному опису та порівнювальній відомості № 1 від 26.03.2007 року) на загальну суму за обліковою вартістю 306 733 (триста шість тисяч сімсот тридцять три) гривень 09 коп.

4. Оборотні засоби - сільськогосподарська продукція та запаси СТОВ „Обрій", в кількості 9 найменувань (згідно інвентаризаційному опису та порівнювальній відомості № 4 від 06.04.2007 року) на загальну суму за обліковою вартістю 533 248 (п'ятсот тридцять три тисячі двісті сорок вісім) гривень 10 коп.

5. Оборотні засоби - продукція та запаси СТОВ „Обрії", (згідно інвентаризаційного опису та порівнювальній відомості № 5), на загальну суму за обліковою вартістю 172 253 (сто сіма двісті п'ятдесят три) гривень 68 коп.

6. Оборотні засоби - тварини на вирощувані та відгодівлі СТОВ „Обрій", в к 417 голів (згідно інвентаризаційному опису та порівнювальній відомості На 26.03.2007 року), на загальну суму за обліковою вартістю 418 049 (чотириста вісімнадцять тисяч сорок дев'ять) гривень 30 коп.

7. Незавершене виробництво в рослинництві на суму за обліковою вартістю 270 541 (двісті сімдесят тисяч п'ятсот сорок одна) гривень 38 коп.

Всього незаконними діями гр. ОСОБА_4 було вилучено майна СТОВ „Обрій': на загальну суму 3 352 402 (три мільйона триста п'ятдесят дві тисячі чотириста дві) гривень 08 коп.

Вказане майно гр. ОСОБА_4 оформив актами передачі та прийняв на баланс ТОВ „Обрій-Агро" ,де він є засновником та директором, тобто особою, уповноваженою розпоряджатись майном від імені ТОВ „Обрій-Агро".

Внаслідок таких дій СТОВ „Обрій" було позбавлене можливості користуватись належним йому майном у законній господарській діяльності, чим були порушені його права як власника майна та заподіяна матеріальна шкода.

Викладені обставини підтверджуються, зокрема :

інвентаризаційним описом та порівнювальною відомістю № 3 від 27.03.200' року,

- інвентаризаційним описом та порівнювальною відомістю № 2 від 27.03.200' року,

інвентаризаційним описом та порівнювальною відомістю № 1 від 26.03.200 року,

інвентаризаційним описом та порівнювальною відомістю № 4 від 06.04.200 року,

інвентаризаційним описом та порівнювальною відомістю № 5 від 26.03.200

року,

- актом № 21-31/21 від 19.04.2007 року ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності СТОВ „Обрій" за період з 01.01.2000 р. по 12.03.200' року КРУ в Київській області контрольно-ревізійний відділ в Кагарлицькому районі і в м. Ржищів Київської області.

Вказані документи містяться у матеріалах кримінальної справи №62-564 звинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч. І .ст. 388 КК України.

В судовому засіданні представник позивача, - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що ОСОБА_4 протоколом зборів засновників від 21.10.2006 року був відсторонений від керівництва товариством СТОВ «Обрій», де він на той час виконував обов'язки директора вказаного товариства.

31.10.2006 року ОСОБА_4 створює ТОВ «Обрій-Агро» де займає посаду директора, до статутного фонду якого було внесено майно, яке на той час рахувалось в установчому фонді СТОВ «Обрій» і переданому останньому в 2000 році після реформування КСГП «Обрій» та тоді ж створено спілку громадян-співвласників СТОВ «Обрій».

З метою незаконного привласнення та заволодіння майном СТОВ «Обрій» ОСОБА_4 достовірно володіючи інформацією про стан рахунків та фактичної наявності оборотних засобів, незавершеного виробництва та основних засобів в СТОВ «Обрій», не маючи на це законних підстав вилучив майно СТОВ «Обрій», що підтверджуються наступним:

В матеріалах кримінальної справи 1-3/10р. відносно засудженого ОСОБА_4 знаходиться докази, які підтверджують всі твердження СТОВ «Обрій», а саме:

1. Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СТОВ «Обрій» від 19.04.2007 року за № 21-31/21 (ОСОБА_2 2 а.с. 18-25) (надалі по тексту - акт ревізії від 19.04.2007 року) встановлено наступне:

- що колективом співвласників майна на основі договору від 24.04.2000 року (ОСОБА_2. 2 а.с. 50-53) та відповідно до актів приймання-передачі (ОСОБА_2 2 а.с. 54) передали належне їм майно юридичні особі СТОВ «Обрій». Згідно п. 6.4. зазначеного договору право власності на оборотні засоби і об'єкти незавершеного будівництва переходять СТОВ «Обрій» з моменту підписання акта приймання-передачі;

- згідно рішення виконкому ОСОБА_5 со-Щучинської сільської ради від 18.12.2002 року (ОСОБА_2 2 а.с. 109) при проведені реорганізації КСГП «Обрій» с. Улянки було затверджено комісію з врегулювання майнових відносин в СТОВ «Обрій» головою комісії обрано ОСОБА_6 та зареєстровано Положення про комісію з врегулювання майнових відносин в СТОВ «Обрій» 24.05.2001 року (ОСОБА_2 2 а.с. 110);

- з пояснень голови комісії по врегулюванню майнових питань ОСОБА_6 було надано пояснення (ОСОБА_2 2 а.с. 55), що в зв'язку з тим, що станом на 10.11.2006 р. не проведено розрахунків за продаж оборотних засобів і незавершеного будівництва, співвласниками прийнято рішення про вилучення майна та його передачу в новостворене господарство «ТОВ «Обрій-Агро». Рішення про вилучення майна співвласниками в СТОВ «Обрій» в ході проведення ревізії не надано;

- п. 6.1. Договору від 24.04.2000 року між співвласниками майна та СТОВ «Обрій» передбачено, що співвласники продають господарству оборотні засоби на суму 173,2 тис. грн.. на умовах товарного кредиту із терміном сплати до 01.01.2008 року. При створені ТОВ «Обрій-Агро» вказані умови договору не розірвано;

- п. 4.1.3. договору від 24.04.2000 року власники пайового фонду зобов'язані повідомити СТОВ «Обрій» про рішення щодо продовження строку дії договору , чи повернення майна. До засновників СТОВ «Обрій» не надходила заява від співвласників майна про рішення розірвання договору оренди основних засобів та про проведення інвентаризації переданого ними майна в оренду для вилучення з оренди в СТОВ «Обрій».

- оборотні засоби та незавершене виробництво не належало співвласникам майна, а перебувало у власності СТОВ «Обрій».

- за даними інвентаризації встановлено нестачу основних засобів та оборотних на загальну суму 3081862,28 грн. в тому числі основних засобів на суму 1958311,20 грн. та оборотні засоби на суму 1123551,08 грн. - тварини на вирощуванню, сільськогосподарська продукція, готова продукція;

- однак згідно бухгалтерського обліку станом на 12.03.2007 року залишкова вартість основних засобів складає 1454692,54. На період проведення інвентаризації згідно протоколу комісії на балансі СТОВ «Обрій» знаходиться будівля млина залишковою вартістю 18066,67 грн. (ОСОБА_2 2 а.с. 117), відповідно до цього нестача основних засобів за залишковою вартістю згідно бухгалтерського обліку становить 1436625,87 грн.

2. Висновком № 10737 судово-економічної експертизи від 27 грудня 2007 року (ОСОБА_2 3 а.с. 164 - 169) встановлено:

- майно, що було передане до ТОВ «Обрій Агро», належить СТОВ «Обрій» на праві власності і на даний час. Дане майно було придбане СТОВ «Обрій» під час формування статутного фонду, за договором від 24.04.2000 року, вироблене СТОВ «Обрій» в результаті господарської діяльності та набуто на інших підставах не заборонених законом. Протоколом від 10.11.2006 року (ОСОБА_2 2 а.с. 114-116), відповідно до якого було вирішено створити ТОВ «Обрій Агро» і переукласти договори оренди майна і землі, не несе правових наслідків для СТОВ «Обрій» в частині належного майна товариству «Обрій» і не є підставою для вилучення будь-якого майна цього товариства. Передача будь-якого майна належного СТОВ «Обрій» може бути здійснена виключно за рішенням зборів учасників СТОВ «Обрій»;

- за висновками акту контрольно-ревізійної служби документальної ревізії фінансово-господарської діяльності СТОВ «Обрій» щодо недостачі оборотних засобів на суму 1123551,08 грн. документально та нормативно підтверджується;

- відповідно до оборотно-сальдової відомості СТОВ «Обрій» за період з 01.11.2006 року по 12.03.2007 року (ОСОБА_2. 2 а.с. 95-108) сума нестачі основних засобів згідно протоколу інвентаризаційної комісії складає 1958311,20 грн.

3. Постановою Вищого господарського суду України по справі 3 17/301-07 від 04.09.2008 року (ОСОБА_2 7 а.с. 186) встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Агро» заволоділо майном (зокрема автомобілем ЗІЛ-130, СК-5 «Нива») незаконно та без відповідної правової підстави.

Судовим рішенням, яке набрано законної сили, встановлено незаконне володіння ТОВ «Обрій Агро» частиною майна, яке знаходилось в статутному фонді та належало СТОВ «Обрій», що також підтверджує незаконні дії колишнього директора СТОВ «Обрій», в подальшому директора ТОВ «Обрій Агро» ОСОБА_4

4. Висновком № 11012/11013 судово-економічної експертизи від 19.02.2010 року (ОСОБА_2 8 а.с. 234) встановлено наступне:

- відповідно до п.п. 6.4. п. 6 договору від 24.04.2000 року одночасно з підписанням договору за актом передачі оборотних засобів 24.04.2000 року (ОСОБА_2 2 а.с. 54) право власності на оборотні засоби, що рахувались за співвласниками, перейшло до СТОВ «Обрій». З даного часу співвласники можуть тільки контролювати використання основних засобів, переданих СТОВ «Обрій», а правом розпоряджатись належить тільки СТОВ «Обрій»;

- в акті передачі новоствореному підприємству ТОВ «Обрій Агро» в оренду оборотних засобів 10.11.2006 року (ОСОБА_2 2 а.с. 57) наявні підписи від імені членів комісії по врегулюванню майнових відносин та директора ТОВ «Обрій Агро». В матеріалах справи міститься положення про комісію з врегулювання майнових відносин в СТОВ «Обрій» (ОСОБА_2 2 а.с., 110-113) відповідно до якого комісія створюється для виконання визначеного завдання - уточнення пайового фонду і виділення майнових паїв в натурі на період реорганізації КСП у СТОВ. Після завершення реорганізації комісія припиняє свою діяльність. До повноважень комісії не відносились розпорядчі функції на урожай, вирощений СТОВ «Обрій», а відтак акт (ОСОБА_2 2 а.с. 57) не може засвідчувати передачу оборотних засобів від СТОВ «Обрій» до ТОВ «ОСОБА_7, оскільки суперечить нормам законодавства та тому немає підстав для відображення цієї господарської операції в бухгалтерському обліку з жодної із сторін, що склали цей акт, окрім того акт був підписаний тільки із сторони ТОВ «Обрій Агро».

5. Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 07.04.2007 року (ОСОБА_2 2 а.с. 74) встановлено, що згідно інвентаризаційним описом значиться в наявності одне найменування на суму 27100,00 грн. За результатами інвентаризації встановлено:

№ за описомНайменування цінностейЗначиться в ін. описі (кількість/сума)Фактична наявність (кількість/сума)Результат нестачі (кількість/сума)
Опис № 1Тварини525/724783,20 грн.0/0 грн.525/724783,20 грн.
Опис № 2Основні засоби225/850122,0 грн.0/0 грн.225/850122,0 грн.
Опис № 3Основні засоби36/828555,3 грн.1/27100,00 грн.35/801455,3 грн.
Опис № 4С/г продукція1111425/533248,0 грн.0/0 грн.1111425/533248,1 грн.
Опис № 5Готова продукція310204/172253,68 грн.0/0 грн.310204/172253,68 грн.

Відповідно до інвентаризаційного опису та порівняльною відомістю № 1 від 26.03.2007 року (ОСОБА_2 2 а.с. 80-82), інвентаризаційного опису та порівняльною відомістю № 2 від 27.03.2007 року (ОСОБА_2 2 а.с. 76-79), інвентаризаційного опису та порівняльною відомістю № 3 від 27.03.2007 року (ОСОБА_2 2 а.с. 83-85), інвентаризаційного опису та порівняльною відомістю № 4 від 06.04.2007 року (ОСОБА_2 2 а.с. 86-87), інвентаризаційного опису та порівняльною відомістю № 5 від 26.03.2007 року (ОСОБА_2 2 а.с. 88-92), зазначено, що:

«Згідно результатів інвентаризації нестача виникла внаслідок самовільного вилучення майна та його передачі третій особі без отримання даного майна за відповідними документом від СТОВ «Обрій». Збитки належать до відшкодування за рахунок осіб, що вилучили майно».

6. В матеріалах справи (ОСОБА_2 7 а.с. 225 - 252, ОСОБА_2 8 а.с. 1 - 28) наявні звіти державної статистичної звітності СТОВ «Обрій», що в повній мірі підтверджують та відображають рух та стан товарно-матеріальних цінностей, втому числі основних засобів, тварин та сільськогосподарської продукції, а саме:

- звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОФ) за 2000 рік;

- звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (форма 11-03) за 2001 рік /та за 2003 рік (по балансу) /та 2003 рік (позабалансові)-,

- звіт про стан тваринництва (форма № 24 річна) за 2000 рік /та за 2004 рік, /та за

2006 рік (форма № 24-ст місячна);

- звіт про збір уражаю сільськогосподарських культур (форма № 29-сг річна) на 1 грудня 2Ш^ ріуч ( 2001 рік / 2002 рік / 2003 рік / 2004 рік / 2005 рік / 2006 рік;

- звіт про роботу автотранспорту (форма № 2-тр річна) за 2000 рік / 2001 рік і ЇШІ рік / 2003 рік / 2004 рік / 2005 рік;

- баланс сільськогосподарської продукції (форма № 16-сг) на 01 січня 2001 рік / 2002 рік / 2003 рік / 2004 рік / 2005 рік / 2006 рік.

Вищезазначеними доказами по справі, які містяться в матеріалах кримінальної справи 1-3/10р. відносно засудженого ОСОБА_4 встановлено, що порушення нормативного законодавства при передачі основних засобів із СТОВ «Обрій» в ТОВ «Обрій Агро» та недостачі оборотних засобів у СТОВ «Обрій» документально та нормативно підтверджується.

Крім цього, висновком № 10737 судово-економічної експертизи від 27 грудня 2007 року (ОСОБА_2 3 а.с. 164 - 169) встановлено, що передача майна від СТОВ «Обрій» до ТОВ «Обрій Агро» спричинила СТОВ «Обрій» збитки, як у вигляді реальних збитків, так і у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 239 Цивільного кодексу України встановлено, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

На підставі вищевикладеного, та наявними в матеріалах кримінальної справи № 1-3/10р. докази прямо засвідчують незаконність дій щодо передачі майна ОСОБА_4, які оформлені актами передачі та який прийняв дане майно на баланс ТОВ «Обрій-Агро», де він є засновником та директором.

Отже, внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_4, який являвся директором ТОВ «Обрій-Агро» Позивача було позбавлено можливості користуватись належним йому майном у законній господарській діяльності, чим були порушені його права як власника майна та заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, то прояснив суду тієї обставини, що майно, яке було передане співвласниками майнових наїв, визначених в результаті паювання майна КГСП « Обрій», в оренду ТОВ „ Обрій-Агро,: на підставі договору про спільне володіння і користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, належало позивачу на підставі права власності або користування, а також, що є вина ОСОБА_4А.у заподіяннні позивачу будь-якої шкоди.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_8, який підтримав позов, вислухавши відповідача ОСОБА_4, його представника, - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в позові, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, дійсно, СТОВ « Обрій» звернулося до суду про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів з сумі 3 352 402 ( три мільйони триста п'ятдесят дві тисячі чотириста дві) грн. 08 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує позивач тим, що з квітня 2005 року по 21.10.2006 року ОСОБА_4 перебував на посаді директора СТОВ « Обрій».

Після його відсторонення з посади директора СТОВ « Обрій», 31.10.2006 року ОСОБА_4 створив ТОВ „ Обрій-Агро" де займав посаду директора.

До статутного капіталу ТОВ „ Обрій-Агро" було внесено майно, яке на той час рахувалося в установчому фонді СТОВ „ Обрій" і передано останньому в 2000 році після реформування КГС „ Обрій".

Суд критично відноситься до тієї обставини, на якій наголошував представник позивача, що достовірно володіючи всією інформацією про стан рахунків, фактичної наявності оборотних засобів, незавершеного виробництва та основних засобів в СТОВ « Обрій», ОСОБА_4 не маючи на це законних підстав, вилучив майно СТОВ « Обрій», оформив його актами передачі та прийняв на баланс ТОВ « Обрій-Агро», де він є засновником та директором, тобто особою, уповноваженою розпоряджатися майном від імені ТОВ « Обрій-Агро», так як представник позивача в судовому засіданні не довів тієї обставини, що », ОСОБА_4, не маючи на це законних підстав, вилучив майно СТОВ « Обрій», оформив його актами передачі та прийняв на баланс ТОВ « Обрій-Агро», де він є засновником та директором.

Також суд критично відноситься до твердження представника позивача, про те, що внаслідок таких дій ОСОБА_4, СТОВ « Обрій» було позбавлене можливості користуватися належним йому майном у законній господарській діяльності, чим були порушені його права як власника майна та заподіяна матеріальна шкода, так як представник позивача не надав суду доказів ( свідоцтва про право власності, тощо..), що спірне майно на момент слухання справи належить саме СТОВ «Обрій».

Тому суд вже на підставі вищезазначеного вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та не можуть бути задоволені ще з наступних підстав.

10.112006 року на підставі договору про спільне володіння і користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, співвласники майнових паїв, визначених у результаті паювання майна КТСП « Обрій», на підставі рішення зборів співвласників передали в оренду єдиним майновим комплексом ТОВ « Обрій-Агро» своє майно.

Відповідно до п. 6.2 Договору строк дії договору становить 5 років з моменту набрання ним чинності, тобто договір вступив у дію з 10.11.2006 року і діяв до 10.11.2011 року.

ТОВ « Обрій-Агро» набуло право користування майном на яке посилається позивач у своїй заяві на підставі договору оренди, тобто у спосіб передбачений законом.

Крім того законність користування ТОВ « Обрій-Агро» майном співвласників майнових паїв підтверджується актами прийому передачу майна комісією по врегулюванню майнових спорів та ТОВ « Обрій-Агро».

Відповідно до ст.,325 ІДК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Що стосується застосування норм матеріального права, то в даному випадку суд застосовує наступні норми.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема Із правочинІв.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно, судом встановлено, що 24.12.2007 року рішенням Кагарлицького районного суду за позовом СТОВ « Обрій» про визнання недійсним договору оренди від 10. 11.2006 року встановлено, що СТОВ « Обрій» відповідно до ст. 60 ЦПК України не довело, що по договору оренди від 24.04.2000 року орендувало основні засоби, які на час розгляду справи в суді знаходяться то договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном від 10.11.2006 року у ТОВ « Обрій-Агро», а тому не довело, що договором від 10.11.2006 року порушені його права.

04.03.2008 року, ухвалою Апеляційного суду Київської області, рішення Кагарлицького районного суду від 24.12.2007 року залишено без змін.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, підставами звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ні обставини.

Що стосується застосуван6ня норм процесуального права, то в даному випадку суд застосовує наступні норми процесуального права.

Так, відповідно до ч. І ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Що ж стосується застосування судової практики при вирішенні даного спору, то суд в даному випадку застосовує наступне.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що розглядаючи позови кодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є посередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином: позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме що майно, яке було передане співвласниками майнових наїв, визначених в результаті паювання майна КГСП « Обрій», в оренду ТОВ „ Обрій-Агро,: на підставі договору про спільне володіння і користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, належало позивачу на підставі права власності або користування, а також, що є вина ОСОБА_4А.у заподіянні позивачу будь-якої шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Що стосується судових витрат, то в даному випадку суд застосовує положення Закону України «Про судовий збір», так як згідно вищевказаних положень, якщо шкода заподіяна внаслідок вчинення злочину, судовий збір не сплачується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ППВС України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ст..ст. 319, 325, 328, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст..ст. 60, 61, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України

Суддя О.В. Закаблук