Справа № 2-67/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом громадської органзації Садове товариство "Промінь" до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування розпорядження, Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом просив визнати протиправною відмову Бородянської районної державної адміністрацї Київської області щодо виключення із Розпорядження №1868 від 24 грудня 2007 року питання передачі в приватну власність садової ділянки №36 площею 0,0548 га по вул.15 Ізобільна в СТ "Промінь" на території с.Галинка Бородянського району Київської області на ім"я ОСОБА_1, скасувати розпорядження №1868 від 24 грудня 2007 року в частині передачі ОСОБА_1 в приватну власність садової ділянки №36 площею 0,0548 га по вул. 15 Ізобільна в СТ "Промінь" на території с.Галинка Бородянського району Київської області, скасувати, як незаконний, Державний акт серії ЯК №890333 на земельну ділянку №36 по вул.15-а Ізобільна в СТ "Промінь" СМ "Жайворонок" на території Качалівської сільської ради, який виготовлений на ім"я ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування чи підписував голова садівницького товариства ОСОБА_4 довідку без номера, видану ОСОБА_1, у тому, що вона дійсно є членом садівницького товариства "Промінь", мотивуючи своє клопотання тим, що зазначену довідку він не підписував, але вона містить підпис і на підставі цієї довідки було прийняте оскаржуване розпорядження.

Представник відповідачки ОСОБА_5 не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, але вважав, що необхідно також перед експертами поставити питання про відповідність відбитка печатки печатці позивача.

Оскільки вирішення порушеного представником позивача питання, має значення для справи і для його вирішення необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Одночасно суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника відповідачки про призначення експертизи з метою дослідження відбитка печатки не вбачається, оскільки вирішення даного питання не має значення для справи.

В зв"язку з призначенням експертизи вважаю за необхідне на час ї проведення провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано в довідці без номера, що видана ОСОБА_1, підпис від імені голови садівницького товариства "Промінь" ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати довідку без номера, що видана ОСОБА_1, в якій підпис від імені ОСОБА_4 оспорюється та цивільну справу № 2-67/11, в якій містяться:

- зразки підпису ОСОБА_4, які не викликають сумніву у сторін щодо справжності підпису (оригінали звітів та договорів) (а.с.154-170);

- зразки підпису відібрані у ОСОБА_4 в судовому засіданні (а.с.171-174).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6sp; Д.Унятицький