АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7593/2011 року Головуючий 1 інстанції Костенко Т.М
Категорія дії виконавців Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Цвірюка В.О., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 підчас виконання судового рішення визнані неправомірними. Вирішено скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 01.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-8/2008, виданим 25.05.2009 року та зобов'язати його виконати всі дії, передбачені ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», направлені на неупереджене, своєчасне та повне виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу судді скасувати. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що він в повному обсязі виконав дії, спрямовані на своєчасне і повне виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2010 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-8/2008 від 25.05.2009 року виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2008 року про зобов'язання ОСОБА_3, знести самовільно побудовану прибудову по буд. Літ. Б1 по вул. Світло Шахтаря, 38, та буд. №8 по вул. Котляревського в м. Харкові згідно поетажного плану.

Згідно зі ст.5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-8/2008 підтверджено, що державний виконавець Танцур Є.А. неодноразово виходив на місце, попереджав боржника про необхідність у призначений термін виконати певні дії, накладав на ОСОБА_3 штраф, разом з тим, рішення Жовтневого районного суду від 03.12.2008 року до теперішнього часу не виконане.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 01.12.2010 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2-8/2008 виданим 25.05.2009 року було вирішено закінчити на підставі п.11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв*язку з поверненням виконавчого документу до суду, який видав виконавчий документ, у випадку передбаченому ч. 3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Матеріали справи не містять доказів того, що після вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем було винесено мотивовану постанову про повернення виконавчого документу до суду який його видав. Судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження такої постанови не містить. Зазначене державним виконавцем належним чином не спростовано, копії такої постанови суду не надано.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року судова колегія не вбачає.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: