АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
23 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: Черкасова В.В.,
Суддів: Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі: Каплоух Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міськрада про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
У вересні 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
В обгрунтуванні позову ОСОБА_2 зазначала, що їй на праві власності належить 75/200 частин житлового будинку №28 по пров. Істомінському в м.Харкові. У 1991 році вона, зі згоди співвласників, прибудувала житлову прибудову до будинку, проте зареєструвати не має можливості в звязку з тим, що ОСОБА_7 не прийняла спадщину. Крім того, відповідач почав прибудовувати другий поверх будинку, чим створює незручності для позивачів та порушують їх права.
Тому ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на самовільно прибудовану житлову прибудову до будинку №28 по пров. Істомінському в м.Харкові та визнати порядок користування земельною ділянкою.
У липні 2007 року ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міськрада про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 вказували, що вони на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2004 року є власниками кожен по 22/300 часток домоволодіння № 25 по вул. Лафарга у м.Харкові (будинок №28 по пров. Істомінському в м.Харкові). На земельній ділянці площею 907 кв.м. розташовані житлові будинки літ. А-1, Е-1, з житловими прибудовами Al -1, А2-1, з прибудовами а5, аб, сараї Б,В>Ж,К, з погребами Г,Б,Л, вбиральні И,М та замощення №1-7. З метою поліпшення житлових умов, ними самовільно побудована житлова прибудова А2-1, з прибудовою а5 до житлового будинку А-1, яка не зачіпає права та інтереси позивачів за первісним позовом.
Тому ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 просили суд визнати за ними право власності на житлову прибудову літ. А2-1, з прибудовою а5 до житлового будинку А-1 у рівних частках за кожним; перерозподілити ідеальні частки співвласників у праві власності на домоволодіння №25 по вул. Лафарга у м.Харкові та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою згідно з фактичним порядком користування.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2011 року позови задоволені частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м.Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга 25/28), виділено в користування ОСОБА_2, ОСОБА_4 на належні їм 28/100 частин земельну ділянку площею 254 кв.м. Виділено в користування ОСОБА_3 на належні їй 22/100 частин земельну ділянку площею 200 кв.м. Виділено в користування ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на належну їм 1Л частину земельну ділянку площею 453 кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а у первісному позові відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги сторін частково, суд першої інстанції виходив з того, що сторони здійснили самочинне будівництво нерухомого майна з порушенням будівельних, санітарних і протипожежних норм, набути права власності на це майно не мають права без належної реєстрації у відповідних органах до діючого законодавства. Тому судом першої інстанції визначено порядок користування відповідно до варіанту запропонованого експертизою між сторонами тієї земельної ділянки, яка припадає кожному із співвласників на його частку у праві спільної часткової власності на закріпленій земельній ділянці без урахування самочинного будівництва.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що власниками домоволодіння розташованого за адресою м. Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга 25/28)

ОСОБА_3 - 75/200 частин на підставі рішення народного суду Московського району міста Харків від 04.12.1980 року;

ОСОБА_2 - 3/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину,виданого 20.02.1956 року 1-ю ХДНК, р.-№2-1442; рішення народного суду Московського району м. Харків від 04.12.1980 року; 69/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину,виданого 04.05.1990 року 3-ю ХДНК, р.-№2-1545;

ОСОБА_4 - 3/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 20.02.1956 року 1-ю ХДНК, р.-№2-1442, рішення народного суду Московського району міста Харків від 04.12.1980 року;

ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6 - по 22/300 частин кожному на підставі рішення Московського районного суду міста Харків від 09.08.2004 року.

Згідно рішення №778 від 16.11.1954 року Виконкому Московської(Сталінської) райради депутатів, було затверджено висновки комісії про реєстрацію земельних ділянок за їх користувачами, що знаходяться в межах кварталу №450 Сталінського району і зареєстровано за землекористувачами земельні ділянки в зазначених розмірах, а саме: по вул. Лафарга, 25/28 було зареєстровано земельну ділянку площею 907,0 кв.м., в тому числі лишки у розмірі 137,0 кв.м., які було залишено в користуванні землекористувачів(т. 1 а.с. 108-109).

Зазначена площа земельної ділянки у розмірі 907,0 кв.м. зареєстровано в міському Бюро технічної інвентаризації.

Судом першої інстанції обґрунтовано визначено порядок та виділено у користування земельною ділянкою між сторонами закріпленої земельної ділянки площею 907 кв.м. за домоволодінням №28 по пров. Істомінському(вул..Лафарга 25/28) у м.Харкові згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 №3958 від 22.07.2009 року, оскільки кожна із сторін має право користування відповідно до їх часток в цьому домоволодінні, а він найбільш придатний для користування співвласниками цією ділянкою із урахуванням порядку користування, який фактично склався, не враховує самочинно зведених будівель та споруд.

Згідно до вимог ст. 357 ч. 4 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Статтею 318 ч. 5 ЦК України визначено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені вимог сторін один до одного про визнання права власності на здійснене ними самочинне будівництво на спірній земельній ділянці, оскільки зазначені житлові прибудови сторін не введені в експлуатацію в установленому законом порядку, побудовані з порушенням без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, та з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судова колегія вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження суду першої інстанції та визнані без підставними.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно та обєктивно встановлені дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам і постановлено законне та обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду також не спростовують.

Керуючисьст.ст.ЗОЗ 304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,п.1ч.1 ст.314,ст.ст.315,317,319,324,325

ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

судді