АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5883/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що приєднався до апеляційної скарги, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек», про стягнення суми, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2010року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек», про стягнення суми.

Позивач зазначив, що 27 червня 2007року та 11 вересня 2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртек» укладено договори фінансового лізингу відповідно №L846-06/07, №L847-06/07 та №L1095-09/07, №L1096-09/07.

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу(поставки) зобовязується придбати у власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління і технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в специфікації (додаток №2 до договорів), а лізингоодержувач зобовязується прийняти предмети лізингу та сплатити лізингові платежі на умовах договорів.

Строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в графіку платежів(додаток №1 до договорів фінансового лізингу), та не може бути менше одного року. Умови та порядок сплати лізингових платежів визначено в п.п.5.1-5.5.,8.1.4. загальних умов фінансового лізингу(додаток №4 до договорів фінансового лізингу).

28 лютого 2009року у звязку з реструктуризацією заборгованості ТОВ «Укртек» перед ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» сторони уклали угоди про внесення змін до договорів фінансового лізингу №L846-06/07, №L847-06/07, №L1095-09/07, №L1096-09/07. На підставі вказаних угод договори фінансового лізингу викладені в новій редакції, погоджено новий графік платежів та загальні умови фінансового лізингу.

28 лютого 2009року між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Олексієвною укладено договір поруки, відповідно до п.1.2 якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати перед лізингодавцем за зобовязаннями лізингоодержувача, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах договорів лізингу №L846-06/07, №L847-06/07 від 27 червня 2007року, №L1095-09/07, №L1096-09/07 від 11 вересня 2007року, неустойку(пеню, штрафи) в розмірі, строки та випадках, передбачених договорами лізингу, а також виконати всі інші умови договорів лізингу в повному обсязі.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання лізингоодержувачем взятих на себе зобовязань за договорами лізингу, поручитель несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за договорами лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки.

З березня 2009року ТОВ «Укртек» припинило сплачувати передбачені договорами фінансового лізингу платежі.

У звязку з систематичною несплатою лізингових платежів за договором №L1095-09/07 предмет лізингу на підставі п.п.6.1.2 п.6.1 зазначеного договору( в новій редакції) 11.12.2009року було вилучено у лізингоодержувача, а договір розірвано.

Загальна сума заборгованості та штрафних санкцій за договорами №L846-06/07, №L847-06/07, №L1096-09/07 становить 2.098.309,66грн.

05.02.2010року ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» направило відповідачам вимоги про погашення заборгованості ТОВ «Укртек» перед ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» за договорами №L846-06/07, №L847-06/07, №L1096-09/07 та 30.08.2010року вимоги про погашення заборгованості за договором №L1095-09/07 у сумі 277.101,96грн.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи, що поручителі несуть перед ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» солідарну відповідальність, позивач просив стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за договорами фінансового лізингу 2.083.394,92грн.; пеню в сумі 164.949,84грн.; три відсотка річних в сумі 37.284,29грн.; інфляційні витрати в сумі 89.782,57грн., та з кожного поручителя окремо стягнути пеню в сумі 136.877грн. за невиконання умов договору поруки та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011року позов задоволено частково.

На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за договорами фінансового лізингу від 27.06.2007року №L846-06/07 та №L847-06/07 від 11.09.2007року, №L1095-09/07 та №L1096-09/07 2.375.411,62грн., у тому числі 2.083.394,92грн. заборгованості, 164.949,84грн. пені, 37.284,29грн. 3% річних, 89.782,57грн. індексації відповідно до індексу інфляції.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек» стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 136.877,00грн.пені, передбаченої п.2.7 договору поруки від 28.02.2009року та 1.820,00грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що приєднався до апеляційної скарги, просять рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також зазначають, що спірна сума заборгованості за договорами фінансового лізингу стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек» рішеннями господарського суду, у звязку з чим суду слід було закрити провадження у справі; що суд стягнув заборгованість за договорами фінансового лізингу, які на час розгляду справи втратили чинність та без достатніх підстав не зупинив провадження у справі до розгляду інших справ у господарському суді з приводу недійсності договорів фінансового лізингу; що до позовної заяви не додані належні докази, суд не залучив до участі у справі в якості відповідачів поручителя ОСОБА_8 та ТОВ «Укртек», розглянув справу у відсутність учасників судового розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

В ст.806 ЦК України зазначено, що за договором лізингу одна сторона(лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні(лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем(прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця(постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов(непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату(лізингові платежі).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобовязання передбачені ст.611 ЦК України.

Із справи вбачається, що 27 червня 2007року та 11 вересня 2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртек» відповідно укладено договори фінансового лізингу №L846-06/07, №L847-06/07 та №L1095-09/07, №L1096-09/07, а також графіки платежів та специфікації з зазначенням: найменування, технічний опис, модель, рік випуску предмета лізингу(а.с.43-52, 63-72, 84-93, 106-115, т.1).

Виконання ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» зобовязання щодо передачі обумовленого договорами майна ТОВ «Укртек» підтверджується актами приймання-передачі предмета лізингу(а.с.49, 69, 90, 112, т.1).

У звязку з неналежним виконанням зобовязання ТОВ «Укртек» щодо сплати лізингових платежів, 28.09.2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртек» укладено угоди про реструктуризацію заборгованості і внесення змін до вказаних договорів фінансового лізингу, договори викладені у новій редакції, погоджено нові графіки погашення заборгованості(а.с.53-62, 73-83, 94-105, 116-127, т.1).

28 лютого 2009року між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Олексієвною укладено договір поруки, за яким вони зобовязалися відповідати як солідарні боржники за зобовязаннями лізингоодержувача ТОВ «Укртек» перед ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» за договорами фінансового лізингу №L846-06/07, №L847-06/07 від 27 червня 2007року, №L1095-09/07, №L1096-09/07 від 11 вересня 2007року, у повному обсязі, у тому числі в частині сплати лізингових та інших платежів, неустойки(пені, штрафу). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання лізингоодержувачем взятих на себе зобовязань за договорами лізингу, поручитель несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за договорами лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки(а.с.128-130, т.1).

Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо заявлених вимог, суд встановив наступне.

У звязку з систематичною несплатою лізингових платежів за договором №L1095-09/07 предмет лізингу було вилучено у лізингоодержувача 11.12.2009року, а договір розірвано(а.с.168, т.1). Загальна сума заборгованості за договором №L1095-09/07, яка складається із комісії за дострокове припинення договору фінансового лізингу, штрафних санкцій, суми непогашеної вартості предмета лізингу, становить 277.101,96грн.(а.с.20-30, т.1).

Загальна сума заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договорів фінансового лізингу №L846-06/07, №L847-06/07, №L1096-09/07 становить 2.098.309,66грн.(а.с.14-19,29-30, т.1).

Розмір заборгованості відповідачами не спростовано.

05.02.2010року ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» направило відповідачам вимоги про погашення заборгованості ТОВ «Укртек» перед ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» за договорами №L846-06/07, №L847-06/07, №L1096-09/07(а.с.210-220, т.1), 11.08.2010року та 31.08.2010року направлялись вимоги про погашення заборгованості за вказаними договорами та за договором №L1095-09/07(а.с.221-234, т.1). Як видно із справи, вимоги ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» поручителями задоволені не були.

Таким чином, встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд, з урахуванням зазначених вимог закону, прийшов до правильного висновку, що позов ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» до поручителів ґрунтується на законі та умовах договору поруки від 28.02.2009року і обґрунтовано задовольнив його в зазначеній у судовому рішенні частині.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що спірна сума заборгованості за договорами фінансового лізингу стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек» рішеннями господарського суду та що суду у звязку з цим слід було закрити провадження у даній справі безпідставні, оскільки правовідносини, які склались між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» та відповідачами про стягнення суми заборгованості за невиконання зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек» перед ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» витікають із договору поруки від 28.02.2009року і регулюються ст.ст.553, 554 ЦК України.

Доводи про те, що суд стягнув заборгованість за договорами фінансового лізингу, які на час розгляду справи втратили чинність, не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно умов договору поруки від 28.02.2009року відповідачі несуть солідарну відповідальність саме за невиконання договорів фінансового лізингу №L846-06/07, №L847-06/07, №L1095-09/07, №L1096-09/07(а.с.128-130, т.1).

Посилання на те, що суд не залучив до участі у справі в якості відповідачів поручителя ОСОБА_8 та ТОВ «Укртек» також не можуть бути взяті до уваги, оскільки право кредитора предявити позов до відповідного боржника передбачено ст.543 ЦК України.

Доводи про те, що позивач не дотримав умови договору про повідомлення поручителів про необхідність сплатити заборгованість за договорами фінансового лізингу необгрунтовані та спростовуються доказами про виконання позивачем п.2.5 та п.2.6 договору поруки від 28.02.2009року щодо повідомлення поручителів про необхідність погашення заборгованості, яке направлялось за відповідними адресами поручителів, зазначеними у договорі поруки. Даних про зміну поручителями місця проживання та повідомлення про це кредитора у встановленому договором порядку, матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційних скарг, у тому числі щодо ненадання позивачем належних доказів до позовної заяви, відмову у зупиненні провадження у справі до розгляду інших справ у господарському суді з приводу недійсності договорів фінансового лізингу, розгляд справи у відсутність учасників судового розгляду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні не спростовують висновок суду про часткове задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та діючому законодавству, що регулює встановлені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що приєднався до апеляційної скарги, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -