АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5345/2011p. Головуючий 1 інстанції
Категорія: комунальні платежі ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарях - Москаленко Є.А., Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 36 та є абонентом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Відповідачкою не в повному обсязі оплачувались надані послуги і за період з 01 серпня 2005 року по 30 вересня 2009 року заборгованість становить 3 283 грн. 17 коп.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить вказану суму стягнути з відповідачки.

Справу розглянуто у відсутність відповідачки.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року позовні вимоги задоволені: стягнуто з відповідачки на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3283грн. 17 коп. та судові витрати - 81 грн. на користь держави.

Ухвалою суду від 21 червня 2010 року внесено виправлення в мотивувальну частину рішення: стягненню підлягає сума у розмірі 3 283 грн. 17 коп., а не 3 892 грн. 37 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 з особі представника ОСОБА_3 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати а позовну заяву залишити без розгляду посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4 є інвалідом І групи, потребує стороннього догляду. Крім того, тільки один раз судом було направлено лист з повідомленням про явку до суду 05 травня 2010 року та більше ніяких повідомлень не було. Копія позовної заяви їй не направлялась. При ознайомлені із матеріалами справи представник відповідача бачив лист заборгованості, але його необхідно перевіряти. Порушено вимоги ст. 257 ЦК України щодо позовної давності. Не враховано, що між сторонами не укладено поговору про натання цих послуг, відсутні докази, що позивач є виконавцем цих послуг.

Просить також скасувати ухвалу суду від 2 січня 2011 року щодо відмови в задоволенні їх заяви про скасування заочного рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачі надають їй послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» плата за ці послуги вноситься щомісячно не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.

Сам факт неповної оплати наданих послуг представником відповідача не оспорюється. Проте вважає, що сума заборгованості значно менша.

З урахуванням наданих додаткових розрахунків колегія вважає, що сума стягнення підлягає зменшенню.

Судом стягнута сума у розмірі 3 283 грн. 17 коп. за період з 01 серпня 2005 року по 30 вересня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки. Представник відповідача просив застосувати такий строк, з чим колегія суддів погоджується.

Рішення суду у частині стягнення коштів в сумі 698 грн. 02 коп. за період з 01 серпня 2005 року по 01 листопада 2006 року підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно, підлягає зменшенню сума стягнення до 2 585 грн. 15 коп.

Що стосується доводів представника відповідача щодо надання цих послуг неналежної якості що також повинно впливати на розмір стягнення, то вони також судовою колегією не приймаються. Відповідачем до скарги надано два акти-претензії на імя позивача, однак вони стосуються 2010 року, що не є предметом розгляду суду.

Відносно стягнення з відповідачки 81 грн. судових витрат, то рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні у позові.

Що стосується посилання представника відповідача ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 щодо відсутності договору на надання цих послуг, то вони колегією не приймаються, оскільки ці послуги фактично надавались.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року відповідачка звільнена від сплати державного мита, як інвалід І групи. Враховуючи ці обставини згідно вимог ст. 82 ЦПК України колегія звільняє відповідачку від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1 п.3, 309, ч. 1 п. 1. 313, 314 ч. 2, 316, 317. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року змінити: зменшити розмір стягнутої заборгованості з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з 3 283 грн. 17 коп. до 2 585 грн. 15 коп.

У частині стягнення 698 грн. 02 коп. заборгованості зa період з 01.08.2005 року по 01.11.2006 року відмовити.

Рішення у частині стягнення судових витрат у розмірі 81 грн. з ОСОБА_4 на користь держави скасувати, в задоволені позову в цій частині відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції ї набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді