Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «про визнання права власності на Уз частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «про визнання права власності на спадщину»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлої 30 січня 2006 року матері ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину житлового будинку №8/7 з господарськими спорудами по провулку 1 (перший) Молдавський в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської та на 1/2 частину недобудованого житлового будинку і господарських споруд, розташованого в м. Дніпродзержинську по третьому Чугуєвському провулку, будинок 43.

ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «про визнання права власності на спадщину», в якому просила визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку №8/7 з господарськими будівлями по провулку 1-му Молдавському в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці площею 600 кв.м., а також право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом шлакоблокового житлового будинку готовністю 67%, що знаходиться в м. Дніпродзержинську по третьому Чугуєвському провулку під номером 43 (сорок три) на земельній ділянці 535 кв.м.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримував заявлений ним позов, та визнав зустрічний позов ОСОБА_3 Пояснив суду, що 30.01.2006 року померла його мати ОСОБА_6, яка до смерті постійно мешкала в належній їй згідно договору купівлі-продажу частині житлового будинку №8/7 по провулку 1-му Молдавському в місті Дніпродзержинську. Матері також належав недобудований житловий будинок з літньою кухнею та гаражем, готовністю 67%, розташований по третьому Чугуєвському провулку, будинок 43 в м. Дніпродзержинську, який вона фактично успадкувала після смерті свого чоловіка, а його -позивача батька ОСОБА_7, хоча спадщину не оформила. Зазначений недобудований будинок належав батькові згідно договору купівлі продажу посвідченого нотаріально 27.02.1991 року. З матір'ю проживав та був зареєстрований її син, а його позивача брат ОСОБА_8, який зловживав спиртними напоями, погано ставився до матері, часто пропадав з дому. Останній рік життя мати хворіла, і він - позивач вимушений був доглядати за нею, а з липня 2005 року почав постійно проживати з нею в будинку №8/7 по провулку 1-му Молдавському в місті Дніпродзержинську, де залишається проживати і по цей час. Він же займався організацією та похованням матері. Після смерті матері в межах шестимісячного строку заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавав, але вважає, що прийняв спадщину проживаючи разом зі спадкодавцем. Його брат ОСОБА_8 також не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але будучи зареєстрованим та проживаючи з матір'ю, також прийняв після неї спадщину. В червні 2006 року брата привели додому п'яного і побитого. Після того часу він хворі, а він позивач та його дружина доглядали за ним. Хотіли оформити спадщину, яка залишилася після матері разом з братом, але 13.02.2007 року брат ОСОБА_8 помер. Після цього він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус йому відмовила, бо спадкоємцями першої черги після смерті брата являються його дочки ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав суд пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та вважає, що його позов підлягає задоволенню.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не визнавала позов ОСОБА_1 та підтримувала заявлений нею зустрічний позов. Пояснила суду, що 30.01.2006 року померла мати її батька ОСОБА_6. її батько ОСОБА_8 Васильвий, який проживав та був зареєстрований разом з померлою матір'ю, таким чином прийняв спадщину після нею. Вважає, що ОСОБА_1 не прийняв спадщину після смерті матері, оскільки не проживав з нею та не звернувся протягом шести місяців після ї смерті до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 13.02.2007 року помер її батько. Спадкоємцями першої черги після нього є вона та її сестра ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що в позові ОСОБА_1 має бути відмовлено, а зустрічний позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, яка також є третьою особою за зустрічним позовом, повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, а її представник за довіреністю - ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 Пояснила в суді, що вона є матір'ю ОСОБА_5. Раніше перебувала в шлюбі з ОСОБА_8, який до смерті проживав зі своєю матір'ю та зловживав спиртними напоями. ОСОБА_1 не проживав з матір'ю до її смерті. Це їй відомо від дочки та сусідів. В подальшому ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її довірителя.

Третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2006 року померла ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10).

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої відноситься Уг частина житлового будинку № 8/7 з господарськими спорудами розташованого по провулку 1-му Молдавському в місті Дніпродзержинську на земельній ділянці 600 кв.м., що складається з житлового будинку А-1 двоквартирного шлакоблочного, житловою площею 40,8 кв.м., загальною площею 60,8 кв.м.; літньої кухні цегеляної Б-1; літньої кухні шлакоблочної В-1; вбиральні дощатої Г-1; вбиральні дощатої Д-1; огорожі №1, 2, 7, 8; водопроводу № 3, 6; зливних ям № 4, 5; тротуарів І, II, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.09.2003 року (а.с.28) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації (а.с.27). Суд вважає, і з цим погоджувалися сторони у справі, що спадковим майном після померлої ОСОБА_6 є також незакінчений будівництвом шлакоблоковий житловий будинок готовністю 67% А-1 загальною площею 74,2 кв.м., а житловою площею 60,1 кв.м., що знаходиться в м. Дніпродзержинську по третьому Чугуєвському провулку під номером 43 (сорок три) на земельній ділянці 535 кв.м., який вона фактично спадкувала, прийнявши відповідно п.1 ч. 1 ст. 540 ЦК України (в редакції 1963 року) спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, після смерті 28.05.1999 року свого чоловіка - ОСОБА_7 (свідоцтво про смерть а.с. 8), якому цей будинок належав згідно договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_10 на підставі рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.1991 року №33, посвідченого 27.02.1991 року старшим нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 (а.с. 15-16). Згідно відмітки на цьому договорі, третій його екземпляр знаходиться в архіві Дніпродзержинського БТІ.

Спадкоємцями першої черги після померлої 30.01.2006 року матері ОСОБА_6 були її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

ОСОБА_8 був зареєстрований і проживав за місцем проживання матері ОСОБА_6, тому він, як спадкоємець першої черги, відповідно ч.З ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після неї.

В судовому засіданні доведено також, що позивач у справі ОСОБА_1, хоча і не був зареєстрований в будинку де проживала мати, але з липня 2005 року постійне проживав разом з нею в будинку №8/7 по провулку 1-му Молдавському в місті Дніпродзержинську до її смерті, піклуючись про неї та здійснюючи за нею догляд, а також проживає там до цього часу. Це підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, які жили по сусідству та відвідували померлу ОСОБА_6, а також ОСОБА_14, яка є дружиною позивача ОСОБА_1 і також стверджує, що проживала разом з ним в зазначеному вище будинку та піклувалася про його матір до її смерті. Факт спільного постійного проживання позивача з матір'ю на час відкриття спадщини підтверджується також витребуваними з Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори копією довідки від 01.08.2007 року голови квартального комітету, що знаходиться у спадковій справі, в якій зазначено, що позивач проживав у будинку №8/7 по провулку 1-му Молдавському з лютого 2005 року без реєстрації і проживає там до цього часу. Суд вважає, що ця довідка голови квартального комітету не суперечать довідці виданій ним же 23.07.2007 року ОСОБА_3 про те, що в зазначеному будинку проживали і були зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до смерті ОСОБА_1 13.02.2007 року.

Оцінюючи докази, суд не приймає до уваги твердження свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які є родичами відповідачки ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 не проживав разом з матір'ю, оскільки, як вони пояснили в суді, самі вони за життя ОСОБА_17 та ОСОБА_8 не бували в їх будинку, а про те, що ОСОБА_1 не проживав разом з матір'ю їм стало відомо з розповідей інших людей (прізвища не повідомили) уже після смерті ОСОБА_1

Виходячи з наведеного вище, відповідно ч.З ст. 1268 ЦК України, ОСОБА_1, який постійно проживав із своєю матір'ю на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті.

13.02.2007 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.9), не оформивши спадщину яку прийняв після раніше померлої матері ОСОБА_6

Спадкоємцями першої черги після його смерті є його діти ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

ОСОБА_3 прийняла спадщину після померлого батька ОСОБА_1 звернувшись до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори 01.08.2007 року з заявою про прийняття спадщини що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (ах. 5).

12 вересня 2007 року до спадкової справи №229/2007 після померлого 13.02.2007 року ОСОБА_8 надійшла заява №824 про прийняття спадщини від імені дочки ОСОБА_5 (після спливу 6-ти місячного строку з дня відкриття спадщини), що підтверджується довідкою Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 15.04.2011 року віхідний №1648/01-16.

ОСОБА_5, не проживаючи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, пропустивши строк встановлений статтею 1270 ЦК України на подання заяви про прийняття спадщини, відповідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, вважається такою, що не прийняла спадщину після смерті свого батька.

З урахуванням викладеного, право власності в порядку спадкування за законом на все майно, яке належало чи на яке мав право на час своєї смерті ОСОБА_8 має бути визнане за ОСОБА_3

Таким чином, за ОСОБА_18 та ОСОБА_3 має бути визнано право власності в порядку спадкування за законом, в рівних долях, на нерухоме майно у вигляді 1/2 частину житлового будинку №8/7 з господарськими спорудами по провулку 1 (перший) Молдавський в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області та на незакінчений будівництвом шлакоблоковий житловий будинку готовністю 67% з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Дніпродзержинську по третьому Чугуєвському провулку під номером 43.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «про визнання права власності на Уг частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом»

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 30 січня 2006 року матері ОСОБА_6 право власності:

- на 1/4 частину житлового будинку №8/7 по провулку 1 (перший) Молдавський в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який знаходиться на земельній ділянці площею 600 кв.м., та складається з житлового будинку А-1 двоквартирного шлакоблочного, житловою площею 40,8 кв.м., загальною площею 60,8 кв.м.; літньої кухні цегельної Б-1; літньої кухні шлакоблочної В-1; вбиральні дощатої Г-1; вбиральні дощатої Д-1; огорожі №1, 2, 7, 8; водопроводу № 3, 6; зливних ям № 4, 5; тротуарів І, II.

- на 1/2 частину незакінченого будівництвом шлакоблокового житлового будинку готовністю 67%

А-1, загальною площею 74,2 кв.м., а житловою площею 60,1 кв.м., що знаходиться в м. Дніпродзержинську по третьому Чугуєвському провулку під номером 43 (сорок три) на земельній ділянці 535 кв.м.

Задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «про визнання права власності на спадщину».

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлого 13 лютого 2007 року батька ОСОБА_19 право власності:

- на 1/4 частину житлового будинку №8/7 по провулку 1 (перший) Молдавський в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який знаходиться на земельній ділянці площею 600 кв.м., та складається з житлового будинку А-1 двоквартирного шлакоблочного, житловою площею 40,8 кв.м., загальною площею 60,8 кв.м.; літньої кухні цегельної Б-1; літньої кухні шлакоблочної В-1; вбиральні дощатої Г-1; вбиральні дощатої Д-1; огорожі №1, 2, 7, 8; водопроводу № 3, 6; зливних ям № 4, 5; тротуарів І, II.

- на 1/2 частину незакінченого будівництвом шлакоблокового житлового будинку готовністю 67%

А-1, загальною площею 74,2 кв.м., а житловою площею 60,1 кв.м., що знаходиться в м.Дніпродзержинську по третьому Чугуєвському провулку під номером 43 (сорок три) на земельній ділянці 535 кв.м.,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 258,95 грн. судового збору у справі та 90 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара.