Справа № 2-1837/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю дружне підприємство технологічної групи «Екіпаж»про визнання договору № КШ-1-160 від 27.09.2007 року недійсним та відшкодування збитків та моральної шкоди , що завдані у звязку з вчиненням цього правочину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю дружне підприємство технологічної групи «Екіпаж»про визнання договору № КШ-1-160 від 27.09.2007 року недійсним та відшкодування збитків та моральної шкоди , що завдані у звязку з вчиненням цього правочину.

Відповідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача зазначена адреса:м. Харків, вул. Гоголя, 10, що відноситься до Дзержинського району м. Харкова. Таким чином, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходженням відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до квитанції від 14.03.2011 року , долученої до позовної заяви, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. були перераховані ОСОБА_1 до УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області .

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне зобовязати УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень.

Керуючись ст. 83, ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю дружне підприємство технологічної групи «Екіпаж»про визнання договору № КШ-1-160 від 27.09.2007 року недійсним та відшкодування збитків та моральної шкоди , що завдані у звязку з вчиненням цього правочину, повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Зобовязати УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.