overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-668/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.11.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення .

Призначити справу до судового розгляду о 12:00 год. на 22.11.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-1109/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.09.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2011 року Справа № 2-н-7503/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 759 грн 47 коп, інфляційних витрат у розмірі 136,33 грн, судових витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 94,10 грн
керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 2-о-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 27.12.2011 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя: В. М. Желіховський
Єдиний унікальний номер 2-1602/11
Номер провадження 2/2408/4152/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.1996 року в Івано-Франківському міськвідділі РАГС, актовий запис № 998.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки, втратили почуття поваги один до одного. Також вони вже тривалий час не проживають разом, а саме з 2005 року. У позивача є друга жінка від якої у нього народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на яких позивач згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.09.2007 року сплачує аліменти.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просить суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, проти його розірвання заперечує, показав, що не бажає розлучатися доки не будуть врегульовані житлові питання.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ. скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110. 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 25.09.1996 року в Івано-Франківському міськвідділі РАГС, актовий запис № 998.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 05 травня 2011 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-3052/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Орловської І.В.

розглянувши в м. Нікополі у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дій Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїнеправомірними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-3052/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дій Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїнеправомірними.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів шляхом витребування реєстраційної (інвентаризаційної) справи на будинок № 24 по вулиці Радіонова в м. Нікополі, що знаходиться у відповідача..

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Розглянувши заяву позивача та перевіривши її обґрунтованість, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на житловий будинок № 24 по вулиці Радіонова в місті Нікополі не повністю не частково, а тому просити суд витребувати інвентаризаційну справу у КП МБТІна нерухоме майно за адресою будинок № 24 по вулиці Радіонова в місті Нікополі не має ніяких підстав.

За таких обставин, суд вважає позивачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів про витребування у Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїінвентаризаційної справи на нерухоме майно за адресою будинок № 24 по вулиці Радіонова в місті Нікополі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-182 2011 р.
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мелітопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зобов*язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні належними йому 30/50 частками квартири АДРЕСА_1 та вселити його в це житлове приміщення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправним рішення виконкому № 11/2 від 29 січня 2010 року про оформлення реконструкції квартири № 22 у будинку по вул.Бронзоса,22 в м.Мелітополі. При цьому представник позивача посилається на те, що реконструкція була проведена без відому позивача і вона суттєво впливає на вирішення питання про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 погодився з клопотанням представника позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправним рішення виконкому № 11/2 від 29 січня 2010 року про оформлення реконструкції квартири № 22 у будинку по вул.Бронзоса,22 в м.Мелітополі.

Оскільки, у даному випадку залежно від того, чи буде визнана реконструкція в квартирі АДРЕСА_2 законною, буде залежати і рішення про вселення в частину цієї вкартири. А тому, суд вважає, що до вирішення адміністративного позову неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мелітопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мелітопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Справа № 2-1202/2011 рік

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 Транс ІТ,страхова компанія Глобуспро відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 ІТпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 29 серпня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6155/11
28 жовтня 2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 17.10.1950р.н., що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Шарикова, б. 5, кв. 3 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 17.10.1950р.н., що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Шарикова, б. 5, кв. 3 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-4453/11
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

05.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. У позові позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В.Кондратенко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прижигалінська Т. В.

при секретарі Тесля І. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину призначити до розгляду у судовому засіданні о 09:30 годині 16 червня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1277
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинні будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на сарай «Б-1»розміром 4,00 х 5,20 м, сарай «В-1»розміром 3,45 х 1,70 м, гараж «Д-1»розміром 5,60 х 3,75 м, житловий будинок «А-1»розміром 7,0 х 10,0 м, які розташовані по пров. Радищева, 38 в м. Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинні будівлі та споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 05 травня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1397/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прижигалінська Т. В.

при секретарі Каліневич Ж. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар'ївської сільської ради Синельниківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар'ївської сільської ради Синельниківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у судовому засіданні о 09:30 годині 21 вересня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-112/11
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ І. М. Маршал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20__ року
Судовий наказ видано _________________20___ року
Суддя І.М. Маршал
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________