У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на дії державного виконавця щодо проведення повторної уцінки предмету іпотеки та скасування акту оцінки,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо проведення повторної уцінки предмету іпотеки та скасування акту оцінки.

Вказує, що 16.02.2011 року державний виконавець ВДВС Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області виданого 01.12.2010р. у справі № 2-2250/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»1 263 007 грн. 67 коп. кредитного боргу та 1820 грн. судових витрат. Зазначає, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем 15.03.2011р. було описано та накладено арешт на майно боржника, яке знаходиться в іпотеці Банку, а саме: адміністративне приміщення загальною площею 85,5 кв.м., чотири гаражні бокси загальною площею 168 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Рівненська обл., Володимирецький р-н, с. Стара Рафалівка, вул. Садова, 54. Майно було оцінене.

23.05.2011 р. були призначені перші торги з реалізації арештованого майна, які не відбулися у звязку із відсутністю зареєстрованих учасників. 23.06.2011 р. майно переоцінене на 24 %. Внаслідок других торгів, призначених на 15.07.2011 р., майно також не було реалізоване.

08.08.2011 р. Банк отримав від ВДВС акт уцінки майна від 27.07.2011 р., згідно якого, арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки) повторно переоцінено та на 19.08.2011 р призначені треті торги з реалізації іпотечного майна.

Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 щодо проведення повторної уцінки предмету іпотеки з метою визначення ціни майна для проведення 3 (третіх) прилюдних торгів, визнати неправомірними дії начальника ВДВС Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 щодо затвердження акту уцінки вищевказаного майна від 27.07.2011 року та скасувати даний акт.

Представник скаржника в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник Державної виконавчої служби Володимерецького районного управління юстиції в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Божник ОСОБА_2С в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2010 року у справі № 2-2250/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»1 263 007 грн. 67 коп. кредитного боргу та 1820 грн. судових витрат та запропоновано в строк до 23.02.2011 року виконати дану постанову в добровільному порядку (а.с. 10).

Оскільки вищезгадана постанова боржником в добровільному порядку не була виконана державним виконавцем 15.03.2011р. було описано та накладено арешт на майно боржника, яке знаходиться в іпотеці Банку, а саме: адміністративне приміщення загальною площею 85,5 кв.м., чотири гаражні бокси загальною площею 168 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Рівненська обл., Володимирецький р-н, с. Стара Рафалівка, вул. Садова, 54 (а.с. 12-15).

Судом встановлено, що на 23.05.2011 року були призначені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_2 які не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих учасників. На підставі чого на 15.07.2011 року були призначені другі торги з реалізації іпотечного майна, яке відповідно до акту уцінки майна від 23.06.2011 р., переоцінено на 24% від початкової вартості майна. Дані торги також не відбулись у звязку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Як вбачається з листа торгівельної організації ОСОБА_4 «Кей Стоун Рівне»ТзОВ «КЕЙ СТОУН», на 19.08.2011 р призначені треті торги з реалізації іпотечного майна, яке відповідно до акту уцінки майна від 27.07.2011 р., повторно переоцінено на 25% від початкової вартості майна.

Відповідно ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст.49 Закону України «Про іпотеку», якщо протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що Законом України «Про іпотеку», який передбачає спеціальний порядок звернення стягнення на заставне майно (іпотеку), не передбачено можливості проведення третіх прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки з повторною переоцінкою.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Крім того, згідно ч. 1 ст. 6 Закону «державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 щодо проведення повторної уцінки предмету іпотеки з метою визначення ціни майна для проведення третіх прилюдних торгів та дії начальника Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 щодо затвердження акту уцінки вищевказаного майна від 27.07.2011 року були вчинені з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не вправі зобовязувати державного виконавця чи іншу посадову особу органу виконавчої служби України до виконання тих дій, які згідно Закону України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби України.

А тому, враховуючи вищенаведене, вимоги щодо скасування акту уцінки адміністративного приміщення загальною площею 85,5 кв.м., чотирьох гаражних боксів загальною площею 168 кв.м. та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Рівненська обл., Володимирецький р-н, с. Стара Рафалівка, вул. Садова, 54, від 27.07.2011 року, зобовязання державного виконавця направити повідомлення про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна в порядку п.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження № 24470718 до моменту прийняття судового рішення за даною скаргою до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.386,387 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 щодо проведення повторної уцінки предмету іпотеки (адміністративного приміщення загальною площею 85,5 кв.м., чотирьох гаражних боксів загальною площею 168 кв.м. та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Рівненська обл., Володимирецький р-н, с. Стара Рафалівка, вул. Садова, 54) з метою визначення ціни майна для проведення третіх прилюдних торгів неправомірними

Визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 щодо затвердження акту уцінки вищевказаного майна від 27.07.2011 року неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4