Справа № 22Ц-2473/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Матківська М. В.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 28 вересня 2011 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Камзалова В.В.

При секретарі: Андреєвій О.В.

За участю : позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсним та скасування частково рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради та визнання права власності на кладову, -

В с т а н о в и л а :

В травні 2011 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсним і скасування п. 1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 632 від 25.12.2008 року, яким затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, проведеного ОСОБА_3, перепланування кімнати № 26-а в житлову квартиру по вул. Гоголя, 9 в м. Могилів-Подільському; про визнання за нею права власності на кладову площею 4 кв. м., яка розміщена на 2-му поверсі будинку № 9 по вул. Гоголя в м. Могилів-Подільському. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 4 вересня 2008 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської ради № 365 від 3 вересня 2008 року, позивачу та членам її сімї: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 23,6 кв.м. Крім того в її фактичному користуванні перебуває кладова площею 4 кв.м., якою вона користується з 1994 року, з часу виділення їй згідно розпорядження міської ради № 236-р від 12.09.1994 року вказаної кімнати № 29. Позивач постійно проводила оплату за користування кладовою.

ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_4 МБТІ з метою оформлення документації на кладову, однак там їй повідомили, що вказана кладова віднесена в технічну документацію квартири № 26, якою користується ОСОБА_3 Позивачу було надано копію проектної документації по переплануванню квартири № 26, в якій цифрою 4 позначена вбиральня, хоча на даний час це приміщення використовується позивачем як кладова, а відповідач даним приміщенням не користується. Також позивачу було надано витяг із рішення виконкому № 623 від 25.12.2008 року, яким затверджено вказану технічну документацію ОСОБА_3, затверджено акт приймальної комісії по запропонованому переплануванню і прийняттю в експлуатацію.

Позивач вважає, що дане рішення № 623 від 25.12.2008 року являється незаконним, оскільки перепланування квартири АДРЕСА_2 фактично не здійснювалося, і з 1994 року до теперішнього часу кладовою користується саме вона.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2011 року залучено до участі в цивільній справі третіми особами без самостійних вимог управління містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_4 комунальне підприємство Житловокомунгосп.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначила, що рішення суду вважає незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і судом не застосовано норми матеріального права, а саме: не застосовано ст. 344 ЦК України, яка визначає підстави набувальної давності.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач заперечила апеляційну скаргу, просить її відхилити. Вважаючи, що спір судом вирішено на підставі діючого законодавства й доказів, наданих сторонами та з урахуванням дійсних обставин справи, внаслідок чого рішення суду є законним і просить залишити його без зміни.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради та представники третіх осіб у судове засідання не зявилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що розпорядженням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 12.09.1994 року № 236-р Про виділення кімнати № 29 в гуртожитку по вул. Гоголя, 7 гр. ОСОБА_2М.позивачу та її сімї виділено кімнату № 29 житловою площею 25,4 кв. м. в гуртожитку по вул. Гоголя, 7 (а. с. 79).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 4 вересня 2008 року, виданого виконкомом ОСОБА_4 міської ради, позивачу ОСОБА_2 та членам її сімї: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності, в рівних частках кожному належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа якої становить 23,6 кв. м. (а. с. 7). Спірна кладова, площею 4 кв. м., позивачем не була приватизована.

Відповідно до ОСОБА_6 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту проведене гр. ОСОБА_3 перепланування кімнати № 26 під житлову квартиру в будинку № 9 по вул. Гоголя прийнято в експлуатацію (а. с. 13-18). Спірна кладова ввійшла в проектну пропозицію по переплануванню кімнат № 26, 26-а в однокімнатну квартиру по вул. Гоголя, 9 (а. с. 18).

Відповідно до витягу з рішення від 25.12.2008 року № 632 Про затвердження ОСОБА_6 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєктузатверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, проведеного гр. ОСОБА_3 перепланування кімнати № 26-а в житлову квартиру по вул. Гоголя, 9 (а. с. 10).

Суд першої інстанції встановив, що власником будинку № 9 по вул. Гоголя в м. Могилів-Подільський Вінницької області є ОСОБА_4 міська рада. Будинок перебуває на балансі ОСОБА_4 комунального підприємства Житловокомунгосп. Вказаний будинок рахувався як гуртожиток, в останній час кімнати в будинку були переплановані мешканцями, які в них проживали, в житлові квартири та в подальшому приватизовувалися.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач ОСОБА_2 не надала суду жодних доказів правомірного використання нею спірної кладової, зокрема документів про надання їй даної кладової у користування власником, а також не надала доказів того, що вона офіційно зверталася до власника кладової ОСОБА_4 міської ради про те, щоб їй було передано спірну кладову у власність.

Згідно вимог статей 10, 60 ЦПК України, які покладають на кожну сторону обовязок по доведенню обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, належними, передбаченими ст. 58 ЦПК України, і допустимими, передбаченими ст. 59 ЦПК України, доказами, позивач не довела існування факту порушення відповідачами її права на спірну кладову, в тому числі не довела незаконність прийнятого виконавчим комітетом рішенням № 632 від 25.12.2008 року.

Отже, судом постановлено вірне рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про незастосування судом норм матеріального права, які регулюють набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю являються безпідставними і спростовуються вищенаведеним і наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 344 ЦПК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспорті засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

При цьому, стаття 11 ЦПК України визначаючи диспозитивність цивільного судочинства, зобовязує суд до розгляду цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про визнання недійсним п. 1 рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження акту про прийняття в експлуатацію проведеного відповідачем ОСОБА_3 перепланування кімнати № 26-а в житлову квартиру та про визнання права власності на приміщення кладової площею 4 кв. м., зазначивши загальні підстави набуття права власності, а не за набувальною давністю.

Такі позовні вимоги позивач підтримала у судовому засіданні і вони були вирішені судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а отже є законним і обгрунтованим, у зв'язку із чим підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: