overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський дитячий будинок - інтернат про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки і призначення піклувальника., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийський дитячий будинок - інтернат про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки і призначення піклувальника..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський дитячий будинок - інтернат про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки і призначення піклувальника..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.07.2011 року о 11:20 год.

Заінтересована особа до 11.07.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 22Ц-478/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2010р, --

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Іванюк М.В.
Справа № 2-3229-2011 року
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія 15/1до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання

копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 11 липня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана, а саме: відсутня довідка КП ЧООБТІпро власників квартири АДРЕСА_1, станом на день звернення до суду. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія 15/1до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа№ 2-н-3137/11
Номер провадження: 2н-3137/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 15 грудня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-п-41/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2010 року по цивільній справі №2-334/10 за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2010 року по цивільній справі №2-334/10 за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, відповідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року. який набув чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2010 року по цивільній справі №2-334/10 за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2/2113/53/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

14.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 20.10.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1318/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у 2000 році.

Позивач на позові наполягає, відповідач з позовними вимогами не згоден, просить надати строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Провадження у вказаній справі підлягає зупиненню з наданням сторонам строку для примирення три місяці, про що заявив клопотання відповідач, який з позовом не згоден, оскільки вони мають спільну малолітнього сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що відповідає положенням ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, ст. 203, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 05 листопада 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1074/11 р.
У Х В А Л А

10 березня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 29 березня 2011 р. на 13 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса вул.. Леніна, 190, к.№1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа № 2-1999/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.09.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.
- при секретарі Кульбаці Г.С.
- представника відділу Держкомзему ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, суд
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, посилаючись на те, що 11 липня 2000 р. між ним та ОСОБА_3 був укладений договір дарування жилого будинку з надвірними спорудами розташований за адресою: м.Часів-Яр вул..Чкалова, 42, на земельній ділянці площею 728 кв.м. Договір дарування був посвідчений нотаріально та зареєстрований в БТІ м.Артемівська. При укладанні договору ОСОБА_3 не казав, що земля під будинком приватизована. Згідно з домовленістю ОСОБА_3 дарував позивачу будинок разом з землею (садибу). Після укладення договору дарування ОСОБА_3 знявся з реєстрації та виїхав за межі України. На теперішній час вона вирішила продати даний будинок, але не має такої можливості. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд визнати за нею право власності на присадибну земельну ділянку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був судом належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно договору дарування жилого будинку від 11.06.2000 року, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 жилий будинок № 42, розташований по вул..Чкалова в м.Часів-Яр Донецької області на земельній ділянці площею 728,0 кв.м. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю II-ДН № 037079 земельна ділянка 0,0730 гектарів, за адресою: м.Часів-Яр вул..Чкалова, 42 належить ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч.1, 268 п.4, 317 ч.1, 319 ч.1, 657 ЦК України, ст.ст. 13, 49, 53 Закону України "Про власність", ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,0730 га в межах згідно з планом та її цільовим призначенням передану для обслуговування житлового будинку з надвірними спорудами розташованими за адресою: м.Часів-Яр вул..Чкалова, 42 Донецької області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-195/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 216 грн. 49 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 216 грн. 49 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-158/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Порошківська сільська рада Перечинського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Порошківська сільська рада Перечинського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в і д к р и т и.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 25.05.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 25 травня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-114/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання та утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-114/2011

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 21 березня 2011 на 10год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

Відповідачу надати до суду довідку з місця роботу про розмір заробітної плати.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, що ТОВ "Метан+", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.03.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-636/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2008 року в Насташинській сільській раді, Галицького району, актовий запис № 10. Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 29 серпня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-347/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 18.10.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 18 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3