overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1987/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Птахоплемзавод Коробівськийпро стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Птахоплемзавод Коробівськийпро стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 26 грудня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-н-26/11
УХВАЛА

09.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Тепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у суд з даною заявою і просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за теплопостачання в сумі 1647 грн. 71 коп.

До даної заяви заявником не додано документи, що підтверджують сплату ним витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду заяви, що вимагає ч. 5 ст. 119 та ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Ухвалою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 травня 2011 р. вищевказану заяву було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Копію даної ухвали заявник отримав 3 червня 2011 року, але станом на 9 червня 2011 року заявником не були усунуті недоліки вищевказаної заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику КП Тепломережа.

Повертаючи заявнику заяву, суд відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, повертає заявнику сплачене останнім державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83; ч.1 ст. 99; п.1 ч.1 ст. 100; ч.1 ст. 101; ч.2 ст. 121; п.3 ч.1 ст. 293; ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Тепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, повернути заявнику КП Тепломережа.

Повернути КП Тепломережа, сплачене останнім, згідно квитанції № 212 від 25.05.2011 р. державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. до Ощадного банку № 3285.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її отримання не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-539/11

"15" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пророзірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, 30.06.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-587/11 р.
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 2-1219/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2011 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-666/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського Регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" №2421/2007-Ф від 26 грудня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського Регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" №2421/2007-Ф від 26 грудня 2007 року.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 вересня 2011 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дата документу 30.06.2011
Справа № 2н-791/2011 р.
У Х В А Л А

«30»червня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

14.06.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь»заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

29.06.2011 року боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «28»липня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-316/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про оголошення розшуку відповідача -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про оголошення розшуку відповідача.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про оголошення розшуку відповідача. до розгляду на 24 лютого 2011 року на 15-20 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-833/11 р.
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Тернівці Дніпропетровської області про встановлення факту втрати джерела засобів до існування,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Тернівці Дніпропетровської області про встановлення факту втрати джерела засобів до існування.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Тернівці Дніпропетровської області про встановлення факту втрати джерела засобів до існування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 листопада 2011 року об 10 год. 00 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилаються копії даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 21 листопада 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-588/11

18 березня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЖитомирської обласної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЖитомирської обласної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду 04.04.2011 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-5350/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Громадянка ОСОБА_4 проживає за адресою: 86100, АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Гірницькому районному суд м. Макіївки допитати відповідача ОСОБА_4 за наступними питаннями:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2. Чи згоден відповідач на слухання справи за його відсутності?

Протокол допиту направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-н-25/11
УХВАЛА

30.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву Корсунь-Шевченківського комунального підприємства " Тепломережа " про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 р. до суду поступила заява Корсунь-Шевченківського комунального підприємства "Тепломережа " про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за теплопостачання, в сумі 5970 грн.04 коп.

При подачі даної позовної заяви позивач надав письмову заяву про звільнення від сплати судових витрат, у звязку з тяжким фінансовим становищем підприємства, які відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачуються у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито,витрати на ІТЗ, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, тому, що ст. 83 ЦПК України та постанова КМУ № 627 від 13.04.2007 р. не передбачають вказаних у заяві підстав для звільнення від сплати судових витрат, а тому дану заяву належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись ч. 5 ст. 119; ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Корсунь-Шевченківського комунального підприємства " Тепломережа " про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за теплопостачання, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-п-45/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 24 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки порушені вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні документи що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 6 грудня 2011 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

08.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованої особи: Корсунь Шевченківської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2011 р. заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що померлий 15.02.2011 р. ОСОБА_2 постійно проживав із заявником по провул. Мічуріна, 3, в м.Корсуні Шевченківському Черкаської області однією сімєю без реєстрації шлюбу, з 1983 року до дня своєї смерті, тобто до 15.02.2011 р.

При подачі заяви заявник також подала до суду письмову заяву, в якій в порядку ст. 137 ЦПК України, просить суд витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлого 15.02.2011 р., останнім місцем проживання якого було м. Корсунь Шевченківський, провул. Мічуріна, 3, Черкаської області, що підтверджується довідкою № 857, виданою квартальним комітетом № 12 виконкому Корсунь Шевченківської міської ради Черкаської області від 02.03.2011 р. (прож. за адресою: м. Корсунь Шевченківський, вул. Костомарова, 10/1, Черкаська область, згідно повідомлення Корсунь Шевченківської ЦРЛ №748 від 24.05.2011 р. (за даними історії хвороби)), якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину, оскільки заявник дану довідку не може одержати у вищевказаній нотаріальній конторі, так як ці відомості являються нотаріальною таємницею.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, суд задовольняє дане клопотання, оскільки заявник дійсно не може сама одержати даний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованої особи: Корсунь Шевченківської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, та витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлого 15.02.2011 р., останнім місцем проживання якого було м. Корсунь Шевченківський, провул. Мічуріна, 3, Черкаської області, що підтверджується довідкою № 857, виданою квартальним комітетом № 12 виконкому Корсунь Шевченківської міської ради Черкаської області від 02.03.2011 р. (прож. за адресою: м. Корсунь Шевченківський, вул. Костомарова, 10/1, Черкаська область, згідно повідомлення Корсунь Шевченківської ЦРЛ №748 від 24.05.2011 р. (за даними історії хвороби)), якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3