overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-907/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 22.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 30.04.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №30. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- Капітонову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір"ю.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в грудні 2010 року. З цього періоду сторони проживають окремо. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, що призводило до постійних сварок та суперечок. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає.

Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Таким чином, суд вважає недоцільним подальше збереження сімейно шлюбних відносин між сторонами, оскільки вони самі усвідомлено дійшли до такого висновку через відсутність спільних інтересів та бажання проживати однієї сімєю.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №30, від якого є малолітня дитина- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 84/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

21.03.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінська Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 207 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 65.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга на рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2346
УХВАЛА

24 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 30 грудня 1968 року Терпіннівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 54.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 15 червня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1878/10
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація, Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Синельниківське МБТІ, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно побудоване нерухома майно, про виділення часток в натурі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 16.02.2011 року було скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 28.12.2010 року про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація, Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Синельниківське МБТІ, про зміну ідеальних часток в домоволодіннях.

Крім цього, своєю ухвалою апеляційний суд зазначив, що предмет спору та сторони у даних цивільних справах однакові, а тому можливо застосування до даних справ положення ст.. 126 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що на даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація, Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Синельниківське МБТІ, про зміну ідеальних часток в домоволодіннях провадженням зупинена на час проведення експертизи. У звязку з цим на даний час неможливо вирішити питання стосовно обєднання цих справ в одне провадження згідно ст.. 126 ЦПК України.

З цих підстав представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація, Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Синельниківське МБТІпро зміну ідеальних часток.

Інші учасники процесу не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п.5 ч. 1 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація, Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Синельниківське МБТІпро зміну ідеальних часток.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біляївської сілської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсоснької ради

Про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання 09:00 год.

04.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 04 травня 2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-о-106/11
УХВАЛА

15.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву Зарічанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.02 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 27366,94 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її у власність територіальної громади.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

До заяви заявник не надав докази про смерть ОСОБА_1, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 8,119,121, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху заяву, надавши заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: надати докази про смерть ОСОБА_1, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом.

Роз'яснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Савранський
Справа №2009/2-267/11
провадження №2/2009/1250/11
УХВАЛА

про повернення витрат на інформаційно

технічне забезпечення розгляду цивільної справи

17 листопада 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, про поновлення порушеного права, про припинення зобовязання за кредитним договором. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., згідно квитанції № 06сs52353 від 11 жовтня 2011 року.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 14 жовтня 2011 року позовну заяву було повернено позивачу на підставі ст. ст. 115, 121 ЦПК України, в звязку з непідсудністю справи даному суду.

16 листопада 2011 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, яка була чинна на момент його звернення до суду.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., згідно якого було виключено статтю 83 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 4 цієї ж статті, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Згідно п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825), повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

Керуючись, ст. ст. 2, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. б. 7АДРЕСА_1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., сплачені а такими реквізитами:

одержувач: УДК у Дворічанському районі, , МФО: 851011. р/р № 0185, код бюджетної класифікації: 22050001, вид платежу: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Дворічанському районному суді.

Ухвала остаточна.

Суддя Є. А. Рябоконь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1176/11
04 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення,
керуючись ч.І ст.19, ч.І ст.22 Закону України від 10.01.2002 р. "Про питну воду та питне водопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз. 1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Справа № 22-ц-48/2012 Провадження № 22-ц/2590/48/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

25 листопада 2011 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ЛАКІЗА Г.П., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - прийняти до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 грудня 2011 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 2-437/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.04.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-3033/11
Ухвала

Іменем України

"01" серпня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.12.2003 року міським ВРАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2712.

Дана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з довідки адресного довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою, яка не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, позовна заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 122, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-н-1369/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.