Справа № 2-3452/11
РІШЕННЯ

іменем України

13.10.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №6/3/34//2007/980-ПКП/188 від 10.10.2007 року у розмірі 11586,76 грн., та судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду у розмірі 235,87 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, направив заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника позивача, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір №6/3/34//2007/980-ПКП/188, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 7100 грн. зі строком користування по 08.10.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місць. Позивачем було виконано свої зобовязання за кредитним договором, відповідач отримав кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки від 10.10.2007 року. Також, згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобовязався до 15 числа поточного місяця повертати кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідачем порушені п.п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також, у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п 3.3.5 кредитного договору, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Також, відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на 2 дні, відповідач сплачує позивачеві фіксований штраф у розмірі 30 грн. Таким чином, відповідачем умови договору виконані неналежним чином, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5433,38 грн; заборгованості по процентам у розмірі 4010,46 грн; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань у розмірі 1782,92 грн.; несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 360 грн. Отже, загальна сума грошових зобовязань, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за Кредитним договором складає 11586,76 грн.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, позивач надав суду докази своїх позовних вимог в частині відшкодування судових витрат, а саме - квитанції про сплату держмита у розмірі 115,87 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., тому суд задовольняє їх в межах наданих доказів.

У звязку з чим суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1046, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надразаборгованість за кредитним договором №6/3/34//2007/980-ПКП/188 від 10.10.2007 року у розмірі 11586,76 грн., та судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду у розмірі 235,87 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрасуму в розмірі 11822 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять дві ) грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.