overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-158/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.09.2012 р. м. Первомайськ Справа № 1421/4768/12
Провадження № 2-н/1421/711/12
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1330,30 грн.
Відповідно до ст.. 115 КЗпП України Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
відповідно до вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Номер провадження: 2-3914/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно по п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи ту обставину, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду даної справи, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 має право подати заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-248/11

Пров. №2-с/4944/11

04.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Керуючись ст.105-1 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 24.10.2011 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 квітня 2011 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-254/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.02.2011 року о 09.45 год.;

- направити відповідачам копію п/заяви та копії всіх документів;

- запропонувати відповідачам подати до зазначеного строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-6093/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 27 жовтня 2010 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

01 квітня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т. Є.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України,

СУД,-

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №22-ц-3066/11 03.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3396/11
У Х В А Л А

2011 року, січня, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-112/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» січня 2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Д.А,Панькав
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло»
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1315 (одна тисяча триста гН ятнадцять) гри. 68 когь_
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днїв після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява ' боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений 'строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/80/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І, за участю секретарів судового засідання Осипенко Н.І., Ніцай М.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з закінчення розгляду справи, тобто до 30.03.2011 року.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-1694/11
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж землекористування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача про відновлення меж землекористування, мотивуючи тим, що йому на підставі договору дарування від 23.08.1994 року належить житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Пушкіна, 220-а в м. Каховка Херсонської області. Відповідачу належить житловий будинок по вул. Пушкіна, 220.

Позивач вважає, що відповідачем самостійно перенесені межі земельної ділянки, просить відновити межі землекористування.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року по справі була призначена судово-технічна експертиза та справа була зупинена провадженням на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов акт судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж землекористування.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 19.12.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-369/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.03.2011 о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-2351/2011р.
УХВАЛА

04.11.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в рішенні суду від 15.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 15.09.2011 р. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, згідно яким позов задоволено частково.

Однак, судом помилково у вступній частині рішення в назві позову не зазначено прізвище ОСОБА_4 як співвідповідача, що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-2351/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення суду від 15.09.2011 року по справі № 2-2351/2011р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, зазначивши у вступній частині рішення прізвище другого відповідача «Лаушкіна Сергія Миколайовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-253/11

У х в а л а

"25" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області Н. В. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Люшнюватської сільської ради третя особа без самостійних вимог Голованівська районна держнотконтора

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,26 га , яка розташована на території Люшнюватської сільської ради , яка згідно сертифікату серії КР №0085614, яка належала ОСОБА_2, яка померла 06.05.1999 року в с.Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть №4.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України , не підтверджено обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги і які можуть бути використані судом, тобто в матеріалах справи відсутні належні докази для прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люшнюватської сільської ради третя особа без самостійних вимог Голованівська районна держнотконтора , залишити без руху.

Недоліки позовної заяви усунути в строк до 30.08.2011 року.

Вразі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1683/11
Провадження № 2/1007/1683/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 021 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. 00 коп.

11 квітня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, так як позовній заяві повністю не зазначено імя відповідача ( імя, по-батькові), не вказано його номер засобу звязку, якщо такий відомий, якщо невідомо - відомості про це, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви, а саме в тексті позовної заяви повністю не зазначено імя відповідача ( імя, по-батькові), не вказано його номер засобу звязку, якщо такий відомий, якщо невідомо - відомості про це, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Керуючись ст.119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 021 (дві тисячі двадцять одна) грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ух^а^а, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 2-5690/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 15.09.2011 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.