АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства „Еккер про стягнення заробітної плати, внесення запису в трудову книжку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства „Еккер (далі ПП „Еккер) про стягнення заробітної плати, компенсації моральної шкоди та внесення запису в трудову книжку відмовлено і одночасно провадження у справі закрито.

На вищевказане рішенні суду позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2009 року рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 червня 2009 року в частині закриття провадження у справі скасовано, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог - залишено без змін.

15.04.2010року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення суду першої інстанції від 19.06.2009року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Нововодолажського районного суду м. Харкова від 19.04.2010року заява ОСОБА_1 від 15.04.2010року залишалася без руху і заявнику надавався строк для усунення її недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 30.04.2010року заява ОСОБА_1 від 15.04.2010року про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами була залишена без розгляду.

27.04.2010року на ухвалу суду від 19.04.2010року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2010 року в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.04.2010року відмовлено.

25.05.2010року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду від 30.04.2010року, яка ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2010 року була залишена без розгляду, оскільки подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

12.04.2011року повторно ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення місцевого суду від 19 червня 2009 року за нововиявленими обставинами, в якому також містилося клопотання про направлення справи на розгляд в інший суд, з посиланням на те, що ця справа вже розглядалася усіма суддями Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвалою Нововодолажського районного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року заяву ОСОБА_1 від 12.04.2011року про перегляд рішення цього ж суду від 19.06.2009року направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.06.2009року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2011року скасувати і справу повернути до того ж суду для розгляду в новому складу суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неналежну правову оцінку наданим доказам. Зокрема зазначає, що судом при постановленні оскаржуваної ним ухвали безпідставно не взято до уваги довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, яка видана державним реєстратором 08.04.2010року і яка, на його думку, є нововиявленими обставинами, оскільки підтверджує факт ліквідації юридичної особи ПП „Еккер - 16 березня 2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду (ч.1 ст.362 ЦПК України в редакції чинній на час звернення).

Статтею 363 ЦПК України визначено суди, що здійснюють перегляд у звязку з нововиявленими обставинами. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Рішення по даній справі ухвалено Нововодолазьким районним судом Харківської області, тому відповідно до вимог ст.363 ЦПК України переглядати його за нововиявленими обставинами повинен був саме цей суд.

Жодна із сторін ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.04.2011року про передачу справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до Ленінського районного суду м. Харкова не оскаржила. Ця ухвала набрала законної сили та залишається чинною по теперішній час. Оскільки відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, Ленінський районний суд м. Харкова прийняв справу до свого провадження.

Постановляючи ухвалу від 11 серпня 2011 року та відмовляючи ОСОБА_1 у перегляді рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.06.2009року за нововиявленими обставинами, суд Ленінського району м. Харкова дійшов правомірного та обгрунтованого висновку про відсутність підстав для такого перегляду.

Згідно п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно виявлення істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в якості підстави для перегляду рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.06.2009року за нововиявленими обставинами, а саме розбіжності у датах ліквідації юридичної особи ПП „Еккер, які зазначені у довідках, що видавалися сторонам з Єдиного державного реєстру, не можуть бути підставою для скасування рішення з підстав, передбачених ст.361 ЦПК України.

Наявність інших істотних по справі обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику при ухваленні рішення Нововодолазьким районним судом Харківської області від 19.06.2009року ОСОБА_1 не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -