Справа № 8/2506/19/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого за рішенням суду, ухваленим в цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, таким, що не підлягає виконанню,

заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

01.09.2010 року заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 156417 грн 73 коп. та понесених судових витрат.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.12.2010 року, яке набрало законної сили 02.02.2011 року, даний позов задоволено. На підставі рішення судом видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_4

25.10.2011 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви посилається на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.06.2011 року, яким визнано недійсним договір поруки від 05.12.2006 року № 513/1757, на підставі якого на неї покладено солідарний обовязок по сплаті заборгованості за кредитним договором. Вважає, що після визнання договору поруки недійсним вона вже не має перед позивачем обовязку сплачувати заборгованість за відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 вважає заяву обґрунтованою.

Представник позивача просила у задоволенні заяви відмовити.

Заінтересована особа не зявився, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналіз наведених вище положень закону дає підстави для висновку, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, являється невідповідність виконавчого листа вимогам Закону України Про виконавче провадженняабо безпідставна видача виконавчого листа у відношенні до певної особи боржника.

Зі змісту поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви не вбачається, що виданий судом виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження, а сам виконавчий лист про стягнення заборгованості з вказаного відповідача виданий на підставі рішення суду, що вступило в законну силу.

За таких обставин подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого за рішенням суду, ухваленим в цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: