overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.11.2011 смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Розівського району електричних мереж (далі ВАТ Запоріжжяобленергов особі Розівського РЕМ) про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Розівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Заявник вказав, що за договором на користування електричною енергією №1404091 від 14 грудня 2009 року споживач електричної енергії ОСОБА_1 в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства України не виконав взяті на себе зобовязання щодо сплати в повному обсязі вартості електричної енергії спожитої за період з 27 грудня 2010 року по 23 травня 2011 року в кількості 1574 кВт*год на суму 404 грн. 51 коп.. Крім того, боржнику нараховано суму трьох відсотків річних у розмірі 5 грн. 07 коп. за період з 26 травня 2011 року по 25 жовтня 2011 року та індекс інфляції у розмірі 2 грн. 63 коп. за період з 26 травня 2011 року по 25 жовтня 2011 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують, зокрема, сплату судового збору .

Частиною 1 статті 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку.

Стягувачем до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення про сплату судового збору лише в сумі 22,50 грн..

За таких обставин, суд пропонує стягувану доплатити судовий збір в сумі 3,00 грн., оскільки в разі звернення в суд з таким позовом у порядку позовного провадження судовий збір становив би 51,00 грн..

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Розівського району електричних мереж про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Надати стягувачеві строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ

07.11.2011
Справа № 2-3310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні про визнання наказу незаконними та скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні про визнання наказу незаконними та скасування наказу та поновлення на роботі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 12 липня 2011 року о 15-00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін під розпис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2272/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, відділення «Центральне», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання кредитного-заставного договору частково недійсним та припинення зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 12.10.2011 року, (відправлена поштою згідно поштового штемпелю 06.10.2011 року), в якій позивач просить визнати підвищення відсоткової ставки за кредитно-заставним договором № KRKRAN 20151147 від 21.03.2008 року на суму 49068,98 грн., укладеним між відповідачем та позивачем, незаконним, зобовязати відповідача зробити перерахунок відсотків за ставкою 8,04% річних за весь період незаконного підвищення відсотків; визнати нарахування комісії (винагороди) за резервування з повної суми кредиту 49068,98 грн. до 20.03.2015 р. за кредитно-заставним договором № KRKRAN 20151147 від 21.03.2008 року незаконними та зобовязати банк зробити перерахунок комісії за резервування з суми 14036,28 грн. за період з 21.03.2008 року до 06.03.2009 року; припинити зобовязання виконанням умов по вищезазначеному договору, зобовязав позивача ОСОБА_2 сплатити відповідачу заборгованість за кредитом у розмірі 977,87 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, відділення «Центральне», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання кредитного-заставного договору частково недійсним та припинення зобовязань, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

21 листопада 2011 року об 11 год. 30 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони, 3-ю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1954/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

09.02.2011 позивачем подана заява про залишення позову без розгляду у звязку із погашенням простроченої заборгованості відповідачем та проведенням реструктуризації боргу.

Позивач у судове засідання не зявився. Відповідач проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип дизпозитивності та право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за можливе задовольнити дану заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1700 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. поверненню не підлягають, оскільки ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення зазначених витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції судовий збір у розмірі 1700 гривень, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 2509_1 від 12 жовтня 2010 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, на розрахунковий рахунок №0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

14 грудня 2011 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профарго» про визнання договорів на оренду землі недійсними,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_10 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профарго» про визнання договорів на оренду землі недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 21 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2187/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі -Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

**************************************************

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 551-555 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Форум»заборгованість за кредитом та відсотками в розмірі 27 890 грн. 18 коп., пеню в розмірі 2 772 грн. 66 коп., штраф в розмірі 9 048 грн. 85 коп., а всього 39 711 грн. 69 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0450/08/02-КЕе від 22.09.2008 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум»судовий збір у розмірі 397 грн. 11 коп., по 198 грн. 55 коп. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., по 60 грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-7034/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року

02 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

З метою забезпечення позову представник позивача звернулася до суду з заявою заборонити відповідачам право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань щодо повернення боргу позивачу.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та порядок в'їзду в Україну громадянами України" вказані підстави для тимчасових обмежень виїзду громадян України за кордон. А саме: коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; щодо громадянина подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі;

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається з матеріалів справи позов пов`язаний з стягненням заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором, а тому суддя вважає за необхідне задовольнити заяву: заборонити відповідачу право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань щодо повернення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН № НОМЕР_1 у праві виїзду за межі території України до повного виконання ним зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 21.07.2008 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІН № НОМЕР_2 у праві виїзду за межі території України до повного виконання нею зобов'язання за договором поруки №218144 від 21.07.2008 року укладеного з АКІБ «УкрСиббанк».

Виконання ухвали покласти на ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-2464/11
Номер провадження 2/2581/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2464/11у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 07.04.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.04.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1752/11 р.
У Х В А Л А

24.11.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті доповнення до позовної заяви ОСОБА_2 до Відділ держкомзему у місті Світловодськ , третя особа - Світловодська районна Державна нотаріальна контора, про зобов'язання передати державний акт на право власності на земельну ділянку нотаріальній конторі ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подано доповнення до позову з вимогою зобовязати відповідача укласти безстроковий договір, визнати право власності на нерухоме майно.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та додатки до неї подані в кількості, що не відповідає кількості у часників у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділ держкомзему у місті Світловодськ, третя особа - Світловодська районна Державна нотаріальна контора, про зобов'язання передати державний акт на право власності на земельну ділянку нотаріальній конторі, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

24.11.2011
Справа № 2-н-1378/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3531/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12 липня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-н-2048/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні телекомунікаційні послуги мобільного звязку Utel.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.