Справа № 2-438/11
У х в а л а

"26" вересня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного без нотаріального оформлення житлового будинку № 172 по вул. 1 Травня у м. Гуляйполе Запорізької області та визнання права власності на зазначений житловий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4) ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, але позивач не зазначила його вартості, що не відповідає вимогам ч. 1 п. 2) ст. 80 ЦПК України, відповідно до якої ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна та не сплатила в повному обсязі судові витрати.

Позивачка не надала правовстанювлюючі документи та технічний паспорт на житловий будинок № 172 по вул. 1 Травня у м. Гуляйполе.

Тому позивачці необхідно надати технічний паспорт на житловий будинок № 172 по вул. 1 Травня у м. Гуляйполе та вказати ціну позову відповідно до вимог ч. 1 п. 2) ст. 80 ЦПК України, уточнивши інвентарну оцінку житлового будинку з допоміжними приміщеннями та господарськими будівлями, розмір жилої площі, загальної площі, площі земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 5) ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Як вбачається з позову, позивачка вказує, що 21.08.1998 року звернулась до відповідачки і домовилась з нею про ціну та інші істотні умови договору купівлі-продажу і прохає суд визнати його дійсним, проте не надає самого нотаріально не посвідченого договору купівлі-продажу, не вказує, коли він був укладений та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації, про які саме істотні умови договору купівлі-продажу домовились сторони, не зазначила хто, коли і ким був наділений земельною ділянкою, мета відведення земельної ділянки, не надала доказів про відсутність заборони на нерухоме майно. Також не зазначила причину звернення до суду за межами строку позовної давності.

Позивач в позові посилається на те, що відповідач у 1997 році фактично вступила у володіння спадковим майном, але не зазначає, яким чином, не надає доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо власності відповідача на спірний будинок, одержання на час вчинення нотаріально не посвідченої угоди купівлі-продажу будинку відповідачем на нього свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 12.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3