АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції Григорєв Б.П. Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року позовні вимоги КП КГ «Харківкомуночиствод» задоволені.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 1042,47 грн. Стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду від 26 травня 2011 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно залишив без розгляду зустрічну позовну заяву.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрім позовом повторно не зявилася у судове засідання, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутноті.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не зявився у судові засідання призначені на 22.04.2011 року та на 26.05.2011 року (а.с.229, 283).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 22 квітня 2011 року. Повідомлений лише представник позивача за первісним позовом (а.с.228).

Таким чином повторність неявки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обгрунтованими та відповідають матеріалам справи.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.З ч.І ст.312, п.4 ч.І ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді