АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

судців - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною.

У травні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду клопотання про передачу справи до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача з підстав передбачених ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року цивільну справи за позовом ОСОБА_2 передано на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,' апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_2 на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на підставі п.2 ч.І ст.116 ЦПК України суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позов подано з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 на підставі п.5 ст. 110 ЦПК України (а.с.22).

Відповідгно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Матеріалами справи підтверджено, що звернувшись ОСОБА_2 до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження якого вказала: м.Харків, вул. Маломясницька, 2-А у м.Харкові - Фрунзенський район м. Харкова (а.с.2). Проте за вищевказаною адресою юридична особа ПАТ КБ «ПриватБанк» не зареєстрована, в той час як місцем реєстрації останнього є: м.

Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Набережна Перемоги, 50. При цьому Харківське головне регіональне Управління ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстроване у Червонозаводському районі м.Харкова.

Крім того відповідно до п.п.1.1.,1.2,8.5 Умов і Правил надання Банківських послуг, якими визначені умови на яких ПАТ КБ «ПриватБанк» пропонує клієнтам банку платіжні карт. Дані умови регулюють взаємовідношення між Банком і Клієнтом по відкриттю і обслуговуванню карточного рахунку, а також другі банковські послуги, указані у заяві. Зазначені у договорі Сторони, визначають, що спори, непогодженість та вимоги, які виникають із цього договору або в звязку з ним, в тому числі ті, які мають відношення до його виконання, порушення, закриття або визнання недійсним, підлягають розгляду в одному із судів( по вибору заінтересованої сторони): або Жовтневий районний суд, або Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська., або за місцем реєстрації філії ПАТ КБ «ПриватБанк» із діяльності якого виникає спір.

З даними умовами, що зазначені у договорі між сторонами, який вона просить визнати недійсними, позивачка була ознайомлена та підписала їх при укладені цього договору.

Відповідно до п.2 ч.І ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на це, суд першої інстанції обґрунтовано передав справу на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська,

Посилання в позивачки апеляційній скарзі на ч. 5 ст. 110 ЦПК України - безпідставні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду саме з позовом про визнання укладеного договору 15.03.2008 року з відповідачем недійсним, вимоги її стосуються припинення кредитно-правових відносин(а.с.2-5).

При цьому позивач не є стороною у договорі споживчого кредиту (ст.ст. 1,11 Закону України „Про захист прав споживачів), а тому на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України „Про захист прав споживачів і правила підсудності, визначених ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.І ст.312, п.4 ч.І ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року - залишити без

змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді