overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Справа № 2-1242/2011 рік

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про відшкодування вартості переданого у тимчасове користування обладнання,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про відшкодування вартості переданого у тимчасове користування обладнання.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 26 серпня 2011 року на 13 год. 30 хв.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-н-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м.Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м.Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 6-55/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву голови правління КС АккордОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

встановив:

12.09.2011 року голова правління КС АккордОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1258 від 03.09.2008 року виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Аккордзаборгованість, оформлений відповідно до вимог ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду у цивільній справі за заявою КС Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу, було видано виконавчий лист № 2-1258 від 03.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Аккордзаборгованості.

Станом на березень 2011 року спілка має зобовязання за 3500 депозитними договорами на суму 60 000 000,00 грн., які не має змоги виконати через ще більшу кількість непогашених боргів громадянами України на користь КС Аккорд.

Згідно даних відновлених КС Аккорд, зазначений виконавчий лист № 2-1258 від 03.09.2008 року було предявлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

26.04.2011 року КС Аккордбуло повідомлено, листом відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції № 3439-04 від 21.04.2011 року що виконавчий лист № 2-1258 від 03.09.2008 року повернуто на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадженняна адресу КС Аккорд.

Кредитна спілка Аккордоригінал виконавчого листа № 2-1258 від 03.09.2008 року не отримувала, хто з державних виконавців виніс постанову від 12.06.2009 року про проведення виконавчого документа КС Аккордне повідомлено, встановити конкретну особу, яка повернула виконавчий документ та куди потрапив виконавчий документ неможливо.

В судове засідання сторони не зявились, від представника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції мається заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, не заперечують проти задоволення вказаної заяви. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління КС АккордОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задовільнити і видати дублікат виконавчого листа № 2-1258 від 03.09.2008.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-47/11
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвин О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа Запрудянська сільська рада Рокитнянського району Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій посилається на те, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що зазначено у свідоцтві про його народження. Батьки у зареєстрованому шлюбі не перебували. 04.06.2011 року його мати ОСОБА_2 померла. Після її смерті залишилась спадщина, спадкоємцем якої являється заявник згідно заповідального розпорядження спадкодавця. Просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заяву підтримав за викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Зацікавлена особа представник Запрудянської сільської ради Рокитняґнського району Київської області, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву якою заявлені вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, був сином ОСОБА_2.

Такі висновки суду ґрунтуються на отриманих у справі доказах, якими є письмові матеріали справи:

Паспортом на імя заявника; свідоцтвом про народження заявника у якому матірю заявника вказана ОСОБА_6; заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; довідкою Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 15.08.2011 року № 729 про те. що ОСОБА_1 проживав разом зі своєю матірю ОСОБА_2 в с. Запруддя по вул. Корольова, 24 до дня її смерті.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на оформлення спадщини за законом..

Таким чином заява підлягає до задоволення, а саме суд знаходить встановленим факт того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином померлої 04.06.2011 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_07_" __жовтня__ 2011 року Номер справи _2 н 1323 - 11_
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ санаторій «Карпатські Зорі»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _ ТзОВ санаторій «Карпатські Зорі»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
с.Підмонастирок, вул..Лісова, 63, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5186 (п?ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 13 (тринадцять) копійки заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн. _93_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4662/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.12.2011 о 09:20, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи2-714/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря: Борковська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2005 року, свій шлюб зареєстрували в Горбівецькій сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами, у них з різних причин в сім'ї виникають скандали та сварки. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2005 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що сторони мають спільну дитину.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2005 року, в Горбовецькій сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №4.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
Дата документа 03.06.2011
Справа № 2-2355
УХВАЛА

03 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 969 грн. 01 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити 29 червня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3317/11
Ухвала

Іменем України

"15" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді: Сингаївського О.П.

при секретарі Кордас Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року гр. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд зняти гр. ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Від представника позивача 29 серпня 2011 року до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 2-н-7037/11
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А.М. Харченко
Справа № 2-478/11
У х в а л а

"04" серпня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

03.08.2011 року до Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 21.06.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-1601
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 24 травня 2011 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: