overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1089/11
У Х В А Л А

16.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

15 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 17 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-4443/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 28.11.2011 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.11.2011 року Справа № 2-4443/11

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа №22-ц-2643/11 18.08.2011
Справа №22ц/2643/11р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного дооговору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2378-2011 року
У Х В А Л А

02 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради депутатів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 25 травня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради депутатів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудовані споруди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа №2- 1354/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 25.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2 3784-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11.20 год. 05 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2287/2011
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

18 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_3 з адресою по вул.Миколаївська, 36,. кв.37 в м.Миколаєві виписано 07.09.2010 у звязку із смертю, а інші відповідачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно територіального поділу м.Миколаєва, відноситься до Центрального району.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідачів не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 109,116 ЦПК, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краснопільський відділ реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2 в звязку з її вагітністю.

Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в звязку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 29 листопада 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Копію ухвали направити заявнику.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 6-199/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Букрєй С. П.,

при секретарі Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області подання начальника відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_3 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100 гривень та моральної шкоди 5000 гривень.

05.09.2011 року до суду надійшло подання, у якому зазначено, що відповідно до виконавчого листа № 1-446 від 07.07.2008 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, повинен сплатити борг на користь ОСОБА_3 в розмірі 5100 гривень.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ УМВС в Донецькій області ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому листі адресою , а саме: АДРЕСА_1 незареєстрований.

На теперішній час боржником рішення суду не виконано, він злісно ухиляється від сплати боргу на користь ОСОБА_3, місце знаходження його не відоме.

Останнє відоме місце мешкання боржника : АДРЕСА_1.

Начальник відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції просив вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До подання додані ксерокопія виконавчого листа, акт державного виконавця, згідно з яким при виїзді на дільницю за місцем проживання боржника зясувалося, що він не проживає за цією адресою.

В судове засідання представник відділу ДВС Артемівського МРУЮ не зявився за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з поданням та доданими матеріалами справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , оголошення розшуку проводиться : у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини .

Тому суд вважає, що оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до статті 42 Закону України Про виконавче провадженняпо виконанню рішення суду, про стягнення боргу не передбачено .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 40, 42 Закону України Про виконавче провадженнясуд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 квітня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон та права пересування ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції ппро обмеження права виїзду за кордон та права пересування ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2011 року о 12-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №22-ц-2950/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3188/11
Справа № 22 ц 2950/11 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Кутової Т.З. та Мурлигіної О.Я.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що не був присутнім під час оголошення рішення 29 серпня 2011 року. Про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише 22 вересня 2011 року, коли він отримав його копію, а тому він не мав можливості оскаржити його у встановлений законом строк. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_3 просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 29 серпня 2011 року, Южноукраїнський міський суд Миколаївської області оголосив оскаржуване рішення 29 серпня 2011 року у присутності ОСОБА_3, а тому він мав можливість оскаржити рішення суду в передбачені законом строки.

Проте, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

За такого, судова колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду - поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №-2-5116/11р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись із вищевказаним позовом про визнання за ними права власності на самочинно перебудовану квартиру АДРЕСА_1 шляхом влаштування коридору №1 та комори №9 за рахунок зменшення жилої площі кімнати №2 з 16.7кв.м. до 12.7 кв.м. без зміни загальної площі цієї квартири.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Вимоги цієї норми Закону позивачами не додержані, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не вказано відповідача по справі, його найменування та місцезнаходження.

Відповідно до п.1 ст 15 Житлового Кодексу Укрваїнської РСР, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду. Відповідно до ч.1 ст. 30 цього Закону, державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду здійснюється Радами народних депутатів, їх виконавчими і розпорядчими органами, а також спеціально уповноваженими на те державними органами в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР.

Таким чином, до участі у справі в якості відповідача не залучений виконавчий комітет Маріупольської міської Ради, а відповідно у порушення п. 1 ст.120 ЦПК України, не додано копію заяви та копії всіх доданих до нього документів для вручення відповідачу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Враховуючи, що зазначені данні мають суттєве значення для вирішення питання про підсудність справи та діях, які необхідно провести у порядку підготовки справи до розгляду, керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-4077/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача стане відомо, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення боргу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.10.2011 року Справа № 2-4077/11

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго"

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 05.10.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2