Справа № 2-594/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

при секретарі Дацій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначивши, що у квітні 2008 року між нею та відповідачем була досягнута домовленість про наміри у майбутньому вчинити договір купівлі-продажу домоволодіння № 45-а по вул. Дніпровій в сел. Кіровське Дніпропетровського району дніпропетровської області, яке належить йому на праві власності, за 230000 доларів США. У забезпечення досягнутої домовленості нею було передано відповідачу 2000 доларів США, але в подальшому вказаний договір купівлі-продажу не відбувся, оскільки відповідач передумав його продавати і гроші їй не повернув, а тому позивачка просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що станом на 13 серпня 2010 року еквівалентно 15,800 грн. та проценти за їх користування у розмірі 3902 грн., а всього 19702 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року між сторонами була досягнута домовленість про наміри у майбутньому вчинити договір купівлі-продажу домоволодіння № 45-а по вул. Дніпровій в сел. Кіровське Дніпропетровського району дніпропетровської області, яке належить відповідачу на праві власності, за 230000 доларів США у строк до 31 травня 2008 року. У забезпечення досягнутої домовленості позивачкою було передано відповідачу 2 тисячі доларів США, що підтверджується розпискою від 17 квітня 2008 року (а.с.10).

В подальшому такий договір купівлі-продажу укладено не було, що визнано сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки договір купівлі-продажу домоволодіння № 45-А по вул.Дніпровій в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, передана ОСОБА_2 сума у розмірі 2000 доларів США (розписка від 17 квітня 2008 року) є безпідставно набутою, яка підлягає поверненню позивачці у цьому ж розмірі.

Таким чином, вищезазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_2, виходячи з офіційного курсу гривні до долару США (станом на 13 серпня 2010 року) у розмірі 15800 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними, згідно ст. 536 ЦК України, яка передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Отже, виходячи з розрахунку, де облікова ставка НБУ складала: з 30 квітня 2008 року по 15 червня 2009 року 12% (2000 доларів США х 120 : 100: 365 дн. Х 395 дн. = 259 доларів США); з 15 червня 2009 року по 12 серпня 2009 року 11% (2000 доларів США х 110 : 100 : 365 дн. х 60 дн. = 36 доларів США); з 12 серпня 2009 року по 07 червня 2010 року 10,25% (2000 доларів США х 102 : 100 : 365 дн. х 305 дн. = 170 доларів США); з 08 червня 2010 року по 07 липня 2010 року 9,5% (2000 доларів США х 9,5 : 100 :365 дн. х 30 дн. = 15 доларів США); у період х 08 липня 2010 року по 09 серпня 2010 року 8,5% (2000 доларів США х 8,5 : 100 : 365 дн. х 30 дн. = 14 доларів США), а всього 494 доларів США, яка виходячи з офіційного курсу гривні до долару США (станом на 13 серпня 2010 року) становить 3902 грн. та також підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 198 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивачки, сплачені нею при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.16, 536, 1212, 1214 ЦК, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19702 грн. на відшкодування безпідставно отриманих грошових коштів, судовий збір в сумі 198 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 400 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Макаров