_____________________________________________________________________________
Cправа№2-5580/11
УХВАЛА

28.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси

у окладі головуючого судді - Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Карого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду до ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 606082 грн. 19 коп., мотивуючи це тим, що 08.12.2010 року ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 гроші в розмірі 600000 грн. до 01.07.2011 року, про що сторони уклали договір займу у письмовій формі і після його підписання та отримання грошей ОСОБА_4 ?.В. власноручно написав ОСОБА_3 відповідну розписку. Однак після перебігу вказаного строку, ОСОБА_4 гроші не повернув, почав ухилятися від зустрічі з позивачем і не бажає добровільно виконувати зобов*язання з повернення тимчасово позичених грошових коштів.

19.08.2011 року провадження по даній цивільній справі відкрито.

Одночасно з позовними вимогами, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 просить забезпечити позов накладенням арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4

Згідно відповіді Управління ОСОБА_7 України в Одеській області від 30.09.2011 року за ОСОБА_4 зареєстровані автомобілі: НОМЕР_1 1984 року виготовлення; ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_2 1989 року виготовлення; ГАЗ 2110 р.н. НОМЕР_3 1999 року виготовлення; ТОУОТА САКПЧАр.н. ВН 8129 ВА 1996 року виготовлення.

Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Предметом позову є грошові кошти у розмірі 606082 грн. 19 коп. ^

Таким чином, суд доходить до переконання, що накладення арешту на автомобілі, належні відповідачу є дієвим заходом, незастосування якого до вирішення справи по суті дійсно може ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим .

Аналізуючи вимоги ст. 151 ч.З ЦПК України щодо співмірності видів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, суд виходить з того, що предметом позову у тому числі є стягнення грошових коштів, тому такий вид забезпечення позову, як накладення заборони відповідачу р будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по розпорядженню автомобілями, що належать відповідачу, а саме (відчужувати, передавати безоплатно у власність іншим особам, дарувати, забезпечувати зобов*язання, передавати у оренду, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь-які інші правочини), що має грошовий вираз і вартість, цілком відповідає вимогам Закону щодо співмірності видів позову заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову може бути здійснено на будь-якій стадії судового розгляду ...

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується також ... забороною вчиняти певні дії...

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа ....

Відповідно до ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову,

набрання законної сили рішенням про відмову в задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. .

Таким чином суд доходить висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 155 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики -задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по розпорядженню автомобілями:

ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_4 1984 року виготовлення;

ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_2 1989 року виготовлення;

ГАЗ 2110 р.н. НОМЕР_3 1999 року виготовлення; ТОУОТА САКМА р.н. НОМЕР_5 1996 року виготовлення,

а саме (відчужувати, передавати безоплатно у власність іншим особам, дарувати, забезпечувати зобов*язання, передавати у оренду, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь-які інші правочини).

Копію ухвали для виконання направити до Управління ОСОБА_7 України в Одеській

області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.