АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові правовідносини Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Подпрядової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Будівельні Елементи ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року частково змінено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року: визнано незаконним наказ ТОВ «АКО Будівельні Елементи ЛТД» № 71 від 28 травня 2009 року про звільнення ОСОБА_3, останнього поновлено на роботі у ТОВ «АКО Будівельні Елементи ЛТД» (надалі ТОВ) на посаді регіонального менеджеру з продаж, стягнуто з ТОВ на користь позивача середній заробіток за час несвоєчасного розрахунку в розмірі 129689, 02 грн. та відшкодовано моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з ТОВ в дохід держави судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 травня 2011 року касаційну скаргу Товариства на зазначене рішення апеляційного суду Харківської області відхилено, рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити ухвалу, якою розяснити абзац 5 резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року, не змінюючи при цьому його змісту, зазначивши з якого числа його поновлено на роботі у ТОВ.

В обгрунтування заяви зазначив, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва від 08 серпня 2011 року йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження по вказаній справі у звязку з відсутністю в резолютивній частині рішення суду дати поновлення ОСОБА_3 на роботі. З огляду на наведене вищезазначене рішення апеляційного в частині поновлення його на роботі у Товаристві не може бути виконане.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при ньому його змісту.

За змістом рішення апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року ОСОБА_3 поновлено па роботі у ТОВ.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно та відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України обов'язкове для виконання.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_3 підлягає поновленню на роботі з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про його звільнення та поновлення його на роботі, тобто з 17 листопада 2010 року.

Оскільки резолютивна частина рішення апеляційного суду викладена зрозуміло та не допускає декілька варіантів тлумачення рішення суду, судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 221,304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія. -

У X В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Будівельні Елементи ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вас вимушеного прогулу, відшкодування витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: