Справа 22- 1789 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланова О.В.
ОСОБА_2.
При секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4
на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль»про визнання недійсним попереднього договору, стягнення безпідставно отриманих коштів.
Встановила :
22 листопада 2010 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль»про визнання недійсним попереднього договору, стягнення безпідставно отриманих коштів.
Позивач зазначив, що 03 липня 2009р. нотаріально посвідчений попередній договір купівлі продажу , належного ОСОБА_5 автомобіля, за яким він взяв на себе зобов`язання придбати автомобіль марки «HONDA» у строк до 08 липня 2014 р. та виконувати обов`язки за кредитним договором від 08.06.2007р., укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_6 Аваль». В забезпечення виконання цього зобов`язання він сплатив ОСОБА_5 5 000грн. За час дії договору ним безпідставно перераховано на користь банку 27 826,05 грн. за кредитним договором ОСОБА_5
Попереднім договором фактично приховано договір купівлі продажу автомобіля з розстрочкою платежу та переведення кредитних зобов`язань, на що він згоди не давав, а тому просив визнати попередній договір недійсним, стягнути з ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»безпідставно перераховані 27 826, 05 грн. , та з ОСОБА_5 500 грн., отриманих при укладанні попереднього договору.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2011р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено , що за кредитним договором від 08.06.2007р., укладеним з ВАТ «ОСОБА_6 банк Аваль»ОСОБА_5 отримала кредит 27 000 доларів США для придбання автомобіля HONDA CIVIC, 2007р. випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, який у відповідності до договору застави від 08.06.2007р. переданий в заставу кредитору.
03 липня 2009р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нотаріально посвідчений попередній договір, за яким сторони домовились укласти у майбутньому в строк до 08 липня 2014 р. договір купівлі продажу автомобіля, належного ОСОБА_5 за ціною 176 830 грн., а ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання сплачувати кошти за кредитним договором ОСОБА_5, а також сплатити останній 5000 грн., які підлягають врахуванню у належний покупцеві платіж за основним договором. Укладаючи попередній договір, згоду кредитора на заміну боржника у кредитному договорі не отримували.
Сторони визнали той факт, що позивач сплатив відповідачці кошти, обумовлені попереднім договором, а також вносив платежі за її кредитним зобов`язанням впродовж 2009 2010р.
Враховуючи встановлені судом та визнані сторонами обставини, а також той факт, що предмет договору обтяжений забороною його відчуження, як предмет застави, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання попереднього договору удаваним.
Також правомірним є висновок суду щодо відмови у стягненні сплачених позивачем коштів на користь Банку, оскільки останній не був стороною при укладанні попереднього договору, згоди на заміну боржника у кредитному зобов`язанні ОСОБА_5 не давав. Крім того сплачені відповідачці кошти обумовлені п.5 попереднього договору, а тому також не підлягають стягненню з підстав заявлених позивачем.
Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують? підстави для задоволення скарги і скасування рішення суду відсутні.
На підставі викладеного, ст. 235 ЦК України, керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України , колегія суддів
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2011 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

судді