overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3051/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення права забудовника на не введений в експлуатацію житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3051/11

Судове засідання призначити на 13.05.2011 року о 13 год. 45 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року 2-н-2003/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1558 грн. 77 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року Справа № 2-н-1456/11
На підставі ст. 115 ч.1 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні терміном, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимог про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 115 ч.1., 116, 233 ч.2. КЗпП України, ст.ст. 3,15 ч.3, 81,96,98,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили
Справа № 2-1074/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 року о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-83/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

31 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхової виплати, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до філії Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхової виплати.

31.01.2011 року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до філії Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхової виплати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Судця: Л.В.Боженко
Справа № 2-3241/11
Номер провадження 2/2094/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

До суду надійшла заява про те, що ОСОБА_2 в даний час утримується в СІЗО №14, у зв'язку з чим неможливо його викликати в судове засідання.

За таких обставин, виникла необхідність допитати відповідача в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-УХВАЛИВ:

Доручити начальнику СІЗО №14 вручити копію позовної заяви з додатками до неї ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати останнього з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги ?

2. Які пояснення бажає дати по суті позовних вимог ?

3. На які докази, як на підставу своїх заперечень посилається та де ці докази можна отримати?

4. Які обставини справи відповідачем визнаються чи заперечуються ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1924/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 21.02.2011 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2791/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЕК № 7 про відшкодування моральної шкоди, завданої неодноразовим залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЕК № 7 про відшкодування моральної шкоди, завданої неодноразовим залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового збору та 8 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 28 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 25.07.2011 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Вереснюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Львівської обласної дирекції звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору на житловий будинок у с. Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області по вул. Устияновича 3-а, земельні ділянки площею 1500, 0 кв. м., 5245, 0 кв. м. з метою задоволення вимог на загальну суму 123802, 02 доларів США, що в еквіваленті станом на 24.09.2010 року становить 980041, 55 грн., а також стягнути з відповідача та третьої особи ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Представник позивача ОСОБА_4 17.01.2011 року та повторно 28.02.2011 року не зявився у судове засідання, хоча обидва рази повідомлявся про день та час судового засідання, про що свідчать відповідні розписки про вручення судових повісток (а. с. 48, 60). Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, позивач обидва рази був належним чином повідомлений про день, місце та час судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 двічі, а саме 17.01.2011 року та 28.02.2011 року у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового розгляду справи і не надіслав на адресу суду заяви про можливість судового розгляду справи у його відсутності, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-2608/11р
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 11.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія Доповідач - Костюченко Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі - про перерахунок пенсії дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду від 26.07.2010., яким задоволені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом матеріального закону.

У позові ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов*язати його нарахувати та виплатити соціальну допомогу як дитині війни за період з 9.07.2007- по 31.12.2007. та з 22.05.2008. по 23.06.2010. згідно ст.6 Закону Про соціальний захист дітей війнив розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Рішенням суду позовні вимоги повністю задоволені.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача повинна бути відхилена, а рішення залишене без змін в зв*язку із слідуючим.

Матеріалами справи встановлено, що за ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни- позивач відноситься до категорії діти війни.

Статею 6 Закону передбачено його право , починаючи з січня 2006р., на підвищення розміру пенсії, яку він отримує за віком, на 30% мінімальної пенсії за віком.

Всупереч вимог ст.22 Конституції України та ст.3 зазначеного спеціального Закону, згідно яких соціальні гарантії дітям війни не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами, - дія ст.6 Закону державними органами незаконно призупинялась, а відповідач незаконно відмовляв у нарахуванні позивачеві соціальної допомоги, в той час як з січня 2006р. усі діти війни повинні були отримувати автоматично без письмових звернень надбавку до пенсій.

З таких підстав районний суд вірно визнав дії відповідача неправомірними та зобов*язав його здійснити перерахунок пенсії позивачеві за вказаний вище період.

Доводи відповідача у скарзі про невідповідність висновків суду нормам матеріального закону не можуть заслуговувати на увагу, оскільки протирічать Основному Закону Конституції та спеціальному, про що зазначено вище.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,205,206 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2010р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

С У Д Д І
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року Номер справи № 2н-2043/2011р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.05.2011 року у розмірі 6374,94 гривень.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України відповідно до ст. 526 та 629 Цивільного Кодексу України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя : С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

08 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія «ХОРС» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія «ХОРС» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 травня 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Подана TOB АК «ХОРС» апеляційна скарга ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2011 року залишена без руху. На виконання зазначеної ухвали апелянтом сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на вірний розрахунковий рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія «ХОРС» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія «ХОРС» про відшкодування збитків та моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська