Справа № 2-о-85/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах себе та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діюча в інтересах себе та свого сина ОСОБА_2 звернулася із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 14.03. 2005 р. правовстановлюючого документу на імя ОСОБА_3 договору міни від 10.08.1995 р., посилаючись на те, що 14.03.2005 р. помер її чоловік ОСОБА_3 , після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки у договорі міни квартири АДРЕСА_2 допущена помилка, а саме: замість по батькові «Григорович» написано «Григорійович». Встановлення факту належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу вищезазначеного договору міни необхідно їй та її сину для прийняття спадщини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій заяву підтримує в повному обсязі і просить розглядати справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій проти вимог заявниці не заперечує , просить розглядати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи КП Кременчуцького МБТІ в судове засідання зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій проти вимог заявниці не заперечує , просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 14.03.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8).

Згідно договору міни від 10.08.1995 р. ОСОБА_3 обміняв квартиру АДРЕСА_3 на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4 , по батькові ОСОБА_3 зазначений «Григорійович» (а.с.18-19).

Згідно свідоцтва про народження від 22.08.1950 р. по батькові ОСОБА_3 зазначено «Григорьевич»(а.с.6).

Згідно довідки з Державного архіву Львівської області від 15.03.2004 р. по батькові ОСОБА_3 зазначено «Григорович» (а.с.7).

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_5 20.06.1970 р. по батькові ОСОБА_3 зазначений «Григорьевич». (а.с.10).

Згідно диплому виданого Єростівським сільськогосподарським технікумом ім. С.М. Кірово на імя ОСОБА_3 по батькові зазначено «Григорович».

Згідно посвідчення ветерана війни виданого 30.03.2004 р. безстроково по батькові ОСОБА_3 зазначено «Григорович» .

Згідно трудової книжки виданої 13.12.1972 р. на імя ОСОБА_3 по батькові зазначено «Григорьевич».

В силу п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року №5 з подальшими змінами, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року №5 з подальшими змінами на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , імя , по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з імям , по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки факт належності правовстановлюючого документу договору міни ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає , що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 14.03.2005 р. правовстановлюючого документу на імя ОСОБА_6 договору міни від 10.08.1995 р. посвідченого державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц