УХВАЛА

про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

08 вересня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно. Ухвалою суду від 20.11.2002 року було накладено арешт на будинок 23 по вул. Арктичній в м. Запоріжжі та на будинок № 42-А по вул. Дизельній в м. Запоріжжі, що належали на праві власності ОСОБА_3 Ухвалою суду від 11.02.2005 року арешт з зазначених будинків було знято.

ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 03.12.2005 року. У 2011 році вона звернулася до 5-ї Запорізької держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було повідомлено, що на житловий будинок № 42-А по вул. Дизельній в м. Запоріжжі ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2002 року накладено арешт. Їй було відмовлено у знятті арешту, оскільки з 06.08.2008 року держнотконтора не є реєстратором в частині реєстрації (накладення, зняття) арештів.

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про зняття арешту, але їй було відмовлено, оскільки в ухвалі суду від 11.02.2005 року зазначено суб'єктом виконання 5-а держнотконтора Запорізького нотаріального округу. Крім того, встановлений ст. 21 ЗУ Про виконавче провадженнятрирічний строк для предявлення виконавчого документу до виконання сплинув.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, на задоволенні заяви наполягала.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дублікату.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, викладені заявником обставини підтверджені документальними доказами, тому маються достатні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-808/04 від 11.02.2005 року про зняття арешту з будинку 23 по вул. Арктичній в м. Запоріжжі та з будинку № 42-А по вул. Дизельній в м. Запоріжжі, що належали на праві власності ОСОБА_3.

Видати виконавчий лист № 2-808/04 про зняття арешту з будинку 23 по вул. Арктичній в м. Запоріжжі та з будинку № 42-А по вул. Дизельній в м. Запоріжжі, що належали на праві власності ОСОБА_3, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива