Справа № 22Ц-1555/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі:ОСОБА_5,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_6,

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління юстиції у Вінницькій області, Могилів-Подільської міської ради, Комунального підприємства Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та заповіту і зобовязання до вчинення певних дій;

за апеляційною скаргою представників ОСОБА_9 ОСОБА_10 і ОСОБА_6 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.04.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено у повному обсязі.

На таке рішення представники ОСОБА_9 ОСОБА_10 і ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, у якій просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаргу мотивували тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду суперечать встановленим у справі обставинам.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважає рішення законним та обгрунтованим, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші сторони та учасники процесу в судове засідання не зявились без поважних причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильними, а доводи позивачки, викладені нею в позовній заяві та апеляційній скарзі є необгрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання аби оспорювання.

Колегією суддів встановлено і не заперечувалось представником позивачки, що ОСОБА_9 не є спадкоємцем майна за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_11

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що позивачкою не обгрунтовано яким чином заповіт від 18.10.1988 року, за яким ОСОБА_11 заповів належну йому частку буд.3 по 2-му провулку Коцюбинського в м.Могилів-Подільський своєму сину ОСОБА_7, обмежує обсяг її прав чи інтересів, а тому вимоги про визнання цього заповіту недійсним є безпідставними, та такими, що не грунтуються на нормах матеріального права, зокрема Главі 3 ЦК УРСР ( 1963 року).

Колегія суддів також приходить до висновку, що ОСОБА_9 не надала суду належних доказів про існування обставин, за яких її права були порушені в результаті успадкування ОСОБА_7 39/100 часток будинку після смерті свого батька ОСОБА_11

Так, з матеріалів цивільної справи та інвентарної справи №1546 вбачається, що ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право особистої власності від 09.12.1991 року належало 39/100 часток будинку №3 по 2-му провулку Коцюбинського в м.Могилів-Подільський. Зміна часток у праві власності на будинок була викликана у звязку із здійсненими добудовами до будинку та затверджена рішенням №318 від 26.11.1991 року виконкому Могилів-Подільської міської ради, яке є чинним та ніким не скасоване. Під час розрахунку нових часток (а.с.47 інвент. справи) працівниками бюро технічної інвентаризації враховано, що у власності ОСОБА_11 перебували кімнати 1-3 площею 14,14 м.кв. та 1-4 площею 14,49 м.кв., що і складало 39/100 часток будинку.

З часу отримання ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину та на час розгляду справи у суді його частка у будинковолодінні становить 39/100, при цьому зміни приміщень, якими він користується і які були у користуванні його батька не відбувалось, чого не заперечувала представник позивачки.

Зазначене свідчить, що права позивачки на користування, володіння чи розпорядження її частиною будинку ОСОБА_7 ніяким чином не порушені.

Твердження апелянтів про порушення прав інших спадкоємців ОСОБА_11 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дружина та дочка спадкодавця з позовами до ОСОБА_7 про перерозподіл спадщини не звертались та не уповноважували на вчинення таких дій ОСОБА_9

Позивачкою та її представниками також не надано суду доказів того, що ОСОБА_7, у звязку з отриманням свідоцтва про право на спадщину, був порушений порядок користування земельною ділянкою закріпленою за будинковолодінням.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 , ст.59 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого 21.03.1992 року дійсно міститься технічна помилка в графі номер спадкової справи, однак вказана помилка не є підставою для визнання свідоцтва недійсним, позаяк спадкова справа була заведена у встановленому законом порядку 27 квітня 1991 року за №63/1991.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду лише з одних формальних міркувань.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_9 ОСОБА_10 і ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді :