15.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-2390/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, вселення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, вселення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй належить частина домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську. Співвласником іншої частини домоволодіння є відповідач. Фактично позивач займала кв. 3 в зазначеному домоволодінні, а кв. 1 фактично займає відповідач. Між нею та відповідачем постійно виникали сварки, ОСОБА_2 без її відома змінив замки на вхідних дверях АДРЕСА_1. В квітні 2009 року позивач не змогла зайти на подвіря вищезазначеного домоволодіння, оскільки відповідач не передав їй ключі від замка, у звязку з зазначеним позивач не має змоги потрапити в будинок. Також у відповідача є собака породи вівчарка, а позивач є людиною похилого віку та дуже боїться собак. Позивач постійно хвилюється, у неї погіршився сон, виникає головний біль, підвищується тиск, позивач вважає, що відповідач спричинив їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні частиною будинку № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську; вселити її в квартиру АДРЕСА_2; зобовязати ОСОБА_2 передати їй ключі від квартиру АДРЕСА_2; зобовязати ОСОБА_2 передати їй ключі від хвіртки, яка є спільним входом на спільне подвіря домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську; зобовязати ОСОБА_2 привязати свою собаку, породи вівчарка, на ланцюг, яка знаходиться на подвірї домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 71 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 жовтня 1984 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4941, належить 1/6 частина домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську. Також їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2478, належить 61/900 частини вищезазначеного домоволодіння, 1/3 частина майна залишається відкритою за ОСОБА_3

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2476, належить 61/900 частина домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську. Також йому на підставі договору дарування від 03 серпня 1982 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, належить 42/100 частини вищезазначеного домоволодіння. На підставі договору дарування від 09 березня 1997 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3-4663, ОСОБА_2 належить 21/100 частина домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 зверталася до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з проханням вжити заходів щодо протиправних дій зі сторони ОСОБА_2, однак 22 квітня 2009 року їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 296 ч. 1 КК України.

Відповідно до технічного паспорту КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 18 серпня 2006 року домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську складається з житлового будинку, побудов та споруд загальною площею 144,8 кв.м., житловою площею 90,2 кв.м., допоміжною площею 54,6 кв.м. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 910 кв.м.

Позивач просить вселити її у квартиру № 3 в домоволодінні № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську, однак згідно відповіді КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 28 серпня 2009 року в зазначеному домоволодінні нумерація квартир відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання передати ключі від квартиру АДРЕСА_2; зобовязання передати ключі від хвіртки, яка є спільним входом на спільне подвіря домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську; зобовязання привязати собаку, породи вівчарка, на ланцюг, яка знаходиться на подвірї домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки ці вимоги є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 319, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 71 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Залімська