АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5388/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2011року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису.

Позивач зазначав, що 11 квітня 2007року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ним, ОСОБА_4, укладено кредитний договір №014/1969/74/01895, за умовами якого банк надав йому кредит в сумі 50 000,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 10 квітня 2027року із сплатою 12% річних.

Згідно договору іпотеки №014/1969/74/01895 від 13 квітня 2007року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2721, в забезпечення вимог ВАТ «Ерсте Банк», що витікають з кредитного договору від 11.04.2007року, передав в заставу нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

16 вересня 2009року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6370, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 по виконавчому напису, зареєстрованому у реєстрі за №6370 у розмірі:

- заборгованість по капіталу кредиту(тіло кредиту) в сумі 46 000,42дол.США, що по курсу НБУ станом на 11.09.2009року є еквівалентом 367 793,72грн., в тому числі прострочена непогашена заборгованість за кредитом 1 840,46дол.США;

- відсотки за користування кредитними коштами 4 087,65дол.США, що по курсу НБУ станом на 11.09.2009року є еквівалентом 32 678,31грн.;

- пеня за прострочку кредиту 253,86дол.США, що по курсу НБУ станом на 11.09.2009року є еквівалентом 2 029,46грн.;

- пеня за прострочку відсотків 565,02дол.США, що по курсу НБУ станом на 11.09.2009року є еквівалентом 4 517,00грн.

Загальна сума заборгованості по виконавчому напису, зареєстрованому за №6370 складає 50 912,95дол.США, що по курсу НБУ станом на 11.09.2009року є еквівалентом 407 018,49грн. та витрат банку, повязаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 4 370,00грн.

Посилаючись на те, що заборгованість зазначена у виконавчому написі не є безспірною, підстав для вчинення виконавчого напису не було, нотаріусом допущені порушення Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та що строк основного зобовязання не закінчився, позивач просив виконавчий напис від 16 вересня 2009року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №6370, визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2011року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із справи вбачається, що 11 квітня 2007року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», правонаступником якого є ВАТ «Ерсте Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/1969/74/01895, за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 50 000,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 10 квітня 2027року з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 12% річних(а.с.7-9). Плановим платіжним календарем до договору передбачено графік повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом(а.с.39-41). На виконання умов кредитного договору №014/1969/74/01895 від 11 квітня 2007року Банк видав ОСОБА_4 50 000дол.США, які останній отримав, що підтверджується відповідною заявою на видачу готівки(а.с.44).

В рахунок забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором №014/1969/74/01895 від 11 квітня 2007року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», правонаступником якого є ВАТ «Ерсте Банк», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №014/1969/74/01895 від 13.04.2007року, за умовами якого ОСОБА_2 передав банку у заставу(в іпотеку) придбану ним за рахунок особистих та кредитних коштів квартиру №29, що знаходиться у житловому будинку №1 по пр.Пушкіна у м.Дніпропетровську(а.с.10-11).

Згідно розрахунку ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість у ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1969/74/01895 від 11 квітня 2007року станом на 11.09.2009року склалась на загальну суму 50 912,95дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 407 018,49грн., з яких: 46 006,42дол.США, еквівалент 367 793,72грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4087,65дол.США, еквівалент 32 678,31грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 253,86дол.США, еквівалент 2029,46грн. пеня за прострочку кредиту; 565,02дол.США, еквівалент 4517грн. пеня за прострочку відсотків(а.с.58-61).

09.06.2009року ВАТ «Ерсте Банк» направило ОСОБА_2 повідомлення-вимогу про наявність заборгованості за кредитним договором та про дострокове погашення кредиту і заборгованості в тридцятиденний термін, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги(а.с.45). Вказану вимогу ОСОБА_2 отримав 03.07.2009року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.46).

У звязку з невиконанням вказаної вимоги, ВАТ «Ерсте Банк» звернулося з заявою від 11.09.2009року вих.№6.8.1.6.0/313 до нотаріуса про вчинення виконавчого напису по договору іпотеки №014/1969/74/01895 від 13.04.2007року щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_2 нерухоме майно: квартиру №29, що знаходиться у житловому будинку №1 по пр.Пушкіна у м.Дніпропетровську. До заяви додані відповідні документи та розрахунок заборгованості(а.с.57).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачено п.п.282, 283,284,286,287,288 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004року №20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004року за №283/8882.

16 вересня 2009року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на належну боржнику квартиру АДРЕСА_1; за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ВАТ «Ерсте Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, що виникла станом на 11.09.2009року в розмірі 50 912,95дол.США, що по курсу НБУ є еквівалентом 407 018,49грн., з яких 46 006,42дол.США, еквівалент 367 793,72грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4087,65дол.США, еквівалент32 678,31грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 253,86дол.США, еквівалент 2029,46грн. пеня за прострочку кредиту; 565,02дол.США, еквівалент 4517грн. пеня за прострочку відсотків та витрат банку, повязаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 4 370,00грн.(а.с.12).

Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо вчиненого виконавчого напису, суд встановив, що останній вчинено нотаріусом з дотриманням вимог ст.88,89 Закону України «Про нотаріат», якими передбачено умови вчинення виконавчих написів та зміст виконавчого напису, а також «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», у тому числі п.287, 288, якими передбачено зміст, форма та порядок вчинення виконавчого напису.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виконавчий напис вчинено без отримання відповідних документів та що нотаріус не пересвідчився в безспірності суми, напис вчинено в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні не спростовують висновки суду про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Доводи про те, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за вказаним кредитним договором не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням вимог закону.

Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює вказані правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -