Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, позов визнала повністю.

ПАТ КБ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 13 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 75/грн, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 16500,00 гривень на поточні потреби терміном по 11 лютого 2011 року, включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Відповідач порушуючи виконання умов кредитного договору припинила повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, так, з вересня 2008 року свої обовязки по поверненню кредиту згідно графіка погашення кредиту виконує не належним чином. Тому, станом на 24 листопада 2010 року заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору складає 24881,32 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 14326,51 гривень; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 7849,63 гривень; штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування в сумі 2705,18 гривень. Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 13 лютого 2008 року. Відповідно до умов якого, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафи). Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором в сумі 24881,32 гривень та судові витрати у розмірі 248,81 гривень судовий збір та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак до початку слухання справи надав суду заяву з клопотанням розглядати справу за її відсутністю, позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України.

В суду є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень сторонами відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін у відповідності з вимогами ст.158 ч.2 ЦПК України.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

13 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 75/грн, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 16500,00 гривень на поточні потреби терміном по 11 лютого 2011 року, включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Відповідач порушуючи виконання умов кредитного договору припинила повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, так, з вересня 2008 року свої обовязки по поверненню кредиту згідно графіка погашення кредиту виконує не належним чином. Тому, станом на 24 листопада 2010 року заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору складає 24881,32 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 14326,51 гривень; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 7849,63 гривень; штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування в сумі 2705,18 гривень. Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 13 лютого 2008 року. Відповідно до умов якого, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафи).

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…

Згідно п. 3.3.3 договору № 75/грн. позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними п.2.5.1. цього договору. Не пізніше визначеного п.1.3. цього Договору терміну, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню).

Згідно п.1.1 Договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафи).

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в звязку з тим, що укладені між сторонами кредитний договір та договори поруки відповідають вимогам закону, зобовязання по договорам відповідачами у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- меморіальним ордером №20740 від 13 лютого 2008 року /а.с.5/, згідно якого підтверджується отримання відповідачем кредиту у сумі 16 500,00 гривень;

- розрахунком суми заборгованості за кредитним договором /а.с. 6/, згідно якого підтверджується сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору;

- кредитним договором /а.с. 7-9/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами;

- договором поруки /а.с.10/, згідно якого підтверджуються умови договору щодо забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору;

- копією паспорта відповідача ОСОБА_3 /а.с. 11/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача;

- копією паспорта відповідача ОСОБА_2 /а.с. 12/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача;

- копією довідки з ЄДРПОУ /а.с. 14/, згідно якої підтверджується право позивача надавати банківські послуги;

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 24881,32 гривень /двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня тридцять дві копійки/.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплачені позивачем судовий збір - 248 гривень 81 копійка та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая