overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1331/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого - судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, В С Т А Н О В И В

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 07.12.2011 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"Язку з добровільним виконанням свого обов"язку відповідачем .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився повторно, не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В

Позовну заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п"яти днів з дня проголошення, відповідачем - з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011

Справа № 6-251/2011;

У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

13.10.2011 року старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним поданням.

В судове засідання належним чином повідомлені строни не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Наказом господарського суду Харківської області від 12.05.2010 року стягнуто з ТОВ „Салтовская на користь Харківської міської ради Харківської області 16 328.80 грн. заборгованості з орендної плати.

Ознайомившись із доводами ініциатора звернення, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступного.

Згідно розяснень Міністерства юстиції та Адміністрації державної прикордонної служби України від 06.06.2008р. за № 25-32/507 Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судіводним із таких заходів забезпечення позову може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником юридичної особи та особою, яка має право ічиняти бюридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридично особи є ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, 208 ЦПК України, Закон України Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, НОМЕР_1 виданий 03.11.1998 року Дзержинським ЦВМ, що мешкає: м.Харків, вул.Ботанічна 16/1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань перед стягувачем Харківською міською радою Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити до Адміністрацї Державної прикордонної служби.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.04.2011 о 16:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2002/2-146/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії,
В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії в зазначеній сумі.
Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.
Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до п.53 Правил електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з розрахунком позивача вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 615 грн. 60 коп.
Розрахунок позивача відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України,ст. 1166 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК Харківобленерго 615 (шістсот пятнадцять) грн. 60 коп.. вартість недоврахованої електроенергії, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., всього 696 (шістсот девяносто шість) грн. 60 коп.., задовольнивши позов повністю.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-3250/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 8 листопада 2011 року м. Добропілля Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «и Добропілялвугілля» Відокремлений підрозділ « Шахта « Білицька», Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля про відшкодування матеріальної шкоди, Встановив: Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2011 року звернувся в суд з даним позовом до відповідачів і просить зобов»язати ДП « Добропіллявугілля» ВП « Шахта « Білицька»відповідно до ст.. 101 Закону України « Про пенсійне забезпечення» виплатити йому матеріальну шкоду за надання недостовірної інформації в Управління ПФУ в м. Добропілля . Вказує на те що перебуває на пенсійному обліку з 21 травня 1997 року , отримує пенсію на пільгових умовах .Відповідно до записів у трудовій книжці він має 33 роки пільгового стажу за списком № 1. Для нарахування пенсії підприємством шахтою « Білицька» надана довідка про стаж 31 рік , що не відповідає дійсності. У довідці про підземні спуски визначені прогули, тоді як вони були вимушеними, у зв»язку з чим не враховано 2 роки пільгового стажу . Наднормативний стаж визначений у 44 роки, а повинен складати 46років. Тому пенсія за період з 1 січня 2008 року до 1 липня 2009 року була занижена. З вини шахти йому нанесено матеріальні збитки. Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1Г залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.. ст.. 119,120 ЦПК України про що повідомлено позивача направленням за вих.. № 7261 від 28.10.2011 йому замовленим відправленням копії ухвали, яку він отримав 1 листопада 2011 року, в підтвердження чого суд отримав поштове повідомлення. Однак у зазначеній в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви , не навів обставин в обґрунтування вимог, не визначився з характером спричиненої матеріальної шкоди та її розміру, немає посилання на докази. Позивачем не дотримано порядку про подання копії всіх документів до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів. ОСОБА_2 направив до суду листа від 2 листопада 2011 року про те, що він не може визначитися по своїм вимогам. Згідно ст.. 121ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України , заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя Ухвалив: Вважати неподаною і повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Добропіллявугілля» ВП « Шахта « Білицька», УПФУ в м. Добропілля про відшкодування матеріальної шкоди. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 року Справа № 2-н-4353/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8576 грн.75 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-464/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"28" вересня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод",
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-464/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод".
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.05.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду о 12:00 на 07.06.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

та надання терміну для усунення недоліків

22 липня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Каховської міськради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

Заявник в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тривалий час страждає на тяжке психічне захворювання, встановити над ним опіку за поданням органу опіки та піклування.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК ( ст. 235 ч.3 ЦПК України).

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120, ст. 238 ЦПК України, а саме:

- в порушення ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено опіку якої особи просить встановити заявник над ОСОБА_2,

- в порушення ст. 119 ч.2 п.5, ст. 238 ч.3 ЦПК України в заяві не чітко викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад здоров'я ОСОБА_2,

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено доказів на підтвердження: - твердження, що ОСОБА_2 з 2005 року страждає на тяжке психічне захворювання; - погіршення психічного стану здоров'я ОСОБА_2 після лікування в умовах стаціонару ХОПЛ; -нездатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, неправильного орієнтування та оцінки життєвих ситуацій, проявів агресії та застосування фізичної сили відносно заявниці, ін.; - наявності подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення опікуном конкретної особи, яка відповідає вимогам ЦК, СК та інших нормативно-правових актів стосовно особи опікуна);

- в порушення ст. 120 ч.1 ЦПК України до заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, у відповідній кількості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Каховської міськради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 05 серпня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-1363/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2011 року на 8 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

24.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2011 року о 08-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород