overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Кіровський рай суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Ткалич О.О.,

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні виникла необхідність вирішення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка посвідчувала договір дарування 49/100 частини будинку, розташованого за адресою м. Кіровоград вул. Межовий бульвар, будинок 26, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони по справі не заперечували щодо залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суд находить за необхідне та доцільне залучити в якості третьої особи, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у спрхїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 08.07.2011 року на 10 год. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2473/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1073,06 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст. 68,162 ЖК УРСР ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___р..
Справа № 2-1668/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву згідно якої просить ухвалою суду витребувати з Дніпродзержинського РЕР ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області, документи та відомості, зазначені в заяві від 03.11.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що по даній справі здійснені запити про витребування доказів від 14.07.2011 року та від 04.10.2011 року. Однак відповіді на запит суду не одержані.

Таким чином суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаної заяви та витребування доказів.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне розяснити ст. 14 ЦПК України, щодо обовязковості судових рішень: судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали, рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 11, 31, 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати Дніпродзержинського РЕР ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області

- інформаційну довідку про те, на кого в подальшому після відчуження був зареєстрований автомобіль Хонда Цивік, д.з. А 9915 ЕС, 2007р.в., який 02.04.2010р. на підставі свідоцтва про реєстрацію САА536605 від 02.04.2010р. було зареєстровано в Дніпродзержинському РЕР за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а згодом 25.08.2010р. було знято ним з обліку за заявою власника з метою продажу;

- в разі неодноразової зміни власника прошу повідомити, про всі переоформлення та власників вказаного автомобілю, а також те, на кого на даний час зареєстрований автомобіль Хонда Цивік, д.з. А 9915 ЕС , 2007р.в., з зазначенням його нинішніх реєстраційних даних.

Вказану інформацію надіслати на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованого за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а , на імя судді Дурасової Ю.В. до 27.11.2011року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Дата документу 21.03.2011 Справа № 2-н-199/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року Справа №2-н-753/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-1389/11
Номер провадження 2/6494/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання договору недійсним -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про залучення його по цій цивільній справі третьою особою на стороні позивача.

Мотивує необхідність вчинення такої процесуальної дії тим, що зазначена банківська установа також пред»являє до нього вимоги про стягнення кредитної заборгованості.

Виходячи із змісту положень ст.ст. 34-35 ЦПК України, суд може залучити в якості третьої особи на стороні позивача тільки тих осіб, на яких рішення суду може вплинути на його права або обов»язки.

Оскільки ОСОБА_2 не є контрагентом оспорюваного договору, останній не може бути залучений до участі в зазначеній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 34,35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи на стороні позивача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

07 лютого 2011р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ( скарги)

Рампельберг Мішель до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення (стягнення) безпідставно набутого майна (коштів),-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Рампельберг Мішель до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення (стягнення) безпідставно набутого майна (коштів)

Призначити судове засідання на 21 лютого 2011р. на 10 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу

(-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа 2-н-930/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

02.11.2011
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1857/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1087,81 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення аліментів Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

23 червня 2011р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судці Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом одночасно з розглядом апеляційної скарги Повного товариства «ХН-Ломбард» в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 30 червня 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2022/2-798/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краснокутського району, про нарахування та виплату грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.10.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про нарахування та виплату грошової допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краснокутського району, про нарахування та виплату грошової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1033/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихонової Н.С.. при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2006р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з І 1.02.2006р. Від спільного проживання мають малолітню дитину - Софію, 13.12.2006р.н., яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України та ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України.

суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11.02.2006р. Тридубської сільської ради Кривоозерського району, Миколаївської області (а/з № - 01) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Бондар.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-4708/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 03.10.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-п-108/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушення вимог ст.ст.229 ЦПК України, а саме: виявлено, що в заяві про перегляд заочного рішення заявником не надано доказів отримання заочного рішення від 30.03.2011 року.

Відповідно до ст.. 229 ЦП України а саме у заяві про перегляд судового рішення повинно бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача

Тому матеріали ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху до 15.08.2011 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складену заяву із обґрунтуванням вимог отримання заочного рішення 10.07.2011 року, відповідно кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, І передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.04.2011 року об. 17:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко