overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3293/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: виконком Вінницької міської ради, Служба у справах дітей міської ради, про примусове виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідачами на зазначене судове рішення не оплачена судовим збором (державним митом) у відповідності до правил статті 80 та пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, а також відповідно пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито.

Апеляційна скарга підлягає оплаті державним митом у розмірі 4 грн. 25 коп. за вимоги немайнового характеру.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім цього, ОСОБА_2 не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до правил статті 81 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовлено.

Відповідно до пункту 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ немайнового характеру(або такої, що не підлягає оцінці) становить 37 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинно бути перераховано або внесено до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККD 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
07.09.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Скотаря А.Ю.
при секретарі Кошовій Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила що зареєструвала шлюб з відповідачем 25.04.2009 у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції згідно актового запису № 348, з яким проживала до початку 2011 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Життя з відповідачем не склалось через відсутність розуміння, сварок. Надалі збереження сім'ї вважає неможливим і просить розірвати шлюб.
Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала і пояснила суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в зв'язку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому та винести заочне рішення через неявку відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про виклик до суду, однак причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, проте на початку 2011 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна відсутні. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2009 у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції згідно актового запису № 348 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-н-3340/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : м.Житомир, Щорса 159, кв. 186
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4734,35 грн. станом на 01.09.2011р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Щорса 159, кв. 186 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Щорса 159, кв. 186 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, с. Ставичани Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Славутського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 17 жовтня 2009 року померла її мати шашок ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 3,29 умовних кадастрових гектари ( сертифікат на право на земельну частку (пай). Своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини позивачка не змогла, оскільки не знала про необхідність подання такої заяви у встановлений законом строк. Вважає вказану причину несвоєчасного звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини поважною, тому просить визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері у три місяці.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником подана заява із проханням слухати справу у її відсутності. Та надано виписку із медичної карти позивачки ОСОБА_1 на підтвердження наявності у неї ІІ групи інвалідності, тривалого періодичного лікування, на підтвердження поважності пропуску строку звернення із заявою до нотаріальної контори через важкий стан здоровя.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Славутського району в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, попередньо подавав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги ними визнаються.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2009 року померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_1, будучи дочкою покійної, в установлений законом строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і пропустила цей строк, інші спадкоємці не претендують на успадкування земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 жовтня 2009 року, в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Дата документа 02.12.2011
Справа № 2-4923
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанкпро застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору іпотеки № ZPM0GK, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 13 травня 2008 року за № 1728, виключити відповідні записи про обтяження з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Жовтнева, 78,

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанкпро застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити судове засідання на 16 січня 2012 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 16 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 126/300 частин житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Половецька, 9-А за ОСОБА_2

В судові засідання призначені на 22.08.2011 року та на 16.09.2011 року позивач не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА

09.06.2011 року Справа № 2-н-2897/11

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1323,6 гривень з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервісзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1323,6 грн.

Ухвалою судді від 25 травня 2011 року вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1323,6 гривень з ОСОБА_1 - повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.

З оригіналом згідно, ухвала не набрала законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2011 року Справа № 2-548/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерноготовариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерноготовариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13" жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2056/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Кульбаці Г.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позовні вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Згідно ст.527 ч.1 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 40 грн., то його варто стягнути на користь позивача з відповідача по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 1049, 1050, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-409/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" вересня 2011 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Заявник подав заяву про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення суду відповідно до ст. 82 ЦПК України у зв"язку із скрутним фінансовим станом підтриємства.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Тому заяву про відстрочення сплати судових витрат слід задоволити.

Керуючись ст.ст.82 ч.1, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-409/11 за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-232/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-232/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :