overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-72/12 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/237/12
Справа № 22ц-3404/11р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 8 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень та скасування державних актів на землю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хвил. 08 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1702/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач звільнений відповідно до ст. 81 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.09.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1726/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсності свідоцтва про право на спадщину та

визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито»

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсності свідоцтва про право на спадщину та

визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 06.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2011 року в складі головуючого судді секретар судового засідання за участю позивача
Глибоцький районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 15 липня 1973 року у відділі РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_4, актовий запис № 42. Від шлюбу мають дітей, які на даний час є повнолітніми. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них, як подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на життя призводили до виникнення постійних сварок та скандалів, як наслідок вони стали зовсім чужими людьми і шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляд справи, і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши поясненняпозивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що у них як подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводили до постійних сварок та скандалів, а це в свою чергу призвело до втрати почуття поваги один до одного і вони стали зовсім чужими людьми.
Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, 15 липня 1973 року у відділі РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, актовий запис № 42 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

для

СУДДЯ:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2018/2011
УХВАЛА

3 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не обґрунтовано, з яких підстав суд повинен визнати за позивачем право власності на ? частину будинку, яка належить відповідачці; в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Крім того, позивач заявив вимоги про визнання права власності на майно, вартість якого становить 166000 грн., але сплатив 660 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви і доплатити 1000 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2008/2-595/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області, ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області м.Вовчанськ, вул. Кірова 2 на 17 жовтня 2011 року о 14-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Божко
Справа № 2-1747/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Коробківської сільської ради

про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Коробківської сільської ради

про визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду 03.10.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-266/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11 жовтня 2011 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України . Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 8 годині 30 хвилин 25 жовтня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-8087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 23 грудня 2011 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про виплату заробітної 1 інстанції ОСОБА_1
плати Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „48 завод залізної техніки про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

19.09.2011 року на вказане рішення суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом першої інстанції ухвалено 19.09.2011р. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 29.09.2011р. Між тим апеляційна скарга на рішення подана ним на пошту 11.10.2011р., а надійшла до суду 19.10.2011р., про що свідчить штампи на конверті та канцелярії суду. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Заяви або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на причини поважності пропуску строку разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не подавалося.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Суддя -
Справа № 2-1108/11
У х в а л а

15 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNGLAN07280230 від 04.04.2008 року у сумі 7362 Долар США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України №205/320 від 23.08.2011 року Про офіційний курс гривні до іноземної валютискладає 58680 грн. 62 коп. У поданій заяві ПАТ КБ ПриватБанкпросить у порядку забезпечення позову обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області видачу паспорту/проїзного документа, Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортів/проїзних документів, обмежити у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкпідлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідності забезпечення позову та не вказує на яке саме майно накласти арешт. Крім того, ст. 152 ЦПК України не передбачає, як різновид забезпечення позову, заборону виїзду за межі України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-н-647/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.