Справа№ 2-1170/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника ТзОВ Трансбуд-сервіс- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та за окремими зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково та частково договору невідновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про задоволення клопотань представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування доказів.

У поданих трьох письмових клопотаннях представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 просять суд витребувати у ПАТ БМ Банк оригінали повідомлень про вручення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, як поручителям, повідомлень про зміну розміру плати за користування кредитом; оригінали поштових повідомлень про вручення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 претензій банку про виконання кредитних зобов?язань; повторно витребувати у ПАТ БМ Банк оригінали додаткових угод до укладених їхніми довірителями договорів поруки.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представників відповідачів не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Як пояснила представник ПАТ БМ Банк, позивачем в обґрунтування своїх доводів подано усі наявні докази у банку.

Будь-яких яких доказів приховування банком інформації щодо наявності у нього повідомлень відповідачів про зміну розміру плати за користування кредитом представниками відповідачів не подано.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ БМ Банкв обґрунтування вручення відповідачам претензій про виконання кредитних зобов?язань надав суду належним чином завірені копії поштових повідомлень.

Будь-яких яких доказів невідповідності цих поштових повідомлень оригіналам представниками відповідачів також не подано, а тому необхідності у витребуванні цих доказів не має.

Крім того, судом встановлено, що ухвалами суду від 03.03.2011 року в даній справі судом витребовувалися у ПАТ БМ Банкоригінали договорів поруки з усіма додатковими угодами до них, які були досліджені судом в судовому засіданні і представники відповідачів ознайомилися із зазначеними угодами.

Враховуючи наведене, необхідності повторно витребовувати зазначені угоди, на думку суду, немає.

За таких обставин, подані представниками відповідачів клопотання про витребування доказів до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про витребування доказів в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк