Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21березня 2012 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Чохонелідзе Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у судовому засіданні клопотання

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кола спадкоємців та

здійснення запиту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до

суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді даної цивільної справи, 21 лютого 2012 року, надійшла письмова заява від

представника позивача про визнання кола спадкоємців та здійснення запиту до нотаріуса з метою отримання

відомостей щодо спадкої справи оформленої після смерті відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено робити запити, а передбачено витребовувати докази. Заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам статей 133-134 ЦПК України. Крім того, представником позивача не справлявся судовий збір при поданні заяви про забезпечення доказів, як того вимагає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Копія свідоцтва про смерть, яка є в матеріалах справи вказує, що відповідач помер 23 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд дійшов висновку, процесуальне правонаступництво можливе за умови:

універсального або сингулярного правонаступництва в матеріальному праві;

наявності судового процесу, відкритого на захист указаних прав.

У матеріальному праві допускається перехід окремого субєктивного цивільного права, зокрема поступка права вимоги, заміна боржника в зобовязанні.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.

При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право

кредитора, як, при договірній передачі прав вимоги (цесії).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До суду не зверталися особи з заявами про залучення їх до участі в справі, так як вони є

правонаступниками ОСОБА_1.

Стаття 205 ЦПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якшо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити та закрита

провадження у справі.

Керуючись ст. 37, 133, 134, 135, 136, 137, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денірій.строк з дня проголошення заяви апеляційної скарга.

СУДДЯ Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ