overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3808/11
06.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 639,67 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Сіверськ Артемівського району, вул. Виноградна, б. 7___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 639,67 грн. (шістсот тридцять девять гривень шістдесят сім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа№ 2-1883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.09.2011 року о 11:30 год.

Відповідач до 30.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4015/11
06.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Бахмут-Водадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6776,47 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Бахмут-Вода ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6776,47 грн., (шість тисяч сімсот сімдесят шість гривень сорок сім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. на користь стягувача КП Компанія Бахмут-Вода
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №2-5982/11
У Х В А Л А

30.11.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлені вимоги майнового характеру про визнання права власності на квартиру, проте до позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору в розмірі 188 грн.

Законом України Про судовий збірвстановлені ставка судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду із позовною заявою. Із справ майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% від ціни позову.

З наданого позивачем договору купівлі-продажу вбачається, що вартість квартири становить 59209,00 грн., тобто ціна позову становить 59209,00 грн. та при подачі позову повинно бути сплачено держане мито в розмірі 404,09 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 404,09 грн. (призначення платежу: Судовий збір, р/р 0052, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району м. Маріуполя, ЕДРПОУ: 34686694, Банк одержувача: ДУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14.12.2011 р. для усунення недоліків:

- доплатити судовий збір в розмірі 404 грн. 09 коп.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Богуславська І.А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 25.02.2011 року провадження у цивільній справі було зупинено до надходження результатів виконання судового доручення.

20.05.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Кегичівського районного суду Харківської області, про неможливість виконати судове доручення, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити та призначити до судового розгляду на 03.06.2011 року в 15:10 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2278/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Ясеньпро визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

17.08.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додана довіреність на представника, у якій було б обумовлене право підписувати та подавати позовні заяви до суду.

До того ж, в позовній заяві не вказані відомості про можливих спадкоємців першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Крім того, згідно повідомлення Першої Артемівської державної нотаріальної контори, спадкова справа на майно ОСОБА_2 не відкривалася, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а позивачка ставить питання про визнання права власності саме в порядку спадкування.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, уточнити вимоги позовної заяви та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з копіями по кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Ясеньпро визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк будуть виконані всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и л а :

26 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

14 липня 2011 року до розгляду справи у судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-а-1107/11 р.
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В ході розгляду справи відповідачем було зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя також знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, по якій рішення судом ще не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

З оглядом на те, що наведена норма Закону обумовлює біологічний звязок батька та дитини та з урахуванням того, що вказаний зв'язок оспорюється в судовому порядку, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до прийняття судом рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 6-10/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження особі /боржнику/ у праві виїзду за межі У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Сторожинецького РУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон керівника ТОВ «ВЛВ-Букзахід» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно зведених виконавчих проваджень, про стягнення коштів з ТОВ«ВЛВ-Букзахід» на користь ТОВ «Транс ЛОК», ПФУ, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Вижницькому ДСЛГП АПК загальну суму боргу яка становить 134 307,54 гривні, які він добровільно виплатити не бажає, при цьому періодично виїжджає за межі України.

Суд вважає, що подання ВДВС підлягає до задоволення.

Із облікової картки на зведене виконавче провадження ВДВС Сторожинецького РУЮ від 15.06.2011 року вбачається, що боржник ТОВ«ВЛВ-Букзахід» заборгував ТОВ «Транс ЛОК», ПФУ, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Вижницькому ДСЛГП АПК кошти на загальну суму 134 307,54 гривні

Згідно з Законом України « Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» передбачена можлива відмова громадянину України в виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням на строк до виконання вказаних зобовязань.

На підставі ст.ст.152, 153, 217 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області та обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у виїзді за межі України на строк до повного погашення ТОВ«ВЛВ- Букзахід» боргових зобовязань, які рахуються за ним в відділі державної виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції Чернівецької області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орбіта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Орбіта» про стягнення заробітної плати в розмірі 1790 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Представник ТОВ «Орбіта» не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Орбіта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2-1172/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 18 вересня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають, так як вони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Заславська) та ОСОБА_3 зареєстрований 18 вересня 2010 року відділом РАЦС по м.Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №248.

Змінити ОСОБА_2 прізвище на «Заславська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
справа № 2-н-293/11
провадження 2н/1007/293/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ наказ
1 б березня 2011 року м. Броеари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь ОСОБА_1 у розмірі 6 792 грн. 78 коп. В заяві зазначає, що ОСОБА_2 з 08 лютого 1999 року працює гардеробником в господарському відділі у КП Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій. Станом на 19.04.2010 року заборгованість по заробітній платі становить б 792 грн. 78 коп. Просить стягнути з КП Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій б 792 грн. 78 коп. заборгованість по заробітній платі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформ
аційно-технічне забезпечення розгляду^ справи.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржфик має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський