Справа № 6-86/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порядку позовного провадження звернулась до суду із заявою, у якій просить ухвалити рішення про відстрочку виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-251/11, виданим 07.04.2011р. Каховським міськрайонним судом Херсонської обл. у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк»та зобовязати відділ ДВС припинити виконавче провадження за даним виконавчим документом до кінцевого рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк»в особі філії ПАТ «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, НБУ, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а розглядається в порядку ст. 373 ЦПК України «Відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання»і не відповідає вимогам, визначеним даною статтею та ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в поданій заяві не зазначено передбачених ст. 373 ЦПК України обставин, що утруднюють виконання рішення суду і можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду;

- в заяві не чітко викладено зміст заявлених вимог, а саме з якою вимогою звертається до суду ОСОБА_1 ( так, у змісті поданої заяви викладено дві взаємовиключні вимоги як про відстрочку виконання рішення суду, так і про припинення виконавчого провадження ( що не вживається в розумінні Закону України «Про виконавче провадження»та ЦПК України, де мова йде про можливість закінчення чи зупинення виконавчого провадження);

- не чітко викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги (так, не зазначено сторони виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця ВДВС ОСОБА_5 від 03.06.2011р. про відкриття виконавчого провадження і тим самим не зрозуміло чому саме ОСОБА_1 звертається до суду з приводу відстрочки виконання рішення суду);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( так, у заяві вказано про перебування в провадженні Іллічевського міськсуду Одеської обл. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк»в особі Херсонської філії ПАТ «Марфін Банк» , однак не вказано якими доказами підтверджується дана обставина ( при цьому зазначаємо, що посилання на наявність підготовленого і наданого Каховському міськрайсуду позову, який адресований Іллічевському міськсуду Одеської обл., не є підставою вважати, що у справі за поданим позовом відкрито провадження).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк вимоги суду не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута, що відповідає положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху, надавши для усунення недоліків строк до 09.08.2011р., але не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6