справа № 2-3558/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Забєловій К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Фінансова Русьпро розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки Фінансова Русь про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 24.09.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір в розмірі 10000, 00 грн. ОСОБА_1 належним чином не зміг виконати умови договору і кредитна спілка звернулася до суду. Під час розгляду справи за позовом КС Фінансова Русьдо ОСОБА_1І, останній намагався уладнати спір мирним шляхом, але в котрий раз йому було відмовлено в цьому. Оскільки попереднє судове засідання по вищевказаній справі відбулось та можливості подати зустрічний позов у ОСОБА_1 не має, тому він змушений подати окремий позов. Належним чином позивач не виконав умови кредитного договору належним чином, це зумовлюється наступними обставинами. Позивач неодноразово звертався до представникі вспілки, проте так і не досяг з ними згоди по зміні умов кредиту та приведення договору у відповідність з обставинами. Також спілка в односторонньому порядку ініціювала звернення з позовом до суду, чим фактично порушила умови договору і стягує кошти одноразово і одночасно, у звязку з чим змінила умови кредитного договору, а тому договір підлягає скасуванню, а зобовязання, що виникли згідно договору припиняються. На момент підписання вищевказаного договору ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю. У звязку з настанням світової кризи, що обумовлено незалежними від сторін зовнішньо-економічними факторами, на які ОСОБА_1 не розраховував і не міг передбачити їх настання, істотно зменшилась сума прибутку він був зумлвлений закрити підприємницьку діяльність. Починаючи з 2009 року ОСОБА_1І став безробітний про що він повідомив спілку, а також в нього зявилися утриманці малолітня дитинина, яка до того часу проживала разом з колишньою дружиною. У звязку із обставинами, що склалися, обєктивно на користь спілки підлягає стягненню вся сума кредиту та коштів за користування кредитом до припинення договірних зобовязань без застосування штрафних санкцій. Просить суд розірвати кредитний договір № 0000199 від 24 вересня 2008 року укладений між кредитною спілкоб Фінансова Русьта ОСОБА_1, припинити нарахування відсотків за користування кредитним договором з моменту його розрвання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовну заяву та просив суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Чинним законодавством не передбаченні норми відповідно до яких у звязку з подачею позову про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитний договір розривається. Крім того відповідно до цивільного законодавства у разі прострочення повернення чергової частини позики, що залишилась та сплати процентів, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилась та сплати процентів. Тому вважає що позовні вимоги безпідставні і тому просить суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року між кредитною спілкою Фінансова Русьта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0000199, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10000 грн. Відповідно до вказаного договору кредит надається строком на дванадцять місяців з 24.09.2008 року по 24.09.2009 рік, однак, повного виконання Позичальником зобовязань (сплата позики, відсотків за користування, штрафів та пені) не виконано.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

гідно 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому до задоволення не підлягають, оскільки звернення кредитної спілки до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, а також наявністю утриманця у позивача, не є підставою для розірвання кредитного договору.

При цьому суд приймає до уваги, що істотних порушень відповідачем договору, які б відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України могли б бути підставою для розірвання договору, судом не встановлено, а нарахування відсотків за кредит є наслідком неналежного виконання зобовязання позивачем.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.525-527,611,629,651 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до кредитної спілки Фінансова Русьпро розірвання кредитного договору № 0000199 від 24 вересня 2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: