Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, -

встановила:

19 травня 2004р. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Одеського МБТІ та РОН і Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання права спадкування за законом в рівних частках на власність, яка належала їх дідусю ОСОБА_4, померлому 27 червня 1962року, про визнання за ними права власності на земельну ділянку і будівлі на неї, розташовані по провулку Ломаному №16 в м. Одесі, які належали їх дідусю ОСОБА_4, про зобовязання Одеського БТІ та РОН і Одеського міського управління земельних ресурсів зареєструвати за ними право власності на земельну ділянку і будинок, не перешкоджати в користуванні, володінні та розпорядженні даною власністю.

Рішенням суду від 02 березня 2005р. позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були задоволені. Суд визнав за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом в рівних частках на будинок №16 по провулку Ломаному в м. Одесі, який складається із літери А, жилого приміщення; Б, В, Г, З сараїв; Д гаража; Е вбиральні; К- душу; і 1-2 огорожі і земельної ділянки площею 756кв.м. (а.с.71).

Ухвалою від 15 вересня 2008р. суд вніс виправлення в рішення суду від 02 березня 2005р., та вказав, що в тексті всього рішення суду слід вважати площу земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Одеса, пров. Ломаний, буд. №16, становить 777кв.м. (а.с.155).

Не погодившись з рішенням суду і ухвалою суду Одеська міська рада подала 08.06.2011р. апеляційну скаргу про скасування рішення і ухвали суду і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і ухвали суду (а.с.73).

Ухвалою апеляційного суду від 22 липня 2011р. апелянту був поновлений строк на оскарження рішення суду від 02 березня 2005р. (а.с.90).

Ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2011р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до спеціалізованої державної податкової інспекції м. Одеси, Одеського МБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом була повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме у звязку з відсутність у справі ухвал суду від 10 грудня 2004р., від 15 вересня 2008р., протоколу судового засідання від 02 березня 2005р. (а.с.148-150).

Судом першої інстанції справа повернута до суду апеляційної інстанції. Судом першої інстанції прикладена до справи ухвала суду від 15 вересня 2008р. а.с.155).

Ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2011р. Одеській міській раді був поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Представник ОСОБА_2 вказав, що згідно ухвали суду від 10 грудня 2004року, яку суд першої інстанції приклав до справи на а.с.154, судом першої інстанції за клопотанням представників Одеської міської ради і управління земельних ресурсів було проведено заміну неналежних відповідачів, а саме Одеську міську раду і управління земельних ресурсів та залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 Державну податкову інспекцію міста Одеси.

Представник ОСОБА_2 стверджує, що він був присутній особисто в судовому засіданні 10.12.2004р., і судом було залучено до участі у якості відповідача ні ОСОБА_5 Державну податкову інспекцію міста Одеси, а ОСОБА_5 Державну податкову інспекцію в Приморському районі міста Одеси.

При цьому представник ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції лист за №36387/9/10-020 від 31 жовтня 2011р., яким повідомлено ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ніколи не залучалася до участі по вищевказаній справі у якості сторони по справі, та адреса вказаної інспекції м. Одеса, пр-т Шевченка 15/1.

Слід зазначити, що в матеріалах справи знаходиться доручення на участь у справі саме представника ОСОБА_5 Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, та судом сповіщалася по справі також СДПІ у Приморському районі м. Одеси (а.с.50, 62).

Тому не зрозуміло у звязку з чим судом до участі по справі відповідно до ухвали суду від 10 грудня 2004року було залучено у якості відповідача ОСОБА_5 Державну податкову інспекцію міста Одеси, та чому судом сповіщався про слухання справи саме представник ОСОБА_5 Державної податкової інспекції у Приморському районі в м. Одесі (а.с.50, 62).

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1, думку представника Одеської ради, який залишив питання на розсуд суду, судова колегія, прийшла до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків,повязаних з постановою судом ухвали суду від 10 грудня 2004року.

Суду першої інстанції необхідно: встановити і зясувати питання, повязанні з постановою ухвали суду від 10 грудня 2004року про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_5 Державну податкову інспекцію міста Одеси, в той час, як представник позивача стверджує,що до участі у справі було залучено ОСОБА_5 Державну податкову інспекцію в Приморському районі міста Одеси.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Одеського МБТІ та РОН і Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування за законом до суду першої інстанції для усунення недоліків по справі строком десять днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6