overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-92/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати відповідачів по справі такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - будинком по вул.Дзержинського, 57 в смт.Новгородка Кіровоградської області.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-92/2011

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 28 лютого 2011 на 14год. 00хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-63/11
Провадження № 2/69/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року Коростишівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, в мотивувальній частині якого помилково зазначено, що суд стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6279,82 грн. за завдану матеріальну шкоду. Оскільки позов пред'явлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, тому необхідно вказати, що суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6279,82 грн за завдану матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку, а тому, вивчивши заяву позивача, матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення, ухваленого Коростишівським районним судом 16 червня 2011 року по цивільній справі № 2-63/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та вказати : «Тому суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6279,82 грн. за завдану матеріальну шкоду».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-1936/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самочинно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1936/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "30" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
справа № 6-290/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-284/07 від 21.02.2007 року, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було відмовлено.

На даний час рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2007 року набрало законної сили.

З таких підстав суд приходить до правильного висновку про відмову у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-3284/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3284/11 за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 09.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "08" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
№ 0827/2-н-301/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3372,68 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 25,50 грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-5125/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 304,26 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа№ 2-1821/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.09.2011 року о 13:40 год.

Відповідач до 19.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
№ 2-с-78/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Рубановой А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 18.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну МТМШевченківського району заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 1929,64 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що вона не згодна з сумою заборгованості стягнутої з неї на користь Концерну МТМ, оскільки нею 17.10.2011 року частково сплачено суму заборгованості у розмірі 900 грн. Просила скасувати судовий наказ № 2-н-1618/11 від 18.10.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з неї на користь Концерну МТМШевченківського району заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання стягувач не зявився, про день і час судового засідання був оповіщений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Боржниця у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі стягувача та боржника.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.10.2011 року ОСОБА_1 частково сплатила заборгованість, яка утворилась перед Концерном МТМза використану теплову енергію у розмірі 900 гривень, що підтверджується копією квитанції (а.с.23).

Враховуючи, що боржник взагалі оспорює суму заборгованості, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ та порекомендувати стягувану звернутись до суду в позовному провадженні.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18 жовтня 2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережіШевченківського району 1929,64 грн. заборгованості за використану теплову енергію та 55,50 грн. судових витрат.

Розяснити Концерну Міські теплові мережіШевченківського району його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-2719/11
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 вересня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-675/11
Провадження № 2/1616/32/2012
У Х В А Л А

25.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи призначеної ухвалою від 09 червня 2011 року.

24.10.2011 року з Науково-дослідного інституту судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, без виконання ухвали суду від 09.06.2011 р. про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи у звязку з відсутністю оплати за попереднє вивчення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2011 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1806/2-3264/11
УХВАЛА

/про призначення справи до розгляду/

05.09.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи : ТОВ Житловик , виконком Сумської міської ради, КП Сумське міське БТІ про визнання незаконними та скасування подання і свідоцтва по право власності на житло

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули сторони представник позивача, відповідачі, представник третьої особи виконкому Сумської міської ради, яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання. Представником позивача позов підтримано, клопотань не заявлено.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Третя особа- КП Сумське міське БТІ подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа ТОВ Житловик подали заяву , що за результатами конкурсу по визначенню субєктів господарювання виконавців послуг з утримання будинків і споруд з 01.07.11 р. будинок за № 16 по вул. 40 років Жовтня та вся по ньому документація передані на обслуговування КП Сумижитло / вул.Д. ОСОБА_3, 19 /1 /. А тому є необхідність заміни по справі третьої особи ТОВ Житловик на КП Сумижитло .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 17.11.11 року, на 11 год . 00 хв.

Замінити по справі третю особу і що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Житловик на Комунальне підприємство Сумижитло / м. Суми , вул ОСОБА_3, 19 / 1 /.

КП Сумижитло надіслати копію даної ухвали разом з копією позову Сумської міської ради для відома і розяснити право прийняти участь у розгляді справи , ознайомитись з позовними матеріалами.

Суддя Кондратенко М.В.