overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1231/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

за участю прокурора - Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної ум. Кіровограді ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кіровоградський обласний Будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 164, 180, 183 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав "; ст. ст. 10,11,60, 88, 209, 212,214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Кіровської районної ум. Кіровограді ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кіровоградський обласний Будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити частково .

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням матір"ю батьківських обов"язків.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь тих осіб, установ, яким передано на утримання малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 22.09.2010 року до часу перебування у відповідному закладі.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-746/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача СПРФО Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

ОСОБА_2 попередити про те, що в разі порушення правил співжиття за адресою : будинок №43/17, який розташований по вул. Володимирська у м. Кіровограді його буде виселено без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-351/11
Номер провадження 2/3183/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

У липні 2010 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає та просить в порядку поділу майна подружжя, виділити їй та визнати за нею право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, з надвірною спорудою, за № 78 по вул. Лінійній в с. Соколівському Кіровоградського арйону Кіровоградської області, стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Уг частини незаврешеного будівництва житлового будинку та стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість Уг частини автомобіля Ріаі 'Т)иЬ1о", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, залишивши автомобіль у власність ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, надала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та зазначила, що просить провести судове засідання без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з тим, що позивач подала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишенню без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву Комунально ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою та зняття осіб з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунально ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою та зняття осіб з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 49 вересня 2011 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

20 жовтня 2011 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія» про стягнення боргу за договором позики, -

встановила!

Апеляційну скаргу подано в строки передбачені ст.. 294 ЦПК України, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України .

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалила !

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-2211/11р
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 05.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4057/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
11 березня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік березень 11 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 28» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року про відмову у прийнятті заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року у прийнятті заяви обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «ЖБК № 28», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при постановці зазначеної ухвали, просив її скасувати, як незаконну.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу « ЖБК № 28» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що вимоги кооперативу про стягнення заборгованості не ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування того, що нова редакція статті 96 ЦПК України виключила таку підставу для видачі судового наказу, як вимога, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій

формі.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Обслуговуючого кооперативу « ЖБК № 28» - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Г оловуючий Судді:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-116/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 р. позивачка подала в суд указаний позов, мотивуючи вимоги таким.

Позивачка в період з 03.03.1993 року по 10.07.2008 року перебувала у шлюбі з відповідачем.. Від цього шлюбу у неї народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач покинув сімю і коштів на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на дитину, відповідного віку.

Позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити, оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін.

Судові витрати у виді держмита і витрат на ІТЗ розгляду справи згідно з ст.ст. 88 ЦПК України, 3 п. 1 Декрету КМУ Про державне мито підлягають стягненню з відповідача в користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Стягнути з ОСОБА_2:

-у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї чверті) з усіх видів доходів, але не менше 30 % чинного до застосування прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 березня 2011 р. і до досягнення дитиною повноліття щомісячно;

-у користь держави судові витрати: 51 (пятдесят одна) грн. державного мита із зарахуванням у бюджет Міжгірської селищної ради;

-120 грн. (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи із зарахуванням у Держказначейство в Міжгірському районі.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Махлай Л.Д., Прокопчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь

у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими

особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги та проведено інші

підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Росік Т.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, Солом'янська пл.. 2-а) на 21.02.2012 року на 12-35 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді
Справа № 2-5135
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі - Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Шлюб між ОСОБА_1, 20.10.1971р. народження та ОСОБА_2 (до шлюбу Ковальова) Г.Є., 07.09.1968р. народження, зареєстрований 27 серпня 1993 року, у відділі записів актів громадянського стану виконкому Приморської ради народних депутатів м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 654 розірвано. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділено ОСОБА_1 автомобіль Мітсубісі Лансер, 2007 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1; ОСОБА_2 однокімнатну квартиру, загальною площею 30,8 кв.м., за адресою: м. Маріуполь, вул. Варганова, 4-40. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Мітсубісі Лансер, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру № 40, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Варганова, будинок № 4, загальною площею 30,8 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м. При цьому, у зв'язку зі збоєм у роботі комп'ютера у тексті зазначеного рішенні було неправильно вказано прізвище відповідачки, а саме вказано "Міхєєва", у той час коли правильно слід зазначити "Михєєва", що відповідає документу, що встановлює особу сторони та матеріалам цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.11.2011 року, друкарські описки, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вказавши правильно у рішенні суду прізвище відповідачки "Михєєва". У іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-2822/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ; -задоволено клопотання про залучення 3-ї особи .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2822/11 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2011 року 16 год. 40 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2113/11р
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, і призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 16.09.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

12 грудня 2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд закрити провадження в справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд закрити провадження в справі у зв'язку з тим, що він повністю погасив заборгованість.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 п.3,206,208-210,293 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника прокуратури Першотравневого району м. Чернівці.

Провадження по справі за позовом Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Скуляк І.А.