overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4202/2011р.
30 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність для стягнення пені становить 1 рік. З цього випливає, що з відповідача стягується пеня за несвоєчасну сплату відсотків 645,47 грн., пеня за порушення строків користування кредитом 1108,70 грн.
За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Таким чином, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» судові витрати у розмірі 188 грн. 20 коп. (сто вісімдесят вісім грн. двадцять коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 22Ц-436/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2011 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., отримавши цивільну справу за позовом Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та до ОСОБА_9 про виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2010 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач :
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину

Призначити судове засідання 08:30 год 24.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 24.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4 М. С.
Справа № 2-н-4429/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №8
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Ватутіна 172б. кв. 2
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 заборгованість за наданні послуги в розмірі 649 грн. станом на 01.10.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-45/2011
У Х В А Л А

18.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2011 року о 13-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" листопада 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 25 859,06 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 16 липня 2008 року банк надав відповідачу кредит в сумі 12700,00 грн. до 15 липня 2011 року зі сплатою 24,00 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 16:00 на 22.11.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-с-195/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 24 лютого 2011 року у цивільній справі №2н-1770/11, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.ЗЗ, на користь ТзОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованість в розмірі 2242 грн. 06 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції (120 грн. 89 коп.) й трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (37 грн. 74 коп.), та сплачені заявником судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отримавши 14 березня 2011 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_1 24 березня 2011 року подала суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство з теплопостачання ТзОВ "Рівнетеплоенерго" не укладало з нею договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, а при проведенні нею з представниками заявника (стягувача) звірки щодо наявності заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, було встановлено, що станом на 01 березня 2011 року розмір цієї заборгованості становив 1694 грн., котрі й вона сплатила 18 березня 2011 року, про що надала суду копію відповідної квитанції. Натомість, у заяві про видачу судового наказу стягувач просив стягнути з неї заборгованість в розмірі 2242 грн. Об коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання, яка нібито утворилася станом на 01 лютого 2011 року.

Заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 квітня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху, для усунення недоліків її змісту, для чого заявниці надано п'ятиденний строк для усунення виявлених недоліків, однак у цей строк вона не виконала вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу..., позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.б ст.105, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її заяву про скасування судового наказу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-164/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Довготько Т.М., при секретарі Скуратівській І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 29.04.2011 року за заявою КП «ВТП «Вода» про стягнення суми заборгованості, вказуючи на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом не згодна.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «ВТП «Вода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 5374 грн. 96 коп.

29.04.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 5374 грн. 96 коп.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 29.04.2011року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 29.04.2011року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «ВТП «Вода» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені КП «ВТП «Вода» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 2-н-957/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 2-1971/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.10.2011Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення..
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 81, 88, 169 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,
Позов ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року м.Сторожинець Справа № 2-н-29/11
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.115 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України
2. Стягнути з ТзОВ «Санаторій «ОСОБА_2» на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять пять грн 50 коп) судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання «________»__________________2011 року
СУДДЯ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3416/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-4658/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.12.2011 о 11:30, в залі судового засідання № у приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-6598/11
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.