Справа №
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкпро захист прав споживача (визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про захист прав споживача (визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди).

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю знаходження відповідача до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ. Зокрема, у клопотанні заперечується можливість визначення підсудності справи за вибором позивача на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки застосування положень Закону України Про захист прав споживачівдо спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе у тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору, а вже після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом.

Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання, зазначивши, що самі умови договору, і клопотання представника відповідача не відповідають статтям 18 і 21 Закону України Про захист прав споживачів, а також положенням ст. 3 ЦК України про те, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На розгляд іншому суду справа може бути передана якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Статтею 11 Закону України Про захист прав споживачівпередбачено права споживача у разі укладання договору про надання споживчого кредиту.

Позивач вважає, що його права споживача були порушені, він скористався одним із варіантів захисту своїх прав, передбачених ч. 3 ст. 5 Закону України Про захист прав споживачів.

Посилання представника відповідача на те, що правовідносини, які склалися між сторонами після укладення кредитного договору мають регулюватися лише Цивільним Кодексом, суперечить положенням ст. 2 Закону України Про захист прав споживачів, відповідно до якого законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст.110 ЦПК України, Законом України Про захист прав споживачів, суд, -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банквідмовити в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ у звязку з її безпідставністю.

Суддя: