overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-457/11
Провадження №:2/3499/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до дочірного підприємстві «Гефест» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - «Приват-Плюс»», Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія «Приват-Плюс»» про захист права споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд з позовом до дочірного підприємства «Гефест» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»» про захист права споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано витяг з ЄДРПОУ, який підверджує, що дочірне підприємство «Гефест» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»» є юридичними особами.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до дочірного підприємства «Гефест» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»» про захист права споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"04" квітня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є. О., за участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення та розподіл часток в цьому майні, вселення, встановлення порядку користування квартирою,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення та розподіл часток в цьому майні, вселення, встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Визнати квартиру №4, розташовану в будинку №23 по вул.Першотравневій в м.Маріуполі об'єктом права спільної сумісної власності' подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ч частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ч частину квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру №4, розташовану в будинку №23 по вул.Першотравневій в м.Маріуполі.

Визначити порядок користування квартирою №4 в будинку №23 по вул.Першотравневій в м.Маріуполі, за яким виділити в користування ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дві жилі кімнати - літ. 4, площею 9", 7 кв.м. і літ. 5, площею 14,8 кв.м. та балкон, площею 1'кв.м.; виділити в користування ОСОБА_3 жилу кімнату - літ.2, площею 11,9 кв.м. та лоджію площею 1,4 кв.м., виділити в загальне користування ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, 21 серпня 2004 року народження'та ОСОБА_3 нежилі приміщення: коридор, літ.1, площею 10,9 кв.м., кухню, літ.б, площею 7,4 кв.м., туалет, літ.7, площею 1,2 кв.м., ванну кімнату, літ.З, площею 3,1 кв.м.?

В задоволенні решти позовних вимог відмовити,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 790,17грн. та витрати щ інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 121 грн., а всього 910,17грн. (дев»ятьсот десять гривень 17 коп.)

кс

На рішення суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя потягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-о-106/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі територіальної громади Сульскої сільської ради, заінтересована особа Сумська райдержнотконтора - про визнання безгосподарної квартири,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумського району звернувся до суду з заявою, просив визнати безгосподарною квартиру, а саме: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 45 190 грн. та передати її територіальній громаді Сульскої сільської ради.

Судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 11 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Цуканова І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ВАТ "Київметалопром" на ухвалу від 05 лютого 2010 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України. Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 16 червня 2011

року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1879/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі -Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 0.0. про розірвання шлюбу., вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 08.12.2001 року в відділі запису актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 309. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, внаслідок чого виникають сварки, через що просить позов задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась до суду надіслала заяву в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просила залишити їй призвіще "Волкова".

Відповідач ОСОБА_1 0.0. в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши та дослідивши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу У країни, має бути розірвано.

' Керуючись ст.ст.Ю, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та і КОСЯЧЕВСЬКОЮ (до шлюбу ВОЛКОВОЮ) ОСОБА_5 -08.12.2001 року в відділі запису актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 309.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці -Волкова, відповідачу -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1173/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Первомайськ Справа № 2-Н-1173/11 р.
Суддя Первомайського міськрайо'нний суду Миколаївської області В.І.Закрсвський, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 1700 грн. 96 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27/1 в м. Миколаїв - борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 96 коп. на р/р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182. "
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня тримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 10.5-1 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-85/11
Провадження № 2/115/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за участю третьої особи TOB «Українська лізингова компанія» про визнання незаконним та скасування виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.11.2010р. звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 01.12.2010р. справу було призначено до попереднього судового розгляду на 07.12.2010р. Ухвалою Коростишівського районного суду від 07.12.2010р. справу було призначено до судового розгляду на 21.12.2010р.

В судові засідання 21.12.2010р., 18.01.2011р., 15.02.2011р. та 14.03.2011р. повноважний представник позивача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення не надходило, хоча сам був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, а крім того - і секретарем судових засідань за наданими особисто телефонними номерами, що підтверджується відповідними довідками про повідомленням в матеріалах справи.

Відповідно положень ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.І п.З ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.З, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Приватного нотаріуса Коростишівського районного

нотаріального округу ОСОБА_1 за участю третьої особи TOB «Українська лізингова компанія» про визнання незаконним та скасування виконавчого напису нотаріуса залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Шимон
Справа № 2-3785/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового розгляду

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Сумської товарної біржі Сумиагропромбіржа до ОСОБА_1, третя особа: Недригайлівська районна державна адміністрація про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 18 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 28 листопада 2011 року о 08 год. 20 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

В частині забезпечення позову про накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно або грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 відмовити, оскільки позивачем не надано відомостей та достатніх доказів на яке саме майно необхідно накласти арешт, його місцезнаходження, не зазначено на які саме грошові кошти накласти арешт і в якій банківській установі вони знаходяться. Крім того, при виконанні рішення суду не позбавляє права Державну виконавчу службу вчиняти дії по накладанню арешту на майно боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині забезпечення позову до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-4464
2011 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 16.09.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 16.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
справа № 2-н-1102/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1102/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 2-2175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., ознайомившись з позовною заявою УПСЗН Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сімям з дітьми.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сімям з дітьми.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПСЗН Артемівської міської ради до ОСОБА_1 анатоліївни про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сімям з дітьми.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 7.09.2011 р. о 8 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко