overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-822/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2011р. м. Первомайськ' 7 Справа № 2-Н-822/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9116,83 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦГІК України,
Стягнути з Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал», яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 129-а, м. Первомайськ, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9116 (девять тисяч сто шістнадцять) грн. 83 коп.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з; дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом дсеяхн.днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
справа № 2-н-38/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного» суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,
Комунатьне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, який утворився в період з 01.11.2009 р. по 01.11.2010 р. в сумі 3 110.89 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102. 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

при секретарі Плахіна М.З. ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення в 3 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення до 01.08.2011 року , провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України та ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 01.08.2011 року. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-821/10
УХВАЛА

14 січня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ГорулькоО.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про скасування постанови державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Полтавської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди.

При зверненні до суду позивачем за квитанціями № 215 від 10 червня 2010 року та № 219 від 23 липня 2010 року був сплачений судовий збір у загальному розмірі 25,50 грн., а за квитанцією 217 від 10 червня 2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

03 серпня 2010 року Решетилівським районним судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

10 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 та п. 3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп., сплачений ним 10 червня 2010 року за квитанцією № 215 та 23 липня 2010 року за квитанцією 219 та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн., сплачену ним 10 червня 2010 року за квитанцією 217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1924/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 27.10.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-19/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2011 року Номер справи 2-н-19/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- інвестиційна група «Столиця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ч.2 ст.45, ст.95 -98 ЦПК України,
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- інвестиційна група «Столиця», що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Кутузова, 57, КОД ЕДРПОУ № 33231152 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 16 136 (шістнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 55 коп.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- інвестиційна група «Столиця», що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Кутузова, 57, КОД ЕДРПОУ № 33231152 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
Справа № 2-1127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 28.09.2011 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до "28" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0827/2-2515
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки з інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПрАТ Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки з інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
У Х В А Л А

02 березня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 309063 від 28 травня 2002 року він являється власником земельної ділянки площею 6,99 га, яка розташована на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. 24 жовтня 2008 року Новгородківський відділ Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадаструзареєстрував договір оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року між ним та приватним сільськогосподарським підприємством Червона Калина, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис за № 93. Договір оренди землі та додатки до нього позивач не підписував, а тому просить суд визнати вищезазначений договір недійсним.

02.03.2011 року представник позивача ОСОБА_2, повноваження якого оформленні належним чином, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування для проведення судово-почеркознавчої експертизи у відділі Держкомзему у Новгородківському районі оригінал договору оренди земельної ділянки з додатками від 01.10.2008 року, зареєстрований 24 жовтня 2008 року за № 93 між ОСОБА_1 та ПСП Червона калина.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати начальника відділу Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Радянська, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 13.03.2011 р. наступні документи:

- оригінал договору оренди земельної ділянки з додатками від 01.10.2008 року, зареєстрований 24 жовтня 2008 року за № 93 укладений між ОСОБА_1 та ПСП Червона калина.

Копію ухвали направити начальнику відділу Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-54/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-802/11
Провадження №:2/215/4952/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16 серпня 2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16 серпня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5053/09 04.01.2011
Провадження №22ц-4015/10
УХВАЛА

«04» січня 2011 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

м. Миколаїв

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1. 2.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«08»______04______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, гапонової ОСОБА_2 до Лубенської міської ради, треті особи КП «Лубенське МБТІ», Управління містобудування та архітектури про визнання права власності на самочинні будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 45 хв.

«28»____04____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №22-ц-2235/11 25.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1891/11
Справа № 22ц-2235/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Пат Файффайзен банк Аваль про розірвання кредитного договору.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.10.11 р..

Суддя
Справа №22-ц-2715/11 30.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2775/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2