Справа №: 2-895/10
Провадження № 0601/2-99/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії TOB «Український автомобільний холдінг» про розірвання договору купівлі продажу автомобіля,суд,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.04.2008 року він придбав у відповідача автомобіль марки «Кіа Sportage» д/н AM 4224 АР, кузов №U6YJE55228L026612 за 134790 грн. На даний автомобіль відповідачем надано гарантію строком на 3 роки або 100 тисяч кілометрів пробігу,залежно від того,що наступить раніше. Згідно виданої йому сервісної книжки обов'язки по гарантійному обслуговуванню виконує продавець. Автомобілем він користується вже більше двох років, але за цей час не було жодного дня, коли умови купівлі продажу та гарантійні обслуговування виконувалися продавцем у повному обсязі,а автомобіль був безпечний для користування. Однією з умов купівлі продажу,що пропонував на той час відповідач,була комплектація автомобіля сигналізацією,килимками та захистом двигуна. Проте при отриманні автомобіля позивачу не було видано захисту двигуна,яка за поясненнями відповідача була тимчасово відсутня на складі. Він кілька разів звертався за отриманням товару,проте йому його так і не видали. Таким чином відповідачем йому було передано автомобіль в неповному заявленому комплекті,чим порушено умови договору купівлі продажу. 29.04.2008 року на автомобіль позивача продавцем було встановлено автомагнітолу, про що зроблено відповідний запис в сервісній книжці. Під час встановлення магнітоли,працівники сервісного центру пошкодили панель приладів автомобіля. Після чого позивач звернувся до представника продавця з проханням скласти акт про недоліки та усунути їх. Було складено акт про виявленні недоліки, а на прохання позивача їх усунути ніхто не реагував. При зверненні в сервісний центр для обслуговування авто магнітоли позивачу було відмовлено в проведенні робіт і мотивовано це тим,що магнітола встановлена з порушеннями. В результаті його неодноразових звернень на протязі року до продавця,пошкоджена панель,була все таки замінена 06.06.2009 року,про що зроблена відповідна замітка з печаткою на сервісній книжці. Згідно з п.8 гарантії,наданої відповідачем,у випадку визнання дефекту гарантійним випадком,ремонт проводиться негайно при наявності деталей на складі. При їх відсутності ремонт виконується на протязі 45 робочих днів. За порушення зазначеного строку споживачу виплачується неустойка у розмірі 0,1% вартості автомобіля за кожен день затримки. Так з моменту поломки панелі приладів до її ремонту пройшло більше року,а саме 358 днів за які відповідач відповідно до п.8 наданої ним же гарантії повинен був сплатити на користь позивача пеню в розмірі 48254 грн.,чого зроблено не було. Під час експлуатації автомобіля виник помітний стук в задній підвісці та підвищений нерівномірний знос задніх шин. При проходженні технічного обслуговування на сервісному центрі відповідача він повідомив про це працівника центру,на що той сказав,що це в межах норми,а перевірити і відрегулювати задню підвіску вони не можуть,т.я не мають стенда для регулювання. В акті виконаних робіт від 25.11.2008 року, коли проводились вказані роботи,дійсно відсутні роботи по регулюванню задніх коліс,однак таке регулювання вимагається умовами сервісної книжки і безпосередньо впливає на безпеку руху,витрати палива та підвищений знос деталей автомобіля. В подальшій експлуатації автомобіля вказані недоліки тільки посилились,до чергового технічного обслуговування наступив практично повний знос шин,стук в задній підвісці став дуже помітним і крім того появилися сторонні звуки під панеллю приладів. Про вказані недоліки позивач повідомив працівника сервісу при проходженні ТО 30000 км. однак той не прийняв ніяких потрібних мір для їх усунення. Також відповідач згідно сервісної книжки при проходженні ТО 30000 км. був зобов'язаний провести регулювання розвалу сходження коліс,однак і на цей раз зроблено цього не було. До проходження ТО 45000 км. задні шини зносились повністю, стук в задній підвісці збільшився,погіршилась керованість автомобілем та загорівся індикатор «Несправні подушки безпеки»,про що позивач повідомив працівника сервісу,який вперше записав недоліки,склавши акт. Також в сервісному центрі відповідача появився стенд перевірки й регулювання коліс. На його вимогу перевірку коліс його автомобіля зробили,однак скласти і надати акт відмовилися. При огляді автомобіля виявилось,що стук в задній підвісці був спричинений не втулками,а не справністю ароматизатора,якого на складі не було,обіцяли замінити при надходженні,причиною несправності подушки безпеки виявилася поломка пружини,яку працівник нібито спаяв,але згодом лампа несправності подушки стала загорятися знову. Стук в задній підвісці набрав характеру ударів,автомобіль на нерівній дорозі та при пригальмовуванні втрачає керованість. Автомобіль вживає палива більше норми. Ніякої інформації від відповідача про надходження в сервісний центр потрібних запчастей позивач не отримував. Продовжувати користуватися автомобілем,який є небезпечним для власника і оточуючих позивач більше не може. Просив розірвати договір купівлі продажу укладений між ним та відповідачем та зобов'язати відповідача повернути йому кошти в розмірі вартості нового автомобіля.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав,пояснив,що автомобіль був проданий позивачу в належному технічному стані. На момент продажу автомобіля позивачу була запропонований передбачений виробником захист двигуна,виконаний з пластика. Але позивач відмовився його отримувати,вимагаючи надання йому захисту двигуна,виконаного з металу. У відповідності з сервісною книжкою автомобіль позивача пройшов чотири періодичні технічне обслуговування,але будь яких скарг від позивача з приводу неякісно виконаного обслуговування не надходило. Заяв від позивача з приводу складення рекламаційного акту з висновком про наявність гарантійного випадку не надходило та при огляді автомобіля дефектів,які б були гарантійним випадком - не встановлено. Дійно,при встановленні за заявою позивача додаткового обладнання - автомагнітоли, з вини слюсаря була пошкоджена панель приладів,яка в подальшому замінена. Але цей випадок не є гарантійним. Щодо інших дефектів,які зазначає позивач в заяві,ці дефекті в сервісній книжці не зазначені,тому їм про них нічого не відомо. На даний час позивач продовжує експлуатацію автомобіля та будь-яких недоліки,які роблять експлуатацію автомобіля неможливою - відсутні. Просив в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін;допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили суду,що є керівництвом Житомирської філії ТОВ «Український автомобільний холдінг» та позивач до них з будь якими скаргами з приводу неякісно виконаного обслуговування автомобіля не звертався,заяв від позивача з приводу складення рекламаційного акту з висновком про наявність гарантійного випадку не надходило та При огляді автомобіля дефектів,які б були гарантійним випадком - не встановлено. На момент продажу автомобіля позивачу була запропонований передбачений виробником захист двигуна, виконаний з пластика. Але позивач відмовився його отримувати,вимагаючи надання йому захисту двигуна,виконаного з металу. На даний час позивач продовжує експлуатацію автомобіля та будь-яких недоліки,які роблять експлуатацію автомобіля неможливою - відсутні;дослідивши матеріали справи,суд встановив: 17.04.2008 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у відповідача автомобіль НОМЕР_1, кузов № U6УJЕ55228L026612, за 134790 грн. (а.с.7) На даний автомобіль відповідачем надано сервісну книжку,згідно якої встановлено гарантію строком на 3 роки або 100 тисяч кілометрів пробігу,залежно від того,що наступить раніше,обов'язки по якій виконує відповідач (а.с.14-24). Однією з умов купівлі продажу,що пропонував на той час відповідач,була комплектація автомобіля сигналізацією,килимками та захистом двигуна. Проте при отриманні автомобіля позивачу не було видано захисту двигуна (а.с.8). У відповідності з сервісною книжкою автомобіль позивача пройшов чотири періодичні технічне обслуговування. В сервісній книжці містяться записи : від 29.04.2008 року про встановлення на автомобіль позивача автомагнітоли (а.с.23), під час встановлення якої,з вини працівників сервісного центру була пошкоджена панель приладів автомобіля,яка в подальшому замінена (а.с.24);також міститься запис про ремонт пружини (а.с.22).

Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.

Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.655,673,675,678-681 ЦК України,ст.ст.4-8,14,ч.З ст.ст.1,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до ст.655 ЦК України,за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ч.2 ст.678 ЦК України, істотним порушенням вимог щодо якості товару є виявлення недоліків : які не можна усунути,недоліків,усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу,недоліків,які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець зобов'язаний передати споживачеві товар, який за якістю відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору, а також інформації про товар, що надається продавцем.

Відповідно до ч.І ст.8 цього Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару,підтверджених за необхідності висновком експертизи,споживач, в порядку та у строки,що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору,має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника : розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар..

Відповідно до п.12 ст.1 цього Закону істотним недоліком є недолік,який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,виник з вини виробника (продавця, виконавця),після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

При вирішенні спору суд виходить з вимог ст.ст.10,60 ЦПК України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилаєтся як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вказано в ч.4 вказаної норми цивільно- процесуального Закону доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Оцінівши всі докази у їх сукупності суд відмовляє в задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,оскільки позивач не надав суду переконливих доказів,що виявлені ним у придбаному автомобілі недоліки є істотними,тобто мають ознаки істотних недоліків,передбачених п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема позивач не надав доказів,що виявлені ним недоліки:

- роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення

- виникли з вини виробника (продавця, виконавця)

- після їх усунення проявляються знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділені хоча б однією з нижченаведених ознак : він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;він. робить товар суттєво іншим,ніж передбачено договором.

При цьому суд виходить з того,що в сервісній книжці відсутні відповідні записи про дефекти автомобіля,рекламаційні акти про наявність гарантійного випадку не складалися,з заявами до відповідача про складення таких актів позивач не звертався.

Як пояснив в судовому засіданні позивач він експлуатує автомобіль до цього часу,тобто користується автомобілем за призначенням,здійснюючи на ньому поїздки,виявлені ним недоліки не перешкоджають цьому.

На думку суду виявлені позивачем недоліки у придбаному ним автомобілі дають йому підстави здійснювати захист своїх прав споживача не шляхом розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,а способами,вказаними в абз 1. ч.І ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст.655,673,675,678-681 ЦК України,ст.ст.4- 8,14,ч.З ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст.ст. 15,16,30,59,61,214-215,218 ЦПК України,суд,-

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської філії ТОВ «Український автомобільний холдінг» про розірвання договору купівлі продажу автомобіля - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6