Справа № 22-ц-1097/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Цибенко І.В. Доповідач - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_5 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_5 від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду від 02.12.2010 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду ОСОБА_5 від 16 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 1.В. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що третейська угода суперечить нормам діючого законодавства України. Суд не звернув уваги на те, що позивач не підписував ніякої третейської угоди. Зазначений правочин порушує публічний порядок, оскільки він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод позивача, а отже суд повинен був застосувати положення ч.1 ст.228 ЦК України та визнати його нікчемним. Нікчемність третейської угоди є безумовною підставлю для скасування рішення третейського суду. Не звернув уваги суд на вимоги ст. 203 ЦК, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких необхідні для чинності правочину. Не дав належної оцінки суд доводам позивача про відсутність інформації щодо наявності у третейського судді юридичної освіти.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції входив з того, що укладена сторонами третейська угода у формі третейського застереження відповідає вимогам Закону України „Про третейські суди" та загальним вимогам, визначених цивільним законодавством, а отже, підстави для визнання її недійсною та скасування рішення третейського суду, відсутні.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд, оскільки він підтверджений матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

По справі встановлено, що 14.02.2008 року між ОСОБА_6 і ПАТ „Альфа-Банк" був укладений договір кредиту № 500070891. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати кредитні кошти та відсотки по ньому, але не сплачував, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед Банком. ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" з позовом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості і рішенням суду від 02.12.2010 року заборгованість була стягнута.

Статтею 12 Закону України „Про третейські суди" передбачені підстави при яких третейська угода визнається недійсною.

Викладені в зазначеній статті Закону підстави не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду даної справи судом першої інстанції, ні під час її розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, підписуючи кредитний договір (третейську угоду), сторони засвідчили своїми підписами погодження усіх його умов, в тому числі, сторонами було підтверджено, що будь-які спори в зв'язку з наданням, обслуговуванням або поверненням кредиту підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" відповідно до його регламенту.

Таким чином, кредитний договір сторонами був укладений відповідно до вимог закону, в належній формі та з обговоренням всіх його істотних умов. Отже, доводи апелянта про його нікчемність, є безпідставними.

Відносно доводів апеляційної скарги про відсутність даних про освіту судді третейського суду, наявність якої передбачені ч.3 ст.18 Закону України „Про третейські суди", до уваги апеляційним судом також не беруться, оскільки це не є підставою для визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення судом ухвалено з дотриманням вимог закону. Апеляційна скарга не містить доводів, які б давали підстави для скасування рішення, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 3 13-315, 3 17, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: