overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1055/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " Укрсоцбанк", ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дрогобицької міської Ради , Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дрогобицької міської Ради , Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 14 год. 30 хв. "15"квітня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2011 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-1325/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 27.10.2011 року о 10:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-567/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-7115/11
У х в а л а

Іменем України

"05" грудня 2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Слобода Кредит до ОСОБА_1, ТОВ Авіс М про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ Авіс М про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної Спілки Слобода Кредит до ОСОБА_1, ТОВ Авіс М про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки залишити без руху.

Повідомити Кредитну Спілку Слобода Кредитпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5 ти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Погасій О.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2011 року Справа № 2-н-7359/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1338 грн 61 коп, судового збору у розмірі 94,10 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 2-2800/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 0.0. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання їх малолітньої дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до 06 років.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені позивачкою у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.180, ч.ч.1, 3 ст.181, ст.ст.182, 184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88, ст.ст.174, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, п."а" ч.1 ст.3 Декрету КМ України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до 06 років, починаючи з 14 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України, банк одержувача: ГУДК України в Рівненській області, розрахунковий рахунок: 0002, МФО 833017, код ЗКПО 22586331, код платежу: 22050000, витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа 2-о-42/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06травня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-о-42/11.

Призначити справу до судового розгляду на 24травня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-1805/11
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді: Сингаївського О.П.

при секретарі Кордас Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання виконавчого напису № 256 від 10.01.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивач повторно не з»явилися у судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з вимогами ст.207 ЦПК України, якщо позивач повторно не зявляється у судове засідання, суд може залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-3205/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений позивач, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-6653/11
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-622/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Смілянської міської лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,

встановив:

Близько 22 години 31 грудня 2008 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний № 94777МА, на перехресті вул. Леніна і 5 Грудня в м. Смілі, не переконавшись в безпечності своїх дій та не надавши переваги в русі мотоциклу «Ходна» під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, здійснив поворот вліво на вул. 5 Грудня. Внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України відбулось зіткнення транспортних засобів, в результаті якого ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості в вигляді вивиху лівого плеча, саден передпліч та розриву правого ключично-акроміального зчленування.

За фактом заподіяння тілесних ушкоджень проти ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України, яка закрита за амністією постановою військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 2 лютого 2009 року.

Оскільки на лікування потерпілого від злочину Смілянська ЦРЛ витратила 869 грн. 57 коп., військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави цієї суми.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач позов визнав.

Представник третьої особи просив позов задоволити.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Смілянської міської лікарні 869 грн. 57 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Справа № 2-н-92/11
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго»
указати ім'я (найменування) заявника
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1291 грн. 79 коп. відповідно до ст.ст. 96, 97 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жителів АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Чернігів, вул.Комсомольська,55б
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок (юридичної особи) в установі банку
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1291 (одну тисячу двісті девяносто одну) гривню 79 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
44 3. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне за забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення
ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання „___ „_______________ 20____ року.
Суддя В.М. Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа№2-161/11
Ухвала

11 лютого 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2011 року по справі було призначено комплексну судову почеркознавчо-автотоварознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

09.02.2011 року на адресу суду надійшов лист завідуючого Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення ухвали суду без виконання для звернення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки дані почеркознавчі питання потрібно вирішувати в комплексі з авто товарознавчими, а у відділенні на даний час відсутні фахівці-автотоварознавці.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2011 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; К.В. Мороз