overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судові засідання призначені до слухання на 11 годину 30 хвилин 06 вересня 2011 року, 09 годину 10 хвилин 04 жовтня 2011 року та на 10 годину 20 хвилин 27 жовтня 2011 року представник позивача не з"явився без поважних причин і не повідомив суду про причини неявки.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшлі заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-1339/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3537,77 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-2351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа : Державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом.

21 червня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначений позов залишено без руху . оскільки поданий з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано місце знаходження представника позивача , який підписав позов, оскільки позовна заява подана саме представником позивача.

24 червня 2011 року було усунуто недоліки , вказані в ухвалі суду від 21.06.2011 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17-00 годину 05.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-84/11
У х в а л а

"11" березня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області Н. В. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить витребувати від ОСОБА_2 її особисте майно, а саме : золоті прикраси, килими, телевізор, холодильник, подушки, ковдри, каструлі, казани, сковорідки, виделки, ложки, ножі, шампуні, мікрохвильова піч, електрочайник, кипятильник, кавоварка, фотоапарат, бінокль,настільні лампи, швейна машина, пральна машина, стільці, шафа з антрисолью, трильяж, стіл з натурального дерева,тумбочка під телефон,радіотелефон, праски електричні, меблевий гарнітур для кімнати з натурального дерева, газова плита, балони для газу, шафи для книг та одягу, кришталевий посуд, сервізи, тарілки, міксер електричний, підноси, мило рідке, засіб для миття посуду, вікон,миючи засоби для унітазу , косметичні засоби Кларіти, парфуми, альбом з фотокартками, постільна білизна, рушники махрові різного кольору, шапки з хутра норки, чорної бурої лисиці, пальто, куртка зимня, кожух з натурального хутра, особистий одяг, особистий одяг доньки, мобільний телефон, електрообігрівач.

Витребувати у ОСОБА_2 її особисті кошти в розмірі 12000 грн..

Витребувати з Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області матеріали перевірки за його заявою від 16.02.2011 року.

Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме : до матеріалів справи необхідно додати підтверджуючі документи про належність майна.

В порядку ст.. 131 ЦПК України сторона по справі до початку розгляду справи зобовязана повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Керуючись ст. 121, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в строк до 17 .03.2011 року.

Вразі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-240/2011 р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанськогго міського суду від 22 вересня 2011 року ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Яремчанського міського суду від 22 вересня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 22 вересня 2011 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанськогго міського суду від 22 вересня 2011 року прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Розгляд заяви призначити на 28 жовтня 2011 року на 13 год. 00 хв. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів представнику позивача.

В судове засідання викликати заявника та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2359/11 01.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2131/11
У Х В А Л А

1 серпня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПОП "Вікторія" Новобузького району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Поповійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через те, що не розуміють один одного, постійно виникають сварки, внаслідок чого виникли недовіра та неповага один до одного. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2011 року, примирення не відбулося, через органи РАЦС відповідач відмовляється розривати шлюб, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.1987 р. відділом РАЦС Бориспільського міського управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 417.

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, однією сімєю не проживають та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 жовтня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 417.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду /ОСОБА_4М./

дата документу :
Справа № 2 1776-2011 року
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивача;

- відсутні відомості про адресу, за якою відповідач відбуває покарання у місцях

позбавлення волі;

- відсутня постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2010 року;

- відсутня копія вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від

07.04.2010 року;

- відсутня характеристика відповідача за місцем проживання, на яку посилається

позивач.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 22.07.2011 року о 09:10 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-411/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року
Дубровицький районний суд Рівненської області
в особі головуючого - судді Гордійчук І.О.,
при секретарі Гіль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки, як спільного майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки, як спільного майна подружжя.
Всудовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження по справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до Миляцької сільської ради про скасування рішення Миляцької сільської ради №65 від 26.06.2001 року, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
За таких обставин суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і тому провадження у справі слід зупинити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки, як спільного майна подружжя - провадженням зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Миляцької сільської ради про скасування рішення Миляцької сільської ради №65 від 26.06.2001 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-п-69/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин та належності

правовстановлюючого документу

зацікавлені особі виконком Каховської міської ради

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин та належності

правовстановлюючого документу

зацікавлена особа виконком Каховської міської ради

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 19.09.2011 о 9:00:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

19 вересня 2011 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1109/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1109/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 241 грн. 94 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1 в м. Миколаїв - борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 241 (двісті сорок одна) грн. 94 коп. на р/р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________ Паньков Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 6-239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -БукіноїО.М.

при секретарі - Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 29.12.2011 року цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація про зобовязання вчинити дії було залишено без розгляду.

30.03.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки судом було допущено описку в вступній частині ухвали, а саме замість « 29 грудня 2010 року» було зазначено « 29 грудня 2010 липня 2010 року»

В звязку з чим просив суд виправити описку в ухвалі суду від 29.12.2010 року.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши ухвалу, матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація про зобовязання вчинити дії.

Зазначити в вступній частині ухвали замість «29 грудня 2010 липня 2010 року» - «29 грудня 2010 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Соломянського районного суду м. Києва від 29.12.2010 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація про зобовязання вчинити дії.

Зазначити в вступній частині ухвали замість «29 грудня 2010 липня 2010 року» - «29 грудня 2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С