Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 239/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

-головуючого - КЛОЧКО О.В.

-при секретарі - ТАЦЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу їа: позовом Богун ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «ТЕХПРОМАГРОСЕРВІС» м . Черкаси, треті особи без .а постійних вимог - ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» м . Київ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної врезультаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс» м . Черкаси , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» м . Київ про відшкодування шкоди , заподіяної в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки , вказуючи , що 25 жовтня 2 010 року з вини ОСОБА_2 - водія автобуса «ПАЗ - 32054» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ТЕХПРОМАГРОСЕРВІС», сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої належний їй на праві власності автомобіль «Тоуоїа Сашгу» / Тойота Камрі / державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №237 п 2.11.2010 року сума матеріальних збитків, нанесених їй, як власнику автомобіля , в результаті пошкодження при ДТП з врахуванням втрати товарної вартості в результаті відновлювального ремонту складає 7279,56 гривень.

Автобусом , що належить відповідачу, під час ДТП , керував його працівник - водій ОСОБА_2 , який знаходиться в трудових відносинах з відповідачем. Винним в дорожньо - транспортній пригоді відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2010 року являється ОСОБА_2 адміністративна відповідальність відповідача власника автобуса ПАЗ -32054 номерний знак НОМЕР_1 застрахована полісом обов`язкового страхування тьно - правової відповідальності власників наземних транспортних зів № ВС/6848456 від 24.12.2009 року, а застрахованим транспортним засобом є автобус «ПАЗ -32054» державний номерний знак НОМЕР_1 . відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ПАТ СК «Провідна» забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та майну третіхосіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

25 жовтня 2010 року вона повідомила страховика про настання страхового випадку та 26.10.2010 року звернулася до страхової компанії «Провідна» за відшкодуванням, нанесеної їй в результаті ДТП майнової шкоди, подавши відповідну заяву. Проте згідно рішення страхової компанії / страхового акту / відповідним пунктом Правил страхування прийнято рішення про відшкодування їй прямої матеріальної шкоди за виключенням втрати товарної вартості автомобіля.

З прийнятим страховою компанією рішенням вона погоджується та вважає , що втрату товарної вартості пошкодженого майна слід стягувати з власника джерела підвищеної небезпеки.

За рішенням ПАТ СК «Провідна» їй належить до виплати 13174,84 гривень. За ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 "Цивільного кодексу України.

При цьому страховик відшкодовує не більше , ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування , визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди.

Протиправним пошкодженням автомобіля працівником відповідача ОСОБА_2 їй заподіяно також немайнову / моральну / шкоду, оскільки автомобіль на час ДТП не був ушкоджений ,а на теперішній час розбитий , що позбавляє ним користуватися та змушена затрачати свій час та зусилля для відновлення лого попереднього стану. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, а це змушує її звертатися за правовою допомогою. Це все завдає моральних страждань та переживань.

В рахунок відшкодування моральної шкоди просила суд стягнути з відповідача на її користь 5000 гривень.

Також просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по оплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , а також на оплату експертного автотоварознавчого висновку / дослідження / в сумі 300 гривень , на правову допомогу в сумі 200 гривень .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги зменшив, а саме , у зв`язку з допущеною експертом - автотоварознавцем ОСОБА_5 помилкою у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №237 від 2.11.2010 року у визначенні

втрати товарної вартості в результаті відновлювального ремонту автомобіля , а саме , за первинним висновком вказано 7279,56 гривень , а після виправлення помилки - 5719,65 гривень, а тому, просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки 5719 гривень 65 копійок ,а крім того, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та понесені судові витрати на загальну суму 742,80 гривень.

Представник TOB «Техпромагросервіс» - керівник цього товариства ОСОБА_6 . позовні вимоги не визнав.

Третя особа - ОСОБА_2 судовому засіданні визнав обставини скоєння з його вини дорожньо - транспортної пригоди.

Представник третьої особи - ПАТ СК «Провідна» м . Київ в судове засідання не з`явився , незважаючи на те , що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи , а крім того , ще в ході попереднього судового засідання сторони визначилися , що потреби у явці представника ПАТ СК «Провідна» м . Київ на участь у розгляді справи по суті не має за відсутності будь - яких запитань щодо предмету та обставин спору до ПАТ СК «Провідна».

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд зважає , що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

За обставинами справи , 25 жовтня 2010 року близько 9 год. 40 хв. ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом ПАЗ - 32054 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється відповідач - ТОВ «Техпромагросервіс» , в м. Черкаси по вул.. Менделєєва №7, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на відкриту дверку припаркованого автомобіля Тойота Камрі державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється позивачка ОСОБА_3 водій ОСОБА_4 /, чим порушив п. 2.36,13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м . Черкаси від 12 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В казана постанова додана до матеріалів справи.

Посилання представника відповідача TOB «Техпромагросервіс» в судовому засіданні на те , що на його погляд, в даній ДТП була і вина водія ОСОБА_4 , суд оцінює критично ,оскільки ці пояснення повністю спростовуються постановою апеляційного суду Черкаської області від 6 грудня 2010 року , відповідно до якої саме недотримання водієм автобуса ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу, тобто порушення ним вимог п.п. 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху і знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів, в той же час водієм ОСОБА_4 не допущено будь - яких порушень Правил дорожнього руху України, про що детально викладено в постанові, яка набрала законної чинності.

'

Згідно з вимогами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не вказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди , тощо / володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також встановлено та визнається сторонами , що автобус ПАЗ -32064 державний номерний знак НОМЕР_3 19 НОМЕР_4 відповідно до обліково - реєстраційної карти НОМЕР_5 належить відповідачу - ГОВ`Техпромагросервіс» м . Черкаси.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права

власності.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з відповідачем.

За ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її ірацівником під час виконання ним своїх трудових / службових / обов`язків. Зідповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №237 від 2 листопада 2010 року сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Тойота Камрі державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням втрати товарної вартості складає ! 8894,49 гривень, а втрата товарної вартості в результаті відновлювального ремонту даного автомобіля складає 5719,65 гривень.

Цивільна відповідальність відповідача власника автобуса ПАЗ -32054 державний номер НОМЕР_1 застрахована полісом обов`язкового -страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6848456 від 24.12.2009 року, а застрахованим транспортним засобом є автобус ПАЗ - 32054 державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до вказаного полісу страховик-ПАТ СК «Провідна» забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

25 та 26 жовтня 2010 року позивачка зверталася до ПАТ СК «Провідна» та лові домила про настання страхового випадку , рішенням страхової компанії відшкодовано позивачці пряму матеріальну шкоду за виключенням втрати товарної вартості автомобіля.

Відповідно втрата товарної вартості є умовною величиною зниження дійсної вартості відновленого після пошкодження транспортного засобу / при виконанні вимог щодо якості ремонту /у порівнянні з аналогічним пошкодженим транспортним засобом.

За рішенням ПАТ СК «Провідна» позивачці виплачена сума коштів - фахове відшкодування в розмірі 13174,84 гривень, що підтвердив в судовому засіданні її представник ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати / страхового відшкодування / для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана" . платити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою / страховим відшкодуванням /.

а таких обставин, з відповідача - ТОВ «Техпромагросервіс» на користь позивачки ОСОБА_3 підлягає до стягнення в судовому порядку 5719,65 гривень - втрата товарної вартості в результаті відновлювального ремонту зтомобіля Тойота Камрі державний номерНОМЕР_2 , що визначено та підтверджено даними висновку експертного автотоварознавчого дослідження і №237 від 2 листопада 2010 року .

"а ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Також, потерпілому відшкодовується і моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 13 Цивільного Кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ,ніж 5 відсотків ліміту , визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування , визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та підстави з відповідальності за завдану моральну шкоду визначені статтями 1166,1167 ЦК України.

Суд вважає , що підлягають до задоволення і вимоги позивачки ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди,оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини того , що на час ДТП автомобіль позивачки не був ушкоджений та використовувався у власних цілях. Після пошкодження з вини водія ОСОБА_2 який перебуває у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ «Техпромагросервіс» , останній в добровільному порядку завдану матеріальну шкоду відмовився відшкодувати, що змусило позивачку звертатися за правовою допомогою та приймати самотужки міри для відновлення свого автомобіля, що потягло не лише матеріальні затрати , але й завдало їй моральних страждань та переживань. Крім того , вона не може експлуатувати автомобіль у власних цілях

разом з тим , суд вважає , що визначений позивачкою розмір морального відшкодування в 5000 гривень є завищеним, а тому, має бути зменшений в судовому порядку до 4000 гривень.

зв`язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_8 та у відповідності до ст. 84,88 ЦПК України судові витрати та витрати на правову допомогу Підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки - це сплачене державне мито в сумі 122,80 гривень , витрати на інформаційно - технічне убезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень , за надання правової допомоги в сумі 200 гривень та кошти, понесені на виготовлення висновку експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 300 гривень ,а всього "42,80 гривень.

Па підставі ст.ст. 11,60, 213-215, 84,88 ЦГЖ України , керуючись ст.ст. 13,1166,1167,1187,1188,1194 ЦК України , ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників - наземних транспортних засобів» , суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю 'ПЕХПРОМАГРОСЕВІС» м . Черкаси на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної / майнової / шкоди втрати товарної вартості в результаті відновлювального ремонту автомобіля в сумі 5719,65 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (ТЕХПРОМАГРОСЕРВІС» на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 122,80 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, за надання правової допомоги в сумі 200 гривень та висновку експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 300 гривень, а всього 742,80 гривень. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи , ява брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий