overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2561/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 06.02.2002 року, його мати ОСОБА_5, яка померла 22 квітня 2011 року, придбала квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній біржі «Південь». На теперішній час позивач не має можливості оформити свої спадкові права як спадкоємець померлого, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. На даний час посвідчити договір нотаріально немає можливості, оскільки покупець помер.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Представник Універсальної біржі «Південь» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Універсальній біржі « Південь» 06.02.2002 р. за № 3482, та зареєстрованого Миколаївський міжміським бюро технічної інвентаризації 06.02.2002 р. за № 16956

06.02.2002 р. на Універсальній біржі «Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони.

22.04.2011 р. ОСОБА_5 померла (Свідоцтво про смерть від серія 1-ФП №141747, а/з №1604 від 26.04.2011 р.).

Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за №3482 від 19.02.2002р., реєстрова книга №93 за реєстровим номером 16956, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214,226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, між ОСОБА_4 з одної сторони, та - ОСОБА_5 з другої сторони, укладений на УБ «Південь» за №3482 від 06.02.2002 року, зареєстрований в ММБТІ за №3482 від 19.02.2002р. реєстрова книга №93 за реєстровим номером 16956 дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-5593/11

2/2027/19305/11

12.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 липня 2007 року, про що є актовий запис № 841 у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з січня 2010 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 Дар*ю Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року, про що є актовий запис за № 841 у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з січня 2010 року. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня дитина сторін ОСОБА_2 Дар*я Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 841 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-3817/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 484,4 грн. станом на 15.07.2011р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2011 року справа № 2-н/0312/541/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/541/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1731/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

та призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2011 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-3791/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідча ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2003 року помер його батько ОСОБА_5

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1.

07.02.1992 р. спадкодавець ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого належну йому на праві власності квартиру заповів сину ОСОБА_3

Позивач у встановленому законом подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Просить суд, визнати за ним право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, після смерті батька - ОСОБА_5, який помер 30.05.2003 р.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З договору купівлі-продажу від 07.02.1992 р. вбачається, що ОСОБА_5 являється власником квартири АДРЕСА_1. (а.с. ).

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 145705 від 17.05.2004 року, ОСОБА_5 помер 30.05.2003 р. (а.с.5).

Згідно заповіту від 07.02.1992 р. спадкодавець ОСОБА_5 належну йому на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1 заповів сину ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до ст. 534 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 в порядку ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) прийняла спадщину, оскільки подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами справи (а.с. ).

Інші спадкоємці, що претендують на спадкове майно відсутні, що підтверджується повідомленням державних нотаріальних контор ( а.с. ).

Враховуючи те, що позивач являється спадкоємцем після смерті спадкодавця та прийняв спадщину, суд приходить до висновку, що слід визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_5, який помер 30.05.2003 року згідно заповіту від 07.02.1992 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 529, 534 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_5, який помер 30.05.2003 року згідно заповіту від 07.02.1992 року.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-267/11 р.
УХВАЛА

06 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2010 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариство «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с. 48-49).

Ухвалу було виконано державною прикордонною службою України, що підтверджується довідкою окремого центру обробки спеціальної інформації ( а.с. 67).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 відповідає за виконання зобовязань за кредитним договором тільки заставним майном, тому обмеження його у праві виїзду за межі України не є доцільним, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та порушує його права.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Суд , вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року (Із змінами, внесеними 12.06.2009 року) « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 154 ЦПК України суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. У судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчать, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Скасування заходів забезпечення позову щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову,

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гаврилюк С.М.
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 квітня 2011 року в 09.30 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 14 квітня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також копію чорнобильського посвідчення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-о-115/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

07грудня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-о-115/11.

Призначити справу до судового розгляду на 14грудня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 березня 2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1110/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 15:00 07.09.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-82/11

20 вересня 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ПАТ "Тисменицягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборговності за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Вікдкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Тисменицягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборговності за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року Справа № 2-н-6845/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4888 грн. 46 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.