overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавленна особа Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавленна особа Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хвил. 21 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2н-673/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 52 грн. 38 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/0903/378/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди душевного страждання, у зв"язку з пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди душевного страждання, у зв"язку з пошкодженням майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Справа № 2-2444/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
18 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричної енергією.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричної енергією на 28.04.2011 рік на 08-40 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.04.2011р.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-401/11 року

13 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є надія зберегти сімю, а також на утриманні неповнолітня дитина.

Позивачка по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила відносно клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про надання строку на примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність надання строку на примирення, оскільки у сторін по праві є на утриманні одна неповнолітня дитина, а також є можливість зберегти сімю.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд. зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, на підставі ст. ст. 201,210, 297 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк шість місяць для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа №2-а-4910/09 04.01.2011
Провадження №22ц-4006/10
УХВАЛА

«04» січня 2011 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

судців: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївсько'1' області.

м. Миколаїв

Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача

Головуючий:

Судді: 1. 2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1308/11
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

02 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 04 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Деснянський районний суд міста Києва
28 січня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 40, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 275 грн. 23 коп. за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, що проживаює в ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно д вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживаює в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 46.на користь ВАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 40, заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 275 грн., 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживаює в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТ «Укртелеком»судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього стягнути 441 грн. 05 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2008/2-421/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 ВОВЧАНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: судді БОЖКО В.М., при секретарі КАЛЬНИЦЬКІЙ Н.М., розглянувши позовну заяву АК Харківоблєнергодо ОСОБА_1 про стягнення плати за недораховану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач, яка своєчасно повідомлена про час і місце слухання справи не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, або зазначені нею причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, СУД

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою АК Харківоблєнергодо ОСОБА_1 про стягнення плати за недораховану електроенергію призначити до заочного розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2011 року у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 6.

СУДДЯ -

Суддя Вовчанського

районного суду
Справа № 2-994/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2010 року. Від шлюбу мають доньку Аміну, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить про його задоволення. Пояснила, що відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Вказує, що позовні вимоги визнає повністю.

Вислухавши думку позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2010 року (а.с. 3). Мають доньку Аміну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно до представленої довідки, дитина подружжя Макових проживає з позивачкою (а.с. 9).

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки Аміни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2011 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188.20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ ПриватБанкподав заяву про забезпечення позову.

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області у видачі відповідачу паспорта.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українігромадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Слід зазначити, що в поданій заяві про забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон відповідачу ОСОБА_1 позивачем не обгрунтовано необхідність у такому виді забезпечення позову.

Оскільки, Конституцією України та іншими законодавчими актами громадянам України гарантована свобода та вільний вибір місця проживання, задоволення вимог позивача щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачу ОСОБА_1 права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань є передчасними і не можуть бути задоволені судом до вирішення справи по суті.

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-335/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 жовтня 2011 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву КП «Житлово - комунального підприємства м. Галич» про скасування судового наказу

УСТАНОВИВ:

КП «Житлово - комунальне підприємство м. Галич» 7 жовтня 2011 року звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 6 вересня 2011 року про стягнення з КП «Житлово - комунальне підприємство м. Галич» на користь ОСОБА_2 1029 (одна тисяча двадцять девять) гривень 04 копійки нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

В судове засідання КП «Житлово - комунальне підприємство м. Галич» представника не направило. Згідно поданої заяви, заявник просить справу розглядати без участі його представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася . Згідно поданої заяви просить розглядати справу без її участі.

В звязку з цим, справа розглядається з урахуванням положень ст.197 ч. 2 ЦПК

України.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 6 вересня 2011 року про стягнення з про стягнення з КП «Житлово - комунальне підприємство м. Галич» на користь ОСОБА_2 1029 (одна тисяча двадцять девять) гривень 04 копійки нарахованої але не виплаченої заробітної плати - слід скасувати, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 6 вересня 2011 року про стягнення з КП «Житлово - комунальне підприємство м. Галич» на користь ОСОБА_2 1029 (одна тисяча двадцять девять) гривень 04 копійки нарахованої але не виплаченої заробітної плати - скасувати .

Копії даної ухвали направити боржникам та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-н-3117/11
Номер провадження: 2н-3117/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 15 грудня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2 - 4267 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа: товарна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким позивачі просять суд визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого малолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрований Миколаївською товарною біржею «Нерухомість-Південь» 08 червня 2001 року за №5130, дійсним з моменту його укладення; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в рівних частинах (по1/3 частці за кожним) право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа: товарна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 27 жовтня 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ