overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2676/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2676/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 16.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "15" вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-2683/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 22.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-469/11
провадження 2н/1007/469/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3095 грн. 36 коп. з період з 01.03.2009 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 нд-користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стяіувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-н-571/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН. О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ДП «НДІ проектреконструкція», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 763 грн. (сімсот шістдесят три грн.).
Стягнути з ДП «НДІ проектреконструкція», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.)
Стягнути з ДП «НДІ проектреконструкція», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-1121/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Секретарка, Миколаївської області, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
йСправа № 2-380/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 лютого 1995 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Туря-Полянської сільської ради Перечинського району, актовий запис № 4. Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не займається їхнім вихованням, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22 листопада 2011 року провадження у даній справі було зупинено, у зв»язку з наданням сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку для примирення, терміном у один місяць.

На даний час застосовані судом заходи щодо їх примирення позитивного результату не дали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2011 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна,15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-101
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи в попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст 110, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-101/11, за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 10:45 годину, 08.04.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк по 08.04.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
справа № 2-н-30/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства "Кранобудівна фірма"Стріла",-
Прокурор в інтересах Оксенюк Н.1. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кранобудівна фірма"Стріла" заборгованості по заробітній цлаті.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102, 103. 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кранобудівна фірма"Стріла" на користь держави судовий збір в розмірі 28,47 (двадцять вісім гривень сорок сім копійок) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 (тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
З орСправа № 2-1288/11
У Х В А Л А

14.09.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ЗАХАРЧЕНКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні адвокат позивача просить призначити по справі судово-економічну експертизу для визначення суми заборгованості по виплаті грошової компенсації за втрату працездатності за період 27 липня 1989 року по 1 липня 2011 року оскільки надані ТОВ «Агро-Рось» довідки про суму втраченого щомісячного заробітку є сумнівними.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що для вирішення питання про визначення правильності суми грошової компенсації виплаченої відповідачем ОСОБА_1 необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сміла про стягнення боргу по виплаті грошової компенсації за втрату працездатності судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити середній розмір заробітної плати ОСОБА_1 за час встановлення профзахворювання (27 липня 1989 року), згідно трудової книжки колгоспника

- яка сума відшкодування втраченого заробітку з урахуванням індексації підлягає доплаті за період з 27 липня 1989 року по 1 липня 2011 року за мінусом отриманих сум (пенсії, допомоги по втраті працездатності).

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-1288/2011 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

З оригіналом згідно:

Суддя Смілянського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Суддя Смілянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3286/11
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 листопада 2011 року на 11-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2502/215/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач двічі не з»явився в судове засідання , про час і місце розгляду справи повідомлений про що свідчать розписки (а.с.14 ,17), з заявами про слухання справи в його відсутність не звертався , про причини неявки не повідомляв суд , а тому суд вважає його неявку без поважних причин. За таких обставин справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач не заперечує про розгляд справи в відсутність представника відповідача.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Керуючись ст. 207 Ч.1 п.З ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1091/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

25 травня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 46914,38 гривень та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів щодо фактичного місця проживання чи перебування відповідача по справі, який згідно копії паспорта зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- не вказано ціну позову;

- не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- не додано копії позовної заяви;

- не зазначено обставин щодо наявності чи відсутності факту притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України за заявою позивача до Верхньодніпровського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області від 16.05.2011року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази щодо міста проживання чи перебування відповідача;

- сплатити судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень;

- додати копію позовної заяви;

- зазначити обставини наслідків звернення позивача з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України до Верхньодніпровського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 2-2395/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 29.07.06. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3144,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.08. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 25.02.2011 року складає суму у розмірі 11849 грн. 66 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.11. на 08.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
14.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1604/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська