Справа № 22-ц-4181/11 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т.
Провадження № 22-ц/1390/2884/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства ( ВАТ ) «Укртелеком» (тепер - Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укртелеком») на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 травня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення боргу; зустрічним позовом про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди -,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Укртелеком» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 3376,24 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що борг виник внаслідок користування відповідачем послугами, які надає позивач на підставі укладеного між сторонами договору від 28 липня 2004 року. Технічними приладами зафіксовано зєднання з телефону відповідача з абонентом у Австрії 16-18 вересня 2006 року. ОСОБА_4 відмовляється добровільно провести оплату за надані телекомунікаційні послуги. Заборгованість за телекомунікаційні послуги, отримані при користуванні телефоном з номером 5-12-02, становить 3376,24 грн., яку просить стягнути в його користь позивач, а також судові витрати.

ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами укладено договір на надання телекомунікаційних послуг. В Австрію з її домашнього телефону ніхто не дзвонив. Вважає, що виставлений відповідачем за її позовом рахунок в сумі 3262,37 грн. за міжнародні розмови з Австрією не відповідає дійсності. Припускає, що при користуванні мережею Інтернет могло мати місце несанкціоноване підключення до австрійського номера внаслідок дії програм вірусів, на що її вплив виключається. У звязку з припиненням надання послуг відповідачем вона змушена була придбати мобільний телефон та понесла матеріальну шкоду в сумі 1280,00 грн. Через пережитий стрес їй заподіяно моральну шкоду в сумі 2500 грн. Просила задовольнити її позов.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 17 травня 2011 року позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 3376,24 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь позивача борг в сумі 48,59 грн. Позов представника ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної задоволено частково. Визнано незаконним розірвання в односторонньому порядку договору № 6520 від 28 липня 2004 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Укртелеком» Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про надання послуг електрозвязку, що мало місце 12 січня 2007 року із сторони ВАТ «Укртелеком» Львівської філії ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ №8 м. Трускавець. Визнано незаконними нарахування коштів по рахунку від 5 жовтня 2006 року за телекомунікаційні послуги за вересень 2006 року ЦЕЗ № 8 м. Трускавець Львівської філії ВАТ «Укртелеком» на особовий рахунок 47045914 ОСОБА_5, телефон 4751202, за міжнародні переговори з Австрією в сумі 3327 грн. 65 коп. Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_6 1000,00 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення оскаржило ВАТ «Укртелеком».

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, яке ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповно зясованих обставинах справи, апелянт просить рішення скасувати частково в частині відмови у задоволенні його вимог про стягнення боргу в сумі 3327,65 грн., та в частині задоволення вимог за зустрічним позовом. В частині розподілу судових витрат та у решті рішення просить залишити без змін. Стверджує, що відносини між сторонами регулюються договором між ними. 16-18 вересня 2006 року з квартирного телефону ОСОБА_4 зафіксовано зєднання з абонентом в Австрії. За надані послуги нараховано заборгованість, яку абонентом в добровільному порядку не сплачено. Вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки суд першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди зробив свої висновки без належних підстав, справу щодо цієї вимоги вирішено без достатньої перевірки її обґрунтованості і заперечень проти позову; висновки суду по суті позову в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі повної і всебічної перевірки доказів, їх дослідження і правильної оцінки; тому з висновками суду у зазначеній частині погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в частині стягнення моральної шкоди цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 28 липня 2004 року між сторонам укладено договір № 6520 про надання послуг електрозвязку. Відповідно до цього договору апелянт взяв на себе зобовязання надавати абоненту послуги електрозвязку і додаткові послуги на замовлення. Абонент взяла на себе зобовязання дотримуватися Правил надання та отримання послуг і своєчасно оплачувати їх. 16 вересня 2006 року абонента підєднано до мережі Інтернету з тарифним планом за ціною 1грн. за 1 годину користування. 16-18 вересня 2006 року технічними пристроями зареєстровано міжнародні зєднання з квартирного телефону 5-12-02, абонентом якого є ОСОБА_5, з номером 8-10-348 в Австрії. Вартість такої послуги згідно з граничними тарифами на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, які затверджені наказом Національної комісії з питань регулювання звязку України від 5 травня 2006 року № 258 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29 червня 2006 року № 766/12460, становить суму 3341,24 грн. В жовтні 2006 року абонент ОСОБА_5 одержала рахунок за телекомунікаційні послуги за вересень 2006 року на загальну суму 3359,65 грн., з яких послуги МТТЗ - 3333,42 грн., МТЗ - 8,51 грн., радіо - 1,80 грн., Інтернет - 15,92 грн. З виписки-роздруківки міжміських та міжнародних розмов (МТТЗ) від 9 жовтня 2006 року вбачається, що з телефону номер 5-12-02 (абонент ОСОБА_4В.) проведено ряд розмов на загальну суму 2777,85 грн. (3333,42 грн. з ПДВ) : з Дрогобичем - 3 розмови на суму 2,90 грн. (3,48 грн. з ПДВ), з Бориславом - 1 розмова на суму 1,91 грн. (2,29 грн. з ПДВ), з Австрією - 32 розмови на суму 2773,04 грн. (3327,65 грн. з ПДВ). Абонент заперечує факт міжнародних розмов з Австрією, оскільки в Австрію з її квартирного телефону ніхто не телефонував, зверталася до позивача за первісним позовом про виключення з рахунку оплати послуг МТТЗ з Австрією. На ці заяви вона отримала відмову із розясненням, що модем є одним із видів абонентського кінцевого

пристрою і за його допомогою можна ініціювати міжнародний виклик. Несанкціоновані

зєднання здійснюються спеціальними програмами - вірусами - троянами без відома абонента. Для компютера ця ситуація аналогічна звичайному зєднанню з мережею Інтернет, а для абонента вона аналогічна міжнародній телефонній розмові. Позивач за первісним позовом в односторонньому порядку припинив надання послуг ОСОБА_5 на підставі зазначено вище договору між сторонами.

Результатами перевірки заяви щодо спірних питань, які виникли між сторонами, проведеної Держспоживстандартом України в особі Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів, встановлено порушення з боку ВАТ «Укртелеком» законодавства про захист прав споживачів. Постановою Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів № 002006/п від 14 вересня 2007 року накладено стягнення на ВАТ «Укртелеком», про що свідчить лист Держспоживстандарту України від 29 січня 2008 року. Вказана постанова оскаржена до суду. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2008 року, залишеною без змін апеляційним судом, відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із правочинів, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, інших вимог.

Статтями 610,611,615 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання з настанням передбачених законом правових наслідків такого порушення, у тому числі і при односторонній відмові від зобовязання. Статтею 906 вказаного Кодексу передбачено відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, яка полягає у відшкодуванні збитків.

Виходячи з вимог ст.ст. 1,4,15,19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ВАТ «Укртелеком» не було надано достовірної та вичерпної інформації стосовно підключення послуги доступу до мережі Інтернет абоненту. Тобто, можливість несанкціонованого підключення до кінцевого обладнання споживача без його відома. Окрім того, споживача не було повідомлено про способи захисту від можливого несанкціонованого підключення. При укладенні угоди абонент не ознайомлений з правилами надання послуг Інтернету. Ці послуги надані неналежної якості. Судом обґрунтована сума заборгованості, яка стягнута оскаржуваним рішенням, незаконність розірвання в односторонньому порядку договору від 28 липня 2004 року, а також відмова у стягненні заподіяної матеріальної шкоди. З висновками суду в цій частині слід погодитися.

Із матеріалів справи вбачається, що угодою між сторонами не передбачено стягнення моральної шкоди, повязаної з виконанням такої угоди. У випадку, який виник з приводу спору між сторонами, моральна шкода в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню не підлягає.

Стаття 214 ЦПК України вимагає від суду під час ухвалення рішення обєктивно вирішити всі питання щодо обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та визначити якими доказами вони підтверджувалися. Проте суд першої інстанції вирішив спір щодо стягнення моральної шкоди без належного обґрунтування своїх висновків з посиланням на норми закону, з врахуванням наданих по справі доказів.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення в частині стягнення моральної шкоди не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, висновки суду першої інстанції, викладені у цьому рішенні у зазначеній частині, не відповідають обставинам справи, що полягає у неправильній оцінці встановлених судом фактичних обставин і помилковому визначенні юридичних наслідків цих обставин. Тому оскаржуване рішення в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.303, п.п.1,2 ч.1 ст.307, ст.308, п.3 ч.1 ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого (тепер - Публічного) акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 травня 2011 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: