overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Іванченка М.М.

при секретарі Мозолевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану їх представником ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом право власності на будинок АДРЕСА_1 під літерою «А» згідно технічного паспорту БТІ від 06.08.2010 р. з прилеглими до нього надвірними будівлями.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25.10.2011 р. терті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. Також порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений ними з поважних причин. Посилається на ті підстави, що вступну та резолютивну частину судового рішення було отримано 31.08.2011 р. Останній день 10-денного строку на оскарження рішення суду припадав на вихідний день, у зв'язку з чим останнім днем строку був понеділок 12.09.2011 р. Саме в цей день ними було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2011 було залишено без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений апелянтом з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-1191/11р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2011 року. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Азовкредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

17.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної спілки Азовкредит задоволені у повному обсязі.
Ухвалою суду від 29.12.2010 року заочне рішення від 29 грудня 2009 року за позовом Кредитної спілки Азовкредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувано і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
04.02.2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Кредитної спілки Азовкредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-2763/11р
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про визнання договру оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про визнання договру оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, і призначити попереднє судове засідання на 08:25 год. 12.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2897/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого суддіБершадської О.В, при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 14 977,19 грн. та судові витрати.

Відповідач подав зустрічний позов до позивача, яким просив звільнити його частково від сплати заборгованості по аліментам, просив суд прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом його зустрічний, вважає, що спільний їх розгляд буде доцільним в одному провадженні.

Сторона позивача по первісному позову вирішення даного питання поклала на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Тому, оскільки в даному випадку зустрічний позов взаємопов"язаний із первісним, і їх розгляд є доцільним клопотання відповідача судом задовольняється.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Об"єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати аліментів із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Підгаєцького відділення Тернопільської філії КБ Приватбанк, третя особа: ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-62/11р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Підгаєцького відділення Тернопільської філії КБ Приватбанк, третя особа: ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 березня 2011 року о 10 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2325/11
Номер провадження 2/7475/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Максютенко Ю. В. Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 17 травня 2011 року на 13-45год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1241/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м.Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення із запису про особу, як батька дітей та про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення із запису про особу, як батька дітей та про усунення від права на спадкування.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 23.08.2011 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали суду, позивачем було надано уточнюючу позовну заяву, однак її зміст не усунув недоліків позовної заяви позивача, яка була залишена без руху, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зокрема в ст.137 СК України чітко вказано випадки оспорювання батьківства після смерті особи, яка записана батьком дитини. Однак, в уточнюючій позовній заяві знову не зазначено доказів стосовно даного факту. Окрім того, відсутнє зазначення доказів, щодо «…ухилення відповідачів та їх законного представника, яка діяла в інтересах дітей, повязане з винною поведінкою осіб, які усвідомлювали свій обовязок, мали можливість його виконувати, але не вчиняли необхідних дій. Їх ухилення характеризується умисною формою вини.»

За вказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення із запису про особу, як батька дітей та про усунення від права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, повернути ОСОБА_5 сплачені на р/р 0426 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн., які оплачені згідно квитанції №032100031 від 09.08.2011 р.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-214/11р. за позовом ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лпня 2011 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1385/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1522/11
Номер провадження 2/3796/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л. , при секретарі- Науменко О.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1522/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Ятрань-Агро» про визнання договору застави недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1522/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. 00 хв. "14" квітня 2011р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1350/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 28 червня 1997 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації через те, що відповідачка не прислухається до його думки, все робить на свій розсуд.Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують.

Тому позивач просить шлюб розірвати, а неповнолітніх дітей залишити на вихованні з позивачкою.

Позивач в судове засідання не з"явився, пожав письмову заяву. в якій позовні вимоги підтримував та просив справу слухати в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявився, подала письмову заяву, в якій похзовні вимги визнає, справу просила слухати у її відсутності.

Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1997 року Гірницькою селищною радою Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 11. Від шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дітей.

Сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітніх дітей.

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням їх інтересів залишити на вихованні у матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1997 року Гірницькою селищною радою, про що зроблено відповідний актовий запис № 11 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прогошення .

Суддя: Р. В. Савуляк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3952/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з 05 жовтня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них неповнолітніх дітей немає. Подружні відносини між ними припинились з травня 2008 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен оскільки у неї фактично є інша сім'я. Спору з приводу поділу майна немає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Суд, з'ясувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 759 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище - ОСОБА_1, прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду С.Г. Юдіна