Справа №22-ц-1738/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Калиновському Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Позов обгрунтовував тим, що він відповідно до проекту за свої кошти провів водопровід до свого будинку № 35 по вул. Студентській у м. Яготині. Водопровід введений в експлуатацію у 1986 році. Він уклав з КП „ Яготинське ВУ ВКГ" договір про надання послуг з водопостачання. В 1997 році до його водопроводу без його дозволу, без відповідного документального оформлення та погодження з КП „ Яготинське ВУВКГ" ОСОБА_3 підєднав свій будинок по вул.Студентській, 37. Після цього в будинок позивача вода почала надходити з малим тиском. Згідно з письмовими повідомленнями КП „ Яготинське ВУВКГ" основною причиною недостатнього водопостачання є підключення до водопроводу відповідача ОСОБА_3

Відповідно до відповіді КП Яготинське ВУВКГ" від 12.02. 2007 року дану проблему можна усунути шляхом прокладення нової окремої лінії водопроводу.

Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_3 кошти, витрачені позивачем на придбання 45 м. труби діаметром 32 мм, муфти коліна, кільця зажимання, муфти діаметром 32 мм та двох коротких різьб, а в сього на суму 3275 грн., кошти за риття траншеї довжиною 22 метри від існуючої траншеї до будинку позивача, вартість труби, кільця зажимання та муфт які необхідні для закладення в дану траншею, а також 5 тисяч грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Яготинського районного суду від 12 листопада 2010 року ОСОБА_2 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, неповного зясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено, що належний позивачу будинок № 35 та належний відповідачу ОСОБА_3 будинок № 37 були підключені одним трубопроводом від магістрального водогону.

Даний водопровід спочатку підходить до будинку ОСОБА_3 Підключення до будинку здійснене через глуху врізку без облаштування оглядового / відключаючого / колодязя / запірної арматури / у дворі будинку № 37.

ОСОБА_2 збудував водопровід у 1984-1986 роках. ОСОБА_3 підключив свій будинок до водопроводу у 1997 році. Рішенням виконкому Яготинської міської ради від 28.04. 1998 року, ОСОБА_3 наданий дозвіл на підведення води до житлового будинку по вул.. Студентська 37 в м. Яготині.

На обліку як абонент Яготинського ВУ ВКГ, ОСОБА_3 перебуває із травня 1998 року.

У листі начальника ВУ ВКГ позивачу ОСОБА_2 від 12.02. 2007 року зазначено, що зменшення тиску води у водопроводі можливе в результаті несправності вентелів, а також того, що даний водопровід експлуатується вже понад 22 роки і його пропускний діаметр забитий відкладенням солей на внутрішніх стінках, що зменшує його пропускну спроможність.

Комісія пропонує провести заміну труби діючого водопроводу на нову діаметром згідно проекту, обминувши садибу ОСОБА_3 / а.с. 44 /.

У листі ВУ ВКГ за підписом головного інженера ОСОБА_4 зазначено, що при обстеженні водопроводу по вул. Студентській поблизу будинків за № 35 / власник ОСОБА_2 / та за № 37 / власник ОСОБА_3 / виявлено, що до будинку № 35 підходить старий водопровід із стальної труби діаметром 25 мм та новий водопровід із поліетиленової труби, який не підключений до магістрального водопроводу.

До будинку за № 37, підходить водопровід із поліетиленової труби. Водопровід на даний час діючий. В результаті обстеження складений акт по заміру тиску в водопроводі будинку за № 35 по вул. Студентській, тиск становить 2,8 атмосфери та схема водопроводу.

Відповідно до Будівельних норм та Правил „Водопостачання зовнішні мережі і споруди мінімальний вільний тиск у мережі водопроводу населеного пункту при одноповерховій забудові повинен прийматися не менше 1 атмосфери.

На даний час тиск води при вході до будинку позивача перевищує норму більше як у два рази.

З пояснень представника Яготинського ВУ ВКГ вбачається, що підвищення тиску води при подачі до будинку позивача можна пояснити тим, що ремонт запірної арматури на місці підведення водопроводу будинку № 35 по вул. Студентській до магістральної водопровідної мережі проводився тільки в листопаді 2009 року, що підтверджується довідкою головного інженера Яготинського ВУ ВКГ ОСОБА_5 / а.с. 77 /. Після ремонту вентилів та запірної арматури підвищився тиск води до будинку ОСОБА_2

Суд дійшов правильного висновку про недоведеність доводів позивача про те, що тиск води в його будинку знизився внаслідок самовільного підключення до водопроводу будинку ОСОБА_3 Зазначені доводи позивача не підтверджені доказами. З 1997 року по 2007 рік між сторонами на виникало спорів з приводу користування водопроводом. Після ремонту запірної арматури на місці під"єднання дворового водопроводу будинку № 35 до магістральної водопровідної мережі у листопаді 2009 року тиск води в будинку позивача підвищився, що визнано позивачем.

На даний час ОСОБА_3 відєднався від збудованого позивачем водопроводу.

Строк експлуатації стальної труби закладеної ОСОБА_2 в 1984 році складає 15 років, що підтверджується наказом Державного комітету України по ЖКГ / а.с. 78 /.

Строк експлуатації труби закладеної позивачем в 1984 році, закінчився у 2000 році.

З урахуванням зазначеного суд дійшов правильного висновку про те, що прокладення нового водопроводу до будинку позивача взамін старого водопроводу є необхідністю позивача.

У липні 2010 року виготовлений проект водопостачання будинку ОСОБА_3 Відповідно до даного проекту ОСОБА_3 проклав траншею від оглядового колодязя до свого будинку, таким чином від'єднавшись від збудованого позивачем водопроводу.

Від будинку ОСОБА_3 у напрямку будинку ОСОБА_2 траншею прокладав власник будинку за № 30 по вул. Студентській.

У траншею довжиною 75 м, яку викопали ОСОБА_3 і Ганжа, ОСОБА_2 заклав поліетиленову трубу для водопостачання.

До будинку ОСОБА_2 залишилась не прокладеною траншея довжиною 22 м.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3. вартість труб, закладених позивачем в траншею проведену ОСОБА_3 та Ганжою та кошти за проведення до його будинку водопостачання шляхом вириття траншеї та закладення в неї труб.

Суд дійшов правильного висновку про недоведеність вини відповідачів у зниженні тиску води до будинку позивача та про те, що позивач безпідставно вирішив провести нову трасу водопостачання до свого будинку за рахунок відповідачів.

З урахуванням наведеного суд ухвалив обгрунтоване рішення про відмову в позові.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.308, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду від 12 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді