Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

За участю позивачаПанчука В.П.,

Представників відповідачаКорсун І.Д., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» про поновлення на роботі та стягнення сум за вимушені прогули та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_2 До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01.10.2008 року надійшла позовна заява, яка була уточнена 26.11.2008 року та доповнена 22.06.2009 року, у якій він просить накази № 243п від 15.08.2008 року та № 262п від 01.09.2008 року ВАТ «Криворіжжитлобуд» про звільнення з роботи електрогазозварювальника ОСОБА_2 по ч.4 ст. 40 КЗпП України визнати недійсними та поновити на роботі; стягнути з відповідача 7500 грн. за вимушені прогули з 14.08.2008 року по день винесення рішення судом про поновлення на роботі та 4840 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2009 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 року за апеляційною скаргою позивача ухвала суду від 24.09.2009 року була скасована, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вдруге заявив відвід головуючому у справі судді, мотивуючи тим, що на його думку суддя упереджено протидіє встановленню істини у справах за його участю, не своєчасно призначила справу до розгляду, йому несвоєчасно надсилаються виклики у судове засідання, як він вважає, з метою винесення заочної ухвали про відмову у розгляді справи за неявкою позивача; 08.04.2011 року суддя винесла на його думку упереджену ухвалу про невідповідність його заяви про забезпечення доказів по іншій справі, бере на себе повноваження Апеляційного суду, повернувши його апеляційне оскарження ухвали від 08.04.2011 року; свідомо упереджено відмовила в позові про поновлення його на роботу на КП ТРК «Рудана», відхиливши його заяву про відвід.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, які діють на підставі довіреностей, кожен окремо заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, а також таким, що повторює клопотання про відвід, заявлене на минулому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, відмовляє у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що згідно протоколу перерозподілу справи між суддями справу було розподілено для розгляду судді Міхеєвій В.Ю. 25.03.2011 року. Судове засідання призначалося на 27.04.2011 року, але не відбулося через зайнятість судді у розгляді кримінальної справи. Наступне судове засідання було призначене на 31.05.2011 року та у звязку з неявкою позивача було відкладено на 15.06.2011 року. У судовому засіданні 15.06.2011 року позивач ОСОБА_2 був присутній та заявляв відвід судді та секретарю судового засідання, у задоволенні якого було відмовлено.

Обставини на які посилається позивач, є його субєктивними судженнями та не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки суддя діє у відповідності з положеннями ЦПК України та не має прямої чи побічної заінтересованості у розгляді справи.

Результати розгляду суддею Міхеєвою В.Ю. інших справ за участю ОСОБА_2 не мають відношення до розгляду даної цивільної справи. Своє право на оскарження рішення та ухвали по іншим справам позивач реалізував шляхом подання апеляційних скарг.

Обєктивні дані про упереджене ставлення судді Міхеєвої В.Ю. до розгляду даної цивільної справи відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4