overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

28.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 4117879,390 грн. та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1 штрафи в загальній сумі 545785,50 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, порушила умови кредитних договорів. Так, 13.11.2006 року спілка надала їй кредит в сумі 160150,00 грн. на строк до 11.11.2007 року. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між кредитною спілкою, позичальником та іншими відповідачами були укладені договори поруки.19.12.2006 р. спілка надала даному відповідачу кредит в сумі 495000,00 грн. на строк до 20.12.2007 р.., 29.04.2006 р. спілка надала кредит в сумі 100000,00 грн. на строк до 30.04.2007 р.. В забезпечення виконання всіх зобовязань за іншими кредитними договорами між кредитною спілкою, позичальником та відповідачами були також укладені договори поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Ухвалою від 04 серпня 2011 року у справі було відкрите провадження в частині позовних вимог Кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. В частині відкриття провадження позовних вимог Кредитної спілки Імперія до приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.

23 серпня 2011 року представник позивача ОСОБА_5 надав суду апеляційну скаргу на дану ухвалу в частині відмови у відкритті провадження позовних вимог Кредитної спілки Імперія до приватних підприємців.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 25 серпня 2011 року зупинив провадження у справі.

26 жовтня 2011 року суд отримав матеріали цивільної справи, згідно яких ухвала від 04 серпня 2011 року в частині відмови відкриття провадження позовних вимог Кредитної спілки Імперія до приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1 скасована колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду, матеріали направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 2, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі.

Відкрите провадження в частині позовних вимог Кредитної спілки Імперія до приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1238/11

09.03.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.

при секретарі Кисельові О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила що зареєструвала шлюб з відповідачем 17.09.1999 у міському відділі РАГС м. Харкова, з яким проживала до весни 2005 року. Актовий запис про шлюб № 1441. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейні відносини, надалі збереження сім'ї позивачка вважає неможливим і просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала і пояснила суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в зв'язку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому та винести заочне рішення через неявку відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, проте з весни 2005 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна відсутні. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.09.1999 у Харківському міському відділі РАГС згідно актовому запису № 1441 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-1698/11
Провадження № 2/437/95/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої транспортним засобом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матерівлаьної та моральної шкоди завданої транспортним засобом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1698/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матерівлаьної та моральної шкоди завданої транспортним засобом та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 03 листопада 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2-1350/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ,

в с т а н о в и в:

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості у сумі 3000 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.10.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недоліків усуненими, в якій зазначає, що перебуває під вартою і не має коштів на сплату судових витрат, тому відповідно до положень ст. 82 ЦПК України просить, врахувавши його матеріальний стан, звільнити від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Положення ст. 82 ЦПК України, крім звільнення від сплати судових витрат, передбачають також можливість відстрочення та розстрочення судових витрат.

Оскільки ОСОБА_1 заявляє вимоги майнового характеру, суддя з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи вважає можливою відстрочити сплату судових витрат та стягнути їх на користь держави з належної сторони судовим рішенням у справі.

Тому суддя визнає недоліки, зазначені в ухвалі від 26.09.2011 року, усуненими, однак відмовляє у звільненні ОСОБА_1 від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судових витрат за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи рішенням у справі.

Суддя Заполовська Т. Г.
Справа № 2-о-187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.05.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

06.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Нетеребської сільської ради про встановлення факту родинних відносин ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 04 вересня 2010 року ОСОБА_2 є її батьком.

Свою заяву заявник мотивує тим, що її батько ОСОБА_2 помер 04 вересня 2010 року, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку. Померлий залишив заповіт, яким все своє майно заповів заявнику. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявнику необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини , але через допущені помилки заявник не може оформити прийняття спадщини після померлого.

Заявником надано заяву про витребування доказів, а саме:

- від Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та хто із спадкоємців прийняв спадщину.

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Нетеребської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори:

- довідку про те, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 04 вересня 2010 року, останнім місцем проживання якого було с.Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та хто із спадкоємців прийняв спадщину;

Зобовязати завідувачку Косунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою в строк до 21 квітня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідувачку Косунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-1321/11
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
суму заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги 5699 грн. 02 коп. (пять тисяч шістсот девяносто девять грн. 02 коп.) (з урахуванням судових витрат та ІТЗ)
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ОСОБА_2Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_2Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1725/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ „ПриватБанк кошти в сумі 178236 гривень 12 копійок та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк на відшкодування боргу 178236 (сто сімдесят вісім тисяч двісті тридцять шість) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять)гривень 00 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.

за участю секретаря Могильної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,В.П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить поділити спільне з відповідачем майно, що є спільним сумісним майном подружжя легковий автомобіль DAWOO МАTIZ, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску у співвідношенні ? до ? частини, шляхом визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_5 і яку зобовязати сплатити позивачу вартість ? частини автомобіля.

Відповідач по справі подала зустрічний позов, в якому просить при поділі майна відступити від засад рівності часток подружжя і збільшити розмір її частки у спільному майні до 2/3 , а позивача по справі (за зустрічним позовом відповідача) відповідно зменшити до 1/3 частини.

В провадженні Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться справа №2-276/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства.

В звязку з тим, що від вирішення справи про стягнення аліментів на утримання дитини та оспорювання батьківства залежить розмір часток при поділі майна подружжя, відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення розгляду справи.

Враховуючи необхідність даних доказів для повного і всебічного розгляду справи та наявність клопотання представника позивача, суд вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1ст.201, п.4 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст. 293, ч. 2 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя зупинити провадження до набрання рішення законної сили по справі №2-276/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 10:30 год 26.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 05.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 року Справа № 2-н-3194/11
суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дунай, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 85 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 300 гривень з ОСОБА_1, що мешкає в м. Харкові, по пр.. 50 років ВЛКСМ, 85, кВ. 31;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території .
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Сиротников Р.Є. суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дунай, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 85 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 300 гривень з ОСОБА_1, що мешкає в м. Харкові, по пр.. 50 років ВЛКСМ, 85, кВ. 31;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території .
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Сиротников Р.Є.