overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-670/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.11.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 29.11.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2011 року Справа № 2-680/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Л. Й. Квятковської

з участю секретаря Г.М. Маришевої ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-н-408/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
Боржники : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 497 (чотириста девятсот сім) гривен 16 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-4220/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Сектор у справах громадянства, міграції фізичних осіб УМВС про визнання особи втратившим право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Сектор у справах громадянства, міграції фізичних осіб УМВС про визнання особи втратившим право на житло.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.№ 3) на 31.01.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2011 року м. Бахмач Справа № 2-н-136/11
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору на р/р 260001820 в ЧОД ПАТ РБ "Аваль", МФО 353348, код 24838340.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260001820 в ЧОД ПАТ РБ "Аваль", МФО 353348, код 24838340.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.М.Приліпко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________2011 року
Строк предявлення до виконання «_____»__________________2014 року.
Судовий наказ видано «_____» _________________2011 року.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-15/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 11.11.2011 року звернулася до суду з даною заявою про скасування судового наказу , посилаючись у своїх вимогах на те, що згідно судового наказу , виданого Марківським районним судом 03.11.2011 року , з неї на користь ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Старобільське управління» стягнуто заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 44 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.. З виданим судовим наказом не згодна, оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вересня 2004 року по лютий 2007 року. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ,борг за вказаний період не повинен розглядатися судом. На її подвірї не зроблено водовідведення, нарахування були проведені за вуличну колонку ,яка знаходиться в 50 метрах від її будинку ,цією колонкою користувались пересічні громадяни за потребую . До того, у неї немає біля будинку земельної ділянки для полива та скотини ,на що опирається у своїх розрахунках стягувач..Заявник просив заяву задовольнити .

В судове засідання належним чином повідомлений представник ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Старобільське управління» не зявився , що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення заявника , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви про скасування судового наказу та з доданих до неї матеріалів вбачається ,що з боржника стягнуто заборгованість з вересня 2004 року по лютий 2007 року. Загальна позовна давність згідно ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки .

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.11,79,96,97,102-1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Скасувати судовий наказ, виданий 03 листопада 2011 року Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Старобільське управління» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 44 грн. 81 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславське АТП 16537" про стягнення заборгованості аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславське АТП 16537" про стягнення заборгованості аліментах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.05.2011 на 13:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1674/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"яномайданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"яномайданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2011 року на 9 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Рядок статзвіту № 19
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року справа № 2/0312/889/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/889/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Попереднє судове засідання призначити на 11:45 год. 18.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2011 року Справа № 2-н-3510/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5513 грн. 25 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-2159/10
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового слідства позивачем було подано заяву, згідно якої просить суд справу в частині позовних вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного вважає необхідним даний цивільний позов в частині позовних вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року Справа № 2-н-6004/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Харченко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1 184 грн. 61 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.М. Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

секретаря Ганжа Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Донецькобленерго в інтересах Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3610,39 грн..

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії та має заборгованість за спожиту електроенергію за адресою смт. Новодонецьке вул. Жовтнева 3/7 станом на 29.03.2011 року в розмірі 3610,39 грн.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3610,39 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він за вказаною адресою не мешкає, і зареєстрований за іншою адресою. А позов поданий на нього лише тому, що з особового рахунку його не було виключено.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчив матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Позов поданий до відповідача, який нібито має заборгованість за спожиту електроенергію за адресою смт. Новодонецьке, вул. Жовтнева 3/7 в сумі 3610,39 грн.

Але ж, як вбачається з відмітки у особистому паспорті відповідача, він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06 грудня 1994 року і до квартири по вул. Жовтнева 3/7 відношення не має.

Крім того, як вбачається з особистого рахунку , квартира за вказаною адресою у власності, чи у користуванні ні у кого не перебуває, зареєстрованим будь-хто в неї не значиться.

У відповідності зі ст. 614 ЦК України особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність при наявності її провини.

Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд не вбачає ніяких підстав для задоволення позову і вважає, що слід відмовити, оскільки провина зі сторони відповідача ОСОБА_2 відсутня.

На підставі вищевикладеного та ст. 53 Правил користування електроенергією для населення ст. 614, ЦК України ст. 64 ЖК України й керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

21.11.2011