_____________________________________________________________________________
Справа№2-7154/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.,

при секретарі: Лазнікові І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Астейяпро повернення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 підприємства Астейяз позовом про повернення грошових коштів за договором, мотивуючи це тим, що 18 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ПП Астейябуло укладено договір купівлі-продажу № 18/11/08, згідно якого перший мав намір придбати катір для власних потреб. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний поставити позивачу і передати у власність товар, а саме: катер AQUADOR32C, бортовий номер Cin-code FIAQUM0266F809, двигун номер НОМЕР_1, устаткування, запасні частини і оснащення згідно з кресленнями і специфікаціями, приведеннями в Додатках до договору, разом іменується Устаткування. Оплата за договором мала проводитися згідно графіку: перший платіж авансовий у розмірі 270000,00 євро сплачується протягом 3х банківських днів від дати підписання договору згідно рахунку Продавця і довідки банку про комерційний курс євро, остаточний платіж у розмірі 20000,00 євро протягом 3х банківських днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі. 18 листопада 2008 року на розрахунковий рахунок ПП Астейябуло перераховано 2008800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10283. Відповідно до п.2.1. договору Устаткування мало бути доставлено Продавцем протягом 30 календарних днів від дати отримання авансового платежу. Однак у зазначений строк Устаткування не було позивачеві передано. У звязку з чим, враховуючи той факт, що Продавець не виконав умов договору щодо надання позивачеві замовленого товару, 16 грудня 2008 року між сторонами було укладено угоду про розірвання договору уцпівлі-продажу №18/11/08 від 18.11.2008 року. За вказаною угодою Продавець (ПП Астейяповертає покупцю авансовий платіж протягом 3х банківських днів від дати підписання угоди. Розмір авансового платежу, що підлягає поверненню складає 2008800,00 (два мільйони вісм тисяч вісімсот) гривень,в т.ч. ПДФ, еквівалент якої дорівнює 270000,00 євро) по комерційному курсу 7,44 грн. За 1 євро на день отримання відповідного платежу від покупця. Дана угода набула чиності з моменту її підписання сторонами. Однак до теперішнього часу вказана сума позивачеві не повернута, чим порушуються законні права як споживача. Таким чином, з вини продавця, ОСОБА_1 не зміг задовольнити власні потреби у отриманні вибраного товару, крім того, навіть розірвавши договір, грошові кошти не були повернуті. Як наслідок, через брак коштів позивач не може придбати необхідний йому товар у іншого продавця чи розпорядитися своїми коштами іншим чином на свій розсуд. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 підприємства Астейя у відшкодування витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав заяву про підтримання позову у повному обсязі, просив провадити розгляд справи за його відсутності і у поданій до суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Астейя в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, у відповідності з поданою представником позивача письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Суд, з урахуванням не явки відповідача, який є належним чином повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій письмовій заяві про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи, при цьому суд виходить із наступного:

18 листопада 2008 року позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачу ОСОБА_2 підриємству Астейягрошові кошти у розмірі 2008800,00 грн., що вбачається з платіжного доручення № 10283 (а. с. 9), про що було оформлено договір купівлі-продажу (а. с. 6-7).

16 грудня 2008 року у звязку з тим, що умови договору щодо надання позивачеві замовленого товару, а саме: катер AQUADOR32C, бортовий номер Cin-code FIAQUM0266F809, двигун номер НОМЕР_1, було не виконано, договір купівлі-продажу було розірвано, що вбачається з угоди про розірвання договору купівлі-продажу №18/11/08 від 18.11.2008 року (а. с. 8)

19 грудня 2008 року відповідачем ОСОБА_2 підприємством Астейябуло повернуто позивачеві ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1008800,00 грн., що вбачається з платіжного доручення № 9 (а. с. 24)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватися відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Суд набуває висновку, що факт отримання коштів ОСОБА_2 підприємством Астейя від ОСОБА_1 у розмірі 2008800,00 грн. дійсно мав місце., в той час як докази повернення відповідачем коштів позивачу свідчать лише про часткове повернення грошових коштів внаслідок розірвання договору у сумі 1008800,00 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що з відповідача належить стягнути на користь позивача 1000000 грн. (виходячи з розрахунку 2008800,00 1008800,00 = 1000000,00)

Також суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з ПП Астейяна користь ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки Законом України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року не передбачає серед судових витрат збір не інформаційно-технічне забезпечення. ОСОБА_1 звернувся до суду поданням позову поштою 03.11.2011 року тобто під час дії Закон України Про судовий збір., сплативши при цьому ІТЗ 31.10.2011 року тобто до звернення до суду із даним позовом.

Отже відсутні правові підстави стягнення у якості судових витрат збору, сплата якого не передбачена діючим законодавством.

Згідно ст. 22 Закону України Про захист прав споживачівзахист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 9 22 ЗУ Про захист прав споживачівст. ст. 15, 16, 22, 629, 631, 640, 653, 654, 655, 693 ЦК України ст. ст. 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Астейяпро повернення грошових коштів за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Астейя() на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Астейя() в дохід держави судовий

збір в сумі 2823грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача (відповідачів) протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.