Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гайсинський МРЕВ про встановлення факту набуття права власності на транспортний засіб та визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гайсинський МРЕВ про встановлення факту набуття померлим 24.03.2009 р. ОСОБА_4 права власності на транспортний засіб трактор моделі Т-40 АМ 1980 р. випуску № 377141 та визнання за ОСОБА_1 права власності цей на транспортний засіб у порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про зміну предмету та підстав позову, просить встановити юридичний факт, що померлий 24.03.2009 р. ОСОБА_4 за життя законно набув право власності на транспортний засіб трактор моделі Т-40 АМ 1980 р. випуску № 377141.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення змінених вимог позивачки.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

Із змісту заяви позивачки вбачається, що вона змінила предмет та підстави позову до початку розгляду справи по суті, подана заява відповідає вимогам ЦПК України щодо її форми і змісту, а тому підлягає до прийняття.

За змістом ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню за ухвалою суду внесена у більшому розмірі, ніж це встановлено законом сума сплаченого судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки змінені вимоги заяви позивачки підлягають розгляду в окремому провадженні, позивачка сплатила судові витрати відповідно до вимог до позовної зави про майновий спір, то сплачена у більшому розмірі сума судових витрат, а саме судовий збір (державне мито) в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. підлягають поверненню позивачці (заявниці).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 83, 168 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету та підстав позову.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспекція державного технічного нагляду Вінницької обласної державної адміністрації у Гайсинському районі про встановлення юридичного факту законного набуття права власності на транспортний засіб розглядати в окремому провадженні за № 2о-144/2011р.

Повернути ОСОБА_1 внесені у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, державне мито в сумі 42 грн. 50 грн. сплачене до місцевого бюджету м. Гайсин за квитанцією № 64/1 від 10.12.2010 р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. сплачені до державного бюджету за квитанцією № 65/1 від 10.12.2010 р.

Ухвала в частині повернення державного мита підлягає виконанню органами виконавчої влади та місцевого самоврядування Гайсинського району та м. Гайсин, до відома яких належить вирішення питання про зарахування і повернення державного мита, в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відділенням державного казначейства у Гайсинському районі.

Суддя