overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2919/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2009 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 260,17 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1275/11 p. Головуючий
Категорія: трудові 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

22 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Крилової Т.Г.,

суддів: - ОСОБА_2.,

- ОСОБА_3.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України, третя особа: директор Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з"ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додатковий доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційним судом розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України, третя особа: директор Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 01 березня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 2-2159/11
Номер провадження 2/7115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення "заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2159/11.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2011 року о 13 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
№ 2/2511/226/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Бойко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16322, Чернігівська область, Куликівський район с. С.Дівиця, вул. Рибакова, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та прож. за адресою: 16322, Чернігівська область Куликівський район, с. С.Дівиця, вул.. Шевченка, 43;

про розірвання шлюбу та позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 16332 Чернігівська область Куликівський район село С.Дівиця, вулиця Шевченка, 34, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16322 Чернігівська область Куликівський район село С.Дівиця, вулиця Рибакова, 9;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб укладений між ними 03.11.2001 року у виконкомі Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області за актовим записом № 8.

25.05.2011 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1В в Куликівському районі і також просить розірвати вказаний шлюб.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справ суд приходить до висновку, що справи підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки мають один предмет позову між тими самими сторонами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та присвоїти справі єдиний номер 2/2511/234/11 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
УХВАЛА 2-461-11

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стародубівської сільської ради про визнання право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання право власності на земельну ділянку.

З заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-461-11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стародубівської сільської ради про визнання право власності на земельну ділянку без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 21 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 21 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-876/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Красноармійську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті злочину,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року Красноармійським міськрайнним судом Донецької області було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті злочину, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були частково задоволені.

Звертаючись із заявою від 08.06.2011р. про скасування заочного рішення та його перегляд у загальному порядку, представник відповідача зазначив на неналежне повідомлення відповідачки про дату та час розгляду справи, а також необхідність надання доказів по справі, що мають значення для її законного та обґрунтованого вирішення по суті.

Заслухавши думку представника позивача, позивача та вивчивши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 за таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що є всі необхідні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не була присутньою при розгляді справи, справу було розглянуто без її участі, заочне рішення суду від 12.05.2011р. вона отримала лише 04.06.2011р.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 12.05.2011р.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті злочину та призначити справу до розгляду на 08 серпня 2011р. 10 годину 30 хвилин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 2022/2-758/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в

порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.10.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в

порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в

порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року 2-н-1825/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Кредитної спілки Надіянарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 116 КЗпП, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „____ ___________ 20___ року
Справа № 2-2590/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ Шахтоуправління Покровськедо ОСОБА_1, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Шахтоуправління Покровськедо ОСОБА_1, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і скасування реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 час. на 17.11.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/2690/8868/2011 Головуючий у 1 інстанції − Коробенко С.В.
Доповідач − Кулікова С.В.
УХВАЛА

09 червня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом усунення перешкод. -

встановила:

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачене державне мито та подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в ал и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2асовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1йловича, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом усунення перешкод прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22 червня 2011 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_5
31.01.11№ 2 -91/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 8 лютого 2011 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 "а".

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі -копію позову.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі і третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська
Справа № 2-482/11
Провадження № 2/1014/1254/11
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"09" вересня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кагарлику справу позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона знаходилась в шлюбі з відповідачем, який розірвано 19.04.2011 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час позивач та відповідач проживають разом. Однак, згідно довідки виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, неповнолітній син перебуває на утриманні позивача. Таким чином позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засідання позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе та зі згоди позивачки, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі і від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Позивач та відповідач проживають разом, однак неповнолітній син знаходиться на її утриманні та вихованні.

Відповідач заперечень суду не надав, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини.

А тому на підставі ст. 180,181,182,183 Сімейного Кодексу України з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Так як позов задоволено, то з відповідача на користь держави слід стягнути держмитов в сумі 51 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.180,181,182,183 Сімейного Кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.08.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

ССуддя:ОСОБА_4