Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-с -20/11
Ухвала

Іменем України

12 травня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в скалі:

головуючого-судді Ковальової О.О.

при секретарі Явтушенко О.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

субєкта дії якого оскаржуються ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд

Встановив :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою і свої вимоги мотивує тим, що вона 29 квітня 2011 року звернулася до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо отримання відомостей з електронних реєстрів заборон , йому було повідомлено , що в електронному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис №10036506 про арешт всього належного їй нерухомого майна від 15 липня 2010 року винесений на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 від 7 липня 2010 року №20241764, також в реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого майна міститься ще один запис №10036527 про арешт всього належного їй рухомого майна від 15 липня 2010 року винесений на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 від 7 липня 2010 року №20241764. Але їй було невідомо про існування вказаного арешту всього його майна , вона ніколи не отримувала постанови про накладення арешту. 29 квітня 2011 року вона звернулася з заявою до ВДВС Охтирського МРУЮ для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання їх копій . В ході ознайомлення вона встановила , що 7 липня 2010 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №20241764 , але з вказаної постанови не вбачається відомостей про накладення арешту не все її рухоме та нерухоме майно, до того ж в матеріалах виконавчого провадження взагалі не існує постанов про арешт майна. Тому скаржниця просить суд дії старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 щодо накладення арешту на все належне їй - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер- НОМЕР_1) нерухоме та рухоме майно, визнати неправомірними та зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 зняти арешт з всього належного їй нерухомого майна та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №10036506 від 15 липня 2010 року щодо накладення арешту на все нерухоме майно, що належить їй - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-), зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 зняти арешт з всього належного їй рухомого майна та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об єктів рухомого майна запис №10036527 від 15 липня 2010 року щодо накладення арешту на все рухоме майно, що належить їй - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер- НОМЕР_1).

Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю , свої пояснення вона доручила дати своєму представнику .

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримав вимоги скаржниці і дав свої пояснення у відповідності до скарги .

Субєкт дії якого оскаржуються ОСОБА_3 , заявлені вимоги не визнала і суду пояснила, що вона працює старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції , що на виконання до виконавчої служби надійшов виконавчий лист виданий Охтирським міськрайонним судом 13 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку 1089603 грн. 55 коп. ,та в дольовому порядку 1700 грн. за сплачений судовий збір та 120 грн. за витрать на інформаційно-технічне забезпечення, тому 7 липня 2010 року вона винесла постанову про відкриття провадження , 13 липня 2010 року вказана постанова була направлена боржнику, але відомостей про те , що боржник отримав вказану постанову у неї немає. 15 липня 2010 року вона особисто внесла дані про арешт майна боржника в реєстр, так як їй надано вказане право.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так судом встановлено, що 7 липня 2010 року державний виконавець Максакова А.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження відносно стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа, в якому відсутнє посилання на арешт, майна боржника.

Відповідно до копії витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт , що зареєстровано 15 липня 2010 року, а також з копії витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна вбачається , що на рухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт , що зареєстровано 15 липня 2010 року.

До того ж сама державний виконавець Максакова А.М. не заперечувала суду про відсутність будь-якої постанови про накладення арешту на майно боржника.

ОСОБА_5 57ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження , яке було оглянуте судом в судовому засіданні і його копія долучена до матеріалів справи, постанова про накладення арешту на майно боржника відсутня .

Тому суд дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення даної скарги.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 57ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» , Ст.ст. 10, 60, 293,386,387 ЦПК України

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Дії старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 щодо накладення арешту на все належне ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-) нерухоме та рухоме майно визнати неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 зняти арешт з всього належного ОСОБА_1 нерухомого майна та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №10036506 від 15 липня 2010 року щодо накладення арешту на все нерухоме майно, що належить - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-).

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 зняти арешт з всього належного ОСОБА_1 рухомого майна та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна запис №10036527 від 15 липня 2010 року щодо накладення арешту на все рухоме майно, ще належить - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-)

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної, скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним, судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6

Повний текст ухвали, виготовлений 17.05.2011 року