overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-603
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1151 грн. 87 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2855/11

Пров. №2/2120/93/12

24.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договір купівлі продажу квартири, -

встановив:

Позивач звернувся з заявою про визнання недійсним договір купівлі продажу квартири.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 24.06.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договір купівлі продажу квартири.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 27.07.2011 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2c-277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.105 ЦПК України заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не вказано перелік документів, що додаються до заяви та не надано копії заяви з документами які до неї додаються для стягувача.

Відповідно до п.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового

наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.12.2011 р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- вказати обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- зазначити посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- вказати перелік документів, що додаються до заяви;

- надати копії заяви з документами які до неї додаються в кількості зацікавлених осіб.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 2-2598/11
Провадження № 2/1007/2598/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

21 червня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, так як в тексті позовної заяви позивачем не обгрунтована з посиланням на відповідні докази думка відповідача щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений

строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви, а саме до суду не подана позовна заява, в якій обгрунтована з посиланням на відповідні докази думка відповідача щодо розірвання шлюбу.

Керуючись ст.119, ч,2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 1347, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, я^що її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судоми-

Суддя Г. О. Білик
Справа № 2-о-137/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки в шлюбі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки в шлюбі.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, щодо наявності витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян про відсутність актового запису про шлюб з відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян за місцем проживання.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року дана заява була залишена без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії вищезазначеної ухвали суду.

19.12.2011 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів заяви для належного дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки в шлюбі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2280/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 27.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2н-1792/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 червня 2011 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 530, 626-631 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Занковецької, 38/58) на користь комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» (м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 28) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять пять) грн. 07 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачених останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 8-4/11
У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2011 р.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зборівського районного суду від 23 січня 2001 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кобзарівської сільської ради про визнання рішення сільської ради від 24 листопада 1993 року незаконним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні звернулась із заявою про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 23 січня 2001 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 діб.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.02.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2338/11
Провадження № 2/2506/9733/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: гоповуючого-суддг. ОСОБА_1 при секретарі: Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою представника Кредитної спілки «Чернігівська» про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Чернігівська» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в заочному рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова у справі за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки прізвище відповідачки помилково зазначено як «Тупулова» замість «Тулупова», що утруднює виконання судового рішення.

В судове засідання не з»явилися особи, які брали участь у справі, явка яких не перешкоджас розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В заочному рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 2/2506/2338/1 І за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прізвище відповідачки зазначено як «Тупулова».

З матеріалів судової справи № 2/2506/2338/11 та копії паспорта, вбачається, що прізвище відповідачки є «Тулупова».

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в прізвищі відповідачки зазначеному в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 2/2506/2338/1 1 за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

м. Чернігів

Ввважати правильним прізвище відповідачки як ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом 5 днів з дня отримання її к

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 2-2855 -2011 року
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 19 липня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-214/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-214/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2011 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці в строк до 01.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 3288 -2011 року
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства АТП Черкаської обласної радидо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- наданий позивачем витяг з акту не завірений належним чином (відсутні підписи, печатка та не зазначено дату).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства АТП Черкаської обласної радидо ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ