overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2252/2011р.
01 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі :
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2010 року.
Подружнє спільне життя не склалося у звязку з втратою порозуміння, сварок, втручання в сімейні відносини матері відповідача, що призвело до погіршення здоровя позивачки, з січня 2011 року разом не проживаємо, сімя розпалася.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2010 року (а/з № 888 від 29.10.2010 року).
Сімейне життя не склалося через втрату порозуміння, сварок, несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя.
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.
На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 29.10.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського Міського управління юстиції (а/з № 888 від 29.10.2010 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-6227/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08.11.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-4522/11
Номер провадження 2/553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Харківського району Харківської області.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за місцем реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, повернути позивачу, роз*яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-4238/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Богунія-А" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Богунія-А" про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 27.10.2011 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.10.2011 року Справа № 2-4238/11

ОСОБА_1

м. Київ, Межигірська 22, кв. 33

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Богунія-А"

м. Житомир, ОСОБА_2, 3

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 01.08.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-н-3061/11
Номер провадження: 2н-3061/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 12 грудня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-7457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 22 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-1347/2011 p.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

16 листопада 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М. розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради звернулося в суд з позовом, до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачки 1164,52 грн. заборгованості за надані їй послуги з утримання будинків і споруд та прбудинкової території.

Одночасно з позовною заявою позивач - комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради подав заяву про повернення позову, в якій просить повернути йому дану позовну заяву та сплачені суми судових витрат.

Згідно зі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з письмової заяви від 14.11.2011 року, директор КП «ЖЕО» Долинської міської ради просить повернути їхню позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Оскільки представник позивача комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

При цьому позивачу слід повернути сплачені ним згідно з платіжним дорученням № 718 від 27.10.2011 року інформаційно-технічні витрати в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.5, 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради 30,00 грн. сплачених інформаційно-технічних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3447/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Відокремлений структурний підрозділ Комунального підприємства «Залізничний», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського району м. Києва, про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, зняття з реєстрації, зміну наймача у договорі найму житлового приміщення, здійснення перерахунку заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Відокремлений структурний підрозділ Комунального підприємства «Залізничний», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського району м. Києва.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року позивачам був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була отримано особисто позивачкою-1, 11.04.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивачі до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачам її позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Відокремлений структурний підрозділ Комунального підприємства «Залізничний», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського району м. Києва, про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, зняття з реєстрації, зміну наймача у договорі найму житлового приміщення, здійснення перерахунку заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3401/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2012 року в 10:00 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1840/ 2011р. Головуючий 1 інстанції Савченко Г.М.
Категорія: спадкові Доповідач Довгаль Г.П.
УХВАЛА

09 лютого 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року та 29 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дійсним спадкового договору, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2010р. задоволена заява ОСОБА_3А про забезпечення доказів.

Ухвалою того ж суду від 29.11.2010р., задоволена заява ОСОБА_1І про забезпечення позову.

Не погоджуючись з цими ухвалами суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 31.01.2011р. на вказані ухвали подав апеляційну скаргу.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Зазначена, ухвала, а саме про забезпечення доказів відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції не вирішив питання, щодо повернення зазначеної апеляційної скарги заявнику в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2010р.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України в разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Між тим надіслані копії матеріалів не містять оригіналу оскаржуваної ухвали від 29.11.2010р

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 293, ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дійсним спадкового договору, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування повернути до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання, щодо повернення апеляційної скарги заявнику в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2010р. та надання оригіналу ухвали суду від 29.11.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довгаль Г.П.
Справа № 2-1234/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.11.2011 о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №22-ц-814/11 02.03.2011
Провадження №22-ц/322/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 6-372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Соломянського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП було повернуто позивачу в порядку ст. 109 ЦПК України.

12 травня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 352, 00 гривень, у звязку з тим, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вищенаведеним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 352,00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про повернення суми судового збору у розмірі 352, 00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає за можливе повернути позивачу суму судового збору у розмірі 352, 00 гривень.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 державне мито у розмірі 352, 00 гривень сплачене відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29.12.2010 року на р/р 0010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: