Справа №2690/4832/2011
Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Заришняк Г.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: Головуючого - Заришняк Г.М. Судців - Кравець В.А., Осипенка М.І. При секретарі - Дудікову A.B. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Єнакієве на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2011 року в цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Єнакієве до Інституту медицини праці Академії медичних наук України, Державного підприємства "Орджонікіцзевугілля", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку клініки профзахворювань та визнання недійсним акту за формою П-4,- ВСТАНОВИЛА: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Єнакієве звернулося в суд з позовом до відповідачів, в якому, зокрема, просить визнати недійсним висновок Клініки профзахворювань ДУ «Інституту медицини праці Академії медичних наук України» від 20 липня 2010 року, яким встановлено діагноз: періферічна канцинома верхньої долі правої легені Т2 N0 МО. Стан після верхньої лобектомії справа (17.03.2009 р.), ЛН II-111 ст. - захворювання професійне ОСОБА_2 і зв"язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу під час його роботи на СП "Шахта Ольховатська" ДП "Орджонікіцзевугілля". Ухвалою Голосіївського районного сулу м. Києва віц 11 січня 2011 року провадження в справі закрито. В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу сулу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду. В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з наведених в них доводів і підстав. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Закриваючи провадження в даній справі, суд виходив з того, що даний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства в зв"язку з оскарженням рішення суб"єкта владних повноважень. Проте з такими висновками суду погодитися не можна. Як видно зі справи, позивачем оскаржується рішення Державної установи "Інституту медицини праці "Академії медичних наук України" щодо встановлення професійного захворювання ОСОБА_2 Згідно зі ст. З Основ законодавства України про охорону здоров'я заклади охорони здоровя - підприємства, установи та організації, завданням яких є забезпечення різноманітних потреб населення в галузі охорони здоров'я шляхом подання медико- санітарної допомоги, включаючи широкий спектр профілактичних і лікувальних заходів
або послуг медичного характеру, а також виконання інших функцій на основі професійної діяльності медичних працівників. У відповідності зі ст.16 вказаних Основ безпосередню охорону здоровя населення забезпечують санітарно-профілактичні, лікувально-профілактичні, фізкультурно-оздоровчі, санаторно-курортні, аптечні, науково-медичні та інші заклади охорони здоров»я. Визначення відповідачем зв'язку професійного захворювання з умовами праці працівника є його діяльністю, як закладу охорони здоров'я. Відповідно до п. 68 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПА0П 0.00-6.02-04 професійний характер захворювання визначається експертною комісією у складі спеціалістів спеціалізованого лікувально - профілактичного закладу згідно з переліком, що затверджується МОЗ. На підставі п. 74 Порядку у спірних випадках для остаточного вирішення питання професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці Академії медичних наук (м. Київ). Визначення наказом МОЗ України Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» як такої, що встановлює професійні захворювання, не свідчить про здійснення нею владних управлінських функцій. Отже, відповідач не є суб'єктом владних повноважень, між сторонами публічно-правові відносини не виникли, а тому конкретний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Єнакієве задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги. Головуючий Судді