Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-16/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2011 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Махаринській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділення у володіння та користування 1/2 частини земельної ділянки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2011 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково - визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 25 по вул. Корчагінській в м. Полтаві, як спадкоємцями ОСОБА_5, який помер 05.12.1994 року, в рівних частинах, по 1/4 частині за кожним; визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на самовільні добудови в домоволодінні № 25 по вул. Корчагінській в м. Полтаві, згідно технічного паспорту: житловий будинок літ. "Б-1". гараж літ. "Л" в рівних частинах, по 1/2 частині за кожним. Позов ОСОБА_2 задоволено - згідно варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2009 року, виконаної експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_6, виділено в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Корчагінська, 25, площею 434,5 кв. м, позначену на плані червоним кольором, а в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 434,5 кв. м, позначену на плані зеленим кольором; в загальному користуванні співвласників залишено земельну ділянку площею 10,0 кв.м, позначену на плані жовтим кольором; з метою здійснення порядку користування земельною ділянкою зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний рахунок знести вбиральню літ. "Ж", сараї літ. "З", "К".

Рішення суду набрало законної сили та у встановленому порядку звернуто до виконання.

В квітні 2011 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення суду від 11.03.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом про виділення у володіння та користування 1/2 частини земельної ділянки по вул. Корчагінській, 25, в м. Полтаві, вказувала на необхідність вирішення в подальшому питання щодо визнання права власності на частину земельної ділянки. Натомість запропонований судом порядок користування земельною ділянкою перешкоджає ОСОБА_2 в реалізації права на приватизацію частини земельної ділянки у звязку з тим, що ділянка площею 10 кв.м залишилась в спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно з листом виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради від 08.04.2011 року № 02-32/286, адресованим ОСОБА_2, виконком розглянувши звернення з приводу надання нової адреси обєкту нерухомого майна, виділеного в окрему одиницю, по вул. Корчагінській, 25, повідомляє, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави земельна ділянка по вул. Корчагінській, 25, розподілена в користування між користувачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, також зазначено, що земельна ділянка площею 10 кв.м залишилася в гуртовому користуванні. В рішенні суду не зазначено про поділ домоволодіння, що знаходиться в спільній власності та виділення в окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю (окрему садибу), кожному та виділення земельної ділянки зі спільного в індивідуальне користування належні відповідачам частки домоволодіння з подальшою можливістю присвоєння окремої адреси.

За змістом ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи зміст позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7, а також вимог ОСОБА_2, очевидним є те, що питання про реальний поділ домоволодіння, виділення частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, виділення зі спільного в індивідуальне користування земельної ділянки й належних відповідачам часток домоволодіння з подальшою можливістю присвоєння окремої адреси позивачами не ставилось, а відповідно, судом не вирішувалось.

У випадку наявності між сторонами спору з вищезазначених питань вони мають право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством.

При цьому, жодних доводів з приводу того, в чому та з яких підстав незрозумілим є рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2010 року, заявником не наведено, а право змінювати зміст судового рішення в порядку, встановленому ст. 221 ЦПК України, суду не дано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при винесенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8