Справа № 2-1669/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування -

ВСТАНОВИВ

В вересні 2011р. Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_7 з наданням права на спадкування з спадкоємцем другої черги ОСОБА_5, визнання свідоцтво про право на спадкування за законом на імя ОСОБА_5 частково недійсним та визнання за нею право власності на ? частини квартири №61 за адресою вул. Латишева б.33 в м. Маріуполі. Посилається на те, що з померлим 01.02.2011р. ОСОБА_7 вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу. На підтвердження даного факту посилається на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.03.2011р. Оскільки вона була протягом 15 років членом сімї ОСОБА_7, то є спадкоємцем 4 черги спадкоємців за законом. В період свого життя останні 8 років ОСОБА_7 страждав тяжкими хронічними хворобами, переніс кілька операцій, потребував в сторонньому догляді, матеріальної та фізичної допомоги. Таку допомогу надавала тільки позивач. Тому просить змінити черговість одержання права на спадкування та надати право на спадкування разом з спадкоємцями 2 черги, визнав за нею право власності на ? частини квартири №61 за адресою вул. Латишева б.33 в м. Маріуполі. Оскільки відповідачу вже видано свідоцтво про право на спадкування за законом просить визнати його частково недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримала позов. Надала пояснення аналогічні з поясненнями позивача, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності за участю представника.

Представник відповідача ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення на позов, в яких вказала, що позивач не є спадкоємцем 4 черги, оскільки спадкоємцем 4 черги за законом є особи які проживали зі спадкодавцем не менш як 5 років до часу відкриття спадщини. Вважає, що рішення суду на яке посилається позивач на підтвердження факту проживання не містить відомостей про те, що позивач проживав однією сімєю не менше пяти років від часу відкриття спадщини, а містить відомості тільки підтвердження самого факту проживання позивача з померлим ОСОБА_7, про що і не заперечує, так як вони дійсно проживали разом 3,5 років, але менше пяти років. До того ж ОСОБА_7 не був інвалідом, не отримував зневічча, та до проведеної операції не потребував сторонньої допомоги, отримував пенсію. Тому позовні вимоги вважає безпідставними, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, надала пояснення аналогічні з поясненнями ОСОБА_8, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи до суду не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є внуком померлого ОСОБА_7 за життя до дідуся приїжджав 6 разів на рік. Показав, що ОСОБА_7 не був в безпорадному стані. З позивачем ОСОБА_1 знайомий останні 3-4 роки.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_7 є її братом. Позивача ОСОБА_1 знає останні 6-7 років. До брата ОСОБА_1 приходила по вихідних. Після продажу позивачем своєї квартири ОСОБА_1 зареєструвала місце проживання в квартирі ОСОБА_7, стала проживати там і перенесла свої речі. На поховання брата гроші давали племінниці померлого ОСОБА_8 та Іра.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є внуком померлого ОСОБА_7 У діда був кожне літо. ОСОБА_7 отримував пенсію, інвалідом не був, вів самостійне життя. ОСОБА_1 стала проживати в квартирі ОСОБА_7 з часу коли продала свою квартиру, до цього моменту постійно не проживала. Дід на свої хвороби ніколи не скаржився, тільки коли попав до лікарні останнього часу.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що є сусідкою ОСОБА_7. ОСОБА_1 знає з вересня 1994р., вона приходила до нього. В 1995р. узнала що ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_7 Коли ОСОБА_1 продала квартиру приблизно 2006р.- 2007р. то бачила, що в квартирі померлого зроблено ремонт, куплено меблі. Останні 2 роки ОСОБА_7 з дому не виходив. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 займали у неї гроші на операцію, а згодом давала ОСОБА_1 гроші на похорони. Показала що з 2009р. ОСОБА_7 потребував стороннього догляду, він не виходив на вулицю та не ходив по магазинах.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 надали суду аналогічні показання з показаннями свідка ОСОБА_12

Суд вислухав сторін, дослідивши показання свідків та матеріали справи прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 01.02.2011р. помер ОСОБА_7 актовий запис №113 від 01.02.2011р., свідоцтво про смерть 1-НО №534455. (а/с 12, 44). Після смерті ОСОБА_7 залишилося спадкове майно: квартира за адресою АДРЕСА_1, яка належала померлому на праві приватної власності (а/с 49, 50, 51) та недоотримана пенсія за лютий 2011р. в сумі 3535,70 грн.

Згідно свідоцтва про поховання ОСОБА_1 здійснила поховання ОСОБА_7. отримавши з УПФУ Приморського району допомогу на поховання в сумі 1752,80 грн. (а/с.9, 55).

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя, Донецької області від 23.03.2011р. встановлено факт проживання ОСОБА_1 із в ОСОБА_7, який помер 01.02.2011р. в м. Маріуполі однією сімєю.

Відповідно до особового рахунку на вищезазначену квартиру та штампу в паспорті місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване з 15.05.2007р. (а/с 10, 14).

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом ВРЛ №611801 і ВРЛ №611802 від 16.08.2011р. (а/с 52, 53) спадщину на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та пенсію померлого за лютий 2011р. в сумі 3535,70 грн. отримала сестра померлого ОСОБА_5.

Згідно довідки УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя №19132/03 від 08.11.2011р. вбачається, що ОСОБА_7 був пенсіонером та отримував пенсію (а/с 56).

Ст.1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно спадкової справи № 186/2011 вбачається, що заповіт ОСОБА_7 не складав. Спадкоємці притягаються до спадкування за законом. Відповідач ОСОБА_16 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7) є рідною сестрою померлого ОСОБА_7, про що свідчать відповідні свідоцтва про народження і одруження (45, 46).

В силу ст.1262 ЦК України ОСОБА_16 є спадкоємцем за законом другої черги.

Позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом 4 черги, що вона проживали зі спадкодавцем однією сімєю більш як пятнадцять років до часу відкриття спадщини, що встановлено рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.03.2011р.

З висновком позивача суд погодитись не може, оскільки відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. В рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.03.2011р. не вказано про те, що суд встановив факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_7 однією сімєю протягом якогось часу.

В ч.4 п.7 ПВСУ №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі»наголошено, що за змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК України особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло померлий ОСОБА_7 набув право власності на вказану квартиру 12.01.2007р, та право власності зареєстрував в БТІ м. Маріуполя 18.04.2007р. (а/с 49, 50). З особового рахунку на квартиру та штампу в паспорті місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване з 15.05.2007р. (а/с 10, 14).

Суд оцінює показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 про те, що позивач проживав однією сімєю з ОСОБА_7 з 1995р.- критично, оскільки з обєктивних даних вбачається, що позивач проживав з ОСОБА_7 однією сімєю з 15.05.2007р. і до моменту відкриття спадщини 01.02.2011р., що становить менше 4 років. Ця обставинна також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що ОСОБА_1 приходила до ОСОБА_7 по вихідних, а після реєстрації місця проживання в квартирі ОСОБА_7 стала проживати там і перенесла свої речі.

В силу ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 Цивільного Кодексу України.

Згідно ч. 2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином суд приходе до висновку, що позивач ОСОБА_1 не входе в чергу спадкоємців за законом 4 черги і правила ч. 2 ст.1259 ЦК України про право на зміну черговості отримання права на спадкування після смерті ОСОБА_7 з наданням права на спадкування разом з спадкоємцем другої черги ОСОБА_16 на неї не поширюється.

Доказів на доведення обставини, що ОСОБА_7 перебував у безпорадному стані і тривалий час ОСОБА_1 ним опікувалась суду не надано. Виписний епікриз, посмертний епікриз (а/с 77, 78) не містить інформації перебування ОСОБА_7 у безпорадному стані.

Довідкою УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя №19132/03 від 08.11.2011р.. підтверджуються доводи відповідача, що ОСОБА_7 був матеріально забезпечений, оскільки отримував пенсію. (а/с 56).

За вищезазначених обставин не підлягають задоволенню і вимоги про визнання свідоцтва про право на спадкування за законом частково не дійсним та визнання права власності за позивачем на ? частини квартири АДРЕСА_2.

На підставі ст.1217, 1262, 1258 ЦК України, керуючись ст..15, 31, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадкування за законом частково не дійсним та визнання права власності на ? частини квартири відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.