АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1289 Головуючий суддя І інстанції Протасова
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення 4910, 08 грн. додаткових витрат на виховання, лікування та оздоровлення їх сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, які вона витратила особисто у 2009 році.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 посилалась на те, що за рішенням апеляційного суду від 20 травня 2009 року з відповідача на її користь на утримання сина стягнуті аліменти у розмірі 400 грн., щомісячних платежів, що не забезпечує необхідного мінімуму для виховання, лікування та оздоровлення дитини.

Позивач зазначала, що відповідно медичних рекомендацій син відвідує басейн «Акварена», з оплатою 48 грн. за одне заняття, на поїздку в м.Євпаторії в санаторій «Орлятко» витратила 335, 12 грн. та 628, 80 грн. на лікування там сина від грипу; за навчання в музичному училищі № 14 630 грн.; за лікування у березні в умовах стаціонару 1479, 44 грн.; на оздоровлення в таборі «Авторська школа Бойка» - 1900 грн.; базі відпочинку «Евріка» (м.Алушта) 1680 грн.

ОСОБА_5 з посиланням на можливість відповідача приймати участь в понесених нею витратах на дитину просила суд стягнути вказану суму.

Рішенням районного суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 1221, 66 грн. , в іншій частині вимог у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, її позовні вимоги, як підставні та доведені задовольнити у повному обсязі вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права при частковому задоволенні її позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на них , колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_5 відповідно до положень ст.. 308 ЦПК України відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

Згідно до положень ст.. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин , що мають істотне значення.

Такі, витрати можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення.

За правилом ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ч.1 ст.61 цього Кодексу при визнанні цих обставин сторонами.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 частково, в межах вимог, що визнані відповідачем про витрати позивача на оздоровлення на відвідування дитиною басейну, на поїздки в Крим, лікування та перебування дитини на відпочинку та навчання в музичному училищі, та відмовляючи в задоволенні вимог в покриті витрат на придбання принтера, користування Інтернетом, на придбання путівок та витрати на придбання ліків у розмірах сум, заявлених у позові, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем обставин,за нормою ст.. 185 СК України при наявності яких відповідач зобовязаний покривати понесені витрати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку та враховуючи, що судом дана належна оцінка поданим доказам, за відсутністю додаткових на обґрунтування заявлених вимог, колегія залишає їх поза увагою як безпідставні.

Рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави до його зміни або скасування у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308 , 313, 314 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді