overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-214 /2011 року Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Категорія із договорів Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Цвірюка В.О.

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви для подання до належного Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки адреса за якою зареєстрований відповідач відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Харків пр. Московський, 60, що відноситься до Червонозаводського району м. Харкова. Таким чином, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-37/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

! при секретарі - Недашківській С.С.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, вглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві юільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного вариства «Коростишівський залізобетон» про розірвання договору купівлі-продажу в істині придбання товару неналежної якості з поверненням сплачених за даний товар коштів і відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.З ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ішення до 22 лютого 2011 року та проголошує вступну і резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного эвариства «Коростишівський залізобетон» про розірвання договору купівлі-продажу в астині придбання товару неналежної якості з поверненням сплачених за даний товар коштів а відшкодування матеріальних та моральних збитків-відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення. Особи, кі брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть скаржити судове рішення з дня одержання копії

Суддя Т.З.Пасічний
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1031/11 р.
УХВАЛА

28 лютого 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у справі призначити на 14 березня 2011 р. на 09 год 30 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа № 2/0903/98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси і кредит" про визнання недійсним Кредитного договору № 1478 від 27.08.2006р. та додаткових угоди : № 1 від 05.05.2008р., від 08.07.2008р., 26.08.2008р., 29.10.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним Кредитного договору № 1478 від 27.08.2006р. та додаткових угоди : № 1 від 05.05.2008р., від 08.07.2008р., 26.08.2008р., 29.10.2008р. до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Васильоваича до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси і кредит" про визнання недійсним Кредитного договору № 1478 від 27.08.2006р. та додаткових угоди : № 1 від 05.05.2008р., від 08.07.2008р., 26.08.2008р., 29.10.2008р..

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2407/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.04.2011 о 09:15.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-256/11
Провадження № ----
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак представник позивача подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір та витрати на ІТЗ.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Проте повернення витрат на ІТЗ, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, чинним законодавством не передбачено.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито", п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Зобов'язати управління Державного Казначейства у

Глибоцькому районі повернути ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» сплачений ними на рахунок Глибоцької селищної ради № 0041, за платіжним дорученням № 15 ПАТ «Промінвестбанк» від 07 лютого 2011 року судовий збір у розмірі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) гривні, 61 копійку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-755/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

20.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 6305 від 21 червня 2006 року про наданя послуг електрозв"язку та послуг доступу до Интернету у розмірі 285 грн. 22 коп.,інфляційних витрав в розмірі 34 грн.86 коп., 3% річних в розмірі 11 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 6305 від 21 червня 2006 року про наданя послуг електрозв"язку та послуг доступу до Интернету у розмірі 285 грн. 22 коп.,інфляційних витрав в розмірі 34 грн.86 коп., 3% річних в розмірі 11 грн. 40 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1301/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В .П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - належним їй на праві власності житловим будинком № 12 по вул. Сонячній в с.Новичка Долинського району Івано-Франківської області в звязку з відсутністю у ньому більше 3 років без поважних причин та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Позивачка в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила даний позов залишити без розгляду, оскільки відповідач добровільно виписався з її будинку.

Відповідач також не зявився в судове засідання, подав письмову заяву, в якій вказав, що добровільно виписався з будинку позивачки та просив розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2 доборовільно виписався з її житлового будинку.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 серії СС № 581421, що виданий 21.07.1998 року Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, останній 24.11.2011 року знявся з реєстрації за адресою: с.Новичка вул. Сонячна, 12 Долинського району Івано- Франківської області.

При таких обстанинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-4418/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7586 грн. 05 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (пятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-8206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, ОСОБА_2,1 каб. № 7) на 23 січня 2011 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Єдиний унікальний номер 2н-184/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2н-184/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1787грн. 55коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою м. Чернівці вул.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1787грн. 55коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 22 грудня 2011 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей