overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-155/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на неї судовим рішенням зобовязань,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Уманського міськрайонного суду по цивільній справі №2-2259-09 від 11 жовтня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства „Виробничо житлове ремонтно - експлуатаційне управління №2 стягнуто 3247 (три тисячі двісті сорок сім) гривень 68 копійок, 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 51 гривня судового збору на користь держави.

На даний час боржницею борг не сплачено.

Згідно повідомлення Уманського ЧООБТІ за боржницею зареєстровано 1/3 частина АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення ВДАІ рухомого майна за боржницею не зареєстровано.

Згідно повідомлення Уманського міського Центру зайнятості боржниця на обліку не перебуває.

На вимоги державного виконавця боржниця не реагує, до відділу ДВС не зявляється.

Представник Уманського міського ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала та просила задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення представника Уманського міського ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,375 ЦПК України, на підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання покладених на неї судовим рішенням Уманського міськрайонного суду по цивільній справі № №2-2259-09 від 11 жовтня 2009 року зобовязань.

Копії ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський міський ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич
Справа № 22Ц-3775/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить відстрочити оплату судового збору до винесення судом рішення у справі, посилаючись на важке матеріальне становище, оскільки перенесла оперативне втручання.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_3 доказів тяжкого матеріального становища до апеляційної скарги не надала, а докази надані нею свідчать лише про стан її здоровя, тому підстави про відстрочки оплати судового збору відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року, слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Відповідно до п.п.1.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржниця ОСОБА_6 в позовній заяві просить стягнути матеріальну та моральну шкоду в сумі 12251 грн. 89 коп., а тому слід сплатити судовий збір в сумі 61,25 грн. за такими реквізитами:

Одержувач: УДК м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу Вам слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_7 у відстрочці оплати судового збору до винесення судом рішення у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_7 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 15.11.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-170
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в позовній заяві просять припинити право власності відповідача на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з них на користь відповідача грошову компенсацію за вищевказану частину квартири.

Для визначення реальної вартості квартири позивачі просять призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Клопотання про призначення експертизи судом було задоволено і ухвалою від 22 грудня 2010 року провадження у справі зупинено до одержання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

24 лютого 2011 року до суду надійшов висновок експертизи, а отже немає підстав для зупинення провадження у справі.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до слухання на 21 березня 2011 року на 10 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.11 Справа № 2- н-71/11
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 440 грн. заборгованості по абонентній платі.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 525,526, 549-552 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Глухів, розташованого у м. Глухові по вул. Києво-Московська, 38/1, заборгованість по абонентній платі в сумі 440 (чотириста сорок) грн.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Глухів 54 (пятдесят чотири) грн.40 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Глухів 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору (державного мита) та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.11.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача групи громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 28.11.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-1157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17.08.2011 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" липня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2007 року а/з №187 Відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля матері. Їх сімя розпалася через непорозуміння по спільному проживанню. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 16:15 на 23.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1190/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГІокотілова О.Г., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 111431 від 23.06.2006 року, - 1311 грн. 30 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ВАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1311 грн. 30 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору №№ 111431 від 23.06.2006 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року Суддя Московського райсуда м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження з позовом до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви мають бути зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не додано.

За приписом ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику у разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харченко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

по справі № 2-257/11

20.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районої державної адміністрації, Управління держкомзему у Ставищенському району Київської області, про зобовязання надати розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної докумтації для передачі у власність земльної ділянки, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районої державної адміністрації, Управління держкомзему у Ставищенському району Київської області, про зобовязання надати розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної докумтації для передачі у власність земльної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.07.2011 на 14:30 .

Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак