overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

17 серпня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-5785/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 20.09.2011 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2866/11 21.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3033/11
Справа № 22-ц-2866/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3693/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М.. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Володар», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНО ВИВ:

12.04.2011 року позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять визнати виконавчий напис № 7412 від 19.11.2010 року, який вчинений на підставі Договору іпотеки земельної ділянки від 25.12.2008 року та зареєстрований в реєстрі № 13920 про стягнення із позивача грошових коштів у розмірі 936 994,79 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від18.04.2011 року позивачам був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала відповідно до вимог закону була направлена на адресу представника позивачів, вказану у позовній заяві та отримана ним особисто 11.05.2011 року. Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачі до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертались. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачам їх позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Володар», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією № 474/з36 від 17.02.2011 на р/р №0010 та 17,00 грн. державного мита сплаченого згідно з квитанцією № 474/з43 від17.02.2011 на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-318/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

28 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглнувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для поданння заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для поданння заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 березня 2011 року на 14 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №2-724/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Воробинській, 122а в місті Дубровиця Рівненської області, як об"єкт спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову, просить накласти арешт та заборонити відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Воробинській, 122а в місті Дубровиця Рівненської област.

Позивач мотивує свою вимогу тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим.

Вимоги позивача в частині накладення арешту є підставними.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне накласти арешт та заборонити відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Воробинській, 122а в місті Дубровиця Рівненської област.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Накласти накласти арешт та заборонити відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, що належить ОСОБА_3, розташованого по вул. Воробинській, 122а в місті Дубровиця Рівненської област.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1429/11
У Х В А Л А

4 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та про виселення,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та про виселення призначити до судового розгляду на 03 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2948/11

Пров. №2/2120/99/12

08.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадщину за заповітом та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадщину за заповітом та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадщину за заповітом та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 08.09.2011 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.09.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-449/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрик М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13.04.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-755/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до павуляк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до павуляк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.07.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-430/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву Комукнальне підприємство по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 7/4, Івано-Франківської області, борг.
на користь Комукнальне підприємство по експлуатації житла, м. Коломия, вул. Богуна, 42 Богуна 42 на на р/р НОМЕР_1 ОСОБА_3 Аваль МФО 336462 код 31692841
в розмірі 4456,00 грн.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4578/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І. М. при секретарі - Рибачик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН звернулось Публічне Акціонерне Товариство «АЕС Рівнеобленерго».

Під час попереднього розгляду справи представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з задоволенням заявлених вимог відповідачем після предявлення позову, а саме сплати заборгованості 22 червня 2011 року. Одночасно просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 сплачені судовий збір по справі в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді при подачі позову до суду в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана відмова прийнята судом, оскільки не порушує нічиїх прав та інтересів.

Представнику позивача розяснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки після предявлення позову до суду відповідачем було задоволено позовні вимоги позивача, тому судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,205,206,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АЕС Рівнеобленерго» від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АЕС Рівнеобленерго» судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-969/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.10.2011 о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1138/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

23.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-112
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчака Ю.І. секретаря Савчук М.І. з участю: представника позивача ОСОБА_1 відповідача

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не зявився . При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд: ух в а л и в :

справу за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 21.03.2011 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін та

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - С.П.Таранцов

секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянувши у приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-старпро відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Агро-Старпро відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що в провадженні Горностаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Агро-стардо ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір земельної ділянки. В діях ТОВ Агро-старпозивач вбачає посягання на свої права і свободи, що спричинило йому моральну шкоду.

Сторони у судове засідання неодноразово не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Розгляд справ у відсутності сторін неможливий в звязку зі спірними відносинами між ними, які неможливо визначити без їх пояснень.

У відповідності до ст. 207 п.1.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

На підставі ст. ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-старпро відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2