КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-424/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

07.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Пірожснко А.О..

за участю представника відповідача - Аваєвої Л.Д.,

розглянувши у відкритому: судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Миколаївського і редкого нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна, про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину, визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання вчинити дії. визнання договору застави ї Майнових прав недійсним, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

встановив

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01 листопада 2011 року в зустрічному позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору № 644/461-К461 від 19 травня 2008 року удаваним правочином та застосування до договору наслідків удаваного правочину, визнання п.6.2 (третейського застереження) договору недійсним, зобов`язання публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок валютного кредиту за договором з доларів США у національну грошову /одиницю (гривню) за валютним курсом, який діяв на момент укладання договору, стягнення :із ПАТ «Укрсоцбанк» 410 093 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та відшкодування 120 000 грн. моральної шкоди, відмовлено.

Разом з тим, судом всупереч п.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення не розв`язане питання щодо частини позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і надавали пояснення, а саме - про визнання недійсним договору застави майнових прав від 19 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», Посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. за реєстровим № 1677 та зобов`язання приватного нотаріуса Сірякову О.В. внести запис про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Квартири АДРЕСА_1 , а також не вирішене питання про судові витрати, і

Вказані обставини згідно із п.1, п.4 ч.І ст.220 ЦПК України надають суду право, у тому числі і з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення.

З осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з`явилася представник відповідача, інші - сповіщалися про час і місце розгляду справи, втім їх відсутність не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. З питання визнання недійсним договору застави від 19 травня 2008 року мотиви, за яких суд прийшов до переконання про необхідність відмови у позові в цій частині, викладені у рішенні від 01 листопада 2011 року.

З питання судових витрат суд зауважує наступне.

Відповідач, не сплачуючи судовий збір, послався на Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі за їх позовами звільнені від оплати судового збору.

В той же час застосування згаданого Закону до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедуру виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування

Відтак, після укладення договору кредиту на відповідача розповсюджуються загальні правила оплати судових витрат.

Витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи оплачені відповідачем і при відмові у позові вони залишаються на його рахунок.

У зв`язку з несплатою відповідачем судового збору суд в порядку ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути його з відповідача на користь держави у розмірах, які були встановлені Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що діяв на час звернення із зустрічним позовом, а саме:

-за вимоги про стягнення моральної шкоди - 5 % від 120 000 грн. - 6 000 грн.;

-за вимоги про стягнення збитків - максимальний розмір збору - 1 700 грн.;

-за вимоги, що не підлягають оцінці (визнання угоди удаваною, визнання недійсним третейського застереження та визнання недійсним договору застави) - по 08, 50 грн. за кожну (25, 50 грн.). а загалом - 7 725, 50 грн.;

Керуючись ст.ст.208, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

В зустрічному позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору застави майнових прав від 19 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою Оленою Вікторівною за реєстровим № 1677, та зобов`язання вказаного приватного нотаріуса внести запис про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 7 725 (сім тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ріщення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша