АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова „Шляхрембуд на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства „Шляхрембуд про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, комунального підприємства „Шляхрембуд (далі КП „Шляхрембуд), в якому просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 29782грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 06.10.2009року о 15.00год. ОСОБА_2, керуючи трактором Т-150К, реєстрацій №ХІ 3072, власником якого є КП „Шляхрембуд, по вул. Весніна №14 в м. Харкові, не дотримуючи безпечного інтервалу з автомобілем „Міцубісі-Лансер, реєстраційний №АХ 9008 АР, під керуванням ОСОБА_1, який рухався зліва, допустив зіткнення з ним, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „Міцубісі-Лансер, реєстраційний №АХ 9008 АР, спричинено технічні ушкодження. Відновлювальний ремонт автомобіля, відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця складає 20491грн.34коп., але фактично на ремонт була витрачена сума 21732грн. Крім того, позивач поніс додаткові витрати, які повязані зі сплатою проведеного дослідження 500грн., за надання юридичної допомоги 2500грн. Також, внаслідок ДТП йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5000грн., і яка полягає в душевних стражданнях, т.я. цей автомобіль використувався повсякденно для роботи, у звязку з чим він не міг довгий час користуватися ним і змушений був їздити громадським транспортом.

У подальшому цей позов було уточнено, сума стягнення матеріальної шкоди збільшена до 35741грн.81коп.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач і його представник заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2І та КП „Шляхрембуд участі при розгляді справи не приймали.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з КП „Шляхрембуд матеріальну шкоду 26531грн.15коп., судовий збір в сумі 150грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60грн.; з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000грн., судовий збір в сумі 150грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2011 року заява комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова „Шляхрембуд про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова „Шляхрембуд просить заочне рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказують, що позов подано і підписано представником ОСОБА_1 ОСОБА_3А.о., але власником автомобіля є громадянин ОСОБА_4, тому, на думку апелянта, тільки він має право подавати позов на відшкодування матеріального збитку свого автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 вищевказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з КП „Шляхрембуд на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 26351грн.15коп., суд обґрунтовано виходив з того, що 06.10.2009року о 15.00год. ОСОБА_2, керуючи трактором Т-150К, номерний знак ХІ 3072, власником якого є КП „Шляхрембуд, по вул. Весніна,14 в м. Харкові, не дотримуючи безпечного інтервалу з автомобілем „Міцубісі-Лансер, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, допустив з ним зіткнення.

Із постанови судді Київського районного суду м. Харкова про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2009 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що привело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Ця постанова не скасована, отже, чинна на теперішній час (а.с.44).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням наявності вищезазначеної постанови, відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, у цивільній справі доказується лише розмір спричиненої шкоди.

При зіткненні автомобіль „Міцубісі-Лансер, номерний знак НОМЕР_1, отримав технічні пошкодження. Згідно звіту №153 оцінювача Харківського філіалу ЗАТ Український центр після аварійного захисту „Експерт-Сервіс, вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 26531грн.15коп. (а.с.9-45).

З матеріалів справи також убачається, що судом за клопотанням представника відповідача КП „Шляхрембуд призначалася судова авто-товарознавча експертиза, яку не проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 з причин невиконання клопотання про сплату послуг за її проведення.

Позивачем надані суду інші докази на підтвердження понесених ним додаткових витрат: по сплаті судового збору 300грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн. (а.с.2-3).

Твердження представника відповідача КП „Шляхрембуд на те, що ОСОБА_1 не вправі предявляти такий позов до суду, оскільки не є власником автомобіля „Міцубісі-Лансер, номерний знак НОМЕР_1, колегією суддів не приймаються, оскільки позивач керував цим транспортним засобом на відповідній правовій основі - на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а також витрачав свої кошти на відновлювальний ремонт автомобіля, про що свідчать товарні чеки і накладні на його імя.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова „Шляхрембуд відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -