Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

при секретарі Титаренко Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчторг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2009 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю Криворіжхарчоторг про витребування майна з чужого незаконного володіння, за якою між сторонами 20.03.2007 року було укладено договір №1 відповідального зберігання насіння ячменя, соняшника, грунтового гербіциду Харнес. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 передав відповідачу, який прийняв на зберігання ячмінь у кількості 80,34 т, насіння соняшника Руднік - 3,7 т, насіння соняшника Дарій- 1 тона, гербіцит Харнес- 600 літрів, на загальну сумму 170925,00 грн., що підтверджується актом прийому- передачі продукції від 23.03.2007 року, який підписаний уповноваженними представниками обох сторін. Строк дії договору передбачено до 20.06.2007 року, але до теперішнього часу продукція не повернута позивачу.

22.06.2010 року представник відповідача ТОВКриворіжхарчоторг ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що під час допиту свідка ОСОБА_3 встановлено, що на час підписання вказанного договору він був директором ТОВКриворіжхарчоторг, але зазначений договір не посвідчував своїм підписом, тому виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, яка б встановила справжність підпису колишнього директора ТОВ Криворіжхарчоторг в договорі від 20.03.2007 року, на вирішення якої поставити питання чи відповідає підпис на вказаному договорі , підпису ОСОБА_3

Крім того, представник відповідача ТОВКриворіжхарчоторг ОСОБА_2 Просить витребувати у позивача ОСОБА_1оригінали договору №1 від 20.03.2007 року та акт прийому-передачі від 23.03.2007 року.

Зі свідчень свідка ОСОБА_3В, допитаного в судовому засіданні, виникли сумніви стосовно достовірності його підпису в договорі №1 відповідального зберігання від 20.03.2007 року, тому для встановлення достовірності підпису на договорі від 20.03.2007 р. необхідні знання в галузі дослідження закономірностей письма та почерку. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, яка передбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оригінали договору на передачу товара на відповідальне зберігання від 20.03.2007 року (а.с. 37) та акту прийома -передачі від 23.03.2007 року (а.с. 35), які підлягають дослідженню експертом, надані позивачем у судовому засіданні. 04.03.2011 р. в судовому засіданні позивачем надано також робочий документ з розрахунками до майбутнього договору№1 від 20.03.2007 року та акту прийому-передачі від 23.03.2007 року у якому є оригінал підпису ОСОБА_3, який може бути використаний в якості умовно-вільних зразків досліджуваного підпису (а.с. 52). Крім того, до суду надійшли експерементальні зразки підпису ОСОБА_3 на 3-х арк., тобто в матеріалах справи зібрано достатньо документів для дослідження експертом достовірності підпису ОСОБА_3, тому доцільно дозволити використовувати експертом в якості умовно-вільних зразків підписи, які знаходяться в матеріалах данної справи. Керуючись ст. 143,144,145 ,202 ч.1 п.5ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити

питання:

1) підпис від імені ОСОБА_3 виконаний саме ним чи іншою особою (а.с. 35,37)?

Надати експертові вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки підпису ОСОБА_3

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

Експерта попередити про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_4