Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-410/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюхі В.Ю.

за участю представників позивача - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої споруди -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої споруди - сараю по вул. Ворошилова, 94 в м. Первомайську.

В позовній заяві позивач вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Ворошилова, 96 в м. Первомайську Миколаївської області, в якому він проживає разом з родиною. Сусідній будинок №94 по вул. Ворошилова належить відповідачці, яка самовільно з порушенням державних будівельних норм та правил добросусідства на межі вказаних домоволодінь для утримання худоби побудувала сарай, який фактично прибудований до його гаражу, при цьому стіна сараю є одночасно й стіною гаражу. Сарай несе пожежну небезпеку оскільки побудований з легкозаймистих матеріалів, нечистоти, які є природним результатом утримання тварин потрапляють у ґрунт та можуть призвести до початку руйнації належного йому гаража. Відповідачка самочинно побудувала сарай, на який він свого дозволу не давав, з порушенням будівельних норм, а саме: на відстані менше 15 м до другого домоволодіння, в звязку з цим сморід від свиней попадає в приміщення його будинку, що створює перешкоди в користуванні будинком, а тому позивач просить знести самовільно побудований навіс для утримання свиней.

Позивач та його представники в судовому засіданні підтримали позов повністю та просив задовольнити його, а також уточнивши, що просять суд зобовязати відповідачку знести навіс, розміром 12.0x2,5м для утримання тварин на деревяних стойках, який перекритий шифером.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, вказуючи, що дійсно на території домоволодіння по вул. Ворошилова, 94 в м. Первомайську поблизу від межі з домоволодінням по вул. Ворошилова, 96 його мати ОСОБА_4 побудувала сарай, в якому утримує домашню худобу: одну корову та десять свиней. В іншому місці віна не могла побудувати сарай, оскільки в іншому випадку, він би знаходився поблизу з його будинком та запах від нечистот заважав би його родині. Крім того, побудований ним сарай не є капітальним будівництвом та побудований без фундаменту.

Представник третьої особи Первомайської міської Миколаївської області ОСОБА_7 просила позов задовольнити, вказуючи, що сарай для утримання домашньої худоби побудований самовільно з порушенням державних будівельних норм.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

Відповідно до Законів "Про планування і забудову території", "Про основи містобудування", якими визначено основні вимоги і правила забудови території і використання земель, згідно із ч.І ст. 376 ЦК України здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без отримання належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил є самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтями 376, 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування своїм майном, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованих споруд при суттєвому порушенні при здійснені самочинного будівництва належних йому прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0464га п вул. Ворошилова, 96 в м. Первомайську Миколаївської області та житлового будинку розташованого на вказаній земельній ділянці.

Відповідачка на спільній межі між будинками №96 та 94 по вул. Ворошилова з боку домоволодіння №94 самочинно без дозволу на будівництво з порушенням будівельних норм побудувала сарай для утримання домашньої худоби, в якому утримує корову та десять свиней.

Вказаний факт представником відповідачки не заперечувався та був підтверджений також поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

З акту обстеження житлового будинку та господарських споруд по вул. Ворошилова, 94 в м.Первомайську від 25.03.2011р. вбачається, що сарай представляє собою навіс розміром 12,0x2,5м для утримання тварин на дерев'яних стойках, перекритий шифером, стінами з одного боку є гараж домоволодіння №96 по вул. Ворошилова в м.Первомайську, з другого боку сарай, позначений на плані земельної ділянки літерами В-Б, домоволодіння №94. На час обстеження в приміщені навісу знаходились 10 свиней та 1 корова.

Згідно стр. 12 БДН 360-92** пункт 3.35 та 3.25а* «Планування і забудова міських та сільських поселень» відстань між житловим будинком та господарськими будівлями (сараями для худоби, свійських тварин та птахів площею до 50 м2 повинна бути 15 м. Відстань міх будинком №96 по вул. Ворошилова та господарськими приміщеннями, в якому утримується худоба по вул. Ворошилова, 94 становить 7,5м.

В результаті того, що самочинно збудований навіс розміром 12,0x2,5м з порушення:, будівельних норм, смород від свиней попадає в приміщення будинку позивача, що створює йому перешкоди в користуванні будинком, а тому його вимоги в усуненні перешкод у здійсненні ним права користування будинком порушеються. Це порушене право відповідно до вимог ст. 391 ЦК України підлягає захисту з усуненням перешкод у здійсненні позивачем права користування своїм майном шляхом знесення навіса.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що під. задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачкою здійснено самочинне будівництво відсутності дозволу на будівництво та виконання будівельних робіт, та погодження у встановленому порядку відповідності його проекту будівельним, санітарним і протипожежним норм та правилам, з порушенням держаних будівельних норм, що як наслідок порушує пр інших осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповіла1 на користь позивача понесені ним судові витрати: 8 грн. 50 коп. втрат по сплаті судового зборота 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього 45 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_4 знести навіс розміром 12,0x2,5 м. самовільно побудований для утримання тварин на території домоволодіння №94 по вул. Ворошилова в м. Первомайську Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього 45 (сорок п'ять) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськраойнний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: