Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Харченко О.П.

при секретарі - Карабута Ю.В.

за участю сторін та їх представників

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЦРЛ м.Артемівська та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

03.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЦРЛ м.Артемівська та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,у якому вказав,що 18.06.2007 року ввечері під час виконання робіт до його правого ока потрапили сторонні тіла. 19.06.2007 року він звернувся за лікарняною допомогою у поліклініку ЦРЛ м. Артемівська з приводу запорошення правого ока.Лікар ОСОБА_2 оглянула його та призначила закапування ока та пояснила ,що у оці є невелика подряпина,яка загоїться після цього і видала йому лікарняний до 22.06.2007 року. Після виходу з лікарняного праве око турбувало його біллю. У серпні 2007 року у нього почав погіршуватися зір правого ока,яке продовжувало боліти. Він знову звернувся до лікаря ОСОБА_2 і вона йому пояснила, що у нього почала розвиватися катаракта правого ока,яка не повязана з отриманою травмою. Лікар поставила його на облік і лікувала за цим діагнозом. У жовтні 2007 року він практично втратив зір на праве око. Лікар ОСОБА_2 йому порадила зробити операцію від катаракти правого ока ,яка коштувала 5000 грн.,яких у нього на той час не було. При цьому лікар пояснила, що таку операцію він може зробити пізніше. У січні 2010 року ,після виходу на пенсію, у зв*язку із надокучливими болями у правому оці він звернувся до лікарів з приводу операції за діагнозом катаракта. При обстеженні у нього у правому оці було виявлене стороннє тіло,яке стало причиною втрати зору . У лютому 2010 року йому зробили дві операції на правому оці і видалили металеве тіло розміром 1.5х1.0х5 мм та кришталик ока. У квітні 2010 року йому зробили третю операцію на правому оці,але у звязку з несвоєчасним видаленням стороннього тіла він зовсім втратив на нього зір. Він вважає ,що лікарем ЦРЛ м. Артемівська ОСОБА_2була допущена лікарська недбалість у виконанні своїх посадових обовязків і заподіяна шкода його здоровю,в результаті чого він втратив зір на 100% на праве око,який не може бути відновлено.Просив суд визнати лікаря ОСОБА_2 винною у бездіяльності під час виконання службових обов2язків і стягнути ЦРЛ м. Артемівська на його користь 1506 грн. 35 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач на позові наполягав.

Відповідач - лікар ОСОБА_2поззов не визнала та суду пояснила, що вона правильно виконала усі необхідні обстеження та призначила лікування.

Представник відповідача - ЦРЛ м. Артемівська також позов не визнав.

У судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про призначення у даній цивільній справі судової медичної експертизи, проведення якої доручити Бюро судово-медичних експертизи УОЗ Донецької облдержадміністрації, яке знаходиться за адресою:83099 Донецьк, проспект Ілліча ,14 (тел.(062) 95-7075), поставивши на вирішення експертів наступні питання: 1. Що стало причиною стійкої втрати зору правого ока позивача,2. Чи могла катаракта правого ока стати причиною стійкої втрати зору без врахування наявності у оці стороннього металевого тіла,3. Чи була можливість виявлення вказаного стороннього металевого тіла медичними працівниками відповідача за допомогою наявних у ЦРЛ м. Артемівська лікарських засобів діагностики .

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на його доцільність та обґрунтованість. При цьому просив поставити на розгляд експертизи такі питання: 1.Враховуючи записи лікаря від 19-22.06.2007 року щодо скарг пацієнта та фізичний стан правого ока, чи були у лікаря підстави для направлення його на додаткову діагностику більш високого рівня медичної допомоги у вказаний період ?,2. Чи могло раніше проведення оперативного втручання позитивно вплинути на збереження зору у позивача ? 3. Чи повинна давати кровотечу до передньої камери (гіфеми)наявність у радужці на 7-8 часах отвору від проникнення до ока стороннього тіла?

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільно - процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини 3 статті 143 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 202 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по даній справі судово - медичну експертизу, проведення якої доручити Бюро судово-медичних експертизи УОЗ Донецької облдержадміністрації, яке знаходиться за адресою:83099 Донецьк, проспект Ілліча ,14 (тел.(062) 95-7075),поставивши на вирішення експертів наступне питання:

1. Що стало причиною стійкої втрати зору правого ока ОСОБА_1 ?

2. Чи могла катаракта правого ока стати причиною стійкої втрати зору без врахування наявності у ОСОБА_1 в оці стороннього металевого тіла?

3. Чи була можливість виявлення вказаного стороннього металевого тіла медичними працівниками відповідача за допомогою наявних у ЦРЛ м. Артемівська лікарського обладнання (лупи та мікроскопу) та засобів діагностики?За допомогою яких засобів (обладнання ) можливо виявити наявність такого тіла в оці ?

4.Враховуючи записи лікаря у амбулаторній картці від 19-22.06.2007 року щодо скарг пацієнта ОСОБА_1 та фізичний стан правого ока, чи були у лікаря підстави для направлення його на додаткову діагностику більш високого рівня медичної допомоги у вказаний період ?

5. Чи могло б раніше проведення оперативного втручання у ОСОБА_1 позитивно вплинути на збереження зору у нього при даних обставинах ?

6. Чи повинна давати кровотечу до передньої камери (гіфеми)наявність у радужці на 7-8 часах отвору від проникнення до ока стороннього тіла?

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЦРЛ м.Артемівська та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до отримання висновку експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експертам амбулаторну карту та усі наявні по справі медичні документи.

При необхідності надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після її проголошення.

СУДДЯ О.П.Харченко

Головуючий суддя .Харченко