overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2011 о 15 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-265/2011 р.
УХВАЛА

22 березня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача Комунального житлового підприємства № 14

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 р. Комунальне житлове підприємство № 24 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 862,14 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2008р. по квартирі АДРЕСА_1.

14.03.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову та сплатою відповідачами суми заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися про причини неявки, суд не повідомили.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, заборгованість сплачена після звернення позивача до суду, то з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід стягнути 51 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави згідно ст.ст.88, 89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 12 грн. 75 коп. судового збору, по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки 27 січня, 08 лютого та 21 лютого 2011 року, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 9 березня 2011 року на 14 год. 30 хв..

3. Повідомити відповідачів, що в строк до 9 березня 2011 року вони можуть подати суду свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Тернопільского обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Тернопільского обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 березня 2011 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-з-92/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати КП "Вінницьке ООБТІ" виготовити та видати їй технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Шершні по вул. Зарічна, 35, Тиврівського району для оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобовязання Вінницького ООБТІ виготовити технічний паспорт та видати його ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Для забезпечення доказу ОСОБА_1 зобовязати КП "Вінницьке ООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Шершні по вул. Зарічна, 35, Тиврівського району для оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 Ухвалу допустити до негайного виконання . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-п-41/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 Суддя Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 9 березня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийняте у відсутність відповідачів , порушений принцип змагальності сторін. Неявка відповідачів у судове засідання мала поважні причини, оскільки вони не отримували судову повістку про виклик в судове засідання, таким чином були порушені їх права.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п1 ч3 ст 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання поштовим повідомленням і ухилялися від явки до суду. Крім того відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 01 лютого 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

У своїй заяві позивач вважає, що рішення підлягає перегляду у звязку з ново виявленими обставинами, так як позивачка звернулась до суду до однієї особи ОСОБА_2, а мати ОСОБА_3 ОСОБА_4 не вказала відповідача по справі, при тому, що відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1997 року та від шлюбу мають двох донок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення и Золочівського районного суду Харківської області від 20.05.2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позбавлені батьківських прав по відношенню дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради з 28.01.2009 року за № 23/2 позивачка є опікуном малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як їй стало відомо, на даний час між батьками дітей була досягнута домовленість, про те, що донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати в місті Нікополь з позивачкою, а друга донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_2 буде проживати у ІНФОРМАЦІЯ_3, у другої бабусі ОСОБА_6

Тому заявник вважає заочне рішення від 01 лютого 2010 року переглянути.

Розглянувши заяву заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач надала докази за ново виявленими заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити у повному обсязі.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 01 листопада 2010 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до нового розгляду, про день та час якого повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-н-40/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 2-н-40/11 року ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник 01.08.2011 звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1646/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 12-н-241/11 р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не визначив зміст позовних вимог.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 29.07.2011 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 серпня 2004 року а/з №04 Квітчанською сільською радою Корсунь-Шевченківського районну Черкаської області від якого вони мають одну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає біля неї. Сімя розпалася через непорозуміння між собою, шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 28.04.2011 за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-877/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Желіховський В. М.

при секретарі: Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Літин вільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться справа за вказаною позовною заявою.

10.11.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,- У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Матеріали позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

05.05.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1

відповідач місцева територіальна громада в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку разом з погосподарськими будівлями № 50 по вул. Соборності в с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, який належав її померлому батьку ОСОБА_2, який помер 31.10.2000 року.

Встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 за законом є позивач та за заповітом його дружина ОСОБА_3, яка 26.03.2008 року також померла. Спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_4, що стверджується рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.05.2011 року, який не залучений до участі у справі.

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд рахує за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 36, 168, 208-209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: