Справа № 6-76/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.,

при секретарі: Крамаренко А.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Каховці Херсонської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить провести заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення 2227,97 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виключивши її, ОСОБА_2, з числа боржників.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась та ту обставину, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.03.2010 р. з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто на користь держави солідарно витрати на проведення судових експертиз в сумі 2227,93 грн. Вважає, що факт досягнення її сином, ОСОБА_5, повноліття виключає необхідність стягнення з неї судових витрат за вироком суду. Вважає, що засуджений син несе повну матеріальну відповідальність за вироком суду, а тому її зобовязання щодо сплати судових витрат в разі відсутності майна неповнолітнього скінчилось з у звязку з досягненням ним повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримала з підстав заявлених в ній та просила задовольнити в повному обсязі. Адвокат ОСОБА_1 підтримала подану заяву в повному обсязі і просила задовольнити її з підстав, зазначених в ній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти поданої заяви, в яких просять суд відмовити в задоволенні заяви, поданої ОСОБА_2, оскільки вважають, що заявником не надано доказів на підтвердження факту вибуття сторони виконавчого провадження. Надали суду клопотання з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи згоду учасників процесу, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду ОСОБА_2 матеріалів вбачається, що дійсно вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області було визначено, що у разі відсутності у неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування стягнутої з нього суми, стягнути останню в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, з ОСОБА_2 У вказаній частині вироку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2011 р., і постановлено відкрити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави, солідарно, витрати на проведення судових експертиз в сумі 2227,97 грн. (боржником вказано ОСОБА_2Г.).

На виконанні ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області перебуває виконавчий лист, виданий 02.03.2010 р. (набрав чинності 07.12.2010 р.) Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення судових експертиз в сумі 2227,97 грн. у разі відсутності у неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування стягненої з нього суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що сума боргу в розмірі 2227,97 грн. це витрати за проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність за вчинене правопорушення має індивідуальний характер. Відповідно до ст. 91 КПК України витрати за проведення експертизи в ході досудового слідства або в суді при провадженні по кримінальній справі відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати. Матеріалами справи підтверджено ту обставину, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Проте, ОСОБА_2 звертається до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом виключення її з числа боржників.

Зі змісту ч. 3 ст. 1179 ЦК України вбачається, що обовязок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.09.2010 року ОСОБА_5 досяг повноліття, а тому його мати, ОСОБА_2, в силу ч. 3 ст. 1179 ЦК України не повинна нести за нього відповідальність.

Але ч. 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Проте, і ОСОБА_2, і ОСОБА_5 брали участь у виконавчому провадженні, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Проте, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_2 з приводу виключення її з числа боржників, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 1179 ЦК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Виключити ОСОБА_2 з числа боржників у виконавчому провадженні в справі за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2010 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7