АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2011 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Базіль A.B.

при секретарі Ващенко A.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2011 року в справі за позовом приватного підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановила:

10.11.2009 року приватне підприємство «Жилтранс» звернулося в суд

з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 5 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року, стягнено з ОСОБА_1 в користь ПП «Жилтранс» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3335,89 грн., ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в доход держави.

24.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 липня 2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28 грудня

2010року заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 14 лютого

2011року заяву визнано неподаною і повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу від 14.02.2011 року скасувати і направити справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити, ухвалу судді скасувати як незаконну.

Представники ПП «Жилтранс» апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до і висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що вона по формі і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, зокрема:в заяві відсутній зміст вимог; вимоги мотивувальної частини не відповідають вимогам резолютивної частини заяви. Заява не містить посилання на законодавчу базу.

Як пояснив представник і про це зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу про залищення заяви без руху не отримувала. У іріатеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вручення іровій А.Г. ухвали від 28 грудня 2010 року. За таких обставин у суда не 'ло підстав для повернення заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з вовиявленими обставинами.

Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_1 ставить питання пр< перегляд рішення суду з тих підстав, що, як їй стало відомо, рішенні міськвиконкому, якими затверджувалися тарифи по оплаті житлово комунальних послуг та на підставі яких нараховувалася заборгованість скасовані, а тому посилання на відсутність змісту заявлених вимог безпідставним.

Оскільки питання про повернення заяви про перегляд рішення суду зв»язку з нововиявленими обставинами вирішено з порушенням норі процесуального права, ухвалу слід скасувати і передати питання на новиі розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14 лютог

2011року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду перше інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді