Справа №2-714/2011
УХВАЛА

01 липня 2011 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, по якій позивачем заявлено вимоги про розірвання договору купівлі-продажу бензопили марки ZENOAR GZ -400, стягнення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 3500 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1800,00гривень.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, на розгляд експерта поставив питання про визначення чи перебувала бензопила на момент продажу в технічно справному стані, чи являється акт №КП -4123 від 10.03.2011 року актом діагностики і чи відповідає він законодавству , чи являється він актом огляду, встановити причину поломки бензопили та чи є в цьому вина покупця.

Відповідач не заперечує у проведенні експертизи.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Заявлені питання підлягають виясненню за допомогою спеціаліста ( спеціалістів), оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. При цьому суд вважає за можливе на розгляд експерта поставити питання, зокрема про визначення причини поломки придбаного товару, як з вини виготовлювача товару чи поломка є результатом його експлуатації

З урахуванням складності заявлених питань суд вважає про необхідне призначення у справі комплексної експертизи за участю спеціалістів різних напрямків у межах однієї галузі знань: товарознавця та спеціаліста з ремонту та обслуговування агрегатів аналогічного типу ( виду).

При цьому суд вважає за необхідне судові витрати у справі віднести на відповідача з у урахуванням того, що позивач у справах про захист прав споживачів при зверненні до суду звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись ст. ст.130, 143, 149, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити по справі судову комплексну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1/Визначити причини поломки придбаного товару - бензопили марки ZENOAR GZ -400, встановивши її несправність з вини виготовлювача бензопили, чи поломка виникла в процесі експлуатації вказаного агрегату.

3/ Проведення зазначеної експертизи доручити Миколаївському відділенню ОНДІСЕ за участю експерта товарознавця і експерта спеціаліста з ремонту та обслуговування агрегатів аналогічного типу

( виду). Експертизу провести в присутності сторін за адресою м. Миколаїв, вул.. Карпенка, 27.

4/ Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експертам для дослідження бензопилу ZENOAR GZ -400.

5/ Оплату експертизи віднести на відповідача ПП ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів копію зазначеної ухвали суду, а також матеріали цивільної справи за вимогою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В Заславець