overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2-н-14/11
(перший / другий примірник)
04 лютого 2011 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з боржника ОСОБА_1, -

На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг мобільного звязку № 4433586/1.11999687 від 24.09.2008 року, укладеного між сторонами, додаткової угоди № 4047400 до договору про надання послуг мобільного звязку від 24.09.2008 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги мобільного звязку в розмірі 991 (девятсот девяносто одна) грн. 20 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року 2-н-2225/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 5 367,97 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___р..
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

20 квітня 2011 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи його тим, що боржник мешкає за адресою місто Лисичанськ, вулиця Донсодівська, будинок 65 і є споживачем послуг з газопостачання. Посилаючись на те, що останній не сплачує поточні платежі за надані йому послуги, просив стягнути з нього заборгованість, яка утворилася за період з 01 травня 2001 року по 01 березня 2011 року у сумі 1 406 грн. 00 коп.

20.04.2011 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначений вище позов просить задовольнити на підставі наведених мотивів і доданих до нього доказів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2011 року на

9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Стеганцов

&l ;
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-928/11
РІШЕННЯ

іменем України

"31" серпня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29.10.2005 року в відділі РАЦС Калинівського РУЮ, актовий запис №165.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак сімейні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалися, з травня 2011 року вони не проживать разом. З того часу відповідач відмовляється добровільно брати участь в утриманні та вихованні їхньої дитини. ЇЇ матеріальне становище вкрай скрутне.

Позивачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, згідно заяви позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позовних вимог не заперечує.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року в відділі РАЦС Калинівського РУЮ, актовий запис №165

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина на даний час проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Калинівської міської ради Вінницької області №2092 від 09.08.2011 року.

В даний час відповідач ніякої участі у вихованні і утриманні дітей не приймає. Позивачка знаходиться в дуже скрутному становищі.

Відповідач є працездатним. Отже, матеріально забезпечений і має змогу утримувати дітей.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані приймати участь в утриманні дітей до досягнення ними повноліття. Тому вимоги позивачки є законними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 182 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 11 серпня 2011 року, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь державного бюджету Калинівський район.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

позов задоволено повністю
Справа № 2-3473/11
Номер провадження 2/1967/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3473/11.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2011 року об 10 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-118/11р. за позовом ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22.02.11№ 2 -94/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов і наполягала на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. З'ясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 24 лютого 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 "а", на 24 лютого 2011 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська
Справа № 2-2737/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1

розглянувйги матеріали позовної заяви Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. |кривому Розі до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про зобов»язання допустити працівників податкової служби до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства та надання фінансово - господарських та бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення'взаємовідносин з ВМГО СП «Мегаспорт» за період часу з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.-

ВСТАНОВИЛА:

26.10..2010 року Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання допустити працівників податкової служби до проведення позапланової перевірки з питань податкового законодавства та надання фінансово господарських та бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення взаємовідносин ВМГО СП» Мегаспорт» за період часу з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.

Розглянувши позов та додані до позову докази, з яких вбачається, що відповідач не є субєктом, владних повноважень, а позивач - юридична особа, суд вважає, що позов не підсудний (Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу за наступними підставами.

У війпбві/Шості до змін, внесених Законом України від 13.05.1997 року № 251/97-ВР до ст. І і 12 ЩШГ уК^аїни ( з 6 липня 2001 року відповідно до Закону від 21 червня 2001 року № 2539-111), спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку, діяльність без створення юридичної особи, вимоги таких громадян (юридичних осіб) за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом! інтересі, що стосуються підприємницької діяльності підвідомчі господарським судам.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1,12 ЦПК, ч.З п.4 ст.121 ЦПК України;- ^

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про зобов»язання допустити працівників податкової служби до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства та надання фінансово - господарських та бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення'взаємовідносин з ВМГО СП «Мегаспорт» за період часу з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у зв»язку з непідсудністю даної справи Діержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Роз»яснити позиивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню,із заявою, до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційною суду Дніпропетровської області. через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її прогодощецня подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постано без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти' днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-743/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О.

при секретарі Ступчук Л. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні вимогу позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисянської сілької ради Рахівського району Закарпатської області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентиризації" Рахівської районної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 04 липня 2011 року провадження у даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин дня 26 липня 2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що відповідачеами Чорнотисянською сільською радою Рахівського району та Рахівським комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Закарпатської області відмовлено у наданні інформації, стосовно спірного житлового будинку № 890, що розташований по вул. Перемоги, у с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області та довідки про інвентаризаційну вартість даного нерухомого майна. У звязку із складнощами щодо отримання необхідних доказів просить суд витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підстав викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у КП "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області (м. Рахів, вул. Миру, буд 30, Закарпатської області копії інвентарної справи на житловий будинок № 890, що розташований по вул. Перемоги, у с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області та довідки про інвентаризаційну вартість даного нерухомого майна.

Вказані докази (документи) представити суду на 16 вересня 2011 року, про що повідомити сторони в справі.

Розяснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-2951/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурлака О.В. при секретарі Стойко Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2951/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2951/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№17&g9; на 15 год. 00 хв. «18» травня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака