overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -
11 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності. 12.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.
Згідно вимог позовної заяви, позивачі просять визнати за ними право власності за кожним на ? частку колодязя літ. Ж-1, ? частки уборної літ. Г-1, огорожі №1 та замощення І, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, пров. Гористий, 6/12.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову. Додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, не можуть враховуватися, оскільки не визначена ціна позову.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається від вартості майна.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, а позовна заява, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, повинна містити ціну позову.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-3915/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 270 грн. 07 коп.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги укладеного договору в частині сплати телекомунікаційних послуг по телефону № 87106961.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 611, 612 ЦК України ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

02.02.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кошмаківської сільської ради про встановлення факту сімейних відносин,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 подав у суд дану заяву і просить встановити, що померлий 04 лютого 2010 року ОСОБА_2 проживав з ним в с.Миропілля Корсунь-Шевченківського району Черкаської області однією сімєю з 2004 року до дня своєї смерті посилаючись на те, що після його смерті бажає оформити спадщину, але оформити не може по причині відсутності підтвердження даних обставин. А тому він і звернувся до суду.

З метою зясування обставин справи суд витребує докази, а саме :

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 04 лютого 2010 року в с. Кошмак Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якого було с.Миропілля.

Керуючись ст.ст. 235,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 04 лютого 2010 року в с. Кошмак Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якого було с.Миропілля.

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори в строк до 16 березня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1007/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 васильовича про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила провадження в справі за її позовом закрити, оскільки шкоду їй відшкодовано добровільно, від позову вона відмовляється.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін. Відмова від позову судом приймається.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 васильовича про відшкодування моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-4857/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3064 грн.68 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №: 2-210/11
Провадження № 2-210/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звертаючись з позовом до суду, просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті тітки - ОСОБА_2, яка померла 5 січня 1999 року.

Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно, зокрема на жилий будинок за № 24 по вул. Гагаріна, с. Івниця. Все майно спадкодавець заповіла позивачці. Спадкоємців за законом немає. Позивачка прийняла спадщину шляхом фактичного втсупу в володіння спадковим майном. Однак реалізувати право на спадкування житлового будинку не може в звязку звідсутністю правовстановлюючих документів.

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, та просить розглядати справу у його відсутності.

Судом встановлено, що 5 січня 1999 року померла - ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За свого життя ОСОБА_2 склала заповіт від 31 січня 1996 року посвідчений секретарем виконкому Івницької сільської Ради, згідно якого усе належне їй на день смерті майно заповідає ОСОБА_1. На день смерті спадкодавця заповіт не змінено та не скасовано. Згідно довідки Івницької сільської ради від 13.10.2010 року № 683 за ОСОБА_2 рахується житловий будинок № 24 по вул. Гагаріна с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області, 1947 року забудови, що підтверджується записами в погосподарській книзі сільської ради. Позивачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки вступила в фактичне володіння спадковим майном, про що свідчить довідка Івницької сільської ради.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Івницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст.328, ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, що знаходиться в с. Івниця, вул.Гагаріна, 24 Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-4696/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 4 Закону України №3674-VIПро судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 22 Закону України №2857-VI «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року, установлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня-941 гривня. За подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в розмірі 94 грн. 10 коп.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 28.11.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі- 94 грн. 10 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДК у м. Кіровограді; ЄДРПОУ: 2896897; ОКПО : 24145329; КБК: 22030001, надавши квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2027/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2010 року. Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейно-шлюбні відносини припинені. Позивачка в даний час є непрацездатною, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною. Матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає, але має можливість допомагати. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ј частини із всіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років, тобто до 27.05.2013 року щомісяця.
У судовому засіданні позивач наполягає на заявленому позові про стягнення аліментів на її утримання, та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ј частини із всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років. В теперішній час знаходиться в відпустці по догляду за дитиною і відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Їй необхідні кошти на існування, для утримання дитини. Просить задовольнити її вимоги.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.
Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с. 16).
Таким чином оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач зобов`язаний утримувати свою непрацездатну дружину до досягнення дитиною трьох років, добровільно материальної допомоги на її утримання не надає, то позов варто задовольнити, так як він в змозі надати таку допомогу на утримання своєї дружини.
Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи в суді відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 10.11,60, 81, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, 84 СК України, суд,-
Стягувати з 26 липня 2011 року і щомісяця аліменти в розмірі ј частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісяця із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 27.05.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 14 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 14 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визнання права власності, згідно якого за ним було визнано право власності на житловий будинок загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., літера А, веранда а, прибудова А1, погріб з шиєю п/А, ш/п, гараж, літня кухня-сарай Б, сарай В, убиральня Г, огорожа №1, хвіртка №2, ворота №3, ворота №4, криниця №5, які розташовані за адресою с.Дашківці вул. Комуністична 2 Літинського району Вінницької області та земельну ділянку площею 0,53 га, яка знаходиться в межах с.Дашківці по вул.Комуністична 2.

Але при при написанні позовної заяви було допущено помилку замість ганоквказав гараж, що в подальшому і було написано в рішенні.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внести зміни в рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду Літинського районного суду справи № 2-622 від 14 вересня 2011 року, де замість слів гараж вказати ганок.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 2-121/2011
У Х В А Л А

17.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2011 року о 15-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2011 року Справа № 2-н-2/11
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши заяву Прокурора Жашківського району в інтересах ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до Жашківського виробничого управління житлово-комунального господарства, вул. Леніна, 50, м. Жашків, Черкаської області,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8041 грн. 72 коп.
Керуючись ст. 24 Закону України Про оплату праці , ст. ст. 94, 115, 221 КЗпП України та ст. 95, 96, 98, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).