overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5028/2011р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ Азов трайд компані лімітедт до ОСОБА_1 про стягнення вартість безпідставно придбаного майна, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ Азов трайд компані лімітедтдо ОСОБА_1 про стягнення вартість безпідставно придбаного майна, третя особа: ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч.3,ч.8 ст.119 ЦПК України.

Так, із вимогами про стягнення з ОСОБА_1 вартість безпідставно придбаного майна звертається юридична особа - ТОВ Азов трайд компані лімітедт. Позовна заява підписана директором ТОВ Азов трайд компані лімітедт- ОСОБА_3 та додано до неї довіреність видана ОСОБА_3 на своє імя, якою уповноважу себе представляти інтереси підприємства позивача.

Проте, на підтвердження своїх повноважень, а саме те, що саме ОСОБА_3 є директором ТОВ Азов трайд компані лімітедтдо позовної заяви не надано документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Азов трайд компані лімітедтдо ОСОБА_1 про стягнення вартість безпідставно придбаного майна, третя особа: ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 24.10.2011р. усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
справа № 2-4073/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Броварської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник просить визнати за ним право власності на спадкове майно і право власності на самочинно збудований будинок. Проте, правильним буде ставити питання про визнання права власності в порядку спадкування. В іншому випадку, якщо заявник просить визнати право власності на самочинно збудовані будівлі, то йому необхідно надати відповідні погодження служб, а також повідомляємо, що на даний час існує порядок реєстрації права власності на нерухоме майно поза вирішення справи у суді.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2011 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 24.11.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-н-2461/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Деснянський районний суд міста Києва
„ 19" жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колсгаєвої С.В.
при секретарі Дігтяр О.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
КС "АККОРД" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача за кредитним договором залишок кредиту в сумі 2 770 грн. 48 коп., борг за процентами - 1 179 грн. 57 коп., нараховані штрафні санкції - 1 385 грн. 24 коп., всього 5 335 грн. 29 коп., а також витрати по сплаті судового збору та інформаційно -технічного забезпечення в сумі 53 грн. 35 коп. та 120 грн. відповідно, посилаючись на те, що відповідач уклав кредитний договір, внаслідок невиконання вимог якого виникла зазначена заборгованість.
Однак на адресу надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору з відповідачем в добровільному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву Кредитної спілки «Аккорд» - задовольнити.
Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-521/2011 р.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 111,12 гривень заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530, 901, 903,906 ЦК України, ст.14 Закону України «Про зв'язок», ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.п. 4.3 Договору від 05.05.2004 року, укладеного між сторонами про надання послуг електрозвязку, через невиконання боржником договірних зобовязань зі сплати послуг за користування телекомунікаційними послугами, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103,105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2014 року
Суддя : __________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Справа № 2-763/11
29 червня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Головуючого - судді Димашка В.П.
За участі секретаря Гайової Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3397/11
21.11.2011 Номер справи __2-Н-3397-2011 р._
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2850,34 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Ювілейна, б. 32, кв. 4___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Пульсар-Інвест________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Соборна, 8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2850,34 грн. (дві тисячі вісімсот пятдесят гривень тридцять чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-2029/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-906/11
Провадження №:2/215/6482/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С . В . ,

з участю секретаря: Корби В . І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору: реквізити: банк платника: 302333, Вінницька ФПАТ «Укрінбанк» м. Вінниця, отримувач: місцевий бюджет с.Бронниця, 22090100, код отримувача 34701151, код бак:-:у отримувача 802015, квитанція № ПН884 від 2 9.08.2011р., сума 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: реквізити: банк платника: 302333, Вінницька ФПАТ «Укрінбанк» м. Вінниця, отримувач: Держбюджет Могилів-Подільський район 22050001, код отримувача 34701151, код банку отримувача 802015, квитанція ПН895 від 29.08.2011р., сума 120 грн. мотивуючи тим, що вона з іншими співпозивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до міськрайсуду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, проте ухвалою міськрайсуду від 01 вересня 2011 р. позовну заяву повернуто.

У відповідності до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Позовна заява повернена ухвалою міськрайсуду від 01 вересня 2011 р..

Згідно ст. 8 декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" та наказу Головної державної податкової інспекції України „Про порядок обчислення та справляння державного мита" від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло і проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган м. Могилева-Подільського повернути через управління Державного казначейства м. Могилева-Подільського та Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_6 сплачених згідно квитанцій від 29 серпня 2011 р. № ПН884 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору та згідно квитанції від 29 серпня 2011 р. ПН895 та 120(сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 0827/2-н-1219/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 11серпня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-1380/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2010 року помер ОСОБА_2 батько позивача. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,17 га в адмінмежах Ротмистрівської сільради.

Позивач, посилаючись на те, що він у встановлений термін не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки перебував на території іншої держави, звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що позивач з лютого по серпень 2011 року перебував в Російській Федерації і в звязку з цим не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому суд розцінює цю причину, як поважну і вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У відповідності до ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 15 грудня 2010 року ОСОБА_2 в один місяць з дня ухвалення рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2/2502/945/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 20.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-55/11
У х в а л а

"24" травня 2011 р. м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

До Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120, ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України ...заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Положеннями статті 258 ЦПК України передбачено також вимоги до заяви про встановлення фактів, а саме: в заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт... До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

ОСОБА_1 а ОСОБА_2 не зазначив докази, що підтверджують неможливість іншим шляхом, окрім судового, встановити факт родинних відносин, не надав докази довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, заявнику необхідно вказати докази що підтверджують неможливість іншим шляхом, окрім судового, встановити факт родинних відносин надати довідку , -

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст. 119, 258 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-851/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко