АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7534/2011 p. Головуючий 1 інстанції: Протасова О.М.
Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- Бездітко В.М., ОСОБА_1

при секретарі - Москаленко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 січня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Елемент-Лізинг» до ОСОБА_2 про розірвання договору лізингу, повернення предмету лізингу та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Елемент-Лізинг» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,-

встановила:

У липні 2010 року ТОВ «Елемент- Лізинг» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування позову вказали, що 13 серпня 2008 року між товариством та ОСОБА_3JI. було укладено договір фіксованого лізингу транспортного засобу - вантажного автомобіля JAC HFC 1020 К, згідно умов якого позивач передає відповідачу у тимчасове володіння та користування цей автомобіль, а відповідач зобов»язаний сплачувати лізингові платежі в строки та в розмірах, передбачених графіком.

Автомобіль ними переданий відповідачу згідно акту приймання - передачі.

Відповідач певний час сплачував необхідні платежі, однак у наступному перестав їх сплачувати.

Заборгованість по цих платежах складає 30766 грн.69 коп. і цю суму вони просять стягнути з відповідача : де 11004 грн. 26 коп. - заборгованість по лізингових платежах; пеня у сумі 407 грн 77 коп.; додаткова винагорода 19354 грн.66 коп., а також розірвати договір лізингу та зобов»язати відповідача повернути предмет лізингу - вантажний автомобіль вартістю - 34352 грн. 98 коп.

Відповідач позов не визнав; звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позову вказав, що до укладення договору позивач надав йому договір для ознайомлення і договір був на офіційному сайті товариства. Його все влаштовувало і він погодився на його укладання, договір підписав. Однак, умови договору були іншими. Він має вади зору, інвалід ІІ групи, а текст було викладено дуже дрібним шрифтом, чим і скористався відповідач.

Отже, спірний договір було укладено внаслідок обману з навмисним використанням фізичних вад позивача.

Крім того, такий договір підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки цього не зроблено, то такий договір є нікчемним, а тому відповідач повинен повернути йому 49120грн. 68 коп. - сплачених ним платежів, а він позивачу - автомобіль.

Просить визнати договір недійсним та повернути сторони у попередній стан.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 січня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Елемент-лізинг» задоволено частково: розірвано договір фінансового лізингу транспортного засобу № ЄЛ/Хрк-0423/ДЛ від 13.08.08року, укладений між ТОВ «Елемент-Лізинг» та ОСОБА_2 Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ТОВ «Елемент-Лізинг» вантажний автомобіль JAC HFC 1020 К, шасі LJ 11 КААВ 186007046, державний номер АА 5820НР, стягнуто з ОСОБА_3J1. на користь ТОВ «Елемент-Лізинг» 11004,26 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 407,77 грн. пені та 601,73 грн. судових витрат, а всього 12421,53 грн. В задоволенні решти вимог ТОВ «Елемент-Лізинг» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Елемент-Лізинг» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, посилаючись на те, що судом не враховано його заперечень про сплату платежів на три місяці більше ніж визначив суд.

Колегія суду, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню .

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи 13 серпня 2008 року між ТОВ «Елемент- Лізинг» та ОСОБА_2 укладено договір фіксованого лізингу, згідно умов якого ТОВ «Елемент - Лізинг» передає у користування відповідача вантажний автомобіль, а відповідач повинен сплачувати лізингові платежі.

Відповідач сплачував необхідні платежі, як визначив суд, до 03.02.2010 року; після цього часу утворилась заборгованість у сумі 11004 грн.26 коп. та пеня у сумі 407грн. 77 коп. і саме цю суму стягнуто судом, та 601 грн.73 коп. судових витрат, а всього 12421грн. 53 коп.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що сплатив платежі на три місяці більше ніж визначив суд. При цьому представник ТОВ «Елемент-Лізинг» визнав цей факт, надавши відповідну довідку.

При проведенні розрахунків сторони визнали, що відповідачем сплачено додатково 3949грн.88 коп., а отже на цю суму слід зменшити суму стягнення.

В іншій частині рішення суду не оспорюється і судовою колегією не переглядається.

Тобто, рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307 , 309 ч.1 п.1, 313, 314 ч.2, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 січня 2011 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Елемент-Лізинг» 11004грн. 26 коп. - змінити: зменшити розмір стягнення до 7054грн. 38 коп., а також змінити загальну суму стягнення з 12421 грн.53 коп. до 8471 грн. 65 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: