overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2034/2-3324/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ваб'я А.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якій просив визнати гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Жовтневий, 21. Що належить позивачу на праві власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житлом та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житлом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 19 травня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ваб»я
Справа № 2-2638/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах: КЗ КОР Навчально-курсовий комбінатдо ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 16.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

09 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А., при секретарі Волошиної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом КЗ «Дніпродзержинський дитячий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа КЗ «Дніпродзержинський дитячий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, слухання якої було призначено на 10.30 годину 09 лютого 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом КЗ «Дніпродзержинський дитячий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину до 09.30 години 18 березня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-445/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 1806/2-н-1834/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.07.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

1. Згідно Довідки Адресного Бюро УМВС України в Сумській області від 13.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. А тому заявнику необхідно визначитися щодо боржника, з кого саме необхідно стягнути борг по наданню послуг з електрозвязку.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг електрозвязку залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В.Кондратенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-787/11
УХВАЛА

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську повести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2009 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 02.09.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України /№ 2748-VI від 02.12.2010 р./ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-1548/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-«н»-20 Категорія 2-„н-4
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Миколайовича про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у мінімальному розмірі його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку,-
Керуючись ст.ст.11, 96 п.1 ч.4,99 4.1,102-105, 212-213 ЦПК України, ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України,-
Заяву гр. ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 , б. 1 до гр. ОСОБА_7 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, б. № 1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у мінімальному розмірі доходів боржника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку задовольнити.
Стягнути на користь гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_7 з 20.01.2011року аліменти на утримання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у мінімальному розмірі доходів боржника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення кожним з них повноліття.
Стягнути з гр. ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно- технічного розгляду справи в сумі 120 гривень.
Копію судового наказу надіслати стягувану та боржнику .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Боржник вправі надіслати свої заперечення проти вимог стягувана і протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Біловодського районного суду.
Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа№ 2-2556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Коломийська міська рада до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 2.1.12. рішення Коломийської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська міська рада пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 2.1.12. рішення Коломийської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коломийська міська рада до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 2.1.12. рішення Коломийської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.01.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 12.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа№ 2-1836/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.09.2011 року о 11:15 год.

Відповідач до 28.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-н-777/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-299/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.01.2011 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 25 січня 2011 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 25 січня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.01.2011 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "08" год. "15" хв. 01 листопада 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-2712/2011р.
У Х В А Л А

08 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.06.2011р. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини його заробітку /доходу/ щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Маріуполя №2-5704 виданого 05.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини, відкликано.

14.06.2011р. рішення суду набрало законної сила.

На підставі рішення суду 04.07.2011р. позивачу було видано виконавчий лист.

05.07.2011р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення допущену в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі помилку в написанні дати виконавчого листа, який підлягає відкликанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки при постановленні рішення судом було допущено описку в написані дати видачі виконавчого листа №2-5704, що підлягає відкликанню, а саме було вказано 05.11.1996 року, в той час як правильно 05.11.2001 року. В звязку з чим у виконавчому листі №2-2712/2011р. виданому 07.07.2011р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя була допущено помилку.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, ОСОБА_3, замінивши дату видачі виконавчого листа №2-5704, що підлягає відкликанню з 05.11.1996 рокуна 05.11.2001 року, що вважати правильним.

В інший частині рішення залишити без змін.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі №2-2712/2011р. виданого 04.07.2011р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини його заробітку, вказавши правильно дату видачі виконавчого листа №2-5704, що підлягає відкликанню - 05.11.2001 року, в інший частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали суду, можу подати апеляційну скаргу протягом пяти днів від дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 6-66/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою кредитної спілки Альянспро заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява кредитної спілки Альянспро заміну сторони у справі.

Ухвалою суду від 02 листопада 2011р. дана заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У визначений строк заявник не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки Альянспро заміну сторони у справі вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Дузінкевич