overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-856/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-226/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №323/701353 від 10.08.2007 р. в розмірі 49 055 гривень 53 копійки та 640 гривень 73 копійки судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а позивачем 10 днів з дня отримання його копії, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-9 2011 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Провадження у справі було зупинено 19.05.2010 року у звязку із смертю позивачки до виявлення спадкоємців (правонаступників).

19.10.2011року провадження у справі поновлено.

25.10.2011року ОСОБА_3, який представляв інтереси позивачки, написав заяву про залишення позову без розгляду у звязку із смертю позивачки та необхідністю визначення кола спадкоємців.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Документи по позову повернути представнику позивачки.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення, якщо вона не оскаржена у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-371/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-457/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ІДК України, ст.95-98 ЦПК України,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2 919/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23 вересня 2011 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23 вересня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-586/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н. О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 397 грн. (триста девяносто сім грн.).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату квартирних та комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнезвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату квартирних та комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату квартирних та комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГпросить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 7163 грн. 39 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1380/2010 р.
УХВАЛА

16.02.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.12.2010р., виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за теплову енергію в сумі 695 грн. 49 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

24.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності, що підтверджується квітанціями

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Представник ВАТ МТЕЦ в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.12.2010 р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 695 грн. 49 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити ВАТ МТЕЦ, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Дело № 2-о-98/2011г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю : заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про оголошення особи померлою. Свою вимогу мотивувала тим, що в лютому 2003 року пішов з дому та не повернувся її колишній чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з останнім розірвано але мешкали у одній квартирі. Для його розшуку зверталися до Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області, але це не дало результату та рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 06.12.2005 року його було визнано безвісно відсутнім. В 2011 році вона знову намагалась його розшукати через адресне бюро але марно. Заявниця є інвалідом, отримує невелику пенсію та бажає оформити субсидію, однак не має змоги цього зробити так як ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі її мешкання.

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Вислухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявниця та ОСОБА_2 знаходились у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 31.08.2005 року (актовий запис №483 від 31.08.2005 року).

Рішенням Ленінського районного суду від 06.12.2005 року справа №2-о-49/2005р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано безвісно відсутнім.

Згідно довідки Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області №5268 від 16.08.2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у розшуку як особа безвісті зникла з 20.02.2003 року.

Згідно відповідям на запити до адресно-довідкових секторів ВСГІРФС у Кіровоградській та Херсонські областях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим не значиться.

Згідно оглянутої в судовому засіданні заяви ОСОБА_5, останній подавав у розшук свого брата ОСОБА_2, однак розшук результатів не надав.

Відповідно до довідки ЖКП «Південь» №1629 від 10.03.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.46 ГК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Враховуючи вище викладене, а також те, що для заявниці вирішення даного питання має юридичне значення, суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст.46 ГК України, ст.ст. 10,12,60, 212, 214, 215, 218, 246-256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення (отримання його копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-2307/11
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ЗАХАРЧЕНКО І.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в заяві просить накласти арешт на майно відповідача та обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт та не вказує на яке саме майно накласти арешт, а тому йому слід відмовити в заяві. Крім того застосування забезпечення позову у виді обмеження права виїзду за межі України може порушити право відповідача на вільне пересування, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1669/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 12 вересня 2008 року у Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 413.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.30 годину 11 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-2325/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву КС "Фінансова Русь" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом КС "Фінансова Русь" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 09.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
31.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1892/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-6068/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-955/10

07 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/Н/49 від 17.08.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно доручення №К2/Н/50 від 17.08.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

23 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

31 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачені нею при поданні позовної заяви до суду 17.08.2010 року за платіжним дорученням №К2/Н/49 сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/Н/50 від 17.08.2010 року сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: