АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6934/11 Справа № 22ц-7695/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року колегія судців судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Деревянка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу' Публічного акціонерного товариства «ХОУМ ОСОБА_2» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ХОУМ ОСОБА_2» (далі ПАТ «ХОУМ ОСОБА_2») до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно (предмет іпотеки) та розірвання кредитного договору:

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від II березня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ХОУМ ОСОБА_2» про забезпечення позову, шляхом тимчасового затримання паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ПАТ «ХОУМ ОСОБА_2» просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо застосування заходів забезпечення позову до відповідачки.

Перевіривши матеріали позовної заяви, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 1, 2, 4 ЦГІК України у порядку цивільного судочинства розглядуються цивільні справи, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи (позову, заяви про забезпечення позову ), позивач вказує на те, що відповідачка має заборгованість, яка станом на 25.02.2011 року становить 12814748 грн.08 коп.. Позивачем зазначено, що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити несумлінні дії, спрямовані на ухилення від виконання прийнятого рішення суду шляхом виїзду за межі України, тому позивач просив суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом тимчасового затримання паспорту відповідачки для виїзду за кордон.

Згідно з ч.І ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В ч. 4 цієї статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду за позовом ПАТ «ХОУМ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно (предмет іпотеки) та розірвання кредитного договору не постановлено.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що до питань, пов'язаних з виконанням судових рішень відноситься зокрема питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної

особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. За таких обставин забезпечення позову шляхом тимчасового затримання паспорту не є співмірним засобом забезпечення позову та порушує права відповідачки на її вільне пересування, гарантоване Конституцією України.

ПАТ «ХОУМ ОСОБА_2» не навів мотивів забезпечення позову саме шляхом заборони тимчасового затримання паспорту при наявності засобів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці майно. Такого обґрунтування не містить і клопотання позивача.

З огляду на наведені правові норми та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено ПАТ «ХОУМ ОСОБА_2» в задоволенні клопотання щодо тимчасового затримання паспорту ОСОБА_3 для виїзду за кордон.

Керуючись ст.. 209,218,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХОУМ ОСОБА_2» відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді