overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.11 № 2 151/11
про відкриття провадження у справі
24 березня 2011 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час ,-
У березні 2011 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час.
2. Призначити попереднє судове засідання на 1 квітня 2011 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3080/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року 2-н-2461/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ТОВ ,,Луганське енергетичне обєднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2335,88 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 26 Закону України ,,Про електроенергетику", п. п. 42, 48 ,,Правил користування електроенергією для населення", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу./
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ______________ 20___ року.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

01 лютого 2011р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2011р. на 09 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу

(-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-2541/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р.суддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК «в особі філії АТ«ІМЕКСБАНК «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за рахунок стягнення на предмет іпотеки -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « ІМЕКСБАНК «в особі філії АТ«ІМЕКСБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за рахунок стягнення на предмет іпотеки .

Враховуючи те, саме по даній справі предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача , а згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються за місцем реєстрації відповідача , відповідач зареєстрований Київ пр.-т Сталінграда б.27-а кв.394 , що відноситься до Оболонського району м.Києва . Позовні вимоги в частині стягнення на предмет іпотеки регулюються Законом «Про нотаріат « , а також виконанням рішень суду займається виконавча служба , а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК « в особі філії АТ«ІМЕКСБАНК «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за рахунок стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого Лук`яненко Л. М. ,

розглянувши позовну заяву позивача ПАТ "Імексбанк" до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Святошинський районний суд міста Києва у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до та , які є субєктами владних повноважень і вимоги до яких предявляються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ПАТ "Імексбанк" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до та про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-2690/9823/2011 Головуючий у 1 інстанції - Бобровника О.В.
Доповідач - Поліщук Н.В.
УХВАЛА

06 червня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поліщук Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.05.2011 року, подали апеляційну скаргу

При цьому, апелянтом долучена квитанція про сплату державного мита, яка не відповідає реквізитам про сплату зазначених витрат при подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва.

Таким чином апелянтам слід сплатити суму судового збору на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Код

Р/рахунок: № 0010

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Апелянтам слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: Н.В. Поліщук
Справа № 2-2393/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2393/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 19.04.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2564/11
Номер провадження 2/5813/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2564/11 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2564/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 30 хв. «30» червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2606/11р
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити попереднє судове засідання на 16:15 год. 08.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2262/11
Номер провадження 2/5058/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник МТСБУ ПП Юридична фірма Платон до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник МТСБУ ПП Юридична фірма Платон до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до' судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2011 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1380/11
Номер провадження 2/2657/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2^1380/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товарисвтва комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1380/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 40 хв. «08»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-944/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Маркович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 08 лютого 1989 року. Від даного шлюбу народився син, який на даний час повнолітній.

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації , різко погіршились подружні відносини.

Протягом тривалого разом не проживають, часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві , просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове не з"явилася, подала письмову заяву, в якій просить спрауу слухати в її відсутності, на розірвання шлюбу згідна..

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи суд вважає , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 лютого 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського місьвиконкому Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 52, що стверджується свідоцтвом про одруження .

Сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання

сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 лютого 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського місьвиконкому Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 52 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прогошення .

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-3375/11
Номер провадження 2/5054/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3375/11 року за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначивши судове засідання на ЗО червня 2011 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1169/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судці Кругового О.О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, передбачених договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, передбачених договором.

При провадження даної справи суд неодноразово призначав справу до розгляду.

Так, у судове засідання позивачка тричі не з'явилася, а саме 15.11.2011 року, 01.12.2011 року та 08.12.2011 року, була належним чином повідомлена про дату та місце слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Судове засідання 01.12.2011 року було проведено за участю представника позивача ОСОБА_4, який був повідомлений про оголошену судом перерву для виклику свідків з боку позивача та був зобовязаний забезпечити їх явку. У призначений час позивач його представник в судове засідання не зявились.

За правилами ч. З ст. 169 ЦГПС України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, оскільки від позивача не надходило заяв про. розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливим залишити справу без розгляду за його повторною неявкою.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, передбачених договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Круговий