overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2716/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі призначалося на 04.08.2011 та 12.09.2011 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 05.04.2018 року на 09.40 год.(м. Житомир, майдан Соборний,1, 3-й поверх, 327 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 рокуСлавутицького міського суду Київського області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали за позовною заявою ФРАНІВСЬКОІ ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції - про визнання недійсним АКТУ №222/ державного виконавця про переоцінку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним АКТУ №222/ державного виконавця про переоцінку. Пред,явлена позовна заява ухвалою Славутицького міського суду від 27.07.2011 року була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків судом було встановлено п.ятиденний строк з дня отримання,ухвали. До Славутицького міського суду надійшла 22.08.2011 року скарга на дії ДВС даної особи, тобто дане питання необхідно розглядати в іншому порядку ніж позовне провадження, і вимоги які вказані судом в ухвалі не усунуті.

За правилами ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору і коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121, ч.1,2 ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ФРАНІВСЬКОІ ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції - про визнання недійсним АКТУ №222/ державного виконавця про переоцінку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державного Казначейства в м. Славутичі Головного Управління Державного Казначейства України у Київській області на підставі зазначеної цієї ухвали суду, повернути ОСОБА_3 сплачені:

-на розрахунковий рахунок 0014 ВДК в м. Славутичі МФО Банку 821018 грошові кошти по квитанції 5400/0041-2 №46 23.07.2011 року оформлену на суму 8 гривень 50 копійок;

-на розрахунковий рахунок 0014 ВДК в м. Славутичі МФО Банку 821018 грошові кошти : по квитанції 5400/0041-2 №47 23.07.2011 року оформлену на суму 37 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-81/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2029/4-с-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо нарахування заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо нарахування заборгованості по аліментах, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3780/03, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі постанови суду від 30.01.2003 року у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?? частини щомісяця від усіх видів заробітку, починаючи з 23 січня 2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначив, що 07 липня 2009 року ОСОБА_2 подала до виконання дублікат зазначеного виконавчого документа, а 28 жовтня 2010 року, йому державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 вручено розрахунок заборгованості по аліментах, який був нарахований з 07.07.2006 р. станом на 01.10.2010 року у сумі 15552,67 грн.

З таким розрахунком він категорично не погоджується, оскільки до предявлення виконавчого листа до виконання він в 2004 році за домовленістю зі стягувачкою у рахунок аліментних платежів передав у власність сина ? частину квартири, крім того надавав регулярну грошову допомогу, подарунки та необхідні для розвитку дитини речі.

Вважає, що посилання державного виконавця на п. 7.5.10 Інструкції про проведення виконавчих дійпри обрахуванні суми заборгованості за 3 роки, що передували предявленню виконавчого документу є невірними оскільки не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 197 Сімейного кодексу України.

За таких обставин просив скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 19.10.2010 року та зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 провести новий розрахунок заборгованості по аліментах з моменту предявлення виконавчого листа, з 07.07.2009 р.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо нарахування заборгованості по аліментах.

Розгляд скарги призначити на 06 травня 2011 року о 09-00 год., у приміщення суду викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа 22-7540/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Черненко В.А.
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду м Києва ЧерненкоВ.А., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Аркада» про визнання незаконними дій при переоформленні договору інвестування в будівництво на квартиру, незаконне оформлення інвестиційного контракту у житлове будівництво,-

встановила:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам статті 295, подана повноважною особою.

Ухвалою судді Апеляційного суду м Києва від 11 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На виконання вказаної ухвали апелянтом 28 квітня 2011 року недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Таким чином перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду немає.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м, Києва від 15 березня 2011 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-1428/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 03 листопада 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року 2-н-1784/2011 р.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 53 (пятдесят три) грн. 46 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2117/2-409/11 .
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати заповіт її батька - ОСОБА_4, посвідчений 07.09.2010 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_4 заповів все своє майно, а саме: будинок № 16 по вулиці Новоодеська, смт. Дніпряни, м. Нова Каховка, Херсонської області ОСОБА_2, з якою проживав останній рік та яка скориставшись безпорадним станом батька, викликала нотаріуса за місцем його проживання для посвідчення заповіт на її користь. Вважає, що заповіт, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2, є недійсним, оскільки ОСОБА_4 під час укладення заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, так як перебував у тяжкому стані здоров`я.

На адресу суду 03.08.2011 року надійшла заява позвачки про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченої суми судового збору.

Сторони в судове засідання не з*явились з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України судовий збір повертається за ухвалою суду, зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з квитанції № 573 від 28.02.2011 року позивачем сплачено судовий збір до місцевого бюджету м. Нова Каховка в сумі 8 грн. 50 коп.

За таких обставин, коли позовна заява повинна бути залишена без розгляду, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Зобовязати Головне Управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім гривень 50 коп.) згідно із квитанцією № 573 від 28.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-2164/11
Номер провадження 2/5806/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2164/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2164/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. ЗО хв. «22» червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
13.05.2011

Справа № 2- 2892/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
13 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання власності на самовільно переплановане жиле приміщення у порядку спадкування, -
Позивачка звернулась з позовною заявою про визнання власності на самовільно переплановане жиле приміщення у порядку спадкування, а саме квартири АДРЕСА_1.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач в позові повинен вказати ціну позову щодо вимого майнового характеру та додати документи, що підтверджують сплату судового збору.
Але при подачі даної заяви позивачкою порушені вимоги ст. 79 ЦПК України і не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до п. «а»ст. 3 Декрету Кабинету Министрів України № 7-93 від 21.01.1993 року розмір судового збору за позовними заявами складає 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивачкою ставиться питання про визнання за нею права власності на самовільно переплановане нерухоме майно у порядку спадкування, тобто заявлені вимоги майнового характеру, при цьому ціна позову не зазначена взагалі.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачці необхідно зазначити доказ, який підтверджує, що зміни, які були здійснені в квартирі, не призвели до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог та правила експлуатації.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до зазначення дійсної ціни позову, доплати позивачем судового збору у розмірі 587 гривень та зазначення доказу, який підтверджує, що зміни, які були здійснені в квартирі, не призвели до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог та правила експлуатації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання власності на самовільно переплановане жиле приміщення у порядку спадкування, залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 25 травня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя С.В.Степанова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 року 2-н-1951/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1376,61 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2600/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2248 грн. 95 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.