overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2870/2011р.
УХВАЛА

09.12.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в рішенні суду від 20.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа Нерухомість «Південь» про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 20.10.2011 р. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа Нерухомість «Південь» про визнання угоди дійсною, визнання права власності, згідно яким позов задоволено. Однак, судом помилково у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення вказано по-батькові позивача як «Гаврилович», замість вірного «Гавриїлович», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-2870/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення суду від 20.10.2011 року по справі № 2-2870/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа Нерухомість «Південь» про визнання угоди дійсною, визнання права власності, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення по-батькові позивача «Гаврилович» на «Гавриїлович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-39/ 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати ОСОБА_2 додатковий строк для подання до Краснопільської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 13 січня 2004 року, терміном один місяць, з дня вступу рішення в законну силу.

Судові витрати залишити за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 січня 2011 року.

Суддя В.І. Басова
справа № 2-526/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.
за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30.08.2010р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №182 від.03.09.2010р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що 22.06.2010 р. ОСОБА_3 зробив заповіт на її імя, який був посвідчений нотаріусом м.Шпола, реєстр №1058 і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи належно повідомлений.
На підставі викладеного, ст.ст.1225,1228,1233,1247,1268,1276 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30.08.2010р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №182 від.03.09.2010р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, а саме на,
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-77/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

09.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №6032 від 20.04.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 109 гривень 03 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №6032 від 20.04.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 109 гривень 03 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2 4066 - 2011 року
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 02 вересня 2011 року офіційне місце проживання та реєстрація відповідача: ОСОБА_1 відсутня.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2011 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивача як дружини.

16 серпня 2011 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій останній просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що «особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-818/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 13.12.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1277/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.11.2011 о 16:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-4651/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Пятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3В; про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір довічного утримання від 04.09.2009 року за № 7-1691 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; скасувати державний акт про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 виданого на імя ОСОБА_2; при наявності реєстрації на момент винесення рішення суду скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 08.06.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача вказану у позовній заяві, а також отримана ним особисто 22.06.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Пятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією № 2142 від 03.06.2011 року на р/р №0010 та 234,57 грн. державного мита сплаченого згідно квитанцією № 2186 від 03.06.2011 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
10 травня 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі -Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 1994 року по 06 квітня 2006 року. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Крім того зазначила, що за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2009 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання сина у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Проте, відповідач допомогу для утримання дитини добровільно не надає. На підставі викладеного просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., починаючи з 01 травня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судом було встановлено, що з 2009 році позивач зверталась до суду з аналогічним позовом з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2009 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно.
Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2009 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, і воно вступило в законну силу, суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрите.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ЗАКРИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №2-н-456/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-н-296/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2440/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП БАХМУТ-ВОДА
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період у розмірі 647,59 грн.
вказати вимоги заявника_____________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП БАХМУТ-ВОДА
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.. Корсунського - 1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
____ЕДРЛОУ 35298787 ______ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Л.Українки 40____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості по заробітної платі 647,59 грн. (шістсот сорок сім гривень пятдесят девять копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-26
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Приватне підприємство Фабрика делікатесних сирів, про звернення стягнення на предмети іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 19.11.2010 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №25/253-10, що розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області в порядку господарського судочинства.

До суду поступила заява представника позивача про відновлення провадження у справі. Представник зазначив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2010 року у справі №25/253-10 в позові Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирівдо Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Підстави зупинення провадження закінчилися і тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 25.02.2011 на 13:00 год., викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_2