Справа № 2-3570/2011 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 липня 2011 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Козленко Г.О.,
за участю секретаря - Какоріної Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та просив визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та зареєструвати за ним право власності.
В обґрунтування своїх позовних вимоги зазначив, що його батькам на праві спільної сумісної власності належала квартира за вищезазначеною адресою. Мати позивача ОСОБА_2 померла 11.03.2009 року. Після неї залишилось спадкове майно у вигляді Ѕ частини зазначеної квартири. Батько позивача ОСОБА_3, який постійно проживав разом із дружиною, після її смерті фактично прийняв спадкове майно, однак юридично цього не встиг оформити, оскільки раптово помер 26.11.2009 року. Позивач у встановленому законом порядку звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право власності лише на Ѕ частину квартири, яка оформлена за його батьком, іншу Ѕ частину квартири позивач вважає, що також прийняв, оскільки на час смерті батька, позивач проживав разом з ним та у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але юридично оформити не зміг, тому звернувся до суду.
Представник ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_1, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка щодо отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.
Суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але не зявився до суду без поважних причин. Зі згоди представника ОСОБА_4, який діє від імені позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, № 0628360, виданого Килиничівським РАГС Харківського району Харківської області 17.07.1967 року, актовий запис № 61 (а.с.8).
11.03.2009 року померла мати позивача ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть, серія 1-ВЛ № 206788, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції 12.03.2009 року, актовий запис № 3738 (а.с.6).
Батькам позивача належала квартира №6 по вул.Садовій сщ.Кутузівка Харківського району Харківської області на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 26.02.1996 року (а.с.9).
Актом сусідів та депутата Кулиничівської селищної ради № 05/09 від 23.03.2009 року (а.с.13), підтверджується, сумісне проживання та ведення спільного домашнього господарства батьками позивача на час відкриття спадщини. Також згідно довідки від 23.03.2009 року, яка видана виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 дійсно проживала в зазначеній квартирі та на день смерті з нею проживав і доглядав чоловік ОСОБА_1Ф (а.с.14).
Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від її прийняття.
Відповідно до даної норми закону батько позивача фактично вступив у спадщину на Ѕ частину квартири, після смерті ОСОБА_2, оскільки постійно проживав та користувався зазначеною квартирою. При цьому, у звязку зі своєю смертю, не встиг оформити документально право власності на Ѕ частину вказаної квартири.
На даний час, згідно довідки першої державної нотаріальної контори, після померлої ОСОБА_2 з заявами про прийняття, про відмову від прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину ніхто із спадкоємців не звертався спадкова справа не відкрита.
До теперішнього часу спадщина на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ніким, крім ОСОБА_3 (який прийняв її фактично) не прийнята.
Позивач звернувшись до нотаріальної контори з приводу прийняття спадкового майна, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом лише на Ѕ частину квартири, яка була документально зареєстрована за його батьком. Спадкоємство позивача на Ѕ частину зазначеної квартири підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Третьою Харківською державною нотаріальною конторою 02.07.2009 року (а.с.17).
Враховуючи той факт, що батько ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті матері, позивач в свою чергу не заперечував проти прийняття спадщини батьком, інших спадкоємців, які б заявили самостійні вимоги на спадщину немає, але свідоцтво про право на спадщину за законом видано лише на Ѕ частину квартири, у звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав і законних інтересів.
Статтею 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батьків, інших спадкоємців немає, заповіт складено не було.
Позивач після смерті батька, у встановленому законом порядку, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Стаття 1218 ЦК України зазначає, що до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.
Прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді Ѕ частини квартири, свідчить про те , що він прийняв і іншу Ѕ частину квартири.
Суд вважає, що позивач набув права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, яка не зазначена в свідоцтві про право на спадщину за законом - у порядку спадкування за законом.
Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Виходячи з аналізу ст.ст.1216, 1217, 1220, 1296 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відсутність свідоцтва про право власності на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, а тому, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на Ѕ частину зазначеної квартири.
Відносно зобовязання КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_2, реєстрація проводиться відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Виходячи із вищевикладеного ОСОБА_1 зобовязаний дотримуватися встановленого порядку отримання правовстановлюючого документа на право власності на зазначену квартиру.
Крім того, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації зазначено позивачем як третя особа, при цьому відповідно до вимог ЦПК України, жодних зобовязань покладати на неї не можна. Тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1261, 1268, 1270, 1296 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Г.О. Козленко