overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

08 вересня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-5925/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 04.10.2011 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0903/119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4015/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.06.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2705/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2705/11 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 29.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-100/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки " Тур"я " про визнання недійсним наказу голови правління Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" про виконання обов"язків голови правління кредитної спілки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія (ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" про визнання недійсним наказу голови правління Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" про виконання обов"язків голови правління кредитної спілкивідкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 28.03.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 28 березня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-518/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа №22-ц-786/11 24.02.2011
Справа № 22-ц-786/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП Видавництва Очаківської міської газети „Очаків, голови Очаківської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушених прав на повагу до честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати апелянта доплатити 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору в строк до 14 березня 2011 року.

Оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №22-ц-1833/11 17.06.2011
Провадження №22-ц/854/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Локтіоновї О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту і договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2011 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/196/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 159006 грн 31 коп за заподіяну з його вини шкоду.

11.02.2011 року представник відповідача зробив усну заяву про відвід судді Жук М.І., який, на його переконання, упереджено ставиться до розгляду цивільної справи, яку підтримав відповідач.

Представник позивача вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи - суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Думка представника відповідача в упередженості судді ґрунтується на припущеннях та здогадках, які об'єктивно нічим не підтверджуються, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Жук М.І.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Жук М.І.
Справа №2-1137/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.10.1995 року.

Від спільного проживання має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за спільною угодою проживає з матірю.

Подружнє спільне життя не склалося, у звязку з різницею поглядів на життя, подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.1995 року (а/з № 915 від 21.10.1995 року), від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за спільною домовленістю проживає з матірю.

Сімейне життя не склалося через різницю поглядів на життя.

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.10.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва (а/з № № 915 від 21.10.1995 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії).

Суддя :
Справа № 2/0903/94/2011
УХВАЛА

про відновлення провадження

30 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2011 провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 30.05.2011.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ В.І. Токарук
Справа № 2-1316/86/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"09" вересня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАФ "Нива" про визнання права власності на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАФ "Нива" про визнання права власності на житлове приміщення.

12.08. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна зустрічна позовна заява ПАФ "Нива" до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, виселення, визнання права власності.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАФ "Нива" про визнання права власності на житлове приміщення перебуває на стадії судового розглядається по суті справи. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного приходжу до висновку про те, що у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної зави ПАФ "Нива" до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, виселення, визнання права власності із позовною заявою ОСОБА_3 до ПАФ "Нива" про визнання права власності на житлове приміщення слід відмовити, матеріали зустрічної позовної заяви повернути представнику ПАФ "Нива".

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної зави ПАФ "Нива" до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, виселення, визнання права власності із позовною заявою ОСОБА_3 до ПАФ "Нива" про визнання права власності на житлове приміщення -відмовити.

Матеріали зустрічної позовної заяви ПАФ "Нива" до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, виселення, визнання права власності - повернути ПАФ "Нива"

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2н-188/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2н-188/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі сумі 1012грн. 50коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1012грн. 50коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-272/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В