overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1671/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2011року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Універсал Банк" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 із вимогою стягнути з відповідача на його користь суму боргу згідно договору кредиту .

Ухвалою суду від 15 березня 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 23 березня 2011 року. на 12 год. 30 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалю суду від 23 березня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 01 квітня 2011 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа№ 2-1781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.09.2011 року о 16:15 год.

Відповідач до 07.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача СФГ " Весела Долина " до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Томаківському районі про визнання договору поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача СФГ " Весела Долина " до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Томаківському районі про визнання договору поновленим.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Томаківський районний суд Дніпропетровської області смт.Томаківка, на 19.05.2011 року о 08:20 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 червня 1998 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у Буцькій селищній Раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис №8. Після чого стали спільно проживати із відповідачем та вести з ним загальне господарство.

Від шлюбу вони мають дочок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у них не склалось, відповідач почав зловживати спиртними напоями, діяти на шкоду сім'ї, на побутовому грунті у них часто виникають сварки і збереження шлюбу в даний час суперечить її інтересам та інтересам їх дітей.

Майно яке є власністю подружжя вони бажають розділити з відповідачем самим, за спільною домовленістю, що і змусило позивачку звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/337/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2011 р. на 8 год. 25 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 17 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 2-н-214/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарвства", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі № 2 н - 214/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 6-29/11
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконання до ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено виданий 12 листопада 2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська виконавчий лист № 2-1920 про стягнення з коштів з дичок ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 5566,02 грн., оригінал якого було втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду згідно ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-1920/2002, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі № 2-1920/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі № 2-1920/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 5 м. Золотоноші Черкаської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 804 грн. 82 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Укртелекомв особі ЦТП № 5 м. Золотоноші звернулось до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 804 грн. 82 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 5 м. Золотоноші про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 804 грн. 82 коп.

Суддя: Середа Л.В.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-112/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 27 грн. 79 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о 53/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити її до розгляду на 23 травня 2011 р. на 10 год. 00хв..

В судове засідання викликати заявницю, у якості зацікавленої особи - представника Управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-916/11

провадження у справі 2/616/683/11

29 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року позивач звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача, в якій просила стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 щомісячно в твердій грошовій сумі 350 грн..

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

21 червня 2011 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами Маньківського району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Жашківському районному суду м. Жашків вул. Чапаєва, 8, п/і 19200, викликати в суд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 жовтня 2011 року на 13 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-765/11 р.
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Станом не 21 листопада 2011 року, а також у передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки позовної даної заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області 18.08.2011 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про зміну договору найму житлового приміщення, визнання осіб такими, що не мають права користування житлом та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про зміну договору найму житлового приміщення, визнання осіб такими, що не мають права користування житлом та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважних причин - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.09.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

11 серпня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1