overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6052/15
Справа №2-1117/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Дігтяр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оозірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

З 2010 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2009 року (а.с.6).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя - різкі за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.

З 2010 року між подружжям припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис №48) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4610/2011 року Головуючий 1-ої інстанції Оксененко В.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Довгаль Г.П,
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», 3 особи: ОСОБА_2, акціонерний комерційний банк „УкрСоцбанк про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» частково задоволені.

На зазначене рішення суду, ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2011 року апеляційну скаргу ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а також було розяснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 18 березня 2011 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» отримано 23 листопада 2011 року.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-н-816/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

01.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-3025/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чередниченко В.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,96,98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ В.Є.Чередниченко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________________ р.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2255/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Червоноперекопської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

19.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Червоноперекопської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити справу до судового розгляду 26.12.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Форум- Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Форум- Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 10 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2о-127/11
У Х В А Л А

01.09.2011 01 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю заявника ОСОБА_1, представника заявників ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження житлового будинку за конкретною адресою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту знаходження житлового будинку за конкретною адресою та посилались на те, що вони є власниками квартири в одноквартирному будинку 58 по вул. Б.Комісарів м. Полтави на підставі свідоцтва про право власності на житло. Маючи намір розпорядитися вказаною квартирою звернулись до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», де їм стало відомо , що адреса спірної квартири зазначена як вул. Б.Комісарів, 58б, що не відповідає адресі зазначеній в свідоцтві про право власності.

У судовому засіданні представник заявників пояснила, що в іншому порядку заявники не можуть встановити факт, що спірна квартира знаходиться за адресою м. Полтава вул.. Б.Комісарів, 58б, тому звернулись до суду з заявою про встановлення факту знаходження житлового будинку за конкретною адресою.

Суд, заслухавши представника заявників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ч.1. ст.. 256 ЦПК України встановлено , що суд розглядає справи про встановлення факту та викладений відповідний перелік.

Ч.2 цієї статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З поданої заяви та наданих суду пояснень представника заявників, вбачається спір про право, крім того суду не наведено підстав, що заявники в позовному провадженні позбавлені права вирішити питання з яким вони звернулись в порядку окремого провадження , у зв»язку з цим , заява повинна розглядатись в порядку позовного провадження і не може бути розглянута в порядку окремого провадження та підлягає залишенню без розгляду. .

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження житлового будинку за конкретною адресою залишити без розгляду.

Роз»яснити заявникам право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-5996/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5670 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 2735/11
Ухвала

про залишення заяви без руху

18 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку « Факторіал- Банк» в особі філії №1 акціонерного банку « Факторіал-Банк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій, що передують укладенню договору та визнання правочину недійсним ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного банку « Факторіал-Банк» в особі філії №1 акціонерного банку « Факторіал-Банк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій, що передують укладенню договору та визнання правочину недійсним .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням до ч. 5 ст. 119 ЦПК, а саме позивачем до позовної заяви не додані документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. « д» ст.3 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 із позовних заяв немайнового характеру ( або таких,що не підлягають оцінці) судовий збір сплачується у розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 8 ( вісім) грн.. 50 коп. , які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, в установі банку - ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку « Факторіал-Банк» в особі філії №1 акціонерного банку « Факторіал-Банк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій, що передують укладенню договору та визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-672/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря - Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 11 листопада 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син- Сапович ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, хоча стан його здоров»я та матеріальне становище дають таку можливість. Зменшивши в судовому засіданні позовні вимоги просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. щомісячно на утримання кожної дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та згідний сплачувати аліменти по 300 грн. щомісячно на утримання кожної дитини.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що у сторін від спільного проживання народилося двоє дітей: син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний їх утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину.

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про одруження та про народження дітей, копією паспорта та іншими перевіреними в суді доказами.

На підставі ст.ст. 180 184 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнення аліментів розпочати з 25 лютого 2011 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: Обідняк
Справа № 1718/2-287/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для визначення походження дитини.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, в звязку з чим виникла необхідність у призначенні судово-генетичної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 202,144 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_2?

Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: 34500, АДРЕСА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд лише в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: