overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3599/2011р. Головуючий в 1 інстанції Непомняща Н.О.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2011 року в справі за заявою КП «Новокаховська ДЕЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2011 року КП «Новокаховська ДЕЗ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг з ОСОБА_2.

Судовим наказом від 03 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг станом на 01.05.2011 року в сумі 1064 грн. 34 коп.

20.06.2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного наказу.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2011 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернено заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2011 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та огрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_3 на подачу заяви від імені ОСОБА_2, то суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву з підстав, визначених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, ухвала судді поставлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів 1 інстанції-Покальчук Ю.М.
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Пуль C.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 3 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 3 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-н-1/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"07" лютого 2011 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 137,23 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 жительки с. Старе
Місто вул. Утратниця, 13 Підгаєцького району Тернопільської області
на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" р/р 26038310, МФО 338501 у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Тернопіль, код 01188052 заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 137,23 грн. (сто тридцять сім гривень 23 копійки).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Справа № 2-3155/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити попереднє судове засідання на 08:15 годин 06.01.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О.

при секретарі Череп М. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "СМУ-4 Запоріжінвестбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Промінвестбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "СМУ-4 Запоріжінвестбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №309-07 квф від 28.12.2007 р. в сумі 7841303 грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 13.12.2010р. провадження по даній справі було призупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи №2-7730/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КПІБ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" про визнання договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії №309-07 квф від 28.12.2007р. недійсним

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-921/2011 від 21.01.2011 р. вказаний позов залишено без розгляду. Дана ухвала суду набрала законної сили.

25.03.2011 р. позивач подав суду заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "СМУ-4 Запоріжінвестбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 01.06.2011 р. о 14:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 22-ц-1478/2011
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.,

суддів Меленко О.Є.,Перегінець Л.В.

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 - на ухвалу судді Івано Франківського міського суду від 04 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

за заявою ОСОБА_4 з метою забезпечення позову ухвалою судді Івано Франківського міського суду від 04.07.2011 року накладено арешт на автомобіль ОСОБА_5, що належить відповідачу ОСОБА_3 та заборонено відповідачу вчиняти будь які дії по відчуженню даного автомобіля.

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Суд, забезпечуючи позов не врахував те, що даний транспортний засіб згідно кредитного договору перебуває у заставі в банку.

Оскільки жодних причин, у звязку з яким потрібно накласти арешт на автомобіль, не вказано, то просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд першої інстанції прийшовши до висновку що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, без виклику сторін по справі обрав один із видів забезпечення позову, передбаченого ст. 152 ч.1 п.1.2 ЦПК України, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля.

Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Тому колегія суддів, врахувавши вище наведені мотиви, вважає що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 преставника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Івано Франківського міського суду від 04 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2022/2-214/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП"Світанок", про Розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 лютого 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про Розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП"Світанок", про Розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський», ОСОБА_4 про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування, визнання недійсним Свідоцтва про право власності та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні гаражним боксом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 26 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-2933/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Кульчицькій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 казначейство в місті Кіровограді, оскільки виплата коштів здійснюється саме ОСОБА_2 казначейством в місті Кіровограді.

Представник відповідача залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 казначейство в місті Кіровограді.

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до розгляду у справі №2-293311 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди, в якості відповідача ОСОБА_2 казначейство в місті Кіровограді.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2498/11

Судове засідання призначити на 05.05.2011 року о 11 год. ЗО хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-1205/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзДВ "Червоноградське АТП 14628" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзДВ "Червоноградське АТП 14628" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

07.11.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2296/11
Номер провадження 2/5181/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2296/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділення у справх громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Кірвоського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградський міський відділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстації,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2296/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 00 хв. «18» липня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-2703/11
Провадження №2/1306/9980/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 30.10.1986 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №659. Від даного шлюбу у них народилася донька Марія та син ОСОБА_3, які на даний час досягли повноліття.

Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, у них почали виникати сварки, непорозуміння, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Останні шість років вони не існують як сімя. Намагання зберегти сімю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до переконання, що їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, вони стали чужими людьми. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі обраному під час реєстрації шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сімя ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, хоч і проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30 жовтня 1986 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №659.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі обраному під час реєстрації шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя