Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1875/11 р.
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом. Посилаючись в своєму позові на порушення відповідачем його конституційних прав, вчинення відповідачем дій, що ганьблять його честь і гідність, внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, просить суд зобовязати відповідача спростувати інформацію, що не відповідає дійсності та порочить позивача в такий же спосіб у який вона була поширена, а також в якості відшкодування моральної шкоди, просить суд зобовязати відповідача перерахувати на рахунок Новоодеської центральної районної лікарні суму у розмірі 30000 гривень благодійної допомоги від імені ОСОБА_1

. Ухвалою суду від 12 липня 2011 року вказаний позов було залишено без руху, так як він за своєю формою і змістом не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, а також не був в повному обсязі оплачений державним митом і витратами на ІТЗ.

Цією ж ухвалою суду позивачу було надано строк до 24.07.2011 року для усунення недоліків позову.

Позивач 22.07.2011 року на виконання ухвали суду подав до суду свої додаткові пояснення до позову і додаткові квитанції про сплату судових витрат, зокрема квитанцію про доплату мита в сумі 35 грн., квитанцію про сплату державного мита за відшкодування моральної шкоди в сумі 1390 грн. та квитанцію про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 35 грн.

В своїх поясненнях на виконання ухали суду від 12.07.2011 року, позивач вважає, що його позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліків вказаних в ухвалі суду від 12.07.2011 року, тому вищевказаний позов, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Так, позивачем, в порушення вимог ст.119 ЦПК України так і не вказане точне імя, по-батькові відповідача та не зазначена точна адреса його місця проживання, а саме не зазначено вулицю і номеру будинку. ОСОБА_1 викладені позивачем і обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і ним не зазначені докази, що їх підтверджують.

В позові взагалі не зазначено яка саме інформація із розповсюдженої відповідачем являється недостовірною і яка ганьбить його честь і гідність та підлягає спростуванню, не викладені обставини заподіяння позивачу моральної шкоди, а саме в чому вона конкретно полягає, який її характер, не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Позивачем сплачено державне мито, з урахуванням усунення недоліків в загальній сумі 1500 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 75 гривень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Головуючий :