АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: кредитні відносини Доповідач Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановила:

1 квітня 2011 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №23/03-2007 від 05.03.2007 року в розмірі 706 117, 97 грн.. також судові витрати в розмірі 1820 грн.

В обґрунтування позову вказував, що згідно договору кредитної лінії №23/03-2007 від 05.03.2007 р. ВАТ «Кредобанк» відкрив позичальнику ТОВ «Партнер» кредитну лінію, в межах якої надав йому кредит у розмірі 850000 грн. з процентною ставкою 19% річних в гривні. Згідно з п. 2.7 договору термін остаточного погашення заборгованості по кредитній лінії - не пізніше 04.03.2009р.

За договором поруки, укладеним 23 квітня 2008р. ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед кредитором ВАТ «Кредобанк» за виконання боржником ТОВ «Партнер» зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №23/03-2001 від 05.03.2007р., укладеним між боржником та кредитором.

На порушення взятих на себе зобовязань ТОВ «Партнер» отримані кредитні кошти не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом, станом на 23.03.2011 р. загальна сума заборгованості за договором кредитної лінії №23/03-2007 від 05.03.2007 р. складає 706117,97 грн. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором у загальному розмірі - 706117,97 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на вирішення спору в господарчому суді, пропуск строку звернення до суду.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КРЕДОБАНК» посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, про задоволення позову.

Інші особи, що приймали участь у розгляді справи рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся з позовом до поручителя, після закінчення строку дії договору поруки.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, суд дійшов до таких висновків з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Партнер» за договором кредитної лінії №23/03-2007 від 05.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки від 23 квітня 2008р. за яким ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед кредитором ВАТ «Кредобанк» за виконання боржником ТОВ «Партнер» зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №23/03-2001 від 05.03.2007р., укладеним між боржником ТОВ «Партнер» та кредитором.

Взятих не себе зобовязань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у договорі ТОВ «Партнер» не виконав, в звязку з чим станом на 23.03.2011р. виникла заборгованість перед банком за кредит у загальному розмірі - 706117,97 грн., строк сплати якої минув.

Розрахунок суми боргу відповідачем не заперечується.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦКУ, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а договір поруки від 23.04.2008р. містить строк дії договору поруки. Відповідно до п. 4 вказаного договору поруки, порука припиняється за спливом 3-х річного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

Зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер і приписи наведеної норми передбачають, що кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання в межах 3-х річного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Позивачем вказана вимога закону дотримана, оскільки банк звернувся з відповідним позовом 1 квітня 2011р., в межах 3-х річного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання - повернення кредиту, визначеного договором кредитування, - до 04.03.2009р.

Посилання відповідача на те, що з прийняттям рішення господарчого суду за позовом кредитора ПАТ «КРЕДОБАНК» до боржника ТОВ «Партнер» припиняються кредитні зобов'язання між сторонами, а кредитний договір фактично є припиненим не ґрунтуються на законі, тому що зобов'язання припиняються не внаслідок ухвалення судового рішення, а в результаті належного виконання грошового зобов'язання. Таке грошове зобов'язання не було виконане належним чином.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягають стягненню заборгованість за договором кредитної лінії №23/03-2007 від 05.03.2007 року в розмірі 706 117, 97 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При предявленні позову позивачем було сплачено судовий збір 1700грн. та за подачу апеляційної скарги 850гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення : 120грн., та при подачі апеляційної скарги 120гр.; усього: 1700+850+120+120 = 2790грн. які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «КРЕДОБАНК»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 554, 543, 559, 611, ЦК України, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року скасувати.

Позов ПАТ «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 706117,97 грн., заборгованості за договором кредитної лінії №23/03-2007 від 05.03.2007 року, та судові витрати в розмірі 2790грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: