АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Косенко І.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення і усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення і усунення перешкод в користуванні.

Позивач зазначав, що згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010року за ним визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №54 по вул.Українська в с.Знаменівка Новомосковського району.

Вказуючи на те, що в будинку проживають дружина ОСОБА_2, з якою не підтримує подружніх відносин, та дочка ОСОБА_3, які чинять перешкоди у користуванні будинком, позивач просив вселити його в зазначений будинок та зобовязати останніх не чинити йому перешкоди у користуванні домоволодінням.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011року ОСОБА_4 вселений в будинок №54 по вул.Українській в с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що поділ домоволодіння та порядок користування ним не визначені та що ОСОБА_4 не сплачує комунальні послуги, провокує сварки, одноособово користується господарськими будівлями та спорудами(а.с.40-42).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

По справі встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 27.12.2010року(а.с.29). Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3

На підставі рішення суду по справі №2-2155 від 05.05.2010року ОСОБА_4 є власником будинку 54 по вул.Українська в с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетроської області(а.с.4).

Як видно із справи, позивач та відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу користування яким між ними виникають конфлікти, що підтверджується постановами про відмову в порушенні карної справи від 01.07.2010року, від 11.10.2010року, від 01.06.2011року(а.с.25-27).

Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо заявлених вимог, суд встановив та зазначив у судовому рішенні, що протягом останніх двох років позивач позбавлений можливості користуватися будинком, який належить йому на праві власності, оскільки відповідачі чинять перешкоди у користуванні останнім, у зв'язку з чим він змушений проживати у літній кухні.

Встановивши зазначені обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку про захист права позивача на користування своїм майном і обгрунтовано задовольнив заявлений позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що поділ домоволодіння та порядок користування ним не визначені, що ОСОБА_4 не сплачує комунальні послуги, провокує сварки, одноособово користується господарськими будівлями та спорудами, не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі доводи не спростовують висновок суду про захист порушеного права позивача на проживання у належному йому на праві власності будинку.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -