overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-502/11 року

18.07.2011 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики грошових коштів від 10 липня 2009 року в сумі 39 300 грн., 3% річних за 2009-2011 роки 2358 грн., індекс інфляції 6 977 грн. 58 коп. Також ним заявлена вимога про стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

В поданій суду заяві позивач просить в зв'язку з важким матеріальним становищем відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по справі.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів про скрутне матеріальне становище позивачем суду не представлено, тому суд не в змозі об'єктивно оцінити його майновий стан.

За таких обставин підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплати судових витрат суд не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митопозивачу необхідно сплатити 486 грн. 36 коп. судового збору за заявленою вимогою про стягнення коштів за договором позики та 08 грн. 50 коп. в зв'язку з заявленою вимогою про стягнення моральної шкоди.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в ред. постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825) визначено, що розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в даній категорії справ становить 120 грн.

В зв'язку з цим, на виконання вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - оплаті судових витрат у встановленому законодавством розмірі.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 2-3030/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не судовий збір треба сплатити 94,10 грн., а сплачено усього 8,50 грн., тому треба доплатити 85,60 грн.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 20 грудня 2011 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0310/265/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визнання неї власником житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті 17.10.2003 року її матері ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач місцем розташування нерухомого майна вказує село Підгородне Любомльського району, а відповідачем зазначила Любомльську міську Раду. При цьому в позовній заяві не викладено обставин, які свідчать про порушення її прав або їх невизнання саме Любомльською міською Радою; не вказано докази на підтвердження таких обставин; не обґрунтовано, чому саме цей орган місцевого самоврядування має бути відповідачем щодо майна, яке розташоване в іншому населеному пункті.

Крім цього, позивачка в заяві зазначила, що спірні будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, однак знову не вказує на докази, що підтверджують цю обставину.

Тим самим позивачкою не дотримано вимог п.п.4, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, … постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦКП України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4755/11р.

23 вересня 2011р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді Кірякової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними право власності в рівних частках на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_1, оскільки позивачами без належного дозволу та проекту, однак з додержанням будівельних норм та правил, в результаті чого жила площа квартири становить 51,9 кв.м., загальна площа - 82,6 кв.м.

У судове засідання позивачі не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи в їхню відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.08.1996р., виданого Орендним підприємством Металургійний комбінат Азовсталь(на підставі ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду) позивачам в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1.

Також встановлено, що відповідно до довідки БТІ м.Маріуполя від 03.08.2011р. позивачами самочинно переобладнано вищевказану квартиру, в результаті чого жила площа квартири становить 51,9 кв.м., загальна площа - 82,6 кв.м. Вказані переобладнання проведено без належного дозволу, але у відповідності до вимог будівельних норм та правил, що підтверджується висновками спеціаліста від 12.08.2011р.

Згідно з ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 383 ч.2 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 51,9 кв.м., загальною площа - 82,6 кв.м., по 1/3 частині за кожним.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.П.Кірякова 23.09.2011
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року №2н-1779/11
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 66 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.__________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ ___Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "____" "____________" 20__ р.
Справа № 2-3448/11
Номер провадження 2/1109/9178/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши ь матеріали позовної заяви ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3448/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 06.07.2011 р. о 14 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.07.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-3159/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судці- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю прокурора - Платанової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровоград справу за позовом органу опіки та

піклування Кіровоградської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа дитячий будинок інтернатного типу

Кіровоградської міської ради "Наш дім" про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150,164,166 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав "; ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа дитячий будинок інтернатного типу Кіровоградської міської ради "Наш дім" про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів -задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на його утримання в розмірі ? частини заробітку( доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 квітня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави - 8,50 грн. судового збору та 120 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2697/11р
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, і призначити попереднє судове засідання на 08:35 год. 30.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

8 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на інформацію, -

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом?янська, 2-а) на 18 січня 2012 року на 15 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Доповідач - Рубан С.М.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., Шиманський В.Й.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на "28" лютого 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді :
Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-5467
Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

25 квітня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу Чібісової Вікторії Василівни - представника Приватного підприємства ПП «Фірма Академпромбуд» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито- П'яно» до ОСОБА_2, Приватного підприємства ПП «Фірма : ПП «Фірма Академпромбуд», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим Г статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чібісової Вікторії Василівни - представника Приватного підприємства ПП «Фірма Академпромбуд» на рішення Святошинського районного судум. Києва від 20 січня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 линя 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя В.М. Волошина
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1281/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1474 грн. 82 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-3226/11
Номер провадження 2/5670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3226/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 22.06.2011 р. о 15 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.06.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко