Справа №2-1924/ 11р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що 21.11.2009 р. між ним та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу не мають. 20.11.2010 р. він уклав договір позики грошових коштів в сумі 85 000 грн терміном до 19.11.2030 р. та кредитний договір від 26.11.2010 р., згідно якого ПАТ «Укргазбанк» надало йому кредит в сумі 70000 грн по 25.11.2020 р. з метою придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яку і було придбано відповідно договору купівлі продажу від 26.11.2009 р. укладеного між ним та ОСОБА_5 З метою забезпечення кредиту ним одночасно було укладено договір іпотеки. В даний час вони з відповідачем не проживають однією сімєю , шлюбні відносини припинені. Просить визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю, визнати боргові зобовязання позичальника за договорами позики грошових коштів в сумі 85 000 від 20.11.2010 р. терміном до 19.11.2030 р. та кредитним договір № 28/2010-ф від 26.11.2010 р. на суму 70 000 грн по 25.11.2020 р. його особистими приватними борговими зобовязаннями.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про прийняття та затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 тв. відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою ПАТ «Украгазбанк».

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи , вивчивши спільну заяву про укладення мирової угоди, приходить до висновку, що мирова угода підлягає визнанню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідач ОСОБА_3, з іншої сторони та представник ПАТ «Укргазбанк» уклали 12 жовтня 2011 року мирову угоду за слідуючих умов:

1. ОСОБА_1 визнає особистими приватними борговими зобовязаннями зобовязання позичальника за договорами позики грошових коштів в сумі 85000 (вісімдесят пять тисяч) гривень від 20 листопада 2010 року, терміном до 19 листопада 2030 року, визнає особистими приватними борговими зобовязаннями, зобовязання позичальника за кредитним договором № 28/2010-ф від 26 листопада 2010 року укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Позивачем у суму 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень 00 коп, на строк з 26 листопада 2010 року по 25 листопада 2020 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 20,99% річних. Визнає витрати, що не підлягають відшкодуванню по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені з розглядом зазначеного позову в суді;

2. ОСОБА_3 визнає двокімнатну квартиру, загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 25,3 кв м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 4511 від 26.11.2010 року, особистою приватною власністю Позивача.

3. Представник третьої особи ПАТ «Укргазбанк» проти умов мирової угоди заперечень немає.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме : ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст. 317, 319, 321, 328 ЦК України, ст. 175, 205 ЦПК України та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб .

Тому мирова угода може бути прийнята і визнана судом, а провадження по справі закрито відповідно до п.4 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України сторонами по справі роз»яснені

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 168, 175 , п.4 ст. 205, ст.ст. 206 , 208- 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 12.11.2011 р. між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони , відповідачем ОСОБА_3 з іншої сторони, третя особа згідно з якою:

1. ОСОБА_1 визнає особистими приватними борговими зобовязаннями зобовязання позичальника за договорами позики грошових коштів в сумі 85000 (вісімдесят пять тисяч) гривень від 20 листопада 2010 року, терміном до 19 листопада 2030 року, визнає особистими приватними борговими зобовязаннями, зобовязання позичальника за кредитним договором № 28/2010-ф від 26 листопада 2010 року укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 у сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень 00 коп, на строк з 26 листопада 2010 року по 25 листопада 2020 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 20,99% річних. Визнає витрати, що не підлягають відшкодуванню по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені з розглядом зазначеного позову в суді.

2. ОСОБА_3 визнає двокімнатну квартиру, загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 25,3 кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 4511 від 26.11.2010 року, особистою приватною власністю ОСОБА_1.

3. Представник третьої особи ПАТ «Укргазбанк» проти умов мирової угоди заперечень немає.

З умовами мирової угоди ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( представник за дорученням ПАТ «Укргазбанк») , згодні, просять її визнати та закрити провадження по справі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц