АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: угоди Доповідач:- ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Москаленко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районногосуду м. Харкова від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Торгівельній фірмі «Автолюбитель», управління державної автоінспекції Головного Управління МВС України у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТФ «Автолюбитель», Управління державної автоінспекції Головного Управління МВС України у Харківській області про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позову вказала, що з ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1991 року.

В період шлюбу 29 грудня 2006 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 напівпричеп OFFICINE ADIAE, 1997 року випуску, № шасі ZFN 36507EOEVP2488 реєстраційний номер АХ-7402ХХ. Причеп 30.12.2006 року зареєстрований за ОСОБА_4

Між тим, 05 жовтня 2010 р. ОСОБА_4 згідно договору передав цей напівпричеп ТФ «Автолюбитель» на продаж, що і було ними зроблено: напівпричеп продано ОСОБА_5, який зареєстрував його за собою в ДАІ.

Вважає, що цей договір порушує її права. Вона як дружина не надавала дозволу на продаж напівпричепу, а відповідно до вимог ст. 65 СК України, оскільки ця угода не є дрібною побутовою, така згода обовязкова.

Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу напівпричепу від 05 жовтня 2010 року, за яким ТФ «Автолюбитель» діючи від імені ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 цей напівпричеп; зобовязати ОСОБА_5 повернути напівпричеп ОСОБА_4; зобовязати Управління ДАІ скасувати реєстрацію напівпричепу за ОСОБА_5 та зареєструвати за ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав.

Представники відповідачів ТФ «Автолюбитель» та Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не зявились.

Відповідач ОСОБА_5 в особі представника позов не визнав. Пояснив, що придбав напівпричеп у ТФ «Автолюбитель». Про сімейний стан ОСОБА_4 він не знав і не міг знати. Договірні відносини між покупцем та комісіонером не можуть бути скасовані без скасування договору між комітентом та комісіонером. Крім того, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 р. ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення її позову, посилаючись на порушення її прав. Продаж напівпричепу без її згоди є порушенням вимог закону.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1991 р. (а.с. 6).

29 грудня 2006 року ОСОБА_4 згідно біржевої угоди придбав напівпричеп ПП OFFICINE ADIAE, 1997 року випуску, № шасі ZFN 36507EOEVP2488, який 30.12.2006 р. зареєстрував на своє імя (а.с. 7,8).

05 жовтня 2010 року ОСОБА_4 уклав договір з ТФ «Автолюбитель» на продаж напівпричепу за 1200 грн. В цей же день ОСОБА_5 придбав цей напівпричеп (а.с. 9) та зареєстрував його на своє імя (а.с. 10).

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання цієї угоди недійсною суд першої інстанції виходив з тих обставин, що договір комісії, укладений між ТФ «Автолюбитель» та ОСОБА_4 є дійсним і позивачкою не оспорюється, а тому є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно умов договору на продаж напівпричепу від 05.10.2010 р. та вказаних вимог закону здане на комісію майно не є власністю комісіонера; право власності на це майно до його реалізації належить саме продавцю, тобто, ОСОБА_4

Визнання недійсним договору комісії укладеного між ТФ «Автолюбитель» та ОСОБА_4 не є необхідною умовою для визнання договору купівлі-продажу напівпричепу недійсним.

Відповідно до вимог ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Укладений договір купівлі-продажу напівпричепу (цистерна) виходить за межі дрібного побутового. Письмова згода ОСОБА_3 на укладення такої угоди відсутня, а тому цей договір слід визнати недійсним; зобовязати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 напівпричеп. При цьому ОСОБА_4 повинен повернути ОСОБА_5 отримані ним за продаж напівпричепу 1 200 грн. Необхідно скасувати реєстрацію напівпричепу за ОСОБА_5 та перереєструвати його за ОСОБА_4

Що стосується заперечень ОСОБА_5, що він є добросовісним набувачем, не знав та не міг знати про наявність дружини у ОСОБА_4 спростовується поясненнями його представника в суді апеляційної інстанції щодо того, що всі вони - подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюють разом, де ОСОБА_3 є керівником і цей напівпричеп використовується в господарській діяльності цього підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, ч. 1 п.3, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - напівпричепу OFFICINE ADIAE, 1997 року випуску, № шасі ZFN 36507EOEVP2488 укладеного 05.10.2010 року між ОСОБА_4 - комітент ТФ «Автолюбитель» та ОСОБА_5, реєстраційний номер АХ-7402ХХ.

Повернути сторони у попередній стан: зобовязати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 напівпричеп OFFICINE ADIAE, 1997 року випуску, № шасі ZFN 36507EOEVP2488, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1200 (одну тисячу двісті) грн.

Зобовязати Управління ОСОБА_7 України у Харківській області скасувати реєстрацію напівпричепу OFFICINE ADIAE, № шасі ZFN 36507EOEVP2488 реєстраційний номер АХ-7402ХХ на імя ОСОБА_5 та зареєструвати напівпричеп на імя ОСОБА_4

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: