overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5668/2011 р. Головуючий I інстанції Малихін О.О.
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коровій С.Г., вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-УІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон № 2748-VI), питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

За формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 КАС України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись Законом № 2748-VI. ст. ст. 178. 189, 190 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 190 КАС України.

Суддя С.Г.Коровін
Справа № 2-2243/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в особі Центрально- Міської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради (третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора м. Кривого Рогу ) про визначення додаткового строку ,для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю в 3 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до Першої Криворізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 ,яка померла 15 січня 2009 року , обґрунтовуючи причину пропуску цього тим ,що про вклад в банку вона не знала,їй особисто матір про це не казала ,а також юридичною необізнаністю. Крім того, позивачка зазначила, що крім неї, є інша спадкоємиця після смерті матері - її сестра ,яка оформила усі необхідні документи і отримала кошти. .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду надав заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності ,проти позову не заперечують.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився , суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без представника нотаріальної контори.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналіз зібраних у справі доказів надає суду підстав вважати, що причина пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважною. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в 3 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до Першої Криворізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 15 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1261/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2843 грн. 68 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-н-282/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-3454/11
Номер провадження 2/5156/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Долинського району Кіровоградської області визнання недійсним та скасування наказу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Долинського району Кіровоградської області визнання недійсним та скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2011 року о 12.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3569/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла до суду 07.11.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 18 листопада 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2- 5842/2011 р.
УХВАЛА

07 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського райсуду м. Миколаєва 08.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь позивача з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина сторін у розмірі 1000 грн. щомісячно та судові витрати.

04.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказував на те, що не був присутній у судовому засіданні через поважні причини, а тому не мав змоги надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначалася до судового розгляду неодноразово (17.11.2010 року, 08.12.2010 року).

Відповідач був повідомлений належним чином. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем були отримані рекомендовані листи з повідомленням про дату слухання справи. Проте до заяв відповідача про перенос дати розгляду справи доказів поважності причин неявки не було додано.

Проте, докази, на які посилається заявник, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають дослідженню у судовому засіданні.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, керуючись ст.ст.73, 231,ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 08.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначивши справу для розгляду у загальному порядку на 13.30 год. 21.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-с/2511/29/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671,

про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 1548 гривень 57 копійок, відповідно до 15, 16, 526, 530, 714 ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року, за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 1548 гривень 57 копійок, а також вартість судових витрат.

15.06.2011 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість за надані послуги.

Згідно чинного законодавства суд повинен призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/2511/65/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 1548 гривень 57 копійок, а також вартості судових витрат і призначити судове засідання на 21.06.2011 року на 09-30 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити стягувачу і боржнику, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу диплому Ш-1 № 342235, який виданий на імя ОСОБА_2 рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 27/02-1974 р. за реєстраційним № 3001.

Заявник в судовому засіданні наполягала на своїх вимогах.

Від заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя надійшла заява, в якій просять розглядати справу без їх участі, проти заяви не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 27/02-1974 р. за реєстраційним № 3001 ОСОБА_2 було присвоєно кваліфікацію бухгалтера, на підставі чого був виданий диплому Ш-1 № 342235.

Диплом виданий на дошлюбне прізвище позивача, де на українській мові її прізвище вказане «Алексієва». В свідоцтві про народження, яке видане на російській мові, її дошлюбне прізвище значиться «Алексеева». В свідоцтві про одруження дошлюбне прізвище позивача на українській мові значиться «Алексеева».

При зверненні позивача до УПФУ Хортицького району, для оформлення документів для призначення пенсії, останній став вимагати надати їм дані про встановлення факту правовстановлюючого документа, тобто в судовому порядку встановити юридичний факт про те що, ОСОБА_1 належить диплом Ш-1 №342235, реєстраційний № 3001, який виданий на імя ОСОБА_2 рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 27 лютого 1974 р. та якій присвоєно кваліфікацію бухгалтера.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно для вирішення питання про призначення позивачу пенсії Управлінням пенсійного фонду в Хортицькому районі.

Факт належності заявнику диплому підтверджено в судовому засіданні копіями паспорта заявника та свідоцтвом про народження, а також даними диплома Ш-1 №342235, реєстраційний № 3001.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - диплом Ш-1 №342235, реєстраційний № 3001, який виданий на імя ОСОБА_2 Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 27 лютого 1974 р..

На рішення може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 2-1354/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресних витрат, пов"язаних з виплатолю страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресних витрат, пов"язаних з виплатолю страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 17 жовтгня 2011 року о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3045/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 18 жовтня 2011 року на 10-30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

27.01.11 м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.А.

дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-49/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року було проголошено рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Після проголошення рішення судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме вказано: „Стягнути з ОСОБА_2 суму у 11877,45 грн.... замість „Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 11877,45 гривень ...

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення від 18 жовтня 2010 у справі № 2-49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, а саме: замість слів „Стягнути з ОСОБА_2 суму у 11877,45 грн.... замість „Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 11877,45 гривень ... і далі по тексту рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяН.В. Бондаренко