Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-611/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді - Степаненко О.М.,

при секретарі - Антоновій К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві вказує, що 27.11.2008 року між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений трудовий договір на виконання обов'язків виконроба будівельної групи, який оформлений наказом за № 502- К від 27.11.2008 року.

Відповідно до п. 3 вказаного договору та п.1 договору про повну матеріальну відповідальність від 27.11.2008 року ОСОБА_3 несе повну матеріальну відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, обладнання та іншого майна.

Перебуваючи на посаді виконроба, ОСОБА_2 для забезпечення роботи будівельної групи отримував в касі кошти для придбання будівельних матеріалів, а також отримував будівельні матеріали та інвентар, за які звітувався перед бухгалтерією, шляхом надання виправдуальних документів.

05.03.2008 року він звільнився з посади за власним бажанням. При звільненні ОСОБА_4 не відзвітувався за використання будівельних матеріалів в повному обсязі.

Остаточна сума заборгованості по будівельним матеріалам в сумі 4339,59 грн. та інвентарю в сумі 78 грн. була виявлена та встановлена 27.05.2010 року.

Станом на 01.10.2010 року відповідач не надав жодних виправдувальних документів на витрату будівельних матеріалів на суму 4339,59 грн. та інвентарю в сумі 78 грн., незважаючи на неодноразові нагадування.

Добровільно відшкодувати шкоду ОСОБА_2 відмовився.

Вина ОСОБА_2 в утворенні заборгованості по будівельним матеріалам підтверджується бухгалтерськими документами.

Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по будівельним матеріалам на суму 4339,59 грн., по інвентарю в сумі 78 грн., судові витрати на загальну суму 171 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., а всього 5588,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість по будівельних матеріалах на суму 4068,29 грн., по інвентарю - 78 грн., а всього 4146,29 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду і справи. Вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу, представник позивача ОСОБА_5 просив залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що заборгованості у нього немає, а всі визначені у позові будівельні матеріали були прийняті відповідальною особою ПП ОСОБА_1

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2008 року ОСОБА_2 наказом ПП ОСОБА_1 №502-К був прийнятий на роботу виконробом будівельної групи.

Відповідно до трудового договору від 27.11.2008 року між працівником і фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, ОСОБА_2 зобов'язувався виконувати обов'язки виконроба та нести повну матеріальну відповідальність за збереження товару, грошових коштів, достовірно поданих звітів, обладнання, іншого майна та устаткування : торгівельного приміщення.

В цей же день між сторонами, також, був укладений договір про повну матеріальну відповідальність за яким ОСОБА_3 взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй роботодавцем матеріальних цінностей.

Наказом №73-К від 05.03.2010 року відповідача було звільнено з роботи з 05.03.2010 року за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі поданої ним заяви.

Пунктом 1 статті 134 КЗпП України, яка регламентує випадки повної матеріальної відповідальності, визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, у випадку, коли між працівником і підприємством відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

При цьому статтею 135-1 КЗпП України затверджений спеціальний перелік посад та робіт, що заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємством можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Цей перелік не підлягає розширюваному тлумаченню. Договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, чиї посади (виконувана робота) в зазначеному переліку не вказані, юридичної сили не мають.

Суд приймає до уваги, що серед переліку посад і робіт, з якими можуть бути укладені договори про повну матеріальну відповідальність /затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, що відповідно до Переліку посад і робіт, з якими підприємства, установи організації можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які передані на зберігання, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань від 28 грудня 1977 р. N 447/24/, - посада виконроба-будівельника таким видом посад не є. З таких досліджених обставин відповідач не входить до кола працівників, з якими може укладатись письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Разом з тим, згідно п. 3 трудового договору між працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 27.11.2008 року, працівник ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати обов'язки виконроба, нести повну матеріальну відповідальність за збереження товару, грошових коштів, достовірно поданих звітів, обладнання, іншого майна.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 29.12.1992, № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 134 КЗпП визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку, коли шкода завдана недостачею.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 був отриманий будівельний матеріал згідно до накладної № П 00000066 від 03.12.2008 р. - плінтус РР -46 дл. 2,5 м -5 шт. на суму 44,55 грн.; до накладної б/н від 27.01.2009 р. отримано квадрат 10мм -108 м/п на суму 381,24 грн.; чеку №5 від 27.01.2009 р. - скотч 10м.- 1 шт. на суму 16,01 грн., клей для лінолеуму ПВХ- 1 шт. на суму 72,75 грн.; товарного чеку б/н від 06.02.2009 р. - петлі віконні -14 шт. на суму 420,00 грн., скобу для навісного замку -28 шт. на суму 336,00 грн., анкер 10-42 шт. на суму 756,00 грн., круг ф.230 -5 шт. на суму 40,00 грн.; накладній № ТЦ000003026 від 10.02.2009 р. електроди (АНО 21 ф.З Вистек-1) на суму 49,50 грн., круг по металу (Луга 230*2,5*22)-5 шт. на суму 40,25 грн., цемент ПЦ-400 (50 кг., Краматорск)-0,05 т. на суму 35,90 грн.; чеку № 3557 від 09.02.2009 р,- Накл. № РШС-00961 від 09.02.09 р. - труба проф. 40*20-48 м. на суму 395,52 грн., квадрат 10-39 м/п на суму 153,27 грн.; рахунку № СНК 000147 від 16.02.2009 р. - профіль ПС-8 оц.- 2,8 м2 на суму 121,33 грн.; товарному чеку №3 від 23.02.2009 р. - профіль УД-27 / Зм - 17 шт. на суму -198,90 грн., профіль СД-60/Зм -27 шт. на суму - 469,80 грн., профіль СВ-50/Зм. -4 шт. на сумму-104,40 грн., стрічка для ЛГК-20 м.-І шт. на суму 4,08 грн., з'єднання прод.- 20 шт. на суму 30,00 грн., з'єднання хрестоподібне -20 шт. на суму 60,00 грн., грунт Церезит СТ-17-

Юл.-І шт. на суму 78,00 грн., шпаклевка ОСОБА_6. финиш. /30 кг -1 шт. на суму 85,00 грн., піна монтажна 750 мл.-І шт. на суму - 27,00 грн., утеплювач 12.кв.м.-2 шт. на суму 120,00 грн.; чеку № 0075 від 12.02.2009 р. - свердло по металу -1 шт. на суму 3,90 грн., супер клей Алтекс - 1 шт. на суму 1,98 грн.; чеку № 0129 від 10.02.2009 р. - лампа освітл. - 4 шт. на суму 8,36 грн.; чеку А- 0010 від 18.09.08 р. - піна монтажна -1 шт. на суму 14.55 грн., а всього на загальну суму 4068,29 грн.

При звільненні з роботи відповідач не відзвітувався за використання отриманого будівельного матеріалу згідно приведених накладних, що вбачається з оборотно-сальдової відомості від 21.10.2010 року та бухгалтерської довідки на загальну суму 4068,29 грн.

ОСОБА_3 будь-яких даних, які б підтверджували повернення ним позивачу матеріалів, або їх використання, - суду не надав.

Крім того, в свою чергу позивачем ПП ОСОБА_1 не надано доказів щодо заборгованості відповідача по інвентарю на суму 78 грн.

На підставі досліджених обставин справи та перевірки їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково, стягнути, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 134 КЗпП України та трудового договору з ОСОБА_3 на користь ПП ОСОБА_1 4068,29 грн. заборгованість по будівельних матеріалах. У вимозі щодо стягнення заборгованості по інвентарю на суму 78 грн. - слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 171 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 134, 135-1 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 209, 212, 213, 2 1 5, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП ОСОБА_1 4068,29 грн. заборгованість по будівельних матеріалах, 171 грн. судових витрат, а всього 4239,29 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М.Степаненко