overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1299/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.11.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Дата документу 28.09.2011
Справа № 2-2352
УХВАЛА

28 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Продмашпро стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 10 400 грн. 00 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 11 309 грн. 13 коп.

ОСОБА_1 також просить витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невиконану відпустку, довідку про розмір заробітної плати за 2 повних останніх перед звільненням місяця, розрахунок компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для розгляду даної цивільної справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобовязати ТОВ Продмашнадати довідку про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невиконану відпустку, довідку про розмір заробітної плати за 2 повних останніх перед звільненням місяця, розрахунок компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Продмашнадати довідку про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невиконану відпустку, довідку про розмір заробітної плати за 2 повних останніх перед звільненням місяця, розрахунок компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-4783/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права, якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-339/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа сектор громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, де він просить встановити факт його постійного проживання на території України, що є необхідним для отримання паспорту громадянина України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119, 256 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують факт, який просить встановити заявник, не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, заінтересованою особою зазначена не юридична особа. Крім цього, заявником не наданий документ , який підтверджує його місце реєстрації за адресою: пров. Ватутіна, 70/28, м. Кривого Рогу для визначення підсудності для розгляду справи.

Зазначені недоліки заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа сектор громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого ГУМВС України в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати заявнику п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви .

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.ОСОБА_1
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 01.08.2011 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Сокирянський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2н-48/11
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Згідно п.40 вищезазначених Правил встановлено, що оплата за телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, після повного розрахункового періоду.
На підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України, п.6 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 та керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сокирянського районного суду /підпис/. ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2011 року
Місце печатки суду
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2-1799/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду проти ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неповнолітню дочку залишити на утриманні матері.

Позивач позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням. Позов визнала. Спір врегульовано, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 2001 року (а.с.12). Твердження позивача, що сторони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують відповідачем не спростовані. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю (а.с.8,9). Враховуючи підстави розірвання шлюбу, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, покладання обовязку збереження сім'ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст-ст. 24,55,56 СК України дійшов висновку, що збереження сім»ї суперечить інтересам сім»ї, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 114, 115, 160 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130. 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

1

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 2001 року виконкомом Станишівської сільської ради Житомирського району, за актовим записом №7.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю. Додаї

У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання Судді чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. райої

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа № 2-701/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04.2011 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження по справі за даною позовною заявою.

В судовому засіданні відповідачка просить надати строк для примирення. Вважає, що між ними можливе примирення та збереження сімї.

Позивач заперечує проти надання строку на примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, беручи до уваги інтереси сторін та їх неповнолітньої дитини, вживає заходів для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

09.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Драбівської сільської ради про вставновлення факту родинних відносин, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала заяву до суду і просить вставновити факт родинних відносин з її матір'ю ОСОБА_2, що необхідно для отримання спадщини на земельну ділянку, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 08.05.2010 року .

До початку розгляду справи заявник подала до суду заяву про витребування доказів, а саме:

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, чи заводилась спадкова справа і хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2010 року в с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа і хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2010 року в с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори в строк до 18 лютого 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості, всього в сумі 330,16 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду загальною сумою 55,50 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг з телекомунікаційних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі. Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 7104 від 26.04.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Первомайську та Первомайському району Миколаївської області, Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1 за надані за послуги звязку.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :