Справа № 22-ц-1858/2011 Провадження № 22-ц/95/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І.В. Доповідач - Квач М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „УСП Україна" про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2011 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2011 року позовна заява повернута ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на договір, укладений між ним та ТОВ „УСП Україна", поширюються положення Закону України „Про захист прав споживачів", а тому він звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без зміни, враховуючи наступне.

Підставами для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху, як зазначено в ухвалі судді від 06 квітня 2011 року, є ненадання документів на підтвердження сплати судових витрат.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачу було запропоновано надати докази проведення оплати судових витрат, проте позивач вимог ухвали не визнав, оскільки не надав документи про сплату судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору, укладеного 07.10.2009 року між ним та ТОВ „УСП Україна" для придбання автомобіля, недійсним з підстав, передбачених ст. 216 ЦК України.

Проте, посилання апелянта як на підставу звільнення від сплати судового збору на положення Закону України „Про захист прав споживачів", не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки застосування Закону України „Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе у тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. А після укладення договору між сторонами виникають кредитні відносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне цивільне законодавство в системі кредитування, відповідно апелянт не звільнений від сплати судового збору по даній справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_5 скасуванню не підлягає, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: