У Х В А Л А

03.10.2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представників відповідачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа, яка ухвалою суду від 03.10.2011 року у відповідності до ст.ст.169,207 ЦПК України була залишена без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2005 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, з забороною її відчуження будь-яким власником чи будь-якими особами з відповідними повноваженнями до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 20.10.2005 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачці ОСОБА_4, з забороною її відчуження будь-яким способом та будь-яким власником чи будь-якими особами з відповідними повноваженнями до розгляду справи по суті.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2005 року ухвалу судді від 20.10.2005 року було змінено з вказанням про накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень ч.6 ст.154 ЦПК України, суд вважає, що в звязку з залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвал судді від 12.10.2005 року та 20.10.2005 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду від 26.12.2005 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2005 року та 20 жовтня 2005 року, з рахуванням змін, внесених 24 червня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 005 року в ухвалу судді від 20 жовтня 2005 року по справі №2-309/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а саме:

- скасувавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборону її відчуження будь-яким способом будь-яким власником чи будь-якими особами з відповідними повноваженнями.

- скасувати арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та заборону її відчуження будь-яким способом, будь-яким власником чи будь-якими особами з відповідним повноваженнями.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак