overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2011 року о 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за полсуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу , мотивуючи її тим, що боржник мешкає за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Карла Маркса, будинок 172 і є споживачем послуг з газопостачання, Посилаючись на те, що останній не сплачує поточні платежі за надані йому послуги, просив стягнути з нього заборгованість, яка утворилася за період з 01 січня 1997 року по 01 липня 2011 року у сумі 11 024 грн. 95 коп.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору СГІРФО Лисичанського МВ УМВС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що зроблений актовий запис № 1561.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З розгляду на вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку зі смертю фізичної особи.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2352-2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2011 року. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ліпскіс О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Пазивач ПАТ Український комунальний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 31.10.2011 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання від відповідача не надійшло.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Токарєв

31.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 22-Ц-26/2011 р. Головуючий 1 інстанції- Лазюк С.В.
Категорія - стягнення заборгованості Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.,

суддів -Коростійової В.І., Ситнік О.М.

при секретарі - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, спонукання до надання знижки та проведення перерахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Виходячи з вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія відкладає складання повного рішення на строк пять днів і проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 5569,78 грн. (пять тисяч пятсот шістдесят девять грн. 78 коп.).

ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову про зобовязання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок за надані йому послуги по централізованому опаленню квартири № АДРЕСА_1 з 01 квітня 2005р. по 30 вересня 2009р. із застосуванням 50-ти відсоткової знижки та надання йому такої знижки з 01 квітня 2005р. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 55,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Рішення набирає законної сили від дня його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів від дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2263/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 2227,75 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В. Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-о-162/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бербець І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

установив :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 20 грудня 2010 року в с.Петрашівка Теплицького району Вінницької області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що померлий ОСОБА_2 був її рідним братом по батькові, після його смерті відкрилась спадщина. Оскільки, свідоцтво про народження ОСОБА_2 Гр..С. під час війни було втрачено, а архіви відділу ДРАЦС за 1944 рік не збереглися, просить встановити факт родинних відносин з метою оформлення спадщини після смерті брата.

Представник заінтересованої особи Петрашівської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях пояснив, що ОСОБА_2 був рідним братом його та заявника ОСОБА_1 по батьківській лінії. Сестра допомагала братові, оскільки останні роки він проживав одиноко, організувала його поховання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до повторного свідоцтва про народження, виданого 19 грудня 1979 року, батьком заявниці ОСОБА_1 вказано ОСОБА_4.

Відповідно інформації відділу ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції за №58-7-19 від 21 вересня 2011 року актового запису про народження ОСОБА_2 за 1944 рік по с.Петрашівка немає, так як архів не зберігся по району, перевірено по поновлених актових записах про народження, актовий запис відсутній.

ОСОБА_2 Гр..С. помер 20 грудня 2010 року в с.Петрашівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Гр..С. також підтвердив у своїх показаннях свідок ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Петрашівка Теплицького району Вінницької області, є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 20 грудня 2010 року в с.Петрашівка Теплицького району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа 2-о-155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 256 ч. 1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2011 року на 11:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1749/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1020,17 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-3496/11
Номер провадження 2/2613/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3496/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 12 липня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_2
Справа № 2-о-241/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2011 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування заяви вказала, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, є непрацездатною та з травня 2011 року отримує пенсію за віком у розмірі 1202,56 грн. 28.12.2005 року помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вона разом мешкала за адресою: АДРЕСА_1, та перебувала на його утриманні. ОСОБА_2 отримував пенсію з 03.12.1998 року до дня смерті 28.12.2005 року 678,94 грн. Встановлення факту перебування на утриманні заявнику необхідно для отримання пенсії за віком за померлого ОСОБА_2 Тому заявник просить задовольнити заявлені нею вимоги.

У судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заяву про встановлення факту перебування на утриманні у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, був повідомлений належними чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимоги заявника не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2. З нею постійно мешкав в даній квартирі її чоловік ОСОБА_2, який помер 28.12.2005 року. ОСОБА_2 отримував пенсію з 03.12.1998 року до дня смерті 28.12.2005 року, та мав на утриманні заявника ОСОБА_1 Встановлення факту перебування на утриманні заявнику необхідно для отримання пенсії за віком за померлого ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення перебування фізичної особи на утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні померлого ОСОБА_2 за період з 03 грудня 1998 року до 28 грудня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1614/11
Номер провадження 2/3981/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВИРІШИВ:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGPLAE00000037 від 23.11.2006 року в сумі 3995,32 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль PEUGEOT, модель 307 SW 1.6, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал В, № кузова/шассі: VF33HNFUB83701134, реєстраційний номер: ВА7499АА, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати в розмірі 416грн.42коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-110/ 11 р.
УХВАЛА

7 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 р. АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (АКІБ «УкрСиббанк» змінено на ПАТ «Уккрсиббанк»).

ОСОБА_4 про захист прав споживача.

В судовому засіданні у справі 7 квітня 2011 р. представник позивача подав суду заяву про залишення позову Банку без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановленобез участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2762/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства

Зовнішекономбуд» до ОСОБА_1, Товариства з

обмеженою відповідальністю «Кіровоградська торгова металева компанія» та

товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово заготівельне

підприємство» про стягнення у власність заставленого майна та визнання

припиненими договорів, - ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2762/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 21.04.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова