АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц 9055/ 2011 р. Головуючий 1 инст. Марченко О.М.
Категорія стягнення боргу Доповідач Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2011р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

при секретарі Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року по справі за позовною заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановила:

У листопаді 2009 року КП «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

В обґрунтування позову зазначав, що надає населенню послуги з водовідведення, відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 650 грн. 16 коп., яка виникла за період з 01.08.2004р. по 30.09.2009р., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав посилаючись на те, що він є інвалідом війни та користується пільгою по сплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 100%. Згідно зі ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", члени його сім'ї, мають право на пільгу. У 2004-2009 роках дія цих пільг нараховувалась з обмеженням на членів його сім'ї, через що виникла заборгованість, яку він вважає незаконною, бо такі дії відповідача по суперечать Конституції України.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, повідомлених про час та місце розгляду справи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року позов задоволено, з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість за послуги водовідведення за період з 1 листопада 2006р. по 1 листопада 2009р. 485грн.01к., з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто на користь держави судовий збір 38грн.25к., по 12грн.75к. з кожного та 22грн.50к., з кожного по 7грн.50к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та визнати позов не обґрунтованим.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову КП "Харківкомуночиствод" та стягуючи з відповідачів заборгованість з оплати послуг водопостачання у межах позовної давності, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 100% пільги по оплаті послуг з водопостачання за рахунок КП " Харківкомуночиствод " .

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами водовідведення, які надає КП "Харківкомуночиствод".

ОСОБА_1 є інвалідом війни третьої групи (а.с.34). Разом з дружиною ОСОБА_2 користується 100% знижкою, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" інвалідам війни надається 100% знижка плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання. Фінансування витрат, пов'язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно ст. 76 Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рік", ст. 70 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", ст. 66 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік", ст. 65 Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік", встановлений вичерпний перелік осіб, які відносяться до членів сім'ї пільговика при наданні пільг. До них належать: "Дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства першої та другої групи або інвалідами першої групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни першої групи та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги та проживає разом з ним.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є повнолітніми донькою та сином ОСОБА_1, тому вищевказана пільга на них не поширюється.

Судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено позов частково, оскільки відповідачі не довели факту належності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до осіб, які відносяться до членів сім'ї пільговика при наданні пільг.

Посилання на той факт, що судом не було взято до уваги рішення Конституційного Суду України, безпідставне, оскільки Закон України "Про Державний бюджет на 2007 рік", Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік" та Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік" в частині визначення членів сім'ї пільговика, на яких розповсюджуються пільги, неконституційними не визнані.

Підстав для розповсюдження 100% пільги на повнолітніх доньку та сина пільговика, ОСОБА_1, немає. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за послуги водовідведення з 1 листопада 2006р. по 1 листопада 2009р. складає 485грн.01к., (а.с.4).

Відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні сплачувати в повному обсязі за надані їм послуги з водовідведення.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 зі змінами та доповненнями, користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирному обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами.

Відповідно до п. 23 Правил плата за календарний місяць вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковім місяця, якщо договором не встановлений інший строк. Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 власники та наймачі квартир зобов'язані не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані комунальні послуги.

Відповідно до Правил плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами встановленими обласними державними адміністраціями.

За встановлених обставин, що ОСОБА_1 є інвалідом війни, разом з дружиною ОСОБА_2 користується 100% знижкою плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання, відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" висновки суду щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, розподілу судових витрат не відповідають обставинам справи. Сума боргу по оплаті послуг водовідведення підлягає солідарному стягненню лише з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, розподілу судових витрат скасувати з підстав передбачених п.п 3, 4 ст. 309 ЦПК України і в задоволенні позову про стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивача на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судових витрат вони підлягають стягненню з відповідачів .

Відповідно до вимог підп. „ап.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із позовних заяв, що подаються до суду ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 51 грн..

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами від 05 серпня 2009р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи даної категорії складають 30грн.00 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 303, ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року змінити, скасувавши його в частині стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, розподілу судових витрат.

В задоволенні позову в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 51 грн. судового збору по 25грн. 50к. з кожного та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді