Справа№ 2-6316/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

28.10.2011 р. ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль марки Шкода-Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абзацу 2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову(далі - Постанова Пленуму ВСУ) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму ВСУ розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Беручи до уваги вимогу позивача про стягнення на її користь грошових коштів та залишенння автомобіля відповідачу, суд вважає, що достатньо застосувати вид забезпечення позову, як заборона відчуження.

Керуючись ст.ст.60, 131, 151, 152, 153 ЦПК України, абзацу 2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

До вирішення справи по суті заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, дарування, обміну тощо) рухого майна, а саме : автомобіля марки Шкода-Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу до негайного виконання направити у відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області та УДАІ УМВС України у Волинській області.

Про результати виконання ухвали відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області та УДАІ УМВС України у Волинській області повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області та направити копії відповідної постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів після отримання її копії апеляційної скарги.

Заходи забезпечення позову також можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу, за заявою особи щодо якої вони вжиті, шляхом подачі заяви протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей