У Х В А Л А

21.03.2011 р. суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Городоцької РДА про зобовязання відповідача знести самовільно, без моєї на те згоди, добудованої веранди до нашого будинку

в с т а н о в и в :

позов подано до суду без додержання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, оскільки в позові не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги і не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини, до позову не додано копій документів на які зроблено посилання, позов не оплачено витратами з ІТЗ розгляду справи, інше.

Так, у вступній частині позову йдеться про зобовязання відповідача знести самовільно добудовану до будинку веранду, а в резолютивній про зобовязання знести, без моєї на те згоди, збудовану відповідачем веранду і фундамент під нею, привести будинок у попередній стан, отже вимоги позову неконкретні.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються нам земельній ділянці, що небула відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якої із вищепречислених вимог недотримано відповідачем, при здійсненні будівництва і в чому це проявилось позивач в позові не вказав.

Покликаючись на обмеження в доступі до елементів будинку - горища, на погіршення експлуатаційної якості будинкупозивач не долучив доказів на підтвердження своїх прав власника (чи співласника), факту зведення будівлі веренди і спорудження фундаменту, їх місця знаходження, висновку компетентного органу про погіршення технічного стану будинку.

Заклавши вимогу про приведення будинку в попередній стан, позивач не зазначив, які роботи для цього належить виконати відповідачу, чи готовий він зробити це за свій рахунок, у випадку відмови останнього від їх виконання.

В описовій частині позову Андрейка є посилання на ухвалу судового засідання, мирову угоду, рішення адміністративних органів, але їх аналіз не наведений, копій до позову не долучено.

Стверджуючи в позові про порушення відповідачем його прав з літа 2005р. і вимагачи їх захисту в березні 2011р., тобто позамежами строків позовної давності (ст. 257 ЦК України), Андрейко не навів причин пропущення позовної давності та не заявив про її поновлення.

Оплата витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, так як це встанолено постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечсення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських спроав, та їх розмірівпозивачем не проведена.

За наведеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Городоцької РДА про зобовязання відповідача знести самовільно, без моєї на те згоди, добудованої веранди до нашого будинкузалишити без руху.

Надати позивачу строк - пять днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, на усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині такої, інакше вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підляягає.

СуддяОСОБА_3