Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року січня місяця 13 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 липня 2006 року на прохання ОСОБА_5 придбала мобільний телефон, який передала відповідачу за умови, що останній сплатить їй вартість телефону проводячи щомісячні платежі на її корить у розмірі 168грн. Відповідач взяті на себе зобов»язання не виконує, з приводу чого просила стягнути з ОСОБА_5 спричинену їй матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_4 М,Ю. залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, які полягають у тому, що він з»являвся до суду у призначений час, проте, призначені судові засідання не проводилися.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач та її представник в судові засідання 08 липня та 16 вересня 2010 року не з»явилися, причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України.

Даний висновок суду підтверджується матеріалами справи.

Так, на аркушах справи 87, 91 містяться розписки представника позивача щодо повідомлення його про день та час розгляду справи, проти складання яких ОСОБА_3 не заперечував в суді апеляційної інстанції.

Згідно протоколів судових засідань від 08 липня та 16 вересня 2010 року ні позивач ОСОБА_4, ні її представник до суду не з»явилися, причини неявки не повідомили ( а.с.89-100). Зауваження на протокол судового засідання не подавалися.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав щодо скасування ухвали суду від 16 вересня 2010 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: