Справа № 2-904/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" і управління Держкомзему у Бородянському районі про поділ майна, набутого за час шлюбу, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 30 серпня 1997 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний за рішенням Васильківського міськрайонного суду від 9 вересня 2009 року. За час шлюбу вони спільно придбали земельну ділянку площею 0,1904 га по вул.Молодіжній,4 в с.Озера Бородянського району Київської області та побудували на цій ділянці два будинки. Просила розділити вказане майно, що належить їй з відповідачем на праві спільної сумісної власності, по ? частині.

В жовтні 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він, дійсно, з 30 серпня 1997 року перебував з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, але цей шлюб був розірваний за рішенням Васильківського районного суду Київської області від 24 вересня 2003 року, а тому вважав, що зазначене майно, яке було придбано після фактичного розірвання шлюбу, є його особистою власністю.

В судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Водночас, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі в звязку з оскарженням ним в апеляційному порядку повторного рішення Васильківського міськрайонного суду від 9 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-1891/09 за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думки позивачки і її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки по даній справі обґрунтування позовних вимог сторін повязано з часом перебування їх у шлюбі, а на даний час інша справа про розірвання шлюбу розглядається в апеляційному порядку, то провадження по даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у справі про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" і управління Держкомзему у Бородянському районі про поділ майна, набутого за час шлюбу, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко