overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1183/2011 р.
УХВАЛА

27.07.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обовязки директора Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу № 2-н-1183 від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1535 грн. 00 коп., на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

13.07.2011 р. виконуючий обовязки директора Державного південного виробничо-технічного підприємства звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги викладені в наказі отриманого підприємством 11.07.2011 року були виконані 02 червня 2011 року повністю, що підтверджується відомістю про виплату грошей.

В судове засідання прокурор Ленінського району м. Миколаєва не зявився.

Представник Державного південного виробничо-технічного підприємства в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1535 грн. 00 коп., стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Прокурору Ленінського району м. Миколаєва, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Справа № 2-3581/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення моральної шкоди внаслідок отриманої травми, пов'язаної з виробництвом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3581/11 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення моральної шкоди внаслідок отриманої травми, пов'язаної з виробництвом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 30.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "29" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

29 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Догадайло Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, слухання якої було призначено на 10.30 годину 29 березня 2011 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості до 13.00 години 28 квітня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2025/11 Справа № 22ц-9681/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Куць О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності(а.с.35).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як видно із тексту позовної заяви, місцем проживання (реєстрації) відповідачів вказана адреса: ОСОБА_3 - м. Дніпропетровськ, вул.Пятирічки, буд.6; ОСОБА_4 - АДРЕСА_1; ОСОБА_2 - АДРЕСА_1(а.с.3).

У звязку з тим, що відповідачі по справі проживають в різних місцях, право вибору підсудності у такому випадку згідно ст.113 ЦПК України належить саме позивачу, останній з дотриманням правил підсудності звернувся з зазначеним позовом до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, оскільки вулиця вул.Пятирічки, буд.6 територіально розміщена у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності необгрунтовані, підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-
Справа № 2-н-1113/11
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених наказом Держжилкомунгоспу України від 27.06.2008р. № 190, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 01 липня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

15.06.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с. Розльоти, вул. Перемоги, 62, вказуючи на те, що 28 червня 2006 року померла її мати ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна за законом, однак у спадкодавця не було правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_1 народилась 16.04.1951 року. Згідно рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 07.06.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла 28.06.2006 року. Після її смерті залишився будинок за адресою с. Розльоти, вул. Перемоги, буд 62, Коропського району, Чернігівської області за яким не зареєстровано право власності.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22.07.2010 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк в два місяці на прийняття спадщини після смерті матері.

Позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та прийняла спадщину подачею заяви.

Згідно довідки Розльотівської сільської ради від 14.06.2011 року житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Розльоти, вул. Перемоги, 62, Коропського району, Чернігівської області, належав померлій ОСОБА_2.

Оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею майна померлої матері, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 281/2010 від 07.09.2010 року суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спірний будинок.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 213, 215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: с. Розльоти, вул. Перемоги, буд 62, Коропського району Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС Тисменицького районного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 15.03.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2266/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

16.08.11. позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 199 СК України,оскільки законом не передбачено продовження строку стягнення аліментів, а ст. 199 СК України, передбачає право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 серпня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-763/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3096,50 доларів США, що за курсом складає 24679,11 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3096,50 доларів США, що за курсом складає 24679,11 грн., мотивуючи тим, що 27 листопада 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 1400 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою .

Проте, відповідач зобовязання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 21.04.2011 р. за ним рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 3096,50 доларів США, з яких : 1400 доларів США заборгованість за кредитом, 1185,50 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 303,80 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 62,74 доларів США - штраф (фіксована частина), 144,46 доларів США штраф (процентна складова).

Позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 3096,50 доларів США за кредитним договором № б/н від 27 листопада 2008 року та судові витрати понесені по справі.

Представник позивача. в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутність його представника до суду також не надходило.

При таких обставинах, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.ст.207,209ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3096,50 доларів США, що за курсом складає 24679,11 грн. залишити без розгляду. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4128/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.10.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 578.

Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких є дитина, що впливає на її психічний стан. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 10.10.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 578. (а. с. 5). Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 578 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Мочалова.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21.07.2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали позовної заяви №2-328/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 02 серпня 2011 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання , про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житлову будівлю.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2011 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2011 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :