Справа № 2117/2-530/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенко С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2010 року о 16:00 год. в Каховському водосховищі Нижньорогачинського лиману в районі с. Пролетарій дільничним державним інспектором відділу головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_2 був затриманий громадянин ОСОБА_1, який спінінгом в місці забороненому для лову на протязі всього року, здійснював вилов водних живих ресурсів. При затриманні у порушника були виявлені спінінг, а також свіжа риба плітка в кількості 35 штук. Збитки, які були нанесені рибному господарству України внаслідок скоєння ОСОБА_1 незаконного добування водних живих ресурсів становлять 357,00 грн. Розрахунок збитків здійснено за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року № 32. 10.03.2011 року постановою Верхньорогачинського районного суду Херсонської області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була закрита в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно Закону України «Про тваринний світ» громадяни України зобовязані відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 357,00 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про тваринний світ», об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу.

Статтею 63 ЗУ «Про тваринний світ» встановлена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а відповідальність несуть особи, винні в: незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин; та інших. Крім того підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством, що також передбачено ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», якою передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Порушення відповідачем вимог ЗУ «Про тваринний світ», а саме: незаконний вилов риби плітка у кількості 35 штук із застосуванням спінінгу на зимувальній ямі, в місці забороненому для любительського рибальства на протязі всього року, отже і норма вилову дорівнює нулю, підтверджується протоколом № 005876/7234 про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року, постановою Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 10.03.2011 року № 3-118/11, згідно якої відповідач в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав, та довідкою - розрахунком збитків, які нанесені водним живим ресурсам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вина відповідача у заподіянні збитків рибним запасам держави доведена позивачем та підтверджена протоколом, постановою та розрахунком, відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», та ст.1166 ЦК України, суд вважає можливим позов головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 30,60 грн. та перерахувати їх на р/р. 0012 , код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103977 ГУДКУ у Херсонській області (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 гривна, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пилипенко