overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3156/11
Номер провадження 2/8086/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, управління земельних ресурсів в м. Кіровограді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15,16, 22, 316 - 321, 328, 373 -375, 386, 393 ЦК України, ст.ст. 4,10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, управління земельних ресурсів в м. Кіровограді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Державний акт на право приватної власності на землю серії КР № 00002330, виданий 28 листопада 1997 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від ,08 червня 1994 року № 416, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4981 на 23/50 частину земельної ділянки, загальною площею 1068,5 кв.мю, розташованої в м. Кіровограді по вул. Тельмана, 17 - визнати недійсним.

Державну реєстрацію акту на право приватної власності на землю серії КР № 00002330, виданого 28 листопада 1997 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 08 червня 1994 року № 416, зареєстрований в Кмиз запмов державних актів на право приватної власності на землю за № 4981 на 23/50 частину земельної ділянки, загальною площею 1068,5 кв.м., розташованої в м. Кіровограді по вул. Тельмана, 17 - визнати недійсною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 липня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н/2506/1621/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

09.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2022/2-389/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.06.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/459/2012 Суддя доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової 1.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа у справі : приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору дарування ,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони;

-зясовано, які обставини визнаються та заперечуються сторонами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляд справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по зазначеній справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в судове засідання .

Керуючись ст.ст.301,302ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа у справі : приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору дарування Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год.00 хв. 28 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року 2-н-2362/11
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово - експлуатаційна контора №1" про стягнення з ОСОБА_1 Давехієвича заборгованості по витратам, повязаних з обслуговуваннам будинку та прибудинкової території у сумі 1043 грн. 79 коп. відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 Давехієвича на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-788/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючої судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання її неповнолітнього сина, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина у добровільному порядку не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття сина.

Позивачка у письмовій заяві підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач у письмовій заяві позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з копією свідоцтва про народження відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно з довідкою ЖКП-2 Приморського району ОСОБА_1 мешкає разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За наведених підстав, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття сина.

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у с. Мелекіне Першотравневого району Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1337/11
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі- Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків, - слуханням відкласти у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки до 09.11.2011 о 11:00 годині

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-3521/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 01.11.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 11 листопада 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-630/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної / немайнової / шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної / немайнової / шкоди

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної / немайнової / шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2011 о 10:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-о-22/11

04 березня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду на 04.04.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-5007
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі - Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.10.2011 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено експерту ОСОБА_6 На вирішення експерта поставлені наступні питання: чи можливий розподіл будинку №176 по вул. Шевченко в м. Маріуполі, з виділом у натурі по ? частини кожному з власників? який можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до частин кожного з власників спірного домоволодіння?

Проте, у зв'язку зі збоєм у роботі комп'ютера у першому та другому питаннях, які поставлені на вирішення експерту, у вище зазначеній ухвалі, була неправильно вказана частина домоволодіння, яка належить позивачу ОСОБА_1, а саме вказано " чи можливий розподіл будинку №176 по вул. Шевченко в м. Маріуполі, з виділом у натурі по ? частини кожному з власників ", у той час коли правильно слід зазначити "чи можливий розподіл будинку №176 по вул. Шевченко в м. Маріуполі, з виділом у натурі ? частини, що належить ОСОБА_1М." та чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до ? частини в домоволодінні, яка належить ОСОБА_1?, що відповідає матеріалам справи та правовстановлюючим документам на спірне домоволодіння.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.10.2011 року друкарські описки, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказавши у першому питанні, що поставлено на вирішення експерту, у вище зазначеній ухвалі правильно: чи можливий розподіл будинку №176 по вул. Шевченко в м. Маріуполі, з виділом у натурі ? частини, що належить ОСОБА_1?та у другому питанні чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до ? частини в домоволодінні, яка належить ОСОБА_1?.

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

31 січня 2011 року ухвалою суду за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін, визначеного судом терміном на 3 місяці до 5 травня 2011 року.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з'явились. Позивачка подала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи терміном на 4 місяці у зв'язку із відрядженням. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити 16 серпня 2011 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2022/2-н-68/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4252 гривні 37 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда