overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.130, ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
29.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1432/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-3297/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
14 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур»про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур»про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 25.06.2011 рік на 10-00 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.06.2011р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-н-1824/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : м.Миколаїв, вул. Електронна, 28а, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»боргу за несплату телекомунікаційних послугв сумі 489,10 грн. (чотириста вісімдесят девять грн., десять коп.) на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : м.Миколаїв, вул. Електронна, 28а, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.); 38,82 грн. (тридцять вісім грн. вісімдесят дві коп.) інфляції; 8,92 грн. (вісім грн. девяносто дві коп.) 3% річних на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : м.Миколаїв, вул. Електронна, 28а, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 07 жовтня 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«04»______11______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 30 хв.

«17»____11____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
29.08.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1071/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

30 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова

Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_2 на судовий наказ Бориспільського місбкрайонного суду Київської

області від 13 травня 2011 року в справі за у справі за заявою комунального

підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості боргу по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення у

розмірі 2424 грн. 83 коп., інфляційних втрат нарахованих на суму заборгованості у розмірі

147 грн. 31 коп., трьох відсотків річних у розмірі 43 грн. 09 коп. та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., -

встановила:

13 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано

судовий наказ, яким заяву комунального підприємства "Житлово-комунальний центр"

задоволено.

Вказаний судовий наказ боржник ОСОБА_1 оскаржив в загальному порядку,

подавши до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог

стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його

скасування.

У разі відмови у скасуванні судового наказу, ухвала, згідно з п.1 ч. 1 ст. 293 ЦПК

України, може бути оскаржена боржником в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду

апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 293, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на

судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011

року у справі за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного

господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості боргу по сплаті за надані

послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2424 грн. 83 коп., інфляційних

втрат нарахованих на суму заборгованості у розмірі 147 грн. 31 коп., трьох відсотків

річних у розмірі 43 грн. 09 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-6760/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1322/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1351/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» про витребування трудової книжки, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «А-400» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2009 року подана відповідно до вимог ст.. 294 ч.1 ЦПК України,

оформлена відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» про витребування трудової книжки, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3ОСОБА_1
Справа № 2-н-844/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-2311/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
№ 2016/2-1019/11
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Зелінського В.Г.

з участю секретаря: Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 04 березня 1989 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньок: Аллу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_2. Доньки мешкають з позивачкою. У позивача шлюб перший. Шлюбні відносини припинені з серпня 2011 року оскільки у них різні погляди на сімю і подружні відносини, втрачено почуття поваги.

Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечував,надав заяву про розгляд справи у його відсутність.(а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 березня 1989 року

( а.с.9).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з серпня 2011 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,174,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 березня 1989 року у Вознесенському міському відділі запису актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 66, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачка, ОСОБА_1, бажає залишити своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа №22-ц-2242/11 15.08.2011
Справа№22ц-2242/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.09.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області