overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крдитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс-Україна» в особі Рівненського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 09 березня 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2558/11
Номер провадження 2/5812/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12.05.2011 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1532/11
Номер провадження 2/4624/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично - понесеним

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2762/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та державне мито в розмірі 8,50грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 94грн.10коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

16 листопада 2011 року
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2008 року у справі за позовом ВАТ Львівобленергов особі Шахтного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2008 року, згідно якого було задоволено позов ВАТ Львівобленергов особі Шахтного району електричних мереж про відшкодування збитків.

У своїх вимогах заявниця покликається на те, вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи , тому не мала можливості подати свої докази та заперечення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник ВАТ Львівобленергов особі Шахтного району електричних мереж в судовому засіданні пояснила, що не вбачає підстав для перегляду вказаного рішення суду.

Розг.тянл-вшн заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши наявні у справі письмові документи , оглянувши матеріали цивільної справи № 2-84/11 суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено , що заочним рішення Червоноградського міського суду Львівської області від року від 24.06.2008 року у справі за позовом ВАТ Львівобленергов особі Шахтного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків з останньої стягнуто 3000 гривень в користь.

За таких обставин , суд вважає , що заочне рішення від 24.06.2008 року у справі за позовом за позовом ВАТ Львівобленергов особі Шахтного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків підлягає скасуванню з метою розгляду справи на засадах змагальності сторін, та рівного права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Докази на які покликається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2008 року у справі за позовом ВАТ Львівобленерго в особі Шахтного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - скасувати.

Розгляд справи проводити у загальному порядку.

Vхвала оскарженню не підлягає.

У хвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-1314/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко Г.Л.

Г при секретарі ї- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-1314/11 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЯИВ:

Призначити справу № 2-1314/11 до розгляду у відкритому судовому зас|данні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. ЗО хв. "15"! березня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-60/11
Номер провадження 2/7378/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 6 травня 2010 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

23 серпня 2011 року на адресу суду надійшло повідомлення з КОБСМЕ та висновок експерта про проведення комплексної судової медично-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду до судового розгляду на 12 грудня 2011 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3144/11
Номер провадження 2/1091/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3144/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 07 червня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року 2-н-1782/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1963,12 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3103/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочних рішень суду від 18.02.2011 року по справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 18.02.2011 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Другим заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 18.02.2011 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружині.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд двох заочних рішень, посилаючись на те, що заочні рішення є незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні заявник та його представник, кожен окремо, підтримали свої вимоги посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа пояснила, що вона не заперечує проти скасування рішення і розгляду справ з участю відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні, з пояснень заявника встановлено, що він на час розгляду зазначених справ був у відрядженні і йому було не відомо про розгляд справ.

За таких обставин заочне судове рішення необхідно скасувати.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільні справи призначити до судового розгляду.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-3108/11р
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, і призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 26.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року, посилаючись на порушення правил підсудності.

Проте, вказана ухвала стосується прийняття справи до провадження районним судом після перегляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року, а не відкриття провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі відкрито 12 серпня 2009 року. 01 грудня 2009 року було ухвалене заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва про задоволення позову, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2010 року скасоване, а справа передана на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року прийнято до провадження справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка оскарженню не підлягає.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2011 року цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про прийняття суддею справи до провадження не підлягає оскарженню.

Таким чином, ухвала від 12 серпня 2009 року та рішення від 01 грудня 2009 року Голосіївського районного суду м. Києва вже були предметом розгляду в апеляційній інстанції. Тож посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року, щодо порушення правил підсудності є безпідставним та надуманим.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

В прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року 2-н-2584/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6082 грн. 26 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 41 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-975/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилими приміщеннями.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилими приміщеннями.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилими приміщеннями. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2012 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: