Справа № 2-1309/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
4 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.
при секретарі Карабута Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Часівоярської міської ради, Донецької товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Часівоярської міської ради, Донецької товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним посилаючись на те, що він та його мати ОСОБА_3 є спадкоємцями майна, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_3 олега Єгоровича, померлого 15.08.2010 року, а саме: торгового приміщення магазину № 14, розташованого за адресою м.Часів-Яр вул.. Артема б/н., загальною площею 72,90 м2, яке належало померлому на підставі біржового контракту купівлі продажу № 173-Н від. 29.12.1998 року, за яким його батько як покупець сплатив відповідачу ОСОБА_2 суму 6645 грн., засвідчивши це в Артемівській філії донецької товарної біржі.
При укладенні договору сторонами було виконано усі умови зазначеного правочину: ОСОБА_4 сплатив необхідну суму, а продавець ОСОБА_2 передав вказане приміщення у повне володіння та розпорядження.
Однак ОСОБА_4 нотаріально не посвідчив біржовий договір купівлі-продажу зазначеного будинку.
При оформленні спадкового майна позивач звернувся до нотаріату, але йому було розяснено, що правочин посвідчений Артемівською філією Донецької товарної біржі, потребує нотаріального оформлення.
В звязку з цим позивач просив суд визнати правочин: договір купівлі-продажу № 173-Н від 15.08.1998 року магазинку № 14 по вул. Артема м.Часів-Яр б/н. Донецької області дійсним;
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.
Представник третьої особи Яасівоярської міської ради до судового засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечувала.
Представник третьої особи Донецької товарної біржі до судового засідання не зявився.
Відповідач, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивач та його мати ОСОБА_3 є спадкоємцями майна, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_4, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження та паспортів (а.с. 11,12, 22, 23).
ОСОБА_4 помер 15.08.2010 року (а.с.10)
Після його смерті залишилось спадкове майно а саме: торгове приміщення магазину № 14, розташоване за адресою м.Часів-Яр вул. Артема б/н., загальною площею 72,90 м2 (а.с.5-9), яке належало йому на підставі біржового контракту купівлі продажу № 173-Н від. 29.12.1998 року, засвідчивши це в Артемівській філії донецької товарної біржі (а.с.4)
При укладенні договору сторонами було виконано усі умови зазначеного правочину: ОСОБА_4 сплатив необхідну суму, а продавець ОСОБА_2 передав вказане приміщення у повне володіння та розпорядження.
Однак ОСОБА_4 нотаріально не посвідчив біржовий договір купівлі-продажу зазначеного будинку.
При оформленні спадкового майна позивач звернувся до нотаріату, але йому було розяснено, що правочин посвідчений Артемівською філією Донецької товарної біржі, потребує нотаріального оформлення.
Відповідно з законодавством, діючим на момент виникнення правочину: ст.ст. 42-44 ЦК України 18.07.1963 року, угоди могли здійснюватися в письмовій формі, простій чи нотаріальній і угода між громадянами на вказану суму не обовязково нотаріально посвідчувалася.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України 18.07.1963 року: якщо одна з сторін повністю виконала угоду, то угода яка потребує нотаріального посвідчення, суд може визнати вказану угоду дійсною, в даному випадку угода нотаріального посвідчення не потребує.
Діюче на теперішній час цивільне законодавство України не суперечить нормам цивільного законодавства, діючого раніше, оскільки згідно ст. 208 ЦК України - правочини фізичних осіб на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян повинні здійснюватися у письмовій формі, але нотаріальне посвідчення такого правочину не є обовязковим.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 42-44, 47 ЦК України 18.07.1963р., ст. 208 ЦК України, Прикінцевими та Перехідними положеннями ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу № 173-Н від 15.08.1998 року магазину № 14 по вул. Артема м.Часів-Яр б/н. Донецької області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсним.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О. П.Харченко