Справа № 2-3828/11
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розподілити спільне майно яке були придбано за час перебування сторін у шлюбі.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦГ1К України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22.04.2011 року позивачці був наданий строк два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийняти позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкритгя провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві. Вказані в ухвалі недоліки позивач мав усунути шляхом викладенням позовної заяви у новій редакції, яка за змістом та формою має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, та надання її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

17.01.2011 року на виконання вимог ухвали позивач надав суду позовну заяву, викладену в новій редакції.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного суду України від 20 березня 2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо : будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у звязку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась до Соломянського районного суду з даним позовом вважаючи, що більша частина спільного майна про розподіл якого вона заявляє вимогу знаходиться на території Соломянського районну м. Києва, проте висновок позивачки щодо територіальної підсудності справи Соломянському суду м. Києва є помилковим.

З матеріалів позовної заяви та викладу обставин щодо розміру оціночної вартості спірного майна вбачається, що більша частина майна, про розподіл якого просить позивачка знаходиться поза територіальною підсудністю Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до правил встановлених ст. 114 ЦПК України в разі якщо виник спір щодо двох або більше обєктів нерухомого майна, позов має бути предявлений за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка визначається виходячи з розміру оціночної вартості такого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкритгя провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Додатково суд розяснює позивачці, що останній має право подати позов за місцезнаходженням нерухомого майна ,в порядку ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ст.,83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 17U0JUU~ грн. державного мита згідно квитанції № 5589.142.3 від 19.04.2011 року на р/р №0010 та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі згідно квитанції № 5589.142.1 від 19.04.2011 року на р/р №0010.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 114, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності, повернути для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 1700,00 грн. державного мита згідно квитанції № 5589.142.3 від 19.04.2011 року на р/р №0010 та 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі згідно квитанції № 5589.142.1 від 19.04.2011 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: