Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

за участю прокурора Бойченко В.П.

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПАТ Родовідбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2011 року по справі постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Кредитний договір від 17.06.2008 року за № 54.7/АК-00005.08.2, укладений між ПАТРодовід Банкта ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банкзаборгованість за кредитним договором в розмірі 130 468 грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1304,68 грн. по 652 грн. 34 коп. з кожного, а також кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного на користь ТУ ДСА у Полтавській області.

10.08.2011 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення у даній справі.

У поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення по зазначеній справі, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні по причині невручення йому судової повістки та не зміг реалізувати внаслідок цього свої процесуальні права та дотриматися принципу змагальності сторін.

Також зазначив, що вимоги позивача стосовно повернення грошових коштiв на його думку не мiстять жодних розрахункiв та їх нормативного обгрунтування.

Вважає, що дані обставини не були враховані судом при розгляді справи, рішення було прийняте на підставі доказів, наданих позивачем. Просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , хоча повідомлялася про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення належним чином.

Прокурор та представник Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв судовому засіданні заяву не визнали , просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.06.2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПАТ Родовідбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2011 року 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3