overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3090/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 листопада 2011 року на 08-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц-52/12 07.12.2011
Провадження №22-ц/1490/216/12
Справа № 22-ц/3335/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 07 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Катлен» в особі ОСОБА_4, Снігурівської міської ради та Новопетрівської Сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по цивільно-правовому договору проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» січня 2012 на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1899/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" м.Харків до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" м.Харків до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:20 10.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 22 вересня 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2- 3529/ 2011р.
У Х В А Л А

21 листопада 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2011року позивач заявила клопотання про закриття справи, оскільки вона відмовляється від позову.

Відповідно до статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову та відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3369/11
21.11.2011Номер справи __2-Н-3368-2011 р._
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію у розмірі 185,33 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, провул. 1-й Островський, б. 6___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, вул. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 22Ц-2476/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р.м. Вінниця
суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на судовий наказ Замостянського районного суду від 23.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», --

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на судовий наказ подана ОСОБА_2 передчасно, без дотримання процедури, встановленої ст.ст. 105, 105 -1 ЦПК України, адже з наявних матеріалів вбачається, що він не звертався до суду з заявою про скасування судового наказу. А за змістом ч.9 ст. 105 -1 ЦПК України судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку після того, як суд залишить заяву про скасування судового наказу без задоволення, або змінить судовий наказ.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на судовий наказ не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105-1 ч.9; 297 ч.3 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Замостянського районного суду від 23.06.2010р. у даній справі йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Іванюк М.В.

З оригіналом вірно :
Справа № 2-н-259/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами заява суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху.

Вказана заява не відповідає ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві заявником зазначений невідповідний боржник, а саме: боржником зазначено неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Ю. А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3886/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 08.08.2008 року у Софіївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна немає.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 08.08.2008 року у Софіївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 3. (а. с. 9). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.10).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2008 року у Софіївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Кобзар-Коробко.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-1005/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 2-2436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.12.2011 року о 08:50 год.

Відповідач до 15.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8825/11 р. Головуючий 1 інст. - Соколова К. А.
Категорія: соціальні Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Цвірюк В.О., суддів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання управління 1 Іенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління 1 Іенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балаклійського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

24 вересня 2010 року управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити управлінню Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т АНОВИВ:

15.09.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

22.09.2011 року позивачі подали до суду заяву в якій просять позов залишити без розгляду, посилаючись на те, ш;о в ході підготовки справи до розгляду було допущено ряд помилок ,які унеможливлюють розгляд справи по суті.

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,- ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: захист прав Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

22 липня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

Повторним заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки до заяви не додана відповідна кількість копій. Надано строк для усунення недоліків вказаної заяви

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Згідно переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відповідно визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України, оскаржена апелянтом ухвала суду до нього не входить, а відповідно до ч.2 цієї статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не виконані ці вимоги процесуального закону, та на адресу апеляційного суду Харківської області надіслано матеріали справи з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про стягнення неустойки повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.