Справа № 2-92/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді Драник Н.П.

При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача, вказуючи, що 26.09.2005 року між сторонами був заключний про призначення на посаду товарознавцем ОСОБА_2 головного складу промислових та продовольчих товарів, який був зареєстрований в Черкаському міському центрі зайнятості населення 28.09.2005 року за № 17976 та оформлено наказом № 47-к від 26.09.2005 року. Відповідно до п.3 вказаного договору та п.1 договору про повну матеріальну відповідальність від 26.09.2005 року ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповідальність за збереження товару, грошових коштів, обладнання, іншого майна та устаткування торгівельного приміщення. В період з 12-20 вересня 2007 року згідно з актом приймання-передавання ОСОБА_2 прийняла від матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 матеріальних цінностей на загальну суму 40о104, 83 грн. У зв»язку з тим, що 01.04.2009 року на головному складі була виявлена недостача товарно- матеріальних цінностей, з 02.04.09р ОСОБА_2 була переведена на посаду комірника головного складу. 12.05.2009 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням. При передачі інвентаря та обладнання була виявлена недостача на загальну суму 3761, 26 грн., про що були складені акти недостачі в установленому порядку та підписані ОСОБА_2 Добровільно сплатити недостачу ОСОБА_2 відмовилась. Просить стягнути з ОСОБА_2 суму недостачі інвентаря та обладнання в розмірі 3761 грн. 26 коп. та судові витрати.

В ході судового за сідання представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2 вартість недостачі інвентарю на суму 1305 грн. 25 коп. та судові витрати, іншу частину вимог просить залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні суму недостачі 3761 грн. 26 коп. не визнала. В подальшому в судові засідання не з»являлась, належним чином повідомлялась про день та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ОСОБА_2 судових повісток.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків.

Згідно п.1 та п.5 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 5) шкоди, завданою недостачею.

Повна матеріальна відповідальність працівників- це покладення на працівника обов»язку повністю відшкодувати заподіяну підприємству пряму дійсну шкоду без будь- яких обмежень.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 26.09.2005 року прийнята на посаду товарознавця до ПП ОСОБА_1 26.05.2005 року між роботодавцем ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір про повну матеріальну відповідальність, згідно п.1 якого працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому роботодавцем матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження. Згідно акту прийому- передачі від 12.09.2007 - 20.09.2007 року ОСОБА_2 прийняла, а матеріально- відповідальна особа ОСОБА_3 передала товарно матеріальні цінності, серед яких стінка металева задня 1.25х,38 Kind, стійка металева без упору 1,6м; стійка металева без упору 2,1 м. Даний акт був підписаний членами комісії та особисто ОСОБА_2 Наказом за № 22/1-к від 02.квітня 2009 року відповідч ОСОБА_2 переведена на посаду комірника.

Відповідно до ст.. 135-1 КЗпП України, при переведенні працівника на іншу роботу переукладення договору про повну матеріальну відповідальність законодавством не передбачене, а тому не є обов»язковим. З наказом № 22/1-К від 02.04.2009 року ОСОБА_2 ознайомлена під розписку.

Згідно акту недостачі від 12.05.2009 року при перевірці товарно матеріальних цінностей виявлена недостача, в тому числі: стінка металева задня 1.25х,38 Kind в кількості 18 шт по ціні 57,02 грн. на суму 1026,43 грн., стійка металева без упору 1,6м в кількості 3 шт. по ціні 39,60 грн. на суму 118,80 грн.; стійка металева без упору 2,1 м в кількості 3 шт. по ціні 53,40 грн. на суму 160,02 грн., всього на суму 1305 грн. 25 коп., що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Даний акт був підписаний особисто ОСОБА_2 Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст..ст. 3,6,10 ,60,88, 209, 212,213,214,215 ЦПК України, ст..ст. 130, 134, 135-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 1305 грн. 25 коп за . шкоду, заподіяну під час виконання трудових обов»язків, державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційне- технічне забезпечення судового процесу, всього 1476 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник