Справа № 22ц-563 Головуючої в І інстанції
Категорія 7 Доповідач Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вадзінського П.О.,

суддів: Колісниченка АГ.,

ОСОБА_2,

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приват Банк на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2010 року заява ОСОБА_3 щодо скасування заходів забезпечення позову, задоволена.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ПАТ „Комерційний банк „Приват Банк подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що постановлена ухвала суду є необґрунтованою та незаконною.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доп?овідача, вислухавши осіб, що зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ „Комерційний банк „Приват Банк задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони допустити зміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Частиною пятою зазначеної статті визначений порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль заявника був предметом застави за кредитним договором. 28.09.2009 року ПАТ „Комерційний банк „Приват Банк незаконно вилучив автомобіль у заявника, а 25.10.2010 року, з метою забезпечення позову, на вказаний автомобіль був накладений арешт. Однак рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року було зобовязано ПАТ „Комерційний банк „Приват Банк повернути заявнику автомобіль заявника. Проте банк вказаний пункт зазначеного рішення не виконує.

Вказана обставина змусила заявника звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися у невідповідності виду забезпечення позову, скасував його.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що зазначеною ухвалою суду не допущено порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України, оскільки при вирішенні судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд діяв відповідно вимог діючого ЦПК України, а тому ухвала суду є законною.

Таким чином перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не ґрунтуються на законі і не спростовують висновків суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постановленою ухвалою суду не допущено порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому оскаржувана ухвала суду є законною

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приват Банк, відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий

Судді: