overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Копія: Справа № 2-49/10
У Х В А Л А

14 січня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних викраденням майна, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних викраденням майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем у позовній заяві вказана ОСОБА_2, однак потребує уточнення, з яких підстав дана особа має процесуальний статус позивача, оскільки з розписок, що додані до позовної заяви вбачається, що вони видавалися на імя ОСОБА_5;

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, зокрема, в позові не зазначено, які саме збитки і що розуміється під збитками, оскільки за вироком суду, який набрав законної сили, збитки від злочину складають 255 грн.. В позові ж вказана сума збитків 830 грн. з кожного відповідача і не зрозуміло, що це за сума збитків або якогось боргу, з чого вона утворилася та якими доказами це підтверджується;

- не вказано, з яких підстав позивач прохає провести стягнення з відповідачів у рівних частках (якщо позивач має на увазі збитки від злочину, що вчинений групою осіб);

- в позовній заяві вказується про відстрочку виконання боргу, однак не зазначено, якого саме боргу, до якого строку та якими доказами це підтверджується;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Відповідно до ст. 120 ЦПУ Країни позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач не надав суду копії позовної заяви для вручення відповідачам.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних викраденням майна підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім цього звертаю увагу, що всі документи, за виключенням довіреностей, що додані до позовної заяви, не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних викрадення майна - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2011 року Справа № 2-н-3340/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А.М.Харченко
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа: Бериславська міська рада

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа: Бериславська міська рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.05.2011 на 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просила стягнути з нього на її користь 1/2 частину контракту за навчання в університеті.

Ухвалою судді від 17.06.2011 року вищевказана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №2034/2-3806/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Вабї А.І.

при секретарі - Герасіменко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем, вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання зявилась позивач, ОСОБА_1, яка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_2 з'явився в судове засідання та визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ніякої участі в утримання сина не приймає, дитина знаходиться на утриманні матері, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки мають рівні зобовязання щодо утримання неповнолітніх дітей.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивача на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182-183 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: слюсар у ТОВ «Скловолокно» м. Мерефа, вул. Ліоновська, 84-Б, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 червня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у сумі 120 грн. шляхом перерахунку в УДК у Харківському районі; Код ; МФО 851011; р/р 0429.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредиту .

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 18.02.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

"06" липня 2011 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Іванюшко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У відповідь на запит суду від Христинівського відділку Черкаського ООБТІ надійшла довідка від 21.06.2011р. за № 168 про те, що згідно інформації бази даних БТІ власником житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Христинівці, що є предметом позову ОСОБА_1, є ОСОБА_3, який володіє ним на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Христинівською держнотконторою від 06.10.1987р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1087.

Тобто, спір про визнання права власності між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Христинівською міською радою на вказаний вище житловий будинок через відсутність на нього правовстановлюючого документа відсутній. Питання про оформлення спадщини повинно вирішуватись в нотаріальному порядку. Тобто позов ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позов ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-353-2011 за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її

копії до апеляційного суду.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 2-н-1852/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 2-з-32/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми застави ,вказавши,що в цей час йому стало відомо ,що відповідач ОСОБА_2 шукає покупців на будинок АДРЕСА_1,який є його власністю.Оскільки ОСОБА_2 не працює, знаходиться в похилому віці ,відмовляється добровільно сплатити суму застави в розмірі 1000 доларів США в подальшому неможливо буде виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог.Просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано доказів того,що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, не зазначена вартість будинку .

Крім того наведене у позовній заяві обґрунтування забезпечення позову ,а саме : похилий вік відповідача , те, що він не працює , відомості про те,що він збирається продати будинок не дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом. Ніяких інших даних , що обґрунтовують його необхідність позивач не надав в позовній заяві .

Керуючись ст.153 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського

міського суду В.В.Москаленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2011 року Справа № 2-н-3356/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А.М.Харченко
справа № 2-2385/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

20 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Позов предявлено відповідно до пункту 5 частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до Ленінського районного суду м.Миколаєва за місцем проживання позивача, так як він вважає, що на дані правовідносини поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, визначена позивачем підсудність є помилковою, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини.

Після укладення кредитного договору № 148/07/02-А від 27.07.2007, відповідно до якого позивачу було надано кредит у сумі 18580 доларів США на придбання транспортного засобу, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються спеціальним законом в сфері надання фінансових послуг, а саме Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими спеціальними законодавчими актами.

У даному випадку, підсудність позову повинна визначатися з урахуванням вимог частини другої статті 109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням юридично особи Акціонерного комерційного банку «Форум», місцезнаходження якого не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Згідно із статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи непідсудність даного спору Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись частиною першою статтями 109, 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними - повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-659/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області ( м. Корсунь - Шевченківський, вул.Гагаріна, 59) на 08.11.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1662/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2011 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя