Справа № 4-с/2502/3/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

з участю скаржника ОСОБА_1І

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В.1. звернувся зі скаргою на дії начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в якій просить скасувати постанови про стягнення з його пенсії коштів на виконання рішення Бобровицького районного суду по справі 2-3/2009 р.

Свої вимоги обгрунтовує наступним .

Листами від 15.06.2009 року відділ ДВС Бобровицького РУЮ направив виконавчий лист № 2-3/2009 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 та держави та інших зборів до ВДВС Києво-Святошинеького РУЮ із відповідними додатками.

В ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідними розпорядженнями без погодження з боржником надіслано їх до управління Пенсійного Фонду в Києво-Святошинському районі про стягнення з пенсії скаржника , всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме :

рішення суду підлягає примусовому виконанню , в разі не виконання в добровільному порядку - такого терміну скаржнику не надавати , не були роз»яснені права в порушення ст.5 ч.2 п.5, при цьому також порушено ст.7 ч.І закону, копії постанов , всупереч ст. 24 ч.5 не надсилатися , особисто не вручалися , виконавець до отримання підтвердження про своєчасне втрачення постанов повинен був зупинити їх виконання , відповідно до ст. 30 закону, в разі подання скарги на дії виконавця , виконавче провадження зупиняється , скарга подана скаржником 07.12.2010 року , проте така постанова відсутня , стягнення на пенсію звертається при відсутності у боржника чи не достатності коштів для повного покриття . за письмовим погодженням з боржником , відповідно до ст. 67 закону , проте такого погодження не було . За період з часу відкриття виконавчого провадження з скаржника безпідставно стягнуто 1358 грн., тобто скаржнику заподіяні збитки , які відповідно до ст.86 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають стягненню з державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються вимоги не визнає , просить відмовити в задоволенні скарги , про що надано письмові заперечення , так як вважає, що дії державного виконавця по виконанню виконавчих листів вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» .

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення скаржника , розглянувши письмові заперечення , дослідивши письмові докази , оглянувши матеріали справи № 2- 3 2009 р., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до СТ.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішеннями , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого , відповідно до ЦПК .

Скарга подається до суду , який видав виконавчий лист.

ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження , скаргу подав до належного

суду.

Постанови про відкриття провадження винесені ВДВС Києво -Святошинського РУЮ 08.07.2010 року, 15.07.2010 року (а.с. 5, 9,13, 19).

Як зазначив скаржник копії даних постанов ним не отримані вчасно , проте , що відкрите виконавче провадження він дізнався , коли ці кошти були відраховані з його пенсії, а тому звернувся до виконавчої служби , щоб познайомитися з їх змістом .

07.12.2010 року йому були надані матеріали і він ознайомившись з ними дізнався які конкретно постанови винесені ВДВС , копії виконавчого провадження станом на

07.12.2010 року отримав, про що особисто розписався в матеріалах виконавчого провадження ( а.с. 32 на звороті).

Тобто станом на 07.12.2010 року дізнався про порушення його прав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний термін з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Скаржник пропустив строк для оскарження , клопотання про його поновлення не поступало , а суд не вбачає підстав для його поновлення , а тому скаргу належить залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 383-385 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Києво- Святошинського районного управління юстиції залишити без розгляду.

На ухвату може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту проголошення , а для осіб , що не приймали участі з часу отримання копії ухвати через Бобровицький районний суд.

Суддя: