Справа № 2-669/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої обєктом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 січня 2011 року виїхав в село Травневе Дубенського району Рівненської області для зняття показників лічильників електроенергії відповідно до обхідного листа ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго». В 13 годині зайшов на подвір»я будинку ОСОБА_3. На нього несподівано накинулась собака та декілька раз укусила, намагаючись звалити з ніг. Утримання даної собаки є діяльністю, що створює підвищену небезпеку для особи, яка це утримання здійснює, та інших осіб. Власницею собаки являється ОСОБА_5 У даній ситуації, внаслідок нападу собаки були порушені його права, істотно погіршився стан здоров»я. Моральну шкоду оцінює в 5000 (пять тисяч) гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та дали пояснення, які повністю співпадають з викладеним у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в залі судового засідання позовні вимоги не визнали та пояснили, що їм стало відомо, що 21 січня 2011 року на подвір»ї їх господарства в с. Травневе Дубенського району Рівненської області, їх собака накинулась на ОСОБА_2, який прийшов для зняття показників лічильника. Проте про свій візит останній власника господарства не повідомив та самовільно зайшов на подвір»я. Собака постійно перебував на ланцюгу, проте в той день зірвався. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 21 січня 2011 року, знаходилась у своєму житловому будинку, що розташований в с. Травневе Дубенського району Рівненської області, близько 13 години 30 хвилини до її господарства зайшов ОСОБА_2 та попросив надати йому допомогу. Пояснив, що в господарстві ОСОБА_3 на нього напала собака, рана була не глибока. Раніше випадків нападу собаки відповідачів не було, собака в них завжди знаходиться на ланцюгу.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено в залі судового засідання з пояснення сторін, 21 січня 2011 року о 13 годині, в с. Травневе Дубенського району Рівненської області, на подвір»ї господарства ОСОБА_3, на ОСОБА_7Я напала собака власником якої є ОСОБА_3 Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з того, що дані події відбулись внаслідок необережної поведінки позивача, який не повідомив завчасно власника господарства про те, що 21 січня 2011 року буде проводитись зняття показників лічильника електроенергії.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст.1167 ЦК України суд, -

Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої об»єктом підвищеної небезпеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 15 ( п»ятнадцять ) гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :