overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-394/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоювідкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 20.12.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 20 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 18 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-838/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 21.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.07.2011 року о 09:45 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-5358/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

В Рівненський міський суд надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 17 жовтня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати заявнику звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 2-162/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району і енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району і енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 19.01.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 19.01.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Розгляд справи призначити на 14.11.2011 о 12:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1098/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11.10.2011 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-454/2011
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Страхова компанія АХА Україназвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3836,89 грн., суму витрат за проведення авто експертизи в розмірі 462 грн.; 83 грн. на оплату за отримання довідки ДАІ, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в звязку зі смертю відповідача, наслідки передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України відомі.

При зверненні до суду з позовом ПАТ Страхова компанія АХА Українабуло сплачено судовий збір в сумі 51 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .

За таких обставин суд вважає за можливе позов залишити без розгляду та повернути ПАТ Страхова компанія АХА Українасплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ Страхова компанія АХА Україназ місцевого бюджету

м. Чернігова 51 (пятдесят одну) грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 564 від 14 січня 2011 року.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2292/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2011Артемівський міськрайсуд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
12.01.2008 року сторони зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 20. Шлюб перший, дошлюбне призвіще дружини Кузіна.
Сімейно-шлюбні відносини подружжям припинені в звязку непорузумінням, різними поглядами на життя. ОСОБА_2 є особою судимою, що негативно впливає на психологічний стан позивачки.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви і просить їх задовольнити. Просить шлюб розірвати, витрати накласти на відповідача.
В судове засідання відповідач не з`явився, допитаний в порядку окремого доручення. Просить розглядати справу в його відсутності, позов визнає в повному обсязі.
Суд вважає можливим слухати справу в відсутності відповідача.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т. я. сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе. Шлюб необхідно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу слід накласти на відповідача.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 169, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.104, 105,110 ,112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 20- розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати з ОСОБА_2 - 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. . .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року

ІМЕНЕМ УК РАЇ НИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Еоловуючого: ОСОБА_1

Суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) « Укрсоцбанк» на ухвалу Іллінецького районного суду про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллінецького районного суду від 31 січня 2011 року відстрочено строком на один рік виконання рішення Іллінецького районного суду від 19 жовтня 2010 року в справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення - хвороба боржника або членів його сімї - за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 являється інвалідом третьої групи захворювання, яке повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і в звязку з хворобою знаходиться на диспансерному обліку в Іллінецькій районній лікарні ( а. с. 45 - 48 ).

Враховуючи вищенаведене, колегія судців вважає, що відповідачам була підставно надана відстрочка виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» - відхилити

Ухвалу Іллінецького районного суду від 31 січня 2010 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом

двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-6461/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-637/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2010 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

01.03.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Городку цивільну справу ПАТ "Львівобленерго" в особі Городоцького РЕМ до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія "Провідна", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 04.08.2011р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача просить про внесення справи на судовий розгляд.

Відповідачі та третя особа на опереднє судове засідання не з"явились.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Городоцького РЕМ до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія "Провідна", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду на 09.09.2011 на 11:00, з викликом сторін і третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-143/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 15.03.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 15.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 5 січня 2011 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин з рідним дядьком ОСОБА_3, який помер 9 квітня 1998 року.

Представник заявника заявлені вимоги підтримала. Просила суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти доводів заявника не заперечує (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 квітня 1998 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 9 квітня 1998 року Плугатарською сільською ОСОБА_1 народних депутатів Луганської області (а.с.9).

Після його смерті відкрилась спадщина, але позивач по справі будучи єдиним спадкоємцем не може отримати свідоцтво на спадщину в звязку з тим, що відсутні відомості про її родинний зв'язок з померлим.

Факт споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у подібності прізвищ та по батькові ОСОБА_3 (після укладення шлюбу Дзюба) ОСОБА_4, рідної матері заявника та ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Також з довідки № 706 від 15 листопада 2010 року виданої Плугатарською сільською радою Луганської області судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_3 (а.с.5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_3, який помер 9 квітня 1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський
Справа № 2-626/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 23.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3