overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1564 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року м. Волноваха

Волновахский районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

позивач не з*явився

відповідач не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею віку повноліття.

У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи позивачки, що дитина знаходяться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 452 від 13.10.2011 року.

Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, бо має для цього матеріальну можливість.

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ПП Донспецстройта ТОВ Торговий дім Оргсінтез, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29.09.2011 року та досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-45/11
РІШЕННЯ

іменем України

"31" серпня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Калинівська державна нотаріальна контора),

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві вказує, що він являється сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Нещодавно матір вирішила подарувати заявнику належний їй на праві власності житловий будинок. Під час звернення в Калинівську державну нотаріальну контору виявилось, що в паспорті заявника в графі «прізвище» вказано «Крижанівський», а в паспорті матері «Крижановська». Наслідком цього є те, що заявник має сплачувати податок в розмірі 5% при даруванні нерухомого майна. В даний час для оформлення договору дарування житлового будинку, потрібно надати нотаріусу документи, що підтверджують родинні відносини заявниці з її батьками. Тому звертається до суду з даним позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився ,проте від нього надійшла заява, проте що він заявлені вимоги підтримав повністю, просить суд встановити факт, що він є сином ОСОБА_3.

Представник (Калинівської державної нотаріальної контори) в судове засідання не зявився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але до суду надійшла довідка Калинівської державної нотаріальної контори з прохання м справу розглянути з а відсутністю їх представника, позовні вимоги визнає.

Згідно ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в паспорті матері заявника помилково вказано її прізвище «Крижановська», замість правильного «Крижанівська», яке записане в паспорті ОСОБА_1. Зацікавлена особа по справі, а саме Калинівська державна нотаріальна контора. підтвердила той факт, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином, тож відповідно її прізвище має бути «Крижанівська», а не помилково записане «Крижановська». Те, що ОСОБА_4 є матірю заявника підтверджується в першу чергу свідоцтвом про його народження, випискою з по господарської книги Люлинецької сільської ради №387 за 1980-1982 роки, письмовими поясненнями свідків.

За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником та його матірю ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 03. серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

позов задоволено повністю
Справа № 2022/2-778/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.10.2011 року звернувся позивач Прокурор Краснокутського району з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання автомобіля спільною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання автомобіля спільною власністю подружжя та його поділ.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2011 року о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-343/11
Номер провадження 2/5902/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

секретаря Зайцевої Ю.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення особи яка виконала рукописний текст і підпис в розписці від 3.06.2008 року.

Враховуючи що по справі виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, а під час проведення досліджень нема потреби продовжувати провадження по справі керуючись ст. 143-144 , п.5 ч.І ст. 202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, що розташований по вулиці Ж.Революції в місті Кіровограді.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України . Експерта призначити з осіб внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання :

1) Чи виконані рукописний текст і підпис в розписці датованої 23.06.2008 р. на суму 20тисяч доларів СІЛА із строком повернення до 01.10.2008 року, виконаної від імені ОСОБА_2, самим ОСОБА_2, чи іншою особою.

2) Зобов'язати позивача надати експерту оригінал розписки.

3) Зобов»язати ОСОБА_2 оплатити вартість спеціальних досліджень, надати вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі ційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-826/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

04 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3274/11
Номер провадження 2/5825/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Бурко Р.В. При секретарі - Кац Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія НОВА», третя особа ПАТ «Мегабанк» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія НОВА», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Мегабанк» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія НОВА» МФО 300528 код ЕДПРОУ 31241449 м.Київ вул.. М.Раскової,11 - на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування (страхової виплати) в розмірі 180784,43 грн. (сто вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 43 коп.; інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 33987 (тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 47 коп.; 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення у розмірі 12793 (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто три) грн.. 59 коп., пеня у розмірі 76877 (сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн.. 96 коп. Всього 304 443 грн. 45 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія НОВА» МФО 300528 код ЕДПРОУ 31241449 м.Київ вул.. М.Расковоі',11 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з розглядом справи в суді в розмірі 120.00 (сто двадцять) грн. 00 коп. - розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія НОВА» на користь держави державне мито в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1445/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю прокурора - Звенигородської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на. складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні - 3618 грн. 77 коп. витрат та на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2011 о 10:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: Собко В.М.
Справа № 2-3392/11
Номер провадження 2/5689/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м .Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3392/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 22.06.2011 р. о 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.06.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1795/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2011 року о 08-20 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-10/2011 рік
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М.. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 526,611 Цивільного кодексу України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» 25,50 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які перерахувати на р/р 260024753 в Долинському відділенні АППБ «Аваль», МФО 336462. код 20551570.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувану.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2961/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценко О.В., при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту майно, а саме автобус РУТА СПВ 17 СПГ д.н. НОМЕР_1.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом зупинення продажу спірного автомобіля, оскільки, на даний час проводяться виконавчі дії та автобус може бути проданий, що зробить ускладненим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Причиною для вжиття заходів по забезпеченню позову зазначає можливість відповідачем реалізувати майно, що в подальшому дозволить уникнути виконання рішення суду, або ж ускладнити його виконання.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи надані позивачем причини вжиття заходів позову суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Однак, яка роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд не вправі зобов'язувати осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження).

В даному випадку зупинення дій, спрямованих на продаж арештованого майна, фактично зупинить виконавче провадження.

Враховуючи види забезпечення позову, викладені в ст. 152 ЦПК України суд вважає за доцільне застосувати арешт спірного майна, що виключить можливість його продажу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на транспортний засіб РУТА СПВ 17 СПГ д.н. НОМЕР_1., який належить ОСОБА_2

Виконання ухвали доручити Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області, однак, підлягає негайному виконанню.

Подача скарги не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко