АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія із договорів Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, 3-я особа ТОВ ВО «Днепро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року, якою позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» залишено без розгляду у звязку з тим, що будучі належно повідомленим про час та місце розгляду справи представник повторно не зявився у судове засідання. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання 16.11.2011 року.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання на 16.11.2011 року, однак матеріалами справи не підтверджено, що представник позивача був повідомлений про судове засідання на зазначену дату.

Таким чином, питання про залишення без розгляду позову вирішено з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: