Справа № 2-205/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інвест - Капітал» до гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми кредиту в розмірі 5219,06 гривень та процентів за користування кредитом в сумі 4340,95 гривень , судових витрат у справі в сумі 290,93 гривень та з відповідача ОСОБА_2 7533,10 гривень штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 21 липня 2011 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою «Інвест- капітал» та членом кредитної спілки гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 69кр. Позивач видав кредит відповідачу в розмірі 5500 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером № 107 від 16.07.2009 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. ОСОБА_1 зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами -16 числа кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 57,6% річних відповідно до п.3.2 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договором поруки № 74 від 16.07.2009 року від імені співвідповідача гр. ОСОБА_2 .

Відповідачка гр. ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі взяті на себе зобовязання, а саме не повернула суму кредиту у розмірі 5219,06 гривні та 4340,95 гривні процентів за користування кредитом станом на час звернення з позовом до суду , позивач поніс судові витрати у звязку з поданням позову в розмірі 290,93гривні , не виконала солідарно і умови договору поруки співвідповідачка у справі гр. ОСОБА_3 , яка , окрім заявленої до стягнення суми солідарно, особисто повинна сплати і штраф в розмірі 7533,10 гривень, який передбачений п. 6.2 договору поруки , тому представник позивача ,який діє за довіреністю від 14.01..2011 року гр. ОСОБА_4 , яка звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, просить суд позовні вимоги повністю задовольнити.

Відповідач гр. ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково та суду пояснила, що дійсно вона отримав від позивача кредит на суму 5500 гривень на викладених представником позивача умовах,але вона не змогла розрахуватися з кредитом, також на думку відповідачки вона вже сплатила велику суму боргу, на підтвердження своїх доводів надала для огляду квитанції про сплату суми заборгованості, які фактично були майже всі враховані позивачем як погашення процентів за кредитом. В судових дебатах відповідачка просить суд не задовольняти позов, бо коштів до кінця року на погашення кредиту вона не матиме .

Відповідач гр. ОСОБА_3 в судове засідання прибула, позовні вимоги не визнала, посилаючись на надання відповідачкою гр. ОСОБА_1 доказів про часткову сплату боргів та на пропуск річного строку для звернення позивача з позовом до неї самої.

Вислухавши позицію сторін у справі, оглянувши письмові докази,долучені до позовної заяви, а саме договір кредиту № 69кр( а.с.8). від 16 липня 2009 року строком на один рік, за яким гр. ОСОБА_1 на засадах строковості, зворотності та цільового характеру використання , платності та забезпеченості взяла кошти кредитної спілки « Інвест - капітал»та зобовязалася повернути їх на умовах, передбачених вищевказаним договором, в розмірі 5500 гривень, за п.3.2 встановлена плата у вигляді процентів , виходячи з процентної ставки 57,6% річних за фактичне число календарних днів користування кредитом, за виключенням дня надання кредиту. Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. За порушення строків сплати кредиту та ( або) процентів більш ніж на три дні, спілка має право подвоїти проценту ставку, вказану в п. 3.10 до моменту повного погашення простроченої заборгованості. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за п. 4.1 за договором кредиту передбачено поруку гр. ОСОБА_2 (договір поруки № 74 від 16.07.2009 року) та оглянувши договір поруки (а.с.12) та інші докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Кредитор , який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі . Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Також за вимогами ст.. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Як встановлено при розгляді справи, договір поруки № 74 від 16 липня 2009 року збігається зі строком основного договору, але вже закінчився станом на час предявлення позову ,або на 16.07.2010 року, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування в цьому випадку вимог ч.4 ст. 559 ЦК України щодо пропуску шестимісячного та річного строку позивачем від дня настання строку виконання основного зобовязання , оскільки позов заявлений 21.07.2011 року, а строк виконання вимог до поручителя стосовно забезпечення виконання основного зобовязання збіг 16.07.2010 року , тобто фактично договір поруки є припиненим на час розгляду справи , а починаючи з 16.08.2009 року відповідачка гр. ОСОБА_1 в межах строку позовної давності не виконала взятого на себе зобовязання стосовно погашення суми боргу за кредитом та процентів за користування кредитними коштами на заявлені в позові суми , тому позовні вимоги як окремо по кожному виду зобовязання, так і сумарно за час порушення строку виконання зобовязання обчислені вірно і підлягають стягненню відповідно до заявлених позовних вимог, але тільки з боржника гр. ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. ст. 10,11 ЦПК України в розмірі 5219,06 гривень основного боргу, 4340,95 гривень процентів та судових витрат у розмірі 95,60 гривень судового збору та 120 гривень за ІТЗ з судового розгляду справи.

Стосовно стягнення з відповідачки гр. ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 7533,10 гривень, то в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволеними відповідно вимог ст. 559 ч. 4 ЦК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 88, 218,222,292,294 ч.1 ЦПК України, ст. ст.543,554,559 ч.4, 625,651,1049,1050 ,1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відповідачки гр. ОСОБА_1 на користь позивача в особі Кредитної спілки «Інвест- Капітал» м. Луганська 5219,06 гривень заборгованості за кредитом ,4340,95 гривні процентів за користування кредитними коштами та 215,60 (95,60+120)гривень судових витрат у справі.

В задоволенні позову про стягнення заборгованості солідарно з відповідача гр. ОСОБА_2 та стягнення з неї 7533,10 гривень штрафних санкцій відмовити за безпідставністю позовних вимог на час розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення , а особою, яка не була присутньою при розгляді справи, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів зі дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Ткаченко