overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Справа № 2-н-103/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В. І., розглянувши заяву ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Береза В. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 11 травня 2011 року.
Суддя: __________________________ Береза В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Сторони зареєстрували шлюб 04.06.2006 року за номером актового запису № 5 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, який у них є першим.

В шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимог щодо розподілу спільного майна та місця проживання неповнолітньої доньки сторони не заявляють.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сім`я фактично розпалась, з початку 2011 року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом та заявою від 20.12.2011 р. підтримав позов, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідач заявою від 20.12.2011 р. визнала позовні вимоги.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи в тому числі надані суду докази, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що можливість примирення між сторонами втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 04.06.2006 року за номером актового запису № 5 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Чекирлан) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу сторонам залишити шлюбне прізвище, т.т. без зміни, йому «Бузовський», їй «Бузовська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти діб.

Суддя:
Справа № 2-751/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, як представника за дорученням в інтересах

ОСОБА_2

ОСОБА_1

до

ОСОБА_5

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 56 406 (пятдесят шість тисяч чотириста шість) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 3366 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 2-479/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2011 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
з участю : представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.
Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судові засідання не зявилялися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки, до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, якою передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Марусяк М.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-123/11
№
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частках право власності на земельну частку (пай) в розмірі 4,85 га в умовних кадастрових гектарах по сертифікату серії ЧН № 0134462, виданого 13 березня 1997 року Ічнянською РДА на ім»я ОСОБА_3 на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1997 року № 177, після померлого 04 березня 2005 їхнього батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони як спадкоємці першої черги по закону мають право на зазначене майно, але оформити свої права в нотаріальному порядку не має можливості у зв'язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивачів надійшла заява, в якій вони просять залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить позивач, а відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Квитанцією на а.с. 2 підтверджується, що судовий збір у розмірі 140 грн. при подачі заяви був сплачений позивачем ОСОБА_1 14.12.2010 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Ічня 140 (сто сорок) грн. судового збору, який був сплачений 14 грудня 2010 року по квитанції № К19/Е/191 у відділенні № 19 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, поточний рахунок № 0134, Код 22817670, банк отримувача: ГУДК України в Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.М Овчарик
Справа № 2-н-1521/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу та розміщення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу та розміщення твердих побутових відходів.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-1456/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1456/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1456/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 30 хв. «16» березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2011 Справа №2-н-456/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.160, 162 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання",-
НАКАЗУЮ:
1.Заяву задовольнити частково.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-76/11/0311
У Х В А Л А

9 вересня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України. Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2, проте, як вбачається із документів, доданих до заяви, батьком малолітніх дітей являється інша особа - ОСОБА_3.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 6-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Коломия

року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

представника МВ ДВС ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши поданням МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про оголошення розшуку боржника по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Міський відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_4, який згідно рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2006 року зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4частки заробітку відповідача до досягнення ним повноліття, починаючи з 15 вересня 2004 року.

Однак, починаючи з 01 січня 2008 року боржник ухиляється від сплати аліментів. Загальна сума заборгованості по аліментах станом на 01 березня 2011 року становить 12 293 (дванадцять тисяч двісті девяносто три) грн. 00 коп.

Згідно повідомлення СГІРФО Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_4 вибув у м. Ужгород і згідно відповіді Управління у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС в Закарпатській області м. Ужгорода ОСОБА_4 по реєстрації не значиться і встановити його місце перебування та проживання не можливо.

Суд, заслухавши думку представника МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2, які подання підтримали, вивчивши матеріали подання, а саме: виконавчий лист по справі №2-1656/2004 виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, згідно якого з ОСОБА_4 вирішено стягувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі ј частки його заробітку, але не менше за неоподатковуваний мінімумів доходів громадян на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 15 вересня 2004 року і проводити його слід до досягнення дитиною повноліття; копією повідомлення СГІРФО Коломийського МВ УМВС №2324 від 04 лютого 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 30 вересня 2005 року вибув у м. Ужгород та копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_3, серія І-НМ №026944, які зареєстрували шлюб 26 жовтня 2006 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №566 і дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити і оголосити розшук ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ЦПК України та ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити в Коломийський РВ УМВС до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Максимюк
Справа № 2о-84/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Громова І.Б.

народних засідателів: Михайленко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Твердохліб О.С.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа: Відділ громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області; КП ВРЕЖО-6) про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім рідного сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в січні 2009 року пішов з дому забрав деякі свої речі, паспорт громадянина України, свідоцтво про народження і військовий квіток та на даний час не повернувся , з цього часу його місцезнаходження невідомо , за останнім місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 він не проживає. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно для вирішення питання про скасування його реєстрації

за вищевказаною адресою.

Представник заінтересованої особи: Відділу реєстрації та громадянства фізичних осіб Хортиць кого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи без їх участі .Самостійних вимог не заявляє.

Представник КП ВРЕЖО-6 в судове засідання не зявився про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4 та разом проживали за однією адресою : АДРЕСА_1 . В січні 2009 року ОСОБА_4, пішов з дому,забрав свої речі, паспорт громадянина , свідоцтво про народження і військовий квіток з цього часу сина не бачила його місцезнаходження встановити не може. 04.05.2011 року заявниця звернулася з заявою до Хортицького РВЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про розшук та встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 Згідно довідки Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 09.06.2011 року , по даній заяві 11.06.2011 року СУР Хортицького РО ЗГУ ОСОБА_5 винесено постанову про відмові в порушенні кримінальної справи . Заходи за розшуком ОСОБА_4 результатів не надали, місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3, та визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя :

Народні засідателі: