overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1589/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини.

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є: ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно до довідки № 1068 від 17 серпня 2011 року, наданої комунальним підприємством Наш дімОСОБА_4 разом із донькою ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення доньки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 180 183, 191 СК України,

ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2501/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 52 (п'ятдесят дві) грн. 01 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-5306/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачці усунути недоліки, які були допущені нею при зверненні до суду із даним позовом, а саме доплатити судовий збір, в розмірі встановленому судом 1574гривені.

03 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що вона ніде не працює, самотужки утримує неповнолітню дитину, відповідач у справі ОСОБА_3, зобовязаний рішенням суду сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, від їх слати ухиляється. Додаткових доходів вона не має, у звязку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості на сьогоднішній день сплатити судовий збір, у розмірі встановленому судом, тому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до прийняття судового рішення у справі.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання та майновий стан позивачки ОСОБА_2, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору в розмірі 1574грн., до ухвалення рішення у справі.

Оскільки заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 1574 гривень, до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 25.11.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 25.11.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа 2-3289/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мобілочка»про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної, моральної шкоди,-
6.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд розірвати договір купівлі-продажу телефону, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача 1698,88 грн. вартість придбаного телефону, та завдану моральні шкоду у розмірі 3000 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України оскільки належним чином, не сплачені судові витрати, а саме :
- необхідно сплатити судовий збір у розмірі 120 грн. на рахунок :
Отримувач: Місцевий бюджет-Жовтневий район
Банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мобілочка»про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної, моральної шкоди залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 25.06.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2022/2-814/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради, ТОВ Козіївське про визнання права власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на майновий пай.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: звернення позивача до ТОВ Козіївськета його відповіді щодо виділення майна в натурі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради, ТОВ Козіївське про визнання права власності на майновий пай - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2-2252/11
Номер провадження 2/5807/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12.04.2011 року об. 15:00 год,, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2с-186/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі наказного провадження за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ.

Відповідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно ч.2 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно ч.3 ст.106 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі винесено судовий наказ №2н-651/10, який було направлено боржнику.

В заяві боржник посилається на те, що при винесенні наказу судом порушені процесуальні права. Заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу боржником не надано.

Таким чином, з урахуванням факту того, що судовий наказ винесено 26.02.2010 року, відомостей про дату отримання судового наказу не надано, а заяву про скасування судового наказу боржник подав тільки 01.09.2011 року, доходжу до висновку, що заяву про скасування судового наказу подано після закінчення 10-денного строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Враховуючи, що заяву подано після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, вважаю, що немає підстав для прийняття заяви до розгляду і заяву боржника про скасування судового наказу на підставі ч.2 ст.106 ЦПК необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 106, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі наказного провадження за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-3004/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. 258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 16 грудня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-711/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«31»травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «02»червня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-1233/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1233711 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1233/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 50 хв. «10» березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«14»листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ПАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «16»листопада 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

05 вересня 2011 року судця Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.( а.с. 30-40).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.(а.с. 42-43) Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що відсутні оригінали квитанцій про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

За правилами ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" апелянт повинен сплатити 25 грн. 50 коп. (Одержувач: УДК у Солом"янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: УДК у Солом"янському районі; МФО: 820019; Рахунок: 0010; Код платежу: 22090200)

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України апелянт мав сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення, розмір та порядок оплати яких встановлюються постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року.

Таким чином апелянту слід сплатити на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн. (Одержувач: ГУДКУ у м.Києві, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві, розрахунковий рахунок: 0001, МФО: 820019, код платежу 22050002). Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
УХВАЛА 2-440-11

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення.

З заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-257-11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 28 жовтня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-2397/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В "ячеславівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського РВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про зняття з реєстраційного обліку у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2397/11.

Судове засідання призначити на 13 червня 2011 року о 16 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко