Справа № 8-ц-1/2011 Провадження № 8-ц/2590/1/2011 Головуючий у I інстанції Меженнікова С.П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів: ІШУТКО В.М., ОСОБА_1,

при секретарі БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та надання дозволу на виготовлення технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2010 року скасовано рішення Чернігівського районного суду від 01 вересня 2010 року про відновлення межі, усунення перешкод користуванні земельною ділянкою та надання дозволу на виготовлення технічної документації.

16 лютого 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення апеляційного суду Чернігівської області у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивувала тим, що 18 січня 2011, року архітектором району їй було надано копії документів, виданих попередньому власнику ОСОБА_5, серед яких: копія дозволу на проведення будівельних робіт, копія плану земельної ділянки під будівництво житлово^ будинку, наданий ОСОБА_5, копія рішення №21 виконкому Седнівського поссовета від 23.03.1978 року „Про надання дозволу ОСОБА_5 на будівництво житлового будинку" та наказ №103 від 1.04. 1978 року совхозу ім.Чкалова про виділ земельної ділянки під забудову ОСОБА_5 у пмт. Седнів, які на думку позивачки спростовуються висновки, викладені у рішенні апеляційного суду від 15.10.2010 року та є нововиявленими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови №1 від 27 лютого 1981 року „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_4 докази не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 362, 363, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бу^и оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: