overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. :

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши матеріали подання ст..державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Семенівського РУЮ в Полтавській області про оголошення розшуку боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. державний виконавець ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання якої : смт.Семенівка, вул..Садова,9 Семенівського району Полтавської області, але за вказаною адресою не проживає, її місце перебування невідоме.

В провадженні відділу ДВС Семенівського РУЮ перебуває провадження по виконанню виконавчого листа № 2-60/11 від 18.12.2009 року , виданого Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк «боргу в сумі 10424 грн. 66 коп..

Відповідно до акту державного виконавця від 26.08.2011 року при виїзді в смт.Семенівка Полтавської області по місцю проживання ОСОБА_1, остання за вказаним місцем не проживає.

З огляду на викладене та відповідно до ст.375 ЦПК України суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 9 Семенівського району Полтавської області .

Копію ухвали для виконання направити в Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя

Суддя Семенівського районного суду
Справа№ 2-1820/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.09.2011 року о 14:00 год.

Відповідач до 23.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-о-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 року м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.246,247 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 6 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

● копію заяви з копіями доданих до неї документів,

● копію ухвали про відкриття провадження по справі

розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2011 року на 08-10 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-н-1880/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
04.07.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1009/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, який проживає: м. Дніпропетровськ, вул. Гр. ОСОБА_2, буд. 100.
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1835/11

28 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-о-226/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, 3-я особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, 3-я особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на 30.09.2011 рік на 09-10 годину.

Зацікавленій особі пропонується надати, до початку судового засідання по справі, письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.09.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-н-701/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по 7 грн. 50 коп. з кожного.
3.Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 7 грн. 20 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5 М. М.
Справа №2-с-157/11
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без рохгляду

20 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»про стягнення на її користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованості по кредитному договору в сумі 18352,61 грн, 91,76 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.07.2011р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Клопотань про поновлення строку для оскарження судового наказу заява не містить.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ст.1051 ч.2,3 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Вважаю, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду відповідно до ст.1051 ч.2 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про те, коли ОСОБА_2 одержав судовий наказ та відсутнє клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

На підстави викладеного та керуючись ст.105,1051 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя:
24.03.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-233/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-623/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1913/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М.Таранкова
Справа №2-н-444/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-575/2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1401/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: І.В. Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з КПГХ "Барвінок" заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.В.Волювач
справа № 2-781/2011 р.
УХВАЛА
1 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 30 липня 2011 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не були усунені позивачем у встановлений строк.
Враховуючи, що до зазначеного терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.
Суддя :
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київського області Малишенко Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 - про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги.

Ухвалою Славутицького міського суду дану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, так як не було надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору і витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Крім цього у відповідності до ч.З ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На вимогу ухвали суду, надіслано оригінали квитанцій про сплату судового збору і витрат за інформаційно-технічне забезпечення. Проте з адресної довідки яка надійшла до суду 11.10.2011 року вказано, що ОСОБА_1 07.09.2009 року знятий з реєстраційного обліку і вибув в м. Ворзель Київської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України суддя встановивши що позовна заява непідсудна цьому суду повертає позовну заяву.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 - про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги - повернути, позивачеві роз.яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-79/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.05.2011 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.О.Чабаненко