overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 Справа №2-7048/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачем життя не склалось через несумісність характерів та відмінність поглядів на життя. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та попросила його задовольнити з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, однак, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій проти задоволення позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2004 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД № 087401, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №52.

У шлюбі в подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 197 ч.2, 213, 215, 216 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №221.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При розірванні шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 з Пашко на Шаблій.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-520/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенета Г.Н.,

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 04.09.2008 року у Великосушицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народила дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки, після двох років спільного проживання, він почав зловживати алкогольними напоями, пізно приходити додому, влаштовувати сварки, погрожував її побити, виражався нецензурними словами. Все це відбувалося в присутності їх доньки, що негативно впливало на її розвиток та стан здоров'я. В червні 2011 року відповідач перейшов проживати до своїх батьків. За цей час він декілька разів намагався повернутися до неї та обіцяв не зловживати алкоголем, але через день-два знову починав все по-старому. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дочки, зберегти його є неможливо, тому настоює на розірванні шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала суду пояснення, аналогічні, викладеним в позові, а також суду пояснила, що відповідача не любить, оскільки він зловживає алкогольними напоями, її ображає та не поважає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та суду пояснив, що позивачку любить, поважає, вважає, що сім"ю ще можна зберегти, що він зміниться в кращу сторону, перестане зловживати алкогольними напоями, буде все її слухати та її поважати, а тому просив суд надати їм термін на примирення 3 місяці.

Проте сторонами не подано жодних доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи незначну тривалість шлюбу сторін, наявність у них малолітньої дитини, відсутність доказів розпаду сім'ї, вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-520/2011 зупинити з метою примирення сторін до 9 години 15 хвилин 26.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-7/11
17.01.2011 року м. Болград
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Сабада
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3 років після набрання ним законної сили, а у випадках негайного виконання - з наступного дня після його постановлення на підставі п. 1 ч. 1 та п.1 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. / ст.. 1051 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________20__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»___________20__ р.
Судовий наказ виданий «___»____________ 20 ___ р.
Суддя В. В. Сабада
Справа №22-ц-2057/11 04.07.2011
Справа № 22ц-2057/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 року та ухвалу того ж суду від 06 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, на його користь з ОСОБА_1 стягнуто в рахунок погашення боргу з урахуванням збитків від інфляції 27 999 гривень і 13 000 гривень в рахунок штрафних санкції, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою того ж суду від 06 травня 2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначені заочне рішення та ухвалу про відмову в його перегляді.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до цього переліку ухвал не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, про що відповідачу було роз'яснено судом І інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2011 року про відмову в перегляді заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2011 року про відмову в перегляді заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики.

Ухвала протягом двадцяти днів з моменту її постановлення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1073/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 422/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2744/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2744/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 28 квітня 2011 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-4580/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4580/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 16 листопада 2011 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «16» листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцней В. Ф.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: представника ПАТ „Альфа-Банк - ОСОБА_1, позивачки

ОСОБА_2,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк (далі - ПАТ „Альфа-Банк) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Альфа-Банк про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ „Альфа-Банк про визнання договору поруки недійсним.

20 травня 2011 року ПАТ „Альфа-Банк подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

У заяві апелянт посилається на те, що 21 грудня 2010 року представник банку не був присутній у судовому засіданні, а після отримання копії оскаржуваного рішення подав до суду заяву про перегляд цього рішення, вважаючи його заочним.

Колегія суддів, вважає, що заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з протоколу судового засідання, представник ПАТ „Альфа-Банк не був присутній у судовому засіданні 21 грудня 2010 року.

8 квітня 2011 року ПАТ „Альфа-Банк звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення, вважаючи його заочним, але ухвалою суду від 16 травня 2011 року ця заява залишена без задоволення з тих підстав, що оскаржуване рішення не є заочним.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що передбачений законом строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення пропущений апелянтом з поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
№ 2-н/2511/75/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" липня 2011 р. смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 село Ковчин вулиця 1-Травня 6, аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, відповідно до 180, 181, 182, 183 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з 29.06.2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 село Ковчин вулиця 1-Травня 6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ_______________ ОСОБА_5
Судовий наказ набрав законної сили ______________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20___року
Судовий наказ виданий стагувачу ______________20___року
Суддя ____________ __________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________