Справа № 22-1012/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 2 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Херсонська товарна біржа «Смарагд-Південь», про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Херсонська товарна біржа «Смарагд-Південь», про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалися на те, що за договором купівлі-продажу від 05 грудня 2000 року ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_6 Ѕ частину домоволодіння №107-А по вул. Ломоносова у м. Херсоні, договір купівлі-продажу укладено на Херсонській товарній біржі «Смарагд-Південь»та у подальшому зареєстровано в Херсонському ДБТІ за реєстровим № 8857.

09 вересня 2009 року ОСОБА_10 помер, після його смерті відкрилася спадщина і спадкоємцями першої черги за законом є: батько спадкодавця ОСОБА_8, дружина ОСОБА_7, діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9

При зверненні спадкоємців до нотаріальної контори їм відмовлено в оформленні спадщини, оскільки договір купівлі-продажу будинку спадкодавцем укладено на товарній біржі і у подальшому нотаріально не посвідчено.

За наведених обставин позивачі просили суд визнати дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння №107-А по вул. Ломоносова у м. Херсоні, укладений 05.12.2000 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на Херсонській товарній біржі «Смарагд-Південь». З урахуванням відмови спадкоємців ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 від спадщини на користь ОСОБА_4, у порядку спадкування за законом просили визнати за ОСОБА_4 право власності на 4/5 частини спірного домоволодіння, за ОСОБА_5 визнати право власності на 1/5 частину спірного домоволодіння.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння №107-А по вул. Ломоносова у м. Херсоні, укладений 05.12.2000 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 В порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 за ОСОБА_4 визнано право власності на 4/5 частини домоволодіння №107-А по вул. Ломоносова у м. Херсоні, а за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/5 частину зазначеного домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення ухваленим у справі рішенням її права власності, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 посилалася на порушення ухваленим у справі рішенням її права власності на спірне домоволодіння, оскільки воно придбане у період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_10, надавши докази перебування у шлюбі з ОСОБА_10 з 12.01.1990 року по 22.11.2005 року (а.с.30-31).

Заперечуючи проти доводів наведених в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 зазначила, що спірне домоволодіння належало спадкодавцю на праві особистої власності, оскільки 05.12.2000 року на Херсонській товарній біржі «Смарагд-Південь»ним укладена угода купівлі-продажу, відповідно до якої він продав належну йому на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1 та одразу ж за угодою купівлі-продажу від 05.12.2000 року, укладеною на Херсонській товарній біржі «Смарагд-Південь»придбав у власність Ѕ частину домоволодіння №107-А по вул. Ломоносова у м. Херсоні, в підтвердження чого позивачкою надані копії відповідних договорів (а.с.60-61,16).

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2006 року ОСОБА_10 уклав шлюб з ОСОБА_7 (а.с.15), а 09 вересня 2009 року ОСОБА_10 помер (а.с.7).

Приймаючи до уваги наведене та з огляду на те, що сам лише факт перебування у шлюбі на час придбання спірного майна не є беззаперечним доказом належності апелянту частки у спірному домоволодінні, враховуючи, що в підтвердження свого права власності ОСОБА_3 не надала правовстановлюючих документів на спірне майно та незважаючи на реєстрацію спірного майна за ОСОБА_10 після розірвання шлюбу з ним та укладення ним іншого шлюбу питання про визнання права власності на частку у спірному домоволодінні чи поділ майна у межах строків позовної давності визначених ст.29 КпШС України нею не вирішувалося, тоді як початок перебігу цього строку слід визначати з часу розірвання шлюбу, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на порушення оскаржуваним рішенням її права власності.

Враховуючи, що відповідно до ст.292 ЦПК України правом апеляційного оскарження судового рішення наділені сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки і зважаючи на те, що ухваленим у даній справі рішенням суду не вирішувалося питання про права та обов»язки апелянта щодо предмета спору, колегія судів приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_3 права на апеляційне оскарження, у зв»язку із чим провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю відповідно до положень ст.292, ч.3 ст.297 ЦПК України та роз»яснень, даних у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24.10.2008 року №12.

На підставі викладеного, керуючись ст.292 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2010 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді