Справа №: 2-797/10
Провадження № ...
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді :Карповця В.В.

при секретарі :Степанчук Т.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Андрушівка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд, -

встановив:

ОСОБА_2, звертаючись з позовом до суду, просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 7251,81 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що в ніч з 19 на 20 лютого 2010 року в наслідок розтавання снігу на даху будинку №67 по вул. І.Франка в м. Андрушівка було затоплено квартиру позивача за №7, розташовану на п'ятому поверсі вищевказаного будинку. Вказав також, що заподіяна шкода підтверджена належними розрахунками і є обгрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях на позов, які залучено до матеріалів справи, (а.с.20)

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у відповідності з договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території «Власник будинку», яким в даному випадку являється 1111 «Андрушівка», зобов'язується забезпечити доведення до відома «Співвласника», тобто в даному випадку ОСОБА_2, змін витрат на утримання будинку і тарифів на послуги.

Також представником відповідача на огляд суду було надано довідку- розрахунок про заборгованість ОСОБА_2 перед ПП «Андрушівка» за надані послуги обслуговування, у відповідності з якою станом на 01.03.2011 року сума боргу становить 494,13 грн.

Позивачем в свою чергу було представлено на акт обстеження місця затоплення. На підставі даного акту комісія рекомендує ОСОБА_2 спільно з будівельною організацією розробити та затвердити дефектний акт та кошторис на ремонт квартири.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнати діяльність суб'єкта господарювання, яким є Суб'єкт підприємницької діяльності - юридичної особи ПП «Андрушівка», оскільки позивачем не доведено той факт, що з боку відповідача мали місце недодержання умов договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Обов'язок заподіювала шкоди по її відшкодуванню виникає за певних юридичних фактів, до них належать: наявність моральної шкоди; неправомірні дії (бездіяльність) заподіювала; причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) заподіювача і шкодою, що спричинена; вина заподіювала.

Відповідно до частини першої ст.60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 не доведено тих обставин, які мали свідчити про наявність допущенних з боку Суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи ПП «Андрушівка» порушень вимог укладеного між сторонами договору, та не можуть бути задоволені судом, оскільки, як видно з представленого суду «договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 01.07.2004 року укладений між ПП «Андрушівка. та ОСОБА_2Б.» відповідно до п.6 термін дії даного договору закінчився 01.08.2009 року, тобто до настання затоплення. Будь-яких даних про те, що даний договір продовжено сторонами, або укладений новий ні позивачем ні відповідачем суду не над Позивач в суді не ставив питання про визнання договору таким, що продовжує діяти. Відповідно до ст. 19 ч.І закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Враховуючи наведене та керуючись законом України «Про житловіАндрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді :Карповця В.В.

при секретарі :Степанчук Т.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Андрушівка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд, -

встановив:

ОСОБА_2, звертаючись з позовом до суду, просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 7251,81 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що в ніч з 19 на 20 лютого 2010 року в наслідок розтавання снігу на даху будинку №67 по вул. І.Франка в м. Андрушівка було затоплено квартиру позивача за №7, розташовану на п'ятому поверсі вищевказаного будинку. Вказав також, що заподіяна шкода підтверджена належними розрахунками і є обгрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях на позов, які залучено до матеріалів справи, (а.с.20)

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у відповідності з договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території «Власник будинку», яким в даному випадку являється 1111 «Андрушівка», зобов'язується забезпечити доведення до відома «Співвласника», тобто в даному випадку ОСОБА_2, змін витрат на утримання будинку і тарифів на послуги.

Також представником відповідача на огляд суду було надано довідку- розрахунок про заборгованість ОСОБА_2 перед ПП «Андрушівка» за надані послуги обслуговування, у відповідності з якою станом на 01.03.2011 року сума боргу становить 494,13 грн.

Позивачем в свою чергу було представлено на акт обстеження місця затоплення. На підставі даного акту комісія рекомендує ОСОБА_2 спільно з будівельною організацією розробити та затвердити дефектний акт та кошторис на ремонт квартири.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнати діяльність суб'єкта господарювання, яким є Суб'єкт підприємницької діяльності - юридичної особи ПП «Андрушівка», оскільки позивачем не доведено той факт, що з боку відповідача мали місце недодержання умов договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Обов'язок заподіювала шкоди по її відшкодуванню виникає за певних юридичних фактів, до них належать: наявність моральної шкоди; неправомірні дії (бездіяльність) заподіювала; причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) заподіювача і шкодою, що спричинена; вина заподіювала.

Відповідно до частини першої ст.60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 не доведено тих обставин, які мали свідчити про наявність допущенних з боку Суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи ПП «Андрушівка» порушень вимог укладеного між сторонами договору, та не можуть бути задоволені судом, оскільки, як видно з представленого суду «договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 01.07.2004 року укладений між ПП «Андрушівка. та ОСОБА_2Б.» відповідно до п.6 термін дії даного договору закінчився 01.08.2009 року, тобто до настання затоплення. Будь-яких даних про те, що даний договір продовжено сторонами, або укладений новий ні позивачем ні відповідачем суду не над Позивач в суді не ставив питання про визнання договору таким, що продовжує діяти. Відповідно до ст. 19 ч.І закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Враховуючи наведене та керуючись законом України «Про житлі комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ПП «Андрушівка» і відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартирі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судової засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ПП «Андрушівка» і відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартирі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судової засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4