overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року Справа № 2-н-159/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1984 грн. 16 коп.
Згідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ А.В.Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-740/11
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень) та
судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-856/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05.08.2011 Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.
при секретарі Дончик О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд ,
Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.
Відповідачка ОСОБА_1 . в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 525, 526, 549-555, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, суд-
Позов задовольнити частково .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа № 2-1482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мед" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мед" про поновлення на роботі.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.10.2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-34/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-34/11 за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 - 3484 / 2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

31.10.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа «Варіант Плюс» про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2011 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просила суд ухвалити рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу №2-7 від 23/09/2003 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 Миколаєві, укладеним між нею та відповідачем ОСОБА_2, посвідченим Універсальною товарною біржею «Варіант Плюс».

Ухвалою судді від 22/08/2011 позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано копій позовної заяви та копій доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копія ухвали за вих. №1488 від 09/09/2011 була надіслана позивачу із наданням строку в пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

20/10/2011ухвала, що надсилалась позивачу була повернута на адресу суду, оскільки сплинув строк зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки повернення надісланих учасникам процесу ухвал суду, відповідно до аналогії закону, що передбачено ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа «Варіант Плюс» про визнання договору дійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові), в силу п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2011 року Справа № 2-н-4355/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6184 грн. 11 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-6064/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу, суд- .

В С Т А Н О В И В

11.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ НАСК « Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу.

Призначити судове засідання на 29.11 .2011 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-572/11
УХВАЛА

16.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Побережної Н.П.

при секретарі Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру по вул. Ювілейна, 55 в с. Драбівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області шляхом його продажу та виселити відповідача з будинку із зняттям з реєстрації.

З позовною заявою позивач подав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Відділу паспортної, реєстраційної та міграційної служби при Корсунь-Шевченківському РВ ГУМВС України в Черкаській області витребувати довідку про те, хто зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Шевченківського району Черкаської області.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Відділу паспортної, реєстраційної та міграційної служби при Корсунь-Шевченківському РВ ГУМВС України в Черкаській області довідку про те, хто зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Шевченківського району Черкаської області.

Зобовязати начальника Відділу паспортної, реєстраційної та міграційної служби при Корсунь-Шевченківському РВ ГУМВС України в Черкаській області в строк до 1 жовтня 2011 року надати суду зазначені докази та попередити його, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-5071/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.,

секретаря Тепловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, обєднану із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, обєднану із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, обєднану із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, обєднану із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

У судове засідання сторони надали заяви і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_1, визнає за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, що належала їх померлій матері ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за кожним по 1/3 частині, право власності на квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним по 1/3 частині, право власності на квартиру АДРЕСА_3, яка належала їх матері ОСОБА_4, яка померла 30.03.2009 року. Після укладення мирової угоди сторони претензій один до одного не мають.

Зазначена спільна заява та мирова угода, укладена сторонами приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦУПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК Україхни ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою: ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності, за кожним по 1/3 частині, квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за кожним по 1/3 частині, право власності на квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним по 1/3 частині, право власності на квартиру АДРЕСА_3, яка належала їх матері ОСОБА_4, яка померла 30.03.2009 року. Після укладення мирової угоди сторони претензій один до одного не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, обєднану із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, обєднану із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-668/11
УХВАЛА

22.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Побережної Н. П. ,

при секретарі судового засідання Могильної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі - продажу нежитлового приміщення комерційного призначення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 27.12.2010 року дійсним до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області та визнання права власності за позивачем на нежитлове приміщення комерційного використання, яке знаходиться в м. Корсунь Шевченківський по вул. Леніна, 28-а.

22 листопада 2011 року до початку розгляду справи представник позивача надав заяву про відвід головуючому судді по справі на підставі ч.2,4 ст.20, ч.1 ст.21 ЦПК України, мотивуючи свою заяву тим, що 21 липня 2011 року суддею була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження по даній справі в зв'язку з порушенням підсудності, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Черкаської області 13.10.2011 року, тому представник позивача вважає, що дані обставини можуть вплинути на об'єктивність вирішення справи.

Відповідач підтримав заяву про відвід судді.

Відповідно до положень ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Особи, які беруть участь у справі мають право заявляти відводи, коли є підстави, визначені ст.20 зазначеного Кодексу: під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи доводи відводу суд вважає, що він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,24,25, 197,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючому у справі судді Побережній Н.П.

Цивільну справу повернути до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1456
УХВАЛА

22 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Мелітополь - кредит»про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними кредитний договір № 199-08 К від 07 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем, визнати недійсним договору поруки до договору № 199 від 07 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, визнати недійсним договір поруки по договору № 199 від 199 від 07 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та КС «Мелітополь - кредит»та зобовязати відповідача здійснити розрахунок залишку суми несплаченого кредиту та відсотків за користування кредитом.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Мелітополь - кредит»про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 01 червня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: