overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0903/4/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2011 р. Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Атаманюка Р. І.

при секретарі Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою суду від 14 жовтня 2010 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строк' па примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справівідновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,- Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК У країни,'-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2:! про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. /0 хв. 28 січня 2011 року. Про : та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. І. Атаманюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" на його користь заборгованості по заробітної платі в сумі 1103,49 грн. станом на 10.01.2011 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження .

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітної платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя :
Справа № 2-4245
2011 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області:
В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,
при секретарі Колпаковій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сучасний інститут дистанційної освіти»про повернення грошових коштів, суд -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сучасний інститут дистанційної освіти» про повернення грошових коштів.
У судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 просила суд вирішити це питання на розсуд суду, представник відповідача ОСОБА_2 наполягала на направленні справи для розгляду по суті, за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.
На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, і тому справа повинна бути передана на розгляд в Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Направити цивільну справу № 2-4245/11р., за позовною заявою ОСОБА_1 ТОВ «Сучасний інститут дистанційної освіти»про повернення грошових коштів, для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області - за підсудністю.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-4023 -2011 року
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УкргазбанкЧеркаська обласна дирекція про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до звернулася до відповідачів з позовом про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановлено цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспороюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України зазначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу визнання права власності та з приводу встановлення факту проживання однією сім'єю, не перебуваючи при цьому у шлюбі. Питання щодо визнання права власності вирішується в порядку позовного провадження, а питання з приводу встановлення факту проживання однією сім'єю, не перебуваючи при цьому у шлюбі, можливо вирішити лише в порядку окремого провадження.

Оскільки позовні вимоги позивача не є однорідними, то не можуть розглядатися в одному провадженні.

За таких обставин, суд вважає відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім'єю, не перебуваючи при цьому у шлюбі та рекомендувати йому звернутися до суду за захистом порушеного права з позовом про визнання права власності в порядку позовного провадження, а з заявою про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 3, 234, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси, Публічне акціонерне товариствоАкціонерний банк УкргазбанкЧеркаська обласна дирекція про визнання права власності.

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-170/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 28.03.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5522/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22.09.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2/0903/92/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву Перегінсьої спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 Про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами Про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Перегінсьої спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 Про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа №2-4698/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13.12.2011 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.11.2011 року Справа № 2-4698/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 2-254/11
У х в а л а

"23" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області Н. В. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить не чинити їй перешкод в користуванні (проживанні) разом із сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 і вселити її із сином у квартиру .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в поданих до суду документах відсутні документи , які підтверджують право власності на квартиру .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в строк до 29.08.2011 року.

Вразі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25 січня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

ВАТ Херсонгаз в особі Каховської

філії ВАТ Херсонгаз

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги газопостачання

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

ВАТ Херсонгаз в особі Каховської

філії ВАТ «Херсонгаз»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги газопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-217/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

04 січня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суддя м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 24.01.2004 року у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська, актовий запис №16.

03 вересня 2010 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повній мірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (до позову надана квитанція про оплату виплат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень, а необхідно сплатити ЗО гривень).

У звязку з неналежним фінансуванням судів, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу звичайною поштою, та у суду немає підтвердження про її отримання позивачем.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачка в пятиденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до 4.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, СТ..СТ. 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3092/11

Пров. №2/2120/117/12

26.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 12.07.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.11.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. З ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 2-н-3128/11
Номер провадження: 2н-3128/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1

Судовий наказ видати 15 грудня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований у відділі РАГС Дніпровської районної ради народних депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23.11.1996 року, актовий запис № 825.

В судовому засіданні позивачка підтримувала заявлений позов та пояснив, що з 23.11.1996 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2010 року між ними припиненні сімейно-шлюбні стосунки через часті сварки, що між ними виникали через те, що відповідач матеріально не забезпечував сім'ю. З того часу вони проживають окремо. Син проживає з нею, відповідач приймає участь у його вихованні. Наполягає на розірвання шлюбу. Стверджує, що збереження шлюбу суперечило б її інтересам.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 23.11.1996 року перебувають в шлюбі, зареєстрований у відділі РАГС Дніпровської районної ради народних деаутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської, актовий запис № 825, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу /а.с.5/.

Мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.5), який проживає з позивачкою.

З липня 2010 року між сторонами припиненні сімейно-шлюбні стосунки і вони з того часу проживають окремо. Позивачка наполягає на розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС Дніпровської районної ради народних депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23.11.1996 року, актовий запис № 825.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г ОСОБА_4.