Справа №22-ц-1671/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2011 року

про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кооперативного підприємства «Універмаг», третя особа Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», про виділ загальної торгівельної площі позивачам для подання до належного суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2011 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кооперативного підприємства «Універмаг», третя особа Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», про виділ загальної торгівельної площі позивачам для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять зазначену ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, їх представника адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до кооперативу як колишні його члени фізичні особи (а.с.1-8).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачам для подання до належного суду, суддя вважав, що дана справа підвідомча господарському суду на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, оскільки спір виник з корпоративних відносин між господарським товариством та колишніми його учасниками.

Проте, кооперативне підприємство є підприємством колективної власності і питання його створення, діяльності, управління та припинення діяльності регулюються окремою Главою 10 ГК України.

Як розяснено у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших субєктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачам для подання до належного суду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2011 року скасувати і передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -