overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-148/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з грудня 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося і того часу стали проживати окремо. Від спільного проживання у них є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, сімя розпалася остаточні примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, зловживанням алкоголем відповідачем, що приводило до сварок та скандалів, відсутності взаєморозуміння. Спільне проживання і господарство з того часу не ведеться, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення наданий суд результату не надав.

Відповідач, що належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не зявився, причининеявки до суду не повідомив, отже справу розглянуто без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягаєзадоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має.

Таким чином, судовим розглядом справи встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинено, між ними склалися вкрай неприязні взаємини, відсутні взаємоповага, любов та довіра. Неповнолітня дитина після розірваная шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Отже, в судовому засіданні встіановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 04.10.2002 року відділом РАЦС виконкому Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 276, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити - ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 17.08.2011 Справа № 2-н-2726/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року Справа №2-н-2726/11
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на особовий рахунок в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1100- 4753000-44 заборгованість в сумі 579(пятсот сімдесят дев'ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на р/р 260034687 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489,ЗКПО 03361661 витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30(тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувану «___»_____________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-4637/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП ВТП Водапро видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень 00 копійок., по 10 грн. 00 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будинок та обєкти самочинного будівництва,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на будинок та обєкти самочинного будівництва.

Відповідно до змісту позовної заяви: після смерті батька позивача відкрилася спадщина, що складається із будинку в с. Семенівка. На земельній ділянці, на якій знаходиться будинок, самочинно збудовані господарські будівлі та споруди. Самочинне будівництво прав інших осіб не порушує та відповідає будівельним нормам. Позивач посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом та спадщину прийняла шляхом постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті, вказуючи на відсутність правовстановлюючих документів на право власності спадкодавця на нерухомість, просила визнати за нею право власності на будинок та самочинне будівництво.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п.п. 5 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

В позовній заяві відсутній виклад обставин, які свідчать про існування між сторонами спірних відносин з приводу спадкування.

Заява не містить зазначення доказів, які б:

- вказували на те, що на момент смерті спадкодавець був власником будинку (вимоги про визнання права власності на який заявлені);

- підтверджували посилання позивача на відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, та вказували на неможливість здачі в експлуатацію будинку та обєктів самочинного будівництва в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт09 вересня 2009 року № 1035 та постановою Кабінету Міністрів України Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктіввід 22 вересня 2004 року № 1243.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будинок та обєкти самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 травня 2011 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2007 року позов АКІБ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та застави майна у розмірі 137783,64 грн., задоволено.

03.10.2011 року державний виконавець Московського відділу ДВС ХМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою. Просив заяву задовольнити.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Московського відділу ДВС підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачено при пересилці, рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2007 року у справі за позовом АКІБ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та застави майна у розмірі 137783,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1561/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що хоча відповідач сплачує аліменти на утримання сина згідно рішення суду від 9 березня 2010 року, але він навчається в дитячій школі мистецтв, на що нею затрачено 850 грн., перебував в оздоровчому таборі 107 грн. 29 коп. та під час навчання харчується в шкільній їдальні, на що вона витратила 1265 грн. Просить стягнути з відповідача половину понесених нею додаткових витрат - 1111 грн. на її користь.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що в звязку з скрутним матеріальним становищем він може сплатити лише 300 грн. витрат, понесених позивачкою на дитину.

Судом встановлено, що сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням суду від 9 березня 2010 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Як вбачається з наданих позивачкою документів, вона витратила на навчання сина в дитячій школі мистецтв 850 грн., за перебування його в оздоровчому таборі 107 грн. 29 коп. Ці витрати суд розцінює, як такі, що зумовлені необхідністю розвитку дитини музики та його оздоровлення, тому ? частину їх слід стягнути з відповідача.

Що стосується того, що син харчується в шкільній їдальні, то понесені позивачкою витрати не це не можна віднести до таких, що викликані особливими обставинами і тому в цій частині її вимоги задоволенню не підлягають.

З відповідача слід стягнути на користь позивачки 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.185 СК України та ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 478 грн. 65 коп. додаткових витрат на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 51 грн. судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-3542/11
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та призначити її до попереднього розгляду на 11:40 08.12.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10.10.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами ВАТ Банк Фінанси та Кредит та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2011 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2010 року на 9 -20 год. на 19.10.2011 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2-868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 грудня 2011 року на 10 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.05.2011 на 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 січня 2011 року на 10 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-121/2011
У Х В А Л А

24.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2011 року о 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Суддя Московського райсуда м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження з позовом до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви мають бути зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не додано.

За приписом ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику у разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харченко А.М.