Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-50/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю прокурора Кацап-Бацала Ю.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Заставнівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, вказавши в ньому, що відповідач є батьком її дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак з моменту її народження уваги їй не приділяв, матеріально та морально не підтримував. 29 серпня 2005 року між нею та відповідачем був розірваний шлюб. З того моменту він бачив доньку лише раз в рік. Останнього разу це відбулося в серпні 2010 року, коли ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного спяніння. Крім аліментів, відповідач жодним чином не надавав та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, між ними не існує жодного контакту. На даний час у відповідача є інша сімя, однак де він проживає на даний час їй не відомо. Також ОСОБА_6 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з нею, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню норм моралі. Не дарує подарунки на дні народження. Таким чином, повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. На підставі цього просить позбавити ОСОБА_6 батьківських прав по відношенню до їх малолітньої доньки ОСОБА_5

Представники позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі, підтвердивши викладені в позові обставини. Просили позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його дитини ОСОБА_5 у звязку з ухиленням останнім від виконання батьківських обовязків.

Представник третьої особи, служби у справах дітей, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала і просила врахувати висновок Кострижівської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до його малолітньої доньки.

Прокурор в судовому засіданні позовну заяву підтримала та пояснила, що дійсно доцільно відповідача позбавити батьківських прав по відношенню до його дитини і це буде відповідати її інтересам.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, представника третьої особи, думку прокурора, покази свідків, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час проживання однією сімєю у них народилася дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт того, що батьком дитини є саме відповідач ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 9) ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвали шлюб, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №143 від 2005 року 29 серпня.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Кострижівської селищної ради від 28.02.2011 року Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6А…, яке прийнято на виконання вимог ст. 56 ЦК України, визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_6 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_5, оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 від 05 листопада 2010 року (а.с. 11) вбачається, що вона проживає разом з донькою ОСОБА_5 в будинку батьків, який складається з трьох кімнат, має комунальні зручності. Дитина ОСОБА_5 має нормальні умови для виховання та розвитку.

Згідно довідок про стан здоровя (а.с.12-15), дитина ОСОБА_5 здорова, на диспансерному обліку у лікарів не перебуває.

Як видно із довідки Костижівського ДНЗ та характеристики з Кострижівської ОСОБА_7 ступенів (а.с. 16-17), ОСОБА_6 батько дитини ОСОБА_5, не відвідував ДНЗ, на батьківські збори не ходив, під час навчання в школі не цікавиться її навчанням, її інтересами та не приймає участь в її вихованні.

З характеристики на ОСОБА_4 (а.с. 19) даної по місцю проживання видно, що вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, донька ОСОБА_5 знаходиться на її утриманні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є дідом ОСОБА_5, остання проживає з ним. Після розлучення ОСОБА_4 з ОСОБА_6 він не цікавиться життям дитини, не бере участі у вихованні, не надає матеріальної допомоги. Жодних стосунків не підтримує з дитиною.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 матеріально свою доньку не утримує, протягом останніх шести років він взагалі його не бачив. Вихованням дитини займаються дід з бабою. Мати, яка проживає за кордоном, регулярно приїжджає до дому, надає матеріальну допомогу та займається вихованням дитини.

Аналогічні покази свідку ОСОБА_9, в судовому засіданні дали і свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона є класоводом ОСОБА_5 Батька дитини ОСОБА_6 вона бачила за три роки один раз, він не займається вихованням та утриманням дитини. Мати дитини ОСОБА_4В регулярно телефонує до школи, цікавиться її навчанням та розвитком. Коли приїжджає з-за кордону особисто приходить та цікавиться.

Свідок ОСОБА_15, яка є завідувачем дошкільного закладу, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 в садочок водила її матір ОСОБА_4, дід та баба. Батько розвитком та вихованням дитини не займався.

Відповідно до ст. 121 СК України, права та обовязки матері і батька дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 150 СК України визначені обовязки батьків по вихованню своєї дитини, піклуванню про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, освіту.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про освіту від 23.03.1996 року та ст. 155 СК України батьки мають право і зобовязані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, готувати їх до праці.

Згідно ст. 157 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, підтримувати стосунки, виявляти турботу щодо них, але відповідач ОСОБА_6 свідомо не бажає брати участь у вихованні дитини ОСОБА_5

Відповідно до ст. 164 СК України, при ухиленні батьків від виконання своїх обовязків по вихованню дитини вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_6 життям своєї дитини ОСОБА_5 не цікавиться, батьківського піклування щодо неї не виявляє та повністю самоусунувся від виконання батьківського обовязку, з метою соціального захисту дитини є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дитини.

Все викладене дає можливість зробити висновок про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї дитини ОСОБА_5, про це свідчить його свідома поведінка, оскільки він має реальну можливість виконувати свій юридичний обовязок, але не вчиняє відповідних дій, що відповідно до ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і відповідача необхідно позбавити батьківських прав по відношенню до його дитини.

Керуючись ст.ст. 121, 150, 155, 157, 164, 165 СК України, ст. 59 Закону України Про освіту, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до його малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Стрілець Я.С.