Справа №22ц-1247,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця «29»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Фурман Т.Г.

при секретарі Пашковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність»на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «21»грудня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Никита ЛТД», приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання договорів недійсними та скасування виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 26 березня 2003 року Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність»уклала з ним договір позики, за яким йому була відкрита кредитна лінія короткострокових позичок на суму, що не перевищує 10000 грн.

Оскільки цей договір не відповідає вимогам закону, просив суд визнати його та похідний від нього укладений кредитором з ТОВ «Никита ЛТД»26 березня 2003 року договір застави майна недійсними, скасувати вчинений 27 липня 2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 виконавчий напис, зобовязати його сплатити на користь кредитної спілки основний борг за договором позики в сумі 15000 грн., зобовязати кредитну спілку сплатити на його користь сплачені ним за користуванням кредитом відсотки в сумі 7588,18 грн. та поновити йому, як пропущений з поважних причин, строк на звернення до суду за захистом своїх прав.

Рішенням від 21 грудня 2010 року суд задовольнив позов в повному обємі.

В апеляційній скарзі Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність»просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно поновив позивачеві строк для звернення до суду з позовом, зібраним у справі доказам дав неправильну оцінку, хибно витлумачив і застосував норми матеріального права та постановив незаконне рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Поновлюючи ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовом та задовольняючи його в повному обємі, суд першої інстанції виходив із того, що наведені ним причини пропуску строку є поважними, а заявлені вимоги обґрунтованими.

Проте погодитись із зазначеними висновками суду, як такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та законі, колегія суддів не може і вважає за потрібне рішення суду першої інстанції скасувати та за правилами ст. 309 ЦПК України ухвалити нове.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2003 року Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність»та ОСОБА_2 уклали письмовий договір позики, строк дії якого, а також остаточна дата виконання сторонами своїх зобовязань визначено 26 березня 2004 року, за умовами якого позичальнику відповідно до додатку до цього ж договору за №1 від 13 серпня 2003 року була відкрита кредитна лінія з максимальною сумою позики до 15000 грн.

У забезпечення виконання позичальником обовязку щодо повернення сум позики 26 березня 2003 року позикодавець та ТОВ фірма «Никита, ЛТД»уклали нотаріально посвідчений договір застави, за яким вказаний господарюючий субєкт в особі його засновників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали під заставу заставодержателю двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 «А»в м.Херсоні.

7 липня 2004 року приватний нотаріус ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис, яким звернула стягнення на предмет застави для задоволення вимог кредитної спілки в сумі 18633,17 грн.

Рішенням від 11 квітня 2005 року Суворовський районний суд м.Херсона, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2005 року, задовольнив позов ТОВ фірми «Никита, ЛТД»до Херсонської обласної спілки «Єдність»та ОСОБА_2 про визнання договорів позики, застави та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Визнав недійсним з моменту укладання договір позики від 26 березня 2003 року, укладений між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність»та ОСОБА_2

Стягнув з ОСОБА_2 на користь цієї спілки 14862,08 грн., отриманих за договором позики.

Стягнув з Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність»на користь ОСОБА_2 7588,18 грн., отриманих за договором позики.

Визнав недійсним договір застави від 26 березня 2003 року, укладений між ТОВ фірмою «Никита, ЛТД»та кредитною спілкою, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

Скасував виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 27 липня 2004 року про стягнення з ТОВ фірма «Никита, ЛТД»18663,17 грн.

Ухвалою від 12 березня 2008 року апеляційний суд Кіровоградської області, діючий як суд касаційної інстанції, скасував вказані вище судові рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

З позовом до суду, який є предметом розгляду у цій справі, ОСОБА_2 як позичальник фізична особа, а не як представник та засновник заставодавця, звернувся після стягнення державним виконавцем у вересні 2005 року з кредитної спілки на його користь за вказаним раніше судовим рішенням 8346,99 грн. лише 11 листопада 2009 року.

Постановою від 28 квітня 2010 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні повернув кредитній спілці виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 14862,08 грн. у звязку з відсутністю у останнього майна, на яке можливо звернути стягнення.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду щодо поважності наведених ОСОБА_2 причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, які за змістом судового рішення не містять будь-якого мотивування, та вважає, що про порушення, з його точки зору своїх прав як сторони у договорі позики, він міг та мав дізнатися при розгляді судом у 2005 році вказаної раніше цивільної справи, в якій він виступав відповідачем і у певних випадках як представник-засновник ТОВ фірми «Никита, ЛТД».

Закон передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами та покладає на позичальника обовязок повернути позикодавцю позику у тій самій сумі, що була передана йому у строк та в порядку, що встановлені договором або законом.

Відповідно до наведеного підстав для поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання договору позики недійсним суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому у задоволенні цих позовних вимог відмовляє за пропуском строку звернення до суду.

За договором застави позивач не є майновим поручителем, виконання його умов не впливає на його права та обовязки як фізичної особи, тому передбачених законом правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору застави недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса та решти позовних вимог немає.

При розгляді справи суд першої інстанції на ці обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, уваги не звернув і безпідставно задовольнив позов в цій частині.

Виходячи з викладеного, рішення суду в зазначеній частині також підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову в цій частині з наведених вище підстав.

На підставі п.7 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ч.4 ст.267 цього ж Кодексу, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність»задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність»про визнання договорів позики, застави недійсними та скасування виконавчого напису нотаріуса відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: М.Стародубець

бт.