У Х В А Л А № 2-н-156/11

22.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

При зверненні до суду позивачем платіжним дорученням №18671 від 17 серпня 2011 року був сплачений судовий збір в розмірі 25,50 грн., а платіжним дорученням № 18626 від 17 серпня 2011 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим суддею 11 листопада 2011 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали заявник отримав 16 листопада 2011 року. Таким чином строк усунення недоліків заяви спливає 21 листопада 2011 року.

До цього часу заявник не усунув недоліків заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 11 листопада 2011 року недоліків заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної заяви неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5) закриття провадження у справі.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зазначеним вище Законом не передбачене, у звязку з набранням цим Законом чинності стаття 83 ЦПК України, яка передбачала підстави та умови повернення витрат на ІТЗ, виключена.

Таким чином правові підстави для повернення заявнику понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на момент звернення заявника з даною заявою та на момент її розгляду в суді відсутні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання визнати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергосудовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., сплачений ним 17 серпня 2011 року платіжним дорученням № 18671 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визнання її неподаною може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: