overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1552/11

10.01.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого -Скотаря А.Ю., при секретарі -Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області 23.02.2008 згідно актового запису № 58. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Відповідач проживає окремо, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач має непостійний заробіток від тимчасових робіт.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила відповідно до обставин, викладених в позові. Просила винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справу за його відсутності і винести заочне рішення.

Вислухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі (а.с. 3).

Як вказує позивачка і не заперечується відповідачем син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 1399 від 19.10.2010 дільниці № 39 КП "Жилкомсервіс"(а.с. 6).

Відповідач до суду не з'явився, заперечень не надіслав, отже не заперечує той факт, що він є працездатним, не має фізичних вад чи погіршеного стану здоров'я, інших осіб на утриманні, має тимчасовий, непостійний заробіток і дитина утримується позивачкою.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно викладеного, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає в АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 27.10.2010 і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-н-2422/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1768,04 грн. станом на 20.04.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 1806/2-3229/11
УХВАЛА

13.07.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо суду надійшла вищевказана заява, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві (40000, м. Суми, вул. тер. ЧРЗАДРЕСА_1, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянствах, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Сумській області видачу відповідачу паспорту/проїзного документу;

- адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо в ній маються всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Згідно до п. 2.5 ч.1 ст. 6 Закону України, від 21.01.1994, № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Однак, як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача заявником не надано відомостей та достатніх доказів на яке саме майно необхідно накласти арешт і його місцезнаходження, на які саме грошові кошти накласти арешт і в якій банківській установі вони знаходяться. Крім того, при виконанні рішення суду не позбавляє права Державну виконавчу службу вчиняти дії по накладанню арешту на майно боржників.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-1657/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулося до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах справи міститься копія довіреності на ім"я ОСОБА_9, видана директором ЖОД "ОСОБА_1 ОСОБА_2" ОСОБА_2

Однак копія довіреності ОСОБА_2 не додана до матеріалів справи, так як і витяг зі статуту товариства, що підтверджують повноваження ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у розмірах визначених ЗУ "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року.

Позивачем надано лише квитанції про сплату державного мита та витрат з ІТЗ.

Таким чином наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_12
Справа № 2-224/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не вносить плату за надані житлово- комунальні послуги в результаті чого з грудня 2007 року по квітень 2010 року виникла заборгованість в сумі 2616 грн. 92 коп. Прохав стягнути з відповідача вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідачі у письмовій заяві позов визнали частково за період з лютого 2007 року по жовтень 2009 року в сумі 2088,44 грн. у звязку з частковою сплатою суми боргу, просять справу розглянути за їх відсутності.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника житлового приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з особовим рахунком відповідачі є власниками квартири адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем розмір заборгованості за період з грудня 2007 року по квітень 2010 року складає 2616 грн. 92 коп. Однак як вбачається з квитанцій наданих відповідачами починаючи з листопада 2009 року вони сплачували надані ним послуги та існує заборгованість лише за період з грудня 2007 року по жовтень 2009 року в сумі 2088,44 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 213, 214, 215. 224, 226. 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов житлово-комунального підприємства №3 Приморського району - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь житлово-комунального підприємства №3 Приморського району на розрахунковий рахунок 7000 у відділенні №1 ЗАТ «Донгорбанк» в м. Маріуполі, МФО 334970, , заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2088 грн. 44 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2011 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 до відділу освіти Золочівської РДА про визнання незаконним наказу про звільнення, та стягнення втраченого заробітку та надбавки до посадового окладу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.07.2011 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 01.08.2011 року. Станом на 1 серпня 2011 року до суду надійшли документи про сімейний стан ОСОБА_1, та про її доходи.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, - на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно змісту ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Крім того відповідно до п. 4 наказу ГПУ від 29.11.2006 N 6гн "Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень" прокурору вважати пріоритетним захист соціальних і майнових прав неповнолітніх, інвалідів, людей похилого віку, осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як видно з доданих документів ОСОБА_1 є працюючою людиною, у неї є працездатний чоловік, та двоє неповнолітніх дітей. Крім того її батьки, що є пенсіонерами, проживають від неї окремо. Отже, ОСОБА_1 не підпадає під заначену категорію громадян, щодо представництва її інтересів прокуратурою у визначених законодавством випадках та може цілком самостійно звернутися з таким позовом до відділу освіти Золочівської РДА, та оплатити судові збори.

Тому позовну заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 до відділу освіти Золочівської РДА про визнання незаконним наказу про звільнення, та стягнення втраченого заробітку та надбавки до посадового окладу слід визнати неподаною та повернути з усіма додатками позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 до відділу освіти Золочівської РДА про визнання незаконним наказу про звільнення, та стягнення втраченого заробітку та надбавки до посадового окладу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області в ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Журавненської сільської ради про визнання права власності нажитловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Журавненської сільської ради про визнання права власності нажитловий будинок та земельну ділянку. Згідно якого за нею було визнано право власності право власності на житловий будинок, загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м. літера А, прибудова А-1, веранда, ганок, ганок а, сарай Б, сарай б, убиральня Д, жомова яма Ж, погріб з шиєю В, ворота з хвірткою №1, огорожа №2, огорожа №3 та на земельну ділянку площею 0,7613 га в т.ч. 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,5113 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться в с.Олександрівка по вул. Перемоги 6 Літинського району Вінницької області, в порядку спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 17.01.2010 року.

Але при винесенні зазначеного рішення було допущено помилку, літера «а»записано після слів «веранда, ганок, ганок», а необхідно цю літеру записати після слова «веранда» .

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внести зміни в рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду Літинського районного суду справи № 2-37 від 31 січня 2011 року, де замість слів «веранда, ганок, ганок», вказати «веранда «а», ганок, ганок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:

ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2011 Справа №2-н-26/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Костів О.З. розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до до ст. 20, 68 ЖК України, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.95,102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (м. Тернопіль, вул.. Чалдаєва ,17/94)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь комунального підприємства "Тернопільводоканал" сплачених ним 30 (тридцять ) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять ) гривень 50 копійок судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костів О.З.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________