Справа № 2-536/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, у 14 по вул. Васлієва 37-а в м. Миколаєві зареєстрований ОСОБА_2, який фактично з 1984р. не проживає за вказаною адресою.

Посилаючись на вище викладене, позивач просив суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №14 у будинку №37-а по вул. Васляєва у м. Миколаєві.

У судовому засіданні 09.11.2010року у якості третіх осіб до участі у справі залучені відповідно до протокольної ухвали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення.

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач та його представник у судових засіданнях заперечували проти задоволення позову.

ОСОБА_6 в ході розгляду справи визнала та підтримала позовні вимоги.

ОСОБА_3 заперечував проти позовних вимог.

ОСОБА_5 при розгляді справи змінювала позицію щодо позову у судовому засіданні 08.07.2011року визнавала позов, потім змінила позицію та заперечувала проти позову.

ОСОБА_4 підтримувала позовні вимоги, у судовому засіданні 22.09.2011року змінила позицію щодо позову на протилежну.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

На теперішній час у вказаній квартирі зареєстровані позивач та відповідач, , а також ОСОБА_3 1986р.н, ОСОБА_4 1972р.н., ОСОБА_7 1994р.н., ОСОБА_8 1998р.н., ОСОБА_9 2002р.н., ОСОБА_10 2001р.н., ОСОБА_11 1955р.н., відповідно до довідки КЖЕП ММР «Зоря» від 22.02.2011р. за № 897 (а.с.86).

Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом про не проживання завіреним начальником дільниці та паспортистом ЖЕУ №2, сусідами ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с. 15, 24); актом про непроживання від 14.11.2010року завіреним начальником дільниці, паспортистом ЖЕУ №2, свідками сусідами ОСОБА_12, ОСОБА_14 та затвердженому підписом та печаткою директора КЖЕП «Зоря» (а.с.35) .

Згідно з матеріалами Ленінського райвідділу Миколаївського міського управління УМВС в Миколаївській області ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено, відібраними дільничним інспектором, поясненнями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а.с. 18-23).

Згідно рапорту ст. лейтенанта міліції ОСОБА_17, та проведеної ним перевірки, ОСОБА_2 мешкає на протязі більш ніж 15 років за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 89-92, 94-95).

Відповідно до довідки з ДП «Стоматологічна поліклініка №» на ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_3 заведена амбулаторна картка, звертався до клініки з 17.06.2008р. по 19.02.2010р. (а.с. 100).

Відповідно до копій квитанцій на оплату комунальних послуг оплата проводиться ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7-8, 11-13, 104, 107-110).

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в квартирі він був у 2010році декілька разів.

Свідок ОСОБА_19 зазначив що не відвідував квартиру більш 15 років, про непроживання ОСОБА_2 в спірній квартирі знає тільки зі слів інших родичів.

Враховуючі що вказані свідки не проживають у спірній квартирі, про склад осіб, що мешкають у квартирі АДРЕСА_4 знають лише зі слів інших осіб, суд не може приймати їх свідчення у якості доказів.

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що в будинку мешкає з 1984року, до смерті батьків ОСОБА_1, часто відвідувала квартиру. На даний час знає що в квартирі постійно мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_3, інших осіб вона там не бачила.

Відповідач у судових засіданнях неодноразово зазначав, що його фактичному мешканню у спірній квартирі перешкоджає сам позивач, тому він позбавлений можливості заселитись та мешкати у житлі.

Однак дані твердження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до довідок з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 17.03.2011року, від 06.05.2011року, скарг чи заяв від ОСОБА_2 не надходило (а.с.96, 98). До суду за позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ОСОБА_2 також не звертався.

За вищезгаданою адресою, згідно наданих позивачем документів відповідач не проживає з 1984року, без поважної причини, особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує.

Заперечень доводам позивача не надано.

Оскільки відповідач не проживає за вказаною адресою більше 6 місяців, що передбачено ст. 71 ЖК України, він втратив передбачене ч.2 ст. 156 ЖК України право на користування житловим приміщенням.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_5 не проживає понад 6 місяців без поважних причин.

Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 14, 60, 62, 209, 212-215. 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою №14 у будинку №37-а по вул. Васляєва у м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: