overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ВАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» про визнання договору частково недійсним, стягнення переплати ( боргу ) по договору, пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2011 року ухваленого у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява голови правління ВАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 21 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» про визнання договору частково недійсним, стягнення переплати ( боргу ) по договору, пені та відшкодування моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 год. 21 вересня 2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-н-6081/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5672 грн. 44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

20 червня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Цибульській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського агротехнічного коледжу про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду за період з 15.10.2009 р. по 19.04.2010 р., враховуючи індексацію заробітної плати за відповідний період та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати. Крім того, просила зарахувати час вимушеного прогулу з 01.11.2007 р. по 06.02.2008 р. та з 07.02.2008 р. по 15.10.2009 р., а також період з 16.10.2009 р. по 19.04.2010 р. в страховий стаж для нарахування пенсійного забезпечення за віком. Просила зобовязати відповідача провести помісячне нарахування обовязкових платежів до фондів соціального страхування, в тому числі і до Пенсійного фонду України та зобовязати відповідача сплатити суму заборгованості по нарахованих обовязкових платежів до Пенсійного фонду України.

З наданих під час судового засідання пояснень, а також вимог, заявлених ОСОБА_1, суд вважає, що у разі ухвалення рішення за поданою позовною заявою, останнє може вплинути на права та обовязки Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського агротехнічного коледжу про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення третьої особи, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-481/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання та

водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання

та водовідведення

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1020/11
У Х В А Л А

03.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

02 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 04 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-518/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.11.2011 року заявнику надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду заяву, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, остан-ні викладені в ухвалі судді від 07.11.2011 року. До вказаного в ухвалі судді терміну заяв-ник не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід заяву КП БМР ЖЕК №6 вважати непода-ною і заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуа-таційна контора №6 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Ахметів-ни заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території вва-жати неподаною.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа№2-1562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Азовкредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3заявив клопотання про надіслання вказаної справи по підсудності до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя на підставі того, що на теперішній час відповідачі зареєстровані та мешкають у будинку №150, квартирі 6 по вул. Азовстальської в м. Маріуполі.

Представник позивача залишив вирішення питання щодо надіслання справи за підсудністю на розсуд суду. Відповідачі підтримали клопотання про надіслання справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають в АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки провадження у справі було відкрито, судовий розгляд не відбувся, справу слід передати для розгляду в Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя, тобто за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Азовкредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, передати для розгляду в Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд. 68).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-211/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі будівельно-монтажного управління № 4 будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» про виплату премії до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості у розмірі тарифної ставки (посадового окладу),-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі будівельно-монтажного управління №4 будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», в якому просив зобовязати відповідача виплатити йому премію до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості у розмірі тарифної ставки (посадового окладу).

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву, в якій вказав, що відповідачем добровільно виплачено йому премію, а тому він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, його позовну заяву до дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі будівельно-монтажного управління № 4 будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» про виплату премії до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості у розмірі тарифної ставки (посадового окладу) слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАІС «Нафтогаз України» в особі будівельно-монтажного управління №4 будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» про виплату премії до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості у розмірі тарифної ставки (посадового окладу) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року м.Сторожинець Справа № 2-н-38/11
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М. розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»», вул.. Головна,155, с.Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу в розмірі 624,68 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25.50 гривень судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
справа № 2-3084/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

08 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Громадської організації Миколаївський обласний комітет «ПРАВОЗАХИСНИК» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про стягнення коштів

встановив:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Відповідно до частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із змісту позову вбачається, що відповідачі проживають на території м.Вознесенськ Миколаївської області.

Згідно із статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи непідсудність даного спору Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду (за місцем реєстрації відповідача).

Керуючись частиною першою статтями 109, 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Громадської організації Миколаївський обласний комітет «ПРАВОЗАХИСНИК» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в місті Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нуріллаєвича про розподіл спільно набутого майна подружжя та зобовязання повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11. 08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу № 2-227/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нуріллаєвича про розподіл спільно набутого майна подружжя та зобовязання повернення майна, призначити до судового розгляду на

на 25 серпня 2011 року на 9 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2618/2011
УХВАЛА

16 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу вбудованих приміщень магазину промислових товарів по вул. Леніна, 36, в м. Смілі Черкаської області та визнання права власності на ці приміщення.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

21 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

і

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України. Судові витрати сплачені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борова