Справа № 2-1/11
УХВАЛА

про проведення судово-медичної експертизи.

25 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивача: не зявився

дставника позивача : не зявився

відповідача: ОСОБА_1

дставника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище ільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ергійовича, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної оди, завданої злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до истенка ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 ергійович про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок взаємодії двох ерел підвищеної небезпеки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 .ергійовича, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної оди, завданої злочином.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, підтримав думку адвоката про . що в позові необхідно відмовити, оскільки в матеріалах цивільної справи є висновок місійної судово-медичної експертизи №49-к від 19 листопада 2010 року, згідно якого позивача ОСОБА_3 мається перелом 12 ребра зліва, що підтверджується даними 'дичної карти № 4095. Разом з тим з висновку судово-медичної експертизи № 195 д/328/532 від 27 червня 2008 року, який зроблено на підставі судово-медичного 'лідження № 195 МД від 20 липня 2007 року, який міститься в .матеріалах имінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у позивача ОСОБА_3 явлено перелом 3-го ребра зліва.

У звязку з виявленими суперечностями в матеріалах експертиз, суд відновив [судовий розгляд справи та ухвалою від 14 квітня 2011 року призначив судово-медичну експертизу, яку проводили експерти Уманського відділення ЧОБСМЕ і які після дослідження рентгенівських знімків підтвердили наявність у позивача перелому 3-го ребра, які могли утворитись під час ДТП, що мала місце 14 липня 2007 року.

В судовому засіданні 9 листопада 2011 року, на яке позивач за первісним позовом та його представник не зявилися, відповідач за первісним позовом та його представник заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово- медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яке з ребер 3 чи 12 зліва зломалося у ОСОБА_3 від ДТП. 14.07.2007 року?

Які медичні препарати придбанні ОСОБА_3 необхідно застосовувати для лікування травм, отриманих ОСОБА_3 від ДТП 14.07.2007 року.?

Які хвороби із вказаних в медичних документах ОСОБА_3 і висновку експерта виникли від ДТП 17.07.2007 року.

Які з медичних препаратів необхідно застосовувати для лікування таких хвороб ОСОБА_3 як ІХС, а/с кардіосклероз, постійна форма миготливої аритмії, СН - 2а, цукровйй діабет тип 2 середньої важкості, хронічний загострений бронхіт, аденоми передміхурової залози.?

Чи зазначені в медичних документах ОСОБА_3 призначення лікуючих лікарів про продовження вживання медичних препаратів ОСОБА_3 післяодужання - виписки із лікарні, якщо так то які з ліків для лікування травми від * 14.07.2011 року.?

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрн позовом ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, звернулись .до су:г* клопотанням про відмову у задоволенні клопотання про призначення повтор комісійної судово-медичної експертизи, вважаючи, що цим самим відповідач первісним позовом намагається затягнути розгляд справи.

Відповідач за первісним позовом та його представник наполягають призначенні експертизи, оскільки вважають, що від висновку експертизи буде зале» визначення суми стягнення за позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, клопота позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник, суд вважає, клопотання підлягає до задоволення, оскільки відмова у задоволенні вказан: клопотання може потягнути за собою неповноту розгляду справи та постановле:- обєктивного рішення у справі і може послугувати підставою для скасувг обєктивного та законного рішення суду.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання ухвали надання висновку експерта, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57/68, 144, 148, п. 5 ст. 202, 2( 208^210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6: Сергійовича, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральЕ шкоди, завданої злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3Г призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерт Черкаського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Яке з ребер 3 чи 12 зліва зломалося у ОСОБА_3 від ДТП 14.07.2007 року?

Які медичні препарати придбанні ОСОБА_3 необхідно було застосовуваї для лікування травм, отриманих ОСОБА_3 від ДТП 14.07.2007 року.?

Які хвороби із вказаних в медичних документах ОСОБА_3 і висновку експерта виникли від ДТП 17.07.2007 року?

Які з медичних препаратів необхідно застосовувати для лікування таких хворе ОСОБА_3 як ІХС, а/с кардіосклероз, постійна форма миготливої аретмц, СН - 2а цукровий діабет тип 2, середньої важкості, хронічний загострений бронхіт, аденомі передміхурової залози.?

Чи зазначені в медичних документах ОСОБА_3 призначення лікуючих лікарів про продовження вживання медичних препаратів ОСОБА_3 після одужання - виписки із лікарні, якщо так то які з ліків для лікування травми від ДТП І 14.07.2011 року.? „

Для проведення судово-медичної експертизи надати експерту матеріали справи, в І яикх містяться висновки судово-медичнеих екпертиз (№195 м/д/328/532 від 27.06.20081 р. а.с.29-30, № 49-к від 19.11.2010 р. а.с. 131-141, № 195 мд/328/375/432/281 від 17.08. 2011 р. а.с.165-166) історії хвороб стаціонарного та амбулаторно хворого ОСОБА_3 | В.П., нові рентгенівські знімки, які надані позивачем ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 ККІ України. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена і| апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний стг о з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ,ч. 4 ст. ЦПК України.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В