Справа № 2-2156/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив протягом судового розгляду, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 2016 грн. 78 коп. у відшкодування майнової і 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди та про стягнення з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта 7639 грн. 23 коп. майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову в судовому засіданні позивач пояснив, що близько 11-00 години 15 лютого 2011 року на перехресті вулиць Іванова та Кругова в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача та ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач. Зазначена подія, що сталася внаслідок порушення відповідачем, який не виконав вимогу Правил дорожнього руху про безпечну швидкість руху в залежності від дорожніх умов, не впорався з керуванням та створив аварійну ситуацію, внаслідок якої позивач був змушений виїхати за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, спричинила технічні ушкодження автомобілю ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2. На підставі договору відповідача із страховою компанією остання при настанні страхового випадку відшкодовує шкоду, яка заподіяна майну третьої особи, за вирахуванням безумовної франшизи у сумі 510 грн.

У звязку з викладеним позивач просить стягнути з першого відповідача у відшкодування майнової шкоди 2016 грн. 78 коп., які складаються з вартості товарознавчого дослідження з приводу оцінки ушкоджень транспортного засобу у сумі 450 грн., вартості автотехнічної експертизи, яка проводилась при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення і яку оплатив позивач, у сумі 900 грн., вартість телеграфного виклику відповідача та страховика для участі в огляді спеціалістом-товарознавцем автомобілю в сумі 95 грн. 22 коп., вартості послуги медичного огляду на стан алкогольного спяніння в сумі 17 грн. 56 коп., вартості перевірки про причетність до ДТП в сумі 44 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача-фізичної особи 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яку пояснює емоційними стражданнями з приводу ушкодження належного йому автомобілю, який він використовував для поїздок у звязку із трудовими відносинами, вимушеною втратою заробітку, зміною звичного образу життя.

З другого відповідача просить стягнути вартість майнової шкоди відповідно до звіту спеціаліста про розмір шкоди за винятком франшизи у сумі 7639 грн. 23 коп. (8149 грн. 23 коп. 510 грн.).

Представник позивача підтримав вимоги свого довірителя. Просить про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не зявився вдруге. Заперечень проти позову не надав.

За згаданих обставин у відповідності до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішувати спір у відсутність відповідача.

Представник другого відповідача позов визнав частково, у сумі 6443 грн. 26 коп.

В обгрунтування заперечень представник страхової компанії пояснила, що відповідно до Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіву звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а з розрахованої експертом вартості відновлювального ремонту необхідно вирахувати вартість робіт та матеріалів, необхідних для ремонту пошкоджень, отриманих до дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідно до звіту спеціаліста становить 607 грн. 20 коп. Оскільки вартість відновлювального ремонту обчислюється сумою в 7110 грн. 46 коп., а вартість проведення цього дослідження становить 450 грн., відшкодуванню страховиком підлягає сума в 6953 грн. 26 коп. (7110 грн. 46 коп. 607 грн. 20 коп. + 450 грн.). Так як законодавством про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодування франшизи покладається на винну у заподіянні шкоди особу, то сума відшкодування повинна становити 6443 грн. 26 коп. (6953 грн. 26 коп. 510 грн.), яку визнає представник відповідача.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов до ОСОБА_2 і страхової компанії обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди, і вважає, що вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року на перехресті вулиць Іванова та Кругова в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача та ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач. Зазначена подія, що сталася внаслідок порушення позивачем, який не виконав вимогу Правил дорожнього руху про безпечну швидкість руху в залежності від дорожніх умов, не впорався з керуванням та створив аварійну ситуацію, внаслідок якої позивач був змушений виїхати за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, спричинила технічні ушкодження автомобілю ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2011 року, яка набрала законної сили, за порушення правил безпеки руху, що потягло настання шкоди при зазначених обставинах, ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 680 грн. за ст. 124 КупАП (а. с. 7). Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2011 року, яка набрала законної сили, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито через відсутність в його діях складу правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП (а. с. 9-11). На підставі договору відповідача із страховою компанією від 15.01.2011 року № АА/1855952 остання при настанні страхового випадку відшкодовує шкоду, яка заподіяна майну третьої особи, за вирахуванням безумовної франшизи у сумі 510 грн. Вартість спричиненої транспортному засобу позивача шкоди обчислюється сумою 7110 грн. 46 коп. (а. с. 12-31).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

За змістом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови страхування.

Як випливає з розрахунку страхового відшкодування (а. с. 70), вартість страхового відшкодування обчислюється 5993 грн. 26 коп., вартість товарознавчого дослідження становить 450 грн., у звязку з чим суд знаходить ґрунтовними пояснення представника другого відповідача про визнання позову в сумі 6443 грн. 26 коп.

В силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З огляду на наведені положення закону суд вважає за необхідне стягнути з відповідача фізичної особи, різницю між розміром фактично заподіяної шкоди та сумою страхового відшкодування, до якої не включена вартість відновлювального ремонту ушкоджень, не повязаних з дорожньо-транспортною пригодою, а усього стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 2173 грн. 98 коп. (2016 грн. 78 коп. + 607 грн. 20 коп. 450 грн.).

Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд знаходить відповідні вимоги грунтовними, такими, що випливають з емоційних переживань позивача в звязку з протиправним ушкодженням майна, вимушеною зміною звичного способу життя, але з урахуванням доказів, що надані позивачем, вважає за можливе зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 2500 грн., яка, на думку суду, є домірною емоційним переживанням позивача.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, попередньо сплачені позивачем, згідно із правилами цивільного процесуального законодавства мають бути стягнутими з відповідачів на його користь пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 23, 396, 979,1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2173 грн. 98 коп. у відшкодування майнової шкоди, 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 149 грн. 14 коп. судового збору, 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантазадовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантана користь ОСОБА_1 6443 грн. 26 коп. у відшкодування майнової шкоди, 72 грн. 42 коп. судового збору, 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання ними копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива