overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1096/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011р. м. 11 с р и о м а й с ь к Справа № 2-І 1-1096/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 250 грн. 56 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27/1 в м. Миколаїв - борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 250 (двісті пятдесят) грн. 56 коп. на р/р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182. -ч„
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя________І/ 7 ///ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. -Ц'А-
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі тіенадходжсния заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час. та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-402/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.02.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 25 лютого 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-н-695/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 М. М.
Справа № 2-1666/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" вересня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 серпня та 22 вересня цього року сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин, відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 2-2245/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 12.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-106/2011р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011р. м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву ПАТ „Укртелеком Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунаційних послуг №6 м.Долина, вул.Міцкевича,69, до ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 546, 611,622 ЦК-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Долина вул. Шептицького,42/5 Івано-Франківської області на користь ПАТ „Укртелеком Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунаційних послуг №6 м.Долина, вул.Міцкевича,69, розрахунковий рахунок 2603215 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Івано-Франківськ, МФО 336462, інд.код 01184835 - 1410 (одна тисяча чотириста десять) гривень 79 коп., заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укртелеком Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунаційних послуг №6 м.Долина - 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп. державного мита та 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_3
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-752/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у її вихованні, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у її вихованні. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2003 року. Від шлюбу в них народилась дочка Анна-Марія-5.10.2009 року нар., яка проживає з відповідачкою. З грудня 2011 року разом не проживають. Однак відповідачка не дає йому можливості зустрічатись з дитиною. Просить зобовязати її надати можливість спілкування з дитиною у середу та суботу з 12 до 20 год.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та висновок представника Комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2003 року. Від шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_3 5.10.2009 року нар., яка проживає з відповідачкою. З грудня 2011 року сторони разом не проживають. Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА встановила два дні на тиждень коли позивач мав би право брати участь у вихованні малолітньої дитини. ;

На підставі наведеного, відповідно до ст. сг.141, 153, 157-159 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні дитини, та надати ОСОБА_1 можливість спілкування з дитиною-дочкою Анною-Марією ІНФОРМАЦІЯ_1 у середу та суботу з 12.00 до 20.00 години.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4166/11
19.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 407,77 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Соледар, вул. Носова, б. 9, кв. 36___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, вул. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 407,77 грн. (чотириста сім гривень сімдесят сім копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-512/2011 р.
УХВАЛА

08.04.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.03.2011 р., виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 760 грн. 31 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30,00 грн.; інфляції у розмірі 81,78 грн.; 3% річних у розмірі 31,75 грн.

01.04.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності, що підтверджується квітанціями

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися.

Представник ВАТ МТЕЦ в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.03.2011 р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 760 грн. 31 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30,00 грн.; інфляції у розмірі 81,78 грн.; 3% річних у розмірі 31,75 грн.

Розяснити ВАТ МТЕЦ, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Справа №2а-4479/09 04.01.2011
Провадження №22ц-3973/10 УХВАЛА
«04» січня 2011 року
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївсько: області в складі:
головуючого: Вовненко Г.Ю.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,
заслухавши судцю-доповідача - ОСОБА_1
По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.
Судді
Справа № 2-1715/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р.

суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського відділення судово-медичної експертизи про визнання актів судово-медичних досліджень недійсними і проведення повторної експертизи

встановив:

ОСОБА_2, діючи по дорученню ОСОБА_1, звернулись в суд з позовом до Смілянського відділення судово-медичної експертизи про визнання актів судово-медичних досліджень недійсними і проведення повторної експертизи.

Як вбачається з позовної заяви судово-медичні акти були отримані досудовим слідством при розслідуванні кримінальної справи і є доказом по ній.

Тому питання щодо обєктивності цих досліджень повинен вирішуватись в кримінальному процесі і не може бути переглянуті в порядку цивільного судочинства.

Крім того Смілянське відділення судово-медичної експертиз не може бути відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Смілянського відділення судово-медичної експертизи про визнання актів судово-медичних досліджень недійсними і проведення повторної експертизи.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована..

Суддя С. Л. Яценко
Справа №2-н-618/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-159/11
У х в а л а

"30" березня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановлених законом. Позивачка просить розділити спільнонажите майно, вказуючи вартість майна при цьому не надає доказів наявності майна. В позовній заяві вказано, що зробити акт опису спільнонажитого майна не вдається, оскільки відповідач відмовляє зробити опис майна, при цьому в матеріалах справи відсутній доказ відмови відповідача від опису майна складений у відповідності з вимогами законодавства.

До матеріалів справи долучено копію кредитного договору від 31.01.2008 року, який неможливо прочитати.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачці строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачці надати суду офіційні документи наявності майна призначеного для поділу, а також надати суду оригінал кредитного договору від 31.01.2008 року, або його копію (яку можливо прочитати) завірену в установленому законом порядку.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
права № 2-н-1176/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості за нараховану але не виплачену працівникові заробітну плату.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :