overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виноградська сільська Рада , Фермерське господарство "Ландрас" про визнання права власності на майно колишнього КСП "Первоцвіт", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 , Виноградська сільська Рада , Фермерське господарство "Ландрас" про визнання права власності на майно колишнього КСП "Первоцвіт".

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виноградська сільська Рада , Фермерське господарство "Ландрас" про визнання права власності на майно колишнього КСП "Первоцвіт".

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.08.2011 року о 14:00 год.

Відповідач до 05.08.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-7/2011 №2-493 2010

7 лютого 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С.. при секретарі Носенко І.В., за відсутності сторін чи їх представників, розглядаючи у судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 стягнути заборгованість у розмірі 6817,88 грн. за кредитним договором № 205142 cred від 01.02.2008 р. та судові витрати 68,17 грн. і 120 грн..

Ухвалою від 15 липня 2010 року було відкрито провадження у справі.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна, зокрема, містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ці вимоги при поданні позовної заяви позивачем не було виконано.

У позовній заяві позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 08.06.2010 р. на суму 6 817,88 грн., яка складається з наступного: 4995,38 грн. - заборгованість за кредитом; 1822 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Однак позивач не зазначив доказів, що підтверджують наявність заборгованості на вказану суму. До позовної заяви обґрунтованого і детального розрахунку заборгованості також не додано.

У судові засідання представник позивача не з'являється, надіславши заяв' про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з цим за правилами ст. 121 ЦПК України позивачеві ухвалою від 27 січня 2011 року було встановлено строк до 7 лютого 2011 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви і попереджено, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Однак у встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 2-4092/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.11 р. позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивач:

не зазначив якими доказами може підтвердити ті обставини, що він, ОСОБА_1, побудував житловий будинок на земельної ділянки, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, пров. Східний, 25;

позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформапійне- технічне забезпечення судодового процесу.

Без вказаних даних неможливо підготувати справу до судового розгляду

та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 05 жовтня 2011 р. і попередити, що у разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя А.І. Вабя
У Х В А Л А

ИМНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою від 28.09.2011 року було відкрито провадження по справі.

Як стало відомо, ОСОБА_2 31.01.2001 року був засуджений Верховним судом АР Крим до 13 років позбавлення волі і у теперішній час відбуває покарання у виправній колонії.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Таким чином, зазначену цивільну справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Під час судового розгляду представник зацікавленої особи виконавчого комітету Лубенської міської ради заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, так як встановлення факту спільного проживання йому необхідно для визнання його права на поліпшення житлових умов, про що існує спір заявника з міськвиконкомом.

Інша зацікавлена особа ОСОБА_2 надала суду письмову заяву в якій заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, стверджує, що в ніякому шлюбі з ним не перебувала, ніякого господарства з ним не вела, тобто також існує спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 заперечує проти залишення заяви без розгляду і наполягає на встановлення факту спільного проживання.

Суд заслухавши клопотання представника Лубенського міськвиконкому, заперечння ОСОБА_1. вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, беручи до уваги заперечення проти заяви зацікавлених осіб, що між заявником ОСОБА_1 і зацікавленими особами Лубенським міськвиконкомом та ОСОБА_2 існує спір про право.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з зави про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає його без розгляду.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право подати по данному спору позовну заяву у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а тому керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 163 грн. 44 коп. судового збору, сплачених ним в Черкаському регіональному управлінні ПАТ КБ «Надра» м. Черкаси, згідно квитанції № K/8/N/5 від 23 травня 2011 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом., -

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-4701/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А
2011 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Прохоровій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -
в с т а н о в и л а:
14 січня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області 03 листопада 2011 року подав апеляційну скаргу, в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що про наявність підстав для оскарження зазначеного рішення прокуратурі стало відомо в результаті проведення перевірки. Прокуратура у розгляді справи судом першої інстанції участі не приймала. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 січня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 2-н-4614/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 526, 815 п.3, 820 п.3 ЦК, ст.ст. 66, 68, 151,153 ЖК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, п.3.5. "правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року - власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами затверджених рішенням виконкому Херсонської міської ради № 237 від 09.07.2004 року. З 01.09.2006року згідно рішення виконкому Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року та з 01.10.2008 року згідно рішення виконкому Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року
Відповідно п.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 151, 161 ЖК та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ вступив в законну силу ___________________________
Судовий наказ видано______________________
справа № 2-н-656/11
провадження 2н/1007/656/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 019 грн. 25 коп. з період з 01.10.2009 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа №2а-2875/09 04.01.2011
Провадження №22ц-3970/10 УХВАЛА
04"' січня 2011 року
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Вовненко Г.Ю.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,
заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1,
По адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.
Судді: 1.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2387/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП БАХМУТ-ВОДА
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період у розмірі 915,17 грн.
вказати вимоги заявника_____________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП БАХМУТ-ВОДА
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.. Корсунського - 1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
____ЕДРЛОУ 35298787 ______ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Соледар вул.. Леніна 1А-313_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості по заробітної платі 915,17 грн. (девятсот пятнадцять гривень сімнадцять копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-о-110/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

15.08.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

До Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120, ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем з зазначенням дати її подання.

ОСОБА_1 надано заяву без її підпису.

Таким чином, заявниці необхідно надати підписану власноручно заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст. 119, 258 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа №22-ц-2991/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3281/11
Справа № 22ц-2991/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області 23 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ільницьких» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у позивачки читабельну копію державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 листопада 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.