overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.12.2011

Справа № 2-с-269/11р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.12.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Богуславської І.А., при секретарі Чапни Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2008 року за заявою Маріупольського відділення Кредитної спілки «Аккорд»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 1952,50 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1184 грн. 02 коп., судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 3177 грн.02 коп.

08.12.2011 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, не згодна з розміром нарахованих відсотків відповідно до кредитного договору.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12.06.2008 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Маріупольського відділення Кредитної спілки «Аккорд», про стягнення з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: м. Маріуполь, Донецької області, вул. Гранітна, 138-22, на користь Кредитної спілки «Аккорд»(р/р 1922 в Донецькій філії АКБ «Мрія», МФО 335571, код ЗКПО 33889153), що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, б. 60, офіс 309 заборгованість по кредиту в розмірі 1952,50 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1184 грн. 02 коп., судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 3177 грн.02 коп. СКАСУВАТИ.

Розяснити КС «Аккорд»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.
Справа № 2-н-393/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

24 травня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву відділу освіти Каховської міської ради про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Рішенням Каховської міської ради Херсонської області від 31.03.2011 року № 137/8 заявник звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 81, 99 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою відділу освіти Каховської міської ради про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-н-163/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 1362 грн. 25 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 1362 грн. 25 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1935/2011р.
УХВАЛА

02.09.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в рішенні суду від 04.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 04.07.2011 р. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності правочину, згідно якого у позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.08.201року справу направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення описок.

В судовому засіданні встановлено, що судом помилково зазначено найменування відповідача як «Приватне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Також судом помилково в мотивувальній частині рішення зазначено, що з позивача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн., а потрібно було зазначити 120 грн., що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 2-1935/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 04.07.2011 року по справі № 2-1935/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності правочину, замінивши найменування відповідача «Приватне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на «Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», а також зазначити у мотивувальній частині рішення: «стягнути з позивача на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

про ПОВЕРНЕННЯ заяви

02 лютого 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суд з заявою в якій просять скасувати судовий наказ виданий 13.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ПП «Санітарія»

Зазначена заява ухвалою суду від 06.01.2011 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 105, 119-120 ЦПК України, а саме:

-неналежним чином викладений зміст позовних вимог;

-не має посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-не має посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-не має переліку документів, що додаються до заяви.

Заявникам надано 3 дня з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, які ними не виправлені.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу- вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-569/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.05.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1659/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

19.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 26.09.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-3240/11 07.11.2011
Справа № 22-ц-3240/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Зінов`єва ОСОБА_1, Зінов`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми шляхом звернення стягнення на майно , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-632/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долина

12 серпня 2011 року

Долннський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою Комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по вивозу ТПВ у розмірі 211,36 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про залишення позову Долинського житлово- ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач не дат заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На під: тезі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

30 серпня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-594711 за /позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 04.10.2011 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1332/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1516,19 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2 7517-2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2010 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси 22 листопада 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві.

29 листопада 2010 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем виправлені. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10.15 год. 25 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-50/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик» подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.10.2008 року по 01.01.2011 року в сумі - 5273,34 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6023/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 10.10.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6052/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1444/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Солом"янська РДА про про втрату права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1156/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. мелітопольська, 172 на 24.06.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3