Справа № 2- 1668/11 року
У Х В А Л А

29.11.2011року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2011року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

06.10.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2011року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи переходить до наступного.

Заявник вважає, що рішення суду повинно бути переглянуто, оскільки на момент розгляду справи не було відомо про наявність у відповідача доходів від підприємницької діяльності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2011року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від10.08.2011року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судових витрат.

В порядку статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, відповідно по п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року " Про практику перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених у ст. 361 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи. Згідно п. 5 вищевказаної постанови, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі.

Як підстави у відмови в задоволенні позову судом вказувались наявність у ОСОБА_2 на утримання батьків, наявність аліментних зобовязань на іншу дитину, хвороба відповідача, відсутність постійного місця роботи та наявність зобовязань по кредитним договорам.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, не може вважатися такою, оскільки від її наявності чи відсутності не могли залежати наслідки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 29.04.2011року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.