Номер справи2-680/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири в АДРЕСА_1. 19 травня 2011 року відповідачем ОСОБА_2, який проживає поверхом вище, була залита квартира, а саме стеля та стіни ванної кімнати. 24 травня 2011 року проводився огляд квартири комісією селищної ради, про що було складено відповідний акт. В результаті залиття на поверхні стелі залишилося безліч видимих ознак пожовклих плям від вилитих нечистот. В деяких місцях відбулося відлущення штукатурки та вапняного оздоблення стелі та на 1/3 вертикальної проекції стіни відбулося суцільне відставання глазурованої плитки, що завдало йому матеріальної шкоди. На момент складання акту позивач запропонував відповідачу сплатити грошову компенсацію в сумі 500 гривень, однак він не погодився. Після чого він запропонував, щоб ванну кімнату оглянув відповідний спеціаліст та підрахував на яку суму завдано шкоду, однак на його пропозицію він також відмовився. Потім він звернувся до СПД ОСОБА_3, щоб оглянув ванну кімнату і склав кошторисну документацію на ремонтні роботи, всього по кошторису сума витрат становить 4416 гривень. Відповідач неодноразово заливав його квартиру і не бажає в добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду. Тому він змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 19 травня 2011 року відбулося затоплення ванної кімнати мого довірителя, що завдало йому матеріальної шкоди. Його довіритель намагався вирішити спір мирним шляхом, однак відповідач відмовився відшкодувати завдану шкоду. Просить позов задовольнити та змінив суму позов і просить стягнути 4000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що він проживає поверхом вище ніж позивач. 24 травня 2011 року комісією було дійсно встановлено, що у позивача була затоплена ванна кімната. Своє вини він не визнає, так як не затоплював її. Він пропонував позивачу, що сам добровільно побілить стелю та стіни, проте він відмовився. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки його вини в залитті ванної кімнати немає.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона була в складі комісії 24 травня 2011 року, яка оглядала квартиру ОСОБА_1, де було у ванній кімнаті виявлено дві жовтих плями на стелі, про що було складено відповідний акт.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона проживає в квартирі з чоловіком і 19 травня 2011 року їх ванну кімнату в черговий раз залив сусід зверху. Вони звернулися до селищної ради, яка виходила на місце та склала відповідний акт. ОСОБА_2 добровільно відшкодувати завдану шкоду, яку чоловік оцінив у 500 гривень, відмовився.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що він був в складі комісії 24 травня 2011 року, яка оглядала квартиру ОСОБА_1, де було у ванній кімнаті виявлено дві жовтих плями на стелі, про що було складено відповідний акт.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що до нього звернувся ОСОБА_1 і попросив зробити кошторис на ремонті роботи згідно акту від 24.05.2011 року. Він на підставі нормативів нарахував суму кошторисних робіт. За проведену роботу ОСОБА_1 заплатив 1500 гривень.

Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що він працює в КП "Комунсервіс". Йому відомо, що два-три місці назад було проведено ремонтні роботи водогону і вода подавалася з високим тиском. Також знає, що в деяких жителів даного будинку не працюють водо змішувачі, через, що при відкритті крану, воді потрапляла в стояк для гарячої води. Але так як ОСОБА_9 відрізав трубу та забив дерев'яного чопа, тому було протікання води в шахті, яка проходить за стіною туалету.

Із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що її відомо, що конфлікти між сторонами тягнуться роками. Їй відомо, що заливало стіну в туалеті в кінці серпня місяця на початку вересня. Про те, що їх було затоплено в травні її нічого не відомо.

Із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що їй не відомо про залиття квартири ОСОБА_1 в травні місяці. Однак вона була в вересні в комісії, де було виявлено трубу в стіні в туалеті між квартирами з якої сочилася вода. У квартирі ОСОБА_2 було сухо.

Із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що працює машиністом насосних станцій в КП "Комунсервіс". В травні місяці було встановлено новий насос, перепаду тиску не було.

Із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що він проводив кілька років назад ремонтні роботи водопроводу. Працівники обрізали йому стояк гарячої води і в трубу забили дерев'яного чопа. Про затоплення йому нічого не відомо.

Із копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.8) встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлової квартири в АДРЕСА_2. Із копії акту від 24.05.2011 року (а.с.9) встановлено, що комісією обстежено квартира ОСОБА_1, де в ванній кімнаті було зафіксовано підтоплення стелі, а також в квартирі ОСОБА_2 зафіксовано, що сантехніка знаходилася в справному стані, проте підлога була мокрою з невідомих причин. Із накладної №18 (а.с.12) встановлено, сплачено 1500 гривень за виготовлення кошторисної документації. Із кошторисної документації (а.с.14-28) встановлено, що вартість робіт складає 4416 гривень. Із фотокарток (а.с.11) встановлено, що на стелі є жовті плями від залиття та тріщини, які є не значними.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено факт залиття ванної кімнати в квартирі ОСОБА_1, а також що, підлога у ОСОБА_2 була мокрою.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача 1500 гривень витрат за виготовлення кошторису та 500 гривень матеріальної шкоди, в зв'язку з тим, як видно з фотокарток, долучених до справи, шкода є незначною, а всього 2000 гривень.

При вирішенні питання задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити, оскільки в судовому засіданні не доведено її заподіяння. В задоволенні решти позову відмовити.

Керуючись ст.10, 12, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.1666, 1667 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень завданої шкоди та 1500 гривень за виготовлення кошторисної документації, а всього 2000 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.