overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/466/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

з участю :

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат за рахунок спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить відшкодувати затрачені на поховання та поминання ОСОБА_6 кошти. Дочка померлого не бажає добровільно сплачувати їх , а тому вимушений звернутися до суду.

Даючи пояснення суду позивач збільшив свої вимоги , а саме матеріальні витрати до 27888, 26 грн., а також просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Заслухавши усну заяву, думку сторони відповідача , яка вважає, що не можливо слухати справу без належного обґрунтування позову, сплати судових витрат, суд прийшов до висновку про залишення позову без руху та надання часу для виправлення недоліків, позивачу роз»яснювалося також , що в разі їх не виправлення позов буде залишено без розгляду.

У визначений судом термін недоліки позивачем не були виправлені, а тому позов підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат за рахунок спадкового майна залишити без розгляду.

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 судовий збір , сплачений при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 274 від 18.03.2010 року в сумі 177 ( сто сімдесят сім ) гривень 21 копійка , що зараховані банком на рахунок 0032 , код отримувача 21401915, МФО 853592.

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 витрати на ІТЗ розгляду справи , сплачені при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 276 від 18.03.2010 року в сумі 120 (сто двадцять ) гривень 00 копійок , що зараховані банком на рахунок 00031 , код отримувача21401915, МФО 853592.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з часу проголошення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Копія: Справа № 6-4/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабановій Л.О.,
з участю стягувача ОСОБА_1,
державного виконавця Ілейко Р.М.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відмову стягувачки від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-651/09 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції передав до Глухівського міськрайонного суду заяву стягувачки ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2
Відповідно до ч.2,3 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього кодексу.
В судовому засіданні стягувачка ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відмову від примусового виконання, пояснивши її подання тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2 домовились, що він буде добровільно надавати їй допомогу на утриманні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення подання.
В суді державний виконавець Глухівського ВДВС ОСОБА_5 зазначив, що це право стягувачки відмовитись від примусового виконання рішення суду, а тому покладався на розсуд суду.
Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення стягувачки, вислухавши думки відповідача, державного виконавця, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувачки від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Глухівського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітної дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Як вбачається з пояснень стягувачки ОСОБА_1 питання матеріального забезпечення дитини вони вирішили добровільно, домовившись, що відповідач ОСОБА_2 добровільно надаватиме допомогу на утримання доньки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувачки від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.
На підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову стягувачки ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 як таку, що не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини
Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 2-1205/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності спадкове майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами що в с. Назірна, вул. Стефаника, 2, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2011 року Справа № 2-н-99/11
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Петрівське Рокитнянського району Київської області вул. Радянська, 11,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 ( пятдесят пять ) гривень 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до «____»_____________2011р.
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

8 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня

2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання попереднього договору та

понесених збитків, -

встановила;

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2011 року

відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення

коштів внаслідок невиконання попереднього договору та понесених збитків.

Не погоджуючись з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від

12 серпня 2011 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 25 серпня

2011 року подала апеляційну скаргу, що підтверджується матеріалами справи (згідно штампу

про поштове відправлення апелянтом апеляційної скарги 25 серпня 2011 року, а.с. 73).

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пясти днів з дня

отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення

строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за

заявою особи, яка 'її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що

постановляється ухвала.

За змістом ст. 73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного

строку лише за заявою сторони.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду від 12 серпня 2011

року про відкриття провадження у даній справі - відповідач ОСОБА_1 отримав

19 серпня 2011 року, що підтверджує і сам представник відповідача - ОСОБА_4 в

апеляційній скарзі (а.с. 65). Апеляційна скарга подана 25 серпня 2011 року (а.с. 73). Тобто,

апеляційна скарга подана з пропуском строку на один день, останній день подачі апеляційної

скарги на вище зазначену ухвалу суду в даному випадку припадає на 24 серпня 2011 року.

Так, як представником відповідачем ОСОБА_1 та його представником не подано

заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній

скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак апелянт не позбавлений можливості звернутися з заявою про поновлення

строку для апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського

міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленім і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа №2-655/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Легкий О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних в виплатою страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних в виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 17.11.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1134/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

Головуючого судді Димашка В.П.

Секретаря Гайової Г.Ф.

Представника позивачаОнищенко О.І.

Представника відповідачаТорос В.Я.

Третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1

Представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити. Визнати незаконним і скасувати рішення Коломийської міської ради від 21.10.2010 року за №3076-52/2010 «Про розгляд звернення ОСОБА_1М.», яким визнано таким, що втратив чинність п. 1.38 рішення Коломийської міської ради від 29.07.2009 року №2229-41/2009 «Про надання земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 673 кв.м. по вул.. Василя Симоненка, 56 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа №22-ц-2111/11 10.08.2011
Провадження №22-ц/1199/11
Справа №22ц2111/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 частини квартири в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа №2-549/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської областіОтупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26 жовтня 1993 року Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №23, від якого мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 06.06.2011.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути на попереднє судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2172/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,

в с т а н о в и в:

Сторони з 11 червня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала, про що вказала в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з вересня 2010 року, миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає і подальше збереження сім»ї є неможливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2002 року відділом РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 18.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Славутицький міський суд Київської області
Справа №2-520/2011
УХВАЛА

27 грудня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Прохоровій О.О. за відсутності сторін чи їх представників, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича, третя особа - обслуговуючий кооператив гаражів «Протон-Лісовий» , про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано позовну заяву з вимогами про проведення поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, загальною вартістю 90 454 гривні. У судове засідання сторони, треті особи чи їх представники не з'явились.

Позовну заяву необхідне залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у положеннях ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подала через канцелярію суду заяву, у якій просить не розглядати заяву про поділ майна подружжя.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає за правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів після одержання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-563/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Лубнигаз" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко