Справа № 2-2768/11
Провадження № 2/1295/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.06.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі:

Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

секретаря судового засідання - Белевері В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 р. позивач звернувся із згаданим позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Позовні вимоги представник позивача мотивовані тим, що між ОСОБА_2 (відповідач) та Закритим акціонерним товариством комерційним банком ОСОБА_3 (ЗАТ КБ Приват ОСОБА_3) 02.10.2008 р. було укладено договір, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 3 000 дол. США із сплатою 1,7% в місяць із розрахунку 360 днів в році, при цьому погашення заборгованості мало здійснюватись щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Відповідач порушила умови договору, що станом на 28.02.2011 р. призвело до виникнення заборгованості у розмірі 2828,61 дол. США, що в гривневу еквіваленті становить 22 432,66 грн., які представник позивача просить стягнути на користь ПАТ КБ «Приват Бану» разомз судовими витратами по справі.

Разом з тим позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив обмежити відповідача у виїзді за межі України з вилученням паспортного документу, до повного виконання нею зобовязання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в позовній заяві та заявлені заходи по забезпеченню позову, підтвердиши відповідними документами, наполягаючи на повному задоволенні заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не зявилась, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надала. Про час і місце розгляду справи вона була належним чином повідомлена, причини її неявки в судове засідання суду невідомі.

За таких обставин, суд, врахувавши думку представника позивача ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі документів з ухваленням заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2008 р., як свідчать наявні у справі документи, відповідач надала ЗАТ КБ «Приват Банк» заяву про відкриття їй кредитного рахунку, яка згідно Умов надання банківських послуг, Правил користування кредитною карткою є кредитним договором. Згідно цього договору відповідачу було надано кредитний картковий рахунок та видано кредитну карту №244164 із кредитним лімітом в 3 000 дол. США, за користування яким відповідач зобовязалась сплачувати відсотки за базовою ставкою 1,7% в місяць із розрахунку 360 днів у році. При цьому погашення заборгованості відповідач зобовязалась здійснювати щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Згідно виписки по картковому кредитному рахунку, кредитні кошти отримувалися відповідачем у період з 28.10.2008 р. по 28.02.2011 р.

Згідно п.6.2.2. Правил користування кредитною карткою, які відповідач зобовязалась виконувати, щомісячний платіж, який включає відсотки, нараховані за звітній місяць та частина заборгованості по кредиту встановлюється у розмірі 7% від загальної суми витрачених коштів, та повинен бути внесений до 25 числа місяця, наступного за звітнім. Нарахування відсотків здійснюється в останній операційний день кожного місяця, за кожний календарний день, виходячи з розрахунку 30 днів у місяці, за фактично використані в рахунок кредитного ліміту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку.

Порушення відповідачем взятих на себе зобовязань по виконанню Правил користування кредитною карткою у вигляді несплати у встановлені строки заборгованості по кредиту станом на 28.02.2011 р. призвело до виникнення боргу, який складається з : 1) заборгованості за кредитом у розмірі 2283,25 дол. СЩА або 18 107,77 грн.); 2) заборгованості за відсотками у розмірі 431,21 дол. СЩА або 3 419,80 грн.; 3) нарахованої комісії - 22,83 дол. СЩА або 181,06 грн.; 4) простроченої комісії - 91,32 дол. СЩА або 724,23 грн., що разом становить 2 828,61 дол. США, і у гривневому еквіваленті складає 22 432,86 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Отже з огляду на викладені обставини та норми закону, якими врегульовані дані правовідносини, вимоги позивача в частині стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по розгляду справи, які складаються із 224,33 грн., затрачених на оплату судового збору та 120 грн. грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Що ж стосується заявлених позивачем вимог про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу, в якості забезпечення позову, то суд знаходить дані заходи передчасними, оскільки, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З суті позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Додатково судом встановлено, що за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р., Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» змінило тип, а відповідно і назву банку на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приват Банк» з усіма його правами та обовязками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 212, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги в частині сплати заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приват Банк»(р/р 1307, , МФО 326610) суму заборгованості у розмірі 22 432 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приват Банк»(р/р 1307, , МФО 326610) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 224,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., що разом становить 344 (триста сорок чотири) грн. 33 (тридцять три) коп.

В частині вимог позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Кузьменко