Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у їй .Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент XXI», відділ громаданства іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинсько МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Абонент XXI», ВГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинсько МУ ГМВС України у Дніпропетровській області, в якій просить суд: зобов'язати ВГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м.Дніпродзержинська; зобов'язати ТОВ «Абонент XXI» внести відповідні зміни в особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_2.

В обгрунтування позову зазначила, що вона ОСОБА_1 є власником 2/3 частин квартири по пр..Перемоги 17-97 м.Дніпродзержинська, а відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є її онукою, є власником 1/3 частка вищевказаної квартири, право власності на яку вони набули відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Проте відповідачка в цій квартирі ніколи не проживав та не проживає по теперішній час, мешкаючи за адресою: м.Дніпродзержинськ пр..Конституції 53-2. ОСОБА_2 не приймає участь у витратах на управління та збереження спільного майна, сплаті податків, зборів. Зняття відповідача з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2 позивачу можливість отримати житлову субсидію для відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг за квартиру і не оплачувати комунальні послуги за особу, яка в квартирі не проживає.

В суовому засіданні позивач підтримувала заявлений позов та надала пояснення аналогічні його обгрунтуванню.

Відповідач ОСОБА_2 визнала заявлений до неї позов, своїми поясненнями підтвердила обставини зазначені позивачем в позові, не заперечую проти задоволення позовних вимог позивача.

Предствники третіх осіб, які повідомлялися про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб

Суд, відповідно ст. 158, 169 ЦПК України, ухвалив розглядати справу у відсутності представників третіх осіб.

Вислухав сторони, дослідивши письмові докази у справ, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_3, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло виданим Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, виданим 26.02.1999 року, та свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_1 та власником 1/3 частини зазначеної квартири, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло виданим Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, виданим 26.02.1999 року.

Як пояснила в суді позивач, і це підтвердила відповідач у справі, вона ніколи не проживала в спірній квартирі, а після смерті її матері ОСОБА_5 залишалася зареєстрованою в ній. В результаті приватизації квартири, в свідоцтво про право власності на житло була включена і відповідач у справі.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов, згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно ст.З ЦК України одним з принципів цивільного права є справедливість, розумність та добросовісність.

Відповідно ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

На підставі ст.591 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає, що перешкоди, які виникли для позивача в утримані житла у вигляді неможливості оформлення державної субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг та наобхідності сплати додаткових коштів з урахуванням зареєстрованої в квартирі відповідачки, мають бути усунуті шляхом зняття відповідачки з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3.

Суд вважає, що в результаті цього права відповідачки, яка є співвласником зазначеної віще квартири не будуть порушені, оскільки це не позбавить її права власності на квартиру, в якій вона на даний час не проживає, та не приймає участі в її утриманні, сплаті комунальних послуг. В разі необхідності вона в майбутньому може знову зареєструватися в належній їй квартирі.

Керуючись 8, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент XXI», відділ громаданства іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинсько МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про зняття особи з реєстраційного обліку, -

Зобов'язати відділ громаданства іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинсько МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_3.

Зобов'язати товаоиство з обмеженою відповідальністю «Абонент XXI» внести відповідні зміни в особовий рахунок на квартиру товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент XXI».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення (отримання).

Суддя: Г.А. Байбара.