overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

Справа номер 2-120/2011

2 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. за відсутності сторін

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

УСТАНОВИВ:

2 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 дітей у розмірі ? частини його доходів щомісяця до повноліття дитини.

Ухвалою від 7 лютого 2011 року по справі було відкрите провадження і призначене судове засідання на 2 березня 2011 року.

До початку розгляду справи позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

На підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 2-н-457/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1358 гривень 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1358 гривень 72 коп.,

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3745/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду, витребування доказів /

22.11.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії Сумські кабельні мережі у формі ТОВ , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Сумської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибув представник позивача - ОСОБА_5, якому розясенні процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Позов ним підтримано, заявлено клопотання про витребування у Сумської міської ради документів, що мають значення для справи.

Інші учасники до суду не прибули.

Керуючись ст . ст. 137, 156 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 08. 02 .2012 р. на 09 год. 00 хв.

Клопотання представника позивача- Вороненко Р.М. щодо витребування документів задовольнити .

Зобовязати виконком Сумської міської ради надати суду на судове засідання наступні документи.

1. Копію рішення загальних зборів учасників Телерадіокомпанії Сумські кабельні мережі у формі Товариства з обмеженою відповідальністю / засновано 12.05.1998 р. / від 06.09.2008 р. про виключення з складу учасників ОСОБА_6 ; про вихід з складу учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / Квіташвілі / ОСОБА_7 ; копії заяв зазначених осіб про вихід і виключення з складу Товариства .

2. Копію рішення за № 3 від 30.12.2009 р. учасника Товариства ОСОБА_4 про звільнення з посади директора ОСОБА_2 та призначення себе на посаду директора з 01.01.2010 р.

Копію ухвали надіслати виконкому Сумській міській раді для виконання і забезпечити явку представника для участі у розгляді справи.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-3045/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного підприємства "Азовмашпром" про стягнення заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3045/11 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного підприємства "Азовмашпром" про стягнення заробітної плати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 27.10.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "26" жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-990/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.09.2011 на 09:15.

Відповідачу подати у строк до "09" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

14.04.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді: Роїк В. П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з мирним врегулюванням спірних правовідносин.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник органу опіки піклування не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України. і

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на '13'' год. «13» хв. 14 червня 2011 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів

Суддя О.В.Волювач
28.02.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-172/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Бобровицький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2011 року Справа № 2-н-9/2011 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко ,
розглянувши заяву прокурора Бобровицького району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України « ОСОБА_2 база № 83 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 88 ,95, 96 , 98 , 102 - ЦПК України
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України « ОСОБА_2 № 83 р/ р 26008221 в Чернігів ОДВАТ « ОСОБА_3 Аваль « МФО 353348, код 14243172 заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 743 грн. 56 коп .
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень державного мита за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним з^оннш сили видати стягувану .
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якшо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом Судовий наказ видано" " 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності „ " 2011 року.
Суддя
Справа № 2-н-30/2011 рік
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі його Івано-Франківської філії, яку представляє Цех телекомунікаційних послуг № 6 (м.Долина) про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку,
відповідно до ст.ст. 526, 611. 901, 903 Цивільного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, шо проживає ІНФОРМАЦІЯ_1»я Долинського району Івано-Франківської області, ідент. номер № НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі його Івано-Франківської філії, яку представляє Цех телекомунікаційних послуг № 6 (м.Долина), що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Міцкевича, 69 Івано-Франківської області, (МФО 336462, р/р 2603215, код 01184835 в ВАТ РБ «Аваль» м.Івано-Франківськ) 406,09 (чотириста шість гривень і 09 копійок) заборгованості за надані йому послуги електрозв»язку згідно договору про надання послуг електрозв»язку № 510500 від 09,12.2009 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі його Івано- Франківської філії, яку представляє Центр електрозв»язку № 4 (м.Долина) 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25,50 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«17»______10______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 00 хв.

«08»____11____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
справа № 2-4405/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-с-190/2011р.
УХВАЛА

13.12.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2486 від 19.10.2011 р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011р. за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1136 грн. 85 коп.

22.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що борг відсутній, заборгованості за період з 01.04.2009р. по 01.09.2011р. не має. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не врахувало сплачені суми 86,84 грн. Від 19.05.2009р.; 172,59 грн. Від 20.08.2009р.; 57,53 грн. Від 23.09.2009р. і за вересень 2009р. 57,53 грн.; за жовтень 2009р. 77,93 грн.; за листопад 2009р. 287,50 грн.; за липень 2010р. 76,71 грн.; за серпень 2010р. 76,71 грн.; за вересень 2010р. 76,71 грн.

Крім вищезазначеного, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не врахувало пільги учасника бойових дій ОСОБА_2 у розмірі 50% за період з 01.04.2009р. по 01.11.2009р. у розмірі 144,57 грн., який був прописаний за вказаною адресою.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.10.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1136 грн. 85 коп. скасувати.

Роз'яснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа №2-1134/2011р.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ТурашаВ.А.

секретаря : Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою КП «ЖЕО» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою КП «ЖЕО» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про залишення боргу .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивача в якій він просить їх позов залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою КП «ЖЕО» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №2-1850/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ „Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Банк «Київська Русь» звернулося з позовом до суду до відповідачів про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що між АТ „Банк «Київська Русь» та відповідачкою ОСОБА_1 14 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 76 КР/П-2008 за яким відповідачу надавався кредит в сумі 10000 гривень строком з 14 березня 2008 року по 13 березня 2011 зі сплатою 25% річних. В якості забезпечення виконання зобовязання відповідачкою ОСОБА_1 щодо погашення кредиту 14 березня 2008 року укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 12 вересня 2011 року заборгованість становить 6422 гривні 25 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачів на користь ПАТ „Банк «Київська Русь» заборгованість у сумі 6422 гривні 25 копійок.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк «Київська Русь» на відшкодування боргу 6422(шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 25 копійок - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк «Київська Русь» судові витрати по 92 гривні 00 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич