Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4831/2011 Головуючий у 1 інстанції Ворожбянов А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончара О.С.,

суддів Краснокутської О.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Винник І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Вікторія» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ФГ «Вікторія» про стягнення боргу за договором позики накладено врожай (плоди, продукцію) 2011 року, який належить фермерському господарству «Вікторія», в межах боргу згідно позовної заяви - 2 539 800 (два мільйони п'ятсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот) гривень та заборонено фермерському господарству «Вікторія» розпоряджатися врожаєм (плодами, продукцією) 2011 року, за винятком розрахунку з орендодавцями, виплати заробітної плати та сплати податків.

В поданій апеляційній скарзі ФГ «Вікторія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, застосовуючи заявлені ОСОБА_2 заходи у забезпечення його позову, суд першої інстанції вказані вимоги не виконав, не з'ясував, чи співмірні буде такий вид забезпечення позову, як арешт врожаю (на плоди, та продукцію) 2011 року та заборона розпоряджатися врожаєм (плодами, продукцією) 2011 року із заявленими вимогами про стягнення в натуральному вигляді 340 тонн пшениці, 135 тонн соняшнику, 82,8 тонн ячменю, 100 тонн просо, та 65 тонн дизельного палива, не перевірив наявність у відповідача такого майна, яке вимагає стягнути у натуральному вигляді позивач.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржену ухвалу на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням розгляду питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства „Вікторія" - задовольнити частково.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року по даній справі про забезпечення позову - скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: