overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-107/11
Ухвала

Іменем України

"27" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 20,26 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, 07.08.1972 р. н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №2-772 виданий 18.02.2010 року та судовий наказ №2н-648 виданий 27.03.2009 року Корольвським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомирводоканал» та ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» коштів на загальну суму 3080,52 грн. Боржниця зазначений виконавчий лист та судовий наказ в добровільному порядку не виконала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволені подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим листом №2-772 виданим 18.02.2010 року та судовим наказом №2н-648 виданим 27.03.2009 року Корольвським районним судом м.Житомира з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь КП «Житомирводоканал» та ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» коштів на загальну суму 3080,52 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Слід також зазначити, що подання не відповідає вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06.06.2008 № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, у тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме: відсутнє обґрунтування ухилення боржника від виконання обовязків по сплаті боргу.

На підставі викладеного вбачається, що подання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3655/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № 3655/11 Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

На підставах п. 1 «Прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів України», в редакції Закону України від 02 грудня 2010 року № 2748/УІ та керуючись ст. 189 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, надавши строк на подання заперечень протягом 5 днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3146/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем. Про надання права на спадкування разом із спадкоємцями попередньої черги і усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем. Про надання права на спадкування разом із спадкоємцями попередньої черги і усунення від права на спадкування призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 05.01.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1918/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 20.01.2011 року судом прийнято справу до провадження, яка надійшла з Кіровоградського районного суду .

В попереднє судове засідання сторона відповідача не з"явилась, повідомлялась, заяв на його відкладення до суду не подала. Представник позивача в суді позовні вимоги підтримав, клопот ань не заявив.

Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 1918/11 року за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2011 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і. місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1661/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити попереднє судове засідання на 13:00 год.28.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2700/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної особи - Голови садівничого товариства «Кооператор» про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача по справі на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної особи - Голови садівничого товариства «Кооператор» про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-2757/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2011 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-294/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2011 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 1772,68 грн. із Дочірнього підприємства ДАК Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1774/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя
Справа № 2-2788/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2788/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 20.06.2011 року о 11:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивіючи її тим,що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з газопостачання. Посилаючись на те, що останній не сплачує поточні платежі за надані йому послуги, просив стягнути з нього заборгованість, яка утворилася за період з 01 лютого 2009 року по 01 серпня 2011 року у сумі 257 грн. 38 коп.

За результатами отриманої інформації, згідно довідки СГІРФЛ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області від 29.10.2011 року, ОСОБА_1 помер 24 грудня 2010 року, актовий запис № 1686.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 помер за даними АБ м.Лисичанська, у прийнятті заяви слід відмовити, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, ст. ст. 209, 293 УПЦ України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засідання - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3374/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м .Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3374/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 04.07.2011 р. о 12 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.07.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 2/2511/266/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 14034 АДРЕСА_1, моб.телефон НОМЕР_2;

до відповідача:

Грабівської сільської ради, місцезнаходження: 16330 Чернігівська область Куликівський район село Грабівка вулиця Шкільна 1, телефон 2-73-48;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Тимощука Віталія Олександровича, місцезнаходження: АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_3

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

До участі у справі в якості відповідача необхідно залучити ОСОБА_4, оскільки вона як і позивачка є спадкоємицею майна померлого за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3;

3.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.07.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

4.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати відповідачів і третю особу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачку.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
Справа № 2-2679/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення моральної шкоди у звязку з протиправними діями,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, в резолютивній частині позовної заяви не вказано місце проживання дітей та не притягнена в якості третьої особи орган опіки та піклування.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення моральної шкоди у звязку з протиправними діями залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя