Справа № 2-326/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцехівській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 27.10.2010 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на її користь заборгованість за наданою позикою в розмірі 325000,00 доларів США із врахуванням офіційного курсу НБУ на день винесення рішення та 3 % річних, а також судові витрати.

В позові посилається на ту обставину, що відповідачка 12.02.2010 року позичила у неї грошові кошти в сумі 325000,00 доларів США, що підтверджується розпискою відповідачки та зобовязалась повернути їх в повному обсязі. 17.09.2010 року позивачка звернулась до відповідачки з письмовою вимогою та проханням повернути вищезазначені кошти протягом тридцяти днів з дня одержання даної вимоги. Однак у визначений термін грошові кошти відповідачка не повернула, у звязку з чим позивачка звертається до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Представник позивачки в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Разом з тим, представник відповідачки надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час знаходиться на лікуванні, на підтвердження чого надав виписку із амбулаторної карти, яка свідчить лише про візит до лікаря, а не перебування на лікування та неможливість його особистої явки в судове засідання.

Крім того, як вбачається зі штампу канцелярії суду на відповідній заяві, представником відповідача власноручно було подано 26.10.2011 року відповідну заяву до канцелярії суду, що спростовує доводи представника щодо неможливості явки в судове засідання.

Також слід зазначити, що як вбачається з витягу Договору №25/10 від 25.10.2011 року про надання правової допомоги, на підставі якого відповідачка ОСОБА_3 уповноважила представляти свої інтереси в суді ОСОБА_4, то він не є єдиним уповноваженим представником, які не були позбавлені можливості, враховуючи строк перебування справи в провадженні суду, надати і письмові заперечення, а тому суд не вбачає за можливе визнати неявку відповідачки та її представників з поважних причин.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив, що 12.02.2010 року відповідачка ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 325000,00 доларів США та зобовязалась повернути їх в повному обсязі, що підтверджується розпискою відповідачки.

17.09.2010 року позивачка звернулась до відповідачки з письмовою вимогою та проханням повернути вищезазначені кошти протягом тридцяти днів з дня одержання даної вимоги. Однак у визначений термін грошові кошти відповідачка в добровільному порядку не повернула.

Враховуючи, що протягом встановленого строку відповідачка не повернула позивачці отримані нею грошові кошти, тому позивачка просить стягнути заборгованість за наданою позикою в розмірі 325000,00 доларів США із врахуванням офіційного курсу НБУ на день винесення рішення та 3% річних за прострочення повернення позики, кінцевий термін якого надавався до 17.10.2010 року.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тобто, за договором позики обовязком позивальника є дії, спрямовані на повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1059 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, а саме 3% річних від простроченої суми та втрати від інфляції.

Однак, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача виходячи з розрахунку заборгованості у розмірі 325000,00 доларів США, що за курсом НБУ(1 долар = 7,9762 грн.) станом на день ухвалення рішення становить 2592265,00 грн.

Крім того, оскільки відповідачкою належним чином не виконано зобовязання по поверненню позики у передбачений висунутою вимогою строк, тому суд вбачає за можливе задовольнити вимоги щодо нарахування 3% річних від простроченої суми за період з 17.10.2010 року по 26.10.2011 року у розмірі 79251,75 грн. (виходячи з розрахунку заборгованості у розмірі 325000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2011 року становить 2592265,00 грн.:365 днів х 375 днів х 3%).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та вважає, що з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню борг у розмірі 2671516,75 грн., виходячи з розрахунку, що включає в себе 2592265,00 грн. - основної суми заборгованості та 79251,75 грн. 3% річних за прострочення повернення позики.

Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки сума сплаченого позивачкою судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-58, 60, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 2671516,75 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: