overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-п-14/11 року

18 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої споруди.

Однак, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а зокрема ч. 2 п.2, 3, 4, 5, 6 та ч. 4 ст. 229 України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу звязку; обставини, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2011 року - залишити без руху.

Надати строк до 01 квітня 2011 року для виправлення недоліків.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2 3296-2011 року
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору та визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зобовязання виконати умови договору та визнання незаконними дій.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивача;

- відсутні докази про наявність спору;

- відсутні листи від 20.10.2010 року, 20.11.2010 року, 18.12.2010 року 20.01.2011 року на

які посилається позивач в позовній заяві;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав

для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору та визнання незаконними дій - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-н-206/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Наш Дім»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Наш Дім»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-2959/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 11.03.2011 року позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивачки, вказану в позовній заяві, та отримана нею 01.04.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці її позов.

Крім того, згідно ч.2 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачені ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 08,50 грн. держмита сплаченого згідно з квитанцією №19 від 01.03.2011 року на р/р №0010, та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №20 від 01.03.2011 року на р/р №0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-223/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 серпня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство Плюс Банкдо ОСОБА_2 про витребування у відповідача транспортного засобу, належного позивачу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-223/2011 р. за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство Плюс Банкдо ОСОБА_2 про витребування у відповідача транспортного засобу, належного позивачу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2011 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2106/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.
- при секретарі Кульбаці Г.С.
- представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на будинок, суд
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на будинок, посилаючись на те, що 21.10.2010 року померла її мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилось спадкове майно, недобудований житловий будинок № 18 по пров. Першотравневий в м.Артемівськ Донецької області. Позивач не має можливості прийняти спадок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. 28.03.1987 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_3 купила недобудований будинок 11% готовності, який знаходиться в м.Артемівськ пров.Першотравневий, 18 Донецької області, однак вищевказаний договір не був зареєстрований в БТІ м.Артемівська. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд визнати за нею право власності на вищевказаний будинок.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно договору купівлі-продажу від 28.03.1987 року ОСОБА_3 купила недобудований будинок 11% готовності, який знаходиться в м.Артемівськ пров.Першотравневий, 18 Донецької області. Згідно дозволу виконкому Артемівської міської Ради від 22.07.1987 року ОСОБА_3 отримала дозвіл на будівництво житлового будинку за адресою: м.Артемівськ пров.Першотравневий, 18 Донецької області. Згідно технічного паспорту від 25.05.2011 року будинок № 18 по пров.Першотравневий в м.Артемівськ належить ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч.1, 268 п.4, 317 ч.1, 319 ч.1, 657 ЦК України, ст.ст. 13, 49, 53 Закону України "Про власність", ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_2, право власності на недобудований житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: м.Артемівськ пров..Першотравневий, будинок № 18 Донецької області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4666/11

01 серпня 2011 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ ОСОБА_3»янського РУЮ в м.Києві про визнання батьківства, стягнення аліментів, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати батьком ОСОБА_4 ОСОБА_5, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 27 000, 00 грн. щомісячно.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача вказану у позовній заяві та отримана ним особисто 05.07.2011 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

12.07.2011 року на адресу суду від позивача надійшли матеріали позовної заяви на виконання вказаної вище ухвали суду.

Проте, позивачем недоліки поданого позову усунуто частково.

Так , на виконання ухвали суду від 09.06.2011 року позивачка мала подати позов відповідно до ст.. 7 ЦПК України на державній мові, проте позовна заява з усунутими недоліками виготовлена та подана на російській мові.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ ОСОБА_3»янського РУЮ в м.Києві про визнання батьківства, стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-900/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мральну шкоду в сумі 20000 гривень. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,а саме: в поданій позовній заяваі відсутня адреса відповідача ОСОБА_2, а у відповідача ОСОБА_3 неповна адреса-не вказано населений пункт.Крім того, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і підстави звернення до суду та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, повинні бути надані копії позовних заяв і доданих до них документів відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додаються документи,що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, якщо особа звільнена від сплати судового збору повинно бути зазначено підстави і докази пільги по сплати. В позові про відшкодування моральної шкоди повинно бути зазначено якими діями відповідачів була спричинена позивачу моральна шкода, характер і обсяг перенесених моральних страждань і переживань, і з яких правовідносин сторін вони випливають, доведеність розміру моральної шкоди. Дані вимоги в поданій позовній заяві ОСОБА_1 відсутні.Дані недоліки позовної заяви не дають суду можливості відкрити провадження по справі. Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку позивачеві для усунення недоліків поданної позовної заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали. Також розяснюється, що у разі не виконання ухвали суду і не усунення недоліків, які були підставою залишення заявленого ними позову без руху,що подана ним позовна заява буде повернута позивачеві і вважатися не поданною.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде повернута йому і буде вважатися неподанною.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Ю.В.Рачкелюк, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-50/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути орендну плату.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-50/2011

за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 09 лютого 2011 року на 12год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа №22-ц-2809/11 22.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2943/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-218/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 грудня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

зацікавлена особа виконком Каховської міської ради

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

зацікавлена особа виконком Каховської міської ради

-призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 26.12.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

26 грудня 2011 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2