overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-5/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-5/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О. В. Невар
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року 2-н-1911/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів в розмірі 1250,43 грн. відповідно до ст. 20 п.3 п.п.5 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______________ 20___ року
Справа № 2-629/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської ОСОБА_3 про визнання права на спадщину , третя особа: ЖБК Верховина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на спадщину за законом на квартиру №44 в б.№ 92 по пр. Будівельників в м. Маріуполі мотивуючи тим, що його батьку, ОСОБА_4, згідно списків ЖБК Верховина була надана вищевказана квартира. ОСОБА_4 помер 26 серпня 2008р. Після його смерті він та відповідачка,ОСОБА_2Є , дочка ОСОБА_4, є спадкоємцями першої черги. У встановлений законом строк він звернувся із заявою до нотаріальної контори, але свідоцтво про право на спадщину й не видано, оскільки за життя ОСОБА_4 не отримав свідоцтво про право власності, тоді як вартість квартири була повністю сплачена ЖБК Верховина, тому він просить визнати за ним право на спадщину за заповітом від 18 серпня 2006р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з вищевказаних підстав.

Представник Маріупольської ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила розглянути позов без її участі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 16.10.1968 р. ОСОБА_4 згідно списків ЖБК Верховина, була надана квартира № 44 у б.№ 92 по пр. Будівельників в м.Маріуполі, вартість якої була сплачена повністю у 1985р. /а.с.17-20/ 18 серпня 2006р. ОСОБА_4 склав заповіт у якому заповідав вищевказану квартиру ОСОБА_1./а.с.10/

ОСОБА_4 помер 26 серпня 2008р. Позивач у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. /а.с.33/

Відповідно до ст. ст.1261,1268 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Спадкоємцем, які б мали право на обовязкову долю у спадщині , немає.

З урахуванням наведеного, суд визнає за позивачем право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 26 серпня 2008р., на 3-х кімнатну квартиру №44 в б.№ 92 по пр. Будівельників в м. Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦКП України, ст.ст.1261,1268,1296 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 26 серпня 2008р., на квартиру №44 в б.№ 92 по пр. Будівельників в м. Маріуполі.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-59/11

Провадження № 2-о/2027/35677/11

18.08.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М. народних засідателів Андросової Л.В. та Марьєнко В.Л., . при секретарі Войтової О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної у м. Харкові ради та встановлення опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою двоюрідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, також просить призначити її опікуном над недієздатною сестрою.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу -шизофренія. З 1976 року остання перебуває на обліку у ПНД № 3. У звязку з психічним захворюванням не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник органу орган опіки та піклування Київської районної у м. Харкові ради в судовому засіданні проти заяви не заперечував та просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу -шизофренія. З 1976 року остання перебуває на обліку у ПНД № 3. Знаходилась на стаціонарному лікуванні у 16-му відділенні ХОПЛ № 3.

Згідно акту № 296 від 08.04.2011 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної, за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання № 1022 від 17.08.2011 року, органу орган опіки та піклування Київської районної у м. Харкова вважає за доцільне у разі визнання ОСОБА_2 віру Борисівну, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном сестру- Матвієнко ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними .

Таким чином,зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Майстренко О.М.

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-1246/10р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2011 року. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна ,-

19.11.2009р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна.
15.02.2011 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна , залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-н/2506/1456/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідач і його представник не заперечували проти даної заяви.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Управлінню Державного казначейства в м. Славутичі Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області, повернути ОСОБА_1 проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 б.З кв.16 сплачений ним судовий збір на розрахунковий рахунок 0014 по квитанції № 36/63 від 28.07.2011 року у сумі 1003,22 гривні отримувач місцевий бюджет, код отримувача 23570042, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, призначення платежу судовий збір.

Ухвала в частині залишення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірського районного суд Закарпатської області

в особі головуючого Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н.В..,

з участю: представника позивача пом.прокурора Міжгірського р-ну Самолюк М.В.,

треті особи без самостійних вимог:

представник КП «Міжгірське БТІ» - ОСОБА_1,

представник служби у справах дітей Міжгірської РДА ОСОБА_2,

представник КП Міжгірської с/ради «Міжгірське ВУЖКГ» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом прокурора в інтересах малолітньої дитини сироти ОСОБА_4 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадкову житлову квартиру,-

В с т а н о в и в :

22.02.2011 року прокурор Міжгірського району звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини сироти ОСОБА_4 з вищезазначеними позовними вимогами, мотивуючи їх наступним.

ОСОБА_4 проживав у житловій квартирі АДРЕСА_1 разом із своєю матірю ОСОБА_5. Мати неповнолітнього померла 12.11.2010 року. Остання не була одруженою, проживала разом із своєю бабусею ОСОБА_6, яка була її опікуном, оскільки батьки ОСОБА_5 позбавлені батьківських прав по відношенні до своєї дочки. Мати померлої ОСОБА_5 ОСОБА_7 перебуває у розшуку. Бабуся померлої (прабабуся неповнолітнього ОСОБА_4) померла ще 17.06.2010 року. Після смерті матері в житловій квартирі АДРЕСА_2, залишився прописним тільки ОСОБА_4. На спадкову житлову квартиру за адресою в смт.Міжгіря по вул. Промислова, 2/2, правовстановлюючі документи відсутні у звязку з чим не можливо оформити право власності на спадкову житлову квартиру на імя малолітнього ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що у справу слід залучити, як третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9 з наступних підстав. З рішення Міжгірського районного суду № 2-о-43/10 від 23.12.2010 р. вбачається, що ОСОБА_9, ОСОБА_8 усиновили малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок чого малолітньому ОСОБА_4 змінено прізвище на ОСОБА_3 та по батькові з Івановича на Васильовича. Батьками дитини до свідоцтва про народження слід було записати ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Отже, батьками малолітнього ОСОБА_4 є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і такий не є вже круглою сиротою та його інтереси повинні також захищати батьки.

Також у справу слід залучити представника державного органу відділу РАЦС Міжгірського РУЮ, для надання пояснень у справі суду чи внесено у звязку з вищенаведеним до свідоцтва про народження ОСОБА_4 відповідні зміни.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 , 46, 57, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити в справу як третіх осіб на стороні позивача батьків малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, «а».

Представника органу державної влади відділу РАЦС Міжгірського РУЮ в Закарпатській області для надання пояснень, інформації суду.

Копію ухвали і копію позову надіслати третім особам та представнику відділу РАЦС Міжгірського РУЮ з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-630/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
02 червня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2009 року по 01 квітня 2011 року в сумі 3 679 грн. 98 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, значена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії су нового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу єдень проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судове: аказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, с в оди та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 1І 5 ЦПК України.
Заява оржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляй -..-, ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « »________2011 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: купівлі продажу Доповідач -Довгаль Г.П.
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (з подальшими змінами та доповненнями) встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення, а саме зі справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру в розмірі 120 грн.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 ці витрати не були сплачені.

Код 24134627; одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050002; вид платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах (апеляційні загальні суди).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 ЦПК України, а також у випадку несплати суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довгаль Г.П.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2778/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору № 85 від 17.05.2011 року за період з 01.01.2010 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 865,47 грн. відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___ р..
Справа № 2-н-/0303/15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М.розглянувши заяву Прокурор м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/15/11 за заявою Прокурор м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров