АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія про визнання права власності Доповідач Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.

Суддів Маміної О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року

по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 Б у м. Первомайський Харківської області і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Теплові мережі», з липня 1996 року не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг. Просить стягнути з відповідачів заборгованість 3 766 грн.65 коп.

Відповідачі проти позову заперечували, вказували що за останні три роки вчасно оплачували послуги позивача, просили застосувати строк позовної давності.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року позов був задоволений у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вказує на порушення судом норм матеріального, процесуального права. Наполягає на застосуванні строку позовної давності.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 приєднався ОСОБА_3, також просив застосувати строк позовної давності.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідачі мешкають за адресою: вул. Жовтнева, буд. 2 Б, кв. 68 м. Первомайський, Харківської області, отримують послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню. З липня 1996 року у позивачів утворилась заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання, яка станом на 01.07.2011 рік становить 4 385,16 грн.

Відповідачі наполягали на застосуванні строку позовної давності, подавали про це відповідні заяви.

Відмовляючи у застосуванні строку позовної давності та стягуючи суму заборгованості яка виникла з 1996 року, суд першої інстанції виходив з того, що своїми діями відповідачі переривали строк позовної давності, періодично сплачуючи борг.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачі сплачували заборгованість за минулий час. З квитанцій що містяться в матеріалах справи вбачається, що при здійсненні оплати послуг Первомайського КП «Теплові мережі» відповідачами зазначався поточний період сплати.

За змістом ст. 257, ч. 1 ст. 265, ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся до суду з цим позовом у серпні 2010 року. З розрахункового листа позивача (а.с. 64) вбачається, що в межах трирічного строку до дня звернення позивача до суду, тобто з серпня 2007 року по серпень 2011 р., відповідачі не мають заборгованості перед позивачем, проводили оплату послуг у повному обсязі.

Даних про поважність причин пропуску строку позовної давності матеріали справи не містять.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні позову Первомайського комунального підприємства «Теплові мережі» у зв*язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове. Підставою для зміни рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку згідно п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи а.

Керуючись ст.ст. 257, 265, 267 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: