overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-121/11
провадження 2н/1007/121/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 493 грн. 80 коп. за період з 01.03.2010 року по 01.01.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Номер справи __2-Н-3449-2011 р._
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3739,44 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Леваневського, б. 150, кв. 27___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Пульсар-Інвест________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Соборна, 8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3739,44 грн. (три тисячі сімсот тридцять девять гривень сорок чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Справа № 2-н-3449/11
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 22Ц-2444/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.06.2011р. було залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 12.04.2011р, ухваленого у даній справі.

Апеляційну скаргу на вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав лише 08.07.2011р, тобто з пропуском на вісім днів визначеного ст. 294 ч.1 ЦПК України десятиденного строку оскарження судового рішення ( за змістом ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення строк його апеляційного оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ).

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку в порядку ст.ст. 73, 294 ч.3 ЦПК України від ОСОБА_2 до даного часу не надійшло.

За таких обставин згідно положень ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України апеляційна скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.04.2011р. у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

З оригіналом вірно :
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-1285/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Ткаченко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів у сумі 120 гривень , сплачених 13.01.2011 року на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи :ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця.

Позивачем ОСОБА_1 13.01.2011 року було сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 гривень.

ОСОБА_1 26.12.2011 року звернувся до суду із заявою про повернення йому помилково сплачених 13.01.2011 року витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи ( а.с. 1) , вважає заяву необгрунтованою, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» , який набрав чинності з 01.11.2011 року статтю 83 ЦПК України виключено, але ст. 83 ЦПК України на час її дії не було передбачено підстав, на які посилається позивач у заяві, для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 гривень

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №2-751/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився відповідач. Позивач по справі в судове засідання не з'явився від них надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 23.01.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1443/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 27.06.2009 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 287.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 04 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа №2-647/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 15 жовтня 2010 року Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області.

Подаючи заяву до суду позивач не подав оригіналу свідоцтва про одруження.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського

міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2010 року у справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Володимировича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановила :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08

травня 2008 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення її позову

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди , шляхом накладення арешту на майно

відповідачів, що належить відповідачам.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування заходів

забезпечення позову, посилаючись на те, що 10 листопада 2010 року Колегією

суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області

прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та

Броварського міжрайонного прокурора та прийнято нове рішення, яким

відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20

грудня 2010 року задоволено клопотання ОСОБА_5, скасовано заходи

забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 08 травня 2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду від 20

грудня 2010 року з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч..5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які

беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про

застосування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_2 не

була повідомлена у відповідності до вимог ЦПК України про час та місце розгляду справи про скасування заходів забезпечення позову, застосованих

ухвалою суду від 08 травня 2008 року (а.с.132-135).

Ухвала не відповідає вимогам закону, відповідно до п.3 ч.1 ст.3!2 ЦПК

України підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої

інстанції.

Керуючись ст..ст.74-76, п.5 ст.154, 307,п.3ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня

2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-
Справа № 2-2075/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста Маріуполя. 13.11.2010року, у квартирі АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище квартири позивача, в результаті зриву пластику з радіатора, в прохідній пробці, сталося залиття його квартири. В наслідок залиття квартири йому спричинений матеріальний збиток, а також моральна шкода.

Ухвалою судді від 21 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судовому засіданні представником позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт щодо усунення наслідків залиття.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заперечень проти позову не надав.

Для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області будівництва та товарознавства, в звязку з чим у справі необхідно проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.130, ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка причина залиття квартири АДРЕСА_3 та які кімнати і приміщення мають наслідки залиття?

Яка вартість відновлювального ремонту (вартість будівельно-монтажних робіт та використаних будівельних матеріалів) квартири АДРЕСА_3?

Який дійсний реальний розмір шкоди, заподіяний квартирі ОСОБА_1 залиттям?

Проведення експертизи доручити експерту Маріупольському Бюро технічних експертиз ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для огляду експертам надати квартиру АДРЕСА_3 та направити матеріали цивільної справи.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1 Експертизу провести в присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-679/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

26.01.2011 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 14 лютого 2011 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 14 лютого 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.01.2011 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський ., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про відшкодування матеріальних та моральних збитків .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальних та моральних збитків .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Струтинський
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка

в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Нова Басань вул. Гончарівка 19, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 29.11.2009 року померла її мати ОСОБА_2. За час свого життя мати не встигла оформити право власності на житловий будинок відповідним чином. 13.05.1997 року матір»ю був складений та зареєстрований секретарем Новобаснської сільської ради заповіт , в якому вона все своє майно заповідала їй. Після смерті матері відкрилась спадгцина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Після смерті матері вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ.

Представник позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.І п.П, 1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Нова Басань, вул. Гончарівка 19, після померлої матері ОСОБА_2 29.11.2009 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ