overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 24 лютого 2011 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-4563/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу Жовтень -17до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття справдження, суд перевіряє відповідність заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства. Так, вказана заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір не сплачені в повному обсягу відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судового збору й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Жовтень -17до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Заявнику надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 08.09.2011
Справа № 2-2346
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 червня 2011 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення 3 місяці.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до слухання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 20 вересня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2-288/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання дитини.

В судове засідання сторони не зявились, від них до суду надійшла заява в якій просять суд визнати мирову угоду, справу слухати в їх відсутності. Наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі. Одночасно з заявою сторони надали мирову угоду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

З змісту мирової угоду судом встановлено, що відповідач зобовязується оплачувати за навчання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається на заочному відділенні юридичного факультету ЧНУ ім. Федьковича впродовж усього періоду навчання з 2011 року. Позивачка в свою чергу немає ніяких претензій до відповідача з приводу оплати за навчання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розтлумачені та зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб, суд у відповідності до ст.ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..п.4 ч.1 ст.205,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно якої:

➢ОСОБА_2 зобовязується оплачувати за навчання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається на заочному відділенні юридичного факультету ЧНУ ім. Федьковича впродовж усього періоду навчання з 2011 року.

➢ОСОБА_1 в свою чергу немає ніяких претензій до ОСОБА_2 з приводу оплати за навчання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання дитини, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року Справа № 2-н-3976/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чиності ___________________2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину домоволодіння № 20 по вул. Колгоспна у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи для визначення вартості зброї, власником якої є ОСОБА_2 і на даний час знаходиться на зберіганні у відділі дозвільної системи ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка реальна ринкова вартість зброї на час проведення експертизи:

- Карабін ОПСКС к-7.62 №АП 1783?

- Карабін ТОЗ 1601 к-5.6 №2087?

- ТОЗ-34 к-12 №9223051?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Справа № 2-н-5185/11
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _______________ 2011 року
Судовий наказ видано _______ _______________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.Ф. Погасій
Справа № 2-н-2481/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15 заборгованість за наданні послуги в розмірі 1872,26 грн. станом на 01.08.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.03.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за кредитним договором .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду о 16:10 на 22.03.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Дата документу 30.09.2011
Справа № 2-1745
УХВАЛА

30 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування нею та вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визначити порядок користування квартирою № 16 по вул. Казарцева, 81 в м. Мелітополі, виділивши йому в користування кімнату № 10 площею 14,5 кв.м, а відповідачам інші дві кімнати №№ 7 та 9 відповідно площею 10,0 та 18,7 кв.м, а службові приміщення, веранди позивач просить залишити у загальному користуванні сторін.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року за клопотанням позивача та його представника ОСОБА_4 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

26 вересня 2011 року до суду надійшов висновок експертизи, а отже немає підстав для зупинення провадження у справі.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування нею та вселення в квартиру.

Призначити справу до слухання на 24 жовтня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
Дата документа 02.12.2011
Справа № 2-4947
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ АК Бізнес Стандартта ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір № ЗФ(03)82-08 від 16 квітня 2008 року, укладений між ВАТ АК Бізнес Стандартта ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3512 від 16 квітня 2008 року, визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис з характеристиками: тип обтяження заборона на нерухоме майно, обєкт обтяження квартира, номер за РПВН 12561871, АДРЕСА_2, власник ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_3, підстава обтяження договір іпотеки, 3511, 16 квітня 2008 року приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16 квітня 2008 року 17:36:46 за № 7035702, реєстратором Приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3А

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АК Бізнес Стандартта ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 17 січня 2012 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: