overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-44
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву прокурора Біловодського району в інтересах гр. ОСОБА_1 , що працює в ТОВ «Біловодський елеватор» , та мешкає за адресою : селище Біловодськ , вулиця Рози Люксембург, б. № 48, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Біловодський елеватор» , розташовано за адресою : вул. Хорунжого, б. № 1 , смт. Біловодськ,-
Керуючись ст.ст.11, 97,98,102-105,106 , 212-213 ЦПК України, ст.115, 221,259 КЗпП України,-
Заяву прокурора Біловодського району , подану 03.02.2011 року в інтересах гр. ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Біловодський елеватор» задовольнити.
Днем отримання боржником судового наказу є дата , зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя : О.Д.Ткаченко.
Справа № 2-н-2058/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №2-4297/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинилися у липні 2011р. Подружнє спільне життя не склалося через сварки, застосування сили відповідачем до позивачки. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2008 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 038608, а/з № 122 від 22.03.2008 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 2963 від 10.09.2009р.).

Сімейне життя не склалося через сварки, застосування сили відповідачем до позивачки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.03.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 122 від 22.03.2008 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1932/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про встановлення факту мешкання однією родиною чоловіка і жінки без браку і визнання права власності на арендну долю, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 липня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства Києво-Святошинського району Київської області Бучанкав особі ОСОБА_2, третя особа: Гостомельська селищна рада про визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 23.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-930/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-930/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1053 грн. 32 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого карєру який розсташований за адресою с. Кінецьпіль, Первомайський р-н, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою вул. Леніна, 76 в селі Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 1053 грн. 32 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1466/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Миколаїв, вул.. Космонавтів, 132/А, кв. 315, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1157, 18 грн. (одна тисяча сто пятдесят сім грн., вісімнадцять коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Миколаїв, вул.. Космонавтів, 132/А, кв. 315, що мешкають: м.Миколаїв, вул.. Космонавтів, 132/А, кв. 529, 532, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Миколаїв, вул.. Космонавтів, 132/А, кв. 315, що мешкають: м.Миколаїв, вул.. Космонавтів, 132/А, кв. 529, 532, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя : підпис
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Лубенської міської ради про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 08 вересня 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа№2-931/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В СТАНОВИВ:

ПАТ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом де ОСОБА_1 про стягнення боргу. Згідно позовної заяви ПАТ «Правекс Банк» прохало суд стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 494 121, 39 грн.

В судові засідання 05.09.2011 року на 15 год. та 20.09. 2011 року на 08 год. представник позивача ПАТ «Правекс Банк» не з»явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у ці дні, повідомлень про причини неявки свого представника від позивача до суду не надходило.

Листами від 15.08.2011 р. та 05.09.2011 р. позивач повідомлявся судом, що явка їх представника у судове засідання є обов»язковою.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився з судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився з судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, те , що явка представника позивача в судове засідання визнана судом обов"язковою, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Правекс Банк» залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПХ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №2-н-25/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1200,30 грн. заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Будинкоуправління" про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1007/11
Провадження №:2/215/8344/11
УХВАЛА

07.10.2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21 жовтня 2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 21 жовтня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-1146/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.10.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-1705/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач є батьком доньки Світлани ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що відповідач є батьком доньки Світлани ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та керуючись ст.ст.10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки Світлани ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2011 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-о-178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

17 жовтня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяву УПФУ в м. Лубни про скасування рішення Лубенського міськрайонного суду від 22.09.2009р. про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву УПФУ в м. Лубни про скасування рішення Лубенського міськрайонного суду від 22.09.2009р. про визнання особи безвісно відсутньою прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11год. 00 хв.

01 листопада 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. О.
Справа №2/0606/267/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку

ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 05 серпня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: