overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2681/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.п. «е», «з» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір державного мита (судового збору) із апеляційних скарг на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті з поданої апеляційної скарги становить 4, 25 грн.

Відповідно до п.4 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду справ окремого провадження становить 30 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 4,25 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі, про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002, ККД 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Держбюджет м. Вінниця 22050002 розрахунковий рахунок: 0002 банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків до 08.09.2011

року, але не більше пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно
Справа № 2-1506/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-2451/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття, ка утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами погодився повністю, проти задоволення позову ке заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов піддягає до задоволення у відповідності до ст.ст.180-183 СК України. Згідно до от. 1 80 СК України батьки зобов`язані утримувати здогаду до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі,

В судовому засіданні встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 29.05.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживают з матір`ю, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Суд, враховуючи наявні обставини, а також обставини, визначені ст. 182 СК України, вважає можливим визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі 1/3 частини кого доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, НІЖ 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по розгляду справи піддягають до стягнення з відповідача у прибуток держави.

На підставі ст.ст. 10, 11, 27, 30, Зі, 212, 213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 180- 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на

користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його доходів

(заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 18.05.2011 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у прибуток держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано дпедяиійну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
ОРИГІНАЛ
Справа № 2-355/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ипродовження продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька залишилася спадщина. На випадок смерті батько залишив заповіт, де все своє майно заповів позивачці. На момент смерті батька з ним проживала і мати, яка не відмовляється від своєї спадщини, також є ще рідна сестра позивачки, яка заяви про прийняття спадщини не подавала. Про те, що потрібно було звернутися до нотконтори в шестимісячний термін позивач не знала, а тому в належні строки про прийняття спадщини позивач не мала змоги звернутися. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 12.08.2010 року в с.Боромля Тростянецького району Сумської області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 12.08.2010 р. в с.Боромля Тростянецького району Сумської області помер батько позивачки ОСОБА_3 Після смерті залишилося спадкове майно в т.ч. земельна ділянка(пай), розташована на землях Боромлянської сільської ради площею 4,39га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №580453. На випадок смерті батько заповів земельний пай позивачці. Мати та рідна сестра на на цю спадщину не претендують. Позивач звернулася в Тростянецьку державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі відповідного свідоцтва було відмовлено, оскільки пропустила встановлений законом строк для відповідного звернення, так як не було юридично обізнана. Згідно наданою довідки з Держнотконтори від 14.06.2011 року після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилася.

Таким чином, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.На підставі викладеного, ст.ст. 1268, 1270, 1272, 1276 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви в Тростянецьку районну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_4, який помер 12.08.2010 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц-3368/11 06.12.2011
Справа №22ц-3368/11
УХВАЛА

6 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши заяву Публічного

акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року, постановлену у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2011 р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк)

звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач просив вжити заходи забезпечення позову і тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви Банку про вжиття заходів забезпечення позову і цього ж дня по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 31 вересня 2011 р. Банк подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження і просив про його поновлення.

1 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При цьому суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року, постановлену у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подала, а вказану цивільну справу - до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не

підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 2-н-2045/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня_ 2011 року Номер справи 2-н-2045/11
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гуденко О.А._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___ ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 694 грн. 81 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України ____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_____________ ОСОБА_1 _____________________
повне ім`я (найменування) божника
_ ______________ __ АДРЕСА_1 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______
повне ім`я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
694(шістсот дев`яносто чотири) грн. 81 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___року.
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1083/2011 р.
У Х В А Л А

Імям України

29 листопада 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до відділу РАГСУ Балтського районного управління юстиції Одеської області про виключення запису батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, надала суду заяву від 29.11.2011 р. в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач не заперечує, щодо залишення позову без розгляду.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до відділу РАГСУ Балтського районного управління юстиції Одеської області про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2747/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство " Укртелеко " в особі Волинськохї філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство " Укртелеко " в особі Волинськохї філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
справа № 2-305/11р
У Х В А Л А

13.08.2011 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. при секретарі Бондаренко О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просила сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на проживання залишити з нею.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву, про визначення місця проживання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ним ОСОБА_2

Посилаючись на те, що мати дитини позивач по справі, неналежним чином відноситься до виховання та утримання їхнього сина.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги відповідача і заявила, що позови необхідно обєднати та залучити до справи в якості 3-ї особи представника органу опіки і піклування.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд кожного позову окремо, поскільки сторони на даний час питання про примирення не ставлять.

Позивач в основному позові просив розірвати шлюб і дитину на проживання залишити з нею.

Відповідач в зустрічному позові просив визначити місце проживання сина в разі розірвання шлюбу з ним.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позову взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу і залишення на проживання дитини з одним із них, тобто не дійшли до згоди про місце проживання дитини в разі розірвання шлюбу, то розгляд основного позову і зустрічного в різних провадженнях є недоцільним.

Поскільки в позовах стоїть питання про визначення місця проживання дитини, однак сторонами не надані достатні дані про умови для проживання дитини у кожного із них, відсутній висновок органу опіки і піклування про доцільність залишення дитини на проживання із одного із сторін, то до справи необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки і піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 141, 155, 161 СК України, 123,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої дитини на проживання з позивачем та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини за позивачем ОСОБА_2 обєднати в одне провадження.

Залучити до справи в якості третьої особи службу у справах дітей Онуфріївської райдержадміністрації, зобовязавши її надати суду необхідні докази про доцільність залишення сина сторін з одним із батьків.

Подальше слухання справи призначити на 9 годин 19 вересня 2011 року в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шелесько В.Д.
Справа №22-ц-2447/11 01.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2278/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про оскарження неправомірних дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована у суді першої інстанції 19 липня 2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду від 27 квітня 2011 року постановлена суддею одноособово. Копію зазначеної ухвали отримано ОСОБА_1 20 червня 2011 року (а.с. 13). Проте, апеляційну скаргу позивач в порушення вимог ст. 296 ЦПК України подав безпосередньо апеляційному суду Миколаївської області. Після чого, апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції, де зареєстрована в канцелярії 19 липня 2011 року. Останнім днем її подачі було 25 червня 2011 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2