overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-958/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 (01.12.1969 р.н.), ОСОБА_2 (02.05.1970 р.н.), ОСОБА_3 (28.06.1988 р.н.) які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2534 грн. 04 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 844 (вісімсот сорок чотири ) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (01.12.1969 р.н.), ОСОБА_2 (02.05.1970 р.н.), ОСОБА_3 (28.06.1988 р.н.) які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 08 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (01.12.1969 р.н.), ОСОБА_2 (02.05.1970 р.н.), ОСОБА_3 (28.06.1988 р.н.) які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 10 грн. 00 коп.
Суддя: І.В. Коваленко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ІМЕНЕМ У К Р Л ї И И
06 линия 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області
складі: головуючого судді - В.І.Бойко .
при секретарі - О.В.Чухіиій ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.-
Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за ними право власності на
1/8 частині житлового будинку за адресою Чернігівська область,Бобровицький paйон с. Кобижча вулиця Дружба, 14 після смерті ОСОБА_3, посилаючись на слідуючі обставини: 27 липня 2005 року помер ОСОБА_3 після його смерті відкрилася спадщина на частину житлового будинку, який не зареєстрований в Ніжинському МБІ, тому позивачі вимушені звернутися суду з позовною заявою.
Позивачі в судове засідання не зявився , в заяві до суду просить справу розглянути за їх відсутності , позовні вимоги просить задовольнити .
Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав . що позовні вимоги позивачу. визнає і не заперечує проти їх задоволення.
Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
В заяві позивачі підтримали свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав . а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягаю:: доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст, 1235 ЦК України ,ст.ст. 10.11,60,61,209,212-215.218. ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_4 . ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності па 1/8 частину жи тлового будинку за адресою с. Кобижча вулиця Дружби 14 Бобровнцького району Чернігівської області ,що перейшло після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 27 липня 2005 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 8 час и -; житлового будинку за адресою с. Кобижча вулиця Дружби 14 Бобровнцького рай-:--у Чернігівської області ,що перейшло після смерті батька ОСОБА_5, який помер 27 липня 2005 року.
На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицького райсуд апеляційну скаргу прогяюм десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.
Суддя
Справа № 2-775/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 9 серпня 2011 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 9 серпня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-390/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1250/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 14 квітня 2011 року о 08 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1069/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі :

Головуючого - судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» розрахунковий рахунок 2 МФО 321024, заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на загальну суму 7065 ( сім тисяч шістдесят пять ) грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 70, 66 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа №2-4150/2011р.
01 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,
У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, вказавши, що 27.11.1997р. позивач придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.1997р. № 1371 на Товарній біржі «Нерухомість-Південь». На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.
Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник Товарної біржі «Нерухомість-Південь» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2008/2-137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року ВОВЧАНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: судді БОЖКО В.М., при секретарі КАЛЬНИЦЬКІЙ Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 4 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідачі, які своєчасно повідомлені про час і місце слухання справи не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, або зазначені нею причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, СУД

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до заочного розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2011 року у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 6.

СУДДЯ -
Справа №6-1620/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Ленько Н.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3382-7/369/10, мотивуючи її наступним.

02.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 25441,82 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 3382-7/369/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3382-7/369/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) від 02.11.2010 р. по цивільній справі № 3382-7/369/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 3382-7/369/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-636/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2011 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Романовій Д.С.

за участю прокурора: Зельцер О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007 року в справі за заявою Нгуєн Куок Хоанг про встановлення факту проживання на території України, -

На підставі викладеного, ст.8 Закону України «Про громадянство України», керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Нгуєн Куок Хоанг про встановлення факту його постійного проживання на території України до 24.08.1991 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 05 вересня 2011 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 15 вересня 2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 181), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, матеріали справи не містять беззаперечних даних про дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє її права звернутися до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 2,3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - А.І. Овсяннікова
Справа № 2-н-995/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2«Н»-60 2011 рік Категорія 4
УХВАЛА

*

С.М.Т. Біловодськ 19 травня 2011 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Пруський І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, с.Біповодськ, вул.Чкалова, 34, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Рівненська область, Дублінський район, с.Крилів, вул .Хмельницького

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Пруського І.І., зазначену заяву було залишено без руху та заявнику ОСОБА_1 було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених п.2,3 ч.1 ст.98 ЦПК України. >

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було направлено ухвалу судді від 19 квітня 2011 року, заява з виправленими недоліками до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98,121,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Чкалова, 34, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Рівненська область, Дублівський район, с.Крилів, вул.Хмельницького, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається гфютягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-97/11
Провадження № 2/128/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка P.O.,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

11.01.2011 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити її позов

без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У рази якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко