Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-413/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді Степаненка О.М.,

при секретарі: Трубенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на житловий будинок з прибудовами, сараю, -

встановив:

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.06.2010 р.№2-2744 та довідкою ЧООБТІ від 21.07.2010 року він е власником 47/200 частки домоволодіння №21 по пров.Тельмана. Власником іншої частини домоволодіння є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ОСОБА_11, який помер. Він залишив спадщину йому (позивачеві) та його сестрі ОСОБА_9, яка спадщини ще не оформила.

Відповідно до рішень ОСОБА_2 міськвиконкому від 24.05.1956 №471 та від 28.04.1992 №138 за домоволодінням закріплена в постійне користування земельна ділянка площею 600 кв.м відповідного призначення та 50 кв.м. - лишки, у тимчасове користування. По фактичному землекористуванню загальна площа земельної ділянки складає 650 кв.м.

На вказаній земельній ділянці постійного користування, відповідно до призначення, він самочинно побудував житловий будинок літер «Ж» з прибудовами літер «ж», «ж1», «ж2», сараю літер «З», і бажає привести забудову у відповідність до чинного законодавства.

Самочинно побудовані споруди не порушують нічиїх прав та житлових умов, що підтвердили своєю заявою співвласники домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Самочинно побудовані споруди розміщені з незначним порушенням державних будівельних норм ДБН 360-92** щодо відстані від будівель сусіда з пров.Тельмана, 19 ОСОБА_10, але це не порушує його прав та житлових умов, що він підтвердив своєю згодою.

На його звернення міське управління планування та архітектури департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, вивчило необхідні документи та надало позитивний висновок щодо можливості узаконення самочинних споруд.

Позитивні висновки надали також міська СЕС (висновок від 11.08.2010 №135) та відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності з нагляду у сфері пожежної безпеки (висновок від 10.08.2010 №701).

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок літер «Ж», прибудови літер «ж», «ж1», «ж2», сараю літер «З», які самочинно збудовано у домоволодінні по пров.Тельмана, 21.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_12 позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач не надав суду доказів щодо відповідності вказаних будівель державним будівельним нормам.

Суд вислухавши доводи та пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.06.2010 р.№2-2744 позивач ОСОБА_13 є власником 47/200 частки домоволодіння №21 то пров. Тельмана. Власником іншої частини домоволодіння є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ОСОБА_11, який помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Спадщина після смерті останнього не оформлена, що унеможливлює для суду визначити власників вищевказаного домоволодіння, а також визначити відповідні частки, які знаходяться у їх власності, що під час ухвалення рішення може вплинути на права та інтереси інших власників.

Позивач без належного дозволу та належно затвердженого проекту побудував житловий будинок літер «Ж» з прибудовами літер «ж», «ж1 », «ж2», сараю літер «З», які в силу п. 1 ст.376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що визнання судом права власності на самочинне будівництво можливе в тому разі, якщо в прийнятті такого об'єкта в експлуатацію було незаконно відмовлено та за умови дотримання визначених законом вимог, необхідних для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних щодо звернення позивачів до органів місцевого самоврядування про прийняття в експлуатацію спірних самочинних забудов, а також про відмову цих органів у його вирішенні, суд не знаходить підстав для задовлёння позовних вимог.

Суд вважає, що звернення позивача до Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради не є таким зверненням, а інформація, яка міститься у листі №7501 від 30.08.2010 року, дає висновки щодо відповідності Державним будівельним нормам самочинно побудованих спірних будівель.

Крім того, Законом України «Про планування і забудову територій», зокрема ч. 4 ст. 20 встановлено, що державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій є обов'язковими для суб'єктів містобудування.

Стаття 10 Закону України «Про пожежну безпеку» передбачає, що виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію чи в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативних актів з пожежної безпеки.

Відповідно до висновку Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, самочинно побудований житловий будинок літ. «Ж-1» про пров. Тельмана, 21, розміщений з порушенням вимог протипожежної відставні до сараю, розміщеного на сусідній земельній ділянці про пров. Тельмана, 19 (становить менше 8 метрів).

Статтею 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» зазначено, що підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь- якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Таким чином, позивачем не надано доказів, щодо відповідності Державним будівельним нормам спірних самочинних будівель, що ставить під сумнів додержання при будівництві як інженерно-конструктивних норм відповідно до технологічних процесів, що в свою чергу забезпечують необхідну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність, так і додержання нормативної відстані, передбаченої санітарною та пожежною нормами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 376, 331 ЦК України, ст. ст. 10, 11 ,88,209, 212, 214-215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на житловий будинок з прибудовами, сараю, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий