overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1938/11
Номер провадження 2/232/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В., Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», Кіровоградської філії громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», ТОВ «Сканія», третя особа -інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст.ст. 41, 47. 55, Конституції України, ст.ст. 11, 13,15, 16,190, 203-205,316-319, 328, 331, 392, 526, 530 ЦК України, ст.4 ЗУ «Про власність», розділу 5 прикінцевих положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та керуючись ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до громадської організації «Народна Кредитна спілка «Добробут», Кіровоградської філії громадської організації «Народна Кредитна спілка «Добробут», товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія», третя особа -інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт незавершеного будівництва у вигляді двохкімнатної квартири № 87, розташованої в будинку № 4 по вул. Островського, в м. Кіровограді

на восьмому поверсі загальною площею 50,65 кв.м визначеною

внутрішніми розмірами приміщень, розташованих по вул. Островського, 4,

м. Кіровограда.

Стягнути з громадської організації «Народна Кредитна спілка «Добробут», Кіровоградської філії громадської організації «Народна Кредитна спілка «Добробут» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія» в дохід держави по 567 грн. судового збору з кожного, а також по 40, 00 грн. з кожного витрат на інформаційно- технічне забезпеченні розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-н-650/2011р. 29.07.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ Світловодськпобутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ Світловодськпобутзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту послугу централізованого опалення в сумі 3128 грн. 51 коп., втрати від інфляції 326 грн. 46 коп., три відсотки річних 96 грн. 73 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СПТОВ Світловодськпобутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту послугу централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3255/2011р.
УХВАЛА

04 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного логічного диспансеру, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доМиколаївського обласного онкологічного диспансеру, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до зазначеного позову просив суд стягнути з Миколаївського обласного онкологічного диспансеру 824 640 грн. 70 коп. завданої матеріальної шкоди та 1 500 000 грн. моральної шкоди, спричинених смертю його дружини - ОСОБА_1

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Миколаївського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва вже є цивільні справи з позовів між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Щодо вимог про стягнення з Миколаївського обласного онкологічного диспансеру 824 640 грн.70 коп. завданої матеріальної шкоди та 1 500 000 грн. моральної шкоди, то в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що підтверджується Ухвалою про відкриття провадження від 19.09.2011 р. по справі № 2-3049/2011 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2о-39/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року Бердянським міськрайонним судом постановлено рішення у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного Фонду України в м. Бердянську, про встановлення факту визнання батьківства,

В резолютивній частині рішення суду суддею була допущена описка в написанні дати народження ОСОБА_3, а саме замість «23.11.1971» написано «23.09.1971».

Сторони у судове засідання не з'явилися. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення суду № 2о-39/2010р. дату народження ОСОБА_3, замість «23.09.1971» зазначити «23.11.1971».

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2н-1681/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011р. до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1.

Однак, предявлена заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.11.2011
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом проведення водовідводу стічних вод, спорудженої нею камяної огорожі зі сторони її земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 22-ц-3389/2011 Головуючий у I інстанції Кузюра В.О.
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не брали участі у справі, звернулись з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтами судовий збір сплачений не на належний рахунок.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державного казначейства у м. Чернігові № 19-23-5-15/2060 від 26.10.2011 року у звязку з набранням чинності з 01 листопада 2011 року Закону України „Про судовий збір оплата судового збору у судах здійснюється за наступними реквізитами - р/р 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592, код бюджетної класифікації доходів 22030001.

З наданої апелянтами квитанції № 67 від 17 листопада 2011 року, яку додано до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок, а саме до місцевого бюджету Бобровицької міської ради

Таким чином, апелянтам необхідно сплатити судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. на зазначений вище належний рахунок та надати оригінали квитанції чи примірники платіжних доручень апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати апелянтам строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп., які було перераховано згідно квитанції № 67 від 17 листопада 2011 року за такими реквізитами:

отримувач місцевий бюджет Бобровицької міської ради,

розрахунковий рахунок 0031,

,

в ГУДК у Чернігівській області,

МФО банку отримувача 853592.

Попередити апелянтів, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-2190/11
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
До ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за комунальні послуги та водопостачання
Відповідно до ст., ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст.68,162 ЖК України, ст..,ст.. 95, 102, 103 ЦПК України .
1196 ( одна тисяча сто девяносто шість ) грн. 52 коп.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25 гривень 50 копійок державного мита.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Філатов К.Б.
Згідно зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судовго наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява,2) ім,я (найменування) стягувача та боржника,а також ім,я( найменування) представника боржника,якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місце знаходження; 3) наказ,що оспорюється; 4) посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази,якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу. До заяви яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2011р.
Судовий наказ видано "________"__________________________2011р
Суддя Філатов К.Б.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити попереднє судове засідання на «09» лютого 2011р. на 12.15год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2011 року №2н-1824/11
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з кредитної спілки Надіязаборгованості із заробітної плати у розмірі 5034,07 грн. відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.__________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ ___Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "____" "____________" 20__ р.
Справа № 2-3124/11
Номер провадження 2/2693/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року М.Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3124/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16.06.2011 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 9441 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № Суддя доповідач Цвірюк В.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя:
Справа № 2-2304/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2011 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3