overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

24 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 13.05.2008 р. за № 93 до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11.

Судове засідання призначити на 03 червня 2011 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-4949/11
У Х В А Л А

22.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 25.01.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.12.2011 року Справа № 2-4949/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

12.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа №22-ц-2359/11 25.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2131/11
У х в а л а

25 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПОП "Вікторія" Новобузького району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
05.09.2011
Справа №2с-179/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з них суми заборгованості за користування послугами по вивозу сміття та розміщенню твердих побутових відходів на користь комунального підприємства «Коммунальник»,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року за заявою комунального підприємства «Комунальник»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами по вивозу сміття та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 276 грн. 62 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір у сумі 25,50 грн.

31 серпня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не мають заборгованості перед КП «Комунальник», про що надали копії квитанцій. Вважають, що насправді боржником є ОСОБА_3, яка має зовсім інший особовий рахунок № 060042.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про скасування наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що вони не мають заборгованості перед КП «Комунальник», про що надали копії квитанцій. Вважають, що насправді боржником є ОСОБА_3, яка має зовсім інший особовий рахунок № 060042.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 22 серпня 2011 року за заявою комунального підприємства «Комунальник»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами по вивозу сміття та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 276 грн. 62 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір у сумі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Комунальник»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 2-906/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 03.08.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 10.08.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-с-2/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"01" квітня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірськогорайонного суду Закарпатської області Кривка В. П

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 2-н-30/10 за заявою ВАТ Укртелеком в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Закарпатської філії ВАТ Укртелеком про стягнення суми 645,12 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року Міжгірським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ в справі № 2-н-30/10 за заявою ВАТ Укртелеком в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Закарпатської філії ВАТ Укртелеком про стягнення суми 645,12 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку (телекомунікації).

Згідно відміток листоноші на повідомленні про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 не отримав копію судового наказу узв'язку з відсутністю по місцю проживання.

Судовий наказ було видано 15.02.2011 р. на заяву представника стягувача на підставі ч.4 ст.104, ст.106 ЦПК України.

30.03.2011 року боржником за судовим наказом до суду подано заяву про скасування судового наказу. ОСОБА_1 просить поновити йому встановлений ст.105 ЦПК України строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що йому не було відомо про видачу судового наказу. Про існування судового наказу він довідався тільки після того як отримав з ВДВС Міжгірського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2011 р. винесену на підставі судового наказу № 2-н-30/10 від 16.12.2010 р..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу слід поновити ОСОБА_1, оскільки для цього наявні всі підстави у справі і такий пропущений останнім з незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 2-н-30/10 за заявою ВАТ Укртелеком в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Закарпатської філії ВАТ Укртелеком про стягнення суми 645,12 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку до розгляду.

Державному виконавцю ВДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_2 зупинити виконання судового наказу № 2-н-30/10 до вирішення справи по суті.

Провести в справі судове засідання 06.04.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити начальнику ВДВС Міжгірського РУЮ для відома та виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0903/109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 11.04.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1029/11
У Х В А Л А

29.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

29 липня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 02 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовомОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-212 призначити до судового розгляду на 04 травня 2011 року о 14:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Зобовязати позивача представити трудову книжку та копію наказу про відпустку за 2007 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Справа № 2-2437/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Полтава-Банк» про зміну формулювання причин та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати неправильним та таким, що не відповідає дійсним обставинам припинення її трудових відносин з роботодавцем формулювання причин звільнення з посади касира відділення №1 АБ «Полтава-Банк»; виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.12.2010 р. по дату винесення судом рішення; видати дублікат трудової книжки без внесення до неї неправильного запису про звільнення, а також стягнути з АБ «Полтава-Банк» моральну шкоду, заподіяну порушенням її законних прав, яку оцінює в 5 000 грн.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала суду письмову заяву від 25.01.2011 р. про повернення її позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до акціонерного банку «Полтава-Банк» про зміну формулювання причин та дати звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-1664/11
УХВАЛА

м. Харків 31 січня 2011 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Промбуд-2», третя особа: Громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на квартиру 59, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 46-а, корп. 2.

Ухвалою від 15.11.2010р. позов залишений без руху та позивачеві визначений термін у 3 доби для усунення недоліків позову.

На теперішній час позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Промбуд-2», третя особа: Громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар

2-1664/11

31.01.2011
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщення,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщення.

Представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження по цій справі подав суду заяву про повернення позовної заяви.

З п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається позивачу коли він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-3156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 2 ст. 110, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві позивачем не зазначені докази на підтвердження перебування неповнолітньої дитини на її утриманні.

08 листопада 2011 року позивачкою було подано заяву , якою недоліки вказані в ухвалі суду були усунуті в повному обсязі.

Позовна заява додана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 годину 19.12.2011

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

Херсонської обласної кредитної спілки Єдність

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

02.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Херсонської обласної кредитної спілки Єдність

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6