overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/2011
У Х В А Л А

18 січня 2011 року. Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявив до суду позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

У ході судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_1, Молодіженської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які пропонували вирішити це клопотання за розсудом суду, з урахуванням наданої відповідачем ОСОБА_2 ухвали Долинського районного суду про відкриття провадження у цивільній справі за зазначеним позовом, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Рішення Долинського районного суду у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 168, ч.1 п.4 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили судового рішення Долинського районного суду Кіровоградської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Молодіженської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2 3099-2011 року
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СС ГІРФО Соснівського районного відділу ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивачів;

- в матеріалах позовної заяви відсутня довідка Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на квартиру, з приводу якої виник спір станом на день звернення до суду;

- відсутня копія по квартирної картки;

- відсутні підтверджуючі докази про те, що комунальні послуги, поточні ремонти квартири та додаткові витрати на утримання квартири здійснюються саме позивачами;

- відсутнє зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СС ГІРФО Соснівського районного відділу ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

26.10.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С. ,

за участю прокурора Бечвая Б.К., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом Органу опіки та піклування ЧасівЯрської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування ЧасівЯрської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа була призначена до розгляду, але представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Органу опіки та піклування ЧасівЯрської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-98/2011 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.,
при секретарі Політанській Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 142,87 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 142,87 грн., посилаючись на те, що 28 січня 2008 року працівниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі» було проведено перевірку дотримання побутовим споживачем ОСОБА_1 Закону України «Про електроенергетику»та виявлено порушення, а саме: вдруге змонтовано розетку зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працював, диск не обертався. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не оплачувалася за адресою: вул. Шевченка, б. 1, с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області. Тому працівниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі»було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 014363 від 28.01.2008 року. Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Могилів-Подільських ЕМ по даному порушенню нараховано збитки у сумі 142,87 грн., відповідач був присутній на комісії по розгляду актів. Проте відповідач нараховані збитки не сплачує, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 142,87 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 142,87 грн. без розгляду.
Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
позов ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 142,87 грн. залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя:
Справа № 2-2394
2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Маріупольської філії про визнання неправомірними дій ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про розірвання кредитного договору, розірвання договору іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відповідача - ПАТ КБ ПриватБанк в особі Маріупольської філії про визнання неправомірними дій ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, розірвання кредитного договору, розірвання договору іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про передачу справи на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя, оскільки вказана справа не підлягає розгляду у Жовтневому районному суду м. Маріуполя внаслідок порушень правил виключної підсудності. Представник Відповідача своє клопотання обґрунтував наступним.

У позові ОСОБА_4 міститься вимога про розірвання договору іпотеки. Предмет іпотеки розташований за адресою: м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Олімпійська, б. 165, кв. 94. Позови, що виникають відносно нерухомого майна пред'являються виключно за місцем знаходження майна, згідно вимогам ст. 114 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, не заперечував проти задоволення клопотання відповідача, пояснюючи, що позов було помилково подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Також просив суд передати справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно до п. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач заявив вимогу про розірвання договору іпотеки, предмет іпотеки розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, б. 165, кв. 94.

Керуючись ст.ст. 114, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Маріупольської філії про визнання неправомірними дій ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, розірвання кредитного договору, розірвання договору іпотеки, передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-ти денний строк в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №2-4256/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, та просив сятягнути з відповідача на його користь 4 957,13 грн. Суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що територіально віднесена до Шевченківського району м. Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В звязку з тим, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що територіально віднесена до Шевченківського району м. Києва., а позивач звернувся з даним позовом до Соломянського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву поверну ти позивачу для подання до належного суду.

Згідно з ст.83 ЦПК України підлягають поверненню позивачу сплачені ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83,115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути Кредитній спілці «Аккорд» 51,00 грн. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 81 від 04.05.2011 року на р/р № 0010 та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно платіжного доручення № 82 від 04.05.2011 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1223/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1223/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 330 грн. 06 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1 в м. Миколаїв - борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 330 (триста тридцять) грн. 06 коп. на р/р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________ Паньков Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Томаківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Томаківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 15 березня 2011 року на 09.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 15 березня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-605/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31.05.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Номер провадження: 2-6141/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (43000, Волинська обл., м.Луцьк, пр.Відродження, 16а/34, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзного документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-н-712/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.45/2

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.40 год. 01.03.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.