overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" червня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про її право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 09:30 на 26.07.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-90/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

09.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву комунального підприємства «Зеленодольське міське житло»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги з утримання житла,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольське міське житло»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги з утримання житла.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-4829/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Альфатранс ІТ 01030 м. Киева, вул. Чапаєва,10 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Альфатранс ІТ 01030 м. Киева, вул. Чапаєва,10 про відшкодування шкоди, -

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 29 серпня 2011 року на 08 годину 30 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-4574/11
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач ОСОБА_2 звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд, перевіряє поданий позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, так вказана заява підписана представником позивача ОСОБА_2 який не має повноважень на підписання позову від імені позивача.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява подана особою, яка не мала на це повноважень, повинен повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. ст. 42, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, за умови, що до скарги додаються усі позовні документи

Суддя:

ОСОБА_1

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-255/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 11.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 11.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-267/11
Ухвала

"18" жовтня 2011 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон, -

Встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області знаходиться виконавчий лист № 2-4023/08, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 13.11.2008 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 9 101,70 грн., проте боржник у вказаний державним виконавцем строк боргові зобов?язання не погасив.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення норм п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він, в тому числі, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

З пояснень ОСОБА_1 від 21.02.2011 р. вбачається, що останній у відшкодування шкоди зобов?язується щомісяця сплачувати 200,00 грн., проте, у наданих суду матеріалах подання інформація щодо розміру заборгованості станом на час звернення державним виконавцем до суду відсутня.

Крім того, до матеріалів подання державний виконавець додає копію акту від 16.02.2011 р. про відсутність у боржника ОСОБА_1 майна, яке підлягає опису й арешту, проте копії відповідей відповідних органів у підтвердження зазначеної інформації про відсутність нерухомого майна у боржника, отримання боржником пенсії, працевлаштування, зайняття боржником підприємницькою діяльністю та ін., завірених належним чином, в матеріалах справи не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15.11.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали. .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 06.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" квітня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Сахнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Сахнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Сахнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Сахнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 09:00 на 28.04.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-2779/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2009 року. Подружнє спільне життя не склалося через сварки, конфлікти. Шлюбні відносини припинилися в липні 2011року. Спільне господарство не ведеться. Відповідач заперечував щодо розірвання шлюбу.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. 16.09.2011року позивачка заявила клопотання про розгляд справи без її участі та про те, що вона просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2009 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 053554, а/з № 691 від 29.08.2009 року).

Сімейне життя не склалося через сварки, конфлікти. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 691 від 29.08.2009 року) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 замінити на «Бєлєнчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-с-10/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

08.07.2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявник - боржник ОСОБА_1,

представник стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 2-н-43/11, виданого Міжгірським районним судом за заявою КП «Міжгірське ВУЖКГ» про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1110,53 грн ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року Міжгірським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Міжгірське ВУЖКГ 1110 грн. 53 коп. і судові витрати в сумі 30 грн. заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у виді водопостачання і водовідведення та утримання будинку станом на 01.03.2011 року.

24.06.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування цього наказу умотивувавши це таким. Проти вимог стягувача, зазначених у заяві про видачу судового наказу заперечує повністю, оскільки не має заборгованості за водо - постачання і відведення згідно квитанцією - розрахункових документів. Натомість вважає, що послуги з утримання будинку не надавались, договірні відносили в цій частині із стягувачем ним оспорюються. Окрім цього, по вимогам стягувача слід застосувати строки давності.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю з таких мотивів.

Заявник оспорює розмір заборгованості унаслідок ненадання послуг, а також тим, що надані послуги (за певними видами) сплатив повністю, а також заявив про застосування строку давності.

Стягувач заяву заперечив, однак письмових розрахунків і обгрунтувань заперечення не подав.

Із документів доданих до заяви про видачу судового наказу неможливо дійти висновку за якими видами послуг виникла заборгованість і з якого періоду. Натомість нарахування проведено з 2007 року із зазначенням боргу станом на 01.01.2007 р. і до 01.03.2011 року.

Отже, між сторонами, по суті, має місце спір про виконання договірних зобов'язань, який має розглядатись у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1 , 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Міжгірським районним судом від 02.06.2011 р. в справі № 2-н-43/2011 р., за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП Міжгірське ВУЖКГ 1110 грн. грн. 53 коп. і судові витрати 30 грн.

Копію ухвали надіслати в КП Міжгірське ВУЖКГ і роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2159/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

04.02.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення провадити з 22.11.2010 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 18.07.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2