Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-40/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Пасічного Т.З.,

при секретарях: Недашківській С.С., Алєйніковій Н.Ю.,

з участю представника позивача- Польової A.M.,

відповідача- Дзюблик Г.А.,

представника відповідача- Василевсьої O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» відокремлений структурний підрозділ в м.Коростишеві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 28.09.2007 року між Кредитною спілкою «Добробут» відокремлений структурний підрозділ та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №298. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 24250грн. Відповідач зобов»язалася повернути наданий кредит у повному обсязі до 27.03.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,14% на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно договору у випадку затримання платежу більш ніж на один день відсоткова ставка складає 0,21% на суму залишку кредиту. Відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 13.09.2010 року заборгованість ОСОБА_1, за кредитним договором становить 61770грн.53коп. 28.09.2007 року був укладений договір поруки за №298 з ОСОБА_2. В зв»язку з тим, що дії відповідачів пов»язані з несплатою заборгованості по кредитному договору, невиконання відповідачами умов договору поруки, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених підстав, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд за згодою сторін розглянув справу у його відсутності. Відповідач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнали при цьому представник пояснила, що даний кредитний договір її довіритель не укладала і не підписувала, а також було частково сплачено суму, кредиту.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному об"ємі виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.543,553,554 ЦК України.

Судом встановлено, що 28.09.2007 року між Кредитною спілкою «Добробут» відокремлений структурний підрозділ та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №298. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 24250грн. Відповідач зобов»язалася повернути наданий кредит у повному обсязі до 27.03.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,14% на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно договору у випадку затримання платежу більш ніж на один день відсоткова ставка складає 0,21% на суму залишку кредиту. Відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 13.09.2010 року заборгованість ОСОБА_1, за кредитним договором становить 61770грн.53коп. 28.09.2007 року був укладений договір поруки за №298 з ОСОБА_2, який зобов»язався по вимозі КС «Добробут» повернути всю суму заборгованості з відсотками.

Вищенаведене підтверджується: кредитним договором №298 від 28.09.2007 року; договором поруки №298 від 28.09.2007 року; копією листів-попередження; копією графіка-розрахунків.

Доводи відповідача та його представника про не укладення та не підписання кредитного договору з. позивачем та часткової сплати коштів за кредитним договором були спростовані в судовому засіданні свідками по справі, а саме ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які працювали на той час у КС «Добробут» та мали

повноваження щодо вчинення дій по укладенню кредитних договорів. Свідок ОСОБА_7, в судове засіда не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі та в заяві зазначила, дійсно кредит видавався гр.ОСОБА_1, та вона підтверджує факт свого підпису при переоформленні кред Дана сума, яка була сплачена відповідачем згідно квитанції до прибуткового касового ордеру пішла погашення попередньої заборгованості.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ви по сплаті судового збору в сумі 617,71грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду спр сумі 120,00грн..

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 543,553,554,1049,1050 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відокремленого структурного підрозділу Кредитної спілки «Добробут» в м.Коростишеві 61770 (шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят)грн., 53коп., заборгованості за кредитним договором станом на 13.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дольовому порядку на користь відокремленого структурного підрозділу Кредитної спілки «Добробут» в м.Коростишеві 308грн.80коп. за сплату судового збору та 60 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь відокремленого структурного підрозділу Кредитної спілки «Добробут» в м.Коростишеві 308грн.91коп. за сплату судового збору та 60 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржитирішення з дня одержання копії.

Суддя: Т.З.Пасічний