overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-686/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1256/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С.Л.
при секретарі Заха
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 березня 1962 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 1970 року припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.
З відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп. (8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Штефанова) та ОСОБА_2, зареєстрований 6 березня 1962 року Єрейментауським відділом РАГС Акмолинської області Казахстан, актовий запис №55.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. судових витрат.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-н-1111/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

07 жовтня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-278/11

"23" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім.Чкалова про визнання права власності на рухоме майно,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 01.04.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-122/2011 рік
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526,530,611 Цивільного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ДРФО НОМЕР_1) на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційого господарства, що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Б.Хмельницького, 57 Івано-Франківської області, (МФО 380805, р/р НОМЕР_2, код 03361626 у ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м.Київ 690,89 (шістсот дев»яносто грн. 89 копійок) заборгованості за надані їй послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2010 року по 01.10.2011 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційого господарства 25,50 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«29»______04______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Оріхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 00 хв.

«19»____05____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
30.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1450/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-797/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2009 року.

Від спільного подружнього життя мають 2 дітей дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося. З вини відповідача їх шлюб розпався. Діти в даний час проживає разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, але коштів у позивачки не вистачає на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання двох дітей аліменти в розмірі 1500 гривень до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зменшила розмір позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 800 гривень до досягнення ними повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого позову.

Заслухавши позивачку, відповідача, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у позивачки на утриманні знаходяться неповнолітні діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлене судом стверджується : копією свідоцтва про шлюб, копіями свідоцтва про народження дітей, іншими матеріалами справи.

Суд вважає за потрібне задовольнити клопотання позивачки та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінімальний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

У відповідності із ст.ст.180-184 „Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 367 ч.1 п.4 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з дня подачі в суд заяви (31.08.2011 р.)..

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

18 липня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та вселенні, -

встановив:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та вселенні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року позов ОСОБА_3 залишений без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається із журналу судового засідання, суд 17.03.2011 року видалився до нарадчої кімнати (а.с. 231-234) та в той же день оголосив рішення. Між тим, такої ухвали від 17.03.2011 року в справі немає. На а.с. 235 після журналу судового замідання від 17.03.2011 року є ухвала від 21 березня 2011 року по зовсім іншій справі: за позовм ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та інших про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, позивачем по справі були заявлені зауваження на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання, які суд не розглянув в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та вселенні повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року №2-Н-247/2011р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.. Метеорологічна, 22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.. Метеорологічна, 22, р/р 260027285 ПОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 09 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.05.2011 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1464/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
8 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1771,09 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1771,09 (одна тисяча сімсот сімдесят одна грн. 09 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа №22-ц-2650/11 18.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2623/11
У х в а л а

18 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськайонного суду Миколаївької області від 29 липня 2011 року по справі за позовом КП "Очаківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 вересня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
30.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1452/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-154/11
У х в а л а

"23" березня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2011 року про передання цивільної справи за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області, 22.03.2011 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вказано, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. До матеріалів справи долучена копія свідоцтва про укладення шлюбу, що не відповідає вимогам закону, також у прохальній частині не заявлена вимога про витребовування свідоцтва про укладення шлюбу з інших органів (від інших осіб).

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачу долучити до матеріалів цивільної справи № 2-154 оригінал свідоцтва про шлюб, який було зареєстровано 08.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 915.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3