АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №- 22-ц-356 /11р. Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Категорія - виділ частки. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді : Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

При секретарі - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є спільною власністю, -

встановила

в листопада 2009 року до суду звернувся позивач і просив виділити на його 1/2 частину приміщення в житловому будинку №-10 по вул. Дружби в пгт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В період слухання справи позивач уточнив позовні вимоги і просив провести виділ за першим варіантом судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог щодо виділу частки та визначення порядку користування земельною ділянкою не заперечував, але просив провести виділ за другим варіантом експертизи.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені.

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить рішення змінити в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, прийнявши другий варіант судової будівельно - технічної експертизи та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право власності на житлову будівлю або на його частину включає в собі також і право користування спільною земельною ділянкою.

За загальним правилом власнику належить право користування частиною земельної ділянки, пропорційною його частці в будівлі.

Якщо сторони не можуть прийти до угоди про порядок користування земельною ділянкою, спір вирішується судом.

Позивач звернувся з позовом про розподіл житлового будинку таким чином, щоб кожен із співвласників мав можливість користуватися окремою його частиною.

Визначення порядку користування земельною ділянкою повинно бути проведено так, щоб це не було пов'язано з перенесенням будівель, споруд, дерев. Порядок користування земельною ділянкою повинен визначатися, щоб кожен Із співвласників будівель мав самостійний вихід на вулицю та на свою частину земельної ділянки. Якщо такий розподіл неможливий у звязку з технічними особливостями домоволодіння, то частина земельної ділянки, яка безпосередньо прилягає до домоволодіння, виділяється у спільне користування співвласників, а інша частина( під сад, город, інші насадження) розподіляються між співвласниками відповідно з розміром їх часток у спільному домоволодінні.

Приймаючи перший варіант висновку судової будівельно - технічної експертизи №-2546/7103/7104 від 11 жовтня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що за даним варіантом співвласники мають окремі вїзди до своїх частин домоволодіння. Сторони проти визначеного порядку виділу часток в домоволодінні та надвірних споруд не заперечували. За запропонованим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою у користування співвласників виділені земельні ділянки які припадають на належні їм 1/2 частини житлового будинку кожному. У загальному користуванні залишається земельна ділянка площею 7,2 кв.м. Ширина заїзду до частини будинку апелянта складає 3,5 м., що є можливим для заїзду автотранспорту. Даний варіант максимально відокремлює співвласників, що є позитивним при даному визначенні порядку користування земельною ділянкою.

За варіантом висновку судової будівельно - технічної експертизи, яку просить прийняти апелянт - №-2, у загальному користуванні залишається земельна ділянка пл. 58,8 кв.м і співвласники не відокремлені один від одного, що у подальшому може створювати конфліктні ситуації.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого рішення, прийнявши за основу перший варіант судової будівельно - технічної експертизи, як найбільш оптимальний в умовах розташування будинку.

Щодо розподілу судових витрат, а саме витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи, то судова колегія виходить з вимог ст. 88 ЦПК України. Відповідно до частини 1 зазначеної норми, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про проведення експертизи звертався позивач, який і сплатив у повному обсязі витрати, пов'язані з її проведенням.

Рішення суду постановлено на користь позивача, а тому суд першої інстанції на виконання ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнув судові витрати з відповідача.

Судова колегія вважає, що судом постановлене обґрунтоване рішення і підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308,313,317, 319 ЦПК України судова колегія,

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -