Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Ройко О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні судовому в смт. Варва Чернігівської області цивільну справу за позовом Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про компенсування витрат за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011року позивач - Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області звернулося до Варвинського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про компенсування витрат на навчання в розмірі 1502,74 гривні /а.с.24/.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.53/, в судове засідання не з'явився, завчасно подавши до канцелярії суду заяву, спрямовану на відмову від судового захисту своїх позовних вимог, мотивуючи задоволенням їх відповідачем після пред'явлення позову, залишення цивільного позову без розгляду та стягнення з відповідача понесених ним судових витрат /а.с.45-47,54/.

Відповідач в судове засідання не з'явився також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.55/.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частини ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Положеннями п.З ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України, суд, перевіривши законність відмови позивача від позову з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, розяснивши правові наслідки вказаної процесуальної дії, а саме неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, зясувавши, що відмова від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у даній справі.

В звязку з вищевикладеним та враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог, внаслідок добровільного задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже, сума сплаченого судового збору та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується відповідними квитанціями, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, ч.1 т.89, п.З ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208, 210 ЦПК України, суд ~

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача вюсобі Управління державної служби охорони при УМВС України в Черні гівській області від цивільного позову до ОСОБА_1 про компенсування витрат за навчання

Провадження у цивільній справі за позовом Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про компенсування витрат за навчання - закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області сплачене державне мито /платіжне доручення № 1172 від 24 травня 2011 року/ в розмірі 51 /пятидесяти однієї/ гривні на р/р 2620 в Київській філії АТ «Брокбізнесбанк» м. Київ, МФО 300959, .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /платіжне доручення № 1173 від 24 травня 2011 року/ в розмірі 120 /ста двадцяти/ гривень на р/р 2620 в Київській філії АТ Брокбізнесбанк м. Київ, МФО 300959, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2