Справа № 2-1265/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми посилаючись на те, що 15.09.2006 року позивач та 3-я особа ОСОБА_2 уклали договір страхування, згідно якому позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно договору позивач зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування третій особі - або вигодонабувачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

05.12.2007 року відповідачка, керуючи автомобілем «Черри» державний номер №АІ8797ВС на вул. Л. Українки, 76 у м.Вишневе допустив зіткнення з застрахованим автомобілем Chevrolet AVEO державний номер М1610АР під керуванням третьої особи.

У відповідності з довідкою ДАІ №01/41-81 від 09.01.2008 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю «Черри» реєстраційний №АІ8797ВС відповідачка .

В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 4 від 14.01.2008 року, складеному ТОВ"Автомобільний центр Голосіївський", розмір заподіяної шкоди автомобілю Третьої особи складає 19811,76 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 19147,76 грн.

Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-4455 від 07.04.2008 року в повному розмірі.

Тому просив стягнути з відповідачки у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 19230,76 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав..

Представник відповідача позов не визнав,оскільки вини відповідачки в даній ДТП немає.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 15.09.2006 року позивач та третя особа уклали договір страхування № K3WOAU00000029, згідно якому позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

Об'єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Chevrolet AVEO, кузов номер № KLSF69YE7B060477 державний номер №АИ610АР.

Згідно п. 4.2 договору страховик- ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику -ОСОБА_3 - або вигодонабувачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно з п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

Але в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті умови , які дають підстави для покладання відповідальності на відповідачку по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Як на єдиний доказ вини відповідачки в заподіянні шкоди, представник позивача посилається на довідку. ДАІ №01/41-81 від 09.01.2008 року, але з даної довідки не можно встановити вину відповідачки.

Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 19147,76 грн. та виплачено страхувальнику на підставі страхового акту № И-4455 від 07.04.2008 року в повному розмірі, не дає підстави для відшкодування цієї суми з відповідачки..

Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Але, як свідчать матеріали справи, а також твердження представника позивача, ним не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для стягнення страхового відшкодування з відповідачки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача не довів тих обставин на які посилався як на підставу вимог позивача не надав докази в обґрунтування позову не спростував тих обставин на які посилався представник відповідачки в обґрунтування заперечень, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача його права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивачки оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові втрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 933,1166, 1188 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ЗАТ Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: