overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Іващенка А.І., секретаря - Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Н-Сіверський в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 «Н-Сіверський завод будівельних матеріалів» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 «Н-Сіверський завод будівельних матеріалів» нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 2635 грн. 10 коп., а також 25 грн. витрат на ІТЗ та 30 грн. держмита. Боржник ОСОБА_1 «Н-Сіверський завод будівельних матеріалів» в особі генерального директора Сташук 1.1, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість по нараховані, але не виплаченій заробітній платі ОСОБА_2 виплачена в сумі 2635грн. 10 коп., згідно платіжного доручення №734 від 19 вересня 2011 року та платіжної відомості.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 «Н-Сіверський завод будівельних матеріалів» заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи вимоги заявника, істотність повідомлених ним обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі 2-Н-58 за заявою ОСОБА_1 «Н-Сіверський завод будівельних матеріалів» від 23 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 «Н-Сіверський завод будівельних матеріалів» заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 635 грн. 10 коп., а також 25 грн. витрат на ІТЗ та 30 грн. держмита.

Головуючий А.І. Іващенко
Справа №2-138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області КухтаВ. О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвором вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4212,26 доларів США, що за курсом 7,9617 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/510 від 30.12.2010 складає 33536,75 грн. та 335,37 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвором

Судове засідання в справі призначити на 09:30 07.02.2011

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа №22-ц-1023/11 14.03.2011
Провадження №22-ц/996/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2011 року на 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, Вознесенського міжрайонного прокурора, прокурора Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1546/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 25 серпня 2006 року померла його баба - ОСОБА_3. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої баби - ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_4; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_1, ОСОБА_2; копією рішення Шполянського районного суду від 20.10.2011 року; копією державного акту про право власності на земельну ділянку; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно баби - ОСОБА_3, померлої 25 серпня 2006 року, актовий запис про смерть № 83, від 04 вересня 2006 року по виконкому Алупкінської міської ради м. Ялти Автономної Республіки Крим, а саме:

- на земельну ділянку, площею 1,57 гектарів, розташовану в межах Лозуватської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 111971, виданого 26 березня 2004 року Шполянською РДА, Черкаської області, нормативною вартістю 25366 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу 24 грудня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1783/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 жовтня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення авансового платежу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.09.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 01.10.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1538/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ТОВ «Росбан» до ОСОБА_3, ТОВ «ТОП», ТОВ «Топ-Алмаз», ТОВ «Топ-Інструмент», ТОВ «Топал», ТОВ «Топ-Даймонд», ТОВ «Алмаз-В», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, компанія Сантівер Трейдінг Лімітед про виділення майна в товариствах, пропорційно частці учасника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

07.06.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Наполова М. І.,

при секретарі - Терещенко О.Г.

за участю: заявника - ОСОБА_1 М,

виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного

управління юстиції у Чернігівській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12 січня 2011 року апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 поновлено на посаді водія - експедитора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» з 05 січня 2011 року.

На виконання вказаного рішення апеляційної інстанції, Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 03.06.2011 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

25.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський райсуд Чернігівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на втрату оригінала отриманого виконавчого листа під час проведення ремонту в будинку.

В судовому засіданні:

ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що після отримання виконавчого листа про його, ОСОБА_1, поновлення на роботі, водієм - експедитором ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» з 05 січня 2011 року - вказаний виконавчий лист не пред'являвся до виконання, оскільки лист було втрачено під час проведення ремонтних робіт у будинку за місцем проживання заявника. А рішення суду про поновлення на роботі, на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, фактично залишається не виконаним.

Виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Новгород- Сіверського районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що на ОСОБА_1 пред'являв до виконання лише виконавчий лист про стягнення з ПРАТ « Новгород- Сіверський сир завод» коштів. Витконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі - на виконання до відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції у Чернігівській області не пред'являвся.

Суд дослідивши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно припису ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати дублікат виконавчого листа. В судовому засіданні факт втрати заявником виконавчого документу не спростовано та беззаперечно встановлено, що виконавчий лист щодо поновлення заявника на роботі - до виконання не пред'являвся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого документу по справі № 2-66/11р. за позовом ОСОБА_1 Василя Миколайовича до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про поновлення на роботі на посаді водія -експедитора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» з 05 січня 2011 року.

Головуючий: Наполов М.І..
Справа№ 2-3793/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3793/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (графа статзвіту 4).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 - 00 годин 09. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Державного технічного нагляду по Міжгірському районі, про визнання права власності на рухому річ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного технічного нагляду по Міжгірському районі, про визнання права власності на рухому річ.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 08.11.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-215/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариста з обмеженною відповідальністю "Горкіс Граніт" заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариста з обмеженною відповідальністю "Горкіс Граніт" заборгованості по заробітній платі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2028/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 07.09.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-211/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1750 гривень 98 коп. за отриману та використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1750 гривень 98 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1411/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

10.05.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-о-38/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., народних засідателів Цимбал І.М. та Шевчук І.В., розлянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Насташківської сільської рвади про визнання особи недієздатною,-

у с т а н о в и в :

29 липня 2011 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка є інвалідом 1 групи з дитинства, відстає в психічному розвитку, пребуває на диспансерному обліку у психіатра. Також просить призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи не з»явився, подав заяву, в якій заяву про визнання особи недієздатною підтримує, просить слухати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства, відстає в психічному розвитку, пребуває на диспансерному обліку у психіатра.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.08.2011 року ОСОБА_2 з раннього дитинства страждає на хронічний психічний розлад тяжку розумову відсталість у ступені різко вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку, тому вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання Насташківської сільської просять призначити опікуном ОСОБА_2 її матір ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Насташка, вул.Жовтнева,27 Рокитнянського району Київської області.

Призначити опікуном ОСОБА_2 її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Насташка, вул.Жовтнева,27 Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Судя

Народні засідателі: