overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-н-860/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246 в редакції постанови КМУ від 14 квітня 2004 року №476, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6625 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Слободянюк С.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею − доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року

призначити до розгляду на 18 жовтня 2011 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-1207/2011
Головуючий у 1 інстанції Бунчак Б.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

„09 серпня 2011р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 20 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12 липня 2011 року подав апеляційну скаргу на рішення Болехівського міського суду від 20 червня 2011 року.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки, за подачу скарги не доплачено державне мито в сумі 28 грн. 19 коп. на розрахунковий рахунок: 0002; отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська; код ЄДРПОУ отримувача 20568100; банк ГУДК України в Івано-Франківській області; МФО 836014; код платежу 22090200, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05 вересня 2011 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 2-1112/11
Номер провадження 2/3209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда, Головного управління юстиції в Кіровоградській області, підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про виключення майна з опису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання виключення майна з акта опису, а саме кв. №10 в буд: №77 по вул. Г Сталінграда в М.Кіровограді.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу - Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м. Кіровограда, оскільки в спірній квартирі, яка на даний час має бути реалізована органами ДВС, зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому рішення по даній справі може вплинути на права користування жилим приміщенням неповнолітньої особи.

Представник третьої особи, погодився з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку третьої особи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м. Кіровограда.

Керуючись ст. 33, 51,293 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Повідомити Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м. Кіровограда про розгляд даної справи та роз'яснює право заявити про свою участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2645/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2645/11.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2011 року о 16 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1093/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 7976 грн. 53 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення батьківства відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення донькою повноліття, та її утримання у розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення донькою трьохрічного віку. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що з листопада 2008 року по липень 2009 року вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних стосунках. Батьком ОСОБА_4 є відповідач по справі ОСОБА_2, однак при народженні дитини він відмовився подати заяву про походження дитини від нього.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи із застосуванням молекулярно-генетичного аналізу геномної ДНК людини, на вирішення якої поставити запитання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження якої доручити Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти призначення судово-медичної експертизи на предмет визначення батьківства не заперечував. Проте провадження даної експертизи просив доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, оскільки висновки Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи вважає сумнівними.

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечував та повнітю підтримав думку свого представника. Пояснив, що істину по справі можна встановити тільки після проведення генетичної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд, з метою всебічного та обєктивного зясування дійсних обставин справи, вважає, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи із застосуванням молекулярно-генетичного аналізу геномної ДНК людини, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу із застосуванням молекулярно-генетичного аналізу геномної ДНК людини, провадження якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (61052, місто Харків вулиця Дмитрівська 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1)Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2)Для дослідження експертам направити ОСОБА_2, ОСОБА_1 з донькою, ОСОБА_3.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя ____________
Справа 2-н-862/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2 569, 87 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

02.11.2011
Справа № 2-2709/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатова К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. У підтвердження своїх вимог суду пояснила, що від шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Дитина проживає з нею. На її утримання відповідач не надає матеріальну допомогу, і.

Позивачка прохає стягнути, щомісяця, з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки заробітку.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка від шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Дитина проживає з нею.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач працездатний, не має захворінь, які перешкоджають праці, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, тобто відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1.стан здоров'я і матеріальне положення дитини;

2.стан здоров'я і матеріальне положення платника аліментів;

3.наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4.інші обставини, що мають істотне значення.

Ніяких обставин, передбачених ст. 182 Сімейного кодексу України, яки б могли повіяти на збільшення або зменшення розміру аліментів суду не надано.

Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 131, 179 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_3, що народився 11 березня 1982 року в місті Луганськ, працюючого в ВЧ А-3283 що проживає: мікрорайон Всебратське-2, 47, 63 в місті ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини ОСОБА_2, що проживає: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон Всебратське-2, 59, 89 у розмірі ј частини усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 5 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 197 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 дів.

Суддя: ОСОБА_5
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

04 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява,скарга) відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст..11, 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж

Призначити попереднє судове засідання на «13» 01 2011р. на 10.15год. з участю сторін та інших осіб які беруть участь в справі.

Направити копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам)

( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1239/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 2-527/2011
Номер провадження 2/3412/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м . Кіровограда в складі головуючого судді Панфілової А.В. При секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Правник», Кіровоградська міська рада, комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 третя особа Орган опіки та піклування про визнання довідки КРЕП №10 від 19.03.2007 року про склад сім»ї недійсною, визнання незаконним та скасування правого акту- розпорядження №44438 від 02 квітня 2007 року Кіровоградської міської ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності від 02. Квітня 2007 року на житлове приміщення , усунення перешкод у користування квартирою і вселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання довідки КРЕП №10 від 19.03.2007 року про склад сім»ї недійсною, визнання незаконним та скасування правого акту- розпорядження №44438 від 02 квітня 2007 року Кіровоградської міської ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності від 02. Квітня 2007 року на житлове приміщення , усунення перешкод у користування квартирою і вселення в квартиру 80 корпус 1 в будинку 11 по вул.. Попова в м. Кіровограді.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог відносно неповнолітньої ОСОБА_2.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Частину позовних вимог відносно неповнолітньої ОСОБА_2 на дитину залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної

скарги протягом 5 днів з дня винесення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова