АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 52 Шарко О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретарі

Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мicri Черкаси апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Катеринопільського районного суду від 17 січня 2011 р. по cnpaвi за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на poботі i стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :
Молокова 1.Ю. пред`явила позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на poботі i стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу . Зазначала, що вона працювала у відповідача на посаді інспектора по обліку i бронюванню. Наказом №68 від 12 жовтня 2009 р. її було звшьнено з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що звільнена з роботи незаконно, просила поновити її на poботi i стягнути заробіток за час вимушеного прогулу.

Ріненням Катеринопільського районного суду від 17 січня 2011 р. визнано незаконним та скасовано наказ №68 від 12 жовтня 2009 p. i поновлено ОСОБА_1 посаді інспектора з обліку та бронюванню ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 жовтня 2009 р. по день постановления судового рішення, витрати на правову допомогу 1000 грн., судові витрати 875 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Тальнівсько-Катеринопільського об`єднаний міський військовий комісаріат просить рішення суду скасувати, як постановлене iз порушенням норм матеріального i процесуального права, а по cправi постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність i обгрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегіяя приходить до висновку про задоволення апеляцшної скарги по наступних підставах:

Постановлюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що при звільненні позивачки iз роботи роботодавцем було порушено норми трудового законодавства. Але до такого висновку суд дійшов iз порушенням норм матеріального i процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Тальнівського об`єднаного військомату №89 від 7 листопада 2002 р. позивачка була прийнята на роботу інспектором по обліку i бронюванню. Наказом від 9 липня 2003 р. позивачка вибула у пологову віпустку, а з 23 січня 2004 p. i по 13 жовтня 2009 р. знаходилася у відпустці по догляду за дитиною.

Наказом від 12 жовтня 2009 р. № 68 позивачка звільнена iз роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом №69 від 2 червня 2003 р. Тальнівський об`єднаний міський військовий комісаріат був переименований у Тальнівсько-Катеринопільського об`єднаний міський військовий комісаріат.

Наказом №126 від 10 травня 2006 р. Черкаським обласним військовим комісаріатом військові комісаріати області були переведені на нові штати. Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 №127 від 30 жовтня 2006 р. з 31 жовтня 2006 р. введено в дію штат чисельністю 4 військовослужбовців та 6 працівників. Bci працівники військомату є державними службовцями. Посада інспектора по обліку i бронюванню відсутня.

У вересні 2006 р. було проведено конкурс на заміщення вакантних посад державних службовців. Про проведения конкурсу було повідомлено через районну газету «Катеринотльський вісник». Позивачка не надавала документи для участі у проведенні конкурсу.

Наказом №101 від 30 серпня 2006 p. Bci працівники військомату, в тому числи i позивачка, були попереджені про наступне звільнення. Але з даним наказом позивачка письмово не була ознайомлена. Підпис в книзі наказів належить не позивачці, a іншій особі, що встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Листом від 14 серпня 2009 р. позивачці пропонувалась посада спеціаліста у відповідача в м. Тальне. Але письмової згоди на заміщення даної посади позивачка не дала.

Відповщно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, указаний на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації, виробництва i праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з правилами ст. 49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівник має бути персонально попереджений не пізніше ніж за два місяці. При цьому у випадках змін в організації виробництва i праці враховується переважне право працівника на залишення на роботі, передбачене законодавством. Попередивши про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва i праці, власник або уповноважений ним орган повинен запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. За відсутності роботи за вілдповідною професією чи спеціальністю, а також у paзі відмови працівника від переведения на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установи, організації працівник за своїм розсудом, звертаеться за допомогою до державної служби занятості або працевлаштується самостійно.

Отже, з наведеної норми не випливає, що підставою для поновлення на роботі може бути лише недотримання строку попередження працівника про звільнення, якщо роботодавець дотримав yci інші правила звільнення праівника передбачені трудовим законодавством.

1з матеріалів справи випливає, що віповідач дотримався ycix інших правил звільнення позивачки з роботи.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК Укра`ши, судова колегія, -

в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Тальнівсько-Катеринопільського об`єднаного міського військового комісаріату задоволити.

Рішення Катеринопільського районного суду від 17 січня 2011 р. скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на poботі i стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :