№ 2-3501/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Ксєнофонтові Д.І., за участю представника позивача Бикової М.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 29.01.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КТНЗАКО8620011, стосовно якого ЗАТ КБ «ПриватБанк`зобов`язався надати йому кредитну лінію на придбання автомобілю FAW д/н НОМЕР_1 та автомобіль було надано в заставу. На 22.07.2011 року в порушення зобов`язання відповідач має заборгованість у сумі 3669,24 грн., яка складається з 1194,24 грн. заборгованість за кредитом, 372,83 грн. заборгованість за процентами, 1116,93 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 985,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 3669,24 грн. та судові витрати у сумі 171 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що 29.01.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк`та ним було укладено кредитний договір № КТНЗАКО8620011, стосовно якого ЗАТ КБ «ПриватБанк`зобов`язався надати йому кредитну лінію на придбання автомобілю FAW д/н НОМЕР_1 та автомобіль було надано в заставу. У зв`язку з затримкою сплати чергового траншу йому було направлено повідомлення про заборгованість. 28.05.2008 року він склав генеральну довіреність на ОСОБА_2 працівника банку, а 25.06.2008 року відмінив її. 20.06.2008 року їх автомобіль було реалізовано на товарній біржі Стандарт СВ на підставі біржового договору № 00179. Вважає, дії банку неправомірними з тих підстав, що він на момент придбання автомобіля знаходився у шлюбі і цей автомобіль є їх сумісною власністю подружжя й відповідно до ст.. 65 СК України на відчуження автомобіля не було згоди його жінки. Крім того, автомобіль відповідно до договору реалізовано за 100 грн., яка не відповідає ринковій ціні, що є порушенням його прав власності, йому не було надано гроші після реалізації..

Представник позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» в обґрунтування заперечень проти пояснень відповідача вказав на те, що у зв`язку з несплатою кредиту відповідач добровільно доручив представнику Банку реалізувати автомобіль, який був предметом застави, при цьому були виконані вимоги закону до видачі довіреності та ніяких порушень не допущено. При укладенні договору на біржі будь яких порушень ст.. 215 ЦК України не було. При підписанні кредитного договору та договору застави жінка відповідача особисто надала згоду на все спільне майно, в тому числі на автомобіль з метою виконання зобов`язань перед кредитором. Ця згода була надана в простій письмовій формі . Біржовий договір також укладався у простій письмовій формі, а тому згідно до законодавця не потребував засвідченої нотаріально згоди позивачки. На підставі ст.. 593 ЦК України, згідно до якої застава припиняється при реалізації предмета застави на підставі добровільного волевиявлення позичальника було продано предмет застави й кошти від реалізації у сумі 23000 грн. були повністю спрямовані на кредитний рахунок позичальника, що вбачається з довідки розрахунку заборгованості.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

29 січня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк`та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КТНЗАКО8620011, стосовно якого ЗАТ КБ «ПриватБанк`зобов`язався надати йому кредитну лінію на придбання автомобілю FAW д/н НОМЕР_1 . Відповідно до цього договору, укладено договір застави ( а.с. 7-10).

Як вбачається з копії рішення Краматорського міського суду від 30.06.2011 року - в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приватбанк», Товарної Біржі «Стандарт СВ`про визнання протиправними дії ОСОБА_2 , ПАТ ТКБ «Приватбанк», Товарної Біржі «Стандарт СВ`з приводу укладення біржового договору купівлі-продажу автомобіля від 20.06.2008 року, регистраційний номер 00179, про визнання недійсним біржового договору купівлі продажу автомобіля від 20.06.2008 року, регистраційний номер 00179, про зобов`язання повернути автомобіль FAW , д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовлено. ( а.с.60)

Згідно копії Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14.09.2011 року рішення Краматорського міського суду від 30.06.2011 року залишено без змін. ( а.с. 61-62)

Як вбачається з пояснень представника Банка та наданої ним довідки (а.с.5-6, 63), гроші у сумі 23000 грн. від реалізації автомобіля перераховані на кредитний рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «Приватбанк`свої зобов`язання за кредитним договором від 29.01.2007 року виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредит в сумі 33936,18 грн. з кінцевим терміном повернення до 26.01.2012 року

Але ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання не виконав, про що не заперечують сторони.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 22.07.2011 року має заборгованість в загальній сумі 3669,24 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 1194,44 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредиту 372,83 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1116,93 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором 985,04 грн

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,611,612,1050,1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №КТНЗАК08620011 від 29.01.2007 року у розмірі 3669,24 грн. та судові витрати у розмірі 171 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені, проголошені та вручені 28.12.2011 року. Повний текст рішення виготовлений 28.12.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя