overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2381/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі Максютенко Ю, В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

Встановив: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, а саме визнати договір дарування Уг частини квартири №28 по пр.. Правди 8 корп. 4 в м. Кіровограді.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка знаходиться по вул.. Калініна , буд. 11 в м. Кіровограді, оскільки договір посвідчений даним нотаріусом та зареєстровано за реєстраційним номером №13090.

Представник позивача заперечує проти залучення даної особи до участі в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка знаходиться по вул.. Калініна, буд. 11 в м. Кіровограді.

Згідно з п. 26 Постанови пленуму Верховного суду України №9 відж 6.11.2009 року «Про Судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зазначено, що нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посилання на неправомірні дії нотаріуса.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, суд по справі має право залучити до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

Ухвалив: Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка знаходиться по вул.. Калініна, буд. 11 в м. Кіровограді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1154/11
Номер провадження 2/2072/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1154/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування затрат на будівництво будинку

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1154/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 30 хв. «22» лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 0601/2-618/11
Провадження № 2/601/1240/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Червоне - продсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 15.08.2011 року залишена без руху .

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Згідно поштового повідомлення позивачем копія ухвали отримана 17. 09. 2011 року. В п»ятиденний термін недоліки, зазначені в ухвалі позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Червоне - продсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2022/2-461/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2210/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1542 грн. 75 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1574/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 553,93 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
10.08.2011 Справа №2-1167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

В окремій заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору, а саме: квартиру №33, яка розташована в м.Світловодськ по вулиці Богуна 17.

Необхідність застосування такої міри пояснюють тим, що ОСОБА_3, яка є відповідачем по справі, хоче продати вказану квартиру, про що повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на любій стадії розгляду справи, в тому числі у вигляді накладення арешту на майно, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на квартиру №33, що знаходиться в м.Світловодськ Кіровоградської області по вулиці Богуна в будинку №17, яка належить ОСОБА_3.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іващенко В.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року 2-н-3061/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 4787,41 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20 р..
Справа № 2-508/11
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача щомісяця до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність, заочно, проти чого позивач не заперечував.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки, дитина проживає з позивачкою.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 21.02.2011 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3163/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м.Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 45 квартиру № 50 по вул. Заводській м.Павлограда, яка належить на праві особистої власності відповідачу. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, остання оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.06.2011 рік утворилась заборгованість в сумі - 2926,90 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач , який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, особистий рахунок боржника, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ "Індекс-банк" м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250) в сумі 2926 ( дві тисячі девятсот двадцять шість) грн. 90 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-/759/11
Провадження № -
Рішення

іменем України

"27" грудня 2011 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що їй належить згідно свідоцтва про право власності будинок у м.Кагарлику по вул.. Воровського -38 у даному житловому будинку, крім неї, також зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом більше 6-ти місяців відповідачі без поважної причини дома не проживають, а тому вона просить визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстрації.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що відповідачі не проживають в будинку більше 6-ти місяців, і не беруть участі в його утриманні.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує.

Представник відповідача відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечують..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності г ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою м.Кагарлик, вул.. Воровського 38. У житловому будинку позивачки також зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Протягом більше як шість місяців відповідачі не проживають у будинку у м.Кагарлик по вул.. Воровського 38, не беруть участь у його утриманні. Дані обставини підтверджуються довідкою депутата Кагарлицької міської ради від 30.11.2011 року, в якій вказано, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у будинку в м.Кагарлик, вул.. Воровського 38 і в даному будинку не проживають більше як шість місяців.

А тому, суд вважає, доведеним, що відповідачі без поважних причин не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вибув на постійне місце проживання в інше місце, і їх слід визнати таким, що втратили право на користування житловим приміщенням згідно ст.71,72, 167 ч.2 ЖК України

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.71,72,167 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку № 38 по вул. Воровського в м. Кагарлику.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Іванюта
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1661/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2417,28 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року