overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3007/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3302/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення з квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2553/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

06 грудня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користуввання житлом, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користуввання житлом та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 12.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1243/11 30.08.2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу МПП «Алсу» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «Алсу» про усунення перешкод у користування прибудинковою територією, знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу МПП «Алсу» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Миколаївській області.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-н-482/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-1085/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011р. м. Маріуполь

Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання 17.01.2011р. та 21.01.2011р. позивачка повторно не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя
31.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1910/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №2-3/2011

10 січня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представник позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 10.01. 2010 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на розгляд іншим судом справи в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування спірного житлового будинку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України в обовязок суду входить зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи обставини викладені в заяві та факт перебування на розгляді Новоодеськоого районного суду Миколаївської області іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування спірного житлового будинку, поділ якого вимагає позивач і вирішення якої може вплинути розгляд даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в Новоодеськоого районного суду Миколаївської області іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування спірного житлового будинку.

.

Керуючись ч.1п.4 ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по даній справі, в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи за позовом Новоодеськоого районного суду Миколаївської області іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування спірного житлового будинку, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Провадження по даній справі зупинити до вирішення справи Новоодеським районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа Л® 2-Н-13"?. IIII гою.
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

19 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суде МиколаТвеь:'ласті ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Первомайське жктлово- комунальне об»єднання №2» , про видачу судового наказу про стягнення боргу за жилого - комунальні послуги з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Первомайське житлово-комунальне об»єднання №2» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за жилого - комунальні послуги з ОСОБА_2 , в сумі 1858, 41 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду загальною сумою ЗО грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 систематично не виконує свої зобов'язання і протягом тривалого часу не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі. Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.б ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 19857 від 17.10.2011 року, вбачається, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по місту Первомайську та Первомайському району Миколаївської області, Таким чином відповідно до абз. 4 ч.б ст. 100 ЦПК України слід відмовити У прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Первомайське житлово-комунальне об»єднання №2», у видачі судового наказу про стягнення боргу за жилого - комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №: 2-832/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Долина,кого районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання представник позивача, участь якого визнана обов»язковою на неодноразові виклики не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Суд вважає, що дану справу розглянути без представника позивача по справі

неможливо.

У відповідності до статті 207 ч. 1 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляд.

Апеляційна скарга на у хвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни цивільну справу за позовом Лубенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенський міськрайонний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за його позовом до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Лубенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2-616/11
Провадження №:2/978/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Серебрійської сільської ради, Могилів- Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд з позовом до Бронницької сільської ради, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю).

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал чи належним чином завірену копію сертифікату на вказану в позові земельну частку, а в разі його відсутності копію державного акту про право колективної власності на землю та доданий список осіб, що мають право на земельну частку (пай) до якого включена ОСОБА_3

Крім того, до позовної заяви не додано довідку з нотаріальної контори чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини і відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Серебрійської сільської ради, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайоДнного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ЛубДенського комунального житлово-експлуатаційного управління про в идачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя М.М.Литвин
справа № 2-н-320/11
провадження 2н/1007/320/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3671 грн. 97 коп. з період з 01.10.2008 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стяіувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-н-366/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-2176/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:30 24.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-23/11 р.

23.03.2011 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В.,, розглянувши заяву Прокурора Чорнобаївського району , про визнання спадщини відумерлою .

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14:30,28.03.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-913/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-3345/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3345/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 16:00 03.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "03" листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.