overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-с-16/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2011 року в справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив:

У березні 2011 року ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за отримані послуги з газопостачання за період з 01.10.200801.03.2008 року по 01.04.2011 в розмірі 759 грн. 13 коп.

Наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2011 року із ОСОБА_1 на ВАТ «Київоблгаз» стягнуто заборгованість в розмірі 759 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. та одночасно із на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

05.07.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування судового наказу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додатних до неї документів подати заяву про його скасування.

Правилами частини 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 01.04.2011 року була отримана боржником 25.06.2011 року, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заяву про його скасування заявник подала 05.07.2011 року, тобто з дотриманням встановленого законодавством строку визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку по доцільність скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 01.04.2011 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області в справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - скасувати.

Роз»яснити комунальному підприємству ВАТ «Київоблгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1162/11 05.08.2011
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2011 м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Чисті металипро компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Чисті металипро компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 05 вересня 2011 року, о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-1780/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 31.01.2003 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності довіри. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.01.2003 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина Єгора, 26.08.2003 р. н. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 31.01.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (а/з № 98) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Шевченківський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-191/11р.

22.04.11

22 квітня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9ана 4 травня 2011 року на 13 год. 30 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним, право власності на магазин площею 57,3 кв.м. розташований за адресою: вул. Кропивницького, 9-Б, селище Шевченкове Харківської області з подальшим його використанням за цільовим призначенням.

Ухвалою суду від 18 лютого 2011 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна та підвідомча даному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2011 року на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 12.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Стеганцов
Справа № 2-3042/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 17 жовтня 2011 року на 13-45 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-444/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного >товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Лук»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Лук»янової ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» кредитну заборгованість за договором № 0 від 21.05.2008 р. в сумі 298812 грн. 16 коп. та понесені судові витрати в сумі 1920 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали .участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-975/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 23 травня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1892/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1024,15 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ___________ 20___ року
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2774/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 539 грн. 46 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-814/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«09»серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «11»серпня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-1231/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом, виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 19.01.2010 року перебуває на повному державному забезпеченні в Будинку дитини м. Кіровограда; стягнути з відповідачки аліменти.

В судовому засіданні постало питання щодо залучення до участі в якості третьої особи Кіровоградський Будинок дитини, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Позивач та відповідачка в суді не заперечували щодо залучення третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-1231/11 року за позовом виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Кіровоградський обласний Будинок дитини, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2569/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 21 листопада 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду
16 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити розгляд справи на 23 грудня 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: П.І. Папаценко