overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-18/10
УХВАЛА

24 січня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськ-газ», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

ВС ТАНОВИВ:

ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про виправлення описки у судовомому наказі від 18 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а саме виправити адресу м. Болехів на с. Міжріччя.

У судове засідання сторони не з'явилася, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи, вбачається, що боржник ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради, що підтверджується випискою з особового рахунку за 230405, копією договору про надання послуг з газопостачання (а.с.4-6). У результативній частині судового наказу від 118 вересня 2010 року допущена описка у написанні місця проживання боржника, а саме зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 замість с. Міжріччя, Болехівської міської ради

За таких обставин слід виправити описки допущену в судовому наказі від 16 вересня 2010 року виданому за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання зазначивши замість м. Болехів вул. Шевченка, 16 - с. Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області у відповідних відмінках.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 16 вересня 2010 року виданому за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, вказавши місце проживання боржника ОСОБА_1 - с. Міжріччя Болехівської міської ради , Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення

немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Затишок» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання' копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала в оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-840/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 21.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.07.2011 року о 10:1 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2286/11
02.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут-Водапро видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з КП Бахмут-Водана користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з КП Бахмут-Водана користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №6-556/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2700-9/289/10, мотивуючи її наступним.

27 серпня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 14027,10 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2700-9/289/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27 серпня 2010 року по цивільній справі № 2700-9/289/10 Третейського суду.

Справу № 2700-9/289/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-1790/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки суддею Дубас Т.В. було ухвалено рішення по справі з тих же підстав, між тими самими сторонами що і даний позов.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача задовольняє.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.06.2011 року було зупинено провадження по справі до вступу у справу правонаступників, однак як встановлено в судовому засіданні спадкоємцями вже було подано позов, по якому 23.11.2011 року було ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Керуючись п.2 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.

Ухвала може бути Оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 21.11.2011 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 22Ц-623/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м. Вінниця
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 8 731,63 гр., -

В с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року ВАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницької регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ Банк" подав в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2010 року матеріали позовної заяви повернуті позивачу.

Позивач 7 грудня 2010 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала про повернення матеріалів позовної заяви позивачу постановлена судом 17 листопада 2010 року (а. с. 43), копія ухвали надіслана позивачу 18.11.2010 року за №2-7932/10 (а. с. 44), а апеляційну скаргу позивач оформив і подав до суду 7.12.2010 року (а. с. 45), тобто з пропуском п'ятиденного строку на оскарження.

При цьому позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що копію ухвали він отримав 6 грудня 2010 року, не підтвердивши це доказами.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач не підтвердив дату отримання копії ухвали і не подав заяву про поновлення строку, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
№ рядка звіту11
Справа №2-о-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області КухтаВ. О., перевіривши відповідність заяви Левковицької сільської ради Чернігівського району, зацікавлена особа: Комунальне підприємство "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, вимогам ст.ст. 107-120, 236-238 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Левковицька сільська рада Чернігівського району звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати безхазяйним та передати їй у комунальну власність: виробничий корпус, адміністративно-побутовий корпус, насосну станцію.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Левковицької сільської ради Чернігівського району, зацікавлена особа: Комунальне підприємство "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

Судове засідання в справі призначити на 12:00 годину 24.05.2011

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованім особам, одночасно надіслати останнім копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання участиків процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-438/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілки "Мрія" в особі Міжгірського відділення кредитної спілки "Мрія", про повернення суми за договором про залучення внеску (вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахйнок),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілка "Мрія" в особі Міжгірського відділення кредитної спілки "Мрія", про повернення суми за договором про залучення внеску (вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахйнок).

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 06.12.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

13.01.2011

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

У С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

"25" квітня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Костянтиновиач про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 25.04.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.04.2011 року о 09:20 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-64/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 липня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03 червня 2011 р. за заявою КП «Наш дім»було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за наданні послуги з обслуговування будинку тп рибудинокової території з ОСОБА_1 в розмірі 1633,77 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він договір з КП «Наш дім»про надання послуг із обслуговування будинку та прибудинкової території з підприємством не укладав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 03 червня 2011 року, виданий Каховським міськрайонний судом Херсонської області за заявою КП «Наш дім»про стягнення заборгованості за наданні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1633,77 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. скасувати.

Розяснити КП «Наш дім»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-50/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Бондар В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 02 грудня 1998 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Запрудянською сільською радою Рокитнянського районну Київської області, актовий запис №6.

Від вказаного шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка на попереднє судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач визнав та просять заслухати справу за їх відсутності.

У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 грудня 1998 року Запрудянською сільською радою Рокитнянського районну Київської області, актовий запис №6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя

Рішення набуває законної сили -----------------------