overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року 2-н-2428/2011
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з кредитної спілки "Надія" заборгованість із заробітної плати у розмірі 1124,42 грн. відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-375/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про втрату права на користування житловим приміщенням в звязку з вибуттям на інше місце проживання. В заяві вказала, що є співвласником житлового будинку, розташованого в с. Олександрівка, Снігурівського району Миколаївської області. В будинку прописаний, але не проживає ОСОБА_2, який виїхав на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком, у звязку з тим, що останній не приймає участі у сплаті комунальних платежів.

Згідно діючого цивільно-процесуального законодавства України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений повний, обєктивний та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Подана заява підлягає залишенню без руху через не повне надання доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в заяві, оскільки ч.3 ст.10 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. У звязку з чим суд не має можливості розглянути подану позовну заяву по суті.

В наданій позовній заяві в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутні: довідка про склад сімї, квитанції про внесення комунальних платежів, докази про відмову відповідача добровільно виписатися з будинку, докази, які встановлюють дату вибуття і час коли відповідач був відсутній на спірній площі, а також відсутні фактичні дані, які свідчили б про обрання відповідачем іншого постійного місця проживання.

Крім того, житловий будинок належить на праві приватної спільної сумісної власності трьом особам, а в позовній заяві поданій до суду зазначено лише одного позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачці для усунення вказаного недоліку в строк пять днів з дня отримання позивачем копії дійсної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3435/11
Номер провадження 2/3400/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді- Панфілова ОСОБА_1 секретарі- Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Теплоенергетик» третя особа ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Теплоенергетик» третя особа ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 20 липня 201 Іроку о 14:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1360/11
Номер провадження 2/2645/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоконстянтинівської шахти Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про порушення відповідачем законодаства про працю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоконстянтинівської шахти Державне" підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про порушення відповідачем законодаства про працю.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилася надала заперечення та клопотання про залученя співвідповідача. Посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на тому, що Новоконстянтинівська шахта ДП «СхідГЗК» по відношенню до нього виступає роботодавцем після його переводу з 01.09.2010 р. Так як, Державне підприємство «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд» реорганізовано шляхом створення Новоконстянтинівської шахти та приєднання до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». ОСОБА_1, вважаючи, що його перевели на інше підприємтсво без його згоди і це потягло зміну істотних умов праці, 7 вересня 2010 року ОСОБА_1 написав заяву про звільнення з роботи на ім»я в.о. директора Новоконстянтинівської шахти ОСОБА_2, на яку отримав відмову ОСОБА_2 у її задоволенн.

Суд вважає, що клопотання представника Новоконстянтинівської шахти Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоконстянтинівської шахти Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про порушення відповідачем законодаства про працю -Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», який знаходиться в с. Олексіївка, Маловисківський р-н, Кіровоградської області.

Розгляд справи призначити на 26 травня 20011 року на 9 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3355/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.,
при секретарі Поночковій О.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка, належним чином сповіщена про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки.
Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою 17.09.2008 року був укладений кредитній договір № DNQ1RC19040024 (а.с.6-8), згідно з яким відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 2515,40 грн., під умову щомісячного повернення до 18.09.2009 року та сплату 12.00 % річних.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.Г. Юдіна
Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко ОА., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бізнес Стиль» про визнання недійсним договору представництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2012 року.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3182/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2011 року на 10:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І. Папаценко
№ 2-с/2511/30/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671,

про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 1033 гривні 87 копійок, відповідно до 15, 16, 526, 530, 714 ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року, за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 1033 гривні 87 копійок, а також вартість судових витрат.

15.06.2011 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість за надані послуги.

Згідно чинного законодавства суд повинен призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/2511/62/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 1033 гривні 87 копійок, а також вартості судових витрат і призначити судове засідання на 21.06.2011 року на 10-00 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити стягувачу і боржнику, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-3044/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подату заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-о-136/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Красноармійського міського комунального господарства про встановлення факта проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Красноармійського міського комунального господарства про встановлення факта проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 17 листопада 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-509/11
Провадження № 2/1014/1664/11
Рішення

іменем України

"12" вересня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітнію дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так як з відповідачем склалися неприязні відносини, матеріальної допомоги на утримання дитини він не дає то вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку і до повноліття сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав. .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 14 червня 2008 року уклали шлюб .

Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнію дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якого батьками зазначено: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно довідок Кагарлицької ЦРЛ дитина має хворобливий стан здоровя.

Відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї, має задовільний стан здоровя, а тому він спроможний сплачувати аліменти , які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітної дитини в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України.

Оскільки позов задоволено то з відповідача відповідно до ст. 88 КПК України в доход держави слід стягнути 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в ПСП « Росава» ( м. Кагарлик ) на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів .

Суддя: Т. Є. Іванюта