Справа № 22- 6921 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач Осипенко М.І.
УХВАЛА

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Осипенко М.І., Кравець В.А.

при секретарі: Дима О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА :

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачем 1 березня 2011 року подана апеляційна скарга та заяву в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що судом не була направлена йому копія ухвали суду про відкриття провадження в справі, а тому він не міг своєчасно оскаржити ухвалу суду. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Дана заява не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ст.38 ЦПК України, позивач реалізував захист своїх інтересів в суді через представників для чого ним було видано відповідне доручення.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі було отримано 23 вересня 2010 року представником позивача ОСОБА_4, який здійснював представництво його інтересів відповідно до доручення. Посилання позивача на те, що йому стало відомо про наявність ухвали від 07.09.2010 року лише 28.02.2011 р., після отримання звіту свого представника, не може бути причиною, яка б свідчила про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, у відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства, а свідчить лише про неналежне виконання представником позивача повноважень, щодо захисту прав та його інтересів.

Відповідно до ст.73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не подано.

Виходячи з наведеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку на апеляційне

оскарження ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року не має і в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 294,69-73 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :