АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1128/2011p. Головуючий 1 інстанції
Категорія: стягнення заборгованості ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- Бездітко В.М., ОСОБА_2,

при секретарі Москаленко Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївській котельний комплекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2009 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На 01.10.2009 року відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 7 480 грн. 99 коп. за період з 01.01.2005 року по 01.10.2009 року.

Цю суму просить стягнути з відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти позову заперечував і пояснив, що позивач ставить питання про стягнення заборгованості за період з 01.01.2005 року, тобто, позов предявлено з пропуском строку позовної давності.

Крім того, не надано доказів, що ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» є філією «Зміївського котельного комплексу».

Не надано суду договору з відповідачами на постачання теплової енергії.

На акті прийому-передачі відсутній номер додатку, що є навмисним фальшуванням документу.

Відповідач ОСОБА_5 позов також не визнав і пояснив, що в квартирі вони зареєстровані, але не проживають. Договір на надання послуг з теплопостачання вони не укладали.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року позов задоволено частково: з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача 5412 грн. 16 коп.

Стягнуто з відповідачів з кожного - по 27 грн. 06 коп. на користь позивача судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суддя постійно чинила тиск на відповідачів; на свій розсуд давала вказівки секретарю щодо фіксування судового процесу.

Не надано доказів існування договору про надання послуг між сторонами.

Не надано доказів, що ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» є філією «Зміївського котельного комплексу» та доказів надання КП «Зміїівське ПТМ» повноважень представляти їх інтереси в суді ТОВ «Котельні лікарняного комплексу».

Позивач надав послуги з 10.08.2005 року по 10 липня 2006 року однак суд розглядав вимоги за період з 01.01.2005 до 27 жовтня 2009 року.

На акті прийому-передачі теплових мереж відсутні номер додатку та дата фактичної передачі теплотраси.

Не відомо за який період стягнуто суму заборгованості.

До справи долучено досудове повідомлення на імя ОСОБА_3, яке він не отримував.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи відповідачі зареєстровані в квартирі №15 жилого будинку №48 по вулиці Леніна в с. Бірки Зміївського району з 1991 року; власниками квартири є з 02.03.2007 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідачів солідарно 5412 гривень 16 копійок за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що з 01.01.2005 року відповідачі не вносили плату за надані послуги теплової енергії, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 7 480 грн. 99 коп.

Судом заборгованість обґрунтовано стягнута в межах позовної давності, визначеної ст. 257 ЦК України.

Доводи відповідачів, щодо можливої суми заборгованості у сумі 2255 грн. 73 коп. за період з листопада 2006 року по червень 2007 року судовою колегією не приймаються, оскільки позовна давність у три роки враховується до дати звернення з позовом до суду, що і зроблено судом.

Безпідставні посилання відповідачів щодо предявлення позову неналежним позивачем.

Відповідно до рішення Бірківської сільської ради №54-V від 15 вересня 2006 року виконавцем послуг з теплопостачання, які надаються на території Бірківської сільської ради, а саме в селі Бірки та селище Першотравневе, є Зміївська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» з затвердженням тарифів на ці послуги.

Строк надання цих послуг даним рішенням не обмежений.

Актами, починаючи з 28.10.2006 року, підтверджено надання послуг з подачі теплової енергії.

Що стосується посилання відповідачів на відсутність письмового договору між сторонами, що є на думку відповідачів, підставою для відмови в задоволенні позову, то вони судовою колегією також не приймаються.

Послуги фактично надавалися позивачем, а тому відсутність письмового договору не є підставою для відмови в задоволені позову.

Щодо надання цих послуг неналежної якості, як вказує ОСОБА_5, то доказів цьому ним відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді