overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-668/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 березня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідачку, що вона до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Золочівський районний суд Львівської області
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 спілка "Крез-Капітал" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

на час розгляду справи в судовому засіданні зясувалось , що відповідачка ОСОБА_3 померла 28.05.2011 року .

Це підтверджено копією свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 251544 , яке суду представила її дочка ОСОБА_4.

У звязку з цим позивач просив справу провадженям закрити.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

у звязку з смертю відповідачки провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена джо апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-305/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-1710/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 листопада 2011 року на 12 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-142/11
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ВіЕЙБі Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та переведення ,прав та обязків -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи, що позивач являється держаною установою відстрочує сплату судового збору розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВіЕЙБі Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та переведення ,прав та обязків.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВіЕЙБі Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та переведення ,прав та обязків до розгляду на 03 березня 2011 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Відстрочити позивачу сплату судового збору розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2992/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 30 червня 2011 року о 14 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.02.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином .

Призначити справу попереднє судове засідання о 09:30 на 11.03.2011 , з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам розяснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
№ 2-н-816/11
№
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства , боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-н-59/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства , боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період 01.01.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-380/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-Н-62/2011
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
31 березня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання,-
КП «Міський водоканал»звернулось до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання в сумі 207 грн. 36 коп.
Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання.
Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 ігоровича про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвалою суду від 26 квітня 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 05 травня 2011 року. на 11 год. 30 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалю суду від 05 травня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 16 травня 2011 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2 249/11 за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до розгляду на 9 год. 14 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 14 березня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Р. С. З. № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Харківської сільської ради, с. Харківка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований будинок в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спираються на те, 21 лютого 2011 року помер позивача батько - ОСОБА_3. За життя її батько зробив заповіт, відповідно якого після його смерті позивач успадкувала житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Ватутіна, 22 в с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, який був самочинно збудований ще в 1972 року.

У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернулася до Маньківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадкове самовільно збудоване нерухоме майно вона не може.

У відповідності до висновку про відповідність забудови земельної ділянки вимогами містобудівної документації, державних будівельних норм і правил, від 18.11.2011 року на збудований житловий будинок з господарськими будівлями по вулиці Ватутіна, 22 в с. Мала Маньківка Маньківського району Черкаської області може бути визнано право власності у судовому порядку, для подальшого отримання в бюро технічної інвентаризації відповідного свідоцтва, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК Україниїни, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/486/11 за позовом ОСОБА_2 до Харківської сільської ради, с. Харківка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 29 листопада 2011 р. на 8 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка за участю сторін.

Представнику Харківської сільської ради подати до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-5418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, Про стягнення боргу 18836,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, Про стягнення боргу 18836,66 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2