АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7485/2011 року Головуючий 1-ї інст. Бабкова Т.В.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Харківської філії «ВТБ Банк», про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт», -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до ВАТ «ВТБ Банк» в особі Харківської філії «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи : головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, ТОВ «Автоарт» .

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 року за вищезазначеним позовом було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_4, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», не погодившись з зазначеною ухвалою суду, в частині недотримання судом правил підсудності подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою передати справу за підсудністю.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом правил підсудності. В якості підстави позовних вимог співпозивач ОСОБА_6 посилався на порушення його прав, як споживача банківських послуг з кредитування, передбачених нормами Законом України «Про захист прав споживачів». Оскільки субєктом захисту прав споживача за заявленим позовом є тільки ОСОБА_6, як громадянин отримавший банківську послугу для задоволення власних потреб, представник ВАТ «ВТБ Банк» вважає, суд порушив правила підсудності, відкривши провадження у справі за місцем проживання поручителя за договором кредиту - ОСОБА_5

Вважає, що відповідно до ст. 109, пунктів 5, 7 ст. 110 ЦПК України вищезазначена позовна заява підлягає розгляду за вибором позивачів : за місцем проживання споживача - ОСОБА_6 ( Орджонікідзевський район); за місцезнаходженням відповідача ( м. Київ); за місцезнаходженням філії відповідача ( Київський район м. Харкова) або за місцем виконання договору (Київський район м. Харкова).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи предметом спору є договір кредиту, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_6

За загальним правилом встановленим ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Крім цього відповідно до ст. 110 ЦПК України та характеру спірних правовідносин позивачі мають право вибору підсудності: за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача чи за місцем виконання договору, чи за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Споживач послуг за спірним договором - ОСОБА_6 у Фрунзенському районі м. Харкова не мешкає. В зазначеному районі міста також не знаходиться відповідач або його філія, у зв'язку з чим його також не можна вважати місцем виконання спірного договору.

За таких обставин підстави вважати, що зазначена справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова відсутні.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п.4 ч.2 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для вирішення питання про направлення її за підсудністю до належного суду за вибором позивачів.

Керуючись ст. 303, 304, п.4 ч.2 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для виконання вимог ст. 116 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :