overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 6-10/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши подання відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за кордон відкрити.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Витребувати з відділу ДВС Перечинського РУЮ матеріали виконавчого провадження боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/2517/596/11
Єдиний унікальний № 2-о-165/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідька В.М., при секретарі Тищенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду 23 червня 2011 року, вказуючи на те, що з січня 2002 року спільно проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Відносини, які склались між нами, мають всі ознаки сім'ї.

Вони спільно та постійно проживаємо за адресою: пров. Гастелло, буд. З в м. Прилуки Чернігівської області. За час спільного проживання у них народились діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 на даний час перебуває в декретній відпустці, а ОСОБА_2 працює і отримує зарплату, яка на даний час являється основним засобом для існування сім'ї.

Крім цього дані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме довідкою про склад сім'ї №1811 від 14 червня 2011 року, висновком Прилуцького МВ ^"МВС України від 26 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд встановити факт проживання однією сімєю її та відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживали однією сімєю з 2002 року. За час спільного проживання у них народились діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені вище обставини дійсно підтверджують, що вони проживають однією сім'єю. Крім цього дані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме довідкою про склад сім'ї №1811 від 14 червня 2011 року, висновком Прилуцького МВ УМВС України від 26 жовтня 2010 року.

За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про встановлення факту проживання однією сімєю, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі має нести відповідач.

На підставі наведеного та у відповідності з ст.ст. З, 74 СК України, керуючись ст.ст. З, 15, 27, 31, 88, 118-120 ЦПК України,

виріши в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Судовий збір та витрати з інформаційно технічного забезпечення в сумі 45 грн. 50 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

строк, встановлений для подання заяви

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається про апеляційне оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_5
Справа № 2-4099/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4099/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши попереднє судове засідання на 16 вересня 2011 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-4081/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4081/11 року за позовом ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, призначивши судове засідання на 08 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 08 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2н-91
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2011 року м. Балта, Одеська область
У відповідності з договорами від 02.09.2008 р. між КП Городокта ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення та про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, яка разом зі співвласниками ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 мешкають в квартирі № 49, яка знаходиться в будинку № 87 по вул. Гагаріна в м. Балта Одеської області, зобовязувалася вносити плату за спожиті житлово-комунальні послуги у відповідності з тарифами.
ОСОБА_2 як споживач послуг користувалася разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими послугами не заперечували щодо їх отримання але не в повному обємі оплачували данні послуги, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 231 грн. 40 коп.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 94,10 грн.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України Про виконавче провадженняскладає три роки.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4649/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 302 (триста дві) гривні 47 (сорок сім) копійок заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Лига Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_5 першої черги за законом є позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2І, та ОСОБА_3. Заповіт на випадок своєї смерті ОСОБА_5Ф не складала.
Своєчасно у визначений законом строк позивачі звернулися до Макарівської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, однак на даний час не можуть оформити спадщину у нотаріальній конторі у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просили суд визнати за ними право власності на вищезгадане спадкове майно в рівних долях.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2І, та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, викладене у заяві підтвердили.
Відповідач ОСОБА_4 сільська рада Макарівського району Київської області у судове засідання свого представника не направила, подала письмову заяву, де просила суд слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
08.12.2007року померла ОСОБА_5, мати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть та свідоцтв про народження. Єдиними спадкоємцями майна померлої за законом є її діти, які своєчасно звернулись до нотаріальної контори з відповідними заявами про прийняття спадщини, однак їм було відмовлено в звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу на спадкове майно.
У ст.174 ЦПК України зазначено, зокрема, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, то суд вважає за можливе визнання позову прийняти, а позов на цій підставі задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1233-1235ЦК України, ст.ст. 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-1242/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.02.2007 р. померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Співмешканець померлої ОСОБА_3, який проживав в одній квартирі із спадкодавцем, повідомив йому, що він успадкував усе спадкове майно на підставі заповіту. Після смерті ОСОБА_3 він у травні 2011 року на підставі заповіту набув право власності лише на ? частину квартири, що належала ОСОБА_3 і при цьому дізнався, що заповіт його мати на користь ОСОБА_3 не складала і останній не успадкував належну ОСОБА_2 частину квартири. У звязку з цими обставинами він пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Вважаючи, що зазначений строк ним пропущено з поважних причин, позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Петродолинська сільська рада позов визнала і просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 21)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 померла 07.02.2007 р. (а.с. 12)

Позивач був сином ОСОБА_2 і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. (а.с. 11)

Відповідно до ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ту обставину, що про відсутність заповіту ОСОБА_2 і що ОСОБА_3 не оформив спадщину після смерті ОСОБА_2 позивачу стало відомо лише у травні 2011 року, суд вважає поважною причиною пропуску ним строку для прийняття спадщини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування»,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 6 (шість) місяців з дня набрання законної сили цього рішення суду для прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 7 лютого 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 2-2904/11
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Директора дитячого будинку «Перлинка» в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_1 про примусове стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Директор дитячого будинку «Перлинка» в інтересах неповнолітньої дитини звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення з неї аліментів на користь дитячого будинку «Перлинка» , мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням суду від 26.04.2000 року її позбавлено батьківських прав та стягнуто з неї аліменти на утримання дитини, однак аліменти з неї не стягуються.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

За змістом позовної заяви вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі, коли справа не підсудна цьому суду, оскільки уже є рішення суду від 2004 року (справа № 2-229 / 2000) між тими ж сторонами про стягнення аліментів на утримання дитини.

За вказаних обставин відповідно до вимог 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у випадку, коли є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із такою самою позовною заявою.

Викладені обставини є підставою для повернення поданої до суду заяви позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Директору дитячого будинку «Перлинка» в інтересах неповнолітньої дитини у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя: