overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3588/11
Рішення

Іменем України

"28" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі з 2008 по 2011 роки. У сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не підтримує сім»ю матеріально, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання дитини,а так як позивач на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в сумі 1000 гривень щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення аліментів на утримання сина та позивачки.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає коштів на утримання дитини та дружини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дружини в сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Керуючись ст.ст. 84,180-183, 191 Сімейного Кодексу України, 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 14.09.2011 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з набрання рішенням законної сили до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-212
УХВАЛА

26 січня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму у розмірі 4 723 грн. 00 коп., суму пені у розмірі 944 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 2 176 грн. 68 коп.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-1566/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.03.2011 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 695 гривень 46 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-2508/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставленне майно,

в с т а н о в и в:

10 липня 2011 року ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 60 000 грн., а він зобовязався повернути їх до 1 листопада цього ж року. На випадок неможливості повернути кошти у визначений строк, сторони передбачили передання у власність позикодавцю будинковолодіння № 19 по вул. Шевченка в с. Самгородок Смілянського району та земельні ділянки 0,4076 га. та 0,1244 га. розташовані за цією ж адресою.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач до сьогоднішнього дня не повернув гроші, звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на вказане будинковолодіння.

Відповідач проти позову не заперечує про що вказала в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 липня 2011 року передав у власність ОСОБА_2 60 000 грн, а він зобовязався їх до 1 листопада цього ж року їх повернути, про що свідчить його розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Під час укладення договору для забезпечення виконання зобовязання сторони обумовили можливість відчуження будинковолодіння № 19 по вул. Шевченка в с. Самгородок Смілянського району та земельні ділянки 0,4076 га. та 0,1244 га. розташовані за цією ж адресою що згідно довідки Самгородської сільської ради, технічного паспорту та державного акту належать ОСОБА_2

Судом не встановлено порушення прав інших осіб, у визначений в розписці строк відповідач вз»ятого на себе зобовязання щодо повернення грошей не виконав, а тому вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 19 по вул. Шевченка в с. Самгородок Смілянського району та земельні ділянки розміром 0,4076 га. та 0,1244 га. розташовані за цією ж адресою

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 19 по вул. Шевченка в с. Самгородок Смілянського району та земельні ділянки 0,4076 га. та 0,1244 га згідно державних актів серії ЯЗ № 660610 ЯИ № 669611 на право власності, виданих на підставі рішення Самгородської сільської ради від 24 грудня 1993 року, розташовані за цією ж адресою

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Яценко С.Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-7018/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 6-226/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Букрєй С. П.,

при секретарі Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області подання начальника відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ФОП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу № 9/222 виданого 18.02.2011 року Господарським судом Донецької області ФОП ОСОБА_1 повинен сплатити борг у сумі 111929,22 гривні на користь ДП Дослідне господарство Покровське, яке знаходиться за адресою : с. Маринівка, Біляївський район, Одеська область.

28.09.2011 року до суду надійшло подання, у якому зазначено, що відповідно до судового наказу № 9/222 виданого 18.02.2011 року Господарським судом Донецької області ФОП ОСОБА_1 повинен сплатити борг у сумі 111929,22 гривні на користь ДП Дослідне господарство Покровське, яке знаходиться за адресою : с. Маринівка, Біляївський район, Одеська область .

На теперішній час боржник ОСОБА_1 борг за виконавчим документом не сплачує, місце знаходження його невідоме.

Просив вирішити питання про оголошення розшуку ФОП ОСОБА_1.

До подання додані ксерокопія судового наказу, довідка СІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області ,акти державного виконавця, згідно з якими при виїзді на дільницю за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 зясувалося, що він за означеною адресою не мешкає. Останнє відоме місце мешкання боржника невідоме.

Згідно довідки СІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник відділу ДВС Артемівського МРУЮ не зявився за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з поданням та доданими матеріалами справи, дійшов висновку про необхідність оголосити розшук ФОП ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , оголошення розшуку проводиться : у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ФОП ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 , місце перебування якого не відомо.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 покласти на Артемовский МВ ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Букрєй
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, на 07.07.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Єдиний унікальний № 2-229/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судці: ОСОБА_1, при секретарі: Глущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньок - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07.08.1993 року Слобідською сільською радою, Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 03 (а.с.З). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4).

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 180- 183 Сімейного кодексу України, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 та області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: доньок - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2011 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття - 16 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може-бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний дуд /протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-830/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай) і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 27.10.2011 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-2109/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умови кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» судові витрати по 233 гривні 85 копійок з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич