АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 41(3) оповідач - ОСОБА_1
Р і ш е н н я

Іменем України

«12» січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Криворізька теплоцентраль» (надалі - ДП «Криворізька теплоцентраль») звернулося із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним платежам і в обгрунтування своїх позовних вимог вказало, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Щомісячно відповідач отримував послуги опалення і гарячого водопостачання, проте ОСОБА_3 оплату за надані послуги не здійснював, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2005р. по 31.07.2008р в сумі 2862,74грн., яку ДП «Криворізька теплоцентраль» на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України просило стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2862,74грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові з тих підстав, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, до позовної заяви не додано договір, умови якого ним не виконуються; суд не звернув уваги, що позов зареєстровано в суді 28.08.2008р. з порушенням строків позовної давності.

Крім того, до довідки, наданої позивачем, включено суми оплати за опалення та гаряче водопостачання за літні місці та за період в який послуги не надавалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає у АДРЕСА_1, є споживачем послуг Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» і має заборгованість перед ДП «Криворізька теплоцентраль» в сумі 2862,74грн.

З копії виписки особового рахунку споживача вбачається, що заборгованість у ОСОБА_3 утворилася з серпня 2005р. по липень 2008р. (а.с. 25).

Колегія суддів вважає, що задовольняючи позов про стягнення заборгованості відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач користувався послугами ДП «Криворізька теплоцентраль», яке здійснює постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, але оплату за теплову енергію не проводив, що і привело до заборгованості.

Колегія судців погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 -IV від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що на виконання зазначених вимог, суд першої інстанці дійшов вірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами, які надаються позивачем відповідачу і заборгованість, яка утворилась підлягає стягненню з відповідача.

Посилання відповідача щодо відсутності укладеного між ними та позивачем письмового договору про надання послуг на опалення і гаряче водопостачання не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки в даному випадку, в оспорюваний період відповідач користувався тепловою енергією і гарячою водою.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що йому нараховувалася плата у літні місяці та за період в який послуги не надавалися необгрунтовані та спростовуються наданими позивачем доказами, а саме : Рішенням Криворізької міської ради від №369 від 13.07.2005р. «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі» та Наказом №265 від 14.07.2005р. «Про тарифи на послуги теплопостачання» з яких убачається, що нарахування плати за спожиту теплову енергію здійснювалося протягом року при рівномірній сплаті (а.с. 81), а Рішенням Криворізької міської ради від №369 від 28.08.2006р. №554 «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі» вирішено нарахування послуг за теплопостачання здійснювати з 01 вересня 2006 року тільки в опалювальний період, тобто з жовтня 2006 року по квітень 2007 року (а.с. 77).

Колегія суддів не приймає до уваги квитанцію, надану відповідачем у судове засідання про оплату ним 200грн. за послуги з теплової енергії, оскільки із зазначеної квитанції вбачається, що позивачем сплачено послуги з теплопостачання за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. (а.с. 89), а не за період з 01 серпня 2005 року по 31 липня 2008 року у який утворилась спірна заборгованість.

Проте колегія вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» суми заборгованості з 2862,74грн. до 2803,50грн. виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що позов про стягнення заборгованості за період з 01.08.2005р. по 31.07.2008р. подано до суду першої інстанції 28.08.2008р.

Колегія дійшла до висновку, що стягненню підлягає заборгованість в межах строку позовної давності, тобто за період з 01.08.2005р. по 31.07.2008р. в сумі 2803,50грн. (2862,74 грн. - 59,24грн. за серпень 2005р.) тому суму боргу, стягнутого судом першої інстанції слід зменшити до 2803,50грн., змінив рішення суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,313-314, 316, ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року -змінити, зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» суму боргу за період з 01 вересня 2005 року по 31 липня 2008 року з 2862,74грн. до 2803,50грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: