Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 8-1/11
Ухвала

іменем України

"17" лютого 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з даною заявою про перегляд рішення Калинівського райсуду від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та стягнення моральної шкоди, також позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СВК «Мир» с.Дружне Калинівського району, Дружнянської сільради Калинівського району про визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків СВК «Мир» с.Дружне від 11.02.2006 р. щодо надання квартири ОСОБА_2, скасування рішення Третейського суду при Юридичній Асоціації «Арбітраж» від 22.04.2008 р. та визнання реєстраційного посвідчення про право приватної власності на квартиру за ОСОБА_2 недійсним і його скасування.

Підставою для перегляду рішення вважає, що на час вирішення спору суду не було відомо про постанову господарського суду Вінницької області від 27.07.2010 року про визнання СВК «Мир» банкрутом, про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, тому просить задовольнити заяву.

У судовому засіданні заявник та його захисник ОСОБА_1 доводи заяви підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 вважає заяву безпідставною, оскільки вказана обставина не є істотною і не впливає на розгляд даного спору між ним і ОСОБА_2

Ліквідатор банкрута відповідача СВК «Мир» с.Дружне арбітражний керуючий ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_2, посилаючись, що на час вирішення спору він був розпорядником майна СВК «Мир».

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву не задовольнити по таких підставах.

Так, Відповідно до п.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі заявнику.

При цьому слід мати на увазі, що від цих обставин залежать наслідки розгляду спору по суті. Фактично ново виявлена обставина є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи, доказом, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, не може вважатися такою, що істотно впливає на вирішення спору по суті.

Рішенням Калинівського райсуду від 12.11.2010 р. дано оцінку та вирішено, що СВК «Мир» не являється власником спірної квартири. Заявнику відмовлено в задоволенні позову і задоволено позов ОСОБА_3 з тих підстав, що не було дотримано вимог ст.ст.109, 114 ЖК України. Рішення суду переглядалося апеляційною інстанцією.

В ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 5.01.2011 р. також зазначено, що при вирішенні спору суд виходив із положень ст.114 ЖК України, згідно яких ОСОБА_3 міг бути виселений лише з наданням іншого жилого приміщення і лише за рішенням суду.

Права і законні інтереси відповідача СВК «Мир» с.Дружне при прийнятті судом зазначеного рішення порушені не були. Банкрутство кооперативу і призначення арбітражного керуючого не можуть вважатися ново виявленими обставинами. Крім того, дані обставини були відомі представнику відповідача СВК «Мир» ОСОБА_5, який брав участь у справі, а також і самому заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та стягнення моральної шкоди, а також позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СВК «Мир» с. Дружне Калинівського району, Дружнянської сільської ради Калинівського району про визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків СВК «Мир» с.Дружне від 11.02.2006 р. щодо надання квартири ОСОБА_2, скасування рішення Третейського суду при Юридичній Асоціації «Арбітраж» від 22.04.2008 р. та визнання реєстраційного посвідчення про право приватної власності на квартиру за ОСОБА_2 недійсним і його скасування не задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6

у задоволенні заяви відмовлено