Справа №2-3308/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

08.08.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

05/08/2011 року до Заводського районного суду м Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою представник позивача просить розірвати з 10/05/2011 року кредитний договір №014/0999/73/02008 укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», про надання кредитних коштів в сумі 22 455 дол. США.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддею встановлено, що вона підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Так, згідно матеріалів позову, між позивачем та ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» 19/04/2007 року було укладено кредитний договір №014/0999/73/02008.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за її місцезнаходженням.

Звертаючись до Заводського районного суду м. Миколаєва, представник позивача виходив із того, що Південне міжрегіональне управління РБ у Миколаївській області АТ «Ерсте Банк», знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська 91-а, що територіально відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірний кредитний договір укладався з ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Прорізна 6.

Таким чином, поданий позов не виникає з діяльності філії Південного міжрегіонального управління РБ у Миколаївській області АТ «Ерсте Банк», оскільки кредитний договір №014/0999/73/02008 від 19/04/2007 року укладався безпосередньо з юридичною особою, а не її представником - за межами територіальної підсудності Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок про неможливість прийняття позову Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому позивачу слід звертатись з зазначеним позовом за загальним правилом підсудності - за місцем знаходження відповідача юридичної особи - ПАТ «Ерсте Банк» м. Київ, з діяльності якого і випливають позовні вимоги.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги те, що позивач порушив правило підсудності, керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору у звязку з порушенням вимог територіальної підсудності - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО