Номер провадження: 22-ц/1590/192/11
Номер справи місцевого суду: 22-ц - 5621/11
Головуючий у першій інстанції Лук'янчук О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року скасувати та винести рішення, яким задовольнити його заяву.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Так, відповідно ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється , як окремий документ, складається з вступної частини, описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу та резолютивної частини.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог вказаної статті, постановив ухвалу, яка взагалі не містить ні описової, ні мотивувальної частини.

Відповідно ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 12.08.1993 року №637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; в інших випадках наявність певного стажу роботи визначається в порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов»язана необхідність встановлення цього стажу.

За таких обставин, зі змісту постановленої ухвали колегія не може пересвідчитись у правильності мотивів суду першої інстанції щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

Відповідно ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В.Цюра

Судді: Є.С.Сєвєрова

І.П.Сидоренко