overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-105/2011р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011р. м.Долина
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, - 25 (двадцять пять) гривень 50коп. державного мита та 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_3
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-502/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.02.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 14.06.1989р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 14.06.1989р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 14.06.1989р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 30 березня 2011 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязані подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-725/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.05.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 30 хв. 10 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2018/2-1721/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кварацхелія Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення. Суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ст.ст.525, 526, 536, 625,1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / м. Харків вул.. Астрономічна б. 39 кв. 73/ на користь ОСОБА_1 / м. Харків вул.. Героїв Праці б. 47-А кВ. 15/ суму боргу за договором позики від 6.12.2008 р. - 500 327 / п»ятсот тисяч триста двадцять сім/ грн.10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 / м. Харків вул.. Астрономічна б. 39 кв. 73/ на користь ОСОБА_1 / м. Харків вул.. Героїв Праці б. 47-А кВ. 15/ витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2326/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Дата документу 31.08.2011 Справа № 2-н-1550/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2011 року Справа №2-н-2584/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_3 Борисівни15.11.1971 року народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-3052/11 р.
УХВАЛА

23 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства «Житло «Центр»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.06.2011 р. на 08 годин 45 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1840/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

21 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Надра" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:20 02.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1191/2011 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-4333/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, 3-і особи ОСОБА_4, ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, 3-і особи ОСОБА_4, ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 07.09.2011 року о 08:30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 07.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-3747/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на сомовільно зведену будівлю і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3747/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на сомовільно зведену будівлю.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 16.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "15" грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9218/2011p. Головуючий
Категорія:стягнення боргу 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м.Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення районного суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення по справі було постановлено 24 березня 2011 року. Апеляційна скарга на вказане рішення подана ОСОБА_3 06 квітня 2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 79), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення районного суду не подав і таке клопотання в апеляцій скарзі не висловив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутися до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 2,3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_5 ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

19 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухання якої було призначено на 14.30 годину 19 січня 2011 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13.45 години 03 березня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайоДнного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про в идачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Суддя М.М.Литвин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
2 березня 2011 року Справа № 2н-6/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній в матеріалах справи
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
486, 08 ( чотириста вісімдесят шість гривень 08 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Степаненко
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулався до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка подала до суду заяву про надання строку на примирення терміном в 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю, то її заяву слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного та ст.111 СК України, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1362/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко