Справа 2-124-2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., при секретарі - Даниленко О.А.

з участю представника позивача за дорученням - Рязанець А. А. представника відповідача- адвоката - Підгорного О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Шосткинської нотаріальної контори нотаріального округу Ломако А.П., ОСОБА_3 про визнання правочину у вигляді спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом та просить суд визнати недійсним спадковий договір укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 08 вересня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Шосткинської нотаріальної контори нотаріального округу Ломако А.П., що зареєстрований в реєстрі за № 1023 та стягнути з відповідача судові витрати по справі, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . За своє життя батько мав на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , яку заповідав позивачу по справі нотаріально посвідченим заповітом 23.08.2000 року.

Окрім позивача у батька ще є дочка ОСОБА_3 , яка проживає в м. Києві. Шлюб між батьками було розірвано ще в 1974 році.

Позивач весь час мешкає і працює в Тверській області Російської Федерації. Кожного року під час щорічної відпустки відвідував батька. Останній раз навідував батька в липні 2010 році і стан його здоров*я був задовільний як для людини похилого віку, окрім того, що останній час батько все частіше хворів на нирково- кам*яну хворобу та тромбоз. На пропозицію скористатись послугами працівників відділу соціального забезпечення по догляду за ним, батько відмовився з посиланням, що до нього навідується сестра і в разі погіршення стану здоров*я вона його повідомить. -

01.10.2010 р. позивачу зателефонувала його мати і повідомила про те, що випадково дізналась від сторонніх осіб, що батько помер ще в середині вересня 2010 р. У зв*язку з цим він терміново приїхав в м. Шостку та на запитання до тітки та відповідача по справі чому не повідомили про погіршення стану батька, відповіді не надійшло, а на прохання надати документи батька повідомили, що у них їх немає.

На його звернення до Шосткінської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому повідомили, що за тиждень до своєї смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 . 2010 р. батько уклав спадковий договір з двоюрідним братом, тобто відповідачем по справі. Позивач вважає, що укладений спадковий договір є недійсним за наступних обставин.

Відповідач скористався станом здоров*я батька та нужденністю в лікуванні і догляді та таким чином заволодів майном батька шляхом укладання спірного договору на свою користь. Так, 08.09.2010 року опівдні до батька викликався лікар, котрий надавав йому медичну допомогу, а тому під час укладання спірного договору батько, можливо перебував під дією медичних препаратів, чим і скористався відповідач, доказом якого є лікарська медична картка. Також лікарем вказано на необхідну термінову консультацію у лікаря- уролога, але наступного дня після укладання договору 09.09.2010 р. відповідач навідався до лікарні і повідомив, що хворий відмовився від медичної допомоги, що свідчить про те, що відповідач не мав намірів виконання умов спірного спадкового договору про догляд та лікування ОСОБА_4 , а навпаки вчинив дії направлені на настання скорішої його смерті та при цьому послався на ч. 1 ст. 225 та на ст. 233 ЦК України.

Свідченням того, що відповідач на час укладання спірного договору не мав на меті його виконувати є також і той факт, що відповідач увесь час проживав в місті Суми.

Крім цього свідченням того, що договір є недійсним також є та обставина, що спірний договір замість батька підписав ОСОБА_5 , як зазначив нотаріус в тексті договору, п. 3.6 « у зв*язку з похилим віком ОСОБА_4 у його присутності і на його прохання договір підписано ОСОБА_5 ». Те ж саме зазначено і у посвідчувальному написі нотаріуса. Це суперечить п. 16 Наказу Мін`юсту України « 20/5 від 03.03.2004 р. «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» в якій зазначено, що якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. ОСОБА_5 підписав спірний договір лише по причині похилого віку батька, що тремтіли руки. Тобто, недотримана форма договору, а саме не підписання його стороною, що відповідно до ст.. 203 ЦК України є підставою його недійсності.

Також відповідач не в повній мірі добросовісно виконав умову за спадковим договором щодо поховання батька за свій рахунок. Так для здійснення процедури поховання та поминальних обрядів, відповідач отримав в управлінні ПФ м. Шостка допомогу на поховання у розмірі 3070 грн. які і витратив на єдине виконання умов спадкового договору.

Також в договорі не вказано за чий рахунок передбачено харчування.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали мотивуючи тими ж самим обставинами.

Відповідач та його представник - адвокат Підгорниій О.М.. позовних вимог не визнали в повному обсязі, просять відмовити в позові за безпідставністю вимог та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн. та при цьому пояснили, що посилання та доводи позивача щодо недійсності спадкового договору на ч.І ст.225 ЦК України, яка передбачає визнання недійсним правочину у випадку його укладення дієздатною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та /або/не могла керувати ними, є безпідставними, оскільки ніяких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 під час укладання спадкового договору не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними стороною позивачем не надано. Таким доказом, зокрема, міг би бути висновок судово-психіатричної експертизи де був би встановлений факт перебування ОСОБА_4 саме в такому стані. Однак ні такого висновку, ні клопотання про призначення такої експертизи сторона позивача не надала.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_4 приймав якісь ліки жодним чином не підтверджують факт не усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_4 чи не здатність керувати ними, оскільки ст.225 ЦК України чітко встановлює, що для визнання договору недійсним потрібно встановити факт не усвідомлення значення своїх дій та нездатність керувати нами, а ні як не усвідомлення своїх дій не в «повній мірі».

Посилання позивача на ст.230 ЦК України, тобто на те, що ОСОБА_2 при укладанні спадкового договору не мав на меті виконувати цей договір, не підтверджено жодним доказом. Той факт, що ОСОБА_2 зареєстрований в м. Суми - жодним чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_7 не збирався виконувати умови спадкового договору. Оскільки ОСОБА_7 є пенсіонером, отримує пенсію, з роботи звільнився ще в 2009 р. і майже постійно проживає в м.Шостка разом зі своєю матір`ю , якій виповнилося 81 рік і яка потребує допомоги - тобто ніяких причин, щоб могли завадити ОСОБА_7 виконувати умови спадкового договору не існує. Ніякого обману з боку ОСОБА_7 при укладанні спадкового договору не було, всі умови договору ОСОБА_7 збирався виконувати при його підписанні і виконував після його підписання.

Посилання позивача на ст.233 ЦК України, тобто що правочин був вчинений під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах для ОСОБА_4 безпідставні, оскільки ОСОБА_4 мав захворювання притаманні особі похилого віку, які не можна вважати такою тяжкими обставинами.

Крім цього, також пояснили, що з батьком позивача, з ОСОБА_4 у відповідача по справі ОСОБА_2 були давні, з дитинства, добрі, дружні відносини. Дядько ОСОБА_4 дуже часто бував в його сім*ї, а потім тривалий час жив у його бабусі ( його матері), яку він навідував. Починаючи з 2005 року ОСОБА_4 потребував допомоги. Коли у його матері стався перелом кісток обох рук, вона звернулась до колишньої дружини дядька з проханням, щоб вона повідомила дітей, про те, що їх батько в такому віці( більше 80 років), що вже потребує постійної допомоги, на що отримала відповідь «..он детям не нужен». Деякий час у нього жили 2 молоді жінки, які зловживали алкогольними напоями, він намагався вигнати, проте дядько говорив, що йому їх жалко, оскільки у їм ніде жити.

З кінця 2009 року у зв*язку з тим, що дядько, як і його мати, потребували постійної допомоги, він звільнився з роботи в м. Сумах і все більше часу проводив у місті Шостці, оскільки відстань невелика від будинку матері до будинку дядька, то він ходив доглядаючи як за матір*ю так і за дядьком, дядьку завжди купував продукти харчування з тим розрахунком, щоб йому їх було вдосталь. Разом з тим, також і навідувався до своєї сім*ї в місто Суми. З червня 2010 року майже постійно перебував в ОСОБА_8 .

За час спілкування з дядьком і до останнього дня його життя, від дядька жодного разу не почув будь- якої інформації про дітей, тобто про позивача та його сестру ОСОБА_3 - 3-ю особу по справі, яких ніколи не бачив. Покійний ніколи про них не згадував. Зі слів матері йому стало відомо, що вона позивача бачила дуже давно один раз. Із сусідів померлого- ОСОБА_9 бачила позивача 3 роки тому один раз за весь час.

На прикінці червня 2010 року дядько неодноразово йому говорив про те, як далі жити, що робити, а в липні 2010 попросив його дізнатися щодо умов прийняття його до будинку людей похилого віку, і він запропонував йому поїхати до шпиталю ветеранів ВВВ в м. Суми поспілкуватися. В Сумах він живе неподалеку від цього шпиталю та буде його навідувати, а якщо йому там не сподобається, то повернеться додому. В липні 2010 року майже весь час проводив з дядьком, проте позивача не бачив, не бачили його також і сусіди.

На прикінці серпня 2010 року на його запитання щодо адреси проживання його дітей, дядько йому відповів, що вони з ним не листуються і ніяким чином не спілкуються, не треба нікого викликати і він нікого з них не хоче бачити.

В подальшому дядько запропонував його матері, яка є його молодшою сестрою, скласти або на неї, або на нього заповіт, порадившись разом, оскільки мати також похилого віку 81 рік, то вирішено було скласти заповіт на нього- відповідача по справі.

В перших числах вересня 2010 року дядько при розмові з ОСОБА_9 сказав їй про свій намір та запропонував йому піти на консультацію до нотаріуса. Після консультації з нотаріусом було вирішено скласти спадковий договір, оскільки для дядька ця форма договору була вигіднішою, після обговорення його умов, дядько йому віддав всі документи для передачі нотаріусу.

В день підписання договору, зранку, дядько сказав, що почуває себе неважно, поснідавши сказав, що ще поспить. Психічний стан його до останнього часу життя був нормальний, знаходився у свідомому стані.

Процедура підписання договору проведена приватним нотаріусом Шосткинської нотаріальної контори нотаріального округу Ломако А.П. за вимогами чинного законодавства, нотаріус зачитала всім присутнім зміст договору: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , дядьку, йому та його матері, надала для читання дядьку, який з текстом та умовами договору погодився та оскільки у дядька тремтіли руки, то дядько попросив сусіда ОСОБА_5 підписати договір. Це була особиста добровільна воля дядька.

Його звернення до поліклініки було спричинено тим, що він помітив у дядька сечовиділення, яке було частим, але малими порціями, тому він запросив дільничого лікаря для консультації, який оглянувши дядька призначив «фурасемід» сечогінний препарат, а також призначив на наступний день консультацію у уролога, щоб поставити катерер. Після прийому призначених ліків вдень, вночі та з ранку наступного дня сечовиділення нормалізувалось про що він повідомив лікаря, який сказав, що в такому разі немає необхідності в консультацій уролога і він її відмінить. Щодо зняття грошей з Ощадбанку, то це воля дядька, і на даний час ці гроші ві№ зберігає. Останні дні дядько з квартири не виходив, ходив за допомогою, частіше сидів, проте сам їв, пив.

Дядько помер на його очах, він його поховав.

Перший раз позивача побачив 3 жовтня 2010 року, коли він дуже збудженим приїхав до його матері ( матері відповідача), яка є рідною сестрою батька позивача, з запитанням, чому його не повідомили про смерть батька, він та його мати відповіли, що їм не відома його адреса.

Що стосується переліку хвороб, смерті, викрадення документів та ощадної книжки, то з цього приводу Шосткінським МРВ за заявою позивача була проведена перевірка, якою в порушенні кримінальної справи за цими фактами було відмовлено.

Вважає, що син, тобто позивач по справі, свідомо ухилився від обов*язків по догляду за батьком, який мав дуже похилий вік, знаходячись за тисячі кілометрів він міг вирішити питання щодо догляду за престарілим батьком.

Третя особа по справі ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги позивача та також вважає, що відповідач скористався тяжким станом батька.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що відповідач по справі ОСОБА_2 є їй сином, ОСОБА_4 доводився їй рідним братом, він був психічно здоровим, орієнтувався в часі, на обліку у психіатра не перебував. Вона допомагає йому з 1986 року, після смерті матері вони весь час підтримували один одного. За все своє життя дітей брата не бачила, брат говорив, що діти не пишуть і не дзвонять, і взагалі про це він не бажав говорити, а коли вона його про це запитувала, то він говорив: « вони не пишуть і я не пишу». Її син, ОСОБА_2 допомагав їй і своєму дядькові, а останній час син був поруч з ним. Процедура підписання спадкового договору була узгоджена з покійним братом, нотаріус зачитала договір, а оскільки у брата дуже тремтіли руки, то брат попросив за нього підписати сусіда ОСОБА_5 . Оскільки у них не було адреси дітей, вона телефонувала матері позивача, яка сказала їй, що « ОСОБА_11 сказап, как хочет так пусть и живет», а ОСОБА_12 , тобто дочка померлого, сказала, ще 5 років тому « ОСОБА_13 мне не нужен».

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що померлий був йому сусідом. ОСОБА_2 доглядав за ОСОБА_4 , він його годував, возив до лікарні, більше нікого не бачив. Відносини між ОСОБА_7 та померлим були нормальні. В день підписання спадкового договору ОСОБА_4 почував себе нормально, тільки був слабим, сидів на ліжку. Нотаріус прочитала договір, він розмовляв з ним та запитував чи він не проти, ОСОБА_4 сказав, що не проти, та попросив його підписати договір, оскільки у нього тремтіли руки, тому він підписав за нього договір.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює лікарем-терапевтом з 2009 року та знала покійного ОСОБА_4 , який проживав на її дільниці, яку вона обслуговує. Психічний стан ОСОБА_4 , був нормальним, на поставлені питання відповідав, а фізичний його стан, оскільки він був в дуже похилому віці, був тяжким, тремтіли руки. Від лікування він відмовлявся, оскільки не признавав медичного лікування. ОСОБА_4 , був так званої «старої закалки», тому принудити, або нав*язати лікування було неможливо. Коли її викликали скаржився на сечовиділення та головні болі. З приводу сечовиділення призначила ліки та консультацію уролога, оскільки сечовиділення нормалізувалося, тому консультація відмінена. У той час коли вона відвідувала, з весни по серпень 2010 року, 2 рази на місяць, то бачила ОСОБА_7 , який доглядав за ОСОБА_4 , який був у доглянутому стані, тобто на кормлений та охайний і в будинку почувався догляд. Вона як лікар наполягала на стаціонарному лікуванні, оскільки хвороба прогресувала, були застойні явища, ритм сердця зривався, проте ОСОБА_4 , категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є сусідкою. Знає ОСОБА_7 , який доглядав за ОСОБА_4 ,з родичів більше нікого не бачила. Деякий час жили 2 молоді жінки, які зловживали алкогольними напоями.

Під час підписання договору ОСОБА_4 був у свідомому стані проте за віком потребував стороннього догляду. Вона запитувала у нього чи є в нього сім*я на що він відповідав, що немає. « Діти сказали, що він їм не потрібний і вони йому не потрібні».

Свідок ОСОБА_15 яка є сусідкою померлого ОСОБА_4 дала аналогічні покази свідку ОСОБА_9 пояснивши, що ОСОБА_7 добре доглядав за ОСОБА_4 .

Допитана в суді приватний нотаріус Шосткннської нотаріальної контори нотаріального округу Ломако А.П., пояснила, що 08.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до неї з проханням щодо укладання спадкового договору. Вона 08.09.2010 року о 10-й годині виїхала на квартиру ОСОБА_4 3*ясувала його правоздатність та дієздатність. В розмові з ОСОБА_4 який будь- яких ознак відхилення не виявляв, вона з*ясувала у нього хто за ним доглядає, він сказав, що ОСОБА_7 . На запитання чи є хто з спадкоємців, він сказав, що є син в Росії, але він його давно не бачив, за дочку нічого не сказав, за дружину сказав що не має. 3*ясувавши умови договору, призначивши його підписання на цей же день о 16-й годині, вона повернулась в свій офіс набрала проект договору та о 16-й годині відбулась процедура підписання та посвідчення спадкового договору на підставі п. 14 та п. 16 « Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Вона в присутності ОСОБА_4 , його матері та сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прочитала зазначений договір. Оскільки ОСОБА_4 за віком був дуже слабкий, у нього тремтіли руки, то відповідно до вищезазначеного пункту Інструкції за нього підписав сусід ОСОБА_5 . Один екземпляр надала ОСОБА_4 , а другий собі. Якщо б ОСОБА_4 сказав, що є якісь певні обставини, що його спонукають до укладання договору, то вона б не посвідчила цей договір. Посвідчений договір відповідає добровільності та волі ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши докази по справі, а саме:

свідоцтво про смерть ОСОБА_4 свідоцтво про народження ОСОБА_1 , свідоцтво про право власності на житло від 31.05.1993 р.на квартиру АДРЕСА_1 , на ім.*я ОСОБА_4 яку заповідав позивачу по справі нотаріально посвідченим заповітом

23.08.2000 року, спадковий договір укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 08 вересня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Шосткинської нотаріальної контори нотаріального округу Ломако А.П., що зареєстрований в реєстрі за № 1023, лист головного лікаря Шосткінської СШМД про те, що 08.09.2010 року документальних даних стосовно виклику швидкої медичної допомоги до ОСОБА_4 не зареєстровано, виписку з трудової книжки ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 17.12.2009 року звільнений з займаної посади за власним бажанням, є пенсіонером -копія пенсійного посвідчення, лікарняна картка ОСОБА_4 матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, копію пасторта позивача ( а.с.6-11,22-23,39,53-54,86-88), суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

В судовому засіданні не встановлено фактів, щодо недійсності посвідчення спадкового договору, а також і фактів протиправних дій з боку відповідача ОСОБА_2 та нотаріуса ОСОБА_16 .

Аналізуючи обставини щодо факту посвідчення спадкового договору, суд вбачає та зазначає, що спадковий договір укладений, як такий, що відповідає добровільності, бажанню та волі ОСОБА_4 .

Доводи позивача, його представника та 3-ї особи на увагу суду не заслуговують, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання ними на ч. 1 ст.225 ЦК України, яка передбачає визнання недійсним правочину у випадку його укладення дієздатною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та /або/не могла керувати ними.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_4 приймав ліки жодним чином не підтверджують факт не усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_4 чи не здатність керувати ними, оскільки ст.225 ЦК України чітко встановлює, що для визнання договору недійсним потрібно встановити факт не усвідомлення значення своїх дій та нездатність керувати нами, а не усвідомлення своїх дій не в «повній мірі».

Посилання позивача на ст.230 ЦК України, тобто на те, що ОСОБА_2 при укладанні спадкового договору не мав на меті виконувати цей договір також на увагу суду не заслуговують, оскільки в судовому засіданні також не встановлено такого факту. Той факт, що ОСОБА_2 зареєстрований в м. Суми - жодним чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_7 не збирався виконувати умови спадкового договору. Оскільки ОСОБА_7 є пенсіонером, отримує пенсію, з роботи звільнився ще в 2009 р. і майже постійно проживає в м.Шостка.

Посилання позивача на ст.233 ЦК України, тобто що правочин був вчинений під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах для ОСОБА_4 безпідставні, оскільки ОСОБА_4 мав захворювання притаманні особі похилого віку, які не можна вважати тяжкими обставинами.

Щодо посилання позивача на ст. 203 ЦК України про недотримання форми договору, а саме не підписання його стороною, суд зазначає, що спадковий договір є відповідним юридичним документом, який має певну юридичну силу відносно прав та обов*язків, тому в ньому відповідно до вимог чинного законодавства не докускається будь- якіх помарок, креслення, виправлення або нечіткості. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 у зв*язку з дуже похилим віком у свої 87 років, мав тремтіння рук, тому попросив за нього розписатися сусіда ОСОБА_5 , який в присутності вищезазначених осіб і розписався у спадковому договорі про що нотаріусом в п. '3.6 зроблений відповідний запис, тобто нотаріус посвідчив добровільне волевиявлення ОСОБА_4 який мав на меті укласти саме такий договір, бажав цього про що говорив також і сусідам, тому суд не вбачає наслідків, що тягнуть за собою недійсність спадкового договору.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню та стягненню з позивача на користь відповідача відповідно Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року в сумі 1505 грн.60 коп. за 4 години, що підтверджується матеріалами справи.

Розмір компенсації обчислюється виходячи з 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,84,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. 225,230,233 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Шосткинської нотаріальної контори нотаріального округу Ломако А.П., ОСОБА_3 про визнання правочину у вигляді спадкового договору недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1505 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом

Суддя Л.О.Стародубцева.