АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік грудень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бараннік О.П.,

суддів Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про захист права шляхом вчинення дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення юридичних фактів та захист права шляхом зобов'язання вчинення дії, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2009 року за ним було визнано право власності на самовільно збудовані прибудови до домоволодіння АДРЕСА_1.

Але, у зв'язку з тим, що в подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 1035 від 09.09.2009 року був змінений порядок прийняття об'єктів до експлуатації, відповідно до якого підставою для оформлення права власності на приватні будинки садибного типу, збудовані до 05.08.1992 року є висновок про технічний стан будинку, складений бюро технічної інвентаризації, яким у прийнятті його замовлення на виготовлення такого висновку було відмовлено, з посиланням на те, що ще не затверджена форма для таких висновків, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зобов'язано зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на збудовані прибудови та будівлі в домоволодінні АДРЕСА_1, без складання висновку про технічний стан та без введення їх в експлуатацію.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», посилаючись на незаконність вказаного рішення, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011 року до участі у справі в якості правонаступника вмерлого позивача ОСОБА_3 залучений його син ОСОБА_2.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради задовольнити, а рішення суду - скасувати, з послідуючим ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про зобов'язання Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності на збудовані ОСОБА_3 за життя прибудови та будівлі в домоволодіння АДРЕСА_1 без складання висновку про технічний стан та без введення їх в експлуатацію, суд першої інстанції виходи з наявності рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2009 року яким було визнано право власності за ОСОБА_3 на самовільно збудовані прибудови та з того, що зазначені прибудови відповідають будівельним нормам й правилам.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин по справі з матеріалів якої вбачається, що на момент звернення ОСОБА_3 з позовом до суду про захист своїх прав шляхом зобов'язання Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчинити дії, була чинною постанова Кабінету Міністрів України № 1035 від 09.09.2009 року «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт», відповідно до пункту 3 якої підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинки садибного типу, дачні та садові будинки з господарськими спорудами і будівлями, які споруджені до 05 серпня 1992 року, є висновок про технічний стан будинку (будівлі), складений бюро технічної інвентаризації за формою, встановленою Міністерством з питань житлово-комунального господарства за погодженням з Міністерством регіонального розвитку та будівництва, куди позивач, в порушення зазначеного порядку не звертався і у зв'язку з чим ніяких доказів про результати розгляду свого звернення до суду не надав, хоча про нього знав та на нього у своєму позові посилався.

За таких обставин, а також з огляду на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил і особа у відповідності до ч. 2 цієї ж статті, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, п.п. 1, 2 ст. 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р ІIII И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про захист права, шляхом вчинення дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: