overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/389/2012 Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

14 грудня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в

складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. З01 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану в особі її представника ОСОБА_4 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського МВ ГУМВС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського МВ ГУМВС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 21 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2-н-49/11
(перший / другий примірник)
24 травня 2011 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Ківерцівської філії ВАТ «Волиньобленерго» від імені ВАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору на користування електричною енергією для побутових потреб за особовим рахунком № 166155-00 від 17.11.2008 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 89 (вісімдесят девять) грн. 36 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-130/2011
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Камянсьо-Дніпровського району електричних мереж (м. Камянка-Дніпровська Запорвзької області вул. Чкалова,8) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості житлово-коммунальні послуги в розмірі 195 грн. 44 коп з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Запорізької обасті вул. Шевченка, 49,
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С.Яковлєва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2336/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту -задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. номер. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" () заборгованість за договором кредиту від 09.11.2007 року в розмірі - 615 616 гри. 80 коп.; 1700 грн.-судового збору та 120 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Доповідач - Білич І.М.
УХВАЛА

29 липня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 04 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації. Головного управління комунальної власності м.Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, акту прийому-передачі, визнання недійсними наказів, зобов'язання скасувати Свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі- продажу, зобов'язання вчинити дії по передачі приміщень балансоутримувачу та стягнення компенсації, -

встановила:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані, процесуальні строки, сплачено судові витрати, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 04 липня 2011 року, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2011 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

20 липня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання

прийняття апеляційної скарги

ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення та усунення перешкод в користуванні

власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Заочним Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року позовні

вимоги були задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 22 червня 2011 року ОСОБА_3 подав

апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на а.с. 49 в

матеріалах справи.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що Апеляційна скарга підлягає

поверненню апелянтові, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК Укради у разі залишення заяви про перегляд заочного

рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку

встановленому зазначеним Кодексом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 порушив порядок оскарження

заочного рішення суду першої інстанції, не звернувся до суду з заявою про перегляд заочного

рішення, а одразу оскаржив його в загальному порядку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 228, 229, 231, 232, 293 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського

районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : ВПРФО

Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про вселення та усунення перешкод в

користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку - повернути до Солом'янського

районного суду м. Києва для оскарження рішення суду в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

31 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1.

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Ківерці клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог, залучення до участі у справі співвідповідача та третіх осіб -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання частково не дійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсною реєстрацію права власності та визнання права власності на житло, посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог ЗУ «Про приватизацію житлового фонду» одноособово здійснив приватизацію квартири АДРЕСА_1, чим порушив їхнє, як членів сімї наймача, які постійно проживають в квартирі разом з наймачем, право на набуття частки у власності на квартиру шляхом приватизації.

До початку розгляду судом справи по суті представник позивачів подала клопотання про збільшення позовних вимог в частині визнання частково недійсним розпорядження виконавчого комітету Ківерцівської міської ради від 01.09.1993 року №171, на підставі якого видане оспорювань свідоцтво про право власності, залучення у звязку з цим до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Ківерцівської міської ради та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»

Заслухавши думку відповідача та його представника, які поклались на розсуд суду, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання підлягають до часткового задоволення.

В силу ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право збільшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи судом по суті, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ст. 33 цього ж кодексу, суд в праві за клопотання позивача залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо права та обовязки сторін виникли з однієї підстави.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1993 року, органом, що здійснив приватизацію спірної квартири є Ківерцівська міська рада, тому в якості співвідповідача слід залучити саме Ківерцівську міську раду.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 31-33, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти збільшенні позовні вимоги.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Ківерцівську міську раду та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», повідомивши вказаних осіб, що розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 13.04.2011 року.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М.Пономарьова
Справа № 22- 7540/11 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Черненко В.А.
УХВАЛА

05 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м Києва в складі:

Головуючої - судді Черненко В.А.

суддів Українець Л.Д., Амеліна В.І.

заслухавши доповідь судді Черненко В.А. про проведення підготовчих дій по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Акціонерного комерційного банку «Аркада» про визнання незаконними дій при

переоформленні договору інвестування в будівництво на квартиру, незаконне оформлення

інвестиційного контракту у житлове будівництво,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду, проведені підготовчі дії у повному

обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає,

справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною,

керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Соломянського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року до розгляду у

відкритому судовому засіданні в приміщення Апеляційного суду м Києва на

08 червня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 2-938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-938/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 10 травня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2011 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до УЖКГ «Біличі»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №2-1025/2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до УЖКГ «Біличі»про відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2011 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2022/2-287/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про Позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 березня 2011 року звернувся позивач Прокурор Краснокутського району з позовом про Позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про Позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1688/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на майно спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на майно спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годин, 01.08.2011.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання пр залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлисаветградська транспортна компаній третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідо дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідача Єлизаветградської транспортне компанії, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідо дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи по суті позивач та його представник просили залишит позовні вимоги вчастині в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТОЇ Єлисаветградської транспортної компанії без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишенн заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовні вимоги в частині стягненн матеріальної та моральної шкоди з Єлизаветградської транспортної компанії без розгляд) оскільки позивач подав заяву про залишення цих вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7, співвідповідача Єлизаветградської транспортної компанії, трет; особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідої дорожньо-транспортної пригоди з ТОВ Єлисаветградської транспортної компанії залишиті без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дга її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько