Справа № 2-1779/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»на його користь 17 598,93 грн. матеріальної шкоди та 120,00 грн. судових витрат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.05.2010р. о 12.00 год. по вул.Кавалерідзе у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом не впевнившись у безпеці руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, у звязку з чим скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, а ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України. Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15.02.2011р., ОСОБА_2 визнано винним по ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання два роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Крім того частково задоволено цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яким вирішено стягнути з останнього 17 598,93 грн. матеріальної та моральної шкоди та 2500 грн. витрат за надання правової допомоги. Проте судом залишено поза увагою наявність відповідальності ПАТ «УІСК «Інвестсервіс»як страховика, у якого винуватиць ДТП застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП (07.05.2010р.) була застрахована у ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» за полісом № ВС/5409287 від 18.03.2010р., позивач 19.04.2011р. звернувся у вказану страхову компанію із заявою про виплату страхових коштів для відшкодування потерпілій ОСОБА_3 збитків, заподіяних позивачем, однак виплати проведено не було. В звязку із чим просить стягнути з відповідача ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»вказану суму матеріальної шкоди та понесені судові витрати.

Позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2010р. по вул.Кавалерідзе в м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження середнього ступеня важкості. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини позивача ОСОБА_2, який в порушення пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнившись у безпеці руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, у звязку з чим скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3

Зазначене підтверджується вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15.02.2011р., яким ОСОБА_2 визнано винним по ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання два роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Крім того частково задоволено цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яким вирішено стягнути з останнього 17 598,93 грн. матеріальної та моральної шкоди та 2500 грн. витрат за надання правової допомоги. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обовязковим в частині, що стосується вчинених позивачем дій, тому вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як стверджується полісом № ВС/5409287 від 18.03.2010р. цивільно-правова відповідальність позивача на момент ДТП (07.05.2011р.) була застрахована у ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс».

Судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15.02.2011р., крім визнання вини ОСОБА_2 ч.1 ст.286 КК України, було також частково задоволено цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яким вирішено стягнути з останнього 17 598,93 грн. матеріальної та моральної шкоди та 2500 грн. витрат за надання правової допомоги. З даних підстав позивач 19.04.2011р. звернувся у ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»із заявою про виплату страхових коштів для відшкодування потерпілій ОСОБА_3 збитків, заподіяних позивачем, однак виплати проведено не було.

Згідно ст.23 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), повязана з лікуванням потерпілого. Відповідно до ст.24 зазначеного закону, у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, які повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кошти в розмірі 17 598,93 грн., які згідно вироку Сихівського районного суду повинні бути стягнуті з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3, в порядку регресу мають бути сплачені відповідачем ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»на користь ОСОБА_2 відповідно до положення ст.ст.22, 23, 24 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 гривень.

На підставі ст.ст.988, 1187 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»в користь ОСОБА_2 17 598 грн. 93 коп. матеріальної шкоди та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: