overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1909/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Яценка С. Л,

при секретарі Захарченко І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна та визнання права власності на ? його частину, -,

встановив:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_3 визнається право власності на ? частину будинковолодіння № 8 вул. О. Вишні в м.Сміла та ? частини земельної ділянки площею 0,0484 га., розташованою за цією адресою, ? частину автомобіля НОМЕР_1 та грошові заощадження в сумі 23500 грн., що знаходяться в ПАТ КБ « Надра» на її рахунку.

За ОСОБА_4 визнається право власності на ? частину будинковолодіння № 8 вул. О. Вишні в м.Сміла та ? частини земельної ділянки площею 0,0484 га., розташованою за цією адресою, ? частину автомобіля НОМЕР_1 та грошові заощадження, які є на його рахунку в ПАТ КБ « Приват Банк»

В спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишається 32 найменування рухомого майна, зазначеного в акті опису майна від 11 вересня 2011 року.

Сторони відмовляються від стягнення понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -.

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, згідно якої за ОСОБА_3 визнається право власності на ? частину будинковолодіння № 8 вул. О. Вишні в м.Сміла та ? частини земельної ділянки площею 0,0484 га., розташованою за цією адресою, ? частину автомобіля НОМЕР_2 та грошові заощадження в сумі 23500 грн., що знаходяться в ПАТ КБ « Надра» на її рахунку.

За ОСОБА_4 визнається право власності на ? частину будинковолодіння № 8 вул. О. Вишні в м.Сміла та ? частини земельної ділянки площею 0,0484 га., розташованою за цією адресою, ? частину автомобіля НОМЕР_1 та грошові заощадження, які знаходяться на його рахунку в ПАТ КБ « Приват Банк».

В спільному користуванні сторін залишається 32 найменування рухомого майна, зазначеного в акті опису майна від 11 вересня 2011 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 2-1869/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.09.2011 року о 13:35 год.

Відповідач до 26.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-н-560/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «НДІ проект реконструкція» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Березівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління держкомзему у Тисменицькому районі про скасування рішення рішень Березівської сільської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи про скасування рішення рішень Березівської сільської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 06.06.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-3389/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове попереднє засідання призначене на 11 жовтня 2011 року о 08 год. 50 хв. позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 29 березня 2011 року.

В судове засідання призначене на 29 березня 2011 року о 08 год. 50 хв. позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2011 року.

В судове засідання призначене на 01 листопада 2011 рок о 13 год. 50 хв. позивач повторно не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н-786/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-7074/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
справа № 2-н-455/11
провадження 2н/1007/455/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 599 грн. 93 кой. за період з 01.05.2010 року по 01.02.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С./'Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-3183/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області про спонукання роботодавця скласти акт ф. Н-1 про нещасний випадок на виробництві та акт форми Н-5, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 листопада 2011 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-86/2011 р.
У Х В А Л А

20.10.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Справа призначалась слуханням на 12.09.2011р., 20.10.2011р.

Позивач був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, однак у судове засідання не зявлялася, клопотань про слухання справи за її відсутністю чи про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Стаття 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Олександрівни в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі територіальної громади Сульскої сільської ради, заінтересована особа Сумська райдержнотконтора - про визнання безгосподарної квартири,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумського району звернувся до суду з заявою, просив визнати безгосподарною квартиру, а саме: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 88 068 грн. та передати її територіальній громаді Сульскої сільської ради.

Судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 11 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 15 годин 20 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-н-742/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-2250/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено витрати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2- 45772011р.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 квітня 2011 року м.Долина.

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: судді Тураш В.А.

секретаря: Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕЕГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Івано- Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕЕГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивача, згідно якої, він просить залишити їх позов без розгляду, а також повернути сплачений судовий збір.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

У відповідності до платіжного доручення №62 від 28.01.2011 року позивач оплатив 51 гривень судового збору.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишається без розгляду , є підстави для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Долинського району повернути ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинському УЕГГ сплачений ними за платіжним доручення №62 від 28.01.2011року судовий збір в розмірі 51 гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/0903/346/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк розглянувши позовну вимогу про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем подана заява, в якій просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на все майно боржника та банківські рахунки.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов в частині забезпечення позову слід задовольнити, так як у випадку задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на усе майно боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та його банківські рахунки.

Копію ухвали для виконання направити державній виконавчій службі Верховинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_3