АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: "житлові" Доповідач - Коровін С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_2

Суддів: - ОСОБА_3

ОСОБА_4при секретарі: - ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі їх представника ОСОБА_8 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - виконавчий комітет Дзержинської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_6. ОСОБА_11, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом і просили зобовязати ОСОБА_9 не чинити перешкод в користуванні квартирою №103, буд. №47 по вул. 23 Серпня в м. Харкові, видати їм ключі від вхідних дверей, привести їх кімнати у первісний стан. Вони просили виселити з квартири сторонніх осіб. Просили стягнути з відповідачів витрати на юридичну допомогу в сумі 4000 грн.

08 грудня 2009 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 уточнив позовні вимоги, зазначив відповідача ОСОБА_12 і просив обох відповідачів не чинити перешкод у користуванні квартирою, а ОСОБА_12О виселити з квартири, а квартиру привести у первісний стан. Позивач неодноразово доповнював позовні вимоги і остаточно просив зобов'язати ОСОБА_9 не чинити перешкод у користуванні квартирою, усунути самовільні переплануванні в квартирі, встановити меблі в кімнатах позивачів, виселити ОСОБА_10 з квартири, вимоги про стягнення 4000 грн. за правову допомогу не підтримав.

Позивачі посилалися на те, що відповідач їх батько перешкоджає проживанню в квартирі, змінив замки вхідної двері і не дає ключі, вселив в квартиру сторонню особу - ОСОБА_12

Рішенням суду позовні вимоги задоволенні частково. Суд зобовязав відповідачів видати позивачам ключі від вхідної двері. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення в частині відмовлення у задоволенні позовних вимог і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянти посилаються на те, що судом першої інстанції не дано належної оцінки наданим доказам, не враховано, що відповідач порушує їх права і перешкоджає користуватися квартирою. Не вирішено питання щодо відновлення стану квартири, який відповідає технічному паспорту. Судом неправильно застосована ст. 100 ЖК України. Суд проігнорував те, що ОСОБА_10 незаконно, вселилася в спірну квартиру. Позивачі згоди на її вселення ніколи не давали, тривалість її проживання в квартирі без їх згоди не дає підстав відмовляти у позові про її виселення.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення суду першої інстанції зміненню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_9, основний наймач, на імя котрого відкритий особистий рахунок, колишня дружина ОСОБА_11 та їхні діти ОСОБА_6 ОСОБА_7 Квартира не приватизована.

На час звернення з позовом в квартирі фактично проживали ОСОБА_9, Ліпс

1.0.,(на той час цивільна дружина ОСОБА_13С.), ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_14, колишня дружина ОСОБА_9 в квартирі не проживала.

Між позивачами та батьком, відповідачем у справі, після вселення в квартиру ОСОБА_12

1.0.почали виникати конфлікти з приводу користування квартирою, майном, що знаходиться в квартирі. Відповідач змінив замки вхідної двері і не передав позивачам ключі. Вони були позбавлені можливості користуватися квартирою.

В судовому засіданні встановлено, що перепланування квартири, на які посилаються позивачі зроблені зі згоди усіх осіб, проживаючих в квартирі. Між сторонами фактично склався певний порядок користування квартирою. Фактична конфігурація квартири не змінювалася.

Переобладнання ванної кімнати і туалету зроблені ще батьком ОСОБА_9, коли позивачі були неповнолітні і згоди у неповнолітніх дітей на той час ніхто не запитував. При обстежені квартири комісією КП «Жилкомсервіс» під час розгляду справи слідів перепланування в квартирі не виявлено. При таких обставинах суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову про приведення квартири в первісний стан. Обґрунтовано відмовлено у позові про зобов'язання відповідача встановити в квартирі меблі. Позивачі не довели, що відповідач без їх згоди розпорядився їх власним майном - меблями, які знаходилися в квартирі.

Оскільки відповідач не передав позивачам ключі від вхідної двері, то суд обгрунтовано зобовязав ОСОБА_9 не чинити перешкод позивачам у користуванні квартирою і видати їм ключі від вхідної двері.

Колегія не може погодитися з рішенням суду в частині відмови у виселенні ОСОБА_10 зі спірної квартири.

Згідно ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Судом встановлено, що згоди позивачів на вселення ОСОБА_10 ні письмової ні іншої не було. Проти цього сторони не заперечували. Суд першої інстанції встановив ці обставини, але не дав цим обставинам належної оцінки. Оскільки рішення суду не відповідає вимогам закону то погодитися з рішенням суду в цій частині неможливо. Колегія скасовує рішення суду в частині відмови у виселенні ОСОБА_10 і ухвалює в цій частині нове рішення про задоволення позову. Ті обставини, що після вселення в квартиру ОСОБА_9 та ОСОБА_15 уклали шлюб не є підставою для відмови у позові про її виселення. Оскільки відповідачка вселилася в квартиру без згоди інших членів сім'ї, то підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року змінити, скасувати рішення суду в частині відмови у виселенні ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково, виселити ОСОБА_16 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

В інший частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -