справа № 2-318/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог вказував, що він є співвласником Ѕ частини домоволодіння № 44 по вулиці Весела в м. Черкаси, інша Ѕ частина домоволодіння належить відповідачу. Площа земельної ділянки складає 713 кв.м, виходячи із матеріалів інвентаризаційної справи розподіл земельної ділянки не проводився. Відповідач без згоди позивача встановила паркан, що перешкоджає позивачу користуватися земельною ділянкою. Позивач маючи намір приватизувати свою частину земельної ділянки звернувся в ПП Земельний кадастрі спеціалісти розробили план розподілу земельної ділянки. Виявилось, що фактична площа земельної ділянки при будинкової території їх домоволодіння складає 725 кв.м, звідси площа земельної ділянки позивача повинна бути 355 кв.м, а відповідачки 370 кв.м, але фактично вона становить: у користуванні позивача 299 кв.м, а відповідача 432 кв.м. Таким чином права позивача порушенні. Добровільно спір з приводу користування земельною ділянкою вирішити відповідач не бажає, в звязку з чим позивач звернувся до суду. Просив усунути порушення його права землекористувача, зобовязавши позивача знести побудований нею паркан. Провести екпертизу, на вирішення якої поставити питання про можливі варіанти розподілу земельної ділянки. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі та витрати повязанні з наданням юридичної допомоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволеня.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства:

- позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 25.09.2007 р., державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори (зареєстровано в реєстрі за № 4-1345) належить Ѕ частини домоволодіння № 44 по вулиці Весела в м. Черкаси;

- відповідачу належить також Ѕ частини домоволодіння № 44 по вулиці Весела в м. Черкаси на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державною нотаріальною конторою 29.05.1991 року № 2-412.

- відповідно довідки ЧООБТІ від 08.07.2009 р. площа спірної земельної ділянки становить 713 кв.м;

- виходячи із матеріалів інвентаризаційної справи розподіл спірної земельної ділянки не проводився (довідка ЧООБТІ від 24.02.10 року № 49з).

Відповідач ОСОБА_2 без згоди позивача встановила паркан у дворі, що перешкоджає позивачу користуватися його земельною ділянкою.

Позивач маючи намір приватизувати свою частину земельної ділянки звернувся в ПП Земельний кадастрі спеціалісти розробили план розподілу земельної ділянки. Виявилось, що фактична площа земельної ділянки при будинкової території їх домоволодіння складає 725 кв.м, звідси площа земельної ділянки позивача повинна бути 355 кв.м, а відповідачки 370 кв.м, але фактично вона становить: у користуванні позивача 299 кв.м, а відповідача 432 кв.м. Таким чином права позивача порушенні.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі ухвали суду від 18.08.2010 р. проведена будівельна-технічна експертиза. Відповідно до висновку експертизи запропоновано варіант розподілу земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно їх часткам у домоволодінні по вул. Весела, 44 в м. Черкаси, а саме земельна ділянка загальною площею 725м2, у частках близьких до ідеальних часток співвласників 50/100 та 50/100, тобто оптимальний варіант розподілу: співвласнику ОСОБА_1 355,0м2 49% та співвласнику ОСОБА_3 370,0м2 51% згідно розподілу. Даний варіант розподілу сторони визнали.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме усунути порушення права позивача, як землекористувача на земельну ділянку по вулиці Весела, 44 в м. Черкаси, зобовязавши відповідачку знести побудований нею паркан. Розподілити спірну земельну ділянку загальною площею 725м2, наступним чином, співвласнику ОСОБА_1 355,0м2 49% та співвласнику ОСОБА_3 370,0м2 51%. А також, встановити сервітут 14,5 м2 для обслуговування будинку ОСОБА_2, відповідно до додатку № 2 висновку експертизи № 102/469-БТ.

Керуючись ст. 152 ЗК України, ст.ст. 60, 88, 174, 175 ,209 ЦПК України, ст.ст. 369, 386, 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно побудований нею паркан на земельній ділянці за адресою місто Черкаси вулиця Весела будинок 44.

Здійснити розподіл земельної ділянки, загальною площею 725 м2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за адресою місто Черкаси вулиця Весела будинок 44, а саме:

- виділити у користування ОСОБА_1 - 355,0м2;

- виділити у користування ОСОБА_2 370 м2.

Встановити сервітут в розмірі 14,5 м2 для обслуговування будинку ОСОБА_4 за адресою місто Черкаси вулиця Весела будинок 44, відповідно до додатку № 2 висновку експертизи № 102/469-БТ від 23 травня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: