_____________________________________________________________________________
Справа№2-5623/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 жовтня 1998 року вона придбала у ОСОБА_2, який діяв особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській товарній біржі, що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 23601 від 29 жовтня 1998 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу,

ОСОБА_2, який діяв особисто та в інтересах неповнолітньої дочки

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, передали ключі від квартири, а ОСОБА_1 передала їм грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселилась у квартиру та до нинішнього часу продовжує здійснювати відносно квартири усі повноваження власника.

30 жовтня 1998 року позивачка зареєструвала у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостісвоє право власності на вищевказане нерухоме майно.

Оскільки вказаний договір не посвідчений нотаріально, позивачка просить суд вищезазначений договір купівлі-продажу квартири визнати дійсним.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак за зазначеною адресою не проживають, що підтверджується відміткою КП ЖКС Вузівський

( а. с. 16-19).

Представник третьої особи Одеської товарної біржі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦК України( в редакції 1963 року), який був чинним до

1 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 1998 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2, який діяв особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській товарній біржі, що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 23601 від 29 жовтня 1998 року ( а. с. 8-9 ).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_2, який діяв особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 передали ключі від квартири, а ОСОБА_1 передала їм грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселилась у квартиру та до нинішнього часу продовжує здійснювати відносно квартири усі повноваження власника.

Відповідачі будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу до позивачки не предявляли, право позивачки на квартиру не оспорювали.

Позивачка вселилась у квартиру та своє право власності на це нерухоме майно 30 жовтня 1998 року зареєструвала у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості( а. с. 9- зворот).

Відповідно ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч. 2 ст. 220 ГК України (2003 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки 29 жовтня 1998 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 224, 225, 227 ЦК України (1963 року), ст. 220 та пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (2003 року), суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 61 у будинку

№ 31-А по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, який укладений

29 жовтня 1998 року між ОСОБА_2, який діяв особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4,

ОСОБА_3 та ОСОБА_1

в Одеській товарній біржі, зареєстрований у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 23601 від 29 жовтня 1998 року.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Рева С. В.