Справа № 2-17/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що 05.09.10 біля 01 год. 30 хв. під час розпиття спиртних напоїв в гаражі належному відповідачеві і розташованому поблизу житлового будинку №6 по вул. Ентузіастів в смт.Рокитне. відповідач на почві раптово виникнувших неприязних відносин - ревнощів, вдарив позивача головою об машину, а потім повалив на землю та наніс кілька ударів в область голови та по різних частинах тіла, спричинившії тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров»я більше 6 днів і з приводу яких позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Рокитнянській ЦРЛ з 05.09.10 по 17.09.10. На лікування позивач витратив власні кошти на суму 824 грн.

Крім того, своїми діями відповідач спричинив позивачеві моральну шкоду , яку він оцінив в розмірі 5 тис. грн..

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, та пояснив, що з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень відповідачем він 05.09.10 звернувся до Рокигнянського РВГУ, але постановою дізнавача від 08.09.10 в порушенні кримінальної справи відмовлено. Просить стягнути з відповідача вказані в позові суми.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не заявився, заперечень проти позову не надав та не повідомив про причини неявки.

За вказаних умов, у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що в ніч на 05.09.10 він. позивач та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої в гаражі ОСОБА_2 Д„ де той посварився з позивачем та вдарив його, від чого ОСОБА_1 впав на підлогу.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Аналогічна вимога мається у ст.1167 ЦК України, що моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а ст.23 ЦК обумовлено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я.

Суд вважає, що в даному випадку вина відповідача у спричиненні тілесних ушкоджень позивачеві доведена його поясненнями, показаннями свідка ОСОБА_3 та матеріалами перевірки, проведеними Рокитнянським РВГУ.

Тому суд вважає, що витрати, понесені позивачем на придбання ліків та проведення лікарських процедур підлягають відшкодуванню в повному обсязі, а розмір відшкодування моральної шкоди суд зменшує, так як ст.23 ЦК передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Суд вважає, що позивачем не доведено суду заявлений в позові розмір відшкодування моральної шводи і тому суд зменшує її до 2000 грн.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року та №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкоду вання шкоди», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 824 грн. - витрат на лікування, 2000 грн. моральної шкоди. Всього підлягає до стягнення 2824 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Рокитнянського районного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочого рішення без задоволення.

Суддя