overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1802/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 22 листопада 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
№ 0827/2-н-282/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2457,54 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25,50 грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 2-4554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового розгляду

30.12.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 год. 10 хв. 24 лютого 2012 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1372/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 02 лютого 2002 року у Виконкомі Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №1.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. На даний час сімя розпалася, а шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розлучення не заперечував, в наданні строку на примирення немає необхідності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2002 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб а.с. 9).

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПКУкарїни, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 2002 року у Виконкомі Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили пісдя^закінчення строку для подання апеляційної* скарги, якщо апеляційну скаргу не було поданої У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силидгісля розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-490/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №2-102
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Октяррська сільська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на житловий будинок в с. Скуносове Путивльського району.

В порушення вимог закону, у позовній заяві позивачем були не зазначені докази, що підтверджують викладені ним обставини, а саме, до позовної заяви не додано довідку про вартість будинку, не має оригіналів або належним чином завірених копій документів які додані до позову.

Крім того позивачем не надано правоустановчих документів на житловий будинок та технічну документацію, а також документи, що підтверджують відмову спадкоємців від спадщини.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків позивачу був наданий відповідний строк.

11.04.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про продовження строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків 16.04.2011 року, оскільки для їх усунення йому необхідний додатковий час.

Зважаючи на це, суд вважає за можливе надати позивачу додатковий строк для усунення указаних в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків в ухвалі суду від 30.03.2011 року за його позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Октяррська сільська рада про визнання права власності до 16.04.2011 року.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1312/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

19 березня 2011 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила будинковолодіння №15 по вул.Незалежності в с.Балаклея Смілянського району. В цей день позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а та надала їй розписку про отримання коштів за будинковолодіння.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернулась до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на це будинковолодіння.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що 19 березня 2011 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 40 000 грн. за будинковолодіння №15 по вул.Незалежності в с.Балаклея Смілянського району і з того часу проживає та користується ним. Відповідачка взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконала, посилаючись на надумані підстави.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння №15 по вул.Незалежності в с.Балаклея Смілянського району, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №15 по вул.Незалежності в с.Балаклея Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-4918/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2011р. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючої судді - Шатілової Л.Г.,
при секретарі Симоненко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідачка в судове засідання також не зявилася, проте надала заяву про визнання позову в повному обсязі та просила розглянути справу в її відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 26.09.2010 року між ПАТ «Індустріально-Експортний банк» та відповідачкою було укладено договір про надання кредиту № 051/407998.
Згідно умов договору ОСОБА_1 надав відповідачці кредит в сумі 2566,00 грн.
У відповідності до договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення суми заборгованості, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом.
Наведені обставини свідчать, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу виконання зобовязань у кредитних відносинах.
Дані правовідносини регулюються ст. ст. 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, згідно з якими за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України; банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні доведено, що відповідачка неналежно виконує свої зобовязання перед банком за кредитним договором.
Розмір суми заборгованості підтверджується умовами кредитного договору та довідкою-розрахунком позивача.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 171,16 грн.
На підставі ч. 2 ст. 651, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які приймали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Справа № 2-1033/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст. ст.122,130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 01 серпня 2011 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 2-2566/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області про зобовязання скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області про зобовязання скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області про зобовязання скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, третю особу Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, надіславши їм копію ухвали.

Розгляд справи призначити на 13.12.2011 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя М.М.Литвин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-595/2011 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09год. 00 хв.

01 березня 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-н-725/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :