overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-336/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа№ 2-2193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Коломийський МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію., -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський МРЕМ пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коломийський МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.11.2011 року о 15:15 год.

Відповідач до 11.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-3094/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3094/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 03.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "03" листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
справа № 6-180/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2011 року КС Аккорд звернулось із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 на користь КС Аккорд, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2011 року було видано дублікат виконавчого листа за № 2-3067/07 по цивільній справі за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову у задоволенні подання

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-2265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Яценка С. Л,

при секретарі Захарченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -,

встановив:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 2 по вул. Гагаріна в с. М. Смілянка Смілянського району Черкаської області, а вона сплачує ОСОБА_2 7400 грн. за належну йому 1/6 частину будинковолодіння № 2 по вул. Гагаріна в с. Мала Смілянка.

Сторони відмовляються від стягнення понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -.

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 2 по вул. Гагаріна в с. М. Смілянка Смілянського району Черкаської області.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 7400 грн. за належну йому 1/6 частину будинковолодіння № 2 по вул. Гагаріна в с. Мала Смілянка.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1891/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:20 10.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-391/11
провадження 2н/1007/391/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року ж. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1171 грн. 65 коп. за період з 01.03.2008 року по 01.03.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 код.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2435/11
12.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут-Водапро видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з КП Бахмут-Водана користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з КП Бахмут-Водана користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
БІЛОВОДСЬКИИ РАИОННИИ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2Н-17 2011 рік Категорія 2
С У ДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
відповідно до ст.ст.526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст.11, 102-105, 212, 213 ЦПК України, -
4. Копію судового наказу надіслати ТОВ «Біловодський елеватор» за адресою: Луганська область, с. Біловодськ, вул. Хорунжего, 1.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
справа № 2-1072/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1072/2011 року
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великодимерьскої селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про вчинення певних дій та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Великодимерьскої селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про вчинення певних дій та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

14 лютого 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані ксерокопії додатків, не посвідчені належним чином всупереч вимогам ч.2 ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачами відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великодимерьскої селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про вчинення певних дій та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 1806/2-3027/11
УХВАЛА

12.09.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у вигляді завдатку -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули позивач і його представник , яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання. Позов ними підтримано, заявлено клопотання про витребування доказів довідки з нотконтори чи прийняли відповідачі спадщину після смерті ОСОБА_4.

Відповідачі до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 02.12.11 року, на 14 год . 00 хв.

Клопотання щодо витребування доказів задовольнити.

Надіслати запит до 2-ї Сумської державної нотконтори чи прийняли відповідачі спадщину після смерті ОСОБА_4.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-2520/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

5 червня 2006 року померла ОСОБА_2 - баба позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Литвинова 42 в м. Сміла. Спадщину після її смерті прийняв син ОСОБА_2 шляхом подачі зави до нотаріальної контори, але юридично не оформив.

1 липня 2010 року помер ОСОБА_3 батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на успадковане, але не переоформлене будинковолодіння належного ОСОБА_2

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті батька шляхом подачі зави до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки втрачений правовстановлювальний документ на будинковолодіння, а виданий дублікат свідоцтва містить помилки, звернулася в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правомірно володіли житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами по вул. Литвинова 42 в м. Сміла

Позивачка прийняла спадкове майно, шляхом подачі зави до нотаріальної контори, проте оформити не може оскільки втрачений правовстановлювальний документ на будинковолодіння.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Литвинова 42 в м. Сміла.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Литвинова 42 в м. Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-489/2011
22 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Волошиній О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської територіальної громади в особі Виконкому Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту заочного рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частну.
На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської територіальної громади в особі Виконкому Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з моменти набрання судовим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої 08 травня 2010 року ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його увалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку, шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги до суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя: Г.А Байбара
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1273/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 11.12.1991 року у відділі ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 2101.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14.40 годину 11 липня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа №22-ц-1140/11 21.03.2011
Провадження №22-ц/123/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільне будівництво,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1893/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04 липня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2