overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-1867/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з лютого 2010 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки та виховання дитини. В даний час вони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, у заяві позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили у лютому 2010 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки та виховання дитини. В даний час сторони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2004 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 965 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ємченко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2/0903/171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
20.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» січня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 січня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

встановив:

23січня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк УМВС України в Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління МВС України в Херсонській районі на рішення Голопристанського райсуду від 23 січня 2009 р прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2011року, направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-297.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Новоушицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження встановлених цивільним процесуальним кодексом України - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-246/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі територіальній громаді в особі Капустянської сільської ради Новоушицького району, ОСОБА_2 районній державній адміністрації суд пропонує в строк до 16 травня 2011 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-217/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Чаплинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 31 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2- 3452/ 2011р.
У Х В А Л А

22 вересня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

05.09.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.09.2011року від позивача надійшло клопотання про закриття справи, оскільки вона відмовляється від позову.

Відповідно до статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову та відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №2-651/2011
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача кредитної спілки «Полтава - взаємопоміч» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року до Карлівського районного суду Полтавської області звернулась кредитна спілка «Полтава-взаємопоміч» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 14441,95 гривень.

З метою виконання грошового зобов'язання представник позивача просить суд

Зезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме автомобіль ВАЗ 210070 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, який зареєстрований ОСОБА_3.

Суд, дослідивши всі надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до висновку про її задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Беручи до уваги той факт, що на даний час грошові зобов'язання відповідачами не виконано, а автомобіль на даний час знаходиться в користуванні у ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає за можливе вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому до вирішення питання по суті позовних вимог необхідно накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210070 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску шляхом його опису.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника кредитної спілки «Полтава-взаємопоміч» про забезпечення позову.

Накласти арешт шляхом опису автомобіля ВАЗ 210070 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, двиїун № 9, кузов ХТА 4285, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Миронець О. К.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5837/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа №2-2349/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю : позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У травня 2011 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року. Від спільного проживання мають дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє спільне життя не склалося через конфлікти, подружні відносини припинені з 2010 року спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №018153, а/з № 775 від 04.09.2004 року), від спільного проживання мають дитину : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 386 від 10.02.2006 року), який після розлучення буде проживати разом з матірю ОСОБА_2.

Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивачка вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів не заперечує. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.09.2004 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № 775 від 04.09.2004 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-173/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-4199/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Луцької філії кредитної спілки "Турбота" при міжнародній організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької філії кредитної спілки "Турбота" при міжнародній організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30.08.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2 7727-2010 року
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про звернення позивача до банку з приводу непогодження, щодо внесення змін до договору;

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав

для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
справа № 2-2510/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

30 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Згідно частини другої статті 81 ЦПК України та Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 №825), справи майнового характеру повинні бути оплачені витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог позивач вказані витратив сплатив частково в сумі 83,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН3481 від 18.04.2011.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статями 81, 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявленого недоліку, а саме надати до Ленінського районного суду м.Миколаєва доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу.