Провадження № 2/2517/1797/11
Єдиний унікальний № 2-1162/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що йому належить будинок за № 22 розташований по 2-му провулку Костянтинівському в м.Прилуки а відповідачці ОСОБА_2 належить будинок за № 18 розташований по 2-му провулку Костянтинівському в м.Прилуки.

Відповідачка встановила клітки з кролями на відстані 3 метрів від належного йому житлового будинку,що є грубим порушенням вимог табл. 3.2 а* ДНБ 360-92** « Містобудування.Планування та забудова міських і сільських поселень « і що створює сморід,який відчувається не тільки на його подвір»ї ,а і в будинку.

Позивач посилаючись на те,що відповідачка не бажає добровільним шляхом перенести клітки з кролями на передбачену нормами ДНБ відстань,чим сами не реагує на його законні вимоги,що перешкоджає йому користуватися належним йому будинком,просить суду ухвалити рішення про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження належним йому будинком за № 22 розташованим по 2-му провулку Костянтинівський в м.Прилуки,шляхом перенесення кліток з кролями на подвір»ї будинку за № 18 розташованого по 2-му провулку Костянтинівський в м.Прилуки,належному відповідачці не менше ніж на 15 метрів від належного йому будинку.

Одночасно позивач просить суд стягнути з відповідачки витрати понесені на оплату правової допомоги адвоката в сумі 400 грн.,витрати понесені на оплату судового збору в сумі 17 грн. та витрати понесені на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.,а всього провівши підрахунки, стягнути 454 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка визнала позовні вимоги не заперечувала проти їх задоволенняз з наведених позивачем мотивів.

Заслухавши пояснення сторін,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає ,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Позивачу ОСОБА_1 належить будинок за № 22 розташований по 2-му провулку Костянтинівський (раніше К.Лібкнехта ) в м.Прилуки відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку ( а.с. 9) в якому позивач і проживає.

Відповідачці ОСОБА_2 належить будинок за № 22 розташований по 2-му

провулку Костянтинівський в м.Прилуки ,що підтвержується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про державну реєстрацію прав ( а.с. 18-19) в якому відповідачка на даний час і проживає.

Дані обставини є безспірними в судовому засіданні.

Із повідомлення Головного державного санітарного лікаря м.Прилуки ( а.с. 8) вбачається,що ОСОБА_2 утримує кролів на відстані 3 м від житлового будинку гр. ОСОБА_3 ,який мешкає по пров. Костянтинівському,що є порушенням табл.3.2а* ДНБ 360-92** « Містобудування.Планування та забудова міських та сільських поселень « в зв»язку з чим її притягнуто до адмінвідповідальності шляхом накладення штрафу.

І Іостановою Головного державного санітарного лікаря м.Прилуки ( а.с. 16) Г узь Н.В. визнано винною в тому,що вона утримує кролів на відстані З м від житлового будинку гр. ОСОБА_3 ,який мешкає по пров. Костянтинівському,гцо є порушенням табл.3.2а* ДНБ 360-92**

« Містобудування.Планування та забудова міських та сільських поселень « ст.22 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення « і накладено штраф в сумі 51 грн..

З обставинами порушення і притягнення до адміністративної відповідальності погодилася в судовому засіданні і сама відповідачка.

Відповідно до положень ч.І ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання і проживання членів своєї сім»ї та інших осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 386 ЦК України власник,який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,які можуть порушити його право,або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном .

За таких обставин ,коли в судовому засіданні достовірно встановленого відповідачка утримує кролів на відстані 3 м від житлового будинку гр. ОСОБА_3 ,який мешкає по пров. Костянтинівському,що є порушенням табл.3.2а* ДНБ 360-92** « Містобудування.Планування та забудова міських та сільських поселень « ст.22 Закону України « Про забезпечення санітарного та епіеомічного благополуччя населення « ,суд вважає ,що такому випадку право позивача на користування приватним житлом порушене і таке право підлягає захисту шляхом усунуння перешкоди у здійсненні позивачу права користування та розпорядження належним йому будинком за № 22 розташованим по 2-му пров. Костянтинівський в м.Прилуки,Чернігівської області ,шляхом перенесення кліток з кролями на подвір»ї відповідачки по 2- му провулку Костянтинівському - 18,м.Прилуки,Чернігівської області не менше ніж на 15 метрів від належного позивачу будинку.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати понесені на оплату правової допомоги адвоката в сумі заявленій позивачом в своїй позовній заяві 400 грн.,хоча згідно довідки адвоката вартість правової допомоги є значно бідьшою,однако суд не може вийти під час вирішення справи за межі предмету позову, витрати понесені на сплату судового збору в сумі 17 грн. та витрати понесені на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. відповідно до положень ст.ст. 81,83,84,88 ЦПК України.

На підставі наведеного,ст.ст. 383,386,391 ЦК України,керуючися ст.ст. 10,60,81,83,84,88,212,213,215 ЦПК України ,суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити .

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження належним йому будинком за № 22 розташованим по 2-му пров. Костянтинівський в м.Прилуки,Чернігівської області ,шляхом перенесення кліток з кролями на подвір»ї ОСОБА_2 по 2-му провулку Костянтинівському - 18,м.Прилуки,Чернігівської області не менше ніж на 15 метрів від належного ОСОБА_3 будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату правової допомоги адвоката в сумі 400 грн.,витрати понесені на сплату судового збору в сумі 1 7 грн. та витрати понесені на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.,а всього провівши підрахунки, стягнути 454 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.