overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2457/11
Номер провадження 2/5088/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2. Просить стягнути з ОСОБА_2 946 гривень моральної шкоди та судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, вивчивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Управління Державного казначейства у Кіровоградській області та УМВС України в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - ОСОБА_3 Управління Державного казначейства у Кіровоградській області (проспект Винниченка, 1 б, м. Кіровоград, 25006) та УМВС України в Кіровоградській області (вул. Дзержинського, 41, м. Кіровоград, 25006).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2486/11р
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, і призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 31.10.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 року Справа №2-н-844/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КЖРЕП №9 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20___ року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1643/11
Номер провадження 2/3282/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді при секретарі судового засідання

Завгороднього Є.В. Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки і судових витрат,

ВИРІШИВ: Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Сйгнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 1 258 391,97 гривень боргу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 2 083 376,49 гривень боргу у солідарному порядку з боржником ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 2 083 376,49 гривень боргу у солідарному порядку з боржником ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного по 566,66 грн. судового збору та по 40,0 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1227 Головуючий суддя І інстанції Библів
Провадження № Суддя доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства „Борисфенна рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2010рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства „Борисфен про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна скарга Селянського фермерського господарства „Борисфен оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства „Борисфен на вішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства „Борисфен про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, надавши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ВАТ „Державний Ощадний банк України" в особі Бережанського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 164/11р. за позовною заявою ВАТ „Державний Ощадний банк України" в особі Бережанського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредиту

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 травня 2011р. на 11 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії

ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-910/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

29 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2022/2-785/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовно.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 30.11.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2251/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2251/11.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2011 року о 09 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2018/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал повторного свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.119, 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-1056/11
14 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
у складі: судді Шатілової Л.Г.,
при секретарі Гапон Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказав, що 30.06.2007 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини припинені з вересня 2008року у звязку із втратою почуттів кохання та поваги один до одного. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розділ майна та місце проживання дитини не мають. Шлюб між сторонами перший.
Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки не відома.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з вересня 2008 року, і протягом цього часу не примірились, що за думкою суду свідчить про розпад сімейних звязків.
Спора про розділ майна та місце проживання дитини не мають.
Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 30 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції , актова запис №967, між ОСОБА_1 /до шлюбу Ножнікова/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючими неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище Четверікова.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-6625 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення коштів, задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2011 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На сьогоднішній день у суду немає доказів одержання відповідачем ОСОБА_2 копії ухвали від 21 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом.

За таких обставин строк, наданий судом для усунення недоліків скарги підлягає продовженню, а апеляційна скарга залишенню без руху.

Керуючись ст.. 73, п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-121/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року м. Херсон
На підставі ст.33 Закону України «Про телекомунікації»та п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені законом.
Згідно ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 625, 903 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
№ 2- 542/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Шевченківський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

02.12.2011 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач з позовом про розірвання шлюбу не згоден та просив суд призначити строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Пунктом 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити терміном наданого строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 2-1982/11
Номер провадження 2/2658/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В СТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ІЩК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 04.03.2011 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко