overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 713/2011
Строка статобліку 23
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача збитки по акту № Б 012358 від 15.05.2009 року про порушення ПКЕЕ в сумі 859,55 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача збитки по акту № Б 010020 від 20.07.2009 року про порушення ПКЕЕ в сумі 83,75 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 07 квітня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідач відсутній.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на частину майна набутого під час шлюбу,

встановив:

18.08.2011 року ОСОБА_1, звернулось до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Славутицького міського суду від 22.08.2011 року по справі було відкрито провадження і судове засідання призначено на 11.10.2011 року.

В судове засідання позивач з,явилася, відповідач в судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений особисто, що вбачається з повідомлення до рекомендованого листа. Письмових заяв від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки відповідач належним чином повідомлений, суд вирішив продовжити розгляд справи за наявних доказів.

Під час судового засідання до закінчення розгляду справи позивач покинула судове засідання і не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покину судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеного і керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на частину майна набутого під час шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хвил. 28 листопада 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-н-240/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" лютого 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ес.Ем. до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги
ст33,ст.34,ст.36 Закону України Про телекомунікації, ст.ст 95
96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ес.Ем. 69 ( шістдесят дев'ять ) грн 40 коп судового збору та ЗО (тридцять ) грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3533/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка зазначала, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2 з 29 серпня 1998 року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони з відповідачем на даний час проживають окремо. На даний час відповідач не цікавиться життям дітей, не приймає участі у їх вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим ухиляється від своїх батьківських обовязків.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення останньою дитиною повноліття на її користь.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення останньою дитиною повноліття на її користь.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.12, 17).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх (а.с. 9, 10) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого оператором на заводі Артем в м. Києві, аліменти в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.09.2011 року до досягнення останньою дитиною повноліття на користь матері дитини компанець ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 94,10 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-951/11
ПЕРВОМАЙСЬКИИ МЗЩКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-951/11 р...
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєра нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4590.28 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого карєра, яке знаходиться за адресою: с. Кінецьпіль Первомайського р-ну, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Миколаївської обл. - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4590 (чотири тисячі пятсот девяносто) грн. 28 коп.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення,до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1271/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 19.05.2001 року у відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 250.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14.20 годину 11 липня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-949/10

13 квітня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/Н/28 від 17.08.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно доручення №К2/Н/27 від 17.08.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

30 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

13 квітня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно платіжного доручення №К2/Н/28 від 17.08.2010 року 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/Н/27 від 17.08.2010 року сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-107/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2011 рокусуддя Славутицького міського суду Київського області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності за кредитним договором. Пред,явлена позовна заява ухвалою Славутицького міського суду від 07.02.2011 року була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків судом було встановлено п,ятиденний строк з дня отримання ухвали, відповідно повідомлення до рекомендованого листа, позивачі дану ухвалу отримали 14.02.2011 року, на 24.02.2011 року позивачі вказані недоліки не усунули.

За правилами ч.1,2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору і коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121, ч.1,2 ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором звизнати неподаною та повернути позивачам.

Управлінню Державного Казначейства в м. Славутичі Головного Управління Державного Казначейства України у Київській області на підставі зазначеної цієї ухвали суду, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 „ПриватБанкп сплачені:

- на розрахунковий рахунок 0014 ВДК в м. Славутичі код 23570042 МФО Банку 821018 грошові кошти по платіжному дорученню № UDB9A0821B00ER від 21.08.2010 року оформленому на суму 880,48 гривні.

- на розрахунковий рахунок 0014 ВДК в м. Славутичі код 23570042 МФО Банку 821018 грошові кошти : по платіжному дорученню № UDB9A0821B00ES від 21.08.2010 року оформленому на суму 120,00 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1289/2011 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Суддя: І.В. Коваленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1262/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду в розмірі 3154 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 січня 2011 року відкрито провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Перевіривши у судовому засіданні зміст позовної заяви ОСОБА_3 та додатки до неї, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог згаданої статті позивачем не надано суду оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Згідно з ст. 3 ч. 1 п. "а" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" дана позовна заява підлягає оплаті державним митом в розмірі 1 відсотку від ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 із змінами та доповненнями справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, до категорії яких відноситься предявлений ОСОБА_3 позов, підлягає оплаті витратами у розмірі 120 грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-438/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-438/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 1159 гри. 03 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1.Стягнути з АТВТ «Гілея», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Миру, 4 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 1159 (одна тисяча сто пятдесят девять) грн. 03 коп.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала. , якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-746/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 00 хв. 15 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич