overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2730/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування земельною ділянкою і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2730/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:30 22.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "21" вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-н-1448/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-1922/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

26 квітня 1988 року помер ОСОБА_2.М. після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 32 по вул. Котовського в с. Велика Яблунівка Смілянського району.

Позивачка донька ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з ним, однак не може оформити її в звязку з тим, що батько не зареєстрував належним чином будинковолодіння, звернулася в суд з позовом до Великояблунівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володів будинковолодінням № 32 по вул. Котовського в с. Велика Яблунівка Смілянського району.

ОСОБА_2.М помер 26 квітня 1988 року.

Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки спадкодавець не зареєстрував будинковолодіння на своє імя.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 32 по вул. Котовського в с. Велика Яблунівка Смілянського району.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 32 по вул. Котовського в с. Велика Яблунівка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-о-29/11
Номер провадження №2-о/1451/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участюсекретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи : ОСОБА_3, орган опіки і піклування Снятинської райдержадмінстрації про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про усиновлення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки і піклування Снятинської райдержадмінстрації про усиновлення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2011 о 14:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-3208/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
03 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.06.2011 рік на 09-00 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.06.2011р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №2-650/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Дубровицького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" звернувся з позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь 28217,48 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 17.10.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
справа № 2-1127/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1127/2011 року
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово- експлуатаційна контора № 2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Житлово- експлуатаційна контора № 2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

17 лютого 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в тексті позову не зазначені засоби звязку сторін та третьої особи, якщо такі відомі, а при їх відсутності відомості про це, позовні вимоги не обґрунтовані із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину в чому вбачається порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_2 саме відповідачем ОСОБА_3, позовна вимога в частині стягнення з відповідача моральної шкоди не обґрунтована з посиланням на відповідні докази, крім того до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачами відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово- експлуатаційна контора № 2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, - визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1346/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.12.2011 на 11:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до "02" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-138/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання позивач та відповідач на повторні виклики не прибули, хоча про час та місце розгляду судом справи були належними чином повідомлені судом у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень, згідно яких позивач та відповідач були повідомлені про час та місце розгляду справи судом. Заяв про розгляд справи в їх відсутності в адресу суду не поступало.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності в адресу суду не надходило, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-п-12/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Дузінкевич І.М.

секретаря Кукула О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про стягнення коштів про перегяд рішення Тисменицького районного суду від 22 лютого 2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

В судовому засіданні заявник просить переглянути рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заявник в судове засідання зявився, просив заяву задоволити.

Представник Угринівської сільської ради проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши заявника, представника сільської ради та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ст.361 ЦПК України, зазначені в ній обставини, які заявник помилково вважає нововиявлении, не являються підставами для перегляду рішення суду від 22 лютого 2011 року та його скасування, оскільки підстав для перегляду рішення немає. Позов заявлено про стягнення зарплати, а з висновку КРУ в Івано-Франківській області вбачається, що заявнику заподіяно матеріальну шкоду, крім того дана обставина встановлена в березні 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363, 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про стягнення коштів про перегяд рішення Тисменицького районного суду від 22 лютого 2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №2-3491/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинилися з 2010р. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, не сумісності характерів. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 006209, а/з № 1025 від 10.09.2005 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 773 від 24.03.2006р.).

Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, не сумісності характерів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.09.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1025 від 10.09.2005 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2-н-893/11
провадження 2-н/1007/893/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2011 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ДП «Житло» звернулися до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 657 грн. 74 коп. за період з 01 липня 2008 року по 01 липня 2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 МиколаївнцнТшристь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коі^>
Суддя. ОСОБА_2
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стяіувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказні що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її ліа дх о д ж є н н я без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, ркою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя:
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

11 серпня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду від позивачки надійшла додаткова позовна заява, в якій вона просить прийняти додаткову позовну заяву та об»єднати в одне провадження з раніше поданою позовною заявою.

Заява про збільшення позовних вимог подана позивачкою з порушенням ст. 31 ЦПК України, так як на момент надходження від позивачки даної заяви Дубенським міськрайонним судом розглянуто по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та винесено рішення про справі.

Додаткова позовна заява подана з порушенням з ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Керуючись ст. 31, ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Додаткову позовну заяву - повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :