Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря: Пюра Г.В.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Словечанського споживчого товариства до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овруцького районного суду від 21 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2008 р. Словечанське споживче товариство Овруцької райспоживспілки предявило позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач зазначив, що відповідачка, працюючи у нього бухгалтером та будучи застрахованою особою, отримала путівку на санаторно-курортне лікування, яку передала свекрусі ОСОБА_5 не маючи на це права.

За нецільове використання путівки сплачено фонду соцстраху 1762 грн. 32 коп. чим завдана шкода на зазначену суму.

Добровільно відшкодувати збитки відповідачка не бажає, тому позивач просив суд про задоволення позову.

Рішенням Овруцького районного суду від 21 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Словечанського споживчого товариства 1000 грн. матеріальної шкоди та 120 грн. в дохід держави витрат на ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову в позові, оскільки вважає рішення незаконним. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема висновок, що з її вини підприємству завдана шкода. Таких доказів позивач суду не надав; вони не встановлені і в рішенні відсутні посилання на ці докази.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ст.309 ЦГЖ України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Суд правильно зазначив, що відповідно до ч.І ст.130 КЗпП України працівник повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обовязків.

Проте, ця відповідальність є обмеженою і повного, регулюється відповідно ст.ст.132, 133 КЗпП України та ст. 134 цього ж Кодексу, на які суд не посилався у рішенні та не застосовував, не навівши будь-яких мотивів.

Згідно з п.п.2, 3 ст. 134 КзПП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами, шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Із матеріалів справи видно, що путівка відповідачкою була отримана під звіт за підробленою нею разовою довіреністю та підробленим нею протоколом засідання комісії з питань соціального страхування Словечанського споживчого товариства.

Оскільки ОСОБА_4 не є службовою особою, то в порушенні кримінальної справи проти неї відмовлено (а.с. 60 - 62). Постанова слідчих органів не скасована, проте у рішенні суду цьому документу не дана ніяка оцінка, хоча шкоду завдано також діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Зменшуючи розмір шкоди суд послався у рішенні на ч.І ст.137 КзПП України не врахувавши ч.2 цієї статті, яка виключає таке зменшення, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

Тому рішення суду підлягає зміненню з покладенням на відповідачку повної матеріальної відповідальності.

Доказами вини відповідачки у завданні шкоди позивачу є відмовний матеріал прокуратури та інші документи зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду від 21 жовтня 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Словечанського споживчого товариства 1762 грн. 32 коп. матеріальної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловуючий :

Судді:

З