АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-894/11 Головуючий у 1-й інстанції Зємцова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів : Буленка О.О., Бондаревської С.М.

при секретарі: Александрович Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційної! скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2011 року та на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в частині стягненн: заборгованості шляхом продажу предмета іпотеки, а саме приміщення вбудовано прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісний центр за адресою : м Кременчук вул.. 50 річчя СРСР, буд. 29, загальною площею 319, 2 кв. м. від імен відповідача залишено без розгляду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк) заборгованість за кредитним договором № 07/13/07 - Склв 25 квітня 2007 року в сум 2 311 805 грн. 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1700 грн. та витраті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

З даними ухвалою та рішенням не погодився ОСОБА_2 та подаї на них апеляційну скаргу.

Просить скасувати ухвалу та рішення Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 12 січня 2011 року

Вказує на те, що винесена ухвала та рішення є незаконними та необгрунтованими постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиві апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної вимоги без розгляду в частині стягнення заборгованості шляхом продажу предмета іпотеки, а саме: приміщення вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісний центр за адресою : м. Кременчук вул.. 50 річчя СРСР, буд. 29, загальною площею 319, 2 кв. м. від імені відповідача.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, районний суд правомірно прийшов до висновку задовольнивши заяву позивача про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення заборгованості шляхом продажу предмета іпотеки.

Також вірно судом встановлено, що 25 квітня 2007 року між ВАТ «Кредит промбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 07/13/07 - Склв, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 270 000, 00 доларів СІЛА під 13,4 % річних строком до 24 квітня 2012 року.

15 лютого 2008 року укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої позивач відкриває відповідачу мультивалютну траншову кредитну лінію загальною сумою 345 000, 00 доларів США.

Згідно кредитного договору відповідачу був наданий перший транш в сумі

В подальшому укладено додаткову угоду №2( другий транш), якою відповідачу надано кредитні кошти на суму 246 000,00 грн., 21 лютого 2008 року - угода №3 ( третій транш) на суму 360 000,00 грн., 21 травня 2008 року - додаткова угода №07/13/07 - Склв_ДУ4 ( четвертий транш) на суму 19 800,00 доларів США, 08 липня 2008 року - додаткова угода №07/13/07 -Склв_ДУ5 (пятий транш) на суму 15 000,00 доларів США та 15 липня 2008 року додаткова угода №07/13/07 -Склв_ДУ6 ( шостий транш) на суму 15 000,00 доларів США.

Сума заборгованостей за кредитом згідно додаткових угод станом на 26 листопада 2010 року склалася наступним чином:

згідно додаткової угоди №1 заборгованість складає 153 124,88 дол. США, що відповідно курсу НБУ на 26.11.2010 року становить 1 215 612грн. 48 коп.;

згідно додаткової угоди №2 заборгованість складає 239 670 грн. 61 коп.; згідно додаткової угоди №3 заборгованість складає 354 142 грн. 41 коп.; згідно додаткової угоди №4 заборгованість складає 24 690,92 дол. США, що відповідно курсу НБУ на 26.11.2010 року становить 196 013 грн. 80 коп.;

згідно додаткової угоди №5 заборгованість складає 19 295,75 дол. США, що відповідно курсу НБУ на 26.11.2010 року становить 153 183 грн. 17 коп.;

згідно додаткової угоди №6 заборгованість складає 19 295,75 дол. США, що відповідно курсу НБУ на 26.11.2010 року становить 153 183 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором не виконав.

Позивачем на його адресу направлялася письмова вимога від 03 листопада 2009 року про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих процентів.

Однак, дану вимогу ОСОБА_2 не виконав.

З урахуванням викладених обставин, районний суд правомірно прийшов до висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства

«Кредитпромбанк» в повному обсязі та стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Судові рішення є законними, обґрунтованими, постановленими відповідно до вимог матеріального і процесуального права, тому колегія не знаходить підстав для їх скасування.

Апеляційна скарга не спростовує висновків місцевого суду, у звязку з чим підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 109, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2011 року та рішення цього ж суду від 12 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4