overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1943/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина будинковолодіння №10 по вул.Артема в м.Сміла, частину з якого виділено в окреме будинковолодіння і присвоєно №10а.

Посилаючись на те, що вона не може оформити право власності на виділене будинковолодіння, оскільки не приватизована земельна ділянка на якій знаходиться будинковолодіння, так як на ній розміщено самочинно побудований гараж, звернулась в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - гараж.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка на території належного їй будинковолодіння №10а по вул.Артема в м.Сміла побудувала гараж без належного дозволу.

Відповідно до висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради №546 від 25 липня 2011 року гараж побудовано з порушенням вимог п.1.3. ДБН В 2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», Державних будівельних норм та правил ДБН-360-92** «Містобудування. Планування та забудова сільських і міських поселень», Державних будівельних норм та правил ДБН-360-92** «Містобудування. Планування та забудова сільських і міських поселень».

Згідно ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне будівництво, якщо це не порушує інтереси інших осіб.

Оскільки самочинна будівля капітальний гараж, побудована позивачкою на належній їй території земельній ділянці, і не порушує інтереси інших осіб, тому за нею повинно бути визнано право на нього.

На підставі викладеного ст.376 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований гараж під літерою «В», що по вул.Артема 10а в м.Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2011 року Справа № 2-н-324/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву Прокурора міста Коломия в інтересах заявника ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Коломийський коледж права і бізнесупро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
на користь заявника ОСОБА_1, жительки м. Коломия, вул.. Франка, 100 Івано-Франківської області.
Заборгованість в сумі:
- 3980 (три тисячі девятсот вісімдесят) грн.. 55 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №6-1626/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Ленько Н.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3387-7/374/10, мотивуючи її наступним.

02.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 47070,64 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 3387-7/374/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3387-7/374/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) від 02.11.2010 р. по цивільній справі № 3387-7/374/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 3387-7/374/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-831/11
УХВАЛА

1 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом в зв'язку з тим, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності було надано судове доручення суду за місцем проживання відповідача щодо його допиту. Судове доручення повернулося виконаним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, документи щодо виконання судового доручення отримані судом, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11.00 годин на 8 червня 2011 року, у судове засідання викликати позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д.Багбая
Справа № 1806/2-660/11
УХВАЛА

/ про відновлення провадження по справі /

26.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до булавкової ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ДАІ м. Суми, Страхова компанія Остра Суми про відшкодування майнової шкоди, спричиненої транспортною пригодою -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2011 р. зазначена цивільна справа провадженням зупинена з підстав призначення і проведення судової авто-технічної експертизи для вирішення питання відповідності дій водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху і наявності причинного звязку з транспортною пригодою.

Ухвала суду виконана, експертиза проведена і висновок якої надійшов до суду.

А тому виникла необхідність поновити провадження по даній справі , з призначенням її до розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №1806/ 2- 660 /11 р. і призначити її до розгляду з викликом учасників процесу на 03.04. 2012 року, на 13-00 год.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-1821/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 2-н-1746/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-214/11

Провадження №2/3730/11

21 червня 2011 року Славутицький міський суд у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Климовій Ю.Ю., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з,явилася, надала письмову заяву про відмову від позову, так як вирішили питання у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,ясненні, підстав для неприняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.1п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв,язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Т. О. Малишенко
справа № 2-н-1099/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1099/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.526, 530 ЦК України, п.п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп., судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя : Г.О.Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-686/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
21.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1697/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 та розглянути в наказному порядку.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-н-195/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа №2"Н"-37
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства " Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Луганської області, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4035,58 грн відповідно до ст.ст.526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, СТ.СТ.11, 102-105, 212, 213 ЦГЖ України, -
1.Заяв/ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Луганської області , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4035,58 грн задовольнити.
2.Стягнлти з закритого акціонерного товариства « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Л/ганської області (ЕДРПОУ 25365406 код 25963857), яка розташована в смт.Мілове, пров. Заводський.З Луганської області на користь ОСОБА_1 , який мешкає в с. Новолимарівка, вул.. Леніна,50 Біловодського району Луганської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4035( чотири тисячі тридцять п*ять) гри.. 58 грн
3.Стягтти з закритого акціонерного товариства « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Луганської області (ЕДРПОУ 25365406 код 25963857), яка розташована в смт.Мілове.пров.Заводський,3 Луганської області на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та оплату витрат з ІТЗ розгляду справ в Біловодському районному суду Луганської області в сумі ЗО (тридцять) гривень.
4.Копію судового наказу надіслати ЗАТ « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Луганської області
5.Силовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Біловодського районного суду
Справа № 2-н-416/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1186/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 45 хв. 14 листопада 2011 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич