Апеляційний суд Харківської області
Категорія:стягнення Ворона С В.
коштівДоповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі.

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.

при секретарі - Москаленко Е А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за сумісний автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за сумісний автомобіль. На обґрунтування позову вказувала на те, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ними був придбаний автомобіль «Шкода-Фабія», 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_1. На сьогоднішній день шлюб між сторонами розірваний. Відповідач користується автомобілем на власний розсуд. Просила стягнути кошти в сумі 42500 грн. як компенсацію за спільно придбаний автомобіль.

6листопаді 2011 року позивачкою подано клопотання про забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль та заборону його експлуатації.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на спірний автомобіль , заборонена його експлуатація та відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали, посилаючись на неправильне застосування судом положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України. Зазначає, що він не є власником спірного автомобіля, а користується ним по довіреності, а тому у суду не було підстав для забезпечення позову у такий спосіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладаючи арешт на автомобіль «Шкода-Фабія», забороняючи його експлуатацію та вчинення будь-яких дій по його відчуженню суд зазначив, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Проте погодитись з таким висновком суду судова колегія апеляційного суду не може.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В п. З Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» теж зазначене, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або інших осіб.

Автомобіль, на який судом накладено арешт зареєстрований за ОСОБА_4 ( а с. 20 ).

ОСОБА_1 не є власником автомобіля, йому надано право користуватися ним на підставі довіреності ( а.с. 19 ).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 307, 313, п.6 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року -скасувати.

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді