АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія поновлення порушеного права Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2011 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2011 року, якою позовна заява повернута позивачу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на порушення судом норм процесуального права щодо правил підсудності. Вказує, що суд не вирішив питання про повернення йому судових витрат.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що 04.11.2010 року відповідачем ОСОБА_2 шляхом обману була отримана довіреність на належний позивачу автомобіль, в наслідок чого автомобіль був знятий з реєстраційного обліку та в місті Києві проданий громадянину ОСОБА_5 В наступний час зазначений автомобіль знаходиться під арештом на штрафному майданчику Бершадського РВ ХМУ ГУМВСУ в Вінницькій області, тому отримати автомобіль позивач не має права, в зв'язку із чим, він просив поновити його порушене право власності на вищезазначений автомобіль та скасувати арешт.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України позови, про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами не підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки позов пред*явлений ОСОБА_1 не є позовом про відшкодування шкоди завданої злочином, на чому наполягає позивач в апеляційній скарзі; місце реєстрації відповідача територіально не відноситься до Червонозаводського району міста Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, крім іншого, і якщо справа не підсудна суду.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно вирішив питання про повернення позовної заяви.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, в тому числі, у разі повернення заяви.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості звернутися до Червонозаводського районного суду м. Харкова, у межах цієї справи, із заявою про повернення йому судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: