overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-888/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 7417грн. 93 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в сладі: головуючого судді Галагана О.В., при секретарі

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалю суду від 15.10.2010 року провадження у справі зупинено на час розшуку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач повідомила про появу відповідача і його згоду з'явитись на розгляд справи.

Сторони з'явились на розгляд справи в призначений судом час, просили відновити провадження у справі, припинити розшук відповідача.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити, розшук відповідача припинити.

Керуючись ст. 78, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин 14.02.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Припинити розшук ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину

будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-316/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 1 грудня 2011 року о 09

год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року Номер справи № 2н-2053/2011р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.05.2011 року у розмірі 8169,29 гривень.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України відповідно до ст. 526 та 629 Цивільного Кодексу України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя : С.А. Ширіна
Справа № 2108/2-885/2011
Провадження №2/2108/146/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 червня 2011 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору іпотеки недійним та визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, а також зняття арешту з майна.

В поданій до суду позовній заяві заявник просить в порядку забезпечення позову зупинити продаж житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул.. Миру, 117 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом зупинення продажу арештованого майна , якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане утрудненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити продаж житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого по вул. Миру, 117 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, а також земельної ділянки площею 0,1284 га, кадастровий номер :02:026:0009, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої по вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, власником якого є ОСОБА_2 (проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до державної виконавчої служби у Голопристанському районі Херсонської області.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий в 1 інстанції Коробенко С.В.
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.»,подану представником ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» та Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ТОВ Фірма «Т.М.М.», подав 25 жовтня 2011 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, апелянтом не було додано до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження саму апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Отже, разом із заявою про поновлення строку представник ТОВ Фірма «Т.М.М.» мала подати апеляційну скаргу.

Оскільки, в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження слід повернути.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року повернути.

Роз'яснити апелянту право на звернення до суду з новою апеляційною скаргою та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-182/11 року

01 квітня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

з участю пр.позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 502 к від 16.07.2007 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання мотивоване тим, що він одержував кредит як суб"єкт підприємницької діяльності на придбання основних засобів в рамках Програми мікрокредитування. Тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив. Ствердив, що кредит ОСОБА_2 надавався як фізичній особі, хоча в рамках Програми мікрокредитування.

Заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У листопаді 1998 року Європейський банк реконструкції та розвитку розпочав Програму мікрокредитування в Україні. Ця програма є розширенням кредитної лінії для малих та середніх підприємств. Вона має на меті підтримку мікро та малих підприємств шляхом створення сприятливих умов для отримання банківських кредитів. У рамках програми можуть отримати кредит юридичні особи та фізичні особи підприємці. Кредити мають бути спрямовані на фінансування діяльності в галузі виробництва, послуг та торгівлі, з певними обмеженнями.

Згідно з п.1.1 Кредитного договору № 502 к від 16.10.2007 року, укладеного між сторонами, відповідачу надавався кредит у рамках Програми мікрокредитування на придбання основних засобів, тобто для зайняття підприємницькою діяльністю.

На час укладення договору ОСОБА_2 був зареєстрований як підприємець, що стверджується свідоцтвом № 473330 від 15.10.2002 року.

Заставодавець надав у заставу мікроавтобус марки "Мercedes-Bens", що є предметом підприємницької діяльності.

Отже, відповідно до ст.1ГПК України, спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно закрити.

Судовий збір в сумі 72 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Головуючий
Справа № 2-2606/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2606/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивпш судове засідання на 27 квітня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-194/2011 р.
26 травня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області
головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Хотинець Хотинецького району Орловської області, Росія, зареєстрованого: с.АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: с.АДРЕСА_2, працює Шевченківська СЕС Харківської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 11 квітня 2011 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання незаконним перебування на посаді відповідача, зобов'язати усунути перешкоди в діяльності новообраного правління кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК

України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2022/2-169/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, про Визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.01.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про Визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, про Визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

02 червня 2011 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайського комунального підприємства «Комунальник», Первомайського комунального підприємства

«Комунальник-1», Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 20 травня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Первомайська міська рада Харківської області звернулась з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з рішення суду, а саме її мотивувальної частини не розглянуто питання щодо судового збору.

За вказаних обставин у відповідності до ч. 4 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайського комунального підприємства «Комунальник», Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Первомайського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борова
Справа №22-ц-109/12 21.12.2011
Провадження №22-ц/1490/279/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» січня 2012 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.