overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 1945-2011 року
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні прямі докази про отримання кредитних коштів відповідачем;

- відсутній статуту ПАТ КБ ПриватБанк;

- відсутні відомості, про те, що Банк звертався з вимогою до відповідача про

повернення кредиту, та підтвердження того, що відповідач отримав вимогу.

- відсутній обґрунтований розрахунок пені та штрафу, які підлягають стягненню з

відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 18 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 18 березня 2011 року.

Суддя :
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-605
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1480 грн. 11 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №22-ц-3333/11 28.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3807/11
Справа № 22-ц-3333/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, виключення з переліку спадкового майна частин будівель та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-2048/11

23 грудня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Житомирського району в інтересах Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського 7021,26 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину, вчиненого відповідачем.

Разом з тим, як вбачається з вироку Житомирського районного суду від 20 грудня 2010 року постановленого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України, який набрав законної сили, судом вищевказаний позов вже задоволено, тобто стягнуто з відповідача вищевказані витрати на лікування потерпілого.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, у відкритті провадження у справі за вищезгаданим позовом прокурора Житомирського району необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу. /

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа №22-ц-1926/11 06.06.2011
Провадження №22-ц/201/11
Справа №22ц1926/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони третіх осіб, представника позивача.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-254/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 лютого 2011 року на 09 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-209/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 04.07.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 04 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-30/11
Провадження № 2/611/2916/11
29 вересня 2011 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
Головуючого судді при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення ,-
18.08.2010 року до Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до
ОСОБА_4 про поділ будинку, що є в спільній власності.
Рішенням суду від 29.07.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

09.08.2011 року до Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про

ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на його користь понесені

ним витрати по наданню правової допомоги в сумі 800 грн., оскільки в первісному рішенні суду

від 29.07.2011 року вказане питання вирішено не було.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати питання про винесення додаткового рішення без його участі, свої вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явилась, повідомила секретаря суду ОСОБА_2 про те, що з'явитись не може, проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу не заперечує.

У відповідності до ч.З ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ст.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати на правову допомогу, суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача та винести з цього приводу додаткове рішення.

На підставі ст.220 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 про постановления додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час прголошення додаткового судового рішення. Можуть подати апеляційну скаргу пртягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С.Шимон
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2157/11
УХВАЛА

20.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради,

ВСТАНОВИВ:

у зв'язку із тривалим перебуванням на лікуванні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. дана справа в порядку, визначеному ч. З ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2010 року 12 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №2-66/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Рудейчук І.Р.

під час судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Луквицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що по відношенні до вказаного у позовній заяві спадкового майна є інші спадкоємці, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Луквицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1087/11
У Х В А Л А

16.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

15 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 17 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-1200/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2001 року.

Від спільного проживання має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на життя, в сімї відбувалися постійні скандали, суперечки. Подружні відносини припинені з 2009 року. Позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.12.1975 року (а/з № 842 від 28.12.2001 року), від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через різні особисті поглядів на життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції (а/з № 842 від 28.12.2001 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №2-158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Прокурора Чернігівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чернігівської райдержадміністрації, Березнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів про стягнення аліментів вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Чернігівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чернігівської райдержадміністрації, Березнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів про стягнення аліментів.

Судове засідання в справі призначити на 09:00 14.02.2011

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про примусове виконання обв"язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1