overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-454/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Краснокутське БТІ" про розподіл майна подружжя та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.07.2011року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розподіл майна подружжя та розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Краснокутське БТІ" про розподіл майна подружжя та розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-321/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області________Ротар М.М.________,
/прізвище, ініціали судді/
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Бельгійського підприємства "Євролакт" заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
на підставі ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21, ст.24 Закону України «Про оплату праці»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з товариства з обмеженою 'відповідальністю спільного Українсько-Бельгійського підприємства «Євролакт»________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
повне імя (найменування) стягувала
вул.Жовтневої революції. 218АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження стягувала
розрахунковий рахунок стягувала (юридичної особи) в установі банку
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
заборгованість по заробітній платі в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 06 копійок
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. 16311, Чернігівська область Куликівський район с. Горбове вулиця Коцюбинського, 2;

до відповідачів:

ТОВ Прометей плюс, адреса: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 85;

третя особа:

Куликівська інспекції державного технічного нагляду, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визнання права власності на тракторний причіп, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до ТОВ Прометей плюс, третя особа Куликівська інспекції державного технічного нагляду і просить визнати за ним право власності на тракторний причіп моделі 2ПТС-4 1989 року випуску.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Прометей плюс, третя особа Куликівська інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на тракторний причіп.

2. Призначити судове засідання на 12.04.2011 року на 15-00.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2505/11
Номер провадження 2/2707/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ух налив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2011 р. Справа № 2-н/2207/135/11
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ПАТ Хмельницькгазв особі Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 до ст. ст. 209, 510, 525, 526, 530, 546, 549, 552, 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.С. Матвієць
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________2012 р.
Суддя Я.С. Матвієць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6165/11 Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

08 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державна нотаріальна контора Первомайського району Харківської області про визнання договору довічного утримання укладеного під впливом помилки недійсним,-

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державна нотаріальна контора Первомайського району Харківської області про визнання договору довічного утримання укладеного під впливом помилки недійсним до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3498/11
Номер провадження 2/1858/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення відсотків, втраченої вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ: В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення відсотків, втраченої вигоди та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-97 2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, керуючись п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Желепи О.В., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва

на 08 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №2-н-681/2011р. 03.08.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ Світловодськпобутзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту послугу централізованого опалення в сумі 421грн. 29 коп., втрати від інфляції 19 грн. 71 коп., три відсотки річних 5 грн. 87 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СПТОВ Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-9830/2010p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Амарант-Агро» про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2010 року у справі №2-9830/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант-Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, -

ВСТА HO ВИВ:

28.12.2010 року ТОВ «Амарант-Агро» (далі - відповідач) звернувся до суду з заявою про

перегляд заочного рішення від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

В обґрунтування заяви зазначив, що 15.12.2010 року він поштою отримав заочне рішення по вищевказаній справі, з яким він не згоден оскільки в судовому засіданні він був відсутній, а тому був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази, необхідні для правильного розгляду справи.

Таким чином, заявник просить скасувати заочне рішення по вищевказаній справі про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Заявник - представник ТОВ «Амарант - Агро», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання зявився.

Позивач по справі - ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням обставин справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, про що свідчить повідомлення про отримання повістки, що мається в матеріалах справи, не був присутнім у судовому засіданні, про що свідчить протокол від 01.11.2010 року (а.с.38), крім того, доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві про перегляд заочного рішення в судове засідання також не надав, а тому суд вважає, що його заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Амарант-Агро» про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2010 року у справі №2-9830/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант-Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-3145/11
Номер провадження 2/8052/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року М.Кіровоград.

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді -Бурко Р.В. При секретарі - Кац-Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій противоправними, визнання кредитного договору від 28.02.2008 року неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій противоправними, визнання кредитного договору від 28.02.2008 року неукладеним.

В судовому засіданні представник позивач надав клопотання про залишення частини позовних вимог про визнання зобов'язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попереднім договором з ПАТ КБ «Приватбанк», укладеним у вигляді заяви від 12.02.2008 року таким, що припинив свою дію та визнання дії ПАТ КБ «Приватбанк», що виражаються у визначенні (нарахуванні) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості за кредитним договором ЗАМИЙ 77299 від 28.02.2008 в розмірі 4 135,34 дол. США ( 32 875,95 грн.) протиправними без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій противоправними, визнання кредитного договору від 28.02.2008 року неукладеним, в частині визнання зобов'язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попереднім договором з ПАТ КБ «Приватбанк», укладеним у вигляді заяви від 12.02.2008 року таким, що припинив свою дію та визнання дії ПАТ КБ «Приватбанк», що виражаються у визначенні (нарахуванні) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості за кредитним договором 8АМБК 77299 від 28.02.2008 в розмірі 4 135,34 дол. США ( 32 875,95 грн.) протиправними - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-107/2011
03 червня 2011 року м. Кіцмань
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: