Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1841/2011 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

" 05 " жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі :

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Качана О.В., Скіця M.I.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіi Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2011 року по cправі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Звертаючись у серпні 2010 року з позовом до ОСОБА_5та ОСОБА_3, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість за кредитними договорами № 010/02-2/734-06 від 30.10.2006 року, № 010/02-2/935-06 від15.12.2006 року, № 010/02-2/302-07 від 15.03.2007 року та № 010/02-2/357-08 від 04.03.2008 року у poзмipi 11 783 992, 82 грн. 3 метою забезпечення позову банк також просив накласти арешт на іпотечне майно боржників та тимчасово обмежити їх у праві виїзду за межі України, заборонивши виїзд до виконання ними своїх зобов'язань перед AT "ОСОБА_4 Аваль".

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2011 року заяву представника ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5, а саме: нежитлову будівлю літ. А-4 з прибудовою, що знаходиться по вул. Громова, 146 в м. Черкаси; нежитлові будівлі котельні літ. К-3, К-2, к', к2, загальною площею 770,3 кв.м по вул. Громова, 146/11; нежитлове приміщення магазину, загальною площею 58,8 кв.м по вул. Гоголя, 247 в м. Черкаси; нежитлові будівлі літ. А-1, літ. Б, літ. В, № 1-2, загальною площею 389,4 кв.м, що знаходиться по вул. Пастерівська, 263 в м. Черкаси. Накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме житловий будинок загальною площею 781 кв.м, по вул. П.Комуни, 10 в м. Черкаси.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_5 виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов'язань перед ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2011 року скасувати як незаконну, постановити ухвалу про відмову у задоволенніш заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з наступних підстав та мотивів.

Відповщно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою oci6, які беру участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України , зокрема передбачено i накладення арешту на майно відповідача або грошові кошти , що належать відповідачеві i знаходяться у нього або у інших oci6.

Накладаючи арешт на майно боржника суд правильно вказав, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, оскільки у позові йде мова про стягнення з ОСОБА_3 солідарної заборгованості по кредитних договорах на суму 11 783 992,82 грн.

Колегія суддів приходить до висновку про законність оскаржуваної ухвали в цій частині.

Разом з тим, встановлене судом тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є незаконним.

Статтею 152 ЦПК Украши не передбачено тимчасове обмеження права відповідача на виїзд за межі України у порядку забезпечення позову. Тому в цій частині ухвала суду підлягае скасуванню як незаконна.

Відповідачка ОСОБА_5 ухвалу суду не оскаржує.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - змінити.

Вказану ухвалу в частині встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України скасувати i у задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про забезпечення позову у вказаній частині відмовити.

В іншій частині вказану ухвалу суду стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді