Справа № 22Ц-1680/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Войтка Ю.Б, при секретарі Зозулі Н.Р, з участю прокурора Сувалова В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та прокуратури Вінницької області на рішення Літинського районного суду від 21 грудня 2004р. у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Літинське автотранспортне підприємство 10545» про визнання дійсним договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу, --

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2004р. ОСОБА_2 звернувся в Літинський районний суд з позовом до ВАТ «Літинське автотранспортне підприємство 10545» про визнання дійсним укладеного 19.04.2004р. між сторонами у цій справі договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. Сосонське шосе, 24 в смт Літині Вінницької області. Згідно з вказаним договором ВАТ «Літинське автотранспортне підприємство», яке діяло в особі ліквідатора ОСОБА_3А, продало ОСОБА_2 зазначений майновий комплекс, що складається з приміщень, позначених літерами : «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», а також з приміщення «№1».

Рішенням Літинського районного суду від 21 грудня 2004р. цей позов ОСОБА_2 було задоволено. Даний договір купівлі продажу визнано дійсним і визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний майновий комплекс.

В квітні 2011р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та прокуратура Вінницької області подали апеляційні скарги на вказане рішення Літинського районного суду від 21.12.2004р. Вважали, що при ухваленні цього рішення судом першої інстанції було порушено інтереси держави. Просили рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його вимог.

В суді апеляційної інстанції представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор Сувалов В.О. частково відмовились від вимог апеляційних скарг і вважають можливим залишити в силі оскаржуване рішення в частині, згідно з якою визнано дійсним зазначений вище договір купівлі продажу від 19.04.2004р. щодо передачі ОСОБА_2 адміністративного корпусу «А», складу паливно мастильних матеріалів «Б», гаража профілакторію «В», котельні «Г» та визнання за ОСОБА_2 права власності на ці будівлі. Суд апеляційної інстанції прийняв часткову відмову апелянтів від зазначених вимог апеляційних скарг і своєю ухвалою від 10.08.2011р. закрив апеляційне провадження у цій частині.

Разом з тим представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області ОСОБА_4 і прокурор Сувалов В.О. наполягають на задоволенні вимог апеляційних скарг про скасування оскаржуваного рішення щодо визнання дійсною передачі ОСОБА_2 за договором купівлі продажу від 19.04.2004р. протирадіаційного укриття «Д», насосної «Е», трансформаторної підстанції «Ж», туалету «З», башти Рожновського «№ 1». Представники апелянтів пояснили, що зазначене вище протирадіаційне укриття не могло підлягати приватизації. Довести ж належність державі таких обєктів як насосна, трансформаторна підстанція, туалет та башта Рожновського вони не можуть через відсутність їх відповідної реєстрації. Однак сам по собі факт належності цих обєктів до цілісного майнового комплексу дає їм підстави вважати, що інтереси держави було порушено.

ОСОБА_2 не визнав підтримані представниками апелянтів вимоги апеляційних скарг. Вважає, що ніяких доказів належності зазначених обєктів до державної власності немає. Зазначені будівлі є самочинними і ніде не зареєстровані. Він міг би погодитись з вимогами апелянтів стосовно протирадіаційного укріплення, однак на переобладнання цієї будівлі ( як і інших споруд ) він витратив чималі кошти.

Вислухавши представників апелянтів і ОСОБА_2І, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. Оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню лише у частині, згідно з якою визнано дійсним договір купівлі продажу від 19.04.2004р, укладений між ВАТ «Літинське автотранспортне підприємство» та ОСОБА_2 стосовно передачі ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на протирадіаційне укріплення «Д», що знаходиться по вул. Сосонське шосе, 24 в смт Літині Вінницької області. У цій частині має бути ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання дійсним зазначеного вище договору купівлі продажу від 19.04.2004р. в частині продажу йому протирадіаційного укріплення «Д» і визнання за ним права власності на зазначене протирадіаційне укріплення, так як колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 31.12.1992р. № 26-92 протирадіаційні споруди включено до Переліку майнових комплексів державних підприємств, організації, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація яких не допускається. Крім того, п. «в» ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна» прямо забороняє приватизацію таких обєктів.

Разом з тим колегія суддів не вважає доведеними вимоги апеляційних скарг про належність до державної власності інших обєктів, таких як насосна, трансформаторна підстанція, туалет та башта Рожновського. З матеріалів справи вбачається, що до ухвалення Літинським районним судом оскаржуваного рішення від 21.12.2004р. зазначені споруди не були ніде зареєстрованими і ні на чиєму балансі не перебували. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 вже більше шести років є власником вказаних будівель, вклав у ці обєкти свою працю та кошти, колегія суддів вважає, що в цій частині апеляційні скарги задоволенню не підлягають. Це відповідатиме таким визначеним у п.п.2, 6 ч.1 ст.3 ЦК України загальним засадам цивільного судочинства як неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, справедливість, добросовісність та розумність. Тому в цій частині оскаржуване рішення має бути залишено без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляціййні скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та прокуратури Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду від 21.12.2004р. скасувати в частині визнання дійсним договору купівлі продажу від 19.04.2004р, укладеного між ВАТ «Літинське автотранспортне підприємство» та ОСОБА_2 стосовно продажу ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на протирадіаційне укріплення «Д», що знаходиться по вул. Сосонське шосе, 24 в смт Літині Вінницької області.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання дійсним зазначеного вище договору купівлі продажу від 19.04.2004р. в частині продажу йому протирадіаційного укріплення «Д» і визнання за ним права власності на зазначене протирадіаційне укріплення.

В іншій частині рішення Літинського районного суду від 21.12.2004р. у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи і судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :