Справа № 2-968/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Долинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2006 року серія ВЕВ № 299181, посвідченого приватним нотаріусом Долинського нотаріального округу ОСОБА_3 та витягу з Державного реєстру правочинів № 2820874, вона є власником АДРЕСА_1, квартира знаходиться на другому поверсі. У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, вона має право на володіння, користування та розпорядження цією квартирою, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Однак, її права порушенні, оскільки квартира, що знаходиться на першому поверсі під її квартирою, власником якої є ОСОБА_2, переобладнана під магазин із спорудженням окремого входу та ганку з дахом, на якому встановлена вивіска магазину. Конструкція ганку встановлена без її згоди і розташована на відстані 50 см. від її вікна, що створює умови для безперешкодного проникнення сторонніх осіб у її квартиру. Крім того, під вікном на даху ганку утворився майданчик, де накопичується сміття та пил. Також відповідачкою на стінах її квартири прикріплені кондиціонери, з яких через відкриті вікна у її квартиру потрапляє забруднене повітря. Крім того, ОСОБА_2 без її згоди обладнала бетонну доріжку на спільній прибудинковій території, вирізавши дерева та декоративні насадження. Тому просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою та прибудинковою територією шляхом знесення конструкції ганку та рекламної вивіски і зміни місця кріплення кондиціонерів.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на вищевказані обставини, просила позов задоволити.

Представник позивачки за дорученням від 22.12.2009 року ОСОБА_4 судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. При цьому додатково пояснив, що рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 193 від 22.05.2007 року про розгляд звернень з питань будівництва переведено квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 57,4 кв.м., з житлової у нежитлову та дозволено ОСОБА_2 реконструкцію квартири і добудову сходів. Однак, крім будівництва сходів, нічого більше дозволено будувати не було: ні ганку, ні дашка, і вивіски. Його довірителька ОСОБА_1, яка є єдиним власником квартири АДРЕСА_3, своєї згоди на реконструкцію та переобладнання квартири не давала. Переведення квартири із житлової у нежитлову та будівництво сходів, ганку і вивіски порушує її законні права та інтереси. Крім того, ОСОБА_1 не давала згоди на виділення земельної ділянки ОСОБА_2 із спільної прибудинкової території.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, оскільки вона у відповідне до вимог чинного законодавства виготовила всі необхідні містобудівні документи для переведення квартири із житлової у нежитлову, вказані документи пройшли необхідні експертизи, саме переобладнання квартири проведено у відповідності до виготовлених документів. Закінчений будівництвом об'єкт вона здала в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 08.09.2008 року. Жодних законних прав позивачки ОСОБА_1 переобладнанням квартири не порушено.

Представник відповідачки за дорученням від 08.02.2010 року ОСОБА_5 також позов не визнала і просила в його задоволені відмовити з обставин, наведених відповідачкою ОСОБА_2 Крім того, додатково пояснила, що і конструкція даху, і вивіска передбачена у проекті на переобладнання квартири під магазин та всіх інших документах, які видані архітектурою. Будь-яких порушень при переобладнанні квартири допущено не було оскільки, реконструйований об'єкт прийнятий експлуатацію і жодних зауважень в акті не вказано. Позивачка ОСОБА_1 є скандальною жінкою і спеціально видумує надумані причини, щоб звертатися до суду. Також пояснила, що принцип роботи кондиціонерів такий, що вони не можуть забруднювати повітря в квартирі позивачки.

Представник третьої особи ОСОБА_6 просив у задоволенні позову відмовити, оскільки процедура реконструкції квартири під магазин проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

У відповідності до ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизації державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлової площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

В п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, зазначено, що власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових підсобних приміщень без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку.

Судом встановлено, що 16.03.2007 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Долинської міської ради про переведення АДРЕСА_4 з житлової в нежитлову, надання дозволу на реконструкцію квартири під магазин «Готовий одяг», виділення земельно ділянки для обслуговування магазину, будівництво окремого входу та сходів, що підтверджується копією даної заяви.

Згідно з пунктами 9 і 9.1 рішення виконавчого комітету Долинської

міської ради № 193 від 22.05.2007 року, переведено квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 57,4 кв.м., із житлової у нежитлову та дозволено ОСОБА_2 реконструкцію квартири і добудову сходів. Про надання дозволу на добудову ганку з дашком та вивіскою в рішенні виконкому не зазначено.

Договір купівлі-продажу квартири від 30.06.2006 року серія ВЕВ № 299181, посвідчений приватним нотаріусом Долинського нотаріального округу ОСОБА_3, витяг з Державного реєстру правочинів № 2820874 від 30.08.2006 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11972930 від 27.09.2006 року, підтверджують, що ОСОБА_1 є єдиним власником квартири АДРЕСА_5. Дана квартира розташована на другому поверсі над магазином ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, як єдиний власник АДРЕСА_6, яка розташована на другому поверсі над магазином ОСОБА_2, своєї згоди на переведення АДРЕСА_4 з житлової в нежитлову, надання дозволу на реконструкцію квартири під магазин «Готовий одяг», виділення земельної ділянки для обслуговування магазину та будівництво окремого входу і сходів, не давала.

Посилання представника відповідачки на нотаріально посвідчену заяву її сина ОСОБА_7 від 24.02.2007 року про надання згоди на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з житлової в нежитлову суд не приймає до уваги, оскільки встановлено, що він не є власником квартири АДРЕСА_7 6 в м.Долині і не мав відповідних повноважень від власника ОСОБА_1 на надання такої згоди.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що переобладнання квартири АДРЕСА_8 6 в м. Долина під магазин із спорудженням окремого входу та ганку з дахом, на якому встановлена вивіска, проведено без згоди ОСОБА_1, яка є власником кв. 21 та співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, в тому числі конструктивних елементів житлового будинку, та порушує її законні права та інтереси, оскільки створює умови для безперешкодного проникнення сторонніх осіб у її квартиру, а також під її вікном на даху ганку утворився майданчик, де накопичується сміття та пил.

Враховуючи наведене, позов слід задоволити та зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою та прибудинковою територією шляхом знесення конструкції ганку та рекламної вивіски магазину за адресою: м.Долина вул. Грушевського, 26/18 і зміни місця кріплення кондиціонерів.

При цьому суд критично оцінює акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 08.09.2008 року, оскільки в ньому не оцінювалося, чи порушуються переведенням квартири під магазин права інших жителів будинку та чи давали вони згоду на це переведення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317,

369 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою та прибудинковою територією шляхом знесення конструкції ганку та рекламної вивіски магазину за адресою: м.Долина вул. Грушевського, 26/18 і зміни місця кріплення кондиціонерів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. сплаченого судового збору та 37,00 грн. інформаційно-технічних витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний. строк з дня проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: