overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1610/11
УХВАЛА

21 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1

акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно

діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий

союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі

рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 25.11.2010 року по третейськй справі

4348-10/505/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею Зоценко

ВА. якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОБ. Філімонова.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з

ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним

договором № 690013981 в розмірі - 23 248,83 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -

задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.11.2010 року , винесеному третейським суддею, Зоценко В А., у третейській справі № 4588-2/516/10за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 4588-2/516/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при

Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко №
Справа № 2-1042/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
15 грудня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Волкової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 06.01.2001 року.
Мають спільного неповнолітнього сина: ОСОБА_3, який народився 22.11.2006 року, який за спільною домовленістю проживає разом із позивачкою.
Їхнє сімейне життя не склалось і з серпня 2010 року вони припинили сімейні відносини та стали проживати окремо. Причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Згідно письмових заяв, які є в матеріалах справи, сторони просили слухати справу в їх відсутність. Позивач підтримує позовні вимоги, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_4. Відповідач визнає позов в повному обємі, згодний на розірвання шлюбу,
Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 03 листопада 2007 року за актовим записом № 1025 у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеса шлюбі.
Мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір"ю ОСОБА_5.
Сторони з серпня 2010 року припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Спорів з приводу розподілу майна не мають. Аліменти на утримання дитини будуть стягуватись в судовому порядку.
За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.
Після розірвання шлюбу, визначити прізвище позивача як ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_5.
Судові витрати по справі сплачені повністю.
Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60, 209, 212-215, 255 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_5 /дошлюбне прізвище Вавренчук/ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстрований 03 листопада 2007 року за актовим записом № 1025 у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси.
Прізвище після розірвання шлюбу: жінки ОСОБА_7, чоловіка ОСОБА_7.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 22-1131/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 06.06.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-885/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

20.06.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Тесля І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-2469/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово -комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово -комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Кредит-Союз" до відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, який відповідає вимогам ст.ст. 109, 113, 119, 120 ЦПК України Справа підсудна Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Кредит-Союз" до відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2011 о 12:00. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (м. Корсунь Шевченківський, вул. Гагаріна, 59).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дело № 2-о-53/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, померлої 25.01.2010 року; що ОСОБА_3, померла 25.01.2010 року є рідною тіткою заявниці - ОСОБА_1. Свою вимогу мотивувала тим, що 25.01.2010 року померла її тітка, після смерті якої відкрилась спадщина, що, зокрема складається з нерухомого майна. Заявниця є племінницею померлої.

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, померлої 25.01.2010 року; що ОСОБА_3, померла 25.01.2010 року є рідною тіткою заявниці - ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.12.1947 року народилася ОСОБА_4 (заявниця), матірю якої в свідоцтві про народження зазначена ОСОБА_2.

Згідно актового запису №3225 від 31.10.1969 року ОСОБА_4 (заявниця) вступила у шлюб та змінила прізвище на «Волобуєва»

Згідно довідки Державного архіву Миколаївської області 28.11.1929 року народилася ОСОБА_5, батьками якої зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_5 25 червня 1955 року вступила у шлюб та змінила прізвище на «Нечіпуренко».

Згідно довідки Державного архіву Миколаївської області 11.06.1927 року народилася ОСОБА_8, батьками якої зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян 04 квітня 1947 року ОСОБА_8 (мати заявниці) вступила у шлюб та змінила прізвище на «Наумкіна».

25.01.2010 року померла ОСОБА_3 (копія свідоцтва про смерть від 27.01.2010 року а/з №424).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, однак оформити її заявниця не має можливості, оскільки приватний нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії посилаючись на необхідність підтвердження родинних відносин у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,12,60, 212, 214, 215, 218, 246-256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що померла 25.01.2010 року ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що ОСОБА_3, померла 25.01.2010 року є рідною тіткою - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення (отримання його копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 22Ц-2407/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду за матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2011 року заяву представника позивача ОСОБА_5 задоволено. Залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно без розгляду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, повязані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, повязані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Ухвала суду є формою судового рішення, як визначено у ст. 208 ЦПК України. Оскільки оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи не тільки забезпечує судовий процес, а й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу їм копій судових рішень ( в тому числі ухвал суду), тому оплаті підлягають витрати як за апеляційну скаргу на рішення суду, так і за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, не здійснивши оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

По апеляційній скарзі на ухвалу суду оплата витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 120 грн. проводиться за такими реквізитами:

Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

Оскільки по апеляційній скарзі не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-н-4645/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 4 Закону України №3674-VIПро судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 22 Закону України №2857-VI «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року, установлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня-941 гривня. За подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в розмірі 94 грн. 10 коп.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 29.11.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі- 94 грн. 10 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДК у м. Кіровограді; ЄДРПОУ: 2896897; ОКПО : 24145329; КБК: 22030001, надавши квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1397/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

21.09.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Прижигалінська Т. В. за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марївської сільської ради Синельниківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марївської сільської ради Синельниківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-2211/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання

"26" вересня 2011 р.

на 14.11.2011 о 13:30. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)