Справа № 2-3731/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, третя особа:військова частина НОМЕР_1 про спонукання до виконання обов`язку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, третя особа:військова частина НОМЕР_1 про спонукання до виконання обов`язку.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.10.2001 року ним був придбаний у відповідача Поліс №Б/0192542 обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України. Поліс був придбаний через представника відповідача, приватного підприємця Засуху Л.Г., яка діяла на підставі Агентської угоди від 22.01.2001 р. № 3. Страховий платіж в сумі 139 грн. 00 коп. був ним внесений в той же день, 23.10.2001 р., по квитанції серії 05-ААД № 648494.

28 травня 2002 року він став учасником ДТП в результаті якої, зокрема був пошкоджений автомобіль Хюндай-Соната, д/н НОМЕР_2 , що належав Держкомкордону України і був закріплений за військовою частиною (в/ч) НОМЕР_1 .

Він повідомив відповідача про ДТП належним чином у встановлений строк. Втім, оскільки питання про вину кожного з учасників ДТП залишалося спірним, питання відшкодування матеріальної шкоди не порушувалося до вирішення судом суперечностей щодо винуватця в ДТП.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2005 року по справі № 2-200 було визначено, що у скоєнні ДТП вина обох учасників була спільною, а тому з нього на користь в/ч1498 було стягнуто 50 % завданої в/ч 1498 матеріальної шкоди, а саме 8694,07 грн. а також витрати за проведення авто-технічного дослідження в сумі 520 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2005 року по справі №3814 зазначене вище рішення в цій частині було залишено без змін.

Після одержання копій судових рішень 15.07.2005 року ним до відповідача була подана заява про відшкодування в/ч НОМЕР_1 заданих збитків з додаванням копії рішення суду. Однак на його заяви відповідач відповіді не надав.

Таким чином позивач вважає, що відповідач до цього часу не виконав свого обов`язку по відшкодуванню третій особі в/ч НОМЕР_1 завданої шкоди, яка складає (за винятком франшизи) 8704 грн. 07 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив про їх задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що Договір (Поліс) страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № Б/0192542 від 22.10.2001 р. укладений між АТ УОСКта хорошуном ОСОБА_2 на підставі та у відповідності до умов встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 р. № 1175 Про порядок і умови проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до п.12 Постанови страховик (страхова організація) не відшкодовує шкоди: за пошкоджений або знищений транспортний засіб його власнику, винному в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, щодо обставини ДТП від 28.05.2002 року на Набережному шосе в м. Києві за участю позивача та третьої особи, винним у вказаній пригоді є також представник військової частини № НОМЕР_1 .

У акті авто технічного дослідження обставин ДТП №2208/190 від 22.08.2002 р. зазначено, що у ДТП можлива вина або обох водіїв, або вина водія ОСОБА_3 (тобто у будь-якому випадку представник третьої особи є винним у вказаній пригоді), про що зазначено у мотивувальній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2005 р. по справі за позовом ВЧ № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: АТ УОСК та ОСОБА_3 .

Вказаним рішенням було встановлено обопільну вину обох учасників ДТП.

Наявність вини представника третьої особи у вчиненні вказаної ДТП є обставиною, що виключає обов`язок АТ УОСКсплати страхового відшкодування за Полісом №6/0192542 від 22.10.2001 р., про що свідчить рішення Оболонського районного суду м. Києва. Оскільки АТ УОСКне залучалося по вказаній справі в якості співвідповідача.

Відповідно до вимог статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки обставини на які посилається позивач в своїй позовній заяві вже встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2005 р., що набрало законної сили та згідно якого у АТ УОСКвідсутні підстави для сплати відшкодування другому учаснику пригоди, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Таким чином, суд при відмові у задоволенні позову, з урахуванням викладеного вище, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов є необґрунтований та безпідставним, а від так і відсутні підстави для його задоволення.

На підставі ст. ст. 1187, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, третя особа:військова частина НОМЕР_1 про спонукання до виконання обов`язку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: