Головуючий у 1 інстанції: Горбань Н.І.
Доповідач: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

при секретарі Бондар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ &quпо;Універсал Банк&q?ів; до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

у березні 2011р. Публічне акціонерне товариство &q? т;Універсал Банк&q?ів; звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 22 березня 2011р. відкрито провадження по даній справі.

Рішенням суду від 30 серпня 2011р. позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, однак рішення за позовними вимогами про стягнення заборгованості закредитним договором не ухвалено.

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а до початку розгляду справи по сутізмінити предмет або підставу позову. При цьому, позивачу не надано права підтримувати або не підтримувати позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2011р. представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, однак суд дану заяву представника позивача у визначеному ЦПК України порядку не розглянув, що розцінюється колегією суддів, як неприйняття заяви, тому суд повинен був постановити рішення по позовним вимогам, які були заявлені позивачем, по яким було відкрито провадження і які судом не були залишені без розгляду відповідно до заяви представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним повернути дану справу до Голосіївського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення з приводу позовних вимог, які були заявлені позивачем і у підтвердження яких позивачем надавалисядокази, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

- 2 -

ухвалила:

цивільну справу за позовом ПАТ &q?пр;Універсал Банк&q?Т ; до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для постановлення додаткового рішення стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в десятиденний термін з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді