Справа № 22-ц-2116/11 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Категорія 46 21.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Воробйової Н.С.

суддів: Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.

при секретарі : Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення незручностей,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача ОСОБА_3 перенести яму для стічних нечистот на іншу сторону свого будинку. Посилався на те, що відповідачка, яка є його сусідкою, побудувала будинок з виступом на прохід, який заважає йому виходити з хвіртки дачі, а також прямо біля виходу до ділянки вивела яму для стічних нечистот.

У вересні 2007 року, позивач уточнив свої вимоги та просив перенести яму для стічних нечистот на іншу сторону свого будинку та забрати дренажну яму перед воротами, привести побудований будинок у відповідності ДБН /СНІП/, щоб не заважав проїзду до його садової ділянки, відновити тверде покриття для заїзду на ділянку, яке було пошкоджене відповідачкою та облаштувати електричну опору, яка знаходиться у аварійному стані із-за розміщеної під нею вигрібні ями та визначити межу дороги і радіус заїзду до його ділянки. Просив відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 тис. грн. та матеріальну - в сумі 2000 тис. грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є членом Гнідинського садівничого товариства «Мрія-1» та має у своїй власності земельну ділянку розміром 0.12 га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії КВ №001582 виданим 15.11.1995 року (а.с.4).

Відповідачка ОСОБА_3 24.12.2005 року купила садовий будинок з надвірними спорудами в садовому товаристві «Мрія-1» вул..Будівельників, 21-Е, с.Гнідин, Бориспільського району у ОСОБА_4 19.07.2007 року зареєструвала право власності.

Відповідно до ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до цільового призначення.

Матеріалами справи встановлено, що вигрібні ями знаходяться на земельній ділянці СТ «Мрія-1», однак будь-яких питань до відповідачки з їхнього боку не заявлялось. Актом санітарно-епідеміологічного обстеження обєкту порушень з боку ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія погоджується з висновком суду, що ОСОБА_2 не доведені обставини, які б дійсно свідчили б про те, що відповідачка ОСОБА_3, використовуючи власну земельну ділянку, порушує право позивача щодо користування його земельною ділянкою. Відсутні докази того, що порушено право позивача, щодо користування належною йому земельною ділянкою, а також, що відповідачка своїми діями завдає йому фізичних та моральних страждань.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового, а тому відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: