Справа № 2п-173/11
Справа № 8-11/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Дніпронафтапро перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-578/10 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничої фірми Дніпронафтадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми Резерв, треті особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс Манхетен, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничої фірми Дніпронафтадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми Резерв, треті особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс Манхетен, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничої фірми Дніпронафта про перегляд зазначеного рішення у звзку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничої фірми Дніпронафтапідтримали дану заяву просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти заяви, просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми Резервзаперечував проти заяви, просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс Манхетенпроти задоволення заяви не заперечувала.

Представник Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради в судове засідання не зявився, що згідно ч. 1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні рішення від 29 грудня 2010 року по справі № 2-578/10 судом вказувалося наступне:

Водночас, у позивача та відповідача ТОВ КВФ Резерввідсутні передумови та підстави для виникнення права спільної часткової власності на майно, що визначено обєктом спірного договору купівлі-продажу, і саме відповідач ТОВ КВФ Резерву серпні 2005 року ввів такий обєкт закінчений будівництвом в експлуатацію як замовник, після чого зі згоди позивача, як учасника товариства-відповідача, виконкомом Дніпропетровської міської ради 19.01.2006 року вирішено оформити право власності на будівлю ділового центру в м. Дніпропетровську на вулиці Леніна, 22, за ТОВ КВФ Резерв- що встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 р., яка за наслідками касаційного розгляду стала остаточною 05.10.2010 року та згідно ст. 61 ЦПК України у цій справі доказуванню не підлягає. Також цим судовим рішенням встановлено, що у товариства-відповідача припинені всі боргові зобовязання, що виникали перед позивачем у звязку з будівництвом, і відповідачу 25.01.2006 року законно видане свідоцтво про право власності на спірний обєкт серії ЯЯЯ№695360, про що внесений запис до державного реєстру прав власності 04.02.2006 року.

Таким чином, судом в якості доказів по справі приймалися висновки, викладені у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 р., яка за наслідками касаційного розгляду стала остаточною, зазначені висновки не підлягали повторному доказуванню згідно ст. 61 ЦПК України при розгляді справи №2-578/10.

Суд дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 року по справі №7/221-09 була покладена в основу рішення, про перегляд якого просить заявник.

Згідно статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дніпронафтау заяві про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за нововиявленими обставинами посилається на те, що 03 серпня 2011 року Вищим господарським судом України по справі №7/221-09 було прийнято постанову, якою касаційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Дніпронафта" задоволена, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 р. у справі № 7/221-09 скасована, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010 р. у справі № 7/221-09 залишене в силі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010 р. у справі № 7/221-09 було визнане недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 202 від 19.01.2006р. "Про оформлення права власності ТОВ комерційно-виробничій фірмі "Резерв" на об'єкт нерухомого майна за адресою: вул. Леніна, 22", та визнане недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ, № 695350, від 25.01.2006р., видане 25.01.2006р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничій фірмі "Резерв".

ТОВ ВФ Дніпронафтапосилається на те, що Вищий господарський суд України у своїй постанові по справі №7/221-09 зазначав про те, що відповідно до ст. 432 Цивільного кодексу Української РСР майно, створене або придбане в результаті спільної діяльності учасників договору про сумісну діяльність, є їх спільною власністю. Учасник договору про сумісну діяльність не вправі розпоряджатися своєю часткою в спільному майні без згоди інших учасників договору. … Разом з тим, викладені вище обставини справи були правильно оцінені господарським судом першої інстанції, який прийшов до обґрунтованого висновку про те, що рішення Комітету № 202 від 19.01.2006 р. "Про оформлення права власності ТОВ Комерційно-виробничої фірми "Резерв" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22" не відповідає вимогам законодавства України щодо оформлення права власності та порушує права ОСОБА_1.

Таким чином, доводи рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року по справі № 2-578/10 про наявність підстав для відмови у задоволенні позову на цей час суперечать висновкам по справі №7/221-09, на які суд посилався як на підставу для звільнення від доказування та як на підставу для відмови у позові.

Скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 року по справі №7/221-09, що була покладена в обґрунтування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року по справі № 2-578/10, є підставою для перегляду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що датою відкриття нововиявлених обставин є 3 серпня 2011 року, а заявник звернувся із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 2 вересня 2011 року, строки для подання заяви не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 364, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Дніпронафтапро перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-578/10 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничої фірми Дніпронафтадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми Резерв, треті особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс Манхетен, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-578/10 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничої фірми Дніпронафтадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми Резерв, треті особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс Манхетен, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2012 року о 9-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Циганков

єєва Т.Ю.