АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5381/11 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов
Провадження № 22-ц/861/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Черкасова В.В.

суддів: Кокоші В.В, ОСОБА_1

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2011 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Виділено ОСОБА_3 у користування частину земельної ділянки по вул. Міськрадівська, 22 в м.Харкові, яка межує з домоволодінням №24 у розмірі 154,5 кв.м., з яких 151,2 кв.м. - площа ділянки, що виділяється у користування одноособово та 3,3 кв.м. - це 1& частина земельної ділянки загального користування. Визначено межу наступним чином: по провулку Аксакова, розділено огорожу на відрізки розмірами 3,50 м та 22,4 м., потім по лінії розділу будинку літ «А-1», прибудови літ. «а», ганку літ. «а-4»; далі по зовнішній стороні ганку літ. «а-4» і тамбуру літ «а-3» відрізок розміром 6,24м до т.А на схемі №3 до експертизи. Потім земельна ділянка загального користування (від т.А під кутом 45 градусів відрізок розміром 1,4 м., далі паралельно тамбуру літ. «а-3» і ганку літ. «а-4» на відстані 1,0м відрізок розміром 5,24 м., потім під прямим кутом відрізок, розміром 1,0 м. до точки розподілу). Далі від т.А на відстані 2,0 м. паралельно тамбуру літ. «а-3», прибудови літ. «а», будинку літ. «А-1», відрізок розміром 4,85м по прямій, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 6,65 м та 5,49 м.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2011 року залишено без змін.

24 травня 2011 року ОСОБА_2 подав заяву про розяснення ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2011 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в заяві доводи, перевіривши зміст ухвали судової колегії, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Неприбуття у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статті 315 ЦПК України.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивну частину ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2011 року не можна вважати незрозумілою, оскільки в ній чітко зазначено про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін рішення суду першої інстанції від 25 лютого 2011 року.

Роз'яснення інших, крім резолютивної частин рішення, процесуальним законом не передбачено.

Разом із тим, судова колегія постановила ухвалу, а не рішення суду, тому ухвала суду не підлягає роз'ясненню, відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у розясненні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді