overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6996/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1700,00 грн., судові витрати та вартість послуг адвоката в розмірі 2000 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито, а саме відповідно до Декрету Про державне митовід 21.01.1993 року, розмір державного мита із позовних заяв про розгляд питання захисту честі та гідності з ціною позову від 100 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян становить 5 відсотків ціни позову, а саме 85,00 грн., а тому підлягає додатковій сплаті сума державного мита в розмірі 51,00 грн.

Крім цього, підлягають додатковій сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів в розмірі 45,00 грн., оскільки позивачем було сплачено витрати на ІТЗ в розмірі 75 грн., виходячи із вимог немайнового характеру, проте вимога про стягнення на його користь 1700,00 грн., моральної шкоди, являється вимогою майнового характеру, так як моральна шкода виражена в грошовому еквіваленті.

Таким чином, зі змісту ст. 119 ЦПК України суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-951/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 08.09.2011 на 09:15.

Відповідачу подати у строк до "08" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2011 р., Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить витребувати від ОСОБА_2 її особисте майно, а саме : золоті прикраси, килими, телевізор, холодильник, подушки, ковдри, каструлі, казани, сковорідки, виделки, ложки, ножі, шампуні, мікрохвильова піч, електрочайник, кип»ятильник, кавоварка, фотоапарат, бінокль,настільні лампи, швейна машина, пральна машина, стільці, шафа з антрисолью, трильяж, стіл з натурального дерева,тумбочка під телефон,радіотелефон, праски електричні, меблевий гарнітур для кімнати з натурального дерева, газова плита, балони для газу, шафи для книг та одягу, кришталевий посуд, сервізи, тарілки, міксер електричний, підноси, мило рідке, засіб для миття посуду, вікон,миючи засоби для унітазу , косметичні засоби «Кларіти», парфуми, альбом з фотокартками, постільна білизна, рушники махрові різного кольору, шапки з хутра норки, чорної бурої лисиці, пальто, куртка зимня, кожух з натурального хутра, особистий одяг, особистий одяг доньки, мобільний телефон, електрообігрівач.

Витребувати у ОСОБА_2 її особисті кошти в розмірі 12000 грн..

Витребувати з Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області матеріали перевірки за його заявою від 16.02.2011 року.

Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Подана позовна заява ухвалою суду від 11.03.2011 року була залишена без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 131 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачці судом був встановлений строк до 17.03.2011 року , які вона не усунула , а тому дану заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 березня 2011 року о 10:40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2о-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на рахунках, що належать ПП «Завод силікатної цегли»,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на рахунках, що належать ПП «Завод силікатної цегли».

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 р. о 13-40 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про вселення та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про вселення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 до кімнати № 16 гуртожитку № 3, розташованого по вул.Карпинського, 84 в м.Маріуполі разом з сином ОСОБА_2, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-6883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 12 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1326/11
У Х В А Л А

15.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

14 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-н-135/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ВАТ Херсонгазв особі Каховської філії

ВАТ Херсонгаз

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з газопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

ВАТ Херсонгазв особі Каховської філії

ВАТ Херсонгаз

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з газопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-н-1400/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1733,00 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., з участю прокурора, представника служби у справах дітей ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Заінтересована особа- Служба у справах дітей Новоушицької РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та додані до неї докази.

Відповідач позов визнав.

Представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей Новоушицької РДА позов підтримала.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-225 за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Заінтересована особа- Служба у справах дітей Новоушицької РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на 12 травня 2011 року о 11:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-517/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Малостружківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримала.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-229/11 призначити до судового розгляду на 13 травня 2011 року о 13:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Зобовязати позивача представити трудову книжку.

Витребувати із Новоушицької ЦРЛ табель виходу на роботу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-204/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-204/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 24.01.2011 р., в сумі 1748 грн. 12 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-4263/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вказаною заявою до відповідачки.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам сі . 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 17.05.2011 року позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена*-на адресу позивачки, вказану в позовній заяві, та отримана 26.05.2011 року.

Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці її позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2113/189/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

27.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 03.01.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3