АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4112 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: скасування Доповідач: Даниленко В.М судового наказу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2011 року по справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають у квартирі № 252 житлового будинку № 70 по вул. Героїв Праці в м. Харкові та є споживачами житлово-комунальних послуг з водовідведення, що надаються заявником, заборгованості з оплати цих житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2002 року по 30 вересня 2010 року в загальному розмірі 1 480 грн. 31 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року було відкрите наказне провадження у цивільній справі за вказаною заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод».

19 листопада 2010 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь заявника заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з водовідведення у вищезазначеному розмірі.

Цим же судовим наказом стягнуто з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави 25,50 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2011 року заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування зазначеного вище судового наказу залишено без розгляду з посиланням на пропуск останніми передбаченого законодавством строку на її подання.

Не погодившись із таким процесуальним судовим рішенням суду першої інстанції та вважаючи його незаконним і необґрунтованим, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просять скасувати це судове рішення та направити справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

В обгрунтування своєї скарги апелянти посилаються на те, що заява про скасування виданого районним судом судового наказу була подана ними своєчасно, в установлений законом строк, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив цю заяву без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повноваження апеляційного суду визначені у статті 307 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є:

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування виданого по справі судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що останні пропустили передбачений ст. 105 ЦПК України строк для її подання, а з клопотанням про його поновлення до суду не звертались.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки цей висновок суперечить матеріалам справи та не ґрунтується на законі.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування виданого судом першої інстанції судового наказу протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів.

Статтею 69 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно з частиною 6 статті 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Як встановлено судом першої інстанції, копія вищезазначеного судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року була отримана боржниками ОСОБА_5 18 грудня 2010 року, в звязку з чим останнім днем для подачі ними заяви про його скасування є 28 грудня 2010 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи, заява божників ОСОБА_5 про скасування цього судового наказу була здана ними на пошту 28 грудня 2010 року, тобто в установлений частиною 1 статті 105 ЦПК України строк, та отримана Московським районним судом м. Харкова наступного дня, 29 грудня 2010 року, про що свідчать фіскальний чек про оплату рекомендованого поштового відправлення та повідомлення про його вручення (а.с. 25, 26).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2011 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати цю ухвалу районного суду та направити матеріали цивільної справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви боржників ОСОБА_5 про скасування судового наказу до розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 69, 70, 95, 105, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2011 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з водовідведення направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: