Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-92/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач - прокурор Самолюк М.В.,

відповідач ОСОБА_1,

представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи Міжгірська РДА, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 р. прокурор Міжгірського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Відповідач по справі перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 25.05.2002 р., який розірвано 17.05.2004 р.. За час шлюбу 30.06.2003 р. у них народилася дочка ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу малолітня дочка відповідача залишилася проживати з матірю ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_3, оскільки вийшла заміж вдруге), яка займається її вихованням і матеріальним забезпеченням. Відповідач як батько дитини не цікавиться життям своєї дочки, навчанням дитини у школі, не приймає участі у вихованні дитини, не надає ніякої матеріальної та грошової допомоги на її утримання, не сплачує аліменти. Відповідач написав нотаріально засвідчену заяву про відмову від виховання та матеріального забезпечення дочки ОСОБА_4. З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, прокурор просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, оскільки такий самоусунувся від виховання своєї малолітньої дитини.

Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав повністю та підтвердив, що обставини зазначені у позові відповідають дійсності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Міжгірської РДА проти позову заперечень не має. Підтвердив, що відповідач дійсно самоусунувся від виховання своєї дочки ОСОБА_4, не займається її вихованням, не навідує та не надає ніяких коштів на утримання дитини.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 (мати малолітньої дитини ОСОБА_4) заперечень щодо заявленого позову не має, підтвердила обставини викладені у позові.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши позиції сторін, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідач являється батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про народження дитини.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4, остання мешкає разом із своєю матірю за адресою: с.Сойми № АДРЕСА_1, в квартирі своєї бабусі. Квартира складається з трьох кімнат, обставлена меблями, матеріально-побутові умови сімї задовільні.

Відповідач не проживає разом з дочкою, вихованням дитини не займається, батьківські збори не відвідує, не цікавиться її навчанням, що підтверджено довідками характеристикою дитини наявними у справі.

Згідно висновку органу опіки та піклування Міжгірської РДА комісія дійшла висновку про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої дочки ОСОБА_4.

Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідач самоусунувся від виховання, утримання своєї малолітньої дочки ОСОБА_7, надання їй допомоги та підтримки.

Отже, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому з врахуванням вищенаведеного позов підлягає до задовольнення, відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Судові витрати у виді держмита в розмірі передбаченому ст.3 п. 1 п.п.«а» Декрету КМУ Про державне мито в сумі 51 грн. і витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., слід стягнути з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки прокурор не оплачував судовий збір при подачі позову до суду відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в користь держави із зарахуванням :

- 51 (пятдесят одну) грн. держмита в бюджет Міжгірської селищної Ради;

- 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в Держказначейство в Міжгірському районі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8