Справа № 22Ц-925/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Медяного В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14 лютого 2011р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмільницької міської ради, з притягненням до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень міської ради та визнання права на земельні ділянки, --

В С Т А Н О В И Л А :

У своєму позові ОСОБА_4 зазначив, що рішенням Хмільницької міської ради від 20.08.2009р. йому передано безкоштовно у власність земельну ділянку площею 1000 кв.м по вул. Тургенєва, 47 / 1 у м. Хмільнику для будівництва і обслуговування жилого будинку по вул. Тургенєва, 47/ 1 у м. Хмільнику, а також надано суміжну до присадибної земельну ділянку площею 679 кв.м для ведення садівництва. На той час було чинним рішення Хмільницької міської ради від 22.10.2009р, згідно з яким смуга земельної ділянки шириною 1м і довжиною 144м між його будинковолодінням і сусіднім будинковолодінням № 63 по вул.Тургенєва мала залишатися у загальному користуванні територіальної громади міста для проходу до річки Південний Буг. З врахуванням цих обставин ОСОБА_4 замовив і виготовив відповідну технічну документацію для оформлення права власності.

Однак у звязку з втручанням сусідки ОСОБА_3 Хмільницька міська рада 22.04.2010р. винесла друге рішення, яким скасувала своє ж рішення від 22.10.2009р. у частині залишення в користуванні територіальної громади міста вказаної вище смуги земельної ділянки для проходу до річки Південний Буг.

Таким чином, Хмільницька міська рада своїми рішеннями скасовує винесені нею ж рішення, на підставі яких вже виникли правовідносини, повязані з реалізацією субєктивних прав позивача та охоронюваних законом інтересів і ОСОБА_4 заперечує проти їх зміни чи припинення.

Тому ОСОБА_4 просив :

Визнати недійсним п.1 рішення № 707 64 ї сесії 5 го скликання Хмільницької міської ради від 22 квітня 2010р «Про скасування рішення 52 сесії 5 скликання від 22.10.2009р. у частині «Залишити в загальному користуванні територіальної громади м. Хмільника земельну ділянку по вул. Тургенєва шириною 1 м, довжиною 144м, що розташована між будинковолодіннями № 63 б та № 47 / 1 для проходу до річки Південний Буг.

Визнати недійсним рішення Хмільницької міської ради від 22.10.2009р. 52 сесії 5 скликання в частині зміни рішення 49 сесії Хмільницької міської ради 5 скликання від 20 серпня 2009р. в пункті про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для обслуговування жилого будинку.

Визнати за ОСОБА_4 право на земельну ділянку площею 1000 кв.м., що надана йому для будівництва та обслуговування будинковолодіння у місті Хмільнику по вул. Тургенєва № 47 / 1 та земельну ділянку площею 679 кв.м для ведення садівництва, суміжну до присадибної.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 14 лютого 2011р. позов ОСОБА_4 було задоволено повністю.

Хмільницька міська рада, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх апеляційних скаргах просять дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважають, що при ухваленні вказаного рішення суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Представник Хмільницької міської ради в суд апеляційної інстанції повторно не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про розгляд справи. Згідно ст. 305 ч.2 ЦПК України його неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. На їх думку, зазначений вище прохід до річки Південний Буг не потрібен.

ОСОБА_4 вважає апеляційні скарги безпідставними і просить їх відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. Оскаржуване рішення має бути скасовано лише у частині визнання за ОСОБА_4 права на вказані земельні ділянки, оскільки за змістом п.1 рішення 49 сесії 5 скликання Хмільницької міської ради від 20.08.2009р. «Про розгляд заяв громадян, клопотань підприємств, установ, організацій, заяв фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності з питань землекористування» право власності на земельні ділянки ОСОБА_4 вже було передано безкоштовно ( а.с. 8 ) і визнання за ним ще якогось додаткового права на ці земельні ділянки не потребується. Крім того, встановлення такого права не входить до компетенції судів, про що зазначається в апеляційних скаргах.

В іншій частині оскаржуване рішення суду має бути залишено без змін. Адже визнаючи недійсними положення наступних рішень Хмільницької міської ради, повязаних з обмеженням ОСОБА_4 у реалізації прав, наданих йому попереднім рішенням, суд першої інстанції правильно виходив з положень рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7 рп / 2009р, відповідно до п.5 мотивувальної частини якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. При цьому колегія суддів не вбачає підстав для того, щоб вважати, що земельні ділянки надавалися позивачу протиправно, а тому немає підстав для їх вилучення в порядку ст.ст.149 -152 ЗК України без його на це згоди.

При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи апелянтів про підвідомчість даної справи адміністративним судам, оскільки спір виник з правовідносин, які склалися між громадянами-сусідами і у даному випадку має місце спір про право.

Таким чином, доводи апеляційних скарг цих висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції має ухвалити рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також Хмільницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14 лютого 2011р. у даній справі скасувати у частині визнання за ОСОБА_4 права на земельну ділянку..

В задоволенні вимог ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку відмовити.

В іншій частині рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14 лютого 2011р. у даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :