АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-843, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 44 Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 9 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.

Суддів : Лободзінського С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонський завод карданних валів»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року за позовом ВАТ «Херсонський завод карданних валів»до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

20.07.2010 року ВАТ «Херсонський завод карданних валів»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі ордера від 15.01.2009 року відповідачу ОСОБА_3 надана кімната №403 в гуртожитку по вул.200-річчя Херсона,21 в м. Херсоні, який знаходиться на балансі ВАТ «Херсонський завод карданних валів», в якій він фактично не проживає, що підтвердується наданими доказами до справи, а тому втратив право користування жилою площею в гуртожитку.

Позивач просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, кімнатою №403 в гуртожитку по вул. 200-річчя Херсона,21 в м. Херсоні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ВАТ «Херсонський завод карданних валів»просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в 2004 році вселився на жилу площу в гуртожитку по вул. 200-річчя Херсона,21, який знаходиться на балансі позивача.

З15.01.2009 року на підставі ордера виданого ВАТ «Херсонський завод карданних валів»він займає в гуртожитку кімнату №403 та зареєстрований за цією адресою (а.с.23,24).

Позивач визнає, що відповідач набув право на проживання в кімнаті №403 гуртожитку на законних підставах, однак просить визнати його таким, що втратив право користування жилою площею в гуртожитку, оскільки відповідач біля трьох років не проживає в гуртожитку, в трудових відносинах з підприємством не перебуває.

Проте з наявних у справі доказів, а саме: довідки про стаж роботи на судні, довідок про плавання вбачається, що відповідач з 2005 року постійно плаває в складі екіпажів того чи іншого судна і відсутній в місті постійного проживання протягом тривалого часу, зокрема він знаходився в плаванні з 11.12.2008 року по 5.06.2009 року, з 26.08.2009 року по 17.03.2010 року та з 29.05.2010 року по 3.10.2010 року (а.с.28-30). Акти обстеження кімнати №403 в гуртожитку складені 30.06.2010 року, коли ОСОБА_4 знаходився у плаванні, а тому суд обгрунтовано їх не взяв до уваги. Позов пред»явлено позивачем 20.07.2010 року, тобто в період, коли за відповідачем зберігалася жила площа в гуртожитку відповідно до п.2 ч.3 ст.71 ЖК України.

Цими доказами спростовуються показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що відповідач більше трьох років в кімнаті №403 не проживає постійно.

Позивач не довів також, що в період між плаванням ОСОБА_7 не користується жилою площею в гуртожитку, а також те, що цей період становить більше шести місяців.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову суд обгрунтовано виходив з того, що відповідно до п.2 ч.3 ст.71 ЖК України за громадянами, відсутніми в місці постійного проживання за умовами й характером роботи (екіпажі суден, працівники геологічних, розвідувальних партій, експедицій, інші працівники, діяльність яких пов»язана з постійним пересуванням, у тому числі з перебуванням за кордоном), зберігається право користування жилим приміщенням на період цієї роботи. Вони можуть бути визнані такими, що втратили це право, на підставі ст.107 ЖК у разі одержання жилої площі, вселення на жилу площу членів сім»ї або в інших випадках забезпечення їх такою площею для постійного проживання.

Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, до того ж містять посилання, які не відповідають встановленим обставинам у справі, а тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський завод карданних валів»відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: