Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1245/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Покотілової О.Г. при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми передоплати та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу № 20/05 від 20 травня 2011 року, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 передоплати в сумі 10000 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 штрафу за прострочення виконання договору в сумі 3190 грн. судового збору.

За спірним договором продавець СПД ОСОБА_3 в особі якого діє ОСОБА_2 - відповідач по справі, повинен був передати позивачу - ОСОБА_1 в обумовлену в договорі строки після здійснення передоплати товар згідно пропозиції № 10178/1 від 20.05.2011 року.

З боку позивача були виконані всі умови договору, він здійснив передоплату за договором в сумі 10000 грн. при загальній вартості товару 14500 грн., але до теперішнього часу відповідач не виконав своїх обовязків за договором. Після того як пройшов строк виконання договору пішли сильні дощі в результаті було пошкоджено майно позивача, він не міг чекати виконання відповідачем своїх обовязків і для уточнення обставин позивач звязався з регіональним менеджером від ТОВ «Стеклопласт» який позивачу повідомив, що на адресу його товариства від відповідача по справі замовлень за укладеним з ним договором не надходило. Тобто відповідач в односторонньому порядку відмовився від умов договору, який був укладений між відповідачем та позивачем 20.05.2011 року, а п. 5.4. цього договору передбачає штраф за односторонню безпідставну відмову від виконання своїх обовязків і винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1 % від ціни товару вказану в п. 3.1. цього договору за кожен день прострочення виконання зобовязань. Таким чином, з моменту закінчення строку, вказаного в п. 2.2. Договору сплинуло більше 22 днів.

Отже відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача штраф в сумі 1% від суми угоди 14500 грн. за 22 дні, що складає 3190 грн. (14500 грн. х 1% х 22 дні + 3190 грн.) Крім того відповідач зобовязаний сплатити позивачу 10000 грн., які він бажає, щоб відповідач відшкодував йому.

На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити свій позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив клопотання про перенесення судового розгляду не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі на ступного.

Згідно з договором купівлі-продажу № 20/05 від 20 травня 2011 року продавець СПД ОСОБА_2 та покупець ОСОБА_1 досягай домовленості на передання продавцем та отримання покупцем у власність товару вказаного у пропозиції яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до пропозиції № 10178/1 від 20.05.2011 року вказаний предмет продажу, а саме найменування і кількість товару, конфігурація , комплектність, розміри, а також ціна за одиницю товару, окремі комплектуючі і весь заказ в цілому.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач не виконав свої зобовязання за договором, то у відповідності зі ст. 611 ЦК України він має право вимагати розірвання укладеного договору купівлі- продажу.

Ст. 652 ЦК України вказує, що «невиконання-продавцем умов договору купівлі-продажу є підставою для його розірвання

Ст. 653 ч. 5 передбачає «якщо договір змінений або розірваний в звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору».

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 611, 652, ч.5 ст. 653 ЦК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174 ч. 4, 212, 213, 214,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми передоплати та штрафних санкцій задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу № 20/05 від 20 травня 2011 року укладений між СПД ОСОБА_3 в особі якого діє ОСОБА_2 - відповідач по справі та ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 загальну суму позову 13190,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 передоплати в сумі 10000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 штрафу за прострочення виконання договору в сумі 3190 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір 188,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :