Справа № 2-14/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого Льон С.М.

при секретарі Гуменюк С.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що 09.06.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання кредиту №5506С25, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 124520гривень, а позичальник зобовязувався повернути кредит частками відповідно до графіку погашення та сплачувати відсотки, в розмірі 17 процентів, за його користування не пізніше ніж 08.06.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави від 09.06.2006року, згідно якого позичальник передав в заставу автомобіль НОМЕР_1. Позичальник належним чином взяті на себе зобовязання не виконує заборгованість за договором становить 132343.96гривень, а тому просить стягнути зазначену суму з відповідача.

При розгляді справи представником банку подано заяву про зменшення вимог, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 80258.63гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору. Вказав, що згідно договору кредит надавався на придбання автомобіля «Сітроен Берлінго», вартістю 146500гривень, згідно рахунку фактури №12-1/34 від 02.06.2006року та договору купівлі продажу №12-А1/34 від 08.06.2006року. Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного договору, кредит надавався шляхом безготівкового переказу суми кредиту на рахунок №0015 ТОВ «Гармонія» в АКБ «Трансбанк» м. Київ. Згідно платіжного доручення банком перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Гармонія» кошти в сумі 124520гривень. В свою чергу службовими особами ТОВ «Гармонія» ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 позивач був введений в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Так, шахрайським шляхом вищевказані особи понудили його вступити в правовідносини з банком і оформити на своє імя кредит, так як пообіцяли, що кредит повертатиме ТОВ «Гармонія», а він буде в даному товаристві працювати. По суті дане було кредитування ТОВ «Гармонія», а не його особисто. Кредитні кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Гармонія» хоча дане товариство не було власником придбаного автомобіля «Сітроен Берлінго», він особисто не підписував заяви на перерахунок коштів ТОВ «Гармонія». Після оформлення кредитних документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли. Вважає, що кредитний договір №5506С25, укладений 09.06.2006року між сторонами є недійсним, так як не відповідає вимогам ч.5 ст. 203 ЦК України, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тому, просить суд визнати кредитний договір недійсним з моменту його укладення.

В судовому засіданні представник банку вимоги за первісним позовом підтримував в повному обємі, посилаючись на обставини викладені в заяві. З приводу задоволення зустрічного позову вказав, що жодні підстави для його задоволення відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнав, підтримав вимоги за зустрічним позовом в повному обємі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Пояснив, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда на користь банку стягнуті збитки, він по кримінальній справі проходив свідком. Наголосив, що до банку з приводу отримання кредиту ніколи не звертався.

Заслухавши пояснення представника банку, ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2006 року між ВАТ «Державний експортно імпортний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 5506С25, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 124520гривень на придбання автомобіля «Сітроен Барлінго», вартістю 146500гривень, а позичальник зобовязався повертати наданий кредит частками у обсязі відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до договору) та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі та порядку відповідно до умов договору, але у всякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 08.06.2012 року.

Згідно п. 2.3.2 Договору, кредит надається шляхом безготівкового переказу суми кредиту, згідно з цим договором на рахунок №0015 ТОВ «Гармонія» в АКБ «Трансбанк» м. Київ.

Крім того, відповідно до п. 2.1.1 Договору, за рахунок власних коштів позичальник сплатив за автомобіль «Сітроен Берлінго» авансовий платіж в сумі 21980гривень та надав Банку документальне підтвердження сплати авансового платежу у вигляді прибуткового касового ордеру №281 від 09.06.2006року.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 18.10.2006року було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ «Гармонія», за ознаками злочину ч.5 ст. 191 КК України.

З вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2009року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України встановлено, що вищевказаними особами вчинялось фіктивне підприємництво, шахрайство та легалізація /відмивання/ грошових коштів. Так, ОСОБА_1 був введений в оману засудженими щодо впровадження службовими особами ТОВ «Гармонія» програми «соціальне таксі», у звязку з чим необхідні автомобілі. Так, 07.06.2006року ОСОБА_4 отримала в Кіровоградській філії ВАТ «Державний експортно імпортний банк України» письмове повідомлення про прийняття рішення щодо надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 124520гривень на придбання автомобіля «Сітроен Барлінго». Після чого 09.06.2006року маючи на меті отримання документального підтвердження реальної вартості продажу автомобіля, що було необхідно для розрахунків розмірі витрат на власні потреби та організації подальшої злочинної діяльності спрямованої на заволодіння шляхом обману коштами банківських установ м. Кіровограда. В Миколаївській філії АП ПП «Автоінвестстрой» нею була отримана довідка рахунок №367952 якою підтверджувався факт продажу автомобіля «Сітроен Берлінго» ОСОБА_1 за 75000гривень. За умовами укладеного кредитного договору є внесення за придбаний автомобіль первинного внеску не менше 15 відсотків вартості автомобіля, а тому бажаючи досягти своєї злочинної мети ОСОБА_4 долучила до пакету документів на кредит рахунок фактури №12-1/34 від 02.06.2006року, також підписаний від імені ТОВ «Гармонія», згідно якого зазначений автомобіль повинен був бути придбаний ОСОБА_1 у ТОВ «Гармонія» за 146500грн.. Крім цього, прагнучи прикрити реальний фінансовий стан ОСОБА_1, який не дозволяв йому виконати вказану умову кредитного договору, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили створити документальне підтвердження сплати ним первинного внеску в розмірі 15 відсотків вартості автомобіля, тобто 21980грн., а також враження його платоспроможності у службових осіб вказаної банківської установи та з цією метою до зазначених документів було додано відповідний договір купівлі продажу автомобіля «Сітроен Берлінго» №12-А1/34 від 08.06.2006року підписаний від імені ТОВ «Гармонія», як його продавця і ОСОБА_1, як покупця та квитанцію до прибуткового касового ордеру №281 від 09.06.2006року, відповідно до яких ОСОБА_1 на ТОВ «Гармонію» нібито було внесено 21980грн., в якості оплати авансового внеску на придбання автомобіля «Сітроен Берлінго», однак фактично дані кошти до каси ТОВ «Гармонія» внесені не були і не оприбутковувались. 13.06.2006року, згідно вказівки ОСОБА_4, ОСОБА_1, разом з ОСОБА_5, який надавав йому допомогу у підготовці документів для оформлення кредиту, підписав кредитний договір, після чого на підставі наданих ОСОБА_4, через ОСОБА_5 до КФ ВАТ «Державний експортно імпортний банк України» документів, 13 червня 2006року на розрахунковий рахунок ТОВ «Гармонія» даною банківською установою було перераховано 124520гривень, в якості оплати вартості придбаного автомобіля, на придбання якого і був отриманий кредит. При цьому, ОСОБА_1 не був обізнаний про його реальну вартість продажу. В подальшому зазначені кошти, за вказівкою ОСОБА_4, з розрахункового рахунку ТОВ «Гармонія» були зняті готівкою ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, заволоділи шляхом обману коштами КФ ВАТ «Державний експортно імпортний банк України» в сумі 124520гривень, чим даній банківській установі було заподіяно збитки у зазначеному розмірі. Згідно зазначеного вироку задоволено цивільний позов прокурора Кіровоградської області в інтересах ВАТ «Укрексімбанк» на суму 1508704гривень, оскільки саме ця сума підтверджується документально, а тому підлягає стягненню з підсудних солідарно.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5506С25 від 09.06.2006року укладеного між сторонами, а як наслідок обґрунтованості вимог ОСОБА_1 про визнання зазначеного кредитного договору недійсним, згідно ч.5 ст. 203 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 203 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №5506С25, укладений 09.06.2006року між ОСОБА_1 та ВАТ «Укрексімбанк», з моменту його укладення.

Сплачені судові витрати за первісним позовом віднести за рахунок Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати 16 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон