Справа № 22-ц-921/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року 30 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2011 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення плати,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дане рішення і відмовити у задоволенні позову.

У липні 2010 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 предявив позов до ОСОБА_7, в якому просив стягнути з останньої на його користь 8000 грн. 00 коп. плати за договором про надання послуг. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем 06.02.2010 р. укладено договір, згідно з яким він зобовязався надавати їй посередницькі та інформаційно-консультативні послуги із сприяння укладенню останньою договору купівлі-продажу належної їй квартири, а відповідач зобовязалася сплатити плату за надання їй вказаних послуг в сумі 8000 грн. 00 коп. Ці послуги ним надавалися ОСОБА_7, але у ході виконання договору незадовго до закінчення строку його дії він дізнався про те, що ОСОБА_7 продала квартиру. Оплатити надані ним послуги остання відмовилася, мотивуючи тим, що вона самостійно знайшла покупця квартири. Пунктом 3.4 укладеного між ними договору передбачено, що в разі відмови замовника від договору або його розірвання на вимогу замовника замовник зобовязаний сплатити виконавцю винагороду протягом 2 календарних днів з дня виставлення виконавцем відповідного рахунку. На претензію з вимогою сплатити плату за договором ОСОБА_7 не надала відповіді.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 8000 грн. 00 коп. плати за договором про надання послуг і 200 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_7 посилається на наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не надавав їй послуг, передбачених укладеним між ними договором. Доказів надання цих послуг, зокрема, акту прийому-передачі виконаних робіт за вказаним договором, він суду не надав.

Чинне законодавство не передбачає винагороду в якості плати за договірними зобовязаннями. Передбачена розділом 3 договору між ними винагорода не може розцінюватися як плата за послуги за даним договором - вона є премією за досягнення бажаного для замовника результату.

Продаж нею квартири не є обставиною, що унеможливила виконання зобовязань за договором з відповідачем, і не підтверджує її вину в невиконанні договірних зобовязань, т.я. не доведено, що за кілька днів до закінчення строку дії договору відповідач мав реальну можливість виконати свої зобовязання.

Положення п. 1.6 договору між нею й позивачем є нікчемними, т.я. вони обмежують право відчужувати належну їй квартиру.

Посилання місцевого суду на те, що вона протягом 2 днів з дня отримання платіжної вимоги позивача мала оплатити йому плату за договором, є хибним, т.я. отриманий нею документ, озаглавлений як «платіжна вимога», не містить ознак платіжного документа та інформації про обсяг наданих їй послуг і їх вартості.

Невірним є також і посилання суду на необовязковість підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт, т.я. пункти 2.2, 5.5 договору між нею й відповідачем передбачають підписання такого акту й акту прийому-передачі інформації про потенційних покупців.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, а фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та його представник просили відхилити дану скаргу за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що неможливість виконання укладеного сторонами договору про надання послуг виникла з вини ОСОБА_7, у звязку з чим в силу п.п. 3.4, 3.1 цього договору і ст. 903 ЦК України остання має сплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 встановлену договором плату. Ці висновки суду є вірними.

Так, по справі встановлено наступне.

06.02.2010 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 і ОСОБА_7 уклали договір, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зобовязався протягом 3 місяців з дня його підписання надати ОСОБА_7 посередницькі та інформаційно-консультативні послуги із сприяння укладенню договору купівлі-продажу належної їй кв. № 46 буд. № 35 «а» по пр. Миру в м. Чернігові, а остання зобовязалася оплатити дані послуги в сумі 8000 грн. 00 коп. одночасно з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу квартири. В договорі між сторонами зазначено, що ОСОБА_7 зобовязується сплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 протягом 2 календарних днів з дня виставлення ним відповідного рахунку встановлену цим договором плату також і в разі неможливості його виконання у звязку з її відмовою від договору або у звязку з розірванням договору на її вимогу. У даному договорі також зазначено, що остання зобовязується утриматися від укладення договорів щодо квартири, яка є предметом договору, за сприяння інших осіб або самостійно (копія даного договору на а.с. 5-6).

30.04.2010 р. відповідач продала вищевказану квартиру, про що позивач довідався від неї у телефонній розмові після того, як він зателефонував їй з метою організації огляду квартири потенційним її покупцем. Дані обставини жодним з учасників судового розгляду не оспорюються.

03.06.2010 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 направив ОСОБА_7 вимогу сплатити йому обумовлену договором плату (її копія на а.с. 7). Цю вимогу ОСОБА_7 отримано 08.07.2010 р. і залишено без відповіді (копія повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 8).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідач, продавши названу вище квартиру до закінчення строку дії укладеного з позивачем договору про надання послуг із сприяння продажу даної квартири, в односторонньому порядку відмовилася від цього договору, розірвавши його у такий спосіб. Таким чином відповідач унеможливила виконання даного договору позивачем.

Частина 2 ст. 903 ЦК України приписує, що якщо неможливість виконання договору про надання послуг виникла з вини замовника, то він зобовязаний сплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що договором між сторонами прямо передбачено, що у разі неможливості його виконання у звязку з відмовою ОСОБА_7 від договору вона протягом 2 календарних днів з дня виставлення відповідного рахунку має сплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 встановлену договором плату, і що інше законом не встановлено, місцевий суд на законних підставах задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що не мають юридичного значення для вирішення справи.

Тож оскаржуване рішення є законним і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: