АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: комунальні платежі Доповідач Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у

складі:

головуючого- судді Борової С.А.,

суддів Івах А.П., Пшенічної Л.В.,

при секретарях Чабан А.В.. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року, по справі за позовом Комунального підприємства «Богодухівжитло» виконкому Богодухів- ської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по есплуатаційним витратам,-

встановила :

У лютому 2011 р. до суду звернулося КП «Богодухівжитло» до ОСОБА_2 з зазначеним вище позовом та просило стягнути на їх користь заборгованість по експлуатаційним витратам у сумі 1521 грн. 59 коп., посилаючись на те, що відповідачка є власницею квартири № 13 що знаходиться за адресою м. Богодухів, вул Охтирська 27/2 та станом на 01.02. 2011 р. має заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1521 грн. 59 коп.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали з тих підстав, що ОСОБА_2 вказаними послугами не користується, так як не мешкає у цій квартирі. Між позивачем та ними не укладено ніякої угоди, а тому вважати, що вони не виконують своїх зобовязань, підстав немає.

Рішенням Богодухівського районного суду від 31 травня 2011 року позовні вимоги задоволено. З ОСОБА_2 на користь КП «Богодухівжитло» стягнута суму заборгованості у розмірі 1521 грн. 59 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на користь держави стягнутий судовий збір у розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 у квартирі зовсім не проживає, ніякого договору між позивачем та відповідачкою укладено не було. Судом не встановлено, що КП «Богодухівжитло» є належним позивачем у справі.

Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які зявилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що власник квартири зобовязаний оплачувати експлуатаційні витрати за утримання прибудинкової території, будинку незалежно від їх проживання у квартирі, та мають заборгованість по даній оплаті. КП «Богодухівжитло» є належним позивачем у справі.

Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно з Законом України «Про житлово- комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках ( до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку ( житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

При цьому сторонами не заперечувалось, що відповідні послуги по утриманню будинку та : прибудинкової території відповідачкою отримувались. Від користування наданими послугами відповідач не відмовлялась, не довела, що вони не надавались, або були неякісними. Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про обовязок відповідачки оплачувати експлуатаційні витрати незалежно від наявності або відсутності договору між сторонами, а також фактичного проживання у квартирі.

Відсутність письмової форми договору не є підставою для звільнення відповідача від оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Розмір заборгованості вірно вирахувано відповідно до встановлених тарифів.

Рішенням Богодухівської міської ради від 29 лютого 2008 року № 1110-У ( а.с. 11) виконавцем вказаних послуг визначено Богодухівське ВУЖКГ, правонаступником якого є КП «Богодухів- < житло», що підтверджується п. 1.2 Статуту.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308,313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Головуючий

Судді