Справа №22-ц-3057/11 09.11.2011 09.11.2011 09.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3375/11
Головуючии у першій інстанції: Агєєва J1.1.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Голубкіній О.О., за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року по справі за його позовом до ТОВ «КУА « Прімоколект - Капітал» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

В вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КУА « Прімоколект - Капітал» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КУА « Прімоколект - Капітал» відмовлено, а позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Позивач вважає, що ухвала є незаконною та обмежує його право як споживача на звернення до суду за місцем його проживання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суд виходив з того, що його позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, тобто - альтернативну підсудність. Пункт 5 цієї статті передбачає, що позов про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач є споживачем послуг кредитної спілки. Згідно відомостей паспорту, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, що охоплюється юрисдикцією Заводського суду м. Миколаєва.

Таким чином, позивач при зверненні до суду правомірно скористався процесуальним правом вибору суду, як це передбаченого ч.5 ст. 110 ЦПК У країни.

За наведених обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 за непідсудністю, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК с підставою для скасування ухвали і повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Головуючий Судді: