Справа № 22Ц-3503/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Шемети Т.М., Марчук В.С.

При секретарі : Топольській В.О.

За участю : представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя внаслідок неправомірних дій, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2011 року, встановила :

У червні 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Телерадіокомпанія «Старт» про визнання незаконним вимоги щодо сплати заборгованості за надання послуги телепрограм кабельного телебачення у розмірі

258,55 грн. (основний борг 99,00 грн. і 159,99 грн. пені), виниклу з 05.09.2008 р. та

станом на 02.06.2011 р., посилаючись на те, що у порушення умов договору-протоколу замовлення послуг від 27.08.2008 р. стосовно трансляції 75-ти каналів телебачення, відповідач, не повідомивши про зміни, почав транслювати тільки 64 канали з виключенням улюблених каналів позивача, у звязку з чим оплата послуг позивачем була припинена і нею він не користувався, а сама послуга була відключена 10.10.2009 р.

Заявою від 13.07.2011 р. ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним вимогу ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» про заборгованість та сплату суми у розмірі 258,55 грн., а також вимогу заміненого кредитора у зобовязанні - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» на цю ж суму заборгованості.

26.09.2011 р. представник ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву в якій, посилаючись на залякування та чинення психологічного тиску зі сторони відповідачів стосовно сплати неіснуючого боргу, що потягло нервове напруження і як наслідок погіршення стану здоровя, просила стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі 355,98 грн. у витратах на лікування нервового зриву, а також відшкодувати 5 000,00 грн. моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормальних життєвих звязків, прикладення додаткових зусиль для організації життя, фізичному болі та стражданнях.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.10.2011 р. позов ОСОБА_2 про визнання незаконними вимоги щодо сплати заборгованості за надання послуги телепрограм кабельного телебачення, стягнення майнової та моральної шкоди задоволений частково: визнано недійсною вимогу ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» про заборгованість та сплату суми у розмірі 258,55 грн.; визнано недійсною вимогу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» про заборгованість та сплату суми у розмірі 258,55 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» на користь ОСОБА_2 2 000,00 грн. моральної шкоди. В решті вимог позову про стягнення майнової та моральної шкоди у задоволенні відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 01.10.2011 р. стягнуто з ТОВ «Смарт» і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 53,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі на основне рішення, ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норам матеріального і процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт».

Заперечуючи апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи рішення правильним і законним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились в апеляційну інстанцію, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

У відповідності до приписів ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, яків були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд згідно ст. 214 ЦПК має вирішити ряд питань, в тому числі: які правовідносини сторін виникають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам ухвалене у справі рішення не відповідає.

Так, суд установив, що 27.08.2008 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №45195 та у звязку з цим дійшов правильного висновку стосовно виниклого спору із договірних правовідносин сторін.

Разом з тим, суд не звернув належної уваги на ту обставину, що письмовою заявою від 26.09.2011 р. представником ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті були змінені підстава і предмет позову (а.с.102).

У такому випадку згідно норми ст. 31 ЦПК України зміну підстави й предмету спору слід розглядати, як нові позовні вимоги і одночасну відмову від раніше заявлених вимог.

Проте, суд у супереч диспозитивності цивільного судочинства щодо вільного вибору позивача у можливості вільно розпоряджатися своїм матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд, розглянув як первісні вимоги позивача, так і нові позовні вимоги.

З таким процесуальним вирішенням питання апеляційний суд не може погодитись та залишає без розгляду позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання недійсним вимоги ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» про заборгованість та сплату суми у розмірі 258,55 грн., а також вимоги заміненого кредитора у зобовязанні - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» на цю ж суму заборгованості, та приймає до уваги лише змінені позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідачів майнової шкоди в сумі 355,98 грн. у витратах на лікування нервового зриву, а також відшкодування 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні стягнення 355,98 грн. майнової шкоди, суд першої інстанції виходив із недоведеності заподіяної шкоди доказами.

Разом з тим, як це убачається зі змісту уточненої позовної заяви від 26.09.2011 р., вимогу про відшкодування майнової та моральної шкоди позивач обґрунтовує нормами ст. ст. 1167, 1195 ЦК України, які регулюють відносини у заподіянні позадоговірної (деліктної) шкоди та посилається на те, що відповідачі надсилають загрозливі листи та телефонні повідомлення стосовно сплати боргу за ненадані, як це вважає позивач, телекомунікаційні послуги, залякують описом майна, тощо.

Цілком очевидним є те, що правовідносини сторін лежать у площині зобовязань, які випливають із договору про надання телекомунікаційних послуг, відтак застосування позадоговірної відповідальності, в тому числі й стосовно стягнення моральної шкоди, як того просить позивач, є неможливим, оскільки у разі реалізації договірної відповідальності фактично відбувається приєднання до основного зобовязання (здійснити належне виконання умов договору) додаткового (відшкодувати заподіяні порушенням збитки).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню, а в задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Розподіл судових витрат апеляційним судом провадиться згідно правил ст. 88 ЦПК України, зокрема стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2011 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя внаслідок неправомірних дій - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» 25,50 грн. витрат по сплаті державного мита з апеляційної скарги та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписТ.М.Шемета

підписВ.С.Марчук