Справа № 22-ц-853/2011
Категорія 24
Головуючий у 1 інстанції Семерак І.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддівПавлишиної А.Т., ОСОБА_2

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Закарпатгаз» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Закарпатгаз» оскаржило рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року, пропустивши строк апеляційного оскарження, та подало письмове клопотання про поновлення цього строку. Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважної причини, а тому просить його поновити.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду, подана після закінчення встановлених цією статтею строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Підставою такого поновлення, як визначено ст. 73 ЦПК України, є наявність поважних причин пропуску цього строку.

Встановлено, що 08.04.2010 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана ПАТ «Закарпатгаз» 25.02.2011 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Рішення постановлено за відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про видачу копії вищевказаного рішення ПАТ «Закарпатгаз» звернулося тільки 24.01.2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Крім того, з доданих до заперечення ОСОБА_3 документів вбачається, що оскаржуване рішення набуло законної сили; за ним було видано виконавчий лист та відкрито

виконавче провадження. Згідно заяви від 20.07.2010 року за підписом представника ВАТ «Закарпатгаз» виконавче провадження було зупинено. Однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2010 року постанову про зупинення виконавчого провадження було скасовано. На даний час оскаржуване рішення відповідачем виконано в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач хоча і не був присутній в судовому засіданні, однак знав про сам факт постановлення оскаржуваного рішення та його суть, колегія суддів приходить до висновку, що зволікання відповідача з подачею заяви про отримання копії судового рішення понад девять місяців не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки жодних інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт не навів, то з врахуванням вищезазначених обставин колегія суддів вважає, що підстав для його поновлення не вбачається.

А тому в задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, апеляційну скаргу ПАТ «Закарпатгаз» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному

порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_4. ОСОБА_1

ОСОБА_5. Павлишина

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Г.П. Мелінишин