overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2011 2-1047/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвалою від 05.09.2011 року заява була залишена без руху,наданий час для виправлення недоліків -не пізніше п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В наданий час недоліки заяви не були виправлені позивачем отже позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз"яснити його право на повторне звернення до суду.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.
Справа № 2-4461/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до відкритого судового засідання на 29.12.2011 о 10:00, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2011 року Справа № 2-н-3531/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6893 грн. 98 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-1549/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 (д.п. Мелешкова) ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 30 вересня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №410. Від спільного проживання дітей у них немає. Після одруження між нею та відповідачем склалися нормальні відносини. Вони разом вели домашнє господарство. Він допомагав дружині матеріально, все робив для того, щоб у них була хороша сімя. Пізніше відносини між ними погіршились. Дружина перестала піклуватись про нього як про чоловіка, перестала готувати їсти, виконувати будь-які роботи по господарству. Шлюб між ними вже більше року існує тільки формально, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач вказала, що шлюб між ними слід розірвати, так як позивач їй обманював та зраджував, вони більше року не проживають разом, шлюб існує тільки формально, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити ОСОБА_3.

Беручи до уваги пояснення позивача, який підтримав позов, та відповідача, яка просила шлюб розірвати, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2005 року згідно свідоцтва про шлюбу серії І-НМ №097026. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112,113 Сімейного Кодексу, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (д.п. Мелешкова) ОСОБА_4, зареєстрований 30 вересня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 410.

Прізвище позивача ОСОБА_3 (д.п.Мелешкова) ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради

Про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Нововоронцовської селищної ради

Про визнання права власності на житловий будинок

Призначити судове засідання 11:00 год 06.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 06.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-1261/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 31 травня 2000 року померла його батько ОСОБА_2. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті 04 липня 1992 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Надточаївською сільською радою, в реєстрі № 20, яким заповідав все своє майно ОСОБА_1 - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки втрачений оригінал державного акту на земельну ділянку та пропущений строк позовної давності, який пропустив з поважних причин, оскільки були відсутні кошти, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією заповіту; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори.

ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому суд вважає можливим його поновити.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для звернення до суду з позовною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_2, померлого 31 травня 2000 року, актовий запис про смерть № 5 від 01 червня 2000 року по Надточаївській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 2,49 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Надточаївської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 016362, виданого 13 жовтня 2003 року Надточаївською сільською радою, нормативно вартістю 44099 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-49/2415 від 06.09.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява КП "Тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності за теплопостачання в сумі 964 грн. 58 коп.

Заява подана заявником без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України в силу наступного.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року", яка вступила в дію з 13.08.2009 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати виплат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", розмір витрат з ІТЗ судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних справ, зокрема справ наказного провадження, становить 30 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статі 121 цього Кодексу, згідно з якою суддя , встановивиши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазаначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки заявником не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому заяву належить залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, кий суд визначає п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.98, ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за теплопостачання, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки в оформленні заяви в строк п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати суду квитанцію про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У разі невиконання вимог закону в обумовлений ухвалою строк, заява вважатиметься не поданою й буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5522/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду зКушнарьова ОСОБА_1 в розмірі 7553 грн. 41 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа №2-5306/2011р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка, при пред'явленні позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 126,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 120грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачка вимагає поділити спільне з відповідачем майно та виділити їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 4305,00 грн., пральну машину, вартістю 1500грн., холодильник, вартістю 1200грн, а всього на загальну суму 7005,00грн.

Проте, в позовній заяві позивачка не зазначила ціну предявленого позову, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Таким чином, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати позивачкою суми судового збору.

Згідно з п. "д" ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року з позовних заяв державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України якщо встановлена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсної вартості спірного майна або на час предявлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо встановлює суд з послідуючим стягненням недоплаченого або з поверненням занадто сплаченого судового збору у відповідності з ціною позову, встановленою судом при вирішенні справи.

Суд не може погодитись з визначеною позивачкою вартості спірного майна, а саме квартири № 52, що розташована в будинку № 86 по вул. Урицького, в м. Маріуполі, в розмірі 4305,00грн., Тому, виходячи із приблизної ринкової вартості нерухомого майна на час предявлення позову до суду, вважаю необхідним встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 1700грн.

Таким чином, позивачки необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1574,00грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усуненні недоліків в п'ятиденний термін від дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-н-3237/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : м.Житомир, Малікова, 16, кв. 183
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2183,04 грн. станом на 01.05.2011р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Малікова, 16, кв. 183 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Малікова, 16, кв. 183 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________