overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-960/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.09.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-2263/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину, мотивуючи тим, що 25.10.2007 року помер її син ОСОБА_2Ю, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,12 га, розташовану на території Любимівської селищної ради. Позивачка вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у звязку з тяжким матеріальним становищем. Просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 09.12.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 27.12.2011 року для виправлення недоліків. Всі недоліки повно викладені в ухвалі суду.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Правління товариства ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності на спадщину, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6336/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 16.11.2011 року о 15:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого Гайдука А.М.

при секретарі Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.04.2007 року у відділі РАЦСу Бориславеького міського управління юстиції, Львівської області, актовий запис № 34.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спочатку близько року вони жили непогано. Проте пізніше їхні сімейні відносини зіпсувались, через те що відповідач не серйозно ставився до сімейних відносин, не хотів працювати та матеріально утримувати сім`ю, проводив вільний час з друзями. Часто приходив додому пізно, іноді взагалі не ночував, пояснюючи це характером своєї роботи. Пізніше їй стало відомо, що відповідач зраджує їй в подружній вірності. Після цього вони 7,5 місяців проживали окремо, в 2009р. вони помирились. Після цього відповідач знову почав спровоковувати конфлікти, непорозуміння, перестав утримувати матеріально сім`ю, зраджував.

З січня 2011р. вони проживають окремо, не підтримують жодних сімейних відносин. Позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги, вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо, не підтримують жодних подружніх відносин, сім`я сторін існує формально.

Керуючись 209,212,214-215,21 8 ЦПК України, ст.ст.104,1 10,1 12 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 1519.04.2007 року у відділі РАЦСу Бориславського міського управління юстиції, Львівської області, актовий запис № 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на Приріз.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2008/2-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вовчанському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду м.Вовчанськ, вул. Кірова 2 на 14 лютого 2011 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Божко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 березня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з відповідачем та малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з відповідачем.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 06 квітня 2011 року.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" на його користь заборгованості по заробітної платі в сумі 2130,81 грн. станом на 10.01.2011 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження .

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітної платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя :
Справа № 2-2272-2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ЛИХОГРАЙ ОСОБА_1 до ЛИХОГРАЙ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1040.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, відповідач нехтує виконанням сімейних обовязків рідко з'являється в дома, не цікавиться життям дочки та не приймає участі у її вихованні що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, а тому вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ЛИХОГРАЙ ОСОБА_1 та ЛИХОГРАЙ ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1040 РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Лихограй.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2 3220-2011 року
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про те, що повідомлення від 01.04.2011 року № 30.1.0.0/2 209 про

повернення суми кредиту було отримано відповідачем;

- відсутні докази, що станом на день звернення до суду, автомобіль, який є предметом

спору належить відповідачу;

- копія кредитного договору та копія договору застави рухомого майна, які надано

позивачем не читаються.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-3821/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача стане відомо, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.09.2011 року Справа № 2-3821/11

ВАТ "ЕК Житомиробленерго"

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 22.09.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа№ 2-н-1706/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 р. ЖКП №7 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 02 вересня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-1962/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
справа № 2-н-161/11
провадження 2н/1007/161/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 року Номер справи 2-н-161/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сидиДзидатдст^увачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Г. О. Білик
Справа №: 2-901/10
Провадження № 0601/2-79/11
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аццрушівхацухор» в особі директора ОСОБА_2 про повернення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що у вересні 2007 року на підставі усної домовленості, ТОВ «Андрушівкацукор» в особі директора позичило кошти в сумі 28000 грн.. які зобов'язалося повернути до 03.09.2009 року. Відповідач добровільно борг не повернув, аргументуючи це тим, що відсутні кошти.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 28 квітня 2011 року не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 23.05.2011 року та 21.06.2011 року позивач повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Андрушівкацукор» в особі директора ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3