overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу на судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-234/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 травня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 1609/11 р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у справі призначити на 22 червня 2011 р. на 11 год 00 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа № 2/0903/343/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В. І.

з участю секретаря Пікули М.Й.

розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 23 848,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 23 848,80 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ В. І. Токарук
Справа №2-1345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № CNXRRX04840059 від 18.06.2007 року: з ОСОБА_2 у сумі 11086 грн. 93 коп., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно у сумі 200 грн. 00 коп. та з ОСОБА_2 112 грн. 87 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 12 годину 00 хвилин 23 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

24 червня 2011 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та стягнення суми,-

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для належного оформлення.

Так, матеріали цивільної справи містять 159 аркушів, в найменуванні опису документів міститься лише 50 аркушів.

При надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України , судова колегія,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та стягнення суми, повернути до суду першої інстанції. Недоліки усунути у 10-денний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 2008/2-113/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 ВОВЧАНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: судді БОЖКО В.М., при секретарі КАЛЬНИЦЬКІЙ Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач, який своєчасно повідомлений про час і місце слухання справи не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, або зазначені нею причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, СУД

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до заочного розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2011 року у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 6.

СУДДЯ -

Суддя Вовчанського

районного суду
Справа № 2/0903/344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредиту до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання призначити на 15.07.2011 о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_4
Справа № 2-922/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2010 року до суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості.

Справу було призначена до слухання на 14.12.2010 року, пізніше на 26.01.2011 року.

26.01.2011 року в від представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції надійшла заява про залишення без розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості, у звязку з тим, що сторони врегулювали спір, просив стягнути з відповідача сплачені судовий сбір та витрати на ІТЗ.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.89 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню : судовий сбір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 89 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції від позову.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості закрити.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції судовий сбір в розмірі 1700, 00 грн. (одна тисяча сімсот грн..00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.(сто двадцять грн.. 00 коп.), а всього 1820,00 грн.(одна тисяча вісімсот двадцять грн.. 00 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-290/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.02.2011 року о 09.00 год.;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-715/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до НГВУ "Надвірнанафтогаз" про надання довідки про підтвердження стажу роботи , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до НГВУ "Надвірнанафтогаз" про надання довідки про підтвердження стажу роботи .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.07.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6253/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 22Ц-436/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Кучевського П.В. та Камзалова В.В., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та до ОСОБА_10 про виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2010 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведено повністю. Клопотань від сторін про витребування доказів, тощо, в суд апеляційної інстанції на даний час не надійшло.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 9 лютого 2011 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач : Іванюк М.В.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 2-п-153/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Державного ощадного банку України в особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Державного ощадного банку України в особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 29.03.2011 року їй від адвоката ОСОБА_2 стало відомо про те, що Рівненським міським судом було задоволено позов ВАТ Державний ощадний банк Українидо неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що жодної повістки про день, час та місце судового засідання не отримала. В судове засідання, яке було призначене на 09.03.2011 року не зявилась, так як перебувала у відрядженні в м.Харків. Категорично не погоджується з нарахуванням штрафних санкцій.

Встановлено, що розписки про отримання позивачкою повісток в судові засідання в справі відсутні, за минуванням терміну зберігання до суду були повернуті коштові відправлення з копіями заяв про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заяву не визнала, просила відмовити в задоволенні. Пояснила, що ОСОБА_3 намагається різними методами і засобами затягувати розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не отримувала повісток про судові засідання, крім того судом встановлено , що відповідачка не отримала заяв про збільшення розміру позовних вимог, за таких обставин приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а рішення суду скасуванню.

Керуючись ст.228- 231, ч.1 ст.232, 210, ЦПК України,

У х в а л и в:

Скасувати рішення Рівненського міського суду від 09 березня 2011 року по справі за позовом Державного ощадного банку України в особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_4