Справа № 1718/4-с-11/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 18 липня 2011 року про відкриття виконавчого провадження № 27863660. Просив визнати неправомірними дії виконавця, скасувати постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження від імені стягувача подала особа, яка не наділена для цього відповідними повноваженнями, та вжити заходів до відновлення порушених прав.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, скаргу підтримав.

Представник заінтересованої особи відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції в судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторони, яка не зявилась, на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відділом ДВС Сарненського районного управління юстиції за виконавчим листом Сарненського районного суду № 2-458 від 28 березня 2011 року здійснюється виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 та ТВП „Укрполь солідарно на користь ПАТ „АК промислово-інвестиційний банк заборгованості за іпотечним кредитом.

Постановою головного державного виконавця Мельника І. В. від 18 липня 2011 року відкрите виконавче провадження шляхом винесення відповідної постанови. Підставою для відкриття провадження зазначена заява боржника. Постановою накладений арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 161837,28 грн. із забороною здійснювати відчуження майна в межах суми боргу.

Статтею 19 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" визначені підстави для відкриття виконавчого провадження : за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

В матеріалах справи наявна заява про відкриття виконавчого провадження, подана ОСОБА_3, який відповідними повноваженнями від імені стягувача наділений не був.

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 18 липня 2011 року про відкриття виконавчого провадження № 27863660

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_2 звільнити з-під арешту майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 161837,28 грн. та зняти заборону здійснювати відчуження майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: