overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.11.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-5633/11

7 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют-17»про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: відсутні дані про стан квартири на теперішній час, чи мала місце реконструкція квартири, це треба підтвердити документально, оскільки ставиться питання про визнання права власності на квартиру;

- відсутні дані про виплату паю (внеску) за квартиру №18, та обмін квартири №19 на квартиру №18;

- не зазначена ціна позову.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, її загальну площу, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 1700 грн.

Позивачем, при предявленні позову сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 1649 грн. на рахунок :

- р/р 0052, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневий район, код платежу: 22030001, ЕДРПОУ: 34686694, Банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та належної сплати судових витрат, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют-17»про визнання права власності на спадкове майно, в розмірі 1700 грн.

Заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют-17»про визнання права власності на спадкове майно без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 22.11.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: сімейні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Закріплено право на житло за малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17.10.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.123) копію ухвали судді від 17.10.2011 р. ОСОБА_2 отримала 28.10.2011 р., однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла повернути до Московського районного суду м. Харкова .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-252/11
№
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод» про витребування земельних ділянок,

встановив:

Прокурор Ічнянського району на підставі ст. 45 ЦПК України звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ Парафіївський цукровий завод про витребування земельних ділянок. В позові зазначає, що 01.01.2007 року ОСОБА_2 уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 4,25 га строком на 5 років. Вважає, що відповідач користується зазначеними земельними ділянками без достатньої правової підстави на підставі договору, який через недосягнення його сторонами згоди з істотних умов договору оренди землі не є укладеним і права користування землею для відповідача не породжує, а також відповідачем у момент укладення вказаних договорів оренди не додержано вимог чинного законодавства, зокрема ст. 15 ЗУ Про оренду землі, що виразилось у тому що ОСОБА_2 підписувала пустий бланк договору, який не містив необхідної інформації про істотні умови договору, а також до договору оренди землі не було долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану та акту визначення меж земельної ділянки в натурі, що унеможливлює її ідентифікацію на місцевості.

У судове засідання прокурор та позивачка ОСОБА_2 не з»явились, але від останньої надійшла заява про відмову від позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову відповідно до ст.174 ЦПК України, так як ці дії позивача не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб і вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

Керуючись ч. 3 ст 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод» про витребування земельних ділянок у звязку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М Овчарик
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-705/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Харченко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 762гривень 90 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 762 гривень 90 коп. (сімсот шістдесят дві грн. 90 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О. А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, АТ „Український інноваційний банк про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання повернути квартиру, поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно ст. 3 підпункту „а Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито розмір державного мита (судового збору) по майнових спорах при поданні позовної заяви встановлено 1 % від ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів.

Пунктом „з зазначеної статті визначено, що із апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції судовий збір встановлено в розмірі 50 % від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як видно з матеріалів справи, а саме резолютивної частини рішення суду першої інстанції, з відповідачів стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн..

________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-917 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Тому, апелянти при поданні апеляційної скарги мали сплатити судовий збір у сумі 850 грн., на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м. Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк одержувача УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації 22090100.

Виходячи з наведеного дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 строку 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату вказаних витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати апелянтам 5 дні строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату вказаних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7
Справа №: 2-н-2205/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2А.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-667/11 28.01.2011
УХВАЛА

28 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник позивача 29 грудня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, представник позивача ОСОБА_2 був присутній при оголошенні рішення суду. Проте, апеляційну скаргу подав лише 29 грудня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 27 грудня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Cуддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно перебудовану літню кухню в житловий будинок під літ. «Б-1», загальною площею 33,8 кв.м., житловою площею 12,5 кв.м., та самочинно збудований сарай під літ. «Ж», загальною площею 8,4 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без представника виконавчого комітету, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Відповідно до Положення «Про державну архітектурно будівельну інспекцію», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1434 від 18.10.2006 року єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності об`єкту до експлуатації й на видачу свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури є інспекція ДАБК та її територіальні органи.

Тобто, встановлення фактів порушень будівельних норм і правил є законодавчо визначеною функцією інспекції Державного архітектурно будівельного контролю.

Враховуючи те, що будівництво позивачем було здійснено, не маючи відповідних дозвільних документів, тобто самочинно, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспекцію ДАБК в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво - інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали направити начальнику інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області: індекс 61145, м. Харків вул. Космічна, 21 А, корпус № 1.

СУДДЯ
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4754/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з Мехтієва Октай Шахмара огли, Мехтієвої Замани Тавангюль кизи заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з Мехтієва Октай Шахмара огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, Мехтієвої Замани Тавангюль кизи, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з Мехтієва Октай Шахмара огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, Мехтієвої Замани Тавангюль кизи, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 держмито в доход держави по 12 грн. 97 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)