АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №22-ц-195/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Лаленков С.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Довгаль Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П.

при секретарях Євдокименко В.В., Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Харківгаз на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 17 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинського управління відкритого акціонерного товариства „Харківгаз про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2008року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі його Люботинської філії (далі ВАТ „Харківгаз), в якому просив: визнати нараховану йому суму боргу 626грн. за використаний газ необґрунтованою; зобовязати відповідача виконати дії по підключенню його домоволодіння до газопостачання, розташованого по пров. Технічному №7-А в м. Люботин Харківської області, до розгляду справи по суті заявлених вимог; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1500грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що у 1996році в його домоволодінні було встановлено газовий лічильник, а 02.04.2001році укладено договір №2-Н про газопостачання. Увесь цей час ніяких проблем з приводу користування газом між ним і відповідачем ніколи не виникало. 23.07.2008року до його домоволодіння приїхали працівники газової служби і повідомили, що у нього мається заборгованість за газ в сумі 626грн., але за який обсяг та за який конкретно період не повідомили, і відключили будинок від газопостачання. З метою зясування у звязку з чим виникла ця заборгованість, він звертався до ВАТ „Харківгаз та Мерефянської філії ВАТ „Харківгаз. Із довідці про стан заборгованості за 2006рік позивач дізнався, що обсяг заборгованості перевищує 4000куб.м, однак це, на його думку, не відповідає дійсності. В результаті незаконного нарахування заборгованості, як вважає позивач, йому спричинено матеріальну і моральну шкоду, які він оцінює у вищезазначених сумах.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2009 року позов задоволено частково. Зобовязано працівників Люботинського управління ВАТ „Харківгаз підключити до газопостачання житловий будинок ОСОБА_1, розташований по пров. Технічному №7-А м. Люботин Харківської області. Стягнуто з ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 1500грн., моральну шкоду 1000грн., судові витрати 95грн. Повернуто ОСОБА_1 надлишок сплаченої суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 35грн. Стягнуто з ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління на користь держави 17грн.50коп.

Додатковим рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управляння про визнання боргу в сумі 626грн. недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення його вимог про визнання недійсною суми боргу за використаний газ в розмірі 626 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим сторонами доказам. При цьому зазначає, що суд увійшов у протиріччя, оскільки своїм рішенням від 17.03.2009року фактично визнав відключення його будинку від системи газопостачання незаконним.

В апеляційній скарзі ВАТ „Харківгаз просить скасувати рішення суду першої інстанції від 17 березня 2009 року і ухвалити нове рішенням, яким в позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись, що це рішення є незрозумілим, гранично неповним, неясним, нечітким. Вказують, що в описовій частині не наведено позицію відповідача стосовно заявлених до нього вимог, а саме чи визнає він позов чи ні, суть заперечень. Крім того, в мотивувальній частині рішення зазначено, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, а в резолютивній частині відображено, що позовні вимоги задоволено частково. Вважають, що не було законних підстав для стягнення матеріальної і моральної шкоди, які фактично стягнути не з ВАТ „Харківгаз, як юридичної особи, а з його філії Люботинського управління ВАТ „Харківгаз.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а скарга ВАТ „Харківгаз підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання працівників ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління підключити до газопостачання його житловий будинок та, стягуючи з відповідача матеріальну і моральну шкоду, суд першої інстанції виходив із доведеності цих вимог.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки судом було порушено вимоги ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України щодо всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, прав та обовязків сторін у цих правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів.

Судом не зясовано належним чином характер взаємовідносин, що виникли між сторонами.

Зокрема, вирішуючи позов про відшкодування шкоди, завданої підприємством з газопостачання під час виконання такого договору, суд повинен зясувати, чи є позивач споживачем послуг газопостачальної організації, коли з ним було укладено відповідний договір та з вини якої із сторін цей договір не виконується. Також суд повинен установити, що є підставою заявленого позову захист прав споживачів чи відшкодування шкоди, завданої протиправними діями відповідача.

Так, судовим розглядом встановлено, що 02 квітня 2001 року між ВАТ „Харківгаз і ОСОБА_1, який проживає у будинку по пров. Технічному №7-А у м. Люботин Харківської області, укладено договір №2Н на надання населенню послуг з газопостачання (а. с 7).

Відповідно до п.27 «Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 (у редакції постанови КМУ від 14 квітня 2004 року №476) (далі Правила), споживач має право на безперервне отримання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором.

Газопостачальником згідно з Правилами є підприємство (організація), яке реалізує газ споживачеві на підставі договору.

Згідно акту від 23.07.2008року, працівниками ВАТ „Харківміськгаз в особі Люботинського управління проведено відключення житлового будинку ОСОБА_1 від газопостачання у звязку з боргом за спожитий газ в сумі 626грн. (а.с.10).

Як убачається із довідок про стан заборгованості за спожитий газ, яка виникла за будинком №7-А по пров. Технічному в м. Люботин, борг складався із таких сум: на 01 січня 2008року 427грн.80коп., у січні 2009р. він збільшився на 145грн.53коп., у лютому 2009р. на 144грн.27коп., у березні 2009р. на 102грн.38коп. Таким чином, загальна сума заборгованості у ОСОБА_1 на початок червня 2009року фактично складала 719грн.98коп. (427грн.80коп. + 145грн.53коп. + 144грн.27коп. + 102грн.38коп.).

Також, із довідок про стан заборгованості вбачається, що всі платіжні квитанції, копії яких надані ОСОБА_1 для приєднання до матеріалів справи (а.с.9), були враховані при підрахунку суми заборгованості.

Задовольняючи позов в частині визнання неправомірними дії ВАТ „Харківміськгаз в особі Люботинського управління по припиненню газопостачання до житлового будинку №7-А по пров. Технічному в м. Люботин Харківської області та зобовязуючи відновити газопостачання до будинку, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем порушено порядок попередження споживача, який передбачено п.19 вищеназваних Правил.

У п. 6 Правил визначено випадки коли газопостачання припиняється:

проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання;

ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру та проведення ремонтно-відновних робіт;

порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих Правил;

самовільного використання газу споживачем;

порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації;

подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання;

відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства.

У зазначених випадках газотранспортна організація зобовязана поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальна організація здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

Відповідно до положень п.19 Правил якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальна організація протягом наступних пяти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання.

Доказів на підтвердження того, що відповідач в установленому законом порядку повідомляв ОСОБА_1 про наявність у нього заборгованості за використаний газ і попереджував його про необхідність погасити борг у визначені ним строки, ВАТ „Харківгаз не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є їх обовязком.

Отже, ВАТ „Харківгаз був порушений порядок попередження, який передбачено п.19 Правил, але у нього малися законні підстави для відключення житлового будинку ОСОБА_1 від газопостачання, враховуючи наявність вищевказаної заборгованості.

Ураховуючи вказані обставини, у суду не було підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у вигляді неустойки в розмірі двохкратної вартості обсягу недовідпущеного газу в сумі 1500грн.

Окрім того, постановляючи додаткове рішення у справі, суд фактично визнав наявність у позивача заборгованості за спожитий газ, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у частині визнання недійсним боргу сумі 626грн.

Оскільки між позивачем - споживачем газу та відповідачем ВАТ „Харківгаз постачальником газу виникли договірні відносини, а в укладеному між ними договорі відшкодування моральної шкоди не передбачено, у суду також не було підстав для стягнення моральної шкоди.

Рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди у вигляді неустойки та відшкодування моральної шкоди підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позову в цій частині. Стягнутий з ВАТ „Харківгаз на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51грн. підлягає зменшенню до 8грн.50коп., згідно положень ст.88 ЦПК України, тобто пропорційно до задоволеної та відхиленої частини вимог. При цьому колегія виходить з того, що позовні вимоги задоволено лише в частині зобовязання ВАТ „Харківгаз підключити житловий будинок позивача до газопостачання.

Доводи апеляційної скарги ВАТ „Харківгаз в особі Мерефянської філії стосовно того, що позов ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача Люботинського управління ВАТ „Харківгаз, яке на той час було структурним підрозділом ВАТ „Харківгаз, колегією суддів не приймаються, т.я. матеріали справи свідчать про те, що інтереси ВАТ „Харківгаз в судовому засіданні суду першої інстанції за його дорученням представляв представник Люботинського УГГ ВАТ „Харківгаз (а.с.35).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ВАТ „Харківгаз в особі Мерефянської філії задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2009 року змінити: у частині стягнення з Люботинського управління відкритого акціонерного товариства „Харківгаз на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1500грн. та моральної шкоди в розмірі 1000грн. скасувати і в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовити; зменшити розмір стягнутого судового збору з 95грн. до 8грн.50коп.; у частині стягнення з ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління на користь держави 17грн.50коп. скасувати.

Рішення в частині зобовязання працівників Люботинського управління ВАТ „Харківгаз підключити до газопостачання житловий будинок ОСОБА_1, розташований по пров. Технічному №7-А м. Люботин Харківської області та в частині повернення ОСОБА_1 надлишку сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 35 грн. - залишити без змін.

Додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -