Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-30/11
24 березня 2011 р. Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шиянової Л.О.
при секретарі - Тарасенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у жовтні 2010 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 с позовом про стягнення з неї заборгованості за укладеним 09.10.2007 року між позивачем та нею кредитним договором, а також пені за порушення строків повернення кредиту в загальній сумі 9676,47. грн.
Відповідно до п.2.1 Договору моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання плаьежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.У відповідності до умов Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строкі,визначнені Правілами, зщдійснювати погашення частин суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійнювати погашення в повному обсязі заюоргованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінєю та суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом.
Але, відповідач станом на 23.09.2010 року порушив умови Договору і має прострочену заборгованість. Він неодноразово повідомлявся про виникнення заборгованості , однак,її не погасив.Загальна сума заборгованості за Договором складає 9676,47 грн., яка складається : тіло кредиту 5414,55; прострочено тіло кредиту 3714,18;заборгованість за відсотками 0,00 грн.;заборгованість за комісіями 547,74 грн.
В судове засідання сторони не звились. Представник позивача ОСОБА_2. повністю підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти заочного рогзгяду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не зявилася, про причини своїх неявок не повідомила, що підтверджується повідомленням , яке повернулося за спливом строку зберігання.
У звязку з цим суд згідно з вимогами ч.4 ст.169 та ст.ст.224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує і позивач по справі. Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини своїх неявок не повідомила, що підтверджується повідомленням , яке повернулося за спливом строку зберігання.
У зв'язку з цим суд згідно з вимогами ч.4 ст.169 та ст.ст.224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує і позивач по справі.
Суд долидивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_1 та необхідності їх задоволення.
Так, згідно зі ст.ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов"язується повернути Кредитору надані грошові кошти(кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором.
Відповідно з вимогами ст.1055 ЦК України кредитний договір позики укладається у письмовій формі.
У відповідності до умов Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строкі, визначнені Правилами, здійснювати погашення частин суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом.
Але, відповідач станом на 23.09.2010 року порушив умови Договору і має прострочену заборгованість. Він неодноразово повідомлявся про виникнення заборгованості , однак, її не погасив.Загальна сума заборгованості за Договором складає 9676,47 грн., яка складається : тіло кредиту 5414,55; прострочено тіло кредиту 3714,18;заборгованість за відсотками 0,00 грн.;заборгованість за комісіями 547,74 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи те, що статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1на користь позивача суми боргу по укладеному між сторонами кредитному договору та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань повністю відповідають закону та безперечно підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, які були ним понесені при оплаті судового збору по цій справі в сумі 97,00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забеспечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 6, 10, 15, 57, 60, 88, 169, 208, 209, 210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 610, 625,1049, 1054, 1055 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " судові витрати у сумі 97,00 ( девяносто сім) грн., витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 120(сто двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.О. Шиянова