overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розміри ? частини з усіх видів її заробітку щомісячно та до повноліття дитини, вказавши, що з відповідачкою знаходився у шлюбі ,який були розірвано 11.06.2010р. Дитина проживає з ним. Відповідачка у добровільному порядку аліменти не сплачує.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Позивачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що з червня 2010року проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина проживає с позивачем, якій перешкоджає їй бачитися з дитиною, тому вона не має можливості матеріально допомагати дитині.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справі вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходились у шлюбі, якій було розірвано 11.06.2010р. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем./а.с.3,5-6/ Відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,кв.№2, що вона підтвердила у судовому засіданні.

Відповідачка є працездатною, має постійний заробіток, тобто матеріальну можливість допомагати дитині.

Відповідно зі ст. 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З урахуванням вищевказаного, суд стягує з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання сина у розмірі ?? частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.11.2010 року та до повноліття дитини але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212,213,215,218 ЦПК України, ст..ст. 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої в ВАТ МК Азовсталь , яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Гранітна,б.№150,кв.№2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розміри ? частки з усіх видів її заробітку щомісячно, починаючи з 04.11.2010 року та до повноліття дитини але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-3651/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3651/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:25 02.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "02" грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-Н-18 2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву прокурора Біловодського району в інтересах гр. ОСОБА_1 , що працював в ТОВ «Біловодський елеватор» , та мешкає за адресою : село Семикозівка , вулиця Октябрьська, б. 95 Біловодського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Біловодський елеватор» , розташовано за адресою : вул. Хорунжого, б. № 1 , смт. Біловодськ,-
Керуючись ст.ст.П, 97,98,102-105,106 ,212-213 ЦПК України, ст.115, 221,259 КЗпП У країни,-
Заяву прокурора Біловодського району Луганської області, подану 19.01.2011 року в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Біловодський елеватор» задовольнити.
Днем отримання боржником судового наказу є дата , зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 2-239/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі головуючого-судді Димашка В.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

Представника позивачівТорос Л.С.ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ «ВТБ Банк», ДВС в Коломийському районі, і ОСОБА_4 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на меблеву стінку коричневого кольору вартістю 1700 грн.; два м'які крісла рудого кольору, вартістю - 1200 грн.; диван кутовий рудого кольору, вартістю - 1700 грн.; килим 3x4 червоного кольору, вартістю - 300 грн.; ліжко двоспальне, вартістю - 700 грн.; дві шафи коричневого кольору, вартістю -1000 грн.; дзеркало, вартістю - 300 грн.; тумбу, вартістю - 800 грн. тумбу під телевізор, вартістю - 200 грн.; телевізор "Самсунг", вартістю - 800 грн., телевізор "Елджі", вартістю - 800 грн.; куток м'який коричневого кольору, вартістю - 1700грн.; меблі прихожа, вартістю - 1400 грн.; килим 2x3 сірого кольору, вартістю - 200 грн. та зняти із цього майна арешт, який накладено згідно акту опису і арешту майна 07.09.2010 року державним виконавцем РВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Димашок
Справа №22-ц-2532/11 09.08.2011
Справа№22ц-2532/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я. Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до воловод ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без погодження з суміжним землекористувачем проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, третю особу, відповідача.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н-591/11
провадження 2н/1007/591/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 483 грн. 46 коп. з період з 01.03.2009 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-3352/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності та визнання угоди купівлі-продажу недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2011 р. на 16-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 25 травня 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

Головуючої судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про тлумачення заповіту

В С Т АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про тлумачення заповіту.

06.07.2011 року позивач подав до суду заяву в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду .

За таких обставин , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України.

У X ВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про тлумачення заповіту ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її прюгодошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи .яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2/2502/204/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно , яке перейшло їй після померлого брата.

До початку розгляду справи була подана до суду заява позивачкою , в якій просить на даний час залишити позов без розгляду, а також заява про розгляд в її відсутність .

Відповідач не заперечує щодо розгляду справи в їх відсутність, про що подали заяву , а тому суд ухвалив розгляд провести в відсутність представника відповідачів .

Розглянувши подану заяву суд вважає , що подана заява підлягає задоволенню , так як права та інтереси сторін не порушує , передбачена чинним законодавством , не позбавляє позивача повторно звернутися до суду.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Керуючись ст.ст. 83, 207ч.1п.5 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду в зв»язку з поданою письмовою заявою позивачем.

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір , сплачений при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 108 від 21.02.2011 року в сумі 716 ( сімсот шістнадцять ) гривень 58 коп., що зараховані банком до місцевого бюджету Бобровицької міської ради Чернігівської області на поточний рахунок 0032, код отримувача 21401915, код банку 853592.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2-540/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилася позивачка. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 08.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-298/11

Провадження №2/293/11

10 серпня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого: Малишенко Т.О. при секретарі: Носенко І.В. сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з,явилася, до суду надійшла заява про відмову від позову, так як вирішили питання у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.1 п.З ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу у зв,язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа№ 2-1746/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2011 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом., -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгшляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом., призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.09.2011 року о 14:30 год .

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-448/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої - судді: Прищепи Т.П.

при секретарі: Калантарян Л.М.

за участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа з вищенаведеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявила відвід судді мотивуючи тим, що у неї виникають сумніви в об?єктивності та неупередженості головуючої судді, оскільки суддя Прищепа Т.П. перебуває у дружніх відносинах з дружиною відповідача та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти відводу судді.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши пояснення позивачки, думку відповідача та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді задоволити.

Цивільну справу № 2-448 повернути в канцелярію суду для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-820/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВ ИИ Н А К А З
м. Первомайськ Справа № 2-Н-820/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію у сумі 1391 грн. 23 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.
Судовий наказ, після набран я ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК вимог стягувана, протягом д|еу заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України
Судовий наказ не набрав чинності
справа № 2-н-373/11
провадження 2н/1007/373/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2898 грн. 63 коп. з період з 01.10.2009 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський