Справа № 6-35/11
Провадження №
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

20.04.2011р. до Миргородського міськрайонного суду надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 6282,05 грн. згідно виконавчого листа № 1-136 від 15.11.2010р., виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, посилаючись при цьому на ст.217 ЦПК України та ст.ст. 1, 2, 11, 17, 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Подання не може бути прийняте судом до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачене тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні за ухвалою суду.

Крім того, відповідно положень ст.217 ЦПК України забезпечення виконання рішення може бути здійснене на стадії його ухвалення і способами, передбаченими ст.152 ЦПК України.

Аналіз вищенаведених правових норм та ст.ст.217, 373 ЦПК України свідчить про те, що поставлені на вирішення суду в поданні відділу ДВС питання не є процесуальними питаннями, повязаними з виконанням судових рішень у цивільних справах, що регулюються розділом 6 ЦПК України.

Також необхідно зауважити, що ст.217 ЦПК України (яка визначена державним виконавцем як підстава для звернення із поданням) встановлює право суду визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначається в рішенні суду під час його ухвалення іменем України.

Оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.217 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4