АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Коляді О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2010року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2007року позовом ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення за договором позики.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2010року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення за договором позики залишено без розгляду(а.с.116).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення її прав, оскільки ОСОБА_3, у якого вона придбала квартиру АДРЕСА_1, що є предметом спору, який став власником останньої на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, скасованого ухвалою апеляційної інстанції від 28 липня 2009року, не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи(а.с.118).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання 12.03.2010року та повторно 04.06.2010року позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із справи, при зверненні до суду з позовом у липні 2007року ОСОБА_3 зазначав місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4).

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області станом на березень 2010року ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.110).

Даних про те, що позивач ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи 12.03.2010року та 04.06.2010року у встановленому порядку за вказаними адресами, матеріали справи не містять.

Наведені обставини свідчать, що суд залишив позов ОСОБА_3 без розгляду в порушення вимог ст.ст.169,207 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає, що постановлена ухвала на підставі п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2010року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -