overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-772/11
Провадження № 2/1567/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

в с т а н о в и в :

що відповідач ОСОБА_2 прописаний у селі Мостище по вул. Сагайдачного 39 , Калуського р-ну. Івано-Франківської області.

Відповідач, в 2009р. забрав свої речі і переїхав проживати до своєї дружини в с. Залукву, Галицького р-ну. , де проживає по даний час.

На даний час позивач хоче оформити субсидію , але не може цим скористатись так як в його господарстві зареєстрований відповідач.

У зв»язку з цим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та підтвердив наведене. Просить позов задоволити .

Відповідач у судове засідання не зявився , хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України . Судом встановлено такі факти , які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд , вислухавши доводи позивача , дослідивши докази по справі , вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірному будинку з червня 2009 року.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Даний факт підтверджується актом від 24.03.2011р. ( а.с. 6), складений комісією Мостищенської сільської ради.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірному житлі з червня 2009 року без поважних причин, а тому суд вважає, що він втратила право користування житловим приміщенням

На підставі ст. 163 ЖК України, ст. 405 ЦК України керуючись ст. ст. 213-215 224 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Сагайдачного 39, що в с. Мостище Калуського р-ну. Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-2272/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.02.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2011 р. о 14 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1633/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Відділення №97 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про зстягнення заборгованості за кредитним боргом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Відділення №97 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про зстягнення заборгованості за кредитним боргом, і призначити попереднє судове засідання на 09:00 год.25.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2037/2-о-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-59/11

19 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченковського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Семенівської сільскої ради Шевченківського району Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки. Внаслідок захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує сторонньої допомоги, тобто опіки, в зв'язку з чим виникла необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Семенівської сільскої ради Шевченківського району Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки.

2. Зобов'язати Шевченківську центральну районну лікарню Харківської області, міську дитячу лікарню №5 м.Харкова, надати Шевченківському районному суду Харківської області у строк до 02.11.2011р. оригінали історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

3. Копію ухвали направити сторонам, а також в Шевченківську ЦРЛ Харківської області, міську дитячу лікарню №5 м.Харкова, для виконання в частині витребування меддокументації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-3071/11р
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада, про визнання права власності на самочинне будівництво, і призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 22.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2356/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2В

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Донецькій області, третя особа: Державне казначейство України, про відшкодування шкоди в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_4 казначейство України, про відшкодування шкоди в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача УМВС України в Донецькій області на належного відповідачаДержавне казначейство України.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 просив залучити до участі по справі в якості третіх осіб: Головне Управління МВС України в Донецькій області, Красноармійську міжрайонну прокуратуру, Красноармійський МВ УМВС України в Донецькій області.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь в справі, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, тому суд вважає, що по справі необхідно замінити неналежного відповідача та залучити до участі по справі в якості відповідача ОСОБА_4 казначейство України.

Крім того, в звязку з тим, що рішення по справі не може бути прийнято без присутності представників Головного Управління МВС України в Донецькій області, Красноармійської міжрайонної прокуратури, Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості третіх осіб зазначені організації.

Керуючись ст.ст.33, 35, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_4 казначейство України, про відшкодування шкоди в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 казначейство України, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління МВС України в Донецькій області, (вул. Горького, 61, м. Донецьк), Красноармійську міжрайонну прокуратуру (вул. Свердлова, 148, м. Красноармійськ, Донецька обл.), Красноармійський МВ УМВС України в Донецькій області (вул. Фрунзе, 7, м. Красноармійськ, Донецька обл.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.12.2011
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2011 року 2-н-3322/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1133,04 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.В. Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ______________ 20___ року
Справа № 2-2203/2011 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
при секретарі Колтур Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 863 грн. 68 коп., яка виникла за період з 01.09.2005 р. по 30.06.2010 р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі № 35, будинку 46-А К3, по вул. Блюхера, в м. Харкові, користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 863 грн. 68 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів просить ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі № 35, будинку 46-А К3, по вул. Блюхера, в м. Харкові. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 863 грн. 68 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. по 17 грн. 00 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. по 10 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції протягом десяти днів, з дня його оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2782/11 Справа № 22ц-9958/11 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Бараннік О.П.
20 вересня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік вересень 20 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леона О.Я. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леона О.Я. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди порахована не поданою і повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість зазначеної ухвали просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як постановлена без врахування положень пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, відповідно до якого позивач у своїй заяві має зазначати саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію, і про які йому відомо. Але це не означає, що позивач повинен разом із позовною заявою подавати усі необхідні докази (засоби доказування).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312 - 215, 317, 319 ЦПК

України, колегія суддів - '

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року про повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, приватного підприємства Лан-Мпро скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить залучити до участі в справі в якості першого відповідача державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, витребувати у нього оригінали та копії реєстраційної справи з реєстрації договору оренди і поземельної книги земельної ділянки, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 17.11.2007 року між нею та ПП Лан-М, зобовязати ПП Лан-Мповернути їй в натурі земельну ділянку та стягнути з відповідачів на її користь солідарно судові витрати за справою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не містила даних щодо місцезнаходження першого відповідача, не зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, не додано копій всіх документів по кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали суду у повному обсязі не виконано, копії документів по кількості відповідачів не додано, перелік доданих документів до позовної заяви не зазначено.

Тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та має бути поверненою позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.79, ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, приватного підприємства Лан-Мпро скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДК Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 94,10 грн. за квитанцією № К11/3/29 від 03.11.2011 року відділення № 11 філії відкритого акціонерного товариства Комерційного банку НадраХарківського регіонального управління.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1262/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 773 грн. 54 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.