АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа N" 22ц-1993/ 2011 р Категорія 55 Головуючий в І інстанціїВойцеховська ОСОБА_1: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМБНБМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця «26 » дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Полікарпової О.М.

Суддів Капітан І.А.

ОСОБА_3

при секретарі Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 via рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2011 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача,

встановила:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.11.2010 року він придбав в магазині «Мото-експрес» мотокультиватор Sadko м 900 вартістю 6300 грн. 15.11.2009 року почав ним працювати та виявив недоліки, які привели до втрати товарного виду. 17.11.2009 року за його викликом прибув представник магазину ОСОБА_7, який виявив причини пошкодження товару і усунув їх, однак пошкоджені запчастини не замінив, оскільки дійшли згоди про гарантійне обслуговування агрегату протягом 14 днів, у разі, якщо ці пошкодження вплинуть на якість його роботи .

Переконавшись, що ширина обробки грунту в культиваторі не регулюється і йому надано недостовірну інформацію про товар,

20.11.2009року він звернувся до ОСОБА_5 із заявою про заміну товару або повернення його вартості, але його заява залишена без задоволення, оскільки ОСОБА_5 вважав, що у пошкодженні товару винен він, як споживач.

Просив зобовязати відповідача - приватного підприємця ОСОБА_5 замінити йому мотокультиватор на аналогічний або зменшити його вартість пропорційно втраті товарного виду в розмірі від 650 до 1000 грн та відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 1 500 грн.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_5, як власника магазину та ОСОБА_6, як продавця магазину 650 грн в рахунок пропорційного зменшення вартості мотоблока, стягнути з ОСОБА_5 1% від вартості товару за кожен день прострочення усунення недоліків, що складає 9135 грн та 1500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

17.11.2010 року позивач змінив свої вимоги і просив стягнути зазначені ним суми у рахунок відшкодування шкоди з обох відповідачів солідарно: з ОСОБА_5 - як з власника магазину, з ОСОБА_6 - як з продавця. Доповнюючи обґрунтування позову, позивач зазначив, що, крім пошкоджень, товар має істотний недолік - неможливість регулювання ширини обробки грунту і цей недолік не було обумовлено продавцем.

Рішенням суду від 18 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_4 просить скасувати його та ухвалити нове, про задоволення його позовних вимог . Апелянт посилається на неповне зясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів по справі та на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до відповідача про надання товару аналогічної марки на час ремонту та не надав товар для ремонту в спеціалізованій майстерні, як було йому запропоновано в повідомленні від 28 травня 2010 року та неодноразово пропонувалось відповідачем під час розгляду справи.

Крім того, на думку районного суду, позивач не надав суду доказів існування істотних недоліків, які виникли з вини відповідачів, від проведення експертизи ухилився, а також не довів, що пошкодження мотокультиватора сталося з вини відповідачів.

Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, так як при вирішенні позову в частині відповідальності продавця за не усунення недоліків товару судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 06.11.2009 року ОСОБА_4 придбав у приватного підприємця ОСОБА_5 в магазині «Мото-Експрес» культиватор вартістю 6300 грн (а с. 11,99-100). 17.11.2009 року представником магазину ОСОБА_8 виявлено, що при роботі культиватора правою фрезою чіпляло корпус трансмісії, внаслідок чого частково пошкоджені рама і головка болта кріплення трансмісії, пошкрябано корпус редуктора. Магазином відпущено фрезу у зборі з неправильною установкою ножів, один з установлених ножів був не від тієї фрези, про що ним складено акт (а.с.15). У звязку з тим, що ОСОБА_8 який працював у магазині механіком, було визнано факт неправильної установки ним ножа фрези і, як наслідок - зовнішні пошкодження культиватору, ним від імені магазину, видано гарантійну розписку, в якій зазначено, що у випадку виявлення в період гарантійного строку пошкоджень редуктора магазин зобовязується відремонтувати його протягом 14 днів. ОСОБА_5 завірив гарантійну розписку своєю печаткою (а.с.іб).

20.11.2009року ОСОБА_4 звернувся із заявою до ОСОБА_5 про обмін товару на аналогічний або повернення вартості товару, що п. 1 (другий абзац) ч.І ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 01.12.2005 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин - далі Закон) визначалось як розірвання договору (а.с. 17).

Продавець відмовився розірвати договір, посилаючись на те, що споживач порушив правила експлуатації товару, внаслідок чого сталося його пошкодження (а.с. 18).

Інструкція з експлуатації та технічного обслуговування культиватора моделей WM-500, WM-900 містить інформацію про те, що ширина обробки грунту може регулюватися. Про необхідність придбання додаткових пристроїв для налагодження функції регулювання в інструкції нічого не зазначено (а.с.28)

10.05.2010року у той час, коли вже справа розглядалась в суді, ОСОБА_4 повідомив продавця про те, що з редуктора, який був пошкоджений фрезою, почало витікати масло (а.с. 57) і, на запит останнього, 15.06.2010 року повідомив адресу знаходження культиватора, про що в справі містяться докази (а.с.56,67,68).

Твердження ОСОБА_5 про те, що лист від позивача, в якому той повідомляв місце знаходження культиватора він не отримував, т.я. у нього 01.02.2010 року закінчився строк оренди приміщення на підприємстві «Лада Сервіс» і за цією адресою він у 2010 році не працював спростовується, крім поштового повідомлення, також конвертом, на якому є штемпель пошти - 28.05.2010 року, де ОСОБА_5 зазначив свою юридичну адресу: Бериславське шосе, 27, «Лада Сервіс» (а.с.83).

Крім того, на місце знаходження культиватора виїжджав ОСОБА_8Г'. і знав де він знаходиться.

Зазначеним вище доказам суд першої інстанції оцінки не дав.

Проаналізувавши викладені докази, судова колегія вважає, іцо вони свідчать про те, що недоліки товару зявились з вини продавця.

Заперечення відповідача ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 не був працівником магазину спростовуються тим, що зазначена особа, за його дорученням відпускала ОСОБА_4 товар, після виявлення в ньому недоліків усувала їх, склала акт і гарантійну розписку на виявлені недоліки, яку ОСОБА_5 завірив своєю печаткою.

Посилаючись на недоведеність існування у придбаного товару істотних недоліків, як на підставу для відмови у задоволенні позову, районний суд, разом з тим, залишив поза увагою, що Закон розрізняє недоліки і істотні недоліки товару, які тягнуть за собою різні наслідки.

Так, відповідно до ст. 1 Закону недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій ви робником (продавцем).

ГІ.9 ст.8 Закону на продавця покладено обовязок при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару усунути їх протягом 14 днів.

За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад 14 днів споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вимога про надання на період ремонту товару аналогічної марки є правом, а не обовязком споживача.

Частиною 5 ст.8 Закону обовязок доставки великогабаритного або вагою понад 5 кг товару продавцю, що задовольняє вимоги про

безоплатне усунення недоліків товару покладено на продавця.

Частиною 4 ст. 17 Закону передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції , продавець зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

Експертиза у даній справі була призначена судом за клопотанням позивача (а.с.88). 31.01.2010 року від експертної установи на адресу суду надійшло клопотання про надання згоди на заміну експерта, витребування додаткових матеріалів та проведення передоплати

вартості експертизи. Зясувавши думку сторін по справі, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення

експертизи з тих підстав, що позивач просить покласти обовязок по оплаті витрати на проведення експертизи на відповідачів. Крім того, суд послався на те, що для вирішення спірних питань не обовязкове призначення експертизи.

За таких обставин висновок суду про ухилення позивача від проведення експертизи є таким, що не відповідає обставинам справи.

Позивачем надано докази про отримання відповідачем заяви про усунення недоліків товару 17.06.2010 року, гарантований законом строк усунення недоліків сплинув 30.06.2010 року, затримка усунення недоліків на момент зміни позовних вимог (17.11.2011 року) - 145 днів, вартість товару 6300 грн, неустойка за один день прострочення складає 63 грн. Розмір неустойки за весь час прострочення складає 9135 грн (63 грн х 145 днів).

Відповідно до ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин , які мають істотне значення.

Судова колегія, з урахуванням вартості товару, строку не усунення недоліків, зусиль позивача по відновленню його прав споживача, вважає спів розмірним та справедливим визначити розмір неустойки в сумі 4600 грн.

Решта доводів апеляційної скарги задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивачем визначено зменшення вартості товару через втрату товарного виду на 650 грн, однак цей розмір ним не доведено, а тому судом правильно відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Не ґрунтуються на законі і вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.5ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» , в редакції, що діє з 13 січня 2006 року споживачі мають право на відшкодування моральної' шкоди у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, роботою чи послугою, у випадках, передбачених законодавством.

Позивачем не зазначено підстави для відшкодування моральної шкоди, які б відповідали вимогам наведеної норми закону. Тому підстав для задоволення позову в цій частині у суду першої інстанції не було.

Судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_9, оскільки він не є субєктом спірних правовідносин.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.2 ч.І 307, п.1,4 ч.І ст.309 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 зад о вольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 201 1 року в частині відмови ОСОБА_10 у с тягненні неустойки в сумі 9135 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойку в розмірі 4600 гри та судові витрати в сумі 240 грн.

В іншій частині цих вимог відмовити.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціал$юваного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: