Справа № 2-п-39/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Холода Р.С.,

при секретарі: Родніковій Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ДП МВС України «Інформ- Ресурси» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 1.02.2011 року, ухваленому по цивільній справі № 2-1172/11 за позовом ДП МВС України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

29.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі, він не був належним чином повідомлений. Крім того, відповідач не згоден з розрахунками спеціаліста автотоварознавця про вартість виконаних ремонтних робіт в автомобілі позивача та не згоден щодо розрахунку суми прострочення виконання грошового зобовязання з урахуванням індексу інфляції, а саме з розмірами індексу інфляції.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, зазначили про обставини, викладені у цій заяві та просили суд її задовольнити, посилаючись на те, що рішення було ухвалене за відсутності відповідача: в судове засідання, призначене на 17.01.2011 року він не зявився, так як перебував за межами України, а в судове засідання, призначене на 11.02.2011 не прибув, так як у судовій повістці була зазначена дата -

14.02.2011року.

Представник позивача та третя особа заперечували проти задоволення рішення про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 17.01.2011 року та

11.02.2011року відповідач не зявився, хоча про час, місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду. На підставі чого судом було винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання представникам сторін, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою протягом всього судового розгляду справи.

Крім того, відповідач та представник відповідача, не погоджуючись з розрахунками спеціаліста автотоварознавця щодо ремонтних робіт автомобіля позивача та застосування індексу інфляції в ході розрахунку суми заборгованості відповідача, у судове засідання не надали своїх розрахунків з урахуванням індексу інфляції та жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи для його перегляду. Тому суд, вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від

11.02.2011року по цивільній справі за позовом за позовом ДП МВС України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є законним та обгрунтованим.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ДП МВС України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С.Холод