Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 13.07.2007 року, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 2329к, та додаткову угоду до договору іпотеки, посвідчену нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 3217к від 29.08.2007 р. укладені між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Форум».

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі через порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом встановлено, що 13.07.2007 року між ОСОБА_6 та акціонерним комерційним банком „Форум" укладено Договір іпотеки, який забезпечує виконання ОСОБА_6 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 0226/07/01-2 від 13.07.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_6, та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язана повернути банку кредитні кошти у розмірі 80 000 доларів США в строки та на умовах, визначених договором. Договір укладений у письмовій формі, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 2329к. Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0.25 га., яка знаходиться за адресою с. Миколаївка Квіткова, Вишгородського району Київської області, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, та належить ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯВ № 501592 та земельна ділянка площею 0,25 га., яка знаходиться за адресою с. Миколаївка вул. Квіткова Вишгородського району, Київської області, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, належить ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЖТ № 124206.

29.08.2007 року між ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним банком „Форум" укладена Додаткова угода до договору іпотеки від 13.07.2007 року, згідно якої пункт 1.1. Договору іпотеки змінено, а саме в частині повернення суми кредитних коштів - ОСОБА_6 зобов'язувалася повернути банку кредитні кошти у розмірі 118 000 доларів США в строки та умовах , визначених договором. Всі інші умови зазначеного договору залишаються без змін.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що договір іпотеки від 13.07.2007 року та Додаткова угода від 29.08.2007 року до Договору іпотеки від 13.07.2007 р. вчинені у письмовій формі, нотаріально посвідчені, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Сторони Договору іпотеки мали намір укласти саме Договір іпотеки в забезпечення виконання умов Кредитного договору. Договір іпотеки є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не правочином щодо розпорядженням майном, належним іпотекодавцю. Договір іпотеки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

При цьому суд першої інстанції на підставі досліджених в судовому засіданні доказів вірно встановив обставини справи та дійшов до правильного висновку, що при укладенні Договору іпотеки від 13.07.2007 року предмет іпотеки: земельні ділянки не знаходилися у спільній власності .

Дана обставина підтверджується письмовою заявою ОСОБА_6 від 13.07.2007 року в АКБ «Форум», якою вона посвідчувала, що на момент придбання земельних ділянок, що знаходяться за адресою: с. Миколаївка Квіткова Вишгородського району Київської області вона в зареєстрованому (незареєстрованому) шлюбі не перебувала. Крім того, при укладенні Договору іпотеки іпотекодавець (ОСОБА_6Ю.) свідчила та гарантувала, що підтверджується її підписом у цьому Договорі, що предмет іпотеки: належить їй на законних підставах і є її власністю, не знаходиться у спільній власності, не існує ніяких прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки.

Таким чином доводи апеляції в частині, що предмет іпотеки перебував у спільній власності іпотекодавця та позивача не відповідають встановленим судом обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляції в частині порушення судом норм процесуального права в частині недотримання положень ст. 57 ЦПК України, щодо дослідження доказів в судовому засіданні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України таке порушення не може бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки воно не призвело до неправильного вирішення справи.

Отже суд першої інстанції вирішив спір на підставі наданих доказів в межах позовних вимог, рішення суду відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому вимоги апелянта задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2011 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Савченко С.І.

ОСОБА_2