Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 41(_5_) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивачів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3 /Сахненко/ ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 /Сахненко/ ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Криворізької міської ради, третя особа - КП Житлово-експлуатаційна організація №31», про виділ часток у спільному майні, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення в квартиру-,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, та розпорядження № ж-2232 від 26 листопада 1998 року, їм, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Дана квартира складається із двох кімнат площею 16,9 кв.м. та 9,6 кв.м., кухні - 7,0 кв.м., ванної кімнати - 2,3 кв.м. та інших підсобних их приміщень.

Право власності на спірну квартиру зареєстровано в КП ДОР криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу за № 161П-484.

Оскільки після розірвання шлюбу, у травні 2008 року, між сторонами склалися неприязні стосунки, відповідач не пускає позивачів у квартиру, просили суд задовольнити їх вимоги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про зміну рішення, просить виключити із рішення суду вимоги про вселення позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в спірну квартиру. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на те, що суд не в повній мірі з'ясував обставини справи, не взяв до уваги стан його здоровя та неприязні відносини, які склалися між ним та колишньою дружиною; суд не взяв до розгляду позовну заяву відповідача про визначення права на частку майна, що не входить до спільної сумісної власності подружжя і не обєднав позови.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № Ж -1232 від 26 листопада 1998 року, сторонам по справі приватної спільної сумісної власності належить квартира 67, розташована у будинку № 43/9 по вул.. Ватутіна у м. Кривому Розі.

Дана квартира складається із двох кімнат площею 16,9 кв.м. та 9,6 кв.м.. кухні - 7,0 кв.м., ванної кімнати - 2,3 кв.м. та інших підсобних приміщень і зареєстрована в КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу за № 161 П-484.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, з посиланням на ст.хт. 368, 3 70, 391 ЦК України, дійшов правильного висновку про задоволення позову

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності виключення із рішення суду вимоги позивачів про вселення в спірну квартиру, оскільки сторони не можуть проживати разом, є безпідставними, оскільки позивачі, так само як відповідач, мають право власності кожна на 1/3 частку цієї квартири .

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального законодавства в частині відмови ОСОБА_5 в прийнятті його зустрічного позову про визначення права на частку майна, що не входить до спільної сумісної власності подружжя, і відмову в обєднанні позовів, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення та не позбавляє можливості розглянути його вимоги в іншому провадженні.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: