У Х В А Л А

03.10.2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представників відповідачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 16.05.2011 року було відновлено провадження по справі та останню призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 г. 23.06.2011 року.

В зазначене попереднє судове засідання позивач не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та фактичного проживання, зазначеного в позовній заяві. Крім того, 19.05.2011 року знайомився з матеріалами цивільної справи та був обізнаний про дату призначення останньої на 23.06.2011 року.

В звязку з неявкою позивача в попереднє судове засідання 23.06.2011 року останнє було відкладено на 03.10.2011 року для повторного виклику позивача.

Однак, в попереднє судове засідання 03.10.2011 року останній повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та фактичного проживання, зазначеного в позовній заяві. Крім того, 26.08.2011 року захисник позивача ОСОБА_6 знайомився з матеріалами цивільної справи та був обізнаний про дату призначення останньої на 03.10.2011 року.

В судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_4 просили залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до ст.169 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що позивач в судові засідання 23.06.2011 року та повторно 03.10.2011 року не зявився, доказів щодо поважності причин неявки не надав, як не надавав і заяв про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, в звязку з його повторно неявкою в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак