overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3728/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Броварський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мобільний термінал до товариства з обмеженою відповідальністю Київське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2011 року ТОВ Мобільний термінал звернулась до ТОВ Київське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року, було вилучено з кола відповідачів ОСОБА_1

Згідно з ст. ст. 1, 12 ГПК України, спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відносяться до компетенції господарських судів.

Оскільки даний спір виник між двома юридичними особами, тому розгляд даної справи відноситься до компетенції господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справ не підлягає розгляду с порядку цивільного судочинства.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Мобільний термінал до товариства з обмеженою відповідальністю Київське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає закриттю.

Тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мобільний термінал до товариства з обмеженою відповідальністю Київське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-2119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.05.11. за № 1362, виданого на імя ОСОБА_2 на ѕ частини будинку № 64 по вул. Зарічна в с. Красне Артемівського району, подовжити пропущений з поважних причин строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 24.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2011 року на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-2141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 6.09.2011 р. о 9 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-324/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2011 року Справа № 2-Н-324,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 1258 грн. 93 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Леніна, 159 в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1258 (одна тисяча двісті пятдесят
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-н-195/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Миколаєва, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1721/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

19 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ВАТ "Смілянський завод металевих виробів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ "Смілянський завод металевих виробів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:30 31.10.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-192/2011р.
УХВАЛА

21.12.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1809 від 02.09.2011 р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011р. за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 5155 грн. 77 коп., 817,13 грн. інфляції; 261,39 грн. 3% річних, судові витрати: судовий збір у розмірі 25,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

13.10.2011р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки між боржником та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги центрального опалення та гарячого водо забезпечення за № 17/2334 від 03.09.2011р.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 уклала з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» договір про реструктуризацію заборгованості за послуги центрального опалення та гарячого водо забезпечення за № 17/2334 від 03.09.2011р., відповідно до якого вона щомісячно в термін до 10 числа сплачує заборгованість згідно графіку та сплачує поточні платежі за послуги центрального опалення та гарячого водо забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-1809 від 02.09.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання скасувати.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-506/11
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2011 року Справа № 2-Н-506,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 499 грн. 09 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Проспект Праці, 11/2 в м. Первомайську Миколаївської області
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 499 (чотириста девяносто девять) грн. 09 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1020/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.07.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ВАТ Селянський комерційниц банк Дністер про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю,що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ВАТ Селянський комерційниц банк Дністер про стягнення боргу та процентів за договором позики і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 10 год.30 хв. 08 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургул
14.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1623/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 p. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Савченко С.М.

при секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петршни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві він зазначає, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 25 липня 1983 року Пролетарською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області , актовий запис № 5. Від сумісного проживання мають неповнолітню дочку. Дитина проживає з відповідачкою. Подружні стосунки припинено з 24 серпня 2008 року. Спільне господарство ними не ведеться,сторони проживають за різними адресами.

Позивач на своїх вимогах наполягає. Пояснив,що тривалий час підтримує близькі стосунки з іншою жінкою,і фактично створив нову сім'ю.

Відповідач на розлучення не згодна. Пояснила,що крім цієї дочки у них з позивачем двоє дітей, вони повнолітні, але їм потрібна матеріальна допомога.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня 1983 року , а припинили спільне проживання з 24 серпня 2008 року. Примирення між ними не досягнуто.

Суд вважає , що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України: подружні відносини припинені з 24 серпня 2008 року, сторони проживають окремо ,дитина проживає з відповідачкою, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі ст.ст.110 , 112 СК України , керуючись ст.ст.11,60,214 ,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 2 липня 1983 року Пролетарською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис за No5.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3702/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 899.

Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків з лютого 2010 та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 899 (а. с. 10). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.9).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 899 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Мовчан.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 28.02.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1291/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТЛНОВЙВ;

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що 27 січня 2010 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а у позивачки не достатньо коштів на забезпечення нормальних умов для утримання доньки. Донька перебуває на утриманні позивачки. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі У4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

в судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі У4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі У4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.5) і на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214- 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює формувальником на ЖБК ПЗД, аліменти в розмірі У4 частини усіх видів заробітку (дохо/іу) громадян, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 25 лютого 2011 року до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 кой.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н/2502/47/11
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком » про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 903 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Кузюра
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі речення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про о скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у,разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після шчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ прає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом тягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» 20_____року
Суддя В.О. Кузюра