Справа № 22-ц-484/2011 Головуючий у I інстанції Філатова Л.Б.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 28 жовтня 2010 року та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що третейський суд прийняв до розгляду позовну заяву з порушенням вимог п.4 ч.3 ст.35 Закону України „Про третейські суди: ним до цього часу не отримано копію позовної заяви та документи до неї, що позбавило можливості зясувати фактичні обставини справи.

Також, незважаючи на подане ним клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, справу третейським судом було розглянуто без його участі, чим істотно порушені його права і законні інтереси на всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Крім того, на думку апелянта, даний третейський суду створений з метою поставлення позичальника-боржника в завідомо нерівні умови під час розгляду справ за позовами кредитора-банку, а третейські судді прямо чи опосередковано заінтересовані у вирішенні спору на користь банку.

Апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи, що сторони повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, крім того, від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи у його відсутність в звязку з неможливістю прибути в судове засідання із-за тяжких погодних умов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 28 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 169140,05 грн., за нарахованими процентами 7518,41 грн., по пені 7553,20 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування зазначеного рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що вказана в заяві підстава для скасування рішення третейського суду неявка відповідача, не віднесена до переліку, що визначений в ч.3 ст.51 Закону України „Про третейські суди. Також заявником не доведено, що склад третейського суду, яким 28 жовтня 2010року було прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України „Про третейські суди (пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті вирішення спору).

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Частиною 3 ст.51 Закону України „Про третейські суди передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Зазначені заявником підстави про скасування рішення третейського суду не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені заяви, відповідно до приписів ч.3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди.

Доводи апелянта про те, що третейський суд прийняв позовну заяву без підтвердження направлення її копії заявнику, спростовуються матеріалами справи третейського суду №3163-7/334/10, в якій на а.с.37-39 знаходиться копія опису вкладення про відправлення цінного листа на імя ОСОБА_5 та копія реєстру поштових відправлень.

Доводи апелянта про розгляд справи третейським судом без його участі не свідчать про порушення його прав як сторони у спорі, оскільки зі справи третейського суду вбачається наступне.

В судове засідання 14 жовтня 2010 року ОСОБА_5 не зявився і за його клопотанням ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 28 жовтня 2010 року, зобовязано відповідача до початку судового засідання надати суду відповідний документ, що підтверджує факт знаходження на лікуванні. Проте, 27 жовтня 2010 року ОСОБА_5 телеграмою знову просив відкласти розгляд справи, при цьому доказів знаходження на лікуванні третейському суду не надано, таких доказів матеріали справи третейського суду не містять, тому третейський суд правомірно розглянув справу у відсутність відповідача.

Доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону „Про третейські суди судам не надано, тому доводи апелянта про зацікавленість суду у вирішенні спору на користь банку є його припущеннями, які не можуть бути правовою підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312ч.1п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2010 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: