overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3983/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 526, 815 п.3, 820 п.3 ЦК, ст.ст. 66, 68, 151,153 ЖК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, п.3.5. "правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року - власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами затверджених рішенням виконкому Херсонської міської ради № 237 від 09.07.2004 року. З 01.09.2006року згідно рішення виконкому Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року та з 01.10.2008 року згідно рішення виконкому Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року
Відповідно п.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 151, 161 ЖК та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ вступив в законну силу ___________________________
Судовий наказ видано______________________
Справа № 2-283/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить зобовязати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні житлом та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх сина ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 травня 2011 року № 2-н-196/11
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі 20 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги', ст.68 ЖК України , ст.526 ЦК України,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

10 січня 2011 року справа № 2-Н-1/11

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року Комунальне підприємство "Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 29.12.2010 року зазначену заяву залишено без руху, в звязку з тим, що остання не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, та надано заявнику строк - пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

06.01.2011 року заявником надана заяву про видачу судового наказу в порядку усунення недоліків.

28.12.2010 року судом за вх. № 14598 від 28.12.2010 року отримано інформацію з Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2 по реєстрації в м. Вільногірську не значиться, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 17. Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Окрім того, в звязку з цією обставиною, вбачається спір про право солідарної вимоги, тому згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, прийняти заяву про видачу судового наказу також неможливо. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяву при видачу судового наказу та всі додані до неї документи не пізніше наступного дня з часу її винесення надіслати заявнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення .

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 2-2233/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 01.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-442/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-1820/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1820/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:25 "20" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
05.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1023/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа№ 2-о-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.09.2011 року о 15:00 год.

Заінтересована особа до 23.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2/2502/894/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області по вул. Лугова, 23 , який перейшов їй в спадщину після померлої 08.04.2011 року матері ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері, прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду.

В судове засідання позивачка не з»явилася , але надіслала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує (а.с.22).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є спадкоємицею по закону першої черги , як дочка (ст.1261 ЦК України ) та по заповіту , померлої 08.04.2011 року матері ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в м. Києві і якій належало право власності на нерухоме майно , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області по вул. Лугова, 23 , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-12), прийняла спадщину належним чином , шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с.26). .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно матері , а так як не відбулася його первинна реєстрація (а.с. 13-17), то позивачка звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Відповідно до СТ.197 ЦК України фіксування судового засідання не проводилося.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст. 328,1218,1235 ЦК України ,

суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області по вул. Лугова, 23 , який перейшов їй в спадщину після померлої 08.04.2011 року матері ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-534/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

15.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 57259 від 12.02.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 62 гривні 01 коп,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 57259 від 12.02.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 62 гривні 01 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа 2-426/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05 липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-426/11.

Призначити справу до судового розгляду на 19липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-3893/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового розгляду

23.09.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 36 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 19 грудня 2011 року о 08 год. 30 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-4488/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
15 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики на 27.09.2011 рік на 08-20 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 27.09.2011р.
Суддя: В.О. Помогайбо
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дюдюн О.В.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач відмовляється у добровільному порядку вирішувати питання про розподіл спільного майна, а саме житлового будинку №6, розташованого по вул. Степова в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, який згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, належить сторонам в рівних частинах.

Ухвалою суду від 11 лютого 2011 року по даній кримінальній справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Вказаною ж ухвалою провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності було зупинено на підставі ст. 202 ЦПК України до проведення будівельно-технічної експертизи.

07 липня 2011 року на адресу суду надійшов Висновок №36 судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вимогами ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що обставини, за яких провадження по справі було зупинено, на даний час перестали існувати та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності поновити.

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: