КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-848/2010
Провадження № 848
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелесітінй О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИ В:

Заявники звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку. Посилались на те, що вказаним рішенням частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк», а саме за рішенням суду з боржників стягнута заборгованість за кредитним договором, звернуте стягнення на заставлене майно, будинок №7 по провулку 2-й Фізкультурний, виселено їх з вказаного будинку та знято з реєстраційного обліку. Оскільки зараз зимовий період, а вони не мають іншого житла , то виконання рішення суду негативно вплине на їхнє здоров*я та на стан малолітньої дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда з дитинства яка проживає в будинку. Просили відстрочити виконання рішення суду до закінчення опалювального сезону.

У судовому засіданні представник заявників підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, що зазначені в ній.

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» заперечує проти задоволення заяви, зазначає, що заявлені вимоги не відповідають вимогам закону.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви.

За наявності обставин, що утруднюють Виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Обставини, на які посилаються заявники, не є винятковими, та не є такими, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи питання про виселення малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 не було предметом розгляду Справи, рішення про її виселення судом не приймалось.

Окрім того заявники не надали жодного доказу в підтвердження того, що саме ця дитина проживає та зареєстрована в спірному будинку та в яких родинних стосунках знаходиться з заявниками.

На будь-які інші підстави для відстрочки виконання рішення суду заявники не посилались та доказів не надали, а суд їх не вбачає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України , суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду від 19 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва