АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5 54/2011 Категорія : право власності
Головуючий 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б., Ковач О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання права власності на самочинно побудовані прибудови та надвірні будівлі, визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа 4 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання права власності на самочинно побудовані прибудови та надвірні будівлі, визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом.

В обгрунтуванні позову позивачка посилалась на те, що 07.06.1998 року вона познайомилась з ОСОБА_5 та через місяць спілкування, вирішили жити разом і створити сімю. Перший час вони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, який знімали, мали єдиний бюджет, планували за сумісні кошти придбати своє житло, підшукували відповідний житловий будинок.

26.08.2000 року ними прийнято рішення про купівлю будинку №20/19 по пров. Станковому в м.Харкові оформлення житлового будинку тільки на імя ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 був учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом 3 групи і мав пільги по оплаті комунальних послуг і інших обовязкових платежів, ними прийнято рішення про купівлю будинку №20/19 по пров. Станковому в м.Харкові оформлення житлового будинку тільки на імя ОСОБА_5 Сумісними зусиллями вони провели відповідний ремонт і перепланування у житловому будинку, благоустроїли двір.

У 2003 році спільно вона з ОСОБА_5 придбали автомобіль «Mitsubishi - Spase - Star», державний номер НОМЕР_1.

09.12.2005 року з ОСОБА_5 зареєстрували шлюб.

Для поліпшення житлових умов, восени 2006 року, вони почало будівництво прибудови до житлового будинку, що складається з житлової кімнати, ванної кімнати, підсобного приміщення. Крім того, у житловому будинку провели капітальний ремонт, який значно збільшив його вартість.

Тому все набуте під час сумісного проживання з ОСОБА_5 майно, є їх сумісною власністю і частина її складає '/г частину, як у придбаному будинку, так і самовільних прибудовах.

Після смерті 15 грудня 2007 року її чоловіка ОСОБА_5І, позивачка просила визнати за нею, його дочкою і матірю право на спадкове нерухоме майно у рівних частках, кожному по 1/6 частині. Позивачка вважає також за необхідне визнати за її чоловіком право власності на самовільно побудовану житлову прибудову літ. «А-1», прибудову літ. «а», гараж літ. «Ж»,

визнати за нею право власності на автомобіль, з виплатою відповідачам грошової компенсації розмірі 1/6 частини вартості автомобіля на користь кожного із спадкоємців.

В подальшому ОСОБА_2 доповнила свої вимоги, просила визнати за нею праве власності на частину грошових коштів на імя ОСОБА_5 1.1., які знаходяться на картковому рахунку 640931 у ПАТ «ПриватБанку» в сумі 14237,19 грн. з відповідними відсотками індексаціями, на рахунку 005642300 у ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в сумі 12773 грн., н; особистому рахунку відповідачки ОСОБА_4, якої ОСОБА_2 сплатила після смерт чоловіка 16500 доларів США в якості компенсації за її частку у спадковому майні. Позива1 також просила стягнути з відповідачів понесених нею витрат на лікування, догляд і похованн ОСОБА_4 1.1, у розмірі 3985,07 грн з кожного з відповідачів. В судовому засіданні на стягненн витрат на поховання ОСОБА_5 не наполягала, у звязку з чим зменшила суму стягнення д 2585,07 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідачі: ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти позову в частині визнанн житлового будинку, автомобіля, самовільних прибудов сумісною власністю ОСОБА_2 ОСОБА_5, а також встановлення факту сумісного проживання однією сімєю заперечувані звернулися із зустрічними позовними вимогами про визнання за кожним з них права власност на 1/3 частину спадкового майна, у тому числі на грошові збереження на пенсійному т депозитному рахунках, відкритих на імя спадкодавця ОСОБА_5

В обгрунтуванні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на те, що спірни житловий будинок є власністю ОСОБА_5 і придбаний задовго до знайомства його з ОСОБА_2, на особисто йому належні кошти. Крім того, ОСОБА_5 після розірвання шлюбу з першої дружиною у лютому 1998 року, до кінця 2000 року проживав разом із сімєю по пров. Червони Партизан, 7 в м.Харкові та виїхав після придбання будинку, ніколи квартири не знімав. Рємоб житлового будинку проводився ним у 2000-2001 роках. З ОСОБА_2 він познайомився тільки у 2002 році і став спільно з нею проживати з 2004 року. Автомобіль придбаний в 2003 рої після продажу попереднього автомобіля «Міцубісі Ланцер». Вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності за ОСОБА_5 на самочинні прибудови визнали.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлений про день і час розгляду справи, заперечень на позови не надав.

Представник третьої особи - 4 Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про можливість розгляду справи і відсутності представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2010 року позові вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволені частково. Визнано за ОСОБА_5 і ОСОБА_2 право власності на самовільні житлові прибудови літ. «А1-1», прибудову л «а» до жилого будинку літ «А-1» та гараж літ «Ж», розташовані по пров. Станковому, 20/19 м.Харкові, які складають 57/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями, по 57/2С частин за кожним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 143/600 частин жилого будинку надвірними будівлями по пров. Станковому, 20/19 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 15.12.2007 року та визнано долю ОСОБА_2 314/600 частин жилого будинку.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності за кожним на 143/600 частин жилої будинку з надвірними будівлями 20/19 по пров. Станковому в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, що помер 15.12.2007 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частини вартос автомобіля в порядку компенсації у розмірі 20 451,20 грн. кожному.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у сумі 19 159,49 грн. відповідними процентами, які знаходяться на пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_3 ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на імя ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після йо смерті.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у сумі 14 237,19 грн. відповідними процентами, за ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кожним на 3 559,29 грн. З відповідна процентами, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_5 в ПАТ «ПриватБанк» за J 640931 за договором SAMDN 0380 в порядку спадкування за законо після смерті ОСОБА_5 1.1., що помер 15.12.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат і лікування спадкодавця по 2585,07 грн. з кожного.

Решту частину позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишена бі задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати на матеріально-технічі забезпечення розгляду справи по 120 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду перш інстанції ухваленням нового, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом перш інстанції норм матеріального та процесуального права.

Справа судовою колегію розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційної суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривц законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходи' апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 одної до одної частково, суд першої інстанції виходив з того що відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_5, померлого 15.12.2007 p., яка складається з житлового будинку, автомобілі грошових вкладів.

Однак з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується частково

Судом встановлено та заперечується сторонами, що після смерті ОСОБА_5 померлого 15.12.2007 р. відкрилася спадщина та спадкоємцями першої черги є його дружиною ОСОБА_2, дочка ОСОБА_4, мати - ОСОБА_3 в рівних частках відповідно до ст. 1267 Ц України.

Спадщина складається з житлового будинку, автомобілю, грошових вкладів. А саме:

-Житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по провулку Станковому, 19/20 м. Харкова зареєстрований на ім'я померлого згідно дубліката договору купівлі-продажу від 26.08.2000 року.

-автомобіль «Mitsubishi - Spase - Star», державний номер НОМЕР_4, 2003 р. випуску, вартість якого складає за висновком товарознавчої експертизи, проведеної Харківським НДІ судових експертиз, 61 353 грн. 60 коп. ( а.с. 212-215).

-внесена 20.03.2007 р. грошова сума за депозитним договором з «ПриватБанк» на картковий рахунок 640931 ( а.с. 208-209, 180-181).

-05.09.2002 р. відкрито пенсійний картковий рахунок № у «ОСОБА_6 Аваль»( а.с. 171-178).

Спадкоємці першої черги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 1.1., що підтверджується довідкою 4-ї Харківської державної нотаріальної контори (а.с. 159); ОСОБА_2, ОСОБА_4. постійно проживали разом із спадкодавцем та зареєстровані за адресою м.Харків, пров.Станковий, 20/19 на час відкриття спадщини, тобто сторони у встановленому порядку прийняли спадщину.

За правилами ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_2 перебувала з ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі з 09.12.2005 р.

Судом першої інстанції обгрунтовано визнано за ОСОБА_2) О.П. право власності н автомобіль «Mitsubishi - Spase - Star», державний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування з законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 і стягнуто з неї на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/ частини вартості автомобіля в порядку компенсації у розмірі 20 451,20 грн. кожному, виходячи вимог передбачених ст.1278 ЦК України, оскільки автомобіль є неподільною речу.

Матеріали справи не містять будь яких доказів про те що за життя ОСОБА_5 документально визнав за ОСОБА_2 право власності на частку придбаного майна, При цьому зареєстрував у будинку її тільки у липні 2007 році.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено та відмовлено у задоволені позовн вимог ОСОБА_2 у частині визнання житлового будинку та автомобілю спільним сумісним майном подружжя у відповідності до вимог передбачених ст.ст. 10,60 ЦПК України, оскільки встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю з 1998 року по 09.12.2005 р. не має для ОСОБА_2 юридичного значення.

Відповідно до технічного паспорту від 10.02.2006 р., ОСОБА_5 придбав по провулку Станковому, 19/20 м. Харкова житловий будинок, житловою площею 35,2 кв.м., загальної 52,9 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 26.08.2000 року( а.с. 71-75).

Матеріали справи свідчать та не заперечується сторонами, що відповідно виготовленого технічного паспорта на житловий будинок від 17.06.2008 р., на земельній ділянці самочинно збудована у 2006 р. житлова прибудова до будинку А-1 літ. А1-1 ( приміщення 1-10- житлова кімната пл. 22,3 кв.м., 1-11-санузел пл. 10,4 кв.м., прибудова літ. «аі»- приміщення 1-12 (комора) пл. 3,4 кв.м., літ. «а», гараж «Ж» ( а.с. 77-81). Робочий проект прибудов, технічний висновок про можливість будівництва прибудов до житлового будинку розроблений ТОВ «Харківреконструкція» у червні 2006 р. (а.с. 82-98). Самовільно побудовані житлова прибудови літ. «А1-1»», літ.«а1» та гараж літ. «Ж» по відношенню до житлового будинку з надвірними будівлями складає 57/100 частин (а.с. 166).

Згідно технічного висновку ТОВ "Харківреконструкція" від листопада 2009 р. /ліцензія АА №775360/ про стан будівельних конструкцій, можливість збереження і подальшої експлуатації прибудов літ. «аі-і», «аі» до житлового будинку і гаража літ. «Ж» по провулку Станковому, 20/19 в м.Харкові, житловий будинок літ «А-1» з прибудованими до нього житловою кімнатою і санвузлом літ «А1-1», підсобним приміщенням ( коморою ) літ. «аі», гараж літ «Ж» розташовані на ділянці, територія якої захищена, благоустроєна. Всі основні будівельні конструкції житлового будинку після пристрою прибудов, а також гаража знаходяться у задовільному стані, придатні для подальшої експлуатації і можуть бути збережені. Будівництво прибудов до житлового будинку негативно не вплинуло на несучу здатність основних конструкцій житлового будинку. В результаті будівництва прибудов, загальна площа житлового будинку 52,9 кв.м. збільшилася на 35,7 кв.м. і складає 88,6.м., при цьому житлова площа 35,2 кв.м. збільшилася на 22,3 кв.м. і складає 57,5 кв.м. Будівельна готовність житлового будинку з прибудовами і гаражем складає 100%.

Згідно ч.І та 2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам (ч. 1). Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (ч. 2). Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (ч. 3).

Частина 5 ст. 376 ЦК України зазначає, що на вимоги користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено при розгляді справи, визнання право власності на прибудову та надвірні будівлі не порушуватиме прав будь-яких інших осіб.

Відповідно до ст.376 ЦК України визнання права власності на самовільні споруди нерухомого майна може бути визнано за особою, яка здійснила дане будівництво, за рішенням суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що надані суду оригінали документів свідчать, що померлий здійснив самочинні житлові прибудови та господарчі прибудови, оскільки відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою" від 02.04.2002 року N 449 ОСОБА_2 не надано затвердженого державного акту про право власності на землю.

Державні акти на право приватної власності на землю, державні акти на право власності на землю та державні акти на право постійного користування землею, оформлені у відповідності до земельного законодавства що діяло до 01.01.2002 року залишаються чинними і підлягають заміні лише в разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб.

Відсутність доказів на право користування земельною ділянкою по провулку Станковому, 19/20 м. Харкова матеріалами справи не спростовується..

Висновки суду першої інстанції щодо визнання права власності на самовільні споруди за сторонами та визнання обєктом спадщини без підставні та не відповідають вимогам діючого законодавства.

Тому позовні вимоги сторін в частині визнання права власності на обєкти самочинного будівництва задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з визнанням позовних вимог сторін частково у частині визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 1.1., на будинок провулку Станковому,

19/20 м. Харкова.

Судова колегія вважає за необхідне визнати право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частині за кожною в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо визначення за сторонами часток та визнання права власності в цій частині в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5. на укладені ним договори стосовно грошової суми за депозитним договором з «ПриватБанк» на картковий рахунок 640931 та відкритий ним пенсійний картковий рахунок № у «ОСОБА_6 Аваль», оскільки суд першої інстанції розглянув ці позовні вимоги сторін один до одної в порушення вимог передбачених ст.ст. 1227,1228 ЦК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що внесену 20.03.2007 р. грошову суму за депозитним договором з «ПриватБанк» на картковий рахунок 640931 ( а.с. 208-209, 180-181) та 05.09.2002 р. відкритий пенсійний картковий рахунок № у «ОСОБА_6 Аваль»( а.с. 171-178) за життя померлим ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 1227,1228 ЦК України визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частині за кожною з відповідними процентами та компенсаціями в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 1.1..

Виходячи із наведеного рішення суду першої інстанції підлягає зміні:

-в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль «Mitsubishi - Spase - Star», державний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 . та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частини вартості автомобіля в порядку компенсації у розмірі по 20 451 (двадцять тисяч чотириста пятдесят однієї) грн. 20 коп. кожному -залишити без змін;

В частині визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право власності на самовільні житлові прибудови літ. «А1-1», прибудову літ «а» до жилого будинку літ «А-1» та гараж літ «Ж», розташовані по пров. Станковому, 20/19 в м.Харкові, які складають 57/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями, по 57/200 частин за кожним;

-визнання за ОСОБА_2 права власності на 143/600 частин жилого будинку з надвірними будівлями по пров. Станковому, 20/19 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 15.12.2007 року;

-визнання частки за ОСОБА_2 на 314/600 частин цього житлового будинку;

визнання за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у сумі 14 237,19 грн. з відповідними процентами, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 3 559,29 грн. за кожною з відповідними процентами, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_5, померлого 15.12.2007 року в ПАТ «ПриватБанк» за № 640931 за договором SAMDN 0380 в порядку спадкування за законом після його смерті, а також стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на лікування спадкодавця по 2585,07 грн. з кожного - скасувати та в цій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині позовних вимог сторін один до одної, судова колегія вважає за необх1 ухвалите нове рішення по суті позовних вимог, наданих доказів та доведених обставин відповідності до передбачених вимог ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.303,304, п.З ч.І ст.307, ст.ст.309,313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2010 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль «Mitsubishi - Spase - Star», державний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 . та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частини вартості автомобіля в порядку компенсації у розмірі по 20 451 (двадцять тисяч чотириста пятдесят однієї) грн. 20 коп. кожному - залишити без змін.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2010 року в частині:

визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право власності на самовільні житлові прибудови літ. «А 1-1», прибудову літ «а» до жилого будинку літ «А-1» та гараж літ «Ж», розташовані по пров. Станковому, 20/19 в м.Харкові, які складають 57/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями, по 57/200 частин за кожним;

-визнання за ОСОБА_2 права власності на 143/600 частин жилого будинку з надвірними будівлями по пров. Станковому, 20/19 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 15.12.2007 року;

-визнання частки за ОСОБА_2 на 314/600 частин цього житлового будинку;

визнання за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у сумі 14 237,19 грн. з відповідними процентами, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 3 559,29 грн. за кожною з відповідними процентами, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_5, померлого 15.12.2007 року в ПАТ «ПриватБанк» за № 640931 за договором SAMDN 0380 в порядку спадкування за законом після його смерті, а також стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на лікування спадкодавця по 2585,07 грн. з кожного - скасувати та в цій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/3 частин за кожною житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Станковому, 20/19 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 15.12.2007 року.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/3 частин за кожною на грошові кошти з відповідними процентами, які знаходяться на пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_3 відкритого 05.09.2002 року в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на імя ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після його смерті.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/3 частин за кожною на грошові кошти з відповідними процентами, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_5 в ПАТ «ПриватБанк» за № 640931 за договором SAMDN 0380 відкритий 20.03.2007 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 15.12.2007 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді