overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Ціолковського, 18, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорту/проїзного документу, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-4067/2011 року
Рядок № 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоолександрівської сільської ради, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Дніпропетровської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоолександрівської сільської ради, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Дніпропетровської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє засідання суду призначити на 25 березня 2011 року, на 12.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа №6-11/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали справи за поданням начальника відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Долинського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення паспорта.

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні:

1)адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2)усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів

владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

3) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних

повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до оголошення в газеті „Урядовий курєр від 8.11.2007 року №209 з 15 листопада 2007 року почав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, який і повинен розглядати дану справу.

Таким чином суд приходить до переконання, що розгляд даного подання не підсудне Долинському районному суду, тому вказане подання слід повернути начальнику ВДВС Долинського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України,суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику ВДВС Долинського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-511/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах тав інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах тав інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинковолодіння .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.04.2011 о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року м.Сторожинець Справа № 2-н-11/11
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.115 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України
2. Стягнути з ТзОВ «Санаторій «ОСОБА_2» на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять пять грн 50 коп) судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання «________»__________________2011 року
СУДДЯ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-364/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 8, працюючого ПРАТ Росава, алімен-ти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ј частини з усіх видів доходу, починаючи з 12.09.2011 року і до 30.06.2013 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом на 13.12.2011 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1686/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Артемівськ 22.08.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ТДВ ОСОБА_1 Україна про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2011 року позовна заява ТДВ ОСОБА_1 Україна була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Представник позивача звернувся до суду з проханням повернути сплачену суму судового збору у розмірі 73,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України щодо повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжних доручень:

№ 6535 від 14.06.2011 року ТДВ ОСОБА_3 по справі витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень,

№ 6536 від 14.06.2011 року ТДВ ОСОБА_3 держмито у розмірі 73,50 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума державного мита та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 2 ст. 207 ст. 83, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТДВ ОСОБА_3 Україна про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по даній цивільній справі задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ТДВ ОСОБА_3 14.06.2011 року за:

- платіжними дорученнями № 6535 від 14.06.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.,

- платіжними дорученнями № 6536 від 14.06.2011 року держмито у розмірі 73,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/0903/93/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання права власності на нежитлову будівлю до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Судове засідання призначити на 29.03.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_6
Справа № 2-6119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 11 жовтня 2011 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2011 Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Божко В.М. при секретарі Кальницькій Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя Божко В.М., секретар судового засідання Кальницька Н.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2011 р. о 9-00 год. в залі судових засідань № 5 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 3673-2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1985.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами припинено.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1985 РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
29.11.2011
Справа № 2-с-240/11р.
УХВАЛА про скасування судового наказу

29.11.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Рояновій А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 339,01 грн.

18.11.2011 року боржниця ОСОБА_1 звернулась

до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність

заявлених стягувачем вимог, оскільки не має заборгованості перед КП

«Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного

господарства», що підтверджується копіями квитанцій про сплату послуг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2010р по 01.10.2011р.

Сторони у судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.10.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»щодо стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул..Овальна 1-А, на користь КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за адресою: М.Маріуполь, вул..Варганова будинок 7 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010р. по 01.08.2011р. в розмірі 339,01 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, та на користь держави судового збору у розмірі 25 грн.50 коп. скасувати.

Роз'яснити КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
Справа № 2-86
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 лютого 2011 року

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №2-86 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10.03.2011 на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4