overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1977/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Буран В.М.

при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 74, посилаючись на те, що відповідач зрадив позивачці.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивачки. Досягнуто угоди про утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 74, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На примирення позивачка не згодна, оскільки сумісне проживання та збереження шлюбу не можливе.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 174 ч.4, 209, 212-215, ст. 294 ч.І ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 74.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4 .

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 2-466/11
УХВАЛА

07.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 лютого 2000 року а/з №113 відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, виключити відомості про нього як про батька ОСОБА_3 з свідоцтва про народження дитини посилаючись на те, що протягом останніх десяти років вони проживають окремо. З листа відповідачки йому стало відомо, він записаний батьком дитини, а тому він і звернувся з позовом до суду.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, якщо заява про розірвання шлюбу розглядається судом, то до заяви повинно бути долучено поряд з копією і оригінал свідоцтва про шлюб.

Як повідомив суду відповідач, оригінал знаходиться у позивача.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1 , 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1612
У Х В А Л А

30.11.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Лисенка С.Д., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення у справі окремої ухвали про проведення перевірки щодо наявності у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, так як ОСОБА_4 не повідомив покупця ОСОБА_2 про те, що між ОСОБА_4 і відповідачем існує домовленість щодо продажу їй вказаного будинку і ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_3 завдаток в рахунок розрахункового платежу в сумі 3 500,00 грн. на підтвердження зобовязання укласти договір купівлі-продажу з метою забезпечення виконання цього зобовязання, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 28.08.2009 р.

Продавець ОСОБА_4 ввів в оману покупця і нотаріуса, надавши інформацію про те, що відчужуваний житловий будинок нікому не проданий і в третіх осіб, зокрема, у ОСОБА_3, яка не має права на нього.

Згідно розписки від 28.08.2009 р., ОСОБА_3 була зобовязана провести остаточні розрахунки з продавцем навесні, або влітку 2010 р. Дата розрахунку не конкретизована, проте до спливу цього строку, а саме 06.07.2010 р. продавець порушив домовленість і продав житловий будинок ОСОБА_2

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Суд приймає до уваги вимоги ст. 211 ЦПК України, а також розяснення п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, відповідного до якої, окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення без розгляду), а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду.

ОСОБА_1, суд виходить із того, що правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону та встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу.

На думку суду Закон України Про прокуратуру, а також Кримінально-процесуальний кодекс України надає право та можливість здійснити перевірку у відношенні ОСОБА_4 щодо наявності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, і без винесення судом окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 27, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суддя А.О. Нагорний

28.09.2011
Дата документа 11.11.2011
Справа № 2-4530
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на прибудову а-1розміром 4,10 х 6,50 м, навіс а1, надбудову над убиральнею душем Урозміром 2,63 х 1,70 м, що розташовані по пров. Айвазовського, 25 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та будівлі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 12 грудня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-635/11
У х в а л а

"26" жовтня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

В с т а н о в и в :

26.10.2011 року до Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо встановлення місця проживання дитини та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5-6 ч.2 ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2795/11
(Перший/Другий примірник)
11 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»-
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2011 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Мар'янівської сільської ради с. Мар'янівка Шполянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мар'янівської сільської ради с. Мар'янівка Шполянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 березня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-430/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що рішенням Рокитнянського районного суду від 03.08.04 за позовом відповідачки з нього стягнуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів. Виконавчий лист по вказаному рішенню суду відповідач подала на виконання до виконавчої служби і з його заробітної плати стягували аліменти на утриманняч сина. З 17.09.2005 року позивач примирився з відповідачкою і вони знову проживали разом. Дружина пообіцяла забрати виконавчий лист. З березня 2011 року вони знову проживають порізно і дружина отримала в суді дублікат виконавчого листа та подала його на виконання до відділу ДВС, де йому нарахували заборгованість з 2005 року в сумі 14155,76 грн. Так як вони проживали спільно, він утримував сина, тому просить зменшити суму заборгованості по березень 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги і просить задовольнити позов тільки в частині стягнення з нього аліментів на користь відповідачки за останні три роки.

Відповідачка в судовому засіданні змінений позов визнала.

У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Згідно ст.180 СМ України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В ст.181 СМ вказані способи виконання батьками обов»язку утримувати дитину.

Керуючись ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 174 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зменшити суму заборгованості тпо аліментах, які рахуються за ОСОБА_1 і стягувати заборгованість по аліментам, починаючи з 24.03.08 року.

Звільнити відповідачку від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

17.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2011 року о 15-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-907/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Флоринського комунального підприємства "Обрій" с. Флорино Бершадського району, про стягнення заробітньої плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Флоринського КП "Обрій" про стягнення заробітної плати, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 7935,81 грн. -суми, нарахованої йому Флоринським КП "Обрій", але виплаченої при звільненні.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства "Обрій" с. Флорино Бершадського району, про стягнення заробітньої плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.07.2011 о 09:00.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.04.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до заінтересованої особи Бровахівської сільської ради про встановлення фактів родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 до заінтересованої особи Бровахівської сільської ради про встановлення фактів родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Бровахівської сільської ради про встановлення фактів родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 17.05.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про її право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-1283/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що життя з відповідачем не склалось внаслідок, різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння і любові, відповідач не поважає її як дружину, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. В березні 2011 року шлюбні відносини фактично припинилися. Відповідач повернувся до проживати до своїх батьків. Від даного шлюбу у них народилися дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 01 листопада 2011 року сторонам надавався один місяць для примирення.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона з чоловіком не помирилися, настоює на розірванні шлюбу, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, з мотивами розірвання шлюбу не погодився, проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 лютого 2004 року, на даний час існує формально, оскільки сторони протягом десяти місяців не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матірю.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 лютого 2004 року у Рошнівській сільській раді Тисменицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище Бажалук.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич