overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року Справа №2-н-840/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КЖРЕП №9 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20_ року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-118/2011
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши заявуВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Камнсьо-Дніпровського району електричних мереж (м. Камнка-Дніпровська Запорвзької області вул. Чкалова,8) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості житлово-коммунальні послуги в розмірі 2895 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Червоноармійська, 70, ідетифікаційний номер НОМЕР_1
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С.Яковлєва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-1063/11
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя О.В.Парій
Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 571 грн. 95 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій повністю відмовився від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та просить про стягнення з відповідачів понесені ними витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Веста-сервіс" понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня .2011 2-н-1620/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 181,58 грн. відповідно до ст.ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 509,526,530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.11.2011р. на 13:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-2592/11
Номер провадження 2/5095/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, командитного товариства «ОСОБА_2В.» про визнання правочину недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди з наступним викупом № 18 від 19 травня 2010 р., укладений між командитним товариством «ОСОБА_2В.» та ОСОБА_1 Миколайовичаем

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 4 грн. 25 коп. судового збору та 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з командитного товариства «ОСОБА_2В.» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 4 грн. 25 коп. відшкодування судового збору та 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05.12.2011 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-904/11 21.02.2011
Справа № 22ц-904/2011
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.03.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Вороняку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 15 жовтня 1997 року.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Він не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, коштів на утримання дитини не надає, зловживає спиртними напоями, влаштовує конфлікти, ображає її нецензурними словами, застосовує фізичне насильство. Просила розірвати шлюб із ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, у звязку із добровільною відмовою від позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-1927/11
Номер провадження 2/5691/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді

при секретарі судового засідання

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого з тих підстав, що існують сумніви в його об»єктивності і неупередженості.

Представник позивача вважають клопотання безпідставним.

Клопотання задоволенню не підлягає так-як припущення представника відповідача суб»ективні і не підтверджені доказами.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-860/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву ПАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Львівгаззвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.М. заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги .

12 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-637/2011р. 29.07.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою КП Світловодський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП Світловодський міський водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 984 грн.58 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Світловодський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська 2-А
УХВАЛА

12.12.2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О. перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м Києва від 21 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки, зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів та стягнення надмірно сплачених коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.11.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Апелянт вимоги зазначеної ухвали виконав, 09.12.2011 р. надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м Києва від 21 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки, зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів та стягнення надмірно сплачених коштів , до апеляційного провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді - Костюченко Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги,-

встановив:

ОСОБА_2 просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нйжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 р., посилаючись на те, що суть та зазначення рішення суду я зрозуміла тільки після отримання перших аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційний суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку відмовити, оскільки:

19.04.2011 р. районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (а.с. 15). Згідно журналу судового засідання, ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення та 20.07.2011 року отримала копію повного тексту та виконавчий лист (а.с. 17); апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку подала 21.09.2011 (а.с. 21, 22)

Слід зазначити, що причина з якої ОСОБА_2 просить поновити строк на подання апеляційної скарги є надуманою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з рішенням суду, ухваленим у квітні 2011 року вона погодилась, знала про нього, інших доказів поважності причин пропуску строку суду не надала, тому суд вважає, що в поновленні строку на подання скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 73 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про відшкодування матеріальної та моральн6ої шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2011 року подана відповідно до вимог ст.. 294 ч.1 ЦПК України,

оформлена відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про відшкодування матеріальної та моральн6ої шкоди,зобовязання вчинити певні дії,.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський