overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

2-4179/11

06.07.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кошовій Г.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом РАЦС Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова 06.10.2000, про що є актовий запис № 710.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння, не бажання чоловіка приймати участь у веденні домашнього господарства, надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, займатись її вихованням. З січня 2011 року відносини не підтримують, проживають окремо. Позивачка просить задовольнити позов і розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2011 року. Спільне господарство не ведеться, майнового спору та спору щодо проживання дитини не мають, проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 реєстрація якого проведена відділом РАЦС Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова 06.10.2000, про що є актовий запис № 710 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 1 листопада 2011 року, 11 годину 20 хвилин.

Суддя:
Справа № 22-1909/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Рівнеелектроавтотранс Рівненської міської ради про зобовязання укласти договір найму,

в с т а н о в и в:

Подана Комунальним підприємством "Рівнеелектроавтотранс" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Комунальним підприємством "Рівнеелектроавтотранс" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-2469/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15 заборгованість за наданні послуги в розмірі 2075,56 грн. станом на 01.08.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-741/11
У Х В А Л А

21.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: В.В. Лузан
Справа № 2-н-893/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 543 грн. 35 коп.,

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 543 грн. 35 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 543 грн. 35 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1152/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Заполовська Т. Г. ,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за договом позики у розмірі 558 061 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, оскільки в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви вбачається, що договір позики позивач уклав з ОСОБА_5 16.03.2010 року, який 27.12.2010 року помер.

Відповідачами вказані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак позивачем зазначено, на яких підставах саме до них предявлено позов, зокрема, не надано доказів про правонаступництво після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1248/11
19.04.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Л.М.
при секретарі: Гуменній Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в 2009 році він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Їхній шлюб виявився невдалим. У них різні погляди на життя, з часом їхні взаємовідносини тільки загострились і вони повністю перестали розуміти один одного. В результаті цього їхні сімейні відносини припинились. Шлюбних відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 17 липня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснив позивач ОСОБА_1 їхній шлюб розпався, тому що вони мають різні погляди на життя, протягом останнього півтора року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області 17 липня 2009 року, актовий запис № 5, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1-ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-3716/11
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та призначити її до розгляду на 09:30 13.10.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Бахмацький районний суд Чернігівської області
27 вересня 2011 року м.Бахмач Номер справи 2-н-190
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М.
Повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги________
з ОСОБА_1 в сумі 164 грн. 71 коп.
відповідно до ст.ст. 96, 97 ЦПК України________
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Бахмач, Чернігівської обл., вул.Дружби,3 кв.45________
повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18________
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок (юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
164 (сто шістдесят чотири ) гривні 71 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі ЗО (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________В.М. Приліпко________
Підпис ініціали, прізвище судді, який сидав судовий наказ
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.б статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________2011 року
Строк пред'явлення до виконання «________»________2012 року.
Судовий наказ видано «________»________2011 року.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-2586/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.05.2011 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 670 гривень 00 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-1661/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.

секретаря Олексюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Дикун (д.п. Максимів) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, який народився 24 січня 2008 року. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча є працездатним та фізично здоровою людиною. Син повністю перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. А тому просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 у її користь на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позивачка подала до суду заяву, у якій підтримує свої позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, згідно якої позов визнає та просить розглядати справу без його участі.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син на даний момент повністю перебуває на утриманні позивачки.

Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки, відповідач є фізично здоровою людиною, має нерегулярний дохід та не заперечує проти позову, то суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

На підставі ст.,ст. 180, 181, 182, 184 СК України та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 11.08.2011 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.367 ч.1 п. 1 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць в розмірі 300 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук