Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1336/2011р.
У Х В А Л А

17 травня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.04.2011 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.01.2010 року його було поновлено на роботі і посаді голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

Не дивлячись на те, що дане рішення суду підлягало негайному виконанню, Президент України, як відповідач по справі, затримав виконання рішення даного суду і поновив його на роботі лише 10 лютого 2010 року своїм розпорядженням №18/201-рп.

Посилаючись на чинне законодавство, ст.236 КЗпП України, яким передбачено, що у разі затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, робітнику виплачується середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, позивач просив суд, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, що складає 24 робочі дні, що в грошовому виразі становить 5033,52 коп. Також позивач просив суд допустити негайне виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку.

Позивач в судовому засіданні, посилаючись на те, що відповідач бюджетна організація, яка не має вільних обігових коштів, подав письмову заяву, в якій відмовився від своїх вимог в частині звернення рішення суду до негайного виконання про стягнення середнього заробітку на його користь.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення цієї заяви позивача, посилаючись на той факт, що райдержаднімістрація дійсно фінансується за рахунок державного бюджету і не має можливості негайно виплатити середній заробіток позивачу негайно за рішенням суду і що для цього потрібний деякий час.

Вислухавши усну та дослідивши письмову заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення цієї заяви, суд приходить до висновку, що така відмова позивача від частини своїх позовних вимог передбачена його процесуальними правами, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, якою регламентується негайне виконання рішення суду, передбачено, що допуск судового рішення до негайного виконання відноситься до права суду, а тому не носить обовязкового характеру.

За таких обставин, суд вважає що заяву позивача про відмову від частини заявлених позовних вимог в частині звернення рішення суду до негайного виконання слід прийняти, а справу в частині такої відмови позивача від частини своїх вимог потрібно закрити, на підставі ст.ст. 27,31, 174, 205 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130,174, 179,205,208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від частини своїх позовних вимог до відповідача, а саме в частині щодо звернення рішення суду до негайного виконання. Провадження по справі в цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: