АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7116/2011 р. Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1Г
Категорія: стягнення коштів Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1141 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1141 грн. 28 коп.

В обгрунтування своїх вимог посилалось на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.

Позивачем надавались послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, однак, відповідачі з квітня 2007 року по липень 2009 року не сплачували щомісячні платежі в результаті чого у них виникла заборгованість в сумі 1141 грн. 28 коп., яку просили стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_4 1.1, проти позову заперечував і пояснив, що позивачем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не надавались і договір про надання цих послуг з ними не укладався.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, в судове засідання не зявились, справа розглянута в їх відсутності.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1141 грн. 28 коп., а також на користь держави по 10 грн. з кожного - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та по 17 грн. з кожного - державного мита.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2010 року виправлена описка в резолютивній частині рішення суду від 8 грудня 2010 року і частина 3 резолютивної частини рішення викладена в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 10 грн. з кожного - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ЇХ просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом безпідставно не були взяті до уваги надані ним докази стосовно того, що послуги не надавались, на неодноразові звернення мешканців будинку позивач не реагував. Перелік послуг, наданий позивачем не зареєстрований в міськвиконкомі і є довідної форми. Крім того, просив постановити окрему ухвалу з направленням її до правоохоронних органів для перевірки дефектних актів, представлених в якості доказів в суді.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача. пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобов язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що квартира № 27 по вул.. Маршал а Жукова, 11 в м.Ізюм Харківської області належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ас.56).

Рішенням Ізюмської міської ради Харківської області від 29.06.2006 р. № 0149 комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 2 переданий житловий фонд для надання послуг по утриманню будинків, споруд та при будинкової території (а.с.26). В переліку доданому до цього рішення вказаний і будинок № 11 по вул.. вул..Маршала Жукова, в якому проживають відповідачі.

Згідно дефектних актів та копій договорів підряду комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 2 вказані витрати по утриманню будинків та при будинкових територій, в тому числі і будинку № 11 по вул.. вул..Маршала Жукова за період з 2007 р. по 2009 р. (а.с.34-54).

Відповідно до довідки комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 у відповідачів за період з квітня 2007 року по липень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 1141 грн.28 коп. (а.с.33).

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню саме ця сума.

ОСОБА_5 1.1, стосовно того, що позивачем послуги гю утриманню будинків та при будинкової території виконуються не належним чином, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки доказів цього ним, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано.

Не приймаються колегією суддів і доводи апелянта стосовно того, що позивач відмовляється укласти з ним відповідний договір, оскільки доказів цього ним також не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

ОСОБА_5 апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Не вбачає колегія суддів підстав для постановления окремої ухвали з направленням її до правоохоронних органів.

На підставі наведеного та. керуючись п.іч.1 ст.307. 308, 313, п.1 ч.І ст.314, 315,

317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізюмського міеькрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

судді