overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 21.06.2011 р. не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 29.07.2011 р. представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/182/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів удаваними,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 28.03.2011 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.З, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів - договору про надання споживчого кредиту №0 від 06.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», договору іпотеки №305052252 від 06.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», договору поруки №232771 від 06.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» удаваними.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2383/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.03.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-1924/11 07.06.2011
Провадження №22-ц/194/11
Справа №22ц1924/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УМВС України в миколаївській області за позовом ОСОБА_3 до УМВС України в миколаївській області, Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, збовязання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-3511-2011
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу було неодноразово назначено до слухання на 14.11.2011р., а потім на 24.11.2011 р. на 08-30 год.

Однак позивач та представник позивача, будучи належним чином сповіщеними про час і місце судового розгляду в судове засідання, вдруге не з'явились, про причину неявки суду не повідомили. З заявою про слухання справи у їх відсутність, не звертались.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2473/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про скасування арешту на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.04.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районного споживчого товариства, про визнання такими що не відбулися звітних зборів пайовиків кооперативних дільниць,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з заявою до ОСОБА_6 районного споживчого товариства, в якій просять визнанати такими що не відбулися звітні збори пайовиків кооперативних дільниць, зборів уповноважених а також відмінити прийняті на них рішення.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 районного споживчого товариства, про визнання такими що не відбулися звітних зборів пайовиків кооперативних дільниць.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.10.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-965/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.10.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-221/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-221/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного земельного сервітуту.

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2011 року на 13 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-148/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належносі правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належносі правовстановлюючих документів.

Провести судове засідання 14.06.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить стягувати на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі ? частки від заробітку (усіх видів доходів) що місяця до досягнення ними повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також на її утримання щомісячно по 400 гривень до досягнення дочкою трьохрічного віку.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_6 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання по справі призначити на 10.30 годину 18 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 18 березня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 січня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1309/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 09.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2083/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій щодо перерахунку пенсійного забезпечення неправомірними, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві в якій просить суд визнати дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку щомісячної додаткової пенсії у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, за шкоду, заподіяну здоровю, у відповідності до статті 50 ЗК „Про захист і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та здійснити перерахунок пенсії та додаткової пенсії з 21 квітня 2010 року із наступним перерахунком її у майбутньому відповідно до статті 50 ЗК „Про захист і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

28 січня 2011 року позивач звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів

заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій щодо перерахунку пенсійного забезпечення неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1327/11
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2011 р. м. Апостолове

Судя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

При вивченні матеріалів позовної заяви, встановлено, що відповідач ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України . Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими

та міськрайонними судами

Відповідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду…

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України … заява повертається у випадках коли … справа не підсудна цьому суду…

Отже, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, у звязку з тим, домовленості між сторонами про місце розгляду справи не існує, із позовної заяви встановлено, що фактично відповідач проживає за місцем реєстрації в м. Жовті Води, поважних причин за якими позивач не може виїхати за місцем проживання відповідача не встановлено, тому позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів для направлення за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Березівської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права на права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-196 /2011 р. ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Березівської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права на права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 26 квітня 14:00 годині з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Справа № 2-н-763/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

21.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС України в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ Українапро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 5299971 від 10.01.2011 року та додаткової угоди від 10.01.2011 року про надання послуг стільникового звязку у розмірі 5581 гривні 70 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС України в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ Українапро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 5299971 від 10.01.2011 року та додаткової угоди від 10.01.2011 року про надання послуг стільникового звязку у розмірі 5581 гривні 70 копійок.

Суддя ОСОБА_2