Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-102/2011
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Новоодеської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З 01.12.2010 року на розгляді суду знаходиться вищевказана справа.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що знаходилась в трудових правовідносинах з відповідачем з 20.08.1984 року, а в останній час працювала на посаді директора Новоодеської ЗОСШ №1.

Наказом №218-к від 26.08.2010 року вона, відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, була звільнена з 26.08.2010 року з посади директора школи, в звязку з закінченням терміну трудового договору.

Вважаючи себе звільненою з посади директора, а не вчителя зарубіжної літератури, зазначила, що працювала в школі, на посаді вчителя зарубіжної літератури, з 26.08.2010 року, на постійній основі, 27,30, 31 серпня 2010 року, а тому вважає, що між нею та роботодавцем мав місце трудовий договір.

Також позивач в своєму позові зазначила, що вона була незаконно звільнена з посади директора школи, так як контракт між нею і роботодавцем на період 2009-2010 років не укладався, а наданий суду контракт за цей час є недійсним.

31.08.2010 року відповідачем було винесено наказ №281-к про її призначення на посаду вчителя зарубіжної літератури Ново одеської ЗОШ №1 з 01 вересня 2010 року до 31.05.2011 року, тобто укладена трудова угода не на умовах запропонованих нею, а самочинно, що свідчить про незаконність цього наказу.

Наказом відповідача №407-к від 24.11.2010 року, після її звернення до суду, наказ №281-к від 31.08.2010 року було скасовано.

Зазначила, що 24.11.2010 року вона була на роботі в школі і проводила уроки.

29.11.2010 року в школі вона дізналася, що звільнена з роботи на підставі наказу №407-к від 24.11.2010 року, з 24.11.2010 року.

Вважаючи своє звільнення з роботи незаконним, позивач просила суд винести рішення, яким поновити їй строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі в якості директора школи, поновити її на роботі і посаді директора Новоодеської ЗОШ №1 Новоодеського району Миколаївської області, просила поновити її на роботі і на посаді вчителя світової літератури в ЗОШ №1, також просила суд стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату з дня її звільнення по день поновлення на роботі: на посаді директора школи з 27 серпня 2010 року по день винесення рішення, а на посаді вчителя світової літератури з 25 грудня 2010 року по день винесення рішення, а також просила суд стягнути з відповідача 10000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй, незаконним звільненням, моральної шкоди та всі судові витрати по справі. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі за один місяць, позивач просила суд допустити негайне виконання рішення суду.

21.09.2011 року в судовому засіданні, представник позивача подав суду письмову заяву про відмову від частини позовних вимог.

Посилаючись на те, що позивач через моральні принципи не бажає в подальшому працювати на посаді директора Новоодесської ЗОШ №1, представник позивача, виступаючи та діючи в інтересах позивача, відмовився від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог щодо поновлення позивача на роботі і на посаді директора Новоодеської ЗОШ №1 Новоодеського району Миколаївської області і зменшив розмір позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди з 10000 гривень до 1000 гривень.

Представник відповідача, посилаючись на процесуальне право сторони позивачів відмовлятися від свого позову повністю або частково, не заперечував проти задоволення цієї заяви представника позивача.

Судом розясненні заявнику наслідки відмови від частини позовних вимог, які йому зрозумілі.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог, суд приходить до висновку, що дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, правам та інтересам сторін та третіх осіб, випливає з процесуальних прав сторони, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника позивача про відмову від частини заявлених позовних вимог слід прийняти, а справу про відмову позивача від частини позовних вимог потрібно закрити, на підставі ст.ст.174, 205 п.3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач предявив цивільний позов і відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористалася своїм правом відмовилася від частини своїх позовних вимог в судовому засіданні.

Відмова позивача від частини позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 130,174, 179,205,208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог ОСОБА_3 до відділу освіти Новоодеської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, а саме в частині щодо поновлення позивача на роботі і на посаді директора Новоодеської ЗОШ №1 Новоодеського району Миколаївської області і приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з 10000 гривень до 1000 гривень.

Провадження по справі в частині відмови представника позивача від позовних вимог про поновлення позивача на посаді і роботі директора Новоодеської ЗОШ №1 Новоодеського району Миколаївської області , - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошенні і відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: