Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-656/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Семенюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.2011 р. нею було придбано на прилюдних торгах, які проводились ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», трикімнатну квартиру вказану трикімнатну квартиру. 01.02.2011 р. вона сплатила відповідні кошти за вказану квартиру та 03.02.2011 р. отримала Акт про проведення прилюдних торгів, в якому її було визнано переможцем торгів, на підставі чого вона набула право власності на вищевказану квартиру. Проте відповідно до домової книги, даною квартирою продовжують користуватись відповідачі, які зареєструвались зі згоди попереднього власника, ОСОБА_4, який втратив право власності на вказану квартиру. Відповідачі не були членами сімї ОСОБА_4 Новим власником квартири є позивачка. Однак відповідачі в добровільному порядку припинити користування квартирою та знятись з реєстрації в СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області відмовляються. Тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причину неявки від них не надійшло.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Згідно протоколу № 11/306/10/і-306 проведення прилюдних торгів переможцем торгів на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, визнано ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно акту про проведення прилюдних торгів від 03 лютого 2011 р. (а.с. 7), при проведенні прилюдних торгів арештованого майна: трикімнатної квартири яка розташована АДРЕСА_2, загальною площею 82,8 кв.м., жилою площею 42,2 кв.м., на пятому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, яка належала ОСОБА_4, переможцем торгів визнано ОСОБА_1. Сума коштів за придбану нерухомість 101362 грн. 95 коп. перерахована переможцем торгів на р/р ВДВС Первомайського МРУЮ 01.02.2011 р.

Згідно домової книги (а.с.8-13), в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно акту від 21.02.2011 р., який міститься в матеріалах справи, АДРЕСА_4 ніхто більше року не проживає.

Судом достовірно встановлено, що на підставі вказаних документів (протокол про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця) позивачка набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В травні 2009 р., після укладання іпотечного договору стосовно вищевказаної квартири, ОСОБА_4 (попередній власник квартири), зареєстрував в ній співмешканку ОСОБА_6 з її малолітньою донькою ОСОБА_3

На момент укладання вказаного іпотечного договору, відповідно до п. 1.5 договору, ОСОБА_4 в шлюбі не перебував і не проживав однією сімєю з особою, яка б могла поставити питання про визнання предмету іпотеки обєктом права спільної сумісної власності. Згідно цього ж пункту договору на час укладання договору були відсутні права малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Згідно п. 3.1.2 вказаного Іпотечного договору ОСОБА_4 взагалі не мав права реєструвати у зазначеній квартирі відповідачів. До того ж, відповідно до акту, складеного КП «ПЖКО № 2», у вказаній квартирі більше року ніхто не проживав та комунальні платежі з 2008 р. не сплачувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України, сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.

Отже, на підставі вище викладеного суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 26 в будинку № 14 по вул. Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області.

За письмовою заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: