overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-65/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою кредитної спілки Альянспро заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява кредитної спілки Альянспро заміну сторони у справі.

Ухвалою суду від 02 листопада 2011р. дана заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У визначений строк заявник не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки Альянспро заміну сторони у справі вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-2991/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом КП " Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2991/11 року за позовом КП" Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2011 року 12 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №22-ц-1864/11 27.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2188/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2 -1 6 3 / 1 1 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування квартири яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників 43-63. укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 лютого 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 308.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму недоплаченого позивачем судового збору в розмірі 825 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа №22-ц-3063/11 10.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3392/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-186/2011 року
У Х В А Л А

24.10.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, яким помер 16 червня 2010року.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує на те, що він та його мати, яка померла 20.05.2010року були родичами дружини померлого та приймали участь у матеріальному забезпеченні, догляду та похованні ОСОБА_3. Однак в нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ним не було доведено факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Встановлення факту потрібно заявнику для визнання прийняття спадщини.

Згідно з ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтереси особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорювальних прав.

Як встановлено судом та вбачається із змісту заяви встановлення юридичного факту заявник повязує із спором про право який носить вид позовного провадження.

Аналогічні положення містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Частиною 4 статті 256 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких підставі суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л,А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Розяснити заявникові право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-2401/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спрадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спрадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 13.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_5
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-461/11

8 грудня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А С при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін чи їх представників, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18706 гривень 26 копійок за кредитним договором б/н від 01.02.2008 р. та судових витрат.

У судове засідання представник позивача і відповідачка не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали, у зв'язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами секретарем судового засідання не здійснювалось.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у положеннях ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не направив свого представника в судові засідання, які були призначені на 8 листопада 2011 року, на 18 листопада 2011 року, на 8 грудня 2011 року. При цьому повідомлення про причини неприбуття представника в судові засідання до суду не надійшло, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подані.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляд

Сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає за правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання та повторним неповідомленням позивача про причини нез'явлення представника позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів після одержання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві радизвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2011року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо повідомлення про розгляд справи(а.с.99-101).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивачка в судові засідання 26 серпня 2011року та 02 вересня 2011року не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала(а.с.92).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із справи, матеріали останньої не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи 26 серпня 2011року та 02 вересня 2011року, коли заявлений позов залишено без розгляду, з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, що свідчить про порушення судом вимог ст.ст.169,207 ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду від 02 вересня 2011року підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2011року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1421/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі : головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Гапон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу по біржовому контракту дійсної ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, засвідченого 11.07.1997 року Маріупольською універсальною товарною біржею та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 11.07.1997 року за № 34981.

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11.07.1997 року укладено договір купівлі-продажу №15534, засвідчений Маріупольською універсальною товарною біржею на придбання квартири АДРЕСА_1, котрий зареєстровано у БТІ м. Маріуполя 11.07.1997 року за № 34981 , по котрому право власності переходить до позивачки.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-НО №141432 виданого 27 вересня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції 27.09.2008 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу надано прізвище позивачці Шиліна.

Згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення, суд може за вимогою виконавшей угоди сторони визнати її дійсною.

Сторони після складення вказаного договору виконали свої обовязки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 220 ч.2, 655 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу по біржовому контракту дійсної , задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №15534 від 11.07.1997 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засвідчений Маріупольською універсальною товарною біржею на придбання квартири АДРЕСА_2 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 11.07.1997 року за № 34981.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 2-3908/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення та Державного акту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом доБогданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення та Державного акту.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник вказує, що Державний акт на земельну ділянку серії ЯЕ № 106406 був виданий на імя її брата ОСОБА_2. При цьому, відповідачами необхідно вказувати спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2011 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 24.11.2011 року. Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення та Державного акту.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-235/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011

м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 21 липня 1984 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають трьох повнолітніх синів.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач багато років зловживає спиртними напоями і неодноразово лікувався від алкоголізму. На цьому підґрунті у сімї виникають часті сварки і непорозуміння. В сімї відповідач своєю поведінкою створює нестерпну для співжиття атмосферу, є поганим прикладом для синів. Вже понад чотири роки шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Спільного побуту у сторін немає. Відповідач, хоч і отримує дохід у вигляді пенсії, однак коштів на утримання сімї не надає. Шлюб просить розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала із викладених у позові підстав.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, згодний на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 1984 року сторони уклали шлюб, що засвідчується свідоцтвом серії 1-БВ № 425721 про укладення шлюбу від 21.07.1984 р. ( актовий запис № 116).

Як вбачається з пояснень позивачки спільне подружнє життя між сторонами не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, неодноразово лікувався, що підтверджується листом Славутської ЦРЛ від 10.02.2011 року № 435, між сторонами тривалий час існують непорозуміння, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків вони не підтримують біля 4 років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 1984 року Славутським міським відділом запису актів громадянського стану між ОСОБА_1 ( до шлюбу Мацюк) та ОСОБА_2 (актовий запис №116), розірвати.

Покласти на позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. з кожного, як держмито, що сплачується в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.