overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-338/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово- експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до довідки СГІРФО громадянин ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в зв»язку зі смертю, а тому, у відповідності до ч.3 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1.

В іншій частині заявлених вимог по справі щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово- експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М.Литвин
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 552/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С.А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства , що пов'язано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння , що призвело до втрати почуття любові , фактично їх сім'я розпалася, миритися не згодна . Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 25.11.1998 р.н ., спору про місце її проживання немає.

Сторони подали клопотання про розгляд справи у їхню відсутність, на розірвання шлюбу згодні.

Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згоден .

Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209 , 213-215 ЦПК України ,

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21. 01.1998 року відділом РАЦС по м . ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 76 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через Олександрійський міськрайоний суд.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2047/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 31 грудня 2005 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1188.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 12.50 годину 14 грудня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______05______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Засульська Мрія» про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 30 хв.

«07»____06____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8847/11 р. Головуючий 1 інст.-Усенко С.І.(|'
Категорія: соціальні Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Цвірюк В.О.,

суддів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балаклійського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

20 серпня 2010 року управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити управлінню Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шдюбу.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2011 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
Справа №-2-1478/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.09.2008 року внаслідок простою трамваїв маршруту №1, 6, 8 в сумі 171 гривень 48 копійок.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при зверненні до суду не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В окремій заяві позивач просить відстрочити сплату судових витрат посилаючись на тяжке матеріальне становище підприємства, але відповідних доказів на обґрунтування вимог не надано.

Відповідно до вимог п. 1 аст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року з подальшими змінами та доповненнями, ставка державного мита за подачу позовної заяви до суду складає 1 процент від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, з дати набуття чинності постановою розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ майнового характеру становить 120 гривень.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №2-303/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

01 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування і призначити до розгляду на 06.04.2011 на 08:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-560/11
Провадження №:2/3604/11
УХВАЛА

06" травня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 В . розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.05.2011 року о 11 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 25.05.2011 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 року Справа № 2-н-64/11
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20__ року
Судовий наказ видано _________________20___ року
Суддя І.М. Маршал
Справа№ 2-1104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.05.2011 року о 10:00 год.

Відповідач до 27.05.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонногс Микола! всь ко ї області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви КП Тепло' про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Тепло" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплозабезпечення за період з травня 2010 р. по квітень 2011 р. в сумі 1032 грн. 52 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ДПК України, суддя,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-294/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18 липня 2011 р. о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 18 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М.Литвин
Дата документу 28.10.2011 Справа № 2-н-4163/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа№2-н-4163/11
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко