overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4024/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

15.11.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до Другої Сумської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання довіреності від 19.06.2009 р. виданої ОСОБА_1 державним нотаріусом недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 56 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-н-1531/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданий природний газ.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-2266/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів відповідача до закінчення нею навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 р. на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-673/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг у розмірі 13766,90 грн., витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн та витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 16.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1892/11
11.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП Бахмут-Вода
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявник
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП Бахмут-Вода
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Корсунського, б. 1___
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 Миколаївни________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 44/29
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 травня 2011 року № 2- н-188/11
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ 'Лубниводбуд' заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115 КЗПП України Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
1. Стягнути з боржника ВАТ 'Лубниводбуд' місце знаходження м. Лубни вул. Радянська 212 Полтавської області , на користь стягувана ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості по заробітній платі станом на 12.04.2011 року в розмірі - 5351 грн.79 коп.
2. Стягнути з боржника ВАТ 'Лубниводбуд' на користь держави судовий збір - 26 грн. 75 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Справа № 2-2428/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

15 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 07.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/2-н-1987/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 02грудня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-н-1348/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-737/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.05.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 12год. 0 хв. 16 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай )

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право на земельну частку ( пай ) , розміром 6,89 в умовних кадастрових гектарах ,грошовою оцінкою 31 284 грн. , розташовану на території Рудьківської сільської ради Бобровицького району, як таке ,що перейшло до нього по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .Свої вимоги обґрунтовує тим, що29 листопада 1996 року померла його мати ОСОБА_2 ,яка на день своєї смерті проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до заповіту вона все своє майно заповідала йому. Після її смерті відкрилася спадщина,до якої входить право на земельну частку ( пай ) .Спадіцину він прийняв, подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Оформити належним чином спадщину він не може ,так як сертифікат на право на земельну частку (пай ) був втрачений за невідомих йому обставин.

Позивач в судове засідання не зявився , в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити .

Відповідачі до суду не зявилися , надали суду листи в яких просять справу розглянути у відсутності їх представників , вказав , що позовні вимоги позивача визнають і не заперечують проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,218, ЦПК

України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай ) задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) , розміром 6,89 в умовних кадастрових гектарах,грошовою оцінкою 31 284 грн. , розташовану на території Рудьківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області,як таке ,що перейшло до нього по праву спадкування за заповітом після смерті 29 листопада 1996 року матері ОСОБА_2 .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протетом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 2-1748/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

13 січня 2011 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) у АНВІ «Українська Нива» розміром 5,76 га в умовних кадастрових гектарах в с.Сунки, згідно сертифікатів ЧР 0286840, ЧР0286830, виданих 2 липня 1997 року.

Позивачка, посилаючись на те, що вона у встановлений термін не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки у звязку з хворобою, звернулась до суду про визначення їй додаткового строку достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що позивачка з 11 по 18 липня 2011 року перебувала на стаціонарному лікування в Третій Черкаській міській лікарні і в звязку з цим не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому суд розцінює цю причину, як поважну і вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У відповідності до ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 13 січня 2011 року ОСОБА_2 в один місяць з дня ухвалення рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
справа № 2-1848/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 27 травня 2011 року о 08 год. 55 хв. позивачка не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 20 червня 2011 року.

В судове засідання призначене на 20 червня 2011 рок о 08 год. 40 хв. позивачка повторно не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у її відсутність, а також довідки про те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 травня 2011 року м Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Фонду Комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визначення спадкової долі та визначення частки співвласника в праві спільної сумісної власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просить суд визначити спадкову долю у вигляді 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою вул.Квітів 12-2 м.Дніпродзержинська та визначити за ним як за співвласником, долю в праві спільної сумісної власності у вигляді 1/2 частки житлового приміщення за адресою вул.Квітів 12-2 м. Дніпродзержинська, з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вию гам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду Комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визначення спадкової долі та визначення частки співвласника в праві спільної сумісної власності.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду Комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визначення спадкової долі та визначення частки співвласника в праві спільної сумісної власності до судового розгляду на 26 травня 2011 року на 11.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та тертім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик