overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1268/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1779/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій позов визнає повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, сімейного та матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сек. 2 к. 1,4, працюючого монтером колій в ЗДЦ ВАТ «Полтавський ГЗК», ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1626/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Шлюб зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1091. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Родина фактично розпалась з лютого 2011 року, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання, не зявилася, надала до суду письмову заяву де позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 1-НО №000973 зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1091, позивач та відповідач зареєстрували шлюб (а.с. 7).

Як вбачається зі свідоцтв про народження, сторони від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).

Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з лютого 2011 року, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, 27.12.1997 року, актовий запис за № 1091, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-2645/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Бочко Ю.І.,

при секретарі Шиліній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що являється спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 28.09.2010 року, він не мав можливості прийняти спадщину у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, через хворобу та перебування на лікуванні у медичних закладах. Просить надати додатковий строк на прийняття спадщини у вигляді вказаної частини квартири.

У судовому засіданні заявник підтримав позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час слухання належним чином була повідомлена, надала суду заяву про визнання позову, проти його задоволення не заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час слухання належним чином був повідомлений, причини невки суду не пвоідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії ЯЖ № 798114 від 09.11.1954 року, виданого міським ЗАГС м.Херсона, актовий запис № 2549. ОСОБА_3 померла 28.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 116508 від 28.09.2010 року, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1929. При зверненні до Другої державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав заявник дізнався про шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Виниклі правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк для прийняття в шість місяців, який починається з моменту відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини через поважні причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пропущення строку на прийняття спадщини через хворобу та необізнаність про певний строк для прийняття спадщини, може бути визнано поважною причиною пропущення строку прийняття спадщини, у звязку з чим суд вважає можливим позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини до 01.08.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-450/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Борщівської сільської Ради про визначення та встановлення права власності на частки у колгоспному дворі.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Борщівської сільської Ради про визначення та встановлення права власності на частки у колгоспному дворі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Борщівської сільської Ради про відшкодування шкоди заподіяної майну призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2011 о 13:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-199/11
Номер провадження 2/3683/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана 0,В., при секретарі - Кульчицька В.В., за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" 2806 доларів СІЛА 46 центів боргу за кредитним договором № 233700-СКЕР ВІД 26/06/2008 року, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 24.03.201 Іроку становить 22313грн. 32коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" 343грн. 13коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які бралв участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягої^ 10 днів з дня отримання копії цього ріщення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня йогс проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-876/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок в рішенні суду

01 березня 2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2010 р. задоволений позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущені в рішенні описки, а саме - виключити у вступній частині рішення слово «попередньому» та змінити назву позивача з неправильної ПАТ «Форум» на правильну - ПАТ «Банк Форум», та в резолютивній частині замінити ПАТ «БАНК ФОРУМ», в особі Одеської філії ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 388409, код ЕДРПОУ 26389142 рахунок № НОМЕР_1 на правильне ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 322948, код ЕДРПОУ 21574573, р/р 0103.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущені зазначені описки.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити у вступній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2010 р., яким задоволений позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, допущені описки.

Виключити з вступної частини слово «попередньому», вважати правильною назву позивача - ПАТ «Банк Форум».

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 322948, код ЕДРПОУ 21574573, рахунок № 0103 солідарно з відповідачів: ОСОБА_2, НОМЕР_2, виданий 10 квітня 1996 р., Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, адреса: 67571, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Ватутіна, буд. 6 а, та ОСОБА_3, НОМЕР_4, виданий 14 жовтня 1999 р., Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, адреса: 67571, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Ватутіна, буд. 6 а, в солідарному порядку заборгованість за кредитом та відсотками в розмірі 22 268,28 гривень, штраф та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 21 266,71 гривень, суму сплаченого державного мита в розмірі 435,35 (чотириста тридцять п'ять гривень 35 коп.) та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252, 00 (двісті п'ятдесят дві гривні 00 коп.)»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали апеляційної сшрги.

Суддя:
04.04.11№ 2 149/11
про відкриття провадження у справі
4 квітня 2011 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевопро визнання договору оренди землі недійсним ,-
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 18 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевопро визнання договору оренди землі недійсним.
2. Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року о 13.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2288/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просить, стягнути солідарно з ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет застави автомобіль ОСОБА_2, рік 2007 випуску та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1820 грн.

З метою забезпечення позову, просить : - тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_1 місце проживання: м. Кіровоград, вул. Л. Українки^буд. 62 кв. ЗО право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі по договору про надання кредиту №КОМОАК 00814516 від 11.09.2007 року.

- Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст. 151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон. Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
__________________________________________________________________________
Справа № 2-н-63/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 526, 815 п.3, 820 п.3 ЦК, ст.ст. 66, 68, 151,153 ЖК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, п.3.5. "правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року- власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно з додатком № 1 до рішення виконкому № 373 від 15.08.2006 року, додатком № до Рішення міськвиконкому № 536 від 24.11.2006 року, рішення міськвиконкому № 141 від 18.03.2008 року та додатком № 3 до рішення міськвиконкому № 486 від 16.09.2008року.
Відповідно п.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання і зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 151, 161 ЖК та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.