Цивільна справа № 4-с-25/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 23.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову від 23.09.2011 року про стягнення виконавчого збору, поновивши йому строки на оскарження дій державного виконавця. В обгрунтування скарги зазначає, що отримав оскаржувану постанову 21.09.2011 року та не мав можливості в зазначений в ній термін виконати її добровільно.

Скаржник в судове засідання не зявився, хоч про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяв клопотань до суду не подавав.

Головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час розгляду скарги бу повідомлений належним чином, заяв клопотань до суду не подавав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.09.2011 року головним державним виконавцем. підрозділу примусового викнання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2І було відкрито викнавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом 21.02.2011 року за рішенням по цивільній справі №2-1678/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором у сумі 6819939,16 грн. Боржнику надавався термін самостійно виконати постаноу в семиденний строк з моменту винесення постанови.

23.09.2011 року цим же державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 682175,91 грн. оскільки скаржник у семиденний термін добровільно не виконав рішення.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України Про виконавче провадженняу постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно ч.5 ст.25 цього Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається із матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження було надіслана боржнику 16.09.2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначений лист був вручений особисто під підпис довіреній особі скаржника 21.09.2011 року.

Зважаючи на те, що скаржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження 21.09.2011 року, то суд погоджується з доводами скарги, що ОСОБА_1 не мав можливості в зазначений в постанові від 15.09.2011 року строк добровільно її виконати з обєктивних підстав та не сплачувати виконавчий збір, що стягується виключно у разі невиконання рішення майнового характеру у строк встановлений частиною 1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена передчасно та порушує права скаржника.

Враховуючи звернення скаржника до суду щодо оскарження постанови з адмінстративному порядку, відмова у відкритті провадження за поданим позовом, суд вважає строк для подання скарги пропущеним з поважних причин та таким, що підлягає повновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи скаржника щодо неправомірності оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Визнати неправомірною і скасувати постанову ВП №28709299 винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 23 вересня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: