overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-851/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2011 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Кооперативного підприємства "Первомайський ринок" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 29.06.2011 р., в сумі 5535 грн. 71 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-11|11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу № 2-11/11за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку №4 по вул. Карпати, в м. Острог Рівненської області без надання іншої житлової площі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-н-749/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11 жовтня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства теплових мереж

Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу на стягнення

з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства теплових мереж

Кховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1375/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 11000,04 грн. матеріальної шкоди. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що розпочавши із відповідачем спільну справу, він у березні 2010 року за 11000,04 грн. купив сушильну шафу, яку розмістив у приміщенні, яке належить ОСОБА_3 у с. Григорівка. Після того, як вони припинили займатися спільною справою, він вирішив забрати ту шафу, однак відповідач пояснив, що задав її на металобрухт, а гроші використав на власні потреби.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

11.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-531/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

13.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення та послуги з утримання житла у розмірі 2067 гривень 39 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 699 грн. 85 коп.,,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення та послуги з утримання житла у розмірі 2067 гривень 39 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 699 грн. 85 коп.,

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-564/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

22.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 70085 від 30.07.2008 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 259 гривень 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 70085 від 30.07.2008 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 259 гривень 98 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4291/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Інформаційно-довідкового бюро м. Києва № 27 від 03.06.2011 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально віднесена до Дарницького району м. Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В звязку з тим, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м АДРЕСА_1, що територіально віднесена до Дарницького району м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Соломянського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно з ст.83 ЦПК України підлягають поверненню позивачці сплачені нею державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83,115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 08,50 грн. державного мита сплаченого згідно квитанції № 107 від 20.04.2011 року на р/р № 0010 та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №103 від 20.04.2011 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3002/2011
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

02 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 109,116 ЦПК, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно оригіналу.
Деснянський районний суд міста Києва
24 червня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розіврання шлюбу.
В судові засідання 01.06.2011 року та 24.06.2011 року в судове засідання позивач не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи позивач судом повідомлена належним чином.
При таких обставинах, суд вивчивши матеріали справи недостатніми для вирішення позову, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки позивача до суду, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 КАС України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 КАС України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-60/11
Провадження № 2/66/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Василенка P.O., секретаря - Бех І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, прокурора, представників відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення вартості майна в рахунок майнового паю, коштів за користування майном, зобов»язання скликати збори співвласників, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.З ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 25 лютого 2011 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення, суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення вартості майна в рахунок майнового паю, коштів за користування майном, зобов»язання скликати збори співвласників, моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протяхом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-4547/11
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договір найму квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 09.11.2011 року позивачу наданий строк до 30.11.2011 року для усунення недоліків заяви: позивачу вказано на необхідність подачі документів, що підтверджують оплату судових витрат, також зауважено і про ряд інших недоліків.

У визначений в ухвалі строк позивач надала заяву в одному примірнику, де просила вважати недійсними пункти 2, 3 позовної заяви, вимоги ухвали проігноровано, оплату витрат (інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи - позивач звернулась 31.10.2011 року) не здійснено.

За таких обставин, у зв"язку з неналежним виконанням вимог ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталійовичапро розірвання договір найму квартири- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.12.2011 року 2-4547/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 01.12.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 2 3700-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11.40 год. 05 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-1102/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

24.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2109/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

31.08.2011 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 14 вересня 2011 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.08.2011 року так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 28.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 04.08.2011 року о 09:40 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3