overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-975/11
17 жовтня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: Головуючого судді Шикері І.А.
при секретарі Дзямі В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину вкладу в порядку розподілу майна,-
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину вкладу в порядку розподілу майна, було встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без шлюбу з 1993 року по день його смерті 8 грудня 2010 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошового вкладу в загальній сумі 5857,68 доларів США на депозитному рахунку № 2635//4 на імя ОСОБА_3 в АКБ «Укрсоцбанк» - Ольвіопольське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», згідно договору № 650/540-фо2.1-52 від 07 червня 2010 року.

22 вересня 2011 року справу № 2-975/11 р. разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 було направлено до апеляційного суду Миколаївської області.

29 вересня 2011 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області № 22-у-2911/11 р. справу було повернуто до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 2 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення суду, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат понесених позивачкою, а саме: 233,61 грн., 8,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину вкладу в порядку розподілу майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачкою а саме: 233,61 грн., 8,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути 362,11 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-2383/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.10.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алімент

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до їх повноліття.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28.04.1995 року, на теперішній час шлюб розірвано. Сторони по справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач офіційно працевлаштований, але матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

Аналіз зібраних у справі доказів надає можливість суду вважати, що визначений позивачкою розмір аліментів на утримання сина відповідає вимогам ст.ст. 182,183 СК України. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого слюсарем ПП «ІТЄВА», м.Кривий Ріг, вул..Урицького, 3 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь матері дітей ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до їх повноліття, починаючи стягнення з 29.08.2011 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1428/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

п-ри секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-1428/11 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1444/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. 00 хв. "04" березня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2833/11
Номер провадження 2/5155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.04.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2011 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванов Д.Л.

при секретарі - Логвиненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ «Пересувна механізована колона № 37» до ОСОБА_1

про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості, -

і*

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості.

За даними представника позивача відповідач ОСОБА_1, помер 06.01.2011 року.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 83, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Пересувна механізована колона № 37» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2022/2-359/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про Визнання права на земельну частку/пай/, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районногосуду звернувся позивач ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власнсоті.

подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про Визнання права на земельну частку/пай/, -

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до на 06.06.2011 о 09:00 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року 2-н-1429 /2011 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _________ 20 р.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-533/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
17 травня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2011 року в сумі 2 375 грн. 50 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованім листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ________2011 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-2861/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну

справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в

порядку регресу, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність в обгрунтуванні доводів сторін, що може зайняти значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення його вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - 25500 грн. відшкодування витрат потерпілій особі, 690 грн. витрат за послуги аварійного комісара, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 281,90 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В частині стягнення 11310,61 грн. витрат на нарахування за прострочення виконання грошового зобов»язання та стягненні 103,10грн.судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року 2-н-2305/2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 50 (пятдесят) грн. 79 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2022/2-о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України, Про встановлення факту належності і правовстановлюваних документів,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлючих документів. Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України Про встановлення факту належності і правовстановлюваних документів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до на 12.04.2011 рокуписьмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1939/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Громадської організації «Народна кредитна спілка»Добробут» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканія» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ; -задоволено клопотання прокурора про залучення 3-ї особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1939/11 року за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Громадської організації «Народна кредитна спілка»Добробут» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканія» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО березня 2011 року 14 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони,третя особа. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-615/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А.В. при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 3875,34грн. заборгованості за період з 01.01.2006 року по 1.05.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог в частині стягнення боргу з померлого 26.04.2010 року ОСОБА_1 , та померлої 23.12.08 року ОСОБА_2 відповідно до свідоцтв про смерть .

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження по справі до даних відповідачів підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 205 ч.І п.З, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог про стягнення боргу з померлого 26.04.2010 року ОСОБА_1 та померлої 23.12.08 року ОСОБА_2 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова