overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3339/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 20.10.2011 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.08.2011 року Справа № 2-3339/11

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-А

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-1023/2011р.
28 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 1198,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідачі не платять кредит.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, ОСОБА_3 не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 541, 543, 554 ЦПК України у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 1198 грн. 08 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 541, 543, 554, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», судові витрати : судовий збір у розмірі 1198 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1318грн. 08 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-476/12
Провадження № 2/1015/6789/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

01.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства страхової компанії „ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство страхова компанія „ВУСО звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач приватне акціонерне товариство страхова компанія „ВУСО є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії „ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 06.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.02.2011 о 14:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1156/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.11.2011 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2- 2423-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10.10 год. 05 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-58/11
Провадження № 2/64/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., при секретарі Мельник Ж.А., за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заперечення представника позивача по справі №2/58-11 ОСОБА_1 на дії головуючого у судових засіданнях при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - КП «Коростишівська комунальна служба» про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

07.04.2011р. від представника позивача надійшли заперечення на дії судді, яка розглядає справу, оскільки зокрема, суддею безпідставно задоволені надумані і жодним належним доказом не підтверджені вимоги відповідача викликати в судове засідання експерта для пояснень.

Згідно положень Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом. Висновок експерта оголошується в судовому засіданні; для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання; першою ставить питання експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі; якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим ставить питання експертові позивач і його представник. Суд має право з'ясовувати суть відповіді експерта на питання осіб, які беруть участь у справі, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заперечення, вважає, що вони підлягають відхиленню, оскільки вказані в запереченнях дії головуючого не порушують встановлений порядок розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160,209,210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заперечення представника позивача ОСОБА_1 щодо дій головуючого у судових засіданнях судді Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С. відхилити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 годину 11 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 11 серпня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-1090/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору іпотеки.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектора ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, один з відповідачів ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район м. Вінниці), відповідач - ПАТ Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги, 33 (Замостянський район м. Вінниці).

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-1631/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2007 року. Від шлюбу дітей не має.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні характери та погляди на життя. Він втратив довіру до відповідачки. Близько трьох років проживають окремо, примирення між ними неможливе.

У судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує. Близько трьох років разом не проживають, не підтримують сімейних стосунків не мають спільного бюджету, примирення між ними неможливе, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає, не заперечує щодо його задоволення, просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, оскільки подали заяви до суду в яких вказали, що згідні на розірвання шлюбу.

На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.08.2007 року відділом державної РАЦС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 151 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1337/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 19.12.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 26.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2600/11
У Х В А Л А

09.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

06.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Позивачу необхідно визначити ціну позову згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, так як вимоги позовної заяви мають матеріальний характер, і відповідно до визначеної ціни позову оплатити суму судового збору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито державне мито по справах майнового характеру має складати один відсоток від ціни позову (у національній валюті), але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн. 00 коп.) та не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (1700 грн. 00 коп.) (п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито).

Тому позивачу необхідно надати суду квитанції про сплату державного мита відповідно ціни позову. Платіжні реквізити для перерахунку державного мита: одержувач: місцевий бюджет м. Чернігова, , банк одержувача ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, рахунок № 0002, код платежу 22090100.

Договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ УСП Україна, який є предметом спору, є договором про надання послуг, між сторонами існують цивільні правовідносини, що виникли із договірних зобовязань, вони не регулюються Законом України Про захист прав споживачів, тому вимога позивача про звільнення його від сплати державного мита є необгрунтованою.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату державного мита.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-228/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу в розмірі 11 500 гривень,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-228/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу в розмірі 11 500 гривень.

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2011 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6379/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В