Дата документу 14.11.2011 Справа № 2-3099/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17.02. 2009 року Акціонерне товариство «Індустріально - ОСОБА_4» повним правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Індустріально - ОСОБА_4» і Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» з однієї сторони та фізична особа ОСОБА_2 з іншої сторони, уклали кредитний договір. Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 2300 грн. строком до 16.02.2012р., а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення заборгованості за кредитним договором та щомісячно сплачує проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 17.02.2009 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 2300 грн. Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_2 станом на 18.04.2011 року виникла заборгованість в розмірі 3671,09 грн., які позивач просить стягнути солідарно з позичальника і поручителя на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача «Креді ОСОБА_1» надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідачів 1571,09 грн., та понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідачі проти позову не заперечували, пояснили, що заборгованість утворилася у звязку неможливістю виконання грошового зобовязання у повному обсязі через важке матеріальне становище.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Судом встановлено, що 17.02.2009р. Акціонерне товариство «Індустріально - ОСОБА_4» повним правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Індустріально - ОСОБА_4» і Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» з однієї сторони та фізична особа ОСОБА_2 з іншої сторони, уклали кредитний договір №3/709515. Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 2300 грн. строком до 16.02.2012р., а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення заборгованості за кредитним договором та щомісячно сплачує проценти за користування кредитом.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 2300 грн. Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_2 станом на 18.04.2011 року виникла заборгованість в розмірі 3671,09 грн. Згідно уточнених позовних вимог станом на дату ухвалення рішення заборгованість в загальній сумі становить 1571,09 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 17.02.2009 року.

Враховуючи те, що факти наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів знайшли своє підтвердження, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1571,09 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 1571,09 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.