Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі

головуючої - судді Бойко В.І.

при секретарі - Чухіній О.В.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу Бобровицької міської ради на постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 11.02.2011 про відкриття виконавчого провадження

В С Т АНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати дії старшого Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконаня виконавчого листа № 2-7 , виданого

19.05.2003 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області щодо ремонту покрівлі будинку ОСОБА_4 незаконними та скасувати дану постанову , мотивуючи тим, що постановою від 10.03.2009 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-7 виданого

19.05.2003 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області щодо ремонту покрівлі будинку гр. ОСОБА_4 Постановою від 11.02.2011 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знову було відкрито провадження з виконання вище вказаного виконавчого листа щодо ремонту покрівлі будинку по вул. зо років Перемоги ,211 кв. 2 в м. Бобровиця, який належить на праві особистої власності ОСОБА_4 Дана постанова не відповідає обставинам справи, а тому повинна бути скасована. Вищезазначений будинок належить ОСОБА_4 на праві особистої власності з 1997 року, площа будинку більше 100м2 (до 1997 року власником будинку був ВАТ «Бобровицький цукрозавод») . На момент приватизації ніяких претензій до технічного стану будинку ОСОБА_4 не висловлювала, ні в письмовому, ні в усному вигляді. ОСОБА_4 має дорослих сина та дочку, онуків, які мешкають окремо. Не зважаючи на те , що житло приватизоване,ще декілька років цукровий завод піклувався про підтримання будинку в належному технічному стані. У 2002 році ОСОБА_4 зверн/'лася до Бобровицького районного суду з позовом до ВАТ «Бобровицький цукровий завод» та міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди на предмет надання їй у власність належно відремонтованої будівлі. 27 лютого 2002 року між позивачем та відповідачами було укладено мирову угод>. Згідноданої мирової угоди міська рада повинна була провести ремонт покрівлі за свій рахунок. На виконання мирової угоди, згідно розпорядження міського голови, була створена комісія для обстеження даху квартири АДРЕСА_1 Перемоги , де проживає ОСОБА_4. До складу комісії увійшли : заступник міського голови ОСОБА_5 ,голова правління ВАТ «Бобровицький ВУЖКГ» ОСОБА_6, начальник Райагробуду, ОСОБА_7, Голова кооперативу «Будівельник - 259» ОСОБА_8. В ході обстеження було встановлено, які ремонтні роботи необхідно провести . ЗАТ «Агропромбуд » було проведено , згідно даного акту, ремонт даху .Про те, що дах придатний для експлуатації і відповідає нормам експлуатації підтвердив у своєму акті, від 15.11.2003 року, спеціаліст-будівельник ОСОБА_8, запрошений за вимогою Державної виконавчої служби Бобровицького управління юстиції. Тобто Бобровицька міська рада належним чином провела ремонт даху у будинку гр. ОСОБА_4, що підтверджено документально відповідними актами та свідченнями виконавців та осіб причетних до виконання ремонтних робіт , тому не було законних підстав відкривати виконавче провадження.

В судовому засіданні представники скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скаргу задовольнити з підстав викладених в скарзі ,так як вважають ,що ріщення суду виконано щодо ремонту покрівлі будинк>^ ОСОБА_4 ,про що свідчать акти виконаних робіт.

Представник підрозділу примусового виконання ріщень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області старщий державний виконавець Сенченко М.В. не визнала вимоги викладені в скарзі з тих підстав ,що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-7 / 2003 року щодо ремонту покрівлі будинку ОСОБА_4 є законною і такою ,що відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження» , так як рішення суду в частині ремонту покрівлі будинку ОСОБА_4 не виконано , а провадження по виконавчому листу було закрито в зв»язку з неможливістю виконати без участі божника ,тобто Бобровицької міської ради. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» не було і не може бути , так як виконавчий лист відповідає вимогам ст.ст.3,18,19,24 Закону України « Про виконавче провадження «. Ніяких підтверджуючих документів про виконання рішення суду скаржником не надавалося. Завершення виконавчого документу відповідно до СТ.37 п.11 Закону України « Про виконавче провадження « не позбавляє стягувана повторно подати виконавчий документ до виконання. Акти про виконання робіт не приймалися в зв»язку з відсутністю підпису у них стягувана, що підтвердужє факт не виконання даного рішення. За невиконання рішення суду були винесені постанови про накладення на боржника штрафних санкцій.

Вислухавши сторони і дослідивши матеріали , суд приходить до таких висновків :

У відповідності до ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження у виконавчому провадженні на дії ( бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби по виконанню рішення боржником

юже бути подана скарга до відповідного суду , який видав виконавчий лист .

У відповідності до ст. 383 ЦПК України , оскільки рішення , яке виконується, ухвалено у відповідності до чинного ЦПК України , то і оскарження дій державного виконавця при виконані такого рішення повинно здійснюватися у відповідності до ЦПК України.

У відповідності до ст. 384 ЦГЖ України скаргу може бути подано до суду безпосередньо. Скарга подається до суду , який видав виконавчий документ. Ст. 385 ЦПК України встановлено десятиденний строк для звернення із скаргою.

Судом встановлено , що відповідно до рішення Бобровицького районного суду від 27 лютого 2002 року , 19.05.2003 року Бобровицьким райсудом був виданий виконавчий лист № 2-7 і направлений на виконання до підрозділу примусового виконання рішень В две Головного управління юстиції у Чернігівській області.

10.03.2009 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВе Головного управління юстиції у Чернігівській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з неможливістю ^ виконати рішення суду без участі боржника і виконавчий лист був направлений до Бобровицького районного суду.

11.02.2011 року підрозділом примусового виконання рішень В две Головного управління юстиції у Чернігівській області було відкрито провадження з виконання виконавчого № 2-7 /2003 р листа щодо ремонту покрівлі будинку по вулиці зо років Перемоги , 211 КВ.2 в м. Бобровиця.

Скаржник просить скасувати вказану постанову мотивуючи тим, ї що ними виконане рішення суду , про що свідчить акти про виконання ремонтних робіт будівлі ОСОБА_4 ще в 2003 року . Однак дані акти , суд не може прийняти як такі ,що підтверджують виконання рішення суду , так як це не входить в компетенцію суду при розгляді даної скартіц скаржник-повинен був їх надати їп^озділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області та останній повинен був зробити у виконавчому листі відповідну відмітку. Як свідчить оригінал виконавчого листа № 2-7/ 2003 року в ньому відсутня будь-яка відмітка про виконання або часткове виконання рішення суду щодо ремонту покрівлі будинку ОСОБА_4 .

Таким чином , з вище викладеного вбачається,що рішення Бобровицького районного суду від 27 лютого 2002 року не виконане , про що свідчить відсутність будь-яких відміток про виконання рішення суду у виконавчому листі. Суд не може прийняти до уваги твердження скаржника про те,що рішення суду виконано , щодо ремонту покрівлі будинку ОСОБА_4 ще в 2003 році , так як воно спростовується постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2009 року в зв»язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника, за що до нього застосовувалися штрафні санкції ( а.с. 5) . Скориставшись своїм правом ОСОБА_4 відповідно до п.П ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження « повторно подала виконавчий документ до виконання. Згідно зі ст.. З, 18, 19,24 Закону України « Про виконавче провадження « підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ст.. 26 Закону України « Про виконавче провадження « у державного виконавця не було . Відкриття провадження по виконавчому листу що до строків його пред»явлення до виконаї^ скаржником не оскаржується. Суд відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Тому суд вважає, що дії старшого Державного виконавця Сенченко М.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7 виданого 19.05.2003 року Бобровицьким районним судом щодо ремонту покрівлі будинку гр. ОСОБА_4 є законними і не Суперечать вимогам Закону України « Про виконавче провадження « . За таких обставин суд вважає ,що в скарзі Бобровицької міської ради на дії старшого виконавця ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7 виданого 19.05.2003 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області щодо ремонту покрівлі будинку ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 210, 293 383, 384,385,386 ЦПК

України, ст.. 3,18.19,24 ,26 Закону України « Про виконавче провадження « ,-

У X ВАЛИВ:

В скарзі Бобровицької міської ради про визнання дій старшого Державного виконавця Сенченко М.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7 виданого 19.05.2003 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області щодо ремонту покрівлі ОСОБА_4 незаконними та скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень В две Головного управління юстиції у Чернігівській області від 11.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя