overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Білан К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського

міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року про зупинення

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Володимировича, треті особи: відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області, ТОВ «Меридіана», ТОВ «Константа», ОСОБА_4,

ОСОБА_5, Державна інспекція з контролю за використанням і

охороною земель у Київській області - про усунення порушень права власності на

земельну ділянку.

Встановила :

Позивачка ОСОБА_2 у жовтні 2009 року звернулася до суду з

названим позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від ЗО грудня 2010 року

задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у

справі до набрання законної сили постанови Броварського міськрайонного суду

від 18 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до

Броварської міської ради, відділу Держкомзему у місті Броварах, ТОВ

«Константа», треті особи _Бондарєва О.В., ОСОБА_5, ОСОБА_4 про

скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та вчинення

певних дій.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду з підстав

невідповідності її вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив з

положень п.4 ст.201 ЦПК України та вважав, що справу неможливо розглянути по

суті до набрання законної сили постановою Броварського міськрайонного суду

від 18 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до

Броварської міської ради, відділу Держкомзему у місті Броварах, ТОВ

«Константа», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про

скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та вчинення

Певних дій.

Даний висновок суду не ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 звернулася з позовом про усунення порушень права власності на земельну ділянку.

Колегія вважає, що у даному випадку, наявність постанови Броварського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради, відділу Держкомзему у місті Броварах, ТОВ «Константа», не перешкоджає суду розглянути позов ОСОБА_6 та ухвалити рішення по справі у відповідності до норм матеріального та

процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.307,311 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010

року скасувати. Справу передати до суду першої інстанцію для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді-
Справа №2-4358/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників жилого будинку Комунальникпро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників жилого будинку Комунальникпро визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
Справа № 2-3072
2011 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2011року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,
при секретарі Колпаковій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення сервітуту, суд -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення сервітуту.
На попередньому судовому засіданні позивачкою та її представником ОСОБА_3, заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, для дачі висновку в якому обємі виконані ремонтні, будівельні роботи в житловому будинку № 180а по вул. Грецька в м. Маріуполі та яка вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у вказаному будинку з урахуванням використаних матеріалів на час оцінки.
Приймаючи до уваги, що для вирішення суперечки по суті, необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи,
Керуючись ст. ст. 144, 203 ЦПК України, -
У Х В А Л И В -
Призначити у справжній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4 попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
На дозвіл експерта поставити наступні питання:
- в якому обємі виконані ремонтні, будівельні роботи в житловому будинку № 180а по вул.
Грецька в м. Маріуполі?
- яка вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у будинку № 180а по вул. Грецька в м. Маріуполі, з урахуванням використаних матеріалів на час проведення експертизи?
Платню за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1.
У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинити, до отримання висновку експерта.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-н-1766/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
справа № 2-н-183/11
провадження 2н/1007/183/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2567 грн. 47 коп. з період з 01.08.2008 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1394/11
У х в а л а

"10" листопада 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучені докази, на які посилається позивачка, як на підставу своїх позовних вимог, а саме: копії касових чеків.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа2-426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області Козаченко Р.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути відповідачки нанесені збитки в сумі 742 грн. 18 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, відповідає ст. ст. 118-120 ЩІК України і може бути призначена до судого розгляду без проведення днього судового засідання.

Керуючись вимогам ст. ст. 119-120, ст. 122 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 10 березня 2011 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків для ознайомлення та запропонувати тротязі 10 днів подати письмові заперечення/проти позову та посилання на докази, якими вони . нтовуються. Викликати на судове засідання Сторони та надіслати їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1214/11 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Позивачем не сплачено судовий збір (8 грн. 50 коп. за вимогу немайнового характеру та 8 грн. 50 коп. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито) та не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (фактично позивачем сплачено 11 грн. 50 коп., натомість відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» в редакції від 05.08.2009 року належить сплатити 120 грн.).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-898/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-2676/11
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 вересня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1276/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2003 року померла ОСОБА_3 баба позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння №4 по вул.Ватутіна в с.Тернівка Смілянського району та земельну частку (пай) в КСП ім.Чкалова с.Тернівка Смілянського району розміром 3,53 га, згідно сертифікату серії ЧР №0227734 від 2 червня 1997 року.

ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2

Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, так як постійно проживав з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернувся в суд з позовом до Тернівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володіла будинковолодінням №4 по вул.Ватутіна в с.Тернівка Смілянського району, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності.

Позивач прийняв спадкове майно, так як постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на будинковолодіння №4 по вул.Ватутіна в с.Тернівка Смілянського району та земельну частку (пай) в КСП ім.Чкалова с.Тернівка Смілянського району розміром 3,53 га, згідно сертифікату серії ЧР №0227734 від 2 червня 1997 року.

Керуючись ст.ст.530, 549 ЦК України (1963 року) та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння №4 по вул.Ватутіна в с.Тернівка Смілянського району та земельний пай площею 3.53 га. в КСП ім..Чкалова с.Тернівка Смілянського району, згідно сертифікату Серії ЧР №0227734 від 2 червня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа №2-н-9/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду та просить видати судовий наказ та стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лютинський" 182.71 грн. заборгованості по заробітній платі й судові витрати по справі.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1911/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:30 27.10.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 996/2011
Ухвала

про залишення уточненої позовної заяви без руху

22 серпня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про поділ майна,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , про поділ майна, у якій збільшила розмір позовних вимог до 353000 гривень. Із заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору позивачка під час подання уточнено позовної заяви до суду не зверталась .

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито» позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на р/р 0008. код ЄДРПОУ УДК 24134113, в установі банку -ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 , оскільки позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 51 грн .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, п. 8 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , про поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Розяснити позивачеві , її представнику, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-2749/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2749/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 23.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "22" вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.