overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 року копія/Справа № 2-н-49/11
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 378,38 грн., інфляційних втрат в сумі 55,22 грн., 3 % річних в сумі 18,15 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя А.Л.Місінкевич
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011 року
Суддя підпис
Суддя А.Л.Місінкевич
Строк предявлення до виконання до _____________________201__ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________2011 року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З оригіналом згідно:
Суддя А.Л.Місінкевич
Справа № 2-2986/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурлака О.В. при секретарі Стойко Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2986/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ч.Зет.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2986/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№17) на 12 год. 00 хв. «26»травня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака
Справа № 2-1308/11
Номер провадження 2/7574/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання пункту договору недійсним та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання пункту договору недійсним та розірвання договору на 22 березня 2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Фіалкапро розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Фіалкапро розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Втім, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просив суд визнати договір оренди земельної ділянки від 18 лютого 2010 року недійсним, проте суд не навів в резолютивній частині рішення правовий висновок щодо позовної вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Таке питання можливо вирішити судом ухваленням додаткового рішення, про що були повідомлені сторони, які в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Фіалкапро розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено (а.с.50-53).

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просив суд визнати договір оренди земельної ділянки від 18 лютого 2010 року недійсним.

З мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що сторони надавали докази і пояснення щодо позовних вимог про визнання договору недійсним.

Оскільки при ухваленні рішення у даній справі суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, то й відповідно судом не було встановлено підстав для визнання такого договору недійсним з підстав недоведеності цих позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2011 року наступним чином.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Фіалкапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1741/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1751,97 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-2791/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

- головуючого судді Іванової Н.Ю.

- при секретарі Байрашевої В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-експлуатаційної контори №7 про відшкодування шкоди завданої неодноразовим залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-експлуатаційної контори №7 про відшкодування шкоди завданої неодноразовим залиттям квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2011 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-3430/11
Номер провадження 2/846/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3430/11 за позовною заявою Ліву шевської ОСОБА_1»Янівни до Комунального підприємства «Теплоенергетик»», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказів та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3430/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 00 хв. «18» липня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року Справа №2-н-817/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_______» ___________________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1887/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Батуринської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття.

До судового засідання позивачка подала письмову заяву, у якій позов підтримала, просила слухати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, викликався для допиту за місцем проживання за судовим дорученням Сколівським районним судом Львівської області, проте до судового засідання в суд за місцем свого проживання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань не подав, тому суд розглянув дану справу заочним провадженням.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не подав доказів, що є інвалідом, непрацездатний, отже повинен утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 29 березня 2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, і стягнення здійснювати починаючи з 29 березня 2011 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 188,20 грн.

Дане рішення постановлене заочно, може бути переглянуте за відповідною заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-1989/11
Номер провадження 2/7259/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК "України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1989/11.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2011 року о 13 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2010

року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 07 вересня 2010 року позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 13 вересня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 07.09.2010 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 листопада 2011 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без руху.

- Однак, у ухвалі від 11 листопада 2011 року помилково зазначено: "відсутні докази - оригінал квитаниії про оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 1411 грн 50 коп" в той час як слід зазначити " відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 975 грн. 15 коп.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою, осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року замість відсутні докази - оригінал квитаниії про оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 1411 грн 50 коп" зазначити " відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 975 грн. 15 коп.".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
№ 2-267/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 р. с-щеРешетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудований житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди, розташовані за адресою: вул. Озерянська, 7А в с-щі Решетилівка Полтавської області, і зазначені у технічному паспорті, виготовленому 30 червня 2011 року комунальним підприємством Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району, посилаючись при цьому на те, що у 1993-2000 роках вона самочинно побудувала вказаний вище житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами. Рішенням сесії Решетилівської селищної ради від 23 березня 2007 року їй надана земельна ділянка під вже збудовану нерухомість, але внаслідок самочинного будівництва вона не може отримати на цю нерухомість правовстановлюючого документа.

Вартість спірного майна становить 337543 грн.

Позивачкою при зверненні до суду за квитанцією № К2/R/110 від 11 липня 2011 року сплачено судовий збір у розмірі 3375,43 грн.

Відповідно до п. аст. 3 Декрету КМУ Про державне миторозмір судового збору із позовних заяв матеріального характеру, що подаються до суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином законодавчо встановлений максимальний розмір судового збору становить 1700 грн.

Позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі, більшому, ніж передбачено законом, на 1675,43 грн.

Рішенням Решетилівського районного суду від 02 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом..

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят пять) грн.43 коп., сплачений нею 11 липня 2011 року за квитанцією № К2/R/110.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

02.08.2011