АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання права власності та витребування об'єкта нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 року про визнання неподаною та повернення його позовної заяви, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 28.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПКУ, а саме: позивач не надає технічного паспорту на спірний будинок з інвентаризаційною оцінкою; доказів які підтверджують, що спірне нерухоме майно: садовий будинок та земельна ділянка були його власністю (довідку садового товариства, свідоцтво про право власності, рішення сільради про надання дозволу на будівництво, державний акт тощо); не надає довідки земельних ресурсів про грошову вартість земельної ділянки; відомостей щодо реєстрації права власності на спірний будинок та земельну ділянку на момент звернення до суду не обґрунтовує, в чому у нього спір з ОСОБА_3; позивач не обґрунтовує чому він просить зобов'язати КП БТІ зареєструвати за ним право власності на садовий будинок без акту введення в експлуатацію.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суд виходив із того, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПКУ та ОСОБА_2 не виконав в повному обсязі вимог ухвали від 28.07.2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. За змістом зазначеної норми позивач зобов'язаний зазначити доказів, що підтверджують такі обставини, а обов'язок надати докази норма закону не містить. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною. Звертаючись до суду, ОСОБА_2 виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Суд першої інстанції зазначених обставин та положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною лише з тих підстав, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог про визнання права власності та витребування об'єкта нерухомого майна.

Таким чином, ухвала судді є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: