overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-181/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 квітня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 суд пропонує в строк до 06 квітня 2011 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Л. Стефанишин
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

25.04.2011 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка справу за позовом Коло

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТВБВ 10021/0105 філії Херсонського обласного

управління ВАТ „Державний ощадний банк України" про визнання права власності на

спадкове майно грошові рахунки батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою . в якій просить визнати за ним право власності на грошові рахунки відкриті в ОСОБА_2 ТВБВ 10021/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ .. Державний ощадний банк України" його батьками ОСОБА_4, яка померла 01.08.2002 року і ОСОБА_5. яки помер 19.04.2003 року. Позов заявлений до відповідача ОСОБА_2 ТВБВ 10021/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України".В ході судового розгляду справи встановлено, що спадкоємцем першої черги по закону на дане майно батьків крім позивача, с його брат ОСОБА_6, який прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст.32.33 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів, права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. З урахуванням вищезазначеного суд вважає необхідним залучити до участі у справі спадкоємця померлих ОСОБА_7 і ОСОБА_5 їх сина ОСОБА_6 в якості співвідповідача. Суд. вивчивши матеріали справи, вважає, що підстави залучення співвідповідача мають місце і необхідні.

На підставі викладеного і керуючись ст ст.32,33.191 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ТВБВ №10021/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно грошові рахунки батьків.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 01 червня 2011 року на 09 годину.

Співвідповідачу ОСОБА_3 В.1..прож.с.Новонаталівка.Чаплинського району Херсонської області надіслати копію ухвали та викликати в судове засідання для участі у справі на 01 червня 2011 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1187/11р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-432/11 року

15 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про надання сторонам по справі строку для примирення, мотивуючи тим, що є надія зберегти сімю, а також на утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили відносно клопотання про надання строку на примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність надання строку на примирення, оскільки у сторін по праві є на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також є можливість зберегти сімю.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд. зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, на підставі ст. ст. 201,210, 297 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк один місяць для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-н-469/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 червня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський Водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський Водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-о-170/11
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

зацікавлена особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

зацікавлена особа ОСОБА_2

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20.09.2011 о 09:00 годині

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

20 вересня 2011 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 2 891 грн.73 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 2 891грн. 73 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення належного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Галицького районного суду, оскільки подана без дотримання вимог ст. ст. 15, 119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так, ст. 15 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У позовній заяві, позивач, зокрема, просить покарати ОСОБА_2 за побиття і нанесення тілесних пошкоджень та повернути належне йому майно.

Справи про нанесення легких тілесних ушкоджень порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому випадку право підтримувати обвинувачення. Тобто, розгляд даної справи повинен проводитися за правилами кримінального судочинства

Крім цього, позивачем не зазначено ціну майна, яке підлягає поверненню та не сплачено витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ

Тому заяву слід залишити без руху.

На вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення належного майна залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п?ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк недоліків, позовну заяву вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Коваленко В.М.

при секретарі Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року Млинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення рівненської обласної державної адміністрації звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу.

В ході судового засідання судом встановлено, що в Рівненському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративний позов про визнання незаконною відмову Головного управління праці та соціального захисту населення рівненської обласної державної адміністрації у наданні дозволу на перереєстрацію автомобіля, зобовязати відповідача надати документи на зняття обліку та перереєстрацію автомобіля на ім"я позивача, рішення по якій може вплинути на розгляд цієї справи.

Суд зобовязаний зупинити провадження в справі у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу в порядку ст.201 ЦПК України провадженням зупинити, в звязку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя В.М. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1258/11
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

02 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 07 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-4399/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

29 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2955,00 грн. (дві тисячі девятсот пятдесят пять гривень 00 коп.) сплачених квитанцією № 553.244.2 від 15.11.2011

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-2623/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір раніше стягнутих аліментів з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 частки до ј частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 року на 08.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16.06.2011 року селище Верховина Справа № 2-о/0903/11/11

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук. В.І розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції про встановлення факту народження в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження в певний час .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції про встановлення факту народження в певний час.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 20.06.2011 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції копію заяви з доданими до неї документами. Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-247/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11годину 30 хвилин 16 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 травня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3