overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1573/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпечення позову

17 жовтня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Кріль М.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О ВИ В :

Позивач 17.10.2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 31.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 49850 доларів США. У забезпечення зобовязань було укладено договір іпотеки, згідно із яким ОСОБА_1 надав в іпотеку кватиру, яка розташована по вул.Бандери, 33/24 в м.Червонограді Львівської області. Просить визнати договір іпотеки дійсним, звернути стягнення на вказану квартиру та виселити осіб, які проживають у ній, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Того ж дня позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, просить заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Львівській області видавати відповідачу паспорт/проїзний документ, а також зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

На підставі ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач має намір виїхати за межі України з метою ухилення від зобовязань перед позивачем.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приват Банк про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: М. Д. Кріль
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1716/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1423,36 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2018/2-1845/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2011 р.ККиївський районий суд м.Харкова у складі;

Головуючого- судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.10.2010року між ним та відповідачем був укладений договір безпроцентної позики у сумі 6 000 000,00гривень, згідно до якого позивач ОСОБА_3 зобов*язувався повернути вказану позику до 31.01.2011року, але до наступного часу позику не повернув.

У судовому засіданні сторонами подана заява про визнання мирової угоди, посилаючись на те, що оскільки відповідач не має можливості повернути позивачу позику за договором позики від 01.10.2010року в розмірі 6 000 000 гривень , але є у власності відповідача інше майно, достатнє для погашення суми боргу за договором безпроцентної позики, відповідач передає у власність позивача майно, а саме: нежитлові приміщення / в літ.А/ з №1 по №21,№№ I, II/ групи приміщень№9/ площею 343,60 кв.м.№№ 1,2 /групи приміщень№13/ площею 14,80 кв.м., місця спільного користування площею 22,50кв.м., а загальною площею 380,90 кв.м., які знаходяться за адресою :м.Київ, вул.Приозерна, будинок №2. Вказане майно відповідач передає у власність позивачу за мировою угодою, яку просять суд визнати .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про визнання мирової угоди необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1,5 ст.175ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов*язків сторін та предмету позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Предмет позову та зазначені в мировій угоді права та обов*язки не пов*язані між собою. Крім того, посилання відповідача про те, що на момент підписання мирової угоди майно, тобто вказані нежитлові приміщення нікому іншому не подаровано, не продано, не відчужено іншим способом, третім особам, не належать, в спорі та під арештом не перебувають та на данний час належать відповідачу, нічим не підтверджено.

Керуючись ст. 175 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про визнання мирової угоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-67/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло подання ст. державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул.Підлісна, 17, кв.З, в с.Єгорівка Прилуцького району.

З подання вбачається, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» 5866,17 грн. боргу. Вказане судове рішення у встановлений держвиконавцем строк у добровільному порядку боржником виконане не було. На неодноразові виклики до відділу ДВС ОСОБА_3 не зявлявся. 10 листопада 2009 року під час виходу за місцем проживання боржника, для проведення перевірки майнового стану, складений акт опису та арешту майна боржника.

22.06.2010р. та 10.08.2010р. при виході держвиконавця на дільницю за місцем проживання боржника для вилучення описаного майна, ОСОБА_2 був відсутній вдома, хоча про проведення виконавчих дій був повідомлений.

У судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 підтримала подання, просила його задовольнити та повідомила, що вказане житло належить дружині боржника.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити в задоволенні подання у звязу з наступним.

Судом встановлено, що в одноособово складених, держвиконавцем актах від 22 червня та 10 серпня 2010 року вказано, що при виході на дільницю боржника ОСОБА_2 не було вдома, хоча про прихід державного виконавця він був повідомлений. Проте підтвердження про таке повідомлення боржника у матеріалах подання відсутнє, та і взагалі у даних актах не зазначено за якою адресою виходив державний виконавець та де саме (вдома) не було боржника. Також держвиконавцем не надано підтверджуючих документів кому саме належить квартира АДРЕСА_1, хоча із пояснень виконавця вбачається, що таке житло належить дружині боржника.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у поданні ст. державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 у звязку із недоведеністю такого.

Керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул.Підлісна, 17, кв.З в с.Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1234/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку у сумі 303 грн. 48 коп., індексу інфляції у сумі 14 грн. 97 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 3 грн. 71 коп. відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 заборгованість по оплаті послуг електрозвязку у сумі 303 (триста три) грн. 48 коп., індекс інфляції у сумі 14 (чотирнадцять) грн. 97 коп. та три відсотка річних у розмірі 3 (три) грн. 71 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 судові витрати у розмірі 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-378/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Беспаловій Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги з газопостачання в розмірі 3972 грн. 89 коп.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Судом неявку відповідача визнано неповажною, справу розглянуто в порядку ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду, за письмовою згодою представника позивача

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно виписки з особового рахунку відповідача, заборгованість за спожитий газ становить 3972 грн. 89 коп. (а.с.4).

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову, сплачених ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 212-218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз 3972 грн 89 коп заборгованості за спожитий газ, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скаргиНез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2774/11р
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 22.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-616/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання.
02 червня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 лютого 2011 року в сумі 889 грн. 11 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 (десять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення, У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ' статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ________________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-710/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

22 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст., ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України та керуючись ст.,ст. 130, 209, 214-216, 218, ЦПК України,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 5 238 ( п»ять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 84 коп. завданої майнової шкоди, 19, 55 грн. вартості робіт по фотографуванні автомашини, 607 грн. вартості експертного дослідження разом із банківською послугою, 1000 грн. моральної шкоди, 200 грн. витрат за правову допомогу, та судові витрати : 60, 65 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4600/11

Провадження № 2/4110/11

21.11.2011року. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2001 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх видів заробітку до повноліття сина.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що неповнолітній Богдан проживає та знаходиться на утриманні матері. Відповідач працює і має можливість допомагати матеріально утримувати сина.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що має нерегулярний, мінливий дохід. Крім того, допомагає своїм непрацездатним матері та бабусі, щомісяця сплачує кредит близько 500 доларів, має у власності квартиру в м. Харкові, в якій проживає і будинок в іншому місті, має скрутне матеріальне становище. Просив позов задовольнити частково і стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі 512 гривень щомісяця.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню.

Сторони по справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який знаходиться на утриманні позивачки. Сторони в справі є батьками неповнолітнього сина, зобов'язані його утримувати.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття..

Згідно ст.. 181 СК України за рішення суду кошти на утримання дитини (аліменти0 присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач працездатний, працює, має у власності квартиру і будинок, матеріально забезпечений, має можливість виплачувати аліменти, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст.11,60,209,212-215 ЦПК України, ст. 180- 182 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в м. Черкаси, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24 червня 2011 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави 188 гривень 20 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.