Справа № 2-5-/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Жовтневий районний суд міста Марпіуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г.,при секретарі Гапон Л.В., з участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,рзглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсними заповіту , свідоцтвапро право на спадщинуза заповітом, визнання права власності на частину квартири, права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зпозовом, який 21.09.2010р. уточнила та просила визнати за нею право власності на ? частину АДРЕСА_1; визнати частково недійсним свідоцтвопро право на спадщину за заповітом, яке було видано 24.12.2004р. на імя ОСОБА_5 після померлого 20.03.1999 р. батька,ОСОБА_6, в частинівизнанняза ОСОБА_3 права власності на ? частину кв. № 103 в б.№ 5 по вул. Купріна в м. Маріуполі; визнати за нею право власності на 1/8 частину вищевказаної квартири в порядку спадкування згідно із законом післяпомерлого 24 липня 2009 року сина, ОСОБА_5. Також просила визнати частково недійсним в ? частині заповіт ОСОБА_6, складений 27 березня 1998 року на імя ОСОБА_5, посвідчений Першою маріупольською державною нотаріальною конторою по реєстру № 8-1571.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги та доповнила, що позивачка та ОСОБА_6 за час шлюбу придбали спірну квартиру, яка була об'єктом спільної сумісноївласності і у разіподілу майна долі подружжя визнаються рівними. Заяву про відмову від права власності на на ? частину квартири позивач не подавала, а питання про припинення права власності позивачки на ? частину квартири не вирішувалось, тому позивачка має право власності на ? частку спірної квартири. У зв?язку с чим просить визнати частково недійсним в ? частині заповіт ОСОБА_6, складений 27 березня 1998 року на імя ОСОБА_5 та визнати частково недійсним свідоцтвопро право на спадщину за заповітом, яке було видано 24.12.2004р. на імя ОСОБА_5 після померлого 20.03.1999 р. ОСОБА_6, в частинівизнанняза ОСОБА_3 права власності на ? частину кв. № 103 в б.№ 5 по вул. Купріна в м. Маріуполі, а також визнати за позивачкою право власності на 1/8 частину вищевказаної квартири в порядку спадкування згідно із законом післяпомерлого 24 липня 2009 року сина, ОСОБА_5.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що позивачка написала заяву у нотаріальній конторі, що їй роз'ясненийзмістст. 60 СК України, протеотримуватисвідоцтвопро право власности на ? частину спадкового майна вона не бажає, тому у задоволені позову просить відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачказнаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з02.02.1945 р. по день його смерті, що послідувала 20.03.1999 р. Шлюб був зареєстрований 02.02.1945 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб № 39,. ( а.с. 9)

За період шлюбу ними було спільно придбане майно, яке складається з кооперативної квартири АДРЕСА_2, ЖСК ВИЛ-100. Згідно довідки ЖСК ВІЛ-100 позивачка на теперішній час єчленом кооперативу з24.04.1999р. , у квартиру вселилася 24.10.1974 р. по обміну квартир, перший внесок 1794 крб. був сплачений попередньому власникові квартири; пайове внесення в сумі 4485 крб. було повністювиплачене ОСОБА_6 як членом кооперативу в 1985 році. (а.с.8) Право власності на квартиру підтверджується свідоцтвом№ 532 від 27.10.1997 р., виданим Маріупольською міськрадою . ( а.с. 38)

Згідност. 22 Кодексу про шлюбта сім'ю України ( у редакції 1969 р. іззмінами і доповненнями), який діяв в той період часу, майно, нажите подружжям під час шлюбу є їх спільноюсумісноювласністю, кожен з подружжя має рівні права щодо володіння, користування і розпорядження, тобто квартира єоб'єктом спільноїсумісноївласності.

Згідност. 28 КоБС України у разіподілу майна, яке єспільноюсумісноювласністю подружжя, їх долі визнаються рівними.

Таким чином, усуду є всі підстави вважати, що долі кожного з подружжя єрівними, і ОСОБА_7 та ОСОБА_3 належало по ? частини квартири АДРЕСА_2.

Згідно свідоцтвапро смерть ОСОБА_6 помер20.03.1999 р., актовий запис № 622. ( а.с. 10) Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину спірної квартири. За життя ОСОБА_6 зробив заповіт на користь свого сина ОСОБА_5, який було посвідчено 07.03.1998 р. по реєстру № 8-1571 Першою маріупольською державною нотаріальною конторою. За умовами заповіту заповідач все належне майно, де б воно не знаходилосяі в чому б воно не полягало, зокрема квартиру АДРЕСА_2, заповідав ОСОБА_5 ( а.с. 35)

Післяпомерлого ОСОБА_6 було видано свідоцтвопро право на спадщину за заповітом від 24.12.2004р. на імя ОСОБА_5 , в якому склад спадковогомайна вказаний у вигляді квартири АДРЕСА_2. ( а.с. 42)

Згідноматеріалам спадковоїсправи, позивачкою було подано заяву про те, що їй роз'ясненийзмістст. 60 СК України, протеотримуватисвідоцтвопро право власности на ? частину спадкового майна вона не бажає.(а.с.31)

Таким чином, заяви про відмову від права власності на на ? частину квартири позивачкою не подавалося, а питання про припинення права власності позивачки на ? частину квартири могло бути вирішено тільки передбаченими законом способами, тобто шляхом здійснення цивільно - правових угод.

Суд бере до уваги також ті обставини, що після смерті чоловіка позивачка була прийнята членом ЖСК ВІЛ-100 замість померлого чоловіка. Згіднопредставлених позивачкою платіжних документів, на її ім'я відкритіособисті рахунки по комунальних платежах ( а.с. 88-96 ) З моментувселення у квартиру і по теперішній час, тобто на протязі 37-ми років, позивачка постійно проживає в спірній квартирі, в якій зареєстрована, іншого житла в м. Маріуполі не має. Відповідачка визнає, що насправді за позивачкою зареєстровані пільги по вказаній квартирі і позивачка самостійно, постійно, по теперішній час, за свій рахунокоплачує всі платежі, пов'язані із квартирою.

Оскільки спадкодавцеві ОСОБА_6 належала ? частина спірної квартири, придбаноїподружжям в період шлюбу, включеннямдо складу спадковогомайна при видачі свідоцтвапро право на спадщинуза заповітом від 24.12.2004 р. всієї квартири, було порушено право власності позивачки, у зв'язку з чим свідоцтвопро право на спадщину за заповітом, видане на імя ОСОБА_5 підлягає визнаннючастково недійсним.

Обгрунтованими єтакож вимоги про визнаннячастково недійсним заповіту, який було посвідченоПершою маріупольською державною нотаріальною конторою від імені ОСОБА_6 від 07.03.1998 р. по реєстру № 8-1571, оскільки розпорядження заповідачем було зроблене відносно всієї спірної квартири, тоді як заповідач мав право розпорядження тільки ? частиною спірної квартири.

Суд вважає, що дії заповідача, ОСОБА_6, суперечиливимогам статті 534 ЦК УРСР( 1963 р.), згідно якої кожен громадянин може залишити по заповіту все своє майно одному або декільком особам. Згідностатті 48 ЦК УРСРнедійсною єугода, яка не відповідає вимогам закону. Угодавизнається недійсною, якщо порушений встановленийпорядокздійснення громадянами і організаціями дій, направленихна встановлення, зміну або припинення цивільнихправ і обов'язків. По правилах статті 60 ЦК УРСРугода не може бути визнана повністюнедійсною, якщо не відповідають закону тількиїї окремі частиниі обставини справисвідчатьпро те, що вона була б складена і без включенняв неї недійсної частини.

24.07.2009 р. померОСОБА_5, до майна якого Першою маріупольською державною нотаріальною конторою відкритаспадковасправа№922/2009, ( а.с. 63 ) За життя ОСОБА_5 заповіту не складав. Спадкоємцями першої черги є дружина ,ОСОБА_4, діти ОСОБА_8, ОСОБА_9, мати , ОСОБА_3, що визнається сторонами.

Згідно ст.ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на момент відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, повинен подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини протягом 6-ти місячного терміну, який починається з часу відкриття спадщини.

Крім того, згідно ст. 1273 ЦК України спадкоємець може відмовитися від спадщини протягом терміну, встановленого ст. 1270, подавши заяву в нотаріальну контору по місцю відкриття спадщини.

Згідно матеріалів спадкової справи № 922/2009, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовилися від спадщини після померлого батька , ОСОБА_5, на користь відповідачки ОСОБА_4, подавши в установленому порядку заяви про відмову від спадщини в Першу маріупольську державну нотаріальну контору. ( а.с. 66, 67)

Позивачкою та відповідачкою були подани заяви про прийняття спадщини. 06.08.2009 р. позивачка ОСОБА_3С прийняла спадщину після померлого сина ОСОБА_5 , подавши письмову заяву ( а.с.64) Згідно заяви від 08.01.2010 за № 3 відповідачка ОСОБА_4 також прийняла спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_5 ( а.с. 65)

З урахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що частка позивачки в спадковому майні після померлого ОСОБА_5 повинна складати 1/ 4 частину , а частка відповідачки ОСОБА_4 з урахуванням відмови від спадщини на її користь ОСОБА_8В і ОСОБА_9 повинна складати ? частини.

Оскільки, спадкодавець ОСОБА_5 мав право власності на ? частину спірної квартири, то позовні вимоги ОСОБА_10 в частинівизнанняза нею права власності в порядку спадкоємства згідно із законом після померлого сина ОСОБА_5О на 1/ 8 частинаспірної квартири єобгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 про те, що її право власності на ?? частину квартири оспорюється, дізналасятількипісля смерті сина, тобто у 2009 році, суд вважає, що позовні вимоги нею заявлені в межах терміну позовної давності. Виводи суду в цій частинігрунтуються на вимогах ст. 257, 261 ЦК України.

На підставі ст. 22, 28 КоБС України, ст. 48, 60, 534 ЦК УРСР 1963 р., ст. ст..257, 261, 1269, 1272, 1273 ЦК України, ст. 10,11,60,61,88,209,212,214,215,218 ЦПК України ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати заповіт від імені ОСОБА_6, посвідчений 27 березня 1998 року Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою на користь ОСОБА_5 частково недійсним в частині заповідання ? частини квартири АДРЕСА_3.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.12.2004р. ім?я ОСОБА_5 в частині права власності на ? частину квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частинуквартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частинуквартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після сина, ОСОБА_5 , померлого 24 липня 2009 року.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень .

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя