Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1219/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська філія «Південної товарної біржі» про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку '

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська філія «Південної товарної біржі» про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, обгрунтувавши свої вимоги тим, що він 30.05.2000 року ним було придбано у ОСОБА_2 садовий будиночок № 61, розташований на території садового товариства «Зв'язківець» разом з^еіїельною ділянкою на якій він розташований. Купівля-продаж була оформлена Договором № 5189 від 30.05.2000 року, який був укладений за посередництвом Первомайської філії «Південної товарної біржі». Вказаний договір був в КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 119 від

05.06.2000року відповідно до приписів ст. 210 Цивільного Кодексу України.

На теперішній час в позивача виникла потреба в переоформлені належного йому садового будинку № 61, що розташований на території садового товариства «Зв'язківець». Однак при звернені до нотаріуса, йому було розяснено, що він не може здійснювати дії з переоформлення зазначеної нерухомості,^щЩільки під час її набуття було порушено вимогу ст. 209 ЦК України про обовязковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу обєкту нерухомості та розяснено порядок звернення до суду з метою визнання права власності на придбаний ним садовий будинок.

Позивач зазначив, що про обовязковість нотаріального посвідчення на час укладення договору купівлі-продажу садового будинку йому було не відомо, оскільки на той час купівля через біржові установи була загальною практикою та її легітимність не викликала сумнівів, так як укладений договір був без жодних зауважень зареєстрований в порядку передбаченому ст. 210 ЦК Україцй?Йрвомайським МЕТІ.

В судовому засіданні позивач позов їіідтримав в повному обсязі та просив визнати дійсним договір № 5189 від 30.05.2000 року, укладений в Первомайській філії Південної Товарної Біржі купівлі-продажу та визнати за ним право власності на будиночок № 61, розташований на території садового товариства «Звязківець» разом з земельною ділянкою №61.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та визнала за позивачем право власності на садовий будинок.

Від Первомайській філії «ПівденноГТШарної біржі» в судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують і підтримують вимоги позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення в Первомайській філії Південної Товарної Біржі між ОСОБА_1 та Аркущеййр'Галиною Іванівною договору № 119 від

05.06.2000року купівлі-продажу садового будиночку № 61, розташованого на території садового товариства «Звязківець» та фактично повнрго виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч. 2 та ст. 376 ЦК України дає пІ^ШІвй для визнання угоди дійсною.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІ ПІ ИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на садовий будиночок № 61, розташований на території садЩбго товариства «Звязківець» згідно договору № 119, укладеного в Первомайській філії Південної Товарної Біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від

05.06.2000року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, за № 61 на території садового товариства «Звязківець».

* 4.Т

Дата