Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-312/11

Провадження №2/1131/11

17 серпня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Носенко І.В., за участі сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та завданих збитків,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про стягнення з останнього спричиненої майнової шкоди в сумі 18 997 гривень 51 копійка; завданих збитків /упущеної вигоди/ в сумі 15 499 гривень; спричиненої йому моральної шкоди в сумі 3 000 гривень; понесених судових витрат в сумі 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи та надання правової допомоги в сумі 300 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 вересня 2010 року сталася дорожньо - транспортна пригода на пр-ті Дружби Народів у м. Славутичі Київської області, під час якої відбулося зіткнення двох транспортних засобів, один з яких автомобіль марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, державний номерний знак AI 46 47 BT, належить йому на праві приватної власності. Даний автомобіль був ним придбаний 15 липня 2008 року ще новим з метою використання його під таксі - внутрішні перевезення пасажирів. З ЗО липня 2008 року він був зареєстрований як фізична - особа - підприємець та 9 вересня 2008 року ним отримано ліцензію на здійснення вищевказаної діяльності. З того періоду часу, після отримання ним додатково ліцензійної картки на автомобіль він став використовувати його під таксі. В ніч, коли сталася дорожньо - транспортна пригода його автомобілем керував водій ОСОБА_4 на підставі укладеного між ними договору підряду та виписаного на нього подорожнього листа. За постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 29 березня 2011 року винним у вищевказаній ДТП був визнаний ОСОБА_3, який, у стані тяжкого алкогольного сп'яніння, не справившись з керуванням транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак AI 63 22 AK, порушив вимоги п. п. 2.3, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв'язку з ДТП та її наслідками, тобто у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 11 _2/10 від 11.10.2010 року Чернігівської регіональної товарної біржі вартість ремонтно - поновлювальних робіт для усунення наслідків ДТП складає 18 397 гривень 51 копійка. За проведення оцінки його транспортного засобу ним було сплачено 600 гривень. По цей час його автомобіль не відремонтований, так як у нього особисто не має достатніх коштів для цього, а відповідач до моменту його звернення до суду не відшкодував йому жодної копійки на проведення ремонту. Оскільки він по цей час з вищевказаних причин не має можливості використовувати автомобіль за його цільовим призначенням, здійснення внутрішніх перевезень пасажирів, йому спричинені значні збитки у вигляді упущеної вигоди, розмір якої станом на 1 квітня 2011 року складає 15 499 гривень. Відповідно до вимог чинного законодавства, ст. ст. 11, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України позивач вимагає стягнути на його користь завдану йому з вини відповідача майнову шкоду та спричинені збитки. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що з вини ОСОБА_3 йому також була завдана і значна моральна шкода, яка полягає у тих моральних стражданнях, що він відчуває в зв'язку з порушенням часу у нього порушився звичайний образ життя і він повинен на протязі тривалого часу докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, направлених на відшкодування завданої йому шкоди. Він повинен був надавати неодноразові пояснення працівникам ДАІ, приймати участь у розгляді адміністративної та цивільної справи, звертатися у м. Чернігові для проведення оцінки вартості ремонтно - поновлювальних робіт його автомобіля, за наданням правової допомоги, збирати необхідні документи та докази до суду. На все це він змушений витрачати значний час. Враховуючи характер та ступінь тяжкості завданих йому моральних страждань, тривалість часу, що він витрачає для захисту порушених прав, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі З 000 гривень; а також понесені ним судові витрати в сумі 120 гривень та за надання правової допомоги з оформлення позову до суду в сумі 300 гривень.

До початку розгляду справи позивачем подано доповнення до позовної заяви, у відповідності до якого ним збільшено розмір його вимог по відшкодуванню завданих йому збитків /упущено вигоди/, які він просить стягнути в сумі 26 998 гривень. Всі інші вимоги ним підтримані у викладеному в позовній заяві розмірі. На обґрунтування збільшення розміру позовних вимог по стягненню завданих збитків ним додано до позову акт обстеження технічного стану пошкодженого транспортного засобу станом на 01.08.2011 року, складений за участю працівника Славутицького ВДАІ, довідки про його доходи за 1- 2 квартали 2011 року, розрахунок розміру упущеної вигоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги в повному обсязі з врахуванням поданого ним доповнення та додаткових витрат за надання йому правової допомоги в суді, просив їх задовольнити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, також повністю підтримав вимоги свого довірителя та додатково пояснив, що за наданими суду письмовими доказами доведено вину ОСОБА_3 у дорожньо - транспортній пригоді, яка сталася 18 вересня 2010 року, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб, належний на праві власності ОСОБА_1 Вина відповідача у ДТП підтверджена ним самим та постанови) суду, з якої вбачається, що порушення ОСОБА_3 п. п. 2.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв"язку з ДТП та завданої внаслідок неї шкоди автомобілю позивача. Це є підставою для притягнення відповідача до цивільно правової відповідальності. За наданими суду документами підтверджено належність пошкодженого з вини ОСОБА_3 транспортного засобу позивачу на праві власності, використання його на законних підставах під таксі - внутрішні перевезення пасажирів. Дана діяльність здійснюється ОСОБА_1 офіційно як сублєктом підприємницької діяльності, на що в нього є відповідна ліцензія та ліцензійна картка на автомобіль. За звітом Чернігівської регіональної товарної біржі від 11.10.2010 року було визначено розмір вартості ремонтно - поновлювальних робіт транспортного засобу після ДТП в сумі 18 997 гривень 51 копійка, за проведення якої позивачем було сплачено 600 гривень. Вищенаведені обставини та надані суду акти обстеження технічного стану пошкодженого транспортного засобу підтверджують його конкретне цільове використання позивачем та неможливість її здійснення з моменту ДТП і по час розгляду справи у суді. Внаслідок цього ОСОБА_1 зазнав додаткові збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 26 998 гривень станом на 01.08.2011 року. Дані обставини підтверджуються наданими суду довідками про доходи позивача як СПД за надання вищевказаних послуг за 4 квартал 2010 року, 1-2 квартал 2011 року, розрахунком упущеної вигоди. Не заперечує цього і сам відповідач, але вважає розмір заявлених позивачем вимог завищеним.

Заперечення відповідача щодо розміру майнової шкоди та завданих збитків представник позивача вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_3 відмовився від проведення судової автотоварознавчої експертизи та доводи останнього спростовуються наданими суду письмовими доказами. Заявлені позивачем вимоги по відшкодуванню останньому моральної шкоди його представник також вважає обґрунтованими та сорозмірними характеру та ступеню тяжкості завданих з вини відповідача моральних страждань, пов.язаних з спричиненням шкоди його власності, необхідністю на протязі року докладати значні додаткові зусилля для захисту його порушених прав. Враховуючи вимоги ст. ст. 11, 16, 22 - 23, 1166 - 1167, 1187, 192 ЦК України та наявні письмові докази просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повно:-у обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені ним витрати за надання правової допомоги в сумі З 300, на підтвердження яких надані витяг з договору про надання правової допомоги, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт виконаних робіт.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вважає їх розмір завищеним. Він не згоден з розміром заявленої позивачем майнової шкоди, оскільки при проведенні автотоварознавчого дослідження не було враховано те, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився раніше у ДТП. В той же час, ОСОБА_3 відмовився від призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи у спеціалізованій експертній установі. Він пропонував позивачу відремонтувати його автомобіль у свого знайомого, який займається ремонтом транспортних засобів, але ОСОБА_1 від його пропозиції відмовився. Після цього з його сторони не приймалося ніяких заходів по відшкодуванню позивачу шкоди, завданої з його вини внаслідок ДТП, він не пропонував ОСОБА_1 ніякої грошової компенсації, не просив останнього надати транспортний засіб для проведення експертизи. Він чекав суду, щоб після рішення суду вирішувати ці питання. Йому відомо, що пошкоджений з його вини автомобіль, належний позивачу, використовувався для здійснення перевезень пасажирів - під таксі. Та він розуміє, що внаслідок пошкодження даного транспортного засобу, позивач втратив певний дохід, оскільки не використовував автомобіль за його цільовим призначенням.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, надані сторонами по справі, прийшов до висновку про обгрунтованність позовних вимог та достатність підстав щодо їх задоволення у повному обсязі.

Як вбачається з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 131713, автомобіль марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, державний номерний знак AI 46 47 BT, був придбаний 15 липня 2008 року у власність ОСОБА_1

ЗО липня 2008 року позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію.

09 вересня 2008 року позивачем отримано ліцензію серії AB № 426093 Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерств транспорту та зв"язку України на внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

5вересня 2008 року позивачем отримано ліцензійну картку на використання автомобіля марки «Daewoo Nexia» державний номерний знак А 46 47 BT під таксі, строк дії якої був встановлений по 02 вересня 2013 року.

6вересня 2010 року між СПД ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 був укладений договір підряду, за яким останній виконував роботу на посаді водія.

З дорожнього листа від 17-18 вересня 2010 року вбачається, що на вищевказаному автомобілі працював водій ОСОБА_5

З матеріалів адміністративної справи № 3 - 535/2010 вбачається, що біля 0 годин 7 хвилин 18 вересня 2010 року на пр-ті Дружби Народів в м. Славутичі Київської області сталася дорожньо - транспортна пригода - зіткнення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак AI 63 22 AK, належного на праві власності гр.ОСОБА_6, яким у стані тяжкого алкогольного сп'яніння керував на підставі довіреності відповідач ОСОБА_3, з вищевказаним автомобілем позивача.

За постановою Славутицького міського суду Київської області /справа № 3 - 535/2010/ від 29 березня 2011 року ОСОБА_3 був визнаний винним у порушенні вимог п. п. 2.3, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо - транспортною пригодою, що мала місце 18.09.2010 року, та її наслідками, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищенаведені обставини та письмові докази свідчать про доведеність вини відповідача у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди та спричиненні механічних пошкоджень транспортному засобу позивача.

За висновками Звіту № 11 -2/10 від 11 жовтня 2010 року спеціаліста - автотоварознавця Чернігівської регіональної товарної біржі вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 для усунення наслідків ДТП та розмір матеріальних збитків складає 18 397 гривень 51 копійка.

Відповідач ОСОБА_3 від призначення та проведення за його рахунок судової автотоварознавчої експертизи відмовився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним вартість ремонтно - поновлювальних робіт, визначену експертом автотоварознавцем Чернігівської регіональної товарної біржі, повноваження якого підтверджені належним чином.

Як вбачається з квитанції по оплаті за проведення оцінки вартості завданих внаслідок ДТП збитків ОСОБА_1 було оплачено 600 гривень.

Виходячи з вартості ремонтно поновлювальних робіт та розміру оплати за проведення автотоварознавчого дослідження загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу, складає 18 997 гривень 51 копійка/18 397.31 грн. + 600 грн./.

Відповідно до вимог 4.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 на момент ДТП керував транспортним засобом, належним гр. ОСОБА_6, на законних підставах за виданою на його ім'я нотаріально посвідченою довіреністю.

За Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким був застрахований автомобіль позивача у страховій компанії «Оранта», страховим випадком є тільки подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка: сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Враховуючи відсутність у вищевказаному ДТП вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем позивача у момент даної пригоди, ОСОБА_1 не має підстав на отримання будь - якого страхового відшкодування за даним договором.

Відповідач ОСОБА_3 на час ДТП знаходився у стані алкогольного сп,яніння, в зв'язку з чим відсутні підстави і для отримання будь - якого страхового відшкодування за договором страхування, укладеного на автомобіль гр. ОСОБА_6

За таких обставин суд прийшов до висновку про покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню позивачу завданої майнової шкоди в повному обсязі.

З наданих суду ОСОБА_1 письмових доказів вбачається, що автомобіль, належний йому на праві власності, який був пошкоджений внаслідок ДТП, придбавався та використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності - внутрішніх перевезень пасажирів - під таксі.

Акти огляду технічного стану транспортного засобу марки «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 від 27.05.2011 р. та 01.08.2011 p., які складені за участю представника Славутицького ВДАІ ГУ МВС України в Київській області, свідчать про те, що зазначений автомобіль після ДТП, що сталося 18.09.2010 року, по цей час не відремонтований і знаходиться в технічно несправному стані.

Ці обставини, а також неотримання позивачем за даний період часу доходів від використання автомобіля під таксі, в судовому засіданні не заперечувалося і відповідачем.

До позовної заяви та доповнення до нею ОСОБА_1 надано розрахунок спричинених йому внаслідок ДТП збитків /упущеної вигоди/ в зв,язку з невикористанням за вищенаведеними причинами транспортного засобу як таксі за період часу з 01.10.2010 року по 01.08.2011 року з додатком довідок про його доходи від здійснення підприємницької діяльності в сфері надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів за 4 квартал 2010 року та 1 - 2 квартал 2011 року. На підставі наведеного розрахунку розмір збитків, завданих йому з вини відповідача, складає 26 998 гривень.

Заперечення відповідача в цій частині позовних вимог суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_3 не надано суду будь - яких доказів прийняття ним заходів на відшкодування завданої з його вини майнової шкоди позивачу з подальшим використанням цих коштів ОСОБА_1 на ремонт його автомобіля. Це свідчить про наявність вини відповідача не тільки у спричинені механічних пошкоджень транспортному засобу позивача, але і про ухилення ОСОБА_3 від прийняття будь - яких заходів на відшкодування завданої шкоди, що не дало можливості позивачу по цей час провести ремонт автомобіля та отримати доходи від його використання за цільовим призначенням.

За п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України під збитками розуміються доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено /упущена вигода/.

З розрахунку завданих збитків /упущеної вигоди/, наданого позивачем, вбачається, що він не отримав реальні доходи від використання пошкодженого транспортного засобу під таксі за період часу з 01.10.2010 року по 01.08.2011 року в розмірі 26 998 гривень. Даний розрахунок підтверджений довідками про його доходи за цей період часу від здійснення такої діяльності.

Проаналізувавши надані суду докази, норми матеріального права, що регулюють питання по відшкодуванню завданих збитків, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За вимогами ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв,язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено факт пошкодження майна, належного на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1. з вини відповідача, чим порушено його право власності, негативним наслідком якого стало неможливість використання ним цієї власності /автомобіля/ за його цільовим призначенням на протязі майже одного року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості завданих позивачу з вини ОСОБА_3 моральних страждань, тривалості часу та додаткових зусиль, які він змушений приймати для захисту його порушених прав, неприйняття відповідачем реальних заходів для усунення цих негативних наслідків на протязі року, суд вважає заявлений позивачем розмір моральної шкоди цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З наданих позивачем суду документів на підтвердження понесених ним судових витрат вбачається, що ОСОБА_1 було оплачено 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень; 3 300 гривень за надання йому правової допомоги за договором від 20 травня 2011 року. Дані витрати підтверджені квитанціями до прибуткових касових ордерів, витягом з договору про надання правової допомоги та актом виконаних робіт. В зв'язку з задоволенням позовних вимог вони підлягають повному відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно до вимог 88 ЦПК України.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 209, 218, ЦПК України, ст.ст. 16,22-23,1166-1167,1187,1192 ЦК України

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спричинену майнову шкоду у сумі 18997 гривень 51 копійка; завдані збитки (упущену вигоду) у сумі 26 998 гривень; моральну шкоду у сумі 3000 гривень; понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень; понесені витрати за надання правової допомоги у сумі 3300 гривень всього 52415 гривень 51 копійка.

Звільнити ОСОБА_3, від сплати судового збору на підставі Декрету КМ України «Про ОСОБА_7».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлено 22.08.2011 року.

Суддя Т. О. Малишенко