overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3889/11
УХВАЛА

/ про забезпечення позову/

03.10.2011 року Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо суду надійшла вищевказана заява, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві (40000, м. Суми, вул. Урицького, буд. 21, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянствах, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Сумській області видачу відповідачу паспорту/проїзного документу;

- адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо в ній маються всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Згідно до п. 2.5 ч.1 ст. 6 Закону України, від 21.01.1994, № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Однак, як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача заявником не надано відомостей та достатніх доказів на яке саме майно необхідно накласти арешт і його місцезнаходження, на які саме грошові кошти накласти арешт і в якій банківській установі вони знаходяться. Крім того, при виконанні рішення суду не позбавляє права Державну виконавчу службу вчиняти дії по накладанню арешту на майно боржників.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 22-961/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про списання боргу за надання комунальних еослуг по теплу та закриття особового рахунку,

в с т а н о в и в:

Подана комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-11/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кривка В. П.
секретаряОСОБА_1
з участю: позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 20.08.1993 року у Колочавській сільській раді за актовим записом № 48. Від цього шлюбу у них народилося троє дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Відповідач почав зловживати алкоголем, чим ставив сімю у важке матеріальне становище, внаслідок чого між сторонами почали виникати скандали під час яких відповідач наносив позивачці тілесні побої. Позивачка не проживає з відповідачем тривалий час, перебувають в поганих стосунках. У звязку з вищенаведеним позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Додатково пояснила, що відповідач перебуває на заробітках, за наданий судом строк на примирення не примирилися. Просить справу розглянути без участі відповідача.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явилися, про час і розгляд справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчать розписки у справі. Заперечення на позов до суду не надходили, причина неявки в судоеі засідання суду невідома.

Суд ухвалив, за згодою позивачки, про заочне провадження в справі.

Позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Пояснення і вимоги позивачки заслуговують на увагу, бо сторони спільно не живуть подружнім життям, мешкають окремо, що підтверджено також в судовому засіданні 13.08.2010 р. поясненнями відповідача. Позивачка повторну пропозицію суду примиритися з відповідачем та зберегти сімю рішуче відхилила.

Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Судових витрат до стягнення чи повернення не заявлено.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, 2011 р. суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_2 20.08.1993 року з реєстрацією у Колочавській сільській раді за актовим записом № 48.

Копію рішення надіслати у відділ РАЦС Міжгірського РУЮ.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання копії заочного рішення відповідачем до Міжгірського районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_7
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2011 Справа №2-н-25/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Костів О.З. розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до до ст. 20, 68 ЖК України, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.95,102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м. Тернопіль, бульв. Д.Галицького 8/68)
2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства "Тернопільводоканал" сплачених ним 30 (тридцять ) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять ) гривень 50 копійок судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костів О.З.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1684/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пищівської сільської громади в особі Пищівської сільської радипро визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пищівської сільської громади в особі Пищівської сільської радипро визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2011 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-163/11

У х в а л а

"07" лютого 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

04.02.2011 року до Корсунь-Шевченківський районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказане місце проживання позивача, не надано вирок суду , згідно якого засуджено відповідача, та не зазначено місце перебування відповідача - місце відбування покарання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сергія Миколайовича про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-760/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-760/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплозабезпечення за період з 01 грудня 2009 р. по 01 квітня 2011 р..
Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
24.10.2011 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки на 30.11.2011 10:00.
Справа № 2-1745
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування нею та вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування нею та вселення в квартиру відкласти на 30 листопада 2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документа 14.11.2011
Справа № 2-4215
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 05/2007/2490Фпкп від 09 жовтня 2007 року в розмірі 7966 грн. 03 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю фірми Посаддо товариства з обмеженою відповідальністю Таврія, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ТОВ фірма Посадзвернулися до суду з позовом до відповідачів ТОВ Таврія, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним.

В судові засідання призначені на 20.10.2010 року та на 02.02.2011 року представник позивачів не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю фірми Посаддо товариства з обмеженою відповідальністю Таврія, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-1124/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди та стягнення моральної шкоди

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.10.2011 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород