Справа № 2-580/2011
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

09 лютого 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у звязку із зверненням з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 5284грн.57коп. Враховуючи велику суму заборгованості, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду або зробить його неможливим через відсутність майна у відповідача просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу паспорта, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок спорів у цій сфері.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заявника та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обґрунтованими, оскільки заявлені вимоги не є співмірними, а також позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у відповідача паспортних документів для виїзду за кордон, що вказувало б про намір відповідача виїхати за кордон і тому не підлягають задоволенню

Таким чином, суд, вивчивши письмові доводи заявника, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що вимоги заявника є не обґрунтованими, оскільки суду не надано підтверджуючих документів щодо належності відповідачу майна або грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л. М. Новік