Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

28 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судці ТітовоїТ.А При секретарі Михайловській Т.П За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за проданий товар ,

Встановив:

ОСОБА_1 фізична особа - підприємець 19 жовтня 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3000 грн. боргу за проданий товар та 5475 грн. пені за порушення строків внесення платежів, а загалом 8475 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив , що за договором від 1 березня 2009 року він продав відповідачу телевізор Самсунг 42 С 350 вартістю 13000 грн. з розстроченням сплати цієї суми щомісячно по 2166 грн. протягом 6 місяців.

Також за умовами договору покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день в разі прострочення чергового платежу на строк понад ЗОднів.

Свої зобов»язання за вказаним договором відповідач не виконала, за нею враховується борг за проданий товар в сумі 3000 грн. За період з 19 листопада 2010 року за 365 днів нараховано на суму боргу пеню 5475 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити..

Відповідач ОСОБА_2Й при розгляді справи присутньою не була. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , є розписка про вручення судової повістки.

Справу розглянуто заочно.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З обставин справи встановлено, що згідно договору від 1 березня 2009 року про продаж товару в розстрочку, укладеному між ФО- П ОСОБА_1 і ОСОБА_2, проданий телевізор Самсунг 42 С 350 вартістю 13000 грн. на умовах оплати суми 13000 грн. щомісячними платежами по 2166 грн. на протязі 6 місяців .

Як видно з графіку погашення , останній черговий платіж за куплений товар відповідачем ОСОБА_2 здійснений 6 жовтня 2009 року. Всього виплачено 10000 грн.

Як передбачено ст.. 694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу..

Заборгованість відповідача за договором купівлі- продажу товару з розстроченням на суму 3000 грн. підтверджена і підлягає стягненню.

Відповідно до п.. 2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів від простроченої суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення.

Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як видно з наведеного позивачем розрахунку пені, вона обрахована за один рік з 19 листопада 2010 року по 19 жовтня 2011 року, тобто в межах року звернення до суду.

Однак , суд не погоджується з наведеним порядком обрахування пені.

Відповідно до ст.. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки ( пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з ст.. 261 ч. 5 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так як договором від 1 березня 2009 року купівлі - продажу товару з розстроченням передбачено, що його виконання здійснюється щомісячно , то початком перебігу строку позовної давності до вимог про стягнення пені є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж.

Оскільки за графіком погашення розстрочки останній платіж був здійснений покупцем 6 жовтня 2009 року, то у продавця після 6 листопада 2009 року , тобто при простроченні чергового платежу більш ніж на 30 днів, виникло право на стягнення пені у строк в один рік.

Розрахунок пені наведений позивачем в позовній заяві, цим вимогам не відповідає.

Суд частково задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача 3000грн. боргу за товар . В іншій частині позову відмовляє.

Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України присуджуються з відповідача часткового 30 грн. по судовому збору і 120 грн. інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи.На підставі ст.. ст..526 ,610, 694,695 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 10,57, 60, 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3000 ( три тисячі) грн. заборгованості за проданий товар , а також відшкодування витрат на сплату судового збору 30 грн. та інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів .

Суддя Тітова Т.А.