overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2664/2011р.
12 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 298,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність для стягнення пені становить 1 рік. Позивач розрахунок пені за 1 рік, не зважаючи на розяснення суду з цього приводу, не надав.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 298 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 258, 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» судові витрати: судовий збір у розмірі 283 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 403 грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-1973/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08.09.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення..
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно кредитного договору № 757654-ПП/08/980/303 від 29.01.08 року Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 7500,00 грн., який остання зобовязалася погасити до 17.01.2011 р., зазначене підтверджено меморіальним ордером № 1 (л. с. 15). Позичальник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно згідно Графіку, сплачувати 2,9 % на місяць до повного погашення заборгованості (л. с . 1-4).
Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 81, 88, 169 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,
Позов ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-о-66/11
УХВАЛА

05.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву Моринської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив :

Заявник подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.53 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 39631,17 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади.

З метою зясування обставин справи суд витребує докази, а саме :

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_1, яка померла 03 травня 1997 року (актовий запис про смерть №13 від 03 травня 1997 року), останнім постійним місцем проживання якої було с. Моринці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Якщо так, то хто прийняв спадщину;

- з Корсунь-Шевченківського відділу РАЦС копію актового запису про смерть №13 від 03 травня 1997 року ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 235,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати з :

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_1, яка померла 03 травня 1997 року (актовий запис про смерть №13 від 03 травня 1997 року), останнім постійним місцем проживання якої було с. Моринці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Якщо так, то хто прийняв спадщину;

- з Корсунь-Шевченківського відділу РАЦС копію актового запису про смерть №13 від 03 травня 1997 року ОСОБА_1.

Зобовязати завідуючих Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори та Корсунь-Шевченківського відділу РАЦС в строк до 30 серпня 2011 року надати суду зазначені докази та попередити їх, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-3232/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №16 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-497/11
провадження № 2/2286/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2011 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
Відповідач по справі є абонентом АК Харківобленерго. В порушення п. п. Правил користування електричною енергією відповідачка здійснила відкритий накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії - електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Про що було складено акт від 16.02.2010 року в присутності відповідачки та відзначене виявлене порушення і струмоприймачі, якими користувався абонент на день перевірки. Розрахунок складено з 14.11.2009 по день складання акта за 94 дні на 870,14 грн.,спрямований для добровільної оплати 18.02.2010 року. Однак, до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи,що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд,вважає за можливе слухати справу за відсутність належним чином повідомленого відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи..
Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та є абонентом АК Харківобленерго. В порушення п. п. Правил користування електричною енергією відповідачка здійснила накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії - електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Про що було складено акт від 16.02.2010року в присутності відповідачки та відзначене виявлене порушення і струмоприймачі, якими користувався абонент на день перевірки. Розрахунок складено з 14.11.2009 по день складання акта за 94 дні на 870,14 грн., та був спрямований для добровільної оплати 18.02.2010 року. Однак , до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано.
У відповідності до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст..3,4,10,60 ЦПК України, ст.. 67,68 ЖК України. Ст..714 ГК України, -
Позов задовольнити .
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі-51грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

06.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних хуліганськими діями, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заподіяну ушкодженням здоров'я матеріальну шкоду в сумі 500,00 грн. і моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. посилаючись на те, що 14 липня 2011 року по місцю її роботи відповідач вчинив хуліганські дії під час яких завдав їй тілесні ушкодження, в наслідок яких вона була змушена лікуватися в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ витрачаючи кошти на лікування. Крім цього, їй була заподіяна моральна шкода у вигляді фізичного болю, душевних стражданнях.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що він подав апеляцію на постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (Справа №3-746/11) про притягнення його до адміністративної відповідальності,яка є предметом позову.

Ухвалою суду від 01 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено.

24 листопада 2011 року суд розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, виніс постанову, яка 05 грудня 2011 року набрала законної сили.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.8 п.8, 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 2, 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Савранський
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-522/2011 р.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 136,75 гривень заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530, 901, 903,906 ЦК України, ст.14 Закону України «Про зв'язок», ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.п. 4.3 Договору від 22.03.2007 року, укладеного між сторонами про надання послуг електрозвязку, через невиконання боржником договірних зобовязань зі сплати послуг за користування телекомунікаційними послугами, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103,105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2014 року
Суддя : __________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-5349/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 907 грн. 70 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 845 грн. 74 коп.; 3% річних 13 грн. 50 коп.; індексація 48 грн. 46 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.М. Харченко
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 09:30 год 15.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 15.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-н-590/11 р.
УХВАЛА

13.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 петрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 петрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1273/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.11.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-н-101/11
У Х В А Л А

04.05.2011 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву ПАТ «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ 06 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-7040/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4044 грн.08 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.