overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 р. Номер справи 2н -60 /2011 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_2»інд.код 05398444 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованність по заробітній платі за грудень 2010 року по лютий 2011 року в сумі 2 634,02 /дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні дві копійки/.
2. Стягнути з ТзОВ «Санаторій «ОСОБА_2» на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять пять грн 50 коп) судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________»_______________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання «________»__________________2011 року
СУДДЯ: __________________ Безпалько М.С.
Місце печатки суду
Справа № 2-244/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іліуці М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання, посилаючись на наступне.

Сторони являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час ОСОБА_3, після закінчення середньої освіти, навчається в на денному відділенні факультету іноземних мов, за що позивач сплачує по 10000 грн. щороку. За час навчання позивач має сплатити 50000 грн. Відповідач матеріальної допомоги дитині на навчання не надає, виходячи з чого позивач просить суд стягувати з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти на навчання в розмірі по ј всіх його видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною 23-річного віку, та 25 000 грн. на оплату навчання, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просить суд стягнути з відповідача на навчання дитини 20000 грн., решту позовних вимог підтримала, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позовні вимоги, і таке визнання не порушує прав та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.174 ЦПК України, знаходить, що змінені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.198-201 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 райну на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ј частині його заробітку (доходу) щомісяця до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 райну на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на оплату навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-з-3/11р.
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

19 квітня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі за власної ініціативи, питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, заходи забезпечення позову щодо арешту та заборони відчуження на будинок №54 по вулиці Чапаєва в місті Маріуполі, належний на праві приватної власності ОСОБА_3, накладені ухвалою Жовтневого районного суду 13.09.2010р., скасовані.

При роздруківці, за допомогою компютерної техніки, вказаної ухвали суду було допущено описку у вступній частині рішення суду стосовно дати розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та номеру справи, а саме зазначено «Справа «2-з-114/10р. 15 грудня 2010 року місто Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову …»замість «Справа №2-з-3/11р. 04 січня 2011 року місто Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову …».

Вивчивши матеріали зазначеної вище заяви, суд вважає, що підлягає виправленню описка у вступній частині ухвали суду стосовно номеру справи та дати розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів справи №2-з-3/11р. вбачається, що фактично заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову розглянуто 04 січня 2011 року з постановленням ухвали суду у справі, про що свідчать повідомлення сторін про дату та місце розгляду справи, протокол судового засідання від 04.01.2011року, тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі №2-з-3/11 за ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Вказати у вступній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі №2з-3/11р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, наступне :

«Справа №2-з-3/11р. 04 січня 2011 року місто Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-2439-2011 року
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міської громадської організації Довіра до ОСОБА_1 про виселення з обєкта АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міської громадської організації Довіра до ОСОБА_1 про виселення з обєкта АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення та стягнення матеріальних збитків визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 28.04.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до "28" квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1287/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.11.2011 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2/2113/148/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПП Мінчака ОСОБА_2

про повернення грошової суми, сплаченої за товар та

відшкодування неустойки

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПП Мінчака ОСОБА_2

про повернення грошової суми, сплаченої за товар та

відшкодування неустойки

Призначити справу до судового розгляду 27.12.2011 року на 09:00 годину в приміщенні каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Тамазенко В.І.,' за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Григоровичадо Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 25-ку від 21 травня 2009 року «Про накладення дисциплінарних стягнень на осіб, що скоїли порушення трудової та виробничої! дисципліни» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни.

Стягнути з ПАТ «ММК ім.Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 08,50 грн. та на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №2н-464/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

6 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2011 року заявник міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

6 квітня 2011 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 2 ст. 83, п.5 ст.207 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути.

Повернути міському комунальному підприємству «Полтаватеплоенерго»( м. Полтава, вул.. Панянки 48) оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпече6ння розгляду справи у розмірі 30 грн. за платіжним дорученням № 491 від 22 грудня 2010 року.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2/0903/107/11
УХВАЛА

05.04.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 100000 грн (Сто тисяч грн.)

До початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на майно відповідача, а саме: -обєкт нерухомості від 29.03.2006 р. (незавершене будівництво магазину в с.Голови, Верховинського району Івано-Франківської області) на земельній ділянці площею 0,1044 га.до вирішення справи в суді.

Вивчивши заяву позивачки та подані позовні матеріали, приходжу до висновку, що заява позивачки підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із позовних вимог вбачається, що відповідачем за неповернення боргу він відповідатиме нерухомістю, яка йому належить. Із доданих доказів до заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідачем згідно договору купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України від 29.03.2006 року придбав у власність майно- незавершене будівництво магазину с.Голови Верховинського району Івано-Франківської області, розміщене на земельній ділянці площею 0,1044 га кадастровий номер земельної ділянки (код обєкту НОМЕР_1, кад. № зони - 01, № кад. кварталу - 001, № земельної ділянки - 0098).

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 . про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 а саме: незавершене будівництво магазину с.Голови Верховинського району Івано-Франківської області, розміщене на земельній ділянці площею 0,1044 га кадастровий номер земельної ділянки (код обєкту НОМЕР_1, кад. № зони - 01, № кад. кварталу - 001, № земельної ділянки - 0098). Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі і 5-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження а після протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

16 вересня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частку у спільній квартирі,

третя особа - ОСОБА_4,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частку у спільній квартирі.

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року 14 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-6099/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 24 жовтня 2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей