overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4338/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3 263 грн. 82 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-86/11
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про розстрочення зобовязання,-

В с т а н о в и в :

ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 164 428 грн.43 коп. За зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вимогою про розстрочення зобовязання.

В ході розгляду справи в суді за ухвалою суду було зупинено провадження, приймаючи до уваги, що відповідачами було подано позовну заяву про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

В ході розгляду справи до суду надійшла заява позивача, в якій викладена письмово заява про залишення позовної заяви без розгляду. До суду також подано письмове клопотання відповідачів про залишення без розгляду їх зустрічну позовну заяву.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про розстрочення зобовязання залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-937/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Присвоїти справі № 2н-937/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 8 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-319/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"24" травня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-319/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.06.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1407/2-1838/11
РІШЕННЯ

іменем України

"01" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу на утримання, неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які народились від шлюбу позивачки з відповідачем, до досягнення дітей повноліття, так як відповідач матеріально не допомагає утримувати сімю, просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач ОСОБА_2П.в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1.І. та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ФП № 076521 від 20.09.2011 року (а.с.2), від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження серія 1-ФП № 021230 від 20.12.2005 року та неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження серії 1-ФП № 115343 від 04.12.2009 року в яких батьком дитини вказаний відповідач ОСОБА_2 (а.с.3,4).

Неповнолітні діти проживають разом з матірю у м. Вознесенську по вул. Р.Люксембург 139, що підтверджується довідкою вуличного комітету від 14.09.2011 року (а.с.7).

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та м. Вознесенська зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини віх видів заробітку (доходів) до їх повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 27.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у сумі 188 ( сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок до державного бюджету м. Вознесенська ГУДК в Миколаївській області МФО 826013 р/р 0007 код платежу 22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.
справа № 2-4977/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про

визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності

на «06»жовтня 2011року, на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
№ 2-н/2511/88/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" липня 2011 р. смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до 180, 181, 182, 183 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з 12.07.2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ_______________ ОСОБА_4
Справа № 2- 244/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь спричинену йому внаслідок злочинних дій відповідача матеріальну та моральну шкоду, оскільки 09.11.2010 року о 15-00 год. відповідач на автомобілі в`їхав на територію його домоволодіння, пошкодив майно, після чого вийшовши з автомобілю став погрожувати його життю вбивством та з застосуванням фізичної сили спричинив тілесні ушкодження.

В судовому засіданні стало відомо, що в Володарському райсуді знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128, ч.1 ст. 129 КК України по факту подій які відбулися 09.11.2010 року о 15-00 год. в місці проживання позивача і потерпілим по якій визнано позивача ОСОБА_1 провадження по якій зупинено до розшуку підсудного ОСОБА_2 .

Згідно ч.1, п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При вирішенні питання про зупинення провадження по даній справі до розгляду і прийняття рішення по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128, ч.1 ст. 129 КК України, суд вислухавши позивача який не заперечував проти зупинення провадження по даній справі, вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити до вирішення іншої справи, оскільки прийняте рішення по кримінальній справі, а саме обвинувальний або виправдувальний вирок суду буде мати значення доказу вини відповідача по цивільній справі, оскільки кримінальну справу було порушено на відповідача саме за дії, які викладені у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128, ч.1 ст. 129 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.
справа № 2-с-32/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

головуючої судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22.07.2011 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2510 грн. 80 коп.

Наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2011 року з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» стягнуто заборгованість в розмірі 2510 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та одночасно із на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

26.10.2011 року ОСОБА_3 подав заяву про скасування судового наказу в зв»язку з його безпідставністю.

В судове засідання сторони не з»явилися., про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, їх неявна не перешкоджає вирішенню питання про скасування судового наказу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог сі. 105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додатних до неї документів подати заяву про його скасування.

Правилами частини 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 22.07.2011 року боржником отримана не була. В матеріалах справи міститься конверт з відміткою пошти про повернення до суду в зв»язку із закінченням термінів зберігання.

В поданій заяві заявник вказує, що про існування судового наказу він дізнався лише 21.10.2011 року від працівників ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відсутні дані про належне вручення заявнику судового наказу, суд вважає, що заява ОСОБА_3 подана 26.10.2011 року з дотриманням встановленого законодавством строку визначеного ч. 1 ст. 105 ІДГІК України.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку по доцільність скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 22.07.2011 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати.

Роз»яснити комунальному підприємству «Броваритепловодоенергія». що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-о-43/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

народних засідателів Циганок М.Г., Черняк Н.С.

при секретарі - Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Зарічна районна у м. Суми адміністрація, Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 та проживає в м. Суми по пр.. ОСОБА_3, 39 кв. 124. Крім нього у вказаній квартирі також проживає його та ОСОБА_2 неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 проживала разом з ним у вказаній квартирі. 28.06.2007 року ОСОБА_2 пішла з дому. З того часу і по сьогоднішній день в місті її постійного проживання в м. Суми по пр.. ОСОБА_3, 39 кв. 124 відсутні відомості про місце її знаходження. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідне їй для упорядження відносин з організаціями, що надають комунальні послуги.

Зацікавлені особи повідомлені про час та місце розгляду справи, але їх представники до суду не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є громадянкою РФ, не має зареєстрованого місця проживання у м. Суми. (а.с. 8-9, 20), у звязку з чим, м. Суми пр.. ОСОБА_3, 39 кв. 124 не може вважатися постійним місцем проживання ОСОБА_2

Крім того, відповідно до положень 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В той же час, як встановлено судом, 07 квітня 2010 року ОСОБА_2 перебувала у Ковпаківському районному суді м. Суми у звязку з розглядом щодо неї кримінальної справи. З Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми вбачається, що ОСОБА_2 мешкає у с. Ширяєво Путивльського району Сумської області.

Таким чином судом встановлено, що в м. Суми відоме місце знаходження ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для визнання даної особи безвісно відсутньою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 43 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 234, 235, 249 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі