Справа № 2-875/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

25 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 29.11.1949 року у ЗАГС Пролетарського району м. Ростов-на-Дону.

У позовній заяві позивач посилається на те, що з 1951 по 1954 роки проживав у м. Ростов-на-Дону разом зі своєю дружиною. Їхнє подружнє життя не склалося, в сімї не було порозуміння, почуття любові та взаємоповаги було втрачено, а тому у 1954 році він переїхав до м. Карлівки на постійне проживання. З 1967 року він проживав однією сімєю, без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, яка на даний час уже померла. Шлюбу з відповідачем, укладеного у 1949 році, він при цьому не розірвав. До цього часу ОСОБА_2 є його офіційною дружиною, хоча вони не спілкувалися та не бачилися більше 40 років. Тому він звернувся до суду з цим позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить список відправлених за кордон листів, через Міжнародний поштамп.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.1949 року у ЗАГС Пролетарського району м. Ростов-на-Дону, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить штамп у паспорті ОСОБА_1 (а.с. 3)

У паспорті ОСОБА_1 також є відомості про зареєстроване місце проживання позивача. Із записів у паспорті вбачається, що з 14.01.1980 року по даний час, ОСОБА_1 проживає в м. Карлівка. (а.с. 3)

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 проживає в Росії, в м. Ростов-на-Дону в Пролетарському районі, тобто після реєстрації шлюбу місця проживання відповідач не змінювала.

Вищенаведене дає підстави вважати, що позивач та відповідач, дійсно не проживають разом протягом тривалого часу, не ведуть спільного господарства і будь-які стосунки між ними припинено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29.11.1949 року у ЗАГС Пролетарського району м. Ростов-на-Дону, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.