overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3344/11
Номер провадження 2/7866/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді при секретарі

-ОСОБА_1., - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВИРІШИВ:

Позов ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії " задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ „Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії " борг за надану теплову енергію в сумі 2910 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ „Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2480/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Шахтоуправління Покровськепро відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Шахтоуправління Покровськепро відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 31 жовтня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 (м. Лисичанськ) Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 07 червня 2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху для усунення недоліків: конкретизування прізвища боржника.

Для усунення недоліків судом був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98-99 ЦПК України, заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 210, 293 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 (м. Лисичанськ) Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-251/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1917/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Друга державна нотаріальна контора м. Кіровограда про розірвання договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене та куруючись ст.ст. 3,15, 16, 755, 766 ЦК України, ст.ст. 3,4, 15, 88,114, 119-120 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 15.12.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Другої Кіровоградської нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 5-2516.

Зобов'язати державного нотаріуса Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в реєстрі заборони за № 5-2518.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 899 грн. 28 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. на користь держави, а витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2521/11
Номер провадження 2/2079/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 04.05.2011 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-335/11р. за позовом ОСОБА_2 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового Засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2318/11
У Х В А Л А

12.05.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівагрошляхбудпро зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить зобовязати ТОВ Чернігівагрошляхбудвизнати його, як працюючого на час функціонування фірми заступника керуючого фірмою, співзасновником та співвласником загальної сумісної власності фірми, згідно до ст. 1.5 статуту фірми, зробити відповідні розрахунки вартості частини його колективної власності, надати їх суду та видати йому на неї відповідний сертифікат, стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду листом ТОВ Чернігівагрошляхбудвід 14.04.2011 року в сумі 10 (десять) тисяч грн.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом України від 15 грудня 2006 року № 483-V Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорівсправи у спорах, що вникають при укладені договорів щодо приватизації майна та з корпоративних відносин віднесено до підвідомчості господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського Кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацію, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Подана ОСОБА_1 позовна заява, повязана з корпоративними відносинами, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівагрошляхбудпро зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-285/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат, керуючись пп. 1, 3, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 2011р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 2011р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 2011р.
Суддя: І.В.Мазур
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Захіінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження посправі за позовом ПАТ "Захіінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справу призначити до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 08 лютого 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: спадкові Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Первомайської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування будинку і визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок та право на земельну ділянку, -

встановила:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

У вступній та резолютивній частині рішення та повному його тексті неправильно зазначено дату народження ОСОБА_2 - 3 травня 1966 року, в той час, як згідно паспортних даних правильною датою її народження є 3 травня 1962 року.

Також суд першої інстанції, посилаючись в своєму рішенні на рішення Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області помилково вказав дату його ухвалення, а саме 6 грудня 2003 року, хоча насправді дане рішення ухвалено 6 листопада 2003 року (а. с. 84, т. II).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України вказані недоліки повинні бути виправлені судом першої інстанції.

Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Первомайської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування будинку і визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок та право на земельну ділянку, повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Первомайському міськрайонному суду Харківської області строк до 12 вересня 2011 року для усунення вказаних недоліків, після чого справу повернути до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 2-606/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» регіональне відділення ЗАТ «ОТП Банк», треті особи - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг України»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

'Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Доповідач - Осипенко М.І.
УХВАЛА

11 листопада 2011 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м. Києві ради на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м. Києві ради на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач Осипенко М.І.