Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2253/2011
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті спричинення тілесних пошкоджень, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом. Посилаючись в своєму позові на факт порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2І внаслідок заподіяння їй відповідачем умисних тілесних пошкоджень, заподіяння матеріальної і моральної шкоди, позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 19075,66 грн., 100000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Посилаючись на п.4 ст.4 Декрету КМУ позивач просить суд звільнити її від сплати державного мита.

Даний позов слід залишити без руху, так як позивачем за подання позову не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Так, дійсно позивач, відповідно до пп.4,8 ч.1 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільнений від оплати державного мита, але ст.81 ЦПК України не передбачене звільнення позивача від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Слід зазначити, що відповідно до ст.ст.81-82 ЦПК України, суд позбавлений можливості звільняти сторону від сплати витрат на оплату ІТЗ розгляду справи.

Не передбачено можливості звільнення сторони від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи і «Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ», затверджених постановою КМУ №1258 від 21.12.2005 року.

Згідно розяснень, викладених в п.13 Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що суд не має права зменшувати або звільняти від сплати судового збору, оскільки таке право суду, згідно закону надано тільки відносно судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначаються ч.3 ст.79 ЦПК України.

Таким чином, позивачем за подання даного позову, відповідно до ставок і розмірів затверджених постановою КМУ №1258 від 21.12.2005 року, не сплачено 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали.

Не виконання позивачем вимог викладених в ухвалі судді про залишення позову без руху у визначенні строки, має наслідком повернення позову позивачеві.

За таких вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, з наданням йому строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті спричинення тілесних пошкоджень, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали, але не пізніше ніж до 12 жовтня 2011 року.

Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий :