overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-90/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши заяву Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 2510 гривні 60 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави.

6 грудня 2011 року від Державного науково виробничого підприємства Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-1723/11, вважає, що заява Державного науково виробничого підприємства Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 жовтня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 2510 гривні 60 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Третяк
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, до третьої особи: Кищенецької сільської ради, с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 січня 2011 року в селищі Буки Маньківського району Черкаської області померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Кищенці Маньківського району Черкаської області.

На вказане майно спадкодавця вчинила заповіт на ім'я заявниці. В обумовлений законом, шестимісячний термін, вона звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку вона не може, оскільки при виготовленні державного акту на землю, який належав спадкодавці, було допущено помилку у її прізвищі. Замість ОСОБА_3, вказано ОСОБА_3. Не дивлячись на те, що Кищенецькою сільською радою вчинено уточнення, виправлення у державних актах не допускаються.

Підтвердженням того, що державний акт серії ЧР № 026119, виданий 28 жовтня 2003 року належав ОСОБА_3, а не ОСОБА_3. Ця ж обставина підтверджується і внесеним виправленням у сам державний акт.

Встановити правильність вчиненого запису в указаному документі, можливо лише в судовому порядку, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/51/11 за заявою ОСОБА_2, до третьої особи: Кищенецької сільської ради, с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кищенецької сільської ради подати до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-с-2/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу № 2-н-74/11

10.11.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-74/11 по заяві ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про стягнення із заявника 118 грн.11 коп. заборгованості за надання послуг звязку,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення із ОСОБА_1 118 грн.11 коп. заборгованості за надання послуг звязку.

Наказом суду від 01.11.2011 р. заява задоволена та стягнуто із ОСОБА_1 118 грн.11 коп. заборгованості за надання послуг звязку.

09.11.2011 р. від ОСОБА_1,тобто в межах 10 денного строку, поступила заява про скасування даного наказу з посиланням на ряд письмових доказів.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України,подана в межах 10 денного строку, тому така приймається до розгляду.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-74/11 по заяві ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення із заявника 118 грн.11 коп.заборгованості за надання послуг звязку.

Не пізніше 11 листопада 2011 р. направити копії даної ухвали стягувачу разом із копією заяви ОСОБА_1 та копіями наданих до неї документів , і боржнику, та повідомити, що розгляд даної заяви призначено на 16.11.2011 р. на 10 год., у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Дата документу 08.07.2011
Справа № 2-н-913/2011 р.
У Х В А Л А

8 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 березня 2011 року на 10 год. 30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-235/11 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-584/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі головуючого судді Третяк В. В., при секретарі Крупновій І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В

30 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина на її користь в розмірі ? частки усіх видів його заробітку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем з 29 березня 1997 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на її матеріальному забезпеченні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, участі у вихованні дитини не приймає, тому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України обов'язок з утримання неповнолітньої дитини покладається як на матір, так і на батька дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на матеріальному забезпеченні позивачки ОСОБА_1. Відповідач проти стягнення виплати не заперечує.

Позовні вимоги задоволено, судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 15, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Хасанова, 73, не працює, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_1, яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, проспект Ювілейний, 95-4, починаючи з 30 листопада 2010.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривню і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Справа № 2-н-461/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року Номер справи 2-н-15/11
м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька,
розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 360, 382 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1
523 (пятсот двадцять три) грн. 44 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 2-744/2011 р.
У Х В А Л А
24 січня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,
Позивач звернулася до ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі на „15 лютого 2011 року на 11-30 годину.
Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2011 року на 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-688/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Дочірнього підприємства ВерховинаКомунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Мозгового В. Б.

при секретарі: Палашкевич М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про про визання права членів сімї власника житлового будинку на коритування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить визнати за нею, як членом сімї власника житлового будинку, право на користування житловим будинком № 2-А по вул. Кірова в смт. Городниця, Новоград-Волинського району та вселити її та членів її сімї у зазначений будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся з відповідною заявою.

Врахувавши клопотання позивача, думку представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись , п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про про визання права членів сімї власника житлового будинку на коритування житловим будинком - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
справа № 2-1511/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного стоматологічного обєднання УОЗ ЖОДА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного стоматологічного обєднання УОЗ ЖОДА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька