overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2670/11р
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 09:10 год. 17.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-927/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2011 р. м. Бершадь

у складі:

головуючого Полотнянка Ю. П. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідач ПП "Тіна", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасих випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бершадському районі Вінницької області про встановлення розміру середньої заробітньої плати для розрахунку страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Тіна" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасих випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бершадському районі Вінницької області про встановлення розміру середньої заробітньої плати для розрахунку страхових виплат, в якому просить встановити, що розмір його заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, виходячи з мінімальної заробітної плати на період настання нещасного випадку - 625 грн. на місяць .

Відповідно ч.2 ст.15 ЦПК України спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є субєкт владних повноважень, належать до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами (пункти 1, 2, 7 статті 3, частина перша статті 17 КАС України). Це стосується також підсудності спорів, повязаних із соціальними виплатами, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є субєкт владних повноважень.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Тіна", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасих випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бершадському районі Вінницької області , про встановлення розміру середньої заробітньої плати для розрахунку страхових виплат відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3038/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3038/11 Судове засідання призначити на 12.08.2011 року о 16 год. 00 хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року 2-н-2571/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2269 грн. 36 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 1407/2-н-495/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Єдність про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Єдність заборгованості за комунальну послугу.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-557/11/0303
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної експертизи

16 вересня 2011 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню втрати його працездатності.

Заслухавши думку позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я;

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 143-145, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 43016, вул. Кафедральна, 4, м. Луцьк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи спричинило каліцтво, заподіяне ОСОБА_1 13.08.2008р. втрату працездатності останнім.

2. Який супінь втрати працездатності ОСОБА_1 був на час калітцва та на даний час, у зв'язку із травмою, отриманою 13.08.2008р.

3. Чи наявний причинний зв'язок між каліцтвом, заподіяним ОСОБА_1 13.08.2008р., та втратою ним загальної працездатності.

Надати експерту для проведення експертизи кримінальну справу № 1-28/09 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, особову справу ОСОБА_1, заведену в Нововолинській МСЕК, та амбулаторну картку ОСОБА_1

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2309/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника та встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ; -задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2309/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника та встановлення юридичного факту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2011 року 15 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-239/11
Номер провадження 2/5568/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л., при секретарі - Сагайдак О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчий Комітет Кіровоградської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради незаконним, а ордера недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для винесення повного рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 9,34, 42-60, 117 ЖК України, ст. ст. 16, 21, 311 ЦК України, Керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 з кімнати № 139 по вул. Радянській, б. 4 в м. Кіровограді - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним ордер № 360 від 28.12.2009 року виданий виконавчим Комітетом Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 на право зайняття жилого приміщення в м. Кіровограді по вул. Радянській, б. 4, кв. 139 пл. 10 квадратних метрів.

Визнати рішення виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради від 14.12.2009 року № 1359 «Про надання ордерів мешканцям житлового будинку по вул. Радянській, б. 4» в частині надання ОСОБА_1 право зайняття жилого приміщення в м. Кіровограді по вул. Радянській, б. 4, кв. 139 - незаконним.

Скасувати рішення виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради від 14.12.2009 року № 1359 «Про надання ордерів мешканцям житлового будинку по вул. Радянській, б. 4» в частині надання ОСОБА_1 право зайняття жилого приміщення в м. Кіровограді по вул. Радянській, б. 4, кв. 139.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 62 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись з 31 жовтня 2011 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-939/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"10" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
у складі: головуючого судді Петренко А.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове, в залі суду № 4 справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
29.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач у судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав у повному обсязі , в разі неяви відповідачки , просив провести заочний розгляд справи .
Відповідачка, повідомлена про час слухання справи належним чином, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч.2 ст.197, ст. ст. 10,11, 60, 208 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДельтаБанк заборгованість в розмірі 8074 (вісім тисяч сімдесят чотири) гривні 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 Вікторівнина користь ПАТ ДельтаБанк судові витрати судовий збір (державне мито) в розмірі 80 гривень 75 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2422/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4738 грн. 58 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2022/2-425/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду 20.07.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участюсекретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріавльної та моральної щкоди. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріавльної та моральної щкоди..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріавльної та моральної щкоди., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2011 о 10:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: