АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитні відносини Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.C.,

суддів -Шаповал Н.М., Котелевець A.B.,

при секретарі -Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_6, управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розподіл майна подружжя, визнання права власності, визнання угоди недійсною,

встановила:

В квітні 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по 1-му Старовському в"їзду, 2- В в м. Харкові в порядку розподілу майна подружжя, визнання недійсним договору іпотеки від 3.04.2008 року, що був укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк".

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було повідомлено про необхідність надати позовну заяву з усуненими недоліками, роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки, вказані в даній ухвалі суду, позивачем у встановлений строк не виконані.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року, суд повернув позивачу його позовну заяву як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, передати справу на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву не поданою районний суд виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги заявлені до різних відповідачів, містять вимоги, не повязані між собою, а тому розгляд їх в одному провадженні є неможливим, тому позивач повинен вирішити питання про розєднання позовних вимог, що заявлені ним, в окремі провадження, обґрунтувати позовні вимоги та надати докази в їх обґрунтування.

Однак із таким висновком погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без руху, суд безпідставно послався що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 126 ЦПК.

Згідно ч. 1 і 2 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог із позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону не врахував постановивши необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

З урахуванням наведеного судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, що у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, 313- 315,317, 319 ЦПК У країни, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року скасувати,

справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Суддя