overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-474/11 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20.09.2011 року о 10:30 год.

Відповідачу подати у строк до 20.09.2011 рокуписьмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-387/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-387/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.07.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 28.07.2011 року о 12:00 год .

Відповідачу подати у строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-17/11 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06. 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 (смт. Чорнобай) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" смт. Чорнобай, вул. Леніна, 173 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 (смт. Чорнобай) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" смт. Чорнобай, вул. Леніна, 173 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
Справа №2-о/2312/39/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

12 липня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_3, треті особи: Черкаська обласна медико-соціальна експертна комісія №2, Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Третя особа:Черкаська обласна медико-соціальна експертна комісія №2 надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у відсутності її представника та не заперечує проти задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Третя особа:Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка даної третьої особи стосовно заявлених вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, треті особи: Черкаська обласна медико-соціальна експертна комісія №2, Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду на 21.07.2011 р. на 9 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-995/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним до розгляду на 26 серпня 2011 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 листопада 2011 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 вікторович до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 вікторович до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2011р. о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-380/11
У х в а л а

"06" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 51 гривня, однак відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, розмір ставки державного мита у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, оскільки ціна позову 50000 грн., судовий збір повинен становити 500грн., а тому необхідно доплатити 449грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Дата документу 19.12.2011
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Фінанси та кредит»в особі філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходилась цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Фінанси та кредит»в особі філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 01.03.2011 року вказана цивільна справа була повернута позивачу у звязку з неусуненням недоліків.

14.12.2011 року до суду від представника філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 надійшла заява про повернення державного мита, а саме: судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень, так як позовну заяву було їм повернуто.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що сплачені судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 гривень підлягають поверненню позивачу, так як вказана позовна заява була йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Мелітопольському управлінню державного казначейства ГУДКУ у Запорізькій області (м.Мелітополь, вул.К.Маркса, 11) повернути Філії ЗРУ АТ Банк «Фінанси та кредит», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 39, суму сплаченого судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні згідно платіжного доручення № 12 від 16.11.2010 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень згідно платіжного доручення № 6 від 16.11.2010 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки 15 липня 2011 року та 27 липня 2011 року, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2011 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-3589/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 15 жовтня 1999 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого виконкому районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 721. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мешкають з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з весни 2009 року через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_5 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 жовтня 1999 року, відділом РАЦС Жовтневого виконкому районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 721.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище Стадник.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-806/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Михайлівнипро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 17.05.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-548/11
У х в а л а

"15" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом Кредитної спілки Допомогадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка Допомогазвернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 10538, 17 гривень.

Суд, ознайомившись із позовом кредитної спілки допомогаприйшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, ; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем додано документ про сплату судового збору в розмірі 51 грн. Натомість, як згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, розмір витрат при подачі позовної заяви щодо майнового спору становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів .

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Допомога до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-152/11
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа Відділ пенсійного забезпечення Управління пенсійного Фонду України в м. Нікополі про встановлення факту належності правовстановлюючого документи.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, Зацікавлена особа Відділ пенсійного забезпечення Управління пенсійного Фонду України в м. Нікополі про встановлення факту належності правовстановлюючого документи.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві слід вказати правильно імя заявника, оскільки в заяві імя заявника вказано як ОСОБА_1, а в інших документа доданих до матеріалів справи імя заявника вказано як ОСОБА_2.

Також позивачу слід уточнити свої позовні вимоги в частині встановлення факту належності свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження ОСОБА_3, оскільки згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа Відділ пенсійного забезпечення Управління пенсійного Фонду України в м. Нікополі про встановлення факту належності правовстановлюючого документи - залишити без руху і надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4