АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (4) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

«19» жовтня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача і стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке змінило свою назву на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 березня 2007 року працівниками відповідача, за адресою його мешкання - вул. Войчишина, б. 8 кв. 41, була проведена перевірка Правил користування електричною енергією для населення (далі -ПКЕЕН) за результатами якої був складений ОСОБА_2 №00115857 від 12.03.2007р, який він разом з дружиною підписали, і складений протокол про скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП. 16 квітня 2007 року ним отримано рахунок на оплату штрафу в сумі 6448,43грн, з яким він не згоден, оскільки ніяких порушень з його боку не було.

Посилаючись на ці обставини та уточнивши позовні вимоги просив суд дії відповідача по необгрунтованому складанню акту та пред'явлення рахунку в сумі 6448,43грн. визнати неправомірними та такими, що порушили його права споживача, визнати недійсним акт №00115857 від 12.03.2007р. і розрахунок розміру відшкодування збитків на суму 6448,43грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000грн. і витрати на правову допомогу в сумі 500грн.

У листопаді 2008 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося із зустрічним позовом в якому вказало, що 12 березня 2007 року у АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1 представниками енергопостачальника була здійснена перевірка дотримання споживачем ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - без облікове користування електроенергією, заземлення нульового проводу на опалювальну систему в кімнаті, фаза в третій клемі. Електроенергія споживається при відключеному запобіжнику (вмикали освітлення, електропраску) лічильником не враховується.. ОСОБА_2 порушення зафіксовано Актом^а--вш15857 від 12.03.2007р.

Посилаючись на ці обставини ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 6448,43грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним акт № 00115857 від 12.03.2007р. про порушення ПКЕЕН, стягнуто з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь позивача 1 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди та 500грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 -відмовлено.

В апеляційні скарзі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог та задоволення зустрічного позову з тих підстав, що рішення є незаконним. Зокрема, судом не досліджено в повному обсязі акт про порушення ПКЕЕН та схему до акту, які підписані споживачем; суд необгрунтовано стягнув на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, оскільки ЗУ «Про захист прав споживача» передбачено відшкодування шкоди лише за умови заподіяння небезпечною для життя і здоров'я продукцією.

Крім того, суд безпідставно стягнув на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2007 року під час проведення перевірки в АДРЕСА_2 було встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове користування електроенергією. , заземлення нульового проводу на опалювальну систему в кімнаті, фаза в третій клемі. Електроенергія споживається при відключеному запобіжнику (вмикали освітлення, електропраску) лічильником не враховується.. ОСОБА_2 порушення зафіксовано ОСОБА_2 № 00115857 від 12.03.2007р. (а.с. 7). Крім того, в цей же день був складений протокол без № про скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП

Задовольняючи позов ОСОБА_1О та відмовляючи ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини викладені в акті припущенням та об'єктивно не встановлені, атому у енергопостачальника не було підстав для складання акту.

Із зазначеним висновком суду не погоджується колегія виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Із зазначених позивачем за основним позовом ОСОБА_1 предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову стала фактично правомірність дій ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» по складанню ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією, та рішення ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» щодо проведених нарахувань позивачу збитків по акту № 00115857 про порушення Правил.

Разом із тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають

із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на

судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи, охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд не взяв до уваги, що дії ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» по складанню ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією та оскарження рішення щодо проведених нарахувань позивачу збитків по акту № 00115857, які не встановлюють для ОСОБА_1, будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

ОСОБА_2 акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення іншого спору, в якому б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, від самовільного підключення до електромережі, вирішуючи які суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

У зв'язку з чим суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позову.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду є неправильним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 березня 2007 року в АДРЕСА_2, за місцем мешкання позивача ОСОБА_1, контролерами ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була проведена перевірка, встановлено порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення та складено акт № 00115857 про порушення п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електроенергією. , заземлення нульового проводу на опалювальну систему в кімнаті, фаза в третій клемі. Електроенергія споживається при відключеному запобіжнику (вмикали освітлення, електропраску) лічильником не враховується.

Оскільки в квартирі ОСОБА_1 18 жовтня 2008 року виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та складений акт № 00115857 ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» нараховано на підставі ОСОБА_2 збитки в сумі 6448,43 грн. ОСОБА_2 підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживача та є дійсним.

У зв'язку з чим, висновок суду про те, що ОСОБА_2 складений з порушеннями є помилковим.

Висновки суду про те, що наявність штучного заземлення нульового проводу електропроводка працівниками енергопостачальника не перевірялось і не була фактично встановлена безпідставні, спростовується матеріалами справи, а саме: схемою до акту № 00115857, яку підписав і абонент ОСОБА_1 (а.с. 42).

Відповідно до абзацу 4,5 п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику

збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за

добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з

дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи

технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для

населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну

позовної давності.

Таким чином, на підставі зазначеного ОСОБА_2, відповідно до п.п. 3.1, 3.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782М2656 зі змінами і доповненнями від 08.02.2007 року № 154, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» підлягають стягненню збитки, заподіяні енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,за період з 12.03.2004 року по 12.03.2007 року в сумі 6448 грн. 43 коп., виходячи з наступного розрахунку:

Wдоб.сп. = Рсп. * tвик.сп. (кВт х год),

де Рсп. - потужність самовільного підключення (кВТ), що визначається за формулою 2.8 Методики

Рсп. = І * II ном.фаз.*соs ф,

де І - сила струму, що в даному випадку дорівнювала 19 А (згідно таблиці 1.3.5 Правил устаткування електроустановок),

II ном.фаз - номінальна фазна напруга, яка в даному випадку дорівнювала 220 В, соs ф - який відповідно до норм п. 2.6 Методики приймається рівним «1» Рсп. = 19 (А) * 220 (II ном.фаз)* 1 соs ф = 4180 Вт Wдоб.сп. = 4,18 (Рсп.) * 8 (tвик.сп) = 33.44 кВт/год 33,44 (WДоб.сп.) * 781 (днів) = 26116,64 * 0,156 (тариф) = 4074 грн. 20 коп. 33,44 (Wдоб.cп.) * 123 (днів) = 4113,12 * 0,195 (тариф) = 802 грн. 06 коп. 33,44 (WДоб.Сп.) * 193(днів) = 6453,92 * 0,2436 (тариф) = 1572 грн. 17 коп. Всього: 4074 грн. 20 коп. + 802 грн. 06 коп. + 1572 грн. 17 коп. = 6448 грн. 43 коп.

Посилання ОСОБА_1 на те, що акт складений незаконно, так як ним не було порушено Правил користування електричною енергією, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду -скасуванню, з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.І ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та про задоволення позову ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в повному обсязі та стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом збитків в сумі 6448 грн. 43 коп..

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в сумі 64,48 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч.І 309, ст.ст. 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного

товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій по необгрунтованому складанні акту та пред'явлення рахунку в сумі 6448,43грн. та такими, що порушили його права споживача, визнання недійсним акту №00115857 від 12.03.2007р. і розрахунку^шміру відшкодування збитків на суму 6448,43грн., стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн. та витрат на правову допомогу в сумі 500грн. - відмовити в повному обсязі.

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 6448,43грн. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати - 120грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 64,48грн. судового збору .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: