АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 і просив відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Він посилався на те, що 26 жовтня 2007 року в районі 462,6 км автодороги Екатеринівка-Близнюки Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок зіткнення трактору Т-150 під керуванням ОСОБА_7 з автомобілем Рено-21, який належить позивачу власнику автомобіля завдано матеріальних збитків, а сам він отримав тілесні ушкодження. Трактор Т-150 належав ФО-П ОСОБА_5 Вироком суду водія трактора ОСОБА_7 визнано винним у ДТП. Позивач просив стягнути з відповідача-власника джерела підвищеної небезпеки матеріальну шкоду - 32307 грн.46 кой. та моральну шкоду - 7000 грн.

Відповідач та третя особа проти позову заперечували. Вони посилалися на те, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини позивача.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 29807 грн. 46 коп. матеріальної шкоди (19541,65грн. шкода завдана транспортному засобу, 10265,81грн. витрати на лікування). Стягнуто на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди, витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 298 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і у задоволенні позову відмовити. Він вважає, що вина водія трактору не доведена, моральна шкода та матеріальна шкода також не доведена. Експертиза, на яку посилався суд, задовольняючи позов, не має юридичного значення для цієї справи, оскільки проведена не на підставі ухвали відповідного суду. Експертний висновок, на який посилається суд, міститься в матеріалах кримінальної справи, яка розглядалася Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Відповідач вважає, що позивачем не доведено розмір шкоди і витрати на лікування. Безпідставно стягнуто моральну шкоду. Крім того представник відповідача вважає, що позивач не надав доказів про те, що внаслідок пошкодження транспортного засобу шкода завдана саме йому.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 жовтня 2007 року з вини ОСОБА_7, який керував трактором Т-150, який належав ФО-П ОСОБА_5 сталася дорожньо- транспортна пригода. Внаслідок зіткнення з трактором автомобіля «Рено-21», під керуванням ОСОБА_8 автомобіль зазнав механічні пошкодження, а позивач отримав тілесні ушкодження.

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2010 року ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.іет. 286 КК України - т: рушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують тт енепортними засобами. Йому призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі іззастосуванням ст. 75 КК України на 1 рік. Належність підприємцю ОСОБА_5 У ' ».О. транспортного засобу, яким керував ОСОБА_7 встановлена вироком суду.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідач не заперечував, що трактор, на якому скоєна ДТП належить йому і що з ОСОБА_7 на час ДТП він знаходився у трудових правовідносинах.

Внаслідок ДТП позивачу завдано тілесні ушкодження середньої важкості. Згідно експертизи № 54/2009 від 24.02.2009 року, проведеної при розслідуванні кримінальної справи (а.с.26-46) матеріальна шкода, завдана автомобілю позивача внаслідок ДТП складає 19541 грн. 65 коп. висновок експерта не викликає сумніву, експертизу проведено на підставі постанови слідчого відділу розслідування СУ ДТП ГУМВД України в Харківській області при розслідуванні кримінальної справи по факту ДТП. Висновок експерта сумніву не викликає, він зроблений компетентною установою. Експерта попереджено за статями 384, 385 КК України.

Інших доказів про розмір майнової шкоди відповідачем не надано. Доводи відповідача про невідповідність зазначеної експертизи вимогам закону, безпідставні і колегія не приймає їх до уваги. Позивачем надано довідки про вартість ліків, які він споживав під час лікування, довідки про необхідність цих ліків, чеки про їх придбання (а.с.46-57). Транспортний засіб належав матері позивача ОСОБА_9, яка померла 05 липня 2011 року. Позивач керував автомобілем правомірно, оскільки його зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу №514689. Витрати на ремонтування транспортного засобу.

Суд прийшов до вірного висновку, що внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, було пошкоджено його автомобіль і тим самим йому спричинено моральну шкоду. Колегія погоджується з сумою 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -