АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1841/11 Справа № 22ц-5637/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
19 липня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік липень 19 дняКолегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г.,Городничої В.С.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Товарна Біржа «Столична», ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України у Миколаївській області по визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення сторін за договором у первісний стан, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», після зміни найменування юридичної особи 29.07.2010 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним догвору купівлі-продажу та витребування майна. В обгрунтування даного позову банк посилався на те, що у січні 2009 року ним було подано до центрального районного суду міста Миколаєва позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, а у березні того ж року до вказаного суду була направлена і заява про забезпечення позову, шляхом наклалення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA " модель «LEXUS ES 350», колір чорний. шасі JTHBJ46G672020672, реєстраційний номер BE 8555АМ, 2006 року випуску, що належав на праві власності позичальнику, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС, серія ВЕС055091 від 07.08.2008 року та переданого банку у заставу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2009 року по

вищезазначеній справі заява про забезпечення позову банку була задоволена. На спірний транспортний засіб накладено арешт, а також заборонено укладання та реєстрацію всіх угод, пов'язаних з його відчуженням.

12.06.2009 року заочним рішенням, яке 27.07.2009 року набрало законної сили, позов банку щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 задоволений, а 20.07.2009 року на адресу Миколаївської філії ВАТ «ВТБ Банк» надійшов лист від УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 9/2 3749 від 16.07. 2009 року, яким повідомлялося про те, що 18.02.2009 року спірний транспортний засіб знято з обліку для реалізації, тому накласти будь-які обмеження на нього не вбачається можливим.

Як в подальшому було зясовано, 05.02.2009 року ОСОБА_5 надав довіреність з правом відчуження автомобіля громадянину ОСОБА_4 і того ж місяця, на підставі зазначеної довіреності транспортний засіб був знятий з обліку УДАІ УМВС України в Миколаївській області та 15.04.2009 року передано громадянину ОСОБА_6 за довіреністю серії ВМЕ № 166877, який в свою чергу, за договором купівлі-продажу від 29.04.2009 року на товарній біржі «Столична» продав зазначене авто відповідачці по даній справі ОСОБА_2, з чим банк погодитись не може і у звязку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволений частково. Біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу від 29.04.2009 року № 126225, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, предметом якої був автомобіль TOYOTA LEXUS ES350, номер кузову JTHBJ46G672020672, визнана недійсною. Цим же рішенням, в порядку реституції за ОСОБА_5 визнано право власності на вказане авто, а у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона являється добросовісним набувачем права власності на спірний автомобіль, про знаходження якого під заставою їй нічого відомо не було, просила рішення суду скасувати і у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банку» до неї відмовити.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про визнання біржової угоди недійсною.

Доводи ОСОБА_2 про те, що їй нічого не було відомо про знаходження спірного транспортного засобу під заставою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи 07.08.2008 року між банком та ОСОБА_5 для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави, відповідно до умов якого заставодавець хоча і має право розпоряджатися предметом застави, але не виключно відчужувати, заставляти, здавати в оренду/лізинг, передавати іншим особам в тому числі в управління, видавати довіреності на розпорядження та керування предметом застави, знімати з обліку тільки з письмової згоди заставодержателя, якої під час відчуження спірного транспортного засобу банком не видавалося.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 314. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набраннґ нею законної сили.

Головуючий:

Судді: