Справа № 8/2506/19/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: помічника прокурора Кравченко А.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду ухваленого в цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

01.09.2010 року заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 156417 грн 73 коп. та понесених судових витрат.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.12.2010 року, яке набрало законної сили 02.02.2011 року, даний позов задоволено.

29.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В якості нововиявленої обставини послалася на визнання рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.06.2011 року, яке набрало законної сили 14.06.2011 року, недійсним договору поруки від 05.12.2006 року № 513/1757, на підставі якого на неї покладено солідарний обовязок по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Одночасно ОСОБА_2 подала заяву про поновлення процесуального строку звернення із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що через підготовку канцелярією суду звіту вона змогла отримати копію повного тексту рішення суду від 02.06.2011 року лише 18.07.2011 року, у звязку з чим була позбавлена можливості своєчасно подати заяву про перегляд рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свої заяви підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 вважає заяви обґрунтованими.

Помічник прокурора міста Чернігова і представник позивача просили у задоволенні заяв відмовити.

Вирішуючи заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами у разі наявності істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (частина 1 статті 362 Кодексу).

Суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 з приводу неможливості отримання нею в канцелярії суду повного тексту рішення до 18.07.2011 року, оскільки в період з 15 червня по 17 липня 2011 року включно судом здійснювалася підготовка державного звіту про роботу за І півріччя 2011 року, і в цей час копії судових рішень сторонам не видавалися. Зазначена обставина розцінюється судом як поважна причина пропуску строку звернення із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, що є підставою для його поновлення.

Аналізуючи зміст статті 361 Кодексу суд доходить до висновку, що підставою перегляду рішення суду, що набрало законної сили, є наявність таких обставин, які існували на момент його ухвалення, при цьому вони мали суттєве значення для вирішення справи і впливали на ухвалене судом рішення, проте не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, на час розгляду справи.

В якості такої обставини відповідач ОСОБА_2 посилається на визнання рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.06.2011 року недійсним договору поруки, на підставі якого на неї покладено солідарний обовязок по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Втім, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення, а не обставина, яка виникла пізніше і тому не могла бути врахована судом при розгляді справи. З огляду на викладене, наведена відповідачем ОСОБА_2 обставина вважається новою, а не нововиявленою, а тому не являється підставою для скасування рішення суду.

На необхідність розмежовування вказаних дефініцій наголошує й Верховний Суд України, зокрема в узагальненні практики перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства (2010 рік).

За таких обставин заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 208 210, 293, 361, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду задовольнити, а вказаний строк поновити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду ухваленого в цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: