Справа №22-ц-3254/11 22.11.2011
Справа №22ц -3254/ 2011 року Головуючий І інстанції Павлова Ж.П.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А ЛА

22 листопада 2011 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

з участю :

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2008 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_3 на її користь у відшкодування майнової шкоди стягнуто 51 530 гривень і розподілено судові витрати.

Не погодившись із ним, ОСОБА_3, з пропуском строку на оскарження, 28 жовтня 2011 року, подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і закрити провадження у справі, оскільки вона не є належним відповідачем по справі.

Одночасно з апеляційною скаргою, вона подала ще й заяву в якій, пославшись на необізнаність щодо ухвалення судом рішення проти неї, просила поновити строк на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, особа, яка бажала оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, повинна була подавати два документи: заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу.

При цьому, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції можна було подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Та ж сама стаття, в редакції на час подачі до суду даної апеляційної скарги, по іншому встановлює строк та порядок апеляційного оскарження рішення.

За нею, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому обидві редакції зазначеної статі були практично ідентичними, щодо правових наслідків пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, згідно ч. 3 названої статі, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених названою статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є відповідачем у даній справі. Вона та її представник ОСОБА_5 були присутніми в судових засіданнях 18 вересня 2007 року, 5 жовтня 2007 року та 13 листопада 2007 року, де відстоювали свою правову позицію. Проте у подальшому у звязку із переходом права власності відповідачки на частину будинку до іншої особи, вони втратили цікавість до результату вирішення справи, байдуже поставившись до наступних дій суду. 24 квітня 2008 року суд справу вирішив, при цьому ОСОБА_3 та її представник не були присутніми при проголошені рішення.

З вказаної дати і до 6 жовтня 2011 року копія рішення їй судом не направлялася.

Не цікавилася долею справи й вона, байдуже поставившись до результату її вирішення.

Згідно напису на її ж заяві (а.с.- 104), 6 жовтня 2011 року вона ознайомилася з рішенням суду і тільки 28 жовтня 2011 року, тобто з пропуском процесуального строку, його оскаржила.

Поважних причин пропуску подачі апеляційної скарги не навела.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, пропустила строк на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, оскільки вона знала про його існування, мала змогу отримати копію оскаржуваного рішення, однак вважаючи, що вона вже не є співвласником частини спірного будинку, виявила байдужу процесуальну поведінку до результату вирішення справи, а тому підстав для його поновлення немає.

На інші причини пропуску процесуального строку відповідач не посилається.

У звязку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2008 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий: судді: