overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-269/11

"23" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 04.04.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1926/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського МУЮ про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 листопада 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 4 579 грн. При виконанні цього рішення постановою державного виконавця від 12 серпня 2005 року на все майно ОСОБА_2 накладено арешт.

ОСОБА_2 23 квітня 2011 року помер.

Позивач, посилаючись на те, що він після смерті батька прийняв у спадщину ? частину будинковолодіння №27 по вул.Тясминській в м.Сміла, але не може оформити його на себе оскільки арешт, накладений державним виконавцем не знятий, хоча виконавче провадження закінчено у звязку з повним виконанням, звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що 12 серпня 2005 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно ОСОБА_2 30 березня 2005 року виконавче провадження закінчено у звязку з повним виконанням.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадшина на спадкове майно. ? частину будинковолодіння №27 по вул.Тясминській в м.Сміла прийняв його син позивач по справі, але оформити право власності на нього не може в звязку з тим, що накладений арешт на майно спадкодавця.

Приймаючи до уваги, що рішення по справі де відповідачем є ОСОБА_2 виконано, тому відпала потреба в арешті його майна.

На підставі ст.ст.321, 346 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з будинковолодіння №27 по вул.Тясминській в м.Сміла, зареєстрованого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-н-296/11
У х в а л а

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

СУДОВИЙ НАКАЗ

"08" квітня 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Зеленодольське міське житло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.10, 64, 66-67,156, 162, 179 ЖК України, ст. ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути: солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21/4, Апостолівського району, Дніпропетровської області.

на користь: Комунального підприємства Зеленодольське міське житлор/р 260вКБ ПриватБанк м. Кривий РігМФО ЄДРПОУ , ІПН 4 заборгованість за комунальні послуги з утримання житлав сумі гривнікопійок (три тисячі триста дев'яносто чотири гривнісімнадцятькопійок); .

на користь: Комунального підприємства Зеленодольське міське житлор/р 260вКБ ПриватБанк м. Кривий РігМФО ЄДРПОУ , ІПН 4, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі30 грн. (тридцять гривень). На користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок.

Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання

Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.

Суддя : А.П. Петренко

Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 200_ року.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Суддя _______________ ________________________________________________

підпис ініціали, прізвище судді,який видав судовий наказ

місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

дата надходжен- повне найменування установ- загальна дата пове Підстава повернення судово-

ня судового на- підприємства організації в сума відра рнення го наказу Підпис Примітки

зу на виконання якому знаходився судовий хована за с.н. до

на виконанні судовим держ. вик

наказом служби

Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-529/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, який діє в інтересах Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним платежам,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, (гуртожиток 52, військове містечко №63-А), на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, (гуртожиток 52, військове містечко №63-А), на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
№ 2-о-13/11р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до розгляду

28 січня 2011 р. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Меджибізька селищна рада Летичівського району,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-13/2011 р. і призначити її до розгляду в судове засідання в Летичівському районному суді Хмельницької області: 15.02.2011 о 10.00 год., з участю сторін.

Зацікавлена особа вправі подати до суду письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією заяви, копіями доданих до неї документів.

Суддя

копія

№ 2-о-13/11р.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до розгляду

28 січня 2011 р. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Меджибізька селищна рада Летичівського району,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-13/2011 р. і призначити її до розгляду в судове засідання в Летичівському районному суді Хмельницької області: 15.02.2011 о 10.00 год., з участю сторін.

Зацікавлена особа вправі подати до суду письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією заяви, копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-76/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-76/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1318 грн. 91 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
19.08.2011 Справа №2-4267/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»про визнання кредитного договору № 6685767 від 31.07.2008р. мнимою угодою та визнання кредитного договору таким, що був укладений у національній валюті,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»про визнання кредитного договору № 6685767 від 31.07.2008р. мнимою угодою та визнання кредитного договору таким, що був укладений у національній валюті, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач, при пред'явленні позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 08,50 грн. Проте, з позовної заяви вбачається, що позивач вимагає визнати кредитний договору № 6685767 від 31.07.2008р. мнимою угодою та визнати кредитний договір таким, що був укладений у національній валюті. При цьому, позивач, не зазначив ціну предявленого позову.

Відповідно до п. "д" ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року з позовних заяв державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, позивач повинен сплатити судовий збір на загальних підставах у розмірі 1 відсотки ціни позову, але не більше 1 700 грн.

Також на підставі постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 позивачу слід сплатити 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»про визнання кредитного договору № 6685767 від 31.07.2008р. мнимою угодою та визнання кредитного договору таким, що був укладений у національній валюті - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усуненні недоліків в п'ятиденний термін від дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-765/11
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 28.10.2011 року, сторонам надано місячний термін на примирення.

Беручи до уваги, що місячний термін на примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. на 14.02.2012 року.

Головуючий:
Справа № 2-н-1092/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-881/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки і піклування Тисменицької РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Тисменицької РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. року м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Прикарпаттяобленерго Лисецький РЕМ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання відповідача перенести за межі землі високовольтну лінію ПЛ 35 КВ та залізобетонну опору № 9,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання відповідача перенести за межі землі високовольтну лінію ПЛ 35 КВ та залізобетонну опору № 9.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 045 хв. 16.03.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-61/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлого,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлого, прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 год. 30 хв. 30.03.2011 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.О.Чабаненко
Дата документу 25.11.2011 Справа № 2-н-4494/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року Справа№2-н-4494/11
2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження та місце роботи не відомо на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________________ 2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-4238/2011р.
У Х В А Л А

19 грудня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про закриття справи у звязку із відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-605/2011 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-4730/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 03.10.2011 року о 08:50 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо