overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ??ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2051/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, ( адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Лепсе, 7В) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6569 грн. 75 коп. (шість тисяч пятсот шістдесят девять гривен сімдесят пять копійок).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради ( адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Лепсе, 7В) 32,85 судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спори про право 1 інстанції ОСОБА_1
власності Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

06 грудня 2011 року на зазначене рішення, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ч. 3 ст. 294 ЦПК, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом першої інстанції ухвалено 24 листопада 2011 року. Апеляційна скарга подана 06 грудня 2011р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою не подавалося. Не міститься такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Справу повернути до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-н-495/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. На вказане рішення суду сторони подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2011 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернуто Дубенському міськрайонному суду для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 13 вересня 2011 року.

Головуючий по справі вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Частина 3 ст. 199 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Дубенським міськрайонним судом вступна та резолютивна частина рішення по справі була оголошена 13 вересня 2011 року. Позивачка ОСОБА_1 приймала участь при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду. 16 вересня 2011 року ОСОБА_1 отримала в Дубенському міськрайонному суді копію повного тексту рішення суду, про що свідчить розписка в матеріалах цивільної справи (а.с.130). 26 вересня 2011 року ОСОБА_1 подала суду заяву про ознайомлення із матеріалами цивільної справи за її позовом та ознайомилась з ними в повному обсязі. Зауваження на протокол судового засідання були подані до суду 05.10.2011 р., тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 199 ЦПК України. Обґрунтованих підстав для поновлення строку зауважень ОСОБА_1 не наведено.

При таких обставинах головуючий вважає, що внесені зауваження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-958/2011
УХВАЛА

18 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу ? частини будинку № 61 по вул. Орєшкова в м. Смілі та визнання права власності на цю частину будинку.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину будинку разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 2-2142/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

08.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 14.12.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2900 -2011 року
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 19 липня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа №22-ц-3045/11 18.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3354/11
Справа № 22-ц-3045/2011 Категорія 31
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5. ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 листопада 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-С-9/2011 (2-Н-1960/2010)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15.02.2011 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове обєднання № 5» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у розмірі 647 грн. 53 коп., за комунальні послуги у розмірі 2432 грн. 53 коп., а усього у розмірі 3079 грн. 93 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, яку у судовому засіданні підтримали у повному обсязі.

У судове засідання представник КП «ВРЕЖО № 5» не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказ// не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

СудіЕий наказ від 30.12.2010 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремс>етнс~е:<;т.т* зтадійне житлове об'єднання № 5» про стягнення солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість по технічному обслтої у з?_н н ?: линків і прибудинкової території у розмірі 647 грн. 53 коп., за комунальні пс : 1-3 2 : - 53 коп . л сього у розмірі 3079 грн. 93 коп., а також судового збору у

розмір: 25 гт н : :с:с ті витрат на і нформаці нне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гра. > даад яершшм - скасували.

-1 і........ : гот-: теля::: . скарга до апеляційного суду Запорізької області

протяг: ~ : і - тгтт гшенкя / разі якщо ухвалу було постановлено без участі :: г п :ться протягом пяти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя Якубіна В.Б.
Справа №: 2-1169/10
Провадження № 2-1169/10
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання позивач не з'явилася.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову з зв'язку з тим,що вона не бажає оформляти спадщину.

Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені.

За вказаних обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки відмова від позову не порушує

чиїх-будь законних прав та інтересів та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка є учасником судового розгляду, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3697 -2011 року
У Х В А Л А

20 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фенікс-Черкасипро стягнення боргу, процентів за вкладом, 3% річних, інфляційних витрат за договорами про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 15 липня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана, а саме позивачем не надано копію членської книжки. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фенікс-Черкасипро стягнення боргу, процентів за вкладом, 3% річних, інфляційних витрат за договорами про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2256-2011 року
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2/0903/492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.12.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3