overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 07.02.2011 року о 09:00. год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
№0827/2-2509/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Голубкової М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів в якості третьої особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2/2113/139/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення майна з-під арешту

треті особі ОСОБА_3, служба у справах дітей Каховської

міської ради, відділ ДВС Каховського МРУЮ

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

08.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення майна з-під арешту

треті особі ОСОБА_3, служба у справах дітей Каховської

міської ради, відділ ДВС Каховського МРУЮ

Призначити справу до судового розгляду 14.12.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2н-11/11
Номер провадження 2-н/725/274/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2011 Справа № 2н-11/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ,
ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-п-23/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

26 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

07.09.2011р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом до нього ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Заява мотивована тим, що причиною відсутності у другому судовому засіданні було неотримання повідомлення про виклик.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 п.4 відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

- в порушення ч.4 до заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у заяві не зазначено і не надано відповідних доказів коли саме судом ухвалено заочне рішення і коли відповідач отримав його копію.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст.121 ч.2 ЦПК України).

Суд також зазначає, що заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суд і 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк до 10 жовтня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1616/11р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 червня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року до Новодеського районного суду Миколаївської області звернувся ПАТ „Миколаївгаз з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України, Новодеським районим судом зроблено запит до ВГІРФО Новодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

З наданої довідки за вих. № 50/6433 від 03.06.2011 р. вбачається, що за обліками адресно-довідкової картотеки СГІРФО Новоодеського РВУ МВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийняті заяви ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-4875/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1038 грн. 42 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа №22-ц-2054/11 23.03.2011
Провадження №22-ц/1048/11
Справа № 22-ц-1048/2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської РДА про встановлення факту перебування в членах колгоспу ОСОБА_5 та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та позов ОСОБА_6 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської РДА про встановлення факту перебування в членах колгоспу ОСОБА_5 та визнання права на ? земельної частки (пай) в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
09.11.2011
Справа №2-5755/11 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху.
09 листопада 2011 року. Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю,
Позивачка звернувся до суду з заявою про визнання права власності на перебудований житловий будинок та гараж, включивши їх до Уг частки домоволодіння №6 по вул. Парашутній у М.Маріуполі, що належить позивачці на праві власності.
Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, оскільки остання повністю не відповідає вимогам до позову, які зазначені в ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно п. 3,5,6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначенні доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позовні вимоги позивачем на переконання суду викладені неконкретно та незрозуміло, а саме: відсутнє посилання на вимоги Закону та обставини справи, за яких відповідачка, як спадкоємиця після смерті" ОСОБА_4, повинна бути позбавлена права на Уг частку жилого будинку під літ.А-1, права власності на яку встановлено, свідоцтвом про спадщину за законом, після смерті ОСОБА_5.
Висуваючи вимоги, щодо визнання права власності на гараж літ. В, розташованого на території вищезгаданого домоволодіння, позивачкою не наведено даних про дотримання меж суміжних земельних ділянок та інтересів землекористувачів. Одночасно, з представленої технічної документації спірного домоволодіння вбачається, що згідно плану земельної ділянки, будівля гаражу розташована з частковим захопленням земельної ділянки домоволодіння №8 по вул. Парашутній. З наведеного надходить, що для визнання права власності на спірний гараж, необхідно у встановленому Законом порядку шляхом звернення до Відділу врегулювання земельних відносин Маріупольської міської ради узгодити межі земельних ділянок з суміжними землекористувачами, та у випадку самовільного захоплення частки земельної ділянки суміжного домоволодіння, вирішити питання щодо отримання у власність чи користування земельної ділянки необхідної для обслуговування гаражу.
Все це дає суду підстави вважати, що вказане викладення позивачкою обставин справи та позовних вимог суперечить п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зазначені позовні вимоги є неконкретними і незрозумілими, та такими, що порушують права та інтереси третіх осіб не залучених до участі у справі.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися негюданою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

про направлення судового доручення

25.01.2011 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чаплинка

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнюдитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області із позовною заявою стягнення аліментів на утримання сина Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки відповідач проживає в зоні дії іншого суду і є необхідність його допиту по суті позову, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії.

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

- чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає викласти заперечення та надати їх письмово.

- чи згоден відповідач на розгляд справи в його відсутність?

- чи проводяться з нього інші стягнення по виконавчим листам?

2. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії документів предявлені позивачем.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Чаплинський

районний суд Херсонської області.

СУДДЯ: Н.Б.Венглєвська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3053/11

Пров. №2/2120/111/12

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

встановив:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.11.2011 року на 09.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться -до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судовою засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-110/11
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"14" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диба Л. М. , розглянувши заяву комунального підприємства Апостолівське житлово- експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 662 гривні 30 коп. за житлово-комунальні послуги, - В С Т А Н О В И Л А: 14.02.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла заява комунального підприємства Апостолівське житлово- експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 662 гривні 30 коп. за житлово-комунальні послуги . Із розрахунку заборгованості станом на 14.02.2011 року божника ОСОБА_1 встановлено, що заборгованість в розмірі 662 грн.30 коп. включає в себе суму заборгованості, що утворилась поза строку позовної давності, за період з 01.12.2005 року по 14.02.2008 рік . Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності . Договору про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладалося, тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо… із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Крім того, суд не має можливості задовольнити заяву про видачу судового наказу частково в межах строку позовної давності, оскільки не розраховано суми боргу за вказаний період. Керуючись ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Апостолівське житлово- експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 662 гривні 30 коп. за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2