overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія
Справа №2-2336/11
2/2318/322/2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2012 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, треті особи авто гаражний кооператив „Зірка, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, посилаючись на те, що 27 липня 2005 року помер її чоловік ОСОБА_5, після його смерті залишилось спадкове майно в тому числі і гараж №135 в АГК „Зірка по вул. Пролетарській,24, м.Умань Черкаської області. Вона як дружина спадкодавця є спадкоємцем першої черги. Інші спадкоємці першої черги від спадщини відмовились.

Вона прийняла спадщину фактично, але отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на гараж не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на гараж №135 в АГК „Зірка по вул.Пролетарській, 24, м.Умань. ЇЇ покійний чоловік за життя не отримав свідоцтва про право власності на гараж.

Земельна ділянка площею 1,7647 га по вул.Пролетарській,24, м.Умані для обслуговування гаражів була передана у власність АГК „Зірка, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР №099616 від 6 квітня 2004 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити та визнати за нею право власності на гараж №135, який знаходиться в автогаражному кооперативі „Зірка по вул.Пролетарській,24, м.Умань, Черкаської області в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлої 27 липня 2005 року.

Представник Уманської міської ради заявлений позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Представник третьої особи АК „Зірка в судове засідання не зявився, попередньо надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, попередньо надіславши заяви, згідно яких позов визнають, просять справу розглянути без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.392, 1261 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж №135, який знаходиться в автогаражному кооперативі „Зірка по вул.Пролетарській,24, м.Умань, Черкаської області в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 27 липня 2005 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2011 року Справа № 2-н-1464/11
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
До ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за комунальні послуги та водопостачання
Відповідно до ст., ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст.68,162 ЖК України, ст..,ст.. 95, 102, 103 ЦПК України .
3935 ( три тисячі девятсот тридцять пять) грн. 74 коп.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25 гривень 50 копійок державного мита.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бондарєва О.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судовго наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява,2) ім,я (найменування) стягувача та боржника,а також ім,я( найменування) представника боржника,якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місце знаходження; 3) наказ,що оспорюється; 4) посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази,якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу. До заяви яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2011р.
Судовий наказ видано "________"__________________________2011р
Суддя Бондарєва О.І.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-463/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Справа № 2-Н-463/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 769 грн. 81 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-о-18/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд в складі: судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Любимівської селищної ради

про встановлення опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном, посилаючись на те , що рішенням Каховського міськрайонного суду від 20.04.2007р. ОСОБА_2 визнаний недієздатним, рішенням Каховського міськрайонного суду від 25.06.2010р. ОСОБА_3, було звільнено від повноважень опікуна над недієздатним інвалідом 1 групи з дитинства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі подали заяви, про розгляд справи за їх відсутності.

Заявник вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа з вимогами згодна.

Згідно ст.60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 20.04.2007р. ОСОБА_2, визнаний недієздатним (а.с. 26). ОСОБА_1 разом з сум'єю проживає в будинку, який числиться на померлому ОСОБА_4, в будинку проживають ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом І групи загального захворювання ( мати померлої дружини ОСОБА_1П.) та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, який являється інвалідом І групи в наслідок психічного розладу, який потребує стороннього догляду ( брат померлої дружини ОСОБА_1П.) (а.с.8,9,16).

Враховуючи рішення виконавчого комітету Любимівської селищної ради Херсонської області від 13.12.2010р., щодо призначення опікуна (а.с.18), суд вважає за доцільне встановити опіку над ОСОБА_2, 02.01.1982року народження та призначити йому опікуна ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10.11.60.130.174.212.234.236-241 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому опікуна ОСОБА_1, 13.06.1977року народження, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично проживає смт. Любимівка, вул. Молодіжна.8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-1120/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ТзОВ "Кварц" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кварц" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Кварц" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

17 жовтня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2467/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-АВТОдо ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати не чинним та скасувати гарантійний сертифікат №41/2008, виданий 10.06.2010 року ТОВ КС-Імпортсна імя ОСОБА_1

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява ТОВ ТАНДЕМ-АВТО підписана представником ТОВ ОСОБА_2 на підставі довіреності від 26.08.2010 року, якою його уповноважили представляти інтереси ТОВ ТАНДЕМ-АВТО.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Такими документами, зокрема, є службове посвідчення, виписка із статуту товариства, копія наказу, в якому зазначено відповідні повноваження щодо представництва інтересів юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Разом з тим, до заяви не додано документів, які б підтверджували право особи, що видала довіреність, на її видачу від імені позивача, оскільки довіреність видана ТОВ ТАНДЕМ-АВТОв особі генерального директора ОСОБА_3

Отже, в матеріалах позову відсутні відомості про ТОВ ТАНДЕМ-АВТОяк юридичну особу, її керівника та наявність у останнього повноважень на видачу довіреності від імені позивача на представництво його інтересів.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, згідно зі ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст..83, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-АВТОдо ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та скасування повернути позивачу.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-АВТО 51,00 грн. державного мита, сплаченого згідно з квитанції №5768154 від 08.02.2011 року на р/р 0010, та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанції №5768256 від 08.02.2011 року на р/р №0010.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2022/2-182/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 лютого 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ" ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ" ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 22.03.2011 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3330/11
Номер провадження 2/2047/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3330/11.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2011 року о 12 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 6-99/11
У Х В А Л А

05.09.2011 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В с т а н о в и в:

Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому зазначив, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2-442 від 01.07.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 24012,59 грн.

Відповідно до виконавчого листа виданого Центрально-Міським районним судом було вказано адресу боржника ОСОБА_2: м. Кривий Ріг, вул. Шевченко, 27, однак за вказаною адресою боржник не мешкає, про що державним виконавцем складено акт. Згідно даних адресного бюро м. Кривого Рогу ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за даною адресою відповідно довідки голови квартального комітету № 6 боржник не проживає з травня 2010 року. На теперішній час у ході виконавчого провадження відсутні відомості про місце проживання боржника, а вжиті державним виконавцев заходи щодо його встановлення виявилися безрезультатними.

Дані щодо працевлаштування боржника ОСОБА_2 відсутні. Боржник від сплати боргу ухиляється. Заборгованість боржника згідно виконавчого листа №2-442 від 01.07.2010 р. складає 24012 (двадцять чотири тисячи дванадцять) грн. 59 коп.

Судове засідання за правилами ч. 2 ст. 376 ЦПК України проводилося без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Розглянувши подання, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки відповідно до ст.78 ЦПК України розшук відповідача проводиться у справах про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи і даний перелік є вичерпним, тому суд вважає,що розшук боржника за мотивованою ухвалою суду у категоріях вищезазначених справ не проводиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Бондарєва О.І.
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в обгрунтування вимог зазначивши, що будинок № 4 по вулиці Гора Кірова у місті Лисичанську знаходиться на його балансі. Боржник мешкає в квартирі № 1 зазначеного будинку. Посилаючись на те, що останнім не сплачуються поточні рахунки за надані послуги, просить суд стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01 травня 2008 року по 01 січня 2011 року у сумі 1023 грн. 79 коп.

Згідно довідки СГІРФЛ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області від 20.10.2011 року ОСОБА_1, 20 листопада 1974 рогку народження , по АБ м. Лисичанська не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом Інформація не да/ можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної осорби - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видпачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні-протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1782 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 09 липня 1988 року. Від шлюбу дітей не мають. Однією сімєю проживали до 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 09 липня 1988 року, шлюб зареєстрований Донською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 24. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Кошелець) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 липня 1988 року Донською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 24, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Овчиннікова