Справа № 2-3147/11
Номер провадження 2/5166/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, КРЕП № 3, ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 08.08.2011 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, КРЕП № 3, ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2011 р. цивільна справа була повернута до Кіровського районного суду м. Кіровограда, на підставі ст. 297 ч. 4 ЦПК України, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні позивач, представник позивача та представник відповідачів ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міської ради просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач є інвалідом 2 групи (а.с.6).

Згідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються інваліди І та II групи.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати держмита.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року /зі змінами від 05.08.2009 року/ розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пов»язаних з розглядом справ позовного провадження спорів майнового характеру складає 120грн.

Враховуючи вищенаведене та в порядку п.4 ч.І ст.220 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 в дохід держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 08.08.2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, КРЕП № 3, ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда