Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 6-32/ 2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2011 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

з участю представника ВДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Петропавлівка подання начальника відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

З поданням про отримання дозволу на примусове проникнення о житла ОСОБА_2 до суду звернувся начальник Петропавлівського ВДВС Петропавлівського РУЮ.

В обґрунтування подання він вказує, що На виконанні у відділі державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №502 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-3667 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу в сумі 102245,07 грн. на користь Петропавлівської МДПІ, виконавчого листа №2-457 Петропавлівського районного суду від 16.05.2006 р. про стягнення з ОСОБА_3 в сумі 25100 грн. на користь ОСОБА_4, виконавчого листа №2-421 Петропавлівського районного суду від 23.11.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 в сумі 23845 грн. на користь ОСОБА_4.

До відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції 13.04.2010 року надійшла заява про відкриття виконавчого провадження відносно виконавчого листа № 2-а-3667 від 13.06.2009 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Петропавлівської МДПІ в сумі 102245,07 грн.

В порядку ст.З, 18, та 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 15.04.2010. р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 21.04.2010 року для добровільного виконання виконавчого документа і попереджено про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, згідно діючого законодавства.

16.04.2010 р. копії постанов про відкриття виконавчого провадження за вихідним №03-06/2914 разом із супровідними листами направлено на адресу Петропавлівської МДПІ та на гтресу боржника ОСОБА_2, як це передбачено ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з тим, що боржником ОСОБА_2 виконавчий документ не був виконаний у строк, установлений для добровільного виконання, 22.04.2010 року державним виконавцем, у відповідності до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 10224,51 грн., тобто в розмірі 10% від суми стягнення за виконавчим документом, яка затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ ОСОБА_1

Через те, що боржника ОСОБА_2Є не можливо застати вдома, опис майна та його арешт не був зроблений. Через відсутність можливості безперешкодного доступу до місця проживання боржника, начальник Петропавлівської виконавчої служби, на підставі ст. ст. 376 ЦПК України просить задовольнити подання.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні пояснив, що проникнути в приміщення боржника неможливо через те, що він не відчиняє двері.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з оглядом на наступні обставини:

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2Є є боржником, що підтверджується копіями виконавчих листів та постановами про відкриття виконавчого провадження. В добровільному порядку боржник свої зобовязання не виконав, від їх виконання ухиляється, що підтверджується наданими доказами.

Стаття 376 ЦПК України чітко вказує у якому разі з даним поданням виконавець може звернутися до суду, даною статтею вказано, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у яких знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Згідно ч.2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В судовому засіданні не встановлено, що квартира, в яку виконавці мають намір проникнути, належить боржникові, до суду не надано підтвердження право власності на зазначене житло та наявність родинних стосунків з власником житла, у суду не має підстав задовольняти подання виконавчої служби. Інших доказів про те, що у вказаній квартирі знаходиться будь яке майно боржника суду не надані. Тому суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292294, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У наданні дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Судя: ОСОБА_6