Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-371/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

21.10.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лайтс. Подобовець Міжгірського району про стягнення 7500 грн. за виконані роботи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2011 р. звернувся до суду із цим позовом, так як він власним транспортом надавав послуги відповідачу в період 2006-2007 років, вартість робіт складає 8000 грн., з яких йому оплачено відповідачем тільки 500 грн.

Тому просить суд позов задоволити, додатково ОСОБА_1 суду пояснив, що він надав свій транспорт і таким перевозився груз при будівництві туркомплексу для ТОВ Лайт, був укладений договір до грудня 2009 року.

Коли був замінений директор товариства, то у виплаті боргу йому відмовили.

Представник ТзОВ ЛайтОСОБА_2 позов не визнає, подав суду письмові заперечення.

Не заперечує ОСОБА_2 того факту, що ОСОБА_3 був директором ТзОВ Лайт у 2004-2008 роках. У бухгалтерії товариства ні договору, ні актів виконаних робіт по наданню послуг з боку ОСОБА_1 немає.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працював водієм у ОСОБА_1 і таким надавались транспортні послуги і він як водій возив на будівництво туркомплексу каміння і інший товар.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він у 2004-2008 роках працював директором ТзОВ Лайт і ним у 2005 р. був укладений договір з ОСОБА_1 про надання послуг автомобілем ГАЗ- 53. Обсяг виконаних робіт по договору складає 8000 грн., з яких 500 грн. він оплатив, а 7500 грн. не встиг, так як був на посаді директора замінений.

По договору від 01.02.2005 р. із строком дії до 31.12.2009 р. ОСОБА_1 надає послуги ТОВ Лайтпо перевезенню будівельних матеріалів з оплатою за одну ходку 50 грн.

Таким чином, суду доведено позивачем, що дійсно мала місце домовленість між ним і директором на той час ТОВ ЛайтОСОБА_3 про надання транспортних послуг з оплатою однієї ходки автомобіля у 50 грн.

Відповідач суду не довів, що не було такої угоди, не було надання транспортних послуг і що боргу за послуги по договору немає.

Посилання відповідача на пропуск строків давності не може бути взято до уваги судом, так як письмовий договір укладений на час дії до 31.12.2009 р., такий не змінювався , не розривався сторонами і строк давності починає текти із часу закінчення строку дії договору і позовна давність у даному випадку застосована бути не може (ст.ст. 357, 260, 261, 262, 267 ЦК України).

Поскільки не було заміни сторони в договорі між ОСОБА_1 та ТОВ Лайт, то наслідки такої угоди є обовязковими для сторін, не дивлячись , що директор ТОВ ЛайтОСОБА_3 був звільнений з посади, яка давала йому право на укладення даного виду угод.

Суд вважає, що укладений договір між ОСОБА_1 та ТОВ Лайтє звичайним договором про надання послуг (ст.901 ЦК України).

Поскільки договором передбачена плата за надання послуг, то відповідач повинен був відповідно до ст. 903 ЦК України оплатити надану йому послугу у розмірах, що встановлені договором.

Іншого сторони суду не довели.

Тому керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути із ТзОВ Лайту користь ОСОБА_1 7500 грн. боргу за виконані роботи та 195 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5