overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-341/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-336/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міжкрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілєя» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 475 грн. 85 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілєя», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 яка мешкає за адресою Бульвар Миру, 2 в місті Первомайську Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 475 грн. 85 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-9/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1873,03 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (юридична адреса м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райфайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1873,03 (одну тисячу вісімсот сімдесят три грн. 3 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (юридична адреса м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райфайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (юридична адреса м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райфайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877) державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа №2-706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 13.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1294/2011 року
УХВАЛА

26 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА|

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в сумі 21 736 грн. 99 коп. та судових витрат.

03 березня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, так як позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином всупереч вимогам ч.2 ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви, а саме до позовної заяви не додані копії додатків, посвідчені належним чином.

Керуючись ст.120, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в сумі 21736 ( двадцять одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. 99 коп. та судових витрат., - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 6-4/11
Ухвала

Іменем України

30.06.2011 року Заставнівський районний суд Чернвецької області у складі

головуючого судді - Сірик І. С.

при секретарі - Цюпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заставнівського районного суду від 09 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

23 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі V* частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, в зв'язку з тим, що оригінал було втрачено.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала просила суд видати дублікат виконавчого листа, згідно якого з відповідача будуть стягуватися аліменти на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача ,або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчий лист та інші судові документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом трьох років.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого лист цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитик задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Заставнівсь районного суду від 09.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолії дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дн проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскар апеляційна скарга подається протащу п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С
Справа № 2-Н-2122/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Судовий наказ набрав законної сили 01 грудня 2011 року.
Судовий наказ видано «______»______________2012 року.
Секретар:__________________________
Справа №2-737/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття її з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 08.12.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-29/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Теплосервіс" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 1659,03 грн. за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1085/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

Представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представника третьої особи ОСОБА_5

Представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_10 у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_4, та ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», районного відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, третя особи без самостійних вимог - ВАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого майна та акту про проведені прилюдні торги

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 задовольнити. Виселити ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з житлового будинку №65 по вул. Шевченка в с. Нижній Вербіж, Коломийського району, Івано-Франківської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, та ОСОБА_8 про визнання недійсним акту від 24.09.2010 року про проведені прилюдні торги арештованого майна та свідоцтва №2185 від 12.10.2010 року про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в солідарному порядку 8 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа № 2-2502/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 .

17 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги,-

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1523/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ј від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення сином навчання, але до досягнення ним 23 років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 05 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-н-306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м. Коломия

Суддя Димашок В.П. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства предявило заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в розмірі 700 (сімсот) грн.. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в розмірі 700 (сімсот) грн.. 30 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Димашок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву ВАТ Укртелекомв особі ЛФ ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и л а :

ВАТ Укртелекомв особі ЛФ ВАТ Укртелеком просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 643 грн. 59 коп. заборгованості оплату телекомунікаційних послуг.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі ЛФ ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: