overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3048/2011р.
УХВАЛА
19 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Головному управлінню МНС України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
У серпні 201 1 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Головному управлінню МНС України в Миколаївській області. Посилаючись на те, що внаслідок бездіяльності відповідачів його автомобіль спочатку було пошкоджено, потім не було вжито заходив щодо відновлення становище, яке існувало до порушення його прав, просив стягнути з відповідачів 150 000 грн„ по 37 500 грн. з кожного, на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди та зобовязати відповідачів відновити становище, шляхом повернення автомобіля «Альфа-Ромео» у зібраному стані та повній комплектності.
Відповідно до заяви, ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.
Відповідачі не з'явились, повідомлені належним чином.
Судом було встановлено наступне.
Ухвалою судді Ленінського райсуду м. Миколаєва Коваленко І.В. 30.08.2011 року було відкрито провадження по справі № 2-3051/1 1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Головному управлінню МНС України в Миколаївській області про зобов'язання відновити становище шляхом повернення автомобіля в цілісності та відшкодування моральної шкоди ( 150 000 гр.). тобто за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Крім того, ухвалою судді Ленінського райсуду м. Миколаєва Коваленко І.В. 30.08.2011 року було відкрито провадження по справі № 2-3081/1 1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зобовязання відновити становище шляхом повернення автомобіля в цілісності та відшкодування моральної шкоди (150 000 грн.), тобто також про той самий предмет та з тих самих підстав.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Головному управлінню МНС України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року 2-н-1938/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1528,86 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-1534/11
Номер провадження 2/3256/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення та зобов"язання надати згоду на перепланування та переобладнання будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить усунути йому перешкоди у здійсненні права власності на належну йому 1/2 частину домоволодіння №7 по пров. Товариському в м. Кіровограді, шляхом його вселення та зобов"язання відповідачки ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у здійсненні права власності на його частину домоволодіння та не чинити перешкоди його проживанню в домоволодінні; зобов"язати відповідачку надати згоду на перепланування та переобладнання будинку, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №2113,2114/21 від 28.03.2008 року, а саме на вчинення наступних будівельних робіт: закладення дверних прорізів між приміщеннями 1-1 і 1-3; улаштування вхідних дверей у приміщення 1-2 з веранди; улаштування вхідних подвійних дверей у приміщення 1-3 з надвору; закладення дверного прорізу із приміщення 1-3 в приміщення 1-2.

В судовому засіданні заявлена третя особа, без самостійних вимог - ОСОБА_3 комітет Кіровоградської міської ради , його представник вказав, що вони не є належною особою, так як згідно з рішенням Кіровоградської міської ради №3364 від 13.04.2010 року, розмежовано повноваження щодо видачі дозволів на переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, а тому в даному випадку належна третя особа буде - управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, в зв"язку з чим рішення, яке буде прийнято судом по результатам розгляду справи може в подальшому вплинути на права та обов"язки зазначеного управління.

Позивач щодо заміни заявленої ним третьої особи належною не заперечував.

Відповідачка не з'явилась, повідомлялась.

Керуючись ст. ст. 35-36,295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у

здійсненні права власності шляхом вселення та зобов'язання надати згоду на перепланування та переобладнання будинку третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Кіровоградської міської ради належною - Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ ГІРФО Солом»янського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про вселення, за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 22 липня 2011 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1, а також позовних вимог ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 таким, у справі за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що втратив право користування житловимприміщенням − відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про вселення - задоволено.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, де вказується, що в апеляційній скарзі має зазначатися рішення суду, що оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржує рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 11 липня 2011 року.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 11 липня 2011 року відсутнє в матеріалах справи, оскільки Солом»янським районним судом м.Києва не ухвалювалось.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 липня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва Н.Є.Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6876/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Костюченко Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2009 року про відкриття провадження у справі, - з тих підстав, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції законною, виходячи із слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПКУ позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі цієї норми закону позивач мав право звернутись до суду з позовом за місцезнаходженням будь-кого з відповідачів за власним розсудом. Із позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням одного з відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, тобто у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тому позивач мав право звернутись до суду за місцезнаходженням ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Таким чином, встановлено, що ухвала судді Жовтневого районного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу судді районного суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-2541/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2541/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 26 квітня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по сугі пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалн.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2989/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. 258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 16 грудня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1575/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3143,58 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року 2-н-2110/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 3614 грн. 60 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1734/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2489,05 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування збитків Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 липня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 Людмили Юріївни до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, надавши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-3815/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Будводоканал» (третя особа: Іллічівський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції) про визнання права власності на автомобіль звільнення майна з під арешту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3815/11 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Будводоканал» (третя особа: Іллічівський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції) про визнання права власності на автомобіль звільнення майна з під арешту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:30 26.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.