АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7470/11 Головуючий суддя І інстанції Сиротникова
Провадження № 22-ц-7470/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного < Харківської області в складі:

Головуючого судці - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономарентсо Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляцій скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2011 року

по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Саніна І.С. Московсм відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виріше питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій, заінтересої особи - ОСОБА_1, ПАТ «ПроКредит Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року Головний державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про примусове входження до жи для проведення виконавчих дій, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_4:

В обгрунтуванні подання Головний державний виконавець Московського ВДВС ХМ"! ОСОБА_5 зазначила, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2 -1468/10 05.05.2010 року Ленінського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми боргу у розмірі 112760,61 грн. 01.06.2010 року державі виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З метою переві майнового стану боржника, державним виконавцем 22.11.2010 року, 15.12.2010 року б здійснено виходи за адресою: м.Харків, пров. Люботинський, 6, однак перевірити майновий с боржника виявилось неможливим, у звязку з тим, що боржник перешкоджала проваджеі виконавчих дій.

Тому Головний державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 просі суд задовольнити подання, винести рішення про примусове входження до будинку №6 провулку Люботинському у м.Харкові для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 Т та дозволити проведення виконавчих дій без участі боржника у разі відсутності боржника вказаною адресою на момент проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечува вказувала, що боржник мешкає в будинку де їй належить 95/1200 частин і частка в спільно майні не виділена в натурі та не існує договору користування житловим приміщенням IV співвласниками. Інші співвласники будинку заперечують проти знаходження в будиї сторонніх осіб, оскільки це порушує їх право власності.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2011 року подав головного державного виконавця Саніна І.С. Московського відділу Державної виконавчої служ Харківського міського управління юстиці задоволено. Дозволено Головному державне

виконавця ОСОБА_5 Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиці примусове входження до будинку №6 по провулку Люботинському у : м.Харкові для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 для проведення виконавчих і дій без участі належним чином сповіщеного боржника про час і місце проведення виконавчих ] дій, у разі її відсутності за вказаною адресою на момент проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ? Михайловича ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та вирішити і питання по суті, відмовивши в примусовому входженні до житла для проведення виконавчих дій 1 до виділення частки в натурі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом 1 першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, / перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 І ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Саніна І.С. Московського відділу і Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиці, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконує, не надає добровільного доступу для входження до будинку за місцем її реєстрації, на законні вимоги державного виконавця належним чином не реагує, у звязку з чим з метою примусового виконання судового рішення необхідно примусове проникнення до житла боржника.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на : виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2 -1468/10 від 05.05.2010 року Ленінського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми боргу у розмірі 112760,61 грн. (а.с.2).

01 червня 2010 року головним державним виконавцем Саніним І.С. винесена постанова про« відкриття виконавчого провадження (а.с.З). Державним виконавцем проведені дії відповідно до Закону України „Про виконавче провадження.

Порядок застосування кожного заходу примусового виконання рішення має специфічні риси, які повинні враховуватися державним виконавцем у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ст..5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при виконанні судових рішень має право безперешкодно входити в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб проводити в них огляд, вилучати належне боржникові майно яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення

Відповідно до актів державного виконання від 22.11.2010 року та від 15.12.2010 року (а.с.4,5), виконати рішення Ленінського районного суду м.Харкова не представилось можливим, в звязку з чим державний виконавець звернувся з поданням про примусове входження до ; будинку 6 по пров. Люботинський у м.Харкові, відповідно до вимог ст.376 ЦПК України.

Статтею 376 ЦПК України передбачено вирішення питання про проникнення до житла чи | іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб за поданням державного виконавця.

Згідно довідки КП «Харківське міське БТІ», на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано право і власності на 95/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. | Люботинському, 6 (а.с.17). Інші частини житлового будинку за вищевказаною адресою ] належать іншим співвласникам (а.с. 16).

Судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази про виділення в натурі частки боржника, ОСОБА_1, у спільному майні.

Крім того не існує договору конкретного користування житловими приміщеннями між співвласниками будинку 6 по прв. Люботинський у м.Харкові.

Визначений процесуальний порядок покладає на державного виконавця обовязок здійснювати свої повноваження на основі принципу законності - не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб ( ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»), в тому числі сторін і інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні.

Державний виконавець зобовязаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень судових і не судових органів, передбачених ст. З цього Закону, неупереджено, своєчасно і повно вчиняти виконавчі дії, застосовувати тільки ті заходи примусового виконання, які визначені законом і передбачені рішенням.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи.

Отже суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та дійшов помилково висновку про задоволення подання Головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвалу судцу першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307,ст.ст.312,313,314,315,317,319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Михайловича - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2011 року- скасувати,

справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти

днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді