Справа № 2-89/11 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
при секретарі Політанській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Відділення «Вінницьке обласне управління»АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1539 доларів США 71 цент та 6 135 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:
З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого він при невиконанні умов кредитного договору, зобовязався погашати борг по наданому ОСОБА_1 кредиту та відсотках і несе солідарну відповідальність за погашення простроченої заборгованості. Проте зобовязання не виконуються, тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі: 1237 доларів США 53 центи простроченого кредиту, 302 долари США 18 центів - прострочених процентів, 5076,09 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1 059,10 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованість за кредитним договором, яка складає 1539 доларів США 71 цент та 6 135 грн. 19 коп., з яких 1237 доларів США 53 центи прострочений кредит, 302 долари США 18 центів - прострочені проценти, 5076,09 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1 059,10 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів та судові витрати в сумі 303 грн. 57 коп.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, згодна погасити суму простроченого кредиту та суму прострочених процентів, не погоджується із сумою нарахованої пені.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, суду пояснив, що кредит в сумі 5 000 доларів США його дружина ОСОБА_1 отримала для потреб їхньої сімї, тому він обіцяє погашати поступово суму боргу, проте не погоджується із сумою нарахованої пені.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5В в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1.3 статуту ПАТ АБ «Укргазбанк», він є правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк»(а.с.29).
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 2 грудня 2010 року склала: 1237 доларів США 53 центи прострочений кредит, 302 долари США 18 центів - прострочені проценти, 5076,09 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1 059,10 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів. (а.с. 8).
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
У відповідності з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до договору поруки від 15 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_2 при невиконанні умов кредитного договору зобовязувався солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором № 32-МСБ/2008 від 15.09.2008 року, який укладено між кредитором та ОСОБА_1 (а.с. 26).
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму боргу солідарно .
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню в солідарному порядку судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
На підставі ст.ст. 543, 551, 553, 554, 610, 612, 623-625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: