Справа № 2-2869/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі прокурора Волевач С.К.

представника позивача (третьої особи) ОСОБА_1

представника відповідача-позивача

ОСОБА_2 - адвоката Кожуховської З.В.

третьої особи (відповідача) ОСОБА_4

представника третьої особи

(відповідача) ОСОБА_4 - адвоката Януля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини від іншої особи, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, звернувшись до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить позбавити батьківських прав її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а малолітня з 2007 року проживає в сім'ї своєї бабусі - третьої особи ОСОБА_4, яка на даний час і є фактичним опікуном дитини. У зв'язку із зазначеним, позивач також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь потенційного опікуна, тобто ОСОБА_4, аліменти на утримання дитини, у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування, прокурор, а також третя особа ОСОБА_4 пред'явлений первинний підтримали та з мотивів, наведених у ньому, просять цей позов задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнали та просять суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог.

Звернувшись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 просить ухвалити рішення про відібрання його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, від її рідної бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка (бабуся) незаконно утримує її (дитину) у себе. Просить суд визначити місце проживання ОСОБА_6 за його (батька) місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог - а.с.106).

В судовому засіданні відповідач-позивач пред'явлений ним позов підтримав у повному обсязі та з мотивів, наведених у ньому, просить цей позов задовольнити. Пред'явлений до нього первинний позов не визнав та просить суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог.

З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що первинний позов слід задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що обставини, якими обґрунтовувалися вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, дійсно мали місце і це підтверджується наступними доказами.

Так, представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала наданий цим органом висновок №08-730 від 28 травня 2010 року (а.с.51, 52), вказуючи на те, що відповідача-позивача за доцільне позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_7. Зазначила, що дівчинка була ними опитана та виявила бажання проживати тільки зі своєю бабусею, де і на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2. Дитина не заперечує проти позбавлення її батька відносно неї батьківських прав (а.с.53, 103). Разом з тим, родина ОСОБА_4 житлом та матеріально забезпечена, в ОСОБА_6 є своя кімната для занять та відпочинку, в сім`ї створені сприятливі умови для розвитку й виховання дитини, психологічний мікроклімат та матеріально-побутові умови.

Пояснення представника позивача підтверджуються документально, а саме - Актами від 26 лютого, 13 травня, 12 листопада 2010 року обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_4, характеристиками ОСОБА_6 із Рівненської загальноосвітньої школи І - ІІІ ст.№8 (а.с.8, 54, 101, 102).

Будучи допитаною з цього приводу у судовому засіданні 16 лютого 2011 року, на виконання вимог ст.171 СК України, малолітня ОСОБА_6 пояснила, що "після смерті мами (жовтень 2007 року) тато мене відвідував як мінімум два рази у рік, а тому хочу жити з бабусею ОСОБА_4 і вважаю, що тато мене покинув, тому що від дня мого народження і до віку 06 років тата ОСОБА_2 не пам'ятаю, з ним не спілкувалася".

Класний керівник 3-В класу ЗОШ №8 м.Рівне, де навчається ОСОБА_6, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що протягом усього часу перебування дитини у школі її навчанням, вихованням, організаційними питаннями, пов'язаними з підготовкою до школи, займалася і на даний час займається лише бабуся - ОСОБА_4, оскільки мати дитини померла. Батько - ОСОБА_2 будь-якого інтересу до дочки не проявляв, а ні на перші, а ні на останні дзвінки до школи не з'являвся, її здоров'ям, навчанням і вихованням не цікавився, лише прийшов один раз 05 травня 2010 року, і то був напідпитку.

Факт одноразового відвідування 05 травня 2010 року ОСОБА_2 школи і короткочасного спілкування з дитиною підтвердив також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9

Цей факт суд оцінює критично, адже відповідач-позивач лише один раз відвідав школу, де навчається його дочка, і то після відкриття провадження у справі про позбавлення його батьківських прав і стягнення аліментів (а.с.13). Також після відкриття провадження у справі ним було переказано дочці кошти в сумі 318,60 грн. до дня її народження (а.с.136), зі слів ОСОБА_2 та його представника.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали показання, з яких вбачається, що фактичним опікуном малолітньої ОСОБА_6, з дня смерті її матері, тобто з жовтня 2007 року (а.с.9), є бабуся - ОСОБА_4, яка онуку виховує, утримує, оточила материнською любов'ю і, таким чином, замінила батьків. Натомість біологічний батько - ОСОБА_2 до своєї дитини не проявляє ніякої любові, уваги чи турботи, не забезпечує дочку матеріально.

Показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд оцінює критично, як неналежні докази, оскільки ці показання не містять фактичних даних на підтвердження обставин, якими відповідач-позивач ОСОБА_2 обґрунтовував свої позовні вимоги і заперечення проти первинного позову, а саме - що відібрання його малолітньої дитини від її бабусі ОСОБА_4 (колишньої тещі ОСОБА_2) відповідає інтересам ОСОБА_6, а він, у свою чергу, піклуватиметься про дочку, виховуватиме її у своїй новій сім'ї та створить їй усі належні умови для навчання, виховання, фізичного і духовного розвитку.

Натомість, судом встановлено, що це не відповідає інтересам малолітньої ОСОБА_6, оскільки сім'я відповідача-позивача для неї чужа, рідним татом вона вважала померлого разом з її матір'ю ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_16, а ОСОБА_2 таким ніколи не визнавала.

Відповідно до ч.3 ст.163 СК України суд може відмовити у відібранні малолітньої дитини і переданні її батькам або одному з них, якщо буде встановлено, що це суперечить її інтересам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно знайшов своє підтвердження факт ухилення відповідача-позивача ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню ним дочки ОСОБА_7, і це встановлено з урахуванням сукупності зазначених вище факторів, а тому первинний позов, в частині позбавлення батьківських прав, слід задовольнити, а у задоволенні зустрічного відмовити повністю.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання онуки ОСОБА_6 аліментів, - у задоволенні позову органу опіки та піклування слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 ще не є опікуном малолітньої.

Керуючись ч.5 ст.164 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, п."д" ч.1 ст.3 Декрету КМ України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", постановою КМ України №1258 від 21 грудня 2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (в редакції постанови КМ України від 05.08.2009 р. №825), суд, -

В И Р І Ш И В:

Первинний позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Кунів Ізяславського району Хмельницької області, батьківських прав відносно його малолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої ОСОБА_6, - відмовити за недоведеністю позовних вимог. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини від іншої особи та визначення місця проживання дитини, - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини - відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України, банк одержувача: ГУДК України в Рівненській області, розрахунковий рахунок: 0002, МФО 833017, код ЗКПО 22586331, код платежу: 22050000, витрати в розмірі 37 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: