overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1430/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (Ужгородський район, смт.Середнє, вул. Тичини, 6) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (м.Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4) суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в розмірі 692 (шістсот девяносто дві ) грн. 61 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 01 липня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2 - 1651/ 11
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комсомольської міської лікарні про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя неповнолітньої дитини.

Однією з вимог, зазначених в позовній заяві є забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Просять витребувати від Кременчуцької дитячої лікарні для огляду в судовому засіданні амбулаторну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період з 22.02.2011 р. до 08.03.2011 р. знаходився на стаціонарному лікуванні.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Кременчуцької дитячої лікарні для огляду в судовому засіданні амбулаторну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період з 22.02.2011 р. до 08.03.2011 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-277/2011 р.
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача та інших осіб.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- обмеження відповідачку у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видачу відповідачці паспорта /проїзного документа/;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортів /проїзних документів/, обмежити особу /боржника/ у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. У заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов і обґрунтування необхідності застосувати зазначені види забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зокрема, в заяві відсутні дані, які б підтверджували наявність у відповідачки закордонного паспорту та намагання її виїхати за кордон України.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2010/2-792/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011р. Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Пономарьова К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Дергачівського РУЮ Харуівської області 17 квітня 2010 року за актовим записом №26.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, позивачкою по справі.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання неї та дитини не надає.

Вона перебуває в декретній відпустці до досягнення дитиною трирічного віку.

Просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,на її користь аліменти на її утримання у розмірі 400,00 гривень щомісячно з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною 3-х річного віку.

В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який було зареєстровано відділом РАГС Дергачівського РУЮ Харуівської області 17 квітня 2010 року за актовим записом №26.

Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки та дитини не надає.

Вона перебуває в декретній відпустці до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно ст.84 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 СК України,ст.ст.10,11,27,31 58-60, 209, 212 ,367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 400,00 грн щомісячно з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною 3-х річного віку, починаючи з 16.12.2010 року до досягнення дитиною 3-річного віку.

Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. К. Калмикової
Справа № 2-308/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іліуці М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 27.05.2000р. виконкомом Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №15. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного життя у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Сторони спільно не проживають з червня 2010р. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дитину залишити з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, виходчи з чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому сдовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 27.05.2000р. виконкомом Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №15., що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного життя у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з червня 2010р., не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача, виходячи з чого суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 80, 88, 130, 174 169, 212-215 ЦПК України, та на підставі ст.ст.24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.2000р. виконкомом Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №1.

Доньку, ОСОБА_3, 19.07.2001 р.н, залишити проживати з ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 4149 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1І, яким позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Декабристів 65 в м. Миколаєві площею 760 кв. метрів між позивачем ОСОБА_1 і відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду. Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, відповідно до ст. 130 ЦПК України, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10:00 год. 08 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ підпис ОСОБА_5
Справа № 2-7233/2010 року
Рядок № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє засідання суду призначити на 15 березня 2011 року, на 12.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-5775/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської областіЧернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем та визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку № 102, по вулиці Центральна, в с. Слабин Чернігівського району.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України відомі.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 250грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .

За таких обставин суд вважає за можливе позов залишити без розгляду та повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Чернігова 240 (двісті сорок) грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 5495.48.1 від 20.12.2010 року.

Розяснити, що позивачка має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1320/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.02.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3273/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.06.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1954/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, виділення частки у спільній власності, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, виділення частки у спільній власності, визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру; не зазначено змісту позовних вимог та не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем 24.11.2011 року надано заяву з уточненими позовними вимогами, з якої вбачається, що вимоги ухвали про залишення позову без руху виконані неналежним чином.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, виділення частки у спільній власності, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: