Апеляційний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.

при секретарі- Мариняко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2010 року у

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої

внаслідок ДТП.

Встановила:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Посилався на те, що 21.11.2009 року о 14 год.20 хв. на перехресті вулиць

Київський шлях-Котовського у м.Бориспіль сталася ДТП за участю автомобілів

«Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, і яким керував

ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під

керуванням ОСОБА_2

ДТП відбулася за вини відповідача, який порушив правила дорожнього руху.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 18.12.2009 року

ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1

ст.124 КУпАП та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі

340 грн.

Вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля, що належить

позивачу, становить 118475,87 грн. На момент звернення до суду йому

ОСОБА_4 (транспортним) страховим бюро України було виплачено страхове

відшкодування в розмірі 25500 грн.

Просив стягнути з відповідача залишок матеріальних збитків в розмірі 92 975,87

грн., 510 грн. франшизи, 5000 грн, на відшкодування моральної шкоди, 6000 грн.

витрат на правову допомогу.

У ході розгляду справи, позивач відмовився від вимоги щодо відшкодування

моральної шкоди. І

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 09.12.2010 року у

задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду з підстав

невідповідності його нормам матеріального і процесуального права та ухвалити

нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 21.11.2009 року о 14 год.20 хв. на перехресті вулиць

Київський шлях-Котовського у м.Бориспіль сталася ДТП за участю автомобілів

«Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, і яким керував

ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під

керуванням ОСОБА_2

ДТП відбулася за вини відповідача, який порушив правила дорожнього руху.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 18.12.2009 року

ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1

ст.124 КУпАП та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі

340 грн.

Відповідно до звіту № 11-С/02/10 про оцінку розміру матеріального збитку,

завданого власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 та

калькуляції вартості відновленого ремонту транспортного засобу, виконаних ТОО

«Експерт-Центр ТАНДЕМ», матеріальний збиток становить 118 475,87 грн.

На момент звернення до суду позивачу ОСОБА_4 (транспортним) страховим

бюро України було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25500 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному

обсязі, суд виходив з того, що позивач будь-які. кошти на ремонт автомобіля не

сплачував, оскільки продав його у пошкодженому стані працівнику СТО, на

якому проводилася оцінка пошкодженого автомобіля.

Даний висновок суду не є безспірним.

Відповідно до ст.,1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними

рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або

юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст..ст.1187,1188 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є

джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не

доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу

потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок: взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода завдана одній особі з

вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Чинною судовою практикою щодо розгляду справ за позовами про

відшкодування шкоди передбачено, що при вирішенні позовів колишніх

власників майна або осіб, у володінні яких воно перебувало на законних

підставах, про відшкодування заподіяної зазначеному майну шкоди слід виходити

з того, чи зазнали вони у зв»язку з цим майнових витрат ( провели витрати на

поновлення пошкодженої речі, зменшили її ціну при відчуженні тощо).

У випадку неможливості задовольнити вимоги позивача про відшкодування

шкоди в натурі, суд не відмовляє в позові, а зобов»язує відповідальну за шкоди

особу повністю відшкодувати заподіяні збитки.

За таких обставин, посилання суду на те, що позивач кошти на ремонт

автомобіля не сплачував, а відчужив її іншій особі, а тому підстави для

відшкодування завданих йому відповідачем збитків відсутні, колегія вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах

закону.

Рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а

тому не може бути залишеним без змін та підлягає скасуванню. По справі слід

ухвалити нове рішення.

Встановлено, що 21.11.2009 року з вини відповідача ОСОБА_2, який

порушив правила дорожнього руху сталася ДТП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 18.12.2009 року

ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1

ст.124 КУпАП та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі

340 грн.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з.

49381 КТ, що належить позивачу на праві власності.

Відповідно до звіту № 11-С/02/10 про оцінку розміру матеріального збитку,

завданого власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 та

калькуляції вартості відновленого ремонту транспортного засобу, виконаних ТОО

«Експерт-Центр ТАНДЕМ», матеріальний збиток, завданий позивачу становить

118 475,87 грн.

На момент звернення до суду позивачу ОСОБА_4 (транспортним) страховим

бюро України було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25500 грн.

По справі встановлено, що позивачем передано право користування,

розпорядження , а також право керувати, продавати та знімати з обліку

автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно

довіреності від 12.02.2010 року.

20.08.2010 року ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_1 20000 грн. за

автомобіль, що знаходився в аварійному стані, що підтверджується розпискою

останнього.

З матеріалів оцінки розміру матеріального збитку, завданого ОСОБА_1

видно, що ринкова вартість автомобіля до пошкодження становить 123600,62

грн., величина втрати товарної вартості - 4746,6 грн., експертом не враховувався

коефіцієнт фізичного зносу (строк експлуатації автомобіля іноземного

виробництва не перевищує 7 років), вартість відновлювального ремонту

автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 118475,87грн .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що збитки позивача, який

відчужив пошкоджений автомобіль іншій особі, складають :

118 475,87грн. - 25500 грн. - 20 000 грн. = 72 975, 87 грн.

Доводи відповідача, що він не погоджується з висновком експерта-спеціаліста

щодо розміру вартості відновлюваного ремонту, оскільки звіт не є висновком судової експертизи, колегія вважає необгрунтованими.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Експерт-центр Тандем» є суб»єктом оціночної діяльності, що підтверджується сертифікатом Фонду Державного майна

України, експерт-оцінювач ОСОБА_6 має відповідну кваліфікацію та|

Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів (а.с.34 зв.).

Оцінка вартості поновленого ремонту транспортного засобу проведено

відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оцінку діяльність України, Національного стандарту №1 «Загальні положення оцінки майна і майнових прав», ОСОБА_3 товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів та ін. (а.с. 20,21-22).

Про час та місце проведення технічного огляду пошкодженого автомобіля та оцінки розміру матеріальних збитків ОСОБА_2 був повідомлений товариством «Експерт-центр Тандем» належним чином (а.с.45,58).

Клопотання представника відповідача про проведення судово-технічної експертизи та авто-товарознавчої експертизи були відхилені судом (а.с. 59,60).

З урахуванням конкретних обставин справи (неможливість відновити автомобіль у зв»язку з реалізацією його іншій особі), колегія вважає, що позивач має право у відповідності до ст. 1192 ЦК України на відшкодування збитків у сумі 72 975, 87 грн.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, особи відповідача, віку останнього та його матеріального становища, суд у відповідності до ч. 4 ст. 1193 ЦПК України, вважає можливим зменшити розмір суми збитків, що підлягає відшкодуванню на користь позивача до 40 975,97 грн.

А користь позивача слід стягнути судові витрати: 120 гр. витрат на ІТЗ, державне мито в сумі 410 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 912 грн. (3 урахуванням вимог Постанови КМ України №590 від 27.04.2006 року; ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні 03.06.10 25 хв., 01.07.10 30 хв., 06.09.10 20 хв., 11.10.10 1 год. 50хв., 09.12.10 30хв.).

У задоволенні решти вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.307,309 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2010 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 975,97 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 410 грн. державного мита, 120 грн. витрат на ІТЗ, 912 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 24 липня

2009 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-