overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. Калієвський, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого міста, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Новоархангельському районному суду вул.Леніна,48,смт. Новоархангельськ, Новоархангельського району Кіровоградської області, п/і 26100, викликати в суд ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-н-321/11
У х в а л а

"01" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1

До позовної заяви додано платіжне доручення згідно якого призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ по Зотон. міськ.рай. суді по ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, а сума до сплати 470,50 грн.

Оформлення та дані занесені до вказаного платіжного доручення, не є такими що відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору, натомість заявником сплачено інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до положень Закону України Про судовий збір:

ст. 1 Судовий збір справляється, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

ст. 4 Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже документ про сплату судового збору носить індивідуальний характер, тобто збір сплачується за розгляд певної конкретної справи, а тому сплата судового збору платіжним документом по декільком справам є неприпустимим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали до 09.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-о-209/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Городницька селищна громада в особі Городницької селищної ради, про встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Городницька селищна громада в особі Городницької селищної ради, про встановлення факту родиних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 05.01.2012 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-255/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-255/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.04.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 16.05.2011 року о 12:30 год .

Відповідачу подати у строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-925/11
У Х В А Л А

13.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Однак всупереч ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, у позовній заяві не зазначено номери засобів зв"язку сторін.

У зв'язку з цим заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

24.06.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Корсунь Шевченківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року позивач звернувся в суд з даним позовом і просить ухвалити рішення, яким визначити йому тримісячний додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 07.10.2010 р.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаному вище позові позивачем не викладена жодна обставина, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також відсутні докази по справі. Зокрема, позивачем не вказано яким чином відповідач порушив його права, та не надано доказів про це.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119; ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Корсунь Шевченківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, для усунення недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-5359/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нікопольське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нікопольське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії.

У поданій позовній заяві позивач просить суд зобовязати КП НБТІ вчинити певні дії, притягнути до відповідальності осіб працівників Нікопольського МБТІ за ст.ст. 178, 179 Кримінального кодексу України, притягнути до відповідальності ОСОБА_2, стягнути з КП НМБТІ та ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В своїй позовній заяві позивач не зазначає, які саме його права порушено, невизнано або оспорено, до того ж позивач просить суд притягнути відповідачів до кримінальної відповідальності, що також непередбачено в порядку цивільного судочинства, а тому суд приходить до висновку, що вищезгаданий позов не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Також суд розясняє позивачу, що для вирішення питання стосовно поновлення документів зазначених в п. 1 позовних вимог йому необхідно звернутись до КП НМБТІ.

Стосовно притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності позивачу необхідно звернутись до відповідних органів в порядку встановленому кримінально процесуальним кодексом України.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя постановлює ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нікопольське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії.

Матеріали позовної заяви Кутового ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нікопольське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення питання стосовно поновлення документів зазначених в п. 1 позовних вимог йому необхідно звернутись до КП НМБТІ.

Також розяснити позивачу, що стосовно притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності йому необхідно звернутись до відповідних органів в порядку встановленому кримінально процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах особи - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження в справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах особи - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 квітня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року Справа № 2-н-7076/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 43 АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судові витрати в сумі 94, 10 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Н.М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, до третьої особи, Кривецької сільської рада с. Кривець Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 березня 2007 року в місті Маріуполь Жовтневого району Донецької області померла заявника мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Кривець Маньківського району Черкаської області.

За життя спадкодавець заповіту не вчиняла. Крім нього, спадкоємицею за законом є його сестра, яка спадщину приймати не буде. Проте оформити документи на спадкове майно в нотаріальному порядку він не може, оскільки в його свідоцтві про народження неправильно вказано по батькові матері, замість Варфоломіївна - Фарамеївна.

Підтвердженням того, що спадкодавця доводилась йому матір'ю, свідчить довідка Кривецької сільської ради, з якої вбачається, що він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3. З іншої довідки вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - це одна і та ж особа, яка доводиться заявнику матір'ю.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що і змусило заявника звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/76/11 за заявою ОСОБА_2, до третьої особи, Кривецької сільської рада с. Кривець Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 листопада 2011 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-2281/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 04 березня 2011 року о 14 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.10.2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матерыали цивыльноъ справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна цьому суду.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, встановлених ЦПК України немає.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи додержання стороною встановлених законом вимог щодо звернення до суду з позовом, відсутності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, необхідно відкрити провадження в справі на підставі позовної заяви.

Викладені у позовній заяві обставини та наявні у справі матеріали дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що є спільною частковою власністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.10.2011 року о 13:10 годині.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні докази своїх заперечень.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3

14.10.2011