overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Лубниводбуд» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 року

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою громадянина Італії ОСОБА_1 та громадянки Польщі ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Комунальний заклад Сумської обласної ради -Сумський дитячий будинок імені С.П.Супруна про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.251,252 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 8 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованим особам

● копію заяви з копіями доданих до неї документів,

● копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявників, заінтересованих осіб, прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-н-1487/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "09" год. " 00" хв.

"10" _______02________2010 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Гудков.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-262/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ : СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011р. м. Первомайськ . Копія: Справа № 2-Н-262/11 р.
Суддя Первомайського . міськрайонний суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати на суму 2337 гри.........06 кой, на підставі ст. ст.
115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1.Стягнути з А'ГВТ «Гілея», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області вул. Миру, 4 на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 2337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 06 коп.
4.Судовий наказ, після набрання цим законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десята днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-н-535/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

15.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 81004 від 03.03.2011 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1676 гривень 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 81004 від 03.03.2011 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1676 гривень 49 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1725/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

06 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 12.09.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1837/11
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, виплаті грошової компенсації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 червня 2011 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1284/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

18.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2011 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до в позовній заяві, викладаються обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, враховуючи вимоги вище вказаної норми позивачу в позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують заподіяння матеріальної шкоди, а саме: 300 гривень за пошкодження джинсових брюк та 150 гривень за пошкодження светра.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 р. Справа № 2-н-393/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Коломийський МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки м. Коломия, вул. Оренштайна, 24/5, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 772,07 грн.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-165/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

21 вересня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09год. 30 хв.

4 жовтня 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-2454/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
28 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивачка у попередньому судовому засіданні позивач від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;
3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2011 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-2904/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТА МОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.

У судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч 1 п 5 ст.207 ЦІІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-н-596/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1343/2011 року
УХВАЛА

27 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області складі: судді головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Гапон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно - технічної експертизи.

Суд вислухавши позивача, вважає, що для зясування обставин, маючих значення для справи, потрібні спеціальні пізнання, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу, на який вирішити питання:

Чи відповідає будівельно-технічним нормам та вимогам: житловий будинок літ.А-2 житловою площею 131,5 м?, загальною площею 228,2 м?, забори №1, №3, ворота №2, що розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Головіна, 25.

Проведення експертизи поручити Бюро судових експертиз експерту ОСОБА_2, направив ухвалу експерту , попередив про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на позивача.

Судочинство по справі зупинити.

Суддя Жовтневого районного суд

м. Маріуполя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рибненської сільської ради, Управління земельних ресурсів у Тисменицькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицький районний відділ Івано-Франківської регіональної філії „Центр земельного кадастру, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ДП „Івано-Франківське лісове господарство про захист прав на землю, визнання недійсним рішень місцевої влади та державних актів направо власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

30.03.2011 року суддею Струтинським Р.Р. задоволено заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого по даній цивільній справі.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рибненської сільської ради, Управління земельних ресурсів у Тисменицькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицький районний відділ Івано-Франківської регіональної філії „Центр земельного кадастру, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ДП „Івано-Франківське лісове господарство про захист прав на землю, визнання недійсним рішень місцевої влади та державних актів направо власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ,вул.Незалежності,150) на 13 год. 00 хв. 05 травня 2011 року.

Суддя Гургула В.Б.
Справа №2034/2-3238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Артемівка, вул. Молодіжна, 1.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 11 травня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Вабя