overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2011 року Справа № 2-996/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-184/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказується імя відповідача та його місце проживання.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує відповідачем - ОСОБА_4, що проживав в республіці Чехії, округ Мельник та помер 13.04.2006 року.

Відповідно до ст. 25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Крім того, позивач звертається до Новоград-Волинського міськрайонного суду, а в прохальній частині просить "окружний суд Мельника" "призначити відповідача з числа спадкоємців ОСОБА_4, померлого 13.04.2006 року".

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року Справа № 2-н-6192/11
суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 532,38 гривень з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» п/р 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль»м. Києва, код ЄДР 14333937, заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 532,38 гривень та судовий збір в сумі 55,50 гривень, а всього суму у розмірі 587,88 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили 26 жовтня 2011 року і може бути предявлений до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 26 жовтня 2012 року.
Суддя Сиротников Р.Є.
Дата документа 30.09.2011
Справа № 2-3765
УХВАЛА

30 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 598.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 26 жовтня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.06.2011
Справа № 2-2330
УХВАЛА

10 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № zpxRRU01840469 от 01 квітня 2007 року в розмірі 17 304 грн. 97 коп. та судові витрати.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти, нерухоме майно та інше рухоме майно, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також обмежити право виїзду відповідачам, за межі України.

Вважаю, що вимоги позивача в частині накладення арешту на майно відповідача за розміром ціни позову, що знаходиться за їх місцем проживання законні та підлягають задоволенню.

В частині накладення арешту на грошові кошти, нерухоме майно та обмеження права виїзду за межі України, вважаю необхідним відмовити.

Оскільки у суду немає відомостей про наявність грошових коштів у відповідача, на яких розрахункових рахунках та в яких установах вони знаходяться. Немає доказів того, що зазначене нерухоме майно належить відповідачу.

Крім того, позивачем не надані відомості про те, чи є у відповідача паспорт та не надані докази про намір відповідача виїхати за межі України.

Клопотань про витребування доказів від позивача не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в. м. Мелітополі Запорізької області на суму 17 304 грн. 97 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Справа № 2-н-5639/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП ВТП Водапро видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень 00 копійок., по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Харченко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-641/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

12.05.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подачі заяви до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 18.11.1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 11.03.1999 року у Задністрянській сільській раді Галицького району та дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею. Звільнити її від витрат повязаних із оформлення розлучення в органах РАЦСу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 40 хв. 13 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 квітня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-770/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-770/11

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.03.2012 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.03. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-56/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження № 2-Н-56/11

19.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 582,84 грн., з яких: 574,22грн. заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги; 1,61грн. 3 відсотків річних; 7,01грн.- збитки від інфляції.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому, керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

Суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-5386/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, про поновлення на роботі, стягнення суми, виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

16 червня 2011 року до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, про поновлення на роботі, стягнення суми, зобовязання виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 20 червня 2011 р. позовна заява повернута позивачу ОСОБА_1

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2011 р. ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 р. скасована та справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-5386/11 за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, про поновлення на роботі, стягнення суми, виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 26 вересня 2011 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовується.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

22.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву Деренковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив :

Заявник подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 1.58 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 18 808,19 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади.

З метою з'ясування обставин справи суд витребує докази, а саме :

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №38 від 18 грудня 2001 року), останнім постійним місцем проживання якої було с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Якщо так, то хто прийняв спадщину;

- з Корсунь-Шевченківського відділу РАЦС копію актового запису про смерть №38 від 18 грудня 2001 року ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 235,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Витребувати з :

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №38 від 18 грудня 2001 року), останнім постійним місцем проживання якої було с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Якщо так, то хто прийняв спадщину;

- з Корсунь-Шевченківського відділу РАЦС копію актового запису про смерть №38 від 18 грудня 2001 року ОСОБА_1.

Зобов'язати завідуючих Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори та Корсунь-Шевченківського відділу РАЦС в строк до 29 грудня 2011 року надати суду зазначені докази та попередити їх, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Савранський
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Добропільський міськрайсуд суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Коверченкова М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Добропільському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_3.

Заявниця в судовому засіданні пояснила, що з 03.08.1982 року була прийнята на роботу на завод „Ізумруд в м.Ставрополь РФ, де на неї заведено трудову книжку на ім'я „ОСОБА_3В.. 09.06.1984 року уклала шлюб із ОСОБА_4, змінивши прізвище на „Бірюкова. При цьому в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян неправильно вказана її дівоче прізвище „Болдирева замість „Болдарева.

Заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, якою вона хоче підтвердити наявний в неї трудовий стаж для призначення пенсії за віком.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Добропільському районі Донецької області за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню:

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявниці згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян змінювалось з „Болдарева на „Болдирева, а у свідоцтві про народження її зазначено як „Болдарева. Трудову книжку також видано на ім'я „Болдаревої. Крім того, прізвище заявниці „Болдарева підтверджується згідно атестату про середню освіту, іншими документами (а.с.7-9).

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_3 належить саме ОСОБА_1 (дівоча ОСОБА_3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15,30,202-203,212-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка за №4901828, видана 03 серпня 1982 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін
Справа № 2Н - 89
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 7 червня 2011 року
3.Стягнути з ФГ «Гарант» судові витрати на користь держави в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Стягнути з ФГ «Гарант» на користь держави 30 (тридцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на рахунок виконавця:
Отримувач: УДК в Луганській області
Банк: УДК в Луганській області.
Код платежу: 22050001.
Призначення платежу: Оплата витрат з ІТЗ розгляду справ в Біловодському райсуді.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________