overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОСОБА_1 РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-999/11
Судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Промислової академії міністерства промислової політики України, відповідно до статей 95-96, 99,102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з Промислової академії міністерства промислової політики України, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 91 на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Київ, вуж-. ОСОБА_3, 53, кв. 84, суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 21 160 грн. 68 коп. (двадцять одна тисяча сто шістдесят гривень шістдесят вісім копійок).
2.Стягнути з Промислової академії міністерства промислової політики України на користь держави держмито в розмірі 105, 80 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 135,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності________року.
Суддя
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверней ня судового наказу Підпис керівника установи, підприємст ва, організації (з прикладанн ям печатки)Приміт ки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-н-1916/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

18.01.2011 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 572,96 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Справа № 2-763/ 11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого2011року м. Миколаїв

Ленінський районіи суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

Під час ухвалення рішення виявилось що в матеріалах справи відсутні відомості щодо суми сплаченого кредиту в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі, та після розірвання шлюбу.

Оскільки предметом позову є майно набуте під час шлюбу, зокрема квартира, яка є предметом іпотеки, зазначені документи мають значення для вирішення справи по суті.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи для зобовязання третьої особи надати суду необхідні документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-1342/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.12.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-с-159/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3113/11, виданого за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" 18.11.2011року, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав для залишення її без руху чи без розгляду не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3113/11, виданого за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" 18.11.2011року та зупинити виконання судового наказу № 2-н-3113/11 від 18.11.2011року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0903/190/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації.

Судове засідання призначити на 28.04.2011 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа №2-755/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 20.12.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Кінчаківської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до Кінчаківської сільської ради Галицького району і просить визначити йому додатковий строк чотири місяці для подання заяви до ОСОБА_2 нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7-93 від 21 січня 1993 року і витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кінчаківської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 29 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом заявника та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані за Кінчаківською сільською радою Галицького району в строк до 29 березня 2011 року.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3020/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.04.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Троянської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Ухвалою судді від 29.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 2-288/2011 за позовом ОСОБА_1 до Троянської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 10 жовтня 2011 року на 9 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3939/11
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ін. про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.09.2011 року позивачу наданий строк до 05.10.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .06 жовтня 2011 р. суд своєю ухвалою продовжив строк для усунення недоліків по справі до 21.10.2011 р .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ін.про стягнення боргу за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.10.2011 року 2-3939/11

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 24.10.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2-4170/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17.08.2011 року о 17:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-о-86/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М.О. , при секретарі Чміль С. І., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя М.Циганко
Справа № 2-2317/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2011 на 14:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н-1054/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Ужгородської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу стосовно стягнення з ДП «АПК Ужгородський» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ДП «АПК Ужгородський» на користь держави 104 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ДП «АПК Ужгородський» на користь держави 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №22-ц-1030/11 11.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 квітня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, заінтересовану особу ВАТ «Завод «Екватор».

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-69/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» січня 2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Д.А.Паньксз
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло»
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1266(одна тисяча двісті шістдесят шість) гри.31 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задовбленню заявлені зимоги
Миколаївської області, 1266,31 грн. (одна тисяча лвісті шістдесят шість гри.. 31 коп.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати за грудень 2010 року.
3.Стягнути з Комунального підприємства «Тепло» на користь держави витрати на інформаційне
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: Д. А,Паньков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).