Справа № 0216/8-3/11 р.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі № 2-3/2010 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2010 року задоволено вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобовязано відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні кімнатою № 12 будинку № 125 по вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці Вінницької області, висиливши їх із цього житлового приміщення; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановлено вселити в кімнату № 12 будинку № 125 по вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Заявники звернулися до суду з цією заявою, оскільки вважають, що в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення виникли обставини, які мають значення для вирішення справи і не були відомі а ні суду, а ні сторонам на момент постановлення судового рішення. Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що 04.11.2011 року під час розгляду справи за поданням начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про зміну порядку і способу виконання рішення, їм стало відомо, що в гуртожитку по вулиці Леніна, 125 в смт Муровані Курилівці кімнати № 12, з якої за рішенням суду їх мають виселити, не має.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України встановлено коло осіб, які мають право порушити, питання про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а також визначено строк, протягом якого може бути подана заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, - один місяць з дня встановлення обставини, що має істотне значення для справи (п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК).

Не можу взяти за основу твердження заявників, що про істотну для справи обставину, про яку вони описують у цій заяві, їм стало відомо лише 04 листопада 2011 року в суді.

Зокрема, ще 04 серпня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій виконуючої обовязки начальника ВДВС. Свою адресу ОСОБА_2 вказували як кімната 6 по вулиці Леніна, 125 в смт Муровані Курилівці, в тексті заяви вказували, що вони використовують кімнату № 6 по вулиці Леніна, 125 в смт Муровані Курилівці, а також посилалися на докази (довідки селищної ради, комунгоспу і т.п.).

Крім того, довідка КП Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації№ 302, на яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються як на джерело нововиявленої інформації, адресована ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ і датована 23 червня 2011 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сторонами виконавчого провадження і мали можливість знати про таку інформацію і повинні були знати про неї.

Відповідно до приписів ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявники не ставлять перед судом клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 362, 364 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі № 2-3/2010 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

ОСОБА_1 повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 48 (сорок вісім) гривень (квитанція ПАТ КБ Надра№ К25/N/39 від 23 листопада 2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________