АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4305/11 Головуючий суддя І інстанції Нев"ядомський
Провадження № 22-ц/1149/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.2 ч.І ст.312, ст.ст.313,314,315,3]7,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Виробничо- правова фірма «Крона» про визнання недійсними п.7.6. договору на ексклюзивне обслуговування при продажі нерухомості від 11 лютого 2009 року та п.7.4. договору на інформаційно- консультативне обслуговування при купівлі нерухомості від 10 лютого 2009 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВПФ «Крона» про визнання договорів недійсними.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВПФ «Крона» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції постановлениям нової ухвали, якою відмовити позивачці у відкритті провадження за її вимогами.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно відкрив провадження провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відкриваючи провадження у справі Дергачівській районний суд Харківської області від 11 лютого 2011 року обгрунтовано виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Дергачівському районному суду Харківської області на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що відповідно до договору на ексклюзивне обслуговування при продажі нерухомості від 11 лютого 2009 року та договору на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості юридична адреса ТОВ «Виробничо-правова фірма «Крона» м.Харків , вул.. Культури, 18 оф.1 (а.с.7-11), копії паспорту ОСОБА_1 на (а.с.12-13) зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, віл. Пушкіна АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до Дергачівського району Харківської області.

Матеріали справи свідчать, що договором на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості між сторонами передбачено надання довідкових послуг для пошуку та придбання ОСОБА_1 у власність однокімнатної квартири у смт. Солоніцивка.

По суті укладеними вищевказаними договорами між сторонами передбачено надання позивачці послуг для придбання квартири.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, суд першої інстанції вірно відкрив провадження у справі, оскільки позивачка звернулася до суду про визнання недійсними укладених даних договорів з підстав неналежного надання їй послуг відповідачем.

Доводи апеляційної скарги матеріалами справи спростовуються.

Позов може бути предявлений за місцем фактичного перебування відповідача лише в разі, якщо суду надані відповідні докази, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації, а постійно проживає поза межами реєстрації.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ 304,п.1ч.2ст.307,п.1ч.1ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона»-ві дхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді