overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1750/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1507,74 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-2598/11
30.09.2011 Справа № 2 2598 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 15 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. посилалася на постійні сварки, вживання відповідачем спиртних напоїв.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 04 вересня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1218 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-276/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до Егоян Огенасса Армоєвіча про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-1416/2011
УХВАЛА

25 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про ненадання інформації щодо роботи та витребування документів.

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про ненадання інформації щодо роботи та витребування документів, в якій просив визнати відмову директора Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» в наданні йому інформації стосовно роботи у Цеху телекомунікаційних послуг №19 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» незаконною та витребувати у судовому порядку копії розрахунково- платіжних відомостей на його імя за січень, жовтень, листопад 2010 року, а також довідки про кожну виплату заробітної плати за вказані періоди.

З позовної заяви вбачається, що відповідач - юридична особа ВАТ «Укртелеком», місцезнаходження якої: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18. Крім цього позивач просить визнати незаконною відмову директора Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком». З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач неодноразово звертався за наданням інформації до філії ВАТ «Укртелеком», яка знаходиться в м. Миколаєві, вул. Адміральська, 27.

Згідно 4.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням. Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки відповідно до ч.14 ст.11Q ЦПК України підстави для вибору підсудності позивачем відсутні, виключна підсудність, передбачена ст. 114 ЦПК України, для даної категорії справ не передбачена, дана цивільна справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкріптя провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертеться позивачу для подання до належного суду. Відповідно до п.4 ч.З, ч.4 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у такому випадку повертається також сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 83. 110, 114, 115, 121, 209. 210, 293 ІІДК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про ненадання інформації щодо роботи та витребування документів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-н-1377/11 р.
УХВАЛА

25.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2953/11
Номер провадження 2/5587/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської Міської ради м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської Міської ради м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні 10 листопада 2011 року позивач усно заявив про залишення позовної заяви в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, оскільки спір відсутній та відповідачка не заперечує проти того, щоб дитина проживала разом з батьком, в звязку з не можливістю матеріально її утримувати.

Суд находить можливим залишити позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, оскільки позивач надав відповідну усну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської Міської ради м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2о-92/2011
Ухвала

02 серпня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника Цюрупинської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернатпро визнання громадянина недієздатним. Зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого Комітету Цюрупинської міської ради.

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, зазначивши в ній, що 23.07.1997 р. ОСОБА_3 поступив в Цюрупинський дитячий будинок інтернат з діагнозом: ДЦП, тяжка розумова відсталість ступені імбецильності, спастична диплегія нижніх кінцівок. Батько ОСОБА_4, безвісно відсутній (рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 24.09.2009 року). Мати ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав (рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 17.06.2009 року). З 23.07.1997 р. по теперішній час ОСОБА_3 знаходиться на повному державному утримані в Цюрупинському дитячому-будинку інтернаті. На даний час ОСОБА_3 необхідно оформити соціальні виплати та відрахувати зі складу дитячого будинку у звязку з повноліттям. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 навичками самообслуговування не володіє, нездатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому для визначення його психічного стану представник заявника просить призначити по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечувала.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вказати чи здатен він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-5311/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в м. Маріуполі,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в м. Маріуполі на 02.11.2011 рік на 08-45 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.11.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1271/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 644 грн. 01 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2097/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4481 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _____________ 20___ року
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

11 липня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Вовченка В.М.

Немировської О.В.

заслухавши доповідь судді Чобіток А.О. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Солом »янського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України .

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а ) на - 06 жовтня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року Номер справи 2-н-1174(2011)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.