overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2011 р. Справа № 2н-12/11
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 528 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч. 6 до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоому судовому засіданні.
Справа № 2- 1960-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по поверненню кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту та призначити попереднє судове засідання на 10.50 год. 01 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4468/11

01 липня 2011 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу проживати у житловому приміщення за адресою: АДРЕСА_3.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача вказану у позовній заяві та отримана особисто позивачем 16.06.2011 року. Однак, станом на 01.07.2011 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивач не усунув, з заявою про продовження чи поновлення строку для усунення недоліків, не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83,120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією № 7 від 24.05.2011 на р/р №0010 та 8,50 грн. державного мита сплаченого згідно з квитанцією № 6 від 24.05.2011 на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-639/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 05.08.2011 о 11:00.

Направити відповідачці копію позову та зобов"язати її до часу попереднього засідання, подати суду мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про доходи (зарплату, тощо).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-432/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.04.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-840/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 21.07.2011 року о 10:15 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-1895/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитинм договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Аккорд" пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитинм договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитинм договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.10.2011 року о 09:15 год.

Відповідач до 03.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
справа № 2-3185/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2011 на підставі частини першої статті 121 ЦПК України позовна заява залишена без руху через виявлені недоліки, а саме не оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

29.08.2009 представник позивача подав уточнений позов, уточнивши сторону позивача, однак доказів сплати вказаних вище судових витрат до суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду від 08.08.2011 не виконано, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись частиною другою статі 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-451/11

Пров. №2-с/2120/16364/11

21.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 26.12.2011року на 08.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-874/2011
19 вересня 2011 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Андрусіва І.М.
при секретарі- Литвинюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
Позивач зазначив, що відповідачу по справі надаються послуги з газопостачання і відповідно до Правил про надання населенню послуг з газопостачання відкрито абонентський рахунок, видано розрахункову книжку. В силу п.17 вищезазначених Правил та укладеного Договору(п16), плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Однак, станом на 01.07.2011 року, відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгувавши 561,86 гривень. В добровільному порядку борг не сплачує, тому виникла потреба в зверненні до суду.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, хоча, про час, день, місце розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.
Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження дотриманням вимог,встановлених законом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення . виходячи з наступного.
Відповідно до п.15 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року№2246, ст.162 ЖК України,плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і станом на 01.07.2011 року заборгувала позивачу
561.86 гривень, даний борг підтверджується довідкою про розрахунки за спожитий природній газ по особовому рахунку№263614 за період з квітня 2009 року по липень 2011 року.
Таким чином, відповідач не виконала своїх зобовязань по своєчасній сплаті за газопостачання перед позивачем, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.
На підставі статей 80,526 ЦК України та статей 67,68 ЖК України, керуючись статтями ст.ст.213,215,226 ЦПК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинськиії районний суд.
Суддя:
Справа №2н-1412/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, пр. Свободи, 43/21) на користь комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода (м. Ужгород, вул. Проектна, 3) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одну) грн. 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-c-82/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про скасування судового наказу №2-н-1095/2010 року,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Серова, 1 «а»(р-р №609050 у Азовському відділенні ПІБ м. Маріуполя) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6634,38 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.

12 квітня 2011 року на адресу суду надійшла заява Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про поновлення строку на оскарження судового наказу 2-н-1095/2010 від 06.04.2010р. та його скасування, посилаючись на те, що копію судового наказу та копії заяви стягувача ним не було отримано, в звязку з чим боржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити судовий наказ.

22 квітня 2011 року до суду надійшла заява представника МПП «Азовреле»УТОГ про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене заяву МПП «Азовреле» УТОГ про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про скасування судового наказу №2-н-1095/2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 06.04.2010 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1049/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання неукладеним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.04.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2038/2011
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про повернення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.08. 2011 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач тричі в судове засідання, що призначались на 23.09.2011р., 13.10.2011, 27.10.2011 року не зявилась і не повідомила про причини своєї неявки. Від позивача на адресу суду не надійшло ніяких письмових заяв про розгляд справи у її відсутність чи про перенесення судового розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні посилаючись на неявку позивача до суду без поважних причин та на відсутність заяви про розгляд справи у її відсутність, що на думку представника відповідача, свідчить про відсутність у неї доказів в підтвердження позовних вимог, та посилаючись на навмисне затягування розгляду справи через неявку до суду, просила суд позов залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Так, у відповідності з вимогами ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ними про причини повторної неявки, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що від позивача не надійшло на адресу суду ніякої письмової заяви про розгляд справи у її відсутність або про перенесення розгляду справи, а також вона не повідомила про причини своєї неявки, суд неявку позивача в судове засідання на 27.10.2011 року визнає без поважних причин, а враховуючи, що це повторна третя неявка позивача до суду, суд, у відповідності до ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишає позов без розгляду..

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про повернення дітей, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: