Справа № 1407/2-156/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцька Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

з участю позивачки-Тітової С.В.

представника позивачки та третьої особи- Багрій-Шахматової Т.Л.

відповідача- Тітова А.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та зобов»язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ :

22.11.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що, що є колишньою дружиною відповідача ОСОБА_3 і згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2009 року, що затверджене ухвалою Верховного Суду України від 01.04.2010 року визначене право спільної часткової приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, однак відповідач створює їй та доньці усілякі перешкоди у користуванні належній їй частині квартири тому позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 17.02.2011 року було з»ясовано, що в провадженні Вознесенського міськрайонного суду з 15.07.2008 року знаходиться цивільна справа № 1407/2-6/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі квартири АДРЕСА_2, визначення порядку користування квартирою, зобов»язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності, вселення та інш.

29.09.2010 року позивачка ОСОБА_2 уточнила свої вимоги (а.с. 97-99) вищезазначеної цив. справи), однак від первісних вимог щодо користування житловим приміщенням та зобов»язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності № 25 по вул. Жовтневої революції № 210-А у м. Вознесенську не відмовилась, в порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, судом в ухвали про закриття провадження по справі в частині позовних вимог не приймались.

Позивачка та її представник вважають, що вказані цивільні справи мають різні предмет і підставу позову, відповідач та його представник ОСОБА_1, що даний позов має бути залишений без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 належить залишити без розгляду відповідно до п 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду у разі наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки в провадженні Вознесенського міськрайонного суду тривалий час знаходиться цивільна справа № 1407/2-6/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, зобов»язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності, та інш.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та зобов»язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.