Справа № 2-871/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представників сторін ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул..С.Алексєєнко, 19 до ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Ізмаїльський район, с.Броска, ул.Мічуріна, 87, ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул..Ломоносова, 169, ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул..28 червня, 57/8 про перевід права та зобовязання покупця,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею першочергове право придбання орендованої нею 1/10 частини домоволодіння (магазин) по вул..28 червня, 57 кут вул.. Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі Одеської області, загальною площею 45,5 кв.м; перевести на не неї право та зобовязання покупця та визнати за нею право власності на 1/10 частину домоволодіння (магазин) по вул.. 28 червня, 57 кут вул..Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі Одеської області, посилаючись на те, що 23.12.2003 року вона уклала з відповідачем ОСОБА_3 договір оренди №1, у відповідності до якого ОСОБА_3 передала їй в оренду 1/10 частину домоволодіння (магазин) по вул..28 червня, 57 кут вул..Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі. У відповідності до п.8.2. вищезазначеного договору строк договору був встановлений на 20 років з 23 грудня 2003 року по 23 грудня 2023 року. Відповідно договору оренди ОСОБА_3 передала їй в оренду 1/10 частину приміщення по вул..28 червня, 57 кут вул.Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі. у відповідності до п.5.1. вона як орендатор має першочергове право придбання обєкта оренди у випадку його продажу. В жовтні 2009 року їй стало відомо, що відповідачка, орендоване нею приміщення продала ОСОБА_4, хоча вона передала відповідачці в рахунок викупу 500000 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 від імені позивачки ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 надала заяву та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на магазин по вул.28 червня, 57 кут вул. Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити приміщення магазину по вул.28 червня, 57 кут вул.. Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі Одеської області, передати магазин по вул.28 червня, 57 кут вул.. Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі Одеської області на зберігання третій особі ОСОБА_1, так як своїми діями відповідачі суттєво утруднять та зроблять неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, надав заяву, в якій просить провадження по справі зупинити, так як Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було прийнято рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, на даний момент ним до Апеляційного суду Одеської області подано заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.11.2010 року в звязку з ново виявленими обставинами. Таким чином обставини, які є підставою для позову та заперечень проти позову, який розглядається, є предметом дослідження в інших вищевказаних справах, а результати розгляду інших вищевказаних справ безпосередньо впливають на вирішення цієї справи.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши представника сторін, суд вважає, що все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та накласти арешт на магазин по вул.28 червня, 57 кут вул. Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_4.

Оскільки обставини, які є підставою для позову та заперечень проти позову, який розглядається, є предметом дослідження в інших вищевказаних справах, а результати розгляду інших вищевказаних справ безпосередньо впливають на вирішення цієї справи, тому за таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 201 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на магазин по вул.28 червня, 57 кут вул. Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_4.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця зупинити.

Копію ухвали в частині забезпечення позову для виконання направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: С. М. Пепеляшков