Справа № 22Ц-1538/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Росбан»на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 квітня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Росбан»до ОСОБА_6, ТОВ «ТОП», ТОВ «Топ-Алмаз», ТОВ «Топ-Інструмент», ТОВ «Топал», ТОВ «Топ-Даймонд», ТОВ «Алмаз-В», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, компанії «Сантівер Трейдінг Лімітед», про виділення майна в товариствах, пропорційно частці учасника ОСОБА_6,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі закрито з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі ТОВ «Росбан», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду.

Зазначає, що цей спір не виникає з корпоративних відносин між господарськими товариствами та його учасниками, а суд дійшов помилкового висновку про таке закривши провадження.

ОСОБА_6 та його представник заперечували доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Закриваючи провадження у зазначеній справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції правильно виходив із встановлених ним обставин про те, що правовідносини які склались між сторонами є корпоративними, оскільки йдеться про припинення участі відповідача ОСОБА_6 у товариствах з обмеженою відповідальністю, припинення права на частку в майні товариств, що відповідно тягне фактичний перерозподіл часток у статутних фондах вказаних товариств. Суд правильно дійшов до висновку, що в порядку цивільного судочинства ця справа розглядатись не може, оскільки згідно із вимогами частини 4 статті 12 ГК України розгляд таких справ віднесено господарським судам.

Виходячи із зазначеного вище суд правильно закрив провадження у справі в силу вимог пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Такі доводи не є підставою для скасування ухвали суду.

Доводи про те, що у судовій практиці є справи з подібними вимогами, що розглядались в цивільному судочинстві не спростовують правильних висновків суду, оскільки судова практика не є нормою матеріального і процесуального права.

Самі по собі вимоги про звернення стягнення на майно боржника в порядку виконання судового рішення підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте заявлені з цими вимогами вимоги про припинення участі ОСОБА_6 у товариствах є вимогами корпоративного характеру і є визначальними для висновку чи є даний спір корпоративним.

Отже, оскільки спір є корпоративним, то відповідно він не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, а оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, то відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Росбан» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 квітня 2011 року про закриття провадження у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: