overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-623/11
провадження № 2/2030/3013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву № 2-623/2011р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Судом зроблено запис до відділу громадянської іміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 26 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.Балаклія Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № № 2-623/2011р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2011року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.Первомайському, вул.Гагаріна, б.2

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації (виписки) особи, яка втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2011 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в провадження судді Ільїної Г.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації (виписки) особи, яка втратила право користування жилим приміщенням.

14.04.2009 року ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Г.М. було відкрито провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації (виписки) особи, яка втратила право користування жилим приміщенням, та призначити розгляд справи в попереднє судове засідання об 10 год. 45 хв. 21 жовтня 2011 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - Г.І. Ільїна
У Х В А Л А
26.07.2011 року Суддя Зіньківського райойонного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування судового наказу , -
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу . В встановлений законом строк ОСОБА_1 подав заяву про скасування даного наказу, так як заперечує проти вимог стягувача , пояснюючи це тим , що на даний час в нього ніякої заборгованості по сплаті за газ немає, що підтверджується довідкою ВАТ «Полтавагаз»тому судовий наказ необхідно скасувати та розяснити ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України , -
У Х В А Л И В :
Скасувати судовий наказ Зіньківського районного суду Полтавської області № 2-н-199 від05 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства боргу .
Суддя : М.І.Дігтяр
Справа № 6-68/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі Сидорчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 з викликом представник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в звязку з тим, що при пересилці він був втрачений.

Стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, представник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали цивільної справи №21/01р., суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 1 березня 2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 17 крб. щомісячно, починаючи з 20.02.2001 року і до їх повноліття. За заявою стягувача 01.03.2001 року по справі №21/01р. було виписано виконавчий лист, який при пересилці був втрачений.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за №21/01р. за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дублікат виконавчого листа направити в відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції, другий дублікат видати стягувачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/930/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Боговської ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, Авраменко ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

10.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги грунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов'язків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви

додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та

оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду

справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-7198/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача, про розірвання кредитного договору,-

встановив:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача, про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за місцем проживання споживача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивач по справі проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Перемоги Набережна, 50 згідно долученої до матеріалів позовної заяви ксерокопії кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110,ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача, про розірвання кредитного договору у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-c-115/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши заяву МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» про скасування судового наказу №2-н-438/2011 року,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, 74 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 14976 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 30грн.

12 травня 2011 року на адресу суду надійшла заява МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» про скасування судового наказу, посилаючись на його безпідставність.

30 травня 2011 року до суду надійшла заява представника МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж»про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене заяву МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж»про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж»про скасування судового наказу №2-н-438/2011 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26.04.2011 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж»заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-668/11
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного |-акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив

03 серпня 2010 року ПАТ «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення ПАТ "Сведбанк» звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, в якому просили суд стягнути з останнього заборгованість то кредитному договору у сумі 11540,12 грн. та судові витрати.

10 вересня 2010 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва справа була передана за підсудністю Корабельному районному суду м. Миколаєва.

15 липня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу розяснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-3982 -2011 року
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивача 06 жовтня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

18 серпня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-5598/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЗалізничнеСоломянської районної у м. Києві ради, третя особа Комунальне підприємство Головний інформаційно-обчислювальний центрКиївської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЗалізничнеСоломянської районної у м. Києві ради, третя особа Комунальне підприємство Головний інформаційно-обчислювальний центрКиївської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 21.09.2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2439/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши позовну заяву Міської громадської організації Довіра до ОСОБА_1 про виселення з обєкта АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Міська громадська організація Довіразвернулася до суду з позовом до відповідача про виселення з обєкта АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення та стягнення матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи, підстави для звільнення позивача від сплати в матеріалах відсутні;

- не надано право установчих документів по предмету позову (обєкту);

- не надано підтверджуючих документів про власника спірного обєкта;

- не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,

а саме в частині виселення та стягнення матеріальних збитків та не підтверджено їх

документально;

- неповний виклад обставин справи, а саме не зрозуміло, в чому полягає порушення

відповідачем прав та інтересів позивача, яка матеріальна норма права порушена;

- не конкретизовані позовні вимоги, так як позови про виселення стосуються жилих

приміщень введених в експлуатацію, а по будівництвах можливі позови про

витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міської громадської організації Довіра до ОСОБА_1 про виселення з обєкта АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення та стягнення матеріальних збитків - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.ДЕРУНЕЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4441/11

01 липня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Індустріальне» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про надання доступу до інженерних мереж для проведення профілактичного огляду, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідачку надати представникам позивача доступ до розміщених у її квартирі інженерних мереж для проведення профілактичного огляду; розшити замуровані внутрішньо інженерні мережі шляхом зняття кахлю та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача вказану у позовній заяві та отримана уповноваженою особою позивача 14.06.2011 року. Однак, станом на 01.07.2011 року позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, з заявою про продовження чи поновлення строку для усунення недоліків, не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу їх позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Індустріальне» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про надання доступу до інженерних мереж для проведення профілактичного огляду, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Комунальному підприємству «Індустріальне» Соломянської районної у м. Києві ради 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з платіжним дорученням № 3030 від 29.04.2011 року на р/р №0010 та 8,50 грн. державного мита сплаченого згідно з платіжним дорученням № 3029 від 29.04.2011 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: