overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2312/396/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 рокусуддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розподіл спільного майна подружжя. Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутня повна копія договору купівлі-продажу житлового будинку, який є предметом спору, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 29.09.2011 р., для усунення недоліків шляхом подачі повної копії договору купівлі-продажу житлового будинку, який є предметом спору.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 29.09.2011 р. її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 10.06.2011
Справа № 2-2334
УХВАЛА

10 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № ACR6RX22130022 от 25 травня 2008 року в розмірі 18 656 грн. 97 коп. та судові витрати.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти, нерухоме майно та інше рухоме майно, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також обмежити право виїзду відповідачці, за межі України.

Вважаю, що вимоги позивача в частині накладення арешту на майно відповідачці за розміром ціни позову, що знаходиться за її місцем проживання законні та підлягають задоволенню.

В частині накладення арешту на грошові кошти, нерухоме майно та обмеження права виїзду за межі України, вважаю необхідним відмовити.

Оскільки у суду немає відомостей про наявність грошових коштів у відповідачці, на яких розрахункових рахунках та в яких установах вони знаходяться. Немає доказів того, що зазначене нерухоме майно належить відповідачці.

Крім того, позивачем не надані відомості про те, чи є у відповідачці паспорт та не надані докази про намір відповідачці виїхати за межі України.

Клопотань про витребування доказів від позивача не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в. м. Мелітополі Запорізької області на суму 18 656 грн. 97 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 року Справа № 2-н-2946/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1326/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05.12.2011 о 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2002/2-205/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2010 р. при перевірці представниками АК Харківобленерго у громадянина ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме монтаж відкритої відпайки від дротів сусіднього будинку до розетки абонентської мережі споживача, електроенергія споживається, прилад обліку її не обліковує. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт перевірки № 02-00112. Згідно з розрахунком АК Харківобленерго вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 93 грн. 77 коп.

В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії в зазначеній сумі.

Відповідач позов визнає повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п.53 Правил електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з розрахунком позивача вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 93 грн. 77 коп.

Розрахунок позивача відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 і не оспорюється відповідачем.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України,ст. 1166 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АК Харківобленерго 93 (девяносто три) грн. 77 коп.. вартість недоврахованої електроенергії, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., всього 174 (сто сімдесят чотири) грн. 77 коп.., задовольнивши позов повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1047/11
У х в а л а

"15" грудня 2011 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Магдалинівської сільської ради у якому просить суд визнати право власності на житловий будинок садибного типу у порядку спадкування після смерті свого батька.

Крім того у своїй заяві позивач просить суд зменшити розмір судового збору, посилаючись на своє матеріальне становище, те, що ніде не працює та не має змоги сплатити належний розмір судового збору.

При дослідження вказаної заяви, судом не виявлено в матеріалах справи довідок, що підтверджували б тяжкий матеріальний стан позивача, при цьому з наданих матеріалів справи вбачається, що позивач є працездатного віку, у центрі зайнятості населення як безробітний не числиться та у відповідності до ст. 2, ст. 3 Закону України Про судовий збір має сплатити визначений п.1.1 цього закону розмір судових витрат.

Як вбачається з матеріалів заяви, вартість житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами становить 182994 грн., інших документів, що підтверджували б проведення нормативно-грошової оцінки спірного будинку не додано. П. 1.1. Закону України Про судовий збір, визначено ставку державного мита при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 % від ціни позову, тобто у відповідності до наданих заявником матеріалів сума недоплаченого державного мита становить 1641 грн.74 коп.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя О.В. Дюдюн
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2011 року Справа № 2-н-11/11
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кострижівського комбінату будівельних матеріалів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, що становить 4295 грн. 57 коп.,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя _______________ Пухарєва О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ _______________ 2011 року
Суддя ___________ Пухарєва О.В.
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. ,вивчивши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2011 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

При розгляді заяви суд приймає до уваги положення ст. 33 Конституції України, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-о-208/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 Єнієвни, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Жовтневого районної в місті ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії:

1. уточнені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які не підлягають доказуванню.

4. проведено амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за заявою ОСОБА_3 Єнієвни, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Жовтневого районної в місті ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2011 року о 09.30 годині, у залі суду № 101.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1198/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.10.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-420/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, відсотків та пені,,
Оскільки ОСОБА_2 не здійснювала визначених договором щомісячних виплат, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї достроково 220796 грн. 04 коп. заборгованості за кредитом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась.
Позов належить задоволити з таких підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 220796 грн. 04 коп. заборгованості за кредитом і 1820 грн. судових витрат, а всього 222616 грн. 04 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-636/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору на купівлю-продаж нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору на купівлю-продаж нерухомого майна,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30.05.2011 о 13:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород