АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц 5186/2011 р. Головуючий
Категорія із соціальних виплат І інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бурлака І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року. м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - судді: Бурлака І.В.,

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій, відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року позов позивача задоволено частково; визнано дії відповідача незаконними; зобовязано відповідача нарахувати та виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за 2007, 2008, 2009 рік в порядку, встановленому ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням виплачених сум; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому посилався на порушення норм матеріального права.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.197 КАС України розгляд справи за апеляційною скаргою здійснено в письмовому провадженні, підстав призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні немає.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області задовольнити частково; рішення суду скасувати з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, (№19-рп/2010, (справа № 1-40/2010) визнано, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року (№ 1691VI) та зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року (№ 1691VI) та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду у квітні 2010 року з позовом в порядку цивільного судочинства. Рішення ухвалено судом першої інстанції 29 вересня 2010 року за правилами цивільного судочинства. Між тим, з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, суд першої інстанції не мав законних підстав для розгляду справи у порядку цивільного судочинства і відповідно до цього рішення повинен був закрити провадження у справі, оскільки станом на 29 вересня 2010 року справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із приписів Закону України від 02 грудня 2010 року № 2748-У1 « Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцевих положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року ( далі Закон № 2748-У1) вбачається, що місцеві загальні суду у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито у порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального Кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань, а саме про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального Кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягають.

У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі, яке розглянуто за правилами цивільного судочинства, та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі і розгляду її за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 195-1, 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 207 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій, відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, розглянутим за правилами цивільного судочинства, - закрити.

Справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження і розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді -