АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7744/2011 року Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Категорія зміна способу і порядку виконання судового рішення Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення,

по справі за позовом, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 .Миколайовича, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення боргу та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року, якою вирішено задовольнити заяву ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, та відмовити у задоволенні такої заяви.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.12.2009 року частково змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.09.2009 р., вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 118 356,01 грн. боргу та 4 930,00 грн. судових витрат.

За виконавчим листом по цій справі, виданим 19.02.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.09.2009 р. та рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.12.2009 року посилаючись на те, що частки ОСОБА_3 у спільному сумісному майні, на яке накладено арешт не вистачає для примусового виконання зазначеного судового рішення. Просив встановити спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2009 року у тому числі і шляхом звернення на сумісне майно подружжя ОСОБА_3 без виділення в натурі часток кожного з подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року вирішено задовольнити заяву ОСОБА_4, визначити, що під час примусового виконання рішення суду за виконавчим листом від 19.02.2010 року по справі № 2-2306/09 органи Державної виконавчої служби мають звертати стягнення на усе майно боржника - ОСОБА_3, у тому числі на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя у тому числі на майно, щодо якого було вжито заходів із забезпечення позову згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2008 року і яке включене до актів опису та арешту майна державного виконавця від 08.02.2008 р. та 09.02.2008 р., без виділу будь-яких часток цього майна в натурі.

Судова колегія вважає, що питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити із аналізу ст. 16 ЦК України. А саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року фактично вирішена справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з-під арешту, оскільки визначено звертати стягнення на усе майно ОСОБА_3, у тому числі на майно, щодо виключення якого з під арешту позивається ОСОБА_6, без виділу будь-яких часток цього майна в натурі. Зазначене не є зміною способу і порядку виконання судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвалу суду необхідно скасувати, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 373 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: