Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3470/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 (далі ОСОБА_5 УСК Княжа) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 05 жовтня 2007 року між ним (попередня назва ЗАТ УСК Княжа) і ОСОБА_6 був укладений договір страхування транспортних засобів № 015415, предметом якого є страхування автомобіля марки Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 серпня 2008 року у місті Києві на бульварі ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю застрахованого автомобіля Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_6 та автомобіля IFA, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

03 вересня 2008 року постановою Соломянського районного суду м. Києва відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

17 вересня 2008 року ОСОБА_5 УСК Княжа на підставі звіту № 1967 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 20 серпня 2008 року, заяви страхувальника, страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування виплатило ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 31125 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1616 від 17 вересня 2008 року.

Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

22 березня 2010 року ОСОБА_5 УСК Княжа звернулося до ОСОБА_4 з претензією № 354/1/2010-03/ИР, у якій йому пропонувалось в добровільному порядку відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 31125 грн. 80 коп.

06 вересня 2010 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов лист, у якому він повідомляв, що на даний час не працює, борг буде сплачувати після влаштування на роботу. Станом на 07 вересня 2011 року жодних коштів на відшкодування заподіяної шкоди від відповідача не надходило.

Просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 УСК Княжа майнову шкоду в розмірі 31125 грн. 80 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 УСК Княжа визнав у повному обсязі.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав.

04 жовтня 2007 року ЗАТ Українська страхова компанія Княжа та ОСОБА_6 уклали комплексний договір № 06/02-015415 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (Н.В). Вигодонабувачем за даним договором є АКБ Форум.

Відповідно до умов цього договору від страхових ризиків (ДТП, протиправні дії третіх осіб та інше) був застрахований автомобіль марки Nissan Murano, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2008 року у справі № 3-12015-1/08 встановлено, що 08 серпня 2008 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом IFA, реєстраційний номер НОМЕР_2, у місті Києві по бульвару Лепсе, 8, при зупинці транспортного засобу не вжив усіх необхідних заходів щодо запобігання самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого зазначений автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винним у цій ДТП судом визнано ОСОБА_4, який порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із звітом № 1967 товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 20 серпня 2008 року субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП, складає 24844 грн. 81 коп.

З рахунку № НОМЕР_3 від 19 серпня 2008 року, виданого ТОВ Інфініті Центр Україна вбачається, що ремонт застрахованого автомобіля становить 31125 грн. 80 коп.

На підставі договору добровільного страхування, страхового акту, розрахунку розміру страхового відшкодування позивач ОСОБА_5 УСК Княжа виплатило ТОВ Інфініті Центр Україна за ремонт належного страхувальникові ОСОБА_6 автомобіля марки Nissan страхове відшкодування в розмірі 31125 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1616 від 17 вересня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_5 УСК Княжа є обґрунтованим, тому з ОСОБА_4 на користь страхової компанії підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 31125 грн. 80 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 431 грн. 26 коп.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 61, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 31125 (тридцять одна тисяча сто двадцять пять) грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.