overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3757/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 608,2 грн. станом на 30.06.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1307/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08. 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль ЗАЗ модель TF699Р, рік випуску: 2008, тип ТЗ, легковий автомобіль № кузова/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу. Так як вказаним договором передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов`язань за кредитним договором, останній зобов`язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад, а звернення стягнення на предмет застави, здійснюється за рішенням суду згідно ст. 590 ЦК України. Крім того, просить зобов`язати відповідача передати позивачу вищевказаний автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт. Також просять стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив лише звернути стягнення на предмет застави та стягнути судові витрати.
Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав повністю.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що позовні вимоги також підтверджені копією кредитно-заставного договору № DN81AR13710123 від 28.01.2008 року ( а.с.8-16) та розрахунком заборгованості ( а.с.4-5), то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню в силу ст. 526, 527, 530, 590 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 , 174, 213-215 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 522,14 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

С У Д Д Я:
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

за участю секретаря Могильна І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом позивача ТОВ Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона до відповідача ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №09/5026/1186/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції Статуту та скасування її державної реєстрації, визнання недійсними змін до Статуту та скасування їх державної реєстрації.

29.09.2011 року до суду надійшла від відповідача ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року про розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ТОВ Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона до відповідача ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-87/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за заявою Веселівської сілської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Веселівської сілської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.02.2011 на 09:15 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/957/12
Провадження № 2/409/386/12
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження. Просить суд виключити з актового запису № 39 від 17 січня 2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області відомостей щодо батьківства позивача; призначити по даній справі судово генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання про те чи є позивач біологічним батьком дитини ОСОБА_3, народженої 04 січня 2008 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи зі слідуючого.

Згідно ст. 133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи не відповідають вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме, не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В звязку з вищезазначеним, заява позивача про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 133, 134 ЦПК України

Керуючись ст.134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки заяви, а саме додати квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 94 гривні 10 копійок зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 «судовий збір» р/р 0015.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Квітчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Квітчанської сільської ради про про визнання права власності на нерухоме майно .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Квітчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 27.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-30/11
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2011 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2007 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що він з відпові-дачкою прожили 1.5 року, після чого, в зв'язку з різними поглядами на життя, проживають окремо, сім'я як така розпалася і відтворенню не підлягає, примирення між ними неможливе.

У суд позивач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність і під-тримав позовні вимоги з наведених вище підстав.

У суд відповідачка по справі не з'явилася, не зазначила причин неявки, хоч вона була не-одноразово повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розгля¬нути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка до суду не з'являється, що свідчить про її згоду на розірвання шлюбу, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Справа №2- 30/2011 р.

Оскільки відповідачка по справі просить залишити їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище, а тому суд вважає за необхідне, після розірвання шлюбу, залишити відповідачці дошлюбне прізвище - Попелянська.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112, Сімейного кодексу України, ст.ст.

88,209,212,213,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськра- йонного управління юстиції Київської області 20.07.2007 року, актовий запис № 404, укладе¬ний між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - Попелянська.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів ци-вільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області для вне¬сення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення від¬мітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява КБ "Надра" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 25.10.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-27/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

04.02.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Стягнення провадити з 13.12.2010 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу встановленого законом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2815/11
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого-судді: Прихожанова О.В.
при секретарі: Гарасюта Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на самочинно збудоване будівництво, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозводська 5а. В обґрунтування своїх вимог вказав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 25 січня 2006 року, належить нежитлова будівля за номером 5а, розташована по вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі, яка згідно технічного паспорту позначена під літерою «З-1» та загальна площа якої становить 358,2 кв.м.
Допитана у судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Криворізька міська Рада м. Кривого Рогу у судове засідання не зявився, звернулись до суду з заявою розглянути справу у їх відсутність, та винести рішення згідно чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 25 січня 2006 року, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 придбав нежитлову будівлю за номером 5 розташовану по вулиці Електрозаводська в м. Кривому Розі, загальною площею 358,2 кв.м., на плані означену під літерою «З», договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №319, що підтверджується договором та копією ОСОБА_5 з Державного реєстру право чинів від 25.01.2006 року.
Відповідно до п.3 ст.376 Цивільного Кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Керуючись ст. 375,376 ЦК України, 3,10,60,212,213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_2, право власності на новостворені будівлі «М»- цех по виробництву взуття, загальною площею 170,5 кв.м., «Н-1-2 цех по виробництву взуття, загальною площею 740,1 кв.м., та реконструйовану котельню «К»-з прибудовою «к», загальною площею 92,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 5а.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.