Справа № 2 - 1914 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Позивач вказує на те, що 03.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», і ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 19/001/07-Z. Згідно умов договору Банк надав останньому кредит в іноземній валюті в розмірі 14000 дол. США зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 14,00 % річних, строком по 2 вересня 2017 року включно на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 21 січня 2011 року за кредитним договором рахується заборгованість у розмірі 9329,82 дол. США, що еквівалентно 74111 грн. 43 коп., просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, належну на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просив про його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Вказувала на те, що ОСОБА_4 її чоловік помер 1 травня 2008 року. Вона щомісячно сплачує кредит на користь банку за договором. Просила в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», і ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 19/001/07-Z. Згідно умов договору Банк надав останньому кредит в іноземній валюті в розмірі 14000 дол. США зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 14,00% річних, строком по 2 вересня 2017 року включно на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір.

Як слідує з свідоцтва про смерть ОСОБА_4Є помер 01.05.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що після його смерті зобовязання за кредитним договором частково виконує його дружина відповідачка у справі ОСОБА_2П, яка щомісячно здійснює погашення кредиту. Простроченої заборгованості за договором немає.

Відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» іпотека є одним із видів забезпечення виконання зобовязання, яке повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин суд вважає, що позов Банку є передчасним та необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного товариства комерційного банку публічного акціонерного товариства комерційного банку «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська