overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року було вжито заходів забезпечення позову за позовом ПАТ АК "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки заборгованість по кредиту перед ПАТ АК "Укргазбанк" ним повністю погашено.

Довідка заступника директора "Укргазбанк" від 10.11.2011 року підтверджує те, що заборгованість по кредиту ОСОБА_1 перед вказаним банком відсутня.

Отже потреба у заходах забезпечення позову відпала і вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.153-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В : Заходи забезпечення позову вжиті по справі за позовом ПАТ АК "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року, а саме накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми 3386 грн 44 коп, та тимчасового обмеження ОСОБА_1, 09 червня 1981 року у праві виїзду за межі України - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 147/27.
ВАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі договору № 120237 від 20.10.2005 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1069 грн. 32 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1069 грн. 32 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Судовий наказ набирає законної сили з «____»_____________ «_________р.»
Суддя: О. П. Панасенко
Справа № 2-2140/11
Номер провадження 2/1462/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-секретаря судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 31.03.1972 року в місті Кіровограді на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку , доходу, але не менше 30 % на кожну дитину відповідного віку від прожиткового мінімуму - щомісяця

Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки від доходу розпочати з 28.01.2011 року і продовжувати по 19.09.2013 року, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця.

Стягнення аліментів в розмірі Ул частини на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочати з 20.09.2013 року і продовжувати по 29.01.2017 року, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку -щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3544/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу та тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України. Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач без додержання вимог ст. 151 ЦПК України не вказав відомості про конкретне майно та кому воно належить, не вказав відомості де знаходяться рахунки з грошовими коштами. При цьому, згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№ 3857-ХІ від 21.01.1994р., яка передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Оскільки рішення по справі не ухвалено, зобов'язання щодо сплати суми боргу судом на відповідача не покладалися, вважаю необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України також відмовити.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 липня 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк»в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-3124/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 03.01.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1080/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк 11.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2007р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007р. Від спільного проживання мають малолітню дитину - Вікторію. 08.02.2009р.н., яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.І 10.1 1 1.112СК України та ст.ст. 10.60.212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.09.2007р. Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції. Миколаївської області (а/з № - 1076) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2022/2-н-64/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

29 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву представника АК ХарківобленергоОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся стягувач АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 18 листопада 2011 року на підставі ч.1 п.2 ст. 100 ЦПК України, вказана заява була повернула стягувачу, оскільки до відкриття наказного провадження по справі представник АК Харківобленерго звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

У звязку із тим, що заява була повернута, стягувач 28.11.2011р. звернувся до суду із заявою щодо повернення сплаченого при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-64/11 вважаю, що заява стягувача - АК Харківобленерго про повернення сум судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір та згідно п.2 ч.1 ст.7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-н-64/2011р., заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат повернуто стягувачу з підстав, передбачених ч.1 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Таким чином, вимоги стягувача АК Харківобленерго про повернення сплаченої суми судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача АК Харківобленерго про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Краснокутському районі Харківської області повернути АК Харківобленерго сплачені ним 14.11.2011 року у Краснокутському відділенні ПАТ Райффайзен банк Авальзгідно платіжного доручення № 78 судовий збір у розмірі 66 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда
Справа № 2-1825/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час проживають окремо. Домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У попереднє судове засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2003 року (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Дитина проживає разом з матірю, яка її виховує та доглядає (а.с. 6).

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своєї неповнолітнього сина, але за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частина заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.09.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2022/2-443/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-170/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при,секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконання умов договору купівлі продажу на умовах товарного кредиту, Кіровський районний суд міста Кіровограда,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 м. Кіровоград на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою вул. Гагаріна 46, місто Кіровоград заборгованість за договором купівлі-продажу від 25.05.2008 року в сумі 49055 грн. 30 коп. та 26218 грн. 37 коп. неустойки.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 485 грн. 10 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 267 грн. 63 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2315/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
05 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору на 20.04.2011 рік на 08-30 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 20.04.2011р.
Суддя:
Справа № 2-3355/11
Номер провадження 2/3729/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3355/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання прав забудовника в порядку спадкування, призначивши судове засідання ''на 20 липня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/6652/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 27 липня 2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 27 липня 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,

ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого

кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

На дану ухвалу суду відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних

підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 ЦПК України розмір та порядок витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати

витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" № 1258 в

редакції від 05.08.2009 року, встановлено розміри оплати витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду цивільних справ.

Отже, відповідачці необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічного забезпечення в

розмірі 120 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: ГУ ДКУ у м.Києві

Код

Розрахунковий рахунок: 0001

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде

вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 27 липня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва Н.Є.Мараєва