overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2207/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 28.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-408/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянув заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ «Лубниводбуд», юридична адреса м. Лубни, вул. Радянська, 212.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України -
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лубниводбуд», юридична адреса м. Лубни, вул. Радянська, 212, ід. код 01037519 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з листопада 2010 року по травень 2011 року в сумі 2493 (дві тисячі чотириста девяносто три) грн. 37 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2011р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2-н/2506/1151/11
Номер статрядка 1.1.4
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-3346/11
УХВАЛА

/про призначення справи до розгляду /

10.11.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду сторони не прибули. Відповідач ОСОБА_2 поштою надіслав до суду заперечення на позов.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 01.02.12 року, на 16 год. 30 хв.

Суддя Кондратенко М.В.
справа № 2-о-144/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська районна державна нотаріальна контора та фінансовий відділ Броварської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою, заінтересовані особи: Броварська районна державна нотаріальна контора та фінансовий відділ Броварської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори було рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на будинок.

В заяві не вказано чи є інші спадкоємці, якщо такі є, то необхідно їх зазначити відповідачами, так як Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області не може бути відповідачем в справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 23.09.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська районна державна нотаріальна контора та фінансовий відділ Броварської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-н-238/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-635/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа №2-1842/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідачів про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит згідно договору №90п/13/2007-980 в сумі 17000 гривень 00 копійок під 2,1% на місяць з терміном повернення з 15.10.2007 року по 15.10.2010 року. З відповідачем ОСОБА_2 15.10.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого відповідачі є солідарні боржники. Відповідачі порушили договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 17888 гривень 75 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умови кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра на відшкодування боргу 17888 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 75 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра судові витрати по 149 гривень 44 копійки з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-3311/11
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 листопада 2011 р. на 11-40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК15.08.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 23.07.2008 року між філією Житомирське регіональне управлінняЗАТ КБ ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано суму кредиту 220 000, 00 грн. зі сплатою, визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00 % та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобовязання, а саме 20.07.2012 року. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 28.07.2011 року утворилась заборгованість в сумі 205 190,37 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 154 283,62 грн., відсотки в сумі 38 489,57 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2408,11 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 9759,06 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, несплачених відсотків та штрафних санкцій з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки остання є його поручителем. В судове засідання представник позивача не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Надіслала до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та перенести судове засідання терміном на 2 місяці у зв"язку з попередньою домовленістю з відповідачем про погашення заборгованості в повному обсязі. Відповідач в суд не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка про виклик до суду.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2011 року. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 2-1394/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізницяпро встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Донецька залізниця про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом.

В судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ДП Донецька залізницяпро встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізницяпро встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Кулічової віри Григорівни про встановлення факту належності майна

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву Кулічової віри Григорівни про встановлення факту належності майна прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 9год. 00 хв.

03 серпня 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. О.
Справа № 2-н-5090/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 2326,06 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №22-ц-173/12 15.12.2011
Провадження №22-ц/1490/343/12
Справа № 22-ц/3581/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1508/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 90 днів для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 березня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Димашок
Справа № 2-808/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницьке регіональне управління звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності та немає помісячного розрахунку заборгованості по сплаті процентів, пені та кредиту.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницьке регіональне управління строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

ВІРНО: Голова Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Ст. секретар О.О. Крижанівська