overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5429/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.09.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.3

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-3018/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому зазначив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і є споживачем послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідач не сплачував в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.05.2004 р. по 31.12.2010 р. у розмірі 9847,66 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності його представника.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-412/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

24 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ «Каховський водоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

водовідведення та водопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КВУ «Каховський водоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

водовідведення та водопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-1246/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 10.11.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 28.07.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: скасування рішення загальних зборів Доповідач:ОСОБА_1; Н.П.
УХВАЛА

19 жовтня 2010 р м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Зачепилівського районного споживчого товариства в частині відмови у прийнятті нових членів товариства, -

встановив:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення суду подала апеляційну скаргу особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

4.1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Відповідно до п. 8 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, судця-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 на зазначено, як саме оскаржуване рішення суду впливає на її особисті права та обов*язки.

Пославшись на норми права ОСОБА_2 свої доводи не конкретизувала.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року відмовити. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-541/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПП "РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплоспоживання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП "РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплоспоживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13.05.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача

05 травня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., при секретарі Максимчук С.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. директора ДЮСШ ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач перебував в юридичних відносинах із ДЮСШ в смт. Нова Ушиця, а розпорядником коштів є Новоушицька районна Рада, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача в.о. директора ДЮСШ ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди належним відповідачем - ДЮСШ в смт. Нова Ушиця.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Новоушицьку районну Раду.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2011 на 15:00 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою ОСОБА_3, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Організації орендарів ПАТ «ММК їм. Ілліча» про визнання права на частку в колективному договірному фонді,

В С Т А Н О В И В:

З 24 лютого 2011 року у провадженні суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 квітня 2011 року встановлено, що Організацію орендарів ПАТ «ММК ім.Ілліча», яка є відповідачем у цій справі, ліквідовано на час розгляду справи в суді.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.2І5 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

За таких умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, ліквідовано.

Керуючись ст.205 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Організації орендарів ПАТ «ММК їм. Ілліча» про визнання права на частку в колективному договірному фонді - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №6-141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 06.07.2010 року по справі №1820-6/206/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 34225,75 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1820-6/206/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.07.2010 року по справі Третейського суду № 1820-6/206/10.

Справу № 1820-6/206/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2/0903/152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2-с-18-2011
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 квітня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Копійко Г.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1819-2010 від 21 грудня 2010 року виданого за заявою Кредитної Спілки «Святогор», про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2010 року за заявою Кредитної Спілки «Святогор», про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видано судовий наказ, яким стягнуто у солідарному порядку з боржників суму боргу за кредитним договором у розмірі 23057,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при вирішенні питання щодо стягнення з неї заборгованості судом не було враховано усіх обставин справи та порушено принцип змагальності сторін.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21 грудня 2010 року, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою Кредитної Спілки «Святогор», про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 23057,50 грн., а також витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. скасувати.

Розяснити КС «Святогор»право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1831/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

20.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2298/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Правління товариства Колективного саду Урожайдо Волошка Володимира Андрійовича про стягнення заборгованості по членських внесках,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, мотивуючи тим, що відповідач є членом товариства Колективного саду Урожай. Станом на 01.01.2011 року має заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 412 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті членських внесків.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.12.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 27.12.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Правління товариства Колективного саду Урожайдо Волошка Володимира Андрійовича про стягнення заборгованості по членських внесках, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1