Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила суд стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу у розмірі 90500 (Дев'яносто тисяч п'ятсот) доларів США, еквівалент по курсу НБУ станом на 29.06.2010 року становить 715583,35 (сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні 35 копійок) гривень. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачка подала зустрічну позовну заяву у якій просила про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення боргу за розпискою за безпідставністю та визнати недійсним договір позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який укладений у формі розписок від 14 червня 2008 року та від 9 вересня 2009 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2011 року позов задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом встановлено, що 14 червня 2008 року ОСОБА_6 позичила ОСОБА_5 46550 (сорок шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) доларів США строком до 01 січня 2010 року. На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_5 видала ОСОБА_6 розписку. 09 вересня 2009 року ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 44000 (сорок чотири тисячі) доларів США. На підтвердження ОСОБА_5 видала ОСОБА_6 розписку. У встановлений строк ОСОБА_5 кошти не повернула. Всього позивачем ОСОБА_7 було передано ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 90500 (Дев'яносто тисяч п'ятсот) доларів США, еквівалент по курсу НБУ станом на 29.06.2010 року становить 715583,35 (сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні 35 копійок) гривень.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України зазначено про можливість представлення розписки для підтвердження укладення договору позики. Сторонами визнано факт передачі коштів від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 Таким чином, між позивачкою та відповідачкою було укладено договір позики на суму у розмірі 90500 доларів США з умовою їх повернення.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що відповідно до статті 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході розгляду справи в суді відповідачка не надала суду доказів на підтвердження застосування до неї насильства з боку, у тому числі, ОСОБА_7

На думку колегії суддів зазначені висновки суду не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так суд обґрунтовано прийшов до висновку, що наданими сторонами доказами не доведено факту вчинення насильства над відповідачкою з метою змусити її написати розписку про отримання грошей, а звернення відповідачки до правоохоронних органів само по собі не підтверджує наявності факту насильства.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляції в тій частині, що відповідачка насправді не отримувала коштів від позивача, оскільки такі доводи не підтверджуються жодним доказом крім пояснень самої відповідачки та повністю спростовуються написаними відповідачкою розписками.

Таким чином доводи апеляційної скарги зводяться до того, що між сторонами укладено договір позики. Зазначений договір та розписки на підтвердження його укладення були написані відповідачем під впливом насильства. Крім того кошти позивачкою в день написання розписок не передавались. В звязку з цим апелянт просить постановити нове рішення по суті позовних вимог, враховуючи вимоги ч.1 ст. 231 ЦК України відповідно до якої «Правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки вкладені в апеляційній скарзі доводи, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та не спростовують висновків суду, інших підстав до скасування рішення суду та постановлення нового рішення апелянт не зазначив, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апелянта задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2011 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2