Справа № 2-п-136/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « Квадро» , Приватного виробничого підприємства « Квадро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2011 року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено .

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був сповіщений про час та день розгляду справи 05.05.2011 р., а тому не зявився в судове засідання з поважної причини.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що відповідачем не пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву , просив скасувати заочне рішення суду, та призначити справу до розгляду по суті, розглядати справу в присутності відповідача, оскільки відповідач позбавлений права на захист своїх прав і інтересів і не має можливості надати до суду докази у підтвердження своїх заперечень проти позову.

Представник позивача, а також відповідачі ТОВ « Квадро» і ПВП « Квадро» сповіщені про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не зявилися без поважної причини, а тому суд розглянув заяву у відсутність представника позивача та представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідачем пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачу ОСОБА_1 направлено копію заочного рішення , яку він отримав 10.05.2011 р. ( згідно розписки а.с. 313) простою та рекомендованою кореспонденцією за адресою його реєстрації та мешкання, а до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 23.05.2011 року.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що він не зявився в судове засідання з поважної причини, і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів

Строк на апеляційне оскарження рішення для відповідача починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ф. Погасій