АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2771/11 Номер провадження 22-ц/1690/4268/11Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» про повернення вкладів, стягнення процентів, третя особа ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 у лютому 2011 року звернувся до суду з позовом до ВАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" про стягнення грошових вкладів та відсотків.

Просив стягнути з відповідача на свою користь по Договору №20/02-02/345 на вклад "Святковий" від 08.10.2002 року -5062 грн. 44 коп. (4500 грн.- депозитного вкладу, 562 грн. 44 коп. відсотків); по Договору № 20/02-02/29 на вклад «Універсальний» від 01 липня 2005 року 75176 грн. 83 коп. (62700 грн. депозитного вкладу, 12476 грн. 83 коп. відсотків ); по Договору № 20/02-02/24 на вклад «Універсальний» від 03 липня 2007 року 185999 грн. 40 коп. (148800 грн. депозитного вкладу, 37199 грн.40 коп. відсотків), враховуючи нарахування відсотків за період дії договору з часу внесення коштів.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалено: стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 по Договору № 20/02-02/29 на вклад «Універсальний» від 01 липня 2005 року 75176 грн. 83 коп. ( 62700 грн. депозитного вкладу, 12476 грн. 83 коп. відсотків); по Договору № 20/02-02/24 на вклад «Універсальний» від 03 липня 2007 року 185999 грн. 40 коп. (148800 грн. - депозитного вкладу, 37199грн. 40 коп. відсотків ) та 1820 грн.00 коп. судових витрат, а всього 262996 грн. 23 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вказував, що ОСОБА_4 кошти від позивача за Договорами вкладів не отримував, прибуткові касові ордери, надані позивачем, не відповідають вимогам чинного законодавства у сфері банківської діяльності, тому не можуть слугувати належним підтвердженням факту внесення коштів до Банку.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 01 липня 2005 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір №20/02-02/29 на вклад "Універсальний". Строк дії укладеного договору становить 12 місяців.

На виконання умов договору, ОСОБА_2 передав готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 50000 гривень під відсоткову ставку - 25% річних. що підтверджується прибутковим касовим ордером № 7 від 14 липня 2005 року. В зв'язку з цим на його ім'я було відкрито рахунок № /29, що підтверджується договором та прибутковим касовим ордером №7 від 14.07.2005 року.

Відповідно до п.п.1.2 та 2.5 Договору ОСОБА_2 02.02.2006 року, в період дії договору, поповнив вкладний рахунок коштами в сумі 12700 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №7 від 02.02.2006 року.

Також судом встановлено, що 03 липня 2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір №20/02-02/24 на вклад "Універсальний", строк дії якого, відповідно до п. 1.1 Договору 12 місяців.

На виконання умов договору, ОСОБА_2 передав готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 148800 гривень під відсоткову ставку - 25% річних. що підтверджується прибутковим касовим ордером № 7 від 03 липня 2007 року. В зв'язку з цим на його ім'я було відкрито рахунок № /29, що підтверджується договором та прибутковим касовим ордером №7 від 03.07.2007 року.

Даний висновок є правомірним, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності та звичаями ділового обороту.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні договори відповідають вимогам названих норм, оскільки мають просту письмову форму і містять всі умови, необхідні для договору даного виду: розмір вкладу, розмір відсотків за користування.

Також судом встановлено, що 15 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про повернення суми вкладу, проте відповідач відмовив у задоволенні його вимоги, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 3.2.3. Договорів вкладник має право, по закінченню строку договору отримувати всі належні йому суми коштів за договором готівкою.

Згідно ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Виходячи із встановлених обставин, та, відповідно до вищенаведених норм матеріального права, суд дійшов правильного висновку, щодо обов»язку відповідача повернути позивачу суму вкладу на першу вимогу вкладника, відмова відповідача від повернення депозитів є неправомірною. З цих підстав суд визнав обгрунтованими вимоги позивача щодо повернення вкладів та стягнення відсотків за Договором № 20/02-02/29 від 01 липня 2005 року та за Договором № 20/02-02/24 від 03 липня 2007року на вклад «Універсальний».

При цьому судом правильно не взято до уваги заперечення відповідача, на які останній посилається як на підставу відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного. Так, відповідно до п. 6.4 спірних Договорів передбачено, що Договори укладені в двох примірниках, по одному для кожної із Сторін. Обидва примірники мають однакову юридичну силу. Кожний примірник договору завіряється номерним штампом Банку та підписом службовця, який уповноважений приймати вклади від фізичних осіб. Банк несе відповідальність за дії цього службовця при виконання ним посадових обов'язків як за свої власні. Так як спірні Договори мають номери, підписані ОСОБА_3, яка відповідно до довіреностей від 21 серпня 2004 року та від 27 грудня 2006 року мала право укладати та підписувати від імені відповідача депозитні (вкладні) договори, працювала на час укладення договору на посаді начальника Миргородського відділення, та згідно посадової інструкції, забезпечувала якісне обслуговування клієнтів, залучала та обслуговувала багатих, заможних клієнтів, забезпечувала контроль за організацією касової роботи у відділенні, за збереження готівки, проведення касових операцій (а. с. 97 104).

Окрім того, відповідно до посадової інструкції начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль ОСОБА_3, остання на час укладення договору з позивачем мала право на заміщення будь-якого працівника банку, у тому числі і касира, забезпечувала належний стан організації касової роботи відділення, а також, на підставі діючої на той час довіреності, мала право підписувати від імені ВАТ ОСОБА_4 Аваль розрахунково-касові документи (прибуткові, видаткові та реєстри ) і одержувати майно.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно наданої начальнику Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_3 довіреності, її посадових інструкцій та «Процедури щодо надання повноважень на право підпису від імені «ОСОБА_4 Аваль», остання повинна була в своїй діяльності керуватися як діючим законодавством України, так і внутрішніми нормативними документами «ОСОБА_4 Аваль».

Згідно додатку 2 до рішення Комітету з управління активами та пасивами ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» №КУАП-14/2 від 21.04.2005 року, рішення Комітету з управління активами та пасивами ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» №28/5 від 12.06.2007 року та додатку до нього №1, на дату укладення спірних договорів за депозитними договорами на вклади у національній валюті у ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» діяли максимальні розміри процентних ставок на рівні 11% та 12 % річних відповідно.

Даних про те, що начальник Миргородського відділення АТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_3 мала повноваження укладати договори по депозитних вкладах з більш високими відсотками судом першої інстанції не встановлено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні відсоткової ставки по спірних депозитних вкладах слід виходити з розмірів 11% та 12 % річних - відповідно, а не з 25 % річних, як це зазначено в договорах, оскільки стягнення більших відсотків ніж офіційно встановив ОСОБА_4, не відповідатиме положенням ст. ст. 5, 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

За таких обставин, виходячи із меж позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь відсотків по вкладах за період дії договорів, колегія суддів вважає необхідним стягнути із ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на користь позивача по Договору №20/02-02/29 на вклад «Універсальний» від 01 липня 2005 року відсотки по депозитному вкладу в розмірі 5965 грн. 67 коп. (50000,00 грн. х 11 % = 5500,00 грн. + 12 700,00 грн. х 11 % : 12 міс. Х 4 місяці = 465,67 грн.); по Договору №20/02-02/24 на вклад «Універсальний» від 03 липня 2007 року заборговані відсотки по вкладу в розмірі 17856 грн. 00 коп. ( 148800 х 12% = 17856,00 грн.), змінивши в цій частині рішення суду.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Оскільки позивачем не надано належних доказів про укладення між ним та відповідачем 8 жовтня 2002 року договору №20/02-02/345 на вклад "Святковий" на суму 4500 грн. строком на 6 місяців, під відсоткову ставку - 25% річних, враховуючи, що вказаний договір і прибутковий касовий ордер №4 від 08.10.2002 року не містять відбитку печатки Банку, районний суд правильно відмовив в задоволенні вимог про стягнення суми вкладу та відсотків по цьому договору. Рішення суду в цій частині є законним та обгрунтованим і ніким зі сторін не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 відсотків за договором №20/02-02/29 від 01 липня 2005 року на вклад «Універсальний» та за договором №20/02-02/24 від 03 липня 2007 року на вклад «Універсальний» змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» на користь ОСОБА_2 по Договору №20/02-02/29 на вклад «Універсальний» від 01 липня 2005 року внесений вклад в сумі 62700 грн. та заборговані відсотки по депозитному вкладу в розмірі 5965 грн. 67 коп.; по Договору №20/02-02/24 на вклад «Універсальний» від 03 липня 2007 року депозитний вклад в сумі 148800 грн. та заборговані відсотки по вкладу в розмірі 17856 грн. 00 коп., а всього 235321грн. 67 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: