overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-478/11
14.10.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ПАТ „Хмельницькгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2851/2011р.
16 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2003 року. Подружнє спільне життя не склалося через протилежні погляди на сімейне життя, сварки, конфлікти. Спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2003 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 067290, а/з № 227 від 16.08.2003 року).
Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.08.2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (а/з № 227 від 16.08.2003 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-5369/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в розмірі 712 грн. 12 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 681 грн. 25 коп.; 3% річних 6 грн. 72 коп.; індексація 24 грн. 15 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 11,10 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.М. Харченко
Справа № 2-1510/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Корсунь - Шевченківська нотаріальна контора, Корсунь - Шевченківський відділ комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" про визнання право власності ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Корсунь - Шевченківська нотаріальна контора, Корсунь - Шевченківський відділ комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації"про про визнання право власності .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Корсунь - Шевченківська нотаріальна контора, Корсунь - Шевченківський відділ комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" про визнання право власності .

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 на 28.02.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, третім особам направити копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження, розяснити відповідачеві та третім особам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки „Галицька, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 АВАЛЬ, ОСОБА_4 про визнання заповіту недісним, визнання довіреності недійсною, стягнення грошових коштів, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 спілки „Галицька, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 АВАЛЬ, ОСОБА_4 і просить визнати заповіт № 35 від 17 листопада 2009 року складений та посвідчений в присутності голови Правління кредитної спілки Галицька ОСОБА_5 недійсним; визнати довіреність від 04 червня 2010 року укладену в приміщенні ОСОБА_6 відділення івано-франківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 АВАЛЬ № 25001 та № 98001, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 здійснювати по рахунку № 25 та № 98 в АТ ОСОБА_3 Авальвсі операції по рахунку недійсною; солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спілки „Галицька, незаконно отримані кошти в сумі 30 000 доларів США, що в еквіваленті становить 239 400 ( двісті тридцять девять тисяч чотириста) гривень; солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спілки „Галицька незаконно отримані кошти в сумі 1 995 гривень; солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 спілки „Галицька, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 АВАЛЬ, ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч гривень).

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_6 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки „Галицька, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 АВАЛЬ, ОСОБА_4 про визнання заповіту недісним, визнання довіреності недійсною, стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 спілкою „Галицька, Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 АВАЛЬ, ОСОБА_4 в строк до 29 серпня 2011 року.

Суддя :
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-840/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

01.06.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, п/р № 3333 в ПАТ Універсал Банку м. Києві МФО 322001 , заборгованість за кредитом 19357, 50 грн., по процентах 15022, 87 грн., плати по кредиту 888, 19 грн., витрат по сплаті судового збору 352, 68 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього стягнути 35741 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором № 120-пк-2007 від 03.09.2007р., за договором поруки № 120-дп-2007р. від 03.09.2007р., суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-70/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором № 120-пк-2007 від 03.09.2007р., за договором поруки № 120-дп-2007р. від 03.09.2007р.

Справа призначалася до судового розгляду на 05.04.2011 року та 20.09.2011 року, однак в судове засідання двічі повторно не з`явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором № 120-пк-2007 від 03.09.2007р., за договором поруки № 120-дп-2007р. від 03.09.2007р., - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року Справа № 2-н-6775/11
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 30.10.2001 р. на його ім*я особовий рахунок № 111345 306 грн. 67 коп. боргу та судових витрат по справі , -
Стягувач ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 306 грн. 67 коп. заборгованості за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 30.10.2001 р. на його ім*я особовий рахунок № 111345 та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-4554/11
У х в а л а

Іменем України

"20" червня 2011 р. року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Опікунська рада Московського району м. Харкова про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом 48895,38 грн., по відсоткам 668,99 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 495,65 грн., витрати з інформаційного забезпечення судового процесу у сумі 60,00 грн., а також просить стягнути ОСОБА_2 заборгованість за кредитом 48895,38 грн., по відсоткам 668,99 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 495,65 грн., витрати з інформаційного забезпечення судового процесу у сумі 60,00 грн.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу потрібно уточнити коло осіб, інтереси яких можуть бути порушенні при прийняті рішення по даній справі, а саме вказати законних представників неповнолітніх відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Опікунська рада Московського району м. Харкова про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харченко А.М.
Справа № 2-о-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Кичинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Кичинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Кичинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Кичинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 14:00 на 02.02.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2