overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-93/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і просить встановити, що він являється учасником бойових дій, посилаючись на те, що він, в 1962-1963 рр. перебував на о. Куба у складі військової частини п/п НОМЕР_1 , яка забезпечувала бойову діяльність військ на цьому острові.

Необхідність встановлення факту виникла при оформленні пільг для осіб, які були учасниками бойових дій.

Представник третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 - в судове засідання не з`явився, але надав суду письмове заперечення, в якому просить відмовити заявнику у встановленні статусу учасника бойових дій, оскільки немає архівного підтвердження про його участь в бойових діях або забезпеченні бойової діяльності військ.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідок № 4 П 47806 від 31 березня 2004 року та № 286234 від 12 квітня 2004 року Центрального архіву Міністерства оборони РФ, ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині п/п НОМЕР_1 і 14 березня 1963 року у званні сержанта на т/х « ОСОБА_2 » вибув в ОСОБА_3 . Вказана частина входить в перелік з`єднань військових частин та організацій ЗС СРСР, які приймали участь у військово-стратегічній операції «Анадир» на о. Куба в період Карибської кризи з 17 вересня 1962 року по 10 вересня 1963 року.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в своїх письмових заявах, які посвідчені нотаріально, підтверджують факт проходження заявником військової служби на о. Куба у в/ч п/п НОМЕР_1 у військовому званні сержанта на посаді начальника радіостанції Р.118 60-ї роти зв`язку ГСВ «Анадир».

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1994 року № 63 встановлено, що Куба входить в перелік держав, яким надавалась допомога за участю військовослужбовців Радянської Армії в період бойових дій на її території з липня 1962 року по листопад 1963 року.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій в період ведення бойових дій на о.Куба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, які проходили на території Куби в період з липня 1962 року по листопад 1963 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:М. В. Манько
Справа № 2-н-1423/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
22.12.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-2258/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-1832/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

14 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" м.Київ про визнання договору недійсним, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" м.Київ про визнання договору недійсним та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 25.10.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2405/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 13.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2502/66/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Марківці Бобровицького району по вул. Вишнева , 64 , який перейшов йому в спадщину після померлого 06.03.2010 року батька ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину, проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з»явився , але надійшла заява в якій просить розгляд провести в його відсутність, вимоги підтримує (а.с.22)

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є спадкоємцем що закону першої черги (ст.1261 ЦК України) померлого 06.03.2010 року батька ОСОБА_3 , який на день смерті проживав в м. Києві і якому належало нерухоме майно , а саме садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Марківці по вул. Вишнева, 64 , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-13), прийняв спадщину належним чином , подавши до нотаріальної контори заяву (а.с.11), інший спадкоємець відмовився від своєї частки на користь позивача.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно батька, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.10-15), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст. 328,1218 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок садового товариства «Криничка» з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Марківці Бобровицького району Чернігівської області по вул. Вишнева,64 , як такий , що перейшов йому по праву спадкування після померлого 06 березня 2010 року батька ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді протягом десяти днів з дня отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1116/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-2136/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Талаковська селищна рада про виділ частки в натурі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1894/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Талаковська селищна рада про виділ частки в натурі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:30 "30" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-н-781/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольського краю, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі;

головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретарі Кукула О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Дузінкевича І.М.

в с т а н о в и в :

В поданій суду заяві відповідачі заявили відвід судді мотивуючи тим, що суддя їх спори вирішував всупереч закону, а саме що постанова суду від 14.06. 2011 року, про відмову в скасуванні постанови Тисменицького РВ УМВС від 21.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 скасована апеляційним судом.

В поданій суду заяві просять питання відводу розглянути в їх відсутності.

Перевіривши заяву суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно 6.07.2011 року постанову Тисменицького райсуду від 14.06.2011 року було скасовано.

Для того, щоб скаржники не сумнівались в обєктивному вирішенні їхнього позову, та уникнення скарг з їх боку на діяльність суду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23,25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Дузінкевича І.М. задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1522/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2119,87 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2119,87 (дві тисячі сто дев»ятнадцять грн. 87 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа № 2-4780/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки з адресно - довідкового бюро від 16.09.2011 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.( Жовтневий район м. Харкова)

Згідно ст. 110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав позивачів можуть пред*являтися також зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Валеріхвна, зареєстрована за адресою: адресою: АДРЕСА_1.( Жовтневий район м. Харкова).

Позов Московським районним судом м. Харкова прийнято з порушенням правил підсудності, справу суд передає на розгляд по суті до Жовтневого району м. Харкова за реєстрацією відповідача.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Керуючись ст. 109,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в Харківській апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-949/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2011р. м. Первомайськ---АУКопія: Справа № 2-Н-949/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський. розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єра нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2632,24 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єра, яке знаходиться за адресою: с. Кінецьпіль Первомайського р-ну, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с, Кінецьпіль. Пєрвомайський р-н, Миколаївської обл. - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 24
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Справа№ 2-1924/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.09.2011 року о 10:15 год.

Відповідач до 30.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.