Єдиний унікальний номер 2-206/2011
04.11.2011 року, Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 21.02.2007 року №553606 відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,99% річних з кінцевим терміном повернення до 20.02.2009 року.
Зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в наслідок чого утворилась заборгованість перед банком в сумі 9468грн. 17коп. в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором -3673,50грн., сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом -2763,81грн., штраф - 400грн., сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань -1208,49грн. та 1260,11грн. індекс інфляції.
В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі.
У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, -... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №553606 від 21 лютого 2007 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,99% річних з кінцевим терміном повернення до 20 лютого 2009 року /а.с.12-14/. Згідно п..п.1.2 умов договору, цільовим використанням кредиту є проведення ремонту та благоустрою. Відповідно до п.п.2.3.2 умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 236,76грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач заборгував перед банком основний борг за кредитним договором - в сумі 3673,50грн. /а.с.5-7/.
З ч.2 ст.536 цього Кодексу вбачається, - що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Позичальник відповідно до п.1.3.1. умов кредитного договору повинен сплачувати відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 29,99% річних. В наслідок чого сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом нарахована відповідачу становить -2763,81грн. /а.с.5-7/.
Згідно ч.З ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 4.1. з дослідженого в судовому засіданні договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту сплаті всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.3.3.5. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно до пункту 4.2 Договору встановлено, що Позичальник у разі порушення вимог п.п.3.3.1, 3,3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього Договору сплачує банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту зазначеного в п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок.
В наслідок чого відповідачу було нараховані санкції, а саме штраф в сумі 400грн., а також пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, що становить - 1208,48грн. /а.с.5-7/.
Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, він повинен сплатити позивачу індекс інфляції за період простроченої заборгованості станом на 27.08.2010 року, що становить 1260грн. 11коп./а.с.5-7/.
В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором відповідачі ОСОБА_3 та РЬун--О.М.. на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі, даний факт підтверджується договорами поруки від 21 лютого 2007 року /а.с. 15,16/.
Згідно ч. 1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі"
Відповідно до п.1.2. Договору Поруки, - поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.
Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбаченому договором Поруки Позивач звернувся 26 грудня 2007 року до Поручителів з вимогою погасити заборгованість Позичальника протягом трьох робочих днів з моменту направлення повідомлення. Поручителі повинні були виконати зобов'язання взяті на себе за договором Поруки тобто сплатити заборгованість Позичальника за кредитним договором /а.с. 18,19/. Поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проігнорували дану претензію, в установлений строк позивачем не погасили заборгованість боржника ОСОБА_2
Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки."
Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором, а також те, що поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються добровільно виконувати взяті на себе обов'язки відповідати по зобов'язанням боржника перед кредитором за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований І він підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 94грн. 68коп. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526-527,536,549,553-554 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту №553606 від 21.02.2007р. в сумі 9468, (дев'ять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 17 копійок, витрати пов'язанні із Сплатою судового збору в сумі 94грн. 68коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун