Справа №22ц-415, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 42 Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2010 року

за позовом

Державної податкової адміністрації у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, Херсонська міська рада

про виселення із службового приміщення та

за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Херсонській області, треті особи: виконавчий комітет Херсонської міської ради,

орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона

про визнання права користування житловим приміщенням, виключення житлового приміщення з числа службових,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 1 листопада 2010 року первісний позов задоволено. Постановлено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із службового приміщення двокімнатної квартири №78 будинку №26 по Кіндійському шосе в м. Херсоні без надання іншого жилого приміщення. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неналежну оцінку доказів та порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи первісний та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 як особа, що припинила трудові відносини з Державною податковою адміністрацією в Херсонській області (далі ДПА), підлягає виселенню із службового жилого приміщення з усіма особами, які з ним проживають, без надання іншого жилого приміщення, а вирішення питання про виключення квартири з числа службових віднесено до компетенції ДПА, тобто органу, на балансі якого знаходиться спірна квартира і за яким житло закріплено як службове.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини про справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював в органах ДПА з 24 березня 1997 року по 25 травня 2004 року. Стаж державної служби на день звільнення складав сім років два місяці один день /т.1, а.с.34/. Наказом ДПА №440 від 29 грудня 2000 року ОСОБА_2 було надано службове жиле приміщення двокімнатну квартиру №78 будинку №26 по Кіндійському шосе у м. Херсоні (далі спірна квартира) /т.1, а.с.8-9/. Даний наказ видано відповідно до Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №37 від 4 лютого 1988 року, із змінами та доповненнями, та протоколу засідання громадської комісії з житлових питань №12 від 12 грудня 2000 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №506 від 19 грудня 2000 року /т.1, а.с.12,26/. Наказом ДПА №185-0 від 25 травня 2004 року ОСОБА_2 було звільнено з органів податкової служби відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України (по переводу до Херсонської обласної державної адміністрації) /т.1, а.с.7/.

Спірна квартира знаходиться на балансі ДПА з грудня 2000 року /т.1, а.с.181/. Вселення ОСОБА_2 в дану квартиру відбулось на підставі ордеру на службове приміщення /т.1, а.с.110,111/. У квартирі проживають та зареєстровані ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_2, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 /т.1, а.с.225/.

Дані про те, що ДПА ставило перед виконавчим комітетом питання про виключення жилого приміщення, яким є спірна квартира, із числа службових, в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову ДПА та відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що ОСОБА_2, який пропрацював в органах податкової служби менше десяти років, не входить до переліку осіб, які не можуть бути виселені із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення, а чинним законодавством не передбачено порядок вирішення спору шляхом примусової зміни статусу житла судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують встановлених судом обставин, та не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі правовідносини.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: