overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.08.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.06.2010 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, в звязку з чим провадження по справі зупинено.

Згідно ч.1. ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2011 року на 10 год.15 хв. з викликом сторін.

Суддя: підпис

копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-43/11
СУДОВИМ НАКАЗ
«14» січня 2011 року м, Первомайськ місто
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Д.А.Паньков розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1494 одна тисяча чотириста дев'яносто чотири)грн.49 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 , вул..Достоєвського 31 /16 Миколаївської області, 1494,49 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати за грудень 2010 року.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-419/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01.04.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-н-455/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення твердих

побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення

твердих побутових відходів

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1456/11
УХВАЛА

01.12.2011 року Семенівський районний суд Полтавської областів складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Вареник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Банк Фінанси та кредитпро захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ Банк Фінанси та кредит про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 12.08.2008 року недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи його дружину ОСОБА_3, жительку м.Жажків, вул..Молодіжна,32 Черкаської області, оскільки остання являється поручителем за договором поруки від 12.08.2008 року , укладеним в забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором, укладеним сторонами по справі, і судове рішення по справі може вплинути на права і обовязки останньої.

У відповідності до ст..35 ЦПК України суд вважає клопотання позивача ОСОБА_2Ю, таким, що підлягає до задоволення, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2І, як поручителя за договором поруки, укладеним в забезпечення основного зобовязання за кредитним договором , укладеним сторонами по справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Банк Фінанси та кредитпро захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в якості третьої особи ОСОБА_3, жительку м.Жажків ,вул..Молодіжна,32 Черкаської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2/0903/483/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

01.11.2011 року ухвалою Верховинського районого суду Івано-Франківської області відкрито провадження в даній справі.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши йому до вирішення справи по суті відчужувати це майно та грошові кошти;

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ч. 1 п.2 , 153, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши йому до вирішення справи по суті відчужувати це майно та грошові кошти

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А
02.11.2011 року Суддя Зіньківського райойонного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі П"явка Н.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -
В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за споживання природного газу на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" . В встановлений законом строк ОСОБА_1 подав заяву про скасування даного наказу, так як заперечує проти вимог стягувача , пояснивши, що заборгованість за користування природнім газом немає,тому судовий наказ необхідно скасувати та ро»яснити ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України , -
У Х В А Л И В :
Скасувати судовий наказ Зіньківського районного суду Полтавської області № 2-н-368 від 25 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за споживання природного газу на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"боргу за користування природнім газом.
Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа№ 2-н-1687/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2011 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Волиньгаззвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 18 серпня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-541/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПП "РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплоспоживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна зява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПП "РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплоспоживання .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04.05.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа №22-ц-3272/11 11.11.2011
Справа № 22-ц-3272/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Данилової О.О. Лівінського О.І. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2011 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача
Справа №22-ц-2571/11 24.10.2011
Справа №22ц-2571/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Артем?єва ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 григоровича, ОСОБА_2 ольги Аркадіївни до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, зобовьязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Артем?єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гогоровича, ОСОБА_3, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Жовтневої районної ради Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом, визнання неправомірними, наказу начальника Управління Держкомзему та рішення районної ради Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Артем?єва ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.11.2011р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1743/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

17.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-69/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Комунальне транспортне підприємствопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Комунальне транспортне підприємствопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області і призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заявнику:

копії: ухвали про прийняття заяви до розгляду та заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу, виданого за заявою КП Комунальне транспортне підприємствопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-4977/11
У Х В А Л А

21.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСибБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСибБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 25.01.2012 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.12.2011 року Справа № 2-4977/11

ПАТ "УкрСибБанк"

м. Житомир, вул. Київська, 5

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Каракульна, 2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1598/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-1007/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1350,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1350,03 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2010 р. судовий наказ №2н-609/10 від 21.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» суми заборгованості скасовано.

Вищезазначеною ухвалою, яка є чинною та не скасована, стягувачу розяснено право звернутися з заявленими вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Ужгородського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1350,03 грн. - відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-663/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.06.2011 о 08:25 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.