overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-567/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про розірвання договору оренди землі,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.04.2011 о 16:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-н-743/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29.12.2011 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно каналізаційного господарстваДніпро-Західний Донбаспро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання в період з 01.06.2008 року по 01.09.2011 року в сумі 3986 грн. 10 коп., та суми судових витрат у розмірі 55 грн.50 коп.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 625, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
3986 (три тисячі девятсот вісімдесят шість ) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас,
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-4113/11
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на необхідність надання доказів, що підтверджують наведені ним обставини. Позивач надав заяву уточненого змісту, проте вимоги ухвали не виконано в повному обсязі. Зокрема, позивач не зазначив докази, що підтверджують укладання договору купівлі-продажу автомобіля із ОСОБА_2 Позивач посилається на підтвердження прокуратурою факту зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу, проте будь-які відомості про укладання угоди в формі, що дозволяє в подальшому здійснювати реєстрацію транспортного засобу та його подальшу безперешкодну експлуатацію позивачем не надано (у відповідності до "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" документом, що підвтерджує правомірність придбання т/з може бути договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби). Оскільки за договором (якщо такий укладався) стороною виступив позивач, причини, які б могли перешкоджати отриманню ним певної інформації від уповноважених осіб, відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає вимоги ухвали не виконаними.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолійовичапро визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.11.2011 року 2-4113/11

ОСОБА_1

м. Олевськ вул. Садова, 5

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 03.11.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_4
Справа № 2-967/11
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовської Т.Г.,

при секретарі: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживача шляхом внесення змін до договору.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує щодо спільного розгляду даного позову з первісним, оскільки питання, зазначені в ньому можливо врегулювати в позасудовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши думку представника позивача, дійшов таких висновків.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до суду надійшла до початку розгляду справи по суті.

Оскільки відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України обидва позови є взаємоповязаними, вони виникають з одних правовідносин між сторонами - сторосовно укладення і виконання кредитного договору №014/1842/74/135985 від 01.07.2008 року, суд приходить до висновку про доцільність їх спільного розгляду та обєднує зустрічну позовну заяву з первісною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживача в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-н-3283/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6
Адреса стягувача : м.Житомир, пр.-т Миру, 2 р/р НОМЕР_1, МФО 380805
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за наданні послуги в розмірі 2459,89 грн. станом на 01.07.2011р. за період з 01.07.2008р.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 31.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 31.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2684/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н. Й. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаззаборгованість за спожитий природний газ в сумі 278,79 грн. (двісті сімдесят вісім) станом на 01.05.2011 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргазна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргазсудовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Й. Григорусь
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 03.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 03.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" травня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Дана заява відповідає вимогам закону і в даній справі відкривається провадження і призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 09:00 на 15.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Л. Свитка
Справа № 22 -1285/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 Іовичапро стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана заступником прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банк апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану заступником прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-4232/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, що виникла внаслідок порушення зобовьязань за договором про відкриття кредитної лінії № 316-пк-2007 від 08.06.2007 року, договором поруки № 316-пп-2007 від 08.06.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованності, що виникла внаслідок порушення зобовьязань за договором про відкриття кредитної лінії № 316-пк-2007 від 08.06.2007 року, договором поруки № 316-пп-2007 від 08.06.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд № 3) на 31.01.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-350/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31 яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Івановитча, ОСОБА_3 стягнуто суми боргу за комунальні послуги та судові витрати.

11 жовтня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що маються розбіжності щодо суми боргу.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяв про скасування судового наказу, так як на думку суду між сторонами виник спір щодо розміру комунальних послуг, обґрунтованості їх нарахувань, надання послуг та іншого.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 05 вересня 2011 року у справі за № 2-Н-4762/2011 про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Івановитча, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31 - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н .Ваврушак
УХВАЛА

12.09.2011 2-1037/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В. .

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду

Оскільки сторони мають право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд ,

суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню .

. У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-337/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
4. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та агами. яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування :;.д:зого наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сади і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не : насовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата документу 06.10.2011
Справа № 2-3774
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Бєлінської А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового слухання проведені тому справа може бути призначена до слухання.

В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 позивачці невідомі.

Згідно довідки голови Новенської сільської ради Мелітопольського району ОСОБА_2 по вул. Жовтневій, 13 в с. Нове Мелітопольського району Запорізької області не проживає.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газеті Запорізька правдапро виклик в судове засідання відповідачки.

Керуючись ст.ст.74, 79, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2011 року на 09-00 годин в приміщенні суду з викликом сторін.

Зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газету Запорізька правдав судове засідання на 01 листопада 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ: