АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 листопада 2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік листопад 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів банківських послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, посилаючись на те, що 16.07.2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», в особі керівника його відділення № 43, розташованого за адресою : місто Феодосія, АР Крим, вулиця Карла Лібкнехта, 2/25, був укладений договір строкового банківського вкладу «Копілка», згідно якого на ім'я позивачки відкрито накопичувальний картковий рахунок для зарахування грошових коштів № 1784, на який позивачкою перераховано частками у готівковій і безготівковій формі 34 782 гривні, а саме : 16.07.2013 року - 24 382 гривні ; 25.07.2013 року - 50 гривень ; 09.08.2013 року - 10 000 гривень ; 25.08.2013 року - 50 гривень ; 25.09.2015 року - 50 гривень ; 25.10.2013 року - 50 гривень ; 25.11.2013 року - 50 гривень ; 25.12.2013 року - 50 гривень ; 25.01.2014 року - 50 гривень та 25.02.2014 року - 50 гривень, що підтверджується відповідними банківськими чеками та виписками з банківського рахунку від 24.10.2013 року, від 13.10.2014 року, від 27.04.2015 року і від 29.04.2015 року.

Зазначений договір відкрито строком на один рік, тобто до 16.07.2014 року за сплатою відсотків по вкладу у розмірі 16 % річних.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що після закінчення строку дії договору банком відмовлено у поверненні вкладу з посиланням на анексію АР Крим, на території якої розташоване відділення № 43, з яким і укладався договір строкового банківського вкладу «Копілка», позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь позивачки ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти з вкладного банківського рахунку № 1784 у сумі 34 782 гривні та відсотки по вкладу в сумі 9 845 гривень 60 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на безпідставність та необґрунтованість зазначеного рішення суду, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просило його в частині задоволених позовних вимог - скасувати і ухвалити у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляці1йної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно частині 1 статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу складається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 1003 року за № 1172/8493, пункту 8 глави 2 «Приймання банком готівки» розділу III «Касові операції банків з клієнтами», Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337, письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2013 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» позивачці дійсно було відкрито накопичувальний картковий рахунок для зарахування грошових коштів № 1784, на який нею з 16.07.2013 року по 25.02.2014 року перераховано частками у готівковій і безготівковій формі 34 782 гривні, а саме : 16.07.2013 року - 24 382 гривні ( 87 191.00 грн. + 8 191.00 грн. + 8 000.00грн.) ; 25.07.2013 року - 50 гривень ; 09.08.2013 року - 10 000 гривень ; 25.08.2013 року - 50 гривень ; 25.09.2015 року - 50 гривень ; 25.10.2013 року - 50 гривень ; 25.11.2013 року - 50 гривень ; 25.12.2013 року - 50 гривень ; 25.01.2014 року - 50 гривень та 25.02.2014 року - 50 гривень, що підтверджується випискою банку з картки № 1784 за період з 16.07.2013 року по 13.10.2014 року.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а за частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Що стосується доводів Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо неможливості здійснення банківської діяльності на окупованій території АР Крим та міста Севастополя , та що у відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян і правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідальність за порушення визначених Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина покладається на Російську Федерацію, як на державу - окупанта, відповідно до норм і принципів міжнародного права, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачка є громадянкою України, яка зареєстрована та проживає в м. Павлограді Дніпропетровської області, і невиконання Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», як стороною по договору своїх зобов'язань по своєчасному та належному поверненню банківського вкладу, є порушенням умов договору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :