overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-803/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, в якій також прописана його колишня дружина ОСОБА_2 Фактично відповідачка не проживає в квартирі з листопада 2005 року, ніяких особистих речей в квартирі не має, шлюб між ними розірвано 25.03.2008 року. Відповідачка в добровільному порядку не бажає виписатись з належної йому житлової площі. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 15, кв. 52.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав:

Відповідно з положеннями ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, яякщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відповідачка перебувала в шлюбі з позивачем з 28.10.2004 року (а.с. 7) по 25.03.2008 року (а.с. 7, 8) коли шлюб між ними був розірваний.

Актом від 11.04.2011 року підтверджується відсутність відповідача за місцем реєстрації на протязі більш ніж одного року (а. с. 6)

За наведених підстав суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирі за адресою: . Маріуполь, вул. Лавицького, б. 15, кв. 52.

Керуючись ст.ст. 88, 224, 226, 228, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь , вул. Лавицького, б. 15, кв. 52.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути скаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 2-193/11
Номер провадження 2/7401/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 2-193/11 за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов про поді спільного майна подружжя, яким просить в порядку розподілу майна визнати за ни право власності на 1А частину будинку по провулку Севастопольському 10 в і Кіровограді, спальню «Мартіна», пральну машину «АШЗО», пральну машиг «8АМ8ШЮ», холодильник «8АМ8ШЮ-33 ЕАМ8», ДВД програвач, персональна комп'ютер, стягнути компенсацію за частку в спільному майні в розмірі 8000 грн. : стягнути судові витрати по справі.

25.02.2011 року представник позивача подала заяву в порядку ст. 151-153 ЦП України в якій просить з метою забезпечення його позову накласти арешт на будині по провулку Севастопольському 10 в м. Кіровограді оскільки невжиття заход забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконати рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судо] у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлені відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає мотиви обґрунтованим а заяву таку яка підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, я беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, ЯКБ невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможлива виконання рішення суду.

У задоволенні заяви щодо накладення арешту на квартиру за адресою Кіровоград АДРЕСА_1 суд відмовляє так як зазначена квартира не предметом спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити частково. Накласти арешт на будинку розташованому по провулку Севастопольському 10 в Кіровограді, який належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2007 року № 1452.

В задоволені заяви щодо накладення арешту на квартиру в АДРЕСА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для пред'явлення її до виконання Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Копія ухвали підлягає виконанню негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-4907/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.06.2011 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В позові посилається на те, що відповідачка була зареєстрована у спірній квартирі як член сімї на підставі зареєстрованого шлюбу з ним. Однак в подальшому спільне життя між ними не склалося, а тому після розірвання шлюбу 22.04.1993 року відповідачка виїхала з квартири, забравши всі свої речі, з того часу у вказаній квартирі вона не проживає, своїх речей там не зберігає, участі в оплаті житлового приміщення та комунальних послуг не приймає. Оскільки реєстрація відповідачки за вказаною адресою перешкоджає позивачу як власнику даної квартири в повній мірі здійснювати його права власності відносно належного йому майна, тому звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, яка повинна відповідати вимогам передбаченими ст.119 ЦПК України.

Однак вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додані документи, що підтверджують оплату державного мита відповідно до ставок Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоз урахуванням суті заявлених позовних вимог, а також оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, встановленому постановою КМУ № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріввід 21.12.2005 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали шляхом виконання вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-211/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року 2-н-1946/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1183,06 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

4 січня 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. З01 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 12898, 92 грн., -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 12898, 92 грн..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 13 січня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-3285/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстави для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-3285М1.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 11 липня 2011 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2971/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Васильовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа

КРЕП № 3 , територіальна громада в особі Кіровоградської міської ради про усунення

перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_7

ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7

ОСОБА_9, ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КРЕП № 3, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа КРЕП № 3, територіальна громада в особі Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням -задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_4, ОСОБА_7

ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кімнати гуртожитку за адресою: м. Кіровоград, вул. Кільцева, 7, кім. 10 ( яка перепланована в кімнати 10-1,10-2).

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в кімнату гуртожитку за адресою : м. Кіровоград, вул. Кільцева, 7, кім. 10 ( яка перепланована в кімнати 10-1,10-2) .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6

Валентаиновича, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КРЕП № З, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою №10 у гуртожитку по вул.Кільцева, 7 у М.Кіровограді -відмовити.

Судові витрати по первісному та зустрічному позову вважати по фактично

понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1284/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2771 грн. 35 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1786/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2011 року о 09-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-289/11р. за позовом ОСОБА_2 до Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3