overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1497/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Красноармійськтепломережа»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області із запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У відповідь на вказане звернення суду надійшла інформація, у результаті розгляду якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресному бюро міста Родинське Донецької області не значиться.

Зазначене не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.

На цих підставах та, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-4669
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією.

В ході судового засідання відповідачем заявлено клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи, для встановлення чи виконано підпис у Акті про порушення (ПКЕЕН) № 148798 від 29.03.2011р. у графі З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа самим ОСОБА_1, чи іншою особою.

Суд, вислухавши думку сторін та приймаючи до уваги, що для вирішення суперечки по суті, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ -

Призначити у справі судову - почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам НІЕКЦ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у графі З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особав Акті про порушення (ПКЕЕН) № 148798 від 29.03.2011р. (а.с. 7) самим ОСОБА_1, чи іншою особою?

Платню за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 2-4669/11, зразки вільного підпису ОСОБА_1 ( які містяться в матеріалах справи а.с. 19, 20, 21, 22-24).

Висновок експерту дозволити викласти російською мовою.

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинити, до отримання висновку експерта.

Суддя: В.О. Помогайбо
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року 2-н-1405/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за період з 2008 року по 2011 рік з ОСОБА_1 у сумі 876,66 грн. відповідно до ст. 20 п.п. 3, 5 ЗУ "Про житлово комунальні послуги" ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участюсекретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Снятинської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2011 о 10:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: Собко В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-3316/2011
УХВАЛА

про повернення судових витрат

11 жовтня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 552,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тим, що ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без розгляду, сплачена сума судового збору в сумі 552,02 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДК у м. Павлограді ГУДКУ у Дніпропетровській області, повернути сплачений до місцевого бюджету м. Павлограда судовий збір в сумі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 02 коп. платіжним дорученням № UD082В00LD від 12 квітня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 350299, , у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, управління Держкомзему в Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-207/11р. за позовом ОСОБА_2 до Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, управління Держкомзему в Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-2/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі :

головуючого Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду від 29.12.2010 р. в справі № 2-2584/2010 р ., -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 29.12.2010 р. у справі № 2-2584/2010 р., за яким розірвано кредитний договір № 117 від 24.10.2008 р. , укладений між ОСОБА_1 і ВАТ Державний ощадний банк України і з ОСОБА_1 стягнуто в користь банку 42573 грн. 89 коп. та судові витрати.

Відповідач у заяві зазначив, що не зміг з'явитися у суд на розгляд цієї справи, бо перебував на заробітках у Росії. Про винесене рішення дізнався 14.02.2010 р. у ВДВС Міжгірського РУЮ. Рішення вважає незаконним, оскільки за кредитною угодою стягнення слід було звернути на заставне майно -автомобіль, який придбано в кредит. Окрім цього, вважає, що дотримувався виплати обумовлених платежів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача заяву заперечив і пояснив, що відповідач може укласти з позивачем мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

Заяву слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи № 2-2584/2010 р. відповідач у судове засідання викликався два рази на 20.12.2010 р. , про що був повідомлений судовою повісткою 16.12.2010 р. згідно розписки про вручення такої (а.с. 20,22), а також на 29.12.2010 р., будучи повідомленим про це 23.12.2010 р. (а.с. 25). Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не подав доказів у суд про те, що він перебував за кордоном саме в період викликів у суд до винесення заочного рішення. Натомість інші доводи заявника (щодо звернення стягнення на заставне майно) суперечать п. 3.2 Кредитного договору , укладеного сторонами.З пояснень відповідача і доказів, доданих до заяви, видно, що з лютого 2010 р. заявник припинив виплату кредитних платежів, обумовлених договором.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду від 29.12.2010 р. в справі № 2-2584/2010 р . залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України у строк, який відраховується з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3430/11
Номер провадження 2/846/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Теплоенергетик" про скасування

наказів та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплоенергетик" про скасування наказів та поновлення на роботі задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства "Теплоенергетик" від 21.02.2011р. №38к "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення численності працівників" в частині скорочення посади - сторожа, яку займала ОСОБА_1 до звільнення.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства "Теплоенергетик" від 27.04.2011р. №43 о/с "Про звільнення у зв'язку зі скороченням штату".

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа комунального підприємства "Теплоенергетик".

Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенергетик" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.05.2011р. по 27.07.2011 року в сумі 3 189,48 грн. без відрахування обов"язкових зборів та платежів.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенергетик" користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-372/11

Провадження №2/1023/6341/11

29 листопада 2011 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М., без участі сторін.

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з,явилася, надала письмову заяву про відмову від позову, так як вирішили питання у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності ДО П.З 4.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.Іп.З ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу закрити у зв.язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-27/11р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2011 року oil год. 20 хв.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2011 року Номер справи 2-н-1013(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3060/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

справа №2-3060-11

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

В порядку спадкування за законом, визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину земельної ділянки площею 1000,0 кв. м., переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої на території м. Кіровограда Кіровоградської міської ради по вул. Маяковського 7 в місті Кіровограді, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 10.09.2008 року.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2682/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Так, при зверненні до суду сплачено 8,50 грн., в той час, як відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р. з 01 листопада 2011 року позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.11.2011 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.11.2011
Справа № 2-3015/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30час. на 21.12.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: