overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-7/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою прокурора Рокитнянського району в інтересах Рокитнянської селищної ради, третя особа - управління Держкомзему у Рокитнянському районі про визнання спадщини відумерлою,-

установив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що перевіркою встановлено, що в КСП "Нива" знаходиться не витребувана земельна частка (пай) ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і який помер 01.12.2001 року. Після смерті ОСОБА_1 М І. відкрилася спадщина, а саме - земельна частка (пай). Відповідно до довідки Держкомзему ОСОБА_1 виписаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ №0100378 і вартість земельної частки становить 54549,38 грн. Просить суд визнати спадщину відумерлою і передата її територіальній громаді смт.Рокитне в особі Рокитнянської селищної ради.

В судовому засіданні представник прокуратури Рокитнянського району позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Рокитнянської селищної ради позов підтримав.

Представник Держкомзему у Рокитнянському районі, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності.

Заслухавши представника прокуратури, третьої особи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, а ст. 1221 ЦК передбачено, щ місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст.1277 ЦК у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із запису акта про смерть №166 від 02.12.2001 ОСОБА_1 помер 01.12.2001 року.

Сертифікат серії КВ №0100378 виписаний 01.12.1997 року на ім»я ОСОБА_1

Спадкова справа після померлого ОСОБА_1. не заводилася, що вбачається із витягу зі спадкового реєстру.

Керуючись ст.ст. 1220, 1221, 1270 та 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 14. 57, 88, 234 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1, а саме - земельну частку (пай) розміром 3.69 га вартістю 54549,38 грн., розташовану на території Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району.

Передати відумерлу спадщину ОСОБА_1 територіальній громаді смт.Рокитне в особі Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"24" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, Корсунь - Шевченківської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат 1-111 ступенів третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі Корсунь - Шевченківської міської ради про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, Корсунь - Шевченківської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат 1-111 ступенів третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі Корсунь - Шевченківської міської ради про припинення стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області ( м. Корсунь - Шевченківський, вул. Гагаріна, 59) на 02.02.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-298/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просив шлюб розірвати.

Позивач в суді позов підтримав.

Відповідачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, а тому суд згідно ст. ст. 224,225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечував позивач.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2010 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони дітей не мають. Наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження, поясненнями позивача.

В судовому засіданні також встановлено, що близько 6 місяців сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети та ведуть окремо господарство.

Позивач у суді вказував на те, що відповідачка близько 6 місяців проживає з іншим чоловіком.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_2.

Також суд вважає, що з позивача слід стягнути на користь держави 17 гривень державного мита.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 358 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4385/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - 4385 /2011 р.

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2; 3-тя особа: служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітнього звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання шлюбу недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 17 грудня 2011 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти адміністративного позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1166/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11 листопада 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-1166/11 р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 ЦПК.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-1166/11 р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-607/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні встановлено, що сторонам на праві спільної власності у рівних частинах належить житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований по провул. Піонерському, 7-а, в м. Цюрупинську Херсонської області.

За таких обставин суд вважає, що ці питання підлягають виясненню за допомогою спеціаліста, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити дійсну ринкову вартість будинку з господарсько-побутовими спорудами, який розташований по провул. Піонерському, 7-а, в м. Цюрупинську Херсонської області.

визначити можливі варіанти поділу вказаного жилого будинку з господарсько-побутовими спорудами з виділенням кожній із сторін по Ѕ його частині з переобладнанням його у два відокремлені приміщення та скласти кошторис переобладнання, а при необхідності -розмір компенсації в дійсних ринкових цінах.

-визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку і надвірних будівель та споруд у розмірі відповідно до часток сторін у праві власності на будинок.

Проведення зазначеної експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. ім.Першого травня, 7 ( другий поверх) тел. 2-26-05). Попередити експерта ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, а також матеріали цивільної справи за вимогою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 2 553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви приватного акціонерного товариства «СК Провідна» до ОСОБА_1

- про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року було залишено без руху позов ПАТ «СК Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 24476,12 грн. матеріальних збитків у зв'язку з тим, що при його поданні позивачем не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано йому строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду і роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вищевказану ухвалу суду 20 вересня 2011 року, однак, протягом 5 днів з дня отримання цього повідомлення і до теперішнього часу недоліки не усунув та не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «СК Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1556/11
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. м.Ізмаїл

маїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньо будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньо будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньо будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-997/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05.09.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1554 /11
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 8209,38 грн. за кредитним договором №178/1 від 11.01.2008 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідачка до суду також не з'явилася, звернулася з заявою, в якій просить справу без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 січня 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 5000 грн., терміном до 10.01.2011 року, зі сплатою 24 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору.

Станом на 31.08.2011 року і до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконала вказаних зобовязань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 8209,38 грн., що складається з суми основного кредиту - 4388,10 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 3276,01 грн., з суми штрафу - 545,27 грн.

Викладені факти підтверджуються кредитним договором №178/1 від 11.01.2008 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 5, 9-14).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.

Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 8209,38 грн. та 202,09 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 8411 (вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 47 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2-449/11
УХВАЛА

25.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та визначення порядку спілкування з дитиною, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, визначити певний порядок участі у вихованні та спілкуванні з його дитиною,зобовязати відповідача не чинити перешкоди для здійснення ним своїх батьківських прав та визначити розмір та порядок сплати аліментів.

У суді представник позивача ОСОБА_4 вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнала частково, в частині розірвання шлюбу, інші не визнає посилаючись на відсутність спору. Укласти мирову угоду сторони не бажають.

Згідно ст.19 СК України участь органів опіки та піклування у справах з приводу таких спорів є обовязковою.

Враховуючи, що сторони зареєстровані у м. Корсунь-Шевченківський, хоча фактично тимчасово проживають у м. Києві, суд вважає, що орган опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради повинний бути залучений до участі у справі.

Представник позивача вирішення даного питання поставив на розсуд суду, відповідачка заперечила проти цього.

Керуючись ст.ст.45,46,197,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради та направити йому копію позовної заяви для відому.

Розяснити органу опіки та піклування, що вони мають процесуальні права і обовязки передбачені ст.ст.45,46 ЦПК України та ст.19 СК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_5