overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8134/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи що в ухвалі суду від 14.09.2010 року по цивільній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії допущено описку у номерах квитанцій про сплату ІТЗ та судового збору. Просив виправити описку.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як в ухвалі допущено описку у номерах квитанцій про сплату ІТЗ та судового збору, то їх необхідно виправити, замінивши у резулятивній частині ухвали від 14.09.2010 року номер квитанції про сплату судового збору з „99294.570.3"' на „99294.571.3" та номер квитанції про сплату ІТЗ з „99294.570.1" на „99294.571.1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, замінивши у резулятивній частині ухвали номер квитанції про сплату судового збору з „99294.570.3" на „99294.571.3" та номер квитанції про сплату ІТЗ з „99294.570.1" на „99294.571.1".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив визнати квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за ним право власності на Уг частку спірної квартири, виділивши йому (позивачу) частку без її реального поділу , із залишенням квартири у спільній частковій власності подружжя (а.с. 17-19).

22.09.2010 року провадження в справі судом було зупинено на час проведення експертизи. 29.12.2010 року позивач надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-189/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2022/2-417/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17 червня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-147/11
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

21.06.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 27.05.2011 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу на 29.06.2011 року на 08 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про встановлення права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Олешківської сільської ради про встановлення права власності.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про про встановлення права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 о 11:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 2-1442/11
Номер провадження 2/3306/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позрвом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №221318-СКЕБ від 11.04.2008року в сумі 19817грн. 02коп., та судові витрати 196,99грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1360/11
Номер провадження 2/2645/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в

складі:

- головуючого судді Бурко Р.В.

- при секретарі Кац-Філімонцук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоконстянтинівської шахти ДП «Східно гірничо збагачувальний комбінат» та ДП «Східно гірничо збагачувальний комбінат» про порушення законодавства про працю суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до

Новоконстянтинівської шахти ДП «Східно гірничо збагачувальний комбінат» та ДП «Східно гірничо збагачувальний комбінат» про порушення законодавства про працю -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати -державне мито в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі 5 днів то б то до 15 червня 2011 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 року 2-н-1963/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6526,89 грн. відповідно до ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п.1 ст. 16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги", ст. 24 ЗУ "Про теплопостачання", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПУ України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 563 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
УХВАЛА 2-397-11

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-397-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 27 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3356/2011
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.,
при секретарі Поночковій О.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору № РVH0RX02462683 від 13.06.2006 року відповідачці було надано кредит у розмірі
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка, належним чином сповіщена про день та час слухання справи, в тому числі через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки.
Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою 13.06.2006 року був укладений кредитній договір № РVH0RX02462683 (а.с.6-8), згідно з яким відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 3058,00 грн., під умову щомісячного повернення до 13.06.2008 року та сплату 24.00 % річних.
500.0- штраф (фіксована частина), 554,83 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с. 4-5).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа №2-н-247/11
Провадження №2-н/2406/6498/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 року м. Кіцмань
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань 1 934 гривні 07 коп. боргу за надані комунальні послуги згідно договору про надання послуг з з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.1.2005 року, на р/р 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ «Аваль», МФО 356464, інд. код 03357599.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-1962/11
Номер провадження 2/538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В СТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1962/11.

Судове засідання призначити на 10 червня 2011 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"24" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-13/11р. за заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/2-446/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1913/2011
Номер провадження 2/2701/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення

права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

* В ході судового розгляду судом встановлено, що співвласниками квартири №72, розташованої по вул. Пацаєва, 8, к.1 в м. Кіровограді, окрім позивача ОСОБА_3 є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. За таких обставин судом запропоновано позивачу у справі притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Окрім того, у зв'язку з тим, що позивачем заявлені вимоги до відповідача про виселення, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Кіровоградське ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Заслухавши думку позивача, який не заперечує проти залучення до участі в розгляді справи третіх осіб, та приймаючи до уваги викладене, та те що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки щодо однієї з сторін, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Кіровоградське ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Керуючись ст.ст. 35,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів щодо предмету спору - позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Кіровоградське ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган