overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України та повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-2476/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Перший діалог" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2476/11 Судове засідання призначити на 12.08.2011 року о 09 год. 00 хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Мар'яш Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Приват ОСОБА_3про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 25.05.2011 року звернулась в суд із вищевказаним позовом до відповідача про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі книжки та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка повідомила, що відмовляється від позовним вимог в частині видачі трудової книжки, так як дане питання на час розгляду справи вирішене у добровільному порядку, а тому просить провадження по справі в цій частині закрити.

Представник позивачки та представник відповідача клопотання підтримали.

Враховуючи те, що позивачка відмовилась від позовних вимог до відповідача в частині видачі трудової книжки, дана відмова не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог до Публічного акціонерного товариства КБ Приват ОСОБА_3про видачу трудової книжки - прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Приват ОСОБА_3про видачу трудової книжки - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-2512/11
Номер провадження 2/1880/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2512/11.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-1375/2011 року Головуючий 1 -ої інстанції - ОСОБА_1Г
Категорія: сімейні Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

30 січня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільної сумісної власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від ЗО грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено державне мито.

Відповідно до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до підпункту а п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення, розмір судового збору повинен складати 850 грн. 00 коп. ОСОБА_2 сплачено 801 грн. 00 коп., а тому потрібно доплатити 49 грн. 00 коп. (Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22090100).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 грудня 2010 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Пшенічна Л.В.
Справа № 2-2799/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною.

Відповідачем було подано заяву про залучення третьої особи. Так як, державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у таких формах як реєстрація банків і ліцензування їх діяльності, встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків та інше згідно ст. 66 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Тому з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи відповідач просить залучити Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Згідно зі ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 ЦПК Кодексу.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса,33.

Копію ухвали надіслати до Управління Національного банку України в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса,33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року 2-н-1781/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1347,34 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-2533/11
Номер провадження 2/1109/9847/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трятя особа Товарна біржа «Кіровоградська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трятя особа Товарна біржа «Кіровоградська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 24.06.2011 року об. 09:10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1927/11
Номер провадження 2/5691/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2Ю

рбзглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_3Б в інт. ОСОБА_4А до ОСОБА_5Б про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.03.2011 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи по стправі.

7.07.2011 року на адресу суду надійшов висновок проведеної експертизи, тобто провадження в справі підлягає відновленню, так як підстави, які виникли щодо його зупинення відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню. Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3Б в інт. ОСОБА_4А до ОСОБА_5Б про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №23 на 23.08.2011 року о 10;30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
справа № 8-8/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Богданівської сільської ради Київської області, третя особа Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області про визнання недійсним державного акту та зобовязання Богданівської сільської ради вчинити певні дії

встанови в:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати за новоявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2008 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Богданівської сільської ради Київської області, третя особа Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області про визнання недійсним державного акту та зобов»язання Богданівської сільської ради вчинити певні дії.

До початку слу хання даної справи по суті представник позивача ОСОБА_4К, подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, про день і час слухання даної справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не заявилася, про день і час слухання даної справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону заявника про наслідки вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Богданівської сільської ради Київської області, третя особа Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області про визнання недійсним державного акту та зобовязання Богданівської сільської ради вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1083/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2011 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 р. Справа № 2-н/2502/31/11 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко ,
розглянувши заяву Прокурора Бобровицького району в інтересах ВАТ Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 249,46 гривень.
відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 88 ,95, 96 , 98 , 102 - ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _______________________ В.І.Бойко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 20 р.
Суддя В.І.Бойко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2751/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.05.2004 року по 01.09.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 650,66 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..