АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 2115 / 2011 року Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Категорія із житлових правовідносин Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2011 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права та вселення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2011 р., якою зупинено провадження у цій справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути цю справу до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ж п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія не вбачає перешкод для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права та вселення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Отже, помилковим є висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі, це питання вирішено з порушенням п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню. Щодо вирішення клопотання по суті, підстав для його задоволення немає з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2011 р. скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і, відповідно до ст. 324 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: