Справа № 2-436/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2І, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком №16 по вул. Волховській в м. Маріуполі. В заяві вказала, що власником ? частки вказаного будинку є її мати, ОСОБА_6, власником ? частки - вона, та ? частки її сестра ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в будинку з 24.12.2002 року, оскільки йому було необхідно отримати паспорт та він мав реєстрації, а відповідач ОСОБА_2 з 21.07.2004 року для того, щоб влаштуватися на роботу, однак з моменту реєстрації в будинку фактично не мешкають та особистого майна не мають, весь час проживали за іншою адресою. Оскільки відповідачі не мешкають в будинку без поважної причини, не сплачують комунальні послуги та не приймають ніякої участі щодо утримання будинку, вона та інші власники вимушені нести витрати самостійно, що ставить їх в скрутне матеріальне становище, вважає їх такими, що втратили право користування будинком.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги та обставини, викладені в заяві підтримала та додатково пояснила, що відповідачі у теперішній час мешкають разом в будинку, який залишився її брату відповідачу ОСОБА_2 у спадщину після смерті їх батька. ОСОБА_2 мешкав в будинку 16 по вул. Волховській в м. Маріуполі та був зареєстрований з 1963 року, однак після укладення шлюбу у 1985 році почав мешкати по вул. Купріна в квартирі його дружини разом з сином, знімався з реєстрації, а потім знову був прописаний, однак в спірний будинок проживати ніколи більш не повертався. Фактично в будинку проживає її мати, вона та сестра з родинами.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що він та його син ОСОБА_3 не мають власного житла та мешкають у дачному будинку по вул. Квітковій, 1, де не має опалення та водопостачання. Вказаний будинок залишився йому у спадщину від його батька, яку від фактично прийняв, однак не має можливості оформити на себе право установлюючи документи з причини відсутності необхідних нотаріусу довідок. В Будинку по вул. Волховській не мешкає з 1987 року. З цього часу по 2006 року постійно мешкав з дружиною та сином в квартирі по вул. Купріна, а після перейшов жити до дачного будинку, де мешкає до теперішнього часу. Син проживає з ним разом близько року, а до цього також мешкав по вул. Купріна. Жити в спірному будинку не бажає, вимог щодо проживання за місцем реєстрації власникам не заявляв, до суду з заявою про вселення ніколи не звертався. Не бажає зніматися з реєстрації, оскільки не має де зареєструватися та перебуває в черзі з отримання квартири.

Відповідач ОСОБА_3 також проти задоволення позову заперечував та пояснив, що він після народження та його мати мешкали у спірному будинку, однак їх вигнали, коли він був маленький. Після цього він, мати та батько ОСОБА_2 мешкали по вул. Купріна, у 2006 році батько перейшов жити до дачного будинку, а рік тому він також вирішив мешкати разом з ОСОБА_2, оскільки мати поїхала до м. Донецьк, а квартиру, де вони проживали однією сімєю, здає в оренду. Зараз мешкає в будинку по вул. Квітковій, 1. В будинку 16 по вул. Волховській в м. Маріуполі з моменту реєстрації не мешкав, не звертався до власників з вимогою вселитися, ніякої участі у витратах по сплаті комунальних послуг та ремонту будинку ні він, ні його батько ніколи не брали.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали суду заяви, якими просили розглянути справу за їх відсутності та не заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є чоловіком позивачки та з 1987 року мешкає разом з нею в будинку 16 по вул. Волховській в м. Маріуполі до теперішнього часу. Відповідачі в зазначеному будинку не проживають, комунальні послуги не сплачують, ремонтом та утриманням будинку не займаються, за весь час не зверталися з проханням вселитися до будинку.

Власником ? частки будинку 16 по вул. Волховській в м. Маріуполі є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності від 14.10.2010 року. /а.с.6/

Позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власниками по ? частки вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.10.2010 року після смерті їх батька ОСОБА_8

Відповідно до довідки-акту від 06.02.2011 року та домової книги на час розгляду справи в будинку 16 по вул. Волховській в м. Маріуполі зареєстровані ОСОБА_3 з 24.12.2002 року, ОСОБА_5 з 15.05.1997 року, ОСОБА_9 з 16.12.2000 року, ОСОБА_4 з 20.12.2003 року, бабенко ОСОБА_10 з 21.07.2004 року, ОСОБА_11 з 26.05.2004 року, ОСОБА_7 з 15.01.2011 року. /а.с.8,9-15/ З довідки-акту від 06.02.2011 року також вбачається, що відповідачі в будинку не мешкають та особистих речей не мають.

Оскільки судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що відповідачі з моменту реєстрації до теперішнього часу, тобто понад один рік, без поважних причин в будинку не проживають, комунальні послуги не сплачують, витрати щодо його утримання не несуть, особистих речей в будинку не мають, забезпечені іншим житлом, де мешкають до теперішнього часу, що підтверджується поясненнями свідка, відповідачів, письмовими матеріалами справи, то відповідно ст. 71, 72, 163 ЖК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідачі втратили право користування даним жилим приміщенням.

На підставі ст. 71, 72, 156, 163 ЖК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком № 16 по вул. Волховській в м. Маріуполі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.