Справа № 2-1713/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі - Ляшик С.В.,

за участю :

представника прокуратури - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Міського відділення №8351 м.Миколаєва Ощадбанку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 р. прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Міського відділення №8351 м.Миколаєва Ощадбанку України (далі банк), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратному ліміту карткового рахунку.

Позивач вказує на те, що 27.01.2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір №3968 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (далі договір). Розділом 7 договору передбачені умови кредитування згідно яких ОСОБА_2 встановлено кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 7200, 00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 22% річних при існуванні кредитної заборгованості менше двох звітних періодів та 26% річних більше двох звітних періодів. Клієнт щомісячно отримує виписку по картрахунку та сплачує на її підставі проценти за користування кредитними коштами. Вказані умови договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконала. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 17.08.2010р. складає 4929 грн. 87 коп.

Посилаючись на наведене та на положення ст.121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 526, 610, 651, 1048, 1049, 1050, 1052 ЦК України, ст.45 ЦПК України, позивач просив стягнути на користь банку, з відповідачки вказану суму заборгованості.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила уточнити позовні вимоги з урахуванням сплати 400 грн. в рахунок погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник прокуратури заявлений позов підтримала, просила про його задоволення згідно уточнених позовних вимог.

Представник банку в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не відомо, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

27.01.2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір №3968 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Розділом 7 вказаного договору передбачені умови кредитування згідно яких ОСОБА_2 встановлено кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 7200, 00 грн. Перевищення витратного ліміту (овердрафт) не допускається За користування кредитом клієнт зобовязаний сплачувати 22% річних при існуванні кредитної заборгованості менше двох звітних періодів та 26% річних більше двох звітних періодів. Клієнт самостійно регулює ліміт витрат по картрахунку, поповнюючи його готівкою та безготівковим шляхом. У разі виникнення овердрафту клієнт сплачує банку відсотки у розмірі 36%. Клієнт щомісячно отримує виписку по картрахунку та сплачує на її підставі проценти за користування кредитними коштами не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. У випадку порушення погашення кредиту клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що з умовами договору ОСОБА_2 ознайомлена під розпис, однак в супереч їм протягом всього терміну користування кредитом погашення здійснює нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті утворилась заборгованість, яка станом на 17.08.2010р. складає 4929 грн. 87 коп.

Згідно квитанції №9 від 26 травня 2011 року ОСОБА_2 погасила суму вказаної заборгованості в розмірі 400 грн.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобовязання або зміна умов договору, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту.

Таким чином, суд вважає, що уточнені вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : 51 грн. 00 коп. - судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 525-527, 530, 536, 610, 651, 1048-1050, 1052 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 45, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Міського відділення №8351 м.Миколаєва Ощадбанку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь «Державний ощадний банк України» в особі філії Міського відділення №8351 м.Миколаєва Ощадбанку України 4529, 87 грн. (чотири тисячі пятсот двадцять девять грн. 87 коп.) заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :