overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2011
Справа № 2-4301
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 65 627 грн. 35 коп. та витрати повязані з наданням юридичних послуг в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: оскільки має місце спір майнового характеру, позивач повинен сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 до позовної заяви не додав документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків та надання до суду квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 листопада 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5846/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В

27.09.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27. 10.2011 року на 15 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В ході судових слухань, суду стало відомо, що ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанії Дніпрообленерго, позивач по справі, змінено на Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанії Дніпрообленерго.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку, що найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергоу справі слід змінити на „Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергона " Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-519/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селищенська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Селищенська сільська рада про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селищенська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 на 05.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-н-213/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП "Романінський цегельний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-213/11 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Романінський цегельний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Суддя:ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1470 /11
22 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 185583 грн. 96 коп. боргу за кредитним договором №К/42/0503 від 22.08.2008 року та договором поруки від 22.08.2008 року, а також судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
На забезпечення виконання вказаного зобовязання, того ж дня, між банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким остання, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобовязань боржника.
Викладені факти підтверджуються кредитним договором №К/42/0503 від 22.08.2008 року, договором поруки від 22.08.2008, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7-9, 11).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для часткового задоволення
Водночас, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 526, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час пооголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга де апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-1354/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної згоди, на основі чого виникають сварки та непорозуміння. Протягом року вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, оскільки відповідачка покинула його та дітей. Від даного шлюбу у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які на даний час перебувають на утриманні та вихованні позивача. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 01 лютого 2000 року, на даний час існує формально, оскільки сторони протягом року не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 2000 року у виконкомі Підпечерівської сільської ради Тисменицького району, актовий запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 2-1362
УХВАЛА

11 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Також стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ?? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною трирічного віку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 31 березня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

01.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних хуліганськими діями, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заподіяну ушкодженням здоровя матеріальну шкоду в сумі 500,00 грн. і моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. посилаючись на те, що 14 липня 2011 року по місцю її роботи відповідач вчинив хуліганські дії під час яких завдав їй тілесні ушкодження, в наслідок яких вона була змушена лікуватися в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ витрачаючи кошти на лікування. Крім цього, їй була заподіяна моральна шкода у вигляді фізичного болю, душевних стражданнях.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що він подав апеляцію на постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (Справа №3-746/11) про притягнення його до адміністративної відповідальності,яка є предметом позову.

Позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Враховуючи, що позивачка до початку розгляду справи по суті не змінила предмет або підставу позову, а позовні вимоги нею предявленні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних саме хуліганськими діями відповідача, за наслідками яких він притягнутий до адміністративної відповідальності і це він оскаржує в передбаченому законом порядку, то суд зупиняє провадження до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст.8 п.8, 197,201 ч.1 п.4,203 ч.1 п.3,293 ч.1 п.13,294 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" вересня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту помології імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними наказу про догляд за розсадниками інституту та наказу про стягнення за порушення трудової дисципліни та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.09.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту помології імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними наказу про догляд за розсадниками інституту та наказу про стягнення за порушення трудової дисципліни та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-937/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2011 року Справа № 2-н-7375/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 7283 грн.95 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-н-1292/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовій збір.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 99 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до суду позовних заяв: розрахунковий рахунок 0055 , одержувач УДК м. Маріуполь, , банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , код платежу 22090100, призначення платежу - оплата судового збору.

Обставин, які були б підставою звільнення заявника від сплати судового збору останнім не надано.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах або надані підстави для звільнення від їх сплати.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін