overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц-205/11 Головуючий у 1-й інст. Шульга
Категорія 79 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року у матеріалах за поданням відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за поданням відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

У поданій апеляційній скарзі відділ ДВС, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу. Апелянт зазначає, що ухвала судді постановлена без врахування положень ст. 6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України та ст. 373 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

За таких обставин, висновок судді про те, що подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є вірним.

Ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.06. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2524/11
Номер провадження 2/2721/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Кіровській районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

при секретарі - Кульчицька В.В., за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 44 від 30.01.2008 року у розмірі 430621 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України судовий збір 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1047/11
Суддя Кіровського районного суду м. м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1218грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року №2н-1928/11
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення зі комунального підприємства Лисичанське тролейбусне управліннязаборгованості із заробітної плати у розмірі 8270,74 грн. відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 41 (сорок одна) грн. 35 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "____" "____________" 20__ р.
Справа № 2-1959/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі -Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на М> житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою - вул. Волгоградська, 68 в м. Кіровограді

В судове засіданні позивач надала клопотання, в якому просить призначити експертизу про відповідність обєкта - будинок, який знаходиться за адресою - вул. Волгоградська, 68 в м. Кіровограді, Державним Будівельним нормам.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечував.

Суд з метою повного і всебічного розгляду справи вважає за необхідне призначити судово-будівельну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Обовязок оплати покласти на позивача

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.І ст. 202 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої поручити експерту АТ «проектно-вишукувальний інститут «КіровоградАгропроект» (25002 м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе,2), попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.383, 384 КК України. Експерта призначити з осіб внесених до державного реєстру атестованих судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Якою є дійсна (відновна, залишкова) вартість обєкту, який знаходиться за адресою - вул.

Волгоградська, 68 в м. Кіровограді, на момент проведенння експертизи?

2. Чи відповідає проектно-кошторисна документація обєкта вимогам нормативних документів,

то діють на території України в галузі будівництва?

3. У якому технічному стані знаходиться обєкт та належні йому інженерні комунікації?

4 Чи придатний обєкт, який знаходиться за адресою - вул. Волгоградська, 68 в м. Кіровограді до

експлуатації?

5. Чи дотримані вимоги нормативних докуметів технології будівельного виробництва при

будівництві обєкту?

6 Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних

конструкцій вимогам нормативних документів?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3469/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року М.Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3469/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 07.07.2011 р. о 11год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року о 17:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-5706
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на "21" листопада 2011 рік о 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: ОксютаТ.Г.
Доповідач: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі Луцькій Л.С.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01

червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.

Києві про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з

реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до

апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01

червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.

Києві про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з

реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні

Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 13 грудня

2011 року о 12 год. 45 хв.

В судове засіданні викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року 2-н-2145/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2001 грн. 86 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

03листопада 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 157 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 16 листопада 2011 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя : Л.Г.Беркута 02.12.2011
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове виробниче об»єднання» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове виробниче об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 14 липня 2009 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове виробниче об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача. При цьому суд зазначив, що позивач не з»явився у судове засідання 06.07.2009 та 14.07.2009 року.

В апеляційній скарзі позивач наголошує па тому, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апелянтів вважає. що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява при розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовими повістками.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове виробниче обєднання» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 2-2085/2011р.

«18»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «29»березня 2011 року о 14:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя