Справа № 2-п-16/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом: Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1151,82 грн., -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2009 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості надмірно сплачені кошти в сумі 1151,82 грн., а також судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні у його відсутність без поважних на те причин, так як він в той час знаходився на навчанні в м. Євпаторія та не зміг бути присутнім в судовому засіданні.

Сторони, які про розгляд заяви повідомлені належним чином до судового засідання не зявилися. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка цих осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи, що підтверджується письмовими розписками самого відповідача, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, а також копією поштового повідомлення про отримання ним судової повістки на судове засідання 28.12.2009 року, якого й було винесено заочне рішення (а.с. 38).

До того ж відповідачем до суду не було надано жодної письмової заяви про перенесення слухання справи, у звязку з його відсутністю в м. Кривому Розі.

ОСОБА_1 мав можливість повністю реалізувати свої процесуальні права і доводити, неправомірність вимог позивача про стягнення з нього грошових коштів, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи оскільки був присутній на декількох судових засіданнях.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що коли було винесено рішення по справі він перебував в м. Євпаторія спростовані судом, обґрунтовуючи наступним. Як вбачається з копії проїздних квитків «Кримавтотранс», які відповідач надав суду 26.12.2009 року о 16 год. 00 хв. він вибув з м. Євпаторія та 26.12.2009 року о 18 год. 35 хв. прибув до м. Сімферополь. Після чого 26.12.2009 року о 19 год. 15 хв. він вибув з м. Сімферополь та 27.12.2009 року о 05 год. 06 хв. прибув до м. Кривого Рогу. Тому судом встановлено що 28.12.2009 року відповідач з м. Євпаторія.

До того ж відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що 28.12.2009 року приблизно о 15 год. Він дізнався що було слухання справи, після чого зателефонував в суд та йому повідомили про винесене судом заочне рішення та стягнення з нього грошових коштів.

Відповідачу судом було надіслано копію заочного рішення на його адресу, однак він стверджує що його не отримував. Крім того відповідач знаючи про винесене судове рішення не звернувся з заявою до суду з проханням його отримати. Для подальшого захисту свої прав.

Відповідач надає суду копії поїздних квитків до м. Львову 19.01.2010 року та поверненням до м. Кривого Рогу 10.02.2010 року. А також довідку в якій зазначено, що знаходився з 20.01.2010 року по 09.02.2010 року на лікуванні в центрі Центрі медичної реабілітації та санітарного лікування «Трускавецький» (а.с. 51). Тобто вже після винесеного заочного рішення.

На підставі викладено, суд, вважає, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі, та зобовязаний повернути Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості надмірно отримані кошти в сумі 1151,82 грн.

Отже, на підставі викладеного, суд, вважає, що заочне рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1151,82 грн. ухвалено на законних підставах, відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Борисовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1151,82 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3