overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 2849-2011 року
У Х В А Л А

13 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1 про виселення із кімнат гуртожитку осіб, які не проживають понад шість місяців і втратили право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення із кімнат гуртожитку осіб, які не проживають понад шість місяців і втратили право користування житловою площею.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази , про те, що відповідач має борг з 2003 року по оплаті за квартирну

плату та комунальні послу, на що в позовній заяві посилається позивач;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав

для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1 про виселення із кімнат гуртожитку осіб, які не проживають понад шість місяців і втратили право користування житловою площею - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа №22-ц-814/11 04.03.2011
Провадження №22-ц/322/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4428/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 09.08.2011 року о 16:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-372/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.2011 року Справа № 2-Н-372/2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
про стягнення заборгованості за послуги звязку, індексу інфляції, трьох відсотків річних, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь стягувана - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії на р/р 260023165 МОД Райффайзен банк Аваль в м. Миколаїв, ОКПО 22437619, МФО 326182, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська,
заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 205 грн. 77 коп., збитки від інфляції в розмірі 39 грн. 25 коп., три відсотки річних в розмірі 10 грн. 83 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., а всього 311 (триста одинадцять) грн. 35 коп.
2. Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Покотілова О.Г.
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1393/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована на території садівничого товариства Інвалідів війнис. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, площею 0,0581 га, загальною вартістю 2101 грн. 43 коп., як за спадкоємцем за законом після смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на правовстановлюючому документі, а саме на Державному акті на право власності на земельну ділянку маються недоліки.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 22 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа №22-ц-283/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/455/12
Справа № 22ц - 3693/11р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідача ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
18.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-297/11р. Головуючий в 1-й інстанції - Сорочан Ю.О.
Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

2011 року січня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапці О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання УМВС України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 січня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Управління Міністерства внутрішній справ України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія судців приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що УМВС України в Херсонській області не було залучено до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізналося лише у липні 2010 року. Вважає, що у даній справі має бути заінтересованою особою, оскільки заявник просив встановити факт проживання на території України для отримання громадянства України, що відповідно до Закону України «Про громадянство України» відноситься до компетенції УМВС.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити УМВС України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №: 0601/2-766/11
Провадження № 2/601/2875/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував сплачувати аліменти на утримання доньки.

Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 12 лютого 2011 року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до повноліття дитини в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 112 СК України, ст. 180-184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.10. 2011 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 94 (дев»яносто чотири) грн. 10 коп.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-523/11
Провадження №:2/3557/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.05.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.05.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
22.07.2011 року
Суддя Зіньківського райойонного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування судового наказу , -
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу . В встановлений законом строк ОСОБА_1 подав заяву про скасування даного наказу, так як заперечує проти вимог стягувача , пояснюючи це тим , що на даний час в нього ніякої заборгованості по сплаті за газ немає, що підтверджується довідкою ВАТ «Полтавагаз»тому судовий наказ необхідно скасувати та розяснити ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України , -
У Х В А Л И В :
Скасувати судовий наказ Зіньківського районного суду Полтавської області № 2-н-210 від 11 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства боргу .
Суддя : М.І.Дігтяр
Справа № 2-н-522/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2/0903/158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3