АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2010року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, третя особа ТОВ КК «Коменерго-Нікополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що вона проживає в двокімнатній квартирі №5, яка розташована на другому поверсі будинку №170 по вул.К.Лібкнехта в м.Нікополі, та належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2004року.

В квартирі №8, яка розташована на третьому поверсі вказаного будинку, проживає ОСОБА_4, яка є власником останньої на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.1992року.

5.11.2009року сталося залиття її квартири №5 з вини ОСОБА_5, яка провела неякісно роботи по закільцюванню індивідуального опалення в квартирі №8, що призвело до протікання трубопроводу стояка опалення в квартирі. Внаслідок залиття квартири їй завдана майнова та моральна шкода.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 13449,60грн. та 3000грн. на відшкодування моральної шкоди(а.с.2-4).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 3000грн.(а.с.39).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011року до участі у справі у якості відповідача залучено ОСОБА_2, спадкоємця померлої 23 липня 2010року ОСОБА_4, та у якості третьої особи:Товариство з обмеженою відповідальністю КК «Коменерго-Нікополь»(а.с.74).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011року позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 13449,60грн., судові витрати у розмірі 254,49грн.(а.с.87-88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у притягненні до участі у справі у якості співвідповідача КП «ЖЕК-8», яке проводило роботи в квартирі №8, що належала матері ОСОБА_4, по закільцюванню труб та без достатніх підстав прийшов до висновку про наявність вини останньої в залитті квартири позивачки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті(ст.1218 ЦК України).

До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду(збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину(ст.1231 ЦК України).

По справі встановлено, ОСОБА_3 є власником квартирі №5, яка розташована на другому поверсі будинку №170 по вул.К.Лібкнехта в м.Нікополі, ОСОБА_4, яка проживала поверхом вище, була власником квартири №8 зазначеного будинку(а.с.5,10).

5.11.2009року сталося залиття квартири позивачки з вини ОСОБА_4, яка провела неякісно роботи по закільцюванню індивідуального опалення в квартирі №8, що призвело до протікання трубопроводу стояка опалення в квартирі. Дана обставина підтверджується актом №216 від 13.11.2009року, складеного ТОВ «КК «Коменерго-Нікополь»(а.с.9).

Внаслідок залиття квартири позивачці завдана майнова шкода, розмір якої згідно кошторису на ремонт квартири №5 становить 13449,60грн(а.с.11).

Із справи вбачається, що ОСОБА_4 померла 23 липня 2010року, спадщину після її смерті прийняв ОСОБА_2Д.(а.с.30, 41-69).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд, з урахуванням зазначених вимог закону, прийшов до правильного висновку, що до ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_4, перейшов обов'язок відшкодувати майнову шкоду, яка завдана позивачці спадкодавцем, в межах вартості майна, яке він одержав у спадщину і обгрунтовано задовольнив заявлений позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у притягненні до участі у справі у якості співвідповідача КП «ЖЕК-8», яке проводило роботи в квартирі №8, що належала матері ОСОБА_4, по закільцюванню труб, не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №1096 від 24.12.2008року переможцем конкурсу з утримання житлових будинків, у томі числі будинку №170 по вул.К.Лібкнехта в м.Нікополі, споруд та прибудинкових територій, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Нікополь, визнано ТОВ КК «Коменерго-Нікополь», яке притягнуто до участі у справі.

Та обставина, що в квартирі ОСОБА_4 роботи по закільцюванню труб проводили інші особи, не є підставою для звільнення власника квартири, з якою сталося залиття, від зобов'язання відшкодувати позивачці завдану залиттям квартири шкоду.

Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-