Справа №6-2227/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 р. м.Чернігів

Ново заводський районний суд м. Чернігова

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про виділення частки належної боржникові, -

встановив:

Старший державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського, управління юстиції звернувся з поданням до суду про виділення частки, яка належить ОСОБА_2 в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, у зв»язку з необхідністю звернення стягнення з метою погашення заборгованості боржника та виконання ним рішення суду. В обґрунтування подання покликається на те, що в провадженні Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 744/1 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ново заводським районним судом м. Чернігова 16.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 396795, 73 грн та судових витрат в сумі 100 грн. та по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ново заводським районним судом м. Чернігова 23.03.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним в сумі 34397, 32 грн. В ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної сумісної власності разом із ОСОБА_4 на нерухомість за адресою: м. Миколаїв,..АДРЕСА_2. Також вказана квартира являється предметом іпотеки за договором іпотеки № SME0008011 від 31.01.2008 року. В поданні зазначається, що звернення стягнення на частку квартири є єдиним способом задоволення вимог стягувача, а тому посилаючись на норми ст. 368, 366 ЦК України, ставиться вимога про виділення частки, яка належить ОСОБА_2 на квартиру із спільної сумісної власності.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились. Повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.366 ЦК України, у в.ипадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Стаття 379 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець у своєму поданні, регулює питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2 квартира за адресою АДРЕСА_3. належить на праві спільної сумісної власності і частка боржника на вказане нерухоме майно є не визначеною. А тому державний виконавець має право звернутися з поданням про визначення даної частки.

Вимога, яка ставиться державним виконавцем в поданні, а саме, виділення частки ОСОБА_2 0.1. із спільної сумісної власності, регулюється нормами ст.ст. 366, 370, 371 ЦК України і підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не за поданням державного виконавця.

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки подання державного виконавця про виділення частки із спільної сумісної власності, на відміну від подань про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205, 379 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про виділення частки належної боржникові - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В.Цибенко