Справа № 2-967/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Петренко А. П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, в залі суду № 4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року до Апостолівського районного суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .І

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 14 травня 2008 року закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір про надання кредиту на умовах овердрафту №82з/2Л07/НОМЕР_1, згідно умов якого відповідачу позивачем надано у користування кредитну картку, виконувалися операції за розрахунками з використанням вказаної картки відповідно до умов кредитного договору , здійснювалося кредитування відповідача через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму , що повинна була не перевищувати 834 гривень . Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним відповідно до кредитного договору , 13.05.2009 року . Відповідачка , у встановлений кредитним договором строк , взяті на себе зобов'язання не виконала. Станом на 21.01.2011 року загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 329,90 гривень .

Позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, за кредитним договором № 82з/2Л07/НОМЕР_1 від 14.05.2008 року в сумі 329 гривень 90 копійок та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав в повному обсязі , в разі неявки відповідачки в судове засідання , просив провести заочний розгляд справи .

Відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи , в судове засідання не з 'явилась , про причини неявки суду не повідомила .

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України оскільки відповідач (який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки) не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі .

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №82з/2Л07/НОМЕР_1 від 14.05.2008 ОСОБА_1уклала з позивачем кредитний договір про надання кредиту на умовах овердрафту, відповідно до умов якого їй було відкрито рахунок та надано у користування кредитну картку , виконувалися операції за розрахунками з використанням вказаної картки відповідно до умов кредитного договору , здійснено кредитування її через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії , що повинна була не перевищувати 834 гривень (а.с.13-14). У встановлений договором термін заборгованість не було погашено. Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідачки, станом на 21.01.2011 року складає 329 гривень 90 копійок (а.с.11) в тому чмслі: сума несплачених відсотків за користування кредитом-146,27 гривень ; сума заборгованості по кредиту-181,63 гривень.

Отже позивачем за кредитним договором було надано відповідачці грошові кошти (кредит) на суму 834 гривень , нею погашено кредит на суму 652,37 гривень, заборгованість по кредиту на 21.01.2011 року становить 181,63 гривень, сума просрочених відсотків за період з 01.05.2009 року по 31.12.2010 року з урахуванням усіх нарахувань та погашень складає 141,79 гривень , сума нарахованих відсотків за неправомірне користування кредитом за період з 01.01.2011 року по 20.01.2011 року становить 4,48 гривень (ар.с.11) , проте ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України не повернула кредит та не сплатила проценти за ним. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Виходячи з вище викладеного, відповідно до положень ст. 526 ЦК України, з відповідачки на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк необхідно стягнути заборгованість за кредитом в сумі 329 гривень 90 копійок.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень , суд керуючись положеннями ст. 88 ЦПК вважає за необхідне задовольнити ці вимоги .

Керуючись ч.2 ст. 197; ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором № 82з/2Л07/НОМЕР_1 від 14.05.2008 року в сумі 329 гривен 90 копійок (триста двадцять дев'ять гривень дев'яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2