overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року смт. Новопсков Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки Землевласникдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором № Б1369 за період з 09.08.2010 року по 19.09.2011 року у сумі 10474,09 грн., основну суму боргу 16997,51 грн., збитки у сумі 500,00 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13.10.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 200,00 грн. був перерахований на р/р 0006, отримувач УДК м. Луганська, банк отримувача ГУДКУ у Луганській області. Згідно листа управління державного казначейства у Новопсковському районі Головного управління державного казначейства України у Луганській області за вих. № 0095 від 07.02.2011 року зарахування надходжень державного мита, що сплачується за місцем розгляду справи, до державного та місцевих бюджетів з 07.02.2011 року розпочалося на р/р 0224, одержувач УДК У Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКУ у Луганській області, код 24046685, МФО 804013, тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір саме на цей рахунок.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.10.2011 року, позивачем не були усунуті.

Таким чином, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, у зв'язку із чим суд, у чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Землевласникдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.09.2011 Справа № 2-н-1550/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року Справа №2-н-3028/11
2. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-4682/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.12.2011 о 11:10, в залі судового засідання № у приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2403/11
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 24.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-7326/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 6606 грн. 59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Лисичної Н.М., Єлізаренко І.А.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного торгівельно-промислового підприємства «Сінгл» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного торгівельно-промислового підприємства «Сінгл» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року позовна заява ПТПП «Сінгл» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ПТПП «Сінгл» без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що 03 серпня 2011 року представник позивача не зявився в судове засідання без поважних причин.

З таким висновком суду погодитися неможна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на підставі якого суду залишив позовну заяву ПТПП «Сінгл» без розгляду, передбачено подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, такої заяви підприємство до суду не подавало.

Більш того, 01 серпня 2011 року ПТПП «Сінгл» звернулося до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із знаходженням їх представника фахівця в галузі права у щорічній відпустці (а.с. 133, 145).

Суд зазначені обставини справи та вимоги закону не врахував та безпідставно залишив позовну заяву ПТПП «Сінгл» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного торгівельно-промислового підприємства «Сінгл» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Судді:
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Желіховський В. М.

з участю секретаря Голота О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначила, що в своїй позовній заяві запропонувала варіант розподілу житлового будинку і господарських будівель і споруд. В зв'язку з цим необхідно визначити частки кожного зі сторін у спадковому нерухомому майні для подальшої реєстрації вже конкретного нерухомого майна. Однак вона не може визначити самостійно частки в нерухомому спадковому майні, а тому змушена звернутися до суду з заявою.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та зобов'язати КП "Вінницьке об'єднане бюро технічної інвентаризації"визначити конкретні частки у нерухомому майні.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати КП "Вінницьке об'єднане бюро технічної інвентаризації"визначити конкретні частки у нерухомому майні згідно такого варіанту розподілу:

ОСОБА_1 належить частина житлового будинку з господарськими спорудами, позначеному на плані літерою "А" загальною площею по внутрішнім обмірам 75,6 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., вартістю 57817 гривень, житлову кімнату 1-2, площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 15,2 кв.м., веранду "а" площею 6,7 кв.м., ганок, площею 4,7 кв.м. вартістю 524 гривень, літню кухню "Г"вартістю 48407 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 належить частина житлового будинку з господарськими спорудами позначеному на плані літерою "А"загальною площею по внутрішнім обмірам 75,6 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., вартістю 57817 гривень, житлову кімнату 1-4 площею 15,3 кв.м., кімнату 1-5 площею 9,1 кв.м., веранду "а-1", площею 20,1 кв.м., ганок, площею 4,3 кв.м., вартістю 479 гривень, сарай "Б", вартістю 18320 гривень, погріб "п/Б", вартістю 6479 гривень, ганок площею 23,2 кв.м. вартістю 2413 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання в КП "Вінницьке об'єднане бюро технічної інвентаризації".

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

16.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Драбівської сільської ради про вставновлення факту проживання однією сім'єю, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1подала заяву до суду і просить вставновити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, що необхідно для отримання спадщини на земельну ділянку, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, 14.09.2004 року .

До початку розгляду справи заявник подала до суду заяву про витребування доказів, а саме:

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, чи заводилась спадкова справа і хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2004 року в с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

- з управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області копію сертифіката на право земельної частки (паю) на ім'я ОСОБА_2, виданого Драбівською сільською радою 08.02.1999 року, а якщо вказаний сертифікат був замінений на Державний акт на право власності на земельну ділянку, то витребувати копію Державного акту

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа і хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 яка померла 14 вересня 2004 року в с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Витребувати з управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області копію сертифіката на право земельної частки (паю) на ім'я ОСОБА_2, виданого Драбівською сільською радою 08.02.1999 року, а якщо вказаний сертифікат був замінений на Державний акт на право власності на земельну ділянку, то надати копію Державного акту

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори та посадових осіб управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі в строк до 01 березня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори та посадових осіб управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-737/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
18 листопада 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Волковій А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 26.02.2008 року № 240/08ф-7.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомленай належним чином, заперечень не надала.
Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, просили слухати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, не проводить оплату по кредиту та відсотках.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224, 225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,
Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) витрати по сплаті судового збору в розмірі 156,66 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А. І. Панчук
рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-5957/11

У х в а л а

Іменем України

"04" жовтня 2011 р.Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів суд, -

встановив :

04.10.2011 року позивач звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачами порушені: а саме позивачем не надано доказів того, що діти дійсно займаються англійською мовою та відвідують спортивні секції, але при цьому посилається на даний факт в своєму позові.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачам строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 04.10.2011 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3