Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді , без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Вимоги мотивувала тим, що вона є власником 1/3 частини квартири №51, яка розташована в м. Кіровограді по вулиці Бєляєва, 29, корпус 1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 17.04.2003 року. Власником 2/3 частин квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та проживає ОСОБА_4 На протязі 4-х років відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні її частиною квартири, яка має загальну площу 41,9 кв.м. та складається з двох кімнат 14, 45 кв.м. та 13, 32 кв.м., кухні, ванної кімнати, лоджії, вбиральні та коридору. Під час розгляду справи позивачка доповнила позовні вимоги та просила виділити їй в натурі 1/3 частини квартири. В судовому засіданні позивач клопотала про призначення судово-технічної експертизи поставивши на вирішення експерта питання щодо визначення вартості спірної квартири та визначення можливих варіантів її розподілу, оскільки вважає, що квартира знаходиться на першому поверсі , а тому їй може бути виділено 1/3 частка , саме кімнату 13,91 кв.м., без площі спільного користування.

16.02.2011 року провадження в справі судом було зупинено, в звязку із призначенням за клопотанням позивача судової експертизи саме експерту ОСОБА_5. 04.04.2011 року судом було змінено, за клопотанням сторони, експерта та направлено копію ухвали на виконання.

25.05.2011 року отримано клопотання експерта про тимчасове призупинення проведення заявленої експертизи, оскільки обєкт дослідження відповідачами по справі не був наданий для дослідження, про що складено відповідний акт , тому просив винести ухвалу згідно якої надати можливість експерту виконати експертизу за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи. Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання експерта.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає екпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідне призначення експертизи та згідно п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, у виняткових випадках , коли обєкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами доданими до справи, про що зазначається в ухвалі суду.

Тому , керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №2-524/11 року судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз - ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Визначити дійсну ( ринкову) вартість квартири №51, в будинку 29, корпус 1, що по вул. Бєляєва у м. Кіровограді?

- Запропонувати варіанти поділу в натурі квартири №51 в будинку 29, корпус 1, що по вул. Бєляєва у м. Кіровограді, з врахуванням 1/3 частки , яка належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 , без площі загального користування ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

ОСОБА_3 експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Дозволити експерту провести заявлену експертизу за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами доданими до справи № 2-524/11 року в установленому законом порядку .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №2-524/11 року направити на виконання до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, вул.Тореза, 27 б, в м. Кіровограді, сторонам до відома.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7