overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

20.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до п.3 ст. 1219 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивачем подана заява про повернення йому позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Керуючись ст. 119, 121, 208,209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-741/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 жовтня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства теплових мереж

Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу на стягнення

з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства теплових мереж

Кховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-2655/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права, зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

16.09.11. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані докази того, що він є власником спірного будинку. Крім того, з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що у спірному будинку також зареєстрований сина позивача ОСОБА_4, якого також слід залучати до участі у розгляді справи.

Таким чином, позивачу слід виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та додатками до неї по кількості відповідачів і третіх осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права, зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-149/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3229 гривень 75 коп ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3229 гривень 75 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1449/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2345,36 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-1242/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу було призначено до розгляду на 15.02.2011 року, на 01.03.2011 року, на 24.03.2011 року, пізніше на 11.04.2011 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії)

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2н-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

12 жовтня 2011 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелеком звернувсь до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу.

Зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Лисянському районному суду Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 96,97, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Байбари Г.А.

при секретарі Смоляр Ю.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсною генеральної довіреності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсною генеральної довіреності.

06 червня 2011 року в процесі розгляду справи судом представник позивача ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання недійсною генеральної довіреності, у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримувала заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 не заперечують проти залишення без розгляду позову ОСОБА_6 про визнання недійсною генеральної довіреності.

Вивчивши заяву, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ст. 44 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1, може вчиняти від імені позивача, якого вона представляє, усі процесуальні дії, оскільки наявною у справі нотаріально посвідченою довіреністю її повноваження представника не обмеженні.

Керуючись п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсною генеральної довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, що її ухвалив.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Г.А. Байбара
Справа № 2-1734/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

АТ Сведбанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Цивільна справа надійшла до суду після розгляду в апеляційній інстанції та скасування ухвали суду першої інстанції.

По цивільній справі ознайомився з матеріалами справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у справі за позовом:

АТ Сведбанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20.09.2011 о 09:00

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-435/11

Пров. №2-с/2120/15459/11

29.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 25.07.2011 року про стягнення з неї на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заборгованості по сплаті за послуги утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1764,68 грн., посилаючись на заперечення проти заявлених вимог стягувача.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 25.07.2011 року про стягнення з неї на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заборгованості по сплаті за послуги утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1764,68 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії АКБ Форумпро визнання договору застави недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, АКБ Форумв особі Луцької філії АКБ Форумпро визнання договору застави недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії АКБ Форумпро визнання договору застави недійсним.

Провести судовий розгляд 20 січня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-0-238/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФ України у Соломянському районі м.Києва про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить підтвердити трудовий стаж .

Ухвалою суду від 09.08.2011 року заявниці було надано строк у три дня для усунення недоліків, оскільки заява не відповідав вимогам ст.. 119-121 та ст.. 258 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була належним чином вручена представнику заявника .

На виконання ухвали суду 12.08.2011 року заявником подано матеріали, проте недоліки заявник усунув частково.

Так, на виконання ухвали суду заявниця мала подати заяву з усунутими недоліками та додатками до неї також і для зацікавленої особи, проте подала лише в одному екземплярі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву повернути ОСОБА_1 та вважати її неподаною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФ України у Соломянському районі м.Києва про встановлення факту, вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-236/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

18.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.02.2011 о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №22-ц-1649/11 10.05.2011
Провадження №22-ц/1182/11
Справа № 22-ц/1649/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Крим Миколаїв» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільним захватом земельної ділянки проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» червня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.