Справа № 2-279/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Стінці І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між позивачем та відповідачем у справі 08.04.2008 року було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому було надано споживчий кредит на суму 8000-00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25%.

Позивач свої зобов»язання за умовами кредитного Договору виконав повністю, тоді як відповідач не виконує належним чином, в результаті чого станом на 13.05.2011 року мається заборгованість по кредиту в сумі 8799-18 грн..

Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Представник позивачау судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому обставин та просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, підтвердивши викладені у позові обставини.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «...якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК У країни мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 84, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь акціонерного банку «Київська Русь», 04071, м.Київ, вул.Хорива, 11-А, р/р НОМЕР_2 в акціонерному банку «Київська Русь», МФО 319092, , заборгованість за кредитним договором в сумі 8799 (вісім тисяч сімсот девяносто девять) гривень 18 коп., 207 (двісті сім ) гривень 99 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього - 9007 (девять тисяч сім) гривень 17 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин