overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: відшкодування шкоди 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач Макаров Г.О.
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонногосуду Харківської області від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_7. ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 1 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя-

Судді:
СОЛОМЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2011 року Справа № 2-н-1518/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1175/11
У х в а л а

23 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум», Маріупольської філії АКБ «Форум» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 248, вчиненого призваним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 03.02.2009 року.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні до суду із позовом майнового характеру не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно із п/п «д» п. 1 ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. „Про державне мито, позовні заяви немайнового характеру, сплачуються держмитом у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. на р/р - 0054, отримувач - Місцевий бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача - ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694, КБКД 22090100.

Крім того, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із подальшими змінами та доповненнями), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових справ з розгляду спору немайнового характеру становить 37,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: р/рахунок 0054, отримувач Місцевий бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694, КБКД 22050001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум», Маріупольської філії АКБ «Форум» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
№ 2-н-1666/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Т.І. Голуб
Справа № 2-3067/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 22.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-о-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської Сільської ради, про Встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за &l1;Здорик ОСОБА_2 до &lp;Мурафської сільської ради, про про Встановлення юридичного факту .

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 року о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-339/11

Провадження №2/1023/6014/11

31 серпня 2011 року Славутицький міський суд у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Носенко І.В., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не з,явилася, до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, так як вирішили питання у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз.ясненні, підстав для неприняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності ДО П.З 4.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.Іп.З ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв.язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 2-н-617/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.03.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву КП "РЕПОГ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

14.03.2011 КП "РЕПОГ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "РЕПОГ" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за ком.послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-1327/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Масійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів,-

ВСТАНОВИВ: Поскільки справа об'ємна та потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч. З ст.40, 149, 237 КЗпП України Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судових спорів". Керуючись ст.ст. 213-218, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера по цивільній обороні Кіровоградського комунального підприємства по утриманню доріг з 6.09.2010р.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню шляхів середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11,678грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_1, а судовий збір в розмірі 125грн.28коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. на користь держави.

Рішення суду в частині поновлення на роботі звернути до негайного виконання. В позовних вимогах про скасування мирової угоди від 27.11.2007р. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
№ 2/2511/271/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 моб.телефон НОМЕР_2;

до відповідачів:

Вересоцької сільської ради, місцезнаходження: 16341 Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Перемоги 36, телефон 2-51-82;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: 69006 АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

До участі у справі в якості відповідача необхідно залучити ОСОБА_5, оскільки вона як і позивачка є спадкоємицею майна померлого за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.07.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів і третю особу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
Справа № 2-1089 за 2011 р.
УХВАЛА

3 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання 27.01.2011р. та у дане засідання сторони не зявилися, про час і день розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у їх відсутність від них не надходило.

Визнаючи причини неявки позивача до суду неповажними, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа №: 2-947/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого: судді Андрусів І. М.

з участю секретаря: Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що одруження виявилось невдалим, у них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов»язки, відповідачка належним чином не приймає належної участі у веденні домашнього господарства, у присутності родичів відкрито висловлює до нього неповагу, вчиняв сварки. З червня 2010 року проживають окремо, а тому збереження сім»ї за таких. умов є неможливим, у зв»язку з цим виникла потреба у зверненні з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову та просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на Спалило.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Про те, що сторони одружились 13.04.2004 року свідчить свідоцтво про одруження І-НМ №108757 запис №1.

З даних свідоцтв про народження І-НМ №060312, актовий запис №2,1-НМ №022394, актовий запис№10 встановлено, що від даного шлюбу в сторін народилась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї. Сторони не бажають зберегти сімю, наполягають на розлученні, не підтримують сімейних стосунків з червня 2010 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,тому вважає за необхідне позов- задоволити, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Вишківською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №1- розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на Спалило.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3367/11
Номер провадження 2/1109/8754/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3367/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 04.07.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.07. 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко