overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-127/11
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

26 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської школи естетичного виховання про стягнення належних при звільненні сум середнього заробітку за час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської школи естетичного виховання про стягнення належних при звільненні сум середнього заробітку за час затримки було частково задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду представник відповідача - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

28.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду оскільки в резолютивній частині рішення суду пропущено суму стягнення в розмірі 590,69 грн. компенсації за невикористані 24 календарних дні щорічної відпустки.

05 квітня 2011 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про зняття з апеляційного розгляду та повернення цивільної справи до Павлоградського міськрайонного суду для вирішення заяви ОСОБА_1 про усунення описки.

26.04.2011 року сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що дійсно в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року пропущено суму стягнення в розмірі 590,69 грн. компенсації за невикористані 24 календарних дні щорічної відпустки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року за

позовом ОСОБА_1 до Тернівської школи естетичного виховання про

стягнення належних при звільненні сум середнього заробітку за час затримки

виправити описку та доповнити рішення таким пунктом:

Стягнути з Тернівської школи естетичного виховання на користь ОСОБА_1

ОСОБА_3 компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 590 (пятсот девяносто) грн. 69 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2333/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ЧасовЯртепломережа до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр вул.. Менжинського 3-18 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ЧасовЯртепломережа__
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр вул.. Привокзальна - 2____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 2084,04 грн. (дві тисячі вісімдесят чориті гривни чотирі копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік листопад 22 дня Колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бараннік О.П.,

суддів Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернута заявникові з усіма доданими до неї документами з тих підстав, що заявником не було надано копій доданих документів до заяви про скасування судового наказу для надання її стягувачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що їй нічого відомо не було про наявність ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року про залишення її заяви про скасування судового наказу без руху, в зв'язку з чим вона і не змогла усунути встановлені цією ухвалою недоліки, просила ухвалу суду про повернення заяви заявникові скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення заяви - скасуванню, як постановлена без врахування відсутності яких би то не було доказів в матеріалах справи про інформованість заявниці щодо існування попередньої ухвали суду від 06 липня 2011 року про залишення її заяви без руху, без якої усунення встановлених суддею недоліків є неможливим.

З огляду на викладене , керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011. року про повернення заяви заявникові - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-463/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 5542,63 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-н-828/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканалзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги .

09 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок стат звіту № 1 Справа № 2-н-24/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Ківерцівської філії ВАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ківерцівська філія ВАТ "Волиньобленерго" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ківерцівської філії ВАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2-н-38/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 22-7291/11 Головуючий у 1 інстанції Коломеєць І.A.
Доповідач Невідома Т.О.
УХВАЛА

05 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги проскасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, -

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 24 березня 2011 року подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Згідно вимогам ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Проте до заяви не додано документ, щодо якого представник позивача просить поновити пропущений строк, а саме апеляційна скарга.

За таких обставин вирішення питання щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги від 24.03.2011 року неможливе.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 73, 303 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.О.Невідома
Справа № 2-1034/11
Номер провадження 2/5059/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання власності на земельну ділянку під домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 економіки та фінансів Кіровоградської міської ради. Просять визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частку земельної ділянки під домоволодіння по вул. Богдана Хмельницького, 70 що м. Кіровограді та визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частку земельної ділянки під домоволодіння по вул. Богдана Хмельницького, 70 що м. Кіровограді.

До суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_4 Державного земельного кадастру України в особі Кіровоградської регіональної філії.

Також просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 економіки та фінансів Кіровоградської міської ради належним відповідачем ОСОБА_5 земельних відносин та охорони навколишнього середовища.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи те, що земельні відносини відносяться до компетенції ОСОБА_5 земельних відносин та охорони навколишнього середовища як одного з виконавчих органів Кіровоградської міської ради, суд вважає, що ОСОБА_5 земельних відносин та охорони навколишнього середовища є належним відповідачем по справі.

Також, суд вважає аргументованим притягнення до участі у справі в якості другого співвідповідача ОСОБА_4 Державного земельного кадастру України в особі Кіровоградської регіональної філії як органу на який покладено обов'язок здійснення реєстрації прав на землю та ведення державного реєстру земель.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості належного відповідача - ОСОБА_4 Державного земельного кадастру України в особі Кіровоградської регіональної філії (25006 м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71).

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 економіки та фінансів Кіровоградської міської ради на належного відповідача ОСОБА_5 земельних відносин та охорони навколишнього середовища (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
02.12.2011
Справа № 2-1614/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:40 годину 09.12.2011 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-3070/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3070/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 18.07.2011 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-57/11
Номер провадження 2/3154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю. при секретарі ~ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ СК «Страхова група ТАС», третя особа ТОВ «Придніпровське регіональне управління банку Фінанси та кредит» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання неодноразово не з»явився свідок: ОСОБА_3, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд визнає неможливим слухати справу у відсутності свідка, тому вважає за необхідне справу слуханням відкласти, доставив свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд м. Кіровограда (каб.16) на 24 березня 2011 р., 15 год. 00 год. у відношенні ОСОБА_3, який мешкає за адресою М.Кіровоград, вул.Кропивницького 78.

Копію постанови направити до Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-239/11/1222
№ 2-с-17/111/1222
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

За заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго05.09.2011 року Попаснянським райсудом був виданий судовий наказ про стягнення боргу у сумі 3840 грн. 81 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_2. Однак 08.09.2011 року ОСОБА_2 відповідно до ст. 105 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 15 вересня 2011 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло