АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8-29-/2011 року Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Категорія: із договорів Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкова І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Регіон» про визнання неправомірним і недійсним Розпорядження Наглядової ради КС, про виплату додаткового пайового внеску і нарахованих відсотків, компенсації інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, компенсації отриманих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Регіон», рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 р. змінено в частині суми стягнення компенсації інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, вирішено стягнути з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 компенсацію інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 21.02.2009 року по 12.01.2011 року у розмірі 35 477,73 грн.; в частині стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 компенсації отриманих збитків (упущеної вигоди) з розрахунку 60% річних, в частині покладення обов*язку на Кредитну спілку « Регіон» нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 суму компенсації інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по день фактичного повернення суми додаткових пайових внесків і відсотків та в частині зобов'язаня Кредитної спілки «Регіон» нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 суму компенсації отриманих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 60% річних за користування грошовими коштами позивача по день фактичного повернення суми додаткових пайових внесків і відсотків - рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 р. скасовано в цих частинах у задоволенні позову відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року. Наполягає, що нововиявленими обставинами у цій справі є умови повернення пайових внесків на вимогу вкладника, що визначені внутрішніми документами Кредитної спілки «Регіон», та той факт що Кредитна спілка «Регіон» продовжує свою діяльність по видачі кредитів під 60 % річних.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обставини, на які ОСОБА_1 в своїй заяві вказує як на нововиявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК України такими не являються.

За таких обставин, необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії