overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
02 лютого 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Траверз-Буд» м.Київ про розірвання договору доручення та стягнення грошових коштів,
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, пояснивши, що ні дозвільної документації на будівництво, ні завершеного будівництва, ні необхідних документів щодо нього позивач від відповідача не отримав, отже, порушення договору є істотними. А тому сплачені позивачем кошти підлягають поверненню відповідачем позивачу.
Представник відповідача -TOB «Траверз-Буд» м.Київ - в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про часта місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позові вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,530,651,653 ЦК України, ст.ст. 10,11,58-
60,79,209,215,294ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Траверз-Буд» м.Київ про розірвання договору доручення та стягнення грошових коштів задовольнити.
Договір доручення №17/307 від 28.02.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Траверз-Буд» м.Київ, розірвати.
Стягути з ТОВ «Траверз-Буд» м.Київ на користь ОСОБА_2 672123 гривні 08 копійок та судові витрати 1820 гривень, а всього 673943 гривні 08 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа № 2022/2-н-57/11
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2011 року смт. Краснокутськ

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго (р/р 260055491, МФО 350589, ХОД „Райффайзен банк Аваль, м. Харків, код 00131954 судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201_ року
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1011/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її втратившою права на користування та проживання в житловому приміщенні,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного мотивованого рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доказів, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 втратившою право на проживання та користування в житловому будинку по вулиці Жуковського, буд 6, в м. Балта одеської області.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 09.11.2011 року

СУДДЯ:
Справа № 2-693/11
Р І Ш Е Н Н Я

/заочне/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 12 серпня 1989 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя позивачки з ОСОБА_2 не склалося у звязку з тим, що останній зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, не забезпечував матеріальних потреб сімї. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання стало суперечити інтересам позивачки та дітей. В березні 2011 року подружжя припинило спільне проживання та ведення спільного господарства. Відповідач не згоден на розірвання шлюбу.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, заперечень на позов не надав, що дає суду право розглянути справу без його участі в заочному порядку.

Заслухавши позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 12 серпня 1989 року. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 6-8/

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивачка намірів зберегти сім'ю не має, шлюбні відносини фактично припинені. Сімя розпалась остаточно, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1989 року у Сиволозькій сільській раді Борзнянського району Чернігівської області під актовим записом № 6 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Середа) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище «Марченко».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-321/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-321/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 26.07.2011 року, 08:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 26.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-751/11
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"04" липня 2011 р. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1, як представника по довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, як представник по довіреності в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3 заклав позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання представником позивачів вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.
Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява має містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано докази які б підтверджували право власності на пошкоджений транспортний засіб. При цьому, в позовній заяві зазначено, що вина відповідача підтверджена постановою Рахівського районного суду, яку згідно п. 7 цієї статті зазначено в додатку, однак в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додано до матеріалів позовної заяви. Також, у матеріалах справи мають місце документи, без відповідного перекладу на українську мову із чеської мови.
За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1, як представника по довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали .
У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-336/11 за позовом Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення коштів на загальну суму 50000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.09.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення коштів на загальну суму 50000 гривень, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 6 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:___________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-н-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву ОАО "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОАО "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 01.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-176/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Слобідська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , який помер 05.07. 2011 року в с. Слобода Буринського району Сумської області.

Свої вимоги заявник мотивує тим , що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина . До складу спадкового майна належить земельна ділянка площею 4,302 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Слобідської сільської ради та посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку на ім'я спадкодавця. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились . Позивачка є рідною дочкою спадкодавця , але підтвердити родинні стосунки з ним не може так як в Свідоцтві про її народження прізвище її батька зазначено як ОСОБА_3 , а в Свідоцтві про його смерть його прізвище вказано "Лукяненко " ( з апострофом) . По цій причині заявниці було відмовлено ї в оформленні її спадкових прав, а тому вона просить її вимоги задовольнити.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Зацікавлена сторона - Слобідська сільська рада про розгляд справи повідомлена , просить справу слухати без її представника, проти задоволення вимог заявниці не заперечує.

Суд, дослідивши докази, вислухавши сторони , вважає , що заява обґрунтована і підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2011 року в с. Слобода Буринського району помер ОСОБА_2 і після його ї смерті відкрилась спадщина , до складу якої входить земельний пай розміром 4,302 га , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташований на території Слобідської сільської ради та посвідчений Державним актом на право власності на земельну ділянку серії СМ №11672 на ім'я спадкодавця, виданого 25.01.2006 року на підставі розпорядження голови Буринської РДА

В судовому засіданні заявниця та свідок ОСОБА_4 підтвердили , що покійний ОСОБА_2 був батиьком ОСОБА_1 ( до одруження ОСОБА_3), який до смерті підтримував з нею родинні стосунки, та був похоронений заявницею та членами її родини

Вказані обставини підтверджуються також довідками Слобідської сільської ради від 07.07.2011 року .

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.. 213-215,п.1, ст 256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер 05.07. 2011 року в с. Слобода Буринського району Сумської області був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-94/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1993 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей, які проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями і перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштовував безпричинні сварки та скандали, під час яких принижував її та ображав. Крім того, чоловік не забезпечує сімю матеріально, не дбає за її добробут та дітей. На неодноразові прохання змінити своє ставлення до сімї не реагував, а тому вони розійшлися і понад півроку проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач , ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, однак подав до суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що понад півроку сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дітей відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, наданий судом двічі строк для примирення бажаних результатів не приніс, позивачка заперечує примирення, тож шлюб носить формальний характер і подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 21 серпня 1993 року у відділі ЗАГСу Новороздільського МВК Миколаївського району Львівської області за реєстровим №153 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1. Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 2-о-63/11
номер провадження2-о/709/2204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

05.08.11 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України суддя

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. „ 23серпня 2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до „23серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С ТА Н О В И В :

У липні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту 85 239 грн. 55 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1 490 962 грн. 92 коп. за кредитним договором №428/ФКВ-07, 4 381 грн. 86 коп. за договором №429/ФК-07, 1 120 036 грн. 83 коп. за договором №28/ФК-07 та судові витрати.

Ухвалою від 27.09.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що відповідно до адресної довідки СГІРФО Бережанського РВ ГУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 05.07.2006 року зняти з реєстрації за адресою м. Бережани, вул. Червона, 26.

Таким чином місце реєстрації відповідача позивачем не вказано, що позбавляє суд можливості виконати вимоги, встановлені ст. 127 ЦПК України.

Станом на 24 листопада 2011 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 27.09.2011 року. Будь-яких документів з приводу ухвали до суду не направлено.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги;

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги;

За таких обставин позивачу слід повернути сплачений судовий збір 1700 грн. по платіжному дорученню №23932481 від 11.07.2011 року та кошти на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. сплачені по платіжному дорученню №23933220 від 11.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачений судовий збір 1700 (одна тисяча сімсот) грн. по платіжному дорученню №23932481 від 11.07.2011 року та кошти на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені по платіжному дорученню №23933220 від 11.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4