Справа №8-ц-4/11 Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Криворотенка В.І., Семеній Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2008 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_5

про визнання права власності

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про визнання права власності,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2008 року апеляційн; скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4: Юріївни задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2008 року скасовано в частиг часткового задоволення позову ОСОБА_1.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В іншій частині рішення залишено без змін.

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд рішенн Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2008 року у зв'язку з нововиявленим обставинами.

Заявниця, як на підставу перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленим обставинами, посилається на те, що виявила серед інших документів дві розписки, з ЯКІ вбачається, що при купівлі нежитлового приміщення по вул. Кірова, бум. Суми воі передавала гроші продавцю, а також на те, що суд не взяв до уваги договір позики, квитанці до касового прибуткового ордеру №63 та письмові докази стосовно навчання її доньки в шко та перебування на обліку в поліклініці, які розташовані в районі, де мешкав померлі ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та наведені ОСОБА_1 обставини для перегляду рішення суду, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншго

правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвалл і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз'яснено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, також підставою перегляду судових рішень можуть бути лише обставини передбачені ст. 361 ЦПК України.

З врахуванням зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що розписки надані заявницею та інші докази, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені документи є письмовими доказами по справі, про існування яких ОСОБА_1 могла знати та подати їх під час розгляду справи у суді першої або апеляційної інстанції.

Крім того не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 205) ОСОБА_1 посилалась в касаційній скарзі на квитанції до прибуткового касового ордеру №63 та на договір позики від 20 березня 1997 року на суму 24000грн. та інші докази стосовно місця навчання та лікування дитини.

Всім наданим письмовим доказам апеляційний суд дав оцінку в сукупності з іншими матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 313, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -