overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1090/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору іпотеки.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформлених в порядку ст.ст. 134, 151 ЦПК України заяв про витребування доказів та забезпечення позову.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не надано копій позовної заяви та копій додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11 квітня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-296/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

24 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 березня 2011 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-715/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Лорд», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивачка звернулася в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Лорд», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-89/12
Провадження № 2/369/22/13
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Тихонівани на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Київської області.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки дану справу неможливо розглянути до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-381/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 22.11.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 22 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2470/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Ніцай М.С.,

з участю позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 09.09.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 14 900 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 224 грн. 50 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 224 грн. 50 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2254-2011 року
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Дата документу 14.02.2011
ЄУ № 2-93/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Нарожній В.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» суму у розмірі 1307 грн. у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, а також судові витрати понесені позивачем при звернені до суду.

14.02.2011 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 5 Перехідних Положень ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням №UD617B009L від 27.09.2010 року у ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Дніпропетровськ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав

третя особа - відділ у справах дітей Каховської райдержадміністрації

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

29.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав

третя особа - відділ у справах дітей Каховської райдержадміністрації

Призначити справу до судового розгляду 08.08.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-1888/11 16.06.2011
Провадження №22-ц/853/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року Суддя Чернігівського районного суду Шитченко Н.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтостройпро розірвання договору оренди землі, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 21 вересня 2007 року за № 51, який зареєстровано у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК, оскільки орендна плата, передбачена договором, відповідачем жодного разу не вносилась.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтостройпро розірвання договору оренди землі.

Судове засідання в справі призначити на 9 годину 45 хвилин 17 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
05 липня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А., при секретарі Волошиній О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -
Враховуючи складність справи.та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 8,10, 11, 60, 88,169, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» сплачені позивачем судовий збір в сумі 646,10 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у розмірі 90 грн. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 2-4079/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача стане відомо, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою у встановленому законом порядку не зареєстрована.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення боргу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.10.2011 року Справа № 2-4079/11

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго"

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 05.10.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2