overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
E-mail: inbox@ gl. court. gov. ua
Справа № 2-32/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2011 м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

особи, яка надає правову допомогу відповідачу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування виявленої нестачі, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 29 585 гривень виявленої недостачі за період з 24 листопада 2009 року по 26 травня 2010 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

Головуючий:
Справа№ 2н-189/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2011 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 7, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 27.01.2011 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 7, у якій вона зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки договори про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових території нею не підписувались та не укладались. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 27.01.2011 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 7 скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27.01.2011 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача житлово-комунального підприємства № 7, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Січова, 20а, р/р № 5600 в АКІБ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 30473, 10275 (десять тисяч двісті сімдесят пять) грн. 91 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкових територій, а також судових витрат в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ЖКП № 7.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-с-5/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

08.07.2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявник - боржник ОСОБА_1,

представник стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Міжгірським районним судом 02.06.2011 року за заявою КП «Міжгірське ВУЖКГ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1292, 99 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року Міжгірським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Міжгірське ВУЖКГ 1292 грн. 99 коп. і судові витрати в сумі 30 грн. заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у виді водопостачання і водовідведення та утримання будинку станом на 01.03.2011 року.

24.06.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування цього наказу умотивувавши це таким. Проти вимог стягувача, зазначених у заяві про видачу судового наказу заперечує повністю, оскільки не має заборгованості за водо - постачання і відведення згідно квитанцією - розрахункових документів. Натомість вважає, що послуги з утримання будинку не надавались, договірні відносили в цій частині із стягувачем ним оспорюються. Окрім цього, по вимогам стягувача слід застосувати строки давності.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю з таких мотивів.

Заявник оспорює розмір заборгованості унаслідок ненадання послуг, а також тим, що надані послуги (за певними видами) сплатив повністю, а також заявив про застосування строку давності.

Стягувач заяву заперечив, однак письмових розрахунків і обгрунтувань заперечення не подав.

Із документів доданих до заяви про видачу судового наказу неможливо дійти висновку за якими видами послуг виникла заборгованість і з якого періоду. Натомість нарахування проведено з 2007 року із зазначенням боргу станом на 01.01.2007 р. і до 01.03.2011 року.

Отже, між сторонами, по суті, має місце спір про виконання договірних зобов'язань, який має розглядатись у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1 , 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Міжгірським районним судом від 02.06.2011 р. в справі № 2-н-37/2011 р. за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП Міжгірське ВУЖКГ 1292 грн. 99 коп. і судові витрати 30 грн.

Копію ухвали надіслати в КП Міжгірське ВУЖКГ і роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1271/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 3737,78 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 06.04.2011 р., ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві м.Ужгород, вул. Лавріщева, 18а/9 не зареєстрована.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2069/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним.

23.05.2011 року від представника позивача по справі до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним без розгляду та про повернення сплачених витрат на судовий сбір.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового сбору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним залишити без розгляду .

Зобовязати Відділ державного казначейства м.Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Місцевого бюджету Ленінського району витрати на судовий сбір у розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн.. 00 коп.) згідно платіжного доручення №ПН1681 від 18.04.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-742/2011
УХВАЛА

5 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про спростування відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

встановив:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог: не зазначено, яку саме недостовірну інформацію належить спростувати відповідачам.

Позивачка недоплатила 56 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 81 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про спростування відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви та доплатити 56 грн. 41 коп. витрат на ІТЗ і 81 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-1381/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

встановив:

У лютому 2011 року Відкрите акціонерне товариство Енергетична компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 7197,93 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, який помер 05.02.1993, вчасно не звернувся до енергопостачальної компанії та не переоформив особовий рахунок та не переклав договір на постачання електроенергії, а тому за вказаною адресою зберігається особовий рахунок № 294126.

26.04.2011 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій зазначив, що про заочне рішення дізнався лише 20.04.2011, а з розміром збитків не згодний оскільки вчасно розраховувався за спожиту електроенергію.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення підтримав та проси її задовольнити.

Представник позивача просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.04.2011 по справі № 2-1381/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.04.2011 по справі № 2-1381/і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 4) на 01.06.2011 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2/0903/223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву Прокурора Верховинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про позбавлення батьківських прав до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2011 о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

02 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слухання якої було призначено на 09.00 годину 02 лютого 2011 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.00 години 15 березня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя БайбараГ.А.
Справа № 2-348/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Гучок) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Гучок) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- направити окреме судове доручення в Республіку Білорусь для допиту відповідача по справі;

- направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів;

- відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-6125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Авіатор", Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Авіатор", Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 11 жовтня 2011 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №22-ц-2042/11 12.08.2011
Провадження №22-ц/988/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» (далі - СПД «Укрспец'юст»), головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ГУЮ у Миколаївській області), підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області), товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (далі - ТОВ «Ніконджитбудсервіс»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах нікчемними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року задоволено частково вищевказаний позов. Визнано недійсними прилюдні торги з продажу частин приміщення гуртожитку, розташованих по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві, які відбулися 07 жовтня 2005 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам, що ставляться до процесуального документу такого роду.

Так, в порушення ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не в повному обсязі зазначено ім'я осіб,які беруть участь у справі, їх місце проживання, або місцезнаходження, а саме СПД «Укрспец'юст», ОСОБА_7.

Згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна + скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3352/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2011 року

Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.П.

при секретарі Петровської І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що з 19 лютого 1995 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від сумісного життя мають двоє дітей : доньок Аліну , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лілію -ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею і знаходиться на її утриманні, батьком яких ї є відповідач з якого просить стягнути аліменти , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно .

Позивачка направила суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутності . Позов підтримала.

Відповідач направив суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутності . Позов визнав.

Суд вивчивши письмові докази по вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебули з 19 лютого 1995 року в зареєстрованому шлюбі, від сумісного життя мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею і знаходиться на її утриманні, батьком яких є відповідач. Шлюб на даний час розірвано .

Як встановлено судом діти перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виданою Забірською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за № 395 від 16.07. 2011 року доказами , тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 180,181,182 Сімейного Кодексу України, ст..ст.60, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

! вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , 20.02. ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання доньки Аліни , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки Лілії ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму , для дітей відповідного віку, починаючи з 27.07. 2011 року .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду .

Суддя: