Справа № 2-2-п-209/11р.
УХВАЛА

02 серпня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Букіної О.М..

при секретарі-Кіцелюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07.02.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Данон (Compagnue Gervais Danone) до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти» Мультимікс» та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсними повністю свідоцтв України № 53058 на знак для товарів і послуг «ActiMia» (комбінований) та № 53059 на знак для товарів і послуг «ActiMio» (комбінований),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 07.02.2011 року позов ОСОБА_1 Данон задоволено.

15.06.2011 року відповідач ОСОБА_3 підприємство «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти» Мультимікс» надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідач з поважних причин не з»явився в судове засідання, т.я жодної кореспонденції про слухання справи не отримував.

Також посилався на те, що судом не було взято до уваги та не надано оцінки матеріалам справи щодо проведеної експертизи заявки на видачу спірних свідоцтв. За таких обставин вважає, що висновок судової експертизи суперечить матеріалам справи.

Посилаючись на дані обставини заявник просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти поданої заяви заперечував посилаючись на її безпідставність. Також зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просив в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, додані до заяви про перегляд заочного рішення докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідач ПП «Харчові продукти «Мультимікс» в жодне судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців: м.Донецьк, пр.-т Лагутенка, 13, каб.11, проте направлена кореспонденція поверталася на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи дані обставини судом було додатково здійснено повідомлення сторін про слухання справи через оголошення у пресі.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача з відповідними заява до суду про місце знаходження відповідача та про хід розгляду справи, останній не звертався.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання призначене на 07.02.2011 року без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове

засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача в обґрунтування заявленого клопотання про перегляд заочного рішення з тих підстав , що судом не було взято до уваги та не надано оцінки матеріалам справи , зокрема, проведеної експертизи заявки на видачу спірних свідоцтв та суперечність висновку судової експертизи даним матеріалам справи не заслуговують на увагу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, судом були витребувані матеріали заявки на видачу спірних свідоцтв та відповідно до заявленого клопотання було призначено судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності для визначення відповідності зареєстрованих торгівельних марок за свідоцтвами України №№ 53058 та №53059 умовам надання правової охорони.

При розгляді справи судом було надано оцінку матеріалам справи, що відображено в заочному рішенні суду від 07.02.2011 року та відповідно дано оцінку проведеної судової експертизи від №321 від 22.04.2008 року.

Жодних доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення , тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотного значення для правильного вирішення справи, зокрема на спростування висновків суду про невідповідність надання правової охорони спірних торгівельних марок та спростування висновку судової експертизи, тощо, відповідач не надав та в судовому засідання не навів.

З пояснень представника відповідача вбачається, що останні не погоджується з висновком судової експертизи №321 від 22.04.2008 року вважаючи, що первинними матеріалами, які слугують на користь відповідача є матеріали заявки, тобто матеріали закладу експертизи. Проте, висновок про відповідність надання правової охорони спірних свідоцтв закладом експертизи за результатами кваліфікаційної експертизи приймалося в порядку ст. 10 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» , тобто без подання заперечення позивача.

Враховуючи те, що позивачем оспорювалося правомірність надання правової охорони торгівельним маркам за свідоцтвом України за №№ 53058 та 53059 судом було прийнято рішення про призначення відповідної судової експертизи, яка була проведена за наявними матеріалами справи, в т.ч. матеріалами заявки.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ПГ1 «Науково- виробниче підприємство «Харчові продукти» Мультимікс» про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти» Мультимікс» проперегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07.02.2011 року уцивільній справі № 2-725/11 за позовом ОСОБА_1 Данон (Compagnue Gervais Danone) доОСОБА_2, Приватного підприємства «Науково-виробничепідприємство «Харчові продукти» Мультимікс» та Державного департаменту інтелектуальноївласності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсними повністю свідоцтвУкраїни № 53058 на знак для товарів і послуг «ActiMia» (комбінований) та № 53059 на знакдля товарів і послуг «АсґіМіо» (комбінований), - залишити без задоволення.

Суддя: