Комсомольський районний суд м.Херсона
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Спічак О.Б.
при секретарі Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, Комсомольської районної у м.Херсоні ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, визнання рішення Комсомольської районної у м. Херсоні ради,
У березні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належали 39/100 частини житлового будинку № 41/18 по вул. Донецькій/Лесі Українки, на підставі договорів дарування від 11.07.1996р. та 16.10.2002 року. Вказане майно їй подарувала її мати ОСОБА_7. Після одруження сина ОСОБА_8 в 2005 році вона вирішила подарувати сину частину належного їй майна, в наслідок чого 17.08.2005 року уклала з сином договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та в подальшому зареєстрований в БТІ. Позивач зазначила, що вона мала намір подарувати сину 14/100 частини житлового будинку. Відповідно умов договору у користування обдарованого надавались із житлового будинку літ. «А» приміщення 1-1 (коридор),1/2 частина приміщення 1-2 (жиле) площею 12,5 кв.м., ґанок, сарай літ «Б», туалет літ.»В», ворота №1, частина №3 -10,1 кв.м, мостіння №1, що складає 14/100 частини.
В подальшому , вважаючи себе власницею 25/100 частини спірного будинку, для поліпшення житлових умов своєї матері, яка проживала в цьому будинку, та родини сина, позивачка звела прибудову VІІ площею 8,6 кв.м . З метою будівництва вказаної прибудови вона взяла два кредити в ТОВ «Укрпромбанк» та ВАТ «Кредобанк». Після завершення будівництва рішенням виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 10.04.2009 року №57 добудова була прийнята в експлуатацію та оформлена не на неї , а на ОСОБА_8.
27.06.2009 року в результаті ДТП її син загинув. Після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняли позивачка, його дружина, син та донька. Позивач зазначила, що при оформленні спадкових прав в 2009 році вона дізналась, що при укладенні договору дарування між нею та сином у договорі було допущено помилку в визначенні часток, а саме вказано, що вона подарувала 39/100 частини, в той час як мала намір подарувати 14/100 частини. За таких обставин просила суд визнати договір дарування від 17.08.2005 року в частині дарування 25/100 частин недійсним, визнати за нею право власності на 25/100 частин житлового будинку № 41/18 по вул. Донецькій/Л.Українки в м. Херсоні, визнати рішення Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 10.04.2009 року № 57 пункт 4.33 частково незаконним, вказати замість ОСОБА_8 ОСОБА_1.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що позивачка звернулась до суду з даним позовом з наміром позбавити її та її дитину спадщини після смерті ОСОБА_8, крім того, зазначила що добудову до належної її чоловіку частини , він зводив за власні кошти.
Відповідачка ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, в судовому засіданні позов визнала.
Представник виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що рішення Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 10.04.2009 року № 57 пункт 4.33 прийнято на підставі наданих документів та відповідно закону. В останнє судове засідання представник виконкому не з»явився, просив справу розглядати у його відсутності.
Представник органів опіки та піклування в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила , що при їх задоволенні будуть порушені права неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Приватний нотаріус ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що при укладенні договору особи були встановлені, дієздатність сторін не викликала сумнів, договір був прочитаний сторонами та підписаний.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Згідно до ч.2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно договору дарування від 17.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі під № 2479, ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_8 прийняв у дар 39/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд під номером 41/18, який знаходиться по вул. Донецькій/ОСОБА_9 в м. Херсоні.
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено , що зміст вказаного правочину не суперечить чинному законодавству, на час укладення договору даруватель , ОСОБА_1, та обдарований, ОСОБА_8, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, що перевірено під час укладання договору та підтверджено в судовому засіданні приватним нотаріусом ОСОБА_6.
Посилання позивачки на те, що вона мала намір подарувати сину 14/100 , а не 39/100 частин ,як зазначено в договорі, не знайшли свого підтвердження. Натомість в договорі чітко зазначено, що сторони діяли при здоровому розумі та ясній пам»яті, добровільно, без будь-якого примусу як фізичного, так і морального, що в судовому зсіданні і не оспорювалось.
На підставі вищевикладеного та аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що результат правочину з дарування позивачем на користь сина ОСОБА_8 39/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд під номером 41/18, який знаходиться по вул. Донецькій/ОСОБА_9 в м. Херсоні, узгоджувався з її волею.
Позовні вимоги в частині визнання рішення Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 10.04.2009 року № 57 пункт 4.33 частково незаконним, також є необґрунтованими з наступних обставин. Відповідно наданих суду копій документів на оформлення добудови до житлового будинку № 41/18 по вул. Донецькій/Л.Українки в м. Херсоні, саме ОСОБА_8 звертався до виконкому Комсомольської райради з заявою про оформлення добудови, та на його ім»я були надані відповідні погодження.
Статтею 60 ЦПК України на позивача покладено обов»язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Жодних доказів, які б свідчили про незаконність оспорюваного рішення суду не надано.
Посилання позивача на те , що саме вона звела прибудову, як власник будинку, свого підтвердження не знайшли. Кредитні договори, на які посилається позивачка не містять будь-якого підтвердження, що саме на будівництво прибудови були отримані кредитні кошти. Крім того, суд не може взяти до уваги такі посилання, як підставу визнання оспорюваного рішення незаконним.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7, оскільки вона є матірю позивачки, а тому є особою зацікавленою.
Керуючись ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 717,719 ЦК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, Комсомольської районної у м.Херсоні ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, визнання рішення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, за необґрунтованістю.
На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: Спічак О.Б.