АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-5939/2011р. Головуючий 1 інстанції: Гетьман Р.А.
Категорія: право власності Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою Гур*єва ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення дій договорів та зняття заборони,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник відповідача просить зазначену ухвалу скасувати, оскільки справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив вимоги про визнання недійсним кредитного договору та іпотечних договорів, які укладені на забезпечення виконання цього кредитного договору. Тобто заявлені вимоги є взаємопов*язаними.

ОСОБА_2 просить визнати недійсними іпотечний договір предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 (Київський район), та іпотечний договір предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_2 (Московський район м. Харкова).

Таким чином спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться у Московському та Київському районах міста Харкова, тому справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гур*єва ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року скасувати, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: