Справа № 2-5782/11
Провадження № 2-5782/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ М.Ж.К. звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Свій позов мотивує тим, що відповідач, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно не оплачує за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в результаті чого, станом на 01.07.2011 року, у нього перед ТзОВ М.Ж.К. лтд утворилась заборгованість в сумі 1205 гривень 90 копійок.

Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 1205 гривень 90 копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також відшкодувати судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, уточнений позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задовольнити. Не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 68 ЖК України передбачено обовязок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в м. Луцьк, пр.. Молоді, 5б, кВ. 31 і користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем, що стверджується письмовим розрахунком. /а.с. /.

В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач не проводить своєчасно оплату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що надаються позивачем.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.07.2011 року у відповідача перед ТзОВ М.Ж.К. утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1205 гривень 90 копійок. (а.с. 4).

Таким чином, з врахуванням наведеного, на думку суду, з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за надані ТзОВ М.Ж.К. послуги в сумі 1205 гривень 90 копійок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1205 (одну тисячу двісті пять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К., а саме 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 81 ( вісімдесят одну ) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя