Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-2019/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П., за участю представника позивача ОСОБА_1,

.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року Кредитна спілка „Світовид звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що між Кредитною спілкою „Світовид та відповідачкою ОСОБА_4, 25 вересня 2009 р. був укладений письмовий Кредитний договір №69/Вн09, за умовами якого член Кредитної Спілки „Світовид - ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 10 370 (десять тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою процентної ставки у розмірі 36.0% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту до 25 вересня 2012 р. включно, в обмін на зобовязання позичальника щомісячно, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів.

Гарантом сплати зазначеного кредиту виступила ОСОБА_3, з якою Кредитна спілка „Світовид 25 вересня 2009 р. уклала письмовий договір поруки, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 виступає солідарним боржником по зобовязанню ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою „Світовид.

Посилаючись на те, що Кредитна спілка „Світовид у повному обсязі виконала взяті на себе зобовязання, відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, а відповідачка ОСОБА_2Р незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погасила кредит та не сплатили проценти за користування ним, позивач просив позов задовольнити, стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Кредитної спілки „Світовид 10 019 (десять тисяч девятнадцять) грн. 95 коп. заборгованості за договором кредиту, 5 578 (пять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 02 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього - 15 597 (п'ятнадцять тисяч пятсот

девяносто сім) грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором №69/Вн09 від 25 вересня 2009 р., що утворилась станом на 01 листопада 2011 р.

Окрім того, позивач також просив стягнути з відповідачів в повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 155 (сто п'ятдесят пять) грн. 97 коп. та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржниця ОСОБА_2 своєчасно не виконала взяті на себе зобовязання за договором кредиту, який укладено в письмовій формі, внаслідок чого станом на 01 листопада 2011 р. утворилась заборгованість на загальну суму 15 597 (п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто сім) грн. 97 коп., просив позов задовольнити, стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь .Кредитної спілки „Світовид вищевказану суму.

Також просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 155 (сто пятдесят пять) грн. 97 коп. та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно поданої до суду письмової заяви від 21 грудня 2011 р. позовні вимоги визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила на адресу суду письмову заяву від 02 грудня 2011 р., відповідно до якої позовні вимоги не визнала і просила розглянути справу у її відсутність.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачів, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до ст.З Закону України „Про кредитні спілки від 12 грудня 2001 р. (з наступними змінами та доповненнями), кредитна спілка .може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

За правилами ст.5 вищевказаного Закону України „Про кредитні спілки, кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з п.З ч.1 ст.1 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг від 12 липня 2001 р. (з наступними змінами та доповненнями), фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Частиною 1 ст.1 Закону України „Про кредитні спілки передбачено, що кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом З ч.1 ст.21 цього Закону також передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Так, судом встановлено, що позивач - Кредитна спілка „Світовид, згідно Статуту Кредитної спілки „Світовид, затвердженого рішенням Загальних зборів членів Кредитної спілки „Світовид (протокол №12 від 16 травня 2009 р.) є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, які відкриває і використовує згідно із законодавством у самостійно обраних банківських установах, а також печатку, штамп та бланки із своїм найменуванням, власну символіку. Відповідно до п.п.5.1 п.5 вищевказаного Статуту, кредитна спілка має право надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачкою ОСОБА_2 та Кредитною спілкою „Світовид 25 вересня 2009 року був укладений письмовий Кредитний договір №69/Вн09, за умовами якого Кредитна спілка „Світовид надала члену Кредитної Спілки „Світовид ОСОБА_2 кредит в розмірі 10 370 (десять тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, в обмін на зобовязання позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених вказаним договором.

Відповідно до ст.ст.204, 227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, чинність вищевказаного кредитного договору в судовому засіданні не оспорювалася.

В забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором кредитною спілкою був укладений письмовий договір поруки від 25 вересня 2009 р. з відповідачкою ОСОБА_3, відповідно до якого остання взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №69/Вн09 від 25 вересня 2009 р., в повному обсязі цих зобовязань.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.

Проте, відповідно до розрахунку, наданого як доказ Кредитною спілкою „Світовид, відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо своєчасного погашення належних за кредитним договором платежів не виконала, в наслідок .чого утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 01 листопада 2011 р. становить 15 597 (п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто сім) грн. 97 коп., у тому числі: 10 019 (десять тисяч девятнадцять) грн. 95 коп.- сума основного боргу, 5 578 (пять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 02 коп. - сума несплачених процентів за договором.

За таких обставин, невиконання умов кредитного договору від 25 вересня 2009 р., знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, що дає підстави до застосування правових наслідків встановлених договором або законом, відповідно до ст.611 ЦК України.

Так, згідно п.п. 5.4 п.5 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником зобовязань, передбачених умовами даного договору, зокрема: в разі затримки сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць, Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами 'мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідачка ОСОБА_2 порушила умови договору, тому з врахуванням вимог ст.526 ЦК України та умов Договору повинна відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.

З врахуванням вищенаведеного та відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню розмір заборгованості за кредитним договором на загальну суму 15 597 (п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто сім) грн. 97 коп.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Окрім того, за правилами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).

Проте, що стосується вимог позивача до поручителя ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3.1. договору поруки від 25 вересня 2009, порука .припиняється, коли кредитор протягом трьох місяців з дня настання терміну виконання зобовязання не предявив позову до поручителя.

З пояснень представника позивача, судом встановлено, що з травня 2010 р. відповідачка ОСОБА_2 порушила свої зобовязання перед кредитором, але останній, в порушення вимог п.2.5 договору поруки, не повідомив в триденний термін поручителя в письмовій формі про невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором та в порушення п.3.1. вищевказаного договору поруки, лише 31 жовтня 2011 р. звернувся до суду з позов до поручителя ОСОБА_3, тобто після спливу тримісячного строку з моменту порушення таких зобовязань, а тому після припинення договору поруки.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Кредитної спілки „Світовид до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 155 (сто пятдесят пять) грн. 97 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки „Світовид до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки „Світовид' заборгованість за кредитом -10 019 (десять тисяч девятнадцять) грн. 95 коп., заборгованість по процентам - 5 578 (пять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 02 коп., а всього - 15 597 (п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто сім) грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором №69/Вн09 від 25 вересня 2009 р., що утворилась станом на 01 листопада 2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки „Світовид судовий збір в розмірі 155 (сто пятдесят пять) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки „Світовид витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки „Світовид до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Т.В. Серебрякова