overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2308/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, витраченої на ремонт автомобіля та моральної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦІЖ України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, витраченої на ремонт автомобіля та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2/2502/821/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -

судді В.І.Бойко , при секретарі - К.Ю.Савості.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 23.04.1993 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований у Бобровицькому відділі ЗАГС Чернігівської області ,актовий запис №19. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони по взаємній згоді не змогли вирішувати питання сумісного проживання, яке припинили пять років назад і відновлювати його не мають намірів.

Сторони в судове засідання не зявились. В заявах до суду , кожний окремо ,просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб II- ЕЛ № 334972 від 23.04.1993року (а.с.4); від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.7 ).

За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки,що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не мають. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позону заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 1993 року у Бобровицькому відділі ЗАГС Бобровицькому відділі Чернігівській області ,актовий запис № 19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-3357/11
Номер провадження 2/7577/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В, розглянувши матеріали позовної заяви КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 року об 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу- копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2/0310/96/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,--

встановив:

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 18 жовтня 2008 року було зареєстровано юридичний шлюб між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що посвідчується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №150329. Відповідач не виконує свого батьківського обовязку щодо утримання дитини. Відповідач не працює, однак має нерегулярний, мінливий дохід, оскільки працює в приватних осіб та отримує грошові кошти.

Позивач просить суд стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та витрати за інформаційно технічне забезпечення слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 212 - 215 , ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України суд, --

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк
Справа № 2-980/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сульської сільської ради, треті особи: КП Сумське міське БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки Емілії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити дні побачень відповідача з дитиною.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені всі обставини, не вказано після кого відкрилась спадщина, черга спадкоємства, тощо, відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини. Крім того, не вказані всі особи, інтересів яких стосується справа не притягнута в якості третьої особи нотконтора за місцем відкриття спадщини, відсутня позовна заява та відповідний пакет документів для неї.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Сульської сільської ради, треті особи: КП Сумське міське БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-5942/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 06.12.2011 року о 08:30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 06.12.2011р. письмові заперечення проти позивної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гнильченської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-312/11р. за позовом ОСОБА_2 до Гнильченської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 листопада 2011 року о 11 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1407/2-н-863/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-2366/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Володимировича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,

а саме: позивачем власноручно не підписано позовну заяву, також відсутній оригінал

свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені недоліки. )

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4; ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг зв»язку,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_4; ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг зв»язку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2012 року.

Суддя :
Справа № 2-1931/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого: Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ: Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з 271/400 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою вул. Журливої Олени, буд. 44, м. Кіровоград.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке складається з 9/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою вул. Журливої Олени, буд. 44, м. Кіровоград.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке складається з 9/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою вул. Журливої Олени, буд. 44, м. Кіровоград.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-106/12 05.12.2011
Справа № 22ц-3485/2011
У Х В А Л А

5 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості по додатковим витратам,,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.01.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних, -

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01 грудня 2011 року залишена без руху, оскільки до заяви не додані копії, що додаються до заяви відповідно до кількості боржників та запропоновано уточнити вимоги заяви в частині розміру стягнення судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

08 грудня 2011 року заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки недоліки у встановлений термін не усунені відповідно до ухвали Лисичанського міського суду від 01.11.2011 року, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвали:

Заяву ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: