overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-280/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року. м.Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.02.1992 року він втупив до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 12. Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі Калинівської сільської ради. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Вікторія, 21.04.1993 року, донька Аніта, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на вихованні у відповідачки. Подружнє життя між ними не складається, у відносинах з його жінкою, вони не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на сімейне життя. Відповідачка не поважала його, як чоловіка, не рахувалась з його думкою. Неодноразово він просив відповідачку змінити своє ставлення до нього, щоб зберегти їх сімю, але це була марна трата часу. За таких обставин вважає, що їх шлюб розпався назавжди і відновлення нормальних сімейних відносин вже неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені, разом не проживають більше трьох років. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, разом не проживають більше трьох років, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити .

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України . ст. ст. 110, 112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Калинівській сільській раді за актовим записом № 12 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 17 гривень в користь держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-1818/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення боргу та моральної шкоди і приймає від відповідача в рахунок виконання боргових зобовязань належне їй паєнагромадження станом на 1 січня 2011 р. на кв. 138 в Смілянському ЖБК № 16 „Супутник вул.Дзержинського №56 в м.Сміла, в розмірі 9835 грн. 43 коп.

ОСОБА_2 передає позивачці в рахунок відшкодування боргу та визнає за ОСОБА_1 право власності на паєнагромадження в розмірі 9466 грн. на кв.138 в Смілянському ЖБК №16 „Супутник вул.Дзержинського №56 в м.Сміла.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення боргу та моральної шкоди і приймає від відповідача в рахунок виконання боргових зобовязань належне їй паєнагромадження станом на 1 січня 2011 р. на кв.138 в Смілянському ЖБК № 16 „Супутник вул.Дзержинського 56 в м.Сміла, в розмірі 9835 грн. 43 коп.

ОСОБА_2 передає позивачці в рахунок відшкодування боргу та визнає за ОСОБА_1 право власності на паєнагромадження в розмірі 9466 грн. на кв.138 в Смілянському ЖБК №16 „Супутник вул.Дзержинського № 56 в м.Сміла.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1824/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "БП "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "БП "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1113/11

Провадження № 2/6211/11

15.03.2011р. Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивував тим, що 31.08.1991 року він з відповідачем зареєстрував шлюб, від якого вони мають двох дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку тим, що між сторонами втрачене взаємне почуття поваги, відсутнє взаєморозуміння, у зв»язку з чим постійно виникали сварки.

Шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає що примирення між ними та відновлення шлюбних відносин не можливо.

(а. с. 3)

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, через канцелярію надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що повністю підтримає позовні вимоги, судові витрати просив покласти на нього.

Відповідач позов визнала, мотиви не оспорювала.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.08.1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. /а.с. 6 /

Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. У строк наданий судом сторони не помирилися і мириться не мають наміру. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31.08.1991 року, про що зроблений запис N 1518 та зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Прізвище сторонам залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 30 гривні - державне мито на користь держави.

ОСОБА_2 - звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/16 частину квартири,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 11, 16, 365 ЦК України, суд ,-

вирішив:

позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/16 частину квартири АДРЕСА_1.

Виплатити ОСОБА_3 з депозитного рахунку № 1170, в ГУДК у Чернігівській області, код банку отримувача 853592, код отримувача 26295412 вартість 1/16 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 15321 грн. (п'ятнадцять тисяч триста двадцять одну грн..).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 273 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«19»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лубенська міська рада про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 30 хв.

«11»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
справа № 2-н-1097/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1024/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.526, 530 ЦК України, п.п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп., судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя : Г.О.Білик
Справа №2-н-502/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-2152/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
28 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;
3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 року на 11.05 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1243/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 07 лютого 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:і. ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, в якому просить суд зменшити розмір аліментів які стягуються з нього на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 липня 2006 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені засоби звязку сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву з зазначенням засобів звязку сторін по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-1206/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 травня 2000 року Галицьким відділом реєстрації актів громадського стану м. Львів, актовий запис №82. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою подружнє життя не склалось, внаслідок різних поглядів на життя, втрати почуття одне до одного. Це призвело до того, що сумісне життя і збереження сімї стали неможливими.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення згідно поданої позовної заяви. Просить суд, шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, повністю підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Просить суд шлюб між нею та позивачем - розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 27 травня 2000 року Галицьким відділом реєстрації актів громадського стану м. Львів, (актовий запис №82) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :