overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«29»______11______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС по Лубенському районі Лубенського МРУЮ про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 00 хв.

«22»____12____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-400/11
про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення без руху
17 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати за спадкодавцем ОСОБА_6 право власності на гараж № 266 площею 24,2 кв.м.. який розташований в комплексі гаражів по вул. Енергетиків в м. Дніпродзержинську: визнати за позивачем право власності на вищезазначений гараж в порядку спадкування за законом. Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначені та не додані докази які підтверджують неможливість отримання правовстановлюючих документів на гараж у виконавчому комітеті.
Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху, вищезазначену ухвалу позивач ОСОБА_2 отримав 10 січня 2011 року, в зазначений термін недоліки позивач не усунув.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, шодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 2-88/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 березня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2 про стягнення кредиторської заборгованості,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк 13 204 гривні 69 копійок на погашення його заборгованості по картрахунку №3005 за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №oyr-4936831 від 11.08.20006 р. до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №4936831 від 11.08.2006 р. та 252 гривні 05 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Сучасний інститут дистанційної освіти»про повернення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сучасний інститут дистанційної освіти»про повернення грошових коштів .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 30.08.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 30.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. Справа № 2-н-302/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ „Івано - Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Заборгованість в сумі:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа 2-280/11
УХВАЛА

24 січня 2011р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

24 січня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Оскільки позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вона повертається йому.

Керуючись п.1 ч.З ст.Г21 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2034/2-3667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пономаренківській сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану житлову будівлю літ. «А-2» з підвалом літ «пд.» та мансардою загальною площею 321,30кв.м., житловою площею 142,50кв.м., ганок літ «а», басейн літ «Б»,вбиральню літ. «Г», свердловину літ «С»,каналізаційну яму літ. «Я», ворота №1, огорожу №2, огорожу №3, які розташовані за адресою с.Павленки, вул.Шевченко, 10 Харківського району Харківської області .

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пономаренківській сільській ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пономаренківській сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 15 липня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Залучити до справи в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Ваб'я
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 -822/2011 Категорія-С
Строка статобліку - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа - Обласне комунальне підприємство «Дні іродзержинське БТІ» з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: визнати за нєю право власності на квартиру, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, після померлої 14 серпня 2010 року ОСОБА_4, з подальшою реєстрацією на моє ім'я права власності на зазначену квартиру в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява

відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваим за законом.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 10 травня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засіданні по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1

26
Справа № 2-с-63/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

25 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллчівського районного суду м.Маріуполя №2-н-874/2011 від 20 червня 2011 року, вказавши, що копію даного наказу він отримав лише 13 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність поновлення строку звернення заявника до суду з заявою про скасування судового наказу, прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а виконання судового наказу №2-н-874/2011 від 20 червня 2011 року підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-н-874/2011 від 20 червня 2011 року прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-45 год. 01 листопада 2011 року.

Виконання судового наказу №2-н-874/2011, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя 20 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4293,84 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суму на яку збільшено заборгованість внаслідок інфляції 3% річних в розмірі 828,51 грн., а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн. - зупинити.

Копію даної ухвали направити до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 - 838/2011
Строка статобліку - 46
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 29 жовтня 1994 року у відділі РАГС виконкому Дніпровської райради м. Дніпродзержинська, актовий запис № 950.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Уфаїни, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним .

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 16 травня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа№ 2-1911/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Аккорд" пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.10.2011 року о 09:45 год.

Відповідач до 07.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-974/11
Провадження № 2/1007/974/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року лс. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до говариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсяз позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не додав до позовної заяви копію трудової книжки або наказу про призначення позивача на посаду на підтвердження того, що він дійсно працював в ТОВ «Фасадні системи «Метал Япи».

Окрім того, позивач не зазначає місцезнаходження відповідача ТОВ «Фасадні системи «Метал Япи». Натомість, вказує фактичну адресу відповідача, проте не надає доказів на підтвердження цієї обставини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2011 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 28.02.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський