АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання договорів недійсними, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2010року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(а.с.2-4).

Позивач зазначав, що 10.07.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/150989/3102/74, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 160 000 доларів США строком на 240 місяців з 10.07.2008року по 10.07.2028року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 13,50% річних, додатком №1 до кредитного договору передбачено розмір щомісячних платежів.

Для забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором 10.07.2008року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №014/150989/3102/74/67, яка зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором, нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3

У звязку з систематичним невиконанням умов кредитного договору банк направив відповідачам вимоги за №20-10/923; №20-10/924 від 16 лютого 2010року та №136-10/1986 від 16 червня 2010року про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договорому 30-ти денний термін.

Посилаючись на те, що станом на 16.08.2010року склалась заборгованість за кредитним договором у сумі 194 280доларів США 02 цента, де: 173 579 доларів США 97 цента непогашена сума кредиту; 9 813 доларів США 81цент заборгованість по процентам; 10 886 доларів США 24 центи заборгованість по пені, що по курсу НБУ на 16.08.2010року(1долар США = 7,8909грн.) складає 1 533 044грн.21коп., позивач просив стягнути вказану суму з відповідачів солідарно та витрати по справі(а.с.2-4).

У жовтні 2010року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання договорів недійсними(а.с.58-61).

В обгрунтування вимог зазначив, що 10.07.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль» та ним, ОСОБА_3, укладено кредитний договір №014/150989/3102/74, згідно п.1.1-1.2 якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 160 000 доларів США строком на 240 місяців з 10.07.2008року по 10.07.2028року, а позичальник прийняв зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до додатку №1 до кредитного договору.

10.07.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль» та ним, ОСОБА_3, укладено іпотечний договір №014,150989/3102/74/68, предметом якого є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння №56 по вул.Балтійській в м.Дніпропетровську.

10.07.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_2, дружиною ОСОБА_3, укладено договір поруки №014/150989/3102/74/67, за умовами якого остання зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобовязань за кредитним договором.

Вказуючи на наявність у кредитному договорі положень щодо вираження грошових зобовязань в доларах США, що суперечить приписам ст.99 Конституції України та ст.ст.524,533 ЦК України, ОСОБА_3 просив визнати зазначені договори недійсними(а.с.58-61).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/150989/3102/74 від 10.07.2008року в сумі 194280 доларів США 02 цента, де: 173579доларів США 97цента непогашена сума кредиту; 9813 доларів США 81 цент заборгованість по процентам, 10886 доларів США 24 цента заборгованість по пені, що по курсу НБУ на 11.08.2010року(1долар США=7,8909грн.), що всього складає 1533044,21грн., судові витрати у сумі 1820грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено, з останнього стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 17грн.(а.с.104-110).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» 10 886 доларів США 24 цента заборгованості по пені скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» по кредитному договору №014/150989/31/02/74 від 10 липня 2008року заборгованість по пені в сумі 85 654грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін(а.с.154-156).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» щодо солідарного стягнення з неї, як з поручителя суми боргу відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.169-171).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання0.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 10.07.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/150989/3102/74, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 160 000 доларів США строком на 240 місяців з 10.07.2008року по 10.07.2028року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 13,50% річних(а.с.7-15).

Додатком №1 до кредитного договору передбачено розмір та строки погашення щомісячних платежів(а.с.16-17). Факт отримання позичальником ОСОБА_3 вказаної суми за кредитним договором підтверджується меморіальним ордером та заявою про видачу готівки(а.с.19-20).

В рахунок забезпечення виконання боргових зобовязань позичальником ОСОБА_3 за кредитним договором від 10.07.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №014/150989/3102/74/67, за умовами якого остання зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором, нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3Л.(а.с.18-19).

Як видно із справи, ОСОБА_3 не виконував умови договору щодо погашення кредиту, у звязку з чим склалась заборгованість, яка визначена позивачем згідно розрахунку станом на 16.08.2010року.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011року, що набрало законної сили по даній справі, встановлено та зазначено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення 18 лютого 2011року прийшов до правильного висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/150989/3102/74 від 10.07.2008року(а.с.154-156).

Таким чином, обставини щодо солідарної відповідальності ОСОБА_2 за кредитним договором №014/150989/3102/74 від 10.07.2008року, що встановлені зазначеним рішенням, в силу вказаної норми закону не доказуються.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач порушив умови договору щодо направлення їй, як поручителю, вимоги про погашення заборгованості, безпідставні.

Із справи вбачається, що в договорі поруки №014/150989/3102/74/67 від 10.07.2008року ОСОБА_2 адресою для листування зазначила адресу: АДРЕСА_1(а.с.18), саме за вказаною адресою позивач направив їй 16.02.2010року за №20-10/923 вимогу про дострокове повернення суми заборгованості за кредитом, розмір якої зазначено на відповідний період(а.с.21). Вказану вимогу поручитель отримала 22.02.2010року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.21).

Наведені обставини свідчать, що ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» дотримані умови договору про повідомлення поручителя про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором №014/150989/3102/74 від 10.07.2008року. Підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній частині, а саме в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, як з поручителя, суми заборгованості за кредитним договором №014/150989/3102/74 від 10.07.2008року, не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-