АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/615/11 Справа № 22ц-8674/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння(а.с.9).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011року позов ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, залишено без розгляду( а.с.150).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права(а.с.152).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання 07.12.2010року позивачка та її представник не з'явилися. Позивачка надала письмову заяву про відкладення слухання справи через поганий стан здоров'я та зайнятістю її представника в іншому процесі, підтверджуючі документи зобовязалася надати в наступне судове засідання.

Суд також зазначив, що перед початком судового засідання представник позивачки ОСОБА_4 надала заяву з проханням відкласти слухання справи через знаходження ОСОБА_2 за межами міста Дніпропетровська, а також її участі в іншому процесі в Самарському районному суді. Доказів причин неявки представником та позивачкою не надано.

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із справи, 06.12.2010року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкладення попереднього судового засідання, призначеного у справі на 07.12.2010року, оскільки не може з'явитись до суду за станом здоров'я, а представник ОСОБА_4 знаходиться в іншому судовому засіданні(а.с.143).

29.03.2011року представник позивачки ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відкладення попереднього судового засідання, призначеного у справі на 29.03.2011року через знаходження ОСОБА_2 за сімейними обставинами за межами міста Дніпропетровська, а також її зайнятістю в судовому засіданні по цивільній справі в Самарському районному суді м.Дніпропетровська(а.с.148).

Зазначені у вказаних заявах обставини суд не взяв до уваги і залишив позов ОСОБА_2 без розгляду з підстав, не передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, що свідчить про порушення вимог ст.ст.169,207 ЦПК України.

У звязку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -