overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-728/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47467,20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47467,20 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору № 0 від 29.03.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 9396 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік .

Відповідач зобовязання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 27.04.2011 р. за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 4559 швейцарських франків 84 сан., заборгованість по процентам за користування кредитом - 300 швейцарських франків 86 сан., пеня 314 швейцарських франків 84 сан., неустойка 500 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 47467,20 грн., тому позивач змушений звернутися до суду, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Згідно з доданим до позовної заяви платіжним дорученням № від 28.04.2011р.. позивачем сплачено судовий збір в сумі 474,67 грн.

Проте, на зворотній стороні даного платіжного доручення відсутня відмітка банку про зарахування вказаних коштів у бюджет.

Крім того, до позовної заяви позивач надав копію кредитного договору № 0 від 29.03.2007 року, який укладений між АКІБ УкрСиббанк та відповідачем ОСОБА_1, в той час як позов надійшов від ПАТ УкрСиббанк . При цьому документи, які б підтверджували зміну назви банку та його правонаступництво (виписку із Статуту), відсутні. У звязку з викладеним неможливо встановити, чи належна юридична особа звернулася до суду з даним позовом.

Також до позовної заяви не додані копії свідоцтва про реєстрацію банку, ліцензії на право здійснення валютних операцій (станом на 2007 рік, коли було укладено даний кредитний договір у іноземній валюті).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47467,20 грн. - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 17 липня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-186/11р. за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 7 жовтня 2011 року о 09 год. 40 хв.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2496/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8594 грн. 46 коп. відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 42 (сорок дві) грн. 97 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2022/2-721/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.09.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та адміністративних апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Ковалевича С.П., Григоренка М.П.,

при секретарі Сеньків Т.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВВ»про визнання дій неправомірними та встановлення факту відсутності заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «ВВ»про визнання дій директора ПП «ВВ»ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_4 неправомірними та встановлення факту відсутності заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 737,43 грн. співвласників квартири АДРЕСА_1 перед ПП «ВВ»відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 12 липня 2011 року подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. В доданому до апеляційної скарги клопотанні просить поновити строк оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано лише 05 липня 2011 року, і цей факт спричинив пропуск строку апеляційного оскарження.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із журналу судового засідання (а.с. 17-18), вступної частини рішення (а.с. 20) ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 23 червня 2011 року, брав участь в судових дебатах, був ознайомлений зі змістом рішення, порядком та строком його оскарження. В судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення виготовлено 28 червня 2011 року.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 дійсно отримав копію рішення лише 5 липня 2011 року. Докази того, що копія оскаржуваного рішення була вручена або направлена поштою на адресу відповідача раніше зазначеної дати, в справі відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оспорюваний строк підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 222, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_5

_______________________________________________________________________________________________

Справа № 22-1572/11 Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_6

Категорія: 2,5 Суддя-доповідач: ОСОБА_7
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-141/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суду до відповідача з позовом про відшкодування збитків в сумі 586,99 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці будинку № 7 по вул.Кірова с.Котивець представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005807 від 23.07.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - 586 грн. 99 коп. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 586 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: акт № 004630 від 04.01.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 62, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 586 (пятсот вісімдесят шість) грн. 99 копійок, судові збитки в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд

Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2-о-54/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Марушка І.М.

та заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лихачівська сільська рада Носівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду, так і в судовому засіданні заявник просила встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, яка померла 09.05.1998 року є її матірю, вказуючи, що після смерті матері залишилося спадкове майно. Вона є спадкоємцем її майна, але оскільки свідоцтво про її народження не збереглося, вона не може довести, що покійна ОСОБА_2 є її матірю і вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В підтвердження вказаного в заяві до суду, заявниця посилалася на прикладені нею до заяви докази, а саме, копії: свого свідоцтва про одруження, свідоцтва про смерть ОСОБА_2, сертифікату на право на земельну частку (пай), відповіді Державного архіву Чернігівської області від 11.02.2011 року про те, що книги актових записів про народження за 1937 та 1942 роки по с.Лихачів Носівського району до відділу на зберігання не надходили, а також в оригіналі дві довідки Лихачівської сільської ради Носівського району від 22 та 25 серпня 2011 року.

Заінтересована особа Лихачівська сільська рада Носівського району Чернігівської області свого представника до суду не делегувала, але до суду надійшов її лист про не заперечення в задоволенні заяви заявниці та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Для встановлення істини в поясненнях заявниці, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дали показання, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 раніше працювала в місцевому колгоспі, а ОСОБА_4 працювала раніше і працює на даний час листоношею. На одній вулиці з ними проживала ОСОБА_2, яка померла в травні 1998 року, котра теж працювала в колгоспі і їм достовірно відомо, що вона є матірю ОСОБА_1

Проаналізувавши пояснення заявниці як в заяві до суду, так і в судовому засіданні, допитавши свідків та дослідивши докази наявні у справі, беручи до уваги лист заінтересованої особи про не заперечення в задоволенні заяви, справедливим буде заяву заявниці задовольнити, так як судом сприйнято достовірно встановленим факт родинних відносин про те, що нині покійна ОСОБА_2 є матірю заявниці, а тому керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК України,

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, яка померла 09.05.1998 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-2311/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2311/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 22 березня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2011 р. Справа № 2-н-388/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки м. Коломия, Палія, 28/28, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 529,84 грн.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-5110/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 18.10.2011 рік на 09-30 годину.

Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 18.10.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-890/2011 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.О.
Категорія: договорні Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В. І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 9 листопада 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,

як на підставу своїх вимог і заперечень; *

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

Валентиновича - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

ч

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 24 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2286/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Васильченко О.Ю.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 30.11.2011 року о 13:00.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2