Справа №22-ц-20/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м.Суми

колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Маслова В.О.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через її представника ОСОБА_3,

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ображіївської сільської ради, Виконавчого комітету Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними рішень про передачу земельних ділянок у користування та власність, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельних ділянок, поділ житлового будинку та земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину самочинно збудованої мансарди,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про визнання права власності на частину спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення відповідача з житлового приміщення, визнання права на 2/3 частки корпоративних прав в діяльності господарських товариств, зобов'язання відповідача сплатити комунальні послуги, визнання права власності на самочинно збудовану мансарду, відшкодування моральної шкоди,

треті особи - ОСОБА_5, відділ Держкомзему у Шосткинському районі Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрламінат - ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізоліт ЛТД»,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 28 вересня 2010 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволені частково.

Свідоцтво про право приватної власності САА № 888033 на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, видане ОСОБА_2 Виконавчим комітетом Ображіївської сільської ради 29.04.2004 року з її часткою власності на цей будинок 1/1 визнане частково не дійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими спорудами за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області як на спільно нажите майно подружжя, припинене право приватної власності ОСОБА_2 на 1/2 частку цього будинку та господарчих споруд.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на самочинно збудовану ними мансарду в будинку № 35 по вул. Матросова с. Ображіївка Шосткинського району як на спільно нажите майно подружжя.

Поділений реально вказаний будинок, виділено зі спільної сумісної власності подружжя та передано в особисту приватну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наступні житлові приміщення будинку та господарчі споруди:

ОСОБА_4 - тамбур площею 2 кв.м позначений на схематичному плані будинку літерою 1, частку передньої площею 17,2 кв.м під літерою 1-1, житлову кімнату площею 21,4 кв.м під літерою 1-10, частку коридору площею 5,1 кв.м під літерою 1-5, житлову кімнату площею 14,6 кв.м під літерою 1-6, ванну площею 7,4 кв.м під літерою 1-7, коридор площею 1,6 кв.м під літерою 1- 8, вбиральню площею 1,5 кв.м під літерою 1-9, ґанок №1, вхід до підвалу, 1/2 частину підвалу, літню кухню під літерою Г, гараж під літерою Б, сарай під літерою В, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину мансарди під літерою "мс", що становить 47/100 частки будинку з господарчими спорудами, всього

передано в особисту приватну власність ОСОБА_4 житлових приміщень та господарчих споруд загальною ринковою вартістю 333982 гривні.

ОСОБА_2 - тамбур площею 12.3 кв.м під літерою П, частку передньої площею 10.3 кв.м під літерою 1-1, коридор площею 8,9 кв.м під літерою 1-2, житлову кімнату площею 21,7 кв.м під літерою 1-3, житлову кімнату площею 23,1 кв.м під літерою 1-4, частку коридору площею 3,7 кв.м під літерою 1-5, ґанок № 2, ґанок № 3, 1/2 частину підвалу, літню кухню під літерою Д, гараж під літерою Е, погріб під літерою Пг, частку сараю під літерою В, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину мансарди під літерою "мс", що становить 53/100 частки будинку господарчими спорудами,

всього передано в особисту приватну власність ОСОБА_2 житлових приміщень та господарчих споруд загальною вартістю 376618 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю ринкової вартості між ідеальною 1/2 часткою будинку та часткою будинку, передану у приватну власність ОСОБА_4, у розмірі 21318 гривень.

Зобов'язано ОСОБА_4 зробити переобладнання будинку №35 по вул. Матросова с. Ображіївка Шосткинського району, в ході якого улаштувати перегородки в приміщеннях зазначених на схематичному плані будинку літерами 1-1, 1-5, закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2, 1-10, улаштувати двері між приміщеннями 1-1 - 1-10 та 1-10 - 1-5, переобладнати системи інженерного обладнання окремо для кожної частини будинку, улаштувати лаз до підвального приміщення, улаштувати перегородку у підвальному приміщенні розділивши його пополам як показано на схемі розподілу підвалу перенести перегородку в приміщенні ІХ на 0,98см улаштувати сходову клітину в приміщенні П, улаштувати три перегородки, улаштувати дверні отвори до двох частин мансарди відповідно схеми її поділу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частину вартості будівельних робіт по переобладнанню будинку при його поділу (25828 : 2) у розмірі 12914 гривень.

Рішення Виконавчого комітету Ображіївської сільської ради № 30 від 23 жовтня 1996 року "Про передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,15га для будівництва житлового будинку з господарчими спорудами та їх обслуговування по вул. Матросова № 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області визнане частково недійсним.

Рішення Виконавчого комітету Ображіївської сільської ради № 24 від 04 жовтня 1998 року про передачу в постійне користування ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку №35 по вул. Матросова с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області визнане частково недійсним.

Рішення шістнадцятої сесії Ображіївської сільської ради двадцять четвертого скликання від 06 травня 2004 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_2" (в редакції рішення двадцять сьомої сесії п'ятого скликання, від 19 серпня 2009 року "Про внесення змін до рішення шістнадцятої сесії двадцать четвертого скликання від 06 травня 2004 року" ) визнане частково недійсним.

Рішення шістнадцятої сесії Ображіївської сільської ради двадцять четвертого скликання, від 25 травня 2004 року "Про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки" (в редакції рішення двадцять сьомої сесії п'ятого скликання від 19 серпня 2009 року "Про внесення змін до рішення шістнадцятої сесії двадцять четвертого скликання від 25 травня 2004 року" ) визнане частково недійсним.

Державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1737га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд № 35 по вул. Матросова с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області серії СМ № 071207 від 20 липня 2004 року, виданий на підставі рішення 16 сесії 24 скликання Ображіївської сільської ради від 06 травня 2004 року визнаний недійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1737га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд по вул. Матросова 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області та припинено право приватної власності ОСОБА_2 на 1/2 частку цієї земельної ділянки.

Поділено реально вказану земельну ділянку, виділено зі спільної сумісної власності подружжя та передано у приватну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наступні земельні ділянки відповідно до варіанту поділу будинку та господарчих споруд:

ОСОБА_4 - земельну ділянку загальною площею 787 кв.м (0,078га), що становить 45/100 частки (в тому числі ділянка спільного користування площею 50,0 кв. м.) вартістю 4572 гривні;

ОСОБА_2 - земельну ділянку загальною площею 950 кв.м ( 0,0950га), що становить 55/100 частки (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 50,0 кв.м), вартістю 5520 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 474 гривні різниці вартості між ідеальною 1/2 часткою земельної ділянки для обслуговування будинку та земельною ділянкою, яка передана ОСОБА_4 у власність.

Визнано право спільного користування за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 земельною ділянкою загальною площею 50кв.м, призначеною для обслуговування своїх частин будинку та господарчих споруд, а саме - вздовж лінії стіни будинку шириною 1,0 м, довжиною 11,6 м для проходу одного співвласника до своєї частини будинку та для обслуговування своєї частини будинку іншим співвласником, вздовж лінії гаражу "Б" та частини сараю "В" впродовж 12,0 м для обслуговування своєї частини будівель співвласниками, вздовж правої стіни гаражу "Б" та частини сараю "В" впродовж 22м для обслуговування своєї частини будівель співвласниками.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право приватної власності та передано у приватну власність кожного з них, виділивши з спільної сумісної власності подружжя, наступне майно відповідно до узгодженого між ними варіанту поділу цього майна без відшкодування різниці його вартості іншим подружжям;

ОСОБА_4 - спальний гарнітур погодженою вартістю 2300 грн., килим розміром 2,0 м х 3,0 м погодженою вартістю 600 грн., палац розміром 4,0 м х 1,0 м погодженою вартістю 1000 грн., м'який куточок (2 дивани, крісло) погодженою вартістю 1200 грн., килим розміром 3,0 м х 4,0 м погодженою вартістю 1400 грн., палац розміром 7,5 м х 1,0 м погодженою вартістю 1875 грн., тумбочку під телевізор погодженою вартістю 600 грн., телевізор "Filips" погодженою вартістю 1200 грн., музичний центр "Тесhnics" погодженою вартістю 800 грн., газову плиту "gorenje" погодженою вартістю 1100 грн., холодильник " Elekta" погодженою вартістю 1600 грн., всього на загальну суму 13 675 грн.

ОСОБА_2 - спальний гарнітур погодженою вартістю 2300 грн., гарнітур для залу погодженою вартістю 5000 грн., м'який куточок (диван. 2 крісла) погодженою вартістю 6500 грн., тумбочку під телевізор погодженою вартістю 450 грн., килим розміром 3, 0 м. х 5, 0 м. погодженою вартістю 3500 грнн., килим розміром 3,0 м. х 5,0 м погодженою вартістю 3500 грн., телевізор кольоровий погодженою вартістю 1500 грн., всього на загальну суму 22 750 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину коштів, внесених ОСОБА_6 в Уставні фонди Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоліт - ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрламінат - ЛТД" при їх заснуванні, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6858 гривень.

В іншій частині позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 824 грн. 30 коп. судового збору, 20 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 6000 грн. за проведення судово-будівельної експертизи, 420 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, поданій через її представника ОСОБА_3 (довіреність-т.2 ас.198), ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені та невірно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 1980 року по 27 липня 2007 року.

05 серпня 1994 року був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 купила житловий будинок з надвірними будівлями в с. Ображіївка Шосткинського району по вул. Матросова, 35, розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, на якій знаходились дерев'яний житловий будинок житловою площею 28 кв.м, сарай, погріб ( т.2 а.с.148).

Рішенням виконкому Ображіївської сільської ради № 29 від 23 жовтня 1996 року було надано дозвіл ОСОБА_2 на будівництво житлового будинку замість старого на існуючій земельній ділянці за адресою вул. Матросова 35 с.Ображіївка Шосткинського району (т.2 а.с.219 ).

Рішенням виконкому Ображіївської сільської ради № 30 від 23 жовтня 1996 року передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва житлового будинку та господарчих споруд та їх обслуговування за адресою вул. Матросова,35 с. Ображіївка Шосткинського району ( т.3 а.с.63).

Рішенням Виконкому Ображіївської сільської ради № 24 від 04 жовтня 1998 року, вилучено з користування ОСОБА_8 земельну ділянку пл. 0,10 га по вул. Матросова, 36 с. Ображіївка Шосткинського району та передано її у постійне користування ОСОБА_2 для обслуговування будинку № 35 по вул. Матросова ( т.2 а.с.217, т.3 а.с.64).

Рішенням виконкому Ображіївської сільської ради № 18 від 19 квітня 2004 року будинок № 35 по вул. Матросова с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області був введений в експлуатацію, було дозволено оформлення документів про право власності на цей будинок на ОСОБА_2 (т.5 ас.81).

29 квітня 2004 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на будинок № 35 по вул. Матросова с. Ображіївка Шосткинського району з її часткою власності 1/1 ( т.1 а.с. 9,10 т.5 ас.82).

Рішенням 16 сесії 24 скликання Ображіївської сільської ради від 06 травня 2004 року, була затверджена технічна документація з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_2 на земельні ділянки, а також ОСОБА_2 були передані у приватну власність земельні ділянки площею 0,1737 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0, 6550 га для ведення особистого селянського господарства з земель запасу Ображіївської сільської ради по вул. Матросова 35 с. Ображіївка Шосткинського району.

Цим же рішенням наданий дозвіл на отримання ОСОБА_2 державних актів на ці земельні ділянки ( т.3 а.с.66).

Рішенням 16 сесії 24 скликання Ображіївської сільської ради від 25 травня 2004 року, був наданий дозвіл для виготовлення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з земель запасу Ображіївської сільської ради по вул.Матросова 35 с.Ображіівка Шосткинського району ( т.2 а.с.220, т.3 а.с.65 ).

Рішенням 27 сесії 5 скликання Ображіївської сільської ради від 19 серпня 2009 року, "Про внесення змін до рішення 16 сесії 24 скликання", у зв'язку з невідповідністю рішень сесії послідовності отримання у власність земельних ділянок ( 25 травня наданий дозвіл на виготовлення проекту відведення, а 06 травня, тобто значно раніше, земельні ділянки були передані у власність ОСОБА_2М.) були внесені зміни до рішення 16 сесії 24 скликання від 25.05.2004 р. "Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2 " та дату цього рішення було змінено на 06 травня 2004 року. Цим же рішенням було змінено дату рішення 16 сесії 24 скликання від 06 травня 2004 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2М." та дату цього рішення змінено на 25 травня 2004 року.

30 липня 2004 року, на підставі рішення 16 сесії 24 скликання Ображіївської сільської ради від 06.05 2004 р., ОСОБА_2 були отримані державні акти про право власності на земельні ділянки площею 0,6550 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0,1737 га для обслуговування будинку господарських будівель і споруд по вул. Матросова 35 с. Ображіївка Шосткинського району ( т. 2 а. с. 169 - 173 ).

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги колегія суддів з урахуванням положеннь ст. 303 ЦПК України виходить з того, що постановлене у справі рішення не оскаржується в частині вирішення спору про розподіл рухомого майна, стягнення моральної шкоди та відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки пл. 0,6550 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Матросова,35 с. Ображіївка Шосткинського району, тому в цій частині рішення суду не переглядається.

Судом першої інстанції було встановлено що під час шлюбу на місці бувшого дерев'яного будинку, купленого у ОСОБА_7, сторони в період 1996 року - 2004 року збудували цегляний будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова, 35 в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області. Названа нерухомість є предметом спору у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини, керуючись ст. 22 КпШС України та ст. 60 СК України суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що названа нерухомість є спільним майном подружжя, а відповідно до положень ст.28 КпШС України та ст. 63 СК України частки сторін у цьому майні є рівними.

З постановленого у справі рішення вбачається, що суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.ст.69-71 СК України виходив з обґрунтованості позовних вимог про реальний розподіл будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка і провів такий розподіл, притримуючись принципу рівності часток сторін у спірному майні, відповідно до варіанту № 1 висновку № 7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року (т.3 ас.25-45).

У звязку з цим у суду були підстави для визнання частково недійсним свідоцтва про право приватної власності на названий житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, видане ОСОБА_2

Проте колегія суддів вважає, що рішення суду про визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на самочинно збудовану ними мансарду в будинку № 35 по вул. Матросова в с. Ображіївка є помилковим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, та постановленим з порушенням вимог діючого законодавства, тому підлягає скасуванню.

У технічному паспорті на спірний будинок станом на 30 квітня 2004 року в документі, який має назву «Експлікація внутрішніх площ до плану житлового будинку» приміщення мансарди відсутнє (т.1 ас.16, т.2 ас.28). Слід зазначити, що в наданій суду ксерокопії інвентаризаційної справи, виготовленій в травні 2011 року, в названому документі зроблені додаткові записи щодо приміщення мансарди з датою виготовлення документу 29 квітня 2004 року ( т.5 ас.56).

У звязку з цим колегія суддів при вирішенні спору керується інформацією, яка міститься в «Експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку» технічного паспорту на спірний будинок, виготовленого станом на 30 квітня 2004 року, так як відомості цього документу узгоджуються з відомостями щодо розміру площі забудови, загальної та житлової площі будинку в «Акті державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію», затвердженому рішенням виконкому Ображіївської сільської ради від 19 квітня 2004 року (т.5 ас.77).

В інвентаризаційній справі на спірний житловий будинок міститься висновок про те, що приміщення «мансарди» є самовільним (т.5 ас.73).

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що так звана мансарда є переобладнаним чердачним приміщенням, в якому в даний час вбудовані 3 кімнати по типу літніх спалень без опалення та інженерних систем обладнання. Експерт вважала, що площа всіх цих допоміжних приміщень повинна бути вказана у технічному паспорті на будинок, що у даному випадку відсутнє. В силу цього, мансарда нею не включена у варіант поділу будинку, оскільки вона є самочинно збудованим приміщенням.

Проаналізувавши зібрані у справі докази колегія суддів визнає переконливими пояснення ОСОБА_4 про те, що під час прийняття в експлуатацію спірного будинку в ньому було тільки звичайне горище, а потім мешканцями цього будинку у приміщенні горища були зроблені окремі роботи для його благоустрою. Такі пояснення підтверджуються «Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію», наявність якого свідчить про те, що на час прийняття в експлуатацію будинку його будівництво було закінчене, в ньому було і горище, і дах (т.5 ас.77).

При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з того, що сторони не надали суду достовірних доказів про те, що в даний час приміщення горища відповідає за своїми технічними умовами приміщенню, яке може називатись мансардою, так як офіційні висновки з цього приводу відсутні, а тому в даний час немає підстав для висновку про те, що в будинку є самочинно збудована мансарда.

В такому разі колегія суддів вважає, що при ухваленні нового рішення в цій частині спору, підлягають задоволенню позовні вимоги про розподіл приміщення горища, тобто колегія суддів керується офіційними документами, з яких вбачається, що станом на 30 квітня 2004 року приміщення мансарди в будинку було відсутнє, і в даний час в інвентаризаційній справі відсутні документи, які б свідчили про те, що приміщення, яке сторони називають мансардою, було в установленому порядку узаконене.

В той же час, у разі, якщо сторони вважають, що виділені їм за рішенням суду в окреме користування частини приміщення горища за технічними умовами можуть бути визнані в даний час приміщеннями «мансарди», то вони не позбавляються можливості в установленому законом, позасудовому, порядку звернутись до компетентних органів про прийняття їх в експлуатацію та зміну статусу цих приміщень.

Колегія суддів вважає за необхідне частково змінити рішення суду в частині, у якій на ОСОБА_4 був покладений обовязок провести всі роботи, повязані з переобладнанням будинку. При цьому вважає за необхідне встановити, що частину робіт кожна сторона повинна зробити сама в тій частині приміщень, які їм виділяються при розподілі будинку, а окремі роботи - спільними зусиллями.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням будинку при його поділі у розмірі 12914 гривень колегія суддів вважає помилковим, так як рішення суду в частині покладення обовязку зробити переобладнання будинку може бути виконане тільки за участі боржника, в той час як рішення суду в частині стягнення зі сторони грошових сум може бути виконане примусово. В такому разі одна сторона може ухилитись від виконання рішення суду, в той час як відносно іншої сторони воно буде виконане примусово. Колегія суддів вважає, що тільки після реального виконання будівельних робіт між сторонами може йти мова про розрахунок за їх виконання, а в разі, якщо це питання не буде вирішене ними в добровільному порядку, - може бути вирішене судом у іншій справі.

Колегія суддів вважає, що на підтвердження своїх доводів про незаконність рішення суду в частині розподілу будинку ОСОБА_2 та її представник переконливих доказів не надали, а доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що для зясування фактичних обставин справи за клопотанням сторін у суді першої інстанції були призначені і проведені експертизи, за якими були виготовлені наступні висновки :

- висновок № 64 експертного будівельно-технічного дослідження спеціаліста від 14 листопада 2008 року ( т.2 ас.10-71) (ухвала про призначання від 11 липня 2008 року, т.1 ас.123);

- висновок № 7 судового експерта (додаткова) від 09 лютого 2010 року ( т.3 ас.25-45) (ухвала про призначання від 25 січня 2010 року,т.3 ас.11);

- висновок № 17 судового експерта (додаткова) від 01 червня 2010 року ( т.4 ас.47-64) (ухвала про призначання від 27 квітня 2010 року,т.4 ас.23).

Вбачається, що названі висновки зроблені з урахуванням фактичних обставин, які містяться в матеріалах справи, є повними, логічними. Експерт, яка зробила названі висновки, має відповідну ліцензію. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не надала переконливих доказів, які б свідчили про наявність підстав недовіряти експерту і піддавати її висновки сумніву у їх правильності .

Приймаючи до уваги, що обґрунтованість окремих доводів апеляційної скарги можливо було перевірити тільки шляхом проведення експертизи, колегія суддів створила всі умови для надання ОСОБА_2 та її представнику можливості надати суду відповідні докази для підтвердження своїх доводів. 18 березня 2011 року було задоволене клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені запитання, в тому числі з урахуванням тих запитань, які були викладені у клопотанні представника апелянта (т.4 ас.270).

Слід відмітити, що ОСОБА_2 та її представнику було надано достатньо часу для проведення оплати вартості названої експертизи, але двічі надіслані експертною установою поштові листи з рахунком про оплату проведення експертизи поверталися «з причини не проживання адресата за вказаною адресою», у звязку з цим експертна установа зверталась до суду з клопотанням сприяти забезпеченню оплати вартості експертизи (т.5 ас.17, 45).

01 червня 2011 року ОСОБА_2 був надісланий лист, в якому їй повідомлялось, що 13 травня 2011 року за клопотанням експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертих ім. Засл. проф. ОСОБА_10 їй був надісланий рахунок № 112 від 29.03.2011 р. для оплати вартості названої експертизи. 01 червня 2011 року з телефонної розмови з її представником ОСОБА_3 стало відомо про те, що названий рахунок нею отриманий, проте оплата вартості експертизи не була проведена. У звязку з названими обставинами ОСОБА_2 була попереджена про те, що у разі не внесення плати за проведення експертизи, провадження у справі буде відновлене і справа буде розглядатись за наявними у ній матеріалам (т.5 ас.92).

22 червня 2011 року вищеназвана експертна установа повернула цивільну справу з повідомленням про неможливість надання висновку у звязку з не проведенням оплати призначеної експертизи (т.5 ас.95-99).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22 липня 2011 року представник апелянта пояснила, що причиною не оплати експертизи стали ті обставини, що експерту не була надана інвентаризаційна справа спірного домоволодіння та ін. документи, проте колегія суддів вважає такі пояснення надуманими. У повідомленні від 22.06.2011 р. експерт зазначає про те, що суд надав йому всі документи (в тому числі і належним чином завірену ксерокопію інвентаризаційної справи), необхідні для проведення експертизи (т.5 ас.98). На підставі ухвали суду про призначення експертизи, у разі необхідності, експерт мав право ознайомитись з оригіналом інвентаризаційної справи.

Слід також зазначити про те, що в останньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 не наполягала на проведенні експертизи у справі.

Відповідно до розяснень, даних в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За наведених обставин колегія суддів вважає необгрунтовани доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення її прав при вирішення спору про розподіл будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова,35 в с. Ображіївка, оскільки на їх підтвердження вона ніяких доказів не надала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1737 га за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району, виданого ОСОБА_2; визнання за ОСОБА_4 права приватної власності на земельну ділянку площею 787 кв. м (0, 078 га) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка, припинивши за ОСОБА_2 право приватної власності на цю частину земельної ділянки та встановлення між співвласниками, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, порядка користування названою земельною ділянкою площею 0,1737 га відповідно доваріанту №1 висновку № 7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року. Проте при вирішенні названої частини позовних вимог були допущені окремі редакційні неточності, тому колегія суддів вирішила в цій частині змінити рішення та викласти резолютивну частину рішення в цій частині позовних вимог у новій редакції.

В той же час колегія суддів вважає помилковим рішення про необхідність визнання частково недійсними рішень виконавчого комітету Ображіївської сільської ради : № 30 від 23 жовтня 1996 року, № 24 від 04 жовтня 1998 року, від 06 травня 2004 року та від 25 травня 2004 року. Позивач не надав доказів про те, що вони були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а також не надав доказів про те, що існуванням названих рішень порушуються його права. У звязку з наведеним в цій частині позовних вимог рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Погоджуючись з рішенням про визнання за ОСОБА_4 права приватної власності на земельну ділянку площею 787 кв.м (0,078 га) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.30 ЗК України (у редакції, яка діяла в 1996 році) при переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об'єктів.

Відповідно до ст.42 ЗК України (у редакції, яка діяла в 1996 році) громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка належать на праві спільної сумісної власності, використовують і розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об'єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Якщо згоди на використання та розпорядження спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується судом.

Відповідно до ст. 89 та ст. 120 ЗК України (в їх редакції, чинній станом на 29.04.2004 р.) земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам. У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки, зокрема, подружжя; співвласників жилого будинку (ст.89 ЗК).

При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди (ст.120 ЗК).

Стосовно до положень названих норм права колегія суддів вважає, що станом на час виникнення спірних правовідносин, тобто на час виділення спірної земельної ділянки площею 0,1737 га для будівництва, обслуговування будинку, господарських будівель і споруд та на час прийняття їх в експлуатацію, а також на час набуття ОСОБА_2 права власності на спірний будинок з господарсько-побутовими будівлями (квітень 2004 року) діяли норми права, відповідно до яких співвласники будівель та споруд набували право на земельну ділянку пропорційно їх часткам у вартості будівлі та споруди.

Враховуючи, що спірний будинок з господарсько-побутовими будівлями, на який в 2004 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності, є спільним майном подружжя і їх частки в цьому майні є рівними, у суду першої інстанції були підстави для встановлення порядку користування співвласниками земельною ділянкою, яка надавалась для будівництва житлового будинку та господарсько-побутових будівель та їх обслуговування за адресою вул. Матросова, 35 в с. Ображіївка на дві окремі частини з незначним відступленням від їх рівності з урахуванням конкретного можливого варіанту поділу названої земельної ділянки та залишенням у їх спільному користуванні земельної ділянки в розмірі 50 кв. м.

При цьому колегія суддів вважає помилковим рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 474 грн. різниці вартості між ідеальною 1/2 часткою земельної ділянки для обслуговування будинку та земельною ділянкою, яка передана ОСОБА_4 у власність, так як під час приватизації земельна ділянка передавалась у власність безкоштовно. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Колегія суддів вважає помилковою позицію представника ОСОБА_2 про те, що при встановленні порядку користування земельною ділянкою необхідно керуватись положенням ст.377 ЦК України в попередній її редакції.

Таку позицію апелянта колегія суддів вважає помилковою, повязаною з невірним розумінням норми матеріального права ст. 377 ЦК, яка не може бути застосована до спірних правовідносин, так як за ОСОБА_4 визнається право власності на частину спірного будинку з господарсько-побутовими будівлями як на частку у спільному майні подружжя. В той же час у названій нормі права мова йде про перехід права власності до набувача на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування, якщо право власності на житловий будинок, будівлю або споруду було набуте відповідно до цивільно правової угоди.

Колегія суддів вважає також обґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 420 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду. Виклик відповідача в судове засідання шляхом публікації в пресі відповідного оголошення у випадку, якщо його місце проживання і реєстрації було відоме, не був передбачений чинним на час вчинення цієї дії законодавством. У звязку з наведеним в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в оскаржуваній його частині і не містять нових даних, які б давали підстави для визнання їх обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, пп.3, 4 ч. ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через її представника ОСОБА_3, задовольнити частково .

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині :

визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на самочинно збудовану ними мансарду в будинку №35 по вул.Матросова с.Ображіївка Шосткинського району як на спільно нажите майно подружжя;

визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Ображіївської сільської ради №30 від 23 жовтня 1996 року, "Про передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва житлового будинку з господарчими спорудами та їх обслуговування по вул. Матросова №35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області ;

визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Ображіївської сільської ради № 24 від 04 жовтня 1998 року, про передачу в постійне користування ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку №35 по вул.Матросова с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області;

визнання частково недійсним рішення шістнадцятої сесії Ображіївської сільської ради двадцять четвертого скликання від 06 травня 2004 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_11" (в редакції рішення двадцять сьомої сесії п'ятого скликання, від 19 серпня 2009 року " Про внесення змін до рішення шістнадцятої сесії двадцять четвертого скликання від 06 травня 2004 року" );

визнання частково недійсним рішення шістнадцятої сесії Ображіївської сільської ради двадцять четвертого скликання, від 25 травня 2004 року "Про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки" (в редакції рішення двадцять сьомої сесії п'ятого скликання, від 19 серпня 2009 року "Про внесення змін до рішення шістнадцятої сесії двадцять четвертого скликання від 25 травня 2004 року" ) ;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості будівельних робіт по переобладнанню будинку при його поділу у розмірі 12914 гривень;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 474 гривні різниці вартості між ідеальною 1/2 часткою земельної ділянки для обслуговування будинку та земельною ділянкою, яка передана ОСОБА_4 у власність.

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в частині:

визнання недійсним державного акту на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1737 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд № 35 по вул.Матросова с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, серії СМ № 071207, від 20 липня 2004 року, виданого на підставі рішення 16 сесії 24 скликання Ображіївської сільської ради від 06 травня 2004 року .

Змінити рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року в частині позовних вимог стосовно спору за житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки пл.0,1737 га за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області виклавши його резолютивну частину в цій частині позовних вимог в наступній редакції :

«Позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Свідоцтво про право приватної власності САА № 888033 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул.Матросова,35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, видане ОСОБА_2 виконавчим комітетом Ображіївської сільської ради 29 квітня 2004 року, визнати частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 47/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області.

Провести реальний поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова, 35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області як спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 1 висновку № 7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року.

Виділити ОСОБА_4 на 47/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області наступні приміщення:

тамбур площею 2 кв.м. позначений на схематичному плані будинку літерою 1, частину передньої площею 17,2 кв. м. під літерою 1-1, житлову кімнату площею 21,4 кв. м. під літерою 1-10, частину коридору площею 5,1 кв. м. під літерою 1-5, житлову кімнату площею 14,6 під літерою 1-6, ванну кімнату площею 7,4 кв. м. під літерою 1-7, коридор площею 1.6 кв.м під літерою 1- 8, вбиральню площею 1,5 кв.м під літерою 1-9, ґанок № 1, 1/2 частину підвалу, літнью кухню під літерою Г, гаражу під літерою Б, сараю під літерою В, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину горища під літерою "мс", загальною ринковою вартістю 333 982 гривні.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 53/100 частин будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова,35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, що складаються з :

тамбуру площею 12,3 кв.м позначеного на схематичному плані будинку під літерою П, частину передньої площею 10.3 кв.м під літерою 1-1, коридору площею 8,9 кв.м під літерою 1-2, житлової кімнати площею 21,7 кв.м під літерою 1-3, житлової кімнати площею 23,1 кв.м під літерою 1-4, частину коридору площею 3,7 кв.м під літерою 1-5, ґанку № 2, ґанку № 3, 1/2 частини підвалу, літню кухню під літерою Д, гаражу під літерою Е, погрібу під літерою Пг, частини сараю під літерою В, 1/2 частини огорожі, 1/2 частини горища під літерою "мс", загальною ринковою вартістю 376618 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 21318 гривень - різницю між ринковою вартістю ідеальної 1/2 частки та частки, переданої їй у приватну власність у житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова,35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області.

Зобов'язати ОСОБА_4 зробити переобладнання будинку №35 по вул.Матросова с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, у ході якого:

улаштувати перегородки в приміщеннях, зазначених на схематичному плані будинку літерами 1-1, 1-5;

закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2, 1-10;

улаштувати двері між приміщеннями 1-1, 1-10 та 1-10, 1-5 ;

переобладнати систему інженерного обладнання у його частині приміщень;

улаштувати перегородку у підвальному приміщенні, розділивши його як показано на схемі розподілу підвалу,

перенести перегородку в приміщенні ІХ на 0,98 см;

улаштувати три перегородки.

Зобов'язати ОСОБА_2 зробити переобладнання будинку № 35 по вул. Матросова с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, у ході якого :

переобладнати систему інженерного обладнання у її частині приміщень;

улаштувати сходову клітину в приміщенні П;

улаштувати лаз до підвального приміщення.

Зобов'язати ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зробити переобладнання будинку №35 по вул.Матросова с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, у ході якого :

улаштувати дверні отвори до двох частин горища відповідно схеми його поділу, кожний у своїй частині приміщень.

Визнати частково недійсним, на 787 кв. м (0, 078 га), державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1737 га за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, серії СМ № 071207 від 20 липня 2004 року, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 16 сесії 24 скликання Ображіївської сільської ради від 06 травня 2004 року .

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на земельну ділянку площею 787 кв. м (0, 078 га) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, припинивши за ОСОБА_2 право приватної власності на цю частину земельної ділянки.

Встановити між співвласниками, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, порядок користування земельною ділянкою площею 0,1737 га, розташованою за адресою вул.Матросова,35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області відповідно до варіанту №1 висновку № 7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року, а саме :

ОСОБА_4 виділити земельну ділянку загальною площею 787 кв. м. (0,078 га), в тому числі ? частину ділянки спільного користування площею 50,0 кв. м ;

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку загальною площею 950 кв. м. (0,0950 га), в тому числі ? частину земельної ділянки спільного користування площею 50,0 кв. м ;

у спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка загальною площею 50 кв.м, для обслуговування належних їм частин будинку з господарсько-побутовими будівлями, а саме: вздовж лінії стіни будинку шириною 1,0 м, довжиною 11,6 м для проходу одного співвласника до своєї частини будинку та для обслуговування своєї частини будинку іншим співвласником, вздовж лінії гаражу "Б" та частини сараю "В" впродовж 12,0 м для обслуговування своєї частини будівель співвласниками, вздовж правої стіни гаражу "Б" та частини сараю "В" впродовж 22 м для обслуговування співвласниками своєї частини будівель .

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо нерухомого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовити у звязку з їх необґрунтованістю».

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 420 гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, і в задоволенні позову про стягнення цих судових витрат відмовити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року про розподіл між сторонами інших судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -