Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду Закарпатської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також позивач подав заяву, у якій просить для забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити останнього у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачі такому паспорта чи проїзного документа, а також шляхом вжиття адміністрацією Державної прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів чи проїзних документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПАТ КБ Приватбанк підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МКМОАК00010011, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 11558,53 доларів США з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу до виконання ним своїх зобовязань.

Що стосується обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, суддя вважає, що у цій частині слід відмовити, оскільки згідно ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Оскільки у ЦПК України та Законі України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосовувати в порядку, передбаченому статтями 151 153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзді за межі України у звязку з порушенням у суді цивільної справи, тому у цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 5681,90 доларів США на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Перечин, вул. Лермонтова, № 10/20 Закарпатської області шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали судді після її виконання надіслати ОСОБА_1, мешканцю м. Перечин, вул. Лермонтова, № 10/20 Закарпатської області.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2