Справа № 2-1466/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 р., в розмірі 36627,64 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 34,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приватбанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, поставлена вимога про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вищезазначеній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Чаплинка.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.07.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, який саме спосіб звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки, передбачений договором, позивач вважає за можливе застосувати; не вказано, з якої початкової ціни предмета іпотеки виходить позивач для його подальшої реалізації; не обґрунтовано причини не надання суду невідємних додатків №№1 та 2 до кредитного договору від 11.09.2008 р., укладеного між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_1; );

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: того, що ОСОБА_1 було отримано письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; не зазначено доказів на підтвердження того, що квартира по за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності саме ОСОБА_1; не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 частково сплачувала відповідні суми, передбачені договором від 11.09.2008 р. і в якому саме розмірі; не зазначено доказів того, що сторонами договір іпотеки квартир було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна; не зазначено доказів того були внесені зміни до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом надавався строк до 11.08.2011р. для усунення недоліків позовної заяви, однак станом на 15.08.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2