Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-180 -2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Савченка С.М.

при секретарі - Борозної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики до відповідача. В якому зазначає, що 10.03.2010 року відповідач ОСОБА_2взяла у неї по розписці в борг 633 грн.(шістсот тридцять три)грн._і зобов'язалась повертати їй гроші кожен місяць по 200 грн.( двісті грн.) до 1-го червня 2010 року. У вказаний строк відповідач борг не повернула. На її прохання про добровільну сплату боргу їй не відповіла і платити відмовилась.

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача борг в сумі 633 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач псзов не визнала.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність у сфері продовольчих товарів та орендує торговий ларьок. 25.09.2009 року вона прийняла на роботу продавцем в ларьок ОСОБА_2 Позивач з 05.10.2009 по 28.10.2009 року перебувала на лікуванні в :Харків. Коливона повернулась та зробила перевірку наявних товаро-матеріальних нностей в ларьку к якому працювали Турчина та ОСОБА_2 то виявила недостачу на суму З грн. ОСОБА_2 з недостачею була згодна і розписалась в зошиті товаро- матеріальних цінностей.

З цього приводу позивач звернулася до органів міліції, вважаючи, що ОСОБА_2 здійснила крадіжку на загальну суму 633грн.

Олександрійським МВ МВС України в Кіровоградськй області ці факти були перевірені та винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в звязку з тим, що останні в приміщені міліції написали розписки, про те, що будуть виплачувати гроші позивачці.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 гроші у борг у позивачки не брала та боргову розписку, як того передбачає закон не писала. В розписці не вказано, яка сума взята в борг і коли ця сума має бути повернута. Розписку про виплату недостачі, яка утворилась в ларьку писала в органах міліції 10.03.2010 року і мала неоплачувати по 200грн. кожен місяць починаючи з 01.04.2010 року.

Заслухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в позові ОСОБА_3 має бути відмовлено, так як договір позики не відповідає вимогам 1046,1047 ЦК України. Відповідно до яких, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві, таку ж суму грошових коштів (суму позики). На підтвердження укладеного

договору може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми. Керуючисьст.1046,1047ЦК України ст.ст.6,7,8,10,11,208,209,212,213,215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ргу за договором позики, відмовити.

На рішення суду може бути подана скарга до Апеляційного Суду Кіровоградської області в 10-й строк через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий