АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-624/2011 Головуючий 1-ї
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Лозівський ковальсько-механічний завод про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Закритого акціонерного товариства Лозівський ковальсько- механічний завод. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 14.07.2008 року під час виконання своїх трудових обовязків він отримав травму кісті лівої руки шляхом удару пресу. 21.07.2008 року складено акт № 11/7 про нещасний випадок повязаний з виробництвом. Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посадових осіб підприємства, звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України. Згідно виписки з акта огляду МСЕК від 08.04.2010 року йому встановлено з 25.03.2010 року по 01.04.2012 року 15% втрати професійної працездатності у звязку з ушкодженням здоровя внаслідок виконання ним трудових обовязків. Просив стягнути з відповідача на свою користь 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2010 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати на користь держави в розмірі 171,00 грн., в іншій частині вимог- відмовлено;

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду -змінити та задовольнити його позов. При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме, акту по формі Н-1 № 11/7 від 16.07.2008 року, не звернув увагу на те, що сума в розмірі 3000,00 грн. не відповідає розумності та справедливості, оскільки він має порушення функції верхньої кінцівки, певні обмеження при виборі місця роботи, що тягне за собою затрату додаткових зусиль для організації життя.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити, рішення суду - залишити без змін.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково і стягуючи з Закритого акціонерного товариства Лозівський ковальсько-механічний завод на його користь 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог закону і обставин справи.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами,що ОСОБА_2 працював у відповідача слюсарем-збірником в МСЦ-2. Під час виконання ОСОБА_2 його трудових обовязків, а саме роботи на пресі, 14.07.2008 року стався з ним нещасний випадок, а саме він отримав травму кісті лівої руки шляхом удару пресу. Йому було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме відкриті переломи середніх фаланг 3 і 5 пальців, рваних ран 2,4 пальців лівої кісті. Із виписки з акта огляду МСЕК від 08.04.2010 року вбачається, ще ОСОБА_2 встановлено з 25.03.2010 року по 01.04.2010 року 15% втрата професійної працездатності.

Посилання ОСОБА_2 на те, що розмір відшкодування моральної шкоди не відповідає розумності та справедливості судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається із акта № 11/7 від 21.07.2008 року при виконання своїх трудових обовязків він порушив вимоги п.1.17 0230.413.0142-05 Інструкції по охороні праці, згідно якої працівнику забороняється працювати на несправному і не маючих захисної огорожі та кожухів обладнанні. У звязку з чим як вбачається з виписки протоколу № 1/10 засідання комісії ЗАО ЛКМЗ з питань охорони праці ОСОБА_2 навіть зменшено розмір одноразової допомоги на 30%, (а.с. 13,14,22).

Із змісту частини 3 статті 23 ЦК України та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції врахував зазначені вимоги закону і виходячи з того, що ОСОБА_2 при виконанні своїх трудових обовязків порушено вимоги Інструкції з охорони праці, правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: