Справа № 2-1418/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕСдо ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. 04.02.2010 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія БРОКБІЗНЕС(далі ПАТ СК БРОКБІЗНЕС) та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №006/31381/16НТ, відповідно до якого страховик брав на себе зобовязання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми страхувальнику та/або вигодо набувачу на умовах цього договору. Обєктом страхування відповідно до п.5.2 договору був автомобіль AUDI А5, реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхова сума склала 398000 грн. Відповідно до п.5.10 договору останній було укладено з безумовною франшизою, що дорівнює 0% від страхової суми за ризиками дорожньо-транспортна пригода. До страхових випадків відносилась також дорожньо-транспортна пригода (п.5.6 договору). Відповідно до п.5.12.2 договору відшкодування збитків по страховому випадку проводиться без урахування амортизаційного зносу запасних частин, що підлягають зміні, деталей та приладдя. 20.02.2010 року на пр.К.Маркса в м.Дніпропетровську відбулась дорожня транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4 Відповідно до довідки ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області №14/1-830ск від 15.04.2010 року ДТП склалось внаслідок порушення відповідачем п.п.10.1,16.5,2.1 г ПДР України. Вина відповідача у скоєнні правопорушення встановлена постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2010 року. З метою визначення розміру спричиненої страхувальнику шкоди було проведено автотоварознавче дослідження та згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №72/10 від 06.03.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 43482 грн. 10 коп. 22.04.2010 року страхувальником були надані акт приймання виконаних робіт №ОУ-0028041 від 21.04.2010 року та квитанція до прибуткового касового ордеру №2804-1 від 21.04.2010 року, відповідно до яких страхувальником сплачено за відновлювальний ремонт автомобіля AUDI А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 42014 грн. 61 коп. На підставі всіх одержаних документів, що стосується страхової справи та заяви на виплату страхового відшкодування від 22.02.2010 року та 14.04.2010 року позивач склав страховий акт №14857/1 від 19.05.2010 року про виплату страхового відшкодування. До суми страхового відшкодування були внесені витрати страхувальника на оплату послуг експерта в розмірі 350 грн. та витрати на оплату за видачу довідки ДАІ в сумі 83 грн. 21.05.2010 року за п/д №5016 позивач сплатив ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 42447 грн. 61 коп. Таким чином, відповідно до ст..993 ЦК України, ст.27 Закону України Про страхуваннята п.17.11 договору страхування до позивача перейшло право вимагати від відповідача сплачену страхувальнику суму страхового відшкодування. В звязку з цим, просили стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 42447 грн. 61 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд задовольнити позов.

Відповідач та представник останнього в судовому засіданні позовні вимоги частково, не заперечуючи щодо зазначених в позовній заяві обставин, зазначили, що по справі є докази обоюдної вини учасників ДТП. В звязку з чим, не заперечували щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50%, тобто в сумі 21224 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, 04.02.2010 року між ПАТ СК БРОКБІЗНЕСта ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №006/31381/16НТ, відповідно до якого страховик брав на себе зобовязання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми страхувальнику та/або вигодо набувачу на умовах цього договору (а.с.6-9).

Обєктом страхування відповідно до п.5.2 договору був автомобіль AUDI А5, реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхова сума згідно п.5.2.8 склала 398000 грн.

Відповідно до п.5.10 договору останній було укладено з безумовною франшизою, що дорівнює 0% від страхової суми за ризиками дорожньо-транспортна пригода. До страхових випадків відносилась також дорожньо-транспортна пригода (п.5.6 договору).

Відповідно до п.5.12.2 договору відшкодування збитків по страховому випадку проводиться без урахування амортизаційного зносу запасних частин, що підлягають зміні, деталей та приладдя.

20.02.2010 року на пр.К.Маркса в м.Дніпропетровську відбулась дорожня транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4

Відповідно до довідки ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області №14/1-830ск від 15.04.2010 року ДТП склалось внаслідок порушення відповідачем п.п.10.1,16.5,2.1 г ПДР України (а.с.10).

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2010 року відповідача ОСОБА_4 за фактом ДТП було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.11).

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №72/10 від 06.03.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 43482 грн. 10 коп. (а.с.17-25).

22.04.2010 року страхувальником позивачу були надані акт приймання виконаних робіт №ОУ-0028041 від 21.04.2010 року та квитанція до прибуткового касового ордеру №2804-1 від 21.04.2010 року, відповідно до яких страхувальником сплачено за відновлювальний ремонт автомобіля AUDI А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 42014 грн. 61 коп. (а.с.26-29,30).

На підставі наданих страхувальником документів та заяви на виплату страхового відшкодування від 22.02.2010 року та 14.04.2010 року (а.с.12-14,15,16), позивачем було складено страховий акт №14857/1 від 19.05.2010 року про виплату страхового відшкодування (а.с.34).

До суми страхового відшкодування були внесені витрати страхувальника на оплату послуг експерта в розмірі 350 грн. та витрати на оплату за видачу довідки ДАІ в сумі 83 грн., що передбачено додатком до договору страхування (а.с.9 зв, 31,32).

На підставі наказу №14857/1/1 від 19.05.2010 року позивач сплатив ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 42447 грн. 61 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5016 від 21.05.2010 року (а.с.35,36).

Відповідно до ст.27 Закону України Про страхуваннята ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має

право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.7 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україніпроведення оцінки майна є обовязковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.

Таким чином, позивач фактично поніс витрати, повязані із страховим випадком ДТП, у розмірі 42447 грн. 61 коп., які у відповідності до вимог ст.27 Закону України Про страхування, ст.ст.993,1187,1191 ЦК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2010 року винним у вчинені ДТП 20.02.2010 року було визнано саме відповідача ОСОБА_4 При цьому в постанові зазначено, що ствердження ОСОБА_4 про те, що ДТП відбулось внаслідок проїзду перехрестя автомобілем AUDI А5 під керуванням ОСОБА_5 на заборонений червоний сигнал світлофора є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи не було встановлено вини страхувальника ОСОБА_5 у вчинені ДТП. Зазначена постанова від 17.05.2010 року в частині зазначених в ній обставин, встановлених судом та щодо визнання винним у ДТП ОСОБА_4, останнім не оскаржувалась та на момент розгляд зазначеної цивільної справи є чинною.

В звзяку з цим, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, щодо наявності обоюдної вини у вчиненні ДТП його та страхувальника ОСОБА_5, в звязку з чим вин повинен відшкодувати позивачу в порядку регресу 50% сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати за подачу позову до суду, а саме: судовий збір в сумі 424 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 544 грн. 48 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України Про страхування, ст.ст.993,1187,1191 ЦК України, ст.ст.10,27,57-61,64,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕСдо ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕСв порядку регресу суму в розмірі 42447 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕСсплачені позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 424 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 544 грн. 48 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6