overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи2-691/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря: Борковська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.03.2010 року, свій шлюб зареєстрували в відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 41.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами, у них з різних причин в сім'ї виникають скандали та сварки. Крім того більше року проживають окремо. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать поштові розписки, заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.03.2010 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що сторони мають спільну дитину.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.03.2010 року, в відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №41.

Копію заочного рішення протягом 3 діб направити відповідачеві та роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 2-1662/11
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк"про захист прав споживача, та визнання кредитного договору № 252080 -SOGL від 23.09.2008 року недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк"про захист прав споживача, та визнання кредитного договору № 252080 -SOGL від 23.09.2008 року недійсним.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- не чітко зазначено з яких саме позовних вимог виник спір, зокрема спір випливає з договірних відносин чи з відносин про права споживача.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк"про захист прав споживача, та визнання кредитного договору № 252080 -SOGL від 23.09.2008 року недійсним - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п"ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-с-193/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі боржника - заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 24 лютого 2011 року у цивільній справі №2н-1719/11, вимоги заявника - приватного підприємства "ВВ" було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість в розмірі 2384 грн. 24 коп. за оплату житлово-комунальних послуг та сплачені заявником судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отримавши 18 березня 2011 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_1 24 березня 2 011 року подала суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, і якими (доказами) боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог ПП "ВВ".

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просить заяву про скасування судового наказу задовольнити з мотивів, наведених у ній. Вказує, що ті житлово-комунальні послуги, що їй підприємством і надавалися, то надавалися не у повному обсязі та вкрай неякісно. У зв'язку із зазначеним, не визнає заборгованості в розмірі 2384 грн. 24 коп. за оплату цих послуг.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши заявника (боржника) та оцінивши подані нею доводи заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати, оскільки між сторонами існує спір, про право (щодо підстав нарахування приватним підприємством "ПП" мешканці квартири №50 в будинку №33 на вул.Млинівська в м.Рівне ОСОБА_1 заборгованості за оплату нібито наданих їй житлово-комунальних послуг).

Керуючись ч.ч.б, 7, п.2 ч.8, абз.1 ч.9 ст.105-1, ст.210, п.1 ч.І ст.293, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Рівненським міським судом 24 лютого 2011 року у цивільній справі №2н-1719/11 за заявою приватного підприємства "ВВ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2384 грн. 24 коп. за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити стягувачеві - ПП "ВВ", що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
08.12.2011 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки 19.01.2012 09:00.
Справа № 2-3946
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український міжнародний банкта приватного нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та його представник, представник відповідача вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про будь-які поважні причини неявки вони суд не повідомили.

Позивач в позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що має місце спір відносно суми заборгованості. При цьому він посилається на декілька прибуткових касових ордерів за 2010 2011 роки, які нібито не враховані при обчисленні суми заборгованості.

При таких обставинах суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копії всіх прибуткових касових ордерів чи інших платіжних документів, що засвідчують повернення позивальником ОСОБА_1 суми кредиту і сплату ним відсотків на суму кредиту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український міжнародний банкта приватного нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 19 січня 2012 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Зобовязати ПАТ Перший Український міжнародний банкнадати суду копії всіх прибуткових касових ордерів чи інших платіжних документів, що засвідчують повернення позивальником ОСОБА_1 суми кредиту і сплату ним відсотків на суму кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Бородянськигі районний суд

Київської області в складі:головуючого- судді Додатко В.Д.,

народних засідателів:ОСОБА_1В, ОСОБА_2

при секретарі - Крупної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявоюОСОБА_3, представника заявника - ОСОБА_4, зацікавленої особи- виконавчий комітет Клавдієво-Тарасівської селищної ради про визнання особинедієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_3, мотивуючи її тим. що її дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства страждає на психічний розлад у вигляді олігофренії в спупені імбецильності, яка не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 та потребує опіки.

А тому, відповідно ло ст. 39, 60, ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_5 призначивши ОСОБА_4 опікуном.

Заяниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Зацікавлена особа Клавдієво Тарасівська селищна рада в судове засідання не направила свого представника і в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу не дієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку акту судово-психіатричної експертизи №83 від 22 червня 2011 року ОСОБА_5 з раннього дитинства страждає на хронічний психічний розлад помірну розумову відсталість у ступені Імбецильності (МКХ 10, F71)

Ступінь виразності психічного недорозвинення у ОСОБА_5, такими що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.60 ЦК Україри, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі

визнання її не недієздатною і призначає опіку.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_6 опікуном.

На підставі викладеного, кекуючись ст. ст. 236-238,240,241 ЦПК України, ст.39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Профінтерна, 18, недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_5 Любов`ю Іванівною опіку.

Призначити ОСОБА_4, опікуном над недієздатною ОСОБА_5 Любов`ю Іванівною проминаючого в смт. Клавієве Бородянського району Київської області , вул. Профінтерна, 18.

Апеляційне скарга гішеннг суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний сул Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні піл час проголошення рішеніння, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя Додатко В.Д

Народні засідателі: Кривошиєнко А. В.

ОСОБА_2
Справа № 2-1991
УХВАЛА

04 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Злагода»про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,8500 га, розташованої на території Світлодолинської сільської ради від 11 жовтня 2006 року укладеного між нею та ТОВ АФ «Злагода»неукладеною та зобовязати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Злагода»про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 08 червня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-111/11
14.03.2011 року м. Славута
Суддя Славутського м?іськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за к?вартирну плату з ОСОБА_2 в?ідповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-592/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим,
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-932/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 23.11.2011 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Веснянкапро спонукання до виконання дій, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-47/11 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Веснянкапро спонукання до виконання дій.

Справа призначалася до судового розгляду на 16.03.2011 року, та 19.05.2011р., однак в судове засідання двічі повторно не з`явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Веснянкапро спонукання до виконання дій, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2