Справа № 2-970/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В..

при секретарі Тітровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, що сталося 23.03.2011 року з вини відповідача ОСОБА_2, який під час керування автомобілем марки ЗАЗ-Daewoo Т.13110, державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, державний номер 90162КХ, під керуванням її чоловіка, їй завдано тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості. Наслідком тілесних ушкоджень стало заподіяння їй моральної шкоди. Розмір відшкодування завданої моральної шкоди складає 100 000 (сто тисяч) гривень, оскільки вона після дорожньо-транспортної пригоди має фізичне каліцтво в вигляді деформації обличчя, яке спричиняє їй дискомфорт у спілкуванні з оточуючими. В неї порушена функція дихання в результаті отриманого перелому тіла грудини. Просила стягнути зазначену суму з відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позовні вимоги представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють за довіреністю від 07.11.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрованої за №2243, підтримали і просять задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє за довіреністю від 18.10.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, зареєстрованої за №1738, визнала позов частково, на суму 7000 (сім тисяч) гривень, посилаючись на необґрунтованість визначеного позивачем розміру відшкодування моральної шкоди, виходячи з засад справедливості, розумності та виваженості і матеріального стану відповідача.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

З постанови Баришівського районного суду Київської області від 01.08.2011 року, яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 23.03.2011 року близько 17 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т.13110, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Леніна в селі Веселинівка Баришівського району Київської області в напрямку смт. Баришівка, поблизу будинку № 70, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2106, державний номер 90162КХ, під керуванням ОСОБА_8, що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даного ДТП та відповідно до висновку експерта №130 від 05.05.2011р. у ОСОБА_1 малися наступні пошкодження: крововилив на лобі зліва, крововилив під лівим оком з переходом на спинку носа, на спинці носа, ближче до кінчика, рвано-забійна рана неправильно блюдце-подібної форми, з лоскутом відвернутим до гори, на кінчику носа рвано-забійна рана, два садна на верхній губі, крововилив на лівій молочній залозі, крововилив над лоном праворуч, перелом тіла грудини, що відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України внаслідок пункту «е» ст.1 Закону України «Про амністію» як постраждалий внаслідок аварії на ЧАЄС.

З консультативного заключення Київської обласної клінічної лікарні від 14.07.2011 року вбачається, що у позивача встановлено діагноз перелом кісток носа, відповідно до даних обстеження маються викривленні переділки носа та інші.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою».

Згідно зі ст. 1167 моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих та виробничих стосунках, зусилля, що необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, оскільки вона внаслідок скоєного злочину відповідачем ОСОБА_2 зазнала фізичного болю, порушено її життєві звязки та ритм життя, тому суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2. С.В., з вини якого сталась ДТП, повинен відшкодувати моральну шкоду

Враховуючи характер та ступінь скоєного злочину, з необережності, обсяг страждань позивача, матеріальний стан відповідача, який доходів не має, не працює, що вбачається з копії трудової книжки, виданої на імя останнього, наявність доказів в підтвердження позовних вимог, вимоги розумності та справедливості, позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, на суму 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати на користь держави з урахуванням звільнення позивача від сплати таких витрат при звернені до суду з заявою, слід стягнути з відповідача, в розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, що діє з 01.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень моральної шкоди, і на користь держави 197 (сто девяносто сім) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодко