АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач - Митрофанова Л. В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л. В. суддів - Соколан Н. О., Турік В.П. при секретарі - Алісовій Т.С. за участю: позивачів ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника І ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення недоліків у виконаній роботі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення недоліків у виконаній роботі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог зазначили, що 22.10.2008 року між сторонами було укладено договір підряду №0016-16 на встановлення метало-ггластикових вікон профілю /?08 у квартирі АДРЕСА_1. Позивачі належним чином оплатили замовлення, однак відповідач порушив їх права як споживачів, не надавши їм відомості ліцензію на проведення робіт та специфікацію матеріалів. Сама робота по заміру та встановленню вікон була виконана неякісно, акту прийому-передачі робіт складено не було. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з вимогами усунути недоліки у виконаній роботі, однак останній цього не зробив. За таких обставин просили суд зобовязати відповідача виконати установки підвіконників, а також стягнути з нього на свою користь матеріальні збитки в сумі 7557 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволені частково, зобов'язано відповідача ОСОБА_5 безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі, а саме: виконати установку підвіконників у квартирі позивачів у справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ставлять питання про зміну рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги усіх обставин справи, які підтверджують неякісне та непрофесійне виконання відповідачем своїх обов'язків, не з'ясував, чи мав відповідач право виконувати монтажні роботи, безпідставно відмовив у стягненні з відповідача неустойки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції послався на ті обставини, що позивачами не надано суду переконливих доказів тому, що відповідач не належним чином виконав роботу по встановленню вікон в їх квартирі та задовольнив позовні вимоги в тій частині, яку визнав відповідач.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду не погоджується з наступних підстав. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов*язусться на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/ . а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як убачається з матеріалів справи між ОСОБА_2 22.10.2008 року та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір підряду №0016-16 на встановлення металопластикових вікон профілю у квартирі АДРЕСА_2

Розі /а.с.1315/. Строк виконання договору встановлений сторонами -14 робочих днів виготовлення конструкції після отримання повної оплати та строк встановлення конструкції протягом трьох робочих днів після виготовлення конструкції. Позивачі замовлення оплати у повному обсязі. Однак, на теперішній час відповідач належним чином договір не виконав, в суді першої інстанції визнав часткові недоліки, із-за чого суд першої інстанції зобов*язав відповідача усунути недоліки у виконаній роботі, а саме: виконати установку підвіконників у квартирі позивачів у справі. Посилання відповідача, що він визнав в суді першої інстанції недоліки щодо одного підвіконника, спростовуються висновками суду в рішенні /а.с.120/, які відповідач не оскаржив.

Наслідки неналежного виконання відповідачем договору передбачені ст.858 ІДК України та п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», замовник має право за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк та у разі коли виконавець не може виконати /прострочує виконання / роботу /надання послуг/ згідно з договором, за кожний день /кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах/ прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи /послуг /, якщо інше не передбачено законодавством.

На підставі вищевикладеного позивачі надали відповідний розрахунок пені, розмір якої складає 7470 грн. в межах позовних вимог /а.с.52/.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, 1 ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦІІК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313.316 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. ОСОБА_4 1 ерасимовича - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2011 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 7557,40 /сім тисяч п*ятьсот п*ятьдесят сім/ грн.. 40 коп. суму неустойки, та судові витрати оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. в суді першої інстанції та 130 грн. в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя:

ОСОБА_8