21.04.2011 Справа №2-1498/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу, визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 23.09.2006року він уклав шлюб з відповідачкою. Під час спільного проживання у шлюбі була придбана квартира АДРЕСА_1, право власності було зареєстровано за ОСОБА_3, оскільки вона була стороною за договором купівлі-продажу. Вважає, що оскільки квартира була придбана у шлюбі на спільні кошти подружжя, це майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та йому належить половина майна.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник позивача позов підтримав, вважає що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що квартира придбана у шлюбі, була куплена за її особисті гроші, тому вона не може вважатись обєктом спільної власності подружжя. Кошти були надані її бабцею та дідом, їй особисто для того щоб у неї було житло.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що вона разом з чоловіком мали однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2, яку вони продали, щоб надати їх онучці ОСОБА_3 кошти на придбання власного житла. Вони знали що на той момент вона була у шлюбі, але кошти призначалися лише для їх онуки. Після продажі коштів на нову квартиру не вистачало, та вони зі своїх збережень ще доклали онучці коштів на покупку нової квартири.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що квартира її батьків по вулиці Південній була продана спеціально для надання можливості придбати квартиру для ОСОБА_3. На той момент її колишній зять та дочка були студентами, коштів у них не було.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона була присутня при тому як бабця ОСОБА_3 передавала їй кошти. Їй відомо що це буди кошти від продажу квартири ОСОБА_5 по вулиці Південній. Яку суму було передано не знає, але говорили, що це кошти на придбання для ОСОБА_3 квартири.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд переходить до наступного.

23 вересня 2006року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було укладено шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайоного управління юстиції Одеської області а/з№252 (а.с.4).

В період шлюбу 01 квітня 2010року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 укладений договір купівлі-продажу квартири №38 по вулиці Олійника б. 89 в м. Миколаєві (а.с.5).

Статтею 57 Сімейного кодексу України встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним під час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідач вказує на те, що кошти на які придбана спірна квартира були її особистими, тому й квартира не може вважатись спільно набутим майном подружжя.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 31 березня 2010року ОСОБА_5 та ОСОБА_10 продали ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_3 (а.с.36-37).

Сума переданих коштів за квартиру, згідно розписки склала 25400долларів США (а.с.39).

Свідки підтвердили, що кошти від проданої квартири були призначені для ОСОБА_3, для надання можливості останній придбати для себе житло.

Частина 7 статті 57 вказує на те, що якщо у придбання майна крім спільних коштів вкладені і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що квартира була придбана за спільні кошти подружжя чи доказів в спростування факту придбання квартири на кошти, які належали особисто ОСОБА_3

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідачем надані докази, щодо придбання спірної квартири за особисті кошти, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 57 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу, визнання права власності на ? частину квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :