overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-2/11
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

07 лютого 2011 року м.Балаклія Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12.01.2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З ОСОБА_1 стягнуто матеріальні збитки в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди

-на користь ОСОБА_2 16 122 (шістнадцять тисяч сто двадцять дві ) гривні 72 копійки.

- на користь ОСОБА_3 11216 (одинадцять тисяч двісті шістнадцять )гривень 97 копійок.

- на користь ОСОБА_4 11216(одинадцять тисяч двісті шістнадцять ) гривень 97 копійок

- на користь ОСОБА_2 витрати на оплату експертизи в розмірі 1300(тисячу триста ) гривень.

- на користь ОСОБА_2 судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень і 398 (триста дев"яносто вісім ) гривень 56 копійок судового збору.

06.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з`явилася в судове засідання з поважних причин і дізналася про розгляд справи після ухвалення рішення .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не з`явилась в судове засідання з поважних причин .

Згідно заяви відповідача вона не порушила строки оскарження заочного рішення.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06 січня 2011 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 16 лютого 2011 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

Справа № 2-1249/11

18 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Костопільського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 38871,36 грн.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову та тимчасово обмежити його виїзд за кордон України до закінчення провадження у справі. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, має можливість розпорядитися власним майном та грошовими коштами шляхом їх відчуження у будь-який час та без обмежень, а тому виконання рішення, що буде ухвалено за результатами розгляду позову, стане неможливим.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи значну суму боргу за кредитним договором та порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду, - до закінчення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обрані позивачем види забезпечення позову співмірні із заявленими вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 38871,36 грн., що належать ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 Е, м.Костопіль Рівненської області ).

Тимчасово обмежити виїзд ОСОБА_1 за кордон України до закінчення провадження у справі.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Костопільському районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-3385/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3385/11.

Судове засідання призначити на 3 червня 2011 року о 13 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3 червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1132/11

27 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до його повноліття.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розміру аліментів.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Від подружнього життя мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержуваяа може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( ч.1 ст.184 СК України ).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 174, 212 ЦПК України, ст.181, 182, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 300 ( триста ) грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія відшкодування шкоди Доповідач - Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії-КРУГОВОЇС.С., ОСОБА_1М

при секретарі - Шпарага 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкова цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія «ХОРС» на рішення Дзержинського

районного суду міста Харкова від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія «ХОРС» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 травня 2011 року скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія «ХОРС» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 2-2828/11
Номер провадження 2/6900/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені «кого діє філія Кіровоградського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний зщадний банк України», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей виконавчого «омітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне -роголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 65, 15, 16, 22, 203 - 205, 209, 215 - 217, 224, 368, 369, 509 , 510, 526, 530, 546 - 548,572 - 578, 626, 627, 656, 657, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60,

88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 вересня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ідеаьну частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ідеаьну частку квартири.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року о 12:54:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1114/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України при виправлення описки,

Встановив:

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 15.03.2011 року по справі №2-1114/11 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, скасовано наказ №769/о від 06.08.2010 року та стягнуто кошти на відшкодування моральної шкоди та премію.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В той же час в рішенні суду, як повному тексті, так і в резолютивній його частині допущено описку. Дату рішення зазначено як 15.03.2010 року.

Сторони в судовому засіданні погодилися з тим, що в дійсності рішення суду було постановлено 15.03.2011 року, а зазначення "2010" є технічною опискою.

З матеріалів справи вбачається, що сторони повідомлялися про розгляд справи на 15.03.2011 року і даною датою датовано журнал судового засідання.

Таким чином має місце технічна описка, яка має бути виправлена. Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кіровського суду по справі №2-1114/11 змінивши дату постановлення рішення з "15 березня 2010 року" на "15 березня 2011 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня

її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1928/11
Номер провадження 2/2093/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1*928/11 за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Червонозорівець» до ОСОБА_1,суд, -

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1928/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. ЗО хв. «10» жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3327/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Поночковій О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 15 449 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5044/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20.10.2011 рік на 08-20 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.10.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.08.2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_1, самовільно, без нормативних документів провів роботи по прибудові балкону до власної квартири. Згідно акту від 20.04.2011 року роботи по будівництву балкону розміром 4,80 м. х 1,35 м. проведені без належних документів.

КП ЧЖКС 23.05.2011 р. за вих. № 2165/02 письмово попередило відповідача про добровільне знесення збудованої прибудови та відновлення фасаду будинку у попередній стан. Відповідач дане попередження проігнорував, на момент подання позовної заяви жодних дій по знесенню добудованого балкону та приведення фасаду будинку і прибудинкової території у належний стан не здійснено.

В судове засідання представник позивача і відповідач двічі: 19.10.2011 року та 09.11.2011 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли, з клопотанням про слухання справи у їх відсутності жодна із сторін не зверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-9/11
Номер провадження 2/7363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л., при секретарі

- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки та фінансів Кіровосрадської міської ради, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 на земельну ділянку пл. 0,31га, відведену для розміщення та обслуговування будинку по вул. Шевченко, 42 в смт. Вільшанка.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позовної вимоги без розгляду (а.с.114).

Суд находить за можливе залишити позовні вимоги стосовно визнання права власності на земельну ділянку по вул. Шевченко,42 смт. Вільшанки без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку пл. 0,31га по вул. Шевченко, 42 в смт. Вільшанка залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко