Справа № 2-1303/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 1900 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, всього - 2900 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 вересня 2010 року, близько 10-30 год., її син ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 6-го класу Пастирської загальноосвітньої школи Смілянського району, знаходячись на перерві в їдальні, на прохання однокласниці, яка йому зателефонувала, передав свій мобільний телефон для спілкування іншій однокласниці ОСОБА_5 дочці відповідача. Анастасія, взявши у ОСОБА_2 мобільний телефон, вийшла з їдальні, а коли повернулася, то сказала ОСОБА_2, що телефон загубила. Мобільний телефон придбаний 26 лютого 2009 року за 1900 грн. В звязку з перенесеним ОСОБА_2 хвилюванням, завданим діями ОСОБА_5, її сину нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн., і просить суд стягнути з відповідача ці кошти на її користь.

Під час розгляду справи позивачка зменшила розмір позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків і просить суд стягнути з відповідача на її користь 1500 грн. матеріальної шкоди.

Відповідач позов визнав частково, погоджуючись відшкодувати позивачці 900 грн. матеріальної шкоди та 100 грн. моральної шкоди.

Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2010 року, близько 10-30 год., перебуваючи в приміщенні їдальні Пастирської загальноосвітньої школи Смілянського району ОСОБА_2 син позивачки, на прохання однокласниці, яка йому зателефонувала, передав свій мобільний телефон для розмови іншій однокласниці ОСОБА_5, дочці відповідача, яка вийшла поспілкуватися по мобільному телефону в коридор, а повернувшись через декілька хвилин в їдальню, мобільний телефон ОСОБА_2 не повернула. Ці обставини сторонами визнані і доказуванню не підлягають.

Дані обставини стверджуються показаннями малолітньої особи ОСОБА_2, який пояснив суду, що 13 вересня 2010 року, близько 10-30 год., знаходячись на перерві в їдальні Пастирської загальноосвітньої школи, на прохання однокласниці, яка йому зателефонувала, передав свій мобільний телефон для спілкування іншій однокласниці ОСОБА_5, яка вийшла з їдальні з його телефоном, щоб поспілкуватись, а коли повернулася, то сказала йому, що телефон загубила.

Допитана в судовому засіданні в якості малолітнього свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснила суду, що 13 вересня 2010 року, після третього уроку, коли вона йшла в їдальню, до неї підійшов однокласник ОСОБА_2 та передав їй свій мобільний телефон для розмови з однокласницею. Поспілкувавшись з однокласницею, вона поклала телефон на трюмо, оскільки там було багато дітей і вона вважала, що серед них є і ОСОБА_2, який забере свій мобільний телефон, і пішла в їдальню. Через деякий час, побачивши ОСОБА_2, вона запитала в нього, чи забрав він телефон, на що той спитав «де?», а вона відповіла, що поклала на трюмо. Після цієї розмови вони разом пішли на те місце, де ОСОБА_5 залишила телефон, але там його не виявили.

Показання малолітньої особи ОСОБА_2 та малолітнього свідка ОСОБА_5 обєктивно підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що 13 вересня 2010 року, близько 10-30 год., ОСОБА_2 на прохання однокласниці, яка йому зателефонувала, надав свій мобільний телефон ОСОБА_5 для розмови, яка потім його загубила. 29 грудня 2010 року оперуповноважений ВКМСД Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки майна, оскільки в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбачених ст.185 КК України, немає.

Відповідно до видаткової накладної № ЧSМЕ1-0005 від 26 лютого 2009 року вартість мобільного телефону Nokia 5320 становить 1900 грн. Проте, при визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховує, що даний мобільний телефон до моменту його втрати був в користуванні малолітньої особи один рік і шість місяців. Крім цього, відсутність самого телефону унеможливлює точно встановити процент його фізичного зносу та оцінити розмір матеріальної шкоди. Враховуючи той факт, що відповідач частково визнав позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 900 грн. та виходячи із засад розумності, суд вважає, що саме такий розмір матеріальної шкоди повинен бути стягнений з відповідача на користь позивачки.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що він терпів фізичні та душевні страждання, хвилювався, був позбавлений можливості вести звичний для нього спосіб життя - спілкуватись по телефону та бути завжди на звязку, це вимагало від нього додаткових вимушених зусиль з організації його життя та побуту. Його батьки змушені були неодноразово звертатися в різні інстанції із скаргами на дії відповідача, що негативно відображалося на самопочутті ОСОБА_2. Враховуючи характер і тривалість страждань та вимоги розумності і справедливості, у відповідності до ст. 1167 ЦК України, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 законного представника її малолітнього сина ОСОБА_4, належить стягнути 500 грн. відшкодування моральної шкоди. Саме такий розмір грошової компенсації суд вважає адекватним заподіяній ОСОБА_2 моральній шкоді.

З відповідача на користь позивачки належить стягнути понесені нею судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 23, 1166, 1167ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 213, 209, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, 900 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 171 грн. судових витрат, а всього - 1571 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_6