Справа № 1806/2-1537/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Строколліс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Сумська кредитна спілка «Віта»звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, згідно кредитного договору за № 02-03-1084-060 від 09.07.2008 року отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою процентів за ставкою 72% річних від суми кредиту ( 6% щомісячних на залишок неповернутого кредиту). В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем, із ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 09.07.2008 року № 02-03-1084-060 та 02-03-1084-060 відповідно.

Позичальник не виконує своїх обовязків за вищезазначеним кредитним договором, на письмові претензії не реагує, поручителі також відмовляється робити будь-які платежі у відповідному до умов договору розміру. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в сумі 42278 грн. 39 коп. та судові витрати по справі.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснюючи, що умов договору поруки не читала, підписала його, так як її про це просив колишній чоловік, у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем не може повертати борг.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заперечень на даний позов не надали.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» згідно його заяви від 09 липня 2008 року (а.с. 9).

09 липня 2008 року між Спілкою та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02 03 1084 060. Відповідно до укладеного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000 гривень строком до 20 липня 2011 року, зі сплатою процентів виходячи із ставки 72 процентів річних від суми кредиту (6% щомісячних на залишок неповернутого кредиту), а відповідач взяв на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати плату за його користування відсотки в строки, вказані у графіку погашення (а. с. 10-11).

Забезпеченням договору позики є договори поруки від 09 липня 2008 року згідно яких поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з договору кредиту від 28 травня 2008 року (а. с. 2627).

Дані договори відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися.

На даний час відповідач ОСОБА_1 своїх обовязків за вищезазначеним кредитним договором не виконує, на претензії не реагує, поручителі також відмовляється робити будь-які платежі (а. с. 20-25).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Станом на 02.06.2010 року заборгованість по сплаті ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договору існує в розмірі 42 278 грн. 39 коп., з яких: залишок по кредиту 12686,71 грн., борг по відсоткам за користування кредитом 14464,06 грн., відсотки за порушення графіку погашення кредиту 15127,62 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Що ж стосується пояснень відповідачки ОСОБА_3 про необізнаність зі змістом договору поруки, про не надання позивачем їй його копії, то суд не може прийняти їх до уваги , оскільки вони не підтверджуються належними та допустити доказами в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 42278 грн. 39 коп., а також понесені ним та документально підтверджені, судові витрати в сумі 297 грн. 30 коп. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57-50, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта»про повернення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта»42 278 грн. 39 коп. заборгованості по кредиту від 09 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме 297 грн. 30 коп. судового збору, тобто по 99 грн. 10 коп. з кожного та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, тобто по 40 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич