Справа№1806/2-296/11
Провадження №1806/2-4298/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого- судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів на відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 свої змінені вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2008 р. у приватного підприємця ОСОБА_2 у салоні меблів « Кухні Рода « придбав гарнітур меблів « Любава « і « Доміно « , які були встановлені у приватному будинку по вул. Федько, 22 у м. Суми та не були в експлуатації до облаштування житла.

На час заселення до будинку виявлені недоліки придбаних кухонних меблів » Любава« - стіл « острів « має руйнування горизонтальних деталей основи, здуття- пухир під облицюванням стільниці, відшарування плівки, руйнування горизонтальних деталей основи столу «мийка «. Згідно висновку спеціаліста ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, зазначені вище недоліки кухонних меблів мають виробничий характер.

ПП ОСОБА_3 та який займається виготовленням кухонних меблів, ознайомившись з висновками спеціалістів, оглянувши кухонний гарнітур « Любава « надав розрахунок вартості ремонтно-відновлюваних робіт, що становить 5170 грн.

Так як звернення щодо усунення недоліків продавець майна ПП ОСОБА_2 залишив без задоволення, вимушений захищати свої права споживача через судові органи.

Діями відповідача йому спричинена моральна шкода, бо кухонний гарнітур має велику _вартість, меблі не можна використовувати за призначенням. Конфлікт з продавцем майна призвів до нервової напруги, що викликало негативні емоції та вплинуло на його спокій.

Враховуючи зазначене, а також виходячи з вимог ст. ст. 6-9,15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів « , просить ухвалити рішення, яким :

1.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на його користь 5170 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 15000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

2. Відшкодувати понесені ним по справі судові витрати, що становить сплату судового збору, за надання юридичної допомоги, оплату коштів за роботу спеціалістів /а.с.2-6. 67 /.

У судовому засіданні позивач його представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав і просять їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_5 подала заяву про відкладення розгляду справи

за інший термін з причин зайнятості у іншому процесі по розгляду кримінальної справи.

Однак до заяви не було залучено ніяких доказів участі заявника у іншому процесі, по якій та в якому суді вона розглядається. Також необхідно зазначити, що згідно довіреності і виданої ОСОБА_2, його інтереси в суді також представляє ОСОБА_6 / а.с. 66 /.

Тому можливо було вирішити питання щодо участі у судовому засіданні іншого представника, а також і самого відповідача.

Суд визнав неявку представника відповідача без поважних причин і це було підставою для розгляду справи по наявним матеріалам.

Однак з поданого суду письмового заперечення вбачається, що відповідач заявлені до нього вимоги не визнає , бо під час збирання меблів у будинку по вул. Федько,22 м.Суми у грудні 2008 р. і квітні 2009 р. було відсутнє опалення, вентиляція мала вигляд сквозного отвору на вулицю, що призводило до перепаду температур, /підвищеної вологості повітря. Також у будинку не були закінчені будівельні роботи і меблі могли використовуватись не за призначенням. Таким чином покупцем порушувались, вимоги Інструкції по експлуатації та догляду за меблями, що в цілому і призвело до передчасного виходу з ладу елементів кухонних меблів.

На момент передачі покупцю меблів « Любава « у останнього не виникало ніяких питань щодо їх недоліків, про що було складено акт здачі-приймання майна.

Тому не має вини продавця щодо недоліків проданого майна, що виключає його цивільно - правову відповідальність. Також позивачем не надано доказів, що придбані ним меблі є небезпечною для життя чи здоров»я продукцією і щоб це було підставою для відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи зазначене, у задоволенні позову просив відмовити /а.с. 48-52, 78/.

Суд, вислухавши доводи позивача і його представника, вивчивши матеріали справи вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

1/. Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 23.09.2008 р. у приватного підприємця

ОСОБА_2 у салоні меблів « КухніРода « придбаний гарнітур меблів «Любава» і « Доміно « , які були встановлені у приватному будинку по вул. Федько, 22 у м. Суми/ а.с.28-31,33/.

Меблі не експлуатувались до повного облаштування житла.

Через деякий час покупцем виявлені недоліки придбаних кухонних меблів «Любава»

- стіл « острів « має руйнування горизонтальних деталей основи, здуття-пухир під

облицюванням стільниці, відшарування плівки , руйнування горизонтальних деталей основи столу «мийка«.

Згідно висновку товарознавчого дослідження від 14.07.2009 р. за № 3837 спеціаліста ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, зазначені вище недоліки кухонних меблів мають виробничий характер. А ймовірною причиною руйнування горизонтальних деталей основи столів та виготовлених з ДСП , є використання неякісних матеріалів або конструктивні недоліки. А ймовірною причиною наявності зазорів між вертикальними та горизонтальними щитами в модулі під мийку є недостатність клею в місцях кріплення. Однак усунення зазначених недоліків майна є можливим / а.с. 20-27 /.

Як вбачається з висновку товарознавчого дослідження від 02.11.2010 р. за № 2874 спеціаліста ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, при дослідженні кухонних меблів « Любава» виявлені недоліки:

1.Стіл «острів « : руйнування горизонтальних деталей основи столу і виготовлених з ДСП, вздуття на стільниці стола, відшарування торцювальної плівки, виступ бокового вертикального щита за межі стільниці в столі.

2.Кухонний стіл: руйнування горизонтальних деталей основи столу і виготовлених з ДСП, зазори між горизонтальними і вертикальними щитами в модулі під мийку, відсутність кріплення стільниці в модулі під мийку.

Для усунення зазначених недоліків необхідно провести відновлювальний ремонт, вартість якого повинна встановлюватись співробітниками організації, що займається виробництвом меблів і ця сума буде становити розмір матеріального збитку / а.с. 82-86/.

ПП ОСОБА_3, який є суб»єктом підприємницької діяльності і займається виготовленням кухонних меблів, ознайомившись з висновками спеціалістів, оглянувши кухонний гарнітур «Любава» надав розрахунок вартості ремонтно-відновлюваних робіт , що становить 5170 грн. /а.с. 68-70,89 /

ОСОБА_2 в обґрунтування наданих заперечень проти позову під час судових засідань, які проводились раніше та на яких він був присутній разом з своїм представником, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не надано безсумнівних доказів того, що позивачем ОСОБА_1 порушені умови зберігання, експлуатації меблів , використання їх не за призначенням під час виконання будівельно-ремонтних робіт, що призвело до їх пошкодження та часткової руйнації деяких елементів. Також висновки спеціалістів щодо виявлених недоліків кухонних меблів, їх можливі причини виробничого характеру ніяким чином не спростовані.

Відповідно до ст. 6, ч.1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів», продавець, виробник, виконавець зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. У разі виявлення потягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно п.3 ч.1, ч.3 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред»явлені до продавця, або виготовлювача товару.

Тому сума вартості ремонтно-відновлювальних--робіт у розмірі 5170 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

2/. Щодо вимог позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів», споживачі

під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди /збитків /, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Позивачем не надано доказів того, що придбані ним кухонні меблі мають властивості, які негативно впливають / чи вплинули / на стан його здоров»я і є небезпечними при їх використанні, експлуатації. А тому не має підстав для стягнення коштів на відшкодування такої моральної / немайнової / шкоди.

3/. Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 79, ст.81 ЦПК України, до судових витрат відносяться витрати на правову допомогу. Витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від. 27.04.2006 p..за № 580 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави « передбачений порядок відшкодування витрат за правову допомогу фахівця в галузі права чи адвоката . Тому виходячи з обсягу виготовлених і поданих суду позовних матеріалів і за що сплачено суму 630 грн. та яку суд не вважає завищеною, є підстави для відшкодування позивачу понесених таких витрат / а.с. 1, 73 /.

4/. Згідно приписів ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати до яких по даній справі відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн., проведення судових експертиз у сумі 1159 грн. 44 коп. , які повинні бути відшкодовані позивачу /а.с. 2, 37,90/.

Так як позивач при подачі позову до суду паро захист прав споживача звільнений від сплати судового збору, ці кошти у сумі 51 грн. 70 коп. повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Керуючись п. 5 ч.1, ст. 4, ст. 6, ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів» п.3 ч.1, ч.3 ст. 678 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,208,213-216, 218 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5170 грн. як вартість ремонтно-відновлюваних робіт меблевого гарнітуру для кухні « Любава « .

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем по справі судові витрати, що становить: 252 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ; 1159 грн. 44 коп. за проведення досліджень спеціаліста, 630 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 70 коп. судового збору.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої моральної шкоди - відмовити за її безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко