Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

12 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 10.03.2011 року з заявою про забезпечення позову. Зазначена заява передана судді з канцелярії суду 12.03.2011 року.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_3, Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35, вказуючи, що вона є донькою ОСОБА_4, яка померла 19 березня 2009 року, яка була наймачем житлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_5АДРЕСА_1.

В останні роки свого життя ОСОБА_4 постійно хворіла, а вона постійно піклувалася про неї, останні два роки життя постійно проживала разом з нею, допомагала придбати необхідні ліки на лікування, сплачувала комунальні послуги. Нею були погашені всі заборгованості за комунальні послуги по квартирі, де вона проживала з матірю за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_5АДРЕСА_1.

30.09.2010 року комісією з житлових питань КП ЖЕО № 35 м. Кривого Рогу було прийнято рішення про внесення змін до договору найму житлового приміщення, зокрема, про надання житлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_5АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_3, про що був складений протокол № 8 від 30.09.2010 року.

01.10.2010 року Рішенням громадської комісії з житлових питань Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу № 13 було затверджено зазначений протокол про внесення змін до договору найму житлового приміщення.

Рішенням виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу № 445 від 04.10.2010 року було затверджено протокол № 8 комісії з житлових питань КП ЖЕО № 35 від 30.09.2010 року та протокол громадської комісії з житлових питань Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу № 13 від 01.10.2010 року.

Вважає, що внесення змін до договору найму житлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_5АДРЕСА_1 в частині укладення договору найму житлового приміщення з гр. ОСОБА_3 є незаконним. Вона подала до суду позовну заяву „Про визнання недійсним змін до договору найму житлового приміщення від 08.10.2010 року та позовну заяву „Про визнання права користування квартирою від 08.11.2010 року, які за її заявою були обєднані в одне провадження.

На цей час є підстави вважати, що ОСОБА_3 може продати квартиру № 36 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_5, буд. № 8. Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, несе реальну загрозу невиконанню чи ускладненню виконання рішення суду про задоволення позову.

Згідно заяви про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру № 36 у будинку № 8 по пр. 200-річчя ОСОБА_5 в м. Кривому Розі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може застосувати заходи по забезпеченню позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 та п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У зазначеній заяві не обґрунтовано вид забезпечення позову та його необхідність, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутність вказаних вимог перешкоджає суду у постановлені ухвали відповідно до ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином, арешт накладається на майно, що належить відповідачу, однак, згідно пояснень, що були надані в судовому засіданні у відповідача ОСОБА_3 на даний час нема права власності на квартиру № 36 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_5, буд. № 8, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова