АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік листопад 08 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бараннік О.П.,

суддів Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства « Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» про відшкодування шкоди, лвданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди», -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 11255», після зміни назви - Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13 жовтня 1999 року біля 17 годин 20 хвилин на вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську сталося зіткнення його автомобілю марки «Шеврове» держномер НОМЕР_1. та автомобілю марки «Газ», держномер НОМЕР_2, який належить Автотранспортному підприємству 11255, під керуванням працівника даного підприємства ОСОБА_3.

За даним фактом на винного в даній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_3 13.10.1999 року складено адміністративний матеріал.

Таким чином, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача була спричинена шкода, розмір, якої за автотоварознавчим дослідженням експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 30.10.1999 року складає 42 345 гривень 73 копійки та який відшкодовувати в добровільному порядку Автотранспортне підприємство 11255 не бажає, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому нарівні з відшкодуванням матеріальної шкоди просив стягнути на його користь і моральну шкоду, оцінену ним у розмірі 1 000 гривень.

Справа розглядалася двічі.

Останнім заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 40 000 гривень і в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не вірну оцінку судом першої інстанції доказів, що містяться в матеріалах справи, просило рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з Автотранспортного підприємства 11255 на користь позивача грошових сум на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті і може і дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» про те, що суд першої інстанції стягуючи з підприємства суму на відшкодування матеріальної шкоди не взяв до уваги той факт, що Автотранспортним підприємством в добровільному порядку було відшкодовано позивачеві 17 325 гривень 38 копійок, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи зазначена грошова сума особисто позивачеві не передавалась, а мова йшла лише між Автотранспортним підприємством 11255 та приватним підприємством «Агроінтер-РН» прч- надання транспортних послуг та взаємозалік заборгованості КДСП «Прогрес», що само по собі доказом про відшкодування матеріальної шкоди позивачеві в результаті дорожньо- транспортної пригоди бути не може.

Не може бути підставою для скасування рішення суду й посилання відповідача на розбіжності у сумах матеріальної шкоди, оскільки, як видно з висновку Дніпропетровської науково-дослідницького інституту судових експертиз № 1045 від 26.01.2004 року вартість поновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 26 925 гривень 95 копійок, а з врахуванням вартості деталей та матеріалів необхідних для ремонту пошкодженого транспортного засобу ця сума складає 56 362 гривні 05 копійок, але судом першої інстанції з врахуванням реально понесених витрат на ремонт транспортного засобу, проведеного АТ «ДАТП 0404» стягнуто лише 40 000 гривень.

Що стосується посилань Автотранспортного підприємство на пропуск позивачем строку позовної давності, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, як видно з матеріалів справи, ще до реєстрації позовної заяви ОСОБА_2 в суді першої інстанції, яка відбулася 22.01.2003 року, за цим позовом вже велася досудова підготовка, про що свідчить витребування суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 17.10.2002 року з Державтоінспекції м. Дніпропетровська матеріалу, складеному за фактом ДТП, який мав місце 13.10.1999 року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і цій обставині судом першої інстанції давалась належна оцінка.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повноу; об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді