Справа №2-2621/2011
01 листопада 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Снаговському О.С.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.Дніпропетровська, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УВМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1996 року. На підставі ордеру №4556 серії Б, виданого згідно рішення виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №470 від 13.11.2009 року, йому на сімю, що складалась з трьох осіб, була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Наймачем квартири є він ОСОБА_1 Будинок перебуває у віданні місцевої ради, не приватизована. На теперішній час на реєстраційному обліку в кватирі перебуває він, його дружина відповідачка ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3 Шлюб з відповідачкою розпався на початку 2007 року. З осені 2008 року остання, зібравши всі свої речі, пішла з дому. З цього часу вони проживають окремо. Рішенням суду від 29.03.2010 року шлюб між ними було розірвано. В рішенні суду зазначено, що після розірвання шлюбу неповнолітній син буде проживати з ним, тобто визначив місце проживання дитини, оскільки мати дитини восени 2008 року пішла з дому та проживає окремо. Він ніколи не чинив відповідачці перешкод у проживанні в квартирі. Факт не проживання відповідачки з осені 2008 року по теперішній час підтверджується актами обстеження квартири. Таким чином, відповідачка не проживає в квартирі без поважних причин понад шість місяців. В звязку з чим, просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою та зняти з реєстрації за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Димитрова,64/107.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.
Від третьої особи Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УВМС України в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.
Представник третьої особи - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м.Дніпропетровська в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Будучі належним чином повідомленими про день та час слухання справи, повідомлень про вступ до участі у справі у відповідності до ст.36 ЦПК України не надали.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України, було ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідачки в заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3
На підставі ордеру №4556 серії Б, виданого згідно рішення виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №470 від 13.11.2009 року, ОСОБА_1 на сімю, що складалась з трьох осіб, була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.17).
Відповідальним наймачем квартири є позивач ОСОБА_1 та на реєстраційному обліку в кватирі перебуває він, його дружина відповідачка ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2010 року по справі №2-813/2010 шлюб між сторонами було розірвано та визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, разом із батьком ОСОБА_1 по вул.Димитрова,64/107 в м.Дніпропетровську (а.с.11-13).

Як було встановлено під час розгляду справи та вбачається з рішення по справі, в якій відповідачка приймала участь та визнала позов в повному обсязі, фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені на початку 2007 року. З осені 2008 року ОСОБА_2 пішла з дому, забравши особисті речі.

Вказане рішення суду та встановлені під час розгляду справи факти у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України мають преюдиціальне значення, тому суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт не проживання відповідачки ОСОБА_2 за місцем реєстрації за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Димитрова,64/107 в період з осені 2008 року по 29.03.2010 року (день ухвалення рішення по справі №2-813/2010).

Крім того, факт не проживання відповідачки за вказаною адресою підтверджується наданими позивачем актами обстеження квартири від 03.06.2011 року, 08.04.2011 року, 12.05.2011 року (а.с.7-9).

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає доведеним факт не проживання відповідачки за місцем реєстрації понад шість місяців, в звязку з чим, остання відповідно до ст.71 ЖК України втратила право користування квартирою №107 по вул.Димитрова,64 в м.Дніпропетровську.

На підставі чого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню та слід визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №107 в будинку №64 по вул.Димитрова в м.Дніпропетровську та зняти останню з реєстрації з вказаною адресою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.Дніпропетровська, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УВМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №107 в будинку №64 по вул.Димитрова в м.Дніпропетровську.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Казак С.Ю.