overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1190/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

складі : головуючого судді О.С. Коломієць

секретар В.С. Расеньчук

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду 03.11.2010 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у його відсутності з ухваленням заочного рішення, згідно ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач ухиляється від свого обов`язку по утриманню своєї дитини. За таких обставин, враховуючи матеріальне положення позивача, відповідача, який також на утримання має інших двох дітей, суд визначає розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача у частковому відношенні до заробітку і стягує з нього аліменти на користь позивача в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, оскільки доказів на підтвердження можливості сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) позивачем не надано, хоча відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, це є її обов`язком.

Керуючись ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367, главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Умань Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 03.11.2010 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м.Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
26 липня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Мотижинської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.09Л 992 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої першої черги за законом є вона. Спадщину вона прийняла, оскільки проживала та була зареєстрована в спадковому будинку на момент смерті матері, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно. Тому за захистом свого невизнаного права вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Мотижинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 04.09.1992 року померла мати позивачки ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої першої черги за законом є позивачка ОСОБА_2, яка спадщину прийняла, оскільки проживала та була зареєстрована в спадковому будинку на момент смерті матері, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно. Домоволодіння в с.Мотижин Макарівського району Київської області, вул.Щорса,72 належало померлій ОСОБА_3 на підставі запису №490 в погосподарській книзі №5 Мотижинської сільської ради за 1991-1995 р.р.. А тому право власності на дане домоволодіння може бути визнане за позивачкою ОСОБА_2.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.31,174,209, 215, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Мотижинської сільської ради,третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно померлої 04.09.1992 року її матері ОСОБА_3, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в с.Мотижин Макарівського району Київської області, вул.Щорса,72 загальною вартістю 110381 гривня.
Жилий будинок А цегляний, під шиферною покрівлею, 1968 року забудови, загальною площею 85,0 кв.м., жилою площею 41,5 кв.м., сараї Б,Г,погріб Д,колодязь №1, огорожа №2-5.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-2742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ УкрСиббанк про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2742/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ УкрСиббанк про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши попереднє судове засідання на 21 квітня 2011 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів про про поновлення на роботі та виплату заробітноі плати,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів, про про поновлення на роботі та виплату заробітноі плати.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 27.01.2011 о 10:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2011 року Справа № 2-н-1006/11
суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького,40, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 п/б, заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 2609,96 грн., державного мита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
За несплату заборгованості за послуги звязку, відповідно до п.п.27,29,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору ВАТ "Укртелеком" 27.01.2011 року припинило надавати телекомунікаційні послуги.
Відповідно статті 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та судовий збір у сумі 25,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Кохановська З.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-105/11
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 1783,69 грн. заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору від 05 листопада 2007 про надання послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі' Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_2
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, п. 17 - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Споживач систематично порушував вимоги Постанови Кабінету Міністрів 2246 від 9 грудня 1999 року зі змінами не сплачуючи за спожитий природний газ, у звязку з чим боржник станом на 03.04.2011 року має заборгованість за використаний природний газ - 1783 грн. 69 коп.
Боржником були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн. і 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-245 // 2011 р.
У Х В А Л А

24.10.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., з участю пом.прокурора Жорової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( далі ПАТ «Державний ощадний банк України» ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 20 197 грн. 42 коп. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до Врадіївського районного суду в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" з уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2Й, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 23 426 грн. 07 коп.

24.10.2011 року від представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про закриття провадження по справі у зв»язку з добровільною сплатою боргу.

01.11.2011 року від прокурора до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв»язку з добровільною сплатою боргу відповідачами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

провадження по справі за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 23 426 грн. 07 коп. закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 78 ( сімдесят вісім ) грн. 08 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Т. Висоцький
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.04.2011 на 09:50 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 11:00 год 05.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 05.07.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа 2-2796- 2011 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі ПУХИР І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. 19 серпня 2008 року шлюб з відповідачем був розірваний. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у її вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду.
В судовому засіданні позивачка свої позовні підтримала та просила суд їх задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України
Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником караулу ДПЧ № 16 Дніпровського району у місті Києві, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 березня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: