Справа № 2-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 47997,43 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП та вартість витрат за оренду автомобіля, посилаючись на те, що з вини відповідача пошкоджений її автомобіль, чим завдав їй зазначених збитків.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_1 позов підтримали та пояснили суду про те, що у вересні 2010 року ОСОБА_4 у власних цілях взяв належну позивачці автомашину марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, і не справившись з керуванням допустив зіткнення з тросовим огородженням, внаслідок чого її автомашина зазнала механічних пошкоджень. На неодноразові прохання відшкодувати завдані збитки відповідач не реагує, в добровільному порядку збитки не відшкодував.

Позивачка ОСОБА_3 також пояснила суду про те, що внаслідок пошкодження ОСОБА_4 автомашини їй завдана моральна шкода, вказуючи, що в неї змінилась підприємницька діяльність, бо через пошкодження автомобіля вона орендувала транспортний засіб в інших осіб, а також в неї був нервовий стрес, з приводу чого вона зверталась до лікаря.

Позивачка позов підтримала, просить його задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_4 47997,43 грн. вартість пошкодженого автомобіля, 20000,00 грн. розмір моральних збитків, 3000,00 грн. вартість оренди іншого автомобіля, судові витрати по справі: судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи (ІТЗ, проведення експертизи та правова допомога).

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засідання позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що дійсно у вересні 2010 року він виїхав автомашиною, яка належить ОСОБА_3, на яку він мав доручення на право керування. На автодорозі він зачепив мокру обочину, допустив зіткнення з тросовим огородженням, внаслідок чого була пошкоджена машина.

Відповідач вказує, що в добровільному порядку відшкодувати збитки немає можливості у звязку з тяжким матеріальним становищем (не працює, особистого майна немає).

Відповідач ОСОБА_4 згідний відшкодувати вартість пошкодженого автомобіля в повному розмірі та судові витрати. В частині відшкодування моральної шкоди позивач позов визнав частково та не визнав позовні вимоги щодо стягнення витрат за оренду автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Факт спричинення шкоди відповідачем стверджується постановами Лановецького районного суду від 20.09.2010 року, якими ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 139 ч.1, 130 ч.1,2 КУпАП за те, що 07.09.2010 року приблизно о 19 год. 00 хв. на 36 км+500 м автодороги Р-43 Тернопіль-Ланівці, він, керував автомобілем марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з тросовим огородженням, в результаті чого пошкодив його та автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 08.10.2010 року за № 1269 стверджується, що вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Мерседес-Бенц 208, д.р.н. ВО 64006 АК внаслідок його пошкоджень при ДТП становить 47997,43 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Мерседес-Бенц 208, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником є ОСОБА_3, тобто позивачка по справі.

Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З довідки Лановецької комунальної центральної районної лікарні від 13.12.2010 року за № 1611 вбачається, що ОСОБА_3 07.09.2010 року зверталась в Лановецьку поліклініку до лікаря невролога з приводу вегето-судинної дистонії, перманентно-параксизмального перебігу з цефалгіями і вираженим антено-невротичним синдромом. Хворій було призначено амбулаторне лікування.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з вини відповідача ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений автомобіль, який належить позивачці ОСОБА_3, а тому в її користь слід стягнути 477997,43 грн. завданої їй матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля. Відповідач в цій частині позов визнав повністю.

ОСОБА_5 вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. підлягають частковому задоволенню, тобто в сумі 5000 грн. При цьому суд враховує те, що позивачка була на амбулаторному лікуванні та матеріальне становище відповідача.

Позивачка ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача вартість понесених витрат на оренду автомобіля на період ремонту її автомобіля в сумі 3000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка не надала суду доказів про те, що орендодавцю належить орендований автомобіль та докази про те, що вона сплатила вказану суму орендодавцю.

Виходячи з наведеного, вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст..ст.84,88 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанцій позивачка сплатила 479,97 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 1100 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, 3000 грн. витрати на правову допомогу.

На підставі наведеного, суд вважає, що в користь позивачки слід стягнути понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст..ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст..ст.10,60,84,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 47997,43 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, 5000 грн. моральної шкоди, 1100 грн. вартості проведення авто товарознавчої експертизи, 479,97 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3000 грн. вартості правової допомоги адвоката.

В решті частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7