Справа № 22Ц-3319/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі : Топольській В.О.

За участю : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, визнання неправомірним рішення Стрижавської селищної ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання рішення селищної ради недійсним; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права користування земельною ділянкою, її поділ, визнання права власності на погріб та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і погребом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2001 року, встановила :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2011 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2001 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 посилається на те, що суд не додержався вимог закону щодо захисту його порушених прав, свобод та інтересів, у звязку з чим просить скасувати ухвалу і постановити нову про задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, що зявились в апеляційну інстанцію, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно змісту ст. 361 ЦПК України перегляд рішення за нововиявленими обставинами є стадією цивільного процесу, під час якого суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2001 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2002 р. та ухвалою Верховного Суду України від 24.06.2002 р., у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У наступному за зверненням ОСОБА_4 питання про перегляд рішення Вінницького районного суду від 07.11.2001 р. розглядалось судами неодноразово.

30.06.2011 р. у Вінницькому районному суді одержана заява ОСОБА_4 про перегляд цього рішення у звязку з нововиявленою обставиною, якою він вважає рішення 11 сесії 22 скликання Стрижавської селищної ради від 27.02.1997 р. «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», одержаного поштовим відправленням 30.05.2011 р. з Вінницького архіву, та яке на думку заявника не було предметом дослідження у час розгляду справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначене рішення Стрижавської селищної ради від 27.02.1997 р. не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки, як один із доказів у справі, було предметом судового дослідження.

З таким висновком колегія суддів погоджується, так як він ґрунтується матеріалами цивільної справи, зокрема тим, що у них дійсно знаходиться рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району від 27.02.1997 р. 11 сесії 22 скликання щодо: передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки громадянам для обслуговування жилого будинку і господарських споруд згідно додатку № 1, ведення особистого підсобного господарства додатку №2, садівництва згідно додатку №3; затвердження технічної документації по видачі державних актів на право приватної власності на землі згідно додатку 1а; видачі державного акту на право власності на землю громадянам згідно додатку 1а. Додаток №2 Мельник Микола Федорович вул. Короленка 0,20 га (ОСОБА_1 2 аркуш справи №95).

У доповненні до апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду від 07.11.2001 р. ОСОБА_4 посилався на рішення Стрижавської селищної ради від 27.02.1997 р. стосовно передачі йому безкоштовно у приватну власність земельної ділянки 0,20 га (ОСОБА_1 2 аркуш справи 134-135).

Дане рішення селищної ради надавалось самим же ОСОБА_4 у час розгляду касаційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду від 30.07.2003 р. про відмову у скасуванні рішення за нововиявленими обставинами (ОСОБА_1 2 аркуш справи 289-290).

Також, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 16.12.2008 р., ОСОБА_4 вказував, в тому числі й щодо одержання ним рішення селищної ради від 27.02.1997р. у грудні 2008 р. (ОСОБА_1 3 аркуш справи 3 5).

З огляду наведеного, обґрунтування заявника стосовно додержання, передбаченого ст. 362 ЦПК України, строку для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами суперечить дійсним обставинам справи, в тому числі і його ж попереднім твердженням з цього питання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічна підстава перегляду рішення, в тому числі і в частині доводів стосовно виправлення у додатку до рішення селищної ради розміру, переданої ОСОБА_4 земельної ділянки, досліджувалась Вінницьким районним судом, який ухвалою від 10.03.2009 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2009 р., відмовив ОСОБА_4 у перегляді рішення.

Таким чином, колегія суддів визнає, що у розгляді питання суд першої інстанції додержався закону, а доводи апеляційної скарги, що ґрунтуються помилковим розумінням нововиявлених обставин, які з точки зору цивільного процесуального закону, можуть бути підставою для перегляду судового рішення, не спростовують правильних висновків суду, відтак до уваги не можуть бути прийнятими.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.І.Мартьянова

підписВ.В.Жданкін