АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: трудові Доповідач - Тичкова О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Енергохімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних змін просив стягнути з державного підприємства «Енергохімпром» (далі - ДП «Енергохімпром») в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди 5000 грн., стягнути з ДП «Енергохімпром» на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 15032,28 грн., стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначив, що з листопада 2008 року працював електрослюсарем на ДП «Енергохімпром», згідно наказу № 86-к від 06.04.2009 року був звільнений з роботи у зв'язку з невиконанням умов трудового договору. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2009 року з ДП «Енергохімпром» був стягнутий борг по заробітній платі в розмірі 5167,97 грн., який був сплачений 16.06.2010 року. Крім того, через невиплату заробітної плати був порушений звичайний спосіб його життя, він хворів, вимушений був брати гроші в борг на лікування, страждав та хвилювався з приводу неможливості повернути взяті в борг кошти.

ДП «Енергохімпром» подало письмові заперечення проти позову, в яких зазначило, що знаходиться в скрутному фінансовому становищі, яке спричинено фінансовою кризою та несвоєчасними розрахунками за вироблену енергію. На кошти підприємства державною виконавчою службою накладено арешт, в цей час підприємство знаходиться в процедурі банкрутства, в зв'язку з чим введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім того, позивачем пропущено встановлений законом тримісячний строк звернення до суду з вказаним позовом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених ним вимог. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, рішенням Первомайського міськрайнного суду Харківської області від 18.06.2009 року з відповідача на користь позивача було стягнена заборгованість по нарахованій але не сплаченій заробітній платі в сумі 5 167 грн. 97 коп. Відповідач виконав зазначене рішення суду лише 08.06.2010 року.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 233 КЗпП України та виходив з того, що позивач пропустив встановлений ч.1 ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду та не надав доказів завдання йому діями відповідача моральної шкоди.

Судова колегія погодитись з зазначеним висновком не може.

Відповідно до ст.233 КЗпП України та правової позиції Пленуму Верховного Суду, викладеної у п. 25 Постанови від 24.12.1999 року « Про практику застосування судами України законодавства про оплату праці» ( надалі Постанова Пленуму) перебіг тримісячного строку звернення до суду з позовом про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку ( ст. 117 КЗпП України) починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

З постанови про закінчення виконавчого провадження державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вбачається, що повний розрахунок з ОСОБА_3 було проведено державним виконавцем лише 08.06.2010 року.

У зв'язку з чим розраховувати тримісячний строк звернення до суду з позовом в даному випадку належить з 09.06.2010 року, а не з 18.06.2009 року, як помилково вважав суд.

Оскільки позивач звернувся до суду 18.08.2010 року, у суду були відсутні підстави для відмови йому у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Одночасно суд не дав належної оцінки іншим обставинам у справі на які посилався відповідач та які були ним доведені під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, п. 20 Постанови Пленуму суд, стягує на користь працівника середній заробіток за час затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав суду першої інстанції докази відсутності своєї вини у затримці фактичного розрахунку з позивачем.

А саме, відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області ( а.с. 21) було накладено арешт на грошові кошти, що знаходилися на всіх розрахункових рахунках відповідача. Крім цього, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 04.11.2009 року було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача (а.с. 22).

Зазначені обставини унеможливлювали виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2009 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що рішення суду було виконане після примусової продажі майна ТОВ.

За таких обставин позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю вини відповідача у не проведенні фактичного розрахунку.

Суд не може також погодитися з висновком суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з недоведеністю протиправності дій відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 заявив вимоги про стягнення моральної шкоди завданої йому несвоєчасним розрахунком при звільненні. Вина відповідача у порушенні прав позивача встановлена рішенням суду від 18.06.2009 року. Крім цього, позивачем надані суду докази наявності у нього на час звільнення боргових зобовязань, з терміном погашення кредиту 15.10.2009 року.

Проте, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з інших підстав, а саме, у звязку з пропуском позивачем встановленого ст. 233 КЗпП строку звернення до суду.

Так відповідно до розяснень викладених у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в правах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» до вимог про відшкодування моральної шкоди у випадках, передбачених трудовим законодавством, застосовується тримісячний строк позовної давності.

Позивачу не було виплачено заробітну плату при звільненні 06.04.2009 року, а з вимогами про відшкодування завданої зазначеним порушенням його трудових прав моральної шкоди він звернувся лише 12.08.2010 року

Відповз до вимог п. 3. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення та ухвалює нове рішення у разі невідповідності висновків суду обставинам справи та як слідство неправильне застосування судом норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304. п. 4 ч 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий :

Судді :