overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-6/11
УХВАЛА

28.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2011 року до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки з кредитної спілки ОСОБА_1 її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 28 жовтня 2011 року недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки вважати неподаною і повернути заявнику після набрання ухвалою законної сили.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1825/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № CSSOGK00000175 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 29500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 20 березня 2027 року.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вз»яті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 48515,04 доларів США. В судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 22454,10 доларів США

Відповідач проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_2 22 березня 2007 року за договором, а він отримав 29500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 20 березня 2027 року.

Відповідно до договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 16 серпня 2011 року допустив заборгованість 22454,10 доларів США.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1820 грн. ( 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення).

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 22 454,10 доларів США боргу за кредитом та 1820 грн. 27 судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-881/11
УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

при секретарі Сарган О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, міський відділ ДРАЦС Новоград-Волинського МРУЮ, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду та просить встановити, що померлий ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видати нове свідоцтво про народження.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову. Просить з метою застереження можливого відчуження майна накласти арешт на будинок № 14а по вул. Юношева в м. Новоград-Волинський, оскільки згідно повідомлення КП Новоград-Волинське МБТІ даний житловий будинок зареєстровано за гр. ОСОБА_2.

Позивач підтримала думку представника.

Відповідач та її представник заперечують проти задоволення заяви. Вказують, що дане питання можливо вирішити після прийняття рішення апеляційним судом Житомирської області по попередній ухвалі про забезпечення позову.

Представник органу опіки та піклування вважає клопотання обґрунтованим та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відчуження будинку № 14а по вул. Юношева в м. Новоград-Волинський може утруднити виконання ймовірне рішення суду, а також з метою всебічного захисту майнових прав неповнолітньої дитини, суд вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок № 14а по вул. Юношева в м. Новоград-Волинський, що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до набрання рішенням по справі законної сили.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-812/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 21.10.2011 року на 09-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1285/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 листопада 1992 року вона уклала шлюб з гавловським ОСОБА_3 шлюбу вони мають сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалось через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Протфягом двох років вона з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, вони проживають окремо від одного. Їхній шлюб з ОСОБА_2 носить формальнгий характер, примирення з ОСОБА_2М, неможливе.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 і після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1992 року. ОСОБА_3 шлюбу подружжя має сина ОСОБА_2 в.Д., ІНФОРМАЦІЯ_1. Як пояснила позивач ОСОБА_1 та не заперечував відповідач ОСОБА_2, життя між ними не склалося, протягом останніх двох років подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде та не підтримує шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Українською міською радою Обухівського району, Київської області 24 листопада 1992 року, актовий запис № 118, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1-ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2-ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-424/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута 17.03.2011 09:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 17.03.2011 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-1690/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійовичапро стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійовичапро стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2011 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-2401/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2010 року вказана справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.11. вказана справа була передана до Артемівського міськрайонного суду Донецької області на підставі ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 26.09.2011 року о 10.00 годин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 6-207/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю представника

ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції„ про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним виконавцем Артемівського міськрайонного Управління юстиції подано до суду подання в якому вказує, що Артемівським міськрайонним судом було виписано виконавчий лист по справі № 2-1513 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , виконавчий лист перебуває на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ.

З 01.09.2011 року до відділу ДВС Артемівського МРУЮ звернулась ОСОБА_4, яка надала рішення Сєвєродонецької міськради № 891 від 19.07.2011 року Про призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник ВДВС Артемівського МРУЮ , подання підтримала і просила його задовольнити.

Відповідно до положень ст. 378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Артемівського міськрайонного суду від 31.05.2011 року за позовом органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецькоїобласті до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання вступило в законну силу.

Згідно рішення Сєвєродонецької міської ради № 891 від 19 липня 2011 року ОСОБА_4 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 373, 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції„ про заміну сторони виконавчого провадження

задовольнити.

Замінити стягувача , ОСОБА_3 на опікуна ОСОБА_4, відносно виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 31.05.2011 року по цивільній справі № 2-1513-2011 рік про стягнення з 13.04.2011 року і в подальшому аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на р/р113063 ВАТ Державний ощадний банк Україниустанова банку 21 в м. Артемівську на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягненнгя повноліття ОСОБА_3, тобто до 25.02.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.ОСОБА_6
Справа № 2-4262/11
У х в а л а

"19" грудня 2011 р. Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого Пустовіт О. Г. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

31.10.2011 року до Жовтневий районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: а саме: не зазначено число, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_2, що унеможливлює отримати відомості про його реєстрацію.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 02.08.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.