Справа № 2/1713/534/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про забезпечення позову по цивільній справі № 2/1713/534/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з заявою в суд про забезпечення позову і просить накласти арешт на автомобіль duсato»(модель: duсato, рік випуску: 1990, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: ZFA 4250, реєстраційний номер: 58906 РВ); та на заставлене майно зазначене в договорі застави майна № 0612/94/М від 21.12.2006 року, обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачам паспорта(проїзного документа), адміністрації Державної прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів (проїзних документів), обмежити їх у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

В своїй заяві вказує, що в Острозький районний суд подано позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення. Мотивує заяву тим, що відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали, щомісячних погашень кредиту у сумі щомісячних погашень кредиту не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

З вказаних у позовній заяві позовних вимог випливає, що відповідачі заборгували перед кредитором значну суму коштів. З метою не утруднити чи унеможливити виконання рішення суду вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно та обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В Острозький районний суд надійшла цивільна справа № 2/1713/534/11 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до договорів застави, № 0612/94/ТЗ від 21.12.2006 р.,№ 0612/94/М від 21.12.2006 р., вони були укладені в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором № 0612/94 від 21.12.2006 року.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам. У своїй заяві позивач не вказав будь-яких даних про особи відповідачів, які дали б підстави вважати, що вони можуть в будь-який момент виїхати за межі України.

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» обмеження права громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України, а тому в задоволенні даних вимог слід відмовити.

Відповідно до п.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

1. Накласти арешт на автомобіль duсato»(модель: duсato, рік випуску: 1990, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, №кузова/шасі: ZFA 4250, реєстраційний номер: 58906 РВ, який відповідно до договору застави № 0612/94/ТЗ від 21.12.2006 року знаходиться за адресою: 35820 Рівненська область Острозький район с. Оженин, вул. Мацути, буд 1.

2. Накласти арешт на телевізор », модель RT-21FD40RX, серійний номер 512US00027, 2006 року випуску; пилосмок », модель V-C3044RD, серійний номер 521ТАRU08238, 2006 року випуску; мікрохвильову піч », модель МS2384B, серійний номер 512ТАSD00508, 2006 року випуску; музичний центр sonik», модель SA-AK-330, серійний номер DH5KH002754, 2006 року випуску; DVD-програвач », модель DV 527S, серійний номер VD, 2006 року випуску, яке відповідно до договору застави № 0612/94/м від 21.12.2006 року знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову в частині обмеження у праві виїзду відповідачів за межі України до виконання відповідачами своїх зобовязань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3