overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л.

при секретарі - Гуцол А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне проживання разом не уявляє, шлюб існує формально, перспектив для збереження сімї не має.

Позивач у судове засідання не зявилася, про те направила заяву у якій підтримує позовні вимоги, зазначає про можливість примирення та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання зявився та заперечив проти позовних вимог, просить надати строк на примирення.

З метою збереження сімї, суд вважає за необхідне та надати сторонам строк на примирення.

Оскільки для примирення між сторонами потрібний значний проміжок часу, на час строку на примирення, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення до 15 липня 2011 року та призначити справу до слухання 09 год.30 хв. 15.07.2011 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Л. Стефанишин
Справа № 2/0306/899/11
Провадження № 2/732/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.07.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Шаруновича В.В.,

за участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковель справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, яким просить звернути стягнення по договору позики на предмет застави-автомобіль ваз-2107.

Представник позивача до судового засідання подали суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовільнити, в звязку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Зважаючи, що суд залишає позовну заяву без розгляду сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк299 (двісті девяносто девять)грн. 88коп. сплаченого 23.05.2011р. платіжним дорученням № UD083B01QJ через Приватбанк м.Дніпропетровськ ( МФО-305299, ОКПО-1436057) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 2-2219-453/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 47 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 18.07.2011 року на 15.40 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-839/
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Злет» в особі голови правління ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2131,40 грн. заборгованості по кредитному договору від 26.08.2008 року № ЦО-3047 та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача кредитної спілки «Злет» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 26.08.2008 року № ЦО-3047 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №2н-1813/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 червня 2011 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 626-631, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Чернишевського, 2/2) на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» (м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18) суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 806,41 (вісімсот шість) грн. 41 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-2047/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 22Ц-626/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2010р. щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, --

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах немає розписки ОСОБА_1 про отримання копії ухвали від 20.10.2010р, постановленої без його участі. Тому наведені в тексті апеляційної скарги доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали не отримував, нічим не спростовуються.

За таких обставин відповідно до змісту ст.294 ч.2 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Іванюк М.В.
Справа № 2-н-568/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

02 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-1186/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк

до ОСОБА_1, відділу ДВС Каховського МРУЮ

про зняття арешту із заставленого майна

третя особа - виконком Каховської міської ради

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Позивач подав заяву про відстрочку від сплати державного мита.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк

до ОСОБА_1, відділу ДВС Каховського МРУЮ

про зняття арешту із заставленого майна

третя особа - виконком Каховської міської ради

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 23.06.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2475/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
18 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.05.2011 рік на 09-00 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 04.05.2011р.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-89/11

28.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

встановив:

Позивач звернулась з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

28.04.2011 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.107 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, заяву, ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:відділ опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-110/2011 р.
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ВАТ Прикарпаттяобленергодо ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ВАТ Прикарпаттяобленергодо ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

До суду поступила зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 до ВАТ Прикарпаттяобленергопро скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії філії ВАТ ПрикарпаттяобленергоЯремчанський РЕМ.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Спір між сторонами виник з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову. Розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочато. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам закону.

Тому наявні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ВАТ Прикарпаттяобленергодо ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії з зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до ВАТ Прикарпаттяобленергопро скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії філії ВАТ ПрикарпаттяобленергоЯремчанський РЕМ.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

19 вересня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-5899/11 за /позовом/заявою:

Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінг Сервіс, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінг Сервіс, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 10.10.2011 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 4299 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 28/10/1995 Відділом урочистої реєстрації одружень Миколаївської міської ради за актовим записом №1521.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 10 листопада 2011 р. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя підпис ОСОБА_3

[ згідно до оригіналу ]
Справа № 2 1865-2011 року
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні прямі докази про отримання кредитних коштів відповідачем;

- відсутні докази часткової сплати кредиту відповідачем;

- відсутній статуту ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- відсутні відомості, що Банк звертався з вимогою до відповідача про повернення

кредиту, та підтвердження того, що відповідач отримав вимогу.

- відсутній обґрунтований розрахунок комісії, пені та штрафу, що підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ