Справа № 2-1576/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. суддя Крюківського районний суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкв особі Кременчуцької філії ПАТ КБ Приватбанк про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкв особі Кременчуцької філії ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою, де просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № PL0ХRХ37100496 від 14.08.2008 року в сумі 31874 грн. 94 коп. та судові витати.

Одночасно до суду надійшла заява позивача про вжитя заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати його відчудження.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач заначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову зокрема у вигдяді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості по кредитному договору і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, діючим ЦПК України прямо не передбачено накладення арешту на майно, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати його відчудження, а тому в цій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Приватбанкв особі Кременчуцької філії ПАТ КБ Приватбанк про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення по суті цивільної справи №2-1576/2011 за позовом ПАТ КБ Приватбанкв особі Кременчуцької філії ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах заявлених позовних вимог в сумі 31874 грн. 94 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу направити для відома та виконання до ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :