АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1043/11 Справа № 22ц-9276/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості (а.с.1).

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та передати вказану справу за підсудністю на розгляд Обухівського районного суду Київської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором №КІО0GA00000409 від 25 травня 2007 року до фізичної особи ОСОБА_2, як боржника за цим договором, та до юридичної особи ТОВ Українське фінансове агентство Верус, як поручителя боржника на підставі договору поруки №467 від 12 січня 2009 року.

Проте відкриваючи провадження у даній справі за місцем знаходження одного із відповідачів юридичної особи ТОВ Українське фінансове агентство Верус, суддя залишив без уваги розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, за якими суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки, згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (п.4).

Крім того, рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського від 15 лютого 2010 року суду, вказаний договір поруки №467 від 12 січня 2009 року, укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус, був визнаний недійсним.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, то в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про залучення третіх осіб до компетенції апеляційного суду не відноситься, а вирішується судом першої інстанції.

За таких обставин, зазначена ухвала судді про відкриття провадження по цій справі, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: