overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1004/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа 2-288/11
14 листопада 2011 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Франька М.Я. при секретарі - Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - квартирі № 32 буд. 21 на пр. Леніна в м. Олександрія, яка належить особисто їй на підставі договору дарування, зареєстрований, але не проживає з березня 2010 року, тобто понад один рік, відповідач в справі, шлюб з яким вона розірвала за рішенням суду 15.02.2010 року, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти постановлення судом заочного рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 32 буд. 21 на пр. Леніна в м. Олександрія.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-884/11 р.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду.

01 вересня 2011року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гонтаренко Т.М.,

при секретарі- Герко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Обєднання Дніпроенергобудпромзавод Буддеталь, Товариство з додатковою відповідальністю Обєднання Дніпроенергобудпромпро скасування наказу про часткове відшкодування матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище зазначеним позов до суду і просить скасувати наказ відповідача без номера та без дати Про часткове відшкодування матеріальних збитків.Стягнути з ТОВ Обєднання Дніпроенергобудпромзаводу Буддетальна його користь 1470,00грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00грн.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на теперішній час він ні яких претензій майнового порядку до відповідача не має.

Згідно до ч.1 п.5 ст.2007 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ч.1п.5ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Обєднання Дніпроенергобудпромзавод Буддеталь,Товариства з додатковою відповідальністю Обєднання Дніпроенергобудпромпро скасування наказу про часткове відшкодування матеріальних збитків без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту її ухвалення.

Головуючий-суддя: Т.М.Гонтаренко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА 19 січня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко " ,розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФ України Бобровицького району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії

ОСОБА_2 В:

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовною заявою до УПФ України Бобровицького району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії .

Лк видно з позовної заяви ,позивачем заявлена вимога-,яка н^ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до ст. 122 ч. 2 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження ,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ,суд вважає,за необхідне відмовиЧи позивачу у відкритті провадження по його позовній заяві і роз»яснити йому ,що він може звернутися до суду з такою вимогою в порядку адміністративного судочинства до Бобровицького районного суду.

Керуючись ст. 122 Ч.2 П.1 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженені у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України Бобровицького району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щоміеячної державної соціальної допомоги до пенсії.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу разом з із заявою та доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до еуду з таким еамим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду ^Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Тепло" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплозабезпечення, що утворився за період з січня 2009 р. по 01 березня 2011 р. в сумі 2656 грн. 76 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до от.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст,96,98,100 ДПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "00" хв. 28 березня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-1742/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

02 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 26.09.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-3456/2011р.
17 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2006 року. Подружнє спільне життя не склалося через втрату взаємоповаги та почуттів. Подружні відносини припинені в 2009 році. Спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2006 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 013474, а/з № 152 від 15.04.2006 року).
Сімейне життя не склалося через втрату взаємоповаги та почуттів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивачка вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.04.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 152 від 15.04.2006 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-650/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 січня 1985 року у Дубовецькій сільській раді Галицького району (актовий запис №2) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до одруження Бутар) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану з ОСОБА_2 державне мито в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-704/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, з ціною позову 93005 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, з ціною позову 93005 грн., мотивуючи тим, що 4 серпня 2002 року в м. Дунаївці Хмельницької області з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивач отримала тяжкі тілесні ушкодження. У звязку з цим вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2008 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Позивач в кримінальній справі цивільного позову до відповідача не подавала, оскільки той запевнив її, що відшкодує спричинені їй збитки добровільно. Станом на березень 2009 року ОСОБА_2 сплатив їй 18 тис. грн., з тих пір припинив проводити будь-які виплати по завданій шкоді. Просить стягнути з відповідача на її користь 43005 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди та всі понесені нею судові витрати.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

П.7 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач вказала у позовній заяві, що додає письмові докази на 51 аркуші, не склавши їх перелік.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, з ціною позову 93005 грн.,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 25 червня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-660/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 13.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1287/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценка С.Л.
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Смілянського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 є власником будинковолодіння №19 по вул.П.Мирного в с.Плоске Смілянського району. В цьому будинку крім нього зареєстрований ОСОБА_2
Позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з 2009 року там не проживає.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В цьому будинку ОСОБА_2 А,Д. більше трьох років не проживає. Це вбачається з актів обстеження будинковолодіння від 28 лютого та 13 липня 2011 року та довідки сільської ради від 14 березня 2011 року.
Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття члена сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням будинком позивача.
Керуючись ст.167 ЖК України та ст.ст.10, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинковолодінням №19 по вул.П.Мирного в с.Плоске Смілянського району.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-4540/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватне підприємство «ГІС»до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями співробітника при виконання своїх трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватне підприємство «ГІС»до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями співробітника при виконання своїх трудових обовязків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 19.09.2011 року о 08:30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 19.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-347/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.01.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

31 березня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської област в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т АНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

31.03.2011 року заяву подав до суду заяву в якій просить його заяву залишити без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату' виконавчого листа ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному' порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без ушасті особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ