overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих коштів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-872/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих коштів і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 28 квітня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-о-1/11
"25" січня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Анатоліївська сільська Рада Нижньосірогозького району Херсонської області,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки ОСОБА_2 була її рідною бабусею матірю батька заявниці. Батько заявниці ОСОБА_3 помер 11.12.1999 року. Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина: право на земельну частку розміром 9,00 га у землі належній КСП ім. Димитрова на території Анатоліївської сільської Ради. Заявниця не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про народження померлого батька заявниці ОСОБА_3 відомості про матір вказані без зазначення по-батькові матері Тишковська Юзефа, актовий запис про народження батька не зберігся. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для прийняття та оформлення спадщини. Крім того, з таких же обставин, заявниця прохала встановити і факт, що померла 09 січня 1995 року ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_3, її батька, який помер 11 грудня 1999 року. Проте відносно зазначеної вимоги про встановлення факту родинних відносин не було ухвалено рішення, хоча позивачкою подавалися докази на підтвердження даної обставини, які суд досліджував під час судового розгляду.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд який ухвалив рішення може за власною ініціативою прийняти додаткове рішення якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені про день та час розгляду заяви в установленому законом порядку Оскільки в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення є не обовязковою, суд вирішує питання на підставі наявних у справі доказів.
Факт родинних стосунків між померлою 09 січня 1995 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як матірю та сином встановлено під час судового розгляду 20 січня 2011 року.
За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення щодо факту родинних відносин, яким встановити що ОСОБА_2, померла 09 січня 1995 року, була матір"ю ОСОБА_3, померлого 11 грудня 1999 року.
Керуючись ст.ст. 219, 209, 210, 220 ЦПК України, суд
Встановити що ОСОБА_2, померла 09 січня 1995 року, була матірю ОСОБА_3, померлого 11 грудня 1999 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області шляхо подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-843/2011 головуючий 1 інстанції - Лаленков С.М.
Категорія - право власності Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О. суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 годин 12 січня 2011року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-3130/11
Номер провадження 2/1109/9952/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки" Взаємна довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградської обласної кредитної спілки" Взаємна довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки" Взаємна довіра" заборгованість за кредитним договором №17 від 25 червня 2010 року в сумі- 4350 гри. та 171 грн.- судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1282/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державного комітету із земельних ресурсів у місті Кіровограді Кіровоградської області про визнання незаконною відмови у погодженні проекту землеустрою, зобов»язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ: Позивач заявив клопотання про залишення без розгляду заявлених вимог відносно ОСОБА_2

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам позивач має обсяг процесуальних прав, в тому числі і по залишенню заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державного комітету із земельних ресурсів у місті Кіровограді Кіровоградської області про визнання незаконною відмови у погодженні проекту землеустрою, юбов»язання до вчинення певних дій, в частині позовних вимог відносно ОСОБА_3

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу повторно звернутися до суду з

тотожними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011року 2-н-1542/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства Лисичанськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2011 рік з ОСОБА_1 в сумі 2413,95 грн. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведеннязатверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________________ 20 року.
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження посправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справу призначити до розгляду по суті на 9 год. 00 хв. 04 лютого 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4589/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненка О.М.

при секретарі Трубе нко Є.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

До початку судового розгляду 29.11.2011 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути, оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М.Степаненко
Справа № 2-2410/11
Номер провадження 2/2519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок нанесення тілесних пошкоджень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 166 грн. 81 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені судові витрати. Посилається на те, що 01.10.2008 р. в квартирі № 41 за адресою вул.А.Корольова в М.Кіровограді відповідач вчинила напад на неї і нанесла тілесні ушкодження. Тому повинна відшкодувати їй шкоду за нанесені тілесні ушкодження та моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Подала зустрічний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн. Посилається на те, що 01.10.2008 р. її колишній чоловік та його мати, позивач, влаштували сварку в ході якої ображали її та нанесли тілесні ушкодження. Просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та розглянути її з первісним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, які заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви та розгляду її з первісним позовом, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємопов'язаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок нанесення тілесних пошкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1743/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1155,48 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02 червня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1581/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарійпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 311,63 грн. відповідно до ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідвення,ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 509,526,530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1904/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2154,24 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______________ 20___ року
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведено наступні процесуальні дії:

-Запит в Кременчуцьке БТІ.

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 04 лютого 2011 р. о 09 год. 15 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко