overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» про стягнення суми, належної працівникові при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_5 до ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» про стягнення суми, належної працівникові при звільненні та накладено арешт на кошти ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» в сумі 350 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про забезпечення позову та накладення арешту на кошти ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» в сумі 350 000 грн. суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не надав ніяких аргументів на заперечення вимог позивача.

Однак до зазначених висновків, які не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції прийшов через порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В поданій заві про забезпечення позову позивач не навів причин та підстав, які б переконливо свідчили, що не вжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав до задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того рішенням Фастівського міськрайонного суду від 05.10.2010 року, яке набуло чинності 29.12.2010 року позивачу ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року про забезпечення позову скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5669/11
Номер рядка звіту 40
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Провести судове засідання 06.10.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2394/2011
УХВАЛА

10 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог: не зазначено, на утримання якої дитини належить стягувати аліменти.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2106/2011р.
УХВАЛА

13 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Миколаївської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві, позивач зазначив, що ОСОБА_2 вже було незаконно укладено договір купівлі продажу спірного майна, а тому є ризик, що під час розгляду цієї справи ОСОБА_3. також може продати спірне майно.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Заборону накладено 13.04.2011 року о 08.30 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ММБТІ, Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії ухвали).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : Н.О. Румянцева
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1186/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянув заяву Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно копії наказу № 46-к ТОВ «Новоодеський будресурс» від 31.10.2006 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу на ТОВ «Новоодеський будресурс».
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись, ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя _________________ О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «11 »___квітня__ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « 28» ___квітня____2011 року.
Строк предявлення судового наказу до стягнення «21» __березня___2011року .
Суддя: ______________ О.І. Демінська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-533/2011рік
27 квітня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.
при секретарі Глуханюк Д.Я.
розглянувши у судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17 березня 2005 року у виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03.
Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сім'ї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.
Позивачка у судовому засіданні підтримала обставини, які викладені в позовній заяві. На примирення з відповідачем не погоджується.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 березня 2005 року у виконкомі Лужанської селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.03.2005 року.
Від шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.01.2006 року.
На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.
На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 17 березня 2005 року у виконкомі Лужанської селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 03, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивачка після розірвання шлюбу переходить на дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-2019/11
УХВАЛА

01.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

14.07.2011 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.05.2008 р. в сумі 16655,78 грн.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ „ПриватБанк просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначає важливі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, а саме: на яке майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_2 необхідно накласти арешт, де воно знаходиться.

Заява позивача в частині обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Позивачем не надано доказів, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань.

Розмір невиконаних зобовязань становить 16655,78 грн. Суд вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову.

За таких обставин суд не знаходить підстав для обмеження у праві виїзду закордон ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.151- 153 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_4 21.01.1994 року, суд

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно повернути позивачу без розгляду, а в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 - 4387/ 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів про скасування заборгованості за послуги електропостачання, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд скасувати як неправомірну суму за спожиту електроенергію розміром 490.93 грн.; стягнути з відповідача на свою користь 500.00 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду, поклавши на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 28/10/2011 вказаний позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам частини 1 статті 120 ЦПК України.

Отримавши копію ухвали позивач усунула недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху. Інших підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, суддею не встановлено, зокрема, заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва, позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів про скасування заборгованості за послуги електропостачання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10:00 год. 11 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу та третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи по суті, подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-п-3/2011
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р.Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція «Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2010 року постановлено рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція «Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заочного рішення. В обґрунтування заяви він вказав на те, що не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні з поважної причини, оскільки перебував у службовому відрядженні. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, посилався на доводи, викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення вказавши на те, що рішення винесено законно.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2010 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2010 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція «Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду на 15.00 годин 23 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розгляну справу за позовом Кредитної спілки Центр-Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

Ухвалою судді від 03. 10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 2-295/2011 за позовом Кредитної спілки Центр-Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 24 жовтня 2011 року на 9 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2c-267/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.105 ЦПК України заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не вказано перелік документів, що додаються до заяви та не надано копії заяви з документами які до неї додаються для стягувача.

Відповідно до п.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового

наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26.12.2011 р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- вказати обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- зазначити посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- вказати перелік документів, що додаються до заяви;

- надати копії заяви з документами які до неї додаються в кількості зацікавлених осіб.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Богуславська І.А.

Копія справжня: