overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5554/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення терміну для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 383 918,85 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн., а також судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої мотиви та вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь матеріальної та моральної шкоди у заявленому ним розмірі, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 08.08.2011 року позивачу був наданий строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала згідно вимог до закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

12.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням щодо продовження терміну для усунення недоліків до 15.09.2011 року, посилаючись на те, що копію ухвали суду від 08.08.2011 року він отримав поштою лише 08.09.2011 року, у звязку чим не мав можливості усунути вказані недоліки у триденний термін.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України строк на усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду .

Враховуючи вимоги закону та подане клопотання позивача, вважаю за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 08.08.2011 року терміном до двох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

При вирішення даного питання судом також було враховано, що у позивача був достатній час для усунення недоліків з моменту отримання ухвали суду від 08.08.2011 року по дану постановлення даної ухвали.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків терміном до двох днів, з моменту отримання копії даної ухвали шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі Соломянського районного суду м. Києва від 08.08.2011 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-548/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком №138 по вул. М.Ульянової в м.Микорлаєві.

Ухвалою суду від 13.09.2010 р. провадження по справі було відкрито.

03.02.2010р. сторони не зявилися, позивачі надали до суду заяву, в якій просили залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя В.Г. Циганок
Справа №2-4346/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25.11.2011 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.10.2011 року Справа № 2-4346/11

ОСОБА_1

м. Житомир, Косіора, 40

ОСОБА_2

м. Житомир, Косіора, 40

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 2-590/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.06.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 4-с-19/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи боржниками у виконавчому провадженні, відкритому 04.07.2011р. у виконання виконавчого листа № 2-117/2008, виданого 23.06.2011р. Каховським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинну прибудову, звернулись до суду із скаргою, у якій просять визнати дії державного виконавця Гарібян А.Ю. щодо виконання рішення суду від 27.03.2008р. неправомірними та закрити виконавче провадження, відкрите у виконання виконавчого листа № 2-117/08, виданого 23.06.2011р.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено імя особи, чиї дії оскаржуються (відсутнє імя та по-батькові) та не вказано місцезнаходження відділу ДВС; не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( так, не зрозуміло якими діями державного виконавця порушено права ОСОБА_3, яка не є боржником у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-117/08; не зазначено дати отримання скаржниками копії постанови про відкриття виконавчого провадження), не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів, які підтверджують отримання заявниками постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 17.07.2011р.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк вимоги суду не будуть виконані, скарга буде вважатись неподаною і повернута, що відповідає положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. ОСОБА_4 залишити без руху.

Для усунення недоліків надати строк до 08 серпня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А
08 лютого 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого Чемолосової С. П.
при секретарі: Імановій В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-
В С Т А Н О В И В:
14 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з відмовою від позову.
В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, - суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1411/2011 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ « Акціонерний Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви надані документи про оплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

З наданих суду платіжних документів вбачається, що судові витрати по справі сплачені через банк позивача, але ці платіжні доручення про сплату державного мита і витрат на ІТЗ не завірені підписами посадових осіб (керівника і головного бухгалтера) і не скріплені печаткою банку про зарахування цих коштів в держбюджет.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

З вищезазначеного вбачається, що позивачем не надано належних документів, які підтверджують оплату судового збору і витрат на ІТЗ.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Акціонерний Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 03 травня 2011 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 2 2306-2011 року
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільне переобладнання квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільне переобладнання квартири.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка КП «ЧООБТІ»про власників квартири за адресою: м. Черкаси,

АДРЕСА_1, станом на день звернення до суду;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільне переобладнання квартири - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2997/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення шлюбу після його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 0.0., звернувшись до суду, просять винести рішення, яким поновити шлюб, зареєстрований 08 серпня 1997 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис №884, та який було розірвано на підставі рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2000 року у цивільній справі №2-3625/00. Свою заяву мотивують тим, що з моменту розірвання шлюбу вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах, ведуть спільне господарство та виховують дітей, тому мають бажання і надалі проживати у зареєстрованому шлюбі.

У відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст.117 СК України, якою керуються заявники, звернувшись до суду з відповідною заявою, виключено на підставі Закону №524-V від 22.12.2006 р., у зв'язку з чим дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.З ч.І, п.З ч.2, ч.З ст.83, п.1 ч.2, ч.ч.б, 7 ст.122, ст.210, п.4 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення шлюбу після його розірвання.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір (державне мито) в розмірі 08 грн. 50 коп. (квитанція № №10ИЮ6647 від 25.02.2011 р.) та витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція № №10ИИ36599 від 25.02.2011 Р-).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявникам разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 0601/2-893/11
Провадження № 2/601/4003/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Ухвалою суду від 2.12.2012 року заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам закону.

В зазначений строк недоліки не усунуті : не сплачений судовий збір в сумі 94 грн.10 коп.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

м. Харків 10 січня 2011 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки та судові витрати.

Ухвалою від 19.02.2010р. позов залишений без руху та позивачеві визначений термін у 3 діб для усунення недоліків позову.

На теперішній час часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар

2-627/11

10.01.2011
Справа № 2-н-166/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-187/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 16.06.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 16 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1138/11
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 6313грн. 60коп., а також 61 грн.60 коп судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 6313грн. 60коп., а також 61 грн. 60 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-240/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Володимировича____ ________________

____________________________________________________________________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Біло-церківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявле-них вимог до 04 листопада 2011 року.

Суддя ОСОБА_1