overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4712/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання, -
Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.12.2011 о 13:30, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2011 року Справа № 2-н-673/11
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
м. Харкова підпис ОСОБА_3
Суддя _________________
Наказ набрав чинності ___ ________ 20___р. та виданий стягувачу: ___ _________ 20___р.
Строк предявлення наказу до виконання: до ___ _________ 20___р.
Суддя ___________________
Справа № 2-343/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2 343/11 за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до розгляду на 9 год. 30хв. 29 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1164/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.10.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-с-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді НОВІКОВОЇ О.В. при секретарі - ЧЕРНИШ В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2010 року Нікопольським міськрайонний судом, за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 11 225 грн. 63 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 56 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не згодний з сумою нарахованої заборгованості, зазначає, що вимогу предявлено поза строку, у межах якого стягувач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Просить скасувати судовий наказ. Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 01.11.2010 року, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 01.11.2010 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 11 225 грн. 63 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 56 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., скасувати.

Розяснити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Новікова О. В.
Справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" липня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити факт належності їй трудової книжки в якій виправлено прізвище посилаючись на те, що із-за цього не має можливості оформити пенсію. Тому вона і звернулася до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.81, 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 29.07.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-о-240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.09.2011 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-1995/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони подали суду заяви, у якій просили суд розглянути справу у їх відсутність.

В обгрунтування пред*явленого позову позивач вказав, що з відповідачкою воін шлюб уклав 29 червня 2002 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою та після розірвання шлюбу також буде жити та виховуватись матір*ю. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з червня 2010 року та мешкають окремо. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити.

Відповідачка пред*явлений позов та також просила суд їхній шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з червня 2010 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сім*я розпалась остаточно.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29 червня 2002, актовий запис № 245, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які дітей мають неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу донька буде жити та виховуватись матір*ю.

Спору стосовно розподілу спільного майна між стронами немає.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 2 - 4206 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №135 від 19/01/2011, яким він просить суд ухвалити рішення, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №0 від 27 лютого 2007 року в розмірі 7 345.13 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті дорівнює 64 243.23 грн., поклавши на відповідача понесенні при зверненні до суду витрати.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Довідка сектору адресно-довідникової роботи ВГІРФО УМВС України вМиколаївській області, надійшла на адресу суду 31/10/2011.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 11 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року Справа № 2н-79/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», боржник ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
454 (чотириста пятдесят чотири) гривні 31 копійка
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судового збору, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г.Кучеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Суддя:
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №2 618/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши в приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на новостворене спадкове майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований на приватизованій земельній ділянці на вул. Разіна, 7 в м. Глухів, що належав її чоловіку ОСОБА_4, який помер 06 лютого 2011 року. Однак, 28 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду. Також згідно ч.1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути 787,8 грн. сплаченого судового збору (державного мита). На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на новостворене спадкове майно залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 787,8 грн. судових витрат по оплаті судового збору. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх розміру у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів та визначення їх розміру у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового засідання на 28 березня 2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3