overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2620/11
Номер провадження 2/5099/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю. при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії закритого акціонерного товариства «Філдес Україна», Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання контракту недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В порядку забезпечення доказів представник позивача просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна»:

належним чином завірений статут ПАТ «Філдес Україна»;

копію наказу про призначення Мигель ОСОБА_2 заступником директора ЗАТ «Філдес Україна»;

копію наказу про призначення на посаду продавця-консультанта ОСОБА_3 та копію трудового договору на ім»я ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ПАТ «Філдес Україна», приходить до висновку про обґрунтованість вимог представника позивача та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна»:

належним чином завірений статут ПАТ «Філдес Україна»;

копію наказу про призначення Мигель ОСОБА_2 заступником директора ЗАТ «Філдес Україна»;

копію наказу про призначення на посаду продавця-консультанта ОСОБА_3 та копію трудового договору на ім»я ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

№_2-н-148/11

16.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження. Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу не вказані імя та по батькові боржника.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 9623,85 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6484/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 30.09.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 30.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Справу призначити до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 09 березня 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2933/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЩІК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2011 року о 09.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1274/11
Номер провадження 2/1109/9472/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі - Гончаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Центральний ВРАЦС ГУЮ Кіровоградської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Центральний відділ РАЦС Головного управління юстиції Кіровоградської області.

Відповідач не заперечила проти даного клопотання.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Центральний відділ РАЦС Головного управління юстиції Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до розгляду у справі №2-1274/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Центральний ВРАЦС ГУЮ Кіровоградської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, в якості співвідповідача Центральний відділ РАЦС Головного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Справа № 2-3301/11
Номер провадження 2/3730/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про / визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3301/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, призначивши судове засідання на 25 липня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2386/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

30 червня 2011 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила будинковолодіння №33 по вул.Першотравневій в с.Велика Яблунівка Смілянського району. В цей день позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а та надала їй розписку про отримання коштів за будинковолодіння.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернулась до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на це будинковолодіння.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що 30 червня 2011 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2В 30 000 грн. за будинковолодіння №33 по вул.Першотравневій в с.Велика Яблунівка Смілянського району і з того часу проживає та користується ним. Відповідачка взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконала, посилаючись на надумані підстави.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння №33 по вул.Першотравневій в с.Велика Яблунівка Смілянського району, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №33 по вул.Першотравневій в с.Велика Яблунівка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3017/2011 Головуючий 1 інст. -ЯремчукВ.І.
Категорія : «житлові» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах і інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - комунальне спеціалізоване підприємство «Харківміськліфт», відділ опіки та піклування виконкому Московської районної у м. Харкові ради, про вселення, встановлення порядку користування жилими приміщеннями та зобов'язанням не чинити перешкод у користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах і інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи комунальне спеціалізоване підприємство «Харківміськліфт», відділ опіки та піклування виконкому Московської районної у м. Харкові ради, про визнання ордеру на жилу площу частково недійсним та про визнання осіб такими, що не набули права на проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.,209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2309/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника та встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить встановити факт , що він проживав однією сімєю з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 06.05.2008 року, з 14 червня 1994 року до часу відкриття спадщини; просить визнати за ним права забудовника земельної ділянки та житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями під №3-б по провулку Мінському в м. Кіровограді з правом здачі вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в експлуатацію та отримання на його імя документів, що посвідчують право власності на зазначений житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями. В попередньому судовому засіданні позивач та його представник просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградську міську раду , Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради , так як рішення в справі може вплинути в подальшому на їх права та обовязки.

Відповідач - ОСОБА_2 в суді позов визнала, щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін , або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити зазначених осіб, оскільки рішення в подальшому може вплинути на їх права та обовязки .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35-36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі № 2-2309/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника та встановлення юридичного факту , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради та Кіровоградську міську раду, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2022/2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3187/11 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Колтур Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 30.01.1989 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 02 в Любимівській сільській раді Великосолдатського району Курської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття взаємної любові та поваги. Фактичні шлюбні відносини припинені між ними в 2000 році. Вважає подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просить шлюб розірвати.
Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, просив позов задовольнити.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.
Відповідач не надала суду письмової заяви з бажанням змінити прізвище, надане їй при реєстрації шлюбу.
Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1989 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 02 в Любимівській сільській раді Великосолдатського району Курської області - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище: позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3