Справа № 2-з-2/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2011 р. Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Посунько Г. А. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський електромашинобудівний заводпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Новокаховський електромашинобудівний заводзвернулось до Горностаївського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя в сумі 11 224 497 грн. 61 коп.

ТОВ Новокаховський електромашинобудівний заводу поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми позову та судових витрат, в тому числі накласти арешт на частки, що належать ОСОБА_1 в статутному капіталі наступних підприємств : Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс, Приватне підприємство Агропромінь, Приватне підприємство Автостар, Відкрите акціонерне товариство Бериславське автотранспортне підприємство 16537. Свою заяву ТОВ Новокаховський електромашинобудівний заводобґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має намір продати належну йому частку в статутному капіталі до вирішення вказаної цивільної справи, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року в забезпечення позову ТОВ Новокаховський електромашинобудівний заводдо ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя накладено арешт на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ Компанія Югтранс, яка становить 75 % статутного капіталу товариства номінальною вартістю 750 000 грн.

Станом на 16 лютого 2011 року вказаний вид забезпечення позову не замінений та не скасований, повторне накладення арешту на одне й те саме майно є неможливим, тому суд відмовляє у прийнятті заяви ТОВ Новокаховський електромашинобудівний заводпро забезпечення позову в частині накладення арешту на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ Компанія Югтранс.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 678345 від 14.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 є керівником та засновником приватного підприємства Автопромінь, проте розмір його внеску до статутного фонду цього підприємства становить 0,00 грн.

На підставі викладеного, вимоги заяви ТОВ Новокаховський електромашинобудівний заводпро забезпечення позову в частині накладення арешту на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ПП Автопроміньзадоволенню не підлягають через необґрунтованість.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 678334 від 14.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 є керівником приватного підприємства Автостар, проте відносно цього підприємства порушена справа про банкрутство, відомості про засновників та розмір внесків до статутного фонду цього підприємства відсутні.

На підставі викладеного, вимоги заяви ТОВ Новокаховський електромашинобудівний заводпро забезпечення позову в частині накладення арешту на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ПП Автостарзадоволенню не підлягають через необґрунтованість.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 678340 від 14.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 є керівником Відкритого акціонерного товариства Бериславське автотранспортне підприємство 16537, засновниками товариства є фізичні особи, розмір внесків яких до статутного фонду становить 149 240 грн.

ТОВ Новокаховський електромашинобудівний заводне надав суду жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 є одним із засновників ВАТ Бериславське АТП 16537та йому належить якась частка у статутному капіталі вказаного товариства.

На підставі викладеного, вимоги заяви ТОВ Новокаховський електромашинобудівний заводпро забезпечення позову в частині накладення арешту на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ПП Автопроміньзадоволенню не підлягають через необґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому заява ТОВ Новокаховський електромашинобудівний заводпро забезпечення позову в частині накладення арешту на все майно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський електромашинобудівний заводдо ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя в частині накладенні арешту на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс.

В забезпеченні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський електромашинобудівний заводпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2