overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3341/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не надано оригіналів квитанції про сплату судового збору та квитанції про сплату інформаціно- технічного забезпечення розгляду справи та 3 копії позовних заяв з додатками, які вказано в додатку до заяви.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в здійсненні права власності, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в здійсненні права власності, залишити без руху до 10.06.2011 року.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати оригінали квитанції про сплату судового збору , квитанції про сплату інформаціно- технічного забезпечення розгляду справи та копії позовних заяв з додатками, які вказано в додатку до заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 2-472/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому "засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОКП «Кіровоградське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення третейського суду від 15.09.2008 року та третейської угоди від 17.09.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОКП «Кіровоградське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення третейського суду від 15.09.2008 року та третейської угоди від 17.09.2008 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3429/11
Номер провадження 2/5225/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Теплоенергетик» від 21.02.2011 р. № 38к «про внесення змін до штатного розпису та скорочення численності працівників» в частині скорочення посади - сторожа, яку займала ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Теплоенергетик» від 27.04.2011 р. № 42 о/с «Про звільнення у зв'язку зі скороченням штату».

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального підприємства «Теплоенергетик» з 04.05.2011 р.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1 4666 грн. 74 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1226/11
Номер провадження 2/3483/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530, 533, 546 - 550, 610 - 612, 623 - 625,1048,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3. 4,10, 60, 88, 213-215, 218, 224 -226, 292, 294 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 Корольова, 21, кв. 38, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк », ( ) - 5706,81 грн. кредитної заборгованості, а також 58,73 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 березня 2011 року

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2022/2-719/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц -9089 /2011 р. Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія- договірна Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З 1 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В.. ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦГЖ України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 1 1 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦІЖ України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 червня 2011 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2167-2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2011 року. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ліпскіс О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення №97 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Пазивач ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення №97 ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 19.10.2011 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання від відповідача не надійшло.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення №97 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Токарєв

19.10.2011
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити судове засідання на 21 березня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідчу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз"яснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 7 -денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2784/11
Номер провадження 2/1887/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Кіровоградське відділення №2 АТ "Сведбанк" (публічне) про виключення майна з акту опису й арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2784/11.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-35/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2011 року 1l год. 15 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2263/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Максютенко Ю. В. Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до щотижневика «Україна- Центр» ТОВ «Редакція газети «Україна- центр» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до щотижневика «Україна- Центр» ТОВ «Редакція газети «Україна- центр» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 16 травня 2011 року на 12-45год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач − Оніщук М.І.
УХВАЛА

02 вересня 2011 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Оніщука М.І.,

суддів: Кулікової С.В., Рейнарт І.М.

при секретарі: Сливка A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року зазначений позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач 24 червня 2011 року подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначає, що справа була розглянута за його відсутності, а копія рішення суду отримана ним лише 22 червня 2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дні його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлене і проголошене в судовому засіданні 02 червня 2011 у відсутність позивача. Копія рішення позивачем, як він зазначає в апеляційній скарзі, отримана 22.06.2011 року, при цьому матеріали справи не містять даних про одержання позивачем копії рішення суду. Апеляційна скарга направлена безпосередньо до суду першої інстанції 24.06.2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 294 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження −

задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2206/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1414 грн. 53 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.