overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2833/11
Номер провадження 2/5155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2833/11 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначивши попереднє судове засідання на 11 травня 2011 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

19 вересня 2011 року Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення зайво сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно платежу від 08.06.2011 року ними було сплачено у касу Приватбанку 668,84 грн. витрат на сплату судового збору.

19 вересня 2011 року Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобов'язати управління Державного казначейства України у м.Павлоград повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 350299, , сплачені по платіжному дорученню від 08.06.2011 року - 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 84 коп. витрати на сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2022/2-828/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 05.12.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Шевченківський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-118/11р.

28.02.11

28 лютого 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утриманя дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утриманя дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утриманя дитини.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9ана 09 березня 2011 року на 11 год. 00 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2022/2-о-16/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"24" березня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Краснокутському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Краснокутському районі про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду 01 квітня 2011 року на 09.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 205/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 7946,07 грн., заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев,

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 7946,07 грн., заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, посилаючись на те, що відповідач протягом весни 2011 року вчинив незаконну порубку на території Путильського лісництва ДП «Путильський лісгосп» 5 дерев породи ялина, ялиця діаметрами відповідно 16,17, 20, 38,44 см., спричинивши матеріальну шкоду лісовому господарству на суму 7946,07 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму нанесених збитків та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, посилаючись на факти, викладені в позові, з посиланням на ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідач, допитаний у судовому засіданні, позов визнав частково і пояснив, що самовільно зрубав лише 3 дерева, інші - не його вина. Однак не заперечив, що акт про виявлену самовільну порубку підписав сам особисто, що погодився з протоколом про адмінправопорушення та постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, не оскаржив її і сплатив відповідний штраф, що пояснення з приводу самовільної порубки 5-ти дерев написав власноручно.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач дійсно здійснив самовільну порубку дерев, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення, якої відповідач не оскаржив, відповідними актами з власноручними підписами відповідача та розрахунком нанесених матеріальних збитків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166, ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 7946,07 грн., заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Путильської селищної ради шкоду за самовільну порубку дерев в сумі 7946/сім тисяч дев»ятсот сорок шість/ грн.07 коп. в прибуток держави держмито - 79 грн.46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області витрати на ІТЗ- 120 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу проголошення рішення через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 2401-2011 Головуючий 1 інстанції ЯценкоЄ.І.
Категорія: соціальні виплати Доповідач Черкасов В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2011 року суддя судової колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 на виконання вимог ст.. 190 КАСУ в процесі підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФ в Харківській області

по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року ,

встановила:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року позов задоволено частково.

На вказане рішення у цивільній справі Управлінням Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області подано апеляційну скаргу, яку просить розглядати без участі представника за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовано склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, на які посилаються сторони; які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Від сторін клопотань про розгляд судом апеляційної інстанції справи за їх участю не надійшло.

Наведене відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.. ст. 190, 197 ч.1 п.1 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області ( площа Руднєва, 36 , м.Харків) на 09 березня 2011 року, 10 год. 00 хв. в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя

.
Справа №2-н-666/2011р. 03.08.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою КП Світловодський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП Світловодський міський водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 567 грн.29 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Світловодський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Максютенко Ю. В. Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 23 травня 2011 року на 14-10год. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2409/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Максютенко Ю. В. Розглянувши у відкритому судовому засідання в мг Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 02 червня 2011 року на 13-45год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ухвала

проприйняття апеляційної скарги

19 вересня 2011 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справахапеляційного суду Харківської

області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування будинку і визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок та право на земельну ділянку, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційнимсудом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування будинку і визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок та право на земельну ділянку - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1240/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку у сумі 418 грн. 90 коп., індексу інфляції у сумі 27 грн. 05 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 7 грн. 22 коп. відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: місто Лисичанськ, вулиця Красна, будинок 154 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 заборгованість по оплаті послуг електрозвязку у сумі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 90 коп., індекс інфляції у сумі 27(двадцять сім) грн. 05 коп. та три відсотка річних у розмірі 7 (сім) грн. 22 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 судові витрати у розмірі 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2022/2-о-71/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа - Китченківська сільська рада, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа - Китченківська сільська рада, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду 11.10.2011 на 10:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2011 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 2-2501/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі ДП «Кіровоградський центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі » відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК « України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2501/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 21.04.2011 р. о 15 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.04.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко