Справа № 2-1019/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року комунальне підприємство Тепло(надалі КП Тепло) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Позивач зазначав, що він надавав відповідачу послуги з постачання теплової енергії за адресою місто Первомайськ вулиця Луначарського 35/4, а останній своєчасно не сплачував вартість цих послуг, заборгувавши станом на 01 березня 2011 року 1664,49 грн. Крім того позивач просив стягнути 23,54 грн. збитків від інфляції, та 3% річних, що складає 8,08 грн. Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач уточнив розмір позовних вимог, просив стягнути 1532,70 грн., заборгованості за спожиті послуги за період з жовтня 2005 року по березень 2011 року, 15,35 грн. збитків та 3% річних в сумі 5,3 грн.

Заперечуючи проти позову, в судовому засіданні відповідач посилався на те, що послуги з теплопостачання надавались позивачем не якісно, в зв'язку з чим він неодноразово звертався з претензіями до останнього.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

За змістом ст.. 24 Закону України Про теплопостачанняспоживач послуги несе відповідальність за недодержання вимог договору та нормативно-правових актів в сфері постачання теплової енергії.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правил) визначено, що споживачі послуг зобовязані регулярно вносити плату за спожиту теплову енергію у відповідності до діючих норм та тарифів, в тому числі за опалення відповідно до опалювальної площі квартири, незалежно від факту та кількості проживаючих за встановленими тарифами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є споживачем послуги щодо централізованого теплопостачання за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, яку надає позивач. Відповідач в повному обємі не розраховується за спожиту теплову енергію. Так за період з 01 жовтня 2005 року по 01 листопада 2009 року заборгував позивачу 1212,04 грн.

30 жовтня 2009 року відповідач уклав з позивачем договір реструктуризації даної заборгованості.

За умовами зазначеного договору відповідач погодився з сумою заборгованості за спожиті послуги і зобов'язався поетапно погасити її, а саме в 2009 році 67,34 грн., в 2010 році 404,04 грн., в 2011 році 404,04 грн., в 2012 році 336,64 грн. Але умови договору відповідач не виконує, і погашення заборгованості згідно договору не проводить.

Згідно зі ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Заборгованість по платежам відповідача за послуги з теплопостачання з 01 листопада 2009 року по 01 березня 2011 року становить 452,43 грн.

Позивач в судовому засіданні погодився з доводами відповідача, що в період опалювального сезону жовтень-грудень 2009 року, та січень-квітень 2010 року температура в його квартирі не відповідала санітарним нормам, і була понижена від установленої норми на 3?С-5?С і провів перерахунок, зменшивши заборгованість по розрахункам на 131,79 грн.

Таким чином, заборгованість за спожиті послуги склала 1532,70 грн. (1212,06 грн. + 452,43 грн. 131,79 грн. = 1532,70 грн.).

Посилання відповідача, що температура повітря в житлових кімнатах була нижча 12?С, і тому плата за послуги не повинна була нараховуватися відповідно до Правил, є неспроможними, тому що не ґрунтуються на доказах.

Так, ст.. 18 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24 червня 2004 року передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання послуг.

Однак відповідач не склав акт відповідно до вимог цього Закону та п.п. 33-39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання теплої та гарячої води і водовідведення. Надані суду копії заяви-претензії, які відповідач направляв КП Теплопро холодні батареї в квартирі датовані жовтнем 2009 року, січнем 2008 року, та 2007 року. Після чого, відповідно добровільно визнав борг за надані послуги та уклав договір реструктуризації даного боргу.

Крім того, в опалювальному періоді 2009-2010 року відповідачем було проведено перерахунок позивачеві вартості послуг, що вбачається із розрахунку заборгованості за даний період.

На заяву відповідача від 22 грудня 2010 року про подачу неякісних послуг з теплопостачання позивач на місці склав акт 24 грудня 2010 року ,із змісту якого вбачається, що за результатами обстеження встановлено, що температура повітря в квартирі становила 20?С, що відповідає санітарним нормам.

Допитані судом свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, (сусіди відповідача) зазначили, що вони підписували акт про холодні батареї в квартирі відповідача, але зі слів останнього. Температура не замірялася.

За свідченнями ОСОБА_4 (директора ПП Водолій) підприємство якого надає послуги по обслуговуванню будинку 35 по вулиці Луначарського в місті Первомайську встановлено, що скарг на неякісні послуги з теплопостачання позивачем від жильців будинку № 35, крім ОСОБА_1 не надходило. В квартирі відповідача мало місце завоздушування системи опалення. На пропозицію встановити крани Маєвськогодля зтравлювання повітря із батерей відповідач неодноразово відмовлявся, про що було складено акт ( а.с. 44). Дані обставини в суді відповідач не заперечував.

Викладене свідчить про те,що послуги з теплопостачання надавалися позивачем з дотриманням Правил надання послуг з централізованого опалення та за тарифами, встановленими рішенням Первомайської міської ради.

Разом з тим, відповідач, обовязок сплачувати надані послуги належно не виконує, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, звільнений від сплати судового збору, то відповідно до п. 2 ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплозаборгованість по сплаті послуг за теплопостачання в сумі 1532,70 грн., збитки від інфляційних процесів в сумі 15,55 грн. та 3% річних в сумі 5,3 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тепловитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: