overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-1956/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі : Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 16.11.1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у м. Черкаси міському відділі загсу (актовий запис №2668). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні характери і погляди на життя. На цьому ґрунті часто виникали суперечки та сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю немає. Угода про утримання дітей досягнута в добровільному порядку. Позивачка вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя неможливе. Строк для примирення просить не надавати.

А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка зявилася, позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити, а також просила після розірвання шлюбу прізвище їй залишити «Горобчук».

В судове засідання відповідач зявився, позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1991 року в м. Черкаси міському відділі загсу, актовий запис № 2668, що стверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різність поглядів на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються з січня 2010 року. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а позивачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сухіна) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований у м. Черкаси міському відділі загсу, 16 листопада 1991 року, актовий запис № 2668.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 2-954/11
29.08.2011 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Вдовкіної К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 14.05.2005 р., який зареєстрований у відділі РАГС Заводського РУЮ( актовий запис № 116).
Від даного шлюбу вони мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні.
Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Причиною розладу служить відсутність взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі.
В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає.
Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.
Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.05.2005 року у відділі РАЦС Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 116.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-2423/11
Номер провадження 2/1895/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Будсервіс-монтаж», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання цивільно-правового договору удаваним правочином та визнання факту перебування у трудових відносинах, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Будсервіс-монтаж», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання цивільно-правового договору удаваним правочином та визнання факту перебування у трудових відносинах, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2011 року о 15 год. 00 хв., в залі судового засідання №16, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1112/11
Номер провадження 2/3209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда, Головного управління юстиції в Кіровоградській області, підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про виключеная майна з опису.-

ВСТАНОВИВ: ' Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання виключення майна з акта опису, а саме АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_3, який є стягувачем по виконавчому провадженні, а тому розгляд справи може вплинути на його права та обов'язки.

Представник третьої особи, погодився з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не

припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним

відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку третьої особи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі ОСОБА_3, оскільки даним судовим рішення можуть бути вирішено питання про його права та обов'язки . Керуючись ст. 33. 51,293 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ: Залучити в якості відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3.

Зобов'язати позивача надати додаткові примірники позовної заяви з додатками для вручення їх відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2022/2-758/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в

порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в

порядку спадкування призначити до судового розгляду 09.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-516/11 року

16 вересня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

з участю пр.позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

пр.відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання умов кредитного договору; зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договорів поруки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 6.02.2008 року між банком та ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з зустрічним позовом до банку про визнання недійсним договорів поруки від 6.02.2008 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи вчинені підписи в договорах поруки його довірителями, чи іншими особами?

Клопотання мотивоване тим, що договорів поруки з банком не укладали та їх не підписували. Про існування таких не знали.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що в екземплярах договорів поруки від 6.02.2008 року, укладених між ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_2, що представлені в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2, відсутні підписи поручителів.

Перевірка достовірності договорів поруки можлива шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про виконання умов кредитного договору; зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договорів поруки призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи вчинений підпис у договорі поруки № 06/02/ПО1/08-СС, укладеному між ВАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_5 6.02.2008 року поручителем чи іншою особою?

Чи вчинений підпис у договорі поруки № 06/02/ПО1/08-СС, укладеному між ВАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_4 6.02.2008 року поручителем чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 2-516/11, зразки вільних та експериментальних підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 представити суду вільні та експериментальні зразки підписів до 25 вересня ц.р.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа № 2117/2-о-8/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Виконком Новокаховської міської ради в Херсонській області, Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, яка являється її рідною матірю, посилаючись на те, що її свідоцтво про народження розірвано, тому неможливо прочитати по батькові матері. В теперішній час це стало перешкодою в оформленні спадщини, та інших майнових питань, просить суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав.

Заявниця в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у свою відсутність, на задоволенні заяви наполягала.

Заінтересовані особи Виконком Новокаховської міської ради Херсонської області таНовокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області в судове засідання не зявилися, в своїй письмовій заяві просили справу розглядати у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження заявниці та ОСОБА_3, паспортом, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що є сусідами, тому добре знають цю родину та їм достовірно відомо, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3

Враховуючи, що пояснення заявниці узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259; ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Чирський
Справа №2-___________/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Гапон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказав, що 31.10.1992 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року у звязку із втратою почуттів кохання та поваги один до одного. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розділ майна та місце проживання дитини не мають. Шлюб між сторонами перший.

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з вересня 2007 року, і протягом цього часу не примірились, що за думкою суду свідчить про розпад сімейних звязків.

Спора про розділ майна та місце проживання дитини не існує.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 31.10.1992 року у Зорянській сільській раді Володарського району Донецької області , актова запис № 20, між ОСОБА_1 /до шлюбу Помох/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючими неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати прізвище Велюханова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-355/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу у розмірі 22883 грн. та пені у розмірі 4569,36 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 28.07.2008р. передав відповідачу 22883 грн. у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідач зобовязався повернути борг до 31.12.2008р., але борг не повернув, тому він просить стягнути вищевказану суму боргу та пеню у розмірі 4569,36 грн. Також пояснив, що у січні 2011р. дід відповідача повернув йому 5000 грн. Таким чином остаточна сума боргу, яку він просить стягнути з відповідача становить 17883 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, відповідно до ст. 224 ЦПК України ,суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 28.07.2008р. у її присутності ОСОБА_2 передав гроші у сумі 22883 грн. відповідачу.

Вислухавши позивача, його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Суду не надано письмових доказів, підтверджуючих укладення договору позики між позивачем та відповідачем, тому у задоволені позову слід відмовити.

Згідно ст. 1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмові формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані позичальником від позикодавця.

З урахуванням наведеного,суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4

Керуючись ст..ст. 10,60,212,213,215,218,224,226,228 ЦПК України, ст..ст. 1047,1051 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Або рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення у Донецькій апеляційний суд через Жовтневий районний суд.

Суддя
28.03.11№ 2 134/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строк їх подання до 4 квітня 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 4 квітня 2011 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3