АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2285/11 Справа № 22ц-9757/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Куць О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу недійсними, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу недійсними передана за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська(а.с.31).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу за підсудністю направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права(а.с.33-34).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, Баушкінський районний суд виходив з того, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, що виявлено до початку судового розгляду.

Такі висновку суду щодо передачі справи на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст.93,95 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснюєвіє всі або частину її функцій.

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.7,8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням; позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

В п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі п.1 ч.1 ст.116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду(розгляду справи по суті-ст.173 ЦПК)виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін(п.2 ч.1 ст.116).

Як видно із справи, у березні 2010року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу недійсними, зазначивши адресу відповідача: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахі,59, що теріторіально відноситься до Бабушкінського району м.Дніпропетровська(а.с.3-7).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2010року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 30.04.2010року(а.с.1).

Попереднє судове засідання призначалося та проводилося також 23.05.2011року, 08.07.2011року(а.с.22,31).

В ухвалі про передачу справи до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у зв'язку з порушенням правил підсудності також зазначено, що відповідач знаходиться у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, позивач згідно з ч.8,14 ст.110 ЦПК України вправі був вибрати підсудність спору в Індустріальному районному суді за місцем виконання договору застави згідно з п.3 ч.1 ст.532 ЦК України.

Разом з тим, суддя не взяв до уваги, що право вибору підсудності згідно ст.110 ЦПК України належить саме позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі, а місце виконання договору застави згідно з п.3 ч.1 ст.532 ЦК України може бути у разі, якщо місце виконання не встановлено у договорі.

Як вбачається із кредитного договору №DNL0АЕ00006181 від 16.10.2006року, укладеного між позивачем та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», пунктом 6.6 передбачено, що виконання зобов'язань за даним договором здійснюється по місцю знаходження підрозділу банку, що надав кредит(а.с.8-9).

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини та вимоги закону стосовно підсудності, вирішив питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду з порушенням зазначених норм процесуального права, постановлена ухвала суду на підставі п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-