АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містя Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 грудня 2010 р. по cправi за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованост, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Універсал Банк» пред'явило позов до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 20 грудня 2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до якого позивач надав кредит в cyмi 25336 доларів США на період i3 20 грудня 2007 р. по 10 грудня 2014 р., а відповідач зобов'язувався погасити кредит i сплатити відсотки за користування кредитом віповідно до графіка погашения кредиту.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитом 25964 грн., проценти 37471,11 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 158743 грн. 83 коп., по підвищених відсотках 8147 грн., а також судові витрати.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 грудня 2010 р. позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як постановлене iз порушенням норм матеріального i процесуального права, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність i обгрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляцій ної скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляе апеляційну скаргу i залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанци ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального i процесуального права.

Розглядаючи cпip, судова колегія вважає, що районний суд повно i всебічно дослідив i оцінив обставини по справіi, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин i закон, який їx регулює.

2

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процента, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

1з матеріалів справи випливає, що відповідач своєчасно i в повному poзмipi виконував умови кредитного договору за період iз січня 2008 р. по липень 2008 р. Із серпня 2008 р. почав сплачувати не в повному poзмipi необхідні такі платежі, за винятком січня 2009 р.

Тому позивач обгрунтовано звернувся до суду iз відповідним позовом, а суд першої інстанції стягнув несплачені кошти за кредитом i відповідні відсотки.

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору встановлена процентна ставка за користування кредитом в poзмipi 12% річних, а вразі прострочення платежу 36% річних.

Позивачем проведено відповідні розрахунки із вказаних процентів річних.

Що стосується розгляду справи у відсутності відповідача, то судова колегія виходить iз наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповщеної у встановленому порядку про час i місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Із матеріалів справи випливає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи 17 грудня 2010 р. Але звернувся до суду i3 заявою про неможливість участі в розгляді справи в зв'язку iз хворобою.

В зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 28 грудня 2010 р.

Про розгляд справи 28 грудня 2010 р. відповідач належним чином повідомлявся, але звернувся до суду із заявою про відкладення справи на інший час в зв'язку із хворобою.

Згідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до вказаних норм закону суд розглянув справу.

Порушення норм процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Направления справи на новий розгляд до суду першої інстанції чинним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляцшної скарги суттєвими не являються i не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої' інстанції, норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 грудня 2010 р. відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :