overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-308/11 р.
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Вказана заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, заявнику було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Заявник у встановлений йому судом строк не виправив всі вказані недоліки заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами - повернути заявникові.

Роз»яснити заявникові його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 2-н-207/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-3979/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 27 липня 2011 року о 08 год. 40 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1487/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна УМЗдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги стільникового звязку, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
С у д д я ОСОБА_4___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2011року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Слов'ятинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'ятинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2011 року на 10 год.15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

15 червня 2011 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого міста, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, м. Київ вул. Севастопольська,14, п/і 02099, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/і 02099,, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-646/11

"04" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 годину, 08.07.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 6-397/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи,-

в с т а н о в и в :

27.04.2011 р. від представника ВАТ «Укртелеком» до суду надійшла заява, в якій він просить повернути оплачені ним судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., оскільки заява про видачу судового наказу до суду не подавалась в звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення ВАТ «Укртелеком» 22.02.2011 року оплатило судовий збір в розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., за подання позовної заяви до ОСОБА_1, однак на протязі 2010 року та 2011 року до суду з позовом не звернулося.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи задовольнити.

Зобов`язати УДК у м. Нікополі повернути ВАТ «Укртелеком»оплачений ним судовий збір в АТ«Райффайзен банк Аваль» по платіжному дорученню від 22.02.2011 року № 3573 на р/р 0029 ОКПО 23929847 МФО 805012 одержувач платежу УДК у м. Нікополі в розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять пять гривень 50 коп.).

Зобов`язати Управління держказначейства в м. Нікополі повернути ВАТ «Укртелеком»оплачений ним судовий збір в АТ«Райффайзен банк Аваль» по платіжному дорученню від 21.02.2011 року № 3201 витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп. (тридцять гривень ) на рахунок 0029 отримувач УДК в м. Нікополь, код отримувача 23929847, код установи банку 805012 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-637/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Дочірнього підприємства СонячнеКомунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивачка подала суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошеня ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Cправа № 2с-54/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 31.03.2009р. по цивільній справі №2н-395/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 31.03.2009р. по цивільній справі №2н-395/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 31.03.2009р. по цивільній справі №2н-395/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Маньківська селищна рада про встановлення фактів що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів що мають юридичне значення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06 лютого 2011 року в смт. Маньківка Черкаської області померла заявника мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина яка належить заявнику. В установлений законом термін заявник прийняв спадщину, про що звернувся з заявою в Маньківську державну нотаріальну контору, що підтверджується наданою копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Однак в видачі свідоцтва на право отримання спадщини йому відмовлено в зв'язку з тим, що не встановлено його родині стосунки з спадкодавцем і в правовстановлюючому документі на земельну ділянку прізвище та по батькові заявника матері не сходиться з прізвищем та по батькові вказаним в свідоцтві про смерть.

В свідоцтві про смерть прізвище заявника матері вказано - ОСОБА_3, в свідоцтві про народження заявник записаний ОСОБА_4, а його батьки: батько -ОСОБА_5 і мати - ОСОБА_6. Після досягнення повноліття заявник отримав паспорт, де було вказано його прізвище -ОСОБА_2 і в подальшому він, його дружина та діти усі документи отримували на прізвище - ОСОБА_2. Заявника мати довгий час прожила в смт. Маньківка Черкаської області, де він родився, виріс і в даний час проживає в смт. Маньківка і той факт, що він -ОСОБА_2 син померлої 06 лютого 2011 року в смт. Маньківка Черкаської області ОСОБА_3 відомо представникам Маньківської селищної Ради, це підтверджується показами свідків та письмовими документами.

Також в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 9144895 від 09 вересня 2004 року прізвище заявника матері вказано помилково - ОСОБА_7, та не збігається з прізвищем та по батькові вказаними в свідоцтві про смерть, в зв'язку з чим він змушена звернутись з даною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/2312/57/11 за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Маньківська селищна рада про встановлення фактів що мають юридичне значення і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 вересня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-5532/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк в особі відділення „Дніпропетровська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства „ВТБ про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 30 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-608/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальнихта моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальнихта моральних збитків.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 серпня 2011 року на 11 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-188/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-188/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-319/11
У х в а л а

"01" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1

До позовної заяви додано платіжне доручення згідно якого призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ по Зотон. міськ.рай. суді по ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а сума до сплати 470,50 грн.

Оформлення та дані занесені до вказаного платіжного доручення, не є такими що відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору, натомість заявником сплачено інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до положень Закону України Про судовий збір:

ст. 1 Судовий збір справляється, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

ст. 4 Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже документ про сплату судового збору носить індивідуальний характер, тобто збір сплачується за розгляд певної конкретної справи, а тому сплата судового збору платіжним документом по декільком справам є неприпустимим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали до 09.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7