АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (П) Козак А.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «АВТО ПРОСТО» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки місцезнаходженням ТОВ «АВТО ПРОСТО» є м. Київ, вул. Воровського, 24, корп.1, жодних представництв товариство в м. Кривому Розі не має, то спір повинен розглядатися за місцезнаходженням останнього.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «АВТО ПРОСТО» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, відповідно до ч.2 якої, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 25.03.2009 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 24, корп.1.

З огляду на вищевикладене й враховуючи те, що відповідач у справі - юридична особа й предметом позовних вимог, заявлених до нього, є визнання укладеного правочину недійним, стягнення коштів та моральної шкоди (а.с. 3-5), суд першої інстанції помилково дійшов висновку про підсудність справи Довгинцівському районному суду за місцем проживання позивача.

Підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2011 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: