overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

23 травня 2011 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_2, третя особа Контрольно ревізійний відділ в м.Славутичі - про стягнення зайво нарахованої заробітної плати,-

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 зайво нарахованої заробітної плати.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 01 квітня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.

В наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_2, третя особа Контрольно ревізійний відділ в м.Славутичі - про стягнення зайво нарахованої заробітної плати- вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-6170/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9315 грн. 02 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (пятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача збитки по акту № 00121423 від 12.02.2004 року про порушення ПКЕЕ в сумі 5712,25 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Призначити до судового розгляду на 10.20 годину 07 квітня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«08»______04______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лубенське ШБУ-9» про стягнення невиплаченї заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«28»____04____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-81/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2011 року Справа № 2-н-86/11
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 ( пятдесят пять ) гривень 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до «____»_____________2011р.
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-325/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-480/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платна-суму 2364 грн. ЗО коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно, до в'имоИст'.'ст. 95-99 ЦПК України,
1.Стягнути з АТВТ «Гілея», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Миру, 4 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. бульвар Миру, 26/19, м. Первомайськ,
. Миколаївської області - нарахованої, але. не виплаченої заробітної плати на суму 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. ЗО коп.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК.. шик має право, в.разі заперечення
проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження. заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, . судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду гвиклику сторін, про то виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Справа №2-а-1664/09 04.01.2011
УХВАЛА

«04» січня 2011 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю..

суддів: К> шнірової Т.Б.. ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та з з'я анн . здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсі: провелені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстані.

Керуючись ст ст 189. 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити пг ведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляцій:-:: гс р о з г ляд у справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» січня 2011 на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

м. Миколаїв

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику ?сіб. які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача

Головмочі

Судді: 1. 2.
Справа № 2/2502/599/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до СТ.119 ЦПК України подана заява не відповідала вимогам ш;одо форми та змісту, а тому залишалася без руху.

Позивачу було надано час для усунення недоліку , проте позивач не виправив недоліки в визначений судом строк, отже позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.іп.8 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-п-25/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач 25.10.2011 р. подав до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2011р. по справі №2-736/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вважає дане рішення незаконним, оскільки не була присутнім при розгляді даної справи, їй не було відомо про розгляд справи, і тому не могла взяти участь у судовому засіданні 04.07.2011 року, оскільки в той час перебувала за кордоном, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті. Повістки та заочне рішення вона не отримувала. З даним рішенням не згідна, оскільки проживає разом з чоловіком, вважає заочне рішення несправедливим, оскільки вона з чоловіком не сварилась. Тому просила скасувати заочне рішення.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник заявниці заяву підтримав та пояснив, що відповідачка не могла отримувати повістки та заочне рішення суду, оскільки на той час разом з своїм чоловіком та дітьми перебували за кордоном у Сполучених Штатах Америки, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті, а повернулись тільки 09.09.2011 року.

Позивач у судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання 04.07.2011 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2011 року по справі №2-736/11р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 16 грудня 2011 року.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 2-н-123/2011 рік
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 526,530,611 Цивільного кодексу України, -
1.Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційого господарства, що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Б.Хмельницького, 57 Івано-Франківської області, (МФО 380805, р/р НОМЕР_1, код 03361626 у ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м.Київ 683,28 грн. (шістсот вісімдесять три грн. 28 копійок) заборгованості за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.10.2011 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 25,50 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-29 2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву прокурора Біловодського району в інтересах гр. ОСОБА_1 , що працює в ТОВ «Біловодський елеватор» , та мешкає за адресою : селище Біловодськ, вулиця Горького, б. № 10, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Біловодський елеватор» , розташовано за адресою : вул. Хорунжого, б. № 1 , смт. Біловодськ,-
Керуючись ст.ст.П, 97,98,102-105,106 ,212-213 ЦПК України, ст.115, 221,259 КЗпП У країни,-
Заяву прокурора Біловодського району , подану 26.01.2011 року в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Біловодський елеватор» задовольнити.
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
6824,44 гривень (шість тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 44 копійки).
Днем отримання боржником судового наказу є дата , зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: О.Д.Ткаченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "житлові" Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи - виконавчий комітет Дзержинської районної в м. Харкові ради ( адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради), ОСОБА_8 про усунення перешкод у користування та виселенні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі їх представника ОСОБА_4 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи - виконавчий комітет Дзержинської районної в м. Харкові ради адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради). ОСОБА_8, про усунення перешкод у користування та виселенні.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -