АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7754/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Шестак О.І.
Категорія: угоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2010 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк, в особі його Харківської філії, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Грант про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2005 року позов акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк, в особі його Харківської філії, задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Грант на користь АКБ „Правекс Банк заборгованість на загальну суму 202784грн.33коп. і державне мито в розмірі 1700грн.

28 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2005року залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 26 січня 2010 року скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, і передати питання щодо розгляду його заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд. При цьому посилається на те, що його заява про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду в судовому засіданні та розглядалася по суті, але суд на порушення вимог ч.3 ст.231 ЦПК України замість прийняття судового рішення про залишення його заяви без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, постановив ухвалу про залишення цієї заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За вищевказаним позовом судом першої інстанції 25.11.2005року ухвалено заочне рішення в порядку глави 8 розділу V ЦПК України, а саме у відсутність всіх відповідачів у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1, дізнавшись про існування цього заочного рішення, 28.10.2009року подав до суду заяву про його перегляд.

26 січня 2010 року судом постановлена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду з посиланням на ст.228 ЦПК України (а.с.158).

Однак, погодитися з цією ухвалою не можна, оскільки вона постановлена з порушенням порядку, встановленого для її вирішення.

Статтею 228 ЦПК України, якою керувався суд, встановлено порядок і строки подання заяви про перегляд заочного рішення, а порядок розгляду такої заяви визначено ст.231 цього Кодексу.

Так, згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (ч.3 цієї статті).

Між тим, у порушенні вимог ч.3 ст.231 ЦПК України суд постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, хоча фактично проводив її розгляд, про що свідчить журнал судового засідання від 25.01.2010року (а.с. 152). Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що заява ОСОБА_1 розглядалася 25 січня 2010 року по суті, у цей день суд вийшов до нарадчої кімнати в 11год.21хв., а вийшов на проголошення ухвали у наступний день 26.01.2010року в 9год.32хв., тобто не ухвалив її негайно, як це передбачено вимогами ст.209 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і порядком, встановленим для вирішення цього питання, вона підлягає скасуванню на підставі п.3)ч.1ст.312 ЦПК України, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.4), 312ч.1п.3), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -