overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3006/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
20 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 02.06.2011 рік на 08-45 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.06.2011р.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1105/11
У Х В А Л А

26.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників на його користь заборгованість.

26 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 29 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2116-2011 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі ПУХИР І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06 липня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 639.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя. Спір про розподіл спільного майна відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 639 РОЗІРВАТИ.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 47 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-2364/2011р.
18 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі :
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.05.2008 року.
Від спільного проживання має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє спільне життя не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживав алкоголем, наркотичними засобами, застосовував фізичну силу до відповідачки, з квітня 2010 року разом не проживаємо.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати, змінити прізвище.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.05.2008 року (а/з № 214 від 23.05.2008 року), від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося через різницю поглядів на сімейне життя.
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.
На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 23.05.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва (а/з № 214 від 23.05.2008 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Дедечко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-621/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення суми Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року судця судової палати у цивільній справі апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Куп*янського міжрайонного прокурора, який дії в інтересах держави в особі: управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області на ухвалу Куп*янського міськрайонного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Куп*янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: управління державної інспекції х контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп*янскьої районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп*янського міськрайонного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року позовна заява повернута позивачеві у зв*язку з не усуненням недоліків заяви, яку ухвалою суду від 26.08.2011 року залишено без руху.

На вказану ухвалу 20.09.2011 року Куп*янський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Куп*янським міжрайонним прокурором подано скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню вона, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Куп*янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: управління державної інспекції х контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп*янскьої районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації - повернути до Куп*янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №22-ц-1285/11 22.03.2011
Справа № 22-ц-1285/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційні скарги ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю, боржнику.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011р.

Суддя
Справа № 2-656/11
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та поглядів на життя між ним та відповідачкою часто виникали сварки й непорозуміння, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 .06. 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 .06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року Справа № 2-н-1048/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявупрокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ЗАТ «Украналіт», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ЗАТ «Украналіт», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 2 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 205 грн. 76 коп. (чотири тисячі двісті пять гривень 76 копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

30 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Догадайло Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, слухання якої було призначено на 14.00 годину 30 березня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення до 13.00 години 05 травня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-2118/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Справу було призначено до чергового розгляду на 30.05.2011 року, пізніше на 21.06.2011 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії)

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Ухвалою про відкриття провадження у справі судді Апостолівського районного суду Пензева М.М. від 02.09.2011 року позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дитину виділено в самостійне провадження , тому заява підлягає розгляду в частині стягнення аліменів на утримання дружини. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 21.10.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0903/75/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 26 липня 2011 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ В.І. Токарук
Справа №2-о-79/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання погіршення здоровя, як наслідок отримання травми, повязаної з війною,-

В С Т А Н О В И В:

1.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання погіршення здоровя, як наслідок отримання травми, повязаної з Великою Вітчизняною війною.

Згідно ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника і заінтересованих осіб, з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним Кодексом України, і до заяв, які не відповідають вимогам цього Кодексу, застосовуються наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Зазначена заява подана в порядку окремого провадження підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме:

- заявником чітко не визначений факт, який він просить встановити та з якою метою;

- не зазначені причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, який заявник намагається встановити;

- в заяві не зазначена заінтересована особа;

- не зазначені в повному обсязі докази, що підтверджують факт, зазначений заявником.

Крім того, заявником не оплачені витрати:

- на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які необхідно оплатити на рахунок :

0052

Отримувач: Державний бюджет у Ворошиловському районі м. Донецька

МФО: 834016

Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,

- та не сплачений судовий збір у розмірі 8,50 грн. на рахунок :

0052

Отримувач: Місцевий бюджет-Жовтневий район

Банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016.

Заявником не надано документів які б звільняли його від сплати судового збору, та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву, подано без належної оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплати судового збору та з порушенням вимог ст.ст.219,258 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,234,235, главою 12 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання погіршення здоровя, як наслідок отримання травми, повязаної з війною залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 10.03.2011 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-71/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дубенської міської ради

про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, державного акта на право приватної власності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дубенської міської ради про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку задоволити.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Малишка, 6 в м. Дубно Рівненської області від 11 листопада 2005 року, серії ЯА №031450 виданий ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :