Справа №: 4-с-14/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 з приводу невиконання вироку по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь 2339 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, неправомірною.

Свою скаргу мотивує тим, що 29.04.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано виконавчий лист №1-24 на підставі вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.04.2011 року, за яким ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто на її користь 2339 грн. Оскільки боржник прописаний в м. Первомайську, даний виконавчий лист було направлено на виконання до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. 19.05.2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Але до теперішнього часу, крім відкриття виконавчого провадження, не проведено жодної виконавчої дії по виконанню вироку суду в частині стягнення грошових коштів. Скаржник вважає бездіяльність головного державного виконавця неправомірною та просила захистити її порушені права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про те, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та в відшкодування цивільного позову стягнуто на користь ОСОБА_1 2339 грн. (а.с.98).

29.04.2011 року виконавчий лист про стягнення вказаних грошових коштів направлено до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, що підтверджується супровідним листом (а.с. 107).

19.05.2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 по даному виконавчому листу відкрите виконавче провадження (а.с. 111).

За правилами ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заходи примусового виконання рішення, а також обовязки і права державного виконавця передбачені ст. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», і одним із обовязків державного виконавця є здійснення всіх необхідних заходів, щодо своєчасного і повного виконання виконавчого документу.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний користуватися наданими йому правами та обовязками у відповідності з Законом та не допускати у своєї діяльності порушень прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

В силу ч.2 ст.5 вищевказаного Закону, державний виконавець застосовує заходи по своєчасному та повному виконанню рішень суду, розяснює сторонам їх права та обовязки, звертається до органу, який видав виконавчий документ і таке інше.

Згідно з ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження;

повернення виконавчого документа стягувачу;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти порушень з боку головного державного виконавця Бойченко Є.О. вищезазначеної норми, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження з 19.05.2011 року на теперішній час минуло більше шести місяців.

А представник відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, явка якого в судове засідання була визнана обовязковою, в судове засідання двічі без поважних причин не зявився і ніяких доказів, які б спростовували твердження скаржника та завершення виконавчого провадження у встановленому порядку, не надав.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не враховані положення діючого законодавства щодо строків здійснення виконавчого провадження, тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,179,383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2339 грн. по виконавчому листу № 2-24, виданого 29.04.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області по кримінальній справі № 1-24/2011 року, неправомірною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4