overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2011 Справа № 2-н-1550/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2011 року Справа №2-н-2004/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1490/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа№ 2-1989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.10.2011 року о 16:40 год.

Відповідач до 11.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-808/11
Провадження №:2/215/5030/11
УХВАЛА

12.08.2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК країни, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26 серпня 2011 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26 серпня 2011 року року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані одати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду з удовому засіданні справді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2/2502/913/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі - судді КУЗЮРИ В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 30.12.2007 року ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в шестимісячний термін не змогла звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. Поважність причини пропуску підтверджується довідкою з лікарні.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але надіслала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримала, просить їх задовольнити ( а.с.18).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився , але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява повинна містити обґрунтовану вимогу , яка свідчить про порушення або не визнання цих прав чи їх оспорювання , підтверджену належними доказами.

Позивачка не підтвердила своє право вимоги, оскільки вона не є спадкоємицею померлого ОСОБА_3 ні по закону, ні по заповіту , нею не надано жодного письмового доказу , що вона перебувала в родинних відносинах з покійним ОСОБА_3 , що має право на спадкування по закону чи заповіту , не надано копії заповіту , залишеного на її користь спадкодавцем. Згідно відповіді нотаріальної контори спадщину по заповіту , залишеному ОСОБА_3 прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ім.»я яких складено було заповіт. Позивачкою також не надано даних , що вона була не працездатною особою і мала право на обов»язкову частку при належному підтвердженні родинних відносин. Крім

того позивач посилається на причину по якій не змогла звернутися -хвороба , але й дана обставина не підтверджена нею жодним чином.

Отже позивачем жодним чином не підтверджено її право вимоги , а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись , ст.ст. 213 , 215 ЦПК УКРАЇНИ,

суд,-

В И РІШИ В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-97
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи в попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст 110, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-97/11, за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 10:30 годину, 08.04.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк по 08.04.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1289/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Коломия

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Коломия справу про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Федишин)ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В рішенні Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виявлена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано район, в якому було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем: Коломийський замість ОСОБА_3, а також невірно вказано прізвище відповідача-Голяней, так як згідно паспорта серії СЕ 450310 прізвище відповідача записано як ОСОБА_1, у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Федишин) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення район, в якому було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 замість Коломийського, та прізвище відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок
Справа № 6-а-241/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві зазначено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.1998р. з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 стягнуто 12688 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Згідно Директиви Міністерства оборони України від 23.11.2010 року № 322/1/014 щодо проведення організаційних заходів у Збройних Силах України сплановано розформування військової частини НОМЕР_2 , за наказом командувача Південного оперативного командування № 314 від 03.12.2010 року військову частину розформовано, її правонаступником призначено військову частину НОМЕР_1 Південного оперативного командування.

При прийомі-передачі справ військовій частині НОМЕР_1 було з`ясовано, що облікована заборгованість у розмірі 12688 грн. не знаходиться на виконанні і відсутні виконавчі документи.

Дана обставина унеможливлює проведення стягнення з боржника, оскільки військова частина НОМЕР_1 не може звернутися до ВДВС щодо виконання вимог. З метою виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.1998р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 - 12688 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, військова частина НОМЕР_3 просить замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду подання повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає неможливим подання задовольнити, оскільки, згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заявником не надано копії вироку щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 - 12688 грн., доказів щодо правонаступництва, а також документів, підтверджуючих наявність чи відсутність виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 - 12688 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
справа № 2-4042/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 і приватного підприємства ВЕГа-БудРесурс про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ПП ВЕГа-БудРесурс про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не повністю оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року за № 3828-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2011 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 24.11.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 і приватного підприємства ВЕГа-БудРесурс про стягнення боргу за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-1339/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2011 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила ? частину будинковолодіння №135 по вул.Федорова в м.Сміла. В цей день позивачка передала відповідачу обумовлену суму, а той надав їй розписку про отримання коштів за ? частину будинковолодіння.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернулася до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на ? частину будинковолодіння.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 40 000 грн. за ? частину будинковолодіння №135 по вул.Федорова в м.Сміла і з того часу проживає та користується нею. Відповідач взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконав, посилаючись на надумані підстави.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на ? частину спірного будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу ? частини будинковолодіння №135 по вул.Федорова в м.Сміла, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинковолодіння №135 по вул.Федорова в м.Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа№ 2-1932/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відступити належну частку в статутному капіталі ПП "Карпатресурс", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про зобов"язання відступити належну частку в статутному капіталі ПП "Карпатресурс".

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відступити належну частку в статутному капіталі ПП "Карпатресурс".

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.10.2011 року о 11:30 год.

Відповідач до 06.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду № 2-6200/11р.

22 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-1827/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Як вбачається з адресної довідки ОСОБА_1 помер 27 березня 2009 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Л. Яценко
Справа № 2-н-263/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко