overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1661/11
УХВАЛА

м. Харків 31 січня 2011 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Промбуд-2», третя особа: Громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на квартиру №60, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 46 «А», корп. 1.

Ухвалою від 15.11.2010р. позов залишений без руху та позивачеві визначений термін у 3 доби для усунення недоліків позову.

На теперішній час позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Промбуд-2», третя особа: Громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар

2-1661/11

31.01.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3429/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-1928/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і поянила, що 02 травня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. З початку спільного проживання у них не склалося нормальних сімейних відносин, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя, відповідач зловживає спиртними напоями , матеріально см"ю не утримує. Просить суд шлюб розірвати, так як збереження шлюбу в подальшому суперечить їх інтересам.

Відповідач у судове засідання не з"явився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що проти розірвання щлюбу не заперечує і просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 02 травня 1989 року зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. З початку спільного проживання у них не склалося нормальних сімейних відносин, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя, відповідач зловживає спиртними напоями , матеріально сім"ю не утримує. Шлюб носить формальний характер і збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 02 травня 1989 року у виконкомі Вокресинцівської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачка залишає - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: Обідняк
Справа № 2/0903/241/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

24 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.02.2008 р. за № 68 до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11.

Судове засідання призначити на 03 червня 2011 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-811/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву про видачу судового наказу КП Комунальне транспортне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 14.12.2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху і був наданий строк до 26.12.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки заяви про видачу судового наказу заявником не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, 101, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП Комунальне транспортне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4с-3/11
ПОСТАНОВА

"10" червня 2011 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати постанову державного виконавця №1041 від 05.05.2011 року про призначення процедури виселення.

В судовому засіданні скаржниця відмовилась від скарги, поскільки постанова державного виконавця виконана і виконавче провадження закрито.

Представник ВДВС суду пояснив, що дійсно постанова яку просить скасувати скаржниця виконана і виконавче провадження закрито.

Керуючись 181, п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд

вирішив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця закрити у звязку з відмовою скаржниці від скарги.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Суддя -
Справа № 2-584/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 03.03.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А. секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак позивач надав суду заяву в якій просить провадження в даній справі закрити у зв'язку з примиренням.

Відповідно до ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК України,

Суд,-

УХВ А ЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№0827/2-2611/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з позову, позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. До позову не залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування, а також до позову не додано висновок органу опіки та піклування про надання згоди або заперечення проти позбавлення батьківських прав батька дитини ОСОБА_2.

Згідно ст 120 ч.1 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд вважає за доцільне надати позивачу час для надання доказів.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача .

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ Банк Демарк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

10.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ Банк Демарк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н-820/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 82 грн. 58 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-551/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

19.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення та послуги з утримання житла у розмірі 4392 гривні 75 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 492 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення та послуги з утримання житла у розмірі 4392 гривні 75 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 492 грн. 46 коп.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-п/2506/88/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Литвиненко І.В., при секретарі Шульга Т. Є.., за участю відповідача, прокурора Сапон О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 11 січня 2011 року № 2/2506/659/11 по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2011 року № 2/2506/659/11 задоволені позовні вимоги за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.04.2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи та надав копію квитанцію про сплату 724 долари США, в призначенні платежу записано що ця сума сплачується в рахунок погашення частини кредиту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що судом не була врахована проплата відповідача в рахунок погашення простроченої заборгованості по відсоткам. На вимогу суду, позивачем наданий уточнюючий розрахунок, із якого вбачається, що сума заборгованості зменшилась, хоча збільшився період, довідка про заборгованість подана станом на 11.01.2011 року, хоча первинні позовні вимоги заявлялись за період, станом на 01.11.2010 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11.01.2011 року № 2/2506/659/11 по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 травня 2011 о 08-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони, витребувати довідку у ВАТ «Ощадбанк» про розмір заборгованості за кредитним договором з детальним зазначенням, яким чином нараховувалась заборгованість по тілу кредиту, з урахуванням проплати відповідача 24.12.2010 року та подати її не пізніше 18 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

28 лютого 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суддя м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд поділити майно набуте ним за час шлюбу з ОСОБА_3 на загальну суму 152000 гривень та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по справі.

31 липня 2010 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та до позову не додано квитанції про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 гривень (на рахунок УДК у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код ОКПО 24232324, Код платежу 22050000, р/р 0013 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО банку 805012).

У зв'язку з неналежним фінансуванням судів, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу звичайною поштою, та у суду немає підтвердження про її отримання позивачем.

13 вересня 2010 року ухвалою судді позивачу продовжено строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач в п'ятиденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, ст..ст.119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.