АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1390/11 Справа № 22ц-9403/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2009року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося з позовом, який уточнило в ході розгляду справи(а.с.61-63), до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості(а.с.1-4).

Позивач зазначав, що 11 лютого 2008року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №39/6/08-А відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми 101 000грн. терміном до 10 лютого 2015року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,2% річних.

Згідно п.1.2 договору кредитні кошти надаються на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. На підставі заяви про видачу готівки №ТR.17194.5 від 11 лютого 2008року позичальник отримав суму 101 000грн.

Зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором від 11 лютого 2008року забезпечено порукою: Договором поруки №39/6-П01/08-А від 11 лютого 2008року, укладеним з поручителем ОСОБА_3

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором №39/6/08-А від 11.02.2008року станом на 07 грудня 2010року у ОСОБА_2 склалась заборгованість у сумі 34 487,23грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 29 395,42грн.;

- заборгованість по процентам - 1750,47грн.;

- пеня по простроченій заборгованості за кредитом 2 829,68грн.;

- пеня по простроченій заборгованості по прцентам 511,66грн.;

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ «Кредитпромбанк», як правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк», просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначену суму заборгованості та витрати по справі(а.с.61-63).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору №39/6/08-А від 11 лютого 2008року в сумі 34 487,23грн., судові витрати в розмірі 464,87грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити в частині суми заборгованості та зменшити розмір задоволених позовних вимог до 1750,47грн., посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та на факт усунення порушень умов кредитного договору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

По справі встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №39/6/08-А відповідно до п.1.1 якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми 101 000грн. терміном до 10 лютого 2015року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,2% річних. В п.1.2 договору зазначено, що кредитні кошти надаються на купівлю транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу №1236/к-п від 30.01.2008року 101 000грн. та на сплату страхових платежів(а.с.9-13).

На підставі заяви про видачу готівки №ТR.17194.5 від 11 лютого 2008року позичальник отримав суму 101 000грн.(а.с.15).

В рахунок забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» укладено договір поруки №39/6-П01/08-А від 11 лютого 2008року з поручителем ОСОБА_3, яка зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання боржником своїх зобов'язань за укладеним договором, в якому зазначені строки погашення заборгованості за кредитом(а.с.16-18).

Як вбачається із справи, станом на 07 грудня 2010року у ОСОБА_2 склалась заборгованість за кредитним договором у сумі 34 487,23грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 29 395,42грн.; заборгованість по процентам - 1750,47грн.; пеня по простроченій заборгованості за кредитом 2 829,68грн.; пеня по простроченій заборгованості по прцентам 511,66грн., що підверджується відповідним розрахунком позивача(а.с.64-67).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд, з урахуванням зазначених вимог закону, що регулюють встановлені правовідносини, прийшов до правильного висновку про задоволення позову ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк»(а.с.21-36,68-76).

Посилання в скарзі на те, що суд неповне зясував обставини, що мають значення для справи, не взяв до уваги факт усунення порушень умов кредитного договору та що сума заборгованості складає 1750,47грн., не можуть бути взяті до уваги, оскільки сума заборгованості визначена з урахуванням умов договору, у тому числі з урахуванням п.4 договору, яким передбачено порядок нарахування процентів на фактичну суму заборгованості. Сума заборгованості за кредитом станом на 07 грудня 2010року складає 34 487,23грн, що підтверджується зазначеним розрахунком(а.с.64-67), розмір якої ОСОБА_2 не спростовано.

Таким чином, рішення суду першої інстанції віповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-