overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5841/11
РІШЕННЯ

іменем України

09.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Харченко А.М. при секретарі Макушенко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно та до її повноліття.

Свій позов мотивує тим, що що вона пребувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2008 року, який був розірваний 23.03.2010 року та від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2008 року, який був розірваний 23.03.2010 року та від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає, тому суд задовільняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиточного мінімуму.

Згідно з вимогами ст. ст. 81 ч.3, 88 ч.3 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 180,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191, 272 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Харків, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 27.09.2011 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський

районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1480/11
05 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
Позивачка просить суд визнати відповідачку та її неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на користування житлом, а саме будинком № 19 по вул. Пухтаєвича, в с. Піщин, Житомирського району та області. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка та її донька, які зареєстровані, але жодного дня не проживали за вказаною адресою, перешкоджають їй оформити право власності на цей будинок та розпорядитися ним.
В судове засідання позивачка та представник третьої особи не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують.
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідачка та її неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як наймачі зареєстровані, в будинку № 19 по вул. Пухтаєвича, в с. Піщин, Житомирського району, який належить позивачці, але в даному будинку не проживали, тобто більше шести місяців останні без поважних причин відсутні за вказаною адресою.
Дані факти підтверджуються відповідним актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 04.08.2010 року про відсутність відповідачки та її доньки за вказаною адресою (а с. 8), а також довідкою Ліщинської сільради №1214 від 24.12.2010 року (а с. 9).
Встановленим фактам відповідають житлові правовідносини.
Отже, відсутність відповідачки та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 понад шість місяців у згаданому житлі без поважних причин, є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на користування житлом, а саме будинком № 19 по вул. Пухтаєвича, в с. Піщин, Житомирського району та області.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-512/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-512/11
Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року№1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-703/11
УХВАЛА

19.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року позивач звернулася у суд з даним позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27655,28 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 276,55 грн.

Ухвалою судді від 02.12.2011 року у справі було відкрите провадження та призначено розгляд даної справи на 20.12.2011 року.

При підготовці справи до розгляду зясувалося, що за вказаною адресою відповідача проживає інша особа, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не проживає та не зареєстрований в Корсунь-Шевченківському районі, згідно паспорту, довідки ГРФІО № 10688 від 17.12.2011 року, довідки Шендерівської сільської ради від 14.12.2011 року № 2114, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення позовної заяви з усіма додатками позивачу.

Оскільки позовна заява повертається, то згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сума сплаченого позивачем судового збору повертається.

Керуючись ст.115ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір,

Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма додатками, для подання до належного суду .

Сплачений судовий збір позивачем (платіжне доручення №1780/23 від 10.11.2011 року) до банку ПАТ Універсал Банкв сумі 275,55 грн., повернути позивачу.

Ухвала суду, в частині повернення позовної заяви, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали .

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-627/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-627/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, що утворилася станом на 01.05.2011 р. в сумі 2700 грн. 56 коп.
Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року№1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1369/2011 р.
04 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
В січні 2011 року ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ КБ «Надра» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Комерційний банк Надра» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ КБ «Надра».
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату слухання справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до укладеного кредитного договору № 08/09/2007/ 980 К - 2056 від 14.09.2007 року відповідачі отримали кредит у розмірі 25 000,00 грн.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 579грн. 41 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» судові витрати: судовий збір у розмірі 579,41 грн., по 289 грн. 07 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., по 60 грн. з кожного, а всього 699грн. 41 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-1233/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.,

при секретарі Торжинській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що шлюб зареєстровано Миколаївською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 28 листопада 1987 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, часті конфлікти, в зв'язку з чим втрачене почуття любові та поваги одне до одного. Протягом тривалого часу сімейні відносини не підтримують, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Примирення та збереження сімї неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила заяву з проханням слухати справу у її відсутності та просила позо задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено факт реєстрації 28 листопада 1987 року між позивачкою та відповідачем шлюбу (а.с. 11), та народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7). Сторони сімейних відносин не підтримують, сумісне господарство та бюджет не ведуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сімю, у звязку з чим позов ОСОБА_1 слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209,213-215,218, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 листопада 1987 року Миколаївською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 6), розірвати.

Позивачці ОСОБА_1, після розірвання шлюбу, залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 2-о-88/11
УХВАЛА

01.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 посилаючись на те, що 1 квітня 2001 року померла її рідна тітка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку і житловий будинок. Спадщину відповідно до ст.549 ЦК УРСР прийняв син померлої ОСОБА_2 Михайлович.24 грудня 2010 року він помер. Вона є спадкоємицею майна, так як являється двоюрідною сестрою спадкодавця і інших спадкоємців не має. Незважаючи на це, вона отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може із-за розбіжностей у документах про прізвища померлих. Тому вона і звернулася до суду.

З метою зясування обставин справи суд витребує докази, а саме : з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи відкривалася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 24 грудня 2010 року у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якого було м. Корсунь-Шевченківський вул. 25 Жовтня буд.213. Якщо так, то хто прийняв спадщину.

Керуючись ст.ст.235,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи відкривалася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 24 грудня 2010 року у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якого було м. Корсунь-Шевченківський вул. 25 Жовтня буд.213. Якщо так, то хто прийняв спадщину .

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори в строк до 21 листопада 2011 року надати суду зазначені докази та попередити її, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1211/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання 11:30 год 04.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 04.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Дата документу 08.04.2011 Справа № 2-н-1163/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року Справа №2-н-1163/11
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко