Справа № 22-ц-5386/11 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Категорія 26 19.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Київської області в складі:

Головуючого - Яворського М.А.

Суддів - Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

При секретарі - Соловйову А.В.

їглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

хійною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського

зайонного суду Київської області від 07 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2

ссандра Олександровича до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»,

особа: ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору таким, що

інений, про виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження

ухомого майна.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали вільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду

ївської області з вказаним позовом в якому просив, на підставі ч. І ст. 559 ЦК України

шати іпотечний договір № МКТО-07/8, укладений 10 жовтня 2008 року між

та ТОВ «УніКедит Банк», таким, що припинений, виключити з Єдиного реєстру

ірони відчуження об'єктів нерухомого майна

їс про заборону відчуження жилого будинку з надвірними будівлями та господарськими >рудами, та земельної ділянки плоіцею 0,1 га. з цільовим призначенням для будівництва та глутовування жилого будинку, які знаходяться по пров. Сагайдачного, 7 в м. Бориспіль, :ької області.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня Ц1 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному >рядку. В апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати та шити нове рішення, яким його позов задовольнити. Зазначив, що рішення >риспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2011 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2006 року ТОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_3

«жлали кредитний договір № МКТО-07. За цим договором,

ТОВ «УніКредит Банк» надало ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 269930 доларів США.

[зень Є.Г. зобов'язався щомісячно до 10 жовтня 2028 року повертати кредит по частинам

та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 12,9% річних.

В той же день, ТОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_2 уклаїи іпотечний №МКТО-07/8, за яким, для забезпечення належного виконання договору, ОСОБА_2 передав ТОВ «УніКредит Банк» жилий будинок з на будівлями та господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,1. га 3| призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташов м. Бориспіль по пров. Сагайдачного, 7.

27 листопада 2009 року ВАТ «УніКредит Банк», правонаступником якого є від та ОСОБА_3 уклали угоду про внесення змін до кредитного до №МКТО-07 від 10 жовтня 2006 року. Цією угодою, строк остаї повернення кредиту був відстрочений до 27 жовтня 2028 року. У період 27 листопада 2009 року до 26 листопада 2010 року розмір відсотків за кориеі кредиту був зменшений до 5% річних, після закінчення цього періоду - збільшеї 13,43% річних.

Дійсно, у відповідності до ч. І ст.559 ЦК України порука припиняється у разі забезпечувального нею зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшує обсяг його відповідальності.

Проте, ОСОБА_2 та ТОВ «УніКредит Банк» уклали іпотечний договір, а не догс поруки. На спірні правовідносини іпотеки ч. І ст. 559 ЦК України не поширюєть Підстави припинення іпотечного договору, передбачені ЦК України та Законом Укра «Про іпотеку», судом не встановлені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що рішення Бориспільського' міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2011 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними так як спростовуються доказами, які є в справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 07 липня 2011 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 308,313,314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: