АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8918/2011 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- Бездітко В.М., ОСОБА_1,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ СК «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 березня 2011 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою цього ж суду від 04 квітня 2011 року повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд суду, посилаючись на те, що ухвалу суду від 18 березня 2011 року про залишення позову без руху вони отримали 30.03.2011 року і в цей же день направили суду необхідні матеріали, однак суд 04.04.2011 року вже постановив ухвалу про повернення позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» неподаною та повертаючи її позивачу суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач не виконав вимоги, вказані в ухвалі суду від 18.03.2011 року, а саме: не представив оригінал позовної заяви та всі додані документи.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернувся до суду в грудні 2010 року.

Ухвалою суду від 27.12.2010 року позовна заява була повернута позивачу для звернення до належного суду і в цей же день суд фактично повертає позивачу і позовну заяву і додатки до неї.

Залишаючи 18.03.2011 року позовну заяву без руху суд першої інстанції обґрунтовано виходив х тих обставин, що і позов, і додатки слід повернути.

Позивач 30.03.2011 року отримав ухвалу від 18.03.2011 року і в цей же день поштою направив всі необхідні документи суду, що підтверджується наданими доказами.

Суд, не впевнившись, що позивач отримав копію ухвали, 04.04.2011 року повернув позивачу наявну в справі копію позовної заяви, визнавши її не поданою.

За таких обставин ухвала від 04.04.2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч. 1 п.3, 312 ч. 1 п.3, 313, 315. 317, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - задовольнити. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала остаточна/оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді