overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1199/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора міста Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзДВ "Червоноградське АТП 14628" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати - ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Червонограда звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзДВ "Червоноградське АТП 14628" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в користь ОСОБА_1.І. .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Червонограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плаати.

10 листопада 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 грудня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного науково- дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 2037/2-160/11
№ 2 160/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськена користь ОСОБА_1 заборгованості за оренду земельної ділянки (паю) у розмірі 400,00 грн..

18 квітня 2011 року в судове засідання через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України прокурор попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості в звязку з відмовою прокурора від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
УХВАЛА

13 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., Ящук Т.І.

при секретарі Глиняна Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова С.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року в задоволенні позову Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Голова правління Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданов С.К. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року, мотивуючи тим, що представник Кредитної спілки «Аккорд» повний текст рішення суду отримав 28 вересня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддівприходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про те, що копію рішення суду від 22 вересня 2011 року направлялась Кредитній спілці «Аккорд» немає.

Апеляційна скарга надійшла до суду 04 жовтня 2011 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Деснянського районного суду м. Києва.

За викладених обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити Голові правління Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданову С.К. процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та визнання причин його пропуску поважними.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 304, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова С.К. - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київського області Малишенко Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред,являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо позивач не може за станом здоров,я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими до неї документи суд не вбачає підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.З ст. 121 ЦПК України суддя встановивши що позовна заява непідсудна цьому суду повертає позовну заяву.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - повернути, позивачеві роз.яснити їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
№ 2-1183/2011 р.
11 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
18.03.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено Рішення по справі по за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо зміни прізвища відповідачки після розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
В зв`язку з вищевикладеним необхідно постановити додаткове рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти зміни прізвища ОСОБА_1 на дошлюбне Дух, а також проти визначення місця проживання сина ОСОБА_3 разом з ним.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, суд встановив наступне.
18.03.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва постановив Рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено, а саме розірвано шлюб, зареєстрований між ними 22.11.2005 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ.
Проте, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо зміни прізвища відповідачки на дошлюбне «Дух» та визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, хоча з приводу зазначених позовних вимог сторони давали пояснення та подавали докази.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, посилаючись на вищевикладене, суд вважає, що вказані недоліки є підставою для винесення додаткового рішення, а саме необхідно змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне Дух; визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 113, 160 СК України, ст.ст.10, 30,62, 88, 214,220 ЦПК України, суд, -
Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Дух.
Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-3546/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 01.11.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 14.00 годину 11 листопада 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 22-2690/1580/11 р.
УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 20.04.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики та кредиту,

встановив:

по справі було прийнято ухвалу 20.04.2010 р. На вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

При подачі апеляційних скарг апелянтами не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Оскільки подані апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 297 ЦПК України, їх слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаного недоліку - надання документу про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва № 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, Код ,код платежу 22050002

Керуючись ст.. 295-297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 20.04.2010 р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку апеляційних скарг, зазначеного в мотивувальній частині ухвали протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянтам, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року 2-н-1727/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 4868,25 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-3145/11
Номер провадження 2/8052/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кульчицькій В.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору не укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору 8АМОИ 77299 від 28.02.2008 не укладеним - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року 2-н-2559/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору від 01.11.2006 року за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 2516,86 грн. відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-2020/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 07.03.2011 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко