overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 1109/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Новоодеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві, посилаючись на відсутність інших спадкоємців, те, що за життя спадкодавця, - ОСОБА_2, померлої 30.01.2007 р., нею не було складено заповіт, а позивач, як спадкоємець першої черги пропустила строк на прийняття спадщини, у звязку із чим державний нотаріус відмовила їй в оформленні права на спадщину ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2011 року вказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а позивачці запропоновано у встановлений строк виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Проте у встановлений законом строк недоліки позову позивачем усунуто не було.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід вважати неподаною та повернути позивачці, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачкою не виконані

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він , після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-811/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 30.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2 3974-2011 року
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні прямі докази про отримання кредитних коштів відповідачем;

- відсутній статуту ПАТ КБ ПриватБанк;

- відсутні відомості, що Банк звертався з вимогою до відповідача про повернення

кредиту, та підтвердження того, що відповідач отримав вимогу.

- відсутній обґрунтований розрахунок штрафу, що підлягає стягненню

з відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
справа № 2-3283/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового бюро відповідач знята з реєстрації по місцю проживання як така, що померла 06.10.2009.

Відповідно до частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач у справі помер 06.10.2009, а позивачем не надано доказів правонаступництва, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною пятою статті 122 ЦПК та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені до бюджету при звернення до суду судовий збір у сумі 124,50 грн. (платіжне доручення від 12.07.2011 № DN2A2B03WC).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа№ 2-н-1590/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2011 р. ЖКП №7 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 02 вересня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 6-171/11

04 жовтня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-487/2004 від 22 січня 2004 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що для виконання вказаний виконавчий лист було передано до відділу ДВС, але даний час виконавчий лист втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Світловодським міським судом Кіровоградської області 20 січня 2004 року винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги було задоволено.

За вказаним рішенням 22 січня 2004 року виконавчий лист було виготовлено та направлено на виконання до ДВС.

01 лютого 2005 року ВДВС Світловодського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження винесеного на підставі заяви стягувача про припинення стягнення аліментів від 19 січня 2005 року. Копію постанови разом з виконавчим листом повернуто до Світловодського міськрайсуду.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, враховуючи, що виконавчий лист втрачено не було, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.10.2011
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Дмитрівської сільської ради

про продовження строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

21.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Дмитрівської сільської ради

про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-750/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електроенергією.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електроенергією.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 14.12.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2 18312011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2011 року о 10 годині 55 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

відповідачам надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №22-ц-2812/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2996/11
У х в а л а

11 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківскього районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнового паю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 листопада 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-8352/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 13.02.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

Асоціації садівницьких товариств Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

20.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Асоціації садівницьких товариств Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 3979- 2011 року
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 02 вересня 2011 року офіційне місце проживання відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Придніпровського районного суду.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа №22-ц-2992/11 20.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3283/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
2 березня 2011 року Справа № 2н-4/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній в матеріалах справи
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
216, 16 (двісті шістнадцять гривень 16 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Степаненко