overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи2-810/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря: Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом відділу освіти Літинської районної державної адміністрації до малого колективного підприємства Газмонтаж про відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся відділ освіти Літинської районної державної адміністрації з позовом, в якому зазначають, що КРУ у Вінницькій області було проведено ревізію використання бюджетних коштів, виділених на утримання закладів освіти, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу за період з 01.11.2005 року по 01.07.2009 року. В результаті проведеної ревізії складено акт від 25 вересня 2009 року №03-07/25, відповідно до якого встановлено, що МКП Газмонтажпри виконанні підрядних робіт було завищено вартість підрядних робіт на суму 10465,52 гривень. Відділом освіти був направлений до МКП Газмонтажлист з проханням відшкодувати вартість завищених робіт. 01 грудня 2009 року відповідач перерахував 2000 гривень, 02.08.2010 року перерахував 4000 гривень та 17.02.2011 року 2000 гривень. Також в липні місяці 2011 року МКП Газмонтажнаправив листа, в якому гарантували повернення коштів до 01.08.2011 року, але по даний час цього не зробили. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути 2456,52 гривень за завищені ремонтні роботи.

Представник відділу освіти Літинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги просить задовольнити.

Представник МКП ГазмонтажОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Копія акту перевірки (а.с.8) встановлено, що МКП Газмонтажзавищено вартість підрядних робіт в сумі 10465,52 гривень. Із копії листа (а.с.9) видно, що відділ освіти просив МКП Газмонтаждобровільно відшкодувати вартість завищених ремонтних робіт на загальну суму 10465,52 гривень. Із копії листа (а.с.10) видно, що МКП Газмонтажгарантує повернення боргу до 01.08.2011 року в сумі 2465,52 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки за МКП Газмонтажрахується заборгованість в сумі 2465,52 гривень, яку вони зобовязалися погасити до 01 серпня 2011 року, а тому їх необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.10,12, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1666, 1667 ЦК України, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з малого колективного підприємства Газмонтаж на користь відділу освіти Літинської районної державної адміністрації вартість завищених ремонтних робіт на суму 2456 гривень 52 копійки.

Стягнути з малого колективного підприємства Газмонтаж судовий збір в сумі 197 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 2-о-190/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Наталівська сільська рада Новоград-Волинського району, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві містяться розбіжності в особі заявника, оскільки заявником вказано - ОСОБА_2 та зі змісту заяви зрозуміло, що звертається особа жіночого роду, однак в матеріалах заяви є копія паспорта на ім"я ОСОБА_1.

Крім того в заяві вказано, що дівоче прізвище заявника є ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище - ОСОБА_5, однак відсутні докази на підтвердження даних фактів.

Також відсутні докази на підтвердження обставин про зміну прізвища матері ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_4.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Наталівська сільська рада Новоград-Волинського району, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2010 року про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, задоволені частково.

08.12.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, посилаючись на той факт, що в тексті рішення допущено помилку при зазначенні періоду, впродовж якого необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача та провести відповідні виплати за 2008 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування та провести відповідні виплати за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсії за ці періоди у розмірі встановленої для учасників війни у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

02.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Корсунь - Шевченківської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Корсунь - Шевченківської міської ради про припинення стягнення аліментів, суд

встановив:

На попередньому засіданні третя сторона орган опіки та піклування Корсунь - Шевченківської міської ради подала до суду клопотання про витребування доказів від відділу державної виконавчої служби у Корсунь Шевченківському районі про наявність чи відсутність заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1, 28 серпня 1976 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та від прокуратури копію постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.164 Кримінального кодексу України .

Щодо витребування постанови про порушення кримінальної справи суд вважає, що даний документ не може підтверджувати факт цільового використання аліментів, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає

Враховуючи необхідність даних доказів для повного і всебічного розгляду справи та наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити клопотання про витребування доказів третьої сторони частково.

Витребувати від відділу державної виконавчої служби у Корсунь Шевченківському районі довідку про наявність чи відсутність заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1, 28 серпня 1976 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати державну виконавчу службу Корсунь Шевченківського району в строк до 08 лютого 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити державну виконавчу службу Корсунь Шевченківського району, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 21.03.2011 р. подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву з такою вимогою.

Враховуючи наведене, вваваю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Казимировичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 15.06.2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-о-74/11

25 березня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Стриївської сільської ради про встановлення факту про визнання майна, набутим за час подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Стриївської сільської ради про встановлення факту про визнання майна, набутим за час подружжя.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 11.04.2011 р. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 2-н-261/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-261/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-942/11
У х в а л а

"18" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області в ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

15.11.2011 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів про прийняття спадщини.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.11.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до

Мечищівської сільської ради Бережанського району про продовження строку на

прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-892/11 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 грудня 2011 року об 14 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 19 грудня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-4156/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.

За відомостями адресно-довідкового сектора КМУ ГУ МВС в Дніпропетровської області місце проживання відповідача не зареєстровано у м. Кривому Розі.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великомолодьківська сільська громада в особі Великомолодьківської сільської радипро визання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомолодьківська сільська громада в особі Великомолодьківської сільської радипро про визання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 25.05.2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.08.2011 року о 09:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_2

11.08.2011