overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцької ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-289/11р. за позовом ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцької ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/2-733/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ"Пархомівське", про визнання права власності на 1/2 частку двоквартирного одноповерхового житлового будинку та про надання її у володіння та користування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ"Пархомівське", про визнання права власності на 1/2 частку двоквартирного одноповерхового житлового будинку та про надання її у володіння та користування призначити до судового розгляду 28.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-160/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі : Оніщук Н.Є.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як доказ заявлених вимог вказує, що 24.02.2002 року між ним та відповідчкою ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований в Ківерцівському відділі РАЦСу за актовим записом № 13.
Від спільного подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою та перебуває на утриманні відповідача .
Сім'я розпалась через різні погляди на життя та несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Через це постійно виникали скандали. Спільно не проживають з січня 2010 року. За цей час стали чужими людьми та втратили всі почуття. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб.
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити .
Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу та просить залишити їй при реєстрації розірвання шлюбу шлюбне прізвище- Барчук.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі , який зареєстрований 24.02.2002 року в Ківерцівському відділі РАЦСу за актовим записом № 13. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою . Сторони не мають наміру зберігати шлюб. Спільно не проживають з січня 2010 року. Сім'я існує формально. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.10, 60, 209 , 212-215 ЦПК України, 110, 112,113 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2002 року в Ківерцівському відділі РАЦСу за актовим записом № 13.
При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органу РАЦСу Ківерцівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя О.М.Пономарьова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2011 р. Справа № 2-н-3087/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком цеху комунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги електрозвязку про видачу судового боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних на суму 558,90 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С. Г. Юдіна
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________ року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
Справа № 2-1837/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі -ЮркоВ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ: Діозивач звернувся до суду з позовом в якому просить висилити відповідачів з АДРЕСА_1

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви в які ставиться питання про визнання іпотечного договору недійсним.

Представники позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Правовідносини, які розглядаються в даному провадженні стосуються житлових прав відповідачів, позовні вимоги заявлені в зустрічній позовній заяві стосуються договірних правовідносин. Тобто предмет позовних вимог є різним, задоволення одних позовних вимог жодним чином не вплине на рішення за іншими позовними вимогами, спільний розгляд є не доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-327/11р. за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 1 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-1375/2011р
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 березня 2011 рок м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від ЗО грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від ЗО грудня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від ЗО грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пшенічна
Справа № 2/2502/819/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І., при секретарі К.Ю.Савості,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Козацьке Бобровицького району Чернігівської області вул. Зоряна, 24, що залишилась після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 травня 1995 року померла його мати ОСОБА_2, 28 лютого 1999 року померла його тітка ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилась спадщина на все їх майно, в тому числі на 2/5 частини даного житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Фактично він прийняв спадщину, але юридично оформити право на вказану частину домоволодіння не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ, тому вимушений звернутись до суду з позовною заявою про встановлення права власності як наступного власника згаданого майна.

Представник позивача ОСОБА_4Г, (по довіреності) в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Козацьке вул. Зоряна, 24 по праву спадкування за законом після смерті 01 травня 1995 року матері ОСОБА_2 та в порядку представлення після смерті 28 лютого 1999 року тітки ОСОБА_3.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2022/2-389/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 06.10.2011 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1251/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 539 грн. 56 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-1233/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк»»в особі Жмеринської філії АБ «Експрес - Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк»»в особі Жмеринської філії АБ «Експрес - Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.10.2011 року представник позивача ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій просить позов про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та повернути сплачений при подачі до суду з даним позовом судовий збір, справу просить слухати в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк»» в особі Жмеринської філії АБ «Експрес - Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у місті Вінниці ГУДКУ у Вінницькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес - Банк»»в особі Жмеринської філії АБ «Експрес - Банк»судовий збір в сумі 786 грн. 54 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення №1220 від 29.06.2011 року на рахунок 0002, , МФО: 802015, Одержувач: місцевий бюджет м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1851/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Бурко Р..В.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області СВ «03» слідчого управління про зняття арешту з майна та клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позивач та представник позивача заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Представник УМВС України в Кіровоградській області не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст.ЗЗ ЩІК України, суд по справі має право залучити до участі у справі співвідповідача

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заявленного клопотання так як позивачем в наданій зміненій позовній заяві не поставленні позовні вимоги до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Однак відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України . Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. А тому з огляду на викладенне суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 35,209 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - відмовити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області СВ «03» слідчого управління про зняття арешту з майна в якості співвідповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04050 м.Київ, вул~ Мельникова,81 літ. А.

Копію ухвали та копії позовної заяви з додатками направити ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04050 м.Київ, вул.. Мельникова,81 літ.А - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко