overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-12/11/1605
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2011 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши заяву СТГО «Південна залізниця» в особі Гребінківського будівельно монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 367 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Гребінківського будівельно монтажного експлуатаційного управління 30,00 (тридцять) гривень судових витрат, сплачених заявником за ІТЗ.
3. Стягнути із ОСОБА_1 51,00 (пятдесят одна) грн. судового збору в дохід держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-2851/11 27.10.2011
Справа № 22ц - 2851/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені повністю, на користь банка з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 540 186 гривень 47 копійок, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою того ж суду від 27 квітня 2011 року заява відповідачів про перегляд зазначеного заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначені заочне рішення та ухвалу про відмову в його перегляді. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2011 року - відмовлено.

В іншій частині апеляційна скарга ухвалою судді апеляційної інстанції від 27 вересня 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

ОСОБА_1 запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, сплатити 850 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення, надати в зазначений строк до апеляційного суду квитанції про оплату судових витрат та підписане відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копії зазначених ухвал від 27 вересня 2011 року направлені ОСОБА_1 28 вересня 2011 року і отримані ним особисто 1 жовтня 2011 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення (а.с. -102)

За такого, особа, яка подала апеляційну скаргу мала достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, однак ухвала судді не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунуті, що у відповідності до ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-331/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

21.03.2011р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1301/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А.,
розглянувши заявуПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 378,49 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.20,22 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заявистягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 2-2745/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них аліментів на період навчання, просить суд стягнути з батьків аліменти на її утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є її батьками, однак добровільно не надають матеріальної допомоги на утримання та навчання. Вона навчається на денній формі навчання в Олександрійському педагогічному коледжі, стипендію отримує в розмірі 600 грн., якої не вистачає на навчання .

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини

Мати дитини ОСОБА_3 визнає, що батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття та на час їх навчання. Просить суд врахувати ту обставину, що в її сім'ї склалась така ситуація, коли відсутні кошти. Вважає, що вона не має можливості надавати таку допомогу доньці в примусовому порядку за рішенням суду на її навчання, оскільки не має роботи, перебуває на обліку в Центрі зайнятості.

Відповідач ОСОБА_2 батько дитини в судове засідання зявився, однак не має заперечень проти позовних вимог, погоджується сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей на час навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку, а відповідачі від такого обовязку ухиляються. Суд приймає до уваги матеріальне становище в сімї відповідачів, той факт, що у них немає роботи.

Керуючись ст.ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Грудня, № 141/5, кв.52 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2011 року на час її навчання в Олександрійському педагогічному коледжі ім.. Сухомлинського, тобто до 30 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки м. Олександрія , Кіровоградської області вул.. 6 Грудня, № 141/5 кв.52 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2011 року на час її навчання в Олександрійському педагогічному коледжі ім.. Сухомлинського, тобто до 30 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 188грн 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2011 року Справа № 2-н-356/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Прокурора міста Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства Дніпропетровської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 2067 грн. 73 коп..
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.06.2011 смт.Онуфріївка

03 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRMAN13193436 від 19.12.2007 року в сумі 16145,20 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/152 від 21.04.2011 року складає 128515,80 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A144254, реєстраційний номер: ВА9784АІ, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 02.06.2011 року довідки сектору громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за вказаною позивачем адресою.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-227/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 13 червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 червня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2907/11 Номер провадження 22-ц/1690/5158/11Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Омельченко ЛМ.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

При секретарі: Ачкасовій ОЛ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011

року

по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (на даний час - ПАТ «Полтавагаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 3748 грн. 60 коп. та витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року у прийнятті заяви відмовлено, у звязку з тим, що заборгованість перебуває поза межами строку позовної давності, з чого вбачається спір про право. ВАТ «Полтавагаз» повернуто заяву з доданими до неї документами та розяснило право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено ВАТ «Полтавагаз» (на даний час - ПАТ «Полтавагаз»).

25 серпня 2011 року апелянт до засідання надав суду апеляційної інстанції заяву про відмову ПАТ «Полтавагаз» від апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши подану заяву, приходить до висновку про прийняття відмови ПАТ «Полтавагаз» від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» від апеляційної скарги на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року.

Апеляційне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 3748 грн. 60 коп. та витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу закрити, а матеріали справи повернути до місцевого суду.

Розяснити ПАТ «Полтавагаз», що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді
Справа № 2-1253 за 2011р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені малолітнього сина - ОСОБА_2 - до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та стягнення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011р. ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_2, 2003р.н., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2008р. брат її чоловіка - ОСОБА_4 - зробив заповіт, згідно якому усе своє майно заповідав ОСОБА_2. 18.07.2010р. ОСОБА_4 помер. Як вказала позивачка, надалі їй стало відомо, що 12.02.2009р. ОСОБА_4 склав заповіт на відповідача. Посилаючись на ст.ст. 229, 230, 231 ЦК України ОСОБА_1 просила визнати останній заповіт недійсним. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача за заподіяну їй моральну шкоду в сумі 100000грн. За твердженням позивачки вказану шкоду вона отримала у результаті принижень, які їй були нанесені діями ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20.01.2010р. даний позов був залишений без руху, оскільки упорушення вимог цієї статті та п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України у ньому не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивачка в обґрунтування своїх вимог, зокрема, щодо безпідставного звернення відповідача до правоохоронних органіввідносно неї і т.д.; крім того, до позову не додані документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не прикладені копії документів, які додані до позову, відповідно до кількості позивачів і третіхосіб.

12.03.2011р. ОСОБА_1 частково виконала вимоги ухвали, надавши квитанції просплату судового збору на суму 8грн.50коп. і витрат на ІТЗ в розмірі 37грн., та надавши копіїдокументів, які додані до позову, відповідно до кількості позивачів і третіх осіб. Доказів, щопідтверджують кожну обставину, на яку посилається позивачка в обґрунтування своїх вимог,ОСОБА_1 не зазначила, крім того, просила прийняти до судового розгляду тільки вимоги щодо визнання заповіту недійсним, а вимоги про відшкодування моральної шкоди виділитив окреме провадження.

Виходячи зі змісту ст. 126 ЦПК України питання щодо розєднання позовних вимог усамостійні провадження не може вирішуватися судом до відкриття провадження у справі.Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, якна підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява ОСОБА_1Мвважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1М іззаявою до суду, у т.ч. із уточненими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та стягнення відшкодування моральноїшкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отриманняухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-245/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:00 годину 04.05.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: