Справа № 22Ц-3024/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив:

На рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.08.2011 р., відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга не сплачена державним митом і витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

До апеляційної скарги відповідачем не додано документи, які б свідчили про його звільнення від сплати судових витрат, а посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не є обґрунтованим, оскільки у п. 10 ч.1 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. № 7-93 йдеться не про звільнення від сплати державного мита відповідачівспоживачів, а стосовно позивачів-споживачів за їх позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового спору, що подаються до суду першої інстанції повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Згідно підпункту «з» пункту 1 статті 3 вищевказаного Декрету КМ України із апеляційних скарг на рішення суду ставка державного мита встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як убачається зі справи, відповідачем оспорюється рішення суду про стягнення 398 020, 31 грн., отже з апеляційної скарги заявнику слід сплатити 850 грн. державного мита (1700,00 грн. обмеженої ставки : 2).

(Банківські реквізити для сплати державного мита : одержувач міський бюджет м. Вінниці, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок № 0002, ККД 22090100).

Заявником мають бути сплачені витрати в розмірі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру згідно «Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів від 5.08.2009 р. №825.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, ККД 22050002).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року - залишити без руху, визначивши строк пять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для сплати 850 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення (сплата має бути стверджена платіжними документами в оригіналі).

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідачпідпис ОСОБА_4