АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р. , Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7 Бабушкінського району м.Дніпропетровська на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2011року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7, Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради про відшкодування витрат на ремонт покрівлі, -

В с т а н о в и л а :

У січні 2011року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернуся до суду з позовом, який уточнили у лютому 2011року(а.с.94-97), до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7, Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради про відшкодування витрат на ремонт покрівлі.

Позивачі зазначали, що в будинку №7-а по вулиці Гладкова у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 належить на праві власності квартира №114 на підставі договору дарування від 18 липня 2000року; ОСОБА_3 належить квартира №120 на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2008року; ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належить по 1/3 частині квартири №117 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 грудня 2006року; ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належить на праві спільної сумісної власності квартира №109 згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 грудня 1997року; ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належить на праві спільної сумісної власності квартира №115 згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 жовтня 2000року; ОСОБА_7 належить на праві власності квартира №118 на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2002року.

На протязі лютого-березня 2010року, вони, як споживачі та власники вказаних квартир, неодноразово зверталися до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7 з приводу ремонту покрівлі будинку, але останній не мав можливості провести відповідний ремонт у зв'язку з відсутністю грошей.

26 березня 2010року відповідач склав акт технічного обстеження залитих квартир, підтвердивши, що покрівля будинку №7-а по вулиці Гладкова у м.Дніпропетровську протікає, а квартири заливає вода.

19 вересня 2010року уклали договір підряду №110 з ТОВ «Укреврокровля» і згідно акту вартості робіт заплатили за ремонт покрівлі 18481грн., а саме: ОСОБА_2 4000грн., ОСОБА_3 4000грн., ОСОБА_4 2400грн., ОСОБА_5 2081грн., ОСОБА_6 3000грн, ОСОБА_7 3000грн.

09 грудня 2010року звернулися до відповідача з заявою про перерахунок житлової плати у зв'язку з ремонтом покрівля і необхідністю відшкодувати витрати, в задоволенні заяви було відмовлено.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили відшкодувати витрати на ремонт покрівлі вказаного будинку та зобов'язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №7 Бабушкінського району м.Дніпропетровська зарахувати зазначені суми на відповідні рахунки по оплаті житлових послуг.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2011року позов задоволено, вирішено питання щодо судових витрат(а.с.135-136). В апеляційній скарзі Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №7 Бабушкінського району м.Дніпропетровська просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення визначених судом сум з Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради як належного відповідача, та відмовити в задоволенні позову до Комунального житлово-експлуатаційне підприємство №7 Бабушкінського району м.Дніпропетровська, вказуючи на те, що останнє не є відповідачем у зазначених правовідносинах(а.с.143-145).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.3,5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодаством.

По справі встановлено, що в будинку №7-а по вулиці Гладкова у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 належить на праві власності квартира №114 на підставі договору дарування від 18 липня 2000року; ОСОБА_3 належить квартира №120 на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2008року; ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належить по 1/3 частині квартири №117 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 грудня 2006року; ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належить на праві спільної сумісної власності квартира №109 згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 грудня 1997року; ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належить на праві спільної сумісної власності квартира №115 згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 жовтня 2000року; ОСОБА_7 належить на праві власності квартира №118 на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2002року(а.с.7-12,16-21,25-28,31-33,36-37,40-44).

Як видно із справи, позивачі уклали з Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством - №7 договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом яких є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку №7-а, споруд та прибудинкової території по вулиці Гладкова у м.Дніпропетровську, в якому розташовані зазначені квартири.

Пунктом 10 договору передбачено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати, в пункті 11 зазначено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному законодавством(а.с.115-117).

Із акту від 26 березня 2010року огляду технічного стану квартир на предмет залиття, затвердженого начальником КЖЕП 7, вбачається, що в період складних погодних умов(дощ, таяння снігу) квартири позивачів, які розташовані на дев'ятому поверсі будинку №7-а по вулиці Гладкова у м.Дніпропетровську, затоплювалися(а.с.49).

На протязі лютого-березня 2010року позивачі неодноразово зверталися до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7 з приводу ремонту покрівлі будинку №7-а по вулиці Гладкова у м.Дніпропетровську, про що свідчать їхні заяви(а.с.46-48), проте відповідні ремонтні роботи Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №7 не були виконані.

Згідно договору підряду №110 від 19.10.2010року, який укладено позивачами з ТОВ «Укреврокровля», та згідно акту вартості виконаних робіт по ремонту покрівлі будинку №7-а по вулиці Гладкова у м.Дніпропетровську, позивачі заплатили за поточний ремонт покрівлі 18481грн., а саме: ОСОБА_2 4000грн., ОСОБА_3 4000грн., ОСОБА_4 2400грн., ОСОБА_5 2081грн., ОСОБА_6 3000грн, ОСОБА_7 3000грн.(а.с.51-74,131). Заява позивачів від 09.12.2010року про проведення відповідного перерахунку та зменшення розміру плати за надані послуги у зв'язку із ненаданням послуг щодо утримання будинку, а саме, не проведення ремонту покрівлі(а.с.75), Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №7 залишена без задоволення.

Встановивши зазначені обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та з урахуванням зазначених вимог закону, умов договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, обгрунтовано зобов'язав саме Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №7 Бабушкінського району м.Дніпропетровська зарахувати сплачені позивачами суми за ремонт покрівлі в рахунок плати за комунальні послуги.

Посилання Комунального житлово-експлуатаційне підприємства №7 Бабушкінського району м.Дніпропетровська в апеляційній скарзі на те, що останнє не є належним відповідачем у зазначених правовідносинах, що таким є Департамент житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради, безпідставні та спростовуються фактичними обставинами та доказами в їх підтвердження, яким суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7 Бабушкінського району м.Дніпропетровська відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -