overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2011 на 16 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-4530/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 31 січня 2012 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1266/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.08.2011 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1530/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2011 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 03.09.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

11.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованої особи: Драбівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 р. заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що померлий 09.01.2005 р. ОСОБА_2 проживав із заявником в с. Драбівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області однією сімєю з 1975 року до дня своєї смерті.

При подачі заяви заявник також подала до суду письмову заяву, в якій в порядку ст. 137 ЦПК України, просить суд витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою:

- після смерті ОСОБА_2, померлого 09.01.2005 р., останнім місцем проживання якого було с.Драбівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, що підтверджується довідкою № 143, виданою виконкомом Драбівської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області від 14.02.2011 р., якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину;

- після смерті ОСОБА_3, померлої 02.08.2010 р., останнім місцем проживання якої було с.Драбівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, що підтверджується вищевказаною довідкою, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину, оскільки заявник дану довідку не може одержати у вищевказаній нотаріальній конторі, так як ці відомості являються нотаріальною таємницею.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, суд задовольняє дане клопотання, оскільки заявник дійсно не може сама одержати даний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованої особи: Драбівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, та витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою:

- після смерті ОСОБА_2, померлого 09.01.2005 р., останнім місцем проживання якого було с.Драбівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину;

- після смерті ОСОБА_3, померлої 02.08.2010 р., останнім місцем проживання якої було с.Драбівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №2/2312/502/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14 грудня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

при секретарі Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ "Дзензелівське" с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області про витребування земельних часток (паю) із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про витребування земельних часток (паю) із чужого незаконного володіння.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представники позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст .130ЦПК України, оскільки позивачі та їх представники в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ "Дзензелівське" с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області про витребування земельних часток (паю) із чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду на 19.12.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

представника заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою Державного підприємства „Придніпровська залізниця в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання України в м. Нікополі про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Державного підприємства „Придніпровська залізниця в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання України в м. Нікополі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається із заяви Державне підприємство „Придніпровська залізниця звернулося до суду в інтересах ОСОБА_3 В той же час, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 04 грудня 2001 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 873 від 26.12.2001 р. опікуном над матірю ОСОБА_3 був призначений ОСОБА_4, якій не уповноважував Державне підприємство „Придніпровська залізниця представляти інтереси його матері у суді.

У судовому засіданні представник заявника дані факти не оспорював.

До того ж, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа № 20-60/11 за аналогічною заявою опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заява від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що Державне підприємство „Придніпровська залізниця не має повноважень на ведення справи від імені опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_4, суд вважає доцільним залишити без розгляду заяву Державного підприємства „Придніпровська залізниця в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання України в м. Нікополі про встановлення факту, що має юридичне значення.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 2, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву Державного підприємства „Придніпровська залізниця в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання України в м. Нікополі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-1743/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_1 «МТС Україна» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_2 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, договірні санкції.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення договорних санкцій вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам в частині стягнення договорних санкцій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-238/11

14 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 27 січня 2011 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам трьохмісячний строк для примирення з метою збереження сімї.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 22 вересня 2011 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2011 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-119/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-119/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :