АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Трішкова І.Ю.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Пашнєвій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Беркун ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2010 року заява про забезпечення позову задоволена.

Накладений арешт на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на загальну суму 334094 грн.89 коп., в тому числі на належне їм майно, що може знаходитись у інших осіб, у тому числі накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу судді, скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовити, посилаючись на порушення з боку суду норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2010 року заява про забезпечення позову задоволена.

Накладений арешт на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на загальну суму 334094 грн.89 коп., в тому числі на належне їм майно, що може знаходитись у інших осіб, у тому числі накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України в ухвалі суду про забезпечення позову необхідно вказати підстави обрання саме такого виду забезпечення позову. При цьому необхідно враховувати, що прийняття ухвали про забезпечення позову доцільне лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позовної заяви ОСОБА_6 та матеріалів цивільної справи вбачається, що 13.09.2003 року між сторонами був укладений договір позики. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань ОСОБА_8 відповідно до п.6 договору здійснив реалізацію заставленого за договором позики майна -квартири АДРЕСА_1 для погашення кредитних зобов'язань. Зазначена квартири була продана ОСОБА_9, а в подальшому ОСОБА_9

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання договору купі-влі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не з'ясував розмір позовних вимог з урахуванням задоволення вимог кредитора продажем квартири, що була заставлена відповідно до договору позики і передчасно постановив ухвалу про

забезпечення позову.

З огляду на наведене, судова-колегія вважає ухвалу судді про забезпечення позову передчасною, а

тому ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст303,307,312,314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вікторовича. ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2010 року про накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді