Справа № 2-п-10/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

10 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В. при секретарі: Цибульській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 р., ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк»задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у вищевказаній позовній заяві щодо договору кредиту є ряд невідповідностей, які можливо усунути лише в судовому засіданні за участю сторін; судом було порушено вимоги Конституції України; суд порушив норми цивільного-процесуального законодавства, які тягнуть за собою скасування заочного рішення; зазначене заочне рішення не відповідає міжнародним договорам.

Просила скасувати заочне рішення Каховського міськрайонного суду від 02.03.2011 р. і призначити справу до нового судового розгляду.

Від ПАТ «Марфін Банк» надійшла заява з проханням розглянути справу за їх відсутності, зазначали, що заперечують проти скасування заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 р., просили залишити його в силі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засідання не явились, про день, час та місце слуханнч справи були повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили, а тому, суд на підставі ч. 1 ст. 231 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаних осіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 (ОСОБА_5М.) заяву довірителя підтримала, зазначала, що її довірителі жодного разу належним чином не були повідомлені про день, час та місце слухання справи, а тому є беззаперечною обставиною для скасування заочного рішення суду.

Представник ОСОБА_2 (ОСОБА_6В.) вимоги ОСОБА_1 підтримала, додаткових пояснень не надала, проте просила звернути увагу суду на наявність рішення суду між тими ж сторонами. Просила скасувати вказане заочне рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, клопотання про відкладення попереднього судового засідання, призначеного на 20.01.2011 р., було заявлено ОСОБА_2 (а.с. 58, 59), яке було відкладено на 27.01.2011 р. На наступне призначене судове засідання подала заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, проте жодних доказів на підтвердження поважності неявки, суду надано не було (а.с. 46, 47). Враховуючи вищевикладені обставини, можна вважати, що зазначені особи були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, проте не скористались своїми процесуальними правами неналежним чином.

Після призначення справи до судового розгляду 09.02.2011 р., вже ОСОБА_4 подає заяву про перенесення розгляду справи. Із заяви ОСОБА_2 про дослідження додаткових доказів, також можна зробити висновок, що останній також знав про розгляд справи, проте свідомо затягував її розгляд (а.с. 51, 52).

01.03.2011 р. ОСОБА_2 було подано заяву про заміну неналежного відповідача, проте жоден з відповідачів не зазначив та не надав суду належних доказів на підтвердження поважності факту відсутності в судових засіданнях. Враховуючи численні клопотання відповідачів, про які зазначалось вище, суд дійшов вірного висновку про можливість заочного розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесу безпідставні.

Так, ОСОБА_1 мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність вимог позивача, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не надала суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 не надала і не надавала суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позов, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, чим порушила п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України (у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про важність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача).

Заява представника ОСОБА_2 про наявність рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, не може бути прийнята до уваги судом, як підстава для скасування заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 р., оскільки, як вбачається з наданої копії рішення (не завіреної належним чином), відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали в судовому засіданні позовні вимоги позивача в повному обсязі і мали змогу заявити про наявність такого спору під час розгляду позову ПАТ «Марфін Банк». Крім того зазначене вище рішення суду було прийняте лише з приводу часткового стягнення заборгованості за кредитним договором та заборгованості по штрафним санкціям. Рішення про розірвання кредитного договору та стягнення повної суми заборгованості за кредитним договором було прийнято судом лише 02.03.2011 р., шляхом прийняття заочного рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене відсутні підстави, визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7