Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні заочного рішення

05 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судці: Юдіної С.Г., при секретарі Поночковій О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про зобов'язання виконати умови договорів про депозитні вклади, на умовах, які діяли на час їх укладення, шляхом нарахування та сплати на користь ОСОБА_3 1/2 частину відсотків за депозитними договорами - задоволено повністю.

29 липня 2011 року до суду надійшла заява відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про перегляд заочного рішення суду в зв'язку з тим, що представник відповідача не з'явився в судове засідання призначене на 21.07.2011 року з поважних причин, оскільки ПАТ КБ „ПриватБанк" не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ніяких судових повісток не отримував. Крім того, також вважає, що порушена підсудність розгляду цивільної справи, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються за місцем їх знаходження. Місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, також вважає, що правовідносини, які виникли між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» повинні регулюватися нормами ЦК України про спадкове право.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає рішення законним та обґрунтованим. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і це підтверджується квитанціями про направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням. Що стосується підсудності, вважає що підсудність не порушена оскільки позивач зверталася до суду посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» і підсудність справ про захист справ споживачів за місцем проживання позивача.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, зважаючи на вимоги ст. 232 ЦПК України, згідно яких заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку - не має.

Щодо посилання заявника на те, що відповідно до загального правила, врегульованого ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням то суд зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Стосовно доводів заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи то в матеріалах справи є квитанції підтверджуючі відправлення на адресу відповідача 15.07.2011 року листа з рекомендованим повідомленням. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, вона особисто відправляла конверт з ухвалою суду про відкриття провадження та копією позову на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про захист прав споживачів та зобов'язання належним чином виконувати умовипро депозитний вклад - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Юдіна