Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-61/11
Провадження № 2/67/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : Головуючого - судді Василенка P.O. секретаря - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна колишнього подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що з відповідачем перебували у шлюбі з 19 серпня 1978 року по 01 грудня 2007 року. За час перебування в шлюбі придбали майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Фольксваген Т4 д/н НОМЕР_1, побудували гараж що розташований в м. Коростишеві по вул. Горького, 406, нежитлове приміщення магазину що розташований в м. Коростишеві по вул. Карла Маркса,61 і відповідно просить поділити це майно шляхом виділення їй дві кімнати в квартирі 12кв.м та 15.5 кв.м., а відповідачу кімнату площею 9кв.м.; сплатити на її користь 50% вартості автомобіля та гаражу залишивши їх відповідачу; поділити приміщення магазину.

В ході розгляду справи відповідач уточнила позовні вимоги та просить визнати спільною сумісною власністю майно придбане в період шлюбу, а саме квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Фольксваген Т4 д/н НОМЕР_1, гараж що розташований в м. Коростишеві по вул. Горького, 406. вартість матеріалі і роботи витрачених на будівництво прибудови до нежитлове приміщення магазину що розташований в м. Коростишеві по вул. Карла Маркса,61 і відповідно просить поділити це майно шляхом залишення відповідачу квартири АДРЕСА_1 вартістю 480000грн., автомобіль вартістю 70000грн., гараж вартістю 30000грн. будівельні матеріали витрачені на будівництво прибудови до магазину вартістю 10000грн. зі сплатою на її користь '/г частини вартості вказаного майна.

В ході розгляду справи позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, суду пояснила, що за час перебування в шлюбі придбали квартиру, автомобіль фольксваген, гараж, до магазину збудували прибудову, а тому просить визнати це майно спільною сумісною власністю та поділити його залишивши це майно відповідачу з якого стягнути на її користь Уг частину вартості цього майно. Просить позов задовольнити.

В ході розгляду справи відповідач та його представник позов визнали частково, згодні з визначеною позивачем вартістю майна і згодні визнати квартиру спільною сумісною власністю, на її поділ запропонованим позивачем варіантом не погоджуються, оскільки відповідач не має коштів на сплату позивачу ОСОБА_6 частину вартості квартири. Стосовно іншого майна заперечують, оскільки автомобіль не належить ні позивачу ні відповідачу, магазин належить відповідачу за договором дарування і відповідно поділу не підлягає, стосовно гаражу то останній на даний час не узаконений є самочинним будівництвом і так само прибудова до магазину і відповідно також поділу не підлягають. Просить позов задовольнити частково визнавши спільним майном квартиру.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач та відповідач перебувати в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1978 року, який розірваний про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 164 від 01 грудня 2007 року.

Згідно свідоцтва про право власності від 28.07.2003 року за відповідачем ОСОБА_5 зареєстрована квартира №10 що розташована в м. Коростишекі Житомирської області по вул. Горького,40Б.

У відповідності до ст. 60 та ч.І ст.70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і частки майна подружжя є рівними, а як встановлено судом, вищевказана квартира набута за час спільного проживання та перебування сторін в шлюбі і сторони також підтвердили цей факт.

Згідно ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

У відповідності до ч.4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на квартиру допускається лише за його згодою, однак як встановлено судом, то відповідач не погоджується на сплату грошової компенсації за частку позивача в зв»язку з відсутністю грошей і відповідно неможливістю внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Будь-який інший варіант поділу цього майна позивачем не заявлявся, остання наполягала лише на сплаті їй х/г частини вартості квартири.

Власником автомобіля Фольксваген Т4 д/н НОМЕР_1 2003 року випуску, згідно реєстраційної картки з датою операції 10.08.2006 року та довідки Радомишльського МРЕВ від 25.12.2010 року є ОСОБА_7, 24.03.1985р.н. - син сторін і вказаний автомобіль за відповідачем - ОСОБА_5 не реєструвався.

Магазин, що розташований в м. Коростишеві по вул. Карла Маркса,61 належить на праві власності відповідачу згідно договору дарування від 28.11.2002 року, а у відповідності до п.2 ч.І ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування і також сторонами не надано суду доказів про те, що вартість вказаного майна - магазину істотно збільшилась у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

Сторонами суду не надано доказів (правовстановлюючих документів) на прибудову до вищевказаного магазину та гаражу, тобто останні є самочинним будівництво, що відповідно не може бути визнане об»єктом спільної сумісної власності.

У відповідності до ст. 88 з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 850 грн. судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, на підставі п.2 ч.І ст. 57, ч.І та 2 ст. 60, ст. 62, ч.І ст. 70, ст. 71 СК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,208,209,212 - 218 ЦПК України,-

ВИР1ШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

В задоволенні позову в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 автомобіля Фольксваген Т4 д/н НОМЕР_1, гаражу що розташований в м. Коростишеві по вул. Горького, 406, вартості матеріалів і робіт витрачених на будівництво прибудови до нежитлового приміщення магазину що розташований в м. Коростишеві по вул. Карла Маркса,61 та поділу майна шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1А вартості квартири АДРЕСА_2, автомобіля Фольксваген Т4 д/н НОМЕР_1, гаражу що розташований в м. Коростишеві по вул. Горького, 406, вартості матеріалів і робіт витрачених на будівництво прибудови до нежитлового приміщення магазину що розташований в м. Коростишеві по вул. Карла Маркса,61 - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 910 грн. судових витрат.

Після вступу рішення в законну силу скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_8