overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про оспорювання батьківства.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 травня 2009 року ОСОБА_3 народила дочку, батьком якої зі слів ОСОБА_3 був позивач. На момент народження дитини вони із відповідачкою не були одружені, спільно не проживали, однак у нього були підстави вважати, що він міг бути батьком дитини яку народила ОСОБА_3, і він дав згоду на запис його як батька у свідоцтві про народження.

9 червня 2009 року, в порядку ст. 126 СК України, згідно актового запису № 42 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області видано свідоцтво про народження ОСОБА_4, де вказано, що її батько - ОСОБА_2, а мати - ОСОБА_3.

В 2010 році позивач отримав інформацію, яка ставила під сумнів його біологічне батьківство і для того щоб розвіяти свої сумніви він звернувся до ТОВ Євролабв м. Київ, яка має відповідну ліцензію міністерства охорони здоровя, про проведення дослідження з метою підтвердження його біологічного батьківства стосовно ОСОБА_4.

Згідно результатів дослідження від 12.11.2010 року його біологічне батьківство щодо дочки ОСОБА_4 виключається з мінімальною точністю результату - 100 відсотків.

Таким чином результати дослідження від 12.11.2010 року, проведені в ТОВ Євролабм. Київ доводять відсутність кровного споріднення між ним, як особою яка записана батьком та дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України, особа яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст.. 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/262/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 липня 2011 р. на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 12 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах особи - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України " 2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження в справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах особи - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України " 2 ремонтний завод засобів зв'язку"заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-303/11
У х в а л а

"01" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Згідно із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій органом опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації не дотримані оскільки останнім заявлено неконкретні позовні вимоги, зокрема, позивач просить:

➢ вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів в розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати звернення до суду, до повноліття дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

➢ передати дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації.

Однак з вказаних позовних вимог, не вбачається, чи ставить позивач перед судом вимогу про стягнення аліментів чи ні, а також з якою метою слід суду прийняти рішення про передачу дітей позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-248/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 Гри горовича про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 Гри горовича про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-638/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-638/11 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.12.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 04.01.2011 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 04.01.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-887/11 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 грудня 2011 року об 14 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 19 грудня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-443/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до обласного закладу освіти «Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласного закладу освіти «Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3014/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконком Нікопольської міської ради в інтересах: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, про Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконком Нікопольської міської ради в інтересах: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, про Про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-555/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-555/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 11.11.2011 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року Справа № 2-н-6938/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судові витрати в сумі 94, 10 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20___року.
Судовий наказ виданий "____"____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2/2312/448/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 вересня 2008 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 49.

20 грудня 2009 року вона народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

З вересня 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання їй строку на примирення з відповідачем.

Відповідач не заперечував проти клопотання позивачки.

Суд, вислухавши позивач, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що позивач заявила клопотання про надання їй строку для примирення з відповідачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на три місяці, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1274/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області В складі: головуючого судці Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу Держкомзему у м. Нікополі,Нікопольської міської ради. Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа ОСОБА_3 про визнання приватизації земельної ділянки та державного акта про право власності на землю незаконними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить визнати приватизацію земельної ділянки по вул.. Котельникова,15 у м. Нікополі, державний акт про право власності на землю від 27.05.1997 року виданий на ім'я ОСОБА_6, а також державні акти про право власності на землю , видані у подальшому ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 незаконними і скасувати їх.. Повернути сторони у первісний стан, встановивши межі земельних ділянок між домоволодіннями по вул.. Латинській. 27 ум. Нікополі і Котельникова. 15 які існували до проведення ОСОБА_6 приватизації земельної ділянки. Посилається на те, що даною приватизацією порушені його права, так як ОСОБА_6 приватизована частина його земельної ділянки . У зв'язку з чим між ним та власником домоволодіння ОСОБА_3, яка купила домоволодіння по вул.. Котельникова,15, виник спір. У судове засідання позивач не явився повторно. Про час і розгляд справи належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦГІК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до відділу Держкомзему у м. Нікополі, Нікопольської міської ради, Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа ОСОБА_3 про визнання приватизації земельної ділянки та державного акта про право власності на землю незаконними залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення, особами не присутніми при проголошенні ухвали в той же строк з дня одержання її копії через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 2-1605/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви Виконачий комітет міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконачий комітет міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити дорозгляду у попередньому судовому засіданні 10.11.2011 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-98/11
УХВАЛА

27.10.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника позивача КС Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС Альянс Україна ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайсуду із заявою, в якій просить провести заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з тим, що відповідно до договорів про відступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011 року та № 2/В від 15.07.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС Альянс Україна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як дійсно відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011 року, укладеного між КС Альянс Україна (Кредитор) та ТОВ Перша кредитно-фінансова компанія (Новий кредитор) Кредитор передає Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, укладеними між Кредитором та Боржниками (портфель заборгованості). А згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги № 2/В від 11.07.2011 року, укладеного між ТОВ Перша кредитно-фінансова компанія (Кредитор) та ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (Новий кредитор) Кредитор передає Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами. Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах та (або) заміняє сторону у виконавчому провадженні за кредитними договорами, що входять до портфеля заборгованості, та набуває права грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виеонання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача КС Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1746/2008, виданому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 03.03.2009 року по цивільній справі за позовом КС Альянс Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, та визначити товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4) стягувачем по виконавчому листу про стягнення із ОСОБА_2 за № 2-1746/2008 від 03.03.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4