Справа № 2-81/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прижигалінська Т. В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українапро поділ спільного майна подружжя та виключення з акту опису й арешту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про поділ спільного майна подружжя та виключення з акту опису й арешту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 24.09.1988 року по 2004 рік перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного життя ними було збудовано та 21.05.1997 року введено в експлуатацію жилий будинок № 16 по вул.. Нова у м. Синельникове Дніпропетровської області, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. У грудні 2005 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 05.11.2004 року маючи намір продати їх спільний будинок, написавши заяву, згідно якої вона зобовязалася укласти договір купівлі-продажу вищезазначеного будинку, посвідчену нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Також, 05.11.2004 року ОСОБА_2 дала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися від її імені (продавати, обмінювати, передавати в оренду, позику, заставу тощо ), а також користуватися будинком, розташованим за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Нова,16.

09.04.2003 року Синельниківською міською радою на імя ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 935665, зареєстроване в КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризаціїза № 8466.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці розміром 762 кв.м., розміщені :

- жилий будинок літ А-2, житловою площею 61,10 кв.м., загальною площею 132,5 кв.м. і наступні спорудження й будівлі :

- вбиральна Б-1, водо колонка № 1, огорожа № 2,3,4

- бруківка № 5.

Інвентарна оцінка будинку складає 45336 грн.

Крім того, 15.12.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було складено акт опису й арешту майна АА № 889824, а саме в якому позивач - ОСОБА_1, його донька та колишня дружина ОСОБА_2 проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі слів державного виконавця Семенюк Я.В. Дракову Г.В. стало відомо, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 1053 по виконанню виконавчого листа № 2-642 від 07.07.2008 року , виданого Синельниківським міськрайсудом про стягнення з батюхової В.М. суми у розмірі 25100 грн. на користь ОСОБА_3 та судовий наказ № 2н-358 від 3011.2007 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 548,13 грн. на користь ЗАТ УМЗ. Також, державний виконавець зауважила, що керуючись Главою 5 ЗУ Про виконавче провадженнябуде здійснюватися продаж вищезазначеного жилого будинку з метою сплати вищезазначених боргів ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що має законне право на ? частину жилого будинку по вул.. Нова,16 м. Синельникове, оскільки будував даний будинок для своєї родини та мешкає в ньому до теперішнього часу разом з донькою. У звязку з цим просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши йому ? частину будинку, розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Нова,16, та визнати за ним право власності. ОСОБА_2 виділити іншу ? частину вищевказаного жилого будинку. Зупинити зведене виконавче провадження № 1053 у відділі ДВС Синельниківського МРУЮ щодо продажу будинку, а також виключити його частку будинку, а саме : ? частину за адресою : м. Синельникове, вул.. Нова,16 з акту опису й арешту майна від 15.12.2008 року, складеного відділом ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 24.09.1988 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період спільного життя ними було збудовано та 21.05.1997 року введено в експлуатацію жилий будинок № 16 по вул.. Нова у м. Синельникове Дніпропетровської області, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. 09.04.2003 року Синельниківською міською радою на імя ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 935665, та зареєстроване в КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризаціїза № 8466.

У звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, матеріально сімю не забезпечує, тривалий час ніде не працює, участі у вихованні доньки не приймає, допомогу з ведення господарства не надає, просить суд відступити від принципу рівності часток подружжя, та в силу ч.3 ст..70 СК України, якою передбачено, що доля одного із подружжя в спільному майні може бути збільшена по рішенню суду, збільшити її долю при поділі спільного майна та визнати за нею ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини домоволодіння № 16 по вул.. Нова у м. Синельникове Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище. Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 2/3 частини домоволодіння, ОСОБА_1 не визнав. При цьому пояснив, що з 2010 року він проживає за іншою адресою, а саме : м. Синельникове, вул.. Чехова,55, оскільки ОСОБА_2 перешкоджає йому проживати у спірному жилому будинку по вул.. Нова,16 м. Синельникове, в якому проживає разом з донькою, яка на сьогоднішній день є повнолітньою. Також пояснив, що у 1991 році він, разом з ОСОБА_2 придбали земельну ділянку по вул.. Нова, 16 м. Синельникове. На даній земельній ділянці знаходився старий будинок, який знаходився в аварійному стані, тому був знесений, в 1991 році був збудований двоповерховий будинок.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримала повністю. Заперечувала про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на ? частину та виключення з акту опису й арешту, обргунтовуючи свої вимоги тим, що на даний час проживає у спірному будинку по вул.. Нова,16 м. Синельникове разом з донькою, яка також зареєстрована в ньому. ОСОБА_1 проживає за іншою адресою. Тому вважає, що вона має права власності на 2/3 частини зазначеного домоволодіння.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_2 отримала від нього гроші в сумі 26500 грн., що еквівалентно 5000 доларів США, в якості авансу повної вартості за продаж будинку, розташованого за адресою : м. Синельникове, вул.. Нова,16. Крім того, зобовязалася укласти договір купівлі-продажу після отримання усіх необхідних документів в строк до 01.03.2006 року, що підтверджується заявою ОСОБА_2, посвідченою приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі під № 840. А також підтвердив той факт, що дійсно ОСОБА_2 видала довіреність на його імя від 05.11.2004 року, згідно якої уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися від її імені, а також користуватися належним їй будинком, розташованим за адресою : м. Синельникове, вул.. Нова,16. Даним будинком ОСОБА_3 не користувався.

Представник відповідача Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні вирішення позовних вимог ОСОБА_1 залишила на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1988 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія III-КИ № 493170 від 24.09.1988 року. Після укладення шлюбу присвоєно прізвища : чоловіку Драков, дружині Батюхова.

За час шлюбу подружжя придбали житловий будинок №16 по вул. Нова, м. Синельникове Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 15.02.2000 року за реєстром №418. Жилий будинок по вул.. Нова, 16 аналежить ОСОБА_2 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку, посвідченого Першою Синельниківською держнотконторою 23.12.1989 року за реєстром № 2218.

Згідно копії технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок по вул. Нова, 16 в м. Синельникове Дніпропетровської області будинок зареєстровано на ОСОБА_2.

Згідно довідки Синельниківського МБТІ № 297 від 31.10.2011 року спірний житловий будинок зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 09.04.2003 року.

Згідно довідки квартального комітету № 16 від 15.09.2011 року ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який прописаний за даною адресою, але не проживає.

В матеріалах справи є заява жителів вул.. Нова м. Синельникове, згідно якої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Ю, підтвердили, що ОСОБА_1 за адресою : м. Синельникове, вул.. Нова,16 більше трьох років не проживає, участі за наглядом земельної ділянки, а також будинком не приймає.

Відповідно до висновку Синельниківського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області від 06.05.2008 року про можливість розподілу жилого будинку, розташованого по вул.. Нова,16 м. Синельникове було надано варіанти розподілу спірного жилого будинку та господарських споруд.

Відповідно до висновку Синельниківського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області від 06.08.2008 року про можливість розподілу жилого будинку та господарських будівель, розташованих по вул.. Нова,16 м. Синельникове було надано варіант розподілу спірного жилого будинку та господарських споруд за вищевказаною адресою на дві рівні частини.

Згідно висновку Синельниківського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області від 10.05.2008 року надано варіант розподілу житлового будинку, розташованого по вул. Нова,16 м. Синельникове на 1/3 та 2/3 частини.

З листа № 273 від 05.08.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровсьгазвбачається, що розподіл майна - будинку № 16 по вул.. Нова м. Синельникове можливий за обома варіантами висновків будівельно-технічної експертизи від 10.05.2008 року та від 06.08.2008 року, а саме :

1. Газифікація I частини будинку виконується за письмового дозволу на підключення до газопроводу-вводу власника II частини будинку ;

2. Газифікація I частини будинку виконується від розподільчого газопроводу, котрий йде по вулиці, але з письмового дозволу власника земельної ділянки по котрій буде виконуватися підвід газопроводу.

Згідно листа № 520 від 01.08.2011 року Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Синельниківського районного відділу ГУ МНС України в Дніпропетровській області не заперечує згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 221/25 від 02.02.2009 року КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризаціївід 10.05.2008 року та від 06.08.2008 року про можливість поділу житлового будинку та господарських будівель на дві частини, які запропоновані у двох варіантах розподілу житлового будинку, розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Нова,16.

Згідно рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради № 275 від 25.09.2008 року погоджено розподіл будинку, який знаходиться за адресою : м. Синельникове, вул. Нова,16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з висновками КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризаціївід 10.05.2008 року та 06.08.2008 року.

Згідно акту жителів вул. Нова у м. Синельникове від 16.09.2011 року, які засвідчили, що в житловому будинку за адресою : вул. Нова,16 у м. Синельникове, який знаходиться по сусідству з домоволодіннями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільного сумісного майна подружжя, постійно зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх спільна донька ОСОБА_5 В останній час ОСОБА_2 постійно створює перешкоди в користуванні їх спільним житловим будинком колишньому чоловіку ОСОБА_1, вчиняє сварки, перешкоджає йому проходити на подвіря та до будинку, чим грубо порушує його житлові права. Неодноразово сусіди являлися свідками того, коли ОСОБА_2 вчиняючи сварку зачиняла хвіртку до подвіря та відмовлялася впускати ОСОБА_1 до будинку.

Крім того, згідно довідки Синельниківського МБТІ № 99 від 13.10.2009 року при оформленні висновку про розподіл майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.08.2008 року було допущено помилку, вартість погріба (розташованого під жилим будинком) зараховано до вартості жилого будинку і розподілено порівну між першим та другим варіантом. В дійсності погріб вартістю 7612 грн. повинен був бути зарахований до першого варіанта розподілу, після чого вартість першого варіанту буде складати 64633 грн., що на 3262,5 грн. більше ? частки, а вартість другого варіанту складатиме 58108 грн., що на 3262,5 грн. менше ? частки.

Але, дану довідку, суд до уваги не приймає, так як у разі неповноти чи неясності висновку експерта судом може бути призначена додаткова експертиза, а у разі його необґрунтованості чи суперечності іншим матеріалам справи, що викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, що передбачено правилами ст..150 ЦПК України.

В ході судового засідання судом розяснювалося право сторін заявити клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи, як того вимагає ст.. 143 ЦПК України, але даним правом жодна із сторін не скористалися.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.1 ст.71 СК України зазначено, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Інші обставини що можуть вплинути на розмір часток сторін, як це передбачено ст.ст. 70 та 71 СК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 щодо необхідності йому виділити ? частину жилого будинку, визнання права власності на ? частину вказаного жилого будинку, а також виключення ? частини жилого будинку, розташованого по вул.. Нова,16 м. Синельникове, з акту опису й арешту майна від 15.12.2008 року, суд вважає обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 70 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. З матеріалів справи вбачається, що донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 є повнолітньою, працездатною. В обґрунтування своїх позовних вимог щодо збільшення частки майна ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, матеріально сімю не забезпечує, тривалий час ніде не працює, але жодного доказу на підтвердження даних обставин ОСОБА_2 суду не надала. Крім того, в позові ОСОБА_2 зазначає, що рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки, але при цьому не надає жодних документів щодо їх розміру, періодичності стягнення та існування заборгованості по їх сплаті. Тому суд не вбачає достатніх підстав для збільшення частки позивача ОСОБА_2 на 2/3 частини будинку.

У звязку з викладеним, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину жилого будинку, розташованого за адресою: м. Синельникове вул. Нова, 16.

Виділити ОСОБА_1 ? частину жилого будинку, розташованого за адресою: м. Синельникове вул. Нова, 16, а саме, коридор 1-1 площею 8, 7 кв. м, кімнату 1-2 площею 17, 8 кв. м, кухню 1-3 площею 17, 2 кв. м, гараж 1-4 площею 17 кв. м, ванна 1-5 площею 5, 3 кв. м, санвузол 1-6 площею 3, 5 кв. м. загальною вартістю 55495 грн., що на 6778 грн. менше від вартості ? частини жилого будинку.

Виключити ? частину жилого будинку, розташованого за адресою: м. Синельникове вул. Нова, 16, яка складається з коридору 1-1 площею 8, 7 кв. м, кімнати 1-2 площею 17, 8 кв. м, кухні 1-3 площею 17, 2 кв. м, гаражу 1-4 площею 17 кв. м, ванни 1-5 площею 5, 3 кв. м, санвузлу 1-6 площею 3, 5 кв. м, з акту опису й арешту майна від 15.12.2008 року, складеного відділом ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину жилого будинку, розташованого за адресою: м. Синельникове вул. Нова, 16.

Виділити ОСОБА_2 ? частину жилого будинку, розташованого за адресою: м. Синельникове вул. Нова, 16, а саме, коридор 1-7 площею 12 кв. м, кімнату 1-8 площею 9, 4 кв. м, кімнату 1-9 площею 16, 5 кв. м, кімнату 1-10 площею 28, 30 кв. м, кімнату 1-11 площею 5, 6 кв. м загальною вартістю 62273 грн., що на 6778 грн. більше вартості ? частини жилого будинку.

В спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити вбиральню Б-1 вартістю 1017 грн., водоколонку № 1 вартістю 495 грн., огорожу № 2-4 вартістю 2548 грн., бруківку № 5 вартістю 914 грн.

ОСОБА_1 як власнику ? частини жилого будинку необхідно виконати наступні переобладнання: закласти віконний отвір в кухні 1-3, з західної сторони до кухні 1-3 добудувати двоповерхові сіни, в коридорі 1-1 улаштувати перекриття над сходинковою клітиною, в сінях улаштувати опалювальний пристрій.

ОСОБА_2 як власнику ? частини жилого будинку необхідно виконати наступні переобладнання: переобладнати віконний отвір з кімнати 1-9 під дверний, з західної сторони до кімнати 1-9 добудувати двоповерхові сіни, в коридорі 1-7 улаштувати перекриття над сходинковою клітиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості ? частини жилого будинку в сумі 6778 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 446 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 597 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 226 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 грн. 49 коп. та держмито в сумі 56 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_15