Справа № 2-442/11
Провадження № 2/1014/686/11
Рішення

іменем України

"21" жовтня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним п позовом посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом Гї мати одержала у спадок 1/3 частину житлового будинку в м.Кагарлику по пров.Фрунзе,9.

9.12.2006 року мати померла, після смерті якої відкрилась спадщина на вказану частину будинку. 7.09.2007 р. їй

видане свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна. Одержати свідоцтво про право на

спадщину частину будинку в м.Кагарлику по пров.Фрунзе,9 вона не може в зв»Язку з тим, що не надала

правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Провести інвентаризацію будинку позивачка не може по

тій причині, що відповідач не допускає до будинку працівників БТІ. А тому вона просить зобов»Язати ОСОБА_3

О.М, не чинити перешкод ОСОБА_4, за дорученням ОСОБА_2, в користуванні

1/3 частини житлового будинку № 9 по вул..Фрунзе в м.Кагарлику при оформленні спадкових справ шляхом

допуску працівників БТІ провести технічну інвентаризацію будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечив і суду пояснив, що він не знав хто і з якою метою прийшли до його будинку, а тому не пустив працівника БТІ для обміру будинку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.10.1999 року мати позивачки ОСОБА_5 одержала у спадок 1/3 частину житлового будинку в м.Кагарлику по пров.Фрунзе,9. Співвласником 1/6 частини будинку являється ОСОБА_3 . 9.12.2006 року мати позивачки ОСОБА_5 померла в М.Дніпропетровськ, після смерті якої відкрилась спадщина на вказану частину будинку.

7.09.2007 р. позивачці видане свідоцтво про право на спадщішу на частину спадкового майна, а сме квартиру №51

в м.Дніпропетровську по вул..Плеханова,14. Дане стверджується копіями свідоцтв про право на спадщину, про

смерть, про народження, технічним паспортом на будинковолодіння.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 22 вересня 2010 року ДІМ Кагарлицького РВ на підставі матеріалів перевірки заяви ОСОБА_2 стверджується, що дійсно 9.09.2010 року о 15 год. до подвір»я ОСОБА_3 прийшла ОСОБА_2 для заміру будинку, і відповідач не впустив її до будинку через відсутність документів. Але поскільки погроз фізичною розправою в бік ОСОБА_2 ОСОБА_3 не робив та не мав наміру здійснювати, то в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Згідно ст.. 1297,1298 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов»Язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину, яке видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись за захистом своїх прав, і одним із захистом цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

ПОскільки внаслідок неправомірних дій, а саме не допуску до будинку працівників БТІ для оформлення відповідних документів, позивачка ОСОБА_5 позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права на частину будинку №9 по пров.Фрунзе в м.Кагарлику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 16, 1297,1298 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4, за дорученням ОСОБА_2, в користуванні 1/3 частини житлового будинку № 9 по вул..Фрунзе в ОСОБА_1 при оформленні спадкових справ шляхом допуску працівників БТІ провести технічну інвентаризацію будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 51 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом і 10 днів

Суддя: Т. Є. Іванюта