АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1112/11 Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі :

головуючого - АНТОНОВА В.М.

суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - КОЛОДЮК О.П.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики, укладеним між ними 25.05.2010 року в сумі 15 000 доларів США.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2010 позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 118 770 грн. 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1187 грн. 70 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат сплачених на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав порушення місцевим судом норм матеріального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі змінити рішення суду першої інстанції, в звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Місцевим судом вірно встановлено, що 25.05.2010 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 в борг 15000 доларів США, що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою від 25.05.2010 року, а останній в свою чергу зобов»язався повернути борг у строк до 25.06.2010 року.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись нележним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено місцевим судом, згідно укладеного між сторонами договору, ОСОБА_2 зобов»язався повернути позику до 25.06.2010 року, однак на даний час позика не повернута, а отже відповідачем було порушено зобовязання передбачені договором позики.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, задовільняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, через що при винесенні рішення не було враховано, що на день звернення до суду позивача відповідач повернув йому частину боргу, а саме 3021 доларів США, про що свідчить відповідна розписка позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.3, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2010 року змінити.

Зменшити суму боргу, стягнуту з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 суму боргу за договором позики 94875 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 948 грн. 75 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: