Справа № 2-11/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача-відповідачаОмельченко С.Б.

представника позивача-відповідачаВершиніної Т.О.

представника відповідача-позивачаРоманюка М.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування горищем та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом уточнивши який просила постановити рішення яким визначити порядок користування горищем будинку №12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия відповідно до висновку експерта №074 від 31.03.2010 року, згідно якого кожен користується горищем над своїм приміщенням

Позовні вимоги мотивувала тим, що вони проживають у трьохквартирному житловому будинку №12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия. Вона є власником кв. № 3 буд. Власницею цієї ж квартири, а також власницею кв. № 2 цього ж будинку є її неповнолітня дочка - ОСОБА_3.

Власником кв. № 1 цього ж будинку є відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи, яка визначила, що реальний поділ горища неможливий, однак можливо визначити порядок користування горищем, вона бажає, щоб судом було визначено порядок користування горищем.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом в якому просив зобовязати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку і демонтувати самовільно влаштований септик та привести земельну ділянку у попередній стан.

Вимого мотивував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 самовільно без його згоди, без відповідного дозволу та проекту влаштували на земельній ділянці спільного користування септик для своєї квартири.

Його позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до витягу з Реєстру прав власності він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є співвласниками квартири № 3 вказаного будинку.

Згідно рішення № 261 від 17.07.1999 року за будинком № 12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия зареєстровано земельну ділянку 1320 кв. м. А фактично дана земельна ділянка знаходиться в користуванні будинків № 12, 12-а та 12-6 по вул. Шкрумеляка.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 влаштували на спільному подвірї без відповідного дозволу та проектної документації каналізаційний септик для своєї квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" громадяни при будівництві каналізаційних, очисних та інших об'єктів зобовязані дотримувати вимог санітарного законодавства. Крім того, затвердження проектної документації здійснюється за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою.

Даний септик розташований на віддалі 17 метрів від криниці, з якої власники квартир трьох будинків використовують воду для пиття, приготування їжі та побутових потреб. Відповідно до вимог санітарно-епідеміологічних правил септик не може знаходитися на віддалі ближче 20 м від криниці. А тому влаштування септика на віддалі 17 метрів від криниці суперечить вимогам санітарно-епідеміологічних норм.

Підїзд автомашини для чистки септика неможливий, а тому з 2006 року септик жодного разу не викачувався. Періодично септик переповнюється та нечистоти виливаються через верх септика на подвіря, що свідчить про неправильність його влаштування. В звязку з цим в подвірї стоїть стійкий сморід, збираються мухи та інші комахи та лізуть в квартири.

В подвірї граються діти, а тому така антисанітарія негативно впливає на стан їх здоровя та стан здоровя всіх мешканців навколишніх будинків.

Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України " Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок при яких власникам та користувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно до вимог п. б) ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу України землекористувачі зобовязані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, однак відповідачі цю вимогу закону ігнорують.

По вулиці Шкрумеляка проходить центральна міська каналізація і відповідач має можливість виготовити технічну документацію та підключитися до центральної каналізаційної мережі та не завдавати шкоди іншим землекористувачам.

Добровільно навести порядок із відведенням нечистот відповідачі відмовляються. А тому змушений за захистом порушеного права як землекористувача відповідно до ч. 2 ст. 95 та 211 Земельного Кодексу України звернутися до суду.

Позивач, та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги, а позивач вказала, що вона та її дочка ОСОБА_3 є власниками квартир №2 та №3 що будинку №12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия. Над будинком є горище, куди можна попасти через вікно над стіною кв. №1 та №2, та через люк, який знаходиться у їх коридорі який є у спільному користуванні квартир №2 та №3. Експерт у висновку експертизи вказав, що має користуватися горищами над своїми квартирами, і запропонував варіант, з яким вона згідна.

В задоволенні зустрічного позову просила відмовити, вказавши, що її мати, яка померла дійсно влаштувала септик, яким вона користується, однак той знаходиться на відстані більшій як 20 метрів від колодязя та розміщений не на земельній ділянці, яка виділена для обслуговування будинку. Септик розміщено з дотриманням санітарних норм, від нього не поширюються неприємні запахи, як про це вказує позивач.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом проти задоволення позову заперечив, та вказав що експерт дав не правдиві креслення, оскільки змінено вхід. Сходи з його кімнати неможливо зробити, так як при цьому потріскає стеля, експерт не погодив перепланування з архітектурою, не дотримані протипожежні норми. Оскільки відповідач приватизувала спільний коридор, з якого був вихід на горище, то вона повинна влаштувати вихід і для відповідача.

Зустрічний позов просив задовольнити та вказав, що септик влаштований відповідачкою на відстані 18 метрів від колодязя, а має бути не менше 20 метрів, чим порушено його права, відповідачку за це притягували до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що він працює старшим інспектором Коломийського РВМНС, пожежний нагляд на даний час не приймає будинки в експлуатацію, висновок експерта про влаштування виходу на горище з кімнати відповідача не суперечить протипожежним нормам.

Експерт ОСОБА_6 вказав, що квартири №2 та №3 обєднані, несучі стіни та протипожежні норми при влаштуванні виходів на горище згідно висновку який він робив не порушено, реконструкція не потребує погодження з органами влади.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з таких підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування квартири серії ААМ №927428 від 02.09.1998 року посвідченого приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу ОСОБА_7 який зареєстровано в реєстрі за № Д-1016. (а/с 9)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_1. (а/с 8)

Квартира АДРЕСА_4, а саме 2/3 її частини належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, а 1/3 її частина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.01.1999 року виданого бюро по приватизації державного житлового фонду, (а/с 12) та свідоцтвом про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 який зареєстровано в реєстрі за № 2519. (а/с 124)

Згідно витягу із рішення №261 від 17.07.1999 року виконавчого комітету Коломийської міської ради вирішено виробничому житлово-експлуатаційно-ремонтному підприємству зняти з балансу будинок №12 по вул. Шкрумеляка, за будинком зареєстровано земельну ділянку площею 1320 кв.м. (а/с 6)

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р № 4-р/2004р. про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків право власності на квартиру породжує й право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які призначені для обслуговування житлового комплексу і забезпечують його використання. Момент виникнення права власності на квартиру є й моментом виникнення права спільної власності на допоміжні приміщення.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування.

Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користується ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, тобто вони можуть визначити порядок користування спільним майном.

Згідно висновку експерта №074 судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2010 року горище житлового будинку №12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия знаходиться над усім житловим будинком який має прямокутну форму. До обєднання квартир №2 і 3, до їх реконструкції вихід на горище був над коридором, тобто там де в даний час знаходиться кухня. В даний час є можливість влаштування окремого виходу на горище з квартири №1 і ОСОБА_2 дано пропозиції по його влаштуванні над приміщенням 2 площа якого 16.6 кв.м. (додаток №3) У звязку з тим, що горище не має окремої вартості і призначене тільки для обслуговування конструктивних елементів будинку, розмір та майнова вартість площі горища будинку №12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия та окремо вартість горища над квартирами №№1,2,3 цього будинку не визначається. Кожен із жильців (власників) квартир користується горищем над своїми квартирами.

Оскільки сторони не дійшли згоди у користуванні спільним майном, горищем, тому необхідно встановити порядок користування ним у відповідності до наведеного висновку експерта.

Заперечення позивача у задоволенні позову з тих підстав, що з його кімнати неможливо зробити вихід на горище, так як при цьому потріскає стеля, та не дотримані протипожежні норми не підтверджуються ніякими доказами, та спростовується показаннями свідків, експерта ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2, то в задоволенні його необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не представив доказів, які б вказували на те, що його право є порушене, а саме, що при влаштуванні септика не дотримано вимог санітарного законодавства, що септик переповнюється а його вміст виливається на подвіря, що спричиняє неприємний запах.

Крім того його твердження спростовуються тим, що акт від 21.07.2010 року, (а/с 100) в якому вказувалося про те, що каналізаційний септик, влаштований ОСОБА_1, і відстань від нього до криниці становить 18.2 метра скасований постановою Коломийського міськрайонного суду від 09.11.2010 року. (а/с 116)

Також, постановами Коломийського міськрайонного суду від 03.12.2009 року, та від 06.10.2010 року скасовувались постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно листа Коломийського міської ради № Ф-145 від 26.02.2010 року повідомляється, що в ході перевірки із залученням працівників Коломийського СЕС встановлено, що септик влаштований ОСОБА_10 знаходиться на відстані 20 метрів від водопровідного колодязя і на відстані 10 метрів від житлової будівлі, тобто нею не порушені вимоги Державних будівельних норм. На момент обстеження витоків фекалій із септика та неприємного запаху не виявлено.

У звязку з чим в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання її звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу самовільно-встановленого септика та приведення земельної ділянки у попередній стан необхідно відмовити.

Підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з 08 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 2 500 грн. потрачених на правову допомогу, та 4000 грн. потрачених на проведення експертизи.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 84, 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

Визначити порядок користування горищем будинку №12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия відповідно до висновку експерта №074 від 31.03.2010 року, згідно якого кожен користується горищем над своїми квартирами, доступ до якого для ОСОБА_1 є з спільного коридору квартир №2 та №3 згідно додатку №3 до висновку експерта, а доступ для ОСОБА_2 з приміщення №2 його квартири №1, для чого він повинен влаштувати окремий вихід згідно додатку №3 до висновку експерта.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу самовільно-встановленого септика та приведення земельної ділянки у попередній стан відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 2 500 грн. потрачених на правову допомогу, та 4000 грн. потрачених на проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок