Справа № 22Ц-1977/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено, звернуто стягнення на автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 430 випуску 2003 року, тип ТЗ легковий седан-В, шасі (кузов) №WDB2201701 А316331, реєстраційний номер НОМЕР_1, та припинено право власності ОСОБА_3 на даний автомобіль. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 430 випуску 2003 року, тип ТЗ легковий седан-В, шасі (кузов) №WDB2201701 А316331, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 листопада 2010 року, ПАТ КБ ПриватБанк23 травня 2011 року подав до суду апеляційну скаргу з вимогою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено Банком з поважних причин, оскільки судом першої інстанції його не було залучено до участі в розгляді даної цивільної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Про наявність оскаржуваного рішення Банк дізнався випадково.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін у справі, що зявилися до суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, строк апеляційного оскарження ПАТ КБ ПриватБанкпропущено з поважних причин, що заслуговують увагу суду та підтверджуються доданими до справи доказами. А саме, між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_3 07.04.2008 року був укладений кредитний договір №МК 79-08, де внаслідок забезпечення його виконання між Банком та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір застави автотранспорту, за умовами якого Банку в заставу передається рухоме майно у вигляді автомобіля, в даному випадку спірний автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 430 випуску 2003 року, тип ТЗ легковий седан-В, шасі (кузов) №WDB2201701 А316331, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про залучення судом першої інстанції до участі в справі ПАТ КБ ПриватБанкта дані про належне повідомлення Банку про час і місце судового розгляду. Відповідно представник Банку не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а тому не мав можливості вчасно його оскаржити.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску ним цього строку.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзадовольнити.

Поновити Публічну акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкстрок на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Медяний

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_4