АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із договору кредиту Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Асєєвій В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те що 03 липня 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0709/41/07-С, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в іноземній валюті у розмірі 26 000 доларів США з терміном повернення 10.06.2022 року. 03 липня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0709/41/П1/07-С, у відповідності до якого вона взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 0709/41/07-С від 03.07.2007 року. За зазначеним кредитним договором станом на 16 червня 2010 року виникла заборгованість 31 291,60 дол. США, що за курсом НБУ становить 247 647,97 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2011 року, позовну заяву залишити без розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказують на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що позов пред*явлений неповноважним представником. Наполягають, що кредитний договір та договір поруки укладені між відповідачами та позивачем, вчинені в порушення вимог законодавства України, яке регулює дані правовідносини та з порушенням їх прав, оскільки банк ввів їх в оману, застосував нечесну підприємницьку практику, не ознайомив з орієнтовною сукупною вартістю кредиту, перевагами та недоліками пропонованих схем кредитування. Вказують, що на час укладання кредитного договору сторони не виходили з того, що може статися знецінення національної валюти, що в свою чергу призвело до відповідного збільшення грошових зобов'язань. Зазначають, що законним платіжним засобом в Україні є гривня, тому кредитний договір не відповідає вимогам ЦК України як такий що укладений в іноземній валюті.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 03 липня 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0709/41/07-С, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в іноземній валюті у розмірі 26 000 доларів США з терміном повернення 10.06.2022 року. 03 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0709/41/П1/07-С, у відповідності до якого вона взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 0709/41/07-С від 03.07.2007 року.

Матеріалами справи підтверджено, що за зазначеним кредитним договором станом на 16 червня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 становить 31 291,60 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 25 816,17 дол. США, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 4 726,18 дол. США, сума пені станом на 16.06.2010 р. - 749,25 дол. США. За курсом НБУ розмір заборгованості складає 247 647,97 грн.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідачів щодо неправомірності укладання договору кредиту в іноземній валюті не ґрунтуються на Законі, суперечать ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 524, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 3, ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Не доведеними залишились твердження відповідачів про порушення їх прав споживача, оскільки діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти, отже укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна валютного курсу не настане. Ніяких зауважень або застережень при укладенні договору відповідач не виказував.

За змістом ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Оскільки ПАТ "Кредитпромбанк" схвалює дії свого представника, який на підставі довіреності подав до суду цей позов, тому відсутні підстави вважати, що позов пред*явлений неповноважним представником та такі доводи відповідачів також є безпідставними.

Відповідачі не надали суду доказів на підтвердження виконання ними обов'язків по кредитному договору, договору поруки тому правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини справи, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя

Судді колегії