АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія: відшкодування шкоди Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Цвірюка В.О.

Суддів - КриловоїТ.Г.,ОСОБА_3

при секретарі - Хромовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди (а.с. 3-6).

Позивачі зазначали, що на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку є власниками земельних ділянок за законом, а саме:

ОСОБА_4 належить 4,054 га. в умовних кадастрових гектарах (спадкова справа № 63/201 від 30.04.2011 року);

ОСОБА_5 4,0194 га. в умовних кадастрових гектарах (спадкова справа № 6/2011 від 18.07.2011 року).

У вересні 2009 року вони отримали пропозицію від ТОВ «Профагро» про укладання договору оренди земельної ділянки, що належить їм на праві власності.

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (нині померлі) підписали підготовлені проекти договорів в трьох примірниках, проте під час підписання договорів, з ними не були узгоджені істотні умови, передбачені в ч.І ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Зокрема, не досягнуто згоди щодо сплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції та не визначена сторона, яка б взяла на себе зобов'язання нести відповідальність за випадкове знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини.

Вважають, що не є вчиненим правочин у разі не здійснення його державної реєстрації, так як з боку покійних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та «Профагро» відсутній будь- який договір, який визначає домовленість сторін про проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Реєстрація земельних ділянок не була проведена, а вказані земельні ділянки використовувались в 2009-2011 роках, без правових підстав та всупереч законодавству.

Зазначають, що відповідач в 2009-2011 роках самовільно засіяв їхні земельні ділянки озиминою та соняшником, тим самим спричинив їм матеріальну шкоду: ОСОБА_4 - 33 392,79 грн., ОСОБА_533 107,80 грн.

Просять задовольнити їх позовні вимог, включаючи компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. з правом солідарної вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_9 проти позову заперечував, посилаючись на те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11.09.2009 року, було укладено договори оренди землі на строкове платне користування. Строк оренди земельного паю був визначений у 5 років, з укладанням акту прийому-передачі земельних ділянок.

ОСОБА_7 отримав грошові кошти за оренду земельного паю за 2010 рік, отримала грошові кошти і ОСОБА_4

За 2011 рік ОСОБА_4 було запропоновано отримати грошові кошти (орендну плату) проте вона вимагає, щоб ТОВ «Профагро» купило у неї дану ділянку. Відповідач 16.09.2011 року перерахував суму орендної плати з урахуванням податків-1378,43 грн.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі, (а.с. 104-106).

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення яким задовольнити їх вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що суд не врахував тих обставин, що відповідач самовільно використовував їх земельні ділянки спричинивши їм матеріальні збитки. Обчислення плати за користування землею проводилось у меншому розмірі чим було зазначено у договорах оренди (а.с. 112-114).

Заслухавши суддюдоповідача який доповів колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 9.06.2010 року був встановлений факт укладення між сторонами договору оренди землі, тому з урахуванням положень ст. 61 ЦПК України, цей факт не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи.

Отримання ОСОБА_7 від ТОВ «Профагро» грошових коштів за оренду земельної ділянки сторонами не оспорюється.

За 2011 рік, відповідач направив їй поштовим переказом орендну плату в сумі 1366,50 грн.

ОСОБА_4 також отримала грошові кошти за оренду земельного паю за 2010 рік в сумі2000 грн.

За 2011 рік, остання відмовилась отримати грошові кошти, у зв'язку з чим її перераховано суму орендної плати.

На теперішній час земельні ділянки ТОВ «Профагро» не використовує, вони приведені в належний стан для передачі позивачам, про що підтвердив представник відповідача ОСОБА_9

Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд повинен з'ясувати, за яких обставин і якими діями потерпілому завдано моральних страждань, чим підтверджується цей факт, яким є ступінь вини відповідача, яких саме моральних страждань зазнав потерпілий, в якій сумі він оцінює свої витрати та з чого при цьому виходить, і належно обґрунтувати в рішенні висновок про розмір визначеного відшкодування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доведення наявності моральної (немайнової) шкоди здійснюється шляхом визначення конкретних обставин, за яких було заподіяно шкоду, а також зазначення того, які неправомірні діяння було вчинено щодо позивача, в чому полягає шкода, що було підставою визначення запропонованого позивачем розміру або форми її відшкодування, якими доказами це підтверджується.

Відмовляючи позивачам у задоволенні відшкодування моральної шкоди суд дійшов обґрунтованого висновку, що в судовому засіданні ними не було надано доказів спричинення такої.

Суд першої інстанції встановив, що всі надані позивачем докази узгоджуються між собою і в сукупності дають суду можливість встановити дійсні відносини сторін і правильно вирішити спір.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що: Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.І. ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, в зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись 303,304, п.1 ч.І ст. 307,ст.ст. 308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу: ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВІДХИЛИТИ.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: