overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1603/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, треті особи: ОСОБА_4 України і приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, треті особи: ОСОБА_4 України і приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В попереднє судове засідання призначене на 08 червня 2011 року о 13 год. 50 хв. позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим справу було призначено до розгляду на 29 червня 2011 року.

В судове засідання призначене на 29 червня 2011 року о 15 год. 00 хв. позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2011 року.

В судове засідання призначене на 08 серпня 2011 рок о 11 год. 30 хв. позивач повторно не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, треті особи: ОСОБА_4 України і приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-2714/11
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 вересня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1268/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 15 грудня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з квітня 2011 року не проживають, так як та мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Єфремова) та ОСОБА_2 зареєстрований 15 грудня 2007 року Ковалиською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис №3.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Шаповал».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа№ 2034/2-2159/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Ваб'ї А.І.

при секретарі: Герасименко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.1989 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2243.

Свої позовні вимоги мотивує тим. що спільне життя з відповідачем не склалося через те що вони перестали розуміти один одного, постійно виникають сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з жовтня 2009 року.

В судове засідання з'явився позивач, ОСОБА_1, який підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач, ОСОБА_2, з'явилася в судове засідання та визнала позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 1989 року, який було зареєстровано в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2243. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які будуть проживати з відповідачем. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки сторони перестали розуміти один одного, постійно виникали сварки. Сімейні стосунки припинені з жовтня 2009 року. Позивач фактично створив нову сім'ю.

Суперечки про майно не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 209. 212, 213. 218 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 1989 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2243.

Після розірвання шлюбу залишити сторонам свої прізвища.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Ваб'я
Справа № 2-1700/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 25 листопада 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з липня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Колташова) та ОСОБА_2 зареєстрований 25 листопада 2006 року відділом РАЦС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №161.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Шептицька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-н-912/10
Провадження №2-н-912/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р.споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-4057/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах з 02.03.2002 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

23.01.2010р. рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва шлюб між сторонами було розірвано.

ОСОБА_3 є інвалідом дитинства та потребує постійного догляду, регулярної терапії, у звязку із чим у позивачки не має можливості працювати.

Відповідач є платоспроможним, приховує від позивачки свій заробіток.

Позивачка просить стягувати з відповідача на її користь на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2010 року.

Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Відповідно до Медичного висновку на дитину-інваліда віком до 16років від 09.11.2011р. за № 51 ОСОБА_3 є інвалідом дитинства та потребує постійного догляду, регулярної терапії, у звязку із чим у позивачки не має можливості працювати.

Частиною 3 ст. 84 СК України передбачено, що якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягненню дитиною шести років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 досяг восьми років. На підставі цього, позивачка не має права на утримання від чоловіка, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст. 84 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та їх виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та їх виселення без надання іншого жилого приміщення.

За клопотанням позивачки слухання справи було відкладено на 01.03.2011 р., але в судове засідання вона не з»вилась. Повторно справа була призначена до розгляду на 29.03.2011 р., але в судове засідання позивачка повторно не з»явилась і причини своєї неявки суду не повідомила.

Беручи до уваги вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті за відсутності позивачки, а тому вона повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та їх виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Головуючий М.М.Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М.Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«15»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 16 год. 00 хв.

«03»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

20 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, слухання якої було призначено на 14.00 годину 20 січня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до 09.30 години 04 березня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2з-115/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Жовтневий районний міста Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, третя особа: Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, третя особа: Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя.

В порядку забезпечення вказаного позову, за заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 19.01.2010р. було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.03.2010р. позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 19.01.2010 р.

Заявник та зацікавлені особи у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторони не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд вважає за можливе скасувати захід забезпечення позову, оскільки дійсно ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.03.2010р. набрала законної сили.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, третя особа: Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богуславська І.А.
справа № 2-1687/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, 21 липня 2006 року в звязку з ухиленням від виконання батьківських обовязків.

В судове засідання належним чином повідомлена позивач повторно не зявилась, до суду заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вшцевикладене та керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, 21 липня 2006 року в звязку з ухиленням від виконання батьківських обовязків, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала;"якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик