overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю: позивача прокурора Рахівського району Сич Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

В.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника

до

ОСОБА_3, міськрайонного управління Держкомзему у місті Рахів і Рахівському районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 536501 від 24.10.2007 року та виключення його з реєстру державних актів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов"язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га, розташовану в с. Богдан, Рахівського району полонина «Рогнеска», серії ЯД 536501, виданий 24.10.2007 року ОСОБА_3, мешканцю м. Запоріжжя, вул. Донбаська № 7, Орджонікіжевського району Запорізької області.

Зобовязати міськрайонне управління Держкомзему в м. Рахів та Рахівському районі виключити Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га, розташовану в с. Богдан, Рахівського району полонина «Рогнеска» серії ЯД 536501 виданий 24.10.2007 року з реєстру державних актів.

Зобовязати ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Державний акт на земельну ділянку площею 2 га, розташовану в с. Богдан, Рахівського району полонина «Рогнеска», серії ЯД 536501, виданий 24.10.2007 року на зберігання до архіву державного органу земельних ресурсів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. . Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2011 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 2022/2-о-66/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2011 року заявник ОСОБА_1, посилаючись на необхідність оформити пенсію, звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності трудової книжки та військового квитка.

Вважаю, що у відкритті провадження у частині заяви про встановлення факту належності військового квитка повинно бути відмовлено на підставі п.1 ч.2, ч.4 ст.122 ЦПК України, оскільки, відповідно до ч.3 ст.256 того ж Кодексу, справи про встановлення факту належності особі військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Що стосується заяви в частині встановлення факту належності трудової книжки, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, на підставі такого.

Згідно з положеннями ч.2 ст.256 того ж Кодексу та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", факти, що мають юридичне значення, можуть бути встановлені у судовому порядку лише у випадку, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2 ч.1 ст.258 ЦК України).

Окрім того, відповідно до п.2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюстом України, Мінсоцзахисту України №58 від 29.07.93, у разі виявлення неправильного або неточного запису виправлення у трудовій книжці виконуються власником або уповноваженим ним органом.

Однак заявником не зазначено, чи звертався він до власника або уповноваженого ним органу для виправлення неправильного запису, та не наведено причин, які б унеможливлювали виправити помилку у встановлений законом спосіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених законом вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у частині заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності військового квитка.

Його ж заяву в частині встановлення факту належності трудової книжки залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-132//2011

Ім е н е м У к р а ї н и

05.07.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі Дністрянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вони уклали 29 січня 2005 року та зареєстрували у відділі РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у нього з відповідачем є спільна малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи свою заяву тим, що він з відповідачкою близько року не проживають і з цього часу шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть та кожен з них користується своїми коштами. Подальше збереження сімї чи примирення між ними не можливе.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій просить суду розглянути дану справу в його відсутності, заявлені ним раніше позовні вимоги підтримує в повному обсязі, за наданий судом термін 2 місяці для примирення не примирились відповідачкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій просить суду розглянути дану справу в її відсутності, заявлені позивачем позовні вимоги визнає в повному обсязі, за наданий судом термін 2 місяці для примирення не примирились з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку:

Так в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29 січня 2005 року, зареєстрований у відділі РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 3 (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП № 085353 від 29 січня 2005 року, видане відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області).

Свідоцтво про народження малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії 1-ФП № 009693 від 14 липня 2005 року .

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст. 110, 112 СК України.

За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 січня 2005 року у відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Городецька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.Т. Висоцький
Справа № 2-167/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Рівки Славутського району по вул. Церковній, 157.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 1 травня 2009 року помер його дядько ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Рівки Славутського району. Зазначений житловий будинок належав спадкодавцю на підставі запису в погосподарській книзі сільської ради. При житті спадкодавець не отримав правовстановлюючого документу, що позбавило його можливості отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі. Він являється спадкоємцем після смерті дядька згідно заповіту. На момент смерті спадкодавця та на даний час він зареєстрований та проживає у спадковому будинку. Діти, дружина та інші спадкоємці відсутні, тому просить задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з"явився. ОСОБА_2 сільський голова в адресованій суду заяві просив справу слухати у відсутності представника, позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 1 квітня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть 1-БВ №111030 від 3 квітня 2009 року.

Із довідки ОСОБА_2 сільської ради від 13 вересня 2010 року вбачається, що згідно із записом в погосподарській книзі за №8 померлому ОСОБА_3 належить житловий будинок з надвірними будівлями в с. Рівки Славутського району.

Згідно акту - висновку про обстеження технічного стану житловий будинок, належний померлому ОСОБА_3 побудований в 1964 році, знаходиться в задовільному стані, його можна використовувати за призначенням.

Згідно заповіту, посвідченого ОСОБА_2 сільською радою 18 березня 2007 року за р.№ 24 ОСОБА_3 заповідав все своє майно ОСОБА_1

Із довідки ОСОБА_2 сільської ради від 13 вересня 2010 року вбачається,що позивач на день смерті спадкодавця та на даний час зареєстрований та проживає у спадковому будинку.

Таким чином ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, фактично прийняв спадщину і згідно ст.1217,1223,1233,1268 ЦК України за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 1217, 1223, 1233, 1268 ЦК України, ст.8,10, 14, 18, 130, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 і складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Рівки Славутського району по вул. Церковній, 157.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 Справа №2-6827/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2001 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 020023, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 02.08.2001 року, актовий запис № 854.

Від даного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №854.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2 - 1802р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що у червні 2009 року нею та її чоловіком ОСОБА_4 було придбано автомобіль BMW 750, 2005 року випуску, право власності на який було зареєстровано за нею.
12 лютого 2010 року нею було видано довіреність ОСОБА_4, якою уповноважувала представляли її інтереси в усіх компетентних органах, установах і організаціях, повязаних з експлуатацією і продажем зазначеного автомобіля. В свою чергу ОСОБА_4 видав доручення на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В подальшому автомобіль був проданий на автомобільній товарній біржі 28 лютого 2010 року ОСОБА_3 Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2010 року договір купівлі-продажу даного автомобіля визнаний недійсним.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
В судове засідання відповідач не зявився, про часі і дату судового засідання повідомлений належним чином
У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Таким чином, оскільки відповідач на теперішній час без будь-яких правових підстав володіє спірним майном, позов ОСОБА_1 про витребування автомобіля ВМW 750, 2005 року випуску з володіння ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1512 грн. 59 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №: 2-327/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Бронівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Бронівської сільської ради про те, що 10.05.2006 р. померла його мати - ОСОБА_2, на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Бронівка. Він не має змоги оформити спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, яке належало покійній. В звязку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої просить визнати право власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котра померла 10.05.2006 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 032530, належало будинковолодіння в с.Бронівка по вул.Незалежності 2, що підтверджується довідкою Бронівської сільської ради № 83 від 08.02.2011 р.. Згідно копії довідки Волочиського КП БТІ № 115 від 10.03.2011 р. на будинок № 2 по вул.Незалежності 2 в с.Бронівака не видавалося свідоцтво про право власності. В звязку з цим позивач не має змоги оформити спадщину і нотаріус 10.03.2011 р. відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, хоча згідно копії рішення Волочиського райсуду від 28.01.2011 р. ОСОБА_1 визначено додатковий строк для прийняття спадщини. Родинні відносини із спадкодавцем підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача 1-АВ № 542439. Після смерті ОСОБА_2 відкрито спадкову справу № 94/2011.

Згідно розяснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В звязку з цим суд приходить до висновку, що даний житловий будинок дійсно належав покійній ОСОБА_2, тому позов необхідно задоволити, визнавши за позивачем право власності на будинковолодіння.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 346, 392, 1235 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться по вул.Незалежності 2 в с.Бронівка Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котра померла 10.05.2006 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_29_" __вересня__ 2011 року Номер справи
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу виплат по оплаті заробітної плати
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст95-103 ЦПК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства Стебницької міської ради»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ___________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________інд.код.4542875________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2, ______
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ _____________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5912,77 (пять тисяч девятсот дванадцять гривень 77 копійок) заборгованості по оплаті за квартирну плату
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Павлів З.С.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.