АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9224/2011 Головуючий І інстанції Матвієвська Г.В.
Категорія: виконання рішення Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

при секретарі Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено: з відповідачів солідарно стягнуто на користь банку 328 тис. 834 грн. 00 коп.

У березні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про визначення порядку та способу виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказали, що відповідач добровільно виконує рішення суду, оскільки щомісячно вносить суми еквівалентні 600 доларів США.

ОСОБА_1 утримує непрацюючу дружину та дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вимушений заробляти за межами України.

Поручителі ОСОБА_1 - його батьки - є пенсіонерами; їх дохід - пенсія, значна частка якої витрачається на сплату комунальних платежів, придбання продуктів та надання допомоги сину в погашенні боргу.

Провести реструктуризацію боргу не можна, оскільки вже є рішення.

До того ж батьки ОСОБА_1 хворіють, у 2008 році сталося ДТП, на погашення наслідків якого також витрачаються кошти.

Просить визначити порядок та спосіб виконання рішення шляхом щомісячного погашення заборгованості у сумі 4200 гривень з правом дострокового погашення заборгованості.

Представник АКІБ «УкрСиббанку» проти заяви заперечував.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати і ухвалити нову про задоволення заяви, посилаючись на безпідставне неприйняття до уваги їх доводів та заперечень.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь банку стягнуто 328 тис. 834 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи заявникам у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що дані обставини не є винятковими.

Зміна курсу долара до гривні; народження дитини, відсутність роботи та тимчасові підробітки; витрата коштів у звязку із ДТП не є обставинами, які є підставою для встановлення порядку та способу виконання рішення суду шляхом зобовязання відповідачів сплачувати заборгованість по 4200 гривень щомісячно.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були пенсіонерами і на час отримання кредиту; розмір їх пенсії становить відповідно 1638 грн. 15 коп. та 4764 грн. 68 коп.

Встановлення стабільного курсу долара діючим законодавством не передбачено, а тому відповідач повинен був передбачати такий ризик.

За таких обставин підстав для задоволення заяви не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді