АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1842/11 Справа № 22ц-6329/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Бараннік О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік липень 19 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 37/200 частин будинку та інших споруд, стягнення матеріальної шкоди, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 1994 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ в натурі 37/200 частин домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що на підставі договору дарування, зареєстрованому 8-ою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 22.12.1992 року їй належить 37/200 частин домоволодіння № АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, відповідачці по справі, відповідно 163/200 частин цього ж домоволодіння.

Вказане домоволодіння № АДРЕСА_1, яке складається з двох жилих будинків : глинобитного А-1 та цегляного Б, а також надвірних споруд - сараїв Д, Е, Ж, Л ; вбиральні В, Г ; погребу 3, споруд 1,2,6,7; водяної колонки 4, 5 та настилів І, II, розташоване на земельній ділянці площею 871 кв.м..

Однак, у зв'язку з тим, що відповідачка не впускає її до зазначеного будинку та чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В подальшому, неодноразово уточнюючи та доповнюючи свої позовні вимоги, позивачка остаточно просила постановити рішення, яким виділити їй в натурі будинок А-1, прибудову,.сарай Д, навіс І, водяну колонку № 4, ворота № 6, настил № 1, половину паркану № 3, половину паркану № 2, 7, що складає 27/200 частин домоволодіння № АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію за зруйновані 10/200 частин вищезазначеного домоволодіння на суму 39 900 гривень, стягнути компенсацію за 10 років зносу споруд у розмірі 20 % його вартості на рік, що складає 23 000 гривень, виділити їй 265 кв.м. земельної ділянки та стягнути на її користь компенсацію за спричинену моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 150 000 гривень, разом з витратами понесеними нею по справі.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. ОСОБА_2 виділено в натурі в домоволодінні № АДРЕСА_1 житловий будинок літ. А-1 (частково зруйнований) ; прибудову літ. «а» ( часткову зруйновану) ; водяну колонку № 4 ( частково зруйновану); ворота № 6; мощения І ; 1/2 частину парканів №№ 2, 3 (частково зруйнованого) та № 7. У виділенні в натурі решти спірного нерухомого майна відмовлено.

Цим же рішенням визначено порядок користування земельною ділянкою, за яким ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 253,5 кв.м., а ОСОБА_3 - 574 кв.м. та стягнуто на її користь судові витрати по справі з оплати судового збору у розмірі 153 гривень 70 копійок і судових експертиз у розмірі 625 гривень82 копійок. У задоволені решти позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаючи рішення суду частково неправильним, просила його скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду, в частині стягнення на користь позивачки понесених нею витрат по справі -скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення у скасованій частині, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що виділяючи їй залишки житлового будинку А-1, а також зруйновані водяну колонку, ворота, настили та паркан, що разом складає лише 27/200 частин спірного домоволодіння, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з відповідачки на її користь грошової компенсації за належні їй та знищені зовсім 10/200 частин, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 794 від 08.08.2000 року, проведеною Дніпропетровським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, 90 %-спадкового майна було знищено внаслідок механічних пошкоджень і позивачці ОСОБА_2 можливо виділити у зв'язку з цими обставинами лише житловий будинок лит. «А-1» ( частково зруйнований), прибудову літ. «а» (часткову зруйновану), сарай літ. «Д» ( частково зруйнований ), навіс літ. «І» ( не маючий ціни), водяну колонку № 4 ( частково зруйновану), ворота літ. «№ 6», мощення літ. «І», 1/2 частину паркану літ «№ 3» ( частково зруйнованого), 1/2 частину парканів літ. «№2 і 7» , що складає 27/200 частин. Доказів ж на підтвердження того, що саме відповідачкою було знищено 10/200 частин, яких не достає до належного позивачці розміру домоволодіння, отриманого нею за договором дарування, в матеріалах справи відсутні.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи позивачки про нібито недостатній розмір земельної ділянки, виділеного їй за рішенням суду у користування, оскільки вказаний розмір земельної ділянки судом першої інстанції був встановлений з врахуванням розміру, вказаного в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 1976 року про затвердження мирової угоди, за якою спадкодавцю ОСОБА_4 була надана в користування земельна ділянка площею 507 кв.м..

Що стосується доводів позивачки про необгрунтовану відмову у стягненні на її користь моральної шкоди, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки тривалість розгляду справи сама по собі не може бути підставою для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, а участь відповідачки в навмисному знищенні та пошкодженні належного позивачки майна не доведена.

В той же час, вирішуючи питання про стягнення на користь позивачки понесених нею витрат по справі, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути на користь позивачки реально понесені нею витрати по справі у розмірі 2 235 гривень 50 копійок, що підтверджено відповідними квитанціями, які містяться у справі, а саме : Том № 1, а.с. 82 - 60 гривень, а.с. 98 - 16 гривень, а.с.150-152 - 94,41 грн., + 51,23 грн. + 14 грн. = 159 гривень 64 гривні, а.с.311 - 54 гривні 70 копійок, а.с. 314 - 93,15 грн., Том № 2 - а.с. 50 - 0,85 грн., а.с.161-162 - 145 грн., + 27,20 грн.+ 92,53 грн.+ 274,05 грн.+ 22,98 грн. + 0,40 грн. + 160 грн.+ 75 грн.+ 0,40 грн. + 99, 60 грн.+880 грн = 1 777 гривень 16 копійок, Том № 3, а.с. 145 - 146 - 74 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.З ст.309, 313 -314,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат по справі скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по справі у розмірі 2 235 гривень 50 копійок.

В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцятим днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: