АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із договору кредиту Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Трішкової І.Ю., Маміної О.В.

при секретарі Асєєвій В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Харків », треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстраційний № 5108, вчинений 31.07.2009 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 і задоволення вимог відповідача за рахунок коштів від реалізації квартири у сумі 566 749,80 грн.

Відповідач проти позову заперечував, вказував, що банком та нотаріусом дотримані всі вимоги діючого законодавства встановлені для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, вирішено визнати виконавчий напис реєстраційний № 5108, вчинений 31.07.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 і за рахунок коштів від реалізації квартири задоволення вимог відповідача у сумі 566 749,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального права. Посилається на ті самі обставини, якими заперечував проти позову в суді першої інстанції

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_2, як майновим поручителем по виконанню з боку ПП «ВІВ» зобов'язань по кредитному договору, та ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Харкові» було укладено договір іпотеки № 20/07, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий № 2847, відповідно якого ОСОБА_2 надала відповідачу в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

12.08.2009 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 14199564 по виконанню виконавчого напису реєстраційний № 5108, вчиненого 31.07.2009 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 і за рахунок коштів від реалізації квартири задоволення вимог відповідача у сумі 566 749,80 грн.

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно послався на ст.88 Закону України «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 якою затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Так, згідно з п.1 Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 20/5 від 03.03.2004р., нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи вбачається, що банк попередив позивачку ( директора ПП «ВІВ» ОСОБА_2А.) стосовно суми боргу у розмірі 524 896,90 гривень, в той час як виконавчий напис вчинено на суму 566 749,80 гривень.

За таких обставин, неможна вважати безспірною заборгованості перед відповідачем у сумі 566 749,80 грн., оскільки заборгованість в такому розмірі позивач не визнає, повідомлена про неї не була.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії