overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 жовтня 2011 року на 14 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-1513/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Вознесенської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі.ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 жовтня 2011 року на 09 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 липня 2000 року.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-о/2312/74/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

09 листопада 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_3, третя особа: Молодецька сільська рада, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник в судове засідання не зявився, але згідно заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує заявлені вимоги.

Третя особа в судове засіданняне зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки третя особа в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома її думка стосовно заявлених вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, третя особа: Молодецька сільська рада, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до судового розгляду на 17.11.2011 р. на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.03.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прь визнання особи такою що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-562/11 за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прь визнання особи такою що втратила право на користування житлом.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12.04.2011 року о 09 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з ОСОБА_2 яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Бесєдова, 16-10, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6125, 28 (шість тисяч сто двадцять пять) гривень, посилаючись на те, що з відповідачкою був укладений договір згідно якого ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_2 рахунок в національній валюті гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, у відповідності до договору Держатель картки зобовязаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією. Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 01.11.2010 року має заборгованість в сумі 6125, 28 (шість тисяч сто двадцять пять) гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися повторно, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили (довіреність представника позивача дійсна до 31 грудня 2010 року).

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач та відповідач не з`являються в судове засідання, цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з неявкою до суду позивача.

Скарга про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Головуючий по справі ОСОБА_5
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Черкасиобленергов особі структурного підрозділу Золотоніський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за ВАТ Черкасиобленергов особі структурного підрозділу Золотоніський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року Справа № 2-н-7018/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судові витрати в сумі 94, 10 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20___року.
Судовий наказ виданий "____"____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-2944/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 12 липня 2011 року о 08 год. 20 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/2312/85/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову Кредитної спілки "Кредит-Союз" суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме, автомобіль НОМЕР_1..

На підставу своїх вимог спирається на те, що в звязку із зверненням Кредитної спілки "Кредит-Союз" з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, та приймаючи до уваги, що у порушення ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в заяві про забезпечення позову слід відмовити в повному обємі виходячи з наступного: даний автомобіль відповідно до договору застави № Че-1857-З від 11.10.2007 року перебуває під заставою і заставодавець не має права відчужувати предмет застави та надавати його в будь-яке користування і на предмет застави відповідно до даного договору накладено заборону, тому накладення арешту на майно яке перебуває під заставою є не доцільним та необгрунтованим. Крім того заявник не надав суду копій технічного паспорту автомобіля та всі належні відомості по даному автомобілю, а тому в задоволенні вимог викладених в заяві про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог викладених в заяві Кредитної спілки "Кредит-Союз"про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме, автомобіль НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 2-н-275/11
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за споживчий природний газ,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Черкасигазпо газопостачанню та газифікації в особі Золотоніського УЕГГ 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно - технічне забазпечення розгляду справи в суді.
3. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. сплачене стягувачем при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1613/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Чапаєвської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі.ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 жовтня 2011 року на 12 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2011 року.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-112/2011 р.
УХВАЛА

22 березня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача Комунального житлового підприємства № 14

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 р. Комунальне житлове підприємство № 24 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3017,43 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2007р. по квартирі АДРЕСА_1.

22.03.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову та сплатою відповідачами суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про причини неявки, суд не повідомила.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, заборгованість сплачена після звернення позивача до суду, то з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 51 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави згідно ст.ст.88, 89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 28.07.2011
Справа № 2-2912-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк»

До

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк»

До

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-1013/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 09.08.2011 року о 13.40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 09.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р.

Про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши цивільний позов ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ КБ Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2010 року, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 30.11.2010 року по справі за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано і направлено на новий судовий розгляд та дана справа передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 22 березня 2011р. на 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя:

ОСОБА_2