overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-684/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" Рахівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди -
Рахівський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.
Відповідачка, ОСОБА_2 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд -
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" Рахівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

02.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Кирилівської селищної Ради, третя особа: КП "Якимівське БТІ" про про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 02.02.2011 09:00

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-370/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Савків Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час перебувають на утриманні матері в розмірі третини всіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно, аж до досягнення дітьми повноліття але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позов мотивує тим, що шлюб між ними було зареєстровано 19 вересня 2003 року, сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, відповідач є батьком дітей, однак добровільно не надає коштів на їх утримання, хоча працює має постійну роботу та систематичний заробіток.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі третини всіх видів його заробітку/доходу/ щомісячно до досягнення ними повноліття.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з наступного :

У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 14.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою № 705 від 09.03.2011 р., виданої виконкомом Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області.

Так як відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, але згідний з позовними вимогами позивачки, доходи позивачки є недостатніми для утримання дітей, суд приходить до висновку про доцільність повного задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки смт. Розділ, Миколаївського району Львівської області аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі третини всіх видів його заробітку/ доходу/ щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 9 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
"_18_" _травня_ 2011 року Номер справи ___2 - н - 639 /11___
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 3, 84, 95-96, 102 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __57__ грн. _84_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-2364/11 25.07.2011
УХВАЛА

25 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, авто-гаражного кооперативу «Ретро» про усунення перешкод у користуванні авто-гаражним боксом, де третіми особами виступають ОСОБА_3, Миколаївська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, авто-гаражного кооперативу «Ретро» та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2011 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 29 червня 2011 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI (2453- 17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з протоколу судового засідання. ОСОБА_1 була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду. Проте, апеляційну скаргу відповідач подала лише 29 червня 2011 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 20 червня 2011 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 2о- 207/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 cерпня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.

народних засідателів: Гладун Л.В., Курятник А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Яковенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України,

встановив:

05 серпня 2011 року до суду звернувся головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (далі ХОПЛ № 1) із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, що знаходиться у психіатричному стаціонарі. В заяві зазначається, що хворий поступив у ХОПЛ №1 03.08.2011 року за направленням, на приймальному відділенні ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив необхідність госпіталізації. 04.08.2011 року оглянутий комісією лікарів, які прийшли до висновку, що ОСОБА_1 потребує госпіталізації, так як у хворого встановлений діагноз: шизофренія , гебоїдна форма. На сьогодні лікування хворого можливо лише в умовах стаціонару оскільки у хворого є важка психічна хвороба, внаслідок якої хворий вчиняє дії, що являють безпосередню небезпеку для оточуючих.

В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, та повідомив, що ОСОБА_1 був доставлений в лікарню за направленням. Хворий на сьогодні за станом здоровя не може дати усвідомленої згоду на госпіталізацію. Лікування хворого можливо лише в умовах стаціонару.

В судовому засідання ОСОБА_1 не міг дати усвідомленої згоди на госпіталізацію у звязку із станом свого здоровя.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за станом здоровя не може дати згоду на госпіталізацію, а відповідно висновку комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 04.08.2011 року ОСОБА_1 страждає на шизофренію, на момент загострення хвороби представляє небезпеку для оточуючих, конфліктний, дана поведінка є проявом важкого психіатричного розладу, внаслідок яких хворий вчиняє дії, що являють безпосередню небезпеку для оточуючих і потребує госпіталізації в примусовому порядку.

Відповідно ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогуу разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку. Дані обставини встановлені в суді, з цих підстав заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помістити в психіатричний заклад Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1, без його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2-н-551/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.05.2011 року о 14.00 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дружківська міська рада про Про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дружківський міський суд Донецької області до Дружківська міська рада, про Про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 31.01.2011 о 09:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-227/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 22 серпня 1988 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 1988 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком, якої у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини, довідкою Жуківської сільської ради.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, с. Хотянка Київо-Святошинського району Київської області аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення нею повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 23 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4555/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 197 (сто девяносто сім) гривень 27 (двадцять сім) копійок заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________