АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -4782, 2011 рік Головуючий у 1 інстанції Войцеховська Я.В.
Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2011 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В., Семииженка Г.В. при секретарі Конотоп О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

29.03. 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки № 3 від 06 червня 2007 року укладеного з банком на виконання зобов»язань по кредитному договору №246 від 6.06.2007 року укладеного ОСОБА_2 з ВАТ АК «Укргазбанк» на суму 178128 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що його рідний брат використавши ксерокопію зіпсованого паспорта, уклав від його імені договір поруки з відповідачем, своєї згоди на укладення вищезазначеного договору він не давав і не підписував його, його паспортні дані зазначені в договорі, як поручителя, не відповідають даним вказаним в оригіналі паспорта, який він мав на час укладення договору. На момент укладення договору поруки,, банку було відомо про неплатоспроможність поручителя, про що свідчать декларації про доходи за 2006 -2007 роки. Крім того, у разі звернення стягнення на майно, істотно порушуються майнові права пятьох дітей та дружини ОСОБА_3, яка своєї згоди на укладення договору поруки не давала.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №3 від 6.06.2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1.

Стягнено з ПАТ АБ «Укргазбанк» в користь ОСОБА_1 938 грн.98 коп. понесених судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу не визнав, просить рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 246 від 06 червня 2007 року, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит на суму 178128 доларів США. В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 06 червня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до якого позивач поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Задовольняючи позов про визнання договору поруки недійсним суд обгрунтовано виходив з того, що оспорюваний договір не відповідає вимогам закону та волевиявленню позивача.

З висновку судової почеркознавчої експертизи № 4978 від 05 вересня 2011 року, якій судом надана оцінка в сукупності з іншими доказами у справі, вбачається, що договір поруки № 3 від 06 червня 2007 року, підписаний не позивачем, а іншою особою. /а.с.82-84/.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Та обставина, що позивач не підписував договір поруки свідчить про відсутність його волевиявлення щодо укладення зазначеного правочину та набуття обов»язків за ним. В договорі поруки особа поручителя ОСОБА_1 посвідчена паспортом серії МО №238088 виданим Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області 4 жовтня 1996 року. Проте, як вбачається з довідки Дніпровського ВМ ХМВ від 20.04.2011 року та наявної в матеріалах справи ксерокопії паспорта, ОСОБА_1 11.05.2007 року сектором ГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області документований паспортом громадянина України серії МР №217444 замість зіпсованого паспорта серії МО №238088 виданого 4.10.1996 року.

Отже паспортні дані позивача вказані в договорі поруки не відповідають даним його паспорта виданим 11 травня 2007 року, тобто даним паспорта, який у нього був на час укладення договору /а.с. 11/.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, як передбачено частиною першою статті 215 ЦК України.

Оскільки вимоги позивача щодо недійсності договору з підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, доведені, то суд обгрунтовано прийшов до висновку про підставність заявлених вимог та їх задоволення.

Таким чином рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту Ті проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді