АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2011 року

по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду Бутенко С.Б.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2011 року з підстав, передбачених ст.ст. 169, 207 ЦПК України, залишено без розгляду позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати дану ухвалу в звязку із порушенням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановивши порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку, встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України, представник позивача викликався до суду лише один раз в судове засідання 25.07.2011 р. Даних про вручення судової повістки на 23.05.2011 р. в матеріалах справи не має, що свідчить про неналежне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

За таких обставин підстав для застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання не вбачається.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права призвело до помилкового вирішення питання про залишення позову без розгляду, з цих підстав ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2011 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: підписи

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко