Справа № 2-1427/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 серпня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданого ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон-Сервіс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Каміон Сервіс»на її користь 40227 грн., в рахунок погашення заборгованості, що виникла через невиконання відповідачем умов договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги.

11.08.2011 р. представником позивача за дорученням ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що ТОВ «Каміон-Сервіс»ухиляється від виконання умов договору про поворотну фінансову допомогу, крім того у її довірительниці є відомості про те, що нове керівництво відповідача намагається розпочати процедуру банкрутства та продає майно, яке знаходиться у них в володінні. Вважає, що через те, що сума боргу є значною, а за час вирішення спору по суті пройде забагато часу, що дасть можливість відповідачу переоформити майно, яке знаходиться у них в володінні, що зробить неможливим в подальшому виконати рішення суду. Крім того, звернула увагу суду на наявність обяви в газеті з приводу недійсності свідоцтва про право власності на нерухоме майно та технічного паспорту, а саме: на квартиру №54, розташовану по вул. Гірників, 7 в м. Каховка, і яка належить ТОВ «Каміон-Сервіс». Вважає, що зазначена обставина свідчить про небажання відповідача виконувати взяті на себе зобовязання.

А тому представник позивача в судовому засіданні, що відображено в належним чином оформленій заяві, просила забезпечити позов ОСОБА_2 до ТОВ «Каміон-Сервіс»про стягнення 40227,08 грн. шляхом накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти та інше майно відповідача.

Представник ТОВ «Каміон-Сервіс»в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи на інший день через перебування керівника у відрядженні.

Твердження представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення майнових прав ОСОБА_2 та неможливості у подальшому виконати рішення суду є обґрунтованим. Окрім того, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, не надавши обґрунтованих причин неявки, що розцінюється судом як свідоме затягування розгляду справи. Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Зазначене положення підтверджено розясненнями даними Пленумом Верховного суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ст. 152 ч. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову, поданого ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон-Сервіс»(, вул. Мелітопольська, 58, м. Каховка, Херсонської області) про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт в межах суми ціни позову, а саме: 40227,08 грн., на майно та грошові кошти відповідача, зокрема, на:

- грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон-Сервіс»(, вул. Мелітопольська, 58, м. Каховка, Херсонської області), що знаходяться на розрахунковому рахунку 4101 в публічному акціонерному товаристві «СВЕДБАНК»МФО 300164;

- грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон-Сервіс»(, вул. Мелітопольська, 58, м. Каховка, Херсонської області), що знаходяться на розрахунковому рахунку 9500 в акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк»МФО 315005;

- грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон-Сервіс»(, вул. Мелітопольська, 58, м. Каховка, Херсонської області), що знаходяться на розрахунковому рахунку 1001 в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк»МФО 352479;

- квартиру №54, багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Гірників, 7, в м. Каховці, Херсонської області), що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Каміон-Сервіс»(, вул. Мелітопольська, 58, м. Каховка, Херсонської області);

- автомобіль марки AEWOO», модель LANOS, державний номер НОМЕР_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Каміон-Сервіс»(, вул. Мелітопольська, 58, м. Каховка, Херсонської області).

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, Комунальному підприємству КП «Каховське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_4