overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-601/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
23 травня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2009 року по 01 лютого 2011 року в сумі 347 грн. 07 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 05 (п'ять) грн. 00 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 06 (шість) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України,
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухваїи про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним, чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2011 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
УХВАЛА

Справа № 2-621/11

31 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул.Волинська, 29 в м.Костопіль Рівненської області.

В судове засідання позивач не зявилася. У поданій до суду заяві просить попереднє судове засідання провести у її відсутності та клопоче про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного нерухомого майна та варіантів його розподілу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки, а тому вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння, що розташоване по вул.Волинська, 29 в м.Костопіль Рівненської області, в натурі відповідно до ідеальних часток ( 1/2 ) співвласників ? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку ?

2.Яка дійсна вартість домоволодіння по вул.Волинська, 29 в м.Костопіль та його частин після поділу ?

Виконання експертизи доручити експертам КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації».

Направити в розпорядження експерта цивільну справу 2-621/11.

Надати експерту строк для проведення експертизи до 10 липня 2011 року.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2501/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах держави, в особі ДП «Кіровоградський центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного ст. 1166 ЦК України, та керуючись ст. 213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 12831 грн.56 коп. на користь ДП Кіровоградський центр стандартизації, метрології та сертифікації, а судовий збір в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн. на корись держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні пуд час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

Справа № 2-1207/11

21 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Костопільського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 31665,64 грн.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів в межах ціни позову та тимчасово обмежити їх виїзд за кордон України до закінчення провадження у справі. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що відповідачі належним чином не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, мають можливість розпорядитися власним майном та грошовими коштами шляхом їх відчуження у будь-який час та без обмежень, а тому виконання рішення, що буде ухвалено за результатами розгляду позову, стане неможливим.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи значну суму боргу за кредитним договором та порушення відповідачами зобов'язань за кредитним договором, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду, - до закінчення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обрані позивачем види забезпечення позову співмірні із заявленими вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 31665,64 грн., що належать ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Накласти арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 31665,64 грн., що належать ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Мирне Костопільського району Рівненської області ).

Тимчасово обмежити виїзд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кордон України до закінчення провадження у справі.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Костопільському районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
справа № 2-1169
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кад.жного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 по 1200 грн.щомісячно до досягнення ним повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що сторони з 29 жовтня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує,що відповідач офіційно не працює, проте працює неофіційно на заробітках. Матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

В зв"язку з тим,що ОСОБА_2 має нерегулярний,мінливий дохід,просить розмір аліментів визначити в твердій грошовій сумі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги частково змінила,просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в сумі 500 грн.щомісячно до досяснення дочкою повноліття.

Відповідач позов визнав.

Відповідачу судом розяснені наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Позовна заява до суду надійшла 18 листопада 2011року, а тому відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України з указаної дати повинні стягуватися аліменти на дитину.

Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст. 88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 188 грн.20 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 88, 174, 213-215, 367 ЦПК України,на підставі ст.ст.180, 182, 183, ч.1 ст.191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 по 500 грн. щомісячно, починаючи з 16 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-513/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, Мазепи, 298а/44, Івано-Франківської області, борг.
на користь КПЕЖ, м. Коломия, Богуна,42 на р/р 260077182 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 336462, код 31692841,
в розмірі 2 764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 47 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-312/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2011 року Справа № 2-Н-312/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3292 грн. 64 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3169/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 04 березня 1977 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них дітей не має. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились з травня 2001 року, через протилежні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Проживають разом, але спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд, з урахуванням думки позивачки, ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно.

Суд, зясувавши думку позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 березня 1977 року, Червонопартизанвською міською радою Ворошиловградського району, актовий запис № 54 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2, ОСОБА_1 - залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 2037/2-553/11
№ 2 -553/11
У Х В А Л А

Іменем України

9 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про скасування заборони на квартиру ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою скасувати заборону на нерухоме майно належну йому квартиру АДРЕСА_1 накладену та зареєстровану 20 квітня 2006 року за № 3126252 Шевченківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Шевченківського ВУЖКГ від 4 квітня 1992 року.

9 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу згідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про скасування заборони на квартиру повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська
Справа № 2022/2-748/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 01.12.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/2-449/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2