overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2011
Справа № 4с-28/2011 р.
У Х В А Л А
4 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на незаконні дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зобовязання її скасувати,
Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зобовязання її скасувати.
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на незаконні дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зобовязання її скасувати.
Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі на «11»липня 2011 року на 15-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23.02.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-457/11 за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.03.2011 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

13.10.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя, та розподіл його в натурі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення та визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами за № 15, що знаходиться по вул.Грабовського в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, на неприватизованій земельній ділянці.

13 жовтня 2011 року до суду надійшла вищевказана зустрічна позовна заява ОСОБА_2, в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати за ним право власності на частину житлового будинку, що розташований по вул.Грабовського, 15, в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, а саме: кімнату № 4, житлова площа 4,7м2; кімнату № 5, житлова площа 15,5 м2; кладову № 6, площею 3,9 м2; веранду № 7, площею 7,2 м2. А також визнати право власності на наступні надвірні споруди: прибудову А2, Б сарай, П погріб;

- встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою, на якій розміщений спірний будинок, згідно з частками сторін у праві власності на будинок;

- призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на предмет визначення дійсної вартості спірного будинковолодіння та можливості проведення розподілу будинковолодіння, відповідно до порядку розподілу, зазначеному вище.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, оскільки дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, то суд з метою повного, всебічного та обєктивного їх розгляду такі обєднує в одне провадження.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 123 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя, та розподіл його в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2011 р. на 10 годину.

Про прийняте рішення повідомити учасників процесу в приміщенні Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області 17.10.2011 р., та вручити ОСОБА_3 копію даної ухвали суду разом з зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа№ 2-1878/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.09.2011 року о 09:00 год.

Відповідач до 26.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-1078/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розділ ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розділ та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 00 хв. 15 червня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бережанського управління експлуатації газового господарства.

14 липня 2011 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського управління експлуатації газового господарства залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачам надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України отримано ОСОБА_1 22 липня 2011 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви на час винесення ухвали виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського управління експлуатації газового господарства вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду о 12:00 на 19.09.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - копію позовної заяви.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
У Х В А Л А справа № 2-1450/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_6 .В. про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10.11.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-2122/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Третього Нікопольського відділення ДОД „ОСОБА_3 Аваль про захист прав споживача, та визнання кредитного договору №014/3144/147153/82 від 10 квітняф 2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Третього Нікопольського відділення ДОД „ОСОБА_3 Аваль про захист прав споживача, та визнання кредитного договору №014/3144/147153/82 від 10 квітняф 2008 року недійсним.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що данні правовідносини не регулюються Законом України „Про захист прав споживачів в звязку з чим позивачу необхідно вказати ціну позову та сплатити від неї 1% відсоток судового збору як це передбачено Декретом КМУ „Про державне мито.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Третього Нікопольського відділення ДОД „ОСОБА_3 Аваль про захист прав споживача, та визнання кредитного договору №014/3144/147153/82 від 10 квітняф 2008 року недійсним - залишити без руху і надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2 418/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до розгляду на 15 год. 30хв. 30 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до

Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на

спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 3 травня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 18.07.2011
Справа № 2-2921-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольська державна нотаріальна контора,

Про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольська державна нотаріальна контора,

Про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2011 Справа № 2-н-425/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська б. 40 кв. 101.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"23" лютого 2011 р. м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С. ,

при секретарі: Пугач В.І.,

вивчивши заяву Кредитної спілки "Кредит-Союз" про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 р. кредитна спілка "Кредит-Союз" звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільк, останні добровільно не виконують умови кредитного договору.

11.02.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження прав відповідачів виїзду за кордон до виконання умов договору.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява кредитної спілки "Кредит-Союз" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що на забезпечення виконання договору позивачем із відовідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви кредитної спілки "Кредит-Союз" про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-о-42/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.01.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриття провадження в справі не вбачається

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 2-о-42/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.02.2011 року на 14 год., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та народних засідателів. .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :