overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
справа №-2-1855/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна нажитого під час шлюбу, визнання за позивачем права власності на квартиру №2 по проїзду Бельського, 8 в м. Житомирі та земельну ділянку площею 0,020 га за тією ж адресою. А відповідачеві передати у власність земельну ділянку площею 0,076 га по вул.. Лісова №16 в с. Глибочиця Житомирського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність справ. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Зі змісту позову вбачається, що сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира, яку позивач бажає залишити у своїй власності теж знаходиться в м. Житомирі.

Таким чином, даний позов не підсудний Житомирському районному суду, Житомирської області, так як, основна частина спірного майна знаходиться в м. Житомирі.

За приписами положень п.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 114, ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про розподіл майна подружжя разом зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської «рбласті через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-1361/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та прибудинкової території в натурі між власниками,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить поділити житловий будинок та прибудинкову територію по вул. Шевченка,38 м. Каховка в натурі між ним та співвласникомвідповідачем ОСОБА_2 в рівних частках.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Супровідним листом від 14.09.2011р. висновок № 53 судової будівельно технічної експертизи ( вх. № 21470/11 від 14.09.2011р.) надійшов на адресу суду.

Наказом № 4.4-4/10 від 06.09.2011р. суддя з 11 по 24 вересня 2011р. перебувала у відрядженні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та прибудинкової території в натурі між власниками.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 09 листопада 2011 року, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Надати сторонам можливість до судового розгляду справи ознайомитись з висновком експерта № 53 від 08.09.2011р.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи за позовом його довірительки з позовною заявою ОСОБА_3 з аналогічними вимогами але з іншими обєктами поділу.

Позивач підтримала заявлене її представником клопотання.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, заслухавши думку позивача та аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних позовів.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя з даною позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2039/2011 р.
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олімп-Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення змін в записах трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.08.2011 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Даний позов слід залишити без руху, так як він за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивач, як на підставу свого позову посилається на порушення відповідачем його трудових прав з одержання заробітної плати і не проведення відповідачем повного розрахунку при звільненні його з роботи, а тому просить суд винести рішення, яким крім визнання незаконним наказу в частині встановлення дати прийому на роботу та іншого, просить також стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2063 грн., 450 гривень компенсації за невикористану відпустку, але розрахунок цієї заборгованості не навів.

Тобто, позивач в своєму позові посилається на обставини в обґрунтування своїх вимог, але не зазначає докази, якими ці обставини доводяться, що в свою чергу не відповідає вимогам ст.119ч.2 п.п.5-6 ЦПК України.

Крім того з документів наданих позивачем до позову вбачається, що правильне прізвище позивача ОСОБА_2, тоді, як в позові його прізвище зазначене, як ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали.

Не виконання позивачем вимог викладених в ухвалі судді про залишення позову без руху у визначенні строки, має наслідком повернення позову позивачеві.

За таких вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, з наданням йому строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олімп-Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення змін в записах трудової книжки, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків до 01 вересня 2011 року.

Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №2-4218/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 16.01.2012 року о 11:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.10.2011 року Справа № 2-4218/11

ОСОБА_1

м. Житомир, Шевченка 35а ,кв. 54

ОСОБА_2

м. Житомир, Московська 30, кв. 42

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №2-1471/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 10.11.2011 року на 16:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.08.2011 року Справа № 2-1471/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-236/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-236/10 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал», заборгованості по заробітній платі в сумі 5412 грн. 68 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з КП «Первомайський міськводоканал», яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 129 «А» в м. Первомайськ, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б» в м. Первомайськ, Миколаївської обл. - заборгованості по заробітній платі в сумі 5412 (пять тисяч чотириста дванадцять) грн. 68 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2 - 4346/ 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким представник позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором кредиту від 20/04/2007 в сумі 21 990.90 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання відповідача отримана судом 16/11/2011.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Представником позивача надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 25 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-н-5323/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центу телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 546, 526, 547, 627 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центу телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Уктелеком», п/р 26003592 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг по телефону № 80650549 від 19.06.2006 року в сумі 209 (двісті девять) грн. 83 копійки.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В. Єрмак
07.12.2011 Справа № 2-1693/2011 рік
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року провадження по справі зупинено до отримання судом результатів судово-технічної експертизи, призначеної тією ж ухвалою суду.

06.12.2011 року до суду повернуті матеріали ухвали про призначення експертизи без виконання в звязку з несплатою відповідачем її проведення.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 22 грудня 2011 року на 13-00, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняправа власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняправа власності на спадщину , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29 квітня 2011 року о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-1747/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

18 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

09.03.2011 ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу.

15.03.2001 Ленінський районний суд м.Миколаєва у порядку, встановленому частиною третьою статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), звернувся до адресно-довідкового бюро для встановленням місця проживання відповідача.

18.03.2001 до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Згідно частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обстави, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позов підлягає поверненню, особі, яка його подала. Одночасно на підставі статті 83 ЦПК України підлягають поверненню сплачені позивачем при зверненні до суду судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись частиною першою статтями 83, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1708,00 грн. (одна тисяча сімсот вісім гривень 00 коп.), сплачений до місцевого бюджету Ленінського району м.Миколаєва квитанціями від 17.12.2010 № 1690.648.1, 20.12.2010 № 1603.506.1, 20.12.2010 № 1690.700.1, 03.03.2011 № 1690.72.1, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривнів 00 коп.), сплачених до державного бюджету Ленінського району м.Миколаєва квитанціями від 17.12.2010 № 1690.648.3, 20.12.2010 № 1603.506.5.

Розяснити, що відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1051/10 Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач : Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2010 року позов ПАТ «Приватбанк» задоволено.

27 грудня 2010 року на зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення з таких підстав.

Оскаржуване рішення ухвалено у відсутності відповідача ОСОБА_1, є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення яке не є повторним, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, може оскаржити лише позивач.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не подавав заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення подана ним передчасно.

Керуючись ст.ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст.. 232, ч. 3 ст. 297 ЦПК України., -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року.

Розяснити ОСОБА_1, що йому необхідно звернутися до Київського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів.

Суддя Довгаль Г.П.
Деснянський районний суд міста Києва
28 лютого 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж-22» заборгованості по заробітній платі в сумі 7556 гривень 01 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 529, 525, 526, 549 623-625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя: