Справа №22-ц-1616/11 07.06.2011
Провадження №22-ц/417/11
Справа №22ц-1616/11 Головуючий першої інстанції Чаус Л.В.
Суддя-доповідач апеляційного сулу ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

із секретарем Бобуйок І.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року та 16 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортоно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортоно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням того ж суду від 16 березня 2011 року позов задоволено.

На вказані судові рішення 01 квітня 2011 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що не отримував копії вищевказаних судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вважає названі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними і не знаходить підстав для його поновлення. Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, то колегія судців вважає за можливе поновити пропущений строк.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2011 року ухвалою судді відкрито провадження у справі на підставі вищевказаного позову. Копію зазначеної «вали та судову повістку надіслано відповідачу місцевим судом 28 лютого 2011 року та отримано ним 03 березня 2011 року (а.с. 103). Проте з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 7 квітня 2011 року, пропустивши встановлений законом процесуальний строк без поважних причин.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, то з журналу судового засідання вбачається, що 16 березня 2011 року у присутності відповідача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду відповідачем отримано не було.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга на ухвалу, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

м. Миколаїв апеляційного суду

Відмовити ОСОБА_3 у поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказану ухвалу залишити без розгляду.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарженні рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині відмови в поновленні строку може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий

Судді