АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-276/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

13 січня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2010 року по справі за заявою Державної податкової інспекції в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Елекомп ТВ Крим», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що востаннє ТОВ «Елекомп - ТВ Крим» надавало податкову звітність до ДПІ у м. Євпаторія АР Крим 04.12.2008 року, тому у заявника немає можливості провести перевірку з питання дотримання податкового законодавства.

Рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», органи зазначеної служби мають право, зокрема, одержувати безоплатно від комерційних банків у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність», довідки та /або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду про обсяг та обіг коштів на рахунках юридичних осіб.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що заявником вжиті всі належні заходи щодо отримання від ТОВ «Елекомп ТВ Крим» необхідної інформації у загальному позасудовому порядку, зокрема витребування необхідних даних, листування, здійснення позачергової перевірки діяльності зазначеної юридичної особи, місцевий суд дійшов правильного висновку, що сам по собі факт ненадання підприємством звітності не є підставою для розкриття щодо нього інформації, яка містить банківську таємницю та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді