overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2011 р. Справа № 2-н-16/11
24 квітня 2009 року між Щорським УГГ ПАТ Чернігівгазта ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з газопостачання № 237. Відповідно до пп.3,28 договору ОСОБА_1 взяла на себе обовязок своєчасно та в повному обсязі вносити плату за отримані послуги з газопостачання.
Однак, ОСОБА_1 свідомо, в порушення вищезазначених вимог законодавства та умов договору, не сплачував за спожитий природний газ в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1175 грн. 88 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України заборгованість по оплаті послуг, штрафу та заборгованості належить стягненню з боржника в примусовому порядку.
Керуючись ст.ст. 610, 612, 614, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Щорського УГГ ПАТ "Чернігівгаз" м. Щорс, вул Леніна, 104-б, розрахунковий рахунок 260058158 МФО 353348 КОД 21402004 ОДВАТ Райффайзен банк Аваль витрати понесені заявником при зверненні до суду на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.та державне мито в розмірі 51 грн.00 коп.
Суддя - В.В. Лихошерст
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 20 року.
Суддя Щорського районного суду В.В. Лихошерст
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції - Гегуль О.В.
Доповідач - Кулікова С.В.
УХВАЛА

19 вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого - судці Кулікової С.В.

суддів - Білич І.М., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і визнання права власності, -

встановила:

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 08 листопада 2011 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року Номер справи 2Н 11/2011
____смт. Короп______________
Суддя_Коропського районного суду Чернігівської області______
повне найменування суду
ОСОБА_1__________________________________________________________________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку _
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_ст.ст.612, 614, 625, 901, 902 ЦК України_______________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___ ___________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платники податків)
на користь __ Приватного акціонерного товариства „МТС Україна
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
борг по оплаті за користування послугами мобільного звязку в сумі 610 (шістсот десять) гривень 67 копійок та 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __-_ грн._- коп.
та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -- грн. -- коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Грушко О. П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох, днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-1908/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити пропущений позивачем строк звернення до суду стосовно оскарження дисциплінарних стягнень у вигляді догани від 31.08.2010 року № 310.

Визнати незаконними та скасувати накази Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани № 310 від 31.08.2010 року № 369 від 02.11.2010 року, визнати незаконним та скасувати наказ № 41-3 від 09.12.2010 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді контролера водопровідного господарства третього розряду в абонентному відділі Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» з 09 грудня 2010 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на користь ОСОБА_1 12153 грн. 24 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на користь держави грн. 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині позовних вимог щодо поновлення на роботі.

Стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2022/2-218/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"07" березня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ВАТ"Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0365 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ"Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0365 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості та розірвання договору призначити до судового розгляду 15.03.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-1097/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 03.05.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Розірвати шлюб я органах РАГСа відповідач не бажає. Подружні відносини припинилися з травня 2010 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттю суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.05.2007 року виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Тіміршина».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 2-2771/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Максютенко Ю.В. Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 19.07.2011 року на 12-45год. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3136/11
Номер провадження 2/8312/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: ухвала про відмову видачі судового наказу на яку посилається позивач.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без руху, надати строк позивачу на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1434/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року ОСОБА_1М звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 02.04.2007 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дітей.

Позивачка у судове засідання не з"явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не з"явився, але надав заяву у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дітей, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ст. Волноваха ПЧ-20 монтер колії на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 02.09.2011 року та до повноліття дітей.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в Донецькій області .

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2480/11
Номер провадження 2/275/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2011 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2/0913/242/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 травня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Марко М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання грошового зобовязання, на підставі ст. ст. 11, 16, 206, 509, 510, 525, 526, 625, 626, 639, 692, 712 України, керуючись ст. ст. 209, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання грошового зобовязання відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення буде виготовлений 1 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: