Справа № 22Ц-3523/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Марчук В.С., Жданкіна В.В.

При секретарі : Топольській В.О.

За участю : представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників відповідача СТ «Каріна» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників позивача ОСОБА_6 РСТ ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника третьої особи КП Тульчинське МБТІ ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 районного споживчого товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_10, Споживчого товариства «Каріна», за участю третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про витребування нежитлової будівлі із незаконного володіння та виселення, за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Каріна» та ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2011 року, встановила :

Відповідачем ОСОБА_2 апеляційному суду подана заява, підтримана його представником ОСОБА_3 та представниками СТ «Каріна», про зупинення апеляційного провадження, посилаючись на те, що Крижопільским районним судом відкрито провадження у справі №2-882/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 РСТ, за участю третьої особи КП

«Тульчинське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно кафе «Світанок», розташованого у смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса,72. На думку ОСОБА_2 до прийняття районним судом рішення по справі №2-882/11 подальший апеляційний розгляд даної конкретної справи за позовом ОСОБА_6 РСТ є неможливим.

Клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У даній конкретній справі за позовом ОСОБА_6 РСТ про віндикацію приміщення кафе (повернення майна з чужого незаконного володіння) позивач має доказати, що воно є власником речі, яка була неправомірна відчужена.

Тобто, результати розгляду справи про віндикацію приміщення кафе безпосередньо впливають на вирішення іншої справи позовом ОСОБА_2, а не навпаки, як того помилково вважає останній.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження позовом ОСОБА_6 районного споживчого товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_10, Споживчого товариства «Каріна», за участю третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про витребування нежитлової будівлі із незаконного володіння та виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : підпис ОСОБА_11

Судді : підпис ОСОБА_12

підпис ОСОБА_13