Справа № 2467/2011
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю прокурора Ахременко О.Д., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради, про визнання недійсним ордеру на вселення №3 від 26.08.2009 року та виселення з жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради, про визнання недійсним ордеру на вселення №3 від 26.08.2009 року та виселення з жилого приміщення. Справу передано до розгляду судді Заславець Н.В.

Станом на 0510.2011 року по суті справа не розглядалася через уточнення позову та через відсутність відомостей про вручення відповідачам судових повісток .

В судове засідання 05 жовтня 2011 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддям Цюрупинського районного суду з посиланням на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України з підстав того, що він працював на посаді начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області протягом двох з половиною років та перебуває у дружніх стосунках з усіма суддями районного суду та з прокурором Цюрупинського району, тому сумнівається в обєктивності та неупередженості розгляду справи в Цюрупинському районному суді. Також відповідачем заявлено клопотання про зміну підсудності розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та інші відповідачі, а також представник органу опіки та піклування не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надійшло, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор Ахременко О.Д. вважає, що підстав для заяви відводу всім суддям з посиланням на п.4 с4.1 ст. 20 ЦПК України у відповідача немає, оскільки судді Цюрупинського районного суду та прокурор району з начальником міліції перебували у ділових службових стосунках, що не є підставою для зміни підсудності за відводу суддів.

Представник позивача ОСОБА_1 посилається на розсуд суду.

Головуюча у справі суддя Заславець Н.В. в судовому засіданні надала пояснення, що відповідач ОСОБА_2 є її знайомим, з яким вона підтримувала ділові стосунки під час перебування останнім на посаді начальника Цюрупинського РВ УМВС. Вказані стосунки вона не може віднести до категорії дружніх, хоча особисті спілкування мали місце з приводу виконання судових доручень ( приводів, роботи ІТТ ) тощо. Питання про відвід всіх суддів Цюрупинського району не в компетенції складу цього суду, оскільки питання про відвід судді вирішує склад суду, який розглядає справу.

Заслухавши пояснення головуючої у справі, думки прокурора та представника позивача, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може приймати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, з урахуванням пояснень головуючої щодо особистого знайомства та ділового контакту з відповідачем, з метою недопущення сумніву в обєктивності судді під час розгляду спору чи в її неупередженості, суд вважає недопустимим її участь у розгляді вказаної справи. Таким чином, заяву відповідача ОСОБА_2 щодо участі судді Заславець Н.В. у розгляді вказаної цивільної справи підлягає задоволенню.

Заява відповідача ОСОБА_2 в частині відводу інших суддів Цюрупинського районного суду та його клопотання щодо зміни підсудності не може бути вирішено в цьому засіданні, оскільки питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті тим складом суду, який розглядає справу. А клопотання про зміну підсудності на даний час не може бути розглянуто, оскільки у випадку задоволення відводу справа передається іншому судді цього суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Цюрупинського районного суду задовольнити в частині відводу судді Цюрупинського районного суду Заславець Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Н.В. Заславець