Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-279/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.,

при секретарі Шаршонь Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення з відповідача судових витрат на її користь . В позові вказала, що з 1994 року по 2005 року вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у належному їй будинку у с.Федорівка Карлівського району , а відповідач приїздив до неї з м.Гадяч. Під час спільного проживання вона народила спільну дитини : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не бажав вказувати себе у свідоцтві про народження дітини , себе батьком . У звязку з цим при реєстрації дітей у відділі реєстрації актів цивільного стану його ім*я та по батькові у Книзі реєстрації народжень записано у відповідності з ч.І ст.135 Сімейного кодексу України за вказівкою позивачки. На даний час відповідач відмовляється від свого батьківства цієї дитини . Допомоги ніякої не надає. Встановлення факту батьківства необхідно позивачці для матеріальної підтримки з боку відповідача на виховання дитини а саме - сплати ним аліментів ,

Прохає суд : визнати відповідача батьком її дитини , а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувати з відповідача на користь позивачки судові витрати : 8,5 грн. - державне мито , 7,5 оплати за ІТЗ та 150 грн. за правову допомогу .

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає, добавивши , що уже вдруге відповідач не з*являється на проведення експертизи і на її думку це є пряме підтвердження , що він є батьком її дитини .

Відповідач позов не визнав повідомивши , що позивач не надала достатньо доказів , щоб вважати , що він є батьком цієї дитини. Також відповідач зазначив , що батьківство позивачці потрібно лише для стягнення аліментів. З його боку він надавав матеріальну допомогу двом дітям але позивачу цього стало мало і тому вона звернулась до суду. В позові просить відмовити.

Третя особа Карлівський РАЦС до суду не з*явився , надавши листа в якому просять справу слухати без їх участі в вирішенні позову покладаються на розсуд суду .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали цивільної справи та оцінюючи встановлене в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 128 СК України в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі при відсутності спільної заяви батьків, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості , що

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 12.07.1997 року народила сина ОСОБА_3 у свідоцтві про народження якого записаний батьком ОСОБА_4 відповідно ч.І ст.135 Сімейного кодексу України, тобто за прізвищем матері, а ім*я та по батькові дитини записано за вказівкою матері (а.с.6).

засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу.

Для встановлення батьківства перший раз ухвалою суду від 30.04.2008 року було призначено судово - генископічну експертизу з поставленим питанням : Чи є відповідач біологічним батьком , даних дітей . Тоді відповідач , двічі не заявився на проведення експертизи у звязку з чим виконання даної експертизи стало неможливим . Позивач зв*являлась своєчасно

Також для встановлення батьківства другий раз ухвалою суду від 11.05.2010 року було призначено судово - генископічну експертизу з поставленим питанням : Чи є відповідач біологічним батьком , даних дітей . На цю експертизу відповідач , знову двічі не заявився на проведення експертизи у звязку з чим виконання даної експертизи знову стало неможливим . Позивач зв*являлась своєчасно .

Відповідно до ст .146 ЦГОС України « Наслідки ухилення від участі в експертизі», у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлення батьківства без проведення експертизи не можливе , а враховуючи поведінку ОСОБА_2 , в якій суд вбачає небажання проводить такої експертизи (дві експертизи і він нез*являвся) то суд визнає факт батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому позовна вимога позивачки про визнання батьківства підлягає задоволенню.

У звязку з необхідністю виконання ухвали ( а.с.28) про проведення експертизи МНДЕКЦ «ЕКСПОЛ» поніс збитки у звязку з неявкою відповідача для проведення експертизи в сумі 149 грн. , які підлягають стягненню з винної особи , в даному випадку відповідача , який ухилився від проведення експертизи і тим самим наніс збитки експертній установі .

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачкою судові витрати, а саме 8,50 грн.- сплаченого судового збору, 7,5 грн. - сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а також 150 грн. на правову допомогу а всього 166 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.125, 128, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 224, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 , громадянина України , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , громадянина України , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в Ликодолинському РВ УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 166 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.