Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить зобов"язати ОСОБА_2 знести сарай, зазначений у технічному паспорті на будинок №12 по вул.Водогінній в м. Кіровограді під літерами "В", "Г", розміром 3,35м х 5,50 мх 3,0 мх 5,45м , який розташований на спільній межі із земельною ділянкою, розташованою за адресою вул.Водогінна, 10в М.Кіровограді; зобов"язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудований погріб розміром 2м х2 мх 2м, що розташований в сараї, який зазначено у технічному паспорті на будинок №12 по вулиці Водогінній в М.Кіровограді під літерами"В", "Г", шляхом засипання погрібу землею; зобов"язати ОСОБА_2 прибрати сміття з меж дворової огорожі яка розміщена на межі земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 та земельної ділянки ОСОБА_2; стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові витрати.

22.02.2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні сараєм судом об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 29.03.2011 року ОСОБА_5 на стадії клопотань просить суд винести ухвалу якою заборонити позивачу ОСОБА_1 будь-які дії щодо його сараю і зобов"язати її негайно повернути у попередній стан його покрівлю та захисний шиферний щит по всій боковій стінці сараю. Зазначає, що 20.03.2011 року він виявив, що позивач самовільно вкоротила крівлю на правому скаті даху на 40 см., також знищила захисні шиферні листи, які разом з кусками глини, що обвалились, перекинула через огорожу йому у двір, внаслідок чого глина на стіні здулась та почала швидко відпадати, а стінка може в будь-який момент обрушитись.

Сторона позивача в суді вказала на безпідставність заявленого клопотання щодо забезпечення позову заявленим шляхом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.І ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвід , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо забезпечення позову по вказаній вище справі, так як суду не вказано, які саме дії заборонити вчиняти ОСОБА_1 та не надано суду відповідних доказів до заяви того, що саме зазначені в заяві обставини та невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання або невиконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_3 просить зобов"язати ОСОБА_1Н негайно повернути у попередній стан його покрівлю та захисний шиферний щит, тим самим бажає вирішення питання по суті спору, що є недоцільним.

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пругом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська