Справа № 2-1696/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня5 2011 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Євтіховій А.Є.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -
14.07.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що їй та членам її родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві сумісної власності належить квартира у м. Артемівську по вул. Корсунського, 96/58, розташована на шостому поверсі, у якій вони мешкають з 1997 року. В квартирі № 62 вказаного будинку, на сьомому поверсі, мешкають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які неодноразово заливали квартиру позивачів. В 2008 році, після першого залиття, на неодноразові нагадування позивачів про ремонт квартири, відповідачка ОСОБА_3 принесла два рулони шпалер та 20 грн. Після цього вони ще неодноразово заливали квартиру. Позивачка та члени родини робили ремонт своїм коштом і вже після ремонту, залиття квартири відбувалося ще два рази. Відповідачі шкоду не відшкодовували, а навпаки виказували погрози на адресу родини ОСОБА_5. 01.06.09. відповідачі знов залили квартиру, яка належить позивачці та членам її родини. Вказане залиття було відображене в акті працівниками ПП «Вілс», які прибули на місце та оглянули квартиру. Оглядом було встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 залишили відкритим кран холодної води на кухні. Залиття також відбулося і в квартирі, розташованій на пятому поверсі. Внаслідок залиття, постраждала кухня в квартирі ОСОБА_5, непридатними стали шпалери на стелі та стінах, лінолеум, також непридатною стали кухонні меблі: два табурети та шафа під мийкою. Не пояснюючи причин, відповідачі відмовилися від підписання акту про залиття, складеного працівниками ПП «Вілс»від 01.06.09., відмовилися відшкодувати завдану шкоду, що стало причиною звернення позивачки до суду. Для звернення до суду позивачка ОСОБА_1 вимушена була провести оцінку завданої шкоди, яка була визначена спеціалістом фірми «Єва». Матеріальна шкода, згідно заключення спеціаліста склала 2747,00 грн. Крім того, вартість непридатних кухонних меблів склала 560 грн. За визначення вартості завданої шкоди спеціалісту було сплачено 500 грн., виготовлені ксерокопії документів склали 25 грн., складання акту 9 грн. Всього матеріальна шкода складає 4052 грн. До того ж, позивачці спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що позивачка ОСОБА_1, яка найбільше слідкує за станом квартири, створювала затишок в ній, на свій смак підбирала меблі, пережила велике хвилювання, стрес, внаслідок чого загострилася гіпертонічна хвороба та цукровий діабет. Вона була змушена звернутися за медичною допомогою, була змушена купувати ліки. На придбання ліків витратила 211,06 грн. Чоловік позивачки ОСОБА_4 хвилювався за стан здоровя своєї дружини, викликав швидку допомогу. Велике хвилювання завдала і поведінка відповідачів, які проявили повну байдужість. Всі ці обставини потягли за собою моральні страждання. В рахунок відшкодування моральної шкоди позивачка просила суд стягнути з відповідачів 4000 грн. Також просила суд відшкодувати витрати, які вона понесла при зверненні до суду. Вказані суми просила стягнути з відповідачів солідарно.
16.12.09. від відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 надійшли заперечення на позовну заяву, в якій вони вказали, що з позовною заявою не погоджуються на тих підставах, що позивачі в позовній заяві зазначають про неодноразові залиття квартири, але при цьому жодних доказів про це не надають. Також вказують про погрози застосування фізичної сили з боку відповідачів на їх адресу, однак доказів цього факту всупереч статті 60 ЦПК України не надають. Крім того, відповідно до акту про залиття від 01.06.09., не зазначено, що під час залиття в квартирі були пошкоджені меблі та лінолеум. Позивач зазначає про відмову відповідачів відшкодувати витрати на проведення ремонту та відновлення стану кухні, але, доказами це також не підтверджено, більш того, відповідачка ОСОБА_3 намагалася відшкодувати ці витрати, однак позивачку ОСОБА_1 це не влаштувало і вона звернулася до суду. На вказаних підставах просили у задоволенні позову відмовити. Що стосується заключення спеціаліста-будівельника № 25-06-09 від 09.06.09., то до нього не додано ліцензії на здійснення судово-експертної діяльності, і таким чином, воно не може бути сприйнято судом у якості доказу. Також незрозуміло з позову, ким саме по справі є треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які спільно з позивачем підписали вказаний позов. До того ж, незрозуміло, з яких розрахунків виходила позивачка, визначаючи розмір моральної шкоди саме у сумі 4000 грн., позивачка не додала належних доказів щодо моральної шкоди. На цих підставах просили у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги та надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Третя особа ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вимог позовної заяви.
Третя особа по справі ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність у звязку з зайнятістю на роботі.
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у розмірі 1000 грн. за ремонт, в іншій частині не визнала повністю та суду пояснила, що вона пропонувала позивачці мирним шляхом вирішити це питання. Окрім того вона не згодна, що лінолеум міг почорніти від одного залиття, а також вона вважає, що меблі не могли пошкодитись від залиття. У неї в квартирі сухо, тому вона вважає, що залиття відбулося не з її вини.
Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність та підтримує письмові заперечення.
Заслухавши доводи та пояснення позивача та її представника, заслухавши свідків та спеціаліста ОСОБА_7, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві сумісної власності, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі договору міни від 08.08.1997 року, посвідченому завідуючою Першої Артемівської державної нотаріальної контори (а.с.10). Зазначена квартира є єдиним житловим мешканням позивача та її сімї.
Судом встановлено, що дійсно 01.06.2009 року відбулося залиття квартири позивачки ОСОБА_1 № 58, розташованої по вул. Корсунського, 96 в м. Артемівську внаслідок залишеного відкритим крана холодної води в квартирі № 62, розташованої в будинку № 96 по вул. Корсунського в м. Артемівську. Під час огляду встановлено, що була залита кухня, а саме: стеля та стіни, зіпсовані шпалери, що підтверджується актом, складеним посадовими особами ПП «Вілс».
Судом встановлено, що за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Корсунського, 96/62 мешкає ОСОБА_8 разом з сином ОСОБА_6, що підтверджується довідкою з місця проживання, виданою ПП «Вілс»15.06.09.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 2 Постанови Пленуми Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено у п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006р. власник та наймач (орендар) квартири зобовязані:
- дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.
Допитана у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказала, що дійсно вони бачили, що була залита квартира позивачки у вказаний день,про що було складено акт.
На підтвердження завданої матеріальної шкоди, позивачка ОСОБА_1 надала заключення про оцінку шкоди внаслідок залиття її кухні, який складений спеціалістом ПП «Експертиз і оцінки «Єва»і згідно якого, матеріальна шкода, спричинена залиттям квартири АДРЕСА_2 складає 2747,00 грн.(а.с.17-23, 25-31).
Вказаний висновок спеціаліста не викликає у суду сумнівів в його достовірності, оскільки є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та ґрунтується на спеціальних пізнаннях. Допитана у якості свідка ОСОБА_11,яка склала висновок ,суду пояснила, що лінолеум міг почорніти, оскільки він не був наклеєний і вода затікала та залишалась під ним. Усі розрахунки зроблені згідно існуючих методик, оскільки при ремонті необхідно виконати весь комплекс необхідних робіт,тому зробити лише наклеювання шпалер недостатньо, слід виконати усі підготовчі роботи, також слід замінити лінолеум та плінтус..
Як зазначено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди: коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
На підставі викладеного та з урахуванням тієї обставини, що відповідачами не заявлене клопотання про проведення судово-технічної експертизи, інших доказів, які б спростовували вказаний висновок як частково, так і в цілому відповідачами не надано, то суд вважає, що заявлені вимоги по відшкодування шкоди в цій частині слід задовольнити у вказаній у висновку сумі 2747,00 грн.
Що стосується вартості пошкоджених меблів, то позивачка у суді зменшила свої вимоги та пояснила, що не наполягає на задоволенні позовних вимог у цій частині.
Суд також вважає що суду не надано безспірних доказів того, що витрати по лікуванню, підтверджені чеками , викликані саме вказаними позивачкою подіями,тому у цій частині вимог слід відмовити.
Також суд вважає що суду не надано достатньо доказів того, що позивачкою були зроблені ксерокопії саме по даній справі і у якій кількості,тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити. .
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: … 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. За наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У судовому засіданні встановлено, що позивачеві діями по залиттю квартири та бездіяльністю щодо відшкодування завданої шкоди відповідачами спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що стан її здоровя погіршився і вона змушена була тривалий час лікуватися, оскільки страждає гіпертонічною хворобою та цукровим діабетом, що підтверджують медичні документи (а. с. 32-37). Позивачка переживала та засмутилася з приводу залиття квартири. Її кухня з вини відповідачів прийшла до неестетичного вигляду. Відповідачі не вжили ніяких заходів для вирішення питання з ремонтом квартири у добровільному порядку, проявили байдужість. Позивачка була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав, витрачати на це свій час та переживати. Всі ці обставини порушили її звичний спосіб життя та потребували від неї додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Таким чином, вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню. Однак, розмір моральної шкоди, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає доцільним зменшити і встановити у сумі 500 грн.
Судом встановлено, що за проведення заключення вартості завданої шкоди, позивачка сплатила 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 61 від 09.06.2009 року.(а. с. 16)
За складання акту про залиття квартири на розрахунковий рахунок ПП «Вілс»позивачка сплатила суму у розмірі 9 грн. (а. с. 15).
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати, а саме 51 грн. та 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212-215, 229 ЦПК України, ст. ст. 23, 322, 1166, 1167 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2747 грн. 00 коп., моральної шкоди 1000 грн., судові витрати: судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 51 грн., за вимоги немайнового характеру 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 252 грн., витрати за надання правової допомоги 500 грн., витрати за проведення заключення спеціаліста будівельника у сумі 500 грн. та витрати за складання акту у сумі 9 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : О.П.Харченко.

.

Головуючий суддя О. П.Харченко