overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1082/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Мішиній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

З 2010 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2003 року (а.с. 11).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.11).

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.

3 2010 року між подружжям припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЩІК України, ст.ст.ПО -112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №693) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 о - 1086/11 р.
У Х В А Л А

09 березня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у справі призначити на 29 березня 2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя :
Справа № 2-6203/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товарисва Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарисва Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02.11.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-5449/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести судове засідання 13.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 22Ц-713/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги

16.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Оратівського району Вінницької області на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2010 року за матеріалами позовної заяви прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Оратівської РДА у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1345/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1345/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 259 грн. 16 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________ Паньков Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-с-113/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-764/11

"04" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину, 01.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ громадян-ства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київ-ській області про встановлення юридичного факту проживання і реєстрації на території України,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.09.2011 року позивачу надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду заяву, яка не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, останні викладені в ухвалі судді від 09.09.2011 року. До вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід заяву ОСОБА_1 вважати непода-ною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ громадянст-ва, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київ-ській області про встановлення юридичного факту проживання і реєстрації на території України вважати неподаною.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 22.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.07.2011 року о 09:10 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4271/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.2 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно вимог ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог,визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ст.119 ч.6 ЦПК України до позовної заяви,що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно вимог ст.121 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачу,коли подана заява без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Заявником не надано доказів звернення до суду в порядку ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.96 ч.1,118 ч.3, 119 ч.6,121 ч.3 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богуський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.10.2011 року 2-4271/11

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, буд.48

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали по справі від 11.10.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2-648/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про затвердження мирової угоди

10 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором процентної позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором процентної позики в розмірі 10084,50 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 10.10.2007 року за договором процентної позики відповідач позичив у нього 8300,00 грн., які зобовязувався повернути разом з відсотками до 10.08.2009 року. Однак, у вказаний в договорі строк відповідач кошти не повернув і загальна сума його заборгованості становить: 8300,00 грн. основний борг та 1784,50 грн. - несплачені проценти, а всього 10084,50 грн.

В судовому засіданні сторони подали письмову заяву про затвердження укладеної ними мирової угоди від 10.06.2011 року.

Заслухавши думки сторін, які підтримали подану ними спільну заяву про затвердження мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що письмова заява сторін підлягає до задоволення і провадження по даній справі слід закрити, затвердивши мирову угоду сторін, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором процентної позики закрити, затвердивши мирову угоду сторін від 10.06.2011 року на нижчевикладених умовах:

1.Відповідач ОСОБА_3 зобов'язується повернути позивачу ОСОБА_2 борг та процентні надбавки згідно договору процентної позики від 10.10.2007 року на загальну суму 10084,50 грн.

2.Вказану суму боргу ОСОБА_3 зобов'язується сплачувати ОСОБА_4 в продовж липня-грудня 2011 року щомісячно рівними частками - по 1 680,75 грн. щомісяця.

3.Після повної сплати вищевказаної суми жодна із сторін не матиме одна до одної ніяких претензій.

4.Судові витрати відповідач у вищевказаний строк зобовязується добровільно відшкодувати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області Долинський районний суд.

Суддя:
28.09.2011

Справа № 2-с-199/11р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28.09.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Андрійчук М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЖКП «Житло Центр»заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 року за заявою ЖКП «Житло Центр» було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЖКП «Житло Центр»заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території у розмірі 1613,69 грн, яка утворилась за період з 01.02.2010р. по 01.03.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1643, 69 грн. Одночасно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави було стягнуто держмито в розмірі 25,50 грн.

22.09.2011 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вважають, що між ними та стягувачем відсутні договірні правовідносини.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01.09.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ЖКП «Житло Центр» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мешкають за адресою:87500, АДРЕСА_1, на користь ЖКП «Житло Центр», що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Зелінського, будинок 17, рахунок № 9000 в ПКІБ №Укрсіббанк»м.Харків, МФО 351005, код 32164135 заборгованость по квартирній платі у розмірі 1613,69 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 1643,69 грн. та витрат на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп. скасувати.

Розяснити ЖКП «Житло Центр» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-1090/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 вересня 2011 року, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М,С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заяву, що не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, а саме: Позивач не надав доказів вартості відшукуваного майні на день розгляду справи та не доплатив судовий збір по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати заявникам термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Фермерського господарства "Шебелинське" до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення, треті особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, КП "Зміївське бюро технічної інвентарізації",

в с т а н о в и в:

11.07.2011 року Фермерське господарство "Шебелинське" звернулося до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2011 року позовна заява була залишена без руху, запропоновано позивачеві в 15-дений строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність із законом і роз"яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

В установлений судом строк позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив: визнати дійсними два договори від 28.12.2010 року з купівлі-продажуприміщень: сварочної майстерні з вулканізаторной; естокади автомобільної мійки; майстерні паливної апаратури; майстерні електричного цеху; боксів автомобільної стоянки, які розташовані по Балаклійському шосе, 18 сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області, які були укладені між "Покупцем" -ф/г "Шебелинське" код ЄДРПО 35994214 юридична адреса: п. Донець Зміївського району вул. Руднєва б. 7/3 в особі в.о. директора ОСОБА_2 та "Продавцем" - громадянином ОСОБА_1АДРЕСА_1 код НОМЕР_1; визнати за ф/г "Шебелинське" код ЄДРПО 35994214 право власності на приміщення: сварочної майстерні з вулканізаторной; естокади автомобільної мійки; майстерні паливної апаратури; майстерні електричного цеху; боксів автомобільної стоянки, які розташовані по Балаклійському шосе, 18 сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області; зобов"язати третю особу - Зміївське БТІ - провести державну реєстрацію реконструйованих об"єктів нерухомості та здійснити всі необхідні заходи по фіксації права власності на них у ф/г "Шебелинське".

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 24.01.2012 року.

Головуючий:

Дата призначення до судового розгляду 24.01.2012 09:00

Причини нерозгляду: Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Прізвище виконавця Білоусова