overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1244/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій просить суд: внести зміни до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 27.03.2003 № 0766, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_2, ОСОБА_3, виклавши його в наступній редакції: п.3.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до вимог Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України; стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинської міської ради судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 18 липня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______04______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 30 хв.

«12»____05____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа№ 2-2196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Коломийський МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію., -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський МРЕМ пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коломийський МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.11.2011 року о 15:30 год.

Відповідач до 11.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №2-2481/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, який був розірваний 19 травня 2010 року, у них народилося двоє дітей - донька Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання доньок.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, так як згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 6 грудня 2011 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-38/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 30 хв. 25.02.2011 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.О.Чабаненко
Справа№ 2-983/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.05.2011 року о 11:00 год.

Відповідач до 10.05.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

28 січня 2011 рокусуддя Славутицького міського суду Київського області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області - про оскарження незаконних дій посадових осіб,

встановив:

09 грудня 2010 року до Славутицького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 У позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії ДПС «ЧАЕС» по відмові їй у наданні довідки про стаж роботи, що враховується для виплати щомісячної доплати до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, вивільненій у зв'язку з закриттям Чорнобильської АЕС та зобов'язати ДСП «ЧАЕС» надати їй належним чином оформлену довідку про стаж роботи.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 11.12.2010 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п'ятиденний строк для виконання вимог ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області - про оскарження незаконних дій посадових осіб - вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2683/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2683/11 за позовом ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 15.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "14" вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-1526/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі : головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Гапон Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Маріупольгаз про визнання угоди купівлі продажу по біржовому контракту дійсної та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, засвідченого Маріупольською універсальною товарною біржею та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 11.04.2000 року за №40615.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій наполягав на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Маріупольгаз 07.04.2000 року укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №27008, засвідчений Маріупольською універсальною товарною біржею на придбання квартири АДРЕСА_1, котрий зареєстровано у БТІ м. Маріуполя 11.04.2000 року за №40615, по котрому право власності переходить до позивача.

Згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення, суд може за вимогою виконавшей угоди сторони визнати її дійсною.

Сторони після складення вказаного договору виконали свої обовязки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 220 ч.2, 655 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Маріупольгаз про визнання угоди купівлі продажу по біржовому контракту дійсної та визнання права власності, задовольнити.

Визнати дійсним біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №27008, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Маріупольгаз, засвідчений Маріупольською універсальною товарною біржею на придбання квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 11.04.2000 року за №40615.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-2373/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

04 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 25.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1097/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-Н-1923/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Судовий наказ набрав законної сили 01 грудня 2011 року.
Судовий наказ видано «______»______________2012 року.
Секретар:__________________________
Справа №2-о-79/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядає суд за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявниця у своїй заяві не вказала заінтересовану особу.

За таких підстав ОСОБА_1 слід надати термін для усунення недоліків поданої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.234-235, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті. - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Судд: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2