Справа № 2-4271/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі Рубцовій О.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника органа опіки та піклування Павлоградської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи : орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він з 2002 року перебував з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від цих стосунків у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За місцем проживання відповідач характеризується негативно, оскільки від її сусідів на неї неодноразово надходили скарги з приводу сварок, бійок та неспокою в квартирі. Після припинення відносин у 2009 році, дитина фактично залишилася з позивачем. Відповідач періодично забирала дитину до себе, але її спосіб життя не дозволяв приділяти дитині належної уваги та дитина поверталася до нього. Відповідач долею сина не цікавиться, має іншу сімю і втратила батьківські почуття до дитини.

Тому позивач уточнив позовні вимоги, просив суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що обставини, викладені у позові не відповідають дійсності, оскільки до вересня 2010 року дитина мешкала з нею. На даний час дитина, за домовленістю сторін, мешкає разом з батьком в м. Києві. Вона не має можливості бачитися з дитиною, оскільки коштів на поїздки до м. Києва не має, однак спілкується з дитиною по телефону.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Павлоградської міської ради вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ухиляється від виховання дитини, не цікавиться навчанням сина, його життям та утриманням.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

Позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), яка за домовленістю між сторонами спільно мешкає з батьком - ОСОБА_5 в м. Київ. Зазначені обставини сторонами були визнані та не оспорювалися.

Згідно ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Суд вважає, що позивач не виконав вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до якої „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та не надав суду доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї дитини, або є хронічним алкоголіком або наркоманом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.60 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може вважати доказом надану позивачем довідку правоохоронних органів про складання протоколів про адміністративне правопорушення проти відповідача (а.с.10), в підтвердження зловживання ОСОБА_3 спиртними напоями, так як позивач не надав суду рішень прийнятих в результаті їх розгляду.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача в підтвердження своїх вимог на характеристику відповідача (а.с.8), оскільки в зазначеній характеристиці не зазначено час її складання та період якого вона стосується, крім того згідно характеристики від 08 грудня 2011 року відповідач за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.44).

Суд не може вважати підставою для задоволення позову наявність педагогічного висновку відділу освіти Павлоградської міської ради від 30 серпня 2011 року (а.с.15), тому що він ґрунтується лише на доказах наданих йому позивачем.

Неможливість відповідача внаслідок низького матеріального статку відвідувати дитину, що знаходиться у м. Київ та навчається в загальноосвітній школі № 150 Голосіївського району м. Києва (а.с.13), не може вважатися судом дією, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Відповідач спілкується з дитиною по телефону, інтересується її життям.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно ст.ст.155,164 Сімейного Кодексу України, так як в судовому засіданні не було встановлено наявність обставин, що свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини.

За таких обставин, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, на підставі ст.ст.155,164 СК України, ст.59 3акону України "Про охорону дитинства", суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_3, треті особи : орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7