overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 22.02.2011р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15.10.2002 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано ввиконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського районну Дніпропетровської області , актовий запис № 19. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою . Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, сімейні відносини прининені остаточно. Причиною розпаду сімї стало створення другої сім"ї позивачем, тому з вересня 2010 року з відповідачкою сімейних стосунків не підтримують. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна не має.

Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. Керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований - 15.10.2002 року виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області , актовий запис № 19, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача територіальної громади Новоушицької селищної ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача територіальної громади Новоушицької селищної ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області ( ОСОБА_5, Українська, 27) на 21.01.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-697/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 банк України про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-1466/11

09 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом опікунської ради при виконкомі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1, з участю третьої особи - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

05 вересня 2011 року заочним рішенням Житомирського районного суду задоволення вищевказаний позов.

Як вбачається з матеріалів справи судом була допущена явна описка в згаданому рішенні, а саме у його резолютивній частині невірно час з якого необхідно стягнути аліменти з відповідачки, а саме замість 10.08.2011 року, вказано 10.08.2010 року (а.с. 2), що є підставою для виправлення даної описки в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в заочному рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2011 року по справі № 2-1466/11, де в резолютивній частині вказати правильно час з якого необхідно стягнути з відповідачки аліменти - 10.08.2011 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-8155/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23.01.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 22Ц-3154/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Вінницької виправної колонії № 86 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

25.10.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-8093/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено ціни позову, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збірдо позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однак, позивач належним чином не сплатив судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з участю на стороні позивача третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з участю на стороні позивача третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 серпня 2011 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-317/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 о 11:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявників та заінтересовану особу.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 22Ц-641/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2010 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунікаційні послуги в сумі 214 грн. 57 коп., що утворився станом на 01.03.2011 р.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22Ц-740/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2011 року позов задоволено частково.

Справа з апеляційними скаргами підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

27 січня 2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої приєднала заяву про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції на підставі ст. 220 ЦПК України.

Однак дане питання не вирішено Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для вирішення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути зазначену цивільну справу до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у строк 14 днів з дня отримання справи.

Суддя :
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-438/2011
УХВАЛА

22 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачами обставини.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачам можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2029/2011р.
18 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 85.01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 взяті на себе обовязки не виконала, в звязку з чим, станом на 17.03.2011р. за нею виникла заборгованість в сумі 8501 грн. 05 коп., що складається з заборгованості по кредиту - 3840, 10 грн., заборгованості по сплаті відсотків 2960, 74 грн., штрафних санкцій 1700, 21 грн.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати : 85 грн. 01 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» судові витрати : судовий збір у розмірі 85 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 205грн. 01 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-3408/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №1 від 18 вересня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №7127 від 18 вересня 2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №1 від 18 вересня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №7127 від 18 вересня 2006р..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 7на 16 червня 2011 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-6066/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №5 м.Луцька про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 108 гривень 83 коп. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 31637 гр. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №5 м.Луцька про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 108 гривень 83 коп. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 31637 гр. 37 коп..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 11 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей