overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року Справа № 2-н-3152/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 1799 грн. 50 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1589 грн. 94 коп.; 3% річних 43 грн. 86 коп.; індексація 165 грн. 70 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Р.Є. Сиротников
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року Справа № 2-н-6013/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Харченко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 984 грн. 21 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.М. Харченко
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

"07" червня 2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді- Мікули О.І.

при секретарі- Купяк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення дій спрямованих на будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення дій спрямованих на будівництво.

Сторони в судове засідання 07.06.2011 року на 16 год. 30 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Позивач подав до суду заяву про відкладення та залучення в якості третіх осіб- Львівську міську раду та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

У відповідності до вимог п.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 07.06.2011 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення дій спрямованих на будівництво на 15.09.2011 року 11:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Залучити в якості третіх осіб- Львівську міську раду та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, повідомити учасників процесу про судове засідання, направити третім особам копію позовної заяви.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-5936/11
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2011 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

встановив :

04.10.2011 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.10.2011 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач отримав ухвалу суду, недоліки до 05.12.2011 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором суд визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа№ 2-н-2972/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства Волиньобленергопро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства Волиньобленергопро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Дата документа 14.10.2011
Справа № 2-4014
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 липня 1992 року Мелітопольським міським відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 670.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 14 листопада 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1371/11
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок ""ХЄЛЗ" до ОСОБА_2 про стягнення дебіторської заборгованості та неустойки, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок ""ХЄЛЗ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення дебіторської заборгованості та неустойки.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року позовна заява залишення без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України, зокрема, у зв"язку з несплатою судового збору, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з розписки, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23.11.2011 р.; до 05.12.2011 р виявлені недоліки не усунув, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України не сплатив судовий збір за належними реквізитами, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судових витрат, то відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок ""ХЄЛЗ" до ОСОБА_2 про стягнення дебіторської заборгованості та неустойки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-235/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4205 гривень 78 коп., відповідно до ст.ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4205 гривень 78 коп (чотири тисячі двісті пять грн. 78 коп.)
державне мито (судовий збір) у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 копійок)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Пензев М.М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 грудня 2010 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 2802 від 13 травня 2010 року про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня, сарай, вбиральня, огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 630 кв.м., що знаходяться по вул. Луначарського, 21 в м. Мелітополі, належному на праві приватної власності ОСОБА_3, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам, третім особам подати у строк до 01 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копію позовної заяви - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-о-164/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити до слухання на 11:00 20.09.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-о-27/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

21.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2011 р. звернувся до суду з цією заявою.

У заяві зазначила, що вона при поступленні на роботу у Сиктивкарську фабрику «Комсомолка» КО АРСР у графі «Рік народження» містить видиме виправлення останніх дати її народження «03.07.1959». Можливо це було викликане тим, що працівник який заповнював трудову книжку, оскільки заявник у 1967 році мав тільки 17 років, тобто була неповнолітньою, свідомо проставив рік її народження невірно, а після досягнення заявниці повнолітня виправив цю дату на 1959 рік. Внаслідок допущених помилок у трудовій книжці стосовно точності дати народження виникають труднощі з оформленням документів, які необхідні для призначення пенсії, тому заявниця змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просить встановити належність неправильності запису у трудовій книжці.

Представник третьої особи з управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився. Причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у трудовій книжці рік народження 1959 виправлено. Згідно поданих документів у справі, а саме: копії паспорта громадянина України вбачається, що рік народження заявника має бути 1959 рік.

Згідно з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів, якщо дата народження, зазначена в документі не збігається з датою народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Трудова книжка є документом , що підтверджує трудовий стаж громадянина для призначення пенсії. Від встановлення цього факту залежить виникнення пенсійного (майнового) права для заявника.

Керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 17.08.1976 року на дівоче прізвище «Крисько» пізніше у звязку із зміною прізвища виправлене на прізвище ОСОБА_1 з виправленою датою народження у графі «дата народження» - 03.07.1959 р. належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою с. Колочава (Горб), 92 Міжгірського району, Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-373/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Московському районі про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні заявник не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

В судове засідання зацікавлена особа не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з березня 2006 року по квітень 2011 року ОСОБА_2 знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Увесь час вони проживали разом в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 перебуваючи на пенсії, як працівник органів прокуратури, отримував пенсію у розмірі 6 000 грн. щомісяця. ОСОБА_1 також є пенсіонером за віком та отримує пенсію у розмірі 1016 грн.

Мешкаючи разом однією сум*єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали спільний сімейний бюджет, опікувались один за одним.

У 2010 році ОСОБА_3 тяжко захворів і знаходився під опікою ОСОБА_1

Згідно акта від 21.04.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 2006 по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім*єю, вели спільно господарство. ( а.с. 8).

Згідно відповіді КЗОЗ "ХМП № 6"на запит ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надглядався онкологом та терапевтом поліклініки № 6 з 27.05.2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення фркту перебування на утриманні , що передбачено п.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт сумісного проживання однією сім*єю як жінки та чоловіка без шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у період з березня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-692/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Гола Пристань Херсонської області, до ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод у користуванні і володінні автомобілем, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля і залишення автомобіля у його користуванні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і володінні автомобілем, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля і залишення автомобіля у його користуванні.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі і користувалися спільним майном автомобілем DAEWOOL LANOS D4LM500 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, кузов SUPTF69YD4W192258, зареєстрованим 29.07.2008р. Голопристанським МРЕВ ДАІ. В липні 2009 року шлюб між сторонами було розірвано, а 18 березня 2010 року вказаний автомобіль був пошкоджений внаслідок пожежі, що сталася за місцем проживання ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля, а також чи підлягає відновленню вказаний автомобіль.

ОСОБА_3 не заперечує проти призначення експертизи. Питання, які слід поставити на вирішення експерта, сторонами погоджені.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки ці питання підлягають виясненню за допомогою спеціаліста, так як відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити ринкову вартість автомобіля DAEWOOL LANOS D4LM500 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, кузов SUPTF69YD4W192258, зареєстрованим 29.07.2008р. Голопристанським МРЕВ ДАІ.

-чи підлягає відновленню вказаний автомобіль, якщо так, то які кошти слід витратити на проведення відновлюваного ремонту?.

Проведення експертизи доручити експертам ПКФ Експерт(м.Херсон, вул..9 Січня, 8, телефон 42-42-39).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, а також матеріали цивільної справи за вимогою і автомобіль DAEWOOL LANOS D4LM500 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, кузов SUPTF69YD4W192258.

Суддя І.П.Лебідь