Справа № 22-ц-2565/2011 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року 15 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивачки ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління культури Чернігівської міської ради, Головного Управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання наказів незаконними, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Апелянт наполягає на тому, що позбавити її категорії, яку вона вже мала на день проведення атестації, можливо лише в визначених законом випадках, але докази зниження її кваліфікації в справі відсутні. Суд залишив поза увагою положення п.3.9 чинного Типового положення, яке приписує атестаційній комісії ухвалити рішення про те, що педагогічний працівник відповідає раніше присвоєній кваліфікації.

В письмових запереченнях Головне управління культури, туризму і охорони культурної спадщини просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 і залишити в силі рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним і обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів по присвоєнню позивачці відповідної кваліфікаційної категорії відповідали чинному законодавству, доводи позивачки про необхідність застосування при проведенні атестації вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 20.08.1993 р. № 310 правового обґрунтування не мають, крім того суд вказав, що частина позовних вимог заявлена до особи, яка не була залучена до участі в справі в якості відповідача.

Апеляційний суд, перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання відповідних наказів управління культури Чернігівської міської ради та Чернігівської дитячої музичної школи № 2 щодо її атестації незаконними, не можуть бути задоволеними, оскільки обидва накази були видані на підставі чинних рішень відповідних атестаційних комісій, а, крім того, дитяча музична школа № 2 не є стороною по справі.

В іншій частині рішення місцевого суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що управління культури Чернігівської міської ради протиправно знизило позивачці кваліфікаційну категорію на два тарифних розряди і це призвело до зменшення розміру оплати праці, з врахуванням заявлених вимог, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Тому апеляційний суд, перевіривши в сукупності матеріали справи та доводи скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції, з врахуванням наведеного, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313-315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: