Р І Ш Е Н Н Я № 2-180/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Вінниця, вул. Ф. Кона, № 42.

Позов мотивований наступними обставинами. Сторони на праві спільної сумісної власності є співвласниками земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Вінниця, вул.. Ф. Кона, № 42, загальною площею 0,0776 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Право власності сторін підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку. Крім того, сторони по справі є співвласниками житлового будинку за вказаною адресою у відповідних частках. 28.07.1988 року всі співвласники уклали договір про порядок користування будинковолодінням, посвідчений державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_6

На даний час між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою. Позивач вважає, що даний спір полягає в порушенні відповідачами його прав, що виявилось в самочинному будівництві ОСОБА_2 прибудови до будинку, самочинному будівництві ОСОБА_5 бетонного паркану на спільній земельній ділянці.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_7 вимоги позову підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Просили суд під час ухвалення судового рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою, не брати до уваги перший та другий варіанти висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в них враховані самочинно споруджені прибудови.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в судовому засіданні позов не визнали, просили суд при ухваленні рішення про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, керуватись другим варіантом висновку № 2051 судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2010 року.

Представник відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_10 в судовому засідання позов не визнала, заперечили проти будь-яких запропонованих експертом варіантів поділу спірної земельної ділянки.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату та час судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

В ході розгляду судом по справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 423243, виданого 18.02.2008 року управлінням земельних ресурсів у м. Вінниці на підставі рішення Вінницької міської ради від 23.17.2007 року за № 1558, земельна ділянка загальною площею 0,0776 га, за адресою м. Вінниця, вул. Ф. Кона, № 42, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд, на праві спільної сумісної власності належить громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Договором від 28.07.1988 року, який посвідчено державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, встановлено порядок користування житловим будинком № 42 по вул. Ф. Кона у м. Вінниці. Пунктом 3 даного договору встановлено, що земельною ділянкою співвласники користуються пропорційно праву власності на будинок.

У відповідності до технічного паспорту на садибний житловий будинок № 42 по вул. Ф. Кона у м. Вінниці від 02.09.2005 року, ОСОБА_1 належить 29/200 ідеальної частки будинку, ОСОБА_2 29/200 частки, ОСОБА_3 43/100 частки, ОСОБА_5 7/25 частки.

Згідно листа КП «Вінницяоблводоканал»№ 2/403-К від 23.12.2010 року (а. с. 121), співвласникам спірної земельної ділянки, враховуючи конфліктну ситуацію, рекомендовано прокладання мережі каналізації від належної ОСОБА_1 кв. № 2 з підключенням до мережі каналізації Д=200 мм, по вул.. Ф. Кона у існуючому колодязі.

Згідно висновку № 2051 судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2010 року, складеного експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, сторонам запропоновано чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У відповідності до вимог частини 3 статті 89 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.

Згідно положень статті 120 Земельного кодексу України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди, розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Заслухавши думку сторін по справі та пояснення експерта, яким було складено експертний висновок, оглянувши інвентарну справу, вивчивши матеріали даної цивільної справи та експертний висновок від 23.12.2010 року, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про задоволення позову з наступних підстав.

В ході судового розгляду спору судом встановлено, що між сторонами, яким на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, дійсно виник спір щодо порядку користування нею. За клопотанням позивача, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, перед якою було поставлено завдання надати можливі варіанти поділу земельної ділянки, виходячи із розміру часток кожного співвласника та необхідності обслуговувати житловий будинок.

Зокрема, позивач стверджує, що самочинно збудована ОСОБА_2 прибудова створює йому перешкоди у користуванні будівлею, а зведений ОСОБА_11 забор не дає йому можливості прокласти каналізацію до будинку з існуючого каналізаційного люку. Однак, згідно п. 3,19 ДБН 360-92**, район садибної забудови може бути сформований окремими житловими чи блокованими будинками з присадибними ділянками з господарськими будівлями так і без них.

Оскільки сторони не змогли визначитись щодо спільного можливого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, виходячи із принципів справедливості, достатності та з врахуванням інтересів всіх співвласників, вважає за необхідне обрати варіант № 2 до висновку № 2051 судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2010 року, виготовленого Вінницьким відділенням КНДІСЕ.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 89, 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 15, 30, 61, 88, 212 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0776 га, яка розташована за адресою: м. Вінниця, ОСОБА_12, № 42, згідно з додатком № 2 до висновку № 2051 судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2010 року, виготовленого Вінницьким відділенням КНДІСЕ, на якому відображено варіант № 2 розподілу земельної ділянки відповідно до вимог державних будівельних норм та ідеальних часток співвласників.

Додаток № 2 до висновку № 2051 судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 23.12.2010 року є невідємною частиною рішення суду.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених ним судових витрат 3 247,02 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: