АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визначення частки Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Москаленко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2010 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визначення частки боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009року державний виконавець Бондаренко О.М. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС) звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, який володіє спільно з іншими особами, житловим будинком №17 по вул. Першотравнева в с. Жовтневе Харківського району Харківської області. Зазначивши, що на виконанні даного ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-338 від 21.02.2006р., виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 32 367,50грн. В ході виконання виконавчого документу, а саме із відповіді КП „ХРБТІ за №694 від 28.08.2006р. ВДВС стало відомо, що боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить 1/3ч. вищевказаного житлового будинку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2010 року в задоволення подання державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визначення частки боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє сумісно з іншими особами - відмовлено.

21 квітня 2011 року стягувачем боргу ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подана апеляційна скарга, в якій він просить її скасувати і постановити нову про задоволення подання державного виконавця, вказуючи на те, що суду було надано інформаційну довідку КП „ХРБТІ про існування у ОСОБА_2 права власності на частину житлового будинку, на яку може бути звернено стягнення. При цьому в цій довідки зазначено конкретний правовстановлюючий документ на підставі якого ОСОБА_2 належить частка в нерухомому майні. В даному випадку, як вважає апелянт, не надання суду державним виконавцем ВДВС правоустановчих документів на будинок, не є підставою для відмови у вирішенні питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання ВДВС про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, яким він володіє спільно з іншими особами, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано правовстановлюючого документу про право власності ОСОБА_2 та інших осіб на житловий будинок №17 по вул. Першотравневій в с. Жовтневе Харківського району Харківської області, що робить не можливим вирішити питання про визначення частки боржника.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Як свідчать матеріали справи, а ні державний виконавець ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, ні інші заінтересовані особи стягувач боргу ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_4 не повідомлялися про час і місце розгляду вищевказаного подання, т.я. в справі відсутні поштові повідомлення про вручення судових повісток з викликом їх в судові засідання на - 16.10.2009р., 02.11.2009р., 02.03.2010р., 20.07.2010, 01.12.2010р. та 02.12.2010р. Подання ВДВС розглянуто за відсутністю вказаних заінтересованих осіб, тому ці особи були позбавлені можливості надати суду свої пояснення та додаткові докази (документи) з приводу цього подання, в тому числі правоустановлюючи документи на житловий будинок.

У судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець Бондаренко О.М. та стягувач боргу ОСОБА_1 підтвердили той факт, що вони ні разу не отримували судових повісток про виклик їх в судові засідання у вищеназвані дні.

Відповідно до вимог п.3) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції було порушено порядок для вирішення подання ВДВС, встановлений ст.379 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 312ч.1п.3), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2010 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала апеляційного суду остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -