Категорія: договірна
Головуючий 1-ї інст: Прошутя І.Д.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судці Яцини В.Б.,; суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Коршун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Національний банк України, про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним у зв'язку з порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів кредиту та поруки, укладених 01 серпня 2007 року між ним та ПАТ УкрСиббаннк».

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві з огляну на порушення правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі поставив питання про повернення справи до суду першої інстанції та призначення її до розгляду, посилаючись на необґрунтованість ухвали та порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представника відповідачки, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту договорів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, до оспорені договори позивачем укладені з відділенням № 354 Акціонерного банку «УкрСиббанк», який розташований за адресою: м. Київ, тобто місце виконання договору, а саме відділення банку, з яким погоджено графік погашення кредиту, а сторони договору користуються своїми правами і виконують свої обовязки, знаходиться у м. Києві. При цьому суд послався на п. 8 ст. 110, ч. 5 ст. 110 ЦПК України, за якими позови, що виникають із договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем їх виконання, а позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

За наявним у матеріалах справи договорів про надання споживчого кредиту та поруки від 01 серпня 2007 року, які були укладені між сторонами і є предметом позову, у додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту - графіку погашення кредиту, -місцезнаходження банку вказано у м. Харкові, пр. Московський, 60, а місце проживання позивача-у АДРЕСА_1 (а с. 12, 15, 18).

За загальним правилом, викладеним у ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернативна підсудність справ, яка визначена у ст.. 110 ЦПК України,

застосовується судом за вибором позивача, тобто лише за його бажанням.

Таким чином, оскільки за спірними договорами місцезнаходження банку зазначено у Червонозаводському районі м. Харкова, а не у м. Києві, як безпідставно вказав суд першої інстанції, а позивач не скористався правом альтернативної підсудності, то суд першої інстанції повинний був застосовувати при вирішенні питання про територіальну підсудність справи лише за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, які передбачають розгляд цього позову саме в цьому районному суді, а не в районному суді м. Києва, як помилково та з порушенням наведених норм цивільного процесуального права вирішив суд першої інстанції.

І Виходячи з наведеного та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду І першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

І Оскільки за правилами ст.. 122 ЦПК України призначення справи до розгляду можливо лише після відкриття провадження по справі, що знаходиться у компетенції суду першої, а не апеляційної інстанції, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.. 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 року скасувати. Справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про 1 відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді колеги:

Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050,