АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3362/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддів

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судці Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року, позовна заява ТОВ «Україна» повернута як неподана.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення вимог закону, просить ухвалу судді скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія судців вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2010 року позовна заява ТОВ «Україна» залишена без руху, для зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначення поштового індексу відповідача та дати подання позовної заяви, при цьому було надано строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач, згідно розписки, отримав 15 листопада 2010 року.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 19 листопада 2010 року ТОВ «Україна» подало лист із зазначенням потового індексу відповідача, дати подачі позовної заяви, доказів, що підвереджують обставини справи.

У зв'язку з не усуненням недоліків, ухвалою судці Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року, позовна заява була повернута як неподана.

Але з таким висновком судці погодитися неможна.

При постановленні спірної ухвали суддею не було враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

За таких обставин ухвала судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року підлягає скасуванню, з передачею питання на нов розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» задовольнити.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області і 23 листопада 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду пери інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому проваджені

по справі.

Судді: