overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

6 січня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ЗАТ «ПроКредит Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ЗАТ «ПроКредит Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 13 січня 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2-322/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі : Оніщук Н.Є.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 16.09.2000 року, зареєструвавши його в відділі РАЦСу Ківерцівського РУЮ за актовим записом № 64.
Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сім'я розпалась через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Відповідач не цікавиться сім'єю, не приймає участі у вихованні дітей. Спільно не проживають протягом тривалого часу. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб.
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить їх здовольнити та при реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі , який зареєстрований 16.09.2000 року в відділі РАЦСу Ківерцівського РУЮ за актовим записом № 64. Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги в сім'ї виникали постійні конфлікти. Все це негативно впливає на психічний стан дітей. Сім'я існує формально. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, 110, 112,113 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2000 року в відділі РАЦСу Ківерцівського РУЮ за актовим записом № 64.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органу РАЦСу Ківерцівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя О.М.Пономарьова
Справа № 2022/2-292/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 квітня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, про Стягнення заборговансті за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.04.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, про Стягнення заборговансті за кредитним договором призначити до судового розгляду 01.06.2011 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Рахіма Хайрутдіновича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-326/11р. за позовом ОСОБА_3 Рахіма Хайрутдіновича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2011 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони . зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2336/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ " Імекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2336/11 року за позовом ПАТ" Імекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2011 року 14 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа №2н-1120(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-122 /11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

за участю секретаря Реуцької Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну величини аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.02.11 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами не згодна та просить суд затвердити виплату аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідач ОСОБА_3 з позовними вимогами згодна.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну величини аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у судовому засіданні по суті на 16 березня 2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-163/11р. за позовом ОСОБА_2 до Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2011 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2028/11
Номер провадження 2/7000/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Колективного підприємства " Киснево - роздавальна станція", Кіровоградського .^кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву (Кіровоградоблагробуд) в особі ліквідатора Шимановської Галини Леонідівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе зобов'язати відповідачів відшкодувати завдані збитки, спричинені злочином в розмірі 175 512 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі до обох відповідачів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, при цьому зазначив, що поскільки один відповідач помер то солідарна відповідальність відносно нього не може бути допущена.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання суд находить за можливе, відмовити в заявленому клопотанні. Відповідач до п.бч.1 ст. 205 суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.І ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду ( збитки), яка була завдана спадкодавцем.

А крім того смерть одного з відповідачів не виключає відповідності іншого.

Керуючись ч.І ст. 1231 ЦК України, ч.іп.6 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_3 про закриття провадження по смерті - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2022/2-445/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-308/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком і земельної ділянки, знесення самочинно збудованої будівлі, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права власності на житловий будинок по вулиці Тельмана, 108-а в місті Кіровограді.

Зобов"язати ОСОБА_2 і ОСОБА_4 протягом місяця після набрання цим судовим рішенням законної сили, знести самочинну добудову загальною площею 32,3 кв.м. по вулиці Тельмана, 108 в місті Кіровограді, що прибудована впритул до стіни житлового будинку ОСОБА_6, розташованого по вулиці Андріївській 108-а в місті Кіровограді.

Витрати пов"язані із знесенням самочинної добудови покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 44грн. 50коп судових витрат.

В решті заявлених позовних вимог і по відношенню до ОСОБА_3, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа 2-3270/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме : не викладені в повному обємі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, котрі підтверджують кожну обставину:

- відсутні данні про звернення позивача до компетентних органів з приводу прийняття в експлуатації зазначених будівель, чи була відмова з цього приводу, зазначене необхідно для зясування питання, чи є спір про право;

- не зазначена дійсна ціна позову;

- не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору, оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- чи перебував позивач у шлюбі на час будівництва нежилого приміщення, яке відношення має жінка до нього, чому не залучена до участі у розгляді справи;

- відсутні документи на земельну ділянку, на якій розташоване самочинно збудоване нерухоме майно, що вона знаходиться в користуванні позивача, яке її цільове призначення на теперішній час.

Зазначене випливає із наступних норм матеріального права.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України тільки на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, або за вимогою ч.3 зазначеної статті відповідно до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не належним чином сплачені судові витрати, а саме :

- сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., але згідно ст.3 «Розміри ставок державного мита», Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» : ставка судового збору встановлюється для позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, необхідно сплатити судовий збір у відповідності з ціною позову, але не більше 1700 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, без належної сплати судового збору вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нежиле приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 21.06.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-376/1 lp. Головуючий 1-ї інстанції Смірнов О.С.
Категорія : право власності. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Назаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Нововодолазького малого комунального підприємства технічної інвентаризації на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зміну часток власників; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток права власності співвласників, третя особа - Рокитненська сільська рада, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час. судова колегія керуючись СТ.СТ.209, 218, 309. 325 ЦГЖ України

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Нововодолазького малого комунального підприємства технічної інвентаризації задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року в частині скасування техпаспорту, на будинок № 2 по вул.Плановій в с.Рокитне від 19 липня 2007 року та покладення обов'язку на Нововодолазьке МКПТІ скласти для ОСОБА_2 нові документи щодо оформлення будинку №2 по вул. Плановій с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області за рахунок МКПТІ скасувати, в позові ОСОБА_2 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду не переглядалось за відсутності апеляційних скарг.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді