АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 40 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містi Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Городищенського районного суду Черкаської облаеті від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городищенської міської ради -засновника газети "Городище" про спонукання викладених у статті фактів, що не відповідають дійсності, які принижують честь, гідшсть, ділову репутацію та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В червні 2010 року ОСОБА_8, ОСОБА_7 пред'явили позов до Городищенської міської ради - засновника газети «Городище» про зобов'язання редакцію газет «Городище» спростувати викладеш у статті «Правомірно набута власність чи рейдерство?» факти, що не відповщають дійсності та принижують їхню честь, гідність, i ділову репутацію. Позивачі зазначали, що 01.05.2010 року в газеті «Городище» № 4 (44), опублікована стаття, яка має назву «Правомірно набута власність чи рейдерство?». Викладені в статті факти не відповщають діійсності, а позивачів названо принизливими словами, що ганьблять їхню честь, гідність та ділову репутацію, тому дії редакції газети повинні визначатись судом, як злий умисел. Kpiм того завдяки даній статті до позивачів nпідірвана довіра зi сторони їхніх бізнес-партнерів. 3 таких підстав позивачі просять суд зобов'язати редакцію газети «Городище» спростувати викладені у статті «Правомірно набута власність чи рейдерство?» факти, що не відщовідають дійсності та принижують їхню честь, гідність i ділову репутацію та зобов'язати відпювідача виплатити їм моральну шкоду по 50 000 грн. кожному.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 2 712 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в cyмi 2 712 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять рішення суду скасувати i ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити їхні позовні вимоги , так як вважають, що рішення суду першої інстанції' постановлене з неповним з'ясуванням обставин у справі та з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законнють i обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляцшної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляе апеляційну скаргу i залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального i процесуального права.

Розглядаючи cпip, судова колегія вважає, що районний суд повно i всебічно дослідив i оцінив обставини по справі надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин i закон, який їx регулює.

Конституція України визнає честь i гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст.ст. 3, 28).

Разом iз цим Конституцією України гарантується право на свободу i слова, на вільне вираження своїх поглядів i переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати i поширювати інформацію усно, письмово або в інший cnociб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушення чи злочинам, для охорони здоров'я населения, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформанції, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету i неупередженості правосуддя (ст.34 Конституціяя України).

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини i основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати i передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади i незалежно від кордонів.

За змістом цієї норми свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, е однією з найважливіших свобод людини.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених ч.2 ст. 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших ociб i є необхідним у демократичному суспільстві.

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації.

Разом з тим, згідно ст.1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. В силу ст.47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповщальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що мютять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведению їх правдивості.

Додаткові підстави звільнення від відповідальності засобів масової інформації та журналістів визначаються законами України: «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», «Про телебачення i радіомовлення», «Про інформаційні агентства та «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів».

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що факти викладені в статті «Правомірно набута власність чи рейдерство?» є оціночними судженнями які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості i відмовив у задоволенні позову.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттевими не являються i не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої

інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 i ОСОБА_7 на рішення Городищенського районного суду від 28 грудня 2010р. - відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касацційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :