overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1286
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на сарай «Н-1»та житловий будинок «К-1»по вул. Декабристів, 118 в м. Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Крім того, вважаю необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб власників суміжних домоволодінь ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 24 березня 2011 року на 09-00 годин.

Залучити в якості третіх осіб по даній справі ОСОБА_2, що мешкає по вул. Декабристів, 116 в м. Мелітополі та ОСОБА_3, що мешкає по вул. Декабристів, 120 в м. Мелітополі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-200/11
01 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за розовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача не з»явився,але предоставив заяву в їкій підримував позов та просив суд слухати справу в його відсутність.
В судове засідання відповідач не з»явився,хоча про час слухання справи в :уді був повідомлений шляхом оголошення в газеті своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду, суд не повідомив і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в заочному порядку .
Дослідивши матеріали справи , суд вважає,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 отримав у позивача відповідно до зазначеного договору кредиту кредит ,однако не виконує зобовязань по поверненню кредиту , в зв»язку з ч заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню в примусовому пор в розмірах визначених в наведеному вище розрахунку на підставі ст.ст.
1048,1049,1054 ЦК України.
На підставі наведеного,ст.ст.525,526,527,530,549,550,551,610,623, 624,1048, 1049,1054 ЦК У країни,керуючися ст.ст. 10,60,81,88,212,213,215 У країни,суд-
Позов Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційног Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний .
Копію заочного рішення направити рекомендованим листом відпо ОСОБА_1 не пізніше п»яти днів з дня його проголошення.
Роз»яснити відповідачу ОСОБА_1,що заочне рішення може переглянуто судом,який його ухвалив за його письмовою заявою,яку не подати до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя Гумен В.М.
Дата документа 26.09.2011
Справа № 2-3706
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 12 від 27 лютого 2004 року в розмірі 128 436 грн. 15 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити 20 жовтня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-450/11
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківського районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Побережної Н. П. ,

за участі секретаря Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі - продажу нежитлового приміщення комерційного призначення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.12.2007 року дійсним до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою від 21 липня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судові витрати в розмірі 320,00 грн. у філії - Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ «Державний ощадний банк України», з них 200,00 грн. судового збору відповідно до квитанції №224 від 18.07.2011 року та 120,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи відповідно до квитанції №226 від 18.07.2011 року. Ухвалою від 21.07.2011 року не вирішене питання про повернення судових витрат.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне повернути сплачені судові витрати позивачу.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень), які сплачені у філії - Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ «Державний ощадний банк України»відповідно до квитанції №224 від 18.07.2011 року в сумі 200,00 грн. призначення платежу державне мито та відповідно до квитанції №226 від 18.07.2011 року в сумі 120,00 грн. призначення платежу інформаційно технічне забезпечення у справі розгляду судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-2570/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2059,87 грн. станом на 01.05.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-792/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 437 гривень 55 коп.., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму заборгованості за фактично надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинковоїтериторії за період з 15.10..2010 року по 01.08.2011 р. у розмірі 437 гривень 55 коп.( чотириста тридцять сім гривень 55 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок (дев"яносто чорити грн. 10 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2281/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

21.06.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Тесля І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 3 березня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно до виповнення трьохрічного віку дитини сина ОСОБА_3, а саме до 3 березня 2011 року.

Стягнення провадити з 06.12.2010 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави держмито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 13:00 год.

26.04.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 26 квітня 2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2011 року Номер справи 2н-18/ 2011 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави 25.50 (двадцять пять гривень 50копійок)судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________»_______________ 2010 року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5491/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4121 грн.90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Дата документа 19.10.2011
Справа № 2-4171
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на сарай Д-1розміром 5,02 х 7,00 м, гараж В-1розміром 3,50 х 5,00 м, навіс Жрозміром 3,40 х 2,90 м та вольєр М-1 розміром 1,90 х 2,95 м, які розташовані по вул. Сєдовців, 167 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Крім того, вважаю необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи власника суміжного домоволодіння ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 17 листопада 2011 року на 10-30 годин.

Залучити в якості третьої особи по даній справі ОСОБА_2, що мешкає по вул. Сєдовців, 169 в м. Мелітополі Запорізької області.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2397/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання

на 24.11.2011 о 13:00. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 2-н-1374/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.