Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді-Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на боці позивачів ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, що сталася унаслідок короткого замикання електромережі в квартирі відповідачів. Внаслідок пожежі квартирі позивачів завдано значної шкоди та вона фактично стала непридатною для проживання.

Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на те, що їхньої вини у виникненні пожежі немає, на час пожежі позивачі в даній квартирі не проживали. За власний рахунок відповідачі відновили дах будинку також і над квартирою позивачів.

По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні попередньої експертизи були зясовані не всі питання, що мають значення для справи.

Відповідачі підтримали заявленого клопотання.

Позивачі не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на боці позивачів ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріальної шкоди, заподіяної пожежею, що сталася 24.07.2010 року в квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням проведених відповідачами робіт та з розмежуванням вартості такої шкоди, а саме:

1. визначення вартості робіт по влаштуванню покриття та проведення оздоблювальних робіт над всією квартирою №1;

2. визначення вартості робіт в сінях літера ІІ та тамбур літера І без врахування двох дверних блоків та з урахуванням вхідного дверного блоку в тамбур;

3. визначення вартості робіт по оздобленню стін в жилих кімнатах літера 2, 3 та кухні літера 1;

4. визначення вартості електромонтажних робіт.

Суму матеріальної шкоди визначити на дату проведення первинного огляду 15.02.2011 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту регіонального судово-експертного бюро м. Суми ОСОБА_8, попередити її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів, розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту матеріали цивільної справи №2-27/2011р. та інвентарну справу домоволодіння по вул.Памяті,8А в м. Тростянці.

Визначити експерту термін 1 місяць для проведення додаткової експертизи та надання висновку з дня отримання ухвали та матеріалів справи.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9