overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1194/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

у присутності представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання акту недійсним та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення»,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2010 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання акту недійсним.

Позивач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 12.08.2011 р., повідомлявся належним чином (а.с.95) , але до судового засідання 12.08.2011 р. не з»явився з невідомої причини, про причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 02.09.2011 р., повідомлявся належним чином (а.с.98) , але до судового засідання 02.09.2011 р. не з»явився , надав заяву про відкладення розгляду справи(а.с.98).

Позивач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 07.09.2011 р., повідомлявся належним чином (а.с.100) , але до судового засідання 07.09.2011 р. не з»явився з невідомої причини, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача , повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст..77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що позивач без поважних причин не з»явився двічі до судового засідання, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.. 169 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.77,169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання акту недійсним ,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що відповідно до ст.. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року 2-н-1788/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1614,15 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-2755/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі Максютенко Ю. В..

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма "СД ЛТД" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної в сумі 2500 грн., матеріальної шкоди в сумі 3353,20грн., витрат за виконання проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 700грн., витрати оформлення довідки про дорожньо-транспорту пригоду в сумі 83 грн., судового збору в сумі 66,37 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення третьої особи до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача. КФ Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "'Брокбізнес", яка знаходиться по вул. Саксаганського 115а, м. Київ , яка є страховиком транспортного засобу ГАЗ-5312, д/н НОМЕР_1, власником є ТОВ фірма "СД ЛТД".

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника відповідач, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в справі КФ Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", яка знаходиться по вул. Саксаганського 115а, м. Київ.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , суд по справі має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог КФ Закритого акціонерного товариства "Страхова і "Брокбізнес", яка знаходиться по вул. Саксаганського 115а, м. Київ. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1329/11
Номер провадження 2/5738/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1329/11 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, Першої державної нотаріальної контори, Другої державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1329/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 30 хв. «07 » липня 2011 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
код суду 0527 Номер справи 2-н-1146/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Ломоносова, 121/16 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15
на розрахунковий рахунок
суму заборгованості, яка утворилася за період часу з 01 січня 2000 року по 01 травня 2011 року у розмірі 2398 (дві тисячі триста девяносто вісім) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Бєлостоцька О.В.
Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко С.В. Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Кабанченко O.A.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бізнес Стиль» про визнання недійсним договору представництва, -

ВСТАНОВИ ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- зясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судці Кабанченко O.A., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом »янська площа, 2-а) на 17 січня 2012 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 31.10.2011
Справа № 2-н-2721/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 22-1661/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

Подана Національним університетом водного господарства та природокористування апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Національним університетом водного господарства та природокористування на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2022/2-819/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2011 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2011 року публічне акціонерне товариство КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/2-819/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Дело № 2- о-60/2011

Р І Ш Е Н Н Я

И м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

-головуючого -судді Гетьмана Р.А.

-при секретарі Михайловій К.В.

- за участю народних засідателів Попової Л.С., Шульга Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуном .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуном .

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги й просила їх задовольнити, пояснивши, що донька заявника інвалід 1 групи с дитинства , непрацездатна , страдає психічним захворюванням . В результаті чого вона не здатна здійснювати за собою нагляд , не може знаходитись без стороннього нагляду .

Представник органу опіки та піклування Дзержинського районного виконавчого комітету м. Харкова в судове засідання не зявився , причину неявки суду не повідомив .

Згідно ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Суд вислухавши пояснення заявника , вивчивши матеріали справи вважає, що в ході розгляду справи заявлені вимоги знайшли своє підтвердження й підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки серії МСЕ №304473 від 23.04.1997 року донька заявника по справі, нуждається в постійному сторонньому нагляді . ОСОБА_2 являється інвалідом дитинства , встановлена безстрокова перша група інвалідності .

Згідно акту Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 №505 від 06.06.2011 року у ОСОБА_2 на теперішній час встановлює ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі тяжкої розумової відсталості . На теперішній час ОСОБА_3 за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними .

У плутані помисли , вона не розуміє наслідки своєї поведінки , вона припинила спілкування з зовнішнім світом , крім того вона хворіє енурезом .

Також ОСОБА_2 не здатна здійснювати за собою нагляд , не може знаходитись без стороннього нагляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 212, 214, 215 ЦПК України ст.ст. 39 , 40,41 ЦК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1. - опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Народні засідателі : Попова Л.С.

ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 року 2-н-1950/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1569,39 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-н/2506/885/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та водонагрівання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та водонагрівання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: