overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-105/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Круговий О. О., при секретарі - Хоменко Н. Ю., за участю народних засідателів - Власової Р.М., Серьодкіної В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулась до суду з заявою та просила суд визнати ОСОБА_2, 11.03.1946року народження, недієздатним та призначити її опікуном.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2, 11.03.1946р.н., її рідний брат. Внаслідок хронічного психічного захворювання брат з 1971року знаходиться під наглядом у лікаря психіатра в Павлоградському психоневрологічному диспансері, з 02.04.1971року його визнано інвалідом 2 групи. Захворювання отримано під час проходження військової служби. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення.
У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, посилаючись на підстави зазначені у ній та на свої пояснення надані у судовому засіданні.
Представник зацікавленої особи відділ опіки та піклування Павлоградської районної ради Дніпропетровської області у судове засідання не з»явився, однак належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно акту судовопсихіатричної експертизи № 34 від 11.08.2011року, ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноідної, вираженого змішаного дефекту. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
За таких обставин, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2, 11.03.1946року народження, недієздатним та згідно ст. 241 ЦПК України, призначити заявницю його опікуном.
На підставі вишезазначеного, керуючись ст.10, 60, 212, 241 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 11.03.1946року народження, недієздатним.
Призначити ОСОБА_1, 09.04.1965року народження, опікуном над ОСОБА_2, 11.03.1946року народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-645/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.06.2011 о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-613/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права

власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права

власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 28.03.2011 року о 09:00. годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1299/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 30.11.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 07.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-807/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 26.01.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-146/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-146/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати на суму 1804 грн. 95 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства «Тепло», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області вул. Грушевського, 1 каб. № 15 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) грн. 95 коп.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-150/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 03.06.2011 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "03" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2240/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.03.2011 на 14:30 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 27 жовтня 2011 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-3441/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2001 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алімнетів на дітей та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алімнетів на дітей та додаткових витрат на дитину.

Провести судове засідання 23.05.2011 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 208.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-н-5007/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Цивільна справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Литвин О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа Германівська сільська рада Обухівського району Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 25.01.2010 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Германівської сільської ради Обухівського району, зареєстрованого в реєстрі №10.

Позивач ОСОБА_1 просить призначити в даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, щодо стану здоровя ОСОБА_6 на час укладення оскаржуваного заповіту та можливість покійного керувати своїми діями у вказаний час.

Вказане клопотанян підтримав і позивач ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали за доцільне проведення такої експертизи у справі.

Представник третьої особи Германівської сільської ради в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань суду не подав.

У відповідності до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням однієї з сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, знаходить що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, тому відповідно до ст.145 ЦПК України, дане клопотання є обґрунтованим.

Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Враховуючи, викладене та керуючись ст.143-147,168, 202 ч.1 п.5, 203, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи міг ОСОБА_6 на час укладення заповіту 25 січня 2010 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити відділу судово-психіатричної експертизи Київської психіатричної лікарні №1, смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-1409-11, медичну документацію амбулаторну картку ОСОБА_6 з Германівської лікарні, медичну картку стаціонарного хворого №2135 КЗКОР ОПНМО, медичну картку стаціонарного хворого №2292 з Української ЦРЛ.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з часу її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Обухівського районного суду.

Суддя:
Справа № 2-585/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.05.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2/0903/361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користуванні електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користуванні електроенергією до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користуванні електроенергією.

Судове засідання призначити на 08.08.2011 о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП " Житловик Свєтлово"

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу з вимогою, про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі рішення сесії Каховської міської ради , від 23.12.2010р. № 32/3.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення сплачені відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП " Житловик Свєтлово"

про видачу судового наказу -

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-н-558/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

22.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5739 від 21.11.2008 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 302 гривні 61 коп,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5739 від 21.11.2008 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 302 гривні 61 коп

Суддя ОСОБА_2