Справа № 22-ц-912/2011 Головуючий у I інстанції Ковалюх В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Кропивненської сільської ради про визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і задовольнити його вимоги у повному обсязі.

У січні 2011 р. останній предявив позов до Кропивненської сільської ради, в якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Молодіжна, № 1, с. Кропивне, Бахмацького району. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірну частину домоволодіння ним успадковано від матері ОСОБА_6, але оформити у нотаріальній конторі право власності на неї в порядку спадкування він не має змоги, т.я. мати за життя не отримала документ про право власності на цю частину домоволодіння.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/5 частину домоволодіння, про яке йдеться.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до такого. Ніхто, крім нього, не має права власності на частину домоволодіння, що є обєктом спору. Різниця між частиною домоволодіння, право власності на яку за ним визнано оскаржуваним рішенням, і частиною домоволодіння, право власності на яку він просив суд визнати, є незначною - вона становить 2/15. До того ж, пославшись на те, що його діти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають частку у власності на спірне домоволодіння, суд не притягнув їх до участі у справі як третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 на момент смерті належала 1/5 частина спірного домоволодіння, у звязку з чим в позивача у порядку спадкування після смерті матері виникло право власності саме на цю частину домоволодіння. Даний висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

Спірне домоволодіння № 1 по вул. Молодіжна Бахмацького району було споруджено протягом 1972-1990 років, що підтверджується копією технічного паспорта на нього, який виготовлено Прилуцьким МБТІ (а.с. 14-15).

Довідкою виконкому Кропивненської сільської ради від 13.12.2010 р. № 351 підтверджується, що до 15.04.1991 р. садиба за зазначеною вище адресою мала статус колгоспного двору і станом на 15.04.1991 р. членами цього двору були позивач ОСОБА_5 (голова), його дружина ОСОБА_8, мати позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та діти позивача і його дружини син ОСОБА_7 й донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12). Крім того, той факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_5, підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с. 11). Довідкою цієї ж ради від 21.01.2011 р. № 35 підтверджується, що син позивача ОСОБА_7 вибув з спірної садиби 14.08.1997 р., а донька позивача ОСОБА_6 проживала в даній садибі до 15.08.2000 р., з 07.06.2002 р. по 16.08.2002 р. і з 09.07.2010 р. по 05.11.2010 р. (її копія на а.с. 20).

25.02.2000 р. мати позивача ОСОБА_6 склала заповіт, яким вона заповіла синові позивачу ОСОБА_5 все належне їй майно і все те, на що вона за законом мала право. Даний заповіт посвідчено в цей же день секретарем Кропивненської сільської ради (його копія на а.с. 10). 07.11.2000 р. мати позивача ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с. 9). Згідно з повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 01.02.2011 р. № 176 та витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи) від 27.01.2011 р. № 25969760 (а.с. 27, 28), спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не відкривалася.

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, що видане Кропивненською сільською радою 30.12.2010 р., підтверджується, що і позивач, і його дружина ОСОБА_8 мають право власності по 1/3 частині в спірному домоволодінні (копія даного свідоцтва на а.с. 45). Довідкою Бахмацької дільниці Прилуцького МБТІ від 31.01.2011 р. № 1791 підтверджується, що право власності на дане домоволодіння в цій дільниці ні за ким не зареєстроване (а.с. 29).

Кропивненська сільська рада позов визнала, що вбачається з її повідомлення місцевому суду від 03.02.2011 р. № 31/03-09 (а.с. 30).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Статтею 120 ЦК УРСР, 1963 р., передбачалося, що майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної власності. Частина 2 ст. 123 цього ж Кодексу приписувала, що розмір частки члена колгоспного двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Пленум Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» з наступними змінами орієнтує суди нижчих ланок на таке. Спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 р. і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 р. не втратили частку в його майні.

Отже оскільки станом на 15.04.1991 р. до складу колгоспного двору за адресою: вул. Молодіжна, № 1, с. Кропивна, Бахмацького району, входило 5 членів і у ході розгляду справи не встановлено підстав для зменшення в порядку ч. 3 ст. 123 ЦК УРСР, 1963 р., частки працездатних членів у майні цього двору, то кожен з цих членів мав рівну частку в усьому майні двору, а отже і в домоволодінні. Таким чином спадкодавцю позивача матері ОСОБА_6 за життя належала 1/5 частина даного домоволодіння. Отож є вірним висновок суду І інстанції про те, що ОСОБА_5 після смерті матері успадковано саме 1/5 частину домоволодіння, про яке йдеться.

Жоден з доводів апеляційної скарги не спростовує вищевикладеного.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Бахмацького районного суду від 21 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: