Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-38/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : Головуючого - судді Василенка P.O. секретаря - Бех І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач ОСОБА_3 16.07.2010 року близько 18 год. 30 хвл. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 100 км автошляху Київ-Чоп у Коростишівському районі та порушуючи вимоги м. 12.1. 13.1 ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальної шкоди 21 і 07грн.22 коп. з яких позивачем отримано страхового відшкодування в сумі 12276грн. 68 коп., атому позивач просить стягнути завдану йому матеріальну шкоду з розрахунку 21107грн.22 коп. - 12276 грн. 68 коп. (страхове відшкодування) + 260 грн. (вартість придбаних окулярів які були пошкоджені під час ДТП) = 9090грн.54коп. Також внаслідок ДТП позивач зазнав моральних страждань, оскільки не міг користуватись автомобілем, пересувався громадським транспортом, витрачав час на поїздки до Коростишева, пошук юристів, порушені були нормальні життєві зв»язки і оцінює розмір моральної шкоди в сумі 10000грн.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути вартість проїзду у метро та на маршрутних таксі за період з 24.07.2010 року по 09.10.2010 року що становить 840грн., вартість наручного годинника 600грн. та вартість ліків «Артишок гіркий» 177грн.60коп.

В ході розгляду справи залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4, який є власником автомобіля Ауді.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснили, що відповідач порушуючи правила дорожнього руху здійснив зіткнення з його автомобілем, а тому він зазнав матеріальної шкоди, яку просить стягнути з відповідача за мінусом отриманого страхового відшкодування, а також моральну шкоду, яка виразились в докладанні додаткових зусиль для організації свого життя і матеріальних збитків в зв'язку з ДТІІ о саме пошкодились окуляри, витрачались кошти на проїзд, пошкоджено годинник, придбавались ліки. Просять позов задовольнити.

Відповідачі для розгляду справи не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останніх, позивач та представник не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Гак, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 16.07.2010 року близько і 8 год 30 хвл. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 100 км автошляху Київ-Чоп у Коростишівському районі не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. яким керував та який належить позивачу ОСОБА_2 Внаслідок ДТІ і автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_4 ВХ7677АЕ ОСОБА_3, який порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього р/// України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2010 року на ОСОБА_3 за вчинення 16.07.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Вказана постанова суду не скасована і є чинною.

Розмір матеріального збитку завданого позивачу ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2 становить 8830 грн. 54 коп. з розрахунку 21107грн.22 коп. - 12276 грн. 68 коп. (страхове відшкодування) = 8830грн.54коп., що підтверджується звітом № 300 про оцінку автомобіля від 26 липня 2010 року, актом -релізом про врегулювання вимог на відшкодування.

У відповідності до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, а також, як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Відповідач ОСОБА_3 керував транспортним засобом Ауді А6 д/н НОМЕР_5, однак власником цього транспортного засобу, згідно картки реєстрації є ОСОБА_4 та з правом керування ОСОБА_5, тобто володільцем в даному випадку є саме ОСОБА_6, оскільки суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_3 керував автомобілем на відповідній правовій підставі. Власником автомобіля «ВАЗ» д/н А12077ВТ є позивач ОСОБА_2.

Виходячи з вимог ст. 23, 1167 ЦК України суд приходить до висновку позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях, докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, яку, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, суд оцінює в 1000 грн. і яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6

Вимоги позивача щодо відшкодування витрат на придбання окулярів та годинника стягненню не підлягають, оскільки суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що останні були пошкоджені саме під час ДТП та крім того окуляри були придбані в серпні а годинник вересні 2010 року, а також вимоги щодо відшкодування вартості проїзду у метро та на маршрутних таксі задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано жодного доказу який би підтверджував ці витрати (квитки, тощо). Також щодо придбання ліків «Артішок гіркий», то в наданих призначеннях лікарів такий препарат відсутній.

З відповідача ОСОБА_6 на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 211 грн., що підтверджується відповідними квитанціями від 14.09.2010 року. З відповідача ОСОБА_6 на користь держави підлягає до стягнення 8,50грн. судового збору стосовно вимог щодо відшкодування моральної шкоди, які не були сплачені позивачем при подачі позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213-215 ЦП К України, на підставі ст.ст. 23, 1166,1167,1187ЦК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 8830 грн. 54 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 211 гри. судових витрат. В реміті розміру стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8,50 грн. несплаченої о позивачем судового збору стосовно вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_7 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів ?, дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенняй

Суддя Р.О.Василенко