overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.09.2011
Справа № 2-о-36
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Якубець С.В.,

за участю заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пенсійний фонд України в Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 23.08.2011 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки за № 11-94, виданої колгоспом «Більшовицька правда» Новоселицького району Чернівецької області 11 червня 1974 року, мотивуючи вимоги тим, що з 1972 року по 24.06.1985 року вона працювала в колгоспі «Більшовицька правда» Новоселицького району Чернівецької області, але при видачі трудової книжки її імя було зазначено замість ОСОБА_2 Федосія, що перешкоджає оформленню пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримала, пояснивши, що її дівоче прізвище ОСОБА_2, і вона з 1958 року по 1985 рік проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 біля бабусі ОСОБА_3 і дідуся ОСОБА_4 та працювала в колгоспі «Більшовицька правда» в польовій бригаді. При видачі трудової книжки була допущена помилка в написанні її імені, яку виправити на даний час неможливо.

В звязку з зазначеним, заявницею заявлено клопотання про витребування доказів, які можуть свідчити про те, що вона певний час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 в складі сім'ї ОСОБА_4 і з яких вбачалося б її імя в період проживання в зазначеному селі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витербувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе ззадовольнити клопотання заявниці про витребування доказів, одним з яких може бути витяг з погосподарської книги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання заявниці про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Несвояцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області витяг з погосподарської книги за період з 1958 року по 1985 рік (голова домогосподарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4), для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В силу ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів,у тому числі і з причин, вказаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що 10.03.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна не має, але виникає спір з приводу встановлення місця проживання доньки. Просить в судовому порядку розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини з матірю.

Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, де просила вимоги в частини визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, оскільки цей спір вирішено у добровільному порядку, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.03.2010 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 12 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Спору про поділ майна не виникає.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим.

Судом встановлено, що позивач бажає залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.03.2010 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 12, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище Коняща.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 2-50/11.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А , з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по виділ частки в будинку в натурі , усунення перешкод в користуванні будинком та вселення..

В С Т А Н О В И В :

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про виділ частки в натурі, усунення перешкод в користуванні та вселення.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Тячівського районного суду від 3 серпня 1993 року йому належить на праві приватної власності ? будинку АДРЕСА_1 .

Просить суд розділити будинок в натурі та усунути перешкоди в користуванні будинком.

Представник відповідачки адвокат Кузів Я.М повторно заявив клопотання про призначення судово-технічної будівельної експертизи мотивуючи тим що, в позовній заяві позивач просив призначити судово-будівельну технічну експертизу, а суд зобов`язав спеціаліста-будівельника дати висновок про можливість розподілу будинку. Крім того спеціаліст будівельник не дав відповіді на всі питання які просив суд. Він як сторона яка вступила в справу хоче надати свої питання експерту.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив мотивуючи тим що в попередньому судовому засіданні представник відповідачки дав свою згоду на те щоб спеціаліст-будівельник надав висновки про можливість поділу будинку на дві рівні частини, визначити варіанти поділу та вартість проведених робіт

Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що в заявленому клопотанні слід відмовити.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував щоб суд зобов`язав надати висновок спеціаліста будівельника, замість призначення судово-будівельної експертизи оскільки в області тільки один експерт який має ліцензію на проведення судово-технічної будівельної експертизи .

Твердження представника відповідачки проте, що при розподілі будинку спеціаліст-будівельник не взяв до уваги що після розподілу будинку , в будинку повинні проживати чоловік та жінка особи різної статі які в неприязне них відносинах суд не може взяти до уваги тому що відповідно до висновку спеціаліста будівельника , будинок поділено на дві рівні частини. Крім того у своєму висновку спеціаліст зазначив які необхідно провести будівельні роботи щоб зробити два різні входи, та хто з сторін повинен зробити ці роботи, також визначена грошова компенсація. Тому суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельної технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає , .

Головуючий: Мельник В. І.

Головуючий: Мельник В. І.
Справа № 2-190/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2001 року. Від даного шлюбу мають доньку Кароліну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні ОСОБА_1 Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Посилається на те, що у кінці 2005 року відповідач виїхав на сезонні роботи у Москву і з того часу він додому не повертався, коштів на утримання дитини не надавав ні звязку ні стосунків з нею не підтримував. Під час телефонної розмови, приблизно 6 місяців тому, він повідомив її що не бажає повертатися додому, так як проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. На даний час вона також має намір вступити у шлюб з іншим чоловіком. Доньку просить залишити на її утриманні.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони нормальних сімейних стосунків не підтримують з 2005 року. Причиною цього послужили втрата взаємоповаги, довіри і любові між сторонами через ту обставину що відповідач виїхав у Москву і не бажає повертатися додому, проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Ці обставини позивачка підтвердила у судовому засіданні будучи допитаною у якості свідка.

Наведене свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження суперечить інтересам позивачки.

Доньку сторін, Кароліну, слід залишити на утриманні позивачки, так як інших вимог не заявлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 17 лютого 2001 р. у с. Руське Поле за актовим записом № 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита.

Доньку сторін Кароліну 07.08.2002 р. н., залишити на утриманні матері ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2011 року Справа № 2-н-300/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Прокурора м. Першотравенськ в інтересах Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату за опалення в розмірі 1152 грн.94 коп., а також витрат на стягнення судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають у Дніпропетровській області, м. Першотравенськ, вул. Театральна, б. 2, кв. 54, на користь держави судовий збір в сумі 94 (дев`яносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Г.М. Бондарьова
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-723/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Миколаївської філії про стягнення заборгованості за послуги звязку, індексу інфляції, трьох відсотків річних, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 362 грн. 57 коп., збитки від інфляції в розмірі 64 грн. 44 коп., три відсотки річних в розмірі 17 грн. 31 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., а всього 499(чотириста дев»яносто дев»ять ) грн. 82 коп.
2. Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1097/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 550.

Від сумісного шлюбу мають неповнолітніх доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною квітня місяця 2011 року, не ведуть спільного господарства.

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення дочкою трирічного віку.

Сторони до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дочкою трирічного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення донькою ОСОБА_3, 01 грудня 2010 трирічного віку, тобто до 01.12.2013 року включно, починаючи з 27.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (судовий збір) держмито в прибуток держави в сумі 51 гривну та витрати на інформаційно- технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н-184/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я., розглянувши матеріали справи за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 16.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 01.09.2011 року на 9 :10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3