Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року колегія суд;їж судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.

суддів: 'ОСОБА_1. ОСОБА_2

при секретарі Мягкій Т.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. 'Києві' 'цивільну справу за апеляційною скартю ОСОБА_3 на рішення

Міікарівеьк.ч районної о с/ і/ Кпївсвкої обласі і від 23 вересня 2010 року у справі за, поювоч ЬоПД/Р / ОСОБА_4ІОДІІ / 11ІРОВТІЧА до ОСОБА_5 ОСОБА_6, Ясногородської сільської ради, третя особа Управління Держкомвему в Макарївеькомх районі про впвіїаіїпя рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

в е і а и о в и да:

: ' У травні 2000 роке позивач предъявив в соді названий полов посилаючись на те. що 05.08.2003

року він уклав з Яспогоролською сільською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,0 і а , ' що розташована на території Ясногородської сільської ради. строком на

40 рокпз з мс і ою сі ворсин я' еіавка і а риборозведення. У дії с і о Па. и 2007 року вга кінні іемедьпій ділянці б/ в присвое ний кадастровий номер 322278020! 01:024:0033: (Однак, у травні 2000 року він дізнався про іе, що Ясної ородською сільською радою було надано у

вдаси і сі ь гр.ОСОБА_5 земельну ділянку 0,25 га для обслуговування жилої о будинку, яка. частково накладається

па падаїї) йому в -оренду земельну ділянку. Згідно лисі а Макаріїзської о ¦ ГВ К ЕФ ІІЦЗК із і ,д 30.05:2008р. АЕ163.2 державний акл па право' власності па земельн) ділянку ' на ім»я

ОСОБА_3 М;Н. ЯЕ А78ПІ421 зареєс тровано 02. і 0.2007 "рокм. Вказаний державшій акт видано незаконно і він мас бути визнаний 'недійсним, оскільки; спірна земельна ділянка була надана ОСОБА_71І. незаконно без попередньої о вилучення у орендаря.

^ і очі і пізні ті позовні вимоги / ехдовомз засіданні позивач проепв

визнати незаконним' рішення 'Ясногородської сільської ради від 25.! 2.2006' р.АЗЗбдЖ-ОЗ щодо передачі, X миро вій М.4 І. безоплатно у приватну власність,;;

земельної ділянки площею 0,25 га для бсіівшщіва та обслуговуваній^ житлового .будинку і господарських будіве.'іь па іериіорп >Ісоі ородської сільської ради Макарівеького району Київської обласіі та визнати/ ¦незаконним та скасувати державний акл на право власного і на земельну ділянку серії ЯК ¦№ 81 1421 від 02.10.2007 року на ім»я ОСОБА_51І..-як та кий,- ідо виданий на підставі незаконно прийпя юі о рішення та як іакий, що порушує право землекористувача на земельну ділянку.

Рішенням Макарівеького районного суду Київської області від 23 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано незаконним рішення Ясногородської сільської ради Макарівеького раион/ від 25.12.2006 р..М56- > 08-05 щодо передачі в приватну власність гр.ОСОБА_5 земельної ділянки 0.25 га для обслуговування жигнового будинку на, території Ясногородської сільської ради. Визнано нечинним іа скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку ЯР №°8ї 1421 від 02.10.2007. року на ім»я Хмирової. -М.П на 'iohv зем.епьнг ділянку, і ? заресс іроваїшн за ,N701 07330.00303 -х ¦¦¦¦. 1

: і

В апеля ній ній скарзі... д:/відповідачка ставить ііиіаїшя про скасування« рішення е/ іу ііерттюї:їнегаїтоії і ухвалення, нового рішення про - відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт иаголошхг на тому, що суд першої інстанції не. правильно встановив обставини справи, оскільки не дав .оцінки тому, що посіановою Київського міжобласного апеляційного- господарського суду встановлено, що земельна лілянка позивача тнаходи гься за межами населеної о пункту с.Ясногородка. а земельна ділянка відповідачки знаходиться у межах населеної о пункту с.Ясної ородка. 1 і,і обставини, на думку апелянта, підтверджують те, що земельні ділянки сторін не.]-могли накладатись між собою.

V Також апелянт не погоджується з тим, що суд своє рішення побудував н'а підставі неналежних доказів, а саме документів щодо перевірки Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у; Іуііївській області, оскільки в цих документах це міститься посилання на те, я!і<іцмт саме чином інспекції вдалось встановити наявність накладення зе|.те.пьтііі:Х ділянок сторін, оскільки відповідачку жодного пазу не викликали і ne/ зал_/ чади до перевірки, представники інспекції жодного разу не виїздили іїїі;|)їіеттС і в шпурі на місцевості піхто, не виносив меж земельних-дідятюк-.У ! акож ;:ме. ч-іпі ставить під сумні в. достовірніс ть зведеною нланл земед ьгїи.хо діттяттоїс...оскільки, знову ж таки па міепевоеті- межі не всіановлюізались. Кпім

і ¦¦

ічі іч).. к а. .і в с і ро із и й номер па свою земельну ділянка' відповідачка о і рпма.ів ' ІІЯттітттеуїїозтівача.. а тому пршприевоенні його -земельній ділянці ка/і.аеірового номеру о) ,ю б встановлено.. -накладку земельних ділянок іа / правління земе іі.чпх ресурсів .видало б відповідну довідку про неможливість іїриевзк і 111 я кадастрового номеру. . «

г- Зведений план- земельних ділянок, на- думку апелянча. від от овлен-нїі з орі аіп заик ю. яка не маг права па проведення дій по складанню таких планів..у

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача. пояснення повивача та його представника, а і а кож предо ивішка відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів апеляційної скарі и вважає, то апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої- інстанції встановлено, що 05.03.2003 року між позивачем ОСОБА_8 та Ясної оро,іською сільською радою був укладений договір оренди земельної лі і я н к 11 0.0 і<і с і роком на 40 років ігі території Ясногородської сільської ради з меіою еі ворення еіавка та .риборозведення. Данин договір був за реє с і рованпп в ОСОБА_7 всі.коме РВЗР'

І 1.08.2003 р. за .N2002. на даний час є чинний, оскільки ніким не с касовані ні.

Рішенням Ясногородської сільської рллп ні і 2^ ! 2.2000 рокч .N50-08-05' передана безкоштовно у-- власність ні ігюві гічки ОСОБА_3 N44 1.. яка: Отримала на цю земельну ділянку державний акі па право вдасності на земельну ділянку Я і №811421. від 02.10.2007р... який 02.10.2007 р. за №93 зареєс і рований із Кип зі записів реє с і рд ції державних склів.

Задовольняючи позов, суд першої інсіапції виходив з того, що вечпереч¦ ст-.-ст. 1 25, 1 2-0, М(> 4.5 З К України, без попереднього виду чсніїя у законного, користувача земельної ділянки ОСОБА_9, спірна земельна ділянка (.частина земельної ділянки, що. перебуває в користевані-н позивача) бчла передана відповідачці, а том дане рішення сільської ради га державний акт.1 слід визнати недійсними. Існування накладки земельних ділянок та незаконність рішення сільської ради підтверджчп ься зведеним планом; земельних ділянок та .документами перевірки Державної інспекції з контролю . єзаЗвикорие гашіям га охороною земель із Київській облаєм.

4 Судова колегія погоджується з іакими висновками cv.av.

Доводи апеляційної скарги про те. що суд ос аніде і авно прийняв до уваги зведений кадастровий план, оскільки його виготовила оріаіпзація, яка не мала відіювідпої ліцензії є необгруїп ода ними, оскі.ііжі-і маїеріали справи містять ліцензію ГОВ «Науково-виробнича є|)ірма «Кадасі р~1 сомагика». яка і: складала названий кадастровий план. (а.с. 50)

Зведеним кадастровим планом доводиться, що земельні ділянки сторін часі ково накладаються між собою.

¦/у І Іосидання апелянта на де, то земельні ділянки не можуть накладатись, оскільки земельна ділянка відповідачки знаходиться в межах населеного її пм. а земельна ділянка позивача поза межами населеного пункту також є і о.юелівними, оскільки спростовуються матеріалами справи, які суд перпюі інстанції дскпідніз гіри розгляді справи і па які послався в своєму рУїЮШ!!- акті v чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

.а Враховуючи наведене, судова колегія не знаходить підстав для.' задоволення апеляційної скарги, а тому відхиляє її. а рішення суду залишає, без змін.

Керуючись ст.ст. 303. 307, 308 1111К України, колегія смддів.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 23

вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту

проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

1 акті v чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

.а Враховуючи наведене, судова колегія не знаходить підстав для.' задоволення апеляційної скарги, а тому відхиляє її. а рішення суду залишає, без змін.

Керуючись ст.ст. 303. 307, 308 1111К України, колегія смддів.