overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1819/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

7 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 жовтня 2007 року відповідач отримав кредит згідно договору №134п/13/2007-980 в сумі 19000 гривень 00 копійок під 2,3% на місяць з терміном повернення 15 жовтня 2010 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 16634 гривень 53 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк на відшкодування боргу 16634 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк судові витрати в сумі 286 гривень 35 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1647/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5110,19 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 55 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-2150/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Воробець ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Територіальна громада м.Калуші в особі Калуської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні заїздом,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Пресдтавник Калуської міської ради заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи на стороні відповідача відділ Держкомзему в м.Калуші, оскільки предметом спору в дані справі є визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну дялнку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання пресдтавник Калуської міської ради задоволити. Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача відділ Держкомзему в м.Калуші

Цивільну справу за позовною заявою Воробець ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Територіальна громада м.Калуші в особі Калуської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні заїздом,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2011 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-40/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 28.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Лисичанський міський суд Луганської області
15 липня 2011 року №2н-1818/11
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з кредитної спілки Надіязаборгованості із заробітної плати у розмірі 5718,25 грн. відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 59 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.__________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ ___Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "____" "____________" 20__ р.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
Д О Д А Т К О В Е РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді: Скуляка І.А., при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/20 частки квартири, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3 / 20 частки квартири, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Однак не вирішено питання щодо повернення застави в сумі 35100 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, суд, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу у їх відсутності без фіксації судового засідання технічним засобом.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3 / 20 частки квартири.

Зобов'язати фінансовий орган територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму застави в розмірі 35100 (тридцять п'ять тисяч сто) грн. сплачену на р/р №0089, згідно квитанції №001500591 від 23.08.2011 року, банк платника «Ощадбанк» з рахунку №6, в зв'язку із поданням позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3 / 20 частки квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-258/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.12.2011 року у розмірі 1142 грн.84 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. ч.3, 5 ст. 98 ЦПК України, а саме вона не підписана представником заявника, та до не неї не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач ГУДК України у Харківській області , МФО 851011).

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження його важкого майнового стану, на який він посилається у своїй заяві про звільнення від вказаних витрат.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-2528/11
Номер провадження 2/8353/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2528/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2528/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13 на 14 год. 30 хв. «04» жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1649/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити попереднє судове засідання на 08:15 год.28.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року 2-н-2350/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2006 року по 01.01.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 1397,25 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.. 68 ЖК УССР, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "___" _________ 20 року.
Справа № 2-2592/11
Номер провадження 2/5095/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство «Банк Форум» в інтересах якого діє відділення №1900 «Кіровоградська дирекція» ПАТ «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, командитного товариства «Автолегіон - ОСОБА_2В.» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариство «Банк Форум» в інтересах якого діє відділення №1900 «Кіровоградська дирекція» ПАТ «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, командитного товариства «Автолегіон - ОСОБА_2В.» про визнання правочину недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2011 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1436/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну, справу № 2-1436/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товарисвтва Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1436/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 00 хв. «08»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3279/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3279/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 11 липня 2011 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова