overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4774/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 комітету Криворізької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача про про визнання спадкоємцем четвертої черги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд № 3) на 26.01.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видача судового наказу про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видача судового наказу про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видача судового наказу про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду о 16:15 год. на 31.10.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-200/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута, вул. Миру , 16) на 02.02.2011 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-138/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

06.04.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житло та про поділ спільно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул.. Дружби, 37, та визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частину домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул.. Дружби, 37, яке було придбано як спільно нажите майно у вигляді Ѕ частини будинку згідно договору купівлі-продажу від 18.10.1999 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартості автомобіля НОМЕР_1 в сумі 5745 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 212 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судові витрати у розмірі 250 грн. в рахунок проведення експертної оцінки майна та у розмірі 600 грн. за надання юридичних послуг.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - О. Ф. Костенко

при секретарі - Пирог В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересні 2005 року, від якого мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір"ю.

У листопаді 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2008 року їх сімейні відносини з відповідачем припинилися. Причиною розпаду їх сім"ї є те,що чоловік зловживав спиртними напоями. На ґрунті пияцтва у них постійно виникали :варки, дебоші. Ще в 2009 році вона зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Судом їм надавався строк для примирення, і вони дійсно примирились. Але відповідач знову почав пиячити і застосовувати до неї фізичне насильство. В сім"ї склався напружений психологічний клімат. Дочка боїться свого батька, в свою чергу, не приймає ніякої участі у вихованні та утриманні дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву, просить шлюб розірвати, проти примирення заперечує. Причини розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Якщо позивачка не бажає примиритись, то і він проти примирення заперечує. З причинами розірвання шлюбу погоджується

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з слідуючих підстав.

Сторони сумісно не проживають, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують. В 2009 році позивачка вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На даний час сторони проживають в різних адміністративні їх центрах. При таких обставинах в сім'ї подальше її юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 104. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 60. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 2005 року, відділом РАЦСу Новгород - Сіверського управління юстиції в Чернігівській області, актовій запис № 81, між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Бондаренко) ОСОБА_4.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-7/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Левика Я.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ПАП Галичина- ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_7, представника третьої особи Золочівської РДА ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП Галичина, ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_4, Обєднання співвласників майнових паїв СТзОВ Снович, третіх осіб Золочівської райдержадміністрації, Золочівського МБТІ, СТзОВ Снович, ТзОВ КБ Фінансова ініціативапро визнання недійними протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв, рішення виконкому сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності та виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 238 ч.3, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, Законом України Про колективне сільськогосподарське підприємство, Наказами міністерства аграрної політики України №62 Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств та Про затвердження Порядку оформлення правонаступництва за зобовязаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств№63 від 14.03.2001 року, Постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2001 року №177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки, Указом Президента України Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економікивід 3.12.1999 року

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Загальні збори співвласників майнових паїв СТзОВ Сновичвирішити питання про виділення ОСОБА_9 майна в натурі з майна пайового фонду СТзОВ Сновичвідповідно до розміру належного йому майнового паю.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, Обєднання співвласників майнових паїв СТзОВ Сновичв користь ОСОБА_1 3,26 грн. сплаченого ним судового збору, 7,5 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також 100 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 2-211/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , третя особа: зацікавлена особа - орган опіки та піклування ОСОБА_2 міської ради про про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , третя особа: зацікавлена особа - орган опіки та піклування ОСОБА_2 міської ради про про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута, вул. Миру, 16) на 02.02.2011 о 10:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2о-41/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

26.05.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого ППрижигалінська ТТ. ВВ. ппри секретарі Тесля ІІ. ГГ., народних засідателів Курова А.С., Панжина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 року Справа № 2-н-1124/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6787 грн. 96 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-1648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобов"язання.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2011 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 червня 2011 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ВАТ комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ВАТ комерційний банк "Надра"звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема з довідки адресного бюро №3363 від 18.03.2011 року Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 вибули з АДРЕСА_1, Львівської області в с.Рихтичі, Дрогобицького району, Львівської області.

Ухвалою від 12 травня 2011 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали суду.

Однак вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2-5522/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Белвас про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5522/11 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Белвас про стягнення боргу за договором позики, призначивши судове засідання на 14 грудня 2011 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2