overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-65/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

09.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5148 від 29.01.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 73 гривні 34 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5148 від 29.01.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 73 гривні 34 коп.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1218/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 10.11.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 16.11.2011 року о 09:40 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1138/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 24.10.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються. Витребувати довідку про доходи відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-53/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Зарічівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Зарічівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значеннявідкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2011 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-462/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення твердих

побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 486/32 від 27.02.2008 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення

твердих побутових відходів

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-1850/11 27.05.2011
Провадження №22-ц/107/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.12.2010 року по даній справі було призначено судово - будівельну експертизу, а провадження зупинено.

10.03.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судовий розгляд на 15год.00 хвилин 28 березня 2011року.

В судове засідання викликати учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Архітектор" про визнання права власності на нерухоме майно, керуючись ст. ст.105, 106,107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Архітектор" про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.06.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до "14" червня 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1999/2011
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 «Новоодеський райагрохім» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Новоодеський райагрохім» ( далі ОСОБА_3 «Новоодеський райагрохім») про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З 02.08.2011 року на розгляді суду знаходиться вищевказана справа.

В ході судового розгляду даної справи, ухвалою суду від 25 серпня 2012 року по даній справі судом за клопотанням представника позивача призначена судова криміналістична експертиза документів.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.202 ЦПК України, суд за власною ініціативою має право зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи, а також враховуючи, що суд призначив по даній справі експертизу, провадження по даній справі слід зупинити на час проведення цієї експертизи.

Керуючись ч.1п.5, ч.3 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по даній справі в звязку з призначенням судової криміналістичної експертизи документів на час проведення цієї експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04»листопада 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2011 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Надра»у встановлений ЦПК строк, подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4609/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-2875 -2011 року
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 19 липня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-о-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини , заінтересовані особи Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки", ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 251-253 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 251-253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини , заінтересовані особи Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки", ОСОБА_2 на 01.06.2011 року на 14:00 год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Заінтересована особа в цей же строк може подати суду письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-н-Т 386/2011 р. Головугочий 1 -ої інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Борова С.А.
УХВАЛА

02 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановив:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення в звязку з ново виявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів та Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ , при подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції повинні бути сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за подачу позовної заяви до суду першої інстанції. Тобто при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3В, необхідно було сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гри. Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050002, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Матеріали справи не містять доказів щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишається без руху.

Керуючись ст.ст, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Суддя С.А. Борова
Справа № 2-2063/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитей, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 18.07.1998 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання дитини.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, вказавши, що визнає сплату аліментів на дітей у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, так як позивачка має постійний заробіток, працює машиністом конвейеру на ДП Артемсіль.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітніх дитей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дітей.
Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, однак, з урахуванням доходів позивачки згідно наданої довідки про заробітну плату № 218 (л. с. 6) середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 станом на 01.07.2011 року складає 3408,43 грн.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. м. т. Червоні Окни Одеської області, - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 27 липня 2011 року, до моменту досягнення останнім повноліття на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева