overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2011 року Справа № 2-н-4429/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4799 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-н-2355/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2355/11 за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-2694/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ " Житомирпромспецбуд", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ " Житомирпромспецбуд", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ДТП.

Призначити судове засідання на 10:40 08.07.2011, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

25.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ТОВ Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі та відкрите провадження по даній справі.

21 листопада 2011 року головуючим по справі суддею Свиткою С.Л. був задоволений самовідвід .

24 листопада 2011 року відповідно до розпорядження №18 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" справа передана судді Побережній Н.П.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ТОВ Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 13.12.2011р о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1143/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 року Справа № 2-Н-1143,2011 рік
Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської
ради Миколаївської області
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, ЗО «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувана сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО (тридцять) грн.
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили вшцати стягувану.
СУДДЯ Закревський В.І.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч,4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день
Судовий наказ не набрав чинності
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1552 /11
11 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без П участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Викладені факти підтверджуються кредитним договором №222/1 від 03.03.2008 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 5, 9-14).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-929/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-929/11
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1703 / 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сімї постійно виникали сварки та скандали, через різні погляди на життя. Від шлюбу мають дитину Платона, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, з різних побутових причин, що призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердив відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 12.02.2010 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області актовий запис за № 31, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Справа №2-3518/11
22 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 102080 грн. 22 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит.
Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 102080 грн. 22 коп. та судові витрати у розмірі 805 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, керуючись ст. 224ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Враховуючи зазначене та визнавши матеріали позову достатніми для розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 1 Кредитного договору передбачено погашення кредиту згідно графіку, а також щомісячне погашення відсотків за користування кредитом.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позов задовольняється, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені ним по справі судові витрати у вигляді державного мита на суму 805 грн.68 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.10,30,60,88,213-215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за договором кредиту в розмірі 102080 грн. 22 коп., а також судові витрати по сплаті держмита в розмірі 805 грн. 68 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 120 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2-1667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання 11:30 год 10.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 10.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

25.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пішківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючих документів,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду дану заяву і просить встановити що померла 08 липня 2010 року ОСОБА_3 є його матірю та встановити факт належності йому заповіту посилаючись на те, що він бажає після смерті матері оформити спадщину, але не може цього зробити із-за розбіжностей в прізвищах та по батькові його матері в різних документах, які усунути по іншому не можливо. Тому він і звернувся до суду.

З метою зясування обставин справи суд витребує докази, а саме :

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, хто прийняв спадщину згідно спадкової справи №695 заведеної Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою 29 грудня 2010 року після смерті ОСОБА_3, померлої 08 липня 2010 року в с. Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Нехворощ.

Керуючись ст.ст. 235,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, хто прийняв спадщину згідно спадкової справи №695 заведеної Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою 29 грудня 2010 року після смерті ОСОБА_3, померлої 08 липня 2010 року в с. Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Нехворощ.

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори в строк до 09 лютого 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1953/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено рішення що оскаржується та клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У прохальній частині скаржниця ставить питання про скасувати рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, однак відповідно до ст. 307 ЦПК України (із змінами від 07.07.2010 року) до повноважень апеляційного суду не входить скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 35,67 грн.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату державного мита та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити для оплати державного мита : Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; р/р 0002.)

Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015 KKД 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно :