Справа № 2- 565/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Євгена Олександровича по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання право власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи у судовому засіданні до початку судового слідства представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була заявлена усна заява

про відвід судді Володарського райсуду Донецької області Подліпенця Є.О. на тій підставі, що після минулого судового засідання суддя вступив в зговір з представником позивачки ОСОБА_5 , оскільки надав їй юридичну консультацію щодо предмету розгляду даної справи і після цього в даному судовому засіданні до початку судового слідства нею було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона крім виключення майна з акту опису й арешту, ще просить визнати право власності на зазначене майно, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді і може вплинути на прийняте по суті рішення.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву заявлену його представником.

При обговоренні зазначеної заяви представник позивачки ОСОБА_5 пояснила, що ніякого зговору з суддею як у неї так і у її довірителя не було, суддя ніяких юридичних консультацій не давав, вона в минулому судовому засіданні ознайомилася з матеріалами цивільної справи, а саме з письмовими запереченнями наданими відповідачем де було звернено увагу, що позивачка не просить визнати право власності на майно яке бажає виключити з акту опису й арешту, тому вона скористалася своїм процесуальним правом і подала в судовому засіданні до стадії судового слідства заяву про уточнення позовних вимог з копіями для учасників процесу. Вважає, що немає підстав для відводу судді.

При обговоренні зазначеної заяви представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_6 пояснила, що немає підстав для відводу судді, оскільки в судовому засіданні вже було роз`яснено учасникам процесу право відводів і з`ясовано з цього приводу їх думку, які не заявили відводи. Вважає, що дана заява є безпідставною і спрямована на затягування судового процесу.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Згідно правового змісту ст. 20 ЦПК України, дана стаття містить перелік підстав для відводу судді.

Суд вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу судді є безпідставними та недоведеними, оскільки ніяких доказів в обґрунтування стверджень заявника, суду не надано, а тому немає підстав вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також те, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Євгена Олександровича по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання право власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець