АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 грудня 2011 року РІШЕННЯ
2011 рік грудень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, стягнення штрафу та моральної шкоди, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -
У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», після зміни назви 31.03.2011 року - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго», про визнання акту № 00107916 незаконним та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона проживає у приватному будинку АДРЕСА_1.
04.02.1993 року інспектором Держенергоспоживнадзору у вказаному будинку встановлено трьохфазне електрообладнання про що було складено відповідний акт з зазначеним у ньому висновком про готовність 3-х фазної електричної установки до прийому напруги.
24.05.2007 року до будинку позивачки прийшли робітники Новомосковської районної електромережі, якими після огляду вищевказаного електрообладнання, було складено акт № 00107916 про виявлені порушення у вигляді змонтованого трьохфазного автоматичного вимикача на вхідному кабелі до приладу обліку, скритої електропроводки, знятої кришки автомату та наявності напруги при відключеному вхідному автоматі, встановленому у скритому місці, що в послідуючому стало підставою для нарахування позивачці суми відшкодування збитків у розмірі 28 915 гривень 65 копійок, з чим вона не погоджується і у зв'язку з чим вимушена була звернутись з даним позовом до суду, оскільки вважає, що у 2005 році електролічильник був перенесений з веранди на зовнішню стіну жилого будинку заради зручності користування; після переносу електролічильника відбулася його заміна, про що складений акт від 30.08.2005 року і претензій РЕМ не було ; кришку корпусу вимикача зняли самі перевіряючі ; схованої електропроводки у неї не має і це є лише припущенням перевіряючих ; вимикач опломбований не був і при послідуючому огляді за. участю незаінтересованих осіб, а саме депутата, електрика було встановлено, що ніяких слідів розпломбування у вигляді залишків пломб, проволоки і тому подібне, не встановлено.
Неодноразово уточнюючи свої вимоги, позивачка остаточно просила визнати акт 00107916 від 24 травня 2007 року незаконним та стягнути з відповідача на її користь шкоду у сумі 225 гривень і моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.
Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_2 звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення шкоди, в якій посилаючись на те, що робітниками Новомосковського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України і 26.07.1999 року № 1357 за адресою : АДРЕСА_1, у вигляді змонтованого 3-х фазного автоматичного вимикача і ввідному кабелі до приладу обліку прихованою електричною проводкою, знятої кришки автомату та наявності напруги при відключеному вхідному автоматі на авто розташованому у прихованому місці, внаслідок чого ними було складено акт № 0010791 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно якого ОСОБА_2 була нарахована сума збитків у розмірі 28 915 гривень 65 копійок, яку Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» просило стягнути на свою користь.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» стягнуто 28 915 гривень 65 копійок понесені витрати по справі по оплаті держмита у розмірі 51 гривні та витрати по оплаті інформаційно-технічного збору у сумі 30 гривень. В задоволені позову ОСОБА_2 про визнання акту від 24.05.2007 року недійсним, стягнення штрафу та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції та допущені ним порушення норми матеріального і процесуального права при вирішенні спору по суті, просила його скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнення і ОСОБА_2 шкоди - скасуванню, з послідуючим ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Днпрообленерго», виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 шкоди нібито заподіяної нею порушенням Правил користування електричною енергією населення, суд першої інстанції виходив з того, що в ході проведеної працівниками Новомосковського РЕМу перевірки дотримання ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення 24.05.2007 року було виявлено змонтований трьохфазний автоматичний вимикач на ввідному кабелі до прибору обліку, скриту проводку ; зняту кришку автомату та наявність напруги при відключеному ввідному автоматі, встановленому у скритому місці.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування всіх обставин по справі з матеріалів якої вбачається, що перенесення лічильника на зовнішню стіну жилого будинку АДРЕСА_1, а потім і послідуюча його заміна була виконана

робітниками енергопостачальної компанії Новомосковського РЕМу, про що свідчить наявні в матеріалах справи завдання від 30.08.2005 року та від 11.07.2007 року щодо планової заміни, перевірки, зняття, установки, пломбування та відключення лічильника /а.с.88- 89/.

Про чергове пломбування вже після перенесення електролічильника свідчить і наявне в матеріалах справи завдання від 07.12.2007 року на планову заміну, перевірку, зняття, установку, пломбування та відключення лічильника /а.с. 143/, що на думку колегії суддів,

свідчить про те, що Енергопостачальна компанія Новомосковського району електричних

мереж знала про схему облаштування електропостачання в будинку позивачки, робітниками якої, відповідно до робочого проекту Запорізького філіалу Українського науково-дослідного, проектно-вишукувального конструкторсько-технологічного інституту «Укрсільенергопроект», виконаного на підставі Технічних умов Новомосковського РЕМ на підключення трьохфазного вводу, встановлювалась та приймалась в експлуатацію електроустановка в будинку позивачки /а.с. 53-57, 130-134/.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідно листа Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» Новомосковського району електричних мереж № 897/324 від 24.03.2011 року /а.с.157/ лічильник, встановлений у будинку позивачки та пломби не є предметом розгляду, а за результатами звернення ОСОБА_2 16.06.2007 року енергопостачальною компанією було зроблено обстеження комісією та складено протокол, в якому зазначено, що до обліковий автомат розпломбаваний і є лише можливість несанкціонованого доступу до облікових ланцюгів, а самого факту розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку не встановлено, колегія суддів вважає, що за таких обставин, а також з врахуванням розташування автоматичного вимикача не у скритому місці, а в місці знаходження старого лічильника, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в частині стягнення з ОСОБА_2 шкоди у розмірі 28 915 гривень 65 копійок та понесених витрат по справі.

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо необгрунтованої відмови її вимог відносно оскарження нею складеного акту № 00107916 від 24.05.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним, оскільки складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення. Згідно зі ст. 57 ЦК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом відповідно до вимог ст. 212 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, п.1 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» шкоди у розмірі 28 915 гривень 65 копійок, судових витрат по оплаті держмита у сумі 51 гривні та витрат по оплаті інформаційно-технічного збору у сумі 30 гривень - скасувати.

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальдих справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: