Справа № 1407/2-742/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Кашарайло A.A.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом шариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди»» (далі - ТОВ «БОС») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ТОВ «БОС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі, як власник та член сімї власника квартири № 67, розташованої по вул. 60 років Жовтня, 13 в м. Вознесенську, разом з неповнолітнім ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за цією ж пресою.

Уклавши письмовий договір, останні отримували послуги з прийняття стічних .вод до комунальної каналізації, що надавалися ТОВ «БОС» та користувалися ними.

Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували невчасно та не в повному обсязі, тому ТOB «БОС» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 січня 2009 року по 01 лютого 2011 року на загальну суму 1 095,55 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному оббсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково - в розмірі 547,78 грн.

При цьому пояснили, що єдиним мешканцем та відповідно споживачем комунальних послуг в квартирі № 67, розташованій по вул. 60 років Жовтня, 13 в м. Вознесенську є лише ОСОБА_3

В той же час ОСОБА_2 разом з сином зареєстровані та проживають за іншою адресою, а тому відповідачі вважали, що заборгованість за комунальні послуги повинна бути вдвічі меншою від нарахованої позивачем.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши матеріали цивільних справ за №2-359/06 за позовом КП «Санітарна очистка міста», ДП «Біологічні очисні споруди» ЗАТ «Возко», КП «Водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та за №2-681/07 за позовом КП «Санітарна очистка міста», ДП «Біологічні очисні споруди» ЗАТ "Возко", КП «Водопостачання м. Вознесенська» до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення аборгованості по оплаті за комунальні послуги, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 67, розташованої по зул. 60 років Жовтня, 13 в м. Вознесенську Миколаївської області.

В квартирі весь час проживала та на підставі письмового договору користувалася послугами з прийняття стічних вод до комунальної каналізації, які надає позивач, одна особа, а саме відповідачка ОСОБА_3

Інший відповідач - ОСОБА_2 з 1998 року зареєстрований, проживає та є споживачем цих послуг за іншою адресою, а саме по вул. Перемоги, 46 в м. Вознесенську„Миколаївської області.

За цією ж адресою проживає й спільний син відповідачів - ОСОБА_4.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 10, 39-41), матеріалами цивільних справ за №2-359/06 та за №2-681/07, зокрема, встановленими під час розгляду цих справ обставинами, що зазначені у відповідних рішеннях.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо спільного проживання відповідачів та їх сина за однією адресою в квартирі по якій виник борг, оскільки вони суперечать наданим ОСОБА_2 доказам.

Водночас надані представником позивача докази в цій частині суд не може прийняти до уваги у звязку з порушенням вимог щодо їх належності, допустимості та відсутності достатньої інформації що б повністю спростовувала надані ОСОБА_2 докази, а саме: ,

- довідка ЖК «Прогрес» про місце проживання та склад сімї відповідачів не містить інформації про період проживання сімї ОСОБА_2 в квартирі № 67, розташованої по вул. 60 років Жовтня, м. Вознесенську Миколаївської області, а також не містить інформації щодо дати її видачі;

- довідка КУ «Вознесенська центральна районна лікарня», довідка Вознесенської ЗОШ №8 службова записка та акт контролера КП «СОМ» надані в копіях, складені неповноважними особами що можуть перевіряти та надавати інформацію в частині підтвердження місця проживання фізичних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постаної КМ України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції Постанови КМ України від 21 липня 2 року №630 (п.п. 17, 18, 30), договору від 01 листопада 2010 року споживач зобовязаний щоміся1 та вчасно в повному обсязі сплачувати надані йому житлово-комунальні послуги.

З виписки з особового рахунку за №20364 вбачається наявність заборгованості за послуги з прийняття стічних вод до комунальної каналізації за період з 01 січня 2009 року по 01 лютого 2011 року. Розмір заборгованості з врахуванням встановлених тарифів на послуги, обєму спожитих та сплачених послуг з врахуванням нарахування на двох споживачів становить 1 095,55 грн.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, споживачем послуг в обслуговуваній квартирі за період з 01 січня 2009 року по 01 лютого 2011 року була лише ОСОБА_3, а тому саме в повинна нести відповідальність за несвоєчасну сплату цих послуг.

Тому на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції Постанови КМ України від 21 липня 2005 року №630 (п.п. 17, 18, 30), п. 9-13 договор) ОСОБА_3 на користь ТОВ «БОС» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 547,78 грн., в той час, як в позові до ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.І, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 також підлягають стягненню 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду, а також 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджет м. Вознесенська.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» за період з 01 січня 2009 року по 01 лютого 2011 року в розмірі 547 (пятсот сорок сім) гривень 78 копійок перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр» (р/р 7980 банк «Фінанси та Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326933), а також ЗО (тридцять гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, перерахувавши кої на цей же рахунок.

Стягнути зі ОСОБА_3 державне мито на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська (Банк УДК в Миколаївській області код банку 23 406! МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 0007) в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - відмовити.

і<

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну сжаргу протягом десяти днів з дня отрмання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Вуїв