Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-158/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихоновій Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 р. ВАТ КБ «Надра» (в подальшому змінено назву на ПАТ КБ «Надра) звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що 19.01.2007р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 08/01/2007/840 К-022 на суму 40 900 доларів США, для придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Також, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 19.01.2007 р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортного засобу.

Оскільки, відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі - 19795,03 доларів США, що еквівалентно 158 197,88 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15096,26 доларів США, що еквівалентно 120 646,29 грн., заборгованість по процентам - 3088,46 доларів США, що еквівалентно 24 682,35 грн., пеня - 1610,31 доларів США, що еквівалентно 12 869,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі: представник ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, посилаючись не їх необґрунтованість та безпідставність; ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.01.2007р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 08/01/2007/840 К-022 на суму 40 900 доларів США, для придбання автомобіля.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 19.01.2007р. був укладений Договір Поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання.

Також, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 19.01.2007 р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір застави автомобіля марки NISSAN, модель MURANO, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами, коляска) № JN8AZ08W96W004853, легковий універсал-В, р/н НОМЕР_1 застрахований відповідно до Договору № 5.48.1/8 добровільного страхування наземного транспорту від 21.01.2008 р. у ВАТ «СТ «Гарантія»), відповідно до якого у разі невиконання Боржником умов кредитного договору, Банк набуває право зернення на майно передане у заставу.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 12.11.2009р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає - 19795,03 доларів США, що еквівалентно 158 197,88 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15096,26 доларів США, що еквівалентно 120 646,29 грн., заборгованість по процентам - 3088,46 доларів США, що еквівалентно 24 682,35 грн., пеня - 1610,31 доларів США, що еквівалентно 12 869,24 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку.

Проте, суд вважає, що вимоги Банку не підлягають задоволенню, оскільки заборгованість за кредитним договором утворилась з вини позивача. А саме:

02.05.2008р. зазначений автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в звязку з чим наступив страховий випадок.

Відповідно до висновку № 44 «Експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого володільцю транспортного засобу» розмір матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 склав 196425,81 грн. та перевищує 75 % вартості транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.9 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничних) затверджених ВАТ «СТ «Гарантія» у разі якщо за результатами проведення оцінки збитку, завданого застрахованому транспортному засобу, розмір збитків визначається у розмірі залишкової вартості застрахованого транспортного засобу або перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу, вважається, що має місце факт «повної загибелі» застрахованого засобу.

У разі наявності факту «повної загибелі» застрахованого транспортного засобу, передбачена виплата страхового відшкодування, право вибору на яке належить Страхувальнику (ОСОБА_1Г.) або Вигодонабувачу (ПАТ КБ «Надра»), в звязку з чим останньому страховою компанією було направлено лист з проханням визначитись щодо варіанту виплати страхової суми та

24.07.2008р. сплачено частину суми в розмірі 175770,81 грн.

Як вбачається з наданих суду документів, заборгованість за кредитним договором у розмірі залишку суми страхового відшкодування не сплачена Банку ВАТ «СТ «Гарантія» через неузгодженість дій Банку та Страховиків. Внаслідок чого відповідачі були позбавлені можливості виконати кредитні зобовязання у повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами, а саме листуванням між Банком та ВАС «СТ «Гарантія» протягом двох років (арк. цив. справи 17- 33,36-40).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,30,60,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: