overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2634/11 13.10.2011
Справа №22ц-2634/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання дій по демонтажу газового лічильника для проведення державної повірки, проведення експертизи, нарахування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.11.2011р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-896/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.09.2011 о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до КП Каховська міська друкарня

про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного

прогулу та відшкодування моральної шкоди

третя особа - директор КП Каховська міська друкарня ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

09.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до КП Каховська міська друкарня

про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного

прогулу та відшкодування моральної шкоди

третя особа - директор КП Каховська міська друкарня ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка Херсонської області вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-494/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ " Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ" Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ " Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ" Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.04.2011 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №2-4362/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 21.02.2012 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.11.2011 року Справа № 2-4362/11

ОСОБА_1

м. Житомир, Щорса 86а, кв. 2

ОСОБА_2

м. Житомир, Щорса 86а ,кв. 1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом, у якому просить між нею та відповідачем ОСОБА_2 поділити у відповідності до належних їм часток домоволодіння, яке складається з житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд, розташоване по вул. Піонерській, 23 м. Каховка Херсонської обл., а також визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 30.08.2011 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Супровідним листом від 14.09.2011р. висновок № 2 судової будівельно технічної експертизи ( вх. № 21615/11 від 15.09.2011р.) надійшов на адресу суду.

Наказом № 4.4-4/10 від 06.09.2011р. суддя з 11 по 24 вересня 2011р. перебувала у відрядженні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08 листопада 2011 року, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Надати сторонам можливість до судового розгляду справи ознайомитись з висновком експерта № 2 від 12.09.2011р.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2 - 1693 11
Ухвала

іменем України

19 жовтня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) до відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції (далі - ВДВС), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ВДВС звільнити автомобіль Chevrolet, який належить ОСОБА_1, з під арешту.

Даний позов поданий без додержання вимог, викладених у п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК України.

За вмотивованою ухвалою судді цього суду від 03 жовтня 2011 року матеріали заяви залишені без руху. Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, Банк проігнорував вимоги суду (не надав доказів чи складався акт опису й арешту майна заставного майна; не представив суду акт опису й арешту майна, постанови про відкриття провадження від 24.01.2011). А натомість Банк переклав свої обовязки по виконанню ухвали від 03.10.2011 на суд щодо збирання цих доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, суд, до або під час попереднього судового засідання за клопотанням сторін зобовязаний витребувати докази, якщо у них виникли складнощі в їх надані. Доказів того, що Банк позбавлений можливості надати належних доказів, останній суду не представив.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Керуючись: ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення матеріали заяви не перешкоджає повторному зверненню із^_

заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 2-5554/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 27.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-661/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.06.2011 о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Індустіально-Експортний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат, -

установив:

Публічне акціонерне товариство Індустіально-Експортний Банкпредявило позов до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на його користь 14835( чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять пять) гривень 05 копійок заборгованості за кредитним договором, а також витрати повязані зі сплатою судового збору ( державного мита) у розмірі 148гривень 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у ромірі 120 гривень.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7-93 від 21 січня 1993 року і витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Індустіально-Експортний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 22 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1 в строк до 22 березня 2011 року.

Суддя: В. В. Клюба
справа № 2-1644/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

28 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Миколаївської філії про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У лютому 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Миколаївської філії про визнання кредитного договору недійсним

Відповідно до частини другої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Згідно пункту 7 статті 110 наведеного Кодексу позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходження.

З поданого позову вбачається, що його предявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Миколаївської філії, заступником керуючого якої ОСОБА_2 23.07.2008 з ОСОБА_3 було підписано кредитний договір за № 339-004/ФКВ-08. Згідно кредитного договору та позову місцезнаходженням філії вказано адресу: пр.Леніна, 11, м.Миколаїв, 54010, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до Заводського району.

Згідно із статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, враховуючи непідсудність даного спору Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду (за місцем місцезнаходженням філії відповідача).

Керуючись частиною першою статтями 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Миколаївської філії про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

31.05.2011 року Новоушицький районний суд Хмельницької областів складі:

головуючого Стефанишина С. Л.,

при секретарі Гуцол А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні помешканням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні помешканням та вселення посилаючись на те, що спірний житловий будинок за адресою: вул. Східна, 7 в смт Нова Ушиця збудований під час проживання у шлюбі з ОСОБА_2 та зареєстрована за вказаною адресою, тому має право на користування вказаним житловим будинком. Так, як відповідачі чинять перешкоди у проживанні, вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні 15.04.2011 року представником первісного відповідача заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування спірним житловим будинком так, як тривалий час відсутня у місці проживання.

31 травня 2011 року представником первісного відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про

залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, що проживає у спірному житловому будинку по вул. Східна, 7.

Ззважаючи на викладене, беручи до уваги, що згідно данних Новоушицької селищної ради ОСОБА_6, дійсно проживає у зазначеному житловому будинку та рішення по даній справі може вплинути на її законні права та законні інтереси, заслухавши думку учасників процесу суд рахує, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника первісного відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_6, в якості третьої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_6, що проживає у житловому будинку по вул. Східна, 7 в смт Нова Ушиця в якості третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Продовжити провадження по справі

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-2232/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Чорнянської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Чорнянської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 28.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2