Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 4722/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Черкаси цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення вартості виконаних робіт -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ЗАТ «Українська страхова компанія`Княжа» про стягнення вартості виконаних робіт, вказуючи , що між нею та ОСОБА_2 від 4 червня 2008 року було укладено договір на ремонт автомобіля Тоуоіа Уагіз державний номер НОМЕР_1 .

Всі роботи виконані повністю та з належною якістю, проте відповідачі свої зобов`язання за договором не виконали, суму боргу не погасили.

16 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та страховиком ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» / Черкаською філією / було укладено комплексний договір №06/02- 026230 добровільного страхування транспортного засобу /КАСКО/ водія та пасажирів від нещасних випадків.

Відповідач - страхова компанія має договірні стосунки як із замовником так і з виконавцем ремонтних робіт, з яких випливає обов`язок компанії перерахувати суму страхового відшкодування по замовнику на користь виконавця в рахунок вартості ремонтних робіт, що підтверджується як заявою замовника на адресу компанії, так і гарантійним листом останньої на адресу ПП ОСОБА_1 ..

Страхова компанія кошти не перерахувала.

Просила суд стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування вартості виконаних робіт 17325 гривень та судові витрати по розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, зазначивши ,що фактично роботи по відновленню автомобіля виконував він, договір складено між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, зазначивши, що вона являється власником автомобіля Тоуоіа Уапв державний номер НОМЕР_1 , ремонт якого здійснено позивачкою на підставі договору від 4 червня 2008 року.

Відповідно до договору про ремонт від 4 червня 2008 року ПП ОСОБА_1 , яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2 від 7.09.2004 року отримала у ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль та зобов`язалася здійснити відновлення автомобіля.

Вартість відновлювальних робіт становить 17325 гривень. Обставини виконання таких робіт підтвердила ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ..

Представник ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи, причин неявки суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до обставин справи , 4 червня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про ремонт автомобіля , за яким ОСОБА_6 , яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2 від 7.09.2004 року взяла у ОСОБА_2 автомобіль марки Тоуоїа Уагів державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , колір червоний, 2008 року та зобов`язувалась відновити цей автомобіль.

Сума виконаних робіт згідно договору становить 17325 гривень.

Також, встановлено, що свої зобов`язання за договором позивачка виконала повністю, виконала ремонтні роботи, визначені умовами вказаного договору від 4.06.2008 року, що підтвердили в судовому засіданні як представник позивачки ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , так і відповідачка ОСОБА_2 , проте зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не було виконано.

Також, встановлено, що між ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» та ОСОБА_2 16 квітня 2008 року укладено комплексний договір №06/02-026230 добровільного страхування транспортного засобу / КАСКО/ водія та пасажирів від нещасних випадків / НВ/ .

Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані:4.1 з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом / надалі «ТЗ» /, визначеним у п.5 цього договору. Додатковим обладнанням / надалі «ДО»/ визначеним у п.6 договору, 4.2 із життям, здоров`ям та працездатністю водія і пасажирів у ТЗ, визначеному в п.5 цього договору, внаслідок нещасного випадку / надалі «НВ»/. Строк дії договору з 17.04.2008 року по 16.04.2009 року.

Враховуючи , що ОСОБА_2 має договірні стосунки із ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», наявність наданих в розпорядження суду двох гарантійних листів ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» від 15.10.2008 року за підписом директора Черкаської філії страхової компанії Купець Р.М., обов`язок по виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Тоуоіа Уапв державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 має здійснювати саме ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» , що ними і гарантувалось у вказаних гарантійних листах.

В ході розгляду справи, встановлено, що страхове відшкодування на загальну суму 17325 гривень не відшкодовано, що підтвердили як представник позивачки, так і відповідачка ОСОБА_2

А тому, вищевказана сума підлягає до стягнення із ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» на користь позивачки ПП ОСОБА_1 .

Права та обов`язки сторін за договором страхування визначені розділом 19 , а порядок і умови здійснення страхової виплати розділом 22 цього договору.

Фактично, згідно двох гарантійних листів відповідача ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» від 15.10.2008 року, ними гарантувалося виплата даного страхового відшкодування в загальні сумі 17325 гривень / 15045,00 грн. та 2280,00 грн. /, проте не здійснено до теперішнього часу, в зв`язку з чим позивачка змушена звертатись з даним позовом до суду.

Загальні умови виконання зобов`язання визначені ст. 526 ЦК України .

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково, суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 17325 гривень має виплачувати саме співвідповідач ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» , відповідачка ОСОБА_2 від сплати має бути звільнена.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог позивачки та у відповідності до ст. 88 _..ЛК України судові витрати підлягають до стягнення з ЗАТ «Українська страхова компанія «княжа» на користь позивачки - державне мито в сумі 173 гривні 25 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі наведеного, ст.ст. 11,60,213-215, 88 ЦПК України , керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПП ОСОБА_1 задовольнити частково. .

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ПП ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 17325 гривень за пошкоджений автомобіль Тоуоіа Уагів державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ПП ОСОБА_1 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 173 гривні 25 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів і дня отримання копії цього рішення

Головуючий