АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6771 /2011 року Головуючий 1 інстанції Калмикова Л.К..
Категорія поновлення порушеного права Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Белобровій В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2011 р.

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Малоданилівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому Малоданилівської селищної Ради народних депутатів недійсним; визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним; визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним; усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення її меж, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2011 р., справу повернути на розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилаються на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що причини неявки в судові засідання позивача та його представника були поважними.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне у її задоволенні відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з цим позовом ОСОБА_1 звернулась до суду у жовтні 2006 року. 17 липня 2007 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом Малоданилівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право приватної власності на землю від 06.06.1995р. № 671, виданого на ім"я ОСОБА_5 недійсним, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю від 20.07.1996р. № 974, виданого на ім"я ОСОБА_1 неійсним, про визнання договору купівлі- продажу земельної ділянки від 07.06.1995р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 недійсним.

24.12.2010 року провадження у справі було відновлено, справа неодноразово призначалась до розгляду, однак чотири рази поспіль 20.01.2011 року, 08.02.2011 року, 24.02.2011 року, 18.03.2011 року позивач та її представник в судові засідання не з*явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, проти чого не заперечують.

Представник позивача вказує, що причини неявки в судові засідання були поважними, обумовленими станом здоров*я позивача та зайнятістю представника в розгляді інших справ.

Відповідно до ст. 207 ч. І п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та її представник не надали належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання.

Крім того, діюче цивільно-процесуальне законодавство не ставить вирішення питання про залишення позову без розгляду в залежність від поважності причин неявки в судове засідання.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача від ОСОБА_1 не надходила.

Крім того, представник позивача в суді апеляційної інстанції пояснив, що справа, до розгляду якої зупинялося провадження за позовом ОСОБА_1, вирішена не на користь позивача, рішення оскаржено в касаційному порядку, Вищим спеціалізованим судом України відкрито касаційне провадження, тому потрібно дочекатися перегляду того судового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позивач та її представник не з*являлись в судове засідання з метою затягнути розгляд цієї справи до закінчення касаційного провадження у іншій справі.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2011 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: