Справа № 22Ц-762/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Медяного В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 лютого 2011р. у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ( треті особи на стороні відповідача АКБ «Форум», ВАТ «БМ Банк», ОСОБА_2) про виключення майна з акту опису та зняття арешту, --

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10001 / 0175 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, з притягненням до участі в справі в якості третіх осіб власника автомобіля ОСОБА_3 та інших сторін у зведеному виконавчому провадженні - АКБ «Форум» і ВАТ БМ Банк (їм ОСОБА_2 також заборгував кошти ) про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Зазначив, що 23.06.2010р. для виконання рішення суду про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 445 768 грн. 74 коп. було описано і накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль « Toyota Land Cruiser 4.7» 2007р. випуску. На думку позивача, цей автомобіль не може бути описано, так як він є предметом договору застави, яким забезпечено зобовязання за вказаним кредитним договором, укладеним між ВАТ «Ощадний банк України» та ОСОБА_3

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.02.2011р. позов було задоволено.

Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що задовольняючи позов, суд не зясував дійсні обставини справи, порушив норми процесуального і матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Представник ВАТ БМ Банк вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 і представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав :

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд в порушення вимог ст.214 ч.1 п.1 ЦПК України не вирішив питання з приводу наявності обставин, якими обґрунтовувалися не лише позовні вимоги, але і заперечення проти них.

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що державний виконавець виконував вимоги ст. 52 Закону України, якою регламентується звернення стягнення на заставлене майно боржника з метою задоволення вимог стягувача заставодержателя, яким є ВАТ «Державний ощадний банк України». Невиконання чи неналежне виконання державним виконавцем цих положень закону є підставою для його притягнення до відповідальності. Державний виконавець діяв відповідно до наявного у нього зведеного виконавчого провадження ( обєднаного згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки предявлено вимоги кількох стягувачів до одного й того ж боржника ).

Ці дії державного виконавця не визнавалися незаконними. Тому немає достатніх підстав вважати, що в ході виконання права стягувача заставодержателя можуть бути якимось чином порушені. Як вбачається з пояснень сторін, заборгованість ОСОБА_3 перед ВАТ «Ощадний банк України» вже частково погашена, а тому немає підстав вважати, що в разі реалізації автомобіля отримані від цього кошти після задоволення вимог заставодержателя не можуть бути використані для погашення вимог інших стягувачів згідно встановленої законом черговості.

Доводи представника ВАТ «Державний ощадний банк України» та представника ОСОБА_3 про те, що державна виконавча служба, як правило, реалізує майно по заниженій ціні, а сам банк має можливість здійснити таку реалізацію по більш високій ціні, не можуть братися до уваги, так як відносяться до їх припущень.

За таких обставин суд мав би відмовити у задоволенні позову, що ним безпідставно зроблено не було. Згідно ст.309 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 лютого 2011р. у даній справі скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ВАТ «Державний ощадний банк України» до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Стягнути з ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь Замостянського відділу державної виконавчої служби 37 грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги і 04 грн. 25 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 41 грн. 25 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :