Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2-80/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судці: Степаненко О.М.

при секретарі: Антоновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси об'єднані справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Євросервіс-Ч», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся із позовом до ТОВ «Євросервіс-Ч», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ „Євросервіс-Ч" 18.07.2008 року укладено договір про надання овердрафту №71, за яким ОСОБА_2 надав Позичальнику кредит шляхом відкриття ліміту овердрафту в розмірі 99000 грн. строком з 18.07.2008 року по 18.01.2009 року.

Відповідно до п 1.1.1, овердрафт відкривається за поточним рахунком Позичальника №0001 в ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ на поповнення оборотних коштів в межах цілей діяльності Позичальника. Надання кредитних коштів здійснюється шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Позичальника, на який встановлено Овердрафт, в разі відсутності або недостатності на цьому рахунку власних коштів в межах ліміту Овердрафту, встановленого цим договором. Під сумою заборгованості по Овердрафту за кожен день слід розуміти суму дебетового залишку по поточному рахунку Позичальника на кінець кожного операційного дня. Станом на 18.07.2008 року на поточний рахунок Позичальника було видано кредитних коштів в сумі 46382.20 грн. і надалі протягом дії кредитного договору здійснювалося кредитування рахунку Позичальника, що підтверджується випискою по особовому рахунку №001. В зв'язку з несплатою заборгованості по кредитному договору 20.01.2009 року заборгованість по кредиту було винесено на рахунок простроченої заборгованості № 0002.

Погашення заборгованості за основною сумою Овердрафту з боку Позичальника повинно відбуватися не більше ніж через кожні 30 календарних днів з моменту виникнення у Позичальника заборгованості по Овердрафту. А повне погашення кредиту, відсотків, неустойок -до 18.01.2009 року.

Відповідно до п. 1.1.3., п. 3.2.3. Кредитного договору відсотки за користування овердрафтом нараховуються банком за ставкою 25% річних та повинні сплачуватися Позичальником щомісячно до 05 числа наступного місяця протягом дії ліміту Овердрафту.

У разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з зобов'язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.4.1 Кредитного договору). В зв'язку з несплатою заборгованості по кредитному договору станом на 27.07.2009 року заборгованість по кредитному договору складає 61827,80 грн.; 1109,11 грн. - відсотки; 9987,57 грн. - пеня.

Крім того, позивач ВАТ КБ «Надра» вважає, що має право на відшкодування інфляційних збитків в порядку ст. 625 ЦК України за весь час прострочення в сумі 6524,47 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо погашення кредиту, 18.07.2008 року укладено договір поруки з ОСОБА_1, згідно з яким останній поручається перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі, що витікають з кредитного договору. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Просять стягнути з ТОВ «Євросервіс-Ч», ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ КБ :Надра» 79448,95 грн. боргу та судові витрати.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 позов не визнали, вважають, що договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 18.07.2008 року є недійсним так як підпис на першій сторінці договору виконаний не ОСОБА_1, а друга сторінка могла бути приєднана з інших договорів, укладених між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

З приводу зазначеного, останній звернувся до суду із позовом про визнання договору поруки недійсним /в подальшому ухвалою суду від 30.03.2011 року вказані позови об'єднані в одне провадження/, зазначивши, що дійсно 18.07.2008 року було укладено договір про надання овердрафту №71 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Євросервіс - Ч». В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Євросервіс - Ч», щодо погашення кредиту, 18.07.2008 року був нібито укладений договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, однак останній, його не підписував та не мав намір його укладати.

Вважає, що спірний договір поруки від 18.07.2008 року, являється недійсним.

Просить визнати недійсним договір поруки від 18.07.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали двох об'єднаних справ, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління про визнання договору поруки недійсним підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ „Свросервіс-Ч" укладено договір про надання овердрафту №71, за, яким ОСОБА_2 надав Позичальнику кредит шляхом відкриття ліміту овердрафту в розмірі 99000 грн. строком з 18.07.2008 року по 18.01.2009 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо погашення кредиту, 18.07.2008 року укладено договір поруки з ОСОБА_6, згідно з яким останній поручається перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі, що витікають з кредитного договору.

В рамках судового розгляду цивільної справи за клопотанням відповідача ОСОБА_1 та його представника судом призначена судово-почеркознавча експертиза щодо дослідження підпису ОСОБА_1 на першій сторінці договору поруки від 18.07.2008 року.

За висновками вказаної експертизи №1115-П від 17.01.2011 року підпис від імені ОСОБА_1 в графі «поручитель» праворуч внизу аркуша №1 договору поруки від 18.07.2008 року - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з використанням зразку його підпису.

Згідно частин 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 6 та 6 статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приймаючи до уваги, що перша сторінка договору поруки підписана не ОСОБА_1, що ставить під сумнів дійсність правочину, та порушує недотримання сторонами при укладанні правочину частини 3 ст. 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення учасника правочину - ОСОБА_1, і як результат унеможливлює встановленню відповідності його волі.

За таких досліджених обставин, суд вважає, що договір поруки від 18.07.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 підставно підлягає визнанню недійсним, а вимога позивача ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без задоволення.

Розглянувши вимоги ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Євросервіс-Ч» судом встановлено, що відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Пунктом 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судом підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Євросервіс-Ч» про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 205 ЦПК України, ст. ст. 12, 21 ГПК України, суд , -

вирішив:

Визнати договір поруки від 18.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 недійсним.

В позовних вимогах ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Євросервіс-Ч» про стягнення боргу - закрити. Роз'яснити ВАТ КБ «Надра» його право на звернення з аналогічними позовними вимогами до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: