АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: кредитні відносини Доповідач Кіпенко І.С.
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки, -

встановила:

У травні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

В обґрунтування позову вказував, що на підставі договору іпотеки від 16.05.2008року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 16.05.2008року, предметом іпотеки є двокімнатна квартира №3 в с.м.т. ОСОБА_3, вул. Тюленіна 16, Харківської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за Кредитним договором не виконувались, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за договором у розмірі 72507,96грн.

Після уточнення позову просив в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 72507,96грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» право здійснювати всі інші дії, вчинення яких необхідно для укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1, в тому числі отримати в КП «БТІ» витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі - продажу, а також виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає у вищевказаній квартирі, зі зняттям її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Нова Водолага, стягнути з відповідача судові витрати у сумі 651.97 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Третя особа, - ОСОБА_2 проти позову Банку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, 07.06.2010р. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки.

В обґрунтування позову вказувала, що на час підписання договору від 16.05.2008 року вона та ОСОБА_2 перебували в шлюбі, у неї не виникало сумніву у виконанні ОСОБА_2 його зобов'язань за кредитним договором. Вона не передбачала настання в країні кризи, втрату позичальником роботи та розлучення з ним. Крім того, після укладання кредитного договору та договору іпотеки вона 1 7.05.2008 року народила сина - ОСОБА_4 і звернення стягнення на предмет іпотеки порушить його законні права на житло.

Взаємних вимог сторони та їх представники не визнали.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_1, - відмовлено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НАNWGА00000012 від 16.05.2008року, в розмірі грн. 72507,96 (сімдесят дві тисячі п'ятсот сім гривень 96 копійок), cуд звернув стягнення на предмет іпотеки, належну ОСОБА_1 на праві приватної власності двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» права здійснювати всі інші дії, вчинення яких необхідно для укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1, в тому числі отримати в КП «БТІ» витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі - продажу, будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Суд виселив ОСОБА_1, з спірної квартири, без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Нова Водолага, та стягнув з неї судові витрати в сумі 938,17 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та задоволення її позовних вимог.

Інші особи що приймали участь у розгляді справи, рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судовим розглядом установлено, що 16.05.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Нововодолазького відділення ХГУ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 42307.90грн. на споживчі цілі та на сплату страхових платежів. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.05.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Нововодолазького відділення ХГУ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого стала кв.№3 по вул. Тюленіна буд.16 в смт. Нова Водолага Харківської області.

Спірний будинок належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.02.2002 року, тобто є її особистою власністю і вона мала право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Взятих не себе зобовязань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у договорі ОСОБА_2 не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість перед банком за кредит, строк сплати якої минув.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду передбачено нормами ст. ст. 39, 41, 42 Закону України "Про іпотеку" та ст. ст. 590, 591 ЦК України.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека (частина перша статті 575 ЦК України).

У разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель, як зазначено у частині першій статті 33 Закону України "Про іпотеку", вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи відповідачки щодо порушення житлових прав її малолітнього сина у звязку з незалученням до участі у справі органу опіки та піклування, з посиланням на Закон України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", що пропонує отримання попередньої згоди органа опіки й піклування для здійснення будь-яких угод щодо нерухомого майна, права користування яким мають діти, - безпідставні і не можуть бути основою для задоволення її позовних вимог, оскільки на час укладання договору позивачка дітей не мала.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи розірвання договору, на підставі статті 652 ЦК України на позивачку покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя .

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотеко держателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотеко держателю і не змінює обсяг його прав /ст. 39 ч. ч. 1-3 Закону № 898-1У/.

У випадках, коли з матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, до вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не визначена, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, в його задоволенні може бути відмовлено. Тобто недотримання іпотеко держателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові.

Отже, за змістом цих норм підставою для звернення примусового стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду не може бути один лише факт наявності заборгованості боржника за кредитним договором. Зясуванню також підлягають обставини, які характеризують наявні правовідносини сторін, дії кожного з них та їх наслідки, наявність збитків та зміни обсягу прав, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Сума заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, до вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не визначена. Рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення таких вимог іпотеко держателя відсутні.

Позивачем не надано доказів наявності обставин які б свідчили про завдання збитків іпотеко держателю і змінення обсягу його прав.

З огляду на це, підстав для задоволення позову в частині звернення примусового стягнення з наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» право здійснювати всі інші дії, вчинення яких необхідно для укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1, в тому числі отримати в КП «БТІ» витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі - продажу, - немає. Зазначені вимоги є передчасними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2011 р. змінити.

Скасувати рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2011 р. в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - відмовити. В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: