overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-61/11
УХВАЛА

25 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЦибенкоІ.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 14.09.2010 року по справі № 2844-6/340/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 31 602,94 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2844-6/340/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.09.2010 року по справі № 2844-6/340/10.

Справу № 2844-6/340/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2292/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 27.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/2-728/11
Провадження № 2/601/2225/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою суду від 28 вересня 2011 року заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам закону,позивачу наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки не усунуті :в порушення вимог законодавства до позовної заяви не додано доказів,що даний спір не може бути вирішений в позасудовому порядку. (Не надано довідки з інвентаризаційного бюро про незареєстрованість будинку та його вартість) .

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1966-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 10.40 год. 01 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа №22-ц-288/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/460/12
Справа № 22-ц/3698/11р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2011 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №: 0601/2-442/11
Провадження № 0601/2-57/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі - Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 03.11.2010 року померла його дружина ОСОБА_3, яка постійно проживала з ним на день смерті в с. Глинівці вул.. Жовтнева б. 38 Андрушівського району. Після смерті дружини відкрилася спадщина, яку він прийняв, проживавши однією сім»єю із спадкодавицею До кола спадкового майна відноситься земельна ділянка площею 3.91 га на території Глиновецької сільської Ради. Належність ОСОБА_3 вищевказаної земельної ділянки підтверджується державним актом серія 4-ЖТ № 006577, якому не присвоєно кадастровий номер. Відповідач спадкоємець першої черги, як мій та спадкодавці син своїх прав на спадщину не заявляв.

Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 3.91 га., яка знаходиться на території Глиновецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області та на яку видано державний акт на право власності на землю серії 4-ЖТ № 006577 на імя ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з тих самих підстав, обгрунтувавши їх наведеними в позові обставинами.

В судове засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 78,79,80,81 ЗКУкраїни, ст.ст. 1216,1217,1225 ч.І , 1268,1269,1270 ЦК України .

Вислухавши позивача, відповідача, оглянувши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.11.2010 р. померла ОСОБА_3 (а.с.8), яка відповідно до свідоцтва про шлюб була дружиною ОСОБА_3 Броніславовича (а.с.5), відповідно до державного акту серії 4-ЖТ № 006577 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 3.91 га на території Лебединецької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області (а.с.4) . Позивач проживав із спадкодавцем на момент смерті однією сім»єю та таким чином прийняв спадщину (а.с.7) . За таких обставин суд вважає, що порушене право позивача на прийняття спадщини підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на спадкове майно .

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 273, 275 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 3,91 га., яка знаходиться на території Глиновецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, на яку видано державний акт на право приватної власності на землю серії 4- ЖТ № 006577, на ім.»я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Таранцов С.П.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ "Каховський Водоканал"

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі рішення сесії Каховської міської ради , від 23.12.2010р. № 32/3.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КВУ " Каховський Водоканал"

про видачу судового наказу -

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-1310/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 09.12.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 16.12.2011 року о 08:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0903/359/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоберізької сільської ради про визнання нечинним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоберізької сільської ради про визнання нечинним державного акту на право приватної власності на землю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2011 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати від Верховинського державного нотаріуса спадкову справу № 102-2006 р. зареєстровану за №1046 від 08.06.2010 року, та із інвентар бюро інвентарну справу за 1989 рік на будівлі в прис. Циркалаш (прис.Паркан) с.Білоберізка.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Єдиний унікальний номер 2н-55/11
Номер провадження 2-н/725/317/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 Справа № 2н-55/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул.Шевченка, 22, р/р 26002316 МФО 356464 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», код 14272044 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2005 року по 07.12.2010 року в розмірі 2373 грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-93/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28 січня 1994 року виконкомом Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 3. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, тому позивачка вимушена звернутись до суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин 30 березня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 29 березня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-235/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-235/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-1433/11 10.06.2011
Провадження №22-ц/1490/2175/11
Справа №22ц-1433/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року вона була залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк до 14 червня 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний розрахунковий рахунок.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 25 травня 2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки адресного бюро УМВС України в Миколаївській області, з 21 травня 2010 року апелянт зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.276).

Між тим, на адресу апеляційного суду Миколаївської області повернувся конверт з відміткою "адресат вибув".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження повідомлення надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Іншої адреси відповідач не зазначив.

Таким чином, ОСОБА_1 він є належно повідомлений про необхідність усунення недоліків у встановлений строк, а невиконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Н.О. Шаманська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-444/11

Пров. №2-с/2120/16148/11

05.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 29.07.2011 року про стягнення з неї на користь об'єднання власників багатоквартирного будинку "Сенявіна 150" заборгованості по сплаті внесків та платежів співвласників об'єднання в сумі 1525,59 грн., посилаючись на зречення проти заявлених вимог стягувача.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 29.07.2011 року про стягнення з неї на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна 150" заборгованості по сплаті внесків та платежів співвласників об'єднання в сумі 1525,59 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2