Справа № 22-ц-4638,2011 року Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року грудня місяця «16»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Сіон»на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар»до ОСОБА_3 про виконання зобовязань та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар»про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року відмовлено ТОВ «Торговий Дім Сіон», як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у прийнятті позовної заяви до ТОВ «Агро-стар»та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину. Залучено до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ТОВ «Торговий Дім Сіон»та Відділ Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області.

ТОВ «Торговий Дім Сіон»подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті позовної заяви скасувати та постановити нову ухвалу про залучення ТОВ «Торговий Дім Сіон»в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги по вказаній вище справі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно розяснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року №2 процесуальні дії щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2011 року ТОВ «Агро-стар»звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що 24.12.2010 року між ним та ОСОБА_3 укладено попередній договір оренди земельної ділянки площею 6,15 га, що належить на праві приватної власності відповідачу. За умовами зазначеного договору, сторони зобовязалися не пізніше 01.03.2011 року укласти договір оренди. В звязку з ухиленням відповідача від виконання умов договору, позивач просив зобовязати ОСОБА_3 укласти з ТОВ «Агро-стар»договір оренди земельної ділянки та стягнути судові витрати.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним попередній договір оренди земельної ділянки та договір оренди землі, укладений між ним та ТОВ «Агро-стар».

У жовтні 2011 року ТОВ «Торговий Дім Сіон» подало позовну заяву, в якій просить залучити його в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги по даній справі та визнати недійсним попередній договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро-стар», що є сторонами по справі.

З наведеного вбачається, що зміст вимог зустрічного позову і позовної заяви ТОВ «Торговий Дім Сіон»збігаються, позовні вимоги останнього охоплюються вимогами ОСОБА_3 і в межах наявного спору не є самостійними.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні клопотання про розгляд позовних вимог ТОВ «Торговий Дім Сіон»в межах даної справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «Торговий Дім Сіон»не може бути залучено до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та залучив до справи в якості третьої особи без самостійних вимог. При цьому, суд правомірно відмовив у прийнятті, а не відкритті провадження у справі, як зазначає апелянт, до спільного розгляду з первісним позовом окремо поданого цим товариством позову про визнання одного й того ж правочину недійсним, постановивши певну ухвалу, яка є обєктом оскарження.

Посилання апелянта на відмову суду першої інстанції у відкритті провадження у справі є безпідставними, оскільки судом фактично вирішувалося питання про прийняття до розгляду позову третьої особи і ці процесуальні дії не є тотожними, хоча дійсно мають спільні матеріально-правові та процесуальні наслідки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не спростовують обставин справи, а тому не заслуговують на увагу.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Сіон»- відхилити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: