АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-16/2011р. Головуючий 1 інстанції: Клименко О.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанова Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2010 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту надання утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту надання нею утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1997 року і до їх смерті 2001 рік, посилаючись на те, що вона разом зі своєю покійною матір'ю ОСОБА_5 проживали з 23.08.1997 року в кімнаті площею 18,5 кв.м у комунальній квартирі АДРЕСА_1. Комунальна квартира складається з трьох кімнат: одну з них займає заявниця з сім'єю, другу займає - ОСОБА_6, а третя з 08.12.2001 року була порожньою, оскільки мешканці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли. За життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були дуже хворими людьми тому заявниця ними опікувалась, матеріально забезпечувала близько п'яти років з 1997 року до їх смерті 2001 року.

Представник зацікавленої особи проти заяви заперечував та пояснив, що ОСОБА_1 ніколи не доглядала і не утримувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після їх смерті самовільно зайняла їх кімнату.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2010 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2010 року, ухвалити нове рішення яким заяву задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального права. Вказує на ті самі доводи, якими обґрунтовувала свої вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та з сім*єю займає одну з кімнат у комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена комунальна квартира складається з трьох кімнат. ОСОБА_2 на підставі договорів дарування від 08.02.2006 року та від 21.06.2008 року належить 27/100 та 37/200 частин цієї квартири. За матір*ю заявниці ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 36/100 квартири на підставі договору дарування від 23.08.1997 року. За ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 19.12.2000 року зареєстровано 37/200 частин цієї квартири.

ОСОБА_1 наполягає що близько п'яти років з 1997 року по 2001 рік постійно опікувалась, матеріально забезпечувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були дуже хворими людьми, просить встановити факт надання нею утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Виконання одноразових доручень не можна вважати повним матеріальним утриманням або наданням постійної матеріальної допомоги. Суд правильно взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на той час була неповнолітньою, суттєвого доходу не мала.

Заявник вказує, що встановлення факту надання нею утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй необхідно для визнання ордеру недійсним, виселення із житлового приміщення ОСОБА_2 та отримання кімнати яка звільнилася після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак ОСОБА_1 не змогла пояснити який саме ордер вона прагне визнати недійсним, яким чином факт надання нею утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може вплинути на її право на вивільнену кімнату.

За таких обставин підстав для задоволення заяви не вбачається.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді