overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1333/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судці Маржиної Т.В. при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 23.08.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку Аліну,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння, поваги ка

одне до одного та несумісністю характерів, відсутності почуття любові між ними. Примирення між

ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Лукянова».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні гказов визнав повністю, не заперечував проти позову

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку 'ороз1

про те, ЩО МІЖ подружжям ОСОБА_1 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення МІЖ

сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереженця шлюбу суперечило б інтересам одного з

них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для

розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу рт.рт. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між Лукянови.м ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, 01^2.1984 року народження, зареєстрований» 23.08.2003 року відділом РАЦСу Первомайського міського управління юстиції Миколаївської* області, актовий запис № 266.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Лукянова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-0-46 за 2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

народних засідателів Солнцевої О.В., ГородиськоїВ.В.,

при секретарі Олійник Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати недієздатною її сестру, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання є інвалідом І групи з дитинства, страждає на тяжке психічне захворювання і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також просить призначити її, заявницю, опікуном над ОСОБА_3

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити.

Представник Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, в яких проти задоволення заявлених вимог не заперечують, просять слухати справу без їх участі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №790 від 31.08.2011 року ОСОБА_3 страждає на помірну розумову відсталість в ступені імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку - хвороби Дауна. З раннього дитинства ОСОБА_3 відставала у розвитку від однолітків та з 1986 року вона перебуває на обліку у психіатра Переяслав-Хмельницької ЦРЛ з діагнозом хвороби Дауна та олігофренії в ступені імбецильності. З 9 грудня 1985 року сестра заявниці має 1-шу групу інвалідності з 27.09.2011 року довічно. Ступінь розумової відсталості у ОСОБА_3 позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В даний час ОСОБА_3 проживає з заявницею, яка здійснює постійний догляд за нею, так як їх мати - ОСОБА_2 має похилий вік та не може забезпечити належний догляд та контроль за хворою дочкою. На даний час ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, що вимагає призначення їй опікуна. Хоцьківська сільська рада не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 та її майном.

У відповідності із ст.39-41 ЦК України, громадянин, який внаслідок душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним в порядку, передбаченому ЦПК України, і над ним встановлюється опіка.

Керуючись ст.ст. 240; 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Встановити опіку над ОСОБА_3, визнавши опікуном ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя Народні засідателі:

1.

СУДДЯ:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» м.Київ про переведення прав та обов»язків позичальника,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним , посилаючись на те. що шляхом обману він вмовив її виступити поручителем для одержання споживчого кредиту на 300 тис.дол.США та укласти договір іпотеки з банком, а тому вона просила ухвалити рішення про визнання договору іпотеки №10-78D/04-2006H від 13.04.2006 р. недійсним. Заперечуючи проти даного позову, він звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 02.06.1992 р. по 07.04.2008 року. Фактично шлюбні відносини та ведення спільного господарства були припинені в липні 2003 року, але між ними зберігались добропорядні стосунки. Навесні 2006 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до нього з проханням допомогти їй отримати кредит для придбання власного житла, а саме, дати згоду на отримання кредиту як чоловік та виступити поручителем по даному кредиту. На той час ОСОБА_2 фактично проживала з іншим чоловіком. 13.04.2006 року він разом з ОСОБА_2 прибули до відділення №10 філії КРУ АКІБ «УкрСиббанк» та підписав всі необхідні папери, пов»язані з отриманням відповідачкою кредиту. Був певен, що дає згоду на отримання кредиту та виступає поручителем відповідачки. Наприкінці 2007 року він отримав позовну заяву від банку про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору. Вважає, що відповідачі ввели його в оману щодо обставин, що мають істотне значення, а саме щодо його прав та обов»язків як сторони по договору. Тому просив суд визнати недійсним договір про надання не поновлювальної кредитної лінії №10-78/04-2006Н від 13.04.2006 р. в частині визнання його позичальником, перевести права та обов»язки позичальника за даним кредитним договором на ОСОБА_2.
В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно без поважної причини не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи (за 19.05.2010 р. підтверджуючі документи про хворобу відсутні).
В судовому засіданні представник відповідача- ПАТ «УкрСиббанк» м.Київ- ОСОБА_3 просив зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.З ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» м.Київ про переведення прав та обов»язків позичальника залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-1254/11
15.11.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про стягнення суми.
Станом на 01.02.2010 року відповідно до розрахунку сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою відповідачів становить 3201,04 гривень.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Станом на 01.02.2010 року відповідно до розрахунку сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою відповідачів становить 3201,04 гривень.
У зв'язку з тим, що відповідачі до теперішнього часу не сплатили вартість за послуги водопостачання та водовідведення, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь МКВП „Дніпроводоканал вартість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3201,04 гривень. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь держави.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, 11, 15, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п.п. 12.1, 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, суд, -
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалвартість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3201 (три тисячі двісті одну) гривню 04 копійок.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 гривню витрат по платі судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-2093/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 20.10.2010 р. померла її мати ОСОБА_2 і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді ј частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. К. Маркса,7 в смт. Великодолинське Овідіопольського району. Ще 08.08.1986 р. ОСОБА_2 склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті зазначену вище частину жилого будинку заповіла їй, тобто позивачці. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено через помилки при оформленні права власності спадкодавця на спадкове майно та помилки при складенні заповіту. Зокрема, в заповіті її імя було записано Іріна замість ОСОБА_1, а у свідоцтві про право власності не зазначено, що частина будинку відноситься до обєкта спільної часткової власності.

З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері на зазначене вище спадкове майно.

Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без його участі.

Суд вважаєё що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 померла 20.10.2010 р.(а.с.10)

08.08.1986 р. ОСОБА_2 склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті належну їй ј частину жилого будинку заповіла позивачці. (а.с. 9)

Позивачка була дочкою спадкодавця, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену вище частину жилого будинку їй відмовлено у звязку з тим, що в заповіті її імя було записано Іріна замість ОСОБА_1, а у свідоцтві про право власності не зазначено, що частина будинку відноситься до обєкта спільної часткової власності. (а.с.5-8, 9,20)

Право власності спадкодавця на ј частину зазначеного вище жилого будинку підтверджено свідоцтвом та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. (а.с. 12-14)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1233,1269-1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 20 вересня 2010 року, на спадкове майно у вигляді ј частини жилого будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. К. Маркса, буд. 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-1218/11
УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна як подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна як подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя не склалось, із відповідачем не проживають спільно, від шлюбу мають доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду справи позивач двічі не зявилась до суду, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді, від неї не надійшла письмова заява чи клопотання, про причини неявки суд не повідомила

За вказаних обставин відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна як подружжя залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н-20/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Дем'яновський Ю. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 28 лютого 2011 року.
Суддя: __________________________ Дем'яновський Ю. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1943/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до повноліття дитини.

Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2010 року.

Від цих відносин у них народилася донька ОСОБА_4 18 квітня 2011 року, народження, яка знаходиться на її утриманні.

На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків,з вересня місяця 2011 року проживають окремо, вона не працює.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має можливість надавати.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі якому просить позивачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2010 року.

Від цих стосунків у них народилася донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 19 квітня 2011 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 202.

Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права сторін,інших осіб, і може бути прийнято судом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 27.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн. т (банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, , код одерж : 22030001; держбюджет м. Первомайська р/р 0294).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Справа № 2-н-247/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП "Розділжитлосервіс" 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП "Розділжитлосервіс" 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки