overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.05.2011 Єдиний унікальний номер 2-893/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Сторони двічі не зявились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2/2502/862/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого по справі -судді Кузюри В.О.

прии секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Ярославка по вул. Леніна, 11 , який перейшов йому в порядку спадкування після померлої 21.08.2008 року дружини ОСОБА_2 .

Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступив в управління спадковим майном, проте не зміг юридично оформити право на спадкове майно, оскільки дружина не зареєструвала в органах БТІ право власності на свою частину будинку.

В судове засідання позивач не з»явився, але від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує ( а.с.21).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 22)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги , як чоловік (ст.1261 ЦК України) померлої 21.08.2008 року дружини ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і якій на праві власності належала ? частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-12), належним чином прийняв спадщину ( ст.1268 ЦК України) , так як на день cмepтi проживав з дружиною (а.с. 12).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлої дружини, проте так як не відбулася первинна

реєстрація майна (а.с.13-18) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні( а.с.23).

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України , 328,1218 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Леніна, 11 , як такий , що перейшов йому в порядку спадкування після померлої 21.08.2008 року дружини ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення , а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на " 14 " год. " 30 " хв.

"_04__" _______04________2011 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 2-н-689/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 29 грн. 96 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-804/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-Н-804/2011 р.
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

05.07.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВ И В :

29.06.2011року Пудлічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно запиту зробленого до СГІРФО Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області стало відомо, що боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер (а/з 791 від 13.10.2010 р.).

Ст. 100 ч. З п. З ЦПК України передбачає, що суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Таким чином, оскільки згідно адресної довідки за № 12194 від 04.07.2011 року, відомо, що боржник помер є всі підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Керуючись ч. З ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її кшії до апеляційної.

Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-н-37/2011р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011р. м.Долина
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Комунгосп Долинської міської ради - 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2-1431/11
УХВАЛА

08 лютого 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за вироком суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.09.1999 року.

Згідно вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу при розподілу справ, данна справа надійшла у провадження судді Шатілової Л.Г.

Під час підготування справи та вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, встановлено, що суддя Шатілова Л.Г. приймала участь у якості адвоката у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.206 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.20,21ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної цивільної справи, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Прийняти самовідвід судді Шатілової Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за вироком суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-2475 2011 року
У Х В А Л А
20 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,
при секретарі - Колпаковій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позивною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі, до розгляду Господарським судом Донецької області справи №1/42 за позовом ПАТ «Донгорбанк»до ТОВ «Марвей»про стягнення заборгованості за кредитним договором№2 від 22.02.2006 року. Оскільки вважає, що рішення Господарського суду Донецької області по зазначеній справі може суттєво вплинути на вирішення суперечки по справжньому позову.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає необхідним зупинити провадження по зазначеній цивільній справі, до розгляду Господарським судом Донецької області справи №1/42 за позовом ПАТ «Донгорбанк»до ТОВ «Марвей»про стягнення заборгованості за кредитним договором№2 від 22.02.2006 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 202 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В -
Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити, до розгляду Господарським судом Донецької області справи №1/42 за позовом ПАТ «Донгорбанк»до ТОВ «Марвей»про стягнення заборгованості за кредитним договором№2 від 22.02.2006 року.
Суддя: В.О. Помогайбо
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити повністю.

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька задовольнити повністю.

Виключити із актового запису №537 від 27 квітня 2010 року, зробленого Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_2 як батька дитини.

Зобовязати Жовтневий відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни у актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

справа № 2-2652/11 04 травня 2011 року г . Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В.., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового комунального підприємства «Жилкомплекс»про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем в ході попереднього розгляду справи заявлено клопотання про призначення судовою будівельно-технічною експертизи для дозволу питання про відповідність будівельно-технічним нормам спірного приміщення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що без дозволу даного питання неможливе винесення рішення у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, призначити у справі судову будівельний - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову будівельне - технічну експертизу, виробництво якої доручити судовому експертові ОСОБА_2 попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

Призначити у справі судову будівельне - технічну експертизу поставивши на її дозвіл питання :

1. Чи відповідає будівельно-технічним, санітарним нормам житлового приміщення, чи може використовуватися як житлове приміщення квартири АДРЕСА_1.

2. Чи відповідає вказане приміщення будівельно-технічним нормам як нежитлове приміщення, чи можливе його використання як підсобне приміщення квартири АДРЕСА_2.

Експертизу провести у присутності сторін.

Дозволи ти експертові ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня винесення ухвали .

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі припинити

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1036/11
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1036,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» Первомайської ради
Миколаївської області
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 1476 грн. 90 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані послуги за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 90 коп., сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 1506 (одна тисяча пятсот шість) 90 коп.
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1780/11
10.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 99,00 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546, 625 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Леваневського, 97, кв. 20___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ Укртелеком________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Київ, вул. Шевченко, б. 18,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
______________р/р 2600257 в АППБ Авальм. Київ МФО 300335 ЗКПО 21560766_____
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 99,00 грн. (девяносто девять гривень)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача__25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева