overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-270/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011

м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 27 квітня 1996 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Подружнє життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, між ними часто виникають сварки. В даний час як подружжя вони спільно не проживають. Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що подальше спільне життя із відповідачем і збереження шлюбу неможливе і шлюб просить розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала із викладених у позові підстав.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, згодний на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 1996 року сторони уклали шлюб, що засвідчується свідоцтвом серії 1-БВ № 282301 про укладення шлюбу від 27.04.1996 р. ( актовий запис № 01).

Як вбачається з пояснень позивачки спільне подружнє життя між сторонами не склалось, між сторонами тривалий час існують непорозуміння, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків вони не підтримують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1996 року Цвітоською сільською радою Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_1 ( до шлюбу Малашкевич) ) та ОСОБА_2 (актовий запис №1), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Покласти на відповідача ОСОБА_2 витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 2-н-838/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1998/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.

секретаря Олексюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк предявило суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача поступила письмова заява, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду та повернути ПАТ КБ ПриватБанк на р/р 0096, МФО 305299, , сплачений відповідно до платіжного доручення № UD083B04RJ від 23 вересня 2011 р. судовий збір по даному позову в сумі 701 грн. 28 коп..

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ст. 83 ч.1 п.4 сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону та повернути сплачений позивачем судовий збір у сумі 701 грн. 28 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий відділ Коломийської міської ради повернути ПАТ КБ ПриватБанк, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений ним судовий збір у сумі 701 грн. 28 коп. по платіжному дорученню № UD083B04RJ від 23 вересня 2011 р. на р/р 0096, МФО 305299, , направивши на їхню адресу копію даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
Справа № 2-2178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клиновської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цією позовною заявою, в якій просять винести рішення, яким визначити їм додатковий строк в межах шести місяців для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла 17.09.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клиновської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.11. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 4-с-9/11
провадження № 4-с/361/32/13
У Х В А Л А

22 квітня. 2011 року

УХВАЛА

Справа N9 4-С-9/11 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши скаргу Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради щодо скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради звернулось зі скаргою щодо скасування постанови про накладення штрафу.

В скарзі зазначено, що в провадженні державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист № 2-а-3180/ 10/ 1070 від 05.11.2010 року на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області видати ОСОБА_2 посвідчення встановленого зразка. Порядок видачі посвідчень встановлюється Кабінетом Міністрів України, а по Київській області видачу посвідчень проводить Київська обласна державна адміністрація.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь в справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 255 КАС України суд, -

ухвалив:

повернути скаргу Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради щодо скасування постанови про накладення штрафу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Справа № 2-1352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 21 жовтня 2011 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах 2 (двох) місяців.

Наданий судом сторонам строк на примирення минає, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 8 год. 30 хв. 20 грудня 2011 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

19 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродїержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухання якої було призначено на 14.30 годину 19 січня 2011 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14.30 години 03 березня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №22-ц-1962/11 10.06.2011
Справа№22ц-1962/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.07.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1575/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 22 лютого 1997 року у виконкомі Юнокомунарівської міської ради Донецької області, актовий запис № 12.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 12.50 годину 07 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

л ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 14.09.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївського області, актовий запис № 193. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося, оскільки відповідачка не займається доглядом та вихованням їхнього сина без жодних причин вчиняє сварки та бійки, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримав позов.

В судове засідання позивач не зявився , судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлялась належним чином, до суду надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає, проте не визнає підстави позову, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши та дослідивши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ТИМЧУК ( до шлюбу МИРОНОВА) ОСОБА_5 - 14.09.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївського області, актовий запис № 193

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачці - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
№ 0827/2-н-1942/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 28листопада 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-о-251/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256,257 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

● копію заяви з копіями доданих до неї документів,

● копію ухвали про відкриття провадження у справі

розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 год. 10 хв. 16 січня 2012 року, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя М.В.Кондратенко
Дело № 2-о-24/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 22.03.2007 року ОСОБА_2. Свою вимогу мотивувала тим, що 22.03.2007 року померла її мати, після смерті якої відкрилась спадщина, яку заявниця не має змоги оформити. Заявниця є дочкою померлої.

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити факт, що померла 22.03.2007 року ОСОБА_2 є її матірю.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Представник Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.01.1950 року народилася ОСОБА_5 (заявниця, а/з 15 від 01.03.1950 року), матірю якої в свідоцтві про народження зазначена ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про одруження від 28.08.1971 року, після укладення шлюбу (а/з №2644 від 28.08.1971 року) ОСОБА_5 присвоєно прізвище «Беседовська»

22.03.2007 року померла ОСОБА_2 (копія свідоцтва про смерть від 10.04.2007 року а/з №9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, однак оформити її заявниця не має можливості, оскільки у свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері значиться, як «Запорощенко», імя по батькові як «Яковна», а в свідоцтві про смерть її матері записано прізвище як «Запорожченко», імя по батькові значиться як «Яковлівна» .

Враховуючи наявність у заявника особистих документів померлої, свідчень ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,12,60, 212, 214, 215, 218, 246-256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що померла 22.03.2007 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення (отримання його копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 14 червня 2011 року на 11.30 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик