overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2 1588/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 03.03.2011 року о 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-6995/11
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності _________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________р.
Суддя О.В.Прихожанов
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 2-н-213/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", боржник - ОСОБА_1, про видача судового наказу про стягнення заборгованості за ценралізоване водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі № 2 н - 213/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення

Суддя :
Справа № 2-180/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-180/11 року за позовом ОСОБА_1 до Попуднянської сільської ради с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, третьої особи на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.03.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попуднянської сільської ради с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, третьої особи на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 31.03.2011 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 31.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 24.03.2011
Справа № 2-1348/2011р.
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від «17» березня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст.130, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття особи з реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на «14»квітня 2011 року о 14-30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-255/11 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-1551/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ Банк Фінанси та кредит про забезпечення позову ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Банк Фінанси та кредит звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання ними кредитних зобов`язань.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках; а відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі мають невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості розгляду справи, ухвалення рішення та виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду відповідачів ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по кредитному договору та договору поруки.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Банк Фінанси та кредит про забезпечення позову по справі за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити та:

-тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жительки с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області, вул. Ростанців, 18, до виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору № 1705-ЧД від 27.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ Банк Фінанси та кредит;

-тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання ним своїх зобов'язань по договору поруки № 1705-ЧД від 27.03.2008 року, укладеного між ВАТ Банк Фінанси та кредит і ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 30).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2011р. провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення терміном на два місяці.

Термін на примирення сплив 04.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 04.07.2011 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 вересня 2005 року Маньківським райвідділом державної реєстрації актів цивільного стану Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3, актовий запис № 48.

31 травня 2006 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З 10 березня 2011 року позивачка з відповідачем не проживає, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/142/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 4 липня 2011 р. на 9 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 4 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-736/11
У х в а л а

"28" вересня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Біщецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставн, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, до позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду в позовній заяві не викладено обставн, якими вона обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім цього позивачкою не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2011 року Номер справи 2-н-303/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржників у солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі 94 (деяносто чотири) грн. 10 (десять) коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Мозговий В.Б.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 2-1821/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

встановив:

23 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена угода купівлі - продажу будинковолодіння № 3 по Бєлінського в м.Сміла, Черкаської області, що складається з житлового будинку -залишки конструктивних елементів 78 % під літ. «А-1», площа основи 55,90 кв.м., погребу з шийкою під літ. «В», воріт № 2, хвіртки № 3, огорожі № 4., де сторони домовилися про посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально до 1 серпня 2011 року, відповідач передав всі документи на будинковолодіння позивачці та отримав від неї кошти за будинковолодіння в сумі 17 000 грн.

Позивачка просила визнати такий договір дійсним, оскільки відповідач не виконує зобовязань по його нотаріальному посвідченню, та визнати за нею право власності на це будинковолодіння.

Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення .

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 23 червня 2011 року між сторонами був укладений письмовий договір згідно якого сторони домовились по всіх істотних умовах щодо продажу будинковолодіння, який знаходиться в м.Сміла по вул. Бєлінського, 3, Черкаської області, позивачка передала кошти відповідачу в сумі 17 000 грн., а відповідач отримав їх та передав позивачці всі документи та будинок в користування.

На підставі викладеного і ст.ст. 220, 638-640, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати договір купівлі - продажу будинковолодіння № 3 по Бєлінського, 3, в м.Сміла, Черкаської області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 3 по вул. Бєлінського, 3, в м.Сміла, Черкаської області, що складається з житлового будинку - залишки конструктивних елементів 78 % під літ. «А-1», площа основи 55,90 кв.м., погребу з шийкою під літ. «В», воріт № 2, хвіртки № 3, огорожі № 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-199/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.