Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3083/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в якому просила суд: розірвати укладений 06.08.2010 року договір між позивачем та відповідачем по виготовленню та встановленню двох пластикових вікон розміром 1480,60 см. х 930 см кожне у будинку АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь неустойку за невиконання зобов'язання в розмірі 145, 80 грн., оплату за два пластикових вікна з відливами, москітними сітками, підвіконниками в сумі 2708 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., та витрати на отримання витягу з реєстру в сумі 94,70 грн.; зобов'язати відповідача забрати в будинку № 26 по вул. Набережна м. Павлограда два пластикових вікна розміром 1480,60 см. х 930 см. з відливами, підвіконниками, москітними сітками.

В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність. 06 серпня 2010 року вона замовила відповідачу виготовлення та установку пластикових вікон в кількості 4 штуки. Вартість замовлення становила 5417 грн. 14 серпня 2010 року позивачкою було сплачено відповідачу 3800 грн., що становить 72 % вартості замовлення. 22 жовтня 2010 року позивачкою було повністю оплачена вартість замовлення в той же день в її будинку були встановлені два пластикових вікна. Інші два вікна не відповідають розмірам зробленим відповідачем і до теперішнього часу не встановлені. Відповідач відмовляється забрати вікна та замінити їх на належні. На звернення позивачки не реагує у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину не явки суд не повідомив.

Суд ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 06 серпня 2010 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір про надання послуг по виготовленню та встановленню пластикових вікон в кількості 4 штуки.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та встановленню ПХВ конструкцій (вікон), позивачка зобов'язалася оплатити та прийняти готові вироби. Вартість замовлення становила 5417 грн.

06 серпня 2010 року позивачкою, при укладанні договору, була внесена перша частина вартості вікон в розмірі 1500 грн., 14 вересня 2010 року позивачкою було сплачено відповідачу ще 3800 грн., що зазначено в договорі від 06 серпня 2010 року, а 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 внесла остаточну суму вартості замовлення в розмірі 1 617 грн.

В той же день працівники відповідача встановили в будинку позивачки два вікна. Інші два вікна, які були виготовлені по розмірам зробленим працівником відповідача, не підійшли по розміру. Але працівники відповідача, незважаючи на те, що виготовлені вікна не відповідають розміру вікон позивачки, почали збільшувати віконний отвір. Дивлячись на це позивачка, боячись, що її будинок можуть зруйнувати, була змушена зупинити подальшу роботу по встановленню вікон та запропонувати працівникам забрати вікна які не підходили по розміру та повернути їй гроші, які були нею сплаченні за виготовлення та встановлення вікон, але в задоволенні цієї пропозиції їй було відмовлено. На письмову претензію яка була надісланапозивачем фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, відповіді позивач не отримала (10-11). До теперішнього часу вікна в будинку позивачки не встановлені.

Приймаючи рішення по суті заявленого позову суд керується положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд вважає, що, оскільки виготовлені відповідачем вікна виявилися непридатні до використання то договір про надання послуг на виготовлення та встановлення вінок може бути розірвано та стягнуто з відповідача збитки у розмірі вартості двох вікон, а саме: вартість чотирьох вікон з відливами, москітними сітками та підвіконниками становить 5417 грн., тому вартість двох вікон становить 5417 грн. : 2 = 2708 грн.

Крім того, відповідно до умов договору, а саме п. 4.2 за кожен день прострочення споживачеві сплачується неустойка у розмірі 0,01% від вартості договору за кожен день прострочення.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума прострочення зобов'язання по виконанню замовлення з 22 жовтня 2010 року, дата коли відповідачем були виготовлені але не встановлені вікна по 22 червня 2011 року, строк звернення до суду, в сумі 145,80 грн., а саме: 5417 грн. х 0,01 % : 100 = 0,54 грн. х 9 міс.(270 днів) = 145,80 грн.,

Щодо позовних вимог позивачки про стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. то слід зазначити, що відповідно до пункта 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода була заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, однак жодних доказів на підтвердження вказаного позивачем не надано, при цьому судом встановлено, що моральна шкода заподіяна позивачу моральними стражданнями, пов'язаними з порушенням його прав, як споживача.

Але всупереч положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач вимагаючи стягнення моральної шкоди з відповідача не довела, що їй заподіяна моральна шкода небезпечною для її життя і здоров'я продукцією, а саме вікнами з профілю WinBau.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, та витрати за отримання витягу з реєстру в сумі 94,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати укладений 06 серпня 2010 року договір між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 по виготовленню та встановленню двох пластикових вікон розміром 1480,60 см. х 930,30 см., кожне, у будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданих збитків 2 708 ( дві тисячі сімсот вісім) гривень, неустойку за невиконання зобов'язання в розмірі 145 ( сто сорок п'ять) гривень 80 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень та витрати за отримання витягу з реєстру в сумі 94 (дев'яносто чотири) гривень 70 коп.

Зобов'язати ОСОБА_2 забрати з будинку № 26 по вул.Набережній м.Павлограда два пластикових вікна розміром 1480,60 см. х 930,30 см. з відливами, підвіконниками та москітними сітками.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Г. Юдіна