overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А

21.09.2011 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Мартинової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Томаківського РЕМ матеріальної шкоди в сумі 10 тис. 284 грн. 02 коп., -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по даній справі , згідно якого позивачу в задоволенні його позовних вимог відмовлено. Однак, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 року рішення Томаківського районного суду по даній справі було скасовано, та винесено нове рішення , згідно якого позовні вимоги позивача були повністю задоволені.

Рішення Апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

15.04.2011 року постановою державного виконавця відділу ДВС було відкрито виконавче провадження згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідачці було запропоновано добровільно погасити борг, а також було накладено арешт на майно відповідачки.

На сьогоднішній день рішення Апеляційного суду не виконано.

Заявниця звернулася до суду і просить відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 року до 01.03.2012 року , в зв»язку з тим, що вона ніде не працює , пенсії не отримує, так як не досягла пенсійного віку, тобто у неї відсутні кошти для погашення боргу.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, заслухавши заявника, вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як з моменту винесення рішення Апеляційним судом, пройшло більше року, заявниця ніяких спроб до виконання не прийняла. До позивача за складанням графіку погашення боргу не зверталася , що говорить про її небажання виконати дане рішення.

Тим більше , заявниця не вказала , з яких джерел вона буде погашати заборгованість після 01.03.2012 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Томаківського РЕМ матеріальної шкоди в сумі 10 тис. 284 грн. 02 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 жовтня 2011 року на 14 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-47/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області, що діяв в інтересах Золочівського МВЖКП Львівської області видано судовий наказ № 2 н 162/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні платежі в сумі 2429,31 грн., та стягнення 25,5 грн. судового збору, 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3 серпня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-162/2011, з тих підстав, що між нею та Золочівським МВЖКП Львівської області не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а вона оплачує послуги по вивезенню твердих побутових відходів та оплачує за спожите "коридорне світло", її квартира приватизована, а тому вона не зобов'язана сплачувати Золочівському МВЖКП Львівської області за плату за її обслуговування.

Вивчиши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судовго наказу суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а тому заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 н 162/2011.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н 162/2011 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги на користь Золочівського МВЖКП Львівської області задовольнити.

Судовий наказ № 2 н 162/2011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області, в інтересах Золочівського МВЖКП Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2429,31 грн., та стягнення 25,5 грн. судового збору, 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01. 2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Савранський О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

26.01.2011 року позивач предявив у суд даний позов по місцю свого проживання і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області від якого вони дітей не мають. Сімя розпалася через непорозуміння по спільному проживанню. Вони проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб. Відповідачка,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, погоджується на розгляд справи в Корсунь-Шевченківському районному суді.

Дана заява не відповідає вимогам закону в силу наступного.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 зазначеного Кодексу позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач у своїй заяві цих вимог не дотрималася,так як не надав суду відповідні дані.

Крім того, відповідно до вимог ст. 106 Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, які не мають дітей, розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану. В заяві на зазначено чому сторони не можуть розірвати шлюб у відповідному органі.

У звязку з цим заяву належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: надати суду дані про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідача або про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх перебування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А Савранський
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 року Справа № 2-н-2349/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з
указати вимоги заявника
ОСОБА_2 Володимирівни______________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 25.09.1968 року народження___________________________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул. Щорса,22______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
2036 (дві тисячі тридцять шість ) грн. 04 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року до 01.04.2011 року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та на користь КП ЖЕО № 1430 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
Справа№ 2-о-151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення фактів , що мають юридичне значення., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення фактів , що мають юридичне значення..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення фактів , що мають юридичне значення..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.09.2011 року о 10:30 год.

Заінтересована особа до 09.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-69/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки с. Рибники Бережанського району Тернопільської області до Рибниківської сільської ради місцезнаходження с. Рибники Бережанського району Тернопільської області, -
Керуючись ст. 24 Закону України „Про відпустки, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з Рибниківської сільської ради, місцезнаходження с. Рибники Бережанського району Тернопільської області, на користь держави 62 (шістдесят дві) гривні 33 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.М. Крамар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя _________________ Крамара В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-733/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Дата документу 16.06.2011
Справа № 2-2651/2011р.
У Х В А Л А

16 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) відсутні засоби зязку;

2) позовна заява не підписана позивачем;

3) не вірно визначені та оплачені розмір судового збору та розмір ІТЗ, відповідно до ціни позову;

4) у резолютивній частині позовної заяви не вказано вартість станків, у зязку з чим, не можливо визначити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-874/11 р.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Станом не 19 грудня 2011 року, а також у передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки позовної даної заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
справа № 2-1190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1190/11 за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 січня 1992 року Добрянською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3, актовий запис №25. Дошлюбне прізвище позивачки - Мулик.

7 березня 19994 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. 8 листопада 1996 року позивачка народила ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

З червня 2011 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей він добровільно не бажає, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/383/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 версня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1