overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-494/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Вуїва О.В.,

при секретарі Вишняковій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в якому вказувало, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: Вознесенський р-н, с. Таборівка, вул. Маяковського, 1-А.

16 липня 2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до власної електромережі споживача поза засобом обліку електроенергії, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася.

В результаті порушення споживачем ОСОБА_1 п.п. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила) позивачу була завдана шкода на загальну суму 450,78 грн., які ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відмову від позову в звязку зі смертю відповідачки.

Суд розяснив представнику позивача наслідки відмови від позову та закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України. Наслідки такої процесуальної дії йому зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Як вбачається з копії актового запису про смерть №06 від 06 лютого 2004 року ОСОБА_1 померла 05 лютого 2004 року в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю судом в силу ст. 174 ЦПК України, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1-3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача від позову відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до АХМЕДОВА ЕЛХАНА ІСМАІЛ огли про стягнення заборгованості по кредиту,
В судове засідання представник позивача- ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ - не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав лише в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнивши свої позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,550,1048-1050,1054 ЦК України,
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до АХМЕДОВА ЕЛХАНА ІСМАІЛ огли про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Стягнути з АХМЕДОВА ЕЛХАНА ІСМАІЛ огли на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»» м.Київ заборгованість за кредитним договором в сумі 669750 гривень 40 копійок та судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього 671570 гривень 40 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н/0624/44/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеха телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до ст.ст .95-97, 102-106 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ
Суддя: Н.Є. Слободенюк
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.Є. Слободенюк
ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ідентифікаційний код .06.2011 № 2-н/0624/44/2011/2/2011
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/44/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на 05 арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/44/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на 05 арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 31.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-381/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання -
Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання0.
Відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачі не зявилися, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивачу ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-2387/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.01.2011 року звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 15 листопада 2003 року у Селецькій сільській раді Дубровицького району Рівненської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з січня 2010 року між нею та відповідачем фактично припинені шлюбні відносини, з цього часу не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. З квітня 2010 року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що з січня 2010 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбні стосунки і не ведуть спільне господарство, наміру на збереження сім"ї не мають, майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають. Шлюб у неї та відповідача перший. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище Мосійчук.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує і необхідним задовольнити позов, оскільки з січня 2010 року сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, наміру на збереження сімї не мають, шлюб існує формально, майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають, прізвище позивачу залишити Мосійчук.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2003 року Селецькою сільською радою, Дубровицького району, Рівненської області, актовий запис № 8, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Мосійчук.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа 2-1101-11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки за спадщиною за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на домоволодіння та земельні ділянки за спадщиною за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачуються в розмірі 120 гривень. Вказана постанова не передбачає можливості звільнення будь-якої категорії громадян від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем сплачено 30 гривен, тому недоплата становить 90 гривен, яку необхідно сплатити на реквізити: № рахунку 0293, територіальна належність Марїнський район, 22050001, ЕДРПОУ 34686762, МФО 834016, символ звітності 259, банк ГУДКУ в Донецькій області та надати про це квитанцію до суду.

Щодо вирішення питання розміру оплати судового збору, позивачу необхідно надати суду довідку РКП»Мар»їнське БТІ»про оціночну вартість будинку № 26, що розташований по вулиці Совєтська у с. Єлизаветівка Мар»їнського району Донецької області та довідку із відділу Держкомзему про оціночну вартість земельних паїв, на які позивачка просить визнати право власності за нею.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 13 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки за спадщиною за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мар»нського районного суду ОСОБА_2

Дата документу 01.06.2011
Справа № 2о 143/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 встановлення факту належності майна на праві власності, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03 червня 2010 року померла його мати ОСОБА_3. Після смерті матері заявника відкрилася спадщина у вигляді квартири №50, що розташована в м.Житомирі по вул.Крошенській, буд.32.

Оформлення права власності після померлої ОСОБА_3 в нотаріальній конторі було відмовлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник зацікавленої особи Сінгурівської сільської ради Житомирського району подав до суду лист про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 03 червня 2010 року в м.Житомирі померла ОСОБА_3.

Право на квартиру №50, що розташована в м.Житомирі по вул.Крошенській, буд.32 після смерті 24 травня 2006 року ОСОБА_4 перейшла його дружини ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно підпунктів 1 та 4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Встановлення факту належності майна на праві власності ОСОБА_3 у вигляді квартири №50, що розташована в м.Житомирі по вул.Крошенській, буд.32 заявнику необхідно для прийняття спадщини після померлої матері, який згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 234, 392, 1261 ЦК України, ст. ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2 квартири № 50, що знаходиться в місті Житомирі вул. Крошенська, буд. 32.

Визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 50, що знаходиться в місті Житомирі вул.Крошенська, буд. 32, що належала померлій ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-537/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 22.12.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-27/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши заяву комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 12 112,05 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Житловик, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 30 грн. 25 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : Юсип І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________