overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-566/11 27.01.2011
Справа №22ц-566/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі та стягнення лробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року з задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

04 листопада 2010 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка підлягає шлишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно пункту 1 зазначеної Постанови розмір витрат інформаційно-технічного забезпечення складає 120 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року залишити без руху до 18 лютою 2011 року.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно доплатити:

-120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-оригінал платіжного документу про сплату вище зазначеної суми надати до иіеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код СДРПОУ: 23626096.

Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-273/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про повернення витрат за підключення до електромереж та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача понесені ним витрати за підключення до електромереж в сумі 5821,20 гривень, моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.02.2010 року провадження у справі було відкрито.

В судове засідання 10.05.2011 р. сторони не з'явилися, позивач надав заяву про відмову від своїх позовних вимог.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від позовних вимог судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про повернення витрат за підключення до електромереж та відшкодування моральної шкоди - закрити.

В порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-808/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 971 гривна 46 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року у розмірі 971 гривна 46 коп. (девятсот сімдесят одна гривна 46 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір на користь держави у сумі 94 гривні 10 копійок (девяносто чотири гривні десять копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

31.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 07.02.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2492/11
УХВАЛА

31.01.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода Кредит про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь 13000 грн. за договором № СК-02060821 від 02.06.2008.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивач повинен викласти в позові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, обґрунтувати суму позову, тоді як позовна заява ОСОБА_1 містить лише позовні вимоги, які, окрім іншого, не є конкретними, так як не зазначено, з кого саме вона просить стягнути належні їй кошти.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України та не сплачені судові витрати постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) діб після отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що не була присутньою під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року залишена без руху та надано ОСОБА_2 строк до 21 лютого 2011 року для усунення її недоліків щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали судді було отримано заявником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 04.02.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк та станом на теперішній час ані заявником, ані її представником вимоги ухвали судді від 26.01.2011 року не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П. Турік
Справа № 2-1159/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.11.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2/0903/296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ про визнання незаконними дій щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією за № 086552 від 17.10.2010 року, визнання незаконним рішення комісії філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Верховинського РЕМ по Акту про порушення ПКЕЕ № 0786552 Н від 12.12.2010 року, визнання недійсною додаткової угоди про порядок погашення заборгованості за не обліковану електроенергію, визнання незаконними дій філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Верховинського РЕМ щодо відключення житлового будинку від електромережі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконними дій щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією за № 086552 від 17.10.2010 року, визнання незаконним рішення комісії філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Верховинського РЕМ по Акту про порушення ПКЕЕ № 0786552 Н від 12.12.2010 року, визнання недійсною додаткової угоди про порядок погашення заборгованості за не обліковану електроенергію, визнання незаконними дій філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Верховинського РЕМ щодо відключення житлового будинку від електромережі та стягнення моральної шкоди до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ про визнання незаконними дій щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією за № 086552 від 17.10.2010 року, визнання незаконним рішення комісії філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Верховинського РЕМ по Акту про порушення ПКЕЕ № 0786552 Н від 12.12.2010 року, визнання недійсною додаткової угоди про порядок погашення заборгованості за не обліковану електроенергію, визнання незаконними дій філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Верховинського РЕМ щодо відключення житлового будинку від електромережі та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду В.І.Токарук
Житомирський районний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

Справа №2- 1737/11

02 листопада 2011 року, судця Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (далі - Рада), Державної адміністрації Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 позивачі звернулися до суду з позовом до Ради та інших про визнання за ними в рівних частках права власності на гараж №7 та земельну ділянку для його обслуговування по вул. Бердичівська, 1 в смт. Гуйва Житомирського району.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

За вмотивованою ухвалою судді цього суду від 13 жовтня 2011 року матеріали заяви залишені без руху. Позивачам наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, позивачі проігнорували вимоги суду (не виклали обставини за яких підстав ОСОБА_3 здійснила будівництво гаража (дозвіл, рішення); відмову Ради у наданні позивачам даної земельної ділянки; чи передавалася спірна земельна ділянка у власність ОСОБА_3З.). А натомість ОСОБА_1 прокоментувала ухвалу суду від 13.10.2011 та зазначила, що незгідна зі словом спірна.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Керуючись: ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (далі - Рада), Державної адміністрації Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення матеріали заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 2-н-4605/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 Алгейдар огли, ОСОБА_1 ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-276/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивачка від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Відповідно до положень ст.19 СК України при розгляді спору про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки і піклування. Тому орган опіки і піклування слід залучити до участі в справі.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 03 листопада 2011 р. на 10:00 год..

Залучити до участі в справі орган опіки і піклування виконкому Яремчанської міської ради.

В судове засідання викликати сторін, свідків та представника органу опіки і піклування виконкому Яремчанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 1. ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-64/11
Провадження № 2/70/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЩІК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 01 березня 2011 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний