overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4570/09 04.01.2011
Провадження №22ц-3979/10 УХВАЛА
«04» січня 2011 року м.Миколаїв
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Вовненко Г.Ю.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,
заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1
По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача
Судді.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3093/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПокальчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі укладений 21 травня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 177.Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що вони різні по характеру люди та мають протилежні погляди на спільне сімейне життя, на взаємні права та обов»язки кожного в сім»ї. Під час перебування у шлюбі їм не вдалося створити міцну та дружню сім»ю, так як немає порозуміння, часто виникають сварки і як наслідок цього не спілкування один з одним протягом тривалого часу. Крім того, вказує, що відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Протягом останніх чотирьох років відповідачка фактично з сім»єю не проживає, своє фактичне місце проживання приховує. Дитина повністю знаходиться на утриманні позивача. Сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримають. Вважає, що шлюб розпався та носить чисто формальний характер, примирення не доцільне. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2004 р. (а.с. 7), від шлюбу мають неповнолітню дочку (а.с. 8).

Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 12).

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_4, укладений 21 травня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 177 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-814/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 17 серпня 2011 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу та третім особам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 17 серпня 2011 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-3063/11 21.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3392/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2011 року відмовлено у роз'ясненні ухвали того ж суду від 9 лютого 2011 року.

27 вересня 2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга представника відповідача на вказану ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України в редакції від 7 липня 2010 року апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Тому апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження.

Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

У випадку не виконання цих вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній ,за участю

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козацької С / ради про визнання права власності

В С Т АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок № 33 по вулиці Перемоги в с.Козацьке Бобровицького району Чернігівської області.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 10.05.2011 року на 10. 0 год та на 25.05.2011 року на 14.00 год не з»явилася ,хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить її розписка про отримання повісток . Про причини неявки в судове засідання представник позивачки не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність від неї не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_1 просить залишити заяву без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача.

За таких обставин , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду,так як представник позивачки будучи належним чином повідомлена, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин і не повідомила про причини неявки .

Керуючись ст. 207 ч.іп. З ЦПК України,- .

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до козацької С / ради про визнання права власності ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1806/2-1259/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.12.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В. , за участю секретаря Безкровної К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивач банківська установа просить обернути стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру за № 89 по вул. Л. Українки , 25 Суми та яка належить відповідачці як майновому поручителю і є заставним майном по договору іпотеки від 11.02.2007 р. та по кредитному договору від 11.02.2007 р. і укладеного між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк і ЗАТ Укртехінтекс на отримання коштів , які Банку не повернуті.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження до даній справі з тих підстав, що нею подано позов до суду про визнання іпотечного договору від 11.12.2007 р. недійсним і на підставі якого Банком заявлена вимога про обернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з наданих заявником документів , у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми дійсно знаходиться цивільна справа № 1806/2-4206 / 11 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання недійсним іпотечного договору від 11.12.2007 р. / суддя Алфьоров А.М. /.

Враховуючи, що рішення по справі щодо визнання недійсним іпотечного договору може вплинути на права і обовязки сторін по даній справі, то справу №1806/ 2- 1259/11 р. необхідно провадженням зупинити.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Дану цивільну справу № 1806/2-1259/11 р. провадженням зупинити до вирішення справи № 1806/2-4206 /11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання недійсним іпотечного договору від 11.12.2007 р.

Зобовязати відповідачку, позивача - банківську установу повідомити суд про результати розгляду справи 1806/2-4206 / 11 р. і що знаходиться у провадженні судді Алфьорова А.М.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа №2-136/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль і призначити до розгляду на 07.02.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-646/11
Провадження №:2/181/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності та дозвіл на право здійснення операцій з валютою станом на час укладення договору кредиту 18 серпня 2008 р..

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків З дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню/не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-488/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-2262/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2011 року суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі ,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі та призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 листопада 2011 року року о 15:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-468/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-461/11 р.
Судця ГІервомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву. Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 686 грн. 81 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпГі України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ДПК України,
1.Стягнути з АТВ'Г «Гілея», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Миру; '4 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Міст, Первомайський р-н, Миколаївської області - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 81 коп.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя________/ГЩ ' ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПКуУкраїни боржник має право, в разі заперечення проти вимог, стягувана, протягш/ десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
: Відповідно до статті 105 ЦГІК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій прохав суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,3378 га за адресою м. Лубни вул.. Фрунзе, 38 між ним та відповідачем відповідно до часток у праві власності на житловий будинок, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем на даний час є спір з приводу користування земельною ділянкою, яка перебуває у їх спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник позивача та відповідач не мали заперечень щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа №2-4301/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.11.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинилися у серпні 2011р. Подружнє спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги, постійні конфлікти, сварки. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.1999 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 034632, а/з № 1356 від 27.11.1999 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 35 від 09.01.2003р.).

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги, постійні конфлікти, сварки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.11.1999 року Відділом реєстрації одружень (а/з № 1356 від 27.11.1999 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3187/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
03 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.06.2011 рік на 08-20 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.06.2011р.
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з Прокоф»євої ОСОБА_1, -

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2