набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-31/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

представника позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь заподіяну відповідачем ОСОБА_5 внаслідок її побиття і спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості матеріальну шкоду в сумі 2905 гривень і моральну шкоду в сумі 10000 гривень. Позивач ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 заподіяну його побиттям і ушкодження здоровя моральну шкоду в сумі по 5000 гривень з кожного. В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 пред'явлені позовні вимоги позивачкою ОСОБА_4 повністю підтримав і в обгрунтвання заявлених позовних вимог пояснив, що 29 жовтня 2008 року близько 13 години на вул. Першотравневій в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, відбулася сварка між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_5 наніс їй удари рукою по різним частинам тіла, а також по обличчю, від яких вона впала , вдарившись об асфальтне покриття. В результаті побиття, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. По даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 128 КК України. Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.05.2010 року ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.6 Закону України „Про амністію", а заявлений цивільний позов без розгляду, у звязку з чим даний позов пред'явлений у порядку цивільного судочинства. В результаті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 лікувалася, у зв'язку з чим нею були витрачені кошти на придбання ліків та інші медичні послуги, які становлять 1785 гривень 03 копійки. Крім того, було понесені витрати на придбання бензину, у звязку необхідністю явки до лікарів,до міліції, у зв'язку з розслідування кримінальної справи та до експертної установи для проведення судово-медичної експертизи, які становлять 670 гривень. Дані витрати підтверджуються документально. Оскільки дані витрати понесені у звязку з противоправними діями відповідача ОСОБА_5, які були здійснені відносно ОСОБА_4, і з його вини була завдана матеріальна шкода, яка становить 2455 гривень 03 копійки. Крім матеріальної шкоди противоправними діями відповідача ОСОБА_4 була завдана і моральна шкода, яка полягає в перенесені фізичного болю, у зв'язку з ушкодженням здоровя та тривалим лікуванням, а також в перенесених психологічних і моральних стражданнях. Через ушкодження здоров'я, був порушений нормальний спосіб життя, був здійснений перерозподіл обов'язків по веденню домашнього господарства, який раніше в більшій мірі виконувала позивачка. Моральну шкоду оцінює в 10000 гривень. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 450 гривень, які понесені при розгляді кримінальної справи і 100 гривень за правову допомогу при розгляді даної справи, а всього 550 гривень. Просив задовольнити позов. Пред'явлений зустрічний позов не визнав, заперечував у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_4 не спричиняла ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і моральної шкоди. Сварку, яка переросла в бійку затіяв ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_4, як жінка , в силу своїх фізичних даних не могла побити ОСОБА_5 Просив відмовити в задоволені зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_5 пред'явлені позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, заперечував в задоволенні позову. Зустрічний позов повністю підтримав, просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 пояснив, що проживає по сусідству з сім"єю Іванник. У них з сусідами склалися не зовсім добросусідські відносини, часто виникали суперечки, із-за їх собаки.29 жовтня 2008 року приблизно о 13 годині прийшов додому і побачив, що собака Іванник у їх дворі їсть кроля. Він пішов до Іванник, щоб вияснити, коли вони привяжуть собаку і будуть за нею слідкувати. Коли прийшов у двір до Іванник, до нього вийшла ОСОБА_4. Він почав їй говорити відносно їх собаки,щоб вони її привязали, так як вона знову проникла до його двору і з"їла кроля. ОСОБА_4 почала заперечувати,що то їх собака, що в селі є бродяча собака з зернотоку схожа на їх. Між ними спокійної бесіди не вийшло, розмова між ними переросла в сварку, в ході якої ОСОБА_4 висловлювалася в його адресу не пристойними словами, він почав також їй відповідати. Потім він вийшов на вулицю. Через деякий час вийшла ОСОБА_4, у якої була в руках палиця і вона почала нею наносити йому удари по різним частинам тіла. Потім вони схопили один одного за одяг. Він намагався Іванник відштовхнути від себе. В цей час вибіг син ОСОБА_6, який став їх розбороняти і також наніс йому декілька ударів рукою по обличчю. У відповідь він також наніс йому один удар. Потім помітив, що ОСОБА_4 впала.Від чого вона впала він пояснити не може, так як її не бив. В результаті нанесених ударів палкою діями ОСОБА_4 і її сина ОСОБА_6 йому були завдані легкі тілесні ушкодження. З приводу завданих тілесних ушкоджень і ушкодженням здоров'я, йому була завдано фізичного болю, також він переніс психологічні і моральні страждання,оскільки на його обличчі були синці і подряпини, також була рана на голові. Противоправними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_6 йому спричинена моральна шкода, яку оцінює в 10000 гривень.

Відповідач ОСОБА_6 пред'явлені позовні вимоги по зустрічному позову також не визнав заперечував в задоволенні позову, оскільки моральної шкоди ОСОБА_8 не завдавав. Дійсно, коли розбороняв ОСОБА_4 і ОСОБА_8.В. у відповідь на його удари наніс один удар рукою йому. Даний удар наніс з метою самооборони. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані сторонами, вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Сторони являються сусідами і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Першотравнева Чаплинського району Херсонської області. Як сусіди, не підтримують добросусідських відносин. Між ними неодноразово виникали суперечки та сварки. 29 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вул. Першотравневій в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, із-за собаки, яка нібито неодноразово поїдає живність у ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла і бійку, а саме:близько 13 години ОСОБА_5 знову побачив собаку Іванник, яка поїла його кроля. Дана обставина збентежила його і він вирішив вияснити стосунки з сусідами Іванник. Під час вияснення стосунків з ОСОБА_4 між ними виникла сварка, яка переросла в бійку між ними, в ході якої відбулося побиття як ОСОБА_4, так і ОСОБА_8 В результаті побиття ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження. З приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 лікувалась в Чаплинській лікарні стаціонарно і в подальшому амбулаторне. На лікування витратила 1785 гривень 03 копійки, що підтверджується доданими чеками на придбання ліків. Також ОСОБА_4 понесла витрати на придбання бензину у сумі 670 гривень, у звязку з поїздками до лікарні, до міліції у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи, до експертної установи. Дані витрати також підтверджені чеками на придбання бензину. Крім того,факт побиття і спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 противоправними діями ОСОБА_8 підтверджуються копією постанови від 19.05.2010 року Чаплинського районного суду Херсонської області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8, матеріалами відмовного матеріалу,показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10. Факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 противоправними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_6 підтверджується висновком спеціаліста від 31.10.2008 року, показами свідків:ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , матеріалами відмовного матеріалу, де ОСОБА_4 пояснювала, що дійсно між нею і ОСОБА_8 була бійка 29.10.2008 року, вони хапали один одного за одяг, обзивали один одного,у руках у неї була лозина, якою вона била ОСОБА_8, у відповідь на його удари. Коли їх розбороняв син ОСОБА_6, ОСОБА_8 наніс рукою удар, із-за спини сина, в область обличчя, після чого вона впала, сильно вдарилась і втратила свідомість. Поведінка ОСОБА_8 її дуже схвилювала і вона була дуже схвильована. В матеріалах відмовного матеріалу , в письмових поясненнях ОСОБА_6 даних слідчому Великій підтвердив нанесення ударів ОСОБА_8 його матері в область обличчя, також він підтвердив, що коли він розбороняв його матір з ОСОБА_8, останній наніс через нього, удар його матері по обличчю в ліву частину, від якого вона впала , сильно вдарилась і втратила свідомість, а також ОСОБА_8 наніс удар рукою в область правого вуха йому, а він у відповідь вдарив останнього, що також він не заперечував і в судовому засіданні, однак стверджував, що наніс удар з метою оборони. У відповідності до ст.ст. 1166,1167 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від її відшкодування, якщо доведе,що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Таким чином ,суд приходить до висновку, що дійсно 29.10.2008 року між сторонами відбулась сварка, яка переросла в бійку, в ході якої вони побили один одного. В результаті побиття були спричиненні тілесні ушкодження і ушкоджено здоровя, як позивачки ОСОБА_4, так і ОСОБА_8 Суд вважає, що найшло своє підтвердження, що дійсно противоправними діями ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_4 на суму 2455 гривень 03 копійки, яка підлягає стягненню, а заявлений позов в цій частині задоволенню. Судові витрати в сумі 450 гривень не підлягають задоволенню, оскільки вони понесенні в ході кримінальної справи .Також суд вважає, що противоправними діями позивачці ОСОБА_4 спричинена і моральна шкода, оскільки ушкодженням здоровя, вона зазнала фізичного болю, лікувалася в лікарні, зазнала психологічних і моральних страждань, був порушений її нормальний уклад життя і їй потрібно були додаткові зусилля для їх відновлення. Також суд вважає, що противоправними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_6, ушкодженням здоровя була спричинена ОСОБА_8 моральна шкода, він переніс психологічні і моральні страждання. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг спричинених моральних страждань і переживань ОСОБА_4 і ОСОБА_8, ступінь тяжкості причинених тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_4 були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 легкі тілесні, що ОСОБА_8 наносив удари жінці, яка фізично його слабша і не могла завдати йому рівноцінної відсічі. Крім того, позивачка ОСОБА_4 перенесла нервовий стрес з приводу якого лікується і до теперішнього часу у лікаря невролога, що підтверджується випискою із амбулаторної картки ОСОБА_4 З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 3000 гривень, а заявлений позов частковому задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягає також частковому задоволенню, а саме відшкодуванню підлягає моральна шкоди в сумі 500 гривень з ОСОБА_4 і 500 гривень з ОСОБА_6

У відповідності до ст.ст.84,88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_8 на користь позивачки ОСОБА_4 понесені судові витрати, повязані з правовою допомогою в сумі 100 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня, на користь ТУ ДСА в Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. З відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок і на користь ТУ ДСА в Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 і зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого Чаплинське управління водного господарства Херсонської області на користь ОСОБА_4! 2455 гривень 03 копійки в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди , 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , судові витрати в сумі 100 гривень, а всього 5555 гривень 03 копійки, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня, на користь Територіального Управління Державної судової адміністрації у Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого Преображенська ЗОШ на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень з кожного, на користь держави судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок, на користь Територіального Управління Державної судової адміністрації у Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень солідарно.

В іншій частині позову ОСОБА_4 і зустрічного ОСОБА_5 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська