АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-237/2011p. Головуючий 1 інстанції
Категорія: іпотека ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- Бездітко В.М., ОСОБА_2,

при секретарі Москаленко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітня 2009 року ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно вказав, що згідно до укладеного кредитного договору від 15 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 останній було надано кредит у розмірі 225 852 грн. 29 коп. зі сплатою 15 % за користування кредитом з кінцевим терміном повернення - до 13. 10.2017 року.

Однак, відповідачка належним чином умови договору не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

В цей же день, тобто, 15 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку жилий будинок №11 по провулку Рєпінському в м. Харкові разом з земельною ділянкою, на якій він розташований.

Умовами договору передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки, що не заперечувалося ОСОБА_3

Про таке підвищення відповідачці направлено відповідне повідомлення. При цьому вручення такого повідомлення не передбачено ні цим договором ні Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідачка станом на 09.06.2010 року має заборгованість у розмірі 217 839 грн. 24 коп.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 217 839 грн. 24 коп. просить звернути стягнення на жилий будинок № 11 по провулку Рєпінському в м. Харкові шляхом його продажу Банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити відповідачів зі зняттям їх з реєстраційного обліку, стягнути 1708 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. - витрат на ІТЗ.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала. В судове засідання не зявилась, справу просила розглянути у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 також проти позову заперечувала. Пояснила, що підвищення відсоткової ставки було проведено з порушенням вимог закону. Про таке підвищення вони довідалися в травні 2009 року при погашенні чергового взносу. Ніяких повідомлень ні про підвищення ставки, ні по наявність заборгованості з пропозицією її погашення протягом 30 днів він не отримував.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року ЗАТ КБ «Приват Банк» в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на безпідставне неврахування судом їх доводів та заперечень. Можливість зміни відсоткової ставки передбачена умовами договору і повідомлення про таке підвищення направлено відповідачці до набрання чинності Законом України з 09.01.2009 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про заборону банкам змінювати умови договору банківського вкладу і кредитного договору в односторонньому порядку».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 15 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 225 852 грн. 29 коп. зі сплатою 15 % на рік за користуванням кредитом з кінцевим терміном погашення - до 13.10.2017 року.

В забезпечення виконання зобовязання в цей же день між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку жилий будинок №11 по провулку Рєпінському в м. Харкові з поширенням іпотеки і на земельну ділянку, на якій розташований будинок.

Ставлячи питання про звернення стягнення на предмет іпотеки Банк посилається на те, що відповідачка має заборгованість по сплаті кредиту; 08.01.2009 року їй направлено лист про збільшення процентної ставки; відповідачка до травня 2009 року погашала заборгованість по старим відсоткам, а в травні погасила їх за новими ставками, що свідчить про прийняття умов Банку.

Відмовляючи Банку в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки і, відповідно, виселення відповідачів зі зняттям їх з реєстрації. - не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вказує представник Банку відповідачкою включно до 14.11.2008 року оплачувалися всі платежі, передбачені кредитним договором.

26.12.2009 року прийнято рішенням Банком про збільшення розміру процентної ставки, про що 08.01.2009 року ОСОБА_3 направлено повідомлення.

У лютому, березні та квітні 2009 року відповідачка сплачує платежі за старою процентною ставкою, тіло кредиту не погашається.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та ( або умов іпотечного договору) іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю і боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк.

При цьому в попередженні зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотекиДані вимоги закону Банком не дотримані. Ні боржнику, ні іпотекодавцю письмова вимога не направлялася; 30-денний строк не надавався, що не заперечується і представником Банку.

За таких обставин заяви відповідачів від 11.02.2009 року не враховуються.

Оскільки відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, то обґрунтованим є рішення і частині відмови в позові про виселення відповідачів та зняття їх з реєстрації.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді