overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«17»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терещенко ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 15 год. 30 хв.

«06»____09____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2011 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої - судді Бойко В.1., при секретарі - Савості К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в евоїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Білоцерківці вул. Грузька, 9 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті 15.02.2008 року ОСОБА_2

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 15 лютого 2008 року померла її мати ОСОБА_2, яка, відповідно до заповіту , складеного нею 25 квітня 1994 року, все своє майно заповідала позивачці. Фактично вона прийняла спадщину, але оформити юридично про право власності на дане домоволодіння не має можливості ,по причини відсутності первинної реєстрації в Ніжинському МБТІ , тому вимушена звернутись до суду про визнання права власності як наступного власника згаданого майна.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, у своїй заяві до суду позовні вимоги визнає та просить розглянути даний позов у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в заяві до суду позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 Ч.1 п.П, 1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212- 215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Білоцерківці, вул. Грузька, буд.9 по праву спадкування за заповітом після смерті 15 лютого 2008 року матері ОСОБА_2.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після прогрлршення рішення, а особами , які були в судовому засіданні' тане були присутні при оголошенні рішення Суду, протягом десяти днів після отримання КОПІЇ рішення суду.

Суддя
Справа № 2-3339/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі судді:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути достроково та солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 64 467,80 доларів США, що еквівалентно 514 034,00 грн., за договором Автопакет№ 804/6/12/2007/840к/2804 від 06 грудня 2007 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., й витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за кредитним договором громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також накласти арешт на автомобіль марки Тайота модель: Прадо, рік випуску 2007, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 05.12.2007 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВТС 019082, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Слід визнати, що при зазначених у позовній заяві обставинах, не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.152,153 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, суддя,

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль марки Тайота модель: Прадо, рік випуску 2007, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 05.12.2007 року, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, який мешкає за адресою: в АДРЕСА_1

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянам України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3, який мешкає за адресою: в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали покласти на відповідну Державну виконавчу службу Комсомольського району м. Херсона, та МРЕВ ДАЇ м. Херосна.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2375/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

04 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву Даценко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Даценко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13:00 24.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1959/11
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до наумової ОСОБА_2, треті особи - Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 про про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 липня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1119/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2328/11
Провадження №2-н/408/8280/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Криворіжспецтранс» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості за послуги по вивезенню побутових відходів та судових витрат.
Відповідно до вимог ст.ст. 207, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95,102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 1546/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Степаненко О.М.

При секретарі: Антоновій К.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис № 1004 та видано свідоцтво про одруження серії І-СР №048766. Дошлюбне прізвище позивачки Коваленко. Від шлюбу дітей не мають. Сім»я з відповідачем розпалася, причина розпаду сім»ї полягає в тому, що у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Шлюбні відносини між ними припинені. Майнового спору між ними не має. Строк на примирення позивач просить не надавати. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач зявився, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2005 року, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАЦС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1004. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб між сторонами носить формальний характер. За тих обставин, що встановлені під час судового розгляду справи, суд вбачає, що примирення не можливе, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2005 року в Черкаському міському відділі РАЦС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1004.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О.М.Степаненко
Справа № 2-56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України про скасування наказу і поновлення на роботі, зобовязати виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу і стягнути моральну шкоду,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Скасувати п.1 наказу Міністерства охорони здоровя України від 20.10.2010 р., №210-О.

Поновити ОСОБА_1 Михайловача на посаді головного лікаря Державного закладу Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Прикарпатський.

Стягнути з Міністерства охорони здоровя України в користь ОСОБА_1 Михайловача 15 990 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відрахувавши із вказаної суми податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові платежі.

Стягнути з Міністерства охорони здоровя України в дохід держави 160 гривень судового збору та 120 гривень витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скаргана на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем 10 днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-831/11
Провадження №:2/215/5374/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Письмовою заявою відповідач просив надати строк на примирення мотивуючи тим, що в сім'ї тимчасові непорозуміння і її зберегти ще можливо.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення для вирішення питання про збереження сім'ї і провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч. І ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-102/11
16.03.2011 м. Славута
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь держави оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ І. М. Маршал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20__ року
Судовий наказ видано _________________20___ року
Суддя І.М. Маршал
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-229/1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21 лютого 2011року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: сторони, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради (за дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, третій особі копію ухвали та копію позовної заяви, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21 лютого 2011року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4553/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21.09.2011 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 21.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо