КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-736/10
Провадження № 736/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- .судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Полтави 25.10.2010 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання. В заяві ОСОБА_1 посилався на те, що договір між ним та стягувачем був укладений 28.11.2006 року, при цьому у вказаному договорі не була узгоджена сума заборгованості за 2006 рік. Разом з тим стягувач у заяві про видачу судового наказу ставить питання щодо стягнення заборгованості з серпня 2006 року. Проте зазначений період знаходиться поза межами строку позовної, давності, визначеної Законом. Вказане питання є спірним та не було з»ясовано.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, виладені в заяві. Зазначив, що він не згоден із сумою заборгованості, оскільки вважає, що вона знаходиться поза межами строку позовної давності, який він просить застосувати.

Представник стягувана заяву не визнав, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що боржники з 2006 року частково здійснювали оплату за послуги теплопостачання, визнаючи таким чином суму заборгованості, тому строк позовної давності в даному випадку не може бути застосований.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду заяви не подали, тому Суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника стягувана, дослідивши матеріали наказного провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.20.10. року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла за-період з 01.08.2006 року по 0l.08.2010 року.

25.10.2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла за період з 01.08.2006 року по 01.08.2010 року в сумі 1259 грн. 19 коп., а також судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право.

Як встановлено судом між сторонами існує спір щодо суми заборгованості, що підлягає стягненню, а також права на застосування строку позовної давності.

Враховуючи, що вказані питання не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження, судовий наказ підлягає скасуванню із роз»ясненням заявнику права звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись, ст.ст. 100, 105-Г ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Київським-районним судом м. Полтави 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ : «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання - скасувати.

Роз»яснити заявнику право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Чумак