overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Харківагро-2000, Спілки співвласників майна КСП ім. Фрунзе про визнання права власності на будинок з господарчими будівлями, третя особа Шевченківська селищна рада Харківської області

в с т а н о в и в:

Позивач просить зазначену вище позовну заяву задовольнити на підставі наведених мотивів і доданих до неї доказів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна та підвідомча даному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Харківагро-2000, Спілки співвласників майна КСП ім. Фрунзе про визнання права власності на будинок з господарчими будівлями, третя особа Шевченківська селищна рада Харківської області .

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2011 року на 9-30 год.

Направити відповідачевам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 17.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Стеганцов
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
вул.Набережна Перемоги,50
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Справа № 2-1856/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5156/11 Головуючий суддя І інстанції Єрмак
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

21 березня 2011 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторі» до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2010 року відкрито провадження по справі.

28 лютого 2011 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2010 року про відкриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, ухвала судді Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2010 року про відкриття провадження у справі залишена без змін.

(а.с. 62).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 28 лютого 2011 року знову ставиться питання про скасування ухвали Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2010 року про відкриття провадження у справі.

Вказана апеляційна скарга не можу бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції і підлягає поверненню з наступного.

Розділом V главою 1 ЦПК України передбачена можливість оскарження певного судового рішення (можуть бути оскаржені всі рішення місцевого суду, що не набрали чинності).

Відповідно до ст..14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

За таких обставин, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 . підлягає поверненню, оскільки відсутній предмет апеляційного розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2010 року повернути ОСОБА_2.

Цивільну справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Суддя
Справа № 2-561/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

4 лютого 2010 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі:
- головуючого - судді Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Никаноровій Ю.В.,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за борговим зобовязанням, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено зобовязання, завірене приватним нотаріусом, згідно якого ОСОБА_2 зобовязується сплатити 8972 грн., в термін 6 місяців, за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, що відбулося в м.Артемівськ по вул..Ювілейна, біля магазину «Ранок», автомобілю ОСОБА_1. В добровільному порядку ОСОБА_2 заборгованість повертати відмовився. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за зобовязанням в розмірі 8972 грн. 00 копійок а також судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 89,72 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Свої позовні вимоги позивач підтримав в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно зобовязання від 18.11.2009 року, завірене приватним нотаріусом, ОСОБА_2 зобовязується сплатити 8972 грн. ОСОБА_1, в термін 6 місяців, за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, що відбулося в м.Артемівськ по вул..Ювілейна, біля магазину «Ранок», автомобілю ОСОБА_1
Однак дане зобов'язання відповідач не виконав і не бажає добровільно повертати борг.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору позику (грошові кошти в такій же сумі) в строк і в порядку, встановлені договором.
Керуючись ст.ст.14-16, 526, 1049, 1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8972 гривень, а також судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 89,72 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-3255/11
29.12.2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Деркач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хусейн про розірвання шлюбу -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася.
У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 06 березня 1988 року. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 Хусейн про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Анатолієвною та ОСОБА_2 ОСОБА_4 Хусейн, зареєстрований 06 березня 1988 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова.
Прізвище сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/459/2012 Суддя доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів : Бородіна М.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа у справі : приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Корнєва 1.Ю. про розірвання договору дарування

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року провадження по зазначеній цивільній справі закрито на підставі п.2 ч.І ст. 205 ЦГ1К України.

28 вересня 2011 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга , яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року була залишена без руху, а ухвалою від 18 листопада 2011 року - повернута апелянту як така, що не сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

01 грудня 2011 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій також міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

В заяві ОСОБА_2, посилаючись на те. що за станом здоровя. знаходження на стаціонарному лікуванні ,не мала можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення суду першої інстанції.

Зазначені в заяві обставини, похилий вік апелянта її юридична необізнаність, а також гарантоване Конституцією України право апелянта на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2К сплачена судовим збором та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК У країни, у звязку з чим підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч.3 ст. 294, ст. ст. 295. 297 Ц1ІК України, судова колегія судової палати. -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року, прийнявши до розгляду апеляційним судом Харківської області її апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу, надавши їм можливість подати заперечення на апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1901/11
Номер провадження 2/7916/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Ткаліч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця на 9/20 частини домоволодіння по вул. Колгоспній 77, що у м. Кіровограді за договором купівлі-продажу посвідченого 19.07.1995 року нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори за № 3 -1872 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-278/11
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зазаповітом.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825) «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», а саме подана позивачем заява повинна бути оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 37 грню, проте позивачем сплачено лише 30 грн. вказаних витрат і квитанцію про сплату даних коштів слід додати до позовної заяви.

В порушення вимог закону позивачем не вказано точної адреси відповідача, а лише зазначено м. Підгайці вул. Шевченка.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5684/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
Категорія: соціальні виплати
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

1 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-УІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності З0 грудня 2010 року (далі Закон № 2748-VI), питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий

статус дитини війни, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

За формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 КАС України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись Законом № 2748-УІ, ст. ст. 178, 189, 190 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни.

Виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 190 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-2333/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2333/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2011 року на 10 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Зобов»язати позивача надати докази перебування дитини на її утриманні; сторонам по справі подати відомості про доходи.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-н-1275/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
Справа № 2-1315/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судці - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Кузьмича про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_5, треті особа на стороні позивача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредиту, іпотеки та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення, солідарно, заборгованості за кредитним договором №308/2007/СІ від 31.10.2007 року станом на 30.09.2010 року в сумі 221 990 грн. 59 коп., судових витрат відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда