Справа № 2- 1334
2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 грудня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про припинення права на частину у спільному сумісному майні та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до ОСОБА_7 про припинення права на частину у спільному сумісному майні та визнання права власності на майно, у якому просить суд припинити право власності відповідача на 1/6 частину житлового будинку №8 по вул.Пирогова в м.Старобільську та на 1/6 частину житлового будинку №20 по вул.Радищева в м.Старобільську; визнати за дітьми право власності на 1/6 частини вказаних будинків та сплатити відповідачу 6 309 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду від 04.05.2011 року за його дітьми визнано право власності на 5/6 частин житлового будинку №8 по вул.Пирогова в м.Старобільську та на 5/6 частин житлового будинку №20 по вул.Радищева в м.Старобільську, а за відповідачем визнано право власності на 1/6 частини кожного з цих будинків. 1/6 частин вказаних будинків є незначною і не може бути виділена в натурі, а тому відповідно до вимог ст.365 ЦК України право відповідача може бути припинено. Він вніс на депозит суду необхідну для виплати відповідачу суму 6 309 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона не згодана з вартістю будинків. Коли позивач доплатить необхідну суму, вона не заперечує проти позову.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову, але вважає, що все повинно відповідати закону.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Старобільського районного суду від 04.05.2011 року за малолітніми дітьми позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано право власності на 5/6 частин житлового будинку №8 по вул.Пирогова в м.Старобільську та на 5/6 частин житлового будинку №20 по вул.Радищева в м.Старобільську. А за відповідачем ОСОБА_7 визнано право власності на 1/6 частини кожного з цих будинків. (а.с.6-8).

Проте в порушення вимог положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року №1952-IV позивач в інтересах дітей не зареєстрував право власності в Старобільському районному бюро технічної інвентаризації, що підтвердив в судовому засіданні сам позивач і його представник.

Оскільки в передбаченому законом порядку право власності на нерухоме майно не зареєстроване, то суд вважає, що позивач не надав суду доказів про те, що його малолітні діти є власниками вказаних долей в будинках.

А не власник не може ставити питання про припинення права на частку у спільному майні у випадку, передбаченому ст.365 ЦК України, оскільки таким правом наділений співвласник.

Зі смислу ст.ст.210, 316-317, 334 ЦК України і с.ст.4-8,18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" особа становиться власником нерухомого майна з моменту рестрації його в органах БТІ і видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

З копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.02.2010 року, наданої суду позивачем вбачається, що власником будинку №20 А по вул..Радищева в м.Старобільську зареєстрований ОСОБА_8 і вартість будинку на той час складала 20 315 грн. (а.с.9).

З копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.03.2010 року, наданої суду позивачем вбачається, що власником будинку №8 по вул.Пирогова в м.Старобільську зареєстрована ОСОБА_9 і вартість будинку на той час складала 25 099 грн. (а.с.10).

Таким чином на лютий-березень 2010 року вартість 1/6 часток вказаних будинків складала не 6 309 грн., а 7 569 грн. (20315+25099:6).

Але на час розгляду цієї справи у суді (16.12.2011 року) вартість вказаних в позові будинків позивачем на надана.

З урахуванням вищевикладеного, суд в задоволенні позову відмовляє за необґрунтованістю.

Позивач в порушення вимог ст.ст.10,11 ЦПК України не надав суду доказів про те, що його малолітні діти є співвласниками вказаних в позові будинків.

Ствердження позивача і його представника про те, що у позивача немає потреби і грошей двічі реєструвати будинки, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» діти звільняються від сплати державного мита при оформленні права власності на спадщину.

На підставі ст.ст.1, 11-13, 15-16, 210, 316-317, 334, 365 ЦК України, положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року №1952-IV, керуючись ст.ст. 10-11, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про припинення права на частину у спільному сумісному майні та визнання права власності на майно відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Зайцев