overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3430/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не конкретизована особа відповідача, а саме не зазначено відповідачем є ОСОБА_2 чи ТОВ Джед-Баст-Полтава, не надано розрахунку заборгованості по заробітній платі та не конкретизована сума заборгованості по заробітній платі ,що підлягає стягненню з відповідача ,не зазначено в чому саме полягає моральна шкода,яку позивач просить стягнути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-70/
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області з складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири та спричиненої моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідачки 2724.00 гри. відшкодування шкоди, завданої затопленням її квартири № 2 по вул. Хмельницького. 19 в м.Долина Івано-Франківської- області. 4900.00 гри. відшкодування витрат, понесених нею на оренду іншої квартири та 1700.00 спричиненої цим моральної шкоди і всі судові витрати по справі.

В судове засідання на повторний виклик позивачка ОСОБА_1 не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справі була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою, про вручення судової повістки та повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки ні позивачка ОСОБА_1. ні її представники повторно не зявилися в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, дану позовну заяву-слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири та спричиненої моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

08.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №20191 від 20.092006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі298 гривень 46 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №20191 від 20.092006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі298 гривень 46 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-1816/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/1387/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

07 вересня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-6100/11 за /позовом/заявою:

Білорусько-італійського спільного підприємства РЕЛУІ БЕЛдо Державної служби інтелектуальної власності України, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва № 126985 на знак для товарів та послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Білорусько-італійського спільного підприємства РЕЛУІ БЕЛдо Державної служби інтелектуальної власності України, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва № 126985 на знак для товарів та послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 07.10.2011 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-72
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради про відшкдування моральної шкоди

вс т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради про відшкдування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 01.03.2011 на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2304/11 р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання у справі призначити на 17 жовтня 2011 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-23/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4123 гривень 98 коп. із ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.509, 510 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________С.С. ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексі України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з/дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду, виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа N 2-192/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Урупа І.В.,

при секретарі: Могилевцевій Л.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори 03 березня 2010 року ОСОБА_5, реєстровий номер 2-429 недійсним.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового будинку № 30 по вул. Перекопська м. Мелітополя.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 106 гр.80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 07.02.2011 року.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1350/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду на 27квітня 2011 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-2083/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2008 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання дитини.
У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитини.
Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 29 липня 2011 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті. . .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа№ 2-1273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.06.2011 року о 09:15 год.

Відповідач до 20.06.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-1754/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ПАТ КБ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи тим, що з відповідачем укладений договір кредиту. Відповідач свої зобовязання виконує неналежним чином.

В заяві представник позивача з метою забезпечення позову просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту/проїзного документу; адміністрації прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види обмежень як: обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборона відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачі відповідачу паспорту/проїзного документу; вжиття адміністрацією прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань є обмеженням конституційних прав людини і розгляду в порядку цивільного судочинства в якості забезпечення позову не підлягають.

Керуючись ст. 152-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2