overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2019/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розміру 1500 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 27 січня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2/2502/922/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. Боровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого по справі -судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Щаснівка по вул. Сонячна , 24, який перейшов їй в порядку спадкування після померлого в 10.02.1994 року батька ОСОБА_2 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що фактично вступила в управління спадковим майном, проте не змогла юридично оформити право на спадкове майно, оскільки батько не зареєстрував в органах БТІ право власності на будинок.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але від неї надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримує ( а.с.23).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 22)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги , як дочка [ст.1261 ЦК України) померлого 10.02.1994 року батька ОСОБА_2 , який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-11), належним чином прийняла спадщину , так як фактично вступила в управління та володіння спадковим майном (а.с.11)

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлого батька, проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с.12-16) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України , 328,1218 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться в с. Щаснівка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Сонячна, 24 , як такий , що перейшов їй в порядку спадкування після померлого в 10.02.1994 року батька ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення , а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-840/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю сторін

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, а робочий день закінчився, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 8,10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 22.03.2011 року, до досягнення їх сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 23.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2577/11 Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

28 жовтня 2011 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2011 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви,

встановив:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Уманський відділ ЧООБТІ, про визнання договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсним в частині покупця.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 пред'явила до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрічний позов про усунення перешкод у розпорядженні власністю.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_2С відмовлено у прийнятті вказаного позову як зустрічного. Суд визнав недоцільним об'єднання з основним позовом вимог, викладених у зустрічному позови Суд також вказав, що зустрічний позов пред'явлений під час вирішення справи, а не до початку її розгляду по cyтi, як це визначено у ст. 123 ЦПК України.

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду від 14 жовтня 2011 року скасувати як незаконну.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду про відмову в прийнятті позову як зустрічного окремо, без рішення суду, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Згідно частини 2 вказаного закону в разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

3 вказаних підстав справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить повернути до суду першої інстанції для виконання вимог вищевказаного закону.

Вказане не позбавляє ОСОБА_1 права пред'явити позов не як зустрічний, а на загальних підставах.

Суд помилково вказав в зазначенній вище ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя ocоба Уманський відділ ЧООБТІ про визнання договорів купівлі-продажу квартири від 27.04.2011 року та купівлі-продажу земельної дiлянки від 27.04.2011 року недійсним в частині покупця повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Іваненко
Справа № 2-3915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового розгляду

03.10.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 45 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 год. 10 хв. 05 грудня 2011 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2944/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О. при секретарі: Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 10 вересня 1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис 328.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що спільне життя в них не склалося, оскільки вони з відповідачем не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, через це між ними часто виникали суперечки та сварки. Вказує, що вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору відносно розподілу майна між ним не існує. Дитина проживає разом з позивачем. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 вересня 1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис 328 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Шинкар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2 - 276/11р.
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

08 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6 132,88 доларів США, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 491 гривня 97 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 169 ч.4, 224 ч. 1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі:головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького раонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Із зустрічним позовом до суду звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі продажу. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять розглянути їх зустрічний позов в одному провадженні з первісним.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши зібрані по справі докази в тому числі і зустрічного позову, суд вважає, що клопотання слід задоволити і позови в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі продажу.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер 2-682/11р.

Справу призначити до судового розгляду на 09.09.2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. Справа № 2-н-309/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ „Івано - Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Заборгованість в сумі:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1298/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2011 року. м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська міська рада, захист порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та привести земельну ділянку в первинний стан , -
Ухвалою суду від 27 січня 2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
- не надано відомостей про розгляд апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.12.2008 року по справі №2-7545/08;
- не додано відомостей кому та на праві якого правовстановлюючого документу належить або виділялась в оренду земельна ділянка біля житлового будинку №94 по пр.Металургів в м. Маріуполі;
- не надано відомостей кому та на праві якого правовстановлюючого документу належить магазин «Стадіон»по пр.Металургів, 94 в м. Маріуполі;
- не надано відомостей про проведення будівельних робіт за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів , б.94 напроти магазину «Стадіон».
З позовної заяви та доданих до неї документів суду не вбачається, що у позивачів мається потреба звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що мається спір, який потрібно вирішити в судовому порядку. Не зазначено які саме права, свободи чи інтереси саме позивачів порушені діями відповідача.
В наданий судом строк до 16.02.2011 року позивачкою вказані порушення ст.119 ЦПК України у повному обсязі усунуті не були, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська міська рада, захист порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та привести земельну ділянку в первинний стан , вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Справа № 2-н-2100/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2/2502/500/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований районним відділом запису актів громадянського стану м. Бобровиця Чернігівської області 21 .05.2011 року , актовий запис № 23, так як сімя фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати, проживають окремо .

На примирення не згодна.

Від даного шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2..

В судове засідання сторони не з»явилися , але надіслали суду письмові заяви про слухання справи в їх відсутність , позивачка вимоги підтримує, відповідач вимоги повністю визнав (а.с.11,12)

Розглянувши матеріали справи , суд вважає , ш:о позов підлягає задоволенню, так як подружжя спільно не проживають , спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України , 213-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Пиниця ) ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зареєстрований районним відділом запису актів громадянського стану м. Бобровиця Чернігівської області 21 .05.2011 року , актовий запис № 23

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя: