АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011року за заявою Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання відмови неправомірною та стягнення коштів на утримання дитини до трьох років, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011року задоволена заява Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 4449,33грн., як надмірно виплачена сума грошової допомоги на дитину(а.с.22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову Управлінню праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в задоволенні вимог про поворот виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права(а.с.25-26).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частиною 1 ст.380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

По справі встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2008року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання відмови неправомірною та стягнення коштів на утримання дитини до трьох років.

Визнана неправомірною відмова Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної допомоги сімям з дітьми.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 недонараховану суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з дня народження дитини у розмірі 4 917,35грн.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області призначити на користь ОСОБА_2 відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей до 6 років, з наступним підвищенням виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку(а.с.13-14).

Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2009року головного державного виконавця підрозділу примусового виконанн рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2008року виконана, платіжним дорученням №671 від 29.07.09 та №975 від 12.10.09 сума 4 917,35грн. Управлінням праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області перерахована ОСОБА_2А.(а.с.69-70).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2010року постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2008року скасована.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання відмови неправомірною та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років задоволені частково.

Визнана неправомірною відмова Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нездійснення ОСОБА_2 перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 20 жовтня 2007року по 31 грудня 2007року.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 20 жовтня 2007року по 31 грудня 2007року.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання відмови неправомірною та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років, відмовлено(а.с.60-62).

Таким чином, встановивши, що при розгляді справи в апеляційній інстанції постанова суду першої інстанції скасована, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в меншому розмірі, суд першої інстанції, у якому перебуває дана справа, прийшов до правильного висновку про задоволення заяви Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поворот виконання рішення, а саме про повернення стягненої з останнього за скасованою постановою від 07 листопада 2008року суми 4449,33грн.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, що питання про поворот виконання рішення повинно розглядатись в порядку КАС України, безпідставні, оскільки зазначене питання розглянуто судом з дотриманням норм процесуального права в порядку якого ухвалено судове рішення та з урахуванням норм діючого законодавства, що регулює порядок розгляду справ даної категорії в порядку цивільного судочинства.

Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавліського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: