overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1872/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 виписана у м.Кіровоград, а тому справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ПАТ КБ «Надра» м.Київ 216 грн. 13 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачених в філії ПАТ КБ «Надра» ЧРУ, згідно платіжних доручень №47 та №48 від 9 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-16/11
У х в а л а

"26" травня 2011 р. м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 4, заяву про відстрочку виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Виконавчим листом № 2-284/2011 року, виданого 11.04.2011 року на підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2011 року, по справі № 2-284/11 стягнуто з Апостолівської міської ради Апостолівського району на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 09.11.2010 року по 29.11.2010 року в розмірі 4 300,24 грн.

Апостолівська міська рада Апостолівського району звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2-284/11 виданого 11.04.2011 року до жовтня 2011 року. Сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних доказів. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що Апостолівська міська рада при подачі заяви про відстрочку виконання виконавчого документа не надала суду жодного доказу для підтвердження відсутності грошових коштів, а також з огляду на те, що відстрочка виконання виконавчого документу може бути допущена тільки у виняткових випадках, суд вважає, що в задоволенні зазначеної заяви необхідно відмовити. Керуючись ч.2 ст. 197 ст.ст. 209, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви Апостолівської міської ради про відстрочку виконання виконавчого документу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: А.П. Петренко
№ 2-с-28/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31 серпня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого- судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства ВРЕЖО № 10заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2512 грн. 74 коп., 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 25 грн. 50 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування наказу, в якій заперечує проте стягнення з неї зазначених сум.

В судовому засіданні боржник заявила, що вона та члени її сімї отримують житлово-комунальні послуги неналежної якості, а деякі зобовязання з утримання будинку та прибудинкової території стягувач не виконує взагалі, що дає право споживачам цих послуг вимагати зменшення їх вартості.

Вбачаючи у правовідносинах сторін, спір про право, просить про скасування судового наказу.

Представник стягувача заперечує задоволення заяви.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані боржницею фактичні дані, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право, судовий наказ належить скасуванню.

При цьому суд вважає за необхідне порекомендувати стягувачу звернутися до суду з заявою за правилами позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 1051, 106, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства ВРЕЖО № 10заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2512 грн. 74 коп., 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 25 грн. 50 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вимогами до боржників в позовному провадженні з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-н-496/2011 р.
УХВАЛА

01.04.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.03.2011р., виданого за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 р. за заявою ПрАТ «МТС Україна» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 1180 грн. 80 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

23.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що обставини викладені у судовому наказі не відповідають дійсності.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що взяв у ПрАТ «МТС Україна» модем, який в нього вкрали в гуртожитку в м.Київ, тому можливості ним користуватися в нього не було. Звертався до ПрАТ «МТС Україна» про розірвання договору, але йому було відмовлено та нараховане борг.

Представник ПрАТ «МТС Україна» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02.03.2011 р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою ПрАТ «МТС Україна» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 1180 грн. 80 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити ПрАТ «МТС Україна», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2011 року Справа № 2-н-85/11
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне-2 Київської області вул. Радгоспна, 78,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять ) гривень -- коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до «____»_____________2011р.
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1334/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1229/11
УХВАЛА

24.06.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Однак відповідачка заперечує проти позову, просить надати час на примирення терміном на три місяці.

Суд, вживаючи заходів щодо примирення сімї, вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 слід задовольнити, надати сторонам строк на примирення терміном на 3 місяці, а провадження в справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦК України, та керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 2-2224/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву КЖВП "Наш Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуваня житловим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом КЖВП "Наш Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуваня житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 29.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 30.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя з відповідачем не склалось. Між ними постійно виникали сварки, внаслідок непорозуміння один одного. Прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні сторони не заперечують проти надання їм строку на примирення.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення зупинивши провадження по справі.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення в межах 2 (двох) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 М. М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хвил. 23.06.2011 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 26 січня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-1461/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Статею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Відповідно до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичним особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ст. 77 ЦК України піклування припиняється у разі досягнення фізичною особою повноліття.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно матеріалів позову ОСОБА_2 є повнолітньою особою, який здатен самостійно себе захищати та представляти свої інтереси. В матеріалах справи відсутня належно оформлена довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді іншими особами.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 77 ЦК України, ст. ст. 42, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-5059/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 351,58 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ВАТ Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області за участі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з,явилися.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4