АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

су,одів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Каплоух Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року Публічне акціонерне товарнетво(далі ПА Т) «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтуванні позову позивач зазначав, що згідно кредитного договору від 18.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, останній отримав від Банку кредит в розмірі 51 900 доларів США зі строком повернення до 18 липня 2028 року. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 відмовляється виконувати свої зобов'язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановленому сторонами в кредитному договорі.

Станом на 01.02.2010 року загальна сума заборгованості складає 57587,93 доларів США та 14268,78 грн., а всього - 474995,27 грн.

Тому ПАТ <ЮТП Банк» просив суд стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором від 18.07.2008 року в розмірі 474 995 грн. 27 коп., крім юго суму сплаченого державного мига в розмірі 1700 грн. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

В судове засідання відповідач, ОСОБА_3, не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи на підставі от. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 травня 2010 року позов ПАТ «ОТІ і Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.07.2008 року в розмірі 474 995 грн. 27 коп., стягнуто судовий збір в розмірі 1700 грн. та суму витрат ; інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гри.

04 червня 2010 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 27.05.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2010 року заяву ОСОБА_3А задоволено. Заочне рішення від 27.05.2010 року скасовано та призначено справу до розгляду.

В судове засідання відповідач, ОСОБА_3, повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при повторному заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Повторним заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.07.2008 року в розмірі 474 995 грн. 27 коп., стягнуто судовий збір в розмірі і 700 грн. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування повторного заочного рішення суду першої інстанції від 13.09.2010 року.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки до суду та підтверджуючих документів поважності не надали.

При цьому ОСОБА_3, особисто в день та час призначеної до розгляду даної справи у судове засідання не з'явився, звернувся в цей час до канцелярії суду із заявою про перенесення розгля зв'язку з хворобою. Однак підтверджуючих документів наявності його хвороби суду у ВІДПОВІДНОСТІ до діючого законодавства не надав.

Тому судова колегія вирішила справу розглянути у відповідності до вимог передбачених ст. 305 ЦП К України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду / відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги га вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну' скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 порушив умови виконання договору кредиту укладеною ним з позивачем.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено та заперечується сторонами, що 18.07.2008 року між ПА! «01П Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №МЬ 708/140/2008 відповідно до якого відповідач отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит в розмірі 51 900 доларів США зі строком повернення до 18 липня 2028 року.

Умовами договору кредиту передбачена своєчасна сплата відсотків за користування кредитом, та повернення суми кредиту з нарахованими відсотками, а також був встановлено графік повернення коштів за кредитною угодою.

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_3 за час користування кредитом постійно порушував графік повернення коштів, що підтверджується повідомленнями-розрахунками про наявність заборгованості за кредитом від 23.06.2009 року, 31.07.2009 року, і 8.09.2009 року(а.с.30-31) внаслідок чого станом на 01.02.2010 р. заборгованість складала 57 587, 93 доларів США та 14 268,78 гри. - суми відсотків за користування кредитом; суми пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, що разом у гривневому еквіваленті складає 474 995.27 гри. та складається з залишку заборгованості за кредитом - 413 645, 49 грн., несплачених відсотків за користування кредитом 47 081 грн., пені за прострочення виконання зобов'язань - 14 218,78 грн.. штрафних санкцій - 50 грн..

Доводи відповідача стосовного того, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки правовідносинам, які виникли між позивачем і відповідачем відносно виконання укладення кредитного договору від 18.07.2008 року, а саме виниклої суми заборгованості з нарахованими процентами за користування кредитними коштами, безпідставні і не приймаються колегією суддів, оскільки такі відносини чітко врегульовані між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 самим кредитним договором від 18.07.2008 року.

Отже колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано стягнута на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин судова колегія знаходить, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку яро стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно та стягненню з них на користь позивача суми боргу за вищевказаним договором.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не 1 дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.І ст.307,ст.ст.308,313, п.1 ч.І ст.314, ст.ст. 315, 31 /, і 19,->24 Ц1ІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді