Справа № 22-ц-2326/2011 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І.П.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:горобець Т.в., хромець н.с.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати через порушення норм матеріального і процесуального справа та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2011 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_4 Аваль 4795,95 доларів США, що еквівалентно 38211,25 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/13-1024/70717 від 19 червня 2008 року.

Апелянт зазначає, що позивачем неправильно застосовані строки нарахування пені. Відповідно до постанови Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 28 лютого 2011 року було повернуто виконавчий документ, тобто відсутня заборгованість за кредитом, отже і відсотки за порушення строку сплати кредиту повинні нараховуватись по дату винесення даної постанови.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзенбанк „Аваль просить апеляційний суд відхилити скаргу, а рішення місцевого суду залишити без змін, зазначивши, що згідно з правилами ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором вважається припиненим з моменту сплати боржником ОСОБА_3 Банку як кредитору суми кредиту, процентної ставки та пені. Тому рішення суду є законним та обгрунтованим, а скарга підлягає відхиленню.

Апеляційний суд враховує, що відповідач по справі, який є апелянтом, ОСОБА_3 є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повідомленням адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області (а.с.21) і саме на вказану адресу судом двічі були завчасно направлені судові повістки, тому відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України останній вважається повідомленим про час і місце судового засідання у справі належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_4 Аваль , яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/13-1024/70717, відповідно до якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у сумі 19700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 18 червня 2013 року.

В звязку з неналежним виконанням зобовязань за вказаним договором, виникла заборгованість, яка станом на 13.04.2011 року становить 4795,95 доларів США, з якої 3499,95 доларів США - заборгованість по відсоткам за період з 30.03.2009 року по 27.02.2011 року, 1296 доларів США пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 13.04.2010 року по 12.04.2011 року, що підтверджується розрахунком (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання ОСОБА_3 вимог кредитного договору, несплата в установлені терміни грошових коштів на повернення кредиту та нарахованих процентів за користуванням кредитом є істотним порушенням умов даного договору і є підставою для стягнення з відповідача боргу за судовим рішенням.

Ці висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам ст. ст. 526, 610, 611, ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Щодо незгоди з сумою стягнення, то апелянт не надав свого розрахунку, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання апелянта на те, що нарахування відсотків у звязку з порушенням строку сплати кредиту та пені, повинно здійснюватись по день винесення постанови Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу, а саме по 28 лютого 2011 року, не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не надано такої постанови, з матеріалів справи не вбачається, що саме по кредитному договору № 014/13-1024/70717 від 19 червня 2008 року було вже стягнуто борг та відкривалось виконавче провадження.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: