АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (4 ) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

«03» серпня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці:- ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернулася із позовом до ПАТ «КБ «Правекс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якому просила суд визнати виконавчий напис, вчинений 19 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на кв. 78 у буд. 79 на мкрн. Індустріальному у м. Кривому Розі, що належить їй для задоволення вимог відповідача на загальну суму 30042 долари США таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17 жовтня 2007 року нею з ПАТ «КБ «Правекс банк» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, нею отримано 32000 доларів США зі сплатою 11,3% річних строком до 17.10.2016р. Для забезпечення виконання зобов.язань в цей же день був укладений договір іпотеки, згідно умов якого вона передала в іпотеку кв. 78 у буд. 79 на мкрн Індустріальному в м. Кривому Розі.

У вересні 2010 року у Жовтневому відділі ДВС їй стало відомо, що 19.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на кв. 78 буд. 79 на мкрн Індустріальному та за рахунок коштів від реалізації вказаної квартири задовольнити вимоги Банку у сумі 30042 долари США.

Оскільки виконавчий напис нотаріуса вчинено в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» і без перевірки наявності чи відсутності спору щодо заборгованості по кредитному договору просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 19.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі ^оД^Ііро звернення стягнення на кв. 78 у буд. 79 на мкрн. Індустріальному у м. Криврму Розі>лю'Яалежить ОСОБА_5 для задоволення вимог ПАТ «КБ «Приваекс банк» на загальну суму 30042 долари США таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_5 судові витрати.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що рішення є необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд не врахував при ухваленні рішення, що позивачу була направлена вимога про виконання зобовязань із пропозицією погасити заборгованість, яка станом на 01.11.2008р. становила 30042 долари США, але враховуючи те, що від ОСОБА_5 не надійшла відповідь, Банк був вимушений застосувати передбачені договором засіб захисту інтересів та звернутися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п. З ч.І ст. 309 ЦПК України у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №3636-047/07Р, за умовами якого Банк надав грошові кошти в сумі 32000. доларів США для споживчих цілей.

17 жовтня 2007 року між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_5 а забезпечення виконання кредитного зобовязання укладено договір іпотеки №3636-047/07р, предметом якого є кв. 78 у буд. 79 на мкрн Індустріальному у м. Кривому Розі, яка належить позивачу на праві власності.

У звязку із порушенням ОСОБА_5 умов укладеного кредитного договору в частині несвоєчасного сплати процентів за їх користування утворилась заборгованість станом на 01.11.2008р. в загальному розмірі 30042 долари США.

19 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за період з 01.11.2008р. по 19.06.2009р. в загальному розмірі 30042 дол. США звернуто стягнення на вище вказану квартиру, що є предметом іпотеки.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив в того, що виконавчий напис вчинено передчасно, з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» і у Банку не виникало права вимоги дострокового виконання зобовязання за кредитним договором.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. та п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 (із змінами та доповненнями на момент виникнення спірних правовідносин), визначено умови вчинення виконавчих написів нотаріусом, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

З матеріалів справи убачається, щр'сйір між сторонами виник з приводу наявності підстав для виконання вчиненогр-^саріусом^згизаявою АКБ «Правекс Банк» виконавчого напису на кв. 78 у буд. 79 на мкрн Індустріальному у м. Кривому Розі, що є предметом іпотеки, для погашення заборгованості за кредитним договором.

Підставою для звернення ОСОБА_5 з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є відсутність на її думку умов і підстав для вчинення виконавчого напису, передбачених п. 287 Інструкції і не направлення Банком повідомлень про усунення порушень.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте ОСОБА_5 не надано доказів щодо неотримання повідомлень про усунення порушень.

З наданих апеляційному суду Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 документів вбачається, що підставою для вчинення 19 червня 2009 рок виконавчого напису, яким звернуто стягнення на кв. 78 у буд. 79 на мкрн Індустріальному в м. Кривому Розі, стала заява АКБ «Правекс Банк» щодо наявності заборгованості у розмір 30042 дол. США у звязку із порушенням ОСОБА_5 зобовязання за кредитним договором та умов іпотечного договору про, що нотаріусу Банком надані всі необхідні дані (а.с. 85-91).

Згідно п.п. 2.1.5, 2.1.6 договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця дострокового виконання основного зобовязання у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем своїх обовязків за основним зобовязанням і у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов,язання звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 3 даного договору, та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі (а.с. 12).

Згідно п. 283 Інструкції в редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 2.4.1 та 3.1.2. іпотечного договору передбачено аналогічне положення для іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 14).

З наданих апеляційному суду матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 одержала вимогу АКБ «Правекс Банк» від 02.03.2009р. про виконання зобовязань за кредитним договором - 10.03.2009р., що підтверджується її підписом, і станом на момент вчинення виконавчого напису вимоги Банку щодо погашення заборгованості не виконала.

Оскільки ОСОБА_5 отримала вимогу Банку 10.03.2009р., а виконавчий напис вчинено нотаріусом 19.06.2009р. (а.с. 16), то нотаріусом при його вчиненні дотримано вимоги п. 283 Інструкції.

Враховуючи вище викладене колегія вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про порушення вимог діючого законодавства при вчиненні нотаріусом виконавчого напису та безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ч.І 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», 3 особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, вчиненого 19 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на кв. 78 у буд. 79 на мкрн. Індустріальному у м. Кривому Розі, що належить ОСОБА_5 для задоволення вимог ПАТ «Правекс банк» на загальну суму 30042 долари США таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: