overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: самовільне будівництво 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та приєднавшихся до неї ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особі - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самовільно прибудованих приміщень , -

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 року задоволені позовні вимоги Харківської міської ради.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_3 24.06.2011р. звернулася із апеляційною скаргою, до якої 25.06.2011р приєдналися ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом першої інстанції ухвалено 29.04.2011р.

Копія цього рішення отримана кожним з апелянтів 06 червня 2011 р., про що міститься розписка на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 242-244)

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 24.06.2011р., а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приєдналися до неї 25.06.2011р.

При цьому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою не подавалося.

Не міститься такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити а, що апелянт не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та приєднавшихся до неї ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Справу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа№ 2-1252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.06.2011 року о 08:45 год.

Відповідач до 10.06.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №22-ц-1123/11 06.04.2011
Справа №22-ц-1123/11 Головуючий першої інстанції Притуляк І.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Майстренко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Індустріально-експертний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Індустріально-експертний банк» (на даний час ПАТ «Креді Агріколь банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та призначено її попередній розгляд.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 28 лютого 2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

ОСОБА_3 вважає, що пропуск строку обумовлено тим, що з оскаржуваною ухвалою вона ознайомилась 21 лютого 2011 року, після надання її представником ОСОБА_5 до суду відповідної заяви та ознайомленням з матеріалами даної справи. Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду. Про це ОСОБА_3 була повідомлена належним чином (а.с. 77, 82). Крім цього, нею було надано повноваження на представництво її інтересів ОСОБА_6 при розгляді зазначеної справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 від імені відповідачки подавав до суду заяви, клопотання та приймав участь в судовому засіданні (а.с.71, 84, 88, 93). Виходячи з наведеного, посилання ОСОБА_3 в заяві про поновлення строку на те, що про постановлення оскаржуваної ухвали її стало відомо тільки 21 лютого 2011 року спростовуються наявними в справі матеріалами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказане судове рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-816/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1343 гривні 54 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.03.2009 року по 30.09.2011 року у розмірі 1343 гривні 54 коп. (тисяча триста сорок три гривні 54 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір на користь держави у сумі 94 гривні 10 копійок (девяносто чотири гривні десять копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 2н-23/11
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1058/2011 р.
10 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю : представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення.
Відповідачка в судове засідання не зявився, про дату слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 208 грн. 37 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» судові витрати: судовий збір у розмірі 208 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 328грн. 37 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-1200/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, призначити попереднє судове засідання на:

11.07.2011 о 09:30

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4591/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05.08.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа №2-1117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2007 року у сумі 4045,91 Долар США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України № 205/337 від 05.09.2011 року Про офіційний курс гривні до іноземної валюти складає 32245 грн. 90 коп. та 322 грн. 46 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2011 року.

Відповідачу в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-2071/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області:

у складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення часу, з якого ОСОБА_3 є недієздатним, оскільки висновок даної експертизи має значення для вирішення позову про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що є рішення суду від 02 вересня 2010 року, яким ОСОБА_3 визнаний недієздатним.

Суд вважає, що клопотання підставне з наступних підстав: судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано недієздатним та встановлено над ним над ним опіку. Однак, експертизою від 23 червня 2010 року №200 на основі якої прийнято дане рішення не встановлено період, з якого часу ОСОБА_3 є недієздатним, хоча він хворіє протягом довгого періоду.

Враховуючи вищенаведене і для повного та об"єктивного вирішення позову про визнання правочину недійсним слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення періоду часу, з якого ОСОБА_3 є недієздатним, і для вирішення позову по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним правочину судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. З якого часу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє психічним захворюванням - параноїдальною шизофренією з прогредієнтним перебігом?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово медичних експертиз м. Івано-Франківськ, вул. Софіївська, 39.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №2-2071 2011 року та медичну документацію. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Обідняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-778/2011p. Головуючий 1 інстанції
Категорія:факт родинних відносин ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

28 лютого 2011 р. м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова A.A., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 щодо скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третій особі державному нотаріусу Дванадцятій Харківській державній нотаріальній конторі ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-

встановив:

У вересні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

11 листопада 2004 року за клопотанням позивача накладено арешт на квартиру №34 жилого будинку №3 по вул. Межлаука в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_6

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року ОСОБА_2 в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено.

Позивачкою ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову у звязку з постановлення нового рішення про задоволення її вимог.

Вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується тим судом, який постановив ухвалу про забезпечення позову.

Така ухвала була ухвалена судом першої інстанції, а не апеляційною інстанцією, тому розгляд такого клопотання не входить до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-