overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
02.06.2011 року

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Розглядуючи заяву про видачу судового наказу ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1., яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, померла , що підтверджується довідкою відділення з»язку.
Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -
Наказне провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Полатвської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості закрити в зв»язку з смертю боржника.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Головуючий:
Справа № 2н-440/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву Прокурора міста ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства "Рось",

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія трудової книжки ОСОБА_2;

- відсутній наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду;

- відсутній належним чином завірений розрахунок заборгованості по заробітній платі

ОСОБА_2, із зазначенням періоду заборганості.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора міста ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства "Рось" - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1 Дерунець
Справа № 2-н-459/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

Комунальне транспортне підприємство

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення твердих

побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

Комунальне транспортне підприємство

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення

твердих побутових відходів

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1062/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2011 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Колегаєвої С.В.,

при секретарі - Дігтяр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про внесення виправлення у заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2011 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення його батьківських прав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2011 року позов ОСОБА_1О задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження №571 від 07 березня 2006 року, вчинений відділом РАЦСу Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки, допущеної у заочному рішенні суду, зазначивши, що в тексті заочного рішення суду дату реєстрації шлюбу сторін у справі зазначено, як «28 лютого 2006 року», а насправді дата укладання шлюбу «06 листопада 2004 року».

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні, вказавши у тексті заочного рішення суду дату реєстрації шлюбу сторін у справі «06 листопада 2004 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення у заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2011 року, а саме у тексті заочного рішення дату реєстрації шлюбу сторін у справі зазначити:

«06 листопада 2004 року».

Ухвала маже бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-510/12
Провадження № 2/1015/7016/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

03.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області та Ірпінського дитячого навчального закладу №9 „Ластівка про стягнення заборгованості по виплаті надбавки до заробітної плати за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області та Ірпінського дитячого навчального закладу №9 „Ластівка про стягнення заборгованості по виплаті надбавки до заробітної плати за вислугу років.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області та Ірпінського дитячого навчального закладу №9 „Ластівка про стягнення заборгованості по виплаті надбавки до заробітної плати за вислугу років.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2/1713/345/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

вирішив:

позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15.07.2005 року відділом РАЦС Острозького райуправління юстиції ( а.з. №60).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати розмірі 8,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу в розмірі 384грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2 1962- 2011 року
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 11 лютого 2011 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Деснянський районний суд міста Києва
11 липня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., вивчивши матеріали заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
При вивченні матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме - не зазнаено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено обставин, що є підставою для визнання заповіту недійсним, не зазначено майно, що є предметом спору та його вартість, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно не сплачено судовий збір, до ціни позову.
В зв»язку з чим ухвалою суду від 06.06.2011 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
Згідно повідомлення про вручення кореспонденції, ОСОБА_3 ухвалу про залишення позову без руху отримав особисто 17.06.2011 року.
Станом на 11.07.2011 року позивач недоліки не усунула.За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на адресу позивача з усіма матеріалами.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

24 січня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П. Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ВАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії ВАТ «Херсонгаз»

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

ВАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії «Херсонгаз»

про видачу судового наказу -

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-730/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.08.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
№0827/2-2492/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Голубкової М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

прокурор Сивоконь О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа відділ освіти Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав відділ освіти Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа відділ освіти Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав позивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи відділ освіти Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ освіти Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа відділ освіти Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи відділ освіти Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2/0903/60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-644/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ наказ
13 травня 2011 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Автотранс Голта " заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на
01.04.2011р., в сумі 2835 грн.13 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду^ у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №: 2-224/11
Провадження № 2-224/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей , суд

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у вихованні дітей не приймає то просила в судовому порядку стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач в судовом у засіданні позов визнав в повному об»ємі, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, та відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах від яких мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.3-4).

Із довідки виданої Андрушівською міською радою видно, що разом з позивачкою проживають її неповнолітні діти (а. с.5).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач ухиляється від утримання своїх неповнолітніх дітей, а тому необхідно в примусовому порядку стягувати з нього аліменти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 10,60,212,213,214,215,367ЦПК України, ст.ст. 199,182,183,191 СК У країни, суд

вирішив:

позов задовольнити.

стягувати з ОСОБА_2 17.11.1976 рооку народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Червоне вул. Лисенко 6.37, Андрушівського району Житомирської області, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 18.01.2011 року і закінчуючи повноліттям дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.00 коп. судового збору, та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5