overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 березня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_4
29.11.2011 Відкладено у звязку із не здійсненням доставки до суду підсудного, який тримається під вартою 22.12.2011 11:00.
Справа № 2о-334
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не доставлений конвоєм, у звязку із тимчасовим припиненням діяльності ІТТ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи. Про причини неявки вона суд не повідомила і від неї не надійшло заяв про слухання справи у її відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22 грудня 2011 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5103/11
РІШЕННЯ

іменем України

18.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 26 червня 2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №721 у відділі державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2005 році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилався на обставини, що наведені вище. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, у 2005 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2004 року у відділі державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції по актовому запису №721- розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-2086/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2086/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 25 березня 2011 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 25березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дата документа 14.09.2011
Справа № 2-3730
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю, визнавши за ним право власності на ? частину житлового будинку № 25 по вул. Моторній в м. Мелітополі та стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 135 грн. 45 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 27 вересня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-28/11/1222
У Х В А Л А

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 р. суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши подання ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обовязки начальника ВДВС Попаснянського РУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2 , мотивуючи його тим , що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за Судовим наказом № 2-н-621 , виданим 21.12.2007 року Подільським районним суду , згідно якого ОСОБА_2 зобовязаний сплатити на користь ВАТ «Родовід Банк»заборгованість на загальну суму 13559 грн. 38 коп.

В своєму поданні в.о. начальника ВДВС Попаснянського РУЮ посилається на те , що ОСОБА_2 ухиляється від виконання виконавчих документів , які знаходяться на примусовому виконанні , місце роботи боржника невідомо , місце мешкання не встановлено.

Розглянувши подання та надані до нього документи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

До матеріалів справи не надано жодних доказів, того, що державним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на виконання рішення Подільського райсуду м. Київа , а саме не надано доказів щодо розшуку майна та доходів боржника; заходи по перевірці майнового стану по місцю його проживання.

Таким чином, суд вважає , що державним виконавцем не вжито всіх першочергових заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», а передбачені законом можливості стягнення заборгованості з боржника шляхом звернення на майно боржника не вичерпані та державним виконавцем не реалізовані в повній мірі.

Також , відповідно до ч.5 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника, державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук. Але в матеріалах подання відсутня заява стягувача з проханням оголосити розшук боржника й письмова згода стягувача авансувати витрати, повязані з розшуком.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання в.о. начальника ВДВС Попаснянського РУЮ , в звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.11, п.18 ч.2 ст.11, ст.32 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника ВДВС Попаснянського РУЮ ОСОБА_3 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2011 року Справа № 2-н-5670/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 637 грн. 83 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.,а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Р.Є. Сиротников
Судовий наказ набрав законної сили ____________2011 року.
Судовий наказ видано _______________2011 року.
Строк предяви судового наказу до виконання до _____________2012 року.
Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 22Ц-3246/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 3 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стильестейт», про стягнення суми завдатку та неустойки за договором про наміри,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначене рішення апеляційна скарга оплачена судовим збором(державним митом) у меншому розмірі як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, зокрема апеляційна скарга має бути оплачена державним митом за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, слід було сплатити мито у розмірі 79 грн. 50 коп., з яких вона сплатила лише 25 грн.50 коп., а відтак їй слід доплатити 54 грн.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім цього, ОСОБА_2 сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить суму 120 грн., з яких вона сплатила лише 60 грн., а тому їй слід доплатити 60 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їм строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документа 11.11.2011
Справа № 2-4334
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей: Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів прибутків (доходів) відповідача щомісячно, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20 жовтня 2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 07 грудня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-3890/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Харченко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 774 грн. 60 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 22Ц-3210/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.,

при секретарі: Воронюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

Встановила:

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 змінив позовні вимоги, просив визнати інформацію поширену у зверненні до Міністерства внутрішніх справ України такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь та гідність, зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію та стягнути з останніх моральну шкоду.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.09.2011 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, однак надав суду заяву про перебування на лікуванні з 25.11.2011 року терміном 18 днів в Волинському обласному санаторії, в підтвердження надав копію путівку №07525.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 ЦПК України на час хвороби сторони.

Враховуючи, що позивач не має можливості зявитись в судове засідання через хворобу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження в справі на час хвороби позивача ОСОБА_4

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2011 року зупинити на час хвороби позивача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних днів протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: