overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2454/11
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" про визнання майнового права та зобов"язання виконати умови договору,-

Встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.01.2011 року була залишена без руху позовна заява , та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 лютого 2011 року позивачка подала до суду заяву з проханням про повернення позовної заяви .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Таким чином, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву зі всіма додатками до неї.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" про визнання майнового права та зобов'язання виконати умови договору та додатки до неї, повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Панас
Справа №2-1334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № CNXRRX09130134 від 03.05.2008 року: з ОСОБА_2 у сумі 7055 грн. 09 коп., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно у сумі 200 грн. 00 коп. та з ОСОБА_2 72 грн. 55 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є.О., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_4» (далі - ПАО «ММК ім. Ілліча) про поновлення строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_4» про поновлення строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів'з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №6-147/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підстав, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 03.06.2010 року по справі № 1268-1/100/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_3 Т О та Унжакова IB на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 177678,67 гри. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1268-1/11/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого

документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.06.2010 року по справі Третейського суду № 1268-1/100/10

Справу № 1268-1/100/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Ченцова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1179/11р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши лист відділу реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області про виправлення описки у рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов лист відділу реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду № 2-252/2011 року від 14.10.2011 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даті реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядаються протягом десяти днів з дня її надходження. Особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про усунення описки у рішенні до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин 28 листопада 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-2106/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Миколаївської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.07.2011 від представника позивача по справі надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Миколаївської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 16.12.2005 року відділом РАЦС Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 145, посилаючись на те, що в них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки та непорозуміння.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, надавши до суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог і просить закрити провадження в справі в зв'язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. З ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснено про наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження в справі, оскільки у відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання .шлюбу і провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-435/11

Пров. №2-с/2120/15459/11

03.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Керуючись ст. 105-1 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.11.2011 року на 15.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Справа № 2н-9/11
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі запереченняпроти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-156
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення судового засідання

24 травня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Линівської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-156/11, за позовом ОСОБА_2 до Линівської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 10:30 годину, 31.05.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На попередній розгляд справи викликати сторони та третю особу в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам і третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1134/11
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 4858грн. 75коп., а також 55 грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 4858грн. 75коп., а також 55 грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 1198/2011 р. Головуючий 1 -інстанції -ОСОБА_1.
Категорія - сімейні Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів -Пшенічна Л.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської ' області на 11 год. 20 хв. 24 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

судді -
Єдиний унікальний номер 2н-283/11
Номер провадження 2-н/286/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2011 року Справа № 2н-283/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ України» НАК«Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 355грн. 62коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Дочірнього підприємства «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії заборгованість за природний газ в сумі 355грн. 62коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Дочірнього підприємства «Газ України» НАК«Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 гри. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________