Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1854
У Х В А Л А

16 грудня 2011р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою територіальної громади м.Купянськ в особі виконавчого комітету Купянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: голова правління ОСББ «Добробут-МІК» ОСОБА_3, служба у справах дітей Управління культури, молоді та спорту Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам, оскільки відповідно до вимог ст. 119 позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Позивачем предявлено вимогу за правилами як наказного так і позовного провадження,однак відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Однак у той же час сплачено судовий збір за подання позову до суду, хоча згідно платіжного доручення № 1 від 09.11.2011р. платником судового збору є ОСББ «Добробут - МІК», а не позивач у справі виконком Купянської міської ради Харківської області.

Також згідно довідки ОСББ «Добробут-МІК» № 9 10.03.2011р. у квартирі № 29 буд.63 с.Ківшарівка зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, однак у якості відповідачів до участі у справі залучені лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно переліку документів, що додаються до справи зазначено, що долучена квитанція про сплату витрат на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи та ставиться вимога про стягнення цих витрат з відповідачів, однак сплата витрат на ІТЗ законом не передбачена.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву територіальної громади м.Купянськ в особі виконавчого комітету Купянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: голова правління ОСББ «Добробут-МІК» ОСОБА_3, служба у справах дітей Управління культури, молоді та спорту Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: