АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1838/11 Справа № 22ц-7239/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
19 липня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік липень 19 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області с складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г.., ОСОБА_2,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що 16 квітня 2007 року його дружина ОСОБА_7, відповідачка по справі, уклала з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договір поруки № 0/2, відповідно до умов якого, поручилась перед названим банком за виконання ОСОБА_8 зобовязань по укладеному нею з банком «УкрСиббанк» кредитному договору № 0 від 16.04.2007 року щодо повернення, одержаної ОСОБА_8 суми кредиту у розмірі 80 000 доларів СІЛА, що за офіційним курсом НБУ дорівнювало 404 000 гривень.

Позивач вважає, що укладений договір поруки між його дружиною та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» повинен бути визнаний недійсним з огляду на те, що зазначений договір укладений без його відома, а тому в разі невиконання ОСОБА_6 своїх зобовязань щодо повернення отриманого кредиту, його дружина, як поручитель, зобовязана буде погасити заборгованість за рахунок грошових коштів, що перебувають у їх сумісній з нею власності, чим саме і буде порушено його майнові права та інтереси, за захистом яких він і вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року у задоволенні позовним вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», договір поруки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних права апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції не досліджено правову природу договору поруки, не виявлено виконання цього договору та майно, за рахунок якого цей договір буде виконуватись, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції вірно виходив з того, що за договором поруки, відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитом боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, з чого слідує що порука є способом забезпечення виконання зобовязання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю і ніяких підстав для визнання такого договору недійсним за обставин, викладених позивачем в позовній заяви, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою, скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: