Справа №22-ц-1/11 12.01.2011
Провадження №22-ц/1490/2456/11
Справа № 22 Ц- 1/ 2011 р. Суддя 1-ї інстанції: Ямкова О.О.
Категорія - 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2011 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Шолох З.Л..

ОСОБА_2

при секретарі: Богуславській О.М.,

за участю

позивачки - ОСОБА_3

представника:

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 15.04. 2010 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною,

встановила:

03.02.2010 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною.

Позивачка зазначала, що з відповідачем ОСОБА_5 ніяких угод про отримання від нього грошей (договору позики) не укладала.

Наданий ним до суду договір від 20.07.2007 р. та розписка складена від її імені про отримання позики на суму 72000 грн. є недійсними, оскільки грошей від нього не отримувала, а підпис на цих документах виконано не нею, а іншою особою.

Таким чином, зазначений правочин не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України і відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, є недійсним.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2010 р. постановлено про визнання договору позики від 20.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про отримання нею 82000 грн. в борг недійсним.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив про скасування рішення та призначення повторної експертизи посилаючись на те, що висновки суду ґрунтуються на висновку експерта, який є недостовірним, а суд цих обставин при ухваленні рішення не врахував, повторну експертизу не призначив та ухвалив рішення, яке суперечить наявним доказам.

При апеляційному розгляді ухвалою суду від 14.07.2010 р. призначена повторна почеркознавча експертиза.

Призначений експерт заявив клопотання про перелічення в ухвалі суду назви документу та аркуша цивільної справи, на яких містяться вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3

Враховуючи, що фіксування судового засідання, підчас якого ОСОБА_3 були визначені на якому аркушу справи знаходиться документ чи підпис, виконаний нею власноручно, здійснювалося технічними засобами, а не у письмовій формі, то заявлене клопотання слід вважати обґрунтованим.

Враховуючи встановлене та керуючись п.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, ч.3 ст.144 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання експерта ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати експертам вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, які містяться в наданих експертам для проведення додаткової експертизи матеріалах цивільних справ: № 2-878/2008 р. Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (на 77 аркушах); № 2-2145/2010 р. Центрального районного суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину (на ___ аркушах.); № 2-143/2006 р. Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном і відшкодування шкоди (на 163 аркушах), а саме :

1) в цивільній справі № 2-143/2006 р. Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном і відшкодування шкоди:

- а.с. 4 останній аркуш позовної заяви;

- а.с. 6 копія паспорту ОСОБА_3;

- а.с.62-64 копія договору кредиту № 636/2004 від 10 грудня 2004 року, укладеного між ВАТ АБ «Приватінвест» та ОСОБА_3;

- а.с.89 копія довіреності від 20 липня 2005 року, виданої ОСОБА_3І на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- довідковий лист справи.

2) в цивільній справі № 2-878/2008 р. Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу:

- а.с. 21 - зворот копія договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 грудня 2004 року, укладений іж ОСОБА_7 та ОСОБА_3;

- а.с.36 - розписка про повідомлення осіб про місце та час судового засідання;

- а.с. 37 - квитанція від 16 квітня 2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- а.с. 40 - останній лист зустрічної позовної заяви;

- а.с.45 - заява 23 квітня 2008 року про апеляційне оскарження, як зразок тільки почерку ОСОБА_3;

- а.с. 47 заява від 01 липня 2008 року про ознайомлення з матеріалами справи;

- а.с. 51 заява від 11 липня 2008 року про скасування ухвали суду;

- а.с. 57 заява від 20 жовтня 2009 року про ознайомлення з матеріалами справи;

- а.с. 58,59 квитанції від 09 листопада 2009 року про сплату судових витрат;

- а.с. 60 заява від 10 листопада 2009 року про поновлення пропущеного процесуального строку;

- а.с.63 останній аркуш апеляційної скарги.

Провадження по справі зупинити до одержання судом висновку додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Т.З.ОСОБА_10Шолох