Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Литвина М.М.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання друдового договору , стягнення зарплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як фізична особа підприємець прийняв на роботу завідуючою складським приміщенням зі зберіганням, прийманням та видачею продуктів харчування ОСОБА_2.

02 серпня 2010 року між ним та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір. 03.08.2010 року договір був зареєстрований в Лубенському міському центрі зайнятості.

02.08.2010 року з ОСОБА_2 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

27.08.2010 року в результаті ревізії було виявлено, що в складі мається недостача, про що ОСОБА_2 в зошиті обліку видатків і надходжень власноручно зробила запис про недостачу.

Через деякий час 27.08.2010 р. працівники йому повідомили, що ОСОБА_2 з 11-00 год. покинула робоче місце. Встановити причини її відсутності видалося неможливим, оскільки на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідала. Про це було складено акт. Не з»явилася ОСОБА_2 на робочому місці і 28.08.2010 року. Така поведінка останньої і послугувала підставою для її звільнення.

На неодноразові прохання з»явитись до центру зайнятості для розірвання трудового договору ОСОБА_2 не з»являється.

Прохав суд винести рішення, яким розірвати трудовий договір від 02.08.2010 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в лубенському міськрайонному центрі зайнятості 03 серпня 2010 року під № за ст.40 п.4 за прогул без поважних причин з 27.08.2010 року.

Також прохав зобов»язати Лубенський міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації Трудовий договір від 03.08.2010 року за №.

В свою чергу ОСОБА_2 також звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору та стягнення невиплаченої заробітної плати, за затримку заробітної плати та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги том, що з 21 квітня 2010 року вона почала працювати у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді завідувача складським приміщенням. ОСОБА_1 надав їй договір цивільно-правового характеру про надання послуг, виконання робіт від 21 квітня 2010 року. Також ОСОБА_1 видав їй один екземпляр договору про повну матеріальну відповідальність від 21 квітня 2010 року де вказано прізвища і адреси сторін. І вона вважає, що хоча обидва ці документи сторонами не підписані, але вони можуть розглядатися як доказ наявності трудових відносин між нею та ОСОБА_1

За усною домовленістю ОСОБА_1 повинен сплачувати їй заробітну плату в розмірі 1500 грн. на місяць Відповідно до цієї угоди він сплачував їй по 1500 грн. у травні та червні 2010 року. В подальшому заробітну плату не сплачував.

Лише 02.08.2010 року між нею та ОСОБА_1 було укладено безстроковий, на невизначений час трудовий договір. Цей договір було зареєстровано 3.08.2010 року в Лубенському міськрайонному центрі зайнятості за №.

В її трудову книжку Лубенським міськрайонним центром зайнятості внесено запис про роботу у власника підприємця ОСОБА_1,але трудову книжку вона здала ОСОБА_1 ще у квітні 2010 року.

26 серпня 2010 року вона попрохала відповідача сплатити їй заробітну плату в розмірі 1500 грн. за липень 2010 р., але він відмовився це зробити і сказав, що її послуг він більше не потребує, забрав ключі від складу, фактично не допустивши до роботи. З 27.08.2010 р. вона на роботу не виходила. На її прохання виплатити їй заробітну плату, провести повний розрахунок, розірвати трудовий договір, оформивши розірвання в центрі зайнятості, видати трудову книжку, ОСОБА_3 відмовив.

Прохала суд винести рішення, яким розірвати трудовий договір, укладений 2 серпня 2010 року між нею та фізичною особою-підпиємцем ОСОБА_1, зобов»язавши ОСОБА_1 зареєструвати розірвання договору в Лубенському міськрайонному центрі зайнятості з формулюванням «звільнення з роботи за угодою сторін, п.1 ч.1 ст.36 КЗПП України». Також прохала стягнути з ОСОБА_3 на її користь невиплачену заробітну плату за липень та серпень 2010 року у розмірі 3000 грн. а також за затримку розрахунку за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 і січень, лютий 2011 року у розмірі 9000 грн., а всього 12 000 грн.

Прохала зобов»язати відповідача ОСОБА_1 видати трудову книжку та стягнути з нього на її користь 10 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, вимоги ОСОБА_2 не визнавав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, прохаючи також розірвати трудовий договір, укладений між нею та ОСОБА_1, не погоджуючись з останнім щодо звільнення її за ст.40 п.4 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Представник Лубенського міськрайонного центру зайнятості погоджувався з позовними вимогами про розірвання трудового договору між сторонами, так-як ці трудові відносини оформляються за участю Державної служби зайнятості.

Дослідивши обставини справи , заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 02 серпня 2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір. 03.08.2010 року цей договір був зареєстрований в Лубенському міському центрі зайнятості.

02.08.2010 року з ОСОБА_2 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Після проведеної ревізії підприємець повідомив ОСОБА_2 про її звільнення, ОСОБА_2 на робочому місці не з»являлася і 27.08.2010 року був виданий наказ про звільнення її за п.4 ст.40 КЗпПУ за прогул без поважної причини.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2, самого ОСОБА_1 та представника Лубенського міськрайонного центру зайнятості, після попередження про звільнення сторони зустрічалися у приміщенні Лубенськгого центру зайнятості з метою розірвання трудового договору і при цьому ОСОБА_2, вимагаючи розрахунку у ОСОБА_1 отримала відмову та покинула приміщення. Після цього ОСОБА_2 зверталася з заявами до Лубенської міжрайонної прокуратури.

При зазначених обставинах суд вважає позовні вимоги сторін про розірвання трудового договору обґрунтованими лише за п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін.

Відповідно до ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього кодексу. Таким чином суд зобов»язує ОСОБА_1 видати трудову книжку ОСОБА_4 Як встановлено судом, нараховані суми заробітної плати виплачені ОСОБА_2 та надіслані поштовим переказом і суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині стягнення заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п.1 ч.1 ст.36, 47 ЗКпП України, , ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 иСтаніславовича та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати трудовий договір від 02.08.2010 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2»ю Павлівною, зареєстрований в Лубенському міськрайонному центрі зайнятості 03.08.2010 року за № НОМЕР_1 на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін з 27.08.2010 року.

Зобов»язати Лубенський міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 03.08.2010 року за № НОМЕР_1.

Зобов»язати ОСОБА_1 видати трудову книжку ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.М.Литвин