АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №22-ц-1445/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Губська Я.В.
Категорія: усунення перешкод Доповідач: Довгаль Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самовільних будівель, поновлення демонтованих частин домоволодіння, відшкодування майнових збитків, витрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, що належить їй на праві спільної часткової власності.

При розгляді справи ОСОБА_1 неодноразово уточнювала і доповнювала заявлені позовні вимоги та в кінцевому варіанті позовної заяви просила: усунути порушення її права власника шляхом зобовязання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_10 ключі від воріт для входу на територію домоволодіння №7 по вул. Азовській в м. Харкові та не перешкоджати їм в її користуванні; знести самовільно побудовані прибудови прибудову площею 30,9кв.м та зливну яму; зобовязати їх поновити демонтовану частину житлового будинку приміщенні літ. 2-2 площею 12,0кв.м, приміщення ІІ площею 6,5кв.м, паркан та розібрати сараї відповідно до плану домоволодіння. Просить також стягнути з відповідачів в солідарному порядку спричинену майнову шкоду в розмірі 15276грн.74коп., яка складається з майнової шкоди за знищення майна - 13635грн., витрат за проведення будівельно-трассологічної експертизи 986грн.42коп., витрат по оцінці майна 500грн., витрат по доставці експерта 80грн., суму майнової шкоди 60грн., витрати на копіювання документів 15грн.32коп. та моральну шкоду в розмірі 15000грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить 1/8ч. вищевказаного домоволодіння. Відповідач ОСОБА_2, яка проживає в цьому будинку, в період з 2007р. по 2008р., без належного проекту і затвердження в установленому порядку технічної документації, а також без погодження з нею, як співвласника домоволодіння, самовільно прибудувала до своїх житлових приміщень - прибудову площею 30,9кв.м та зробила зливну яму. Крім того, в цей період ОСОБА_2 позбавила її вільного доступу на територію домоволодіння, закривши ворота на ключ та відмовившись видати їй нові ключі. Здійснюючи самовільне будівництво прибудови, відповідач ОСОБА_2 демонтувала належні їй житлові приміщення площею 12,0кв.м та 6,5кв.м. Позивач також зазначає, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_2, яка перешкоджала їй доступу до домоволодіння з 2007року, вона не могла користуватися належним їй нерухомим майном, що завдавало їй моральні страждання, дискомфорт і сприяло погіршенню стану здоровя. Спричинену їй моральну шкоду позивач оцінює в 15000грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції представники ОСОБА_1 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також треті особи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 позов не визнали, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Інші треті особи повідомлялися про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 ключі від воріт для входу на територію домоволодіння №7 по вул. Азовській в м. Харкові.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести самовільні споруди (прибудову площею 30,9кв.м. та зливну яму), поновити демонтовану частину житлового будинку (приміщення літ.2-2 площе. 12кв.м, приміщення ІІ площе. 6,5кв.м), паркан та сараї згідно технічного паспорту на домоволодіння №7 по вул. Азовській в м. Харкові, стягнення суми у відшкодування майнових збитків у розмірі 13635грн., витрат за проведення дослідження, копіювання, доставку експерта в розмірі 1641грн.74коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити, а саме в частині відмови у задоволенні решта позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим сторонами доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині поновлення порушеного права шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 ключі від воріт для входу на територію домоволодіння №7 по вул. Азовській в м. Харкові сторонами не оскаржується і апеляційною інстанцією в цій частині згідно ч.1 ст.303 ЦПК України не переглядається.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині знесення самочинної прибудови площею 30,9кв.м та зливної ями, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача. При цьому суд виходив з того, що позивачем не було доведено факту проживання в спірному будинку, а оскільки частки між співвласниками в натурі не виділялися і порядок користування земельною ділянкою не визначався, тому права позивача ніяким чином не зачіпаються.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що право власності на житловий будинок по вул. Азовській №7 в м. Харкові, згідно довідки комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації (далі КП „ХМБТІ) зареєстровано:

1/8ч. за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва, виданого нотаріальним відділом Харківського обласного суду №142/11 від 25.02.1937р.;

1/8ч. за ОСОБА_12 на підставі свідоцтва, виданого нотаріальним відділом Харківського обласного суду №142/11 від 25.02.1937р.;

1/8ч. за ОСОБА_13 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.01.1995р.;

1/8ч. за ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.02.1997р.;

1/16ч. за ОСОБА_7 на підставі дубліката свідоцтва про право на спадкування, виданого 8-ю ХДНК 12.01.1996р., р.№4-128., дублікат видано 30.05.2005р., р.№2-832;

1/32ч. за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 8-ю ХДНК 17.10.2005р., р.№2-1821; свідоцтва про право на спадкування, виданого 17.10.2005р., р.№2-1824;

1/32ч. за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 8-ю ХДНК 17.10.2005р., р.№2-1821; свідоцтва про право на спадкування, виданого 17.10.2005р., р.№2-1824;

2/8ч. за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 28.12.2006р., р.№1-1428;

Не зареєстровано - 1/8ч. за ОСОБА_15.

Жила прибудова літ.«А-1» узаконена на імя ОСОБА_7 на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова за №203-15 від 20.08.1996року. Ідеальні частки між співвласниками не перерозподілялися (том 1 а.с. 38-39).

Доказів стосовно того, що ідеальні частки співвласників житлового будинку виділялися в натурі, матеріали справи не містять.

Як пояснили в судовому засіданні апеляційного суду особи, які приймають участь у справі, між співвласниками будинку склався фактичний порядок користування житловими приміщеннями в будинку та надвірними спорудами. Зокрема, позивач ОСОБА_16 користувалася квартирою №2, до складу якої входили приміщення: житлова кімната літ.2-2 площею 12,0кв.м, сіни літ.ІІ площею 6,5кв.м, а відповідач ОСОБА_3 займала квартиру №3, а саме приміщення: житлова кімната літ.3-5 площею18,9кв.м, житлова кімната літ.3-4 площею7,5кв.м, кухня літ.3-3 площею 9,0кв.м, сіни літ.ІІІ площею 6,8кв.м, кладова літ.ІV площею 2,7кв.м., згідно технічного плану будинку за 2006 рік.

Протягом 2007р.-2008р. дочка співвласника будинку ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає за цією адресою, без оформлення технічної документації, отримання дозволу на будівництво та узгодження її з відповідними державними службами та органами, без згоди всіх співвласників житлового будинку, розпочала самовільну реконструкцію займаної кв.№3, а також самочинно зробила до квартири нову прибудову та зливну яму на території сумісного двору.

За порушення діючого законодавства у сфері містобудування ОСОБА_2 постановою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю від 14.08.2007р. №1509 було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що свідчить відповідь начальника інспекції ДАБК (том 1 а.с.33).

Згідно відповіді головного державного санітарного лікаря Київського району м. Харкова за №2943-31 від 12.09.2007р. відстань самочинно розміщеної зливної ями від вікон сусіднього жилого будинку по вул. Азовській №9 складає 3м, що не відповідає вимогам СаНПіН 42-128-4690-88 «Утримання територій населених місць» р.2.2.3. Розміщення і обладнання зливної ями з Київською райСЕС не узгоджено. Видано припис ОСОБА_17 на ліквідацію зливної ями на території домоволодіння по вул. Азовській №7 (том 1 а.с.47).

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як пояснила в судовому засідання апеляційного суду представник ОСОБА_1 її мати ОСОБА_10, позивач дійсно зареєстрована і постійно проживає за іншою адресою. Квартира №2 в житловому будинку №7 по вул. Азовській перейшла їй в спадщину і, починаючи з 1997року, вказану квартиру вони використовують під дачу для проживання у літній період року.

Із технічного плану будинку від 14.11.2006року вбачається, що двір будинку вул. Азовській №7 в м. Харкові, який знаходиться в спільному користування всіх співвласників, має невеликий розмір.

Отже, самочинне будівництво відповідачами спірної прибудови та зливної ями суттєво порушує права позивача як співвласника цього будинку.

На момент звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду 25.02.2007року квартира №2 в жилому будинку №7 по вул. Азовській м. Харкова існувала в натурі. Про це свідчить відповідь директора КП „ХМБТІ за №1928/3 від 20.06.2007року про візуальний зовнішній огляд експертом ОСОБА_18 кв.№2 та кв.№3. Окрім того, за даними інвентаризаційної справи, цей будинок мав знос основної будівлі, яка на той час становила - 75% (процентів). Вказаний процент був обумовлений такими відхиленнями від норми: наскрізні щілини по всій довжині будівлі, осідання ґрунту, часткове руйнування облицювання, гниль деревини, руйнування пліт перегородок, відхилення від вертикалі, прогин балок, теч крівлі, значна ржавчина і т.п. (том 1 а.с.36).

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала того факту, що після того як кв.№1 та кв.№2 рухнули після сильного дощу, вона змушена була відпили в декілька місцях стропили, щоб у подальшому не обвалилася крівля над кв.№3, в якій постійно мешкає разом зі своєю сімєю.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що кв.№2 була зруйнована безпосередньо відповідачами, а не рухнула від старіння деталей будівельних конструкцій позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є її обовязком.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відшкодування відповідачами вартості зруйновної кв.№2 у житловому будинку №7 по вул. Азовській в м. Харкові.

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, то змінюється і розподіл судових витрат. Враховуючи ці положення закону з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн.

Підстав для відшкодування моральної шкоди колегія суддів також не вбачає, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що вона фізично і душевно страждала у звязку з неправомірним діями відповідачів та нею не надано відповідного розрахунку, а саме в чому полягає моральна шкода в розмірі 15000грн.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року змінити: в частині відмови у задоволенні позовних вимог про знесення самочинних споруд, стягнення судових витрат і моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 знести самочинну прибудову до квартири №3 : приміщення літ.3-1 площею 10,9кв.м; приміщення літ.3-2 площею 15,8кв.м, приміщення літ.3-6 площею 4,2кв.м, які вказано під цими літерами в технічному висновку ТОВ „Харківреконструкція про стан будівельних конструкцій жилого будинку в межах квартир №№1,2,3 з її прибудованою частиною по вул. Азовській №7 в м. Харкові (т.1 а.с.230).

Зобовязати ОСОБА_3 знести самочинно збудовану зливну яму.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -