19.05.2011 Єдиний унікальний номер 2-1126/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 серпня 2006 року між ним та відповідачем був укладений попередній договір, згідно умов якого відповідач у строк не пізніше 01 грудня 2006 року повинен був отримати усі необхідні документи та зобовязався продати, а позивач купити 4/20 частини домоволодіння № 28 по вул. У. Громової у м. Дніпропетровську.

Позивач посилається на те, що до підписання попереднього договору він передав відповідачу аванс у сумі еквівалентній 3080 доларів США по курсу НБУ на день підписання договору у рахунок майбутнього розрахунку з відповідачем за договором купівлі-продажу. 20 жовтня 2006 року відповідач звернувся до нього з проханням збільшити аванс на суму еквівалентну 2000 доларів США, позивач передав відповідачу зазначену суму.

Штраф у розмірі 100 відсотків від суми авансового платежу позивач від відповідача не отримав, договір купівлі-продажу не відбувся з вини ОСОБА_2, який відмовився продавати домоволодіння за вказану у попередньому договорі ціну. Позивач, не маючи власного житла, вимушений був орендувати житло для проживання своєї сімї. Таким чином, вважає, що йому спричинена не тільки матеріальна, але й моральна шкода.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 100 відсотків від суми авансового платежу у розмірі 5080 доларів США, що станом на 06.03.2009 року складає 39116 грн.; суму сплачену за оцінку майна спеціалістами ТОВ «Арт-синтез» у розмірі 500 грн.; моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 серпня 2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений попередній договір, згідно якого він зобовязався продати, а ОСОБА_1 купити 4/20 частини домоволодіння № 28 по вул. У. Громової у м. Дніпропетровську за 65000 доларів США. Укласти основний договір купівлі-продажу сторони зобовязались до 01 грудня 2006 року. На протязі трьох місяців ОСОБА_2 повинен отримати усі необхідні документи, однак у кінці листопада 2006 року ОСОБА_1 повідомив, що у нього виникли проблеми з отриманням кредиту, у звязку з чим угода не відбудеться, незважаючи на те, що усі необхідні документи були підготовані ОСОБА_2 ще 29 листопада 2006 року. 25 січня 2007 року він повернув ОСОБА_1 грошові кошти у сумі еквівалентній 3000 доларів США, а 07 лютого 2007 року повернув суму еквівалентну 2100 доларів США. Вважає, що був ведений в оману зі сторони ОСОБА_1 та крім того діями ОСОБА_1 йому спричинена моральна шкода.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь штраф у розмірі 100 відсотків від суми авансового платежу у розмірі 25654 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач відповідач за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав.

Відповідач позивач за зустрічним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі на підставі документів, що знаходять ся в матеріалах справи.

Представник відповідача позивача за зустрічним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений попередній договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався продати, а ОСОБА_1 купити 4/20 частини домоволодіння № 28 по вул. У. Громової у м. Дніпропетровську за суму еквівалентну 65000 доларів США. Укласти основний договір купівлі-продажу сторони зобовязались до 01 грудня 2006 року. Попередній договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано у реєстрі за № 3735.

ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 суму еквівалентну 3080 доларів США по курсу НБУ на день підписання попереднього договору на підтвердження укладання цього договору до його підписання, що зазначено у п. 6 зазначеного попереднього договору.

20 жовтня 2006 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 у якості додаткового завдатку за попереднім договором суму еквівалентну 2000 доларів США, що підтверджується розпискою.

25 січня 2007 року ОСОБА_4 повернув ОСОБА_1 суму еквівалентну 3000 доларів США з причини не укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується розпискою.

07 лютого 2007 року ОСОБА_4 повернув ОСОБА_1 суму еквівалентну 2100 доларів США в рахунок повернення авансового платежу за попереднім договором, що підтверджується розпискою.

Відповідно до п. 8 попереднього договору від 30 серпня 2006 року у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за цим договором, загачена у п. 6 сума повертається ОСОБА_1, а винна у такому порушенні сторона повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі ста відсотків від суми цього зобовязання, вказаної у п. 6 цього договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штрафу у розмірі ста відсотків від суми зобовязання у розмірі 23716 грн. (3080 доларів США х 7,7 курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 06.03.2009 року).

Договір купівлі-продажу 4/20 частини домоволодіння № 28 по вул. У. Громової у м. Дніпропетровську не відбувся з вини ОСОБА_2, який відмовився продавати домоволодіння за вказану у попередньому договорі ціну. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 спричинена не тільки матеріальна, але й моральна шкода.

Суд вважає, що моральна шкода, оцінена ОСОБА_1 у 15000 грн. необґрунтовано завищена. Моральна шкода у розмірі 500 грн. реально відображає ступінь і глибину моральних страждань ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, оскільки ці вимоги є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певним термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання унаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 630 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 625, 635 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі ста відсотків від суми зобовязання у розмірі 23716 грн., судові витрати у розмірі 630 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська