Справа№2-1371/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Незалежна страхова компанія « до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про компенсацію страхового відшкодування . Свої вимоги обґрунтовує наступним : 22.07.2008 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Відповідно до постанови деснянського районного суду м. києва від 23.07.2008 р. відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за порушення п.п. 12.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Шевролет д.н.з. АА 3329 заподіяно шкоду на загальну суму 16 012 грн. 78 коп., що підтверджується Висновком автотоварознавчого дослідження № 271 від 20.08.2008 р.

Між ВАТ СК « Правекс-Страхування» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, згідно якого об»єктом страхування автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до ст.. 8 Закону України « Про страхування», п.8.4 розділу 8 Договору страхування позивач сплатив страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 3 583 грн. 62 коп. Крім того, позивач здійснив оплату за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн. Тобто, загальна сума, яка підлягає відшкодуванню становить 3 933 гри. 62 коп.. відповідно до ст.. 27 Закону України « Про страхування » просить стягнути заподіяні збитки у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Направив на адресу суду листа щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди 22.07.2008 р. з вини ОСОБА_1. оскільки автомобіль Шевролет д.н.з. АА 3329, що належить ОСОБА_2 був пошкоджений як в передній частині так і в задній частині автомобіля. І повністю покладати відповідальність на ОСОБА_1 є несправедливим.. Не погодилася з суму страхового відшкодування, яка підлягає компенсації , посилаючись на те, що у січні 2009 р. ОСОБА_1 сплатив третій особі в рахунок відшкодування шкоди 12 тис. грн... що підтверджується розпискою останнього.

Третя особа : ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 22.07.2008 р. сталася дорожньо-транспортна пригода. Винним у вчиненні якої є відповідач. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди йому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 16 012 грн. 78 коп. Оскільки між ним та позивачем був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого в заставу , згідно якого автомобіль був застрахований на 22.6 % від дійсної вартості на момент страхування , то страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування у сумі 3 583 грн, 62 коп. Різницю між отриманою сумою страхового відшкодування та заподіяними збитками відповідач сплатив йому добровільно під час слухання справи за його позовом до відповідача Деснянським районним судом м. Києва у розмірі 12 000 грн,, про що він написав розписку. Ніяких матеріальних претензій до сторін по справі він не має , йому повністю відшкодовані заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки.

Суд вислухавши доводи учасників судового розгляду справи , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 22.07.2008 р, в м. Києві по пр.-ту Ватутіна о 8 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес д.н.з. АІ 4215 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження за № 271 від 20.08.2008 р, автомобілю НОМЕР_2 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 16 012,78 гри. Винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач.

Дані обставини підтверджуються повідомленням про подію, яка може бути визнана страховим випадком КАСКО від 22.07.2008 р. ( а.с. 8 ) , довідкою Деснянського ВДАІ м. Києва, з якої вбачається , що 122.07.2008 р. о 8 год, 30 хв. на пр.. Ватутіна в м. києві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження ( а.с. 9 ) , постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2008 р,, згідно якої винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач ( а.с. 12 ) , Висновком товарознавчого дослідження № 271 від 20.08,2008 р. (а.с. 13-15 ).

Судом встановлено, зо 04.01.2008 р, між Відкритим акціонерним товариством Страховою компанією « Правекс-Страхування « та ОСОБА_2І, укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу . Згідно якого об»єктом страхування є автомобіль Шевролет д,н,з. АА 3329 СЕ. Даний транспортний засіб застраховано на 22,6 % від дійсної вартості на момент страхування . Дані обставини підтверджується Договором добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу від 04.01.2008 р., Сертифікатом до договору добровільного страхування транспортного засобу, надано в заставу від 04.01.2008 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 5-7 ).

Судом встановлено , що позивач сплатив 10.09.2008 р. третій особі страхове відшкодування, у розмірі 3 583 грн. 62 коп., який є пропорційним страховій сумі відповідно до п.8.4 розділу 8 Договору страхування транспортного засобу, наданого у заставу. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 5887 від 10.09.1008 р. (а.с. 36 ) .

Судом встановлено, що відповідач сплатив третій особі в рахунок відшкодування шкоди, завданої у дорожньо-транспортній пригоді збитки у розмірі 12000 грн. Дана обставина не заперечувалася в судовому засіданні третьою особою , підтверджується розпискою ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи.

Стаття 27 Закону України „ Про страхування зазначає про те, що до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Стаття 1187 ч. 2 ЦК України встановлює, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині страхового відшкодування піддягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Представником відповідача в судовому засіданні суду не доведено, що шкода, заподіяна автомобілю НОМЕР_2 заподіяна не з вини відповідача, а з вини третіх осіб . Суд не може погодитися з твердженням представника відповідача про те, що відповідач у повному обсязі відшкодував третій особі заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитки шляхом виплати 12 000 гри. Так, судом встановлено, і не заперечувалося у судовому засіданні третьої особою, щодо отримання останнім відшкодування від відповідача матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12 000 грн. Проте, майнова шкода, підлягає відшкодуванню у повному обсязі, особою яка її завдала. Відповідно до Висновку авто товарознавчого дослідження за № 271 від 20.08.2008 р. автомобілю НОМЕР_4 заподіяна шкода на загальну суму 16 012,78 грн. , страхове відшкодування виплачено у розмірі 3 583 грн. 62 кой., яке підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст.. 27 Закону України « Про страхове відшкодування « .

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені витрати за проведення товарознавчого дослідження у розмірі 350 грн. та судові витрати : судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме : в частині витрат на оплату товарознавчого дослідження та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Щодо стягнення судового збору У розмірі 51 грн., то судом встановлено, що відповідач має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст.. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито «як особа , яка постійно проживає на території посиленого радіологічного контролю 4 категорії і позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,

Керуючись ст. 3, 10,60, 2.12, 213, 215, 88 ЦПК України, ст.ст. 16, 1187, 993, 1191, 1192 ЦК України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія «страхове відшкодування у сумі 3 583,62 грн. , витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн. , судові витрати : витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія « 4 053,62 грн. (чотири тисячі п»ятдесят три грн… 62 коп.

В частині позовних вимог про стягнення судових витрат : судового збору у розмірі 51 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя