Єдиний унікальний номер 2-867/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.В.,

при секретарі: Чаглей НА.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 С ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №T/V082889 від 02.10.2008 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 18000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначає, що відповідачка протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови, в наслідок чого утворилась заборгованість перед банком в сумі 19939,37 доларів США, в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором -9300,24 доларів США, сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 6041,36 доларів США; 3618,34 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 34,43 доларів США фіксований штраф та 948 доларів США штраф (процентна складова).

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника ОСОБА_2С, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість, витрати пов'язанні із сплатою судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги до своєї довірительки визнав, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 заперечував оскільки вважає, що підстав для стягнення з поручителя немає так як останній не повідомлявся банком про порушення зобов'язань ОСОБА_2 Просив суд стягнути заборгованість тільки з його довірительки, в частині стягнення заборгованості з поручителя відмовити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №T/V082889. Згідно даного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 18000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.6-11/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач заборгував перед банком борг сумі 19939,37 доларів США, що становить згідно курсу НБУ відповідно до службового розпорядження від 13.12.2010р. 158579,81грн., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 9300,24 доларів США, сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом -6041,36 доларів США; 3618,34 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 34,43 доларів США фіксований штраф та 948 доларів США штраф (процентна складова) /а.с.5/.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором відповідачка ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника ОСОБА_2С, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі, що підтверджується договором поруки від 02 жовтня 2008 року /ах. 12/.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі"

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки."

Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні представника ОСОБА_2 про те, що підстав для стягнення з поручителя немає так як останній не повідомлявся банком про порушення зобов'язань ОСОБА_2С, оскільки як видно з матеріалів справи позивач 19 квітня 2010 року звертався до ОСОБА_4 з повідомлення про невиконання умов договору ОСОБА_2 /а.с.65,66/.

Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що Грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2С не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором, а також те, що поручитель ОСОБА_4 відмовляється добровільно виконувати взяті на себе обов'язки відповідати по зобов'язанням боржника перед кредитором за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1585грн. 80коп. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526-527,536ЦК України, ст.ст.З-5,57-60,64,88Д30,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №T7V082889 від 02.10.2008 року в сумі 19939,37 Доларів США, що за курсом НБУ від 13.12.2010р. становить 158579,81грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 81коп.), витрати пов'язанні із сплатою державного мита в сумі 1585грн. 80коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. на користь Публічного акціонерного товариства „Приват Банк".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішеншя апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун