overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-732/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.08.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1311/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 09.12.2011 року о 08:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2010 р. позивач ОСОБА_1, подала позов проти відповідача, ОСОБА_2, у звязку з неможливим подальшим спільним життям подружжя.

03 листопада 2010 року відкрито провадження у даній справі.

30 листопада 2010 року ухвалою суду зупинено провадження у справі у звязку з наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2 170/11
У Х В А Л А

08.06.2011 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці .

Провадження по даній справі - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-719/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Тисменицького територіального відокремленого без балансового відділення № 10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Тисменицького територіального відокремленого без балансового відділення № 10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.07.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа №2-н-620/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
У Х В А Л А

16.03.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка просить винести рішення, яким визнати її власником житлового приміщення в м.Городок, вул. Коновальця, 14.

Як вбачається із змісту позову, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом по смерті ОСОБА_3, що помер 20.09.2010р.

Між тим, позивачкою не подано жодних документів щодо спірного майна, і зокрема:

- хто є власником будиноковолодіння по вул. Коновальця, 14 в м. Городок і з якого часу;

- яка вартість спірного майна;

- чи є співвласниками вказаного будинковолодіння (за законом, договором, чи з інших підстав) інші особи;

- хто значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

Також, ОСОБА_3 при подачі позову оплатила 8 грн. 50 коп. державного мита та 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в той час як належало до сплати: державного мита в розмірі - 1% від вартості спадкового майна, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів позову, строк на прийняття спадщини по смерті ОСОБА_3 збігає 20.03.2011р., однак позивачкою не подано жодних доказів про те чи зверталась вона із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-9906/ 2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений.

На зазначене рішення суду першої інстанції УГІФУ в Близнюківському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-797/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 867 гривень 60 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму заборгованості за фактично надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 01.08.2011 р. у розмірі 867 гривень 60 коп. (вісімсот шістдесят сім гривень 60 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок (дев"яносто чорити грн. 10 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 2-1387/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2011 року о 11-30 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 09 год. 28 лютого 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 28 лютого 2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

22.06.2011 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - о- 72/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 01.07.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2/0903/380/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П. розглянувши матеріали справи за позовом Верховинської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків нанесених громаді селища при несплаті орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Верховинська селищна рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків нанесених громаді селища при несплаті орендної плати.

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що даний позов підлягає поверненню позивачу, так як дана справа не підлягає розгляду Верховинським районним судом Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Суд повертає заяву на підставі п.4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути позов, якщо справа не підсудна цьому суду .

Керуючись п.4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Верховинської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків нанесених громаді селища при несплаті орендної плати повернути позивачу.

Повідомити позивача, про право на повторне звернення до суду за припинення існування обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________ Данилюк М.П.
Справа № 2-74/12
Провадження № 2/369/19/13
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, яка знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, про що надано суду копію ухвали про відкриття провадження у справі від 14 грудня 2010 року по вказаній справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, яка знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

14.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 січня 2011 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

12 березня 2011 року до суду надійшов висновок експертизи № 147 від 14.02.2011 року складений на виконання ухвали від 13.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 23 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3