Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1001/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору та розірвання кредитного договору,-

встановив:

ПАТ Універсал Банк звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 30.01.2008 року між ПАТ Універсал Банк, який є правонаступником ВАТ Універсал Банк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL 15992 за яким відповідач отримав кредит в сумі 6 000,00 доларів США строком до 25.03.2012 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. Відповідач ОСОБА_1 зобовязувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, відповідач порушує умови кредитного договору, оскільки не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Станом на 25.04.2010 року відповідачем ОСОБА_1 було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 60 947, 16 грн., з яких: 12 199,39 грн. заборгованість по сумі кредиту, 13 766,34 - прострочена заборгованість по відсоткам, 28 724,81 грн. дострокове стягнення кредиту, 6 256,63 грн. - підвищені відсотки.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість по кредитному договору в сумі 60 947, 16 грн., 609, 47 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 22.03.2011 року подав зустрічний позов до ПАТ Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору та розірвання кредитного договору. В позовній заяві та уточненій заяві позивач зазначав, що на початку 2008 року він опинився у скрутному фінансовому становищі, а саме мав заборгованість перед ТОВ БМК Планета-Мост в розмірі 11 300, 00 грн. та кредит в АКБ ТАС-Комерцбанк в розмірі 15 975,00 грн. З метою розвязання своїх фінансових проблем позивач звернувся до ТОВ Фінансова компанія Кредит-Центр щодо консультаційних послуг на отримання грошового банківського кредиту, а фактично сприяння в отриманні кредиту в ПАТ Універсал Банк. Договором між сторонами було передбачено, що оплата консультацій в сумі 2 550,00 грн. відбувається після отримання кредитних коштів. За наслідком наданих консультацій 30.01.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ Універсал Банк було укладено кредитний договір № СL 15992 на отримання кредиту в розмірі 6 000,00 доларів США. Отримавши кредитні кошти в доларах США ОСОБА_1 погасив свою заборгованість перед ТОВ БМК Планета-Мост в розмірі 11 300, 00 грн., погасив кредит в АКБ ТАС-Комерцбанк в розмірі 15 975,00 грн., а також розрахувався з ТОВ Фінансова компанія Кредит-Центр в розмірі 2550, 00 грн. Вважає, що кредитний договір було приховано під договір кредитування в доларах США, що суперечить положенням Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання та валютного контролю.

Банк не мав права надавати позивачу за зустрічним позовом кредит в іноземній валюті для його використання з метою проведення розрахунків іноземною валютою між резидентами України на території України без індивідуальної ліцензії НБУ.

Крім того, зазначає, що порядок розрахунку процентів за користування кредитом встановлений у додатку № 1 та додатку № 2 до договору, п.п. 2.3, 2.4 кредитного договору № СL 15992 від 30.01.2008 року суперечить нормам чинного законодавства України, що регулюють спірні відносини, а саме: ст. 1056-1 ЦК України, ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів, п.п. 3.3 Правил надання банкам України інформації споживачу кредиту про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Оскільки між позивачем та відповідачем фактично було укладеного договір про надання позивачу кредиту у національній валюті України гривні, відносини між позивачем та відповідачем можуть бути врегульовані саме таким договором.

Посилаючи на викладене, просив визнати недійсним п.п.2.3, 2.4, 4.1. кредитного договору № СL 15992 від 30.01.2008 року та додатки № 1 та № 2 до кредитного договору та розірвати кредитний договір № СL 15992 від 30.01.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 основний позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зустрічний позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 за основним позовом та представник позивача та позивач за зустрічним позовом основний позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.01.2008 року між ПАТ Універсал Банк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL 15992 за яким відповідач отримав кредит в сумі 6 000,00 доларів США строком до 25.03.2012 року зі сплатою 24,0 % річних за користування кредитом. (а.с.8-13).

Відповідно до статті 5 кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок кредитора.

Згідно банківської ліцензії № 92 ПАТ Універсал Банк має право з 24.01.1994 року здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п.5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України Про банки та банківську діяльність. (а.с.76).

Відповідно до дозволу № 92-2 ПАТ Універсал Банк має право з 20.01.1994 року здійснювати банківські операції, визначені п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України Про банки та банківську діяльність. (а.с.77).

Згідно додатку до дозволу № 92-2 від 24 вересня 2009 року ПАТ Універсал Банк має право здійснювати операції з готівкою іноземною валютою та чеками). (а.с.78).

Враховуючи викладене, судом не береться до уваги твердження відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про удаваність правочину, який було укладено без індивідуальної ліцензії НБУ.

Станом на 25.04.2010 року відповідачем ОСОБА_1 було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 60 947, 16 грн., з яких: 12 199,39 грн. заборгованість по сумі кредиту, 13 766,34 - прострочена заборгованість по відсоткам, 28 724,81 грн. дострокове стягнення кредиту, 6 256,63 грн. - підвищені відсотки.

Оскільки умови кредитного договору № СL 15992 від 30.01.2008 року виконані не були та відповідач ОСОБА_1 не виконав свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 60 947, 16 грн., з яких: 12 199,39 грн. заборгованість по сумі кредиту, 13 766,34 - прострочена заборгованість по відсоткам, 28 724,81 грн. дострокове стягнення кредиту, 6 256,63 грн. - підвищені відсотки. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 609 грн. 47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 1054 ЦК України, ст. 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити.

Стягнути заборгованість за кредитним договором № СL 15992 від 30 січня 2008 року з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитом в розмірі 60 947, 16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк витрати по сплаті держмита в розмірі 609, 47 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору та розірвання кредитного договору відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський