overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2877/11
Номер провадження 2/7119/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Береді Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на землю,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за собою право власності на земельну ділянку площею 0.0678 га в межах згідно з планом, розташованої за адресою вул. Воровського 56 в м. Кіровограді.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про уточнення позовних вимог.

В даній заяві позивач просить залишити без розгляду первісні позовні вимоги та ставить нові позовні вимоги про скасування державного акту КР №00003102 від 21.04.1998 року про право власності на землю та скасувати державну реєстрацію даного акту.

Представник позивача пояснює дану заяву як доповнення позовних вимог.

Представник відповідача вважає, що прийняття уточнень до позовної заяви є неможливим, оскільки розгляд справи почався по суті.

Згідно ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

З наданої заяви вбачається, що фактично позивач змінює предмет позову. В той же час, розгляд справи триває по суті. Право збільшити кількість позовних вимог законодавством не передбачено.

За даних обставин, позивач позбавлений можливості змінити предмет позову, а суд позбавлений процесуального права прийняти дану заяву.

Керуючись ст. 31,293 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-о-177/11
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Софіївська сільська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3, 1944 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування заяви зазначив, що його мати ОСОБА_4, 1933 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, за життя проживала з співмешканцем ОСОБА_3.

Дослідивши дану заяву, суд дій дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у зв'язку з тим, що в справі вбачається спір про право.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначені в ч. 1 вказаної статті, а саме: встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів; народження особи в певний час; смерті особи в певний час; смерті особи, яка пропала безвісті.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суд вбачає у справі спір про право у зв'язку з тим, що встановлення даного факту може потягнути за собою виникнення майнових правовідносин, особи, спільне проживання яких необхідно встановити не знаходяться в родинних відносинах, є однієї стані, у померлого ОСОБА_3 можуть бути родичі, які прийняли спадщину, що залишилася після його смерті та які можуть бути заінтересовані в розгляді даного спору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 122 ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Софіївська сільська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1703 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 вересня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 Дар*ю Олексанедрівну, 17.09. ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 08.09. 2007 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 122. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище- Багатюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 122, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 2-2289/11
Номер провадження 2/3273/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявдяє самостійних позовних вимог щодо предмета спору Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними, скасування державних актів на земельну ділянку, виділ і визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач не заявив клопотання про необхідність залучення до участі у справі юридичної особи, що видала оспорюваний державний акт.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч.2 ст. 35 ЦПК, суд залучає зазначену особу в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними, скасування державних актів на земельну ділянку, виділ і визначення порядку користування земельною ділянкою, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору Управління Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2011 р.Справа № 2-н-1597/11 2-н/1111/7627/11
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву КП «Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 901,903, 907 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України -
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Кіровоград на користь КП « Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Кіровоград судовий збір на користь держави в розмірі 25 ( двадцять пять ) грн. 50 ( пятдесят) коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Драний
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 105-1.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________2011р.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ____________________ 20____р.
Судовий наказ видано стягувачу_______________________________20______р. Судовий наказ набрав чинності року
Строк предявлення до виконання роки.
Суддя_________________Драний
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року 2-н-2269/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.03.2008 року по 01.04.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 3 061,97 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___р..
Справа № 2-3327/11
Номер провадження 2/7333/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 110-114, 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23.06.2000 року Відділом реєстрації актів

громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №311.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500(пятсот) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2011 року, щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_3, тобто до 11.10.2020 року.

Рішення суду в частині про стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Витрати, повязані зі стягненням аліментів, покласти на відповідача, стягнувши з 1 ОСОБА_2 судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп., витрати на І інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн. на користь І держави.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 200 гривень додаткових витрат щомісяця на неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

ПрОГОЛОШеННЯ. Особи, ЯКІ брали учаСТЬ у СПраВІ, але НЄ буЛИ Присутні у СУДОВОМУ засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2022/2-742/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1927/11
Номер провадження 2/5691/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали клопотання про призначення експертизи. Метою такого дослідження є необхідність встановлення дієздатності ОСОБА_2 на момент укладання нею оспорюваного договору дарування від 18.04.1996 року.

Враховуючи що по справі виникли обставини, що потребують спеціальних знань в галузі судової психіатрії , суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивачів про необхідність проведення такого експертного дослідження .

На підставі ст. 57 , п.5 ст.222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

Чи страждала ОСОБА_2, станом на 18.04.1996 року, будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то чи не позбавляло її це захворювання можливості усвідомлювати значення своїх дій, віддавати їм звіт та розумно керувати ними при укладенні договору дарування від 18.04.1996 року?

Для проведення експертизи копію ухвали та медичну документацію на ОСОБА_2 направити для ознайомлення в КОШІ. Провадження по справі зупинити, до отримання висновку експертів .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
01.02.11№ 2 -73/11
У Х В А Л А

Іменем України

1 лютого 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

при секретарі Катренко Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримав позов і наполягав на його задоволенні. Представники відповідача і третьої особи у судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник відповідача визнає позов у повному обсязі. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. З'ясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 4 лютого 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська
Головуючий у 1-ій інстанції - ДубасВ.А.
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року судця Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.( а.с. 30-40)

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.(а.с. 42-43)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

За правилами ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» апелянт мав сплатити 25 грн. 50 коп. (Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: УДК у Солом'янському районі; МФО: 820019; 4 Рахунок: 0010; Код платежу: 22090200)

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України апелянт мав сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення, розмір та порядок оплати яких встановлюються постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року.

Таким чином апелянту слід було сплатити на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн. (Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0001, МФО: 820019, код платежу 22050002). Оригінали квитанцій про сплату, апелянту необхідно було " надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, станом на 18.10.2011 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2011 року недоліки, а саме несплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., апелянтом не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: