АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Осадчій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2011 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» (далі ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта») звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху.

ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» наданий строк до 19 травня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2011 року позовна заява ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку визнана неподаною та повернена позивачу.

В апеляційній скарзі представник ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що висновки судді про те, що ними неправильно оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, є необґрунтованими.

Позивачем до позовної заяви приєднаний оригінал платіжного доручення № 2018/3-2454/11 від 30 березня 2011 року, оформленого у відповідності з пунктами 11, 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із наступними змінами і доповненнями.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримував апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» без руху, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві не зазначені будь-які докази наявності та належності спірного автомобілю, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не були перераховані на код бюджетної класифікації 22050001 (а.с. 28).

Визнаючи вказану позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя вказала, що позивачем не були усунені недоліки в повному обсязі, а саме на належний код бюджетної класифікації не була внесена оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 33).

Колегія суддів вважає дані висновки суду необґрунтованими з поважних причин

Відповідно до ч.2 ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України ( №1258 -2205 р.).

Згідно п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із наступними змінами і доповненнями (абзац перший пункту 11 у редакції постанови КМУ від 13 квітня 2007 року № 627), кошти від оплати витрат спрямовуються на інформування учасників судових процесів про хід і результати розгляду справ, виготовлення та видачу копій судових рішень, що здійснюються шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, компютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування компютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше.

Позивачем при оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи дані вимоги виконані були.

Оригінал платіжного доручення долучений до матеріалів справи (а.с. 3).

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Посилання суду першої інстанції на розяснення Територіального управління державної судової адміністрації не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки зміни до процесуального закону і до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України не внесені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 312, 315, ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2011 року - скасувати, позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -