overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-673/2011р. 03.08.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою КП Світловодський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП Світловодський міський водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1039 грн.63 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Світловодський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року 2-н-1628/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 199,27 грн. відповідно до ст.ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 509,526,530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа №22-ц-906/11 24.03.2011
Справа № 22ц-906/2011
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2010 року за позовом прокурора Кривоозерського району Миколаївської області (далі - прокурор) в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ВАТ «Державний ощадбанк України») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.04.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2022/2-185/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"18" лютого 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колонтаївської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.02.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колонтаївської сільської ради про визнання права власності ОСОБА_1 до Колонтаївська с/рада, про визнання права власності ОСОБА_1 призначити до судового розгляду 14.03.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1748/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 954,24 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-938/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 травня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-3000/11р
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 12.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-723/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на самочинно збудовану

нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.09.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на самочинно збудовану

нежитлову будівлю призначити до судового розгляду 18.10.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1098/11
У Х В А Л А

судового засідання

03 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Маркович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що перебувала у цивільному шлюбі із відповідачем з 2006 року. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони проживають окремо, відповідач не надає коштів на утримання дитини.

Просила постановити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його доходів.

В судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення її вимог залишити без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2011 м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Чисті металипро компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Чисті металипро компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 05 вересня 2011 року, о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-509/11
У х в а л а

"11" лютого 2011 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Харитонової Г. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

08.02.2011 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3378/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Підстави для проведення попереднього засідання відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3378/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 13 липня 2011 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1854/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадкове майно за законом та договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадкове майно за законом та договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.02.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-2494/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" листопада 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 27.07.1991 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Лішнянською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №13. Від даного шлюбу у них 31.08.1992 року народився син ОСОБА_3, а 17.07.1995 року - син ОСОБА_4.

Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, у них почали виникати сварки, непорозуміння, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Відповідач зовсім не цікавиться сімєю, не забезпечує її матеріально. Намагання зберегти сімю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до переконання, що їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, вони стали чужими людьми. Спору про розподіл майна на даний час у них не виникає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі обраному під час реєстрації шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сімя ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, хоч і проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 липня 1991 року та зареєстрований Лішнянською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №13.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі обраному під час реєстрації шлюбу.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5, 17.07.1995 року, залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-666/11
Провадження № -
Рішення

іменем України

"09" листопада 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що в липні 2010 року він позичив ОСОБА_2, який являється зятем ОСОБА_3, гроші загальною сумою 1000 доларів США, що еквівалентно 8000 гривень на час позики, строком на 2 місяці, про що відповідач написав розписку. Вказану суму позивач передав ОСОБА_3 для послідуючої передачі ОСОБА_2 Строк виконання відповідачем грошових зобов»язань закінчився, однак борг відповідач так і не повернув, а тому просить стягнути з відповідача 8000 грн. та 240 грн. процентів з боргової суми.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він дійсно позичав у позивача 1000 доларів США. Однак 500 доларів з них були фальшивими, а тому повертати дану суму не буде.

ОСОБА_3 також суду пояснив, що від ОСОБА_1 він отримав 1000 доларів США для передачі ОСОБА_2, половина з яких була фальшивими.

В судовому засіданні встановлено, що позивач в липні 2010 року через ОСОБА_3 позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 8000 гривень, строком на 2 місяці. Строк виконання відповідачем грошових зобов»язань закінчився 1 жовтня 2010 року і незважаючи на його прострочення та перебігу 1 року, борг не повернутий. Позивач неодноразово звертався і до ОСОБА_4 і до ОСОБА_3 з проханням повернути йому вказану суму боргу, проте позитивного результату не отримав. Позивач ОСОБА_1 звертався з письмовою заявою до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, постановою якого від 31 жовтня 2010 року встановлено факт позики та зобов»язання відповідача повернути кошти, але в порушенні кримінальної справи йому було відмовлено через відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину.

А тому суд вважає, що згідно з ст..1046,1049 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за договором позики в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 8000 гривень та 240 грн. процентів з боргової суми, а всього 8240 грн.

Суд не може покласти в основу рішення пояснення відповідача відносно того, що позивач позичив йому фальшиві коп.»юри, так як ОСОБА_5 не зміг надати суду доказів в підтвердження своїм поясненням.

Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 120грн. за інформаційно технічне забезпечення, що відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст..1046,1049 ЦК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 8240 грн. ( вісім тисяч двісті сорок грн.) та судові витрати в сумі 120 грн., а всього 8360 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Іванюта