overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1718/11
УХВАЛА

15 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 30.11.2010 року по третейській справі № 4508-3/467/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , Кудрявцевою О.О. якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, О.Б. Філімонова.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 600001930 в розмірі - 33 978,59 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий

лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без

участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України, вважає за можливе розглядати дану справу у

відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.11.2010 року , винесеному третейським суддею, Кудрявцевою О.О., у третейській справі № 4508-3/467/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 4508-3/467/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.B. Цибенко
Справа № 2008/2-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вовчанському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області м.Вовчанськ, вул. Кірова 2 на 8 лютого 2011 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Божко
Справа № 2о-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ДП «Укрчерметгеологія» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ДП «Укрчерметгеологія» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14.11.2011 р. о 09-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2011 року Справа № 2 н 1305/2011
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ»про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

10 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпродзержинське відділення АКБ «Райффайзенбанк Україна» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, слухання якої було призначено на 10.00 годину 10 січня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони та треті особи у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпродзержинське відділення АКБ «Райффайзенбанк Україна» про поділ спільного сумісного майна подружжя до 09.45 години 10 лютого 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 18.07.2011 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано трок для усунення недоліків

05.08.2011р. позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-4061/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПП "Будзамовник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.2 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно вимог ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог,визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ст.119 ч.6 ЦПК України до позовної заяви,що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно вимог ст.121 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачу,коли подана заява без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Заявником не надано доказів звернення до суду в порядку ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.96 ч.1,118 ч.3, 119 ч.6,121 ч.3 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП "Будзамовник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богуський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.09.2011 року 2-4061/11

ПП "Будзамовник"

м. Житомир, вул. Щорса, 4

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали по справі від 19.09.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2/2113/129/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ З-З Агропроект

про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

08.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ З-З Агропроект

про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду 14.12.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 року Справа № 2н-1503/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-1491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2007 року у сумі 22702 грн. 73 коп. та 227 грн. 03 коп. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2011 року.

Відповідачу в строк до 29 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2 2420-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 12 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-831/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 12.08.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 3973 - 2011 року
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 02 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_1 з 10.06.2011 року знятий з реєстраційного обліку до м. Сміли.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа №2-1425/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 05.06.2009 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинені у грудні 2010 року.

У зв'язку з тим, що подружнє життя не склалося позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб. Відповідачка не заперечувала проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009 року (а/з № 137 від 05.06.2009 року), від спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 3803 від 18.11.2009 р.).

Сімейне життя не склалося через несумісність характерів сторін, різних поглядів на сімейне життя. Сторони спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.06.2009 року Центральнимвідділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 137 від 05.06.2009 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Русланівною- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати : судовий сбір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а всього 48 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1293/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши заяву Сухоєланецького сільського голови про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

31.03.2011 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення даної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 16 квітня 2011 року надано строк для усунення недоліків.

Заявником до 16 квітня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.03.2011 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву Сухоєланецького сільського голови про визнання спадщини відумерлою неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Сухоєланецького сільського голови про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: