overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2011 на 11:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-421/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача, - служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

09 червня 2010 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за неповнолітнім ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

21 вересня 2011 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, як зазначає ч.б ст.154 ЦПК України, якщо, зокрема, заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе одночасно із постановлениям ухвали про залишення позову без розгляду скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту вказаного будинку, застосовані ухвалою суду від 03 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст.207, 208, 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 03 серпня 2010 року № 2-2783/2010, у виді арешту житлового будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати на виконання до комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації та п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори для виконання, а сторонам - для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-295/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Вікторжевському О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,
Власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує КП Смілакомунтеплоенерго.
Позивач, посилаючись на те, що свої обовязки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 жовтня 2010 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1450 грн., звернувся в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Під час розгляду справи представник позивача зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідачки 1331 грн. 99 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.
Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед КП Смілакомунтеплоенерго станом на 10 березня 2011 року становить 1331 грн. 99 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору.
На підставі наведеного, ст. 162 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1917/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Перврмаиський міськрайоиний-суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошничеико Р,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до су,ту з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 17 січня 2002 року. Від .шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія. ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих "дстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує. Просила постановити рішення про задоволення позову, оскільки спроби примирення не дали результату. Бажає після розлучення залишити прізвище «Гаджаман».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружисям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60. 209, 212-215 Ц1ІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 січня 2002 року Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, ак товий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Гаджаман».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Гіервомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2-90/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі:судді ОСОБА_1 М. М.

при секретарі Гонта Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, , -

В с т а н о в и в :

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 жовтня 1999 року року Відділом реєстрації актів громадянського стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народилося двоє дітей - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені і на даний час збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем не проживають разом з червня 2008 року, а у встановлений судом строк вони не примирилися.

Відповідач позов визнав та пояснив, що збереження сім'ї вважає неможливим.

Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 9 жовтня 1999 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, від якого в них народилися син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5, які проживають разом із матір'ю в смт. Старій Синяві. Із червня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільне господарство, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим, наданий судом строк на примирення наслідків не дав.

Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвами про одруження та про народження дітей.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис №46), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 38,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: М. М. Баськов
справа №2010/2-н-133/11
провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву прокуратури Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП " Архітектурне бюро Дергачівського району" боргу по заробітній платі,-
Заявник -прокуратура Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з КП " Архітектурне бюро Дергачівського району" боргу по заробітній платі.
Заявник посилається на те, що згідно ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України прокурор представляє в суді інтереси громадян, які за станом здоров'я чи з інших поважних причин не можуть захистити свої права. У випадках, встановлених законом, прокурор може звернутись до суду з заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
У відповідності зі ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
Так, ОСОБА_1. працює в КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» , інших доходів крім отримання заробітної плати не має. Даний факт є підставою для втручання органів прокуратури в порядку представництва інтересів громадянина у суді.
Станом на 08.04.2011 року КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» має перед ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати, яка згідно довідки, виданої бухгалтерією КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» складає 637,41 грн.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Просить видати судовий наказ про стягнення з КП " Архітектурне бюро Дергачівського району" ,що розташоване за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. 1 Травня,8 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська обл., м.Дергачі, вул.Чапаєва,2 - борг по заробітній платі у розмірі 637,41 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з КП " Архітектурне бюро Дергачівського району" , що розташоване за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня,8 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська обл., м.Дергачі, вул.Чапаєва,2- борг по заробітній платі у розмірі 637,41 грн.
Копію судового наказу направити боржнику.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа №22-ц-1636/11 28.04.2011
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 1010 року по справі за позовом СФГ «Федосов» Казанківського району Миколаївської області в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана спадкодавцем,

УСТАНОВИЛА:

Казанківським районним судом Миколаївської області постановлено заочне рішення від 12 листопада 2010 року, яким вище вказаний позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачі оскаржили його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

У прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження заочного рішення має бути відмовлено, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження, постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК.

Зокрема, відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, а також у випадку постановлення повторного заочного рішення відповідач має право на його апеляційне оскарження та перегляд безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою судці Казанківського районного суду від 08 лютого 2011 року повернуто відповідачам як неподану.

Встановлене свідчить про відсутність підстав для прийняття апеляційної

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 09:00год. 08.06.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.І. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦГІК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Вказаних відомостей позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦГЖ України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. З ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач в місті Чернігові не зареєстрований.

На підставі викладеного, враховуючи те що позивач не надав відомостей, що у нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти та що він за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, відсутні підтверджуючі документи домовленості між подружжям про розгляд справи за місцем проживання позивача, тобто у Деснянському районному суді м. Чернігова, та те, що відповідач має зареєстроване місце проживання на території Новозаводського районного суду м. Чернігова - зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. З ст. 122, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 14.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов