overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1875/11 Справа № 22ц-8505/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-З» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010., якою його заява про скасування судового наказу залишена без задоволення, - посилаючись на її незаконність, помилковість висновків суду, не врахування судом його доводів.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення, виходив з того, що із наданих сторонами документів не вбачається спору про право, сума боргу, яка підлягає стягненню за комунальні послуги є безспірною.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що має бути скасованою, виходячи з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 105 1 ЦПКУ за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового, наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не згоден з сумою, яка підлягає стягненню, посилаючись на невірне її нарахування в зв'язку з неправомірно встановленим тарифом. Виходячи з цього, висновок суду про відсутність спору про право є помилковим, крім того, подання заяви про скасування судового наказу вже свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

З таких підстав ухвала підлягає скасуванню, а матеріали направленню в той же суд для повторного розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року - скасувати.

Цивільну справу повернути до районного суду для повторного розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-о-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі, суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового засідання на 23 серпня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об»єднання житлово- будівельних кооперативів третя особа Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2338/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 14.03.2011 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2011 року письлюві заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району ХРДА звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району ХРДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-2928/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2928/11 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2011 року 10 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 2б).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1941/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав забудовника та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права забудовника стосовно 53/125 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під № 11 (одинадцять) по вулиці Лазо в місті Кіровограді, розташованого на земельній ділянці площею 788,2 м. кв., з правом здачі його в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності на зазначену частину житлового будинку.

Зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права забудовника стосовно 34/125 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під № 11 (одинадцять) по вулиці Лазо в місті Кіровограді з правом здачі його в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності на зазначену частину житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, права забудовника стосовно 19/125 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під № 11 (одинадцять) по вулиці Лазо в місті Кіровограді з правом здачі його в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності на зазначену частину житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, права забудовника стосовно 19/125 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під № 11 (одинадцять) по вулиці Лазо в місті Кіровограді з правом здачі його в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності на зазначену частину житлового будинку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2688/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 2162,37 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-202/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету ,знесення самочинного будівництва, -

Встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2011 року було постановлено рішення суду, в якому в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради було відмовлено.

В той же час, позивачем ставилися вимоги до співвідповідача ФОП ОСОБА_2 про знесення самовільної будівлі. В рішенні суду не відображено висновки суду стосовно даної вимоги.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник виконавчого комітету подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 18.02.2011 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Однак, резолютивна частина рішення суду не містить висновки стосовно вимог до ФОП ОСОБА_2 В той же час, дана вимога досліджувалася в судовому засіданні, сторонами надавалися пояснення та докази.

Позивач посилається, як на підставу своїх вимог на наявність ряду порушень, як то скасування дозволу на проведення будівельних робіт, відсутність згоди співвласників на проведення будівельних робіт.

Даним обставинам дано оцінку в рішенні суду з посиланням на ст. 376 ЦПК України, однак, не відображено в резолютивній частині рішення.

За даних обставин, є необхідним постановити додаткове рішення по справі.

Керуючись ст. 220, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Доповнити рішення Кіровського районного суду від 18.02.2011 року абзацом наступного змісту:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 2-н-163/11
Роздільнянський районний суд Одеської області.
"07" липня 2011 р. року суддя Панчук А. І., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2251 гривню 93 копійки.
КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго надавало послуги з теплопостачання в повному обсязі у квартиру, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу постачальник забовязаний надавати споживачеві енергетичні та інші ресурси, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Згідно аб.1 п.30 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року споживач зобовязаний сплачувати послуги у встановленні договором строки.
В порушення умов договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розрахувалися за поставлене тепло, в результаті чого за період з 01.10.2010 року по 31.05.2011 року утворилась заборгованість в сумі 2251,43 гривень.
Керуючись ст.ст.530, 655, 656, 691, 692, 706, 712, 714 ЦК України, ст.95-103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом одного року.
СУДДЯ: А. І. Панчук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1242/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку у сумі 307 грн. 67 коп., індексу інфляції у сумі 22 грн. 86 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 5 грн. 13 коп. відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: місто Лисичанськ, вулиця Голікова, будинок 16, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 заборгованість по оплаті послуг електрозвязку у сумі 307 (триста сім) грн. 67 коп., індекс інфляції у сумі 22 (двадцять дві) грн. 86 коп. та три відсотка річних у розмірі 5 (пять) грн. 13 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 судові витрати у розмірі 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2022/2-384/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ТОВ"Козіївське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про Визнання недійсним односторонніх дій по достроковому припиненню користування земельними ділянками на умовах найма, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ"Козіївське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про Визнання недійсним односторонніх дій по достроковому припиненню користування земельними ділянками на умовах найма призначити до судового розгляду 20.07.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2968/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2009 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 487,39 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.