overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3348-2011 року
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна.

30 червня 2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа №22-ц-1624/11 26.05.2011
Справа № 22-ц-1624/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представників, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-978/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Рудневатеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Рудневатеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.10.2011 о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

15 листопада 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-о-312/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Територіальна громада, в особі Соколівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Територіальна громада, в особі Соколівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 06.12.2011 року на 10 год. 15 хв.

Заінтересованій особі/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-602/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.06.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-616/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2005 року та від цього шлюбу мають малолітню доньку Алісу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з серпня 2009 року по причині відсутності взаєморозуміння, у звязку з чим в сімї постійно виникали суперечки та сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними. Також зазначала, що їх постійні сварки між собою негативно впливають на доньку.

Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дитина залишиться проживати з нею і між ними досягнуто угоди про виховання та утримання дитини. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, але надали письмові заяви про слухання справи без їх участі у звязку з поважністю причин їх неявки, позивач позов підтримала, на примирення не згодна, відповідач позов визнав в повному обсязі, на примирення з відповідачем не згодний.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2005 року, який був зареєстрований Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 316. Від даного шлюбу мають малолітню доньку Алісу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. З пояснень сторін встановлено, що сторони не проживають однією сімю з серпня 2009 року і не бажають їх поновлювати через втрату почуття любові один до одного. У відповідності до ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню в інтересах сторін та дитини.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст.105,110 СК України суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 серпня 2005 року Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 316, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.Г.Циганок
Справа № 2-1156/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 24.10.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
08.12.2011
Справа № 2-с-259/11р. УХВАЛА про скасування судового наказу
08.12.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Рояновій А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення ,-
31.10.2011 року за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнено заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 666,01 грн.
28.11.2011 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки нею сплачений борг у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 04.10.2011р.
Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.
Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..
Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-
Роз'яснити Комунальному підприємству «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя ^^ О.Л Соловйов
Справа № 2-з-128/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, а саме: витребування з КП ВООБТІтехнічного паспорту на будинковолодіння № 9 по вулиці 60-річчя в селі Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області та висновок про технічний стан вищевказаного будинковолодіння.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказу.

За заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази і до пред`явлення нею позову.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення доказів, витребування технічного паспорту та висновку про технічний стан будинковолодіння № 9 по вулиці 60-річчя в селі Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області є необхідним для визначення ціни майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, підтвердження факту наявності даного спадкового майна та його склад.

Тому, враховуючи вказане, суд, зважаючи на необхідність попереднього надання дозволу суду на виготовлення технічного паспорту та висновку про технічний стан будинковолодіння, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати з КП ВООБТІтехнічний паспорт та висновок про технічний стан будинковолодіння № 9 по вулиці 60-річчя в селі Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Оплату за виготовлення даного технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 , попередивши, що в разі неподання позовної заяви на протязі 3 х діб з дати прийняття заяви про забезпечення доказів, особа, яка подала заяву про забезпечення доказів зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні в зв`язку з забезпеченням доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех 1., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кам»янобрідської сільської ради Коростишівського району, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування з Коростишівського відділення Держощадбанку зразків підписів ОСОБА_5 з особистої банківської справи, рахунок № 388,5143, 91551-14985, 91551-3759, що необхідно для проведення почеркознавчої експертизи.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення, оскільки надання вказаних документів необхідне для проведення почеркознавчої експертизи, що має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,209 ЦПК України суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов»язати Керуючого ТВБВ м. Коростишів надати суду зразків підписів ОСОБА_5 з особистої банківської справи, рахунок № 388,5143, 91551-14985, 91551-3759 в строк до 16 лютого 2011 року.

По справі оголосити перерву до 17 (рютого 2011 року до 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-н-138/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №2318 від 23.12.2008 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 179 гривень 43 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №2318 від 23.12.2008 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 179 гривень 43 коп.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: угоди 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» в особі Слобожанське РУ АТ «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання деяких умов укладеного кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року ОСОБА_3М звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 повернута позивачеві на підставі ст.. 115 ЦПК України.

На вказану ухвалу суду 14.09.2011 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судом першої інстанції постановлена 25.08.2011р. Останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 29.08.2011р. Між тим апеляційна скарга на ухвалу подана 14.09.2011р., тобто з пропуском встановленого законом строку на її апеляційне оскарження.

Заяви або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з посиланням на причини поважності пропуску строку разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не подавалося.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Суддя
Справа № 2-2113/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

01.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Призначити справу до судового розгляду 08.12.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1212/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 07.11.2011 року о 10:0 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3