overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1501/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
30.05.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-482/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2011 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В складі: головуючого судді Литвина М.М.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 сільської ради Лубенського району про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Державне підприємство Лубенське лісове господарство про зобовязання сільської ради прийняти рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 сільська рада Лубенського району звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради про зобовязання сільської ради прийняти рішення , оскільки воно є незрозумілим

В судовому засіданні представник заявника в особі голови сільської ради ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, прохав їх задовольнити. Пояснив, що під час голосування депутатів на 5 сесії 6 скликання ОСОБА_1 сільської ради Лубенського району від 18.02.2011 року стосовно надання в користування гр..ОСОБА_2 земельної ділянки лісового масиву 2,6 га в с.Піски, більшість депутатів проголосували проти надання позивачу у приватну власність земельну ділянку лісового фонду.

Інші учасники судового процесу в судове не зявились без поважних причин, про час, місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В резолютивній частині рішення Лубенського міськрайонного суду від 14.08.2009 року зазначено зобовязати ОСОБА_1 сільську раду Лубенського району Полтавської області пятого скликання прийняти рішення, котрим надати в приватну власність земельну ділянку лісового фонду, площею 2,6 га в с.Піски по вул.Перемоги, Лубенського району Полтавської області ОСОБА_2, мешканцю с.Піски, вул.Перемоги, 60 Лубенського району Полтавської області.

Оскільки рішенням суду на ОСОБА_1 сільську раду, як орган місцевого самоврядування, покладений обов»язок ухвалити рішення у межах її компетенції, то таке рішення не потребує роз»яснення.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 сільської ради Лубенського району Полтавської області про роз»яснення рішення суду від 14 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Державне підприємство Лубенське лісове господарство про зобовязання сільської ради прийняти рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Литвин М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 3 березня 2011 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-473/11
Провадження №:2/3510/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із цим позовом до суду.

В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що подальше сумісне проживання не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і вказав, що основною причиною розірвання шлюбу є те, що позивач хоче проживати біля батьків. Він навіть після розірвання шлюбу має намір сім'ю зберегти.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід надати строк для примирення для вирішення питання про збереження сім'ї і провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191,ч.7ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 2-2309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ 166 грн. 50 коп. судового збору, сплачених ним в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, згідно квитанції № UD217B07GХ від 7 жовтня 2011 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4842/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа: Житлово-будівельний кооператив Азов,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа: Житлово-будівельний кооператив Азов.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 07.10.2011 року о 08:30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 07.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
справа № 6-101/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

в с т а н о в и в :

10 травня 2011 року начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернулася до суду з поданням, в якому зазначала, що у них на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-220/09, виданого 09 лютого 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Сімейна позика суми боргу в розмірі 12 856 грн. 00 коп. та виконавчого листа № 2-3608/11, виданого 04 лютого 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Європейський страховий альянс суми боргу в розмірі 3 871 грн. 59 коп.

03 липня 2009 року та 18 лютого 2011 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. 25.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень.

Станом на 10 липня 2009 року боржник ОСОБА_1 з боргом не розрахувався.

Згідно із ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення ним суми боргу.

Розглянувши подання та вивчивши додану до нього копію виконавчого листа, підстав для задоволення подання начальника Відділу ДВС не вбачаю. Подання є необґрунтованим, відомостей щодо громадянства ОСОБА_1 не містить, копія паспорта боржника до подання не додані.

Крім того, у поданні не викладено обставин та не зазначено доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, документи на підтвердження цього факту до подання не додані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за кордон відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-418/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будину.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жител ьки м. Коломия, Богуна, 36/87, Івано-Франківської області, борг.
на користь Комунальне підприємство по експлуатації житла, м. Коломия, Богуна, 42 на р/р 260077182 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 336462, код 31692841
в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 10 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«05»______10______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«31»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: сел. Світле 10-7, працюючого водієм на ПАТ «Хайдельбергцемент», аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця із всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, починаючи з 22 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційне технічне забезпеченнярозгляду справи в сумі 120 гривень на користь держави .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-н-336/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
10.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1578/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Органу місцевого самоврядування: Сілецької сільської ради та Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Органу місцевого самоврядування: Сілецької сільської ради та Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язані подати докази, якими обґрунтовуються їхні заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
05.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1138/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська