У Х В А Л А № 8-4/11

17.10.2011 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.

при секретарі - Ткаченко О.П.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

осіб, які брали участь у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників осіб,

які брали участь у справі - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_11 та ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути і скасувати рішення Решетилівського районного суду від 08.04.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В якості таких обставин зазначає повідомлення прокуратури Полтавської області від 19.08.2011 року , згідно з яким під час перевірки установлено факт нецільового використання земельної ділянки не за призначенням службовими особами ВАТ ОСОБА_12 цегельний завод, за наслідками якої відносно директора цього підприємства ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП та скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.364-367 КК України. Крім того, зазначив, що оспорюване рішення про розташування земельних паїв, приймалось на підстав Державного акту на право колективної власності на землю, проекту поділу земель на частки (паї), висновку державної землевпорядної експертизи від 2001 року, що не оспорені на даний час та необґрунтовано на думку заявника не прийнято до уваги. Також ос порені землі віднесено до категорії особливо цінні землі, що на думку заявника не було враховано при попередньому розгляді.

Указану заяву ОСОБА_11 як представника ОСОБА_13, яка померла 05.03.2011 року прийнято судом та справу призначено до розгляду, виходячи з вимог п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, з урахуванням характеру спірних правовідносин.

17.10.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 та просив залучити його до участі у справі в якості заявника у порядку ст.37 ЦПК України, мотивуючи, що він є правонаступником померлої 05.03.2011 року ОСОБА_13

Ухвалою Решетилівського районного суду від 17.10.2011 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості заявника.

В судове засідання заявник ОСОБА_11 не зявився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Представник особи, яка брала участь у справі в якості позивача ВАТ ОСОБА_12 цегельний заводОСОБА_14 заперечив проти задоволення заяви за безпідставністю. Пояснив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за нецільове використання інших земельних ділянок, ніж тих, щодо яких скасовані державні акти рішенням Решетилівського районного суду від 08.04.2009 року.

Особи, які брали участь у справі в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заяву, від пояснень відмовились.

Представник особи, яка брала участь у справі в якості відповідача ОСОБА_12 селищної ради ОСОБА_15 заперечив проти задоволення заяви. Пояснив що до даного часу є можливість виділення відповідачам земельних ділянок взамін тих, щодо яких скасовані державні акти на право власності на землю на території Решетилівського району.

Представники осіб, які брали участь у справі в якості третіх осіб ОСОБА_12 районної ради ОСОБА_7, відділу Держкомзему в ОСОБА_12 районі ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заяви.

Представник особи, яка брала участь у справі в якості третьої особи СТОВ ГовтваОСОБА_10 підтримав заяву з підстав у ній зазначених.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 (зі змінами і доповненнями) Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

У відповідності до ч.1,3 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. ОСОБА_2 сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Решетилівського районного суду від 08.04.2009 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.06.2009 року та ухвалою Верховного Суду України, від 24.02.2010 року, позов ЗАТ "ОСОБА_12 цегельний завод" до ОСОБА_12 селищної ради, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено повністю. Скасовано рішення ОСОБА_12 селищної ради 14-ї сесії 23 скликання, від 1.03.2001 року в частині затвердження проекту організації території земельних часток (паїв), яким передбачено розташування земельних часток (паїв) громадян ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та посвідчення на вказані земельні частки (паї) права власності державними актами на право приватної власності на землю. Визнано недійсними: державний акт на право приватної власності на землю від 26 березня 2001 року № 123, виданий ОСОБА_13, державний акт на право приватної власності на землю від 26 березня 2001 року № 122, виданий ОСОБА_3, державний акт на право приватної власності на землю від 26 березня 2001 року № 148 , виданий ОСОБА_4. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_12 селищної ради та ЗАТ "ОСОБА_12 цегельний завод" про скасування рішення та визнання державних актів на право приватної власності на землю такими, що відповідають вимогам діючого законодавства відмовлено.

Надане позивачем повідомлення прокуратури Полтавської області від 19.08.2011 року не містить інформації про фактичні межі земельних ділянок, використання яких ВАТ ОСОБА_12 цегельним заводомвизнано нецільовим, а також періоду часу проведення відповідних перевірок дотримання вимог земельного законодавства.

Тому вказане повідомлення не може вважатися належним та допустимим доказом наявності істотних обставин для скасування рішення суду та перегляду справи.

Інших доказів, що містили б дані про істотні для справи обставини, заявником всупереч ст.10,60 ЦПК України не надано та клопотань про їх витребування не заявлено.

Доводи заявника про невірну оцінку тих чи інших доказів при розгляді справи не можуть прийматися до уваги у якості підстав перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.58-60, 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Решетилівського районного суду від 08.04.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Повний текст ухвали складений 17.10.2011 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Заступник голови суду ОСОБА_16