Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-315/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку та пошуку обєкту нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку та пошуку обєкту нерухомого майна. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 24 квітня 2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір завдатку, згідно з яким останній отримав суму завдатку отримав гроші в сумі 2000 долларів США, що під час укладання договору еквівалентно 16000 гривень за обєкт нерухомості житловий будинок №125 по вул.. Голондія в с. Шевченково Васильківського району Дніпропетровської області. Згідно договору завдатку сторони прийшли до згоди здійснити правочин купівлі-продажу муж покупцем та продавцем вищевказаного обєкта нерухомості. Також 24 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір пошуку обєкта нерухомого майна відповідно до якого виконавець в особі ОСОБА_2 зобовязався здійснити пошук обєкту нерухомого майна, здійснити його огляд та сприяти підготовці необхідних документів для оформлення договору купівлі-продажу обєкта нерухомості в тому числі в оформленні договору завдатку та передачу завдатку продавцям вибраного обєкта нерухомості, на виконання умов договору позивач передав ОСОБА_2 200 доларів США що під час укладання договору еквівалентно 1600 гривень на оплату його послуг. Наприкінці червня ОСОБА_2 повідомив позивача, що продавець відмовився від укладання договору купівлі-продажу. В звязку з цим позивач вимагав у відповідача ОСОБА_2 повернути завдаток у подвійному розмірі як це передбачає договір на що отримав відмову. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 подвійну суму завдатку в розмірі 32000 гривень та 1600 гривень сплачених за договором пошуку обєкта нерухомого майна. Також позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000 гривень в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань. Також в звязку з психологічним стресом позивач переніс в лютому 2011 року інсульт тому просить стягнути з відповідача витрати на лікування в розмірі 2677 гривень.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали згідно обставин викладених в позові, просять задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, згідно яких вказав, що ніяких правовідносин між ним та позивачем не було договір завдатку укладався між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, ніяких повноважень по укладанню договору завдатку за покупку його будинку №125 по вул. Голондія в с. Шевченково Васильківського району Дніпропетровської області він ОСОБА_2 не надавав. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копією паспорту позивача /а.с. 3-4/, згідно якого посвідчується його особа;

- лист начальника Заводського РВ УМВС України в Дніпропетровській області /а.с. 5/, згідно якого підтверджується відмова в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 оскільки спір передбачає цивільно-правові відносини;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця /а.с. 6/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем;

- договором пошуку обєкту нерухомого майна /а.с. 7/, згідно якого підтверджуються умови договору;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с. 8/, згідно якої підтверджується відмова в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 оскільки спір передбачає цивільно-правові відносини, крім того згідно пояснеь ОСОБА_2 вказував, що дійсно не виконав умови договору;

- акт /а.с. 9/, згідно якого підтверджується місце проживання та реєстрації ОСОБА_3;

- копією паспорту відповідача ОСОБА_2 /а.с. 10/, згідно якого посвідчується його особа;

- договором завдатку /а.с. 11/, згідно якого підтверджуються умови договору;

- акт виконаних робіт /а.с. 12/, згідно якого підтверджується оплата послуг ОСОБА_2 позивачем в розмірі 200 доларів США;

- договором про надання правової допомоги адвокатом, свідоцтвом про заняття адвокатською діяльністю, копією паспорта представника позивача /а.с. 23-26/, згідно яких підтверджуються витрати позивача на правову допомогу;

- медичні документи /а.с. 63-71/, згідно яких позивач підтверджує витрати на лікування;

Вислухавши позивача її представника, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

24 квітня 2010 року між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір завдатку, згідно з яким останній отримав суму завдатку отримав гроші в сумі 2000 долларів США, що під час укладання договору еквівалентно 16000 гривень за обєкт нерухомості житловий будинок №125 по вул.. Голондія в с. Шевченково Васильківського району Дніпропетровської області. Згідно договору завдатку сторони прийшли до згоди здійснити правочин купівлі-продажу муж покупцем та продавцем вищевказаного обєкта нерухомості. Також 24 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір пошуку обєкта нерухомого майна відповідно до якого виконавець в особі ОСОБА_2 зобовязався здійснити пошук обєкту нерухомого майна, здійснити його огляд та сприяти підготовці необхідних документів для оформлення договору купівлі-продажу обєкта нерухомості в тому числі в оформленні договору завдатку та передачу завдатку продавцям вибраного обєкта нерухомості, на виконання умов договору позивач передав ОСОБА_2 200 доларів США що під час укладання договору еквівалентно 1600 гривень на оплату його послуг. Наприкінці червня ОСОБА_2 повідомив позивача, що продавець відмовився від укладання договору купівлі-продажу. В звязку з цим позивач вимагав у відповідача ОСОБА_2 повернути завдаток у подвійному розмірі як це передбачає договір на що отримав відмову.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається

кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ст. 571 ЦК України Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійсненні певної діяльності, а замовник зобовязується виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 906 ЦК України збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору підлягають відшкодуванню виконавцем.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, ....

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно даних суду пояснень позивача та її представника, вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку та пошуку обєкту нерухомого майнав звязку з тим, що згідно наданих суду доказів умови договору завдатку невиконані в звязку з відмовою від продажу, тому згідно п.3 договору завдатку та вимог закону відповідач повинен виплатити позивачу подвійну муму завдатку в розмірі 32000 гривень. Також судом встановлено, що оскільки невиконані умови договору завдатку та не здійснена покупка будинку, також відповідачем ОСОБА_2 не оформлено згідно п. 3 договору пошуку обєкту нерухомого майна договору передачі задатку продавцям та не здійснено відповідний пошук обєкту нерухомості який купив позивач тому умови договору пошуку обєкту нерухомого майна також не виконані, сума сплачена по договору підлягає поверненню згідно вимог закону.

Щодо вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки між сторонами по справі склалися договірні правовідносини, якими в разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань не передбачено відшкодування позивачу ще й моральної шкоди, оскільки договором та законом передбачена майнова відповідальність за невиконання зобовязань відповідачем по справі за договором завдатку у вигляді подвійної суми завдатку. Посилання позивача на ст. 22 ЦК України, як на підставу задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди є помилковим, оскільки зазначена норма встановлює загальні правила відшкодування моральної шкоди, передбачаючи серед іншого можливість одночасного вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди при задоволенні вимог, а не встановлює підстави для задоволення такої вимоги.

Щодо вимог позивача в частині стягнення витрат на лікування, суд вважає за необхідне відмовити оскільки суд не надано належних доказів які б підтверджували причинний зв'язок між хворобою позивача та невиконанням відповідачем своїх обовязків.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, оскільки підтверджені відповідними доказами, крім витрат у вигляді судового збору за сплату вимог щодо стягнення моральної шкоди.

На підставі ст. 570, 571, 901, 906, ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку та пошуку обєкту нерухомого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33600 гривень боргу, 2800 гривень понесених позивачем витрат на правову допомогу, 336 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку та пошуку обєкту нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення ( отримання) рішення апеляційної скарги.

Суддя Є.Д. Багбая