overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2416/11
Номер провадження 2/5414/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділення у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділення у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору, які вказані в додатку до заяви.

Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділення у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі залишити без руху і надати строк заявнику до 08.04.2011 року.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали позову будуть повернуті заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2798/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.05.2005 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 426,24 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___ р..
Справа № 2-о-128/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Грушовенко О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив :

ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому довідки №325 від 01 липня 2011 року, виданої районною комунальною архівною установою „Трудовий архів, про заробітну плату в ВАТ Соболівський цукровий заводОСОБА_1, що потрібно йому для нарахування пенсії за віком, оскільки у довідці імя вказано невірно як ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в довідці, яку видали в архівній установі „Трудовий архів, вказано його імя неправильно як Віктор, в той час як за паспортом він ОСОБА_2.

Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту за заявою ОСОБА_1 не заперечують.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх показаннях підтвердили, що знають заявника багато років, вказують, що він працював будівельником в Соболівському цукровому заводі, інших осіб з таким прізвищем Шаламайна заводі не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та покази свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №325, виданої 01 липня 2011 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів про заробітну плату ОСОБА_1 в ВАТ Соболівський цукровий заводс.Соболівка Теплицького району. Факт роботи заявника в ВАТ Соболівський цукровий заводпідтверджується записами в трудовій книжці, виданій 29 жовтня 1974 року на імя ОСОБА_2, та показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.3,10,15,60,209,213,215,256-259 ЦПК України, суд -

вирішив :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівна довідка за №325 від 01 липня 2011 року, видана районною комунальною архівною установою „Трудовий архів про заробітну плату та трудову діяльність ОСОБА_1, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-1488/11
про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду
04.10.2011 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.
Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-
Відкрити провадження по Справа № 2-1488/11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року о 15 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати сторони.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.
Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.
Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-2932/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТЛНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2932/11 Судове засідання призначити на 15.08.2011 року о 15 год. ЗО хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №22-ц-2263/11 19.07.2011
Справа №22ц/2263/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах з дитиною, визначення порядку участі у його вихованні проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 серпня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-809/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив стягнути з відповідача 50 000грн. моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я в результаті ДТП . Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив також стягнути з відповідача 5200грн. матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування.

26.04.2011 року позивач подав заяву про залишення позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, мотивуючи, що претензій матеріального характеру на даний час до відповідача не має.

Відповідач проти задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду не заперечувала.

Заслухавши сторони у справі суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої ДТП залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 5200грн. матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2011 року 2-н-2017/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганська в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3493,32 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _______________ 20___ року
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1572/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2133,92 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2022/2-795/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мурафська с/рада про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.10.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мурафська с/рада про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2558/11
Номер провадження 2/5812/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2558/11 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2558/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. ЗО хв. «ЗО» червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-564/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 05 листопада 2004 року він уклав із внуком ОСОБА_2 договір довічного утримання, за умовами якого він передав відповідачу у власність належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а відповідач зобовязався довічно його утримувати: забезпечувати продуктами харчування, одягом, доглядом, надавати грошову та іншу допомогу. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, допомоги йому не надає. В звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору, просив розірвати договір довічного утримання.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що 05 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, посвідчений Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою 05.11.2004р. за реєстровим № 3-2349, за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у власність належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобовязався довічно утримувати ОСОБА_1, забезпечуючи його харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою.

в судовому засіданні встановлено і це не заперечували сторони, що відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобовязання по утриманню ОСОБА_1, допомоги йому не надає.

Відповідно до вимог частини 1 статті 652 ЦК України, в разі істотного змінення обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінено чи розірвано за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або витікає з суті зобовязання.

Згідно ч.1 ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 652, 755 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою 05.11.2004р. за реєстровим № 3-2349, розірвати.

Привести сторони у первинний стан.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко