Справа №22-ц-3535/11 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4122/11
Справа №22-ц-3535/11 Головуючий першої інстанції Олефір М.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Величковській В.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на сомачинно зведені будівлі.

Позивач зазначив, що на підставі договору купівлі продажу від 17 жовтня 2006 року йому на праві власності належить житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами розташований в м. Миколаєві по вул. Виноградній, 1.

На частину земельної ділянки площею 581 кв.м. розташованої за зазначеною вище адресою ним отримано державний акт на право власності на земельну ділянку від 11 грудня 2007 року.

21 січня 2008 року між ОСОБА_2 та Миколаївською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого останнім передано в оренду земельну ділянку площею 200 кв.м. для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вул. Виноградній, 1, в м. Миколаєві. Для поліпшення своїх житлових умов на території вказаного домоволодіння позивач зніс придбаний житловий будинок та частину господарських будівель, а на їх місці самочинно збудував два житлові будинки, мансарди та навіси.

Самочинно зведене нерухоме майно не порушує прав інших осіб, відповідає будівельним, протипожежним та санітарним нормам та правилам, про що складено відповідний акт комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом житлових будинків, житлових прибудов. Питання щодо введення житлових будинків в експлуатацію були предметом розгляду комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом житлових будинків та квартир житлового фонду Ленінського району, що підтверджується актом, який містить підписи без заперечень посадових осіб всіх компетентних установ.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати за ним право власності на самочинно зведені будівлі та споруди по вул. Виноградній, 1 в м. Миколаєві.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2009 року позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинні забудови.

Не погодившись з рішенням суду, 06 грудня 2011 року прокурор в інтересах Миколаївської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій містилось клопотання про поновлення процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалено 23 березня 2009 року (а.с. 69-71). Прокурор не приймав участі у розгляді даної справи. Проте, 06 грудня 2011 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу, зазначивши причиною його пропуску лише факт ознайомлення з матеріалами справи 02 грудня 2011 року. Між тим, про розгляд справи було відомо Миколаївській міській раді, про що свідчить лист 19 березня 2009 року, в якому міська рада просить розглянути справу у їх відсутність (а.с.67).

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що він ознайомився з матеріалами справи лише 02 грудня 2011 року, саме по собі не може бути підставою для поновлення строку, оскільки будь - яких доказів несвоєчасного звернення до нього органів Миколаївської міської ради, або інших осіб щодо порушення їх прав, не надано. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що прокурор не мав можливості своєчасно ознайомитися із матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області на вказане судове рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: