АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови житлового кооперативу «Резеда-3» ОСОБА_4 щодо порушення статуту житлового кооперативу «Резеда-3», законодавства України при здійсненні управління кооперативом. Закону України «Про звернення громадян», -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з таким позовом до Голови житлового кооперативу «Резеда- 3» ОСОБА_4.

В обґрунтування позову вказали, що згідно статуту ЖК «Резеда-3» ст. 11 обрання голови кооперативу здійснюється правлінням кооперативу. Голова кооперативу була нібито обрана на загальних зборах членів кооперативу, хоча ніхто не голосував про зміну порядку обрання голови. Користуючись тим, що більшість членів кооперативу взагалі його не читали ОСОБА_4 ініціювала своє обрання головою ЖК.

З 2006 року ні разу не проводились загальні збори членів кооперативу для річного звіту та затвердження балансу. Збори є легітимними при присутності більше половини членів кооперативу, але за останні три роки напевно жодного разу не було певної кількості присутніх членів кооперативу.

Це стосується і питання підвищення тарифів. Ні сам факт підвищення тарифів, ні його складових не обговорювалось і не затверджувалось. Члени кооперативу про підвищення тарифів довідались у лютому 2008 року з отриманих квитанцій.

На їх неодноразові звернення 13 серпня 2009 року та 17 серпня 2009 року щодо ознайомлення з документами про діяльність кооперативу (оригінали протоколів, інші документи) ОСОБА_4 усно відмовила.

Крім того, їм стало відомо про приватизацію земельної ділянки навколо житлового будинку 66-Б по пр. Перемоги. ОСОБА_5 стверджувала, що приватизація не відбувається.

Своїми силами вони обійшли кілька підїздів будинку щодо їх участі у загальних зборах 30 серпня 2007 року, де нібито вирішувалось питання про приватизацію і результати дають сумніви у їх правомочності.

Просять визнати неправомірними дії голови ЖК «Резеда -3» щодо ненадання відповіді на звернення від 13 серпня 2009 року та 17 серпня 2009 року; визнати протиправними дії ОСОБА_4 за ненадання документів щодо діяльності кооперативу; зобовязати голову кооперативу ОСОБА_4 надати можливість ознайомитись з оригіналами всіх документів, повязаних з господарсько-фінансовою діяльністю кооперативу, починаючи з 2006 року; визнати неправомочними зібрання членів ЖК «Резеда-3» 30 серпня 2007 року.

Відповідачка позов не визнала. Вважає, що ніяких порушень з її боку не було.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано протиправними дії голови ЖК «Резеда-3» щодо ненадання відповіді на звернення від 13 серпня 2009 року та 17 серпня 2009 року.

Визнано протиправними дії голови ЖК «Резеда-3» за ненадання документів щодо діяльності кооперативу.

Зобовязано голову ЖК «Резеда-3» ОСОБА_4 надати можливість ознайомитися з оригіналами всіх документів, повязаних з господарсько-фінансовою діяльністю ЖК «Резеда-3», починаючи з 2006 року.

В задоволенні позовних вимог стосовно визнання неправомочними зібрання членів ЖК «Резеда-3» від 30 серпня 2007 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просять рішення суду змінити в частині відмови визнання неправомочними зборів членів ЖК «Резеда-3» 30 серпня 2007 року та задовольнити їх вимоги в 4 пункті, посилаючись на те, що присутніх мешканців було 130, а відповідно статуту не кожен мешканець є членом кооперативу; витяг протоколу наданий суду не відповідає витягу, який надавався до Харківської міської ради. Не надано список членів кооперативу, які нібито підтримали рішення правління про приватизацію земельної ділянки. Матеріали справи та пояснення свідків засвідчують, що 30 серпня 2007 року на зборах було 30-40 чоловік, облік присутніх не вівся, кворум не витримано.

Тобто, суд встановив порушення при проведенні зборів 30 серпня 2007 року, але недійсними їх не визнав.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Матеріали справи свідчать, що житловий кооператив «Резеда-3» є юридичною особою, яка утворена фізичними особами, які добровільно обєднались на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Кооператив створений на базі житлово-будівельного кооперативу «Резеда-3» та є правонаступником усіх його прав та обовязків.

Кооператив є власником будинку, спорудженого житлово-будівельним кооперативом «Резеда-3», що знаходиться за адресою м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66-Б (статут кооперативу «Резеда-3» а.с. 27).

Позивачі є мешканцями цього будинку.

Ставлячи питання про визнання неправомочним зібрання членів ЖК «Резеда-3» 30 серпня 2007 року де, як вказують позивачі, вирішувалось питання щодо приватизації землі біля цього будинку, позивачі зазначають, що вказаної в протоколі кількості членів ЖК не було; присутніми були 30-40 чоловік; в протоколі вказано про присутність 130 мешканців, а не членів ЖК; протокол зборів, який є в справі відрізняється від того, що наданий до Харківської міської ради.

При цьому посилаються на перелік мешканців будинку у кількості 23 чоловік, наданий ними суду на а.с. 8. які проти приватизації землі та не приймали участь ь обговоренні цього питання 30 серпня 2007 року.

Цей список складений ними шляхом обходу квартир.

На підтвердження відмінності протоколів вказують на а.с. 164-166, де є ксерокопії протоколу від 30 серпня 2007 року зі списком мешканців квартир з їх підписам» з: можливості приватизації землі.

Відмовляючи позивачам в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з вимог ст. 37 Закону України «Про кооперацію», яка забороняє втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків прямо передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Щодо, питання правомочності загальних зборів кооперативу тільки з боку дотримання процедури, то відповідно до вимог ст. 15 ч. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів вважає, що позивачами відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано беззаперечних доказів неправомочності загальних зборів членів ЖК 30 серпня 2007 року.

Згідно п.10.8. Статуту загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менш двох третин уповноважених.

З протоколу від 30 серпня 2007 року вбачається, що загальна кількість квартир - 215 (214) чоловік; присутні - 130 мешканців, що є більше половини.

Даних, що ці мешканці не є членами ЖК позивачі не надали.

В матеріалах справи є протокол загальних зборів (а.с. 62-63) та витяг з протоколу зборів, який надали позивачі (а.с. 164), з їх слів наданий головою кооперативу до міської ради (без мокрої печатки).

Прийняття рішення щодо початку приватизації прибудинкової території міститься в цих протоколах (всі протоколи та витяги - ксерокопії).

Отже, підстав вважати ці збори неправомочними не можна.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді