Справа № 2-130/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила спростувати неправдиву інформацію, поширену відповідачкою в акті обстеження житлового будинку від 20 вересня 2010 року стосовно неї та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1700 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

В позові ОСОБА_1 вказувала, що її мати ОСОБА_3 подарувала їй будинок по вул..Старченко,87 м.Роздільна Одесько області . Вона поселилася в будинку та провела воду до приміщення, а також за особисті кошти обладнала в будинку ванну кімнату. Однак в 2010 році мати подала в суд позов на неї , в якому просила визнати недійсним укладений між ними договір дарування будинку, так як вона помилялася щодо наслідків даної угоди та не мала наміру передавати будинок у власність доньки. По даній справі в підтвердження свої позовних вимог, надала суду акт обстеження будинку від 20.09.2010 року , складений в присутності сусідів , в тому числі ОСОБА_2 та за їх підписом, про те, що вона в будинку матері навмисно відключилаводопровід , зняла сантехнічне устаткування.Дані факти, викладені в акті зі слів ОСОБА_2 , не відповідають дійсності, так як вона зняда сантехніку в будинку правомірно. Саме вона, проживаючи в будинку за власні кошти облаштувала водопровід в хату , купила сантехнічне обладнання для ванної кімнати, а коли мати вигнала її з будинку лише забрала належне їй та придбане за її кошти сантехнічне устаткування.

Таким чином відносно неї поширена неправдива інформація, яку вона просила спростувати ОСОБА_2, яка підписала даний акт, подавши відповідну заяву до Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справ за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійним, а також просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_1 заявила до неї позов безпідставно, вона не поширювала неправдивої інформації про неї. Дійсно 20 вересня 2010 року сестра позивачки запросила її до будинку ОСОБА_3, де в її присутності і за її підписом було складено акт, про те що сантехнічне устаткування в будинку відсутнє та відключена вода. Вона також бачила, як саме ОСОБА_4 вивозила сантехніку з будинку. Ці факти вона і засвідчила в акті.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2011 року депутатом Роздільнянської міської ради ОСОБА_5 проведено обстеження житлового будинку по вул.Старченка ,87 м.Роздільна Одеської області за заявою ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_6, які проживають в даному будинку.

Із змісту даного акту встановлено, що на момент обстеження будинку за участю сусідів ОСОБА_2 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 в будинку було відключено водопостачання , знято та вивезено с будинку сантехнічне устаткування і зі слів сусідів дане устаткування з будинку вивезла ОСОБА_1, донька ОСОБА_3

Даний акт обстеження наданий був до Роздільнянського районного суду в якості письмового доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинку по вул..Старченко,97 на користь ОСОБА_1 недійсним.

В попередньому судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 встановлено , що вона дійсно вивезла із будинку сантехнічне устаткування, так як вона пояснила в суді , що придбала його за власні кошти і тому , покидаючи помешкання по вул..Старченко вона забрала його з собою, а водопостачання в будинку вона не відключала .

Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, та ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року п.15 юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є совокупність таких обставин:1)поширення інформації тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб: 2)поширена інформація стосується певної особи , тобто позивача :3)поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності :4) поширення інформації , що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте майнове право.

Недостовірною являється інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить інформацію про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Із наданих суду доказів по справі встановлено, що даний акт про обстеження будинку був наданий суду при слухання цивільної справи по майновому спору між ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_1 , саме таким способом мало місце на думку позивача поширення відносно неї недостовірної інформації. Даний акт по справі та достовірність викладених в ньому обставин стосовно майнових вимог позивача ОСОБА_9 буде досліджуватися в ході судового розгляду справи, буд-якої інформації щодо належності сантехнічнго устаткування та правомірності дій ОСОБА_1 в даному акті не міститься.

Даним актом лише підтверджена відсутність в будинку по вул.Старченко,87 м.Роздільна сантехнічного устаткування на момент обстеження , проти чого не заперечує і ОСОБА_1

Тому суд вважає, що в самому акті не міститься недостовірна інформація, що порушує саме особисті немайнові права ОСОБА_1 та завдає шкоди її особистим саме немайновим благам, що виключає по даній справі наявність даного складу правопорушення .

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 є необґрунтований, не підтверджений доказами і тому задоволенню не підлягає.

При цьому сама позивачка в позові також не конкретизувала які відомості, в акті є недостовірними .

Оскільки судом не виявлено самого факту поширення неправдивих відомостей, тому задоволенню не підлягають і похідні вимоги щодо спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди..

Судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду і в зв"язку з відмовою в задовленні позову відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст.ст. 23, 275, 277, 280 ЦК України, , ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж.В. Теренчук