overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у її вихованні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у її вихованні.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у спразі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у її вихованні.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисмекицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 20 червня 2011 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-с-2/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 березня 2011 року суддя Рокиткянського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.02.2011 року, виданого Рокитюшським районними судом Київської області про стягнення з нього на користь Комунального підприємства « Рокитиянеьке ЖЕП 673 грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудиикової території та судові витрати в сумі 30 грн., а всього 703 грн. 05 коп., посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем, так як згідно тарифу він щомісячно сплачував по 31 грн.67 коп.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та перелік документів, що додається до заяви.

Проте, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в одному примірнику. До заяви не надано докази про те, що боржник щомісячно здійснював оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Також боржником не надано докази щодо обґрунтованості розміру оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 31 грн. 67 коп. враховуючи те, що в період з 01.04.2008 року по 01.02.2011 року Рокитнянська селищна рада щорічно збільшувала розмір тарифу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1В, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з пропуском відповідного строку, не надав належні докази проте, що він отримав оскаржуваний судовий наказ 02.03.2011 року та не звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку, тому підстав для поновлення строку на скасування судового наказу немає, адже заявник навіть не подав заяви про його поновлення. -

Керуючись ч.2, ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 лютого 2011 року залишити без розгляду, так як форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання пропущено і підстав для поновлення цього строку відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Корбут
Справа № 2-н-647/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2-н-615/2011 р.
УХВАЛА

24.05.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» про скасування судового наказу № 2-н-615 від 15.03.2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВАТ «Миколаївбудтранс» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 837 грн. 00 коп., на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

04.05.2011 р. голова правління ВАТ «Миколаївбудтранс» звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених в судовому наказі № 2-н-615 від 15.03.2011р. вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що ВАТ «Миколаївбудтранс» не має заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, що підтверджується копіями платіжних відомостей та видатковими касовими ордерами.

В судове засідання прокурор Ленінського району м. Миколаєва не зявився.

Представник ВАТ «Миколаївбудтранс» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.03.2011р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВАТ «Миколаївбудтранс» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 837 грн. 00 коп., на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Прокурору Ленінського району м. Миколаєва, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Справа № 2-Н-2364/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Судовий наказ набрав законної сили 01 грудня 2011 року.
Судовий наказ видано «______»______________2012 року.
Секретар:__________________________
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисмєницького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Вивчивши матеріали, вважаю., що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 00 хв. 18 липня 2 011 року.

Заінтересовані особи до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти заяви та зобов'язані подати докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1642/11

27 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за без облікове користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-790/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12 серпня 2011 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 серпня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1687/11
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09 червня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-5028/2011р.
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ Азов трайд компані лімітедтдо ОСОБА_1 про стягнення вартість безпідставно придбаного майна, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Азов трайд компані лімітедтзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно придбаного майна в розмірі 232762,00 грн., доходу, який міг бути отриманий в розмірі 1505730,00 грн., та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була прийнята з порушенням вимог п.5, п.6 ст.119 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві стверджує, що постачання металопластикових вікон він здійснював на договірних засадах, не для ОСОБА_1, а для ППКФ ВЕЯ, яка за думкою позивача не здійснило з ним розрахунок. З іншого боку позивач просить стягнути з відповідача вартість вікон, вже з врахуванням їх встановлення по цінам на теперішній час, прибуток, який за його думкою отримав відповідач від безпідставно придбання. В той же час, позивач не заявляє вимоги до ППКФ ВЕЯ, з яким у нього були договірні відносини по постачанню вікон.

Вислухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що позов було подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, відповідача який підтримав клопотання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, як так, що була прийнята з порушенням вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати заявлені вимоги з урахуванням підстав викладених ним на їх обґрунтування; надати суду копію договору укладеного між ТОВ Азов трайд компані лімітедтта фірмою ППКФ ВЕЯпро виконання робіт по виготовленню металопластикових вікон.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Азов трайд компані лімітедтдо ОСОБА_1 про стягнення вартість безпідставно придбаного майна, третя особа: ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 02.12.2011р. усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-1703/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Від позивачки ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній ,за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договору оренди землі

В С Т АНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду .

Представник відповідача не заперечує.

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК « Пам»яті Декабристів « про

розірвання договору оренди землі ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №2/0606/250/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дашинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дашинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 годин 30 хвилин 20 травня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 20 травня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М.Литвин