overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-181/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

15.09.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді- Демиденка Ю.Ю.

при секретарі- Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача, адвоката - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача, адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення дії земельного сервітуту, та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення дії земельного сервітуту - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, встановити земельний сервітут площею 0,0102 Га., в межах згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 17.10.2000 р. №13406, на земельній ділянці площею 0,0586 Га., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на право ОСОБА_3 проходу та проїзду з вул.Червонопрапорної до входу в житловий будинок №31-2 / квартиру №2/ по вул.Червонопрапорній в м.Кривому Розі.

В частині позову про встановлення права прокладення трубопроводу газопостачання на земельній ділянці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2011 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 серпня 1988 року Нестерівською сілською радою Маньківського району, Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3, актовий запис №7. Дошлюбне прізвище позивачки - Наконечна.

Під час спільного проживання з відповідачем вона народила сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

З лютого 2011 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки сторони не зійшлися характерами. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/187/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2011 р. на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-104/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго, місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Київська, 3А до ОСОБА_1, жительки села Нараїв Бережанського району про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 25 Закону України „Про теплопостачання, ст. 162 Житлового кодексу України, п. 17,20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 15, 88, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.М. Крамар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя _________________ Крамара В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-82/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Дацьківської сільської ради, Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлння факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Дацьківської сільської ради, Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлння факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Дацьківської сільської ради, Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлння факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 05.10.2011.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Заявникові направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити заінтересованим особам про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 18 серпня 2007 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 52.

15 січня 2010 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З квітня 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/204/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 19 травня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 6-419/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

встановив :

05.05.2011 р. на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-3370/01 від 12.08.2001 р. виданого Місцевим судом м. Нікополь Дніпропетровської області зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця до досягнення дитини повноліття.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого станом на 04.03.2011 року заборгованість по аліментах становить 807 грн. 33 коп.

Згідно довідки обласного адресо-довідкового бюро від 01.03.2011 року, боржник зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться. (а.с.8).

Відповідно до акту державного виконавця від 28.03.2011 року, боржник за адресою: м. Нікополь, вул. Білоруська буд. 72, не проживає на протязі останніх пяти років (а.с.9)

На обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України, боржник не перебуває, що підтверджується довідкою від 10.03.2011 р.(а.с.10).

Місце знаходження боржника не відомо.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України ,-

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали суду направити до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровської області - для виконання.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_3 для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-2293/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська під головуванням судді Третяк В.В., при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні житловим приміщенням, зняти з реєстрації ОСОБА_2 Н В, тому що він є власником квартири АДРЕСА_1. За рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 січня 2011 року відповідачка була виселена з квартири, але зареєстрована в квартирі і він сплачує за неї комунальні послуги, вона перешкоджає йому розпорядитись квартирою.

Представник позивача ОСОБА_3 О Ю написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 Н В в судове засідання не з,явилась, належним чином повідомлена через газету Вісник Придніпров,я.

Представник третьої особи в судове засідання не з,явився, письмово просив справу розглянути без його участі.

При таких обставинах суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь- яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2, за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 січня 2011 року відповідачка була виселена з квартири, але зареєстрована в квартирі, позивач сплачує за неї комунальні послуги, перешкоджає розпорядитись своєю власністю, тому необхідно зняти її з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.8,15,30 УПК України, суд

В И Р І Ш И В

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимировича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17 січня 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 27 січня 2011 року. на 12 год. 00 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалю суду від 27 січня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 15 лютого 2011 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимировича про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-2331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НУЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НУЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-1604/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договроу дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договроу дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 15.12.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 2-н-157/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго" , боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюкомунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго" , боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Кіровій О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений в судове засіданні не з`явився. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи заслухавши представника позивача, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 14.07.2011
Справа № 2-2929/2011р.
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- немає засобів звязку відповідачів;

- суму позову вказано у доларах США, а не у національній валюті;

- до матеріалів справи додані квитанції про сплату державного мита та ІТЗ від 16.12.2009 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк»про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 1 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська Рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська Рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська Рада про встановлення факту родинних відносин до розгляду на 06 вересня 2011 року на 14 -30 год.

Суд пропонує зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1463/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1463/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25.10.2011 року на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: