АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1358/11 Справа № 22ц-9394/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2009року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(а.с.2-4).

Позивач зазначав, що 26 лютого 2007року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №32/14/07-А відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 18 305,15дол.США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, строк повернення кредиту не пізніше 26 лютого 2010року.

П.1.5 договору передбачена процентна ставка за користування кредитом у розмірі 14,72% річних.

Відповідно до п.3.1 та 3.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, при наданні кредитів відповідно до п.1.2.1, 1.2.2 кредитного договору, забезпечити погашення отриманого кредиту у період 01 по 10 число(включно) кожного календарного місяця по 508,48дол.США.

Згідно заяви на видачу готівки №547-25 від 26 лютого 2007року позичальник отримав суму 18 305,15дол.США.

Однак зобов'язання за кредитним договором №32/14/07-А від 26.02.2007року щодо його погашення ОСОБА_2 не виконує, у зв'язку з чим станом на 09 жовтня 2009року склалась заборгованість у сумі 10 621,09дол.США, у тому числі:

- заборгованість за кредитом 72 170,58грн., що еквівалентно 9 010,06дол.США за офіційним курсом НБУ на 09 жовтня 2009року із розрахунку 8,01грн. за 1дол.США;

- заборгованість по процентам - 3 688,85грн., що еквівалентно 460,53дол.США за офіційним курсом НБУ на 09 жовтня 2009року із розрахунку 8,01грн. за 1дол.США;;

- пеня по простроченій заборгованості за кредитом 8 711,37грн., що еквівалентно 1 087,56дол.США за офіційним курсом НБУ на 09 жовтня 2009року із розрахунку 8,01грн. за 1дол.США;

- пеня по простроченій заборгованості по відсотках 504,15грн., що еквівалентно 62,94дол.США за офіційним курсом НБУ на 09 жовтня 2009року із розрахунку 8,01грн. за 1дол.США;

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ "Кредитпромбанк" просило стягнути з ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості та витрати по справі(а.с.2-4).

У вересні 2010року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів(а.с.60-62).

ОСОБА_2 зазначив, що 26 лютого 2007року уклав з ВАТ "Кредитпромбанк" кредитний договір №32/14/07-А, відповідно до умов якого банк відкрив йому невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 18 305,15дол.США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

На отримані кредитні кошти згідно договору купівлі-продажу від 23 лютого 2007року придбав автомобіль FAW1061K28L5R5-1011И, розрахунок за який був здійснений у національній валюті і склав 92 441грн.

Вказуючи на неправомірність укладення зазначеного договору в іноземній валюті та що гроші в банку не отримував, у тому числі і в іноземній валюті, банк особисто перерахував автосалону гроші в національній валюті України - гривні, через коливання курсу долара США до національної валюти України в теперешній час має сплачувати більшу суму тіла кредиту в гривнях, ніж фактично отримав в банку, та більші суми процентів, ніж передбачено договором, що порушує його права, позивач просив визнати недійсним кредитний договір №32/14/07-А від 26 лютого 2007року, застосувати до вказаного договору правила, що застосовуються до кредитних договорів, валютою яких є національна валюта України та вважати, що кредит був наданий в гривні в розмірі 92 441грн.(а.с.60-62).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №32/14/07-А від 26 лютого 2007року в сумі 85 074,95грн., судові витрати в розмірі 970,00грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» в задоволенні позовних вимог, задовольнити заявлений ним зустрічний позов, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

По справі встановлено, що 26 лютого 2007року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №32/14/07-А, відповідно до п.1.1 якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у іноземній валюті в межах загальної суми 18 305,15дол.США терміном до 25 лютого 2010року, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно п.1.5 - у розмірі 14,72 % річних.

В п.1.2, 1.2.1, 1.2.2 договору зазначено, що кредитні кошти надаються на купівлю автомобіля згідно договору купівлі-продажу №б/н від 23.02.2007 - 18 305,15дол.США та на сплату страхових платежів. Строки та порядок погашення кредиту передбачені п.3 договору(а.с.10-15).

Із договору купівлі-продажу від 23 лютого 2007року вбачається, що ОСОБА_2 придбав автомобіль FAW 1061K28L5R5-1011И, розрахунок за який передбачено п.2.1 протягом 4-х банкіських днів з моменту укладення договору(а.с.63-65). Згідно заяви ОСОБА_2 про видачу готівки №547-25 від 26 лютого 2007року він отримав відповідно до умов кредитного договору №32/14/07-А від 26 лютого 2007року. суму 18 305,15дол.США, еквівалент у гривні 92 441,01грн., та, як платник, перерахував зазначену суму продавцю автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються відповідною заявою ОСОБА_2, квитанцією про здійснення валютно-обмінної операції та квитанцією від 26.02.2007року про перерахунок суми за автомобіль(а.с.16,67,75,76). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 23.02.2007року(а.с.40).

Як вбачається із справи, станом на 09 жовтня 2009року у ОСОБА_2 склалась заборгованість за кредитним договором №32/14/07-А від 20.02.2007року у сумі 10 621,09дол.США, у тому числі: заборгованість за кредитом 72 170,58грн., що еквівалентно 9 010,06дол.США за офіційним курсом НБУ на 09 жовтня 2009року із розрахунку 8,01грн. за 1дол.США; заборгованість по процентам - 3 688,85грн., що еквівалентно 460,53дол.США за офіційним курсом НБУ на 09 жовтня 2009року із розрахунку 8,01грн. за 1дол.США; пеня по простроченій заборгованості за кредитом 8 711,37грн., що еквівалентно 1 087,56дол.США за офіційним курсом НБУ на 09 жовтня 2009року із розрахунку 8,01грн. за 1дол.США; пеня по простроченій заборгованості по відсотках 504,15грн., що еквівалентно 62,94дол.США за офіційним курсом НБУ на 09 жовтня 2009року із розрахунку 8,01грн. за 1дол.США, що підверджується відповідним розрахунком позивача(а.с.5-9).

Таким чином, встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову ПАТ "Кредитпромбанк", який є правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк"(а.с.18-33,84-86), про стягнення з ОСОБА_2 на користь останнього зазначеної суми заборгованості за кредитним договором №32/14/07-А від 26 лютого 2007року.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним з посиланням на обставини, зазначені в позовній заяві, то суд прийшов до правильного висновку, що останній не грунтується на законі.

Так, статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій ОСОБА_3 банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

Як видно із справи, 24.09.2001року ОСОБА_3 України видав ВАТ «Кредитпромбанк» банківську ліцензію №174, зареєстровану ОСОБА_3 Банком України 20 травня 1997року за №266, на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Дозвіл №174-2, зареєстрований ОСОБА_3 Банком України 20 травня 1997року за №266, який має банківську ліцензію за №174, видану ОСОБА_3 Банком України 24 вересня 2001року, на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність, згідно з додатком до дозволу, що містить перелік операцій, які має право здійснювати ВАТ «Кредитпромбанк»(а.с.77-83).

Таким чином, зазначений ОСОБА_3 на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мав право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті, здійснення таких операцій в іноземній валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Як встановлено по справі, ОСОБА_2 уклав кредитний договір №32/14/07-А від 26 лютого 2007року у іноземній валюті в межах загальної суми 18 305,15дол.США, отримав еквівалент зазначеної суми, яку перерахував продавцю автомобіля та частково виконував умови договору щодо його погашення.

Наведені обставини свідчать, що при укладенні спірного кредитного договору позичальник зясував умови, на яких він укладається, на момент отримання коштів він з власної ініціативи визначив для себе правила подальшої поведінки щодо погашення суми кредиту, які в подальшому не можуть змінюватися на вимогу однієї зі сторін.

Факт зростання курсу долара США - валюти кредиту, сам по собі не є підставою для визнання договору недійсними, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют та можливість отримання кредиту в національній валюті.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність укладення зазначеного договору в іноземній валюті не можуть бути взяті до уваги, оскільки діючим законодавством не передбачена заборона використання іноземної валюти як засобу платежу, не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти гривні, а за змістом ст.ст.1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Доводи про неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні. Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-