Справа № 2-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Єлізарової М.Г.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

представника відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради та управління міськмайна про визнання такою, що втратила право на житло та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, яка пізніше змінила прізвище на ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 63 в будинку № 31 по проспекту Луніна в м. Маріуполя та вселенні у вказану квартиру, разом з двома неповнолітніми дітьми.

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_4, Маріупольської міської ради та Управління міськмайна міської ради про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на житло та визнання свідоцтва про право власності на житло, а саме -спірну квартиру, яке було видано Управлінням міського майна 09.07.2008 року № 43220/Н недійсним.

Ухвалою суду від 07.05.2010 року справи були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оригіналів документів, а саме заяви про передачу в приватну часткову власність спірної квартири від 11.06.2008 року на ім.*я керівника Управління міського майна, у звязку з наявними в неї сумнівами в тому, що підпис на заяві виконана не ОСОБА_5, а іншою особою. Одночасно предявили для залучення до справи та подальшого направлення на експертизу зразки почерку ОСОБА_5, які містяться в ксерокопії паспорту, договорі від 27.11.2009р. з фірмою Формат, договорах з міськводоканалом та Маріупольтепломережою, а також у прибуткових касових ордерах та вільні зразки підпису ОСОБА_5 (ОСОБА_2).

Відповідачка ОСОБА_4 та представник УММ заперечували проти призначення почеркознавчої експертизи та направлення до експертизи у якості експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 запропонованих їю документів, оскільки зазначені документи були підписані в інші роки до складання заяви, яку оскаржує позивач.

Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що для вирішення спірного питання потрібно проведення експертизи, для чого необхідні спеціальні знання, тому керуючись ст. 57 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчю експертизу, проведення якої доручити експерту Донецького НДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Ким виконано підпис в заяві від 11.06.2008 року про передачу в приватну часткову власність квартири на ім.*я керівника Управління міського майна в третій нижній строки, в графі підпис наймача та повнолітніх членів сім*ї, - самою ОСОБА_2 (ОСОБА_5М.) або іншою особою?

Для проведення експертизи направити експерту наступні документи:

? заява про передачу в приватну дольову власність квартири від 11.06.2008 року на ім.*я керівника Управління міського майна, надану УММ (оригінал);

А також вільні зразки почерку ОСОБА_2 (ОСОБА_5М.), які знаходяться у:

? ксерокопії паспорту;

? договорі від 27.11.2009р. з ТОВ Формат;

? договорі від 16.02.2010р. з Управлінням водопровідно-каналізаційного господарства;

? договорі від 14.04.2010р. з ККП Маріупольтепломережав оригіналі;

? трьох касових ордерах;

? вільні зразки підпису ОСОБА_2 (ОСОБА_5) на двох аркушах.

Сплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.