overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-8/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-731/10, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року Вільногірським міським судом видано судовий наказ 2-н-731/10 за заявою Комунального підприємства «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

05.01.2011 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вищезгаданого судового наказу.

Ухвалою суду від 10.01.2011 року зазначену заяву ОСОБА_2 залишено без руху, в звязку з тим, що остання не відповідає вимогам ч.4 ст. 105 ЦПК України, та надано їй строк - пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу. Ухвалу суду остання отримала особисто під розписку 11.01.2011 року, на цей час заявник недоліки не усунула.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що заявник у встановлений судом строк не усунула недоліки заяви про скасування судового наказу, в звязку з чим, згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-731/10, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Копію ухвали, заяву про скасування судового наказу з додатками надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-441/11
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-441/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський. розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 898 гри. 74 код. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1.Стягнути з АТВТ «Гілея», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Миру, 4 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 898 (вісімсот девяносто вісім) грн. 74 коп.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала/ якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-н-1050/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 (02.05.1950 р.н.), ОСОБА_2 ( 15.05.1985 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3585 грн. 46 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 1792 (одній тисячі сімсот девяносто дві) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (02.05.1950 р.н.), ОСОБА_2 ( 15.05.1985 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 12 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (02.05.1950 р.н.), ОСОБА_2 ( 15.05.1985 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 15 грн. 00 коп.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-7065/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3856 грн. 50 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1414/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що на даний час в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2008 року сторони разом не проживають. Відповідач проживає в м. Києві, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а у позивачки не достатньо коштів на забезпечення нормальних умов для утримання сина. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1 000 грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.01.2009 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1 000 грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.01.2009 року.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1 000 грн. до досягнення дитиною повноліття, але починаючи з 11.03.2011 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 слав Олександрович є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.4) і на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову частково, з 11.03.2011 року, тобто з моменту предявлення,позову до суду.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214- 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 26.08.1975 р народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 працює приватним підприємцем, аліменти в розмірі 1 000 (одна тисяча грн. на утримання ОСОБА_3, 14 лютого 2006 р народження до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1, починаючи з 11.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито користь держави у розмірі 51 грн. та оплату витрат на інформацій технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2/2502/250/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Стара Басань Бобровицького району по вул. Червоноармійська ,15, який перейшов їй в спадщину після померлої 27.01 2009 року матері ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду.

В судове засідання позивачка не з»явилася , але надіслала заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримала , просить їх задовольнити (а.с. 21).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с. 22).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася,, але надіслала заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги визнала (а.с.20).

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є спадкоємцем по заповіту померлої 27.01 2009 року матері ОСОБА_3 , яка на день смерті проживата в ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй належало нерчісоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с.5-10 ), прийняла спадщину належним чином , подавши заяву до нотаріальної контори , інший спадкоємець , третя особа по справі відмовилася від спадщини на її користь (а.с.23).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 11-16), то позивачка звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач та третя особа вимоги визнають.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування процесу не відбувалося.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст.328,1218 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул. Червоноармійська, 15 , як такий , що перейшов їй по праву спадкування після померлої 27.01 2009 року матері ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-479/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2011 року, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буденецької сільської Ради,Ні тушка А.Д., ОСОБА_2 про встановлення факту та права власності на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заяву, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: Позивач не надав розміру земельної ділянки, на якій розташоване спадкове майно та не вказав оцінку спадкового майна станом на день розгляду справи, не надав оригінал заповіту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без руху , про що повідомити заявника. Надати заявникам термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-1998/11 04.07.2011
Справа№22ц-1998/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 липня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н-375/11
провадження 2н/1007/375/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 452 грн. 25 коп. за період з 01.03.2008 року по 01.03.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пятьЦґф^ї. 50 коп.
Суддя. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-3885/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

13.10.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педуніверситету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули позивач , представники відповідача, яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання . Позивачем позов підтримано, заявлено клопотання про залучення до справи додаткових документів та якими обгрунтовується позов. Клопотання задоволено.

Представники відповідачів позов не визнали. Ними заявлено клопотання по залучення до справи документів як доказів, яке задоволено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 26.01.12 року, на 10-00 год.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-н-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96 , ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком до місюра ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

24 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Догадайло Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної Ради, про виключення відомостей про особу, як про батька з актового запису про народження дитини и звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної Ради, про виключення відомостей про особу, як про батька з актового запису про народження дитини и звільнення від сплати аліментів, слухання якої було призначено на 16.00 годину 24 березня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної Ради, про виключення відомостей про особу, як про батька з актового запису про народження дитини и звільнення від сплати аліментів до 10.30 години 08 квітня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-1880/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 10.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 11 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-341/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.01.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі ЛФ ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі ЛФ ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2011 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязані подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич