АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитні Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль Г.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Щегельському Д.О. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ про визнання недійсним положення п.п.4.1.2.2 кредитного договору від 04 серпня 2008 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним положення п.п.4.1.2.2 кредитного договору.

В обґрунтування позову вказує, що 04 серпня 2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір, відповідно до вимог якого Банк надав позивачу кредит в сумі 65 000 грн. строком до 03 серпня 2013 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,4% річних. З метою забезпечення зобовязання за кредитом було укладено договір іпотеки, яким вона надала в іпотеку житловий будинок розташований за адресою: м. Харків, вул. Шосткінська, 44. Відповідно до п.п. 4.1.2.2. Договору - у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.1.1. цього Договору, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 40,8% річних. Вважає, що такі умови Договору з Банком порушують її права, як споживача, оскільки відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» санкції за порушення споживачем умов договору можуть бути застосовані лише у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць. А так як нею було прострочено дату щомісячної сплати кредиту та відсотків за кредитом лише на один день, то відповідно, п.п. 4.1.2.2. Договору не відповідає вимогам п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення її вимог, посилаючись на ті обставини, що цей пункт кредитного договору не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів, вислухавши судцю-доповідача, пояснення з'явившихся та дослідивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи 04.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір, згідно умов якого Банк видав ОСОБА_1 кредит у сумі 65 тис. грн. строком до 03.08.2013 р. зі сплатою 20,4 % річних.

Пунктами 4.1.2; 4.1.2.1 та 4.1.2.2 договору визначено, що відсотки за користування кредитом нараховуються Банком наступним чином: починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 20,4% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з графіком. У випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.1.1. Договору, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 40,8% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням.

Нараховуючи ОСОБА_1 відсотки у розмірі 40,8 % Банк обґрунтовано виходив з цього положення договору, оскільки прострочення сплати ОСОБА_1 мало місце, що нею не оспорюється.

Посилання ОСОБА_1, що оскільки кредит нею отримано на споживчі цілі, то відповідно, на виниклі правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів» обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається судовою колегією.

Між сторонами укладено договір, тобто, виниклі правовідносини стосуються договірних правовідносин і сторони повинні дотримуватися умов договору.

Доводи ОСОБА_1, що нею прострочено по сплаті всього один день, а згідно Закону України «Про захист прав споживачів» санкції за порушення умов договору можуть бути застосовані лише при затриманні сплати щонайменше на місяць судовою колегією не приймаються, оскільки до цих правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів» не застосовується.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права: підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий суддя -

Судді -