Cправа № 2029/2-1693/11
Справа № 2029/2-1693/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, в обґрунтування якої позивач зазначив, що 22 квітня 2011 року ОСОБА_2, виконуючи функції ліквідатора боржника СПД ФО ОСОБА_3, забарикадував орендоване позивачем складське приміщення, в звязку з чим обмежив позивача у користуванні та розпорядженні його майном, що використовується ним у підприємницькій діяльності. На неодноразові звернення позивача щодо повернення йому його товарно-матеріальних цінностей відповідач не реагує.

Разом з позовом позивач подав до адреси суду заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача передати товарно-матеріальні цінності СПД ФО ОСОБА_1, що знаходяться у орендованому ним приміщенні по вул. Деревянка, 8 в м. Харкові, у відповідності до інвентаризаційного опису № 1 від 20 квітня 2011 року, грошові кошти в розмірі 45800,00 грн., стіл письмовий 1 шт., крісла 2 шт., тумба 1 шт., стіл журнальний 1 шт., мякий куточок (диван + крісло) 1 шт., набір інструменту для встановлення дверей, стелажі для зберігання дверей 6 шт., трудові книжки працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, бухгалтерську документацію, що є предметом спору на зберігання адвокату ОСОБА_6 обласної колегії адвокатів ОСОБА_7. Івановичу, який мешкає по вул. Туркестанській, б. 26-А, кв. 97 в м. Харкові.

Заяву про забезпечення позову вмотивував тим, що на сьогоднішній день відповідач, заволодівши його майном, має реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, окрім цього, відповідач має можливість самостійно здійснити заходи з розтрати грошових коштів, пошкодження майна, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із сутності позовних вимог ОСОБА_1 вбачаються вимоги щодо визнання за ним права власності на товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у орендованому ним приміщенні по вул.. Деревянка, 8 в м. Харкові, у відповідності до інвентаризаційного опису № 1 від 20 квітня 2011 року, грошові кошти в розмірі 45800,00 грн., стіл письмовий 1 шт., крісла 2 шт., тумба 1 шт., стіл журнальний 1 шт., мякий куточок (диван + крісло) 1 шт., набір інструменту для встановлення дверей, стелажі для зберігання дверей 6 шт., трудові книжки працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, бухгалтерську документацію, що є предметом спору. Також позивач просить витребувати у відповідача зазначені товарно-матеріальні цінності та грошові кошти в сумі 45800,00 грн.

Враховуючи вказане, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову фактично містить вимоги, аналогічні позовним вимогам, в звязку з чим заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишає без задоволення.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 1-30/2010 від 28.04.2010 року, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: