overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4114/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та призначити до судового розгляду на 26.01.2012 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Зобов'язати позивача надати в строк до 22.11.2011 року копії паспотрів відповідачів або надати інформацію про їх дати народження. .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.10.2011 року Справа № 2-4114/11

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі

м. Житомир, вул. Перемоги, буд.23

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-1383/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3606,55 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-622/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні та відшкодування

заподіяної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні та відшкодування

заподіяної шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 21.04.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Долинський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011року м. Долина

Долинський Районний суд Івано-Франківської області, в складі

головуючого судді - Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк. І.М.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕК» у поданій заяві просить скасувати заходи забезпечення позову в даній справі, та зняти арешт з коштів накладений ухвалою від 10 червня 2011 року.

16 вересня 2010 року Долинським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову якою накладено арешт на грошові кошти, що належать КП«ЖЕК» в сумі 20000 гривень. Проте при винесення рішення судом не вирішене питання щодо скасування заходів забезпечення позову та звільнення коштів з-під арешту.

10 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди винесено рішення. Вказаним рішенням позов частково задоволено та зобовязано стягнути з КП «ЖЕК» в користь ОСОБА_1 2(тисячі) гривень моральної шкоди 120 грн. витрат по сплаті ІТЗ та 203.4 судового збору (додаткове рішення від 27.05.2011року).

10 червня 2011 року винесено ухвалу, якою заходи забезпечення позову скасовано частково.

29 червня 2011 року КП «ЖЕК» повністю виконав рішення суду (платіжне поручения № 172).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про зняття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. З ст. 154 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖЕК» про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Відділу Державної виконавчої служби зняти арешт накладений на кошти комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" на його користь заборгованості по заробітної плати в сумі 1217,52 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження .

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітної платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя :
Справа № 2/0903/106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-н-623/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-1138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" вересня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Шитченко Н.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, що розташоавні за адресою: вул. Радянська, 32, с.Березанка, Чернігівський район, Чернігівська область, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначене майно було придбане під час їхнього шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа №22-ц-2812/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2996/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнового паю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту 3 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 листопада

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10

про дострокове розірвання договору оренди автомобіля

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

20.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10

про дострокове розірвання договору оренди автомобіля

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 2 3967-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним та призначити попереднє судове засідання на 10.50 год. 19 вересня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Божко В.М. при секретарі Кальницькій Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву АК Харківоблєнергодо ОСОБА_1 про стягнення плати за недораховану електроенергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення плати за недораховану електроенергію.

Розглянувши справу в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя Божко В.М., секретар судового засідання Кальницька Н.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом АК Харківоблєнергодо ОСОБА_1 про стягнення плати за недораховану електроенергію до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2011 р. о 9-00 год. в залі судових засідань № 5 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1629/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

12.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської сільської ради про надання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до Опитнянської сільської ради про надання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Справа призначалась до судового розгляду на 27.07.2011 року, про що представник позивача був належним чином судом повідомлений, однак до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, та не звернувся з клопотанням до суду про розгляд справи за його відсутністю. Вимоги суду згідно ухвали від 16.06.2011 року про визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 обовязковою не виконані. Також справа призначалась до судового розгляду на 12.08.2011 року, про що позивач та його представник були належним чином судом повідомлені, однак до суду не зявилися і не повідомили про причини своєї неявки, та не звернулися з клопотанням до суду про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209, 119 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Опитнянської сільської ради про надання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1214/11
У Х В А Л А

01.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

01 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4