Справа № 8-3/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2010 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Василівської сільської ради Синельниківського району про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

Василівська сільська рада звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року було визначено додатковий термін тривалістю в два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви до Другої державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 18.11.1997 року , громадянці ОСОБА_2. При ухваленні вказаного рішення судом не була враховано, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 16.02.2010 року, яке ухвалою апеляційного суду залишено без змін, ОСОБА_2 було відмовлено у встановленні факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1. Вказані обставини були приховані ОСОБА_2 і невідомі суду , що призвело до винесення судом рішення всупереч чинному законодавству , тому просить переглянути рішення Синельниківського міськрайонного суду від 09.12 .2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник Василівська сільська раді в судове засідання не зявилися, але надіслали заяву про розгляд справи у відсутності представника і винести рішення на підставі наданих документів.

ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували , посилаючись на те, що представник Василівської сільської ради не тільки не могла не знати про наявність попереднього рішення суду , так як сама була особисто присутня в судових засіданнях , але й прямо зазначила про це своєю довідкою. Крім того, рішення апеляційного суду про відмову у визнанні права власності було ухвалено після ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представників , розглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-1794/11, та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.02.2010 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Синельниківського району, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора , відділ держкомзему у Синельниківському районі про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_1 та у визнанні за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.02.2010 року залишено без змін.

В своїх заперечення ОСОБА_2 посилається на те, що про вказані рішення заявникові було відомо, оскільки вона сама була присутня в судових засідань і навіть надала суду довідку про існування вищезначених рішень.

З матеріалів цивільної справи №2-1794/10 вбачається, що Василівською сільською радою дійсно була надана заява від 02.12.2010 року , згідно якої справа з приводу прийняття ОСОБА_2 розглядалася ОСОБА_4 міськрайсудом, а також в квітні 2010 року винесено рішення апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 09.12.2010 року представник Василівської сільської ради не був присутній, пояснень з приводу вказаних рішень не надавав.

Оскільки з заяви Василівської сільської ради від 02.12.2010 року не вбачається яке саме рішення було винесено Синельниківським міськрайонним судом 16.02.2010 року та апеляційним судом Дніпропетровської області, що було предметом спору в даних рішеннях та результати їх розгляду, а позивач ОСОБА_2 не повідомила про це суд при розгляді справи за її позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказаній довідці не була надана належна оцінка, що призвело до винесення судом рішення без врахування вже існуючих рішень і обставин, на які вони вплинули.

Цими обставинами суд вважає відмову ОСОБА_2 у визнанні за нею права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого в с.Воронове по вул..Леніна,23. та земельної ділянки площею 5,850 га, розташованої на території Василівської сільської ради.

Оскільки визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору ОСОБА_2 необхідно саме для прийняття спадщини на вищевказане спадкове майно, то рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.02.2010 року має істотне значення для правильного вирішення питання по справі, а тому суд вважає необхідним заяву Василівської сільської ради Синельниківського району задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст.361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Василівської сільської ради Синельниківського району про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Синельниківського району , третя особа: Доуга ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 18 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська