Справа № 2-5620/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Рівненський міський суд , Рівненської області

в особі головуючого судді : Панас О.В.

при секретарі : Райковській О.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом

Житлово-комунального підприємства " Галицьке" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2011 р. ЖКП „ Галицьке звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість в сумі 1562,32грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно особового рахунку № 29515 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті за послуги ЖКП „Сонячне по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2011р. в сумі 12 33,50 грн., 226,36 грн. інфляційні збитки та 3% річних 66.46 грн. А всього 1526,32 грн.

Представник ЖКП „Галицьке в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що згідно особового рахунку № 29515 за відповідачем станом на 01.08.2011р. виникла заборгованість з оплати послуг ЖКП „Галицьке по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1233,50 грн., при цьому станом на 01.08.2008р. за відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 390,57 грн.

На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить стягнути з відповідача борг у сумі 1562,32 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що ЖКП "Галицьке" неналежно виконує свої обов'язки по утриманню житлового фонду, не працюють засувки, не проводиться поточний ремонт в їх підїзді, тому за дані послуги платити не погоджується, з письмовими скаргами на бездіяльність ЖКП Галицькене звертався. Пояснив, що борг можна стягувати в межах строку позовної давності та без нарахування інфляції та 3 відсотків річних. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що на імя відповідача відкритий особовий рахунок № 29515 на квартиру АДРЕСА_1.

В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим у нього виникла заборгованість.

Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку

№ 29515 згідно розпорядження міського голови від 10.11.2009 р. № 193.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин і у відповідності до вимог ст. 257 ЦК України приходжу до висновку, що підлягає до задоволення позов в межах строку позовної давності. Підлягає до стягнення з відповідача заборгованість в сумі 842,93 грн. за період з 01.08.2008 року по липень 2011 року, відповідно до дослідженої судом роздруківки, поданої позивачем в судовому засіданні..

Суд не приймає до уваги доводи позивача про наявність боргу в сумі 390,57 грн.. оскільки з долученої до позовної заяви роздруківки по особовому рахунку № 29515 на квартиру АДРЕСА_2 за період з 01.09.1996 року вбачається, що з 2002 року позивачем проводилася оплата послуг щомісячно, а тому суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення 390,57 грн. до задоволення не підлягає за недоведеністю наявності боргу станом на 01.08.2011 року.

Також суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних на суму заборгованості, оскільки між сторонами мають місце не грошові зобовязання за порушення яких відповідно до ст.. 625 ЦК передбачена відповідальність.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ст. 526, 625 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 228, 292, 294 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-218, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства Галицькедо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово комунального підприємства "Галицьке заборгованість в сумі 842 (вісімсот сорок дві) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства Галицьке понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять ) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн.. 20 коп. до Державного Бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас