Справа № 2-3754/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

20.12.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Кондрашову Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В вересні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приват Банк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 13/11/2006 сумою 33 368.92 грн., поклавши на нього судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 13 листопада 2006 року договору, відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30/04/2011 склала 33 368.92 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити.

Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленим у законному порядку місці реєстрації свого проживання, проте, судові повістки та інші матеріали повернуто на адресу суду із відміткою про сплив строку їх зберігання.

Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд, керуючись частино 1 статті 224 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача або ж його представника, на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк», правонаступником усіх прав і обовязків якого, згідно статуту ПАТ «КБ «ПриватБанк» є позивач, з однієї сторони та ОСОБА_2, з іншої, було укладено договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитний договір від 13/11/2006 було укладено у письмовій формі шляхом надання відповідачу письмової заяви, згідно якою він погодився з тим, що його заява разом із запропонованими ЗАТ КБ «Приват Банк» Умовами та Правилами надання банківських послуг складає договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у згаданій заяві.

Відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах.

Згідно із статті 633 ЦК України, публічним є договір , в якому одна сторона підприємець, взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність», банки самостійно встановлюють умови надання кредиту.

На підставі зазначених норм законодавства ПАТ «КБ «ПриватБанк»були затверджені стандартні форми - Умови та Правила надання банківських послуг, підписані Головою Правління банку.

Згідно із п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг підписання договору кредиту є фактом наявності згоди отримувача кредитної карти відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Пунктом 3.1 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що датою укладення договору є дата відкриття рахунку, яку зазначено у розділі «Відмітки Банку»в заяві про отримання кредиту, яку було підписано відповідачем. У даному конкретному випадку датою укладання договору є 13 листопада 2006 року.

Проаналізувавши зазначені положення законодавства суд приходить до висновку щодо відповідності договору кредиту, який було укладено між сторонами нормам діючого законодавства.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30/04/2011 має заборгованість у розмірі 33 368.92 грн., яка складається з: 12 183.61 грн. - заборгованість за кредитом; 17 875.16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 244.96 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - фіксована частина штрафу та 1 565.19 грн. - процентна складова штрафу, обрахована у відсотковому відношенні - 5% від ціни позову.

Наданий суду, в підтвердження існуючої заборгованості розрахунок, складений та підписаний посадовою особою банку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Відповідно до статті 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобовязань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі статтею 551 ЦК України може бути встановлена договором.

Згідно із статтею 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Таким чином, представником позивача доведено, а доводи прийнято судом, що відповідач не виконав взятих на себе договором від 13/11/2006 зобовязань, а тому заявлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 33 368.92 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинній на момент звернення із позовом до суду), з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 333.69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120.00 грн., що разом становить 453.69 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 [ ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» [ МФО №305299 на рах.№3111] заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 листопада 2006 року у розмірі 33 368.92 грн. [ тридцять три тисячі триста шістдесят вісім гривень девяносто дві копійки ].

3. . Стягнути з ОСОБА_1 [ ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» [ МФО №305299 на рах.№0001] судові витрати у розмірі 453.69 грн. [ чотириста пятдесят три гривні шістдесят девять копійок ].

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО