overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2011 р. Справа № 2-н/2207/149/11
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву комунального підприємства Ізяславтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Я.С.Матвієць
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________20____ р.
Суддя ___________________ Я.С. Матвієць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк" до ОСОБА_2 - про звернення стягнення,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про звернення стягнення. В судове засідання представник позивача не з,явився, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовое заідання не з,явилася.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк" до ОСОБА_2 - про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Управлінню Державного казначейства в м. Славутичі Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 „Приватбанк" сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок 0014 по платіжному дорученню № PROM8BOFOW ВІД 08/09/2011 року у сумі 1340,93 гривні отримувач місцевий бюджет, код отримувача 23570042, ОСОБА_1 отримувача ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, призначення платежу судовий збір.

Ухвала в частині залишення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року Справа № 2-н-630/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 3093 грн. 78коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1533/11
Номер провадження 2/3685/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року КІровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Кіровоградської

обласно" дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про

визнання недійсний! догозору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та

резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійним договір поруки №014/05/351/1 від 19.06.2008 року укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_4 88 грн. понесених нею судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2971/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ЖЕК№3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ; -задоволено клопотання про залучення 3-ї особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2971/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ЖЕК№3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2011 року 16 год. 50 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2022/2-450/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Справа №2-7025/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька, посилаючись на те, що встановлений строк він пропустив з поважних причин, бо помилково вважав, що маючи всі документи на спадкове майно, може оформити спадщину у будь-який час.

Вказуючи на зазначене, просить визнати причини пропуску для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначити для цього додатковий строк.

Перевіривши дотримання позивачем вимог ст.119 та 120 України, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

- відповідно до п.п.5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення цих вимог, позивач, ставлячи питання про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не вказав, коли йому стало відомо про смерть батька; чи є спадкоємці, які постійно проживали разом з померлим на час відкриття спадщини і які відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняли спадщину, або ж які, відповідно до вимог ст.1241 ЦК України, мають право на обовязкову частку у спадщині.

Нема в позовній заяві і посилання на докази, які підтверджують поважність пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, на які посилається позивач, зокрема того, що перешкоджало йому звернутися за розясненням порядку прийняття спадщини до нотаріуса чи іншого спеціаліста в галузі спадкового права.

Не вказано також, чи не визнавалась спадщина відумерлою в порядку ст.1277 ЦК України.

Крім того, позивачем не вказано, яким саме чином відповідачами по справі не визнаються чи порушуються його права на прийняття спадщини і які саме їх дії він вважає незаконними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Диба

30.12.2011 Справа № 2-7025/11
Справа № 2-417/11
Провадження № 2/1014/346/11
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"11" серпня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 18 серпня 2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, 14.04.2010 року.

Дане сімейне життя з відповідачем не склалося, через протиріччя поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідача вести нормальний сімейний спосіб життя, сварки в сім»ї за ініціативи відповідача та постійне приниження позивача як жінки, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та їхньої дитини.

На даний час позивачка не проживає з відповідачем, вже на протязі більше одного року сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету з ним не ведуть, а тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.08.2009 року, від якого мають дитину дочку ОСОБА_3, 14.04.2010 року , на протязі більше одного року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Прізвище відповідачці слід залишити «Абдухалікова».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Білоцерківським РАЦС міськрайонного управління юстиції Київської області 18 серпня 2009 року а.з. № 971 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити «Абдухалікова».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

ССуддя:ОСОБА_4
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 листопада 2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву КЖРЕП №12, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що КЖРЕПу №12 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу, як вбачається з офіційної відповіді адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КЖРЕП №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.А. Скуляк
Доповідач Андрієнко А.М.
УХВАЛА

7 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Андрієнко А.М.

суддів: Заришняк Г.М.., Мараєвої Н.Є.,

при секретарі Редька O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на інформацію,

-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на інформацію.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 4 листопада 2011 року, тобто з пропуском строку, зазначеного статтею 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому поставила питання про поновлення строку, посилаючись на те, що їй стало відомо про зазначену ухвалу набагато пізніше, ніж вона була постановлена.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була направлена копія ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, яку вона отримала згідно поштового повідомлення 28 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала до поштового відділення, як вбачається із штампу на конверті 1 листопада 2011 року, тобто в 5-денний строк, передбачений законом, а зареєстрована апеляційна скарга в суді Голосіївського р- ну м.Києва 4 листопада 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки на пошту заявником апеляційна скарга на ухвалу суду була подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року копія/Справа № 2-н-26/11
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 424,81 грн., 3% річних в сумі 20,11 грн., інфляційних втрат в сумі 66,76 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя А.Л.Місінкевич
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011 року
Суддя підпис
Суддя А.Л.Місінкевич
Строк предявлення до виконання до _____________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________2011 року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя підпис
Суддя А.Л.Місінкевич