АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4471/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Деревянка О.Г.

суддів Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську , апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкосервіс". Товариству з обмеженою відповідальністю "Авторитет-Дніпро" про продовження терміну дії договору майнового найму, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-Дніпро" до Г апоненка ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про розірвання договору майнового найму, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, та згідно уточнених позовних вимог у жовтні 2010 року зазначив про те, що він згідно трудового контракту № 0237 від 20.10.1994 року прийнятий на робозу в Новомосковське відділення філії акціонерного банку «ІНКО». На підставі Договору майнового найму від 21.02.1995 року та додатку до трудового контракту, йому для проживання була передана двокімнатна квартира № 114 буд. № 2 по вул.. Горького в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

12 травня 1996 року він звільнений з посади у звязку із скороченням штату. Оскільки договір майнового найму за змістом, правами та обовязками сторін є договір найму (оренди) житла, а відповідно до вимог ЦК України наймодавець не попередив, а наймач не звільнив приміщення, договір рахується укладеним на тих же умовах і на той же термін, тому позивач просив визнати договір майнового найму укладений між сторонами на наступні пять років, на тих же умовах починаючи з 21 лютого 2010 року.(а.с.220-221)

У березні 2007 року ТОВ «Аква» звернулось до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про розірвання договору майнового найму, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

У лютому 2010 року ТОВ «Авторитет-Дніпро», як правонаступник ТОВ «Аква» звернулося до суду з уточненими позовними вимогами та просили суд розірвати договір майнового найму, виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спірну квартиру залишено без розгляду, (а.с.236)

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ТОВ «Авторітет- Дніпро» задоволено, розірвано договір майнового найму - найму квартири АДРЕСА_1, укладений 21 лютого 1995 року між ТОВ фірма «Інкосервіс» і ОСОБА_2В; виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2; знято ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авторитет-Дніпро» і задоволенні його позовним вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Місцевим судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно трудового контракту № 0237 від 20.10.1994 року ОСОБА_2 працював на посаді начальника відділення філії АБ «ШКО». (а.с.4-8)

На підставі «Договору майнового найму» та додатку №3 ОСОБА_2 була передана двокімнатна квартира АДРЕСА_3 з правом викупу, при збереженні трудових відносин строком до 5 років, та при збереженні трудових відносин строком до 10 років квартира може бути передана безоплатно, (а.с.14,15)

12.05.1996 року ОСОБА_2 був звільнений з посади у звязку зі скорочення штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України, (а.с.19 зворот)

Відповідно до вимог ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 48 Закону України "Про власність", який втратив чинність з 20 червня 2007 року на підставі Закону України від 27 квітня 2007 року № 997-У "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України").

Отже обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

За таких обставин, задовольняючі позовні вимоги ТОВ «Авторитет-Дніпро» щодо розірвання договору майнового найму, виселення, зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «Авторитет-Дніпро» як власник майна має право вимагати розірвання договору, оскільки підстав для продовження терміну дії договору відсутні, тому відповідач повинен бути виселений з квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ТОВ «Авторитет-Дніпро», оскільки власник має законне право володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду по їх оцінці, тому є необгрунтованими і не можуть служити підставою для скасування рішення суду.

Керуючись,ст.ст. 209,218,303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня

року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді