Справа № 2-24/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 лютого 2011 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Міщенко В. М.
при секретарі Ключник О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу
У грудні 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів за товар неналежної якості , мотивуючи тим , що йому продали бракований товар.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив розірвати договір купівлі продажу та повертути кошти за товар неналежної якості.
Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.
Через деякий час, в травні 2010 року, позивач знову повернув несправний телефон відповідачеві для усунення несправності. Відповідач знову повернув позивачеві несправний телефон після ремонту у сервісному центрі «SAMSUNG» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте несправність усунено не було.
08 червня 2010 року позивач знову віддав телефон відповідачу для ремонту. 21 червня 2010 року телефон позивачеві повернули телефон після ремонту у сервісному центрі «SAMSUNG» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте несправність усунено не було.
Останній раз 06 липня 2010 року позивач знову віддав відповідачу телефон для ремонту. Через деякий час, в кінці липня 2010 року, позивачеві телефон повернули після ремонту у сервісному центрі «SAMSUNG» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте позивач виявив аналогічні несправності.
У зв'язку з зазначеними обставинами позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення йому грошових коштів та розірвання договору купівлі- продажу телефону. Проте вказане прохання відповідачем не виконано та гроші не повернуто.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У березні 2010 року позивач передав представнику відповідача мобільний телефон «SAMSUNG C-3050» для передачі товару в сервісний центр для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується відміткою сервісного центру у гарантійному талоні. У травні 2010 року позивачу було повернуто представником сервісного центру мобільний телефон «SAMSUNG C-3050», що підтверджується відривним талоном .
Того ж дня, позивач звернувся до відповідача з усною заявою про надання йому у тимчасове користування, у звязку з перебуванням його мобільного телефону на гарантійному ремонті, інший мобільний телефон відповідно до якої позивачу було відмовлено. У травні 2010 року, позивач знову повернув несправний телефон відповідачеві для усунення несправності. Відповідач знову повернув позивачеві несправний телефон після ремонту у сервісному центрі «SAMSUNG» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте несправність усунено не було.08 червня 2010 року позивач знову віддав телефон відповідачу для ремонту. 21 червня 2010 року телефон позивачеві повернули телефон після ремонту у сервісному центрі «SAMSUNG» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте несправність усунено не було.
Останній раз 06 липня 2010 року позивач знову віддав відповідачу телефон для ремонту. Через деякий час, в кінці липня 2010 року, позивачеві телефон повернули після ремонту у сервісному центрі «SAMSUNG» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте позивач виявив аналогічні несправності. У зв'язку з зазначеними обставинами позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення йому грошових коштів та розірвання договору купівлі- продажу телефону. Проте, відповідач відмовив позивачу в розірванні договору та повернення сплачених ним коштів листом, посилаючись на те, що зазначені позивачем несправності не були виявлені сервісним центром, а тому це не дає підстави для повернення сплачених коштів на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
У пункті 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» дається визначення істотних недоліків, а саме: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Оскільки, представником відповідача не було надано суду жодних доказів в підтвердження заперечень в частині відсутності у товару істотних недоліків та повернення сплаченої за товар грошової суми, суд приходить до висновку. Що позовні вимоги в частині повернення сплачених за товар коштів підлягає задоволенню.
Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172. за кожний день затримки виконання вимог про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час предявлення вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі.
В іншій частині позову , про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 500 грн., на користь позивача,суд вважає, необхідно відмовити на підставі ст.. 4 ч.1.п.5 Закону України «Про захист прав споживачів»,якою визначено, що споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку ,коли ця шкода заподіяна небезпечною для життя чи здоровя продукцією. Однак позивачем не представлено суду доказів того, що проданий їй мобільний телефон містив небезпеку для її життя чи здоровя.
З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст..ст.213,215,218,223 ЦПК України, ст.. 708 ЦК України, ст..ст. 4,5,6,7,8 Закону України № Про захист прав споживачів,суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з підприємця ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії