Справа № 2-1627/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І. О.,

за участі позивачів -ОСОБА_1,ОСОБА_2.

представника позивачів -ОСОБА_3 М

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1 ( надалі Квартира). Квартира приватизована, та знаходиться на пятому поверсі пятиповерхового будинку. Будинок знаходиться на обслуговані Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» ( надалі «ЖЕО № 20» ). Відповідно до умов договору між ними та відповідачем плату за житлово-комунальні послуги вони здійснюють щомісячно ,боргів немає . В 2009 році покрівля над Квартирою ,де вони мешкають стала текти. 20.09.2009 року позивачі офіційно звернулися із заявою на імя начальника дільниці № 4 «ЖЕО №20» з питання ремонту покрівлі над їх помешканням. 20.11.2009 року було оформлено акт обстеження жилого будинку,в якому визначено,що покрівля потребує ремонту, оскільки має відшарування та вздуття, результатом чого стелі у приміщенні кімнат , на кухні Квартири почали затікати та руйнуватись. Після оформлення зазначеного акту вони письмово декілька разів звертались щодо ремонту покрівлі ,але на їх звернення відповідач письмово не відповідав і відповідно ремонт покрівлі не виконував. 1.10.2010 року вони придбали за власні кошти будівельні матеріали на загальну суму 1434грн. 30 коп. та за власний рахунок виконали ремонт покрівлі над своїм помешканням.

04.10.2010 року відповідачем було складено акт виконаних робіт, в якому було зазначено , що ремонт покрівлі над помешканням позивачів було виконано силами позивачів. Після чого вони неодноразово звертались до відповідача з проханням провести взаємозалік, але відповідачем їм було відмовлено в проведенні взаємозаліку. В Управлінні житлово-комунального господарства виконкому міськради їм було повідомлено,що існує заборгованість мешканців їх будинку ,тому проведення взаємозаліку не буде. Із вказаними відповідями вони не згодні ,так як згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач повинен забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору. Вважають , що невиконання своїх договірних обовязків , а також Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , а саме не усунення недоліків покрівлі заподіяло їм матеріальну шкоду в розмірі 1434,30 грн. за ремонт покрівлі за власний рахунок , яку вони просять стягнути з відповідача , а також судовий збір у розмірі 143,43 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні позивачі свій позов підтримали повністю.

Представник позивачів ОСОБА_3 підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала і суду пояснила , що відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка завдала . Особа ,яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе ,що шкода завдано не з її вини. У позивача відсутній дефектний акт, акт виконаних робіт та кошторис, які підтверджували кількість витраченого матеріалу, складові роботи тощо. Таким чином позивач не довів суму позову. ОСОБА_5 ст. 19 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 44 укладено тільки 05.05.2011 року, таким чином, на момент проведення ремонтних робіт договору між сторонами не було укладено,отже не виникало й зобовязань. Вони виконали всі вимоги, а саме розглянули заяву позивачів в терміновому порядку. Було створено комісію для огляду даху ,якою було визначена ступень руйнування і на підставі цього було призначено дата для проведення ремонту згідно з графіком. Ремонт мякої покрівлі було заплановано на липень 2010 року. В результаті великого обсягу робіт ,низької проплати мешканців будинку за житлово-комунальні послуги,яка станом на 1.08.2011 року складає 9505,41 грн. та небажання підрядників отримувати гроші з розстрочкою,ремонтні роботи були перенесені на інший період. В листах наданих позивачам 1.11.2010 року та 18.01.2011 року вони розяснювали позивачам, що провести взаємозалік за вже проведені ремонтні роботи підприємство не має правових підстав. Таким чином, в діях КП «ЖЕО № 20» не тільки не вбачається вини при завданні матеріальної шкоди позивачам,але і відсутній обовязок ( зобовязання ) вчинити певні дії. Тому вони просять відмовити позивачам в їх позові.

Суд, вислухавши сторони, свідків ,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що позивачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 ( надалі Квартира). Квартира приватизована,та знаходиться на пятому поверсі пятиповерхового будинку. Будинок знаходиться на обслуговані Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» ( надалі «ЖЕО № 20» ).На вказану організацію покладено обовязок по утриманню будинку та прибудинкової території що підтверджується Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 5.05.2011 року укладеним між сторонами. Сторони не заперечують проти того ,що позивачі плату за житлово-комунальні послуги здійснюють щомісячно ,боргів немають. В 2009 році покрівля над Квартирою ,де мешкають позивачі стала текти. 20.09.2009 року позивачі офіційно звернулися із заявою на імя начальника дільниці № 4 «ЖЕО №20» з питання ремонту покрівлі над їх помешканням. ОСОБА_5 з актом обстеження покрівлі ,за адресою позивачів ,складеним відповідачем 26.11.2009 року ,було визначено,що покрівля потребує ремонту, оскільки має відшарування та вздуття , результатом чого стелі у приміщенні кімнат , на кухні Квартири почали затікати та руйнуватись.

ОСОБА_5 виконаних робіт , складеним відповідачем від 4.10. 2010року ,ремонт покрівлі над помешканням позивачів було виконано силами позивачів ,матеріал позивачів.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду , що з позивачка неодноразово зверталась до не,ї як начальника дільниці ЖЕО-20, про те що покрівля криши затікає і в Квартирі не можна проживати.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила суду , що вона ,підписувала акт про виконання ремонтних робіт позивачами покрівлі , про що було складений акт від 4.10.2010 року.

Зі сторони відповідача був визначений строк , що ремонт мякої покрівлі в будинку де мешкає позивач буде проведений в липні 2010 року ,але ремонт покрівлі так і не був виконаний .

ОСОБА_5 з накладною № 194 від 1. 10 2010 року позивачі за власні кошти купили 7 рулонів будівельного матеріалу на загальну суму 1434 ,30 грн та провели ремонт мякої покрівлі над своєю квартирою своїми силами.

Суд вважає , що позивачами доведено, що неналежні дії відповідача сприяли виникненню шкоди.

Разом з тим, Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, передбачають, що чергові технічні огляди покрівель під керівництвом інженера (старшого майстра) або техніка-доглядача (майстра) здійснюються два рази на рік (навесні та восени), а по мяким покрівлям ще й у літній період не менше одного разу на два місці. Позачергові огляди дахів після залив, великих снігопадів, сильних вітрів і інше. Крім того, Правилами визначено, що граничними строками невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів житлових будинків, а безпосередньо протікання покрівлі з моменту їх виявлення є 5 діб.

Між тим, в звязку з бездіяльністю відповідача, позивач був змушений за свої власні кошти проводити необхідні ремонтні роботи покрівлі на даху будинку.

Відповідно до ст. 176 ЖК України наймодавець зобовязаний своєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання підїздів, інших місць загального користування будинків та прибудинкової території. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобовязаний проводити наймодавець, здійснюється відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Невиконання наймодавцем обовязків по ремонту житлового приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві (власнику) житлового приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати.

Таким чином ,суд вважає за необхідне задовольнити позов позивачів.

ОСОБА_5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 24, 66-68 ,175-176 Житлового Кодексу України , ст.ст. 61, 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю .

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО № 20 » м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_8 :

1.грошові кошти у розмірі 1434 гривні 30 копійок за ремонт покрівлі.

2.сплачені позивачами за пред'явлення позову судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_9