Справа № 2-1854/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача ОСОБА_1 та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадкове майно за законом та договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просить визнати свідоцтво про право на спдкове майно за законом та договору дарування недійсним.

01 березня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження Ѕ частини будинку, розташованого по вул. Саксаганського 83 в м. Кіровограді, який належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 06.08.2004 року.

21 січня 2011 року за позовом ОСОБА_2 відкрито судове провадження, за результатами підготовчого провадження справа, ухвалою суду від 03 лютого 2011 року, призначена до судового розгляду.

В обґрунтування необхідності накладення арешту позивач вказує, на те, що ОСОБА_6 до вирішення справи по суті має намір і може розпорядитися зазначеним майном, що призведе на її думку до невиконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи позивача, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом розгляду даної справи є спадкове майно, яке складається з Ѕ частини будинку, розташованого по вул. Саксаганського 83 в м. Кіровограді.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову безпосередньо повязана і узгоджується з позовними вимогами, відповідає способу захисту цивільних прав.

Суд погоджується з доводами позивача в тій частині, що невжиття заходів забезпечення позову, а в даному випадку накладення арешту, в подальшому може ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим, оскільки відповідачка має реальну можливість розпорядитися своїм майном.

Обраний позивачем вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим так як застосування такого виду не позбавляє відповідача права користування майном та забезпечить захист прав ОСОБА_2 у випадку прийняття рішення на її користь.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розташованого в м. Кіровограді, по вул. Саксаганського, 83.

Виконання даної ухвали доручити Кіровському районному відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_2, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дати постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7