overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-6227/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа №2-223/11
Рішення

Іменем України

14 січня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 18.06.2005 року, актовий запис № 792 і проживали однією сім'єю до 09 червня 2009 року. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинили своє існування з червня 2009 року, загальне господарство не ведеться, останнім часом в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між позивачем та відповідачем втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння, крім того відповідач жодним чином не утримував сім'ю, не приймав участі у вихованні дитини, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. З приводу розподілу майна спору не виникає. Після розірвання шлюбу дитина залишається з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2005 року в відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 792.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, оскільки сімейні відносини не склалися, більше року не живуть разом і сімейних стосунків не підтримують.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Факт неможливості збереження сім'ї підтверджено поясненнями сторін, сумніватися в достовірності яких, суд не має підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 792 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова К. В. Мороз
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року Справа № 2-н-3992/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чиності ___________________2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 2-1775/2011р.
28 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 504.06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 504 грн. 06 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» судові витрати : судовий збір у розмірі 504 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 624грн. 06 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-2530/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 1281 грн. 39 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1102 грн. 33 коп.; 3% річних 39 грн. 06 коп.; індексація 140 грн. 00 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-6699/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2011 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла з апеляційного суду Харківської області, ухвалою якого від 01.11.2011 скасована ухвала Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 про відкриття провадження у даній справі через порушення правил підсудності .

Справа скерована до Московського районного суду м. Харкова на новий розгляд зі стадії прийняття позову.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

Як встановлено, відповідач мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі її непідсудності цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-899/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 21.11.2011 року на 09-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення бгз руку

21 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріал цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом насильства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Д А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом насильства, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 12 серпня 2010 року недійсним; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК Україні, а саме, позивачем не вірно сплачений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів та судовий збір по справі. Вищезазначений позов є позовом майнового характеру, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських», розмір витрат з ІТЗ судових процесів складає: зі справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - 120 гривень. Також, відповідно до ст.З «Декрету КМУ «Про держарне мито»» судовий збір по справі повинен становити 1 % від ціни позову. Крім того, позивачем не зазначена ціна позову, а також в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку сторін по справі.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк про тягом п"яти днів з дня отримання

позивачем ухвали про залишення без руху, вящезазначену ухвалу позивач ОСОБА_2 отримав 07 квітня 2011 року. Позивач усунув недоліки не в повному обсязі, а саме: сплатив судовий збір в сумі 850 гривень, зазначена сума не відповідає необхідному розміру.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом; шливом насильства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обрставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарг ч ю апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 2-н-7387/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.12.2011 року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 2 149, 81 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 житлове підприємство № 17 звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави держмито у розмірі 25,5 гривень.
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили 28липня 2011 року і може бути предявлений до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 28 липня 2012 року.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-417/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Талько І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заборгованості по зарплаті, -

встановив:

Сторони перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді оператора газової котельні.

В поданому позові позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог ст.115 КЗпП України зарплата виплачується не своєчасно, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 2554 грн.87 коп. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача відповідно до наданої телефонограми позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді оператора газової котельні. При цьому відповідач дійсно своєчасно не сплачує позивачу заробітну плату, у звязку з чим заборгованість по зарплаті на день розгляду справи складає 2554 грн.87 коп., про що свідчать відповідні докази на а.с.7.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ «Про державне мито»звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60,174,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Попаснянського ЖКО на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті у розмірі 2554 грн.87 коп.

Стягнути з Попаснянського ЖКО на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

Копію рішення направити сторонам для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2011 року Справа № 2-н-4764/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сиротникова Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 593 грн. 32 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Р.Є. Сиротников