overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-898/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Коломия

01 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості товару та моральної шкоди

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6114 грн. 20 коп. боргу, 30 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, та 607 грн. потрачених на надання правової допомоги.

В стягненні 2000 грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8955/ 2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

5 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення БалаклІйс-ького районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УГІФУ в Балаклійському районі м. Харкова подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-н-285/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА 17 червня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «

Архітектурна співавторська проектна організація « АСПО « про визнання технічного звіту неналежним доказом

ОСОБА_2 В:

ОСОБА_1 звернулася до Бобровицького районного суду з позовною заявою про визнання технічного звіту неналежним доказом .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться в м. Ніжині Чернігівської області.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи те ,що відповідач знаходиться в м. Ніжині , вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, так як вона не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області і їй необхідно звертатися до суду за місцем знаходження відповідача .

Керуючись СТ.121 ч.З п.З ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Архітектурна співавторська проектна організація « АСПО « про визнання технічного звіту неналежним доказом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4703/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
14 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.09.2011 рік на 08-45 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 15.09.2011р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-н-1396/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вул. Передова, будинок 66, на користь держави судовий збір у розмірі 29 грн. 23 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-408/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Лубниводбуд» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Лубниводбуд» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Литвин М.М.
Справа № 2-н-2678/2011
Ухвала

01.11.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Океан» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином, вимога, з якою звернувся заявник до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Океан» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Румянцева
Справа № 6-8/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши подання державного виконавця про надання дозволу про примусове проникнення до житла,-

у с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся із вказаним поданням, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Рокитнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-60 від 17.02.2006, виданий Рокитнянським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33188,45 грн. та судовий наказ №2-н-62 від 04.06.2010, виданий Рокитнянським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» 13490,89 грн..

19.05.2010 року державним виконавцем проведений опис та накладений арешт на житловий будинок, належний ОСОБА_1, який знаходиться в смт.Рокитне, вул.Польова,98.

15.07.2010 державним виконавцем винесена постанова про призначена експерта та визначення ринкової вартості описаного житлового будинку. Для визначення вартості будинку представнику ТОВ «Українська експертна група» необхідно сфотографувати будинок зовні та з середини.

06.09.2010 держвиконавцем було попереджено ОСОБА_1 про проведення 10.09.10 огляду будинку.

10.09.10 боржник держвиконавця та експерта до будинку не допустив.

Після цього держвиконавцем були проведені неодноразові виїзди до будинку боржника з метою оглянути будинок, але той виконавця не допустив і заявив, що виконавця до будинку в подальшому не допустить.

Вказані дії боржника унеможливлюють передати описане майно на проведення експертизи та виконання рішень суду.

Просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться в смт.Рокитне по вул.Польовій,98 Київської області і належить на праві власності ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання, заслухавши державного виконавця, суд вважає, що є підстави для його задоволення, так як ОСОБА_1 умисно не допускає державного виконавця для огляду домоволодіння, чим перешкоджає його оцінці та поверненню боргів.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку №98, розташованого по вул.Польовій в смт.Рокитне Київської області і належного ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-2251/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом КС «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу,
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умови кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Чорнобиль» судові витрати по 422 гривні 00 копійок з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-н-559/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
14.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1598/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-556/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
права № 2-н-1197/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості за нараховану але не виплачену працівникові заробітну плату.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №22-ц-119/12 21.12.2011
Провадження №22-ц/1490/289/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2012 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника відповідача, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-298/11
У х в а л а

"07" квітня 2011 р. м.Апостолове

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Зеленодольський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Зеленодольський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні поданої заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що договір про надання комунальних послуг боржнику в письмовій формі укладено не було. Згідно ч.1 ст.16 Закону України Про житлово-комунальні послугипорядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до ч.1 ст.19 цього Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Без укладання договору у сфері житлово-комунальних послуг споживачеві надається лише мінімальний обсяг цих послуг, перелік яких, мінімальні вимоги до кількості та якості яких, затверджуються Кабінетом Міністрів України (ст.15 ЗУ Про житлово-комунальні послуги). За таких обставин, укладення з відповідачем договору підлягає доказуванню в загальному порядку з дотриманням принципів змагальності судового розгляду, тому між сторонами вбачається спір про право. Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, в прийнятті заяви Комунального підприємства Зеленодольський міський водоканал необхідно відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Зеленодольський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-4510/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власника,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власника.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 20.09.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 20.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06,09.2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВ И В

28,07.2011 року представник позивача звернувся в суд з заявою про гдачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату жмтлово- смунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява ідсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам от. ст. 95-99 ЦГ'Ж України,

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи ід мови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити аказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Тепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату птлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його Еєстрацїї згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: