overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2881/11 Номер провадження 22-ц/1690/5152/11Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року

по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (на даний час - ПАТ «Полтавагаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 3254 грн. 43 коп. та витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року у прийнятті заяви відмовлено, у звязку з тим, що заборгованість перебуває поза межами строку позовної давності, з чого вбачається спір про право. ВАТ «Полтавагаз» повернуто заяву з доданими до неї документами та розяснило право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено ВАТ «Полтавагаз» (на даний час - ПАТ «Полтавагаз»).

25 серпня 2011 року апелянт до засідання надав суду апеляційної інстанції заяву про відмову ПАТ «Полтавагаз» від апеляційної скарги.

Колегія судців, перевіривши матеріали справи, розглянувши подану заяву, приходить до висновку про прийняття відмови ПАТ «Полтавагаз» від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» від апеляційної скарги на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року.

Апеляційне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 3254 грн. 43 коп. та витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу закрити, а матеріали справи повернути до місцевого суду.

Розяснити ПАТ «Полтавагаз», що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 2-413/11.
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Мельник В.І , при секретарі Гайдукова Н.А , з участю адвоката Кохман М.В, позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський відділ РАЦСу про встановлення батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред`явив позов в суд про встановлення батьківства.

Позовні вимоги мотивує тим що з відповідачкою по справі ОСОБА_2 перебував у фактичних шлюбних відносинах з 2003 року по 2005 рік. За час спільного проживання в 2004 році них народилась дитина донька ОСОБА_3 Він проживав з відповідачкою по справі у своїх батьків, але зареєструвати дитину не мав можливості тому що був неповнолітнім. Приблизно коли дитині виповнилось 6 місяців відповідачка по справі покинула його і дитину, і не хотіла більше реєструвати з ними шлюб. Оскільки на день народження доньки він з відповідачкою не перебував у шлюбі то в графі батько записаний ОСОБА_4 . З шести місяців дитина проживає з ним, ходить в школу , та перебуває на його утриманні. Мати дитини проживає у Іршавському районі хворіє відкритою формою туберкульозу, на даний час знаходиться на лікуванні.

Просить суд встановити батьківство, визнати його батьком неповнолітньої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивач і його представник заявили клопотання про призначення у справі молекульрно-генетичної експертизи на предмет встановлення його батьківства щодо дитини відповідачки.

Заслухавши думку сторін з цього приводу , суд вважає , що для з`ясування обставин щодо наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем і дитиною відповідачки , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський відділ РАЦСу про встановлення батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_1 України батьком малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . , уродженки с. Собатин Іршавського району Закарпатської області та мешканки ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ,України .

Проведення експертизи доручити експертам Одеському бюро судово-медичних експертиз МОЗ України ( м. Одеса , Валіховський провулок № 4 ).

Забір крові доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

В розпорядження експерта на його вимогу надати матеріали цивільної справи №2-413/11.

Зобов`язати ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_5 з`явитися на вимогу експертів для відбору експертних зразків. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає , в частині зупинення справи ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Головуючий: Мельник В. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1121/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 вересня 1993 року в міському відділі ДРАЦСу м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано між ними шлюб, актовий запис № 492. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені в 2006році через відсутність взаєморозуміння та несумісності характерів, різні погляди на життя, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, вважає, що сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодний.

Позивач надав в судове засідання заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та слухати справу в його відсутність в звязку зі знаходженням за межами м. Первомайська Миколаївської області.

Відповідачка надала в судове засідання заяву в якій позов визнала в повному обсязі, просила задовольнити його та слухати справу в її відсутність в звязку зі знаходженням за межами м. Первомайська Миколаївської області

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з повторно виданного свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 071892, 10 березня 201 Іроку в міському відділі ЗАГС м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано між сторонами шлюб, актовий запис № 492

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісності характерів, різні погляди на життя, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, позивач на примирення не згодний.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги'підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивачку наполягати на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 1993 року в відділі ДРАЦСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 492 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Жарська».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

.

СУДДЯ:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-300/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши заяву комунального підприємства Житловикпро видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 1211 грн. 27 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь комунального підприємства Житловик, відповідно до ст.67, 68 ЖК України; ст. 526 ЦК України ; керуючись ст. ст. 95,96,98 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача в рівних долях судовий збір по 8 грн. 50 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача в рівних долях по 10 грн., що були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________ 2011 року
Суддя : __________ Мула О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5576/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2010 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя, фізичним насиллям з боку відповідача. Шлюбні відносини припинили у червні 2010 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 17.04.2010 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 341 (а.с. 6). Від шлюбу дітей не мають.

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку з різними поглядами на сімейне життя, постійних образ, чвар та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у червні 2010 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 341 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „Воронов, громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „Воронова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
СОЛОМЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 року Справа № 2-н-1425/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченко Л. В.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ ________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Шевченко Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 248//2011р
У Х В А Л А .

Іменем України

22.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Врадіївського районного суду № 2 248 від 01.08.2011 року вище вказану позовну заяву було залишено без руху, у якій зазначено підстави залишення без руху та строк в який вони повинні бути усуненні, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-249/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6796,13 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), -
24.02.2011 року до суду звернулось КП Теплопостачання м. Одеси, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 6796,13 грн., а також витрати по оплаті ІТЗ, стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання міста Одесиу зазначену квартиру, але відповідач оплату послуг не здійснював, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 1.06.2008 року по 1.02.2011 року.
Відповідно до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннямешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобовязання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП.
Боржник у порушення п.п. 14, 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави судовій збір в розмірі 34 грн.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави судовій збір в розмірі 34 грн.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2837/11 Номер провадження 22-ц/1690/4782/11Головуючий у 1-й інстанції Гусак Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської облас ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2; Миколаївни

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позов предявленого до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договоре позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 рої заяву ОСОБА_3 про забезпечення предявленого до ОСОБА_2 позову про стягнення боргу за договором позики задоволено частково

27 липня 2011 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скарі на вищевказану ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасть протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без учас особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ког ухвали.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строкі встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд : заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє™ ухвала.

Апелянтом - ОСОБА_2, подано скаргу з пропущенням процесуального строку вона не ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухваї Шишацького районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року слід залишити б< розгляду.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від І липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржеі протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальні справ.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/