overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р.С.З.№6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" січня 2011 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, третьої особи: Добрянської сільської ради Маньківського району про вищзнання особи безвівісно відсутньою, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, розгляд справ цієї категорії проводиться судом в складі одного судді і двох народних засідателів, тому до розгляду цієї справи слід залучити двох народних засідателів із списку народних засідателів затверджених головою Маньківської районної ради, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що їх повідомити.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 246-248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/2/11 за заявою ОСОБА_2, третьої особи: Добрянської сільської ради Маньківського району про вищзнання особи безвівісно відсутньою і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 січня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін, та прокурора Маньківського району.

Судове засідання провести судом в складі головуючого судді І.Д. Калієвського та двох народних засідателів Бондаренко А.В., та ОСОБА_4, про що їх повідомити

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-471/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-471/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20.09.2011 року о 12:00 год.

Відповідачу подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-49/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-49/11 року за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договром.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 08.02.2011 року о 09:30 . год.

Відповідачам подати у строк до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою СФГ "Весела Долина" до ОСОБА_1 про визнання договору поновленим , третя особа відділ Держкомзему у Томаківському районі ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СФГ "Весела Долина" до ОСОБА_1 про визнання договору поновленим , третя особа відділ Держкомзему у Томаківському районі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.05.2011 року о 11:15 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 17.10.2011
Справа № 2-4117/2011р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новенської сільської Ради Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Новенської сільської Ради Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) відсутні засоби з'язку;

2) невірно визначена ціна позову, відповідно до резолютивної частини позову;

3) до матеріалів справи не доданий сертифікат ІДАБК у Запорізькій області;

4) до матеріалів справи не додані правові документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1

5) до матеріалів справи не додані дозволи відповідних установ для будівництва та реконструкції житлових та нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новенської сільської Ради Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 1 листопада 2011 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-376/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-370/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-370/11 року за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.07.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 27.07.2011 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-428/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-428/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом нкової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 25.08.2011 року о 15:00 год .

Відповідачу подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-о/2312/15/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"06" квітня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_3 до зацікавленої особи: територіальної громади в особі: Соколівської сільської ради, с. Соколівка Бобровицького районуну,Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до відповідача з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18.03.2008 року померла заявниці рідна тітка ОСОБА_4, яка на день своєї смерті мешкала в селі Соколівка, Бобровицького р-ну, Чернігівської обл., після неї залишилось спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка, яка розташована в межах Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. Спадкодавець ОСОБА_4, склала на її імя заповіт, в якому зазначила її своєю племінницею, таким чином виникла необхідність підтвердити родинні зв'язки про те, що ОСОБА_4, була рідною сестрою її батька (по матері). Підтвердити це виявилося неможливим, так як згідно повідомлення відділу РАГС про те, що актовий запис про народження її батька ОСОБА_5 про народження за 1939 рік не виявлено. Факт її родинних стосунків з ОСОБА_4 підтверджується довідкою Лісівської сільради Тальнівського району Черкаської області №90 від 09.03.2011 року. Встановлення цього факту має для неї юридичне значення для здійснення її права на спадщину, що і змусило заявницю звернутись з відповідним позовом до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Представник третьої особи: Соколівської сільської ради, с. Соколівка Бобровицького районуну,Чернігівської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки заявник та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка представника третьої особи стосовно заявлених вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до зацікавленої особи: територіальної громади в особі: Соколівської сільської ради, с. Соколівка Бобровицького районуну,Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 15.04.2011 р. на 8 год. 35 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-74/11
01.11.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 118 грн. 11 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, та керуючись стст.96, 102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя:
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2-808/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.05.2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-895/11 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 січня 2012 року о 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 03 січня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-3946/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини на час догляду за дитиною, яка недосягла трьох років.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини на час догляду за дитиною, яка недосягла трьох років.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про залишення справи без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини на час догляду за дитиною, яка недосягла трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів.

Суддя:

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-278/11
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі черкаської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Рогачинської сільської ради Бережанського району заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Рогачинської сільської ради Бережанського району заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя В.І.Шміло