Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-999/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 р .м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. До лина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Прикарпатбудтранс», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного підприємства «Прикарпатбудтранс» на його користь 200 000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять стягнути кожному з Приватного підприємства «Прикарпатбудтранс» по 100 000 грн.моральної шкоди.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_6 - їхня дружина, мати та дочка, працювала прибиральницею в ПП «Прикарпатбудтранс», яке знаходиться в м. Долина Б.Хмельницького 49,Івано-Франківської області. 04.09.2009 року біля 15.20 годин прибираючи , вийшла на бетонну плиту (козирок) на другому поверсі адміністративного приміщення , посковзнулася та впала на землю, отримавши поєднану травму голови, грудної клітки від яких померла на місці події.

Проти директора та засновника ПП «Прикарпатбудтранс» ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст.271, ч. 2 ст.275 КК України. Він притягався до кримінальної відповідальності за те, що будучи відповідальним за дотримання вимог нормативно- правових актів про охорону праці, в порушенні ст.21 Закону України «Про охорону праці», ст.ст.28-29 Закону України «Про планування і забудову територій», без виготовлення проектної документації на реконструкцію адміністративного приміщення, без дозволу інспекції архітектурно- будівельного контролю, силами працівників підприємства провів будівельні роботи під час яких було переплановано адмінприміщення, облаштовано вільний вихід з другого поверху приміщення на бетонну плиту (козирок) над замурованими дверима першого поверху через встановлені за його вказівкою двері. Вказана бетонна плита не була огороджена, тим самим призвела до загибелі ОСОБА_6.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.271, ч.2ст.275 КК України доведена матеріалами кримінальної справи щодо нього. Зокрема актом спеціального розслідування нещасного випадку, актом №1 про нещасний випадок, що стався на виробництві, довідкою Інспекції ДАБК у Івано-Франківській області, висновком експерта №36-Е від 14.12.2009 р.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2011 року, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2011 році». Однак це не звільняє його від відшкодування заподіяної моральної шкоди. Так як ОСОБА_5 заподіяв їм моральну шкоду під час виконання своїх службових обов'язків , шкоду завдану ним відшкодовує юридична особа.

Моральна шкода виразилась в тому,що пішла з життя в розквіті сил ОСОБА_6. Залишила сім»ю ,стержнем якої була без опори та підтримки. ОСОБА_6 була хорошою дружиною ,люблячою матір»ю ,турботливою дочкою ,годувальником родини. Пригніченість ,розчарування ,розпач ,безнадія переслідують позивачів з часу її смерті.

Подія повністю змінила їх життя яке без неї втратило сенс,знищила майбутнє.їх втрата є безмежною як і їхня біль,душевні переживання та страждання. Моральну шкоду вони оцінють в 500 000 грн.

Позивачі позовні вимоги підтримали ,зіславшись на вищевказані обставини.

Представник відповідача позовних вимог не визнав та пояснив,що після нещасного випадку була створена комісія яка займалась розслідуванням . Комісія встановила,що була відсутня технічна документація на проведення ремонту ,також було порушення ОСОБА_6 Інструкцію для прибиральників. Плита не була огорожена , до нещасного випадку привела її байдужість і необережність.

ОСОБА_5,вину не визнав та пояснив ,що нещасний випадок стався по необережності потерпілої,оскільки він їй роботи на плиті не давав. Просить врахувати ,що всю організацію похоронів підприємство взяло на себе.

Суд, вислухавши доводи сторін , дослідивши здобуті та наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановленого ОСОБА_5 будучи власником та директором ПП «Прикарпатбудтранс», перепланував адмінприміщення підприємства ,облаштував вільний вихід з другого поверху приміщення через встановлені за його вказівкою двері на бетонну плиту розташовану між першим та другим поверхами ,яка раніше використовувалась як козирок над дверми. Також проводив комплекс робіт по утепленню фасаду адмінприміщення з використанням риштування на зовнішніх стінах будівлі,яке одночасно виконувало функцію тимчасового огородження бетонної плити. 03.09.2009 року після підписання ОСОБА_5,акту виконаних робіт риштування зі стін було знято. 04.09.2009 року, біля 15.20 години ,прибиральниця ОСОБА_6під час виконання трудових обов»язків вийшла на вказану бетонну плиту ,посковзнувшись впала ,отримавши тяжкі тілесні ушкодження від яких померла на місці події.

З даних акту спеціального розслідування нещасного випадку що стався 04.09.2009 року на приватному підприємстві «Прикарпатбудтранс»,комісії територіального управління держгірпромнагляду по Івано-Франківській області в.о.директора ОСОБА_5,не встановив огородження бетонної плити ,чим порушив п.2.26 СНИП 111- 04-80 «Техніка безпеки в будівництві» а також не розробив проектну документацію на реконструкцію будівлі чим порушив ст.21 Закону України «Про охорону праці» . Прибиральниця ОСОБА_6відкрила двері ,через які є вихід на неогороджену бетонну плиту. Чим порушила Інструкцію з охорони праці №6 п.2 «Для прибиральників адміністративних приміщень «а саме не працювати біля неогороджених площадок. Світлокопія акту №1 про нещасний випадок ,пов»язаний з виробництвом від вересня 2009 року ,свідчить що особи які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці являється; в.о.директора ОСОБА_5,не встановив огородження бетонної плити ,чим порушив п.2.26 СНИП 111-04-80 «Техніка безпеки в будівництві»,а також не розробив проектну документацію на реконструкцію будівлі чим порушив ст.21 Закону України «Про охорону праці» .

Прибиральниця ОСОБА_6відкрила двері ,через які є вихід на неогороджену бетонну плиту. Чим порушила Інструкцію з охорони праці №6 п.2 «Для прибиральників адміністративних приміщень «а саме не працювати біля неогороджених площадок.

Про те,що інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано- Франківській області ,дозвіл на виготовлення будівельних робіт адмінприміщення приватного підприємства «Прикарпатбудтранс»,не видавався ,свідчить повідомлення № 719/св/1125 від 23.10.2009 року.

Копія наказу №33 -ВК від 31.08.2009 року по приватному підприємстві «Прикарпатбудтранс»,свідчить що ОСОБА_7 директору надано чергову відпустку з 01.09.2009 року по 24.09.2009 року. Обов»язки директора на час відпустки покладено на засновника ОСОБА_5.

Згідно постанови Долинського районного суду від 12.08.2011 року,ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст..1п.»Г»Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року ,а провадження у справі про обвинувачення його за ст..ст.271ч.2,275ч.2 КК України,закрито.

Доводи ОСОБА_5,про те,що його вини немає ,нещасний випадок стався по необережності потерпілої,оскільки він їй роботи на плиті не давав, судом до уваги не беруться, оскільки він не довів суду ,що шкода настала не з його вини.

Аналіз здобутих та досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави суду прийти до висновку,що вина ОСОБА_5 в тому,що він не встановив огороджень бетонної плити та не розробив проектну документацію на реконструкцію будівлі, чим порушив ст.21 Закону України «Про охорону праці» .

У відповідності до вимог ст.1172 ч.І ЦК України ,юридична або фізична особа відшкодовує шкоду ,завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових обов»язків.

Статтею 1167 ЦК України,передбачено,що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала ,за наявності її вини.

В суді встановленого ОСОБА_6 була дружиною ОСОБА_1, матір»ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дочкою ОСОБА_4.

Позивачі в обгрунтування позовних вимог зазначили, що моральна шкода виразилась в тому,що пішла з життя в розквіті сил найдорожча для них людина. Залишила сім»ю стержнем якої була без опори та підтримки. ОСОБА_6 була хорошою дружиною,люблячою матір»ю, турботливою дочкою ,годувальником родини.

Пригніченість розчарування , розпач ,безнадія переслідують позивачів з часу її смерті.їх втрата є безмежною як і їхня біль,душевні переживання та страждання.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує засади розумності та справедливості, що моральні страждання позивачі зазнають з часу смерті ОСОБА_6,на протязі значного часу, перенесли переживання, нервові стреси, всі ці обставини негативно впливають на психологічний стан сім»ї. Також при визначенні розміру ,суд ом враховано що ОСОБА_6, порушила Інструкцію з охорони праці №6 п.2 «Для прибиральників адміністративних приміщень « а саме , відкрила двері ,через які є вихід на неогороджену бетонну плиту,та працювала біля неогородженої площадки.

Питання судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1167,1172 ЦК України,ст.88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213,215,218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Прикарпатбудтранс» на користь ОСОБА_1 15(п»ятнадцять) тис.грн.моральної шкоди, ОСОБА_2 15(п»ятнадцять)тис.грн.моральної шкоди, ОСОБА_3 15(п»ятнадцять) тис.грн.моральної шкоди, ОСОБА_4 15(п»ятнадцять) тис.грн.моральної шкоди та стягнути 1000 грн. витрат за надання юридичної допомоги адвокатом згідно квитанції.

Стягнути з Приватного підприємства «Прикарпатбудтранс» в дохід держави 600 грн.судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів ,з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до апеляційного суду Івано- Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя