overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: .

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Матюшенка І.В., Талько О .Б.,

з участю секретаря Порохня М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малозубіїцанської сільської ради про встановлення факту належності жилого будинку померлій та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2011 року, -

встановила:

У квітні 2011 року ОСОБА_1О, звернулася з позовом до територіальної громади в особі Малозубіїцанської сільської ради в якому просила встановити факт належності жилого будинку померлій ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на цей житловий будинок та грошові вклади, які за життя належали ОСОБА_2

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року позовну заяву було залишено без руху в зв»язку з тим, що позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог.

29 квітня 2011 року ухвалою судді позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу в зв»язку з невиконанням вимог ухвали від 12 квітня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв»язку з тим, що вона виправила недоліки позовної заяви.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути викладено, зокрема, зміст позовних вимог.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що в ній не чітко викладені позовні вимоги.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги викладко чітко та зрозуміло, підстави, зазначені в ухвалі про залишення без руху є надуманими, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, виносячи вказану ухвалу, судця вийшов за межі сукупності питань, які вирішуються на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2011 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

про залучення в справі третіх осіб

20 травня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Цибульській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокамянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 5,469 га, розташованої на території Новокамянської сільської ради, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 16.08.2010 р.

З наданих під час судового засідання документів вбачається, що у ОСОБА_1 є неповнолітній брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.05.2005 р. та копією свідоцтва про народження від 24.01.1996 р. Даними документами підтверджено факт того, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, який в силу свого віку має право на обовязкову частку в спадковому майні.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Згідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України суд може залучити до участі в справі неповнолітню особу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у разі ухвалення рішення судом за позовом ОСОБА_1, вказане рішення може вплинути на права неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_3 Крім того, з метою захисту його прав необхідно залучити до участі в справі Службу у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 та Службу у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокамянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення третьої особи, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-411/11
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
17 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської бласті у складі:
головуючого-судді Гордійчук І.О.,
за участі секретаря Волкодав А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки, як спільного майна подружжя,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки, як спільного майна подружжя.
Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи. Оплату експертизи гарантує.
Дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, а тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу та встановити вартість спірного будинковолодіння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є ініціатором проведення експертизи, виплату винагороди експертам слід провести за її рахунок, на підставі п.7 інструкції "Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року.
Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -
Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, поставивши перед експертом наступні запитання:
1) яка дійсна вартість спірного будинку по вулиці Лісовій, 198, в с.Миляч Дубровицького району Рівненської області?;
2) визначити всі можливі варіанти поділу даного житлового будинку з розра хунку виділення кожній із сторін по 1/2 частині?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст.384, 385 КК України.
Зобов'язати ОСОБА_3 провести оплату за проведення експертизи.
Зупинити провадження в справі до закінчення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-901/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

09 червня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Титан» по виробництву підйомно-транспортного устаткування, ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю « Харківський завод підйомно-транспортного устаткування » про визнання права користування житловим приміщенням ,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Титан» по виробництву підйомно-транспортного устаткування, ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю « Харківський завод підйомно-транспортного устаткування » про визнання права користування житловим приміщенням передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 08.06.2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Титан» по виробництву підйомно-транспортного устаткування, ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю « Харківський завод підйомно-транспортного устаткування » про визнання права користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 11-30 годин 25.06.2011 року.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

31 січня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач в грудні 2010 р. звернулась до суду із даним позовом, в якому посилалась на те, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу не надає в добровільному порядку, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Просікла стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1300 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судові засідання, призначені на 21.01.2011 року, 31.01.2011 року позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах Справи. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом

пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційні, скарга подається протягом пяти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа№ 2-н-3123/11
Номер провадження: 2н-3123/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 15 грудня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2 3970 - 2011 року
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 02 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_1 з 27.02.2009 року знятий з реєстраційного обліку по рішенню суду.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-с-1/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 січня 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-9/11 від 17 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2011 року суддею Перечинського районного суду за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 572 грн. 15 коп.

25 січня 2011 року боржником ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування судового наказу з посиланням на не згоду з предявленою сумою заборгованості.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу суддя вважає, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.105 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.105 ЦПК України в заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження; не зазначено імя та по батькові заявниці, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви не надано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З враховуючи вказаних положеннь закону суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху з наданням заявниці строку до 31.01.2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також заявниці слід надати копію нової заяви з додатками для стягувача.

Тому, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-9/11 від 17 січня 2011 року залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 січня 2011 року , але не більше ніж пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення

"20" квітня 2011 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Максимчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Оскільки для примирення між сторонами потрібний значний проміжок часу, на час строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 20 травня 2011 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2011 року з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Л. Стефанишин
Справа № 2/0903/186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.04.2011 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Дата документу 14.04.2011 Справа № 2-н-1387/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2011 року Справа №2-н-1387/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-1575/2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - РумянцевоїН.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

16.06.2011 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з тим, що питання про оформлення спадщини вирішено у Другій Миколаївській нотаріальній конторі.

Суд дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2 27962011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2011 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

відповідачу надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ: