overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2-н-72/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рокитневодоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
на користь ОСОБА_1, жительки с.Синява вул.Шевченка, 121 заборгованість по заробітній платі в сумі 5346 грн. 83 коп. (Пять тисяч триста сорок шість грн.. 83 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь заявника - грн.. - коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Сгягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя Л.М. Нечепоренко
Ввидано _____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-203/2011 року
У Х В А Л А

28.11.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Другої державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання за спадкодавцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує на те, що вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. У встановлений строк вона звернулась до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з розбіжностями у документах, які підтверджують родинні відносини між нею та померлою.

Встановлення факту потрібно заявниці для прийняття спадщини за законом.

Згідно з ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтереси особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорювальних прав.

Як встановлено судом та вбачається із змісту заяви встановлення юридичного факту заявник повязує із спором про право який носить вид позовного провадження.

Аналогічні положення містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Частиною 4 статті 256 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких підставі суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 до зацікавленої особи ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Розяснити заявникові право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа №2-713/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Аккорд" звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9616,73 грн., витрати позивача по сплаті державного мита та по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 21.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-6760/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5524 грн. 19 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 87 копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.50 год. 19.09.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-480/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-5433/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 21.11.2011 рік на 08-40 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.11.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа№ 2-1759/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2011 року о 16:00 год.

Відповідач до 13.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2117/2-639/11 .
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Замкова», магазин «Візаж» в особі ОСОБА_1 до Новокаховського КП «Міський водоканал» в сособі директора ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 11.04.2007 року о 10 год. контролерами Новокаховського КП «Міський водоканал» був складений акт про невраховане використання води (без водоміру) відносно ОСОБА_1 за полив земельної ділянки, яка була розташована поряд з належним їй магазином «Візаж». Полив здійснювався із водопровідного колодязя, який належав як пізніше стало відомо, КП «Критий ринок», за що був накладений штраф в розмірі 2866 грн. 12 коп. Між ПП «Замкова» та КП «Міський водоканал» укладений договір за №3058 від 01.01.2006 року на користування водою, договір чинний, розділ 5 договору ними дотримується, заборгованості по сплаті послуг на сьогодні немає. Просив визнати дії відповідача Новокаховського КП «Міський водоканал» про витребування штрафу в розмірі 2866 грн. 12 коп. відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що спірні відносини стосуються господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи субєктний склад даних правовідносин суд дійшов висновку, що зазначена справа підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ГПК України; п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПП «Замкова», магазин «Візаж» в особі ОСОБА_1 до КП «Міський водоканал» в особі директора ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, розяснивши право звернутися із цією заявою до господарського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа №2-721/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Легкий О.А.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 01.12.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву Апостолівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду надійшла позовна заява Апостолівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач, в порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України не надав докази сплати державного мита в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян відповідно до ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та не зазначив передбачені чинним законодавством підстави для звільнення від сплати останніх. Позивачем надано цивільний позов підписаний заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_2, однак до позовної заяви не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином позивачу необхідно надати докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або зазначити підстави для звільнення від сплати останніх, надати документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 звертатись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Апостолівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав- залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-н-1048/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 (08.08.1979 р.н.), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1977 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (08.08.1979 р.н.), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (08.08.1979 р.н.), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2/2502/883/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

з участю:

адвоката ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщеннями ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернулася позивач ОСОБА_3 з позовом в якому просить визнати ОСОБА_4 такою , що втратила право на користування житловою площею в житловому будинку , що розташований в с. Кобижча Бобровицького району по вул. Шевченка, 48 , так як відповідач в зазначеному будинку не проживає більше двох років , але добровільно знятися з обліку не бажає.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло , позивач є власником квартири , а не зняття з реєстрації відповідача створює перешкоди позивачу в вирішенні питань , пов»язаних з користуванням та розпорядженням будинком.

В судовому засіданні позивач вимоги повністю підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином , а тому суд за згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд .

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Власником будинку в с. Кобижча по вул. Шевченка, 48, є позивач (а.с.7-10), відповідач зареєстрована в її будинку (а.с. 11), отже позивач правомірно звернулася до суду.

Відповідно до ст. 71 ЖК України особа вважається такою, що втратила право користуватися житловою площею, якщо вона відсутня за місцем проживання понад встановлений в вищезазначеній статті шестимісячний строк без поважних причин.

Позивачем повністю підтверджено факт не проживання ОСОБА_4 в житловому будинку з надвірними будівлями протягом тривалого часу , а саме більше 2 років , як особистими поясненнями, так і документально - актом обстеження депутатом сільської ради, довідкою сільської ради (а.с. 11,12, 25) із яких видно , що відповідач не проживає в будинку без поважних причин понад строки , встановлені ст. 71 ЖК України .

Враховуючи , що відповідач відсутня за місцем реєстрації понад строки встановленні ст. 71 ЖК України , без поважних причин , вона втратила право користуватися житловою площею в будинку позивачки .

Інших доказів на спростування добутих суду не надано.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-229 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати ОСОБА_5 такою , що втратила право користуватися житловим будинком , який розташований в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Шевченка, 48 , як таку що не проживає в ньому понад строки встановлені законом .

На рішення позивачами може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя: