АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-400/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Сіренко Ю.Ю.
Категорія: угоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі Купянського відділення банку №939, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України, в особі Купянського відділення банку №939, (далі ВАТ „Держощадбанк) звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача, в тому числі за рахунок заставного майна, а саме автобуса марки РУТА АО 483, реєстраційний №АХ 8340 АР, рік випуску 2006р, колір білий, кузов №6778, шасі №0860, повна маса 4 150кг, обєм двигуна V=2500, та автобуса марки РУТА АО 483, реєстраційний №АХ 8336 АР, рік випуску 2006р, колір жовтий, кузов №8685, шасі №3096, повна маса 4 150кг, обєм двигуна V=2500, на яких є особливі відмітки «кредит „Держощадбанку», на користь філії Купянського відділення №839 ВАТ „Держощадбанк, заборгованість за кредитним договором на суму 112 761грн.83коп., з яких: заборгованість по кредиту 89 685,49грн., заборгованість по простроченому кредиту 14 442,77грн., заборгованість по простроченим відсоткам 1 296,18грн., заборгованість по відсоткам 5 875,30грн., пеня по простроченому кредиту та відсотків - 226,82грн., а також витрати по сплаті судового збору 1 115,27грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що за кредитним договором №783 від 29 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ „Держощадбанком та ОСОБА_1, остання отримала у філії - Купянське відділення банку №939, кредит у сумі 201 912.00грн. на придбання двох автобусів марки РУТА, модель АО 483, на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 28.12.2011р., із зобовязанням сплачувати 16,5% відсотків річних за користування кредитом. З метою повернення отриманого кредиту та процентів за його використання позичальником з банком кредитором було укладено договір застави майна №758 від 29.12.2006р. і вищеназвані технічні засоби стали - предметом застави, загальна вартість яких за згодою сторін визначена в сумі 201 912,00грн. Погашення кредиту позичальником здійснювалося нерегулярно і в неповному обсязі, як того вимагали умови кредитного угоди, а починаючи з травня 2009 року погашення кредиту припинилося зовсім і ніяких кроків по погашенню боргу відповідач не здійснює до теперішнього часу, незважаючи на їхні неодноразові попередження.

Заочним рішенням Купянського міськрайнного суду Харківської області від 30 грудня 2009 року позов ВАТ „Держощадбанку було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Купянського відділення ВАТ „Держощадбанку 111 526грн.56коп., і судові витрати: по сплаті судового збору 1115грн. та 120грн. на інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи.

19 лютого 2010 року відповідачем ОСОБА_1 на вказане заочне рішення суду подана заява про його перегляд (а.с.44).

Ухвалою цього ж суду від 22 березня 2010 року заочне рішення суду від 30.12.2009 року скасовано, справа призначена до нового розгляду (а.с.46).

Повторним заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2010 року позов ВАТ „Держощадбанку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Купянського відділення ВАТ „Держощадбанку 111 526грн.56коп., судові витрати: по сплаті судового збору 1115грн. та 120грн. на інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи.

12 серпня 2010 року ВАТ „Держощадбанк, в особі Купянського відділення №939, звернувся до суду із заявою про прийняття у справі додаткового рішення, а саме про стягнення заборгованості за кредитом за рахунок заставного майна, посилаючись на те, що такі вимоги ними були заявлені в позові, але судом при ухваленні 11.05.2010року заочного рішення про їх задоволення або відмову в їх задоволенні не зазначено (а.с.62-63).

Додатковим рішенням Купянського міськрайнного суду Харківської області від 27 серпня 2010 року заочне рішення цього ж суду від 11 травня 2011 року доповнено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Держощадбанку, в особі Купянської філії банку №939, заборгованість за кредитним договором в сумі 111 526грн.56коп. за рахунок заставного майна -

автобуса марки РУТА АО 483, реєстраційний №АХ 8340 АР, рік випуску 2006р, колір білий, кузов №6778, шасі №0860, повна маса 4 150кг, обєм двигуна V=2500, та автобуса марки РУТА АО 483, реєстраційний №АХ 8336 АР, рік випуску 2006р, колір жовтий, кузов №8685, шасі №3096, повна маса 4 150кг, обєм двигуна V=2500, на яких є особливі відмітки «кредит „Держощадбанку».

Не погодившись з додатковим рішенням суду, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що резолютивна частина додаткова рішення не містить вимоги про стягнення з неї заборгованості згідно з кредитним договором «за рахунок заставного майна». Окрім того, заявлена банком сума заборгованості не відповідає її фактичному розміру, оскільки є набагато меншою, а саме за її підрахунком на 01 вересня вона складає суму 87 499,74грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує лише додаткове рішення, не оскаржуючи основного рішення про стягнення з неї на користь позивача загальної суми заборгованості за договором кредиту, тому в цій частині заочне рішення колегією суддів не переглядається.

За загальними правилами, під час судового розгляду справи суд повинен розглянути і вирішити всі позовні вимоги.

Із позовної заяви ВАТ „Держощадбанк вбачається, що позивачем одночасно з стягненням основної суми боргу за кредитом, відсотків, пені, судових витрат, також ставилися вимоги про стягнення загальної суми заборгованості за кредитом за рахунок заставного майна двох вищеперелічених автобусів марки РУТА АО, які на праві власності належать відповідачу. На підтвердження цих вимог позивачем надавалися докази - договір застави майна №758 від 25.12.2006р., рахунки-фактури, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інші (а.с. 9-13). З цього приводу представник позивача ОСОБА_3 також надавав усні пояснення, зокрема, заявлені позовні вимоги ВАТ „Держощадбанком, в особі Купянського відділення № 939, були підтримані ним в повному обсязі, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 36-37).

Згідно п.1) ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 цієї статті).

Отже, з урахуванням наведених обставин, суд вправі був ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором за рахунок заставного майна. Вказане додаткове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в тому числі у відповідності до вимог ст.220 ЦПК України.

Посилання апелянта у судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що судом при ухваленні заочного рішення не враховано декілька платіжних квитанцій по сплаті тіла кредиту, які проводилися нею, як в період розгляду справи в суді першої інстанції, так і після її розгляду по суті, колегією суддів не приймаються, т.я. ці виплати стосуються основного заочного рішення, яке відповідачкою не оскаржується в апеляційному порядку. Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 погодилася з повторним заочним рішенням суду від 11 травня 2010 року, оскільки звернулася 28.09.2010р. до суду із заяву про розстрочку виконання цього рішення (а.с.73-74).

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -