overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-181/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.

народних засідателів Садовської О.М., Грищак Т.П.

при секретарі Клисовець О.В.

з участю прокурора Тарасюк В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою лікаря-психіатра психіатричного диспансеру Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить дозволити провести психіатричний огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку, посилаючись на те, що за заявою двох доньок, які проживають разом з нею, остання неодноразово виявляла агресію та висловлювала погрози та при відвідуванні її лікарем-психіатром вдома відмовилась від огляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з підстав, які в ній викладені.

Прокурор, який діє в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання, в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, як свідчать матеріали справи, неодноразово виявляла агресію та висловлювала погрози відносно рідних доньок та колишнього чоловіка, що мешкає окремо. При її відвідуванні лікарем-психіатром вдома відмовилась від огляду, голосно кричала, в категоричній формі вимагала залишити помешкання в разі відмови лікаря, погрожувала розправою. У 2002 році ОСОБА_2 зверталася на прийом до лікаря-психіатра в псих.диспансер з приводу змішаного тривожно-депресивного розладу та їй рекомендовано амбулаторно заспокійливі ліки, антидепресанти. В подальшому за допомогою не зверталась.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Враховуючи, що спроби оглянути ОСОБА_2 на дому дають підстави для обґрунтованого припущення про наявність у неї тяжкого психіатричного розладу, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих та може завдати значної шкоди своєму здоровю у разі не надання їй психіатричної допомоги, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомоги, ст.ст. 10, 11, 60, 279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра психіатричного диспансеру Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1, задовольнити.

Дозволити психіатричному диспансеру Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 проведення психіатричного огляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М.Полонець

Народні засідателі: О.М.Садовська

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства Харківський електромеханічний заводдо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат з податку на землю в розмірі 17684,5 гривень, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до Московського районного суду м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства Харківський електромеханічний заводз позовною заявою до Ф-ОП ОСОБА_1 про відшкодування витрат з податку на землю в розмірі 17684,5 гривень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ФО-П ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, яка обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для предявлення позову в порядку виключної підсудності відповідно до ст.. 114 ЦПК України не вбачається, оскільки предметом позову є стягнення суми.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства Харківський електромеханічний заводдо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат з податку на землю в розмірі 17684,5 гривень - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору на купівлю-продаж нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору на купівлю-продаж нерухомого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.06.2011 на 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4719
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 11 квітня 2008 року в розмірі 17 327 грн. 59 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1295/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник ОСОБА_2 та вказав, що 5 січня 2001 року померла її рідна сестра - ОСОБА_3. На її майно відкрилася спадщина, яку прийняв її син - ОСОБА_4, але не оформив в установленому законом порядку.

25 березня 2002 року ОСОБА_4 - помер. На його майно - житловий будинок з надвірними спорудами, земельний пай, майновий пай та грошові вклади - відкрилася спадщина

Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позивачка оформила документально лише право на спадщину, яка належала ОСОБА_3.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого племінника - ОСОБА_4 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4; довідками Васильківської сільської ради; копією свідоцтва про право на спадщину за законом; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Продовжити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно племінника - ОСОБА_4 померлого 25 березня 2011 року, актовий запис про смерть № 11 від 27 березня 2011 року по Васильківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку (пай), площею 1,72 га, розпайованої на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЧР № 045147, нормативною вартістю 28653 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-49/2212 від 05.08.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу 21.03.2011 Справа № 2-н-3018/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року Справа №2-н-780 /11
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 22Ц-1819/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житла,

В С Т А Н О В И В :

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором(державним митом) як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, а саме йому потрібно було сплатити мито у розмірі 4 грн. 25 коп. за вимоги немайнового характеру.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить суму 37 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя:
Дата документа 14.10.2011
Справа № 2-3778
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 390 грн. 08 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити 16 листопада 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-788/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2011 року, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заяву, що не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, а саме: Позовна заява підписана особою, яка не перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати заявникам термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1772/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Ковцуняк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2011 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, мотивуючи тим, що 31 серпня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦСу Коломийського міського управління юстиції івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 319.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між нею та відповідачем не склалося хороших стосунків, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. У них часто почали виникати сварки, суперечки. Вони не можуть прийти до згоди при вирішенні будь-яких питань.

Вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, неповнолітню дочку залишити проживати із нею, після розірвання шлюбу залишити її прізвище Бабюк.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати та розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 31 серпня 2004 року ОСОБА_3 (д.п. Ковцуняк) Н.В. зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 у відділі РАЦСу Коломийського міського управління юстиції івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 319 /а.с.4/.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Між позивачкою та відповідачем не склалося хороших стосунків, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, не можуть дійти згоди при вирішенні будь-яких соціально-побутових питань. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між ОСОБА_3 (д.п. Ковцуняк) Н.В. та ОСОБА_1 розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 214-216, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 (д.п. Ковцуняк) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 2004 року у відділі РАЦСу Коломийського міського управління юстиції івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 319 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 (д.п. Ковцуняк) ОСОБА_2 залишити прізвище Бабюк.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-790/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-790/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, що утворилася за період з 01.01.2010р. по 20.06.2011р. в сумі 416 грн. 10 коп.
Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року№1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата документу 13.01.2011 Справа № 2-н-276/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 року Справа № 2-н-2674/10
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко