overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-126/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. народних засідателів: Боговської Н.А., Балашова В.І. при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2 і встановлення опіки, посилаючись на те, що брат з дитинства відставав у психологічному розвитку, з роками стан його здоров'я погіршився. Він не може сам себе обслуговувати, його поведінка буває агресивною. Після смерті батьків вона доглядає брата, тому просить визнати брата недієздатним і призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, представник органу опіки і піклування у судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У матеріалах справи наявні копія військового квитка ОСОБА_2, де є відмітка про непридатність до військової служби у мирний час, заява лікаря-психіатра Павлоградської центральної районної лікарні від 07 червня 2011 року про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 в зв'язку з наявністю тяжкого психічного розладу, лист Межиріцької сільської ради Павлоградського району про неадекватну поведінку ОСОБА_2, на якого надходять численні скарги від жителів села, акт обстеження матеріально-побутових умов, згідно якого ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 32 від 11 серпня 2011 року, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі вираженого розладу особистості внаслідок органічного ураження головного мозку.

За своїм психічним станом у цей час ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Суд вважає доцільним призначити заявника ОСОБА_1 опікуном над її братом ОСОБА_2, оскільки заявник постійно здійснює догляд за братом, інших осіб, які могли б бути призначені опікунами, немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234-235, 240-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і Черевика, 3.

Встановити опіку над ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У.М. Болдирєва

Народні засідателі: Н.А. Боговська

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення за договором позики,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення за договором позики.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2272/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 2752,27 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В. Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ______________________ 20___ року
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2022/2-774/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2011 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Каліберда В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву прокурора Краснокутського району, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2011 року прокурор Краснокутського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчить оголошення, розміщене в обласній газеті Слобідський край, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/2-774/11 за позовною заявою прокурора Краснокутського району, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2-2364/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. З, 10, 11, 31, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в квартирі № 14, по вулиці Металургів, 32 в м. Кіровограді та зобов'язання зняти його з реєстрації за вказаною адресою , стягненні СУДОВИХ витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-105/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

16.12.2010 року представник позивача в судове засідання не з'явилися без поважних причин, будучи повідомленими своєчасно про день слухання справи.

14.12.2011 року представник позивача вдруге не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-2640/11
Номер провадження 2/6916/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року позивач ЗАТ « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з ОСОБА_4 - 8293, 08 грн. страхового відшкодування та судових витрат, вказуючи на те, що внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка відбулась ЗО червня 2008 року в м. Кіровограді на перехресті вулиць Короленка та Московської з вини ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_5 були спричинені матеріальні збитки, які відшкодовані страховою компанією.

У запереченнях проти позову відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позову, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність звернення до суду, крім того просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ СК « СКАЙД_ВЕСТ « / Група Р5У, мотивуючи тим, що відповідно до полісу страхового відшкодування дана страхова компанія і повинна відшкодувати збитки іншій страховій компанії.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з представленого представником відповідача полісу обов'язкового страхового відшкодування № ВА 3777336 від 12 січня 2008 року ВАТ СК « СКАЙД_ВЕСТ « / Група Р51) взяла на себе зобов'язання відповідати за шкоду заподіяну страхувальником, за виключенням окремих випадків, передбачених договором страхування.

Керуючись ст.ст. ЗО, 32, 33, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом закритого акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування в якості співвідповідача ВАТ СК « СКАЙД_ВЕСТ « / Група Р51), адреса вул. Артема, 10, м. Київ, 04053, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа №2-н-889/11
Суддя Першотравнсвого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526,530, 610, 611 ЦК України, ст.ст, 88, 95, 96,102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1871/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру« в особі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру « про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати за нею право власності,в порядку спадкування на 1/5 частину земельної ділянки площею 675,50 кв.м., яка розташована на території м. Кіровограда по вулиці Колгоспна, 86.

В судовому засіданні, на стадії клопотань, представник відповідача - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру « в особі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру « повторно заявив клопотання щодо заміни їх підприємства належним відповідачем, яким є управління Держкомзему у М.Кіровограді Кіровоградської області, так як з 01.01.2011 року набрала чинності постанова Кабміну від 09.09.2009 року № 1021.

Відповідач - Кіровоградська міська рада в судове засідання не з»явились, повідомлялись.

Позивач в суді заперечувала щодо заміни зазначеного нею відповідача-Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру « в особі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру « на належного - управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, при цьому просила залучити його співвідповідачем.

Суд , заслухавши думку сторін, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача частково, та зі згоди позивача залучити до участі в справі в якості співвідповідача заявлене управління, так як з 01.01.2011 року повноваження щодо проведення державної реєстрації правовстановлюючих документів на землю надано саме територіальному управлінню Держкомзему, а не структурним . підрозділам Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру «.

Керуючись ст. ст. 27, 33 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі в справі №2-1871/11 року за позовом ОСОБА_1

Євгенівни до Кіровоградської міської ради , Державного підприємства «Центр

державного земельного кадастру « в особі Кіровоградської регіональної філії ДП

«Центр державного земельного кадастру« про визнання права власності на

земельну ділянку в порядку спадкування як співвідповідача - управління Держкомзему

у м. Кіровограді Кіровоградської області, про що його повідомити за адресою: м.

Кіровоград, вул. Тимірязєва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвни , ОСОБА_3 Камільєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року провадження в справі, за клопотанням сторони позивача судом було зупинено на підставі ст. 202п.5ч.1 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

03.02.2010 року судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто до суду , в зв"язку з неможливістю надання висновку судово-почеркознавчої експертизи копію ухвали суду та всі необхідні матеріали, які направлялись на дослідження, що стало підставою для вирішення питання про відновлення провадження в справі.

Сторони позивача, які була присутні в засіданні не заперечували відновити ировадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відновити провадження в справі № 2-27/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвни , ОСОБА_3 Камільєвича ло ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-7/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"24" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-7/11р. за заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ Підгаєцькии маслосирзавод "Коропець" заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1