overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8745/11 Справа № 22ц-7997/11 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д.І. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судці- Костюченко Н.Є.

судців-Осіяна О.М., МаксютаЖ.І.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - нотаріус Кудрявцев Олег Олександрович - про визнання договорів недійсними, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2011р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування наданих ним доказів та доводів.

Відмовляючи у позові про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, укладених у 2006році позивачем з Банком, суд виходив з того, що зазначені в них умови відповідають вимогам закону, а доводи щодо невірного визначення валютного платежу, зростання курсу долара, укладення договору внаслідок помилки та обману, - необгрунтованими.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишеним без

змін.

Судом вірно встановлені обставини щодо укладення 20.12.2006.між позивачем та Банком кредитного договору та договору іпотеки, згідно яких позивач отримав кредитні кошти, а в забезпечення виконання кредитних зобов*язань передав Банку в іпотеку домоволодіння.

Посилання позивача на порушення його прав, обман в результаті укладення кредитного договору через значне підвищення курсу долара до гривні, несправедливість умов договору, невідповідність закону його положень в частині валюти, відсутність відповідної ліцензії Банку, - місцевий суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки такі доводи протирічать вимогам Законів України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», ст..5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», Положенню про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, ст..ст. 230, 524ч.2, 525, 1054 ЦКУ, згідно яких встановлено, що оспорювані договори кредиту та іпотеки укладені на законних підставах і причин для визнання їх недійними не мається.

Доводи апеляційної скарги як такі, що повторюють обставини, викладені у позовній заяві, із зазначених вище підстав не можуть бути визнані обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 307,308 ЦПК України, - апеляційний с у д -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2011р.- залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк укасаційному порядку

СУДДІ
Справа № 2-131/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.

при секретарі - Бубир В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Безбородьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити, пояснила що вона бажає успадкувати земельну частку (пай), яка належала батьку, проте у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори, так як ще за життя батька обробляла батькову земельну ділянку і навіть не подумала, що державний акт потрібно переоформляти. Після смерті батька їй ніхто не пояснив, що потрібно звернутись до нотаріуса до 6 місяців з дня відкриття спадщини на землю, тому вона пропустила цей строк.

Представник відповідача, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно свідоцтва про смерть, виданого 18 березня 2008 року виконкомом Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2 помер 15.03.2008 року в с. Безбородьки.

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку від 1 жовтня 2003 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3049 га на території Безбородьківської сільської ради..

Оцінюючи надані суду докази на підставі повного, всебічного, обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд виходить з того, що позивачем доведено обєктивні причини пропуску встановленого законом шестимісячною терміну прийняття спадщини, оскільки позивач не має належної освіти, тому вважає, що вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 терміном 2 (два) місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не брали участь в розгляді справи, в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року 2-н-3292/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 844,40 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20 року.
Суддя ______________ О.В. Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ __________ 20___ року
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1666/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2011 року о 09 год. 50 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-2974/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську, третя особа - Державне підприємство Вугільна Компанія "Краснолиманська", про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську, третя особа - Державне підприємство Вугільна Компанія "Краснолиманська", про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00час. на 19.12.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2207/108/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Ізяславської міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду 21.10.2011 року із заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлим 29.12.2009 року троюрідним братом ОСОБА_2, посилаючись на те, що після його смерті відкрилась спадщина. В звязку з відсутністю інших спадкоємців та документів, які б підтверджували родство між нею та померлим відсутні, просить встановити даний факт. Це їй потрібно для прийняття спадщини.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановлення факту родинних стосунків необхідно для вирішення питання про прийняття нею спадщини після смерті троюрідного брата.

Представник заінтересованої особи надіслала до суду заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи без участі представника.

Доводи заявниці ОСОБА_1, окрім її пояснень, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2,помер 29.12.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а.с. 5. Матірю померлого в свідоцтві про його народження вказано двоюрідну тітку заявниці ОСОБА_3, яка також померла 14.10.1980 року. А.с. 7, 8. матір заявниці ОСОБА_4, яка записана в її свідоцтві про народження (а.с.12) та ОСОБА_3 (матір померлого ОСОБА_5Д.) між собою є двоюрідними сестрами. Інші документи, які б підтверджували родство їхніх батьків, згідно довідки РАЦС, частково втрачено.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду підтвердили факт, що протягом життя заявниця з померлим ОСОБА_5 підтримували такі стосунки, що не викликають сумніву у їхніх родинних стосунках, ставилися один до одного як недалекі родичі.

За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження родинних стосунків заявниці з померлим троюрідним братом. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявницею спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 158, ч. 4 ст.169, ст.209, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків задовольнити.

Встановити факт того, що померлий 29.12.2009 року ОСОБА_2 є троюрідним братом рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Житомир, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд учасниками судового розгляду справи може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя: Я.С. Матвієць.
17.05.11№ 2-240/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17 травня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропільської селищної ради Шевченківського району Харківської області про скасування рішення виконкому, третя особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області № 8 від 15.03.2011 року та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно комплекс Сільськогосподарська бригадавід 21.03.11 року , виданого на імя ОСОБА_2

17.05.2011 року через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача з клопотанням про повернення йому даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за даною справою не відкрито, суд вважає за необхідне повенути заяву позивачу.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропільської селищної ради Шевченківського району Харківської області про скасування рішення виконкому, третя особа ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДК Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 51 грн. за квитанціями №№ NOW6D42864, NOW6D47628 від 12.05.2011 року Шевченківського відділення Харківської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль.

Зобовязати УДК Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 51 грн. за квитанцією № NOW6D42811 від 12.05.2011 року Шевченківського відділення Харківської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2011 р. Справа № 2-н/2207/141/11 м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву комунального підприємства Ізяславтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Я.С.Матвієць
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________20____ р.
Суддя ___________________ Я.С. Матвієць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2724/2011 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Колтур Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 13.09.2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1051 у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матірю. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просить шлюб розірвати.
Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позов задовольнити.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.
Позивач надала суду письмову заяву з бажанням залишити прізвище, надане їй при реєстрації шлюбу.
Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1051 у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище: позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1054/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновй М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, ст.ст. 213-215, п. 1 ч. 1 ст. 367, ст. 88 ч. 3, ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко