overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-86/11
Провадження № 2/116/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за участю третьої особи TOB «Українська лізингова компанія» про визнання незаконним та скасування виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.11.2010р. звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 01.12.2010р. справу було призначено до попереднього судового розгляду на 07.12.2010р. Ухвалою Коростишівського районного суду від 07.12.2010р. справу було призначено до судового розгляду на 21.12.2010р.

В судові засідання 21.12.2010р., 18.01.2011р., 15.02.2011р. та 14.03.2011р. повноважний представник позивача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення не надходило, хоча сам був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, а крім того - і секретарем судових засідань за наданими особисто телефонними номерами, що підтверджується відповідними довідками про повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно положень ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.І п.З ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.З, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Приватного нотаріуса Коростишівського районного

нотаріального округу ОСОБА_1 за участю третьої особи TOB «Українська лізингова компанія» про визнання незаконним та скасування виконавчого напису нотаріуса залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.с. Шимон
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2- н-201/11р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у відповідністю з ст. ст. 526,530 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 12 грн. 75 коп.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 12 грн. 75 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-н-1452/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначит на 19 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-1300/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

6 червня 2008 року помер ОСОБА_2 батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння №143а по вул.Леніна в с.Попівка Смілянського району.

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернулася в суд з позовом до Попівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володів будинковолодінням №143а по вул.Леніна в с.Попівка Смілянського району, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння №143а по вул.Леніна в с.Попівка Смілянського району.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №143а по вул.Леніна в с.Попівка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
№ 2- 305/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04травня 2011 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 2- 305/11 до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17травня 2011 року в приміщенні суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про призначення справи до судового розгляду остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Одемчук Є.В.
Справа № 2-2103/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

29.07.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити позовні вимоги у проханні до суду, оскільки позивачка заявляє вимоги від іншої особи повнолітнього дієздатного сина, що не передбачено законом.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 серпня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1325/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №14. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем подружнє життя не склалось, внаслідок постійних непорозумінь, сварок, таким чином з вересня 2011 року разом не проживають. Це призвело до того, що сумісне життя і збереження сімї стали неможливими.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач на розірвання шлюбу згідний, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 05 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області (актовий запис №14) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-н-13/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-н-43/11
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Потеряйко С.А.
розглянувши заяву прокурора Таращанського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського обласного державного навчально-курсового комбінату про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 4992,57 (чотири тисячі девятсот девяносто дві) гривні 57 копійок.
указати вимоги заявника
відповідно ст.ст.115, 116 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, а якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення ним вимоги про розрахунок.
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,526 ЦК України _______________________________________________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4992,57 (чотири тисячі девятсот девяносто дві) гривні 57 копійок.
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) а установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Потеряйко С.А.
підпис ініціали прізвище судді який видав судовий наказ
Місце для печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

23.09.2011 23.09.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

23.09.2011р. прокурор Городоцького району Львівської області, в порядку ст.45 ЦПК України, звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи наявністю заборгованості КП ВКГперед ОСОБА_1 по заробітній платі з червня по серпень 2011р. в сумі 3768,67 грн. і неспроможністю останнього самостійно захищати свої інтереси в суді.

Подана прокурором району заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст.36-1 ЗУ Про прокуратурувід 05.11.1991р., підставою для представництва прокурором в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Між тим, з поданої заяви та інших долучених матеріалів не видно, з яких причин ОСОБА_1 не в змозі сам захищати свої права в суді.

Наведене є підставою до залишення заяви прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному - вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2689/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "ТЕК "Оранж-авто" до ЗАТ "Європейський страховий альянс", ПрАТ "СК "Перша", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дтп і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2689/11 за позовом ТОВ "ТЕК "Оранж-авто" до ЗАТ "Європейський страховий альянс", ПрАТ "СК "Перша", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дтп.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:00 15.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "14" вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
справа № 2-н-1135/11
провадження 2-н/1007/1135/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового . наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2
Володимировича заборгованості в сумі 989 грн. 00 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.11.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого за
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пят;Ц'фрн. 50 коп.
Суддя. ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК У країни).
Суддя В. С. Сердинський
Справа №2-1301/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Гапон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказав, що 06.07.2002 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини припинені з січня 2011 року у звязку із втратою почуттів кохання та поваги один до одного. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розділ майна та місце проживання дитини не мають. Шлюб між сторонами перший.

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з січня 2011 року, і протягом цього часу не примірились, що за думкою суду свідчить про розпад сімейних звязків.

Спора про розділ майна та місце проживання дитини не існує.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.07.2002 року у Маріупольському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції , актова запис № 348, між ОСОБА_1 /до шлюбу Горбань/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючими неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити прізвище Пчельникова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя