overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-594/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

09.08.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши заяву ПАТ Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Дніпроенерго звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України а тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-н-594/11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-2256/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
30 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переплановане нерухоме майно,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переплановане нерухоме майно на 07.04.2011 рік на 08-20 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.04.2011р.
Суддя:
Справа № 2-2406/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія Краснолиманськапро стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Димитровського міського суду Донецької області в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія Краснолиманськапро стягнення моральної шкоди.

Суддя
Справа № 2-н-407/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Аеропорт Кіровоград про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-407/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-490/2011
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р.

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гайванюк М.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна що було придбане за цей період спільно набутим, розподіл спільно нажитого майна та визнання права власності на Ѕ частку спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою № 2-517/2011, яка знаходиться в провадженні судді Васильченко В.В. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти обєднання позовів в одне провадження

Представник позивача ОСОБА_4 вважає за доцільне обєднати справи в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність.

В силу ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час підготовки справи до судового розгляду та її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що у сторін виникли однорідні спірні відносини щодо розподілу сумісного майна, тому суд вважає за доцільне розглядати заявлені позови в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 124, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна що було придбане за цей період спільно набутим, розподіл спільно нажитого майна та визнання права власності на Ѕ частку спільно нажитого майна, обєднати в одне провадження з цивільною справою № 2-517/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна.

Обєднаній справі присвоїти номер 2-490/2011

Розгляд справи призначити на 11.08.2011 року о 13-00 годин.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-п-42/11
Провадженя№ 2-п/2512/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Рослік Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.06.11 р. частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, та у зв`язку із цим не мала можливості представити суду докази, приймати участь у їх дослідженні, скористуватись правами особи, що бере участь у справі.

В судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доводи заяви підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, будучі повідомленим про дату, час та місце судового засідання належним чином, не з`явився. Причин неявки суду не представив. Тому заяву, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, розглянуто за його відсутності сторін, оскільки неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає на підставі наступних правових норм та встановлених обставин.

У відповідності із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2011 р., про що відповідачка була повідомлена належним чином листом від 20.05.2011 р. (а.с. 147). Тому доводів відповідачки про те, що вона не з`явилася у судове засідання з причин її неповідомлення, суд не приймає. До того ж, відповідачка не послалася у заяві та не представила суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам та особам, що беруть участь у справі, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №22-ц-3152/11 02.11.2011
Справа №22ц/3152/11
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року за позовом Баловненської сільради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої споруди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3101/11
Номер провадження 2/6893/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3101/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2» Валерійовича про визнання права власності ца спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3101/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 11 год. 00 хв. 08.06.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-3035/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3035/11 Судове засідання призначити на 12.08.2011 року о 15 год. ЗО хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-о-76/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2011 року

Суддя Братського районного суду

Миколаївської області В. М. Губанова

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

ОСОБА_2

Третя особа: Орган опіки та піклування ,Братської районної державної адміністарції

про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 на 02 листопада 2011 року о 11:30

В судове засідання викликати: сторони

Суддя: В. М. Губанова
Справа № 2-1617/11
Номер провадження 2/906/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

^розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1617/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру «Кіровоградська регіональна філія» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та про скасування державної реєстрації прав власності на землю

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.ІЗО ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1617/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 30 хв. «10» березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року 2-н-1633/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 252,83 грн. відповідно до ст.ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 509,526,530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-687/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

складі : головуючого - судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку А.С., Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на пять днів , оголошуючи його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 79, 80,84,180, 182, 183 Сімейного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% зі всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 02 березня 2011 року до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 20% зі всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 02 березня 2011 року протягом всього терміну вагітності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2037/2-о-57/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-57/11

5 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченковського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Борівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Борівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання в Шевченковському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-2998/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі не заявили клопотання про необхідність залучення до участі у справі юридичної особи, що має повноваження на зняття фізичної особи з реєстраційного обліку.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч.2 ст. 35 ЦПК, суд залучає зазначену особу в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, залучити по первісному і зустрічному позовах в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Кіровоградській міській відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень по недоплаті щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 5 жовтня 2011 року вказаний позов було залишено без розгляду для усунення його недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому керуючись ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень по недоплаті щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» вважати не поданою та повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-3494/11
Номер провадження 2/3817/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Кіровограді заяву про забезпечення швову,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Фінанси та Кредит» клопоче забезпечти позовні вимоги по «ношенню до заявлених відповідачів шляхом заборони виїзду за кордон. Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до заявлених відповідачів передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, не розпочато процесуальний порядок дослідження того факту, що відповідач дійсно не дотримався умов договору - припущення з цього приводу не є доказом.

Відсутні підтвердження , що банківська установа зверталася і отримала відмову чи мають ознаки бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон вказаної особи.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

- Для можливості розв»язання вказаного клопотання необхідно надати перелік

документальних доказів, що підтверджують вказані обставини , чого заявник не зробив.

Право особи на вільне пересування є основоположною конституційною гарантією людини.

- Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст . 151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Фінанси та Кредит» про заборону у виїзді за кордон, відносно громадян : ОСОБА_1, ОСОБА_2. Заявник має право повторно звернутися до суду з тотожною заявою. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній