overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-3758/11
про відкриття скороченого провадження у справі
27.04.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Бишов М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Позов подано з додержанням вимог ст. 87, 105, 106 КАС України. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в скороченому провадженні.
У позові ставиться питання про поновлення строку для звернення до суду.
Розглянувши доводи позивача про поновлення строку, вважаю, їх небґрунтованими, у звязку з чим строк звернення до суду не підлягає поновленню.
Провадження у справі слід відкрити в частині позовних вимог в межах 6-ти місячного строку до дня звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 107, 183-2 КАС України, суддя
У поновленні строк звернення до суду - відмовити.
Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині позовних вимог за період 6 місяців до дня звернення до суду.
Копію даної ухвали невідкладно направити відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач зобовязаний в строк до 06.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
В разі не подання письмових заперечень та доказів справа буде розглянута за наявними в неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в поновленні строку звернення до суду до Донецького Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 2-3280/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа без самостійних вимог: ПАО КБ «Правекс Банк» про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди та стягнення пені, -

ВСТАНО ВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 311 053,59 грн. та 2 090 368, 00 грн. пені за прострочення надання послуг.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28.03.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала відповідно до вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.^іЬО-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа без самостійних вимог: ПАО КБ «Правекс Банк» про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди та стягнення пені, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2069/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

02 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2011 року позовна заява ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без руху.

Позивач звернувся до суду з проханням про повернення сплачених при подачі позовної заяви судового збору в сумі 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 96 копійок.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір та інформаційно-технічного забезпечення повертається за ухвалою суду, у разі відмови в прийнятті заяви та залишення заяви без розгляду.

Згідно квитанції від 25 липня 2011 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 96 копійок за подачу позовної заяви до суду, на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Артемівська Донецької області.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділення Державного Казначейства м.Артемівська повернути ПАТ Укрсоцбанксплачену за квитанцією від 25 липня 2011 року в ПАТ Укрсоцбанкголовний офіс, перераховану на розрахунковий рахунок Артемівського місцевого бюджету 0015, судовий збір в сумі 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 96 копійок.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 Дем»яновича про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 Дем»яновича про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду на 10 годину 18 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-185/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу содового наказу,-

установив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за спожитий природний газ в сумі 75 (сімдесят пять ) гривень 27 коп.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до наказного провадження Галицького районного суду Івано Франківської області, оскільки згідно отриманої судом інформації із сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Галицькому районному суду.

Тому вважаю, що необхідно повернути стягувачеві заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Повернути заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу содового наказу стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд .

Суддя :
Справа № 2-759/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.09.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-105
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І. з участю: представника позивача - ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 15.03.2011 на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2276/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на навчання

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на навчання

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою : м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 27.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/2-н-16/11
Провадження № 2-н/601/2666/11
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В.., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного зв»язку).
Відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 97,115,116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвати про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвата (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1406/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2011 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку до судового розгляду на 22.11.2011 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 6-474/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 19.04.2011 року позовні вимоги за позошм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1225,94 грн., моральної шкоди в розмірі 500,00 грн., ви грати по сплаті експертного дослідження в розмірі 300,00 грн., державне мито в розмірі 23.98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 2169,92 грн.

07.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просив зазначити правильно по всьому тексту повного тексту рішення прізвище, імя та по-батькові відповідачки.

В звязку з чим просив суд виправити описку у рішенні суду від 19.04.2011 року.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.і ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача.

Суд вбачає підстави для виправлення описки прізвища відповідачки у вступній частині рішення зазначивши «Калашнікової Тетяни Олексіївни» замість «Калашникової Тетяни Олексіївни».

Заява позивача в частині зазначення по всьому тексту повного рішення прізвище, імя та по-батькові відповідачки не підлягає задоволенню, оскільки в мотивувальній частині рішення прізвище, імя та по-батькові відповідачки не зазначалось судом.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від19.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, зазначивши в тексті вступної частини рішення суду, прізвище, імя, по-батькові відповідача «Калашнікової Тетяни Олексіївни» замість «Калашникової Тетяни Олексіївни».

В іншій частині заяви-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

13 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати нікчемним заповіт, вчинений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 і посвідчений 18.08.2006р. секретарем Тавричанської сільради Каховського району Херсонської обл.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.00 год. 23 грудня 2011 року.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23 грудня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.09.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до "09" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1733/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька