Справа № 2-3381/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24406, 72 грн..

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- позивач не вказав, на яке саме рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт;

- не надав суду документи, що підтверджують право власності відповідача на дане майно;

- не вказав вартість майна, оскільки вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами;

- не вказав суму грошових коштів, на які необхідно накласти арешт

Відповідно до чинного законодавства порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розвязання спорів у цій сфері регулює Закон України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України.

Положенням ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України „Про Державну прикордонну службу, встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до зазначених законом завдань, серед іншого, покладається запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України , в тому числі і за дорученням правоохоронних органів. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону, саме на органи Державної прикордонної служби покладено завдання не допускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється виїзд з України або яким тимчасово обмежено право виїзду з України.

Крім того, відповідно до положень ст. 217 ЦПК України, забезпечення виконання рішення може бути на стадії його ухвалення і способами, передбаченими ст. 152 цього Кодексу, яка не передбачає такого способу, як обмеження у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що позивач не надав суду відомості та документи, необхідні для забезпечення позову, а також те, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обмеження у праві виїзду за кордон в порядку забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3