overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-590/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 18.05.2010 помер її батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Телешівка, вул.Шевченка,147, але позивачка не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності ОСОБА_2 на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що ОСОБА_2 на час своєї смерті був власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1261, 1268 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 174, 215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, 1956 рокку забудови, загальною площею 55,5 кв. м та господарські споруди, розташованих в с.Телешівка, вул.Шевченка,147 Рокитнянського району Київської області.

Звільнити відповідача від сплати від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року Справа № 2-н-609/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українипро видачу судового наказу, про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь заявника 1686, 52 грн. за надані послуги стільникового звязку
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3284/11
Номер провадження 2/6524/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про стягнення заборгованості по виплаті допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про стягнення заборгованості по виплаті допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 16.06.2011 року об. 9:10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

30 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м.Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25.01.2012 року.

Суддя
Справа № 2-2648/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 26.04.2011 року об. 12:10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-57/11р. за позовом ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русаню Золтан Золтанович про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків удаваного правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу РусанюЗолтан Золтанович про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків удаваного правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2011 року.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-78/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про стягнення з заборгованості за газ з ОСОБА_1 керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
Справа № 2022/2-253/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Козіївська сільська рада, Краснокутська районна державна адміністрація про Визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Козіївська сільська рада, Краснокутська районна державна адміністрація про Визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2011 року о 09 год 00 хв, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 889/2010 р. Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Категорія: сімейні Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

13 січня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 8 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 8 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не можуть бути прийняті до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог підп. „а ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із позовних заяв, що подаються до суду ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підп. „з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтом несплачений судовий збір

Так, по цій справі держмито при поданні апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. «а», «з» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито становить 101 грн. 61 кой.

Крім того, подана апеляційна скарга, не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами від 05 серпня 2009 року , а саме апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, які відповідно до вказаної постанови складають 120 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 8 грудня 2010 року - залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаними та повернуто апелянту.

Суддя:
Справа № 2-1958/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 18.01.2011 року судом прийнято справу до провадження, яка надійшла з Кіровоградського районного суду .

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись.

Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 1958/11 року за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2011 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-806/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

27 січня 2011 року по справі було відкрито провадження і вона була призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, оскільки необхідно вирішити питання про правильність відкриття провадження і чи справа підсудна Рівненському районному суду.

В ході судового розгляду справи було встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Рівненського міського суду.

Сама відповідачка вважає, що Рівненським районним судом було безпідставно відкрито провадження у справі, оскільки позов не підсудний цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі було відкрито помилково, дійсно справа підсудна Рівненському міському суду, а тому, з метою виправлення помилки, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її за підсудністю до Рівненського міського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки відповідачка проживає в АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі за підсудністю до Рівненського міського суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст.109, 115, 223, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу ПАТ "Універсал Банк" для подання на розгляд до Рівненського міського суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Остапчук