overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2017/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-339/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"07" вересня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-339/11 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1 .
Суддя:В. І. Зеленська
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-190/11

Провадження №2/1023/5030/11

21 червня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого: Малишенко Т.О.,при секретарі: Климовій Ю.Ю., сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, виникали сварки які привели до відчуженості. Припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу дітей не мають.

У судове засідання позивач не з,явилася, надала письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному об,ємі.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 23.12.1992 року. Від спільного шлюбу не мають спільних неповнолітніх дітей.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства, роз,їхалися. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Дітей від спільного шлюбу не мають.

При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам додатковий строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 23 грудня 1992 року міським бюро ЗАГСу м. Жаркент Талди-Курганської області Республіка Казахстан, актовий запис №279.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити «АРТЮЩЕНКО».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 38 гривень 50 копійок.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2011 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради с. Васильків Шполянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради с. Васильків Шполянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 березня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2- 705 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач посилається на те, що 20 квітня 2011 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_2 склала заповіт на його користь. Заповіт посвідчено Страхоліською сільською радою 17 травня 2001 року за реєстром №42. На день смерті його матері залишилось спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Страхолісся по вул..Цвєтковій,5 Іванківського району Київської області.

02 листопада 2011 року позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок йому було відмовлено, оскільки позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини).

Заяву про прийняття спадщини він не подав, з причини повної некомпетентності. До нотаріальної контори позивач не звернувся за станом здоров»я, часто хворіє. Внаслідок цього ним був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, який закінчився 20 жовтня 2011 року.

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач, Страхоліська сільська рада, звернулися до суду з листом про те, що позов ОСОБА_1 визнають та просять розглядати справу без участі представника сільської ради.

Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини, ніхто, крім нього, на спадщину не претендує.

На підставі наведеного ст.ст.1270,ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 5,6,8,57,60,64,174,213-215 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла 20 квітня 2011 року, - два місяці з дня вступу рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-40/2011р.
У Х В А Л А

про внесення виправлення описок в рішенні суду

23.06.2011 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Свалявського районного суду від 21 квітня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавленої особи: МСЕК Управління охорони здоровя Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

21 квітня 2009 року по даній справі Свалявським районним судом Закарпатської області було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Березники, 402 Свалявського району Закарпатської області правовстановлюючих документів Акту № 179/7 огляду у МСЕК від 13.02.2001 року та довідки серії МСЕ № 012282, виданих на імя Ілляшевич Василя Васильовича.

Заявник просить суд виправити в рішенні суду номер довідки МСЕ з № 01282 на № 012282 та акту огляу МСЕК з № 179/7 на № 8.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення Свалявського районного суду від 21 квітня 2009 року зазначено довідку МСЕ № 01282, замість МСЕ № 012282.

Разом з тим, згідно поданої заявником заяви він просив суд визнати факт належності правовстановлючого документу № 179/7 огляду у МСЕК від 13.02.2001 року, що відображено в рішенні при задоволенні заяви, а тому суд вважає, що в частині виправлення номеру довідки МСЕК.

Враховуючи, що із матеріалів справи випливає, що в рішенні суду помилково допущено описку в номері довідки МСЕ, оскільки правильний номер довідки МСЕ № 012282, що до рішення суду слід внести виправлення, а саме в мотивувальній частині рішення слід виправити номер довідки МСЕ з № 01282 на № 012282.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виправити допущену в рішенні Свалявського районного суду від 21 квітня 2009 року описку, а саме: в мотивувальній частині рішення слід виправити номер довідки МСЕ з № 01282 на № 012282.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 120036 від 07.11.2007 року, - 353 грн. 27 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ВАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 353 грн. 27 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору № 120036 від 07.11.2007 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1295/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.12.2010 року у розмірі 2712 грн.55 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме до не неї не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач ГУДК України у Харківській області , МФО 851011).

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження його важкого майнового стану, на який він посилається у своїй заяві про звільнення від вказаних витрат.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.02.2011 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 02 березня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1841
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25 листопада 1994 року Вознесенською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 24.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 26 травня 2011 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-3246/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1136/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу
про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
2 Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана сплачені ним витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 15 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувана сплачені ним витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності " " 2011року.
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано " " 2011року
Суддя : О.Г. Покотілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувануПідстава повернення судового наказуПІДПИСпримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________