overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/206/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

з участю:

позивача ОСОБА_2 0.0.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 06.10.2004 року , актовий запис № 71 , так як сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Сторони спільно не проживають , спільного господарства не ведуть.. На примирення не згодна.

Від даного шлюбу є дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб у сторін перший.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, на примирення не згодна.

Відповідач вимоги визнав повністю , не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як сімя фактично розпалася , подружжя не бажають спільно проживати , налаштовані на розірвання, на примирення не згодні , а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін , то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

Після розірвання шлюбу у відповідачки залишається прізвище ОСОБА_2 0.0.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24 ,112 СК України , ст.ст. 213, 215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кунах ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 06.10.2004 року , актовий запис №71.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти ДНІВ з моменту проголошення 5 а для осіб 5 що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-5070/11
19.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення штрафних санкцій за дострокове розірвання договору у розмірі 350,00 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546, 625 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
м. Соледар, вул. Луначарського, б. 3, кв. 9___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ Укртелеком________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Київ, вул. Шевченко, б. 18,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
______________р/р 2600257 в АППБ Авальм. Київ МФО 300335 ЗКПО 21560766_____
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму стягнення штрафних санкцій за дострокове розірвання договору у розмірі 350,00 грн.
(триста пятдесят гривень
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 112 грн. 92 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-1797/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 515 / 11
Kaтeropiя - 46 Головуючий - Гончаренко Т.В.
УХВАЛА

«02» лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя судової палата у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду від 14 січня 2011 року по cправі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя в натурі, -

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою суду задоволена заява цредставника відовідача та призначена по cправі судова будівельно-технічна експертиза.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що у проведенні такої експертизи немає необхідності.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду i підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного iз пунктів.

Ухвала про призначення експертизи до цього переліку не віднесена, тому подану апеляційну скаргу належить залишити без розгляду та повернути апелянту.

Посилання суду в резолютивній частині ухвали про можливість її оскарження у апеляційному порядку є помилковим.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду від 14 січня 2011 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя в натурі, - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Іваненко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1826/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ГаврилюкС.М.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обєднання справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В провадженні Жовтневого районного суду у судді Макарова В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, які були обєднані в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

18.08.2011 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, було заявлене клопотання про обєднання в одне провадження справи № 2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів із цивільною справою № 2-1828/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про встановлення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу № 2- 1826/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження із цивільною справою № 2-1828/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про встановлення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
справа № 2-3430/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

21.12.2011 року під час розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа№ 2-1046/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину матеріалів і обладнання, які використані при створенні незавершеного будівництвом житлового будинку та фундаменту під господарську споруду, а також на половину матеріалів, придбаних для будівництва, але ще не використані, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину матеріалів і обладнання, які використані при створенні незавершеного будівництвом житлового будинку та фундаменту під господарську споруду, а також на половину матеріалів, придбаних для будівництва, але ще не використані.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину матеріалів і обладнання, які використані при створенні незавершеного будівництвом житлового будинку та фундаменту під господарську споруду, а також на половину матеріалів, придбаних для будівництва, але ще не використані.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.05.2011 року о 14:00 год.

Відповідач до 16.05.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №6-1756/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Закупра Н.О.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4699-4/527/10, мотивуючи її наступним.

30.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 62387,85 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 4699-4/527/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4699-4/527/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Закупра Н.О. (одноособово) від 30.11.2010 р. по цивільній справі № 4699-4/527/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 4699-4/527/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
справа № 6-47/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, позов було задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі в житловому будинку за № 17-19 по вул. 1-го Травня в м. Бровари Київської області на квартиру № 1 площею 42,1 кв.м у складі: коридору площею 4,2 кв.м. (позначений в технічному паспорті 1-1), кухню площею 5,3 кв.м. (позначену в технічному паспорті 1-2), житлову кімнату площею 14,5 кв.м. (позначену в технічному паспорті 1-3), житлову кімнату 18,1 кв.м. (позначену в технічному паспорті 1-4) та господарські будівлі: погріб літ. В, вбиральня літ. З та частина паркану літ № довжиною 10,88 м.

Виділено ОСОБА_2 в натурі в житловому будинку за № 17-19 по вул. 1-го Травня в м. Бровари Київської області на квартиру № 2 площею 52,3 кв.м. у складі: коридор площею 5,1 кв.м. (позначену в технічному паспорті 2-1), кухню площею 6,5 кв.м. (позначену в технічному паспорті 2-2), житлову кімнату площею 14,5 кв.м. (позначену в технічному паспорті 2-3), житлову кімнату площею 17,7 кв.м. (позначену в технічному паспорті 2-4), веранду площею 8,5 кв.м. (позначену в технічному паспорті 2-5) та господарські будівлі: сарай літ. Б, вбиральня літ. Ж, колодязь літ. К та частина паркану літ № довжиною 25,84 м.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2010 року.

Заявник зазначає, що місцевий орган БТІ відмовляється реєструвати право власності на належне йому майно згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2010 року, яке підлягає реєстрації відповідно до ст. 182 ЦК України, так як є незрозумілим зміст резолютивної частини рішення суду в якому відсутня інформація стосовно припинення права спільної власності на житловий будинок та визнання права власності на відповідну частину житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В позовних вимогах не заявлялась вимога про припинення права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на відповідну частину житлового будинку, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2010 року

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 0827/2-2602
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо Ком ракова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо Ком ракова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-5072/11
19.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 225,00 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546, 625 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Комсомольська, б. 25, кв. 8___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ Укртелеком________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Київ, вул. Шевченко, б. 18,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
______________р/р 2600257 в АППБ Авальм. Київ МФО 300335 ЗКПО 21560766_____
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 225,00 грн., суму інфляції у розмірі 0,00 грн., суму 3% річних у розмірі 1,53 грн., всього 226,53 грн. (двісті двадцять шість гривень пятдесят три копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 112 грн. 92 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-236/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Лубнигаз" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко