overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5789/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судове засідання 07.10.2011 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-1234/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.11.2011 о 08:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №22-ц-2045/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/999/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Арбузинським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення від 25 травня 2011р., яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

6 червня 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки ОСОБА_1 не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи. В матеріалах справи наявна квитанція про сплату відповідачем 120 грн., однак оплата була здійснена не на відповідні реквізити рахунку для оплати інформаціно-технічних витрат.

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення даної апеляційної скарги складає 120 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк пропонуємо :

- оплатити 120(сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги

- надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати цих судових витрат в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у визначений суддею строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-о-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Киїнка Чернігівського району Чернігівської області в особі Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про оголошення фізичних осіб померлими, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлими її батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гальчук), ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якої с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, мотивуючі свої вимоги тим, що протягом 16 років відсутні відомості їх місця перебування.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Киїнка Чернігівського району Чернігівської області в особі Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про оголошення фізичних осіб померлими.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі одного судді і двох народних засідателів на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-773/ 2011р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі ідеальної частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В

27.10.2010року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі ідеальної частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

21.10.2011року від позивача надійшло клопотання про закриття справи та скасування заходів забезпечення позову. Представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання.

В якості забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі ідеальної частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2011 року за заявою позивача було накладено заборону відчуження на домоволодіння № 30 по вул. Луначарського в м. Миколаєві, яке належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 31/50 частина, ОСОБА_3 19/50 частина.

Відповідно до статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову та відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5, 6 ст. 154, п. 9 ст. 153, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі ідеальної частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності закрити.

Зняти заборону відчуження (накладену ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2011 р.) з домоволодіння № 30 по вул. Луначарського в м. Миколаєві, яке належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 31/50 частина, ОСОБА_3 19/50 частина.

Заборону відчуження знято 31 жовтня 2011 року о 09.30 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ММБТІ, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії ухвали).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Румянцева
Справа №22-ц-2719/11 30.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2779/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС ММУЮ, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

28 вересня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-649711 за /позовом/заявою:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 20.10.2011 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-725/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 03.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-о-277/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Бишова М.В.

при секретарі - Бакуровій М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 05 грудня 2011р. заявником ОСОБА_1 надано письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий:
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в інтересах Каховської райдержадміністрації

до ОСОБА_1

про визнання Державного акту на право власності на

земельну ділянку недійсним

третя особа - відділ Держкомзему у Каховському районі

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

23.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в інтересах Каховської райдержадміністрації

до ОСОБА_1

про визнання Державного акту на право власності на

земельну ділянку недійсним

третя особа - відділ Держкомзему у Каховському районі.

Призначити справу до судового розгляду 30.03.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-471/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву КП " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13.04.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

19.01.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично наданні послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 1279 гривень 30 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично наданні послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 1279 гривень 30 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-763/2011р.
УХВАЛА

12 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу.

В позовній заяві ОСОБА_1 є клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру № 75, у будинку № 23, що знаходиться у м.Миколаєві по пр. Жовтневий, 23.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у позовній заяві, позивач зазначив, що дана квартира належить відповідачу на праві приватної власності.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимогу ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити МБТІ м.Миколаєва, Другій державній нотаріальній конторі м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Румянцева
Справа № 2/0903/127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 2-н-3107/11
Номер провадження: 2н-3107/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 15 грудня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.