overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 2-672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В. Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви в позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2011 року о 09:30 год .

Відповідач до 14.03.2011 мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

02 вересня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-5497/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кофе тайм, треті особи: Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради в особі структурного підрозділу ВСП Залізничник, Публічне акціонерне товариство Київгаз, Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Санітарно-епідеміологічна станція Соломянського району у м. Києві, Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в м. Києві, Публічне акціонерне товариство Київенерго, Публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про усунення перешкод у користуванні власністю (жилим приміщенням) .

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кофе тайм, треті особи: Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради в особі структурного підрозділу ВСП Залізничник, Публічне акціонерне товариство Київгаз, Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Санітарно-епідеміологічна станція Соломянського району у м. Києві, Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в м. Києві, Публічне акціонерне товариство Київенерго, Публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про усунення перешкод у користуванні власністю (жилим приміщенням) .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 30.09.2011 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2201/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року судця Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Пята Державна нотаріальна контора Жовтневого району м. Харкова про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Пята Державна нотаріальна контора Жовтневого району м. Харкова про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини.

23 травня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву було залишено без руху, оскільки подано з порушенням п. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначені докази пропущення строку для прийняття спадщини з поважних причин та не вказано, яке саме спадкове майно знаходиться в Жовтневому районі м. Харкова, та докази , що підтверджують ці обставини.

07 червня 2011 року позивачка отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про вручення, однак у зазначений строк не усунула вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Пята Державна нотаріальна контора Жовтневого району м. Харкова про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

15.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року .

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-1312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 6 278 грн. 27 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 6278грн. 27 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2-1397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк протягом два місяці з дня набрання чинності рішення суду для подання до Чернігівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_3, померлої 11 січня 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин відсутність документів потрібних для оформлення спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 22 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-264/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по гази-фікації та газопостачанню Київоблгаз

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04 листопада 2011 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/0903/75/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 квітня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 березня 2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 12 квітня 2011 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ В.І. Токарук
Справа №22-ц-1754/11 21.06.2011
Справа №22ц-1754/11 Головуючий 1 інстанції Закревський В.І.
Доповідач апеляційного інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

21 червня 2011 року. м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П

суддів: Локтіонової О.В. та Шолох З.Л.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Первомайської Центральної міської багатопрофільної лікарні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайської Центральної міської багатопрофільної лікарні (далі Лікарня) про стягнення сум не отриманої пенсії.

у с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року наведений вище позов задоволено повністю. З Лікарні на користь ОСОБА_3 стягнуто суму недоплаченої пенсії за період з 2 грудня 2009 року по 31 березня 2011 року в розмірі 11 956 гривень 80 копійок. Та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Первомайська Центральна міська багатопрофільна лікарня оскаржила його в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку, одночасно подавши заяву про його поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуально строку особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що копія повного тексту рішення отримана представником Лікарні лише 22 квітня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Первомайській Центральній міській багатопрофільній лікарні строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді:
Справа № 2-2761/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання їх малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 70 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 06 до 18 років.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені позивачкою у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.180, ч.ч.1, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88, ст.ст.174, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, п.»а» ч.1 ст.3 Декрету КМ України від 21 січня 1993 року «Про державне мито», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 70 грн. щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 06 до 18 років, починаючи з 10 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Державного бюджету України, банк одержувача: ГУДК України в Рівненській області, розрахунковий рахунок: 0002, МФО 833017, код ЗКПО 22586331, код платежу: 22050000, витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хвил. 01 березня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3984 -2011 року
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивача 06 жовтня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ