Справа № 2-785/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 14.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № VІМОG100000269, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 100000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,04% на рік з кінцевим терміном повернення 14.08.2017 року.

В порушення умов договору ОСОБА_2 зобовязання належним чином не виконав і станом на 17.05.2011 року за ним рахується заборгованість 91040,57 грн.

В забезпечення зобовязань по даному кредитному договору позивач та відповідач ОСОБА_1 14.08.2007 року уклали договір іпотеки № VІМОG100000269, згідно з яким відповідач надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить останній на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу.

Позивач просить визнати дійсним зазначений договір іпотеки, звернути стягнення на вказану квартиру, шляхом її продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, крім того, для зясування кола осіб, зареєстрованих у вищезазначеній квартирі, витребувати від УМВС України м. Могилів-Подільський довідку з місця проживання про склад сімї та реєстрацію, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у цій квартирі, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

При цьому позивач посилається на ч.1 ст.137 ЦПК України, відповідно до якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проте, відповідно до зазначеної норми закону таке клопотання має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі., чого позивачем зроблено не було.

Крім того, згідно з ч.2 зазначеної статті, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, тобто, клопотання про витребування доказів має бути оформлено окремою заявою.

Крім того, кредитний договір № VІМОG100000269 від 14.08.2007 року , на який посилається позивач, укладений між ЗАТ КБ Приватбанк, в той час як позов надійшов від ПАТ КБ Приватбанк.При цьому документи, які б підтверджували зміну назви банку та його правонаступництво, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 2 серпня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя