Справа №22-ц-1/11 09.03.2011
Провадження №22-ц/1490/2456/11
Справа № 22 Ц- 1/ 2011 р. Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія - 27 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 березня 2011 року. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_3

розглянувши зауваження ОСОБА_4 на журнал судового засідання від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2010 р. за

позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною,

встановила:

03.02.2010 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2010 р. постановлено про визнання недійсним договору позики від 20.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про отримання нею 82000 грн. в борг. В задоволенні решти вимог відмовлено.

При апеляційному розгляді ухвалою суду від 14.07.2010 р. призначена повторна почеркознавча експертиза.

17 листопада 2010 року в судовому засіданні при вирішенні клопотання експертів здійснювалось фіксування відбору вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 шляхом дослідження матеріалів цивільних справ з визнанням позивачкою документів, що містять її почерк та підпис.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зауваженнями на цей журнал судового засідання щодо його неповноти та неправильності.

При цьому позивачка зазначає, що в ході судового засідання досліджувалися матеріали трьох цивільних справ, проте в журналі відображено дослідження тільки двох справ.

Крім того, ОСОБА_4 вказує, що журнал має неточності щодо її пояснень відносно визнання або невизнання її почерку та підпису на документах, що містяться в матеріалах цивільних справ.

Так, при дослідженні а.с. 62-64 та 89 цивільної справи №2-143-2006 Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю позивачкою не визнані її підписи. Проте, в журналі судового засідання після дослідження цих аркушів в графі «Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Позивач ОСОБА_4І….» відображено, що є сумніви, що підписи вчинені нею.

Також при дослідженні а.с. 45 цивільної справи №2-878-2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу позивачкою визнано тільки підпис на заяві про апеляційне оскарження та вказано, що текст виконаний іншою особою. Але, в журналі судового засідання міститься протилежне - про визнання почерку, а не підпису.

При дослідженні а.с. 58-59 вказаної цивільної справи ОСОБА_4 зазначено, що квитанції заповнені та підписані не нею, проте в журналі судового засідання зазначено протилежне. Крім того, позивачкою визнаний її підпис на довідковому листі справи в графі 4, а в журналі зазначено, що підпис виконаний не нею.

Дослідивши зауваження та журнал судового засідання, прослухавши технічний запис фіксування, колегія суддів вважає, що зауваження підлягають посвідченню.

Враховуючи встановлене та керуючись ст. 198, 199 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_4 на журнал судового засідання від 17 листопада 2010 року.

Доповнити журнал судового засідання наступною частиною:

«Дослідження письмових доказів Головуючий Галущенко О.І. справа № 2-2145/2010 Центрального районного суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину а.с. 5

Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Позивач ОСОБА_4І - на а.с. 5 підпис виконаний мною

Дослідження письмових доказів Головуючий Галущенко О.І. а.с. 6, 18

Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Позивач ОСОБА_4І - на а.с. 6,18 підписи виконаний не мною

Дослідження письмових доказів Головуючий Галущенко О.І. а.с. 19

Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Позивач ОСОБА_4І - на а.с.19 текст та підпис виконані не мною

Дослідження письмових доказів Головуючий Галущенко О.І. а.с. 28

Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Позивач ОСОБА_4І - на а.с.28 експериментальні зразки почерку та підпису виконані мною

Дослідження письмових доказів Головуючий Галущенко О.І. а.с. 71,72,73

Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Позивач ОСОБА_4І - на а.с. 71,72,73 - тексти та підписи виконані не мною

Дослідження письмових доказів Головуючий Галущенко О.І. а.с. 75

Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Позивач ОСОБА_4І - на а.с. 75 текст та підпис виконані не мною

Дослідження письмових доказів Головуючий Галущенко О.І. а.с. 76

Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Позивач ОСОБА_4І - на а.с. 76 текст та підпис виконані не мною

Дослідження письмових доказів Головуючий Галущенко О.І. а.с. 80

Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Позивач ОСОБА_4І - на а.с. 80 підпис виконаний мною

Дослідження письмових доказів Головуючий Галущенко О.І. а.с. 93

Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Позивач ОСОБА_4І - на а.с. 93 (зворот) підпис виконаний мною

Дослідження письмових доказів Головуючий Галущенко О.І. а.с. 99

Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Позивач ОСОБА_4І - на а.с. 99 підпис виконаний мною

Дослідження письмових доказів Головуючий Галущенко О.І. а.с. 123

Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Позивач ОСОБА_4І - на а.с. 123 текст та підпис виконані не мною

Дослідження письмових доказів Головуючий Галущенко О.І. а.с. 128

Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Позивач ОСОБА_4І - на а.с. 128

-текст та підпис виконані мною»

Крім того, внести виправлення в журнал судового засідання про те, що ОСОБА_4 не визнані її почерк та підписи на а.с. 62-64 та 89 цивільної справи № 2-143/2006 р. Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та на а.с. 58-59 цивільної справи № 2-878/2008 р. Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнані тільки підпис на а.с. 45, а також в довідковому листі в графі 4 № 2-878/2008 р. Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Зауваження на журнал судового засідання долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді