overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4289/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03.08.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-2829/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
12 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом на 24.05.2011 рік на 08-45 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 24.05.2011р.
Суддя:
Справа № 2-о-238/11
Провадження № 2-о/0308/205/12
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.09.2011 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

Як вбачається з акту № 552 Волинської обласної психіатричної лікарні №1, експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити до розгляду дану справу на 20.02.2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської , 1, каб. 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-4058/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу звернувся ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 травня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 26 травня 2011 року для усунення недоліків, котрі зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міською суду від 13 травня 2011 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О. ,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 зустрічний позов до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані та сумісний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-1051/2011р.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1759/11
Провадження № 2/1007/1759/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

14 квітня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, так як позовна заява не підписана позивачем, до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви, а саме до суду не подана позовна заява, що підписана позивачем, до позовної заяви недодані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Керуючись ст.119, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судоійТ^

Суддя Г. О. Білик
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеведської сільської ради Чернігівського району, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 10 квітня 1980 року.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жеведської сільської ради Чернігівського району, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2н-32/11
Номер провадження 2-н/725/294/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Справа № 2н-32/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши заяву Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1333грн. 23коп. з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 заборгованість за надані послуги з утримання будинків І споруд та прибудинкових територій в сумі 1333грн. 23коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-529/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, що утворилася станом на 01.02.2011 р.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» визначені обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (р/р 260023165, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, кож СДРПОУ - 2437619, МФО - 326182) - заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 245 (двісті сорок пять) грн. 58 (пятдесят вісім) коп., збитки від інфляції в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 37 (тридцять сім) коп., три відсотки річних в розмірі 10 (десять) грн. 96 (девяносто шість) коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп., а також суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 348 (триста сорок вісім) грн. 41 (сорок одна) коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
СУДДЯ Д.А. ПАНЬКОВ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№ 2-2028/11
Номер провадження: 2/507/11
У Х В А Л А

31 січня 211 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 04 квітня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В
справа № 2-4363/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

09 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду, а саме Жовтневого районного суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 115 ЦПК та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачені до бюджету при звернення до суду судовий збір у сумі 188,20 грн. (платіжне доручення від 10.11.2011 № 40423512).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-5322/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 05.09.2011 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа №22-ц-2918/11 29.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3126/11
Справа № 22-ц-2918/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ ЕК „Миколаївобленерго на ухвалу Очаківського міськрайонного суду миколаївської області від 26 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК „Миколаївобленерго про забезпечення умов праці для робочого місця інваліда, визнання наказу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ ЕК „Миколаївобленерго прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3001/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Костенко Т.Н.,

при секретарі Земськовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного бухгалтера Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення аліментів за виконавчим листом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення, у відповідності з яким стягнути з позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини за виконавчим листом № 2-2079/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

26 жовтня 2011 року позивачка, ОСОБА_1, надала суду заяву, в який просить залишити без розгляду позовну заяву.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що зазначену заяву подано уповноваженою на те особою, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного бухгалтера Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення аліментів за виконавчим листом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Харкова Т.М. Костенко