overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 185/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Попереднє судове засідання призначти на 11:00 08.04.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 08.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Л. Стефанишин
У Х В А Л А
02.06.2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Розглядуючи заяву про видачу судового наказу ВАТ «Полтавагаз»в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу. , судом встановлено, що ОСОБА_2, мешканка села Довжик, вул..Першотравнева, Зіньківського району, Полтавської області за зазначеною адресою не проживає, згідно довідки відділення зв»язку.
Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз»в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Полатвської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості закрити так, як за зазначеною адресою боржник не проживає.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Головуючий:
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судові засідання призначені до слухання на 11 годину 06 вересня 2011 року, 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2011 року та на 10 годину 27 жовтня 2011 року представник позивача не з"явився без поважних причин і не повідомив суду про причини неявки.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшлі заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/687/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т.Є.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти 14 лютого 2011 року.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213, 218ЦПК України та ст. ст. 22, 23, 323, 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 1708 грн. 25 коп.(одна тисяча сімсот вісім грн.. двадцять п'ять коп..) завданої матеріальної шкоди, 800 грн. (вісімсот грн..) збитків, 600 грн. (шістсот грн..) моральної шкоди та 188 грн. 33 коп. (сто вісімдесят вісім грн.. тридцять три коп..) судових витрат.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 1708 грн. 25 коп.(одна тисяча сімсот вісім грн.. двадцять п'ять коп..) завданої матеріальної шкоди, 600 грн. (шістсот грн..) моральної шкоди.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1708 грн. 25 коп.(одна тисяча сімсот вісім грн.. двадцять п'ять коп..) завданої матеріальної шкоди, 600 грн. (шістсот грн..) моральної шкоди.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 1708 грн. 25 коп.(одна тисяча сімсот вісім грн.. двадцять п'ять коп..) завданої матеріальної шкоди, 600 грн. (шістсот грн..) моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 04.11.2011 Справа № 2-н-4271/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 року Справа №2-н-4271/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-о-70/2011
УХВАЛА

20 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб,

встановив:

В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначено доказів, що підтверджують заявлені ОСОБА_1 вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб залишити без руху.

Надати заявниці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іква» про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іква» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

05 квітня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду від голови ліквідаційної комісії СВК «Іква» надійшла заява про залучення до участі у справі як співвідповідача ліквідаційну комісію СВК «Іква».

Представник позивачів не заперечує.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іква» про визнання рішення загальних зборів недійсним в якості співвідповідача ліквідаційну комісію СВК «Іква».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1375/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвння шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 30.12.2011 року о 08:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-о-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицький районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицький районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 год. 03.11.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-600/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Жовтневого управління водного господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Встановив

29 вересня 2010 року Жовтневе управління водного господарства звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просили визнати відповідачів такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням - кімнатою № 109 по вул.. Ходорева, 16 в м. Миколаєві та виселити відповідачів із зазначеного приміщення.

01 жовтня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

29 вересня 2011 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі подання до ухвалення судового рішення у звязку із відмовою від позову, розяснюючи наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 83, 174, 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом Жовтневого управління водного господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний
Справа № 2-2107/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого Валігурської Л.В.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик-Свєтлово»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання зявились позивач ОСОБА_1, представник позивача за дорученням ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги, доповнень або змін до них не вносила. Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача відомостей про нинішню кількість працівників, які працюють на підприємстві, а також докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано зайняти іншу посаду або повідомлено про відсутність вакансій.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила заперечення проти заявленого позову, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень на позовну заяву, а також документів до них.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик-Свєтлово»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на

12 грудня 2011 р. о 09 годині 30 хвилин,

У приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Долучити до справи додатково надані докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0903/157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0903/97/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Верховина

08 квітня 2011 року

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Данилюк М.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні, до початку зясування обставин у справі, відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Данилюк М.П. з тих підстав, що суддя Данилюк М.П. розглядала неодноразово справи як цивільні так і кримінальну де винесені рішення не на його користь, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Заслухавши заявника ОСОБА_2 думку позивачки, пояснення судді Данилюк М.П., яка в судовому засіданні із заявленими підставами відводу не погоджується, однак дійсно суддею розглядались цивільні справи де стороною був відповідач ОСОБА_2 і під головуванням судді Данилюк М.П. винесені рішення, які при перегляді в апеляційному порядку залишені без зміни, а вирок, яким засуджено ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржувався. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Данилюк М.П.передбачених ст. 20 ЦПК України. Підстави на які посилається відповідач в судовому засіданні нічим не підтверджені і не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Однак, враховуючи те, що суддею розглядались цивільні та кримінальна справи, та з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявлений відвід слід задовольнити.

За позовами сторін справа розглядалась не всіма суддями Верховинського районного суду, а тому можна створити інший склад Верховинського районного суду і вважає, що справу слід передати за підсудністю для розгляду іншим суддею цього ж суду.

Керуючись ст.24, 25 ч.І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Данилюк М.П. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юрійвни до ОСОБА_2

Юрійовича про поділ майна подружжя в канцелярію Верховинського райсуду для призначення судді по розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.П.Данилюк
Справа № 2-1847 -2011 року
У Х В А Л А

08 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ