overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1253/11
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

02 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 07 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-281/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.

розглянувши заяву : Комунального підприємства теплових мереж

Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КПТМ Каховтеплокомуненергоподало заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно адресної довідки адресного бюро УМВД в Херсонській області ОСОБА_1, померла 08.04.2008р.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ Каховтеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3104/11 Номер провадження 22-ц/1690/6929/11Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Полтава

2011 року серпня місяця 29 дня

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Козельщинськ^ий відділ реєстрації актів громадянського стану, про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Козельщинськ^ий відділ реєстрації актів громадянського стану, про оголошення громадянина померлим для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2011 року.

При направленні матеріалів справи до апеляційного суду, судом першої інстанції не було належним чином їх оформлено.

Так, в матеріалах справи відсутній оригінал рішення суду.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: .

Повернути справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Козельщинськлш відділ реєстрації актів громадянського стану/ про оголошення громадянина померлим до Козельщинського районного суду Полтавської області для належного її оформлення.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2-н-9/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"21" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.,

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 24січня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №2 174/11
У Х В А Л А

08.06.2011 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці .

Провадження по даній справі - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-195/2011 за позовом ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 квітня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням- квартирою №11 в будинку №17 по вул.Коновальця в м.Галичі Івано-Франківської області .

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим риміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 13.00 годину 11 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя :

Ухвала

про закінчення підготовчого провадження

23 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим риміщенням,-

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради і просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою №11 в будинку №17 по вул.Коновальця в м.Галичі Івано-Франківської області .

Ухвалою суду від 23 лютого 2011 року відкрито провадження у справі.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим риміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 13.00 годину 11 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя :
Справа № 2-2921/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

18.05.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви додана заява представника позивача про відстрочення судових витрат у справі, а саме судового збору та звільнення позивача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. до прийняття судом рішення у справі у зв'язку з тим, що відсносно КС «Аккорд»ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство, на кошти КС «Аккорд»відповідно до постанови ВДВС Шевченківського районного У, м. Києва накладено арешт, у зв'язку з чим позивач не має можливості сплатити судові витрати при зверненні до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючі майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищенаведене вважаю за можливе відстрочити сплату судових витрат, оскільки позивач не має можливості сплатити судові витрати при зверненні до суду, що підтверджується доказами, які додані до матеріалів позову.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 82, 122,130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження у цивільній справі, призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 03.06.2011 року о «11:15» годині, про що повідомити сторони.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення у даній справі.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-507/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-507/11
Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року№1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-п-16/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 04.08.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11000 грн. 04 коп. матеріальної шкоди, 230 грн. судових витрат

17 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду, посилаючись на те, що при його постановленні не враховано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали вкладені кошти у спільну справу, а він отримав лише 30%.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення постановлено у відсутності відповідача і зазначена заявником обставина має істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 04.08.2011 року скасувати.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду 13 жовтня 2011 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2н-49/11
Номер провадження 2-н/725/311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2669грн. 76коп. з ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2669грн. 76коп. з ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відкритті провадження слід відмовити, при цьому виходжу з наступного.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу - суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку із тим, що згідно з офіційною відповіддю адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_1 16 квітня 2006 року помер.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.,96-100,122,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2669грн. 76коп. з ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-1594/2011 р.
У Х В А Л А

05.08.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Справа призначалась слуханням на 15.06.2011р., 08.07.2011р., 05.08.2011р..

Позивач була повідомлена належним чином про дату та час слухання справи, однак у судове засідання не зявлялась, клопотань про слухання справи за її відсутності чи про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Стаття 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа№ 2-4554/11
У Х В А Л А

13 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.06.2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, в розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для відстрочення сплати судових витрат суд не вбачає.

Крім того, до позовної заяви не додано копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь у справі.

Разом з тим, позивачу слід подавати самостійні позови щодо кожного з відповідачів оскільки, звернення позивача з позовом до кількох відповідачів ускладнює розгляд справи та належним чином сплатити судові витрати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька