Справа № 2-2322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», третя особа Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення страхових виплат клопотання про призначення судово-медичної експертизи,-

В с т а н о в и в :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.03.2010 року від отримав тілесні ушкодження від нападу собаки. В результаті отриманої травми лівої руки, позивачу було встановлено другу групу інвалідності. Оскільки 25.02.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № 101/0007907, просив стягнути зі Страхової компанії суму страхових виплат, яку та відмовляється сплачувати у добровільному порядку.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає, що підставою встановлення застрахованій особі позивачу, другої групи інвалідності є наслідки отриманої ним травми у 1995 році у виді посттравматичного лівостороннього брахиоплекситу, а тому подія, що сталась із позивачем 09.03.2010 р. не є страховим випадком.

Позивач подав до суду клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення причинно-наслідкового звязку між встановленням групи інвалідності та отриманою ним травмою 09.03.2010 р.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Зясувавши обгрунтованість призначення експертизи, суд прийшов до висковку про задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до акту № 1178 огляду МСЕК від 30.06.2010 року позивачу ОСОБА_1 30.06.2011 р. встановлено на строк до 01.07.2011 року другу групу інвалідності за загальним захворюванням. Основним діагнозом зазначено: «отдаленные последствия перенесенной травмы левого предплечья с повреждением лучевого и срединного нервов в виде правостороннего брахиоплексита (1995г.) с выраженными двигательными и сенсорными расстройствами….Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва…».

Згідно витягу з амбулаторної карти хворого з 29.04.2010 р. по 11.05.2010 р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні у неврологічному відділенні. Діагноз: «Последствия перенесенной травмы (1995 г. повреждение лучевого и серединного нервов слева) в виде посттравматического левостороннего брахиоплексита, выраженный периферический порез левой верхней конечности с двигательными и сенсорними нарушениями ЗЧМТ (09.03.2010г. ) Сотрясение головного мозга. Стойкий цефаллический вестибулярный синдромы.». Крім того вчинено запис: «По данному диагнозу прошел областной ВКХ 21.06.2010 г. 30.06.2010г. был освидетельствован МСЭК признан инвалидом второй группы».

Згідно висновку акту № 192 судово-медичного обстеження, проведеного 26-27 травня 2010 року, ОСОБА_1 завдано крім інших «травма левой руки в виде ранения мягких тканей предплечья в нижней трети» також «с повреждениями его лучевого и срединного нервов и резко выраженным нарушением двигательной и чувствительной функции кисти».

Відповідно до відповіді міської лікарні м. Ізмаїл Одеської області № 490 від 18.06.2010 р. на звернення страхової компанії ОСОБА_1 при зверненні до лікарні встановлено наступний діагноз: « Укушеная рана нижней губы с дефектом мягких тканей. Укушеные ссадины левого предплечья и правого бедра. Сотрясение головного мозга. Посттравматический неврит левого лучевого нерва. Остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника с болевым синдромом».

З огляду на те, що в акті огляду МСЕК № 1178 від 30.06.2010 р. не зазначено конкретну причину встановлення інвалідності ОСОБА_1, що є предметом позову, зважаючи, що вказані питання входять до компетенції судово-медичних експертних комісій, у справі підлягає призначенню судово-медична експертиза.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст.143 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 27, 130, 143, 144, 146, 147, 168, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», третя особа Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення страхових виплат судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які травми отримав ОСОБА_1 25.08.1995 р. та 09.03.2010 р.? Які настали наслідки цих травм?

-Чи могла отримана 09.03.2010 р. ОСОБА_1 травма призвести до встановлення йому другої групи інвалідності за умови відсутності травми, що мала місце 25.08.1995 р.?

-Чи могла отримана 25.08.1995 р. ОСОБА_1 травма призвести до встановлення йому другої групи інвалідності за умови відсутності травми, що мала місце 09.03.2010 р.?

-Чи знаходиться в прямому причинному звязку отримана 09.03.2010 року ОСОБА_1 травма лівої руки у вигляді поранення мяких тканей предпліччя у нижній треті з пошкодженням його променевого (лучевого) та середнього нервів з різко вираженим порушенням рухової та чутливої функції кісті з встановленням останньому другої групи інвалідності?

-Чи вплинула отримана 25.08.1995 р. ОСОБА_1 травма лівої руки на наслідки отриманої ним 09.03.2010 р. травми лівої руки у вигляді поранення мяких тканей передпліччя у нижній треті з пошкодженням його променевого (лучевого) нервів з різко вираженим порушенням рухової та чутливої функції кісті і встановлення йому другої групи інвалідності?

-Чи знаходяться в прямому причинному звязку наслідки отриманої ОСОБА_1 травми 25.08.1995 р. з отриманою ним 09.03.2010 р. травми лівої руки у вигляді поранення мяких тканей передпліччя у нижній треті з пошкодженням його променевого (лучевого) нервів з різко вираженим порушенням рухової та чутливої функції кісті і встановленням йому другої групи інвалідності?

-Чи вплинула травма, отримана ОСОБА_1 25.08.1995 р., на погіршення здоровя після отримання ним травми 09.03.2010 р. ? Якщо вплинула, то як?

-Чи могли мати місце ускладнення після проведеної 27.11.1995 року ОСОБА_1 операції зшивання серединного нерву, сухожиль променевого змикателя лівої кісті, які б призвели до встановлення ОСОБА_1 у 2010 р. другої групи інвалідності?

Проведення експертизи доручити експертам обласного Бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в Одеські області, яке розташовано за адресою: Провулок Валіховський , 4, м. Одеса, 65082.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-2322/11, завірену копію акту № 1178 огляду МСЕК від 30.06.2010 р. на 6 арк.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2