Справа № 22-ц-474/11 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 19.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого судді: Яворського М.А.

суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

при секретарі : Джафаровій Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком, -

встановила:

В січні 2009 року до суду звернулась ОСОБА_2 із зазначеним позовом, та просила суд поділити будинок з надвірними спорудами в натурі, виселити відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із будинку, вселити позивача та зобов'язати відповідача ОСОБА_3 встановити її електронасос «Харків» та ручну установку насоса, які він самоправно викинув, мотивуючи тим, що вона є власником 1/2 частини будинку №11 на вулиці Дзержинського у селі Гоголів Броварського району Київської області, власником іншої 1/2 частини будинку є її син ОСОБА_3 Будинок в натурі не поділений. У 2003 році позивач перейшла жити до дочки, а відповідач в цей період привів у будинок дружину з двома дітьми, і в 2005 році у них народився син ОСОБА_6. Дружина відповідача без дозволу позивача поселила у будинку ще свого брата ОСОБА_4 та повнолітню дочку ОСОБА_5, які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли позивач повернулася жити до свого будинку, відповідачі почали перешкоджати їй нормально користуватись газом, електрикою, ображають, а також відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побили її та вигнали із будинку.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги, та просили суд провести розподіл будинку по варіанту №16 висновку експерта. Мотивуючи тим, що вона фактично користується приміщеннями кімнат 1-3 та 1-4, крім того, до приміщення 1-1 проведено газопостачання та встановлено газову плиту.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, вважав, найдоцільнішим поділом буде розподіл за варіантом №2а, оскільки в будинку ним проведено роботи із встановленням перегородок, проведено ремонт, облаштовано ванну, не заперечував компенсувати грошові кошти за збільшення своє частки у будинку. Вимоги про виселення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважав безпідставними, оскільки вони вже в будинку не живуть., а проти вселення матері не заперечує.

Представники відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали аналогічні пояснення.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні пояснили, що в спірному будинку не проживають, тому вимоги про виселення вважають безпідставними.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2010 року позов задовольнити частково. Суд вирішив поділити в натурі житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Дзержинського №11, та який належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділити ОСОБА_2, якій на праві власності належить 1/2 частина будинку №11 на вулиці Дзержинського у селі Гоголів Броварського району Київської області приміщення: житлової кімнати 1-3 розміром 7,4 кв.м, житлової кімнати 1-4 розміром 10 кв.м, житлової кімнати 1-5 розміром 19,3 кв.м, 32М00 частини житлової кімнати 1-6 розміром 5,2 кв.м., що складає 48/100 частини житлового будинку, та виділити в користування по 1/2 частині: сараю «Б», вбиральні «В», погребу «Г», гаражу-літньої кухні «Д», колодязю «К», огорожі N, всього вартістю 61 124 гривні.

Виділити ОСОБА_3, якому на праві власності належить 1/2 частина будинку №11 на вулиці Дзержинського у селі Гоголів Броварського району Київської області приміщення: кухні 1-2 розміром 14 кв.м, 68X100 частини житлової кімнати 1-6 розміром 11 кв.м, сіни 1-7 розміром 5, 7 кв.м, котельня 1-1 розміром 8,7 кв.м., веранда 1-І розміром 16, 3 кв.м, що складає 52М00 частини житлового будинку, та виділити в користування по 1/2 частині: сараю «Б», вбиральні «В», погребу «Г», гаражу-літньої кухні «Д», колодязю «К», огорожі N, всього вартістю 64 178 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру, зокрема, влаштувати дверний проріз для організації входу в свою частину будинку у зовнішній стіні приміщення 1-6, влаштувати разом із відповідачем ОСОБА_3 перегородку, площею 13,3 кв.м в приміщенні 1-6, обладнати в своїй частині будинку окреме газо-, теплопостачання та в приміщенні 1 -4 кухню.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню виділеної йому частини будинку в окрему ізольовану квартиру, зокрема, влаштувати перегородку, площею 8,1 кв. м. у приміщенні кімнати 1-І, влаштувати вхідний проріз у приміщенні кімнати 1-І, влаштувати разом із позивачем перегородку, площею 13,3 кв.м в приміщенні 1-6, обладнати в своїй частині будинку окреме газо-, теплопостачання та в частині приміщення 1-І кухню площею 8, 5 кв.м.

Кожна сторона виконує роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 527 ( одну тисячу п'ятсот двадцять сім ) грн. грошової компенсації за збільшену частку в будинку.

Вселити ОСОБА_2 у виділену їй частину будинку та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні виділеною їй частиною будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4, 25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 3, 75 грн. та витрати пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 892, 88 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила суд апеляційної інстанції Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2010 по справі № 2-56/10 р. скасувати і постановити нове, яким розподілити житловий будинок згідно варіанту № 1 експертизи, виділити їй приміщення: 1-4, 1-3, 1-2, 1-1, а Відповідачу виділити приміщення: 1-5, 1-6, 1-7, 1-8); розподілити господарські приміщення між сторонами так, щоб вони реально могли ними користуватися, а саме: виділити ОСОБА_2 в користування літню кухню 2x4м, сарай 6x5м, погріб 3x4м, а ОСОБА_3 виділити гараж 6x4м, сарай 4,5x5м, та мельницю 2.5x5м, якими він фактично користується; виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ОленуВасилівну. Заборонити Відповідачу, його дружині та дочці вчиняти позивачці перешкоди в користуванні її майном. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8, 5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розміром 7, 5 грн., а також витрати на судову експертизу розміром 3785,76 грн., з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що при ухваленні рішення судом не враховано її пенсійний вік, стан здоров'я, прибутки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги районний суд виходив з того, що сторони є співвласниками спірного будинковолодіння №11 на вулиці Дзержинського у селі Гоголів Броварського району Київської області. Згідно рішення виконавчого комітету Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області від 2 лютого 2010 року №11 за яким надано дозвіл на переплануваня спірного будинку будинку. Обєктивно оцінивши зібрані по справі докази, найбільш доцільним та правильним варіантом суд визначив варіант 2-б, висновку судової будівельно-технічної експерти зи № 4570/4571 від 18 грудня 2009 року, за яким і поділив спірний будинок між сторонами, та вказав які необхідно провести перебудови по переобладнанню для обладнання двох ізольованих квартир.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив даний варіант поділу як максимально наближений до ідеальних часток сторін, врахувавши при цьому порядок користування, що склався та фактичне користування даним будинком сторонами, а також переобладнання, які провів відповідач в будинку особисто, утримуючи весь будинок в той період коли позивачка не проживала в даному будинку.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦПК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: