overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2120/11 року за позовом Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, призначивши попереднє судове засідання на 28 березня 2011 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 28березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-1932/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за пзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, загальною площею 550,00 кв. м., що розташована в місті Кіровограді, по вулиці Гайдара, під № 37 в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2623/11
Номер провадження 2/5102/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2011 р. о 10 год. ЗО хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2604/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 284,12 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4954/11
09 вересня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Соколова, б. 40, кв. 48, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 14,75 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Соколова, б. 40, кв. 48, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду заяви про видачу судового наказу в дольовому співвідношенні по 15 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.К. Ізмайлов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 2-1698/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до трьох років, і призначити попереднє судове засідання на 13:00 год.02.08.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«21»грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «22»грудня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

07 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на приміщення магазину, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 червня 2011 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. Сплачені судові витрати.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на приміщення магазину - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 2/0614/1010/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 28 листопада 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2/0913/566/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 грудня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Луштва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, суд -

На підставі ст.ст.509, 526, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП залишити без задоволення у звязку із безпідставністю позовних вимог.

З повним рішенням суду учасники процесу можуть ознайомитись в Рожнятівському районному суді 14 грудня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-30/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, суд

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася через суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 травня 2010 року.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на те, що 09 травня 2010 року померла її мати - ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно. Вона звернулася з заявою до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, а саме на земельну ділянку, розташовану у садівничому товаристві «Будівельник» Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, але їй було відмовлено, тому, що при перевірці документів нотаріусом було встановлено, що в її свідоцтві про народження матір записана як ОСОБА_5, а у свідоцтві про смерть вона записана як - ОСОБА_3. Тому вона вимушена звернутися з зазначеною заявою до суду в якій просить встановити факт про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 травня 2010 року, є її донькою.

Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в їхню відсутність, у вирішенні справи покладаються на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили той факт, що ОСОБА_3 була рідною матірю ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так в матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть ОСОБА_8 (а.с.7), згідно якого остання померла 09.05.2010 р., копія свідоцтва про народження виданого на імя ОСОБА_9 (а.с.14).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що померла 09 травня 2010 року ОСОБА_3 була рідною матірю ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п.1 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 травня 2010 року, була рідною матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-4388/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, 3-і особи: служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, 3-і особи: служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 на 04.10.2011 рік на 08-20 годину.

Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 04.10.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-2664/11р
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 17.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-916/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 Івановимча про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

02 вересня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2616/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Семенюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 28.11.2008 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між сторонами не склалося, відносини фактично припинені з червня 2011 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Спору про поділ майна сторони не мають. Просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає, наслідки визнання позову зрозумілі.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, так як, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони бажають шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 174, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Москалюк), зареєстрований 28 листопада 2008 року Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №647 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвища залишаються без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова