overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_2 сплачувати на її користь кошти на навчання дочки ОСОБА_3 до закінчення нею навчання в розмірі половини плати, яка становить 602,50 грн., а також стягнути з нього судові витрати.

Дана позовна заява не відповідала вимогам закону, а тому ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року її залишено без руху та надано позивачці строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, відмічених в ній.

07 листопада 2011 позивачка подала до суду заяву на усунення недоліків до якої додала довідку на підтвердження того, що її дочка дійсно навчається у Волинському національному університеті ім. Лесі Українки.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, всупереч вимог якого позивачкою не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

Оскільки чинним ЦПК України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, є підстави вважати її не поданою і повернути.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5224/11
08.12.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ Приватбанк уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 08.02.2008 року (а.с. 6-8). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ Приватбанк у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 274,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-2895/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2895/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 13 травня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-147/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-3726/11
Номер провадження 2/4877/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 вікторії Юріївни про стягнення кредитної заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просить, стягнути кредитну заборгованість в сумі 12261,92 доларів США, що за курсом 7.97 відповідно до НБУ складає 97604,90 грн., сплаченого судового збору в сумі 976,05 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і сумі 120 грн.

З метою забезпечення позову, просить :

- тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі за договором кредиту КССNА800000808 від 7.05.2008 року.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_2 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 Справа №2-8016/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 051200, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції Тернопільської області 17 березня 2009 року повторно, актовий запис № 6.

Від даного шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2006 року Матвіївською сільською радою Шумського району, актовий запис № 6.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_4
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-186 / 2011 рік
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.07.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

07.06.2011 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток на її адресу, а саме в с.Берізки Кривоозерського району Миколаївської області, вулиця Садова, 29, про час слухання справи, які відбулися 12.07.2011 року, 26.07.2011 року у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання за викликом суду не залежно від причин суд залишає заяву без розгляду.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи і не дають можливості винести рішення у відсутності позивачки . Тому дана заява згідно ст.169 ЦПК України підлягає залишеню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Врадіївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2002/2-о-19/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А., при секретарі - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

В заяві зазначила про те, що в дитинстві стала інвалідом внаслідок перенесеного поліомієліта .

У квітні 2011 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області з проханням призначити їй пенсію по втраті годувальника, але їй було відмовлено в клопотанні на тій підставі, що в медичній документації відсутні дані про те. Що інвалідність настала до 18 років.

Тому, просила встановити той факт, що вона стала інвалідом до досягнення 18 років.

Встановлення факту їй необхідно для отримання пенсії по втраті годувальника.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити.

Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області не заперечує проти задоволення заяви, що убачається з відповідного листа на адресу суду.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З довідки Ізюмської медико-соціальної експертної комісії ( серія МСЕ №306061) убачається, що ОСОБА_1 з 31.05.95 р. повторно встановлена 3 група інвалідності ( інвалід дитинства).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що знайомі з ОСОБА_1 з дитинства, проживали разом в одному селі.

Зазначені свідки підтвердили той факт, що заявниця в дитинстві хворіла на поліомієліт, в результаті чого у неї були уражені нижні кінцівки.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, оглянувши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стала інвалідом до досягнення 18 років.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коптєв Ю.А.
01.08.2011 У Х В А Л А
01 серпня 2011 року справа № 2-3982/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла зазначена позовна заява позивача, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
З урахуванням положення п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 159 грн., оскільки ціна позову становить 21 000 грн.
Оскільки позовна заява не відповідає встановленим вимогам та суд приходить до висновку про залишення позову без руху.
Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 С 278/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 08 листопада 2011 року з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 13 травня 2011 року по справі № 2Н 2268/2011 про стягнення з неї заборгованості на користь КП «Криворіжтепломережа»у розмірі 1405,39 грн. та судових витрат по справі у розмірі 55,50 грн.

Заявник посилається на те, що вона заборгованості перед КП «Криворіжтепломережа»не має, просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105 1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно п.5 ч.3 ст.105 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу має містити посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, ОСОБА_1 в своїй заяви про скасування судового наказу, не вказала жодного посилання на докази, які могли би підтвердити відсутність у неї заборгованості перед КП «Криворіжтепломережа», а також доказу про те, коли саме вона отримала копію судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.60,73,105,105-1,106,197,208-210,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2