overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1899/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4152,14 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 15.45 годину 17 листопада 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-н-991/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-682/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну правового статусу відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса ОСОБА_4 на третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки при закладенні позову ними допущено описку.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі за зустрічним позовом слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2о-43/11
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"20" вересня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю народних засідателів Попко Н.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

17.08.2011р. опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначення його опікуном сестри ОСОБА_2. Вимоги в основному мотивувала тим, що ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням, є інвалідом другої групи з дитинства, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні представник опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області просить про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З довідки, виданої психіатричною МСЕК №2 Обласного центру медико-соціальної експертизи, серії ЛВА-1 №023230 від 05.11.1999р. (а.с.-3) видно, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства.

З огляду на наведене, та для встановлення психічного стану ОСОБА_3, вирішення питання чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної лікарні (79000, м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням і з якого часу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2о-43/2011р. Городоцького районного суду Львівської області з додатками.

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі:
Справа № 2-6049/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.12.2011 рік на 08-40 годину.

Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 19.12.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У ХВАЛА 17 січня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТА ПОВИВ:

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК позов до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки СГІРФО Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_1 на обліках СГІРФО Бобровицького РВ УМВС України не значиться . Із матеріалів справи видно,що останнє місце його реєстрації м. Київ.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України передбачається повернення позовної заяви у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу, так як вона не підсудна Бобровицькому районному суду.

Керуючись СТ.121 ч.З п.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №22-ц-389/12 29.12.2011
Провадження №22-ц/1490/565/12
Справа № 22-ц/3799/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинно перенесених вхідних дверей та повернення дверей у колишнє місце встановлення проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» січня 2012 на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2/2502/23/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в оеобі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с. Вороньки Бобровицького району по вул. Широка ,32 , який перейшов йому в спадщину після померлої 15 вересня 2009 року ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину, проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з»явився , але надійшла заява в якій просять розгляд провести в їх відсутність, вимоги підтримують (а.с.23)

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.26).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 є спадкоємцем по заповіту померлої 15.09.2009 року ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якій належало нерухоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-14), прийняв спадщину належним чином , подавши заяву до нотаріальної контори (а.е.27).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно ОСОБА_3, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 15-19), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст. 328,1218 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Вороньки

Бобровицького району Чернігівської області по вул. Широка, 32 , як такий , що перейшов йому по праву спадкування після померлої 15 вересня 2009 року ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді протягом десяти днів з дня отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-2920/11 25.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3128/11
У х в а л а

25 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-146/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2741 гривну ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2741 гривну.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-135/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» січня 2011 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Д.А.Шіньков
розглянувши, заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої/ але не виплаченої заробітної плати в сумі 2078(дві тисячі сімдесят вісім) гри.20 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпГГ України, ст. ст. 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_2, вул. Купчатова 6/2, мііервомайськ, Миколаївської області, 2078, 20 грн. (дві тисячі сімдесят вісім грн.. 20 коп.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати за грудень 2010 року.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України). -м- *
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 року Справа № 2-н-228/11
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, який є стягувачем про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Містобудівельне управління № 8, яке є боржником і знаходиться за адресою вул. Ливарна, 7 а/с 509 м. Полтава в сумі 4883 грн. 65 коп.,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 з 20 вересня 2001 року працювала на ЗАТ „Містобудівельне управління №8.
13 липня 2010 року звільнена з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням.
Згідно довідки ЗАТ „Містобудівельне управління №8 заборгованість по заробітні платі ОСОБА_1 станом на 10 серпня 2011 року становить 4883 грн. 65 коп.
Вважаючи, що вимоги стосуються нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 526 ЦК України, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22,24 Закону Украни „Про оплату праці, підлягає стягненню з закритого акціонерного товариства „Містобудівельне управління №8 на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4883 грн. 65 коп.
Відповідно до правил ч.2 ст. 95, п. 2 ч.1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
На підставі ст. 526 ЦК України, 115 КЗпП України, ст.ст. 22, 24 Закону України „про оплату праці, ч.2 ст. 95, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду Н.М.Харлан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий „ ____ „ ___________________ 2011 року
Судовий наказ може бути предявлений протягом одного року з моменту набрання чинності.
Суддя:
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.09.2011 на 09:45.

Відповідачу подати у строк до "09" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«27»______05______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 00 хв.

«04»____08____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.