overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9582/2010 р/с - 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Волиньзовнішторгхлібпро визнання договору бронювання недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ Волиньзовнішторгхлібпро визнання договору бронювання недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Волиньзовнішторгхлібпро визнання договору бронювання недійсним.

Провести попередній судовий розгляд 29 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-2079/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.11.2011Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення..
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно кредитного договору № 682800-ПП/07/980/193 від 15.10.07 року Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 7700,00 грн., який останній зобовязався погасити до 17.10.2010 р., зазначене підтверджено меморіальним ордером № 4 (л. с. 14). Позичальник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно згідно кредитного договору, сплачувати 3,0 % на місяць до повного погашення заборгованості (л. с . 5-7).
Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 81, 88, 169 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,
Позов ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1186/11р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа№ 2-5951/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Єдиний унікальний номер 2н-196/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року Справа № 2н-196/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 854грн. 60коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 24.09,1974, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 24.09.1974, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2010р. по 01.05.2011р. в сумі 854 грн. 60коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 24.09.1974, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2н-70/11
Номер провадження 2-н/725/332/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 Справа № 2н-70/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши заяву прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7125/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково.

Судом встановлено, що у резолютивній частині повного тексту рішення було допущено описку у зазначені відповідачів, а саме, помилково вказані, прізвища, імя та по батькові відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Проте, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, прізвища, імя та по батькові відповідачів є - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, приходить до висновку про можливість з власної ініціативи виправити описку у абзаці третьому резолютивній частині рішення суду від 13.12.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши прізвища, імя та по батькові відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Іванівназамість ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши прізвища, імя та по батькові відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Іванівназамість ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Абзац третій резолютивної частини рішення суду від 13.12.2011 року викласти в такій редакції - Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрасудовий збір у розмірі 1820,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
26.05.2011 Єдиний унікальний номер 2-1911/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 лютого 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у своєму позові посилався на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2007 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. З жовтня 2010 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Просила шлюб розірвати, задовольнивши позов.

Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2007 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 440. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у звязку з чим між сторонами виникали суперечки та сварки. З жовтня 2010 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо.

Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги те, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, живе окремо, примирення між сторонами неможливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 440 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сєрова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-602/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом до призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.06.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-277/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Гайтанюк М.М.

з участю: відповідачки

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку,-

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 26 грудня 2011 р. на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 0. ОСОБА_2
Справа № 2-335/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04.03.2011 року о 14.00 год.;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Грещук Р.П.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2101/11 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

06 травня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п.4 ч.2, ч. З, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, в копіях позову для відповідачів відсутній підпис позивача та дата її подання, до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

26 травня 2011року позивач ОСОБА_1І отримав ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, однак у зазначений в ухвалі строк недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк