overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.01.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
08.08.2011 Справа № 2-2759/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, який мотивувала тим, що згідно договору купівлі-продажу, вона придала вказану квартиру у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На даний час оригінал договору зі штампом ММБТІ про реєстрацію втрачений, та вона не в змозі розпоряджатись належним їй майном.

Посилаючись на вище викладене, просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні первісний позивач ОСОБА_2 міська рада замінений на належного відповідача ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації, залучено у якості третьої особи Біржу нерухомості «Едвайс консульт».

Представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала.

Від відповідача ММБТІ надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю, розгляд справи залишити на розсуд суду.

Представник третьої особи не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу укладеному 27.04.2001року, ОСОБА_1 придбала, а ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 продали квартиру АДРЕСА_2, договір складений та зареєстрований філією 1 Біржи нерухомості «Едвайс консульт» та зареєстрований в ММБТІ за реєстровим №19519 від 25.05.2001року (а.с.8).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2010року вказаний договір визнаний дійсним (а.с.10).

Довідкою ММБТІ від 25.05.2011року підтверджено, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2001роу №1256 (а.с.9).

Відповіддю Біржі нерухомості «Едвайс консульт» від 25.07.2011р. №25/7 відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу.

ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації відмовило у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, лист-відмова №6752 від 03.08.2011року.

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.392 ЦК України, керуючись ст.ст.10,14,30,60,62,123,212-214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-о-171/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: центр опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із заявою, заінтересовані особа: центр опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Заявниця зазначала, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 має намір та бажання укласти шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як їй не виповнилось сімнадцять років, вона не може зареєструвати шлюб в органах РАЦСу.

Вона кохає ОСОБА_4 та чекає від нього дитину. Згідно довідки із жіночої консультації Броварської ЦРЛ від 25.10.2011 року, строк вагітності становить 10 неділь. ОСОБА_4 працює помічником слюсаря у ТОВ ІВІК в м. Києві та має самостійний заробіток. Її батько ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3 не заперечують проти реєстрації шлюбу з ОСОБА_4

Посилаючись на викладене, просила суд надати право на шлюб з ОСОБА_4

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила суд про її задоволення.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи центру опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради ОСОБА_5 заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась 15.01.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 433423 (а.с.14).

Згідно довідки Броварської центральної районної лікарні від 26.10.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на 10 тижні вагітності. (а.с.15).

Відповідно до довідки про доходи ТОВ ІВІК від 24.10.2011 року виданої ОСОБА_4 його заробітна плата з квітня 2011 року по вересень 2011 року становить 6 776,57 грн. (а.с.16).

Судом встановлено, що одруження заявниці до досягнення нею дошлюбного віку буде відповідати її інтересам.

За таких обставин, з врахуванням пояснень заявниці та заінтересованих осіб, які не заперечують проти одруження заявниці ОСОБА_1 і ОСОБА_4, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

ОСОБА_6 Сергіївні, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.06.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву КС 'кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява КС 'кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про стягнення боргу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС 'кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 21.06.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-н-195/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод" ,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-195/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод".
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-952/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підриємства "Овруцьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

07.06.2011 року до суду звернулось Державне підприємство "Овруцьке лісове господарство" з вищевказаною позовною заявою, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 3273 грн. 87 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відповідачем вказаний - ОСОБА_1, а в мотивованій, прохальній частині позовної заяви, а також в долучених додатках вказаний - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підриємства "Овруцьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2686/11
УХВАЛА

13.10.2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 14 листопада 2011 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

31.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ ЕК „Херсонобленерго в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2011 року о 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-н-281/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-281/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-5568/11
РІШЕННЯ

іменем України

17.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 02 листопада 1996 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №443 у Лозівському міському відділі РАГС Харківської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені більше року потому. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та посилалася на обставини, що наведені вище. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, більше року потому шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Дочка залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 1996 року у Лозівському міському відділі РАГС Харківської області по актовому запису №443- розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1045/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

26.07.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Прижигалінська Т. В. за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 23 червня 2006 року на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 160 грн. на 500 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до 22 вересня 2013 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення провадити з 23.05.2011 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-о-91/11
УХВАЛА

01.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Деренковецької сільської ради до про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав у суд дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 1.58 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 18 808,19 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 та передати її у власність територіальної громади.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року заяву залишено без руху, внаслідок недодержання заявником вимог ст.119 ЦПК України.

Судом було запропоновано заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, щодо оформлення заяви.

Відповідно до поштового повідомлення від 21.11.2011 року заявник отримав 24.11.2011 року копію ухвали про залишення заяви без руху.

В строк до 29.09.2011 року заявник недоліки не усунув.

Таким чином дана заява вважається неподаною і повертається заявнику, в звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Деренковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною і повернути заявнику після набрання ухвалою законної сили.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання ОСОБА_3 копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2011 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя