Справа №22-ц-2310/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Смирнової Т. В., Левченко Т. А.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1»

про визнання незаконними дій головного лікаря та відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна та неустойки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» про визнання незаконними дій головного лікаря та відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна та неустойки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом у жовтні 2011 року. Просила стягнути з КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» вартість зроблених поліпшень у розмірі 231004 грн. 92 коп. без врахування ПДВ. Визнати незаконними дії головного лікаря КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» щодо невиконання умов п. 6.4, розділу 8, п. 10.1 Договору оренди № 08/01 від 10 серпня 2000 року. Стягнути з відповідача судові витрати по справі в повному обсязі та неустойку за порушення відповідачем зобовязання по сплаті відповідно до п. 5.5 Договору оренди № 08/01 від 10 жовтня 2000 року у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку від суми боргу за кожний день прострочення у розмірі 43 849 грн. 80 коп.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника Сумської міської клінічної лікарні № 1, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте висновок суду про непідвідомчість цього спору є передчасним, оскільки позивачка не є субєктом звернення до господарського суду як фізична особа. Підстави її звернення та характер правовідносин підлягають з`ясуванню та перевірці при розгляді справи по суті

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -