overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2502/1/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за заявою ДП ДАК «Хліб «України» . «Хлібна база № 83» про скасування судового наказу № 2-Н-2502-14/2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н- 2502-14/2011р. від 21.06.2011 року , відповідно до якого з підприємства стягнуто заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_2 .

ОСОБА_3МОГИ обгрунтовує тим, що заробітна плата про яку йде мова в судовому наказі виплачена повністю, що підтверджується відомістю на виплату грошей.

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, боржник надав заяву про слухання справи в відсутність представника, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи , а тому суд ухвалив, розглянути подану заяву в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в якій повинно бути посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

Копія наказу отримана боржником 08.07.2011 року, заява про скасування наказу подана 12.07.2011 року , отже в строки , передбачені ст. 105 ЦПК України.

16.06.2011 року до Бобровицького районного суду надійшла заява прокурора в інтересах ОСОБА_4 про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» . Заборгованість по заробітній платі підтверджувалася довідкою , виданою боржником (а.с. З справи № 2-н- 2502 -14/2011р.), до дня видачі наказу заборгованість не була погашена (а.с. З справи № 2-С-2502-1/2011р.) , отже вимоги прокурора на день видачі судового наказу обґрунтовані належним чином , тому наказ не підлягає скасуванню.

Суд вбачає в заяві ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» намір уникнути сплати судових витрат.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» про скасування судового наказу № 2-Н-2502-14/2011 р. без задоволення .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-350/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Суддя :
Справа № 2-1812/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

13 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:30 24.10.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-557/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 4633,30 грн. за кредитним договором №б/н від 20.11.2006 року.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 14.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 201 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 20.10.2011, 25.11.2011, 23.12.2011, 24.01.2012, 03.02.2012 року однак сторони до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, не надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання».

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.197 ч.2, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1695/11 11.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1912/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О.,

Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2179/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на дитину на час навчання, посилаючись на те, що у них вона є його дочкою ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СР № 099641 від 10 листопада 2009 року. Вона проживає з мартір?ю проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На даний час вона навчається в Київському національному університеті імені ОСОБА_3, що підтверджується довідкою з місця навчання.

Згідно з ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні представник позивачка позов підтримала і просила суд його задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований, документально підтверджений та ніким не оспорюваний.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.198-201 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 21 жовтня 2011 року і до досягнення нею 23-річного віку за умов її навчання на денній формі навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.04.2011 Справа № 2-338/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28квітня 2010 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1389/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають : АДРЕСА_1, в рівних частках на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7983, 07 грн. (сім тисяч девятсот вісімдесят три грн., сім коп.) на розрахунковий рахунок №260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають : АДРЕСА_1, в рівних частках на користь МКП «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають : АДРЕСА_1, в рівних частках на користь держави судовий сбір у розмірі 39,90 коп. (тридцять девять грн. 90 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до, суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача : по справі аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень та аліменти в роз лірі 400 гривень щомісячно на її користь до Досягнення дитиною трирічі ого віку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не визначено позовні вимоги, не вказано на корист з кого стягувати аліменти на утримання дитини та не зазначено період їх стягнення;

- вказано про наявність доходів відповідача від неофіційної діяльності, проте не зазначено про відоме місце роботи відповідача;

- в позові місце проживання відповідача вказано вул.Глаголєва 11-16,

однак згідно змісту позову відповідач мешкає по вул.Цвєтов 14-22.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляру справи, підлягає залипенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня утримання позивачем ухваїи про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- визначити позовні вимоги, зокрема вказати з кого та на користь кого стягувати аліменти, зазначити період їх стягнення;

- вказати відоме місце роботу відповідача;

- зазначити місце проживання чи перебування відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії.

В позові прохали визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області №153 від 23.02.2011 року «Про відмову в наданні дозволу від імені малолітнього на укладення договору купівлі-продажу житла» та зобов»язати відповідача надати дозвіл ОСОБА_2 на укладання та підписання від імені малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу житла, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить останньому на праві приватної власності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач по справі, Виконавчий комітету Миргородської міської ради, знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, а тому справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду.

При таких обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачам відповідно до п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2-692/11
УХВАЛА

12.05.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 .

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2011 року за участю сторін по справі судом було призначено судово-генетичну експертизу, яка була доручена експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України із залученням спеціалістів клініки «Isida IVF».

11 травня 2011 року на адресу суду надійшов лист Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, про залишення без виконання ухвали суду в звязку із тим, що Головне бюро тимчасово не проводить експертизи спірного батьківства.

Ознайомившись із листом Головного бюро судово-медичних експертиз суд вважає, що в звязку із тим, що дане Бюро тимчасово не проводить експертизи по встановленню батьківства, то таку експертизу слід доручити спеціалістам бюро судово-медичних експертиз Головного управління охорони здоров»я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 144, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини , судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-медичних експертиз Головного управління охорони здоров»я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації (м.Київ, вул.Докучаєвська,4).

На вирішення експертів поставити наступне запитання :

1.Встановити наявність чи відсутність кровного споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі п»яти днів, з часу ознайомлення з копією ухвали. У разі не подання апеляційної скарги ухвала вступає в законну силу 18 травня 2011 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 2-1109/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2034/2-3908/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2011 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вабя А.І.
Справа №2-875/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долина

02 вересня 2011 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді- Андрусіва І.М. з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу : позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація»просить стягнути з ОСОБА_1 726.46 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВ А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду