АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4073/11 Справа № 22ц-7241/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
23 серпня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік серпень 23 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до філії ТОВ Українське фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена в порушення вимог процесуального закону, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, як постановлена без врахування того, що відповідно до ст. 32 ЦПК У країни участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох позивачів або відповідачів ; права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов'язки, і лише в цьому разі, відповідно до ст. 113 ЦПК України позов може бути пред'явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В той же час, як видно з матеріалів справи, позов хоча і пред'явлений за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», однак дане товариство не несе ніякої відповідальності ні по жодному із кредитних договорів, укладених з ОСОБА_2, про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 гривень, тоді як ОСОБА_2 за укладеними кредитними договорами має загальну заборгованість перед банком у розмірі 33 853, 05 доларів США, які банк і просить стягнути саме з ОСОБА_2 його дійсного поручителя.

І оскільки, розмір відповідальності ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус» перед банком становить грошову суму, яка не пов'язана з договорами кредиту, укладений 12 лютого 2009 року договір поруки між банком та «Українське фінансове агентство «Верус», на думку колегії суддів, не надає позивачеві права на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ «Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі - скасувати, передавши пита на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенн але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Головуючий

Судді: