Справа № 22Ц-2442/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Кучевського П.В, при секретарі Зозулі Н.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2011р. у справі за позовами :

ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу, --

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2010р. ПАТ «Ерсте Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2А, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 014 / 3951 / 5/ 18419 від 23.06.2008р. У позові зазначено, що згідно з вказаним договором відповідачка ОСОБА_2 отримала у позивача кредит в сумі 20666 доларів США строком до 10.07.2012р. зі сплатою 11, 5 % річних. При цьому вона зобовязалася у встановлені строки погасити суму кредиту, сплатити нараховані відсотки за користування кредитом, а в разі порушення нею умов договору сплатити суму неустойки.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з укладеними з ПАТ «Ерсте банк» договорами поруки № 014 / 3951 / 5 / 18419 / 2 та № 014 / 395 / 5 / 18419 / 3 від 23.06.2008р. поручилися перед позивачем за належне виконання з боку ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за договором кредиту.

23.06.2008р. між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 014 / 3951 / 5 / 18419 / 1, згідно з яким ОСОБА_2 передала у позивачу у заставу належний їй автомобіль «Тойота Королла».

Банк взяті на себе зобовязання перед ОСОБА_2 виконав, передавши їй готівкою зазначені вище 20 666 доларів США.

А відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує і допустила заборгованість по внесенню поточних платежів. У звязку з цим представник ПАТ «Ерсте Банк» з врахуванням уточнень, внесених до позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачки та її поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 186511 грн. 87 коп. загальної суми заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним зазначених вище кредитного договору та договору застави транспортного засобу. Вважає, що надаючи їй кредит в доларах США, ПАТ «Ерсте Банк» порушив норми чинного законодавства, оскільки ліцензії на проведення розрахунків в іноземній валюті не мав. На її думку, це є підставою для визнання вказаного правочину недійсним. Недійсним слід визнати і договір застави транспортного засобу, який є похідним від кредитного договору і укладений лише в якості забезпечення виконання його умов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.06.2011р. позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором було задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу було відмовлено.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Ерсте Банк» у задоволенні його позову і задовольнити вимоги її зустрічного позову. Вважає, що ухвалюючи таке рішення, суд порушив норми матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не зявилася з невідомих причин, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Повідомлення, яке надсилалося в ПАТ «Ерсте Банк», було повернуто з відміткою про його вибуття з зазначеної адреси.

Враховуючи ту обставину, що заяви про зміну своєї адреси зазначені особи суду не надали, їх згідно ч.1 ст.77 ЦПК України слід вважати повідомленими про розгляд справи належним чином.

За таких обставин їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Задовольняючи позов ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачка, отримавши згідно з умовами договору кредит в іноземній валюті, взяті на себе зобовязання щодо внесення поточних платежів по погашенню тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконала і допустила прострочену заборгованість, що згідно ч.2 ст.1050; ч.2 ст.1054 ЦК України дає банку підстави для предявлення вимог щодо дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. При цьому позичальник ( банк ) згідно зі ст.543 ч.1, 554 ЦК України вправі ставити питання про солідарну відповідальність боржника і осіб, які спільно дали поруку.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні її зустрічного позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що 29.05.2007р. ПАТ «Ерсте Банк» отримало від Національного Банку України банківську ліцензію № 224 на здійснення банківських операцій та дозвіл № 224 -1 на право здійснення операцій у тому числі з валютними цінностями в частині залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Національний банк України в листі від 07.12.2009р. № 13-310 / 7871-22612 розяснив, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з наданням кредитів в іноземній валюті.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, розглядаючи дану справу, порушив правила підсудності, на правильність прийнятого судом рішення не впливають. Адже згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. При цьому колегія суддів звертає увагу на наявність в матеріалах справи ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2011р, якою скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 13.12.2010р. про передачу справи за підсудністю до Бориспільського районного суду ( а.с. 109, 126 ). Як вважав суд апеляційної інстанції, у даному випадку Ленінський районний суд м. Вінниці був не вправі передавати до іншого суду справу, розгляд якої вже було розпочато.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Норми матеріального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2011р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :