overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-908/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючої - судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Гапон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

30.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.01.2011 року цивільну справу №2-908/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна подружжя та цивільну справу №2-113/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя обєднано в одне провадження та присвоєно справі номер 2-908/11.

09.03.2011 року на адресу суду від сторін надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору.

В судовому засіданні сторони підтримали мирову угоду.

З огляду на те, що мирова угода не суперечить закону, керуючись ст.175 , п.4 ч.1 ст. 205, ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступного змісту:

1. В порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 визнати право власності на:

- автомобіль Kia Cee?d , 2008р. випуску, державний номерний знак АН 1417ЕН,

- гараж №683, розташований в автогаражному кооперативі А-24 по вул.Гранітній в м. Маріуполі,

- гараж №1092, розташований в автогаражному кооперативі А-24 по вул.Гранітній в м. Маріуполі,

2. З метою компенсації вартості частки ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя, ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 70 000 гривень (сімдесят тисяч) у день підписання мирової угоди 09.03.2011 року.

3. ОСОБА_2 з метою компенсації вартості її частки у спільній сумісній власності подружжя, приймає від ОСОБА_1 70 000 гривень (сімдесят тисяч) у день підписання мирової угоди 09.03.2011 року.

4. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погоджуються, що даною мировою угодою між ними поділене все майно, яке було придбано ними за час шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності і навіть те, яке не було предметом розгляду даної справи.

5. ОСОБА_2 відмовляється від позову до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, а ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

6. Сторони погоджуються, що не мають взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Сторонам розяснено їхнє право у випадку порушення однією із сторін умов даної мирової угоди на звернення до суду з позовом про спонукання до виконання даної мирової угоди.

У зв'язку із прийняттям мирової угоди провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.11 Справа №2-486/11р.

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні о 10 год.30 хв. на 25 березня 2011 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Відповідачам слід подати до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-с/2502/6/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі ЯщенкоЛ.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за заявою ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база X» 83» про скасування судового наказу 2-н-2502-21/2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н- 2502-21/2011р. від 21.06.2011 року , відповідно до якого з підприємства стягнуто заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_2 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що заробітна плата про яку йде мова в судовому наказі виплачена повністю, що підтверджується відомістю на виплату грошей.

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, боржник надав заяву про слухання справи в відсутність представника, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи , а тому суд ухвалив, розглянути подану заяву в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в якій повинно бути посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

Копія наказу отримана боржником 08.07.2011 року, заява про скасування наказу подана 12.07.2011 року, отже в строки , передбачені ст. 105 ЦПК України.

16.06.2011 року до Бобровицького районного суду надійшла заява прокурора в інтересах ОСОБА_2. про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» . Заборгованість по заробітній штаті підтверджувалася довідкою , виданою боржником ( а.с. З справи № 2-н- 2502 -21/2011р.), до дня видачі наказу заборгованість не була погашена (а.с. З справи № 2-С-2502-6/2011р.), отже вимоги прокурора на день видачі судового наказу обґрунтовані належним чином , тому наказ не підлягає скасуванню.

Суд вбачає в заяві ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» намір уникнути сплати судових витрат.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ

Залишити заяву ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» про скасування судового наказу № 2-Н-2502-21/2011 р.без задоволення .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-781/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИМ НАКАЗ
м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-781/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 781 грн. 02 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий ' л " -укачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
Судовий наказ не набрав чинності
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

30 травня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у

справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

«Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про захист прав дитини та

визнання договору недійсним, -

встановила

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2010 року

відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк

України», ОСОБА_1 про захист прав дитини та визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

який діє на підставі довіреності від 12 липня 2010 року (аркуш справи 27), подав апеляційну

скаргу, яка не відповідає вимогам ч. З ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2011 року апеляційну

скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

7 грудня 2010 року залишено без руху.

Станом на 30 травня 2011 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом. До

апеляційного суду Київської області не надійшла розписка про вручення апелянтом копії

ухвали апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2011 року. Проте, з матеріалів справи

вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 23 травня 2011 року ознайомився з

матеріалами даної справи та зокрема з ухвалою апеляційного суду Київської області від

1 лютого 2011 року, що підтверджується матеріалами справи (аркуш справи 32). Але станом на

30 травня 2011 рік, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про

залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається

особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«23»______02______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 00 хв.

«11»____03____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-1223/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2В, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. ІЗ заяви незрозуміла суть позовних вимог. Не сплачено держмито в сумі 72 грн. та ІТЗ в сумі 37 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя І.М.Дузінкевич
Деснянський районний суд міста Києва
24 червня 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільною господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Хоча подружжя і проживає разом, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, хоча також вважає, що сім»я розпалася остаточно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1988 року.
Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей має.
Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.
Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.
Хоча подружжя і проживає разом, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,30,60,213-215 ЦПК України. ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 14 липня 1988 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених (актовий запис №3192) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2-н-1123/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1123/'2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦГЖ України.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп .
3 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-3347/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2011 р. на 15-40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2/2011р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011р. м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, м.Долина, вул.Б.Хмельницького,10а, до ОСОБА_1 , прож. м.Долина, пр-т.Незалежності,16/5 Івано-Франківської області про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 546, 611 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства розрахунковий рахунок 260024753 в Долинському відділені ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 336462, код 20551570 - 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп. державного мита та 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_3
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-н-632/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
18.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-373/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська