overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-830/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1992р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки дрібні побутові сварки та відсутність порозуміння призвели до розпаду сімейного життя.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, пояснила, що відповідач ніде не працює і не прикладає ніяких зусиль для свого працевлаштування. Він вживає спиртні напої, виносить з дому речі; до всього байдужий. На цьому грунті виникають постійні сварки. Його не цікавить сім'я, він проживає сам по собі, а вона сама по собі. Просить її позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач не бажає проживати разом з відповідачем, і суд вважає не можливим примусити її зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 січня 1992року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дружківка Донецької області, актовий запис №8, між ОСОБА_2, 1968року народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу Мороз), 1964року народження, розірвати.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №6-132/2011р.
УХВАЛА

26 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В.. розглянувши заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 2-1833 за 2011 рік за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із змісту заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦГ1К України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1833/2011 р. за позовом ГІА1 «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1833/2011 р. за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3170/11
Номер провадження 2/771/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3170/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3170/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда |«аб.№13) на 09 год. 00 хв. 13.07.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. , Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Житомирський районний суд Житомирської області
12 березня 2011 року
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.
секретаря судового засідання Барабановій Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, залишити на її утриманні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3.
Як зазначила позивачка у свої позовній заяві 10 лютого 1996 року виконкомом Станишівської сільської ради Житомирського району між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Від спільного з відповідачем шлюбного життя 23 травня 1997 року вона народила сина ОСОБА_3 на утримання якого відповідач в даний час сплачує аліменти. Сімейне життя з відповідачем у її не склалося. Тривалий час вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують та створили нові сім'ї. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяві в якій просила суд проводити розгляд справи за її відсутнідті та задовольнити її позовну вимогу в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був п: відмінений судом про дату, годину і місце розгляду справи, причини ке пеки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що в справі є достатні: матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можлива провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
З'а: навий всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд діппов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Гуди. вгтановлено, що подружжя ОСОБА_1 тривалий час шлюбних стосунків на підтримує, на примирення не погоджується, а тому збереже:-::-:-. :_.:'і за таких обставин є неможливим.
Суд вважає, що малолітню дитину сторін у справі Зале;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід заделе т =.
вихованні та утриманні позивачки.
Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110,112 Сімейного :-::ла:-
України, 10,11,57,60,209,212,213-215,224,226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 10 лютого 1996 року Станишівською сільськеє
радою Житомирського району Житомирської області між ОСОБА_2::
Валерійовичем, 18 січня 197 6 року народження та ОСОБА_2 Валентине*:
Петрівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № З,
Малолітнього сина сторін у справі ОСОБА_6
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та
утриманні позивачки.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з І дня отримання ним копії цього рішення.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«08» серпня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 2-н-788/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах КП «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 594 грн. 29 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ ____________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 листопада 2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву КЖРЕП №11 вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що КЖРЕП №11 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу, як вбачається з офіційної відповіді адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КЖРЕП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Справа № 2-2850/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2850/11.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2011 року о 16 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 6-176/11
У х в а л а

13 грудня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У Дружівський міський суд надійшло подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 на підставі рішення суду № 2-364 від 11.05.2011року, виданого Дружківським міським судом, зобов'язана солідарно сплатити борг у сумі 7030,00грн на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1

15.06.2011року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного рішення суду та постанови про відкриття провадження були надіслані сторонам виконавчого провадження. Постанову ОСОБА_3 не отримала, надісланий на її адресу лист ВДВС повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Місце реєстрації ОСОБА_3 - м. Дружківка, вул. Чапаєва,98/27.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за адресою реєстрації ОСОБА_3 не мешкає з лютого 2011року. Дана квартира продана та в ній мешкають інші люди. Батько боржниці ОСОБА_4, повідомив що понад півроку він не спілкується із донькою та йому невідоме її місце мешкання.

Встановити місце мешкання боржника не було можливо. Просять оголосити розшук ОСОБА_3

В судовому засіданні стягувачі ОСОБА_1 підтримали подання державного виконавця, і вважають, що необхідно оголосити розшук боржника, оскільки до цього часу рішення суду не виконано.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку стягувачів ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволеню.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського суду № 2-364 від 11 травня 2011року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 6841грн та судові витрати у загальній сумі 189грн (а.с.18-19).

Судом встановлено, що 05.06.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання вказанного рішення суду і боржнику запропоновано добровільно виконати рішення в строк до 7 днів з моменту отримання постанови (а.с.23).

Судом встановлено, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, а боржник ОСОБА_3 за місцем її реєстрації - вул. Чапаєва, 98/27 м.Дружківка, не проживає, що підтверджується актами державного виконавця (а.с.27) і поясненнями стягувачів ОСОБА_1.

Встановити місце мешкання боржника не можливо.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання в Дружківський МВ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 2-1092/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївької області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу "Атомгідроенергобуд" про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним та недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.11.2011 р. зустрічну позовну заяву АТЗТ "Атомгідроенергобуд" про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним та недійсним роз'єднано з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири і визначення порядку користування квартирою та з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та ухвалено розглядати її в в окремому позовному провадженні.

Однак, позовна заява АТЗТ "Атомгідроенергобуд" про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним та недійсним не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовні вимоги оформляються у формі позовної заяви, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також сформульований зміст позовних вимог. До того ж, до позовної заяви не додано копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, на який посилається АТЗТ "Атомгідроенергобуд".

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94,10 гривень та сплачується на рахунок (код суду 24059914, пункт 1.2, р/р 0010, КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач - державний бюджет, код 22433165, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Згідно платіжного доручення № 264 від 19.10.2011 р. АТЗТ "Атомгідроенергобуд" при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 8,50 гривень, що не відповідає вимогам вищевказаного Закону.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати АТЗТ "Атомгідроенергобуд" строк для усунення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Атомгідроенергобуд" про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним та недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 19 грудня 2011 року.

У разі невиконання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №2-н-675/2011р. 29.07.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ Світловодськпобутзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту послугу централізованого опалення в сумі 2440 грн. 77 коп., втрати від інфляції 51 грн. 99 коп., три відсотки річних 177 грн. 55 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СПТОВ Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту послугу централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Укррезерв» Київська філія, Головного управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої Київської державного нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів та свідоцтва недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя В.М. Волошина