overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенське КЖЕУ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

В заяві Лубенське КЖЕУ прохає стягнути з боржника ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам ст..98 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів заяви, у вищевказаній квартирі зареєстрований також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в заяві зазначені не всі боржники.

За таких обставин провадження не може бути відкрито.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 98 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 КЖЕУ строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення в 4 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю, то її клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 4 місяці , провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 4 місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа №2а-87/10 04.01.2011
Провадження №22ц-3967/10
УХВАЛА

«04» січня 2011 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

м. Миколаїв

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Справа № 2-988/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, (далі - відповідач), в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що був зареєстрований 17 вересня 2005 року виконкомом Уланівської сільської ради Вінницької області Хмільницького району.

В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Разом з тим. відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору має бути повернена позивачу.

Витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу не підлягають поверненню з огляду на п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83. 207. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 8.5 грн. повернути ОСОБА_1 відповідно до квитанції №34 від 06.04.2011 року через Макарівське відділення Ощадбанку України №3033.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив

Суддя О.В.Тандир
Справа №2-641/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням та примусово зняти його з реєстраційного обліку у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 07.10.2011.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути на попереднє судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності про встановлення факту належності земельної ділянки на день смерті,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хвил. 04 квітня 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1793/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач є батьком доньки Кароліни ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що відповідач є батьком доньки Кароліни ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 171 грн. (51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).

На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та керуючись ст.ст.10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки Кароліни ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 вересня 2011 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

В позовній заяві вказувала, що 25.03.2008 року помер її дядько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в м.Лубнах Полтавської області по вул..І.Франка,52.

Протягом тривалого часу, з 2000 року до моменту смерті вона здійснювала догляд за ОСОБА_4, а після смерті займалася його ховання. При житті дядько мав намір заповіти все йому належне майно їй, але не встиг це зробити у зв»язку з раптовою смертю.

Дочка померлого, відповідачка ОСОБА_2, не спілкуючись з батьком з 2000 року, ухиляючись від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримкі, звернулась до нотконтори з заявою про оформлення спадщини.

Прохала суд винести рішення, яким усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 25.03.2008 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду.

При таких обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачці відповідно до п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
справа № 2-н-194/11
провадження 2н/1007/194/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2741 грн. 06 коп. з період з 01.06.2008 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Миколаївни^к'користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі запереченім проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стяіувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-Н-570/11.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01 травня 2009 року по 31 березня 2011 року в сумі 1844 грн. 08 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 142 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 43 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«11»______11______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 45 хв.

«01»____12____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
справа № 2-н-196/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, який утворився за період з 01.08.2008 р. по 01.01.2011 р. в сумі 2 112,02 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст..ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25.50 (двадцять п»ять гривень 50 коп.) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-913
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» січня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010 року ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2408 грн. 23 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

15.12.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2408 грн. 23 коп., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судового збору в дохід держави в сумі 25,50 грн.

Судовий наказ було отримано боржниками 24.12.2010 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

29.12.2010 року боржниками подано заяву про скасування судового наказу.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «03» лютого 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 2/2502/383/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_2.

представника екологічної інспекції ОСОБА_3

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди , заподіяної незаконною порубкою дерев

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на користь держави шкоду, заподіяну відповідачем незаконною порубкою дерев .

До початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки 07.04.2011 року було винесено рішення Бобровицьким районним судом . яким стягнуто на користь держави заподіяні збитки , внаслідок незаконної порубку дерев відповідачем ОСОБА_4

Представник екологічної інспекції не заперечує щодо закриття провадження.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , а тому суд вважає можливим вирішити дане клопотання в його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу даного клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню , оскільки спір вирішено в судовому порядку іншим складом суду, з відповідача заподіяні збитки стягнуті, тобто прокурор в судовому засіданні визнав відсутність спору , вважає , що провадження може бути закрите, тобто фактично відмовився від подальшого підтримання позову і суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

Наслідки закриття провадження сторонам роз»ясенні та зрозумілі.

Керуючись СТ.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції а Чернігівській області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди , заподіяної незаконною порубкою дерев .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали через Бобровицький районний суд, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали.

Суддя: