Справа №2-519/10 14.10.2011 14.10.2011 14.10.2011
Провадження №22ц-7702/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.

при секретарі Осіпенко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, Л і-Злотіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 липня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_5

про захист прав споживачів

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_5, в якому зазначав, що 27 квітня 2009 року в магазині «Техніка-2000» придбав холодильник марки HAIER HRE-241S за ціною 3100 грн. У листопаді 2009 року виявлено, що морозильна камера знаходиться в неробочому стані через руйнацію трубок подачі та відводу фріону морозильної камери.

Посилаючись на те, що втрата якості придбаного товару сталась в межах гарантійного строку, але сервісний центр відмовився провести гарантійний ремонт, а ОСОБА_5 - замінити неякісний товар, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу від 27 квітня 2009 року, стягнути 3100 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на те, що товар втратив якість внаслідок порушення правил експлуатації.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 липня 2010 року позов задоволено. Договір купівлі-продажу холодильника від 27 квітня 2009 року розірвано, з ОСОБА_5 стягнуто 3100 грн., на ОСОБА_1 покладено обовязок повернути товар. У відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просив рішення скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Апелянт посилався на те, що суд дав невірну оцінку зібраним доказам та надав апеляційному суду нові докази висновок експерта № 120-1077 від 26 липня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду у прийнятті та дослідженні нових доказів відмовлено відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України ( пункт 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги на підставі доказів, наданих сторонами в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) підставою для розірвання договору купівлі-продажу є виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника (продавця). Вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2009 року ОСОБА_1 придбав в магазині «Техніка-2000» холодильник марки HAIER HRE-241S за ціною 3100 грн. з гарантійним строком 12 місяців. Торгівлю побутовою технікою здійснює приватний підприємець ОСОБА_5

В період гарантійного строку холодильник припинив працювати.

1 грудня 2009 року сервісним центром «Миколаїв-Фокстрот» складено попередній акт оцінки технічного стану холодильника ( без підпису та печатки організації), яким засвідчено руйнування трубок подачі та відводу фріону морозильної камери, слідів порушення правил експлуатації не виявлено ( а.с.6). Можливість списання чи заміни неякісного товару письмово узгоджувалась з сервісним центром компанії «Фокстрот. Товари для дому» м.Київ ( а.с.34-35).

21 грудня 2009 року представником сервісного центру складено інший за змістом&nbsp;акт оцінки технічного стану, в якому зазначено, що причиною окислення та руйнування трубок фріону стало псування продуктів харчування та безконтрольна експлуатація холодильника ( а.с.5).

В порушення вимог частини 4 статті 17 Закону ОСОБА_5 не організувала проведення експертизи щодо причин втрати якості, а відповідну заяву позивача залишила без відповіді ( а.с.11).

На підставі встановлених обставини та наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що придбаний позивачем товар має істотні недоліки, які перешкоджають його використанню за призначенням. До того ж, відповідач не довів, що ці недоліки виникли внаслідок порушення позивачем правил користування та зберігання товару. Тому суд поновив права споживача у спосіб, передбачений частиною 1 статті 8 Закону.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на акт оцінки технічного стану холодильника від 21 грудня 2009 року як доказ вини споживача. Зміст цього документу містить лише ймовірну причину поломки морозильної камери та не звільняє продавця від обовязку провести відповідну експертизу.

Посилання апелянта на підробку акту технічного стану від 1 грудня 2010 року не має правового значення, оскільки не цей факт є підставою задоволення позову, а, крім того, ці доводи суперечать іншим матеріалам справи ( а.с.34,35).

Не може бути прийнято до уваги і посилання відповідача на висновки експерта № 120-1077 від 26 липня 2010 року та інші докази ( а.с.95-99), оскільки апеляційний суд відмовив у їх прийнятті та дослідженні, як таких, що не були надані суду першої інстанції без поважних причин.

Таким чином, колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення та відмови в позові ОСОБА_1.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: