Справа № 2-114/11
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема «Буревісник» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група Юго-Восток», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним іпотечного договору -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи ОСОБА_6, Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ, про визнання недійсним іпотечного договору. А у грудні 2010 р. ОСОБА_1 та ТОВ «Сінема «Буревісник» звернулися із позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ, ТОВ «Промислова група Юго-Восток», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним іпотечного договору.

Від представників позивачів ОСОБА_7 та ТОВ «Сінема «Буревісник» - ОСОБА_2 та ОСОБА_8 поступила спільна письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову в частині визнання іпотечного договору недійсним без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Крім того, від представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_3 поступила письмова заява про закриття провадження у справі, оскільки даний спір є корпоративним та підлягає розгляду у господарському суду. Також ОСОБА_3 в заяві просила скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Як зазначено у позові ОСОБА_1 є власником 100 % статутного капіталу ТОВ «Сінема «Буревісник», яке 15.04.2008 р. уклало іпотечний договір із ПАТ «Брокбізнесбанк» та, з метою виконання кредитного договору, укладеного 15.04.2008 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Промислова група Юго-Восток», передало у іпотеку нерухоме майно, що належить ТОВ «Сінема «Буревісник». За виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 17.02.2010 р. на майно ТОВ «Сінема «Буревісник» було звернено стягнення та Приморським ВДВС відкрито виконавче провадження. Позивачі вважають, що нотаріус при виконанні своїх повноважень порушив закон, тому просили визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності із ст. 167 Господарського Кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх субєктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Таким чином, виходячи з зазначених положень наведених законів та роз`яснень Верховного Суду України, суд вважає, що даний спір є корпоративним та підлягає розгляду у господарському суду. А провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку із закриттям справи мають бути скасовані заходи з забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.09.2010 р., на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 12 ГПК України, ст. 167 ГК України, ст.ст. 154, 205, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема «Буревісник» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група Юго-Восток», про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема «Буревісник» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група Юго-Восток», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити.

Скасувати вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.09.2010 р. заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчих дій за виконавчим написом приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 103 від 17.02.2010 р. та заборони Приморському ВДВС ММУЮ вчиняти виконавчі дії з виконання зазначеного виконавчого напису.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.