БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-123
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 25 серпня 2011 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І.,

за участю:

секретаря Мірошник Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідача вказуючи на те, що в листопаді 2008 року відповідач взяв у борг у позивача 12 тисяч гривень, про що написав розписку, вказавши в ній строк повернення боргу 24 грудня 2008 року.

У встановлений строк відповідач борг не повернув і від повернення боргу ухиляється.

Крім того позивач вважає, що в порядку ч.2 ст.625 ЦК України їй повинно бути відшкодовано борг з урахуванням індексу інфляції за весь час просрочки та три процента річних від простроченої суми. Всього 17868,77 грн.

Стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені ОСОБА_1 вимоги не визнав повністю і пояснив, що в 2007 році дійсно взяв у позивача по справі в борг 20 тисяч гривень. Але приблизно через місяць віддав 10 тисяч, а потім протягом року ще 12 тисяч гривень.

Тому він вважає, що борг ОСОБА_1 він сплатив повністю.

Також відповідач пояснив, що розписок, які б свідчили про погашення боргу у нього не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав суду свідчення про те, що з вересня 2007 року по березень 2008 року він працював в якості оператора ігрових автоматів в ПП «Шанс» разом з ОСОБА_2

Про фінансові справи між позивачем і відповідачем по даній цивільній справі йому нічого не відомо.

Один раз ОСОБА_2 просив свідка передати ОСОБА_1 1000 гривень.

З якою метою передавалися грошові кошти ОСОБА_3 не відомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з колишньою дружиною ОСОБА_1 здавали в оренду приміщення розташоване по вул.Філоненко с.Біловодськ Луганської області.

У 2007 році свідок і позивач по справі домовилися про те, що ОСОБА_1 отримує орендну плату належну ОСОБА_4 і не має претензій щодо сплати ним аліментів.

Сума орендної плати свідку не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути відповідачеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та порядку, що встановлені договором.

Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів невстановлений договором або законом (ст.625 ч.2 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач взяв у борг у позивача 12 тисяч гривень, що підтверджується розпискою (а.с.8).

З урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних за час просрочки повернення боргу, позивач вважає, що відповідач повинен йому повернути 17 868,77 грн.

Натомість відповідачем по справі суду не надано жодних доказів, передбачених статтею 545 ЦК України, про своєчасне повернення боргу.

Судові витрати, в порядку ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних за час просрочки в розмірі 17 868,77 грн. та судові витрати в сумі 299 грн.

Рішення виготовлено в повному обсязі 30 серпня 2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський