Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2- П 16/2011 рік.
УХВАЛА

13.09.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було визнано недійсним заповіт ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 30.11.2009 року.

26.07.2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримав копію вказаного рішення.

01.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що про час і дату розгляду справи він не був повідомлений і в цей день знаходився у відрядженні, тому не прибув в судове засідання. Крім того, залишились недосліджені судом деякі медичні документи, та недопитані свідки, чиї свідчення могли вплинути на судове рішення. Крім того, препарати: галоперидол, циклодол, трифтазин, азолептин, модитен депо, тизерцин та аміназин протипоказані ОСОБА_2 та лікування могло проводитись лише в стаціонарних умовах, під наглядом медперсоналу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримала заяву повністю і просила її задовольнити, пояснивши, що за 4 місяці до смерті ОСОБА_2 здавав документи для оформлення в будинок престарілих, серед яких була і довідка про те, що він психічно здоровий. Крім того, по справі не був допитаний дільничий лікар Бородіна та сусідка ОСОБА_6, які могли дати пояснення про стан здоров»я ОСОБА_2 А також, медичні препарати які призначала ОСОБА_2 психіатр Кошкіна, він не купував та не приймав, що також не було перевірено в ході судового розгляду. Вважає, що лише після дослідження вказаних питань можна було провести судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити, підтримавши пояснення ОСОБА_5

ОСОБА_7 - представник ОСОБА_8 просив в задоволенні заяви відмовити, так як в момент складання заповіту ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні, і всі відповідні обставини складання заповіту були досліджені в судовому засіданні, після чого була проведена судово-психіатрична експертиза, а дана заява про перегляд заочного рішення подана лише з ціллю затягнути розгляд справи, яка і так розглядалась більше року саме з вини ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення так як ОСОБА_1 вказав, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, але як видно із матеріалів справи №2-44/2011 рік, 14.07.2011 року останній знайомився з висновком судово-психіатричної експертизи ( а.с. 113) і в той же день отримав судову повістку з викликом в судове засідання на 22.07.2011 року о 09.30 годин ( а.с.111). Із розписки ( а.с.112) та поштового увідомлення ( а.с.114) представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але ніхто із них в судове засідання не зявився, таким чином відсутні поважні причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання 22.07.2011 року.

В ході розгляду по суті позову ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_2 який був посвідчений 30.11.2009 року було встановлено, що на момент написання оспорюваного заповіту ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Первомайській ЦМБЛ і після перевірки в судовому засіданні доказів та обставин, які були надані сторонами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, саме за клопотанням ОСОБА_1, який разом із своїм представником більш не надав ніяких доказів, як це передбачено ст. 60 ЦПК України була судом призначена та проведена посмертна судово-психіатрична експертиза, після ознайомлення з якою ОСОБА_1 та його представник, не надавши додаткових доказів, повторно не зявились в судове засідання, в звязку з чим і було винесено заочне рішення по справі.

В звязку з викладеним суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду від 22.07.2011 року, яким було визнано недійсним заповіт ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 30.11.2009 року.

Суддя: