Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-0012-2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Закритого акціонерного товриства «Первомайський молочно-консервний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ» ЛТД, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою (Том 1 арк.с.5-6), неодноразово уточнюючі позовні вимоги (Том 1 арк.с.156-157, Том 2 арк.с.ГЗ), просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 22456 грн. 69 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 20000 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 1654 грн. 56 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 09 грудня 2007 року приблизно о 00 годин 45 хвилин на вул.Дніпровській у м.Павлограді Дніпропетровської області, в районі підйому на міст через річку ОСОБА_2, водій автомобіля КАМАЗ-5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ-93866 реєстраційний номер 5203 - ОСОБА_6, який був працівником Закритого акціонерного товариства «Первомайський молочно-консервний завод», скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілю позивача були спричинені технічні ушкодження. У звязку з відсутністю тілесних ушкоджень, в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Згідно висновку експерта, матеріальна шкода складає суму 22456 грн. 69 коп. Вважає, що діями відповідачів йому спричинена моральна шкода, яка складається з переживань за життя та здоровя, страху в момент зіткнення і яку позивач оцінює в 20000 грн., тому він вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги в останній редакції, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що цивільно-правову відповідальність Закритого акціонерного товариства «Первомайський молочно-консервний завод» застраховано за договором, укладеним з HACK «Оранта» відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На виконання вимог зазначеного Закону, ЗАТ «Первомайський молочно-консервний завод» не подало до страхової компанії письмову заяву, якою потрібно було повідомити про настання події, що має ознаки страхового випадку. Оскільки сторони не зверталися до HACK «Оранта» з повідомленням про ДТП та не надали відповідних документів, передбачених нормами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Представник відповідача - Закритого акціонерного товариства «Первомайський молочно- консервний завод», в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог, стягнення з них матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, дійсно ОСОБА_6 працював на підприємстві в якості водія, у грудні 2008 року був звільнений. їх транспортний засіб автомобіль КАМАЗ-5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Оскільки постанова суду про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності відсутня і у звязку з цим, відсутня вина їх працівника у вчиненні ДТП, відсутні і підстави для задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача матеріальної шкоди. Крім того, згідно умюв договору страхування, ЗАТ «Первомайський молочно-консервний завод» застрахувало свою цивільно-правову відповідальність у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», тому, згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Тому, просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ЗАТ «Первомайський молочно-консервний завод» матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ» ЛТД в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що напівпричеп MA3-93866 реєстраційний номер 5203 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ» ЛТД, та за договором оренди від 09.01.2006 року, укладеного між ЗАТ «Первомайський молочно-консервний завод» та ТОВ «Формула ТТГ» ЛТД, знаходиться у володінні ЗАТ «Первомайський молочно-консервний завод», а тому, відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки ОСОБА_6 не було визнано винним в керуванні транспортним засобом - автомобілем КАМАЗ-5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом MA3-93866 реєстраційний номер 5203, то відсутні підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник третьої особи ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність вини водія ОСОБА_6 у вчиненні ДТП за участю його та водія ОСОБА_1, крім того, на підтвердження зазначеного відсутня і постанова суду про притягнення водія ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та визнання його винним у ДТП. Всі інші докази - відмовний матеріал, який містить багато протиріч, первинні матеріали - зібрані недбало та з порушеннями, експертизи - проведені з порушенням методики розрахунку, а моральна шкода, спричинена позивачу - не обґрунтована, все у сукупності, вважає, дає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, ознайомившись з відмовним матеріалом за фактом ДТП, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, 09 грудня 2007 року приблизно о 00 годин 45 хвилин по вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області зі сторони м. Донецька у напрямку м. Дніпропетровська зі швидкістю приблизно 40 км/год, рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який, наближаючись до мосту, через річку ОСОБА_2, мав намір рухатися прямо у напрямку м. Дніпропетровська. В цей час, по вул.Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області зі сторони м. Донецька у напрямку м.Дніпропетровська зі швидкістю приблизно 40-45 км/год, рухався автомобіль КАМАЗ-5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ-93866 реєстраційний номер 5203 під керуванням водія ОСОБА_6, і наближаючись до мосту, через річку ОСОБА_2, мав намір виконати маневр обгону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, після чого, продовжити рух прямо у напрямку м.Дніпропетровська. Під час наближення автомобіля КАМАЗ-5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ-93866 реєстраційний номер 5203 під керуванням водія ОСОБА_6 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, водій автомобіля КАМАЗ-5410 ОСОБА_6, не впевнившись, що його дії будуть безпечними, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію при виконанні маневру обгону автомобіля ВАЗ-21099, внаслідок чого, допустив наїзд правою боковою частиною керованого ним автомобіля КАМАЗ-5410 на ліву частину автомобіля ВАЗ-21099. Внаслідок зіткнення, автомобілю НОМЕР_2, були спричинені технічні ушкодження.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, яке мало місце 09 грудня 2007 року по вул.Дніпровській у м.Павлограді Дніпропетровської області, відносно водія ОСОБА_6, до суду не надходили і не розглядалися (Том 1 арк.с.189, 205).

Так само, адміністративна справа відносно ОСОБА_7, за ст.ст.124,130 КУпАП до суду не надходила і не розглядалася (Том 2 арк.с.100).

Заперечуючи проти винності водія ОСОБА_6 у скоєнні 09 грудня 2007 року приблизно о 00 годин 45 хвилин по вул.Дніпровській у м.Павлограді Дніпропетровської області дорожньо-транспортної пригоди, представник третьої особи посилався на відсутність постанови суду про притягнення водія ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та визнання його винним у ДТП.

Встановлюючи зазначені обставини, суд виходив із наступного.

Із відмовного матеріалу №4935 по ЖРЗПЗ №7946 від 09.12.2007 року вбачається, що 09 грудня 2007 року приблизно о 01 годині 30 хвилин до чергової частини Павлоградського МВ надійшло повідомлення про ДТП на вул. Дніпровській у м. Павлограді на підйомі мосту через річку ОСОБА_2, де при виїзді на місце було встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом, під керуванням водія ОСОБА_6, при підйомі на міст, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 (арк.с.2 відмовного матеріалу). Зазначене підтверджено рапортом ІДПС Павлоградського відділу ДПС ОСОБА_8 (арк.с.З відмовного матеріалу), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного в.о. слідчого СВ Павлоградського МВ УМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (арк.с.4-14 відмовного матеріалу), протоколами огляду і перевірки технічного стану транспорту від 09.12.2007 року, з яких вбачається, що транспортні засоби автомобіль КАМАЗ-5410 та автомобіль ВАЗ-21099 отримали механічні пошкодження (арк.с.15-16 відмовного матеріалу), поясненнями самих водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (арк.с. 19-20 відмовного матеріалу).

На підтвердження зазначеного, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_12 - начальник відділення розслідування ДТП Павлоградського МВ, який показав, що йому зателефонували на мобільний телефон і повідомили про ДТП, яка сталася на підйомі мосту через річку ОСОБА_2. Він виїхав і почав складати первинні матеріали - протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему. Автомобіль ВАЗ-21099 мав механічні пошкодження. Оскільки автомобіль КАМАЗ-5410 покинув місце ДТП, працівники роти ДПС затримали його на виїзді з міста.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 грудня 2007 року, в порушенні кримінальної справи було відмовлено за п.2 ст.6 КПК України, у звязку з тим, що внаслідок ДТП тілесні пошкодження нікому не спричинені (Том 1 арк.с.8).

Також, інспектором ВДАІ ОСОБА_13, водії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були направлені до Павлоградського наркологічного диспансеру для встановлення стану спяніння. Згідно висновку протоколу №607 від 09 грудня 2007 року, водій ОСОБА_7 - тверезий (Том 1 арк.с.207), а водій ОСОБА_6, згідно висновку протоколу №608 від 09 грудня 2007 року, перебував у стані спяніння внаслідок вживання алкоголю (Том 1 арк.с.208).

Крім того, згідно довідки начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області №14/9-6837 від 29.10.2009 року вбачається, що зазначена дорожньо-транспортна пригода значиться у аматизованій базі обліку дорожньо-транспортних пригод, що 09.12.2007 року по вул. Дніпровській м. Павлоград була скоєна ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та КАМАЗ-5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 (Том 1 арк.с.224).

Згідно висновку експерта №35-27-1 від 04 січня 2010 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля КАМАЗ-5410 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.14.2г, 10.1 Праивл дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість попередити зіткненя зазначених транспортних засобів з боку водія автомобіля КАМАЗ-5410 ОСОБА_6, визначалась виконанням останнім вимог п.п. 14.2г, 10.1 Правил дорожнього руху, для чого, перешкод технічного характеру у водія автомобіля КАМАЗ-5410 ОСОБА_6 не було. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля КАМАЗ-5410 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.14.2г, 10.1 Правил дорожнього руху (Том 2 арк.с.44-47).

За клопотанням відповідачів, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_14, який підтвердив зроблений ним висновок автотехнічної експертизи.

За таких обставин, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, довів зазначені ним обставини відносно подій ДТП, досліджений в судовому засіданні відмовний матеріал, висновок експерта, а також допитаний свідок, підтвердили зазначені обставини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, який був напарником ОСОБА_6, і який знаходився разом з ним в автомобілі НОМЕР_3 з напівпричепом, заперечував проти скоєння ДТП за участю водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-21099.

Проте, суд критично відноситься до таких свідчень, оскільки вказаний свідок має свою заінтересованість в результаті розгляду справи, і є працівником відповідача - Закритого акціонерного товариства «Первомайський молочно-консервний завод».

Представник відповідача - Закритого акціонерного товариства «Первомайський молочно- консервний завод», вважаючи, що матеріали цивільної справи не містять обєктивних даних, які б вказували на вину водія ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, заявила клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Згідно ухвали суду від 06 квітня 2010 року по справі була призначена повторна судова автотехнічна експертиза.

Так, згідно висновку повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №984/985-10 від 28 жовтня 2010 року, «в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій : автомобіля КАМАЗ-5410 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.2(г) та розд.34 (1.1) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ- 21099 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови, коли автомобіль «КАМАЗ-5410» здійснював обгін автомобіля «ВАЗ-21099» та був попереду, а його причіп знаходився поруч з автомобілем «ВАЗ-21099», він почав займати праву смугу руху, тобто в момент зміни напрямку руху автомобілем «КАМАЗ-5410» між автомобілями «ВАЗ-21099» та «КАМАЗ-5410» не було дистанції між передньою частиною автомобіля «ВАЗ-21099» та задньою частиною автомобіля «КАМАЗ-5410», а саме задньою частиною причепу, тобто слід дійти висновку, що водій автомобіля «ВАЗ-21099» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «КАМАЗ-5410» застосувавши гальмування, тобто знаходився в аварійній обстановці. Причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «КАМАЗ-5410» ОСОБА_6 виконати вимоги п.п. 10.1, 14.2(г) Правил дорожнього руху України постановою не вказано, і дана дорожньо-транспортна пригода мала місце, то, з технічної точки зору, водій автомобіля «КАМАЗ-5410» ОСОБА_6 мав технічну можливість однобічними діями запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1,14.2(г) Правил дорожнього руху України, і в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності до вимог п.п. 10.1,14.2(г) та розд. 34(1.1) Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія автомобіля «КАМАЗ-5410» ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1,14.2(г) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Водій автомобіля «ВАЗ-21099» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «КАМАЗ-5410» застосувавши гальмування, тобто знаходився в аварійній обстановці, а водій автомобіля «КАМАЗ-5410» мав технічну можливість однобічними діями запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-21099», шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.2(г) Правил дорожнього руху України. Крім того, для водія вантажного автомобіля «КАМАЗ-5410» ОСОБА_6 небезпека для руху не виникала, а він сам створив своїми однобічними діями небезпеку для руху, шляхом невиконання вимог п.п. 10.1, 14.2(г) та розд. 34(1.1) Правил дорожнього руху України» (Том 2 арк.с.108-117).

Отже, суд вважає, що 09 грудня 2007 року приблизно о 00 годин 45 хвилин на вул.Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області, в районі підйому на міст через річку ОСОБА_15, водій автомобіля КАМАЗ-5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом MA3-93866 реєстраційний номер 5203 - ОСОБА_6, скоїв зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілю позивача були спричинені технічні ушкодження. Тобто, мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка підпадає під поняття «страховий випадок», який визначений договором страхування.

Встановлено, що власником транспортного засобу ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_4, на момент скоєння ДТП, був ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 070356 (Том 1 арк.с.25), який працював водієм в Приватному підприємстві «Плутон» (Том 1 арк.с.227,228-229).

Третя особа ОСОБА_6 на час скоєння ДТП був працівником Закритого акціонерного товариства «Первомайський молочно-консервний завод» і працював водієм (Том 1 арк.с.97, 99-102), був звільнений 01.12.2008 року (Том 1 арк.с.98). Згідно наказу Закритого акціонерного товариства «Первомайський молочно-консервний завод» №13 від 05.01.2006 року, за ОСОБА_6 був закріплений транспортний засіб - КАМАЗ-5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Том 1 арк.с.103-105). І згідно подорожнього листа вантажного автомобіля №011023 від 06.12.2007 року, зазначений автомобіль отримав завдання на Первомайськ-Дніпродзержинськ-Дніпропетровськ-Луганськ (Том 1 арк.с.106).

Власником транспортного засобу КАМАЗ-5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 є Закрите акціонерне товариство «Первомайський молочно-консервний завод», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ШС №266088 (Том 1 арк.с.211).

Власником напівпричепу MA3-93866 реєстраційний номер 5203 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ» ЛТД (Том 1 арк.с.211), який за договором оренди від 09.01.2006 року, укладеного між ЗАТ «Первомайський молочно-консервний завод» та ТОВ «Формула ТТГ» ЛТД, знаходиться у володінні ЗАТ «Первомайський молочно-консервний завод» (Том 1 арк.с.212-214).

12 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Первомайський молочноконсервний завод» та Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №194/132/07 (том 1 арк.с.215-218).

Згідно ст. ст. 5, 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV, об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної житло, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з п.2 Договору страхування, при настанні страхового випадку, страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у сумі нанесених збитків, що підтверджуються необхідними документами, за винятком франшизи.

Так, згідно висновку експерта №348 автотоварознавчої експертизи за фактом дорожньо- транспортної події від 09.12.2007 року, вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість на день ДТП (на 09 грудня 2007 року), вартість матеріальної шкоди складає 22456 грн. 69 коп. (Том 1 арк.с.11-24, 26-52).

Згідно п.37.5 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Отже, з відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню сума 22232 грн. 13 коп., із розрахунку: 22456 грн. 69 коп. (загальна сума матеріальної шкоди згідно висновку експерта) - 224 грн. 56 коп. (сума франшизи, яка піддягає стягненню із ЗАТ «Первомайський молочно-консервний завод») = 22232 грн. 13 коп.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 20000 грн., суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають у звязку з наступним.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» є розяснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової-) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової-) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Проте, позивачем не було надано доказів спричинення йому моральної шкоди, осжтжж, будь-яких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, позивачем отримано не було.

Суд не може прийняти до уваги посилання Закритого акціонерного товаркла «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про те, що вони не мають законних підстав для моральної шкоди, оскільки вони не основані на законі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для

часткового задоволення вимог позивача.

Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦГЖ України, якщо позов задоволено частково, судові

витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, отже, з відповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 224 грн. 56 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., витрати, повязані із оплатою вартості проведених експертиз у сумі 1200 грн., а разом - 1454 грн. 56 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦГЖ України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Закритого акціонерного товариства «Первомайський молочно-консервний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ» ЛТД, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 22232 (двадцять дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 13 (тринадцять) коп.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Первомайський молочно-консервний завод» на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 56 (пятдесят шість) коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 56 (пятдесят шість) коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи у сумі 30 (тридцять) грн., витрати, повязані із оплатою вартості проведених експертиз у сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн., а разом - 1454 (одна тисяча чотириста пятдесят чотири) грн. 56 (пятдесят шість) коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті

Суддя: Н.В.Токар