overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

17 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15 лютого 2008 року р. за № 62 до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11.

Судове засідання призначити на 01 липня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
20.09.2011
Справа №2с-191/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-983/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року за заявою ЖКП «Житло Центр»Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр», заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території у розмірі 2614 гривень 22 копійок, яка утворилася за період з 01.01.2009р. по 01.03.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2644 грн. 22 коп., на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.

До суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Просить скасувати судовий наказ, в звязку з неправомірними вимогами, оскільки стягувачем суми нарахувань не відповідають обєму наданих послуг. Крім того, стягувачем не враховані пільги при нарахування суми заборгованості.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 30 серпня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір з приводу заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 серпня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ЖКП «Житло Центр»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр»заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території у розмірі 2644 гривень 22 копійок, яка утворилася за період з 01.01.2009р. по 01.03.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2644 грн. 22 коп., на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3291/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГІАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа без самостійних вимог: ПАО КБ «Правекс Банк» про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 311 053,59 грн. та 2 090 368, 00 грн. гієні за прострочення надання послуг.

Судом встановлено, що в провадженні судді Соломянського районного суду м. Києва Демидовської А.І. знаходиться цивільна справа № 2-3234/11 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Справу призначено до судового розгляду на 27.04.2011 року на 09:30 год.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий Предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа без самостійних вимог: ПАО КБ «Правекс Банк» про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди та стягнення пені, оскільки в провадженні Соломянського районного суду м. Києва (суддя Демидовська А.І.) знаходиться на розгляді цивільна справа № 2-3234/11 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа без самостійних вимог: ПАО КБ «Правекс Банк» про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди та стягнення пені.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-751/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.08.2011 о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №6-146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі р.шення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 13.09.2010 року по справі №2796-3/253/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 127365 17 грн та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2796-3/253/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, як. передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст 8 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видери Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.09.2010 року по Третейській справі №2796-3/253/10.

Справу № 2796-3/253/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-1175/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 31.10.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 2948 - 2011 року
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 16 червня 2011 року офіційне місце проживання та реєстрація відповідача: ОСОБА_2 відсутня, вибув до Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-6384/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкпро розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати кредитний договір № 03-Ф/08-25 від 21.01.2008 року укладений між ним і відповідачем по справі, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем продовжуються нараховуватися штрафні санкції по кредитному договору, проте позивачем не зазначено посилання на докази в підтвердження викладених обставин справи.

Крім того, позивачем додано копію рішення суду, яке належним чином не посвідчено, хоча в своєму позові посилається на таке, що набрало чинності рішення апеляційного суду м.Києва в обґрунтування заявлених вимог.

Позивачем не зазначено засоби звязку відповідача.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкпро розірвання кредитного договору, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2564 -2011 року
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-287/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю: представника заявника ПФУ ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівка про скасування рішення суду про визнання фізичної особи- Жалейко В.Й. безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний безвісно відсутнім.

Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівка звернулося до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказуючи на те, що до управління надійшла копія заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, згідно якої він мешкає в м.Новогродівка, вул..Риночна,140/6, проводить там ремонт, оплачує комунальні платежі. Просить скасувати рішення Новогродівського міського суду від 19.10.2006 року про визнання його безвісно відсутнім.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти заяви ПФУ не заперечує, так як він дійсно мешкає в м.Новогродівка, вул.Риночна,140/6

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату слухання повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

Вислухавши представника заявника, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівка обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як сам ОСОБА_2 з'явився до суду, а дані його паспорту співпадають з даними рішення суду.

Згідно ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилась або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно наданої представником ПФУ копії позовної заяви ОСОБА_2 мешкає в м.Новогродівка, вул.Риночна,140/6, проводить там ремонт, оплачує комунальні платежі, звернувся до суду з заявою про визнання права власності на квартиру, про що не заперечує сам ОСОБА_2, а тому рішення суду про визнання його безвісно відсутнім підлягає скасуванню.

Керуючись ст.45 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 250 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2006 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року розгляд справи зупинено до виконання доручення про допит відповідача та проведення інших процессуальних дій за місцем мешкання відповідача на території Російської Федерації.

До суду надійшло повідомлення відповідача про те, що він заперечує проти позову і просить справу призначити на інший час у звязку з відрядженням, та розглядати справу за його участі.

Таким чином відпала необхідність проведення процесуальних дій на території Російської Федерації про допит та вручення документів відповідачу, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.01.2012 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3