Справа № 2-982/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: судді Сараєва І. А., при секретарі Рослік Т. І., довіреної особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 р.ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь компенсації здійснених страхових виплат у сумі 3 680, 48 грн, та судових витрат, пов*язаних з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не явився, у своїй заяві просить розглянути спір в його відсутності, задовольнивши його вимоги в повному обсязі.

Зі змісту позову виходить, що 18.06.2008 р. в м. Маріуполі, рухаючись по просп. Луніна сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Згідно з постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.07.2008 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вказваної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП України за порушення п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зіткнення автомобілю «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ», державний номер НОМЕР_3, заподіяно шкоду на загальну суму 4 147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн 08 коп., що підтверджується Звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу № 460/ З-Д від 01.07.2008 р.

06.05.2008 р. між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗО № 809856, згідно з сертифікатом до якого об*єктом страхування став автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про страхування»добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування.

Договором, укладеним між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та ОСОБА_3 ДТП відноситься до переліку страхових випадків.

Обставини скоєння ДТП викладено у довідці Ф-2 ВДАІ Маріупольського міського управління УМВС України в Донецькій області від 08.07.2008 р.

Таким чином, у результаті ДТП, скоєної 18.06.2008 р. ОСОБА_2, настав страховий випадок.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування»страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

На виконання зазначенного закону та згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу, наданного у заставу серії ТЗО № 809856 від 06.05.2008 р., ВАТ СК «Правекс-Страхування»платіжним дорученням № 5389 від 21.08.2008 р. здійснило виплату страхового відшкодування у зв*язку зі страховим випадком у розмірі 3 280, 48 грн. Крім того, ВАТ СК «Правекс-Страхування»платіжним дорученням № 5433 від 22.08.2008 р. здійснило оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 400 грн, що в сумі становить 4 680, 48 грн, яку слід стягнути з відповідача.

27.10.2008 р. за вих.№ 79554 (повторно 27.11.2009 р. за вих. № 21583) ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»з метою досудового вреголювання спору направила претензію ОСОБА_2

Вказана претензія залишилась без задоволення., тому позивач вимушений був звернутись до суду.

Звертає увагу суду, що 26.11.2008 р. ВАТ СК «Правекс-Страхування»змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія».

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що позивачем неправдиво та невірно зазначено, що Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.07.2008 р. по справі № 3-4670/08 його було визнано винним у скоєні ДТП оскільки зазначеною постановою було тільки встановлено саме порушення п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, якими встановлюється, що, у рази виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди (п.12.3 Правил дорожнього руху України). Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу(п. 13.1 Правил дорожнього руху України). Таким чином, вказаною постановою Приморського районного суду м. Маріуполя його було притягнуто до відповідальності за неможливість вжити їм відповідні заходи при виникненні небезпеки для руху, причиною виникнення якої став інший водій, а саме ОСОБА_3 Тобто саме ОСОБА_3 є винним у скоєнні та виникненні ДТП.

Це також витікає із самого виникнення ДТП, оскільки коли він рухався на своєму транспортному засобі «ВАЗ-2102»(д/н АН 5804ВА) 18.06. 2008 р. і тримався біля правого краю проїжджої частини по проспекту Леніна, перед ним не було перешкод доки ОСОБА_3, який рухався за ним, і під керуванням якого знаходився автомобіль «Шевроле Лачетті»(д/н.АН 6581 СХ), не виїхав на другу (зустрічну) смугу та різко не «підрізав»його, оскільки на нього рухався інший транспортний засіб.

Через такі дії ОСОБА_3 виникло не тільки зіткнення їх автомобілів, але йому довелося ще ввивернути кермо праворуч та заїхати на бордюр, оскільки він намагався уникнути зіткнення. На схемі ДТП, яку було складено працівником ДАІ, було зазначено, що його транспортний засіб стояв саме між стовпами на бордюрі.

Згідно Довідки Ф-2 ВДАІ Маріупольського міського управління УМВС України в Донецькій області від 08.07.2008 р. № 882 вказано, що це ДТП сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху України, яки визначають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.07.2008 р. по справі № 3-4671/08 Приморським районним судом м. Маріуполя було винесено Постанову, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини (п. 11.2 Правил дорожнього руху України), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безтурботно керувати ним.

Вважає, що Приморським районним судом м. Маріуполя взагалі не ставилося на розгляд питання щодо заподій виникнення ДТП та встановлення особи, що стала його ініціатором, тому ствердження позивача, що воно виникло з його вини є хибним і грунтується на особистій майоної зацікавленості.

Також, на його погляд, позивачем неправильно викладається та застосовується ст. 27 ЗУ «Про страхування»від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР, оскільки відповідно до зазначеної статті страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що взяла страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідальною особою за заподіяний збиток, як їм було вказано вищє, є саме ОСОБА_3, тому така вимога до нього є безпідставною та незаконною.

Таким чином, позивач безпідставно вимагає стягнення з нього суми страхового відшкодування.

Суд, допитав сторону, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд враховує наступні факти:

- 06.05.2008 р. між ВАТ СК«Правекс - Страхування»та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗО № 809856, згідно з сертифікатом до якого про*єктом страхування став автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_3 (а.с. 5-7);

- згідно з постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.07.2008 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП України на порушення п.п. 12.3, 13.1 ПДР України (а.с. 13);

- обставини скоєння ДТП викладено у довідці Ф-2 ВДАІ Маріупольського міського управління УМВС України в Донецькій області від 08.07.2008 р.(а.с. 8-10, 13);

- у результаті ДТП, скоєної 18.06.2008 р. ОСОБА_2, настав страховий випадок, згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу ВАТ СК «Правекс - Страхування»платіжним дорученням № 5389 від 21.08.2008 р. здійснило виплату страхового відшкодування у зв*язку зі стаховим випадком у розмірі 3 280, 48 грн, крім того, платіжним дорученням № 5433 від 22.08.2008 р. здійснило оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 400 грн. що в сумі становить 4 680, 48 грн (а.с. 11- 12, 14 - 27);

- 27.10.2008 р., за вих.№ 79554 (повторно 27.11.2009 р. за вих № 21583) ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»з метою досудового вреголювання спору направила претензію ОСОБА_2, яка залишилась без задоволення(а.с. 28-29 ).

-

Відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Представлені відповідачем заперечення на заявлений позов суд оцінює критично, оскільки встановлено, що відповідальною особою за заподіяний збиток є ОСОБА_2, а визнання ініціатора на скоєння ДТП законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 3, 107, 109, 119, 120, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» ( 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 267 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК», МФО 321983, код 20036721 ) компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 3 680, 48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»витрати по ІТЗ судового процесу 120 грн.та держмито за розгляд позовної заяви 51 грн.

Рішення набуває чинності через 10 днів після проголошення, якщо впродовж зазначенного терміну не буде подана на неї скарга про скасування.

Суддя: Сараєв І. А.