Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5426/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Бондаря М.С.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом прокурора Вільянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Вільнянського районного суду Запорізької області про зобовязання виплатити заробітну плату, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2011 року прокурор Вільянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради про зобовязання виплатити заробітну плату.

В позові зазначив, що 14 січня 2011 року між Михайлівської сільською радою в особі голови ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з іншого боку, укладено контракт згідно з яким ОСОБА_3 призначено на посаду керівника комунального підприємства «Михайлівська місцева пожежна команда Вільнянського району Запорізької області» на термін з 14 січня 2011 року по 27 січня 2012 року включно.

Рішенням Михайлівської сільської ради № 5 від 14 січня 2011 року затверджено штат Михайлівської пожежної команди з Положенням «Про місцеву пожежну команду» затвердженим постановою КМУ № 202 від 24.02.2003 року.

Згідно до вищевказаного контракту, за виконання своїх обовязків Керівнику встановлювався посадовий оклад 1994,92 грн.

Рішенням Михайлівської сільської ради № 11-1 від 27 травня 2011 року контракт з ОСОБА_3 було достроково розірвано.

Однак Михайлівською сільською радою не виплачено заробітну плату керівнику пожежної команди ОСОБА_3 за фактично відпрацьований час з 14 січня 2011 року по 27 травня 2011 року, у звязку з чим прокурор Вільнянського району просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за вказаний період.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду прокурор Вільнянського району в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам закону не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 грудня 2010 року рішенням третьої сесії шостого скликання Михайлівської сільської ради Вільнянського районного суду Запорізької області №5 було затверджено ОСОБА_5 на посаду керівника комунальної установи «Михайлівська сільська пожежна команда» (а.с. 6).

14 січня 2011 року між Михайлівської сільською радою в особі голови ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з іншого боку, укладено трудовий контракт згідно з яким ОСОБА_3 призначено на посаду керівника комунального підприємства «Михайлівська місцева пожежна команда Вільнянського району Запорізької області» на термін з 14 січня 2011 року по 27 січня 2012 року включно (а.с. 7-9).

Згідно до розділу №3 вищевказаного контракту, за виконання своїх обовязків Керівнику встановлювався посадовий оклад 1994,92 грн. (а.с. 8).

27 травня 2011 року рішенням десятої сесії шостого скликання Михайлівської сільської ради № 11-1 контракт з ОСОБА_3 було достроково розірвано (а.с. 14).

Однак Михайлівською сільською радою не виплачено заробітну плату керівнику пожежної команди ОСОБА_3 за фактично відпрацьований час з 14 січня 2011 року по 27 травня 2011 року, вказана обставина сторонами не оспорюється.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не в повній мірі виконував покладені на нього обовязки, не розробив на підприємстві колективний договір, не встановив фонд заробітної плати, що в подальшому перешкоджає перерахувати кошти на виплату йому заробітної плати.

Однак, погодитися з таким висновком не можна.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року № 13в пункті 27 згідно зі ст. 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа, з якою позивачем укладено трудовий договір. Таким чином Михайлівська сільська рада Вільнянського районного суду Запорізької області з якою позивачем укладено трудовий контракт є належним відповідачем у справі.

Згідно зі ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оплату праці» оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці на підставі укладеного трудового договору.

В ст. 22 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно із ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Посилання на те, що позивач взагалі не працював відповідачем не доведено. Так, відсутні акти про відсутність позивача на роботі, за прогули йому не оголошували доган і звільнили з інших підстав.

Не може бути підставою для відмови в задоволенні позову і помилка в заповненні табелів відпрацьованих годин. Оскільки щодо табелів (а.с. 48-49) то як вказав позивач то він як керівник їх заповнював сам і неробочі дні він проставляв прочерки, та хрестики а в робочі крапки, вказане підтверджує і табель за січень 2011 року з якого він і почав працювати.

Як таке, неналежне виконання покладених на працівника обовязків, згідно діючого трудового законодавства, також не може бути підставою для невиплати працівникові належної йому заробітної плати. Неналежне виконання трудових обовязків покладених на працівника є відповідно до ст. 147 КЗпП України лише підставою для вирішення питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності і лише у вигляді догани чи звільнення.

Навпаки вказаним діючим законодавством заборонена невиплата належної працівникові заробітної плати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" за порушення законодавства про оплату праці винні особи притягаються до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з законодавством.

Оскільки на час ухвалення даного рішення відповідач заборгованість по заробітній платі не сплатив за фактично відпрацьований час з 14 січня 2011 року по 27 травня 2011 року то стягненню підлягає заробітна плата саме за вказаний час виходячи з позовних вимог. Так, згідно умов контракту посадовий оклад позивача за місяць склав 1994,92 грн., за 1 робочий день 90,67 грн. (1994,92/22=90,67). В січні місяці позивачем відпрацьовано 12 робочих днів, тому сума заробітної плати склала 1088,04 грн.(90,67Х12=1088,04). В лютому, березні, квітні заробітна плата відповідає місячному посадовому окладу. В травні позивач відпрацював 17 робочих днів і його оклад склав 1541,39 грн. (17Х90,67=1541,39).

Загальна сума заборгованості з заробітної плати за весь відпрацьований період склала 8614,19 грн. (1088,04+1994,92+1994,92+1994,92+1541,39=8614,19), яка і повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Позивач не звертався до суду з підстав передбачених ст. 117 КЗпП України.

Колегія суддів вважає позов таким який підлягає задоволенню а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з вказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату за період роботи з 14 січня 2011 року по 27 травня 2011 року в сумі 8 614,19 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: