У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кушнаренко Е.А.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №5689250 від 19 вересня 2007 року та додатковою угодою № 7554455 від 19 серпня 2009 року до кредитного договору № 5689250 від 19 вересня 2007 року -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український ОСОБА_1» в особі представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №5689250 від 19 вересня 2007 року та додатковою угодою № 7554455 від 19 серпня 2009 року до кредитного договору № 5689250 від 19 вересня 2007 року, -.

10 лютого 2011 року, до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме на:

- нежитлову будівлю розташовану по проспекту Перемоги, 10 в місті Маріуполі;

- нежитлову будівлю яка розташована по проспекту Перемоги, 20 в місті Маріуполі;

- житловий будинок розташований по вулиці Кронштадтської, 3 в місті Маріуполі;

- комплекс нежитлових будівель розташованих по вулиці Ломізова ( Цимлянської), 1 в місті Маріуполі;

- гаражі № 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 89, 91, 107, 108, 109, 111 розташовані по вулиці Ломізова (Цимлянське), 23 в місті Маріуполі.

Суд приходить до висновку, що заява Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з урахуванням зареєстрованого в БТІ міста Маріуполя права власності на майно ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому враховуючи суму заборгованості за кредитним договором суд вважає що на майно яке належить ОСОБА_2 необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №5689250 від 19 вересня 2007 року та додатковою угодою № 7554455 від 19 серпня 2009 року до кредитного договору № 5689250 від 19 вересня 2007 року.

Накласти арешт на:

- 1/2 частку нежитлової будівлі розташованої по проспекту Перемоги, 10 в місті Маріуполі;

- 1/2 частку нежитлової будівлі розташованої по проспекту Перемоги, 20 в місті Маріуполі;

- 1/2 частку житлового будинку розташованого по вулиці Кронштадтської, 3 в місті Маріуполі;

- комплекс нежитлових будівель розташованих по вулиці Ломізова (Цимлянська), 1 в місті Маріуполі;

- гаражі № 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 89, 91, 107, 108, 109, 111 розташовані по вулиці Ломізова (Цимлянська), 23 в місті Маріуполі.

Копію ухвали для виконання направити до Маріупольського БТІ та Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ______________