overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2163/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.
при секретарі Євтіховій А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинені відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти на у розмірі ј частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги. Вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивака не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Позивачка є працездатною, але знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною.
Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Отже, за таких обставин, суд дістає висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Стягнути з відповідача держмито на користь державі та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України,суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 5.08.2011 року, до моменту досягнення дитиною, сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку до 24.06.2012 року.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь державі у сумі 94 грн 10 коп.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/2502/30/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю позивача, відповідача ОСОБА_1,

позивача, відповідача ОСОБА_1

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та об»єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ;

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить провести розділ спільного майна подружжя , виділивши їй її частку в будинку , що розташований в м. Бобровиця по вул. Червоний Маяк , 83-а

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить провести розділ спільного майна подружжя , виділивши йому його частку в квартирі, що розташована в АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи сторонами було досягнуто згоди щодо вирішення справи мирним шляхом , суду була надана мирова угода , підписана сторонами по справі, в якій закріплені всі умови на яких сторони домовилися щодо врегулювання спору на основі взаємних поступок , а також подали спільну заяву в якій просять суд затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки такого рішення сторонам роз»яснені і зрозумілі.

Розглянувши подану мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить закону , права та інтереси сторін не порушує , є їх вільним волевиявленням , а тому угода може бути затверджена.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та об»єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя укладену на наступних умовах:

1 . Визнати за відповідачем по справі ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , розташований за адресою : Чернігівська область , м. Бобровиця , вул. Червоний Маяк , 83-а

2. Позивачу по справі ОСОБА_1 виділяється у власність та залишається за нею право власності на квартиру , розташовану за адресою : АДРЕСА_2 .

3. Сторони не мають претензій один до одного з приводу майна, яке знаходиться в житлових приміщеннях , виділених ним за даною мировою угодою.

4. На відшкодування витрат , пов»язаних з розглядом даної справи сторони не претендують.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та об»єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам роз"яснені та зрозумілі.

На ухвалу в частині закриття провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів моменту проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

15.03.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ РАЦС Городоцького РУЮ, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

09.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Із вимог, заявлених ОСОБА_1, не видається можливим зрозуміти про що саме просить позивачка, оскільки, вимога про зниження шлюбного віку законодавством не передбачена.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ РАЦС Городоцького РУЮ, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-4876/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно на 15.10.2011 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.10.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-н-418/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2-699/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 258903,12 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 13.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1404/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа №22-ц-1/12 10.11.2011
Справа №22ц-43/11 №22ц-44/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.О., суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міської лікарні № 3 м. Миколаєва про стягнення матеріальної, моральної шкоди та покладення обов'язку,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2011 року була призначена повторна судово-медична експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

08 листопада 2011 року справа за позовом ОСОБА_1 до міської лікарні № 3 м. Миколаєва про стягнення матеріальної, моральної шкоди та покладення обов'язку була повернута без виконання експертизи, в зв'язку з її несплатою.

Відповідно до ч.І, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до міської лікарні № 3 м. Миколаєва про стягнення матеріальної, моральної шкоди та покладення обов'язку відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2011 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та третю особу.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1459/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 819,08 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 819,08 грн.

Відповідно до отриманої інформації з адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_1 7.05.2010 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, як померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в разі смерті фізичної особи, що є стороною у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.36 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 819,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Степаненко
Справа № 2-н-5121/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 1335,19 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2490/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

21.09.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Персональна електроніка» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України

СУД,-

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-н-651/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2-2418/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2011 р. , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки немає письмової відмови нотаріуса та оцінки земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3649/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Єфросінії Григорівни, Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3649/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Єфросінії Григорівни, Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:45 02.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "02" грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-о-148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 серпня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 8год. 30 хв.

15 серпня 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.