overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2888/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

26 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Інвестсервіс» про стягнення страхової виплати

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення страхової виплати.

Із даним позовом до Ленінського районного суду м.Миколаєва позивач звернулася за місцем свого проживання.

Відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 6 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Із змісту позову вбачається, що шкоду позивачу було завдано на автодорозі Каховка-Армянська біля м.Новокаховки Херсонської області. Місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 компанії «Інвестсеріс» є м.Київ по вул. Пилимоненко, 13, корп. 5-А, оф.51.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що даний позов не підсудний Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 109,116 ЦПК, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Інвестсервіс» про стягнення страхової виплати - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при поданні позову удовий збір в розмірі 135,00 грн. (то тридцять пять гривень 00 коп.), яке перераховано до місцевого бюджету Ленінського району м.Миколаєва квитанцією від 24.06.2011 № 58, та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.), які перераховано до державного бюджету Ленінського району м.Миколаєва квитанцією від 24.06.2011 № 56.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу.

Ухвала законної сили не набрала.

Суддя:
УХВАЛА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2011 р. мКаховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сімєю

зацікавлена особа - ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Заяву предявлено до суду, яка відповідає вимогам ст. 119-121, 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сімєю

зацікавлена особа - ОСОБА_2

призначити до судового розгляду на: 15.09.2011 року , о 9:00:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2/0903/355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2011 о 15:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________М. ОСОБА_4
Справа№ 2-4300/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 04 жовтня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія із договорів Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчик Н.П.

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСібБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2011 року позовні вимоги Публічного товариства «УкрСібБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і скасування реєстрації задоволені частково, звернувши стягнення на предмет іпотеки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення відповідачкою ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя ;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управлінні на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначив у резолютивній частині складові вимоги, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення у зв*язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст.. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСібБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і скасування реєстрації повернути до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня находження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді колегії:
Справа № 2-2620/11
УХВАЛА

09.02.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що він, наряду з відповідачами є спадкоємцем першої черги після батька ОСОБА_4, померлого 12.08.2001. Спадкове майно складається з земельної ділянки № 27, розташованої на території Пісочинської селищної ради в садовому товаристві «Сахарник».

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно зазначену земельну ділянку.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем його знаходження.

Таким чином, позов поданий до Московського районного суду м. Харкова в порушення вказаної статті.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1358/11
Ухвала

24.11.2011

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.
при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Бершадського районного споживчого товариства про відміну та визнання нечинними постанов та рішень Бершадського РайСТ суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Бершадського районного споживчого товариства про відміну та визнання нечинними постанов та рішень Бершадського РайСТ. Відповідачі звернулися до суду із заявою про відвід судді Губко В.І., в якій стверджують, що дана справа не може слухатися суддею Бершадського районного суду Губко В.І., оскільки є всі підстави сумніватись в його неупередженості щодо результатів розгляду цієї справи, мотивуючи тим, що ним по попередньому позову відмовлено в відкритті провадження,а також з підстав дружніх відносин між ними.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви немає, однак, з метою обєктивного розгляду справи уникнення сумнівів в обєктивності і безсторонності судді при розгляді цивільної справи та з метою запобігання різного роду скарг, заяву представника позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Губко В.І. слід задоволити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Бершадського районного суду Губко В.І. задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2409/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду від 31.08.2011 року вказана позовна заява була залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам законодавства, та до наступного часу недоліки по справі не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути заявниці.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

Головуючий суддя С. М.Тверський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-587/11
У Х В А Л А

29.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-н-118/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

15.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3350 гривень 61 коп. за отриману та використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3350 гривень 61 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі 07.02.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на 14.02.2011 року о 09:30 год . в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Ц.с. № 2-1519/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Литвин О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 18 листопада 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з чоловіком не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, між ними часто виникають сварки та скандали, з липня 2011 року вони припинили сімейні відносини.

В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутність та розірвати шлюб, залишивши їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві позов визнав, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 18 листопада 2008 року виконкомом Долинянської сільсько ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-ОК, виданим 18.11.2008 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків з липня 2011 року, кожен живе своїм особистим життям, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2008 року виконкомом Долинянської сільсько ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 1, розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1877/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - С.П.Таранцова

при секретарі - Л.В.Оніщенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення, третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення, мотивуючи тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2011 року належить 31/100 частин житлового будинку по вул. Чапаєва, 39 Херсонської області. В даному будинку зареєстрований та проживає відповідач її син. Відповідач зловживає алкоголем, перебуває на обліку в наркодиспансерному відділенні Каховської ЦРЛ, виганяє її з будинку. Своєю поведінкою та відношенням до позивачки відповідач робить неможливим спільне проживання в будинку. Просить виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення та зняти його з реєстрації із належного їй будинку.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі ст.ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення, третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3