Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області В складі: судді Харченко О.П.

при секретарі : Євтіховій А.Є.

за участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Садпроект»«про стягнення невиплаченої заробітної плати ,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди»

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом КП «Садпроект»«про стягнення невиплаченої заробітної плати ,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди», у якій просила суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 13924 грн. 99 коп. ,середній заробіток за час затримки розрахунку 34 658 грн. 80 коп. ,особисті кошти на господарські потреби у сумі 932 грн.60 коп. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі,оскільки у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглядається цивільна справа за позовом позивачки до КП «Садпроект»«про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди»і суд повинен зупинити провадження по справі до вирішення цієї справи,де також заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення,тобто за той самий період.

Позивачка та її представник заперечували проти зупинення провадження по справі та вважали, що відповідач повинен задовольнити вимоги позивачки за двома позовами, вважаючи свої вимоги обґрунтованими.

Під час попереднього розгляду справи судом виявлені позиції сторін та встановлено, що відповідач не визнає вимоги позивачки щодо заборгованості по заробітній платі, тобто існує спір щодо невиплачених сум, які повністю не визнані відповідачем.Не оспорюваних сум не має.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4) ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Оскільки у разі поновлення позивачки на роботі за поданим нею позовом буде вирішене питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,що також вплине на рішення суду по даній справі суд повинен провадження у даній справі зупинити до вирішення справи про поновлення на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п. 4 ) ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Садпроект»«про стягнення невиплаченої заробітної плати ,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди»зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Садпроект»«про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: О.П.Харченко .

Головуючий суддя .Харченко