Справа № 2-п-49/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 01.12.2011 року в цивільній справі №2-79/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Вінницького

районного суду від 01.12.2011 року в цивільній справі №2-79/11 за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спільного

сумісного майна та визнання права власності, в якій посилається на те, що він не

зявився до Вінницького райсуду в день винесення рішення суду - 01.12.2011 року, так

як не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву

підтримав, просила переглянути заочне рішення суду та скасувати його, з тих

підстав, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином під розписку про

розгляд справи в день постановлення рішення, та що суд при постановленні

рішення не взяв до уваги те, що земельна ділянка площею 0,75 га являється

власністю приватного підприємця згідно державного акту, і яка була куплена

подружжям ОСОБА_1 в період шлюбу як три земельні ділянки по окремих

державних актах.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про

перегляд заочного рішення суду, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений але не зявився в судове засідання

без поважних причин, що на його імя видав доручення на участь в справі

відповідач ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення усіх учасників процесу, вивчивши заяву,

матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

необхідно залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 з часу знаходження

справи в суді 13.10.2010 року по 01.12.2011 року жодного разу не зявився в судове

засідання на виклик суду та представник ОСОБА_2 повідомив, що він

категорично відмовився зявлятися в суд, та бажав, щоб справа слухалася лише за

участю його представника, який діяв на підставі доручення. Повістки ж які

направлялися за вказаним його місцем проживанням поверталися до суду за

закінченням терміну зберігання без отримання ОСОБА_6

Представник ОСОБА_7 на запитання суду про повідомлення адреси місця проживання ОСОБА_1 можливо за іншою адресою яка вказана в позовній заяві повідомляв суд, що йому невідомо, що з ним він спілкується лише по телефоні та по зустрічах.

Відповідно до ст.76 ч.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 був належним чином повідомленим під розписку про день розгляду справи 01.12.2011 року, що підтверджується розпискою на а.с.159, але пре поважність причин своєї неявки в судове засідання суд не повідомив. Тому вважається, що є належним чином повідомлений і відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 01.12.2011 року, який також не повідомив суд про поважність причин своєї неявки в судове засідання 01.12.2011 року.

Посилання ОСОБА_1 про неповідомлення його судом про розгляд справи являється безпідставним, оскільки він уповноважив дорученням (а.с.29« представляти його інтереси в розгляді справи представника ОСОБА_2, сам же категорично відмовився являтися в судові засідання, про що повідомив суд представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 взагалі не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішених справи, що передбачено ст.232 ЦПК України.

Посилання представника ОСОБА_2 в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення на істотну обставину, що судом не враховано те, що 0,75 га землі являється власністю приватного підприємця ОСОБА_1 згідно державного акт суд не відносить до істотних обставин, так як суд при постановленні рішення ? відсутності відповідача вказану обставину врахував, оцінив і дав оцінку їй разом з всіма доказами по справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішених

Вінницького районного суду від 01.12.2011 року в цивільній справі №2-79/11 за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл

спільного сумісного майна та визнання права власності залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до апеляційної

суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня

проголошення ухвали.

Суддя: