АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8907/2011 р. Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Категорія: розірвання шлюбу Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

за участю секретаря Москаленко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харколва від 24 лютого 2011 року позовна заява заалишена без руху у зв»язку з несплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те. що витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи оплачені. Невказівка в квитанції коду платежу є питанням банку та його банківської програми і ніяк не стосується фактичного перерахунку коштів на відповідний рахунок суду і вважати, що кошти фактично не надійшли на відповідний розрахунок суду не можна.

Така вимога не зазначена і в ст..119 ЦПК України.

Крім того, код бюджетної класифікації не вказаний і в платіжному документі щодо сплати державного мита, але з цього приводу в ухвалі нічого не зазначено.

Колегія суду, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджуються сплату судового збору та сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем взагалі представлені ксерокопії квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи відповідачкою ОСОБА_2

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що позивачем не надано доказів на підтвердження належної оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Колегія суду погоджується с таким висновком суду.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що до витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов»язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов»язані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Розмір та порядок оплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справи встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, для сплати відповідних витрат передбачено певний порядок, у тому числі і зазначення коду платежу.

Така процедура позивачем не дотримана, а тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без руху.

Підстав для скасування ухвали не вбачається

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314 ч.2, 316,317 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді: