overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2267/11
23 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Зайончковської І. А.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
3 квітня 2009 року між сторонами був укладений договор позики, за яким позивач передав відповідачу 6000 доларов США., а останній зобовязувався їх повернути 11 квітня 2009 року та в разі не виконання договору - передати позивачу належний йому автомобіль.
ОСОБА_1 просить стягнути борг з відповідача в примусовому порядку, оскільки після його неодноразових усних вимог добровільно він його не повертає.
Відповодач в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача по справі постановляється заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягае частковому задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 626, 629, 638, 640, 1046, 1049 ЦК України договор вважається укладеним з моменту домовленості сторін щодо всіх істотних його умов, він є обовязковим до виконання та за ним одна сторона передає кошти, а інша зобовязується їх повернути в тій же сумі. При відсутності строку повернення позики, вона підлягає поверненню протягом 30 днів з моменту предявлення позичальником вимоги про це.
В договорі визначені всі необхідні та істотні його умови, в тому числі щодо розміру отриманих коштів та строків і порядку іх повернення. З пояснень позивача вбачається, що на прохання відповідача він позичив йому кошти для проведення торгової операції. До серпня 2009 року ОСОБА_2 обіцяв повернути гроші, а також у вересні 2009 року цей обовязок підтвердив його батько. З того часу ніяких дій для цього здійснено не було і в даний час проводиться досудове слідство по порушеній проти відповідача справі за шахрайство, під час якого також було встановлено, що автомобіль, про який зазначено у розписці ОСОБА_2 фактично не належить. Він вказану позику не оспорював, але до цього часу і не повернув та ухиляється від будь-якого спілкування з позивачем з цього приводу. При таких обставинах, суд вважає, що договір між сторонами відбувся і відповідач ухиляється від виконання, взятих на себе зобовязань, а тому позика підлягає стягненню в примусовому порядку, як і судові витрата по справі.
На підставі ст. ст. 626, 629, 638, 640, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд апеляційна скарга.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: І. А. Зайончковська
Справа № 2-1905/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Артемівськ 14.07.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якій просила поділити майно, що є їх спільною власністю виділивши їй нерухоме майно житловий будинок № 230 по вул. Землянова в с. Верхньокам*янка Артемівського району, а також котел вартістю 2000 грн.; телевізор «Самсунг»вартістю 1700 грн.; пральну машинку «Малютка»вартістю 200 грн.; полуторне ліжко вартістю 500 грн., полуторне ліжко вартістю 500 грн., а всього на суму 54900 грн. Відповідачу ОСОБА_2 залишити майно перелічене вище на суму 29220 грн. + сумарну різницю на суму 7690 грн., що складає ідеальну частку на суму 36910 грн. куди входить і вартість Ѕ частини житлового будинку № 230.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не надано доказів тому, що вищевказане майно є в натурі і де воно знаходиться; в позові не вказано, коли було придбано вищевказане майно та не додані технічні паспорти на речі, документи, які б підтверджували факт купівлі вказаних речей; позивачка просить суд виділити їй житловий будинок № 230 по вул. Землянова в с. Верхньокам*янка Артемівського району, однак, відповідно до вимог ст. 71 Сімейного кодексу України Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, тому необхідно вказати, чи є згода відповідача на отримання ним грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, та чи вирішила позивачка питання про попереднє внесення відповідної компенсації на депозитний рахунок суду, відповідно до ч.5 ст. 71 Сімейного кодексу України.

Крім того позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 841,20 грн., в той час як сплачено судовий збір у розмірі 369,10 грн. Тому позивачу слід доплатити 472 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-798/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою ПАТ Акціонерно комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерно комерційний промислово інвестиційний банк звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 11063,20 грн., судові витрати в сумі 110, 63 грн. та 120,0 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Ухвалою суду від 13 вересня 2011 року позивачу надавався строк до 23 вересня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви. Проте, станом на 27 вересня 2011 року недоліки не усунено.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Акціонерно комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути ПАТ Акціонерно комерційний промислово інвестиційний банк.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2503/486/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

при секретарі Могильна І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом позивача КС "Імперія" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Імперія" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом КС "Імперія" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту, - зупинити до розгляду Апеляційним судом Черкаської області скарги по справі за позовом КС "Імперія" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

та призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2034/2-3933/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вабї А.1.

при секретарі - Герасіменко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем, вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та участі у вихованні сина не приймає.

В судове засідання зявилась позивач, яка уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився та визнав уточнені позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ніякої участі в утримання сина не приймає, дитина знаходиться на утриманні матері, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки мають рівні зобовязання щодо утримання неповнолітніх дітей.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивача на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182-183 Сімейного Кодексу У країни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 51, кв. 195, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 13 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у сумі 120 грн. шляхом перерахунку в УДК у Харківському районі; Код ; МФО 851011; р/р 0429.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня йо проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Вабя
Справа 2-н-66/11
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І
розглянувши - заяву прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський мясокомбінат.
про - видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Н-Сіверський мясокомбінат нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3560 грн.09коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 612, 623 ЦК України, ст.116 КЗпП,
1. Стягнути з ТОВ «Н-Сіверський мясокомбінат»,
2.Стягнути з боржника судові витрати по справі на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у сумі 30 грн. (тридцять) гривень.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.(двадцять пять). гривень, 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :_____________________ Іващенко Анатолій Іванович
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий ______________________2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 2011 року.
Суддя: ______________ А.І. Іващенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області на 04.04.2011 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о/2502/17/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. Суддя Бобрювицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про встановлення факту перебування членом КСП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він, ОСОБА_1, у період з 01.06.1992 року по 14.03.1997 рік був членом колгоспу 40-річчя Жовтня та КСП «Світанок».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення перелік яких зазначено в ч. 1 п.п. 1-8 даної статті.

Крім того суд встановлює також інші факти від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судова практика відносить до таких фактів:

- визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 01 жовтня 1968 року;

- батьківства;

- реєстрації батьківства;

- прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини;

- володіння будівлею на праві приватної власності;

Суд може встановити факти, якщо вони за іноземними законами тягнуть за собою правові наслідки для заявника і рішення суду необхідне заявнику для застосування у відносинах із громадянами інших держав.

Встановлення факту перебування членом КСП не встановлюється в порядку окремого провадження і на думку суду суперечить положенням ст. 59 ч. 2 ЦПК України, оскільки факт перебування членом КСП може підтверджуватися лише письмовими доказами. Крім того відповідно до п.п. 1, З Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо встановлення факту повязане з подальшим вирішенням спору про право, то такі справи розглядаються в порядку позовного провадження.

В даному випадку встановлення даного факту необхідно заявнику для включення його в списки осіб, що мають право на отримання земельного паю та отримання земельної ділянки (паю), як колишньому члену КСП.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з »рішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про встановлення факту перебування членом КСП до розгляду в окремому провадженні та розяснити, що він має право подати позов на загальних підставах.

Заяву з доданими документами негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна :карга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кузюра
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-7055/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 3107 грн.97 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.