Справа № 22-ц-2614/2011 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Іваненко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року 27 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6, визнано батьківство ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_7 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з відповідача судові витрати у тому числі 3 158 грн. 40 коп. витрат за проведення генетичної судово-медичної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення в частині стягнення з нього на користь позивачки витрат за проведення генетичної судово-медичної експертизи в сумі 3158,4 грн. та аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно.

ОСОБА_5 вказує, що позивачкою не було заявлено вимоги про стягнення з нього витрат за проведення генетичної судово-медичної експертизи, у звязку з чим висновок суду в частині стягнення вказаних витрат на користь позивачки є необґрунтованим.

Крім того, відповідач не погоджується з розміром стягнутих за рішенням суду аліментів на утримання дитини, вважаючи його не співмірним з розміром власної заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 у шлюбі з відповідачем не перебувала та 09 лютого 2008 року народила сина ОСОБА_7, в свідоцтві про народження якого запис про батька дитини внесено за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 6).

В ході судового розгляду у справі була призначена генетична судово-медична експертиза, згідно висновку № 160 від 11.04.2011 року якої на 99,9 % доведено біологічне батьківство ОСОБА_5 відносно дитини ОСОБА_7 (а.с. 61-64).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано постановив рішення про визнання ОСОБА_5 батьком ОСОБА_7.

На підставі положень статтей 180, 182, 183 СК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Посилання ОСОБА_5 на безпідставне стягнення з нього витрат за проведення генетичної судово-медичної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки за правилами ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зобовязаний вирішити питання розподілу між сторонами судових витрат незалежно від заявлення такої вимоги позивачем.

Доводи ОСОБА_5 щодо того, що розмір аліментів, стягнутих на утримання сина, є надто великим та істотно вплине на його матеріальне становище,

не можуть бути взятими до уваги, з огляду на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом було враховано передбачені статтею 182 СК України обставини, які мають братися до уваги при визначенні розміру аліментів на дитину.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення є обґрунтованим, відповідає обставинам справи, ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: