АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-539 / 2011 року Головуючий 1 інстанції Лазарев А.В.
Категорія порядок користування власністю Доповідач Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 р.,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частини домоволодіння визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2006 р. є власницею ? частини домоволодіння № 23 по вул. Н-Гиївській в м. Харкові, однак фактично користується приміщеннями меншої площі, ніж припадає на її ідеальну частку. Після уточнення позовних вимог, просила визначити порядок володіння та користування жилим будинком з надвірними будівлями та порядок користування земельною ділянкою по другому варіанту експертизи, що була проведена у справі.

Відповідач проти позову заперечував і пояснив, що житловий будинок в домоволодінні №23 по вул. Н. Гиївській фактично складається з двох квартир. Одну квартиру займає він, іншу займав його рідний брат ОСОБА_4 У 2006 р. брат продав свою частку домоволодіння позивачці. Позивачка бачила, що купувала і погодилася. Вважає, що порядок користування необхідно визначити у відповідності до 1 варіанту запропонованого експертом, відповідно до порядку користування, який фактично склався між співвласниками.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 р. вирішено виділити у власність ОСОБА_3 житлові приміщення та надвірні будівлі згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №1078/7893 ХНДІСЕ від 31 серпня 2009 р.; визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до додатку №3 судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ №1078/7893 від 31 серпня 2009 р.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 р., ухвалити нове рішення, вирішити спір відповідно до фактичного порядку користування, який склався між сторонами. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на ті самі доводи, якими заперечував проти позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 14 липня 2006 р. позивачка за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку з прибудовами літ. «А-1», житловою площею 56,0 кв. м. та з надвірними будівлями: льох «Б», гараж «Е», сарай «Ж», гараж «З», вбиральня «И», огорожа №2,4, що знаходяться в м. Харкові, вул. Нижня Гиївська № 23. Право власності позивачки на вказану частку домоволодіння зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Інша ? частина будинку належала батьку відповідача - ОСОБА_5, який помер. Відповідач є спадкоємцем після смерті батька, однак право власності на спадкове майно за собою не оформив.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до суду з позовними вимогами про визначення порядку володіння та користування жилим будинком з надвірними будівлями. Однак суд ухвалив рішення про виділ у власність позивачу житлових приміщень та надвірних будівель, провів перерозподіл ідеальних часток, тобто вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Вирішуючи спір про визначення порядку володіння та користування жилим будинком з надвірними будівлями судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

По справі проведена будівельно - технічна експертиза №1078/7893 від 31 серпня 2009 р. Експертом запропоновано 4 варіанти розподілу домоволодіння: два варіанти відповідно до ідеальних часток співвласників та два з відступом від ідеальних часток і вісім варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників.

Перший варіант розподілу житлового будинку відображає фактичний порядок користування, який склався між сторонами. Варіанти другий, третій та четвертий передбачають суттєві переобладнання, при цьому варіанти другий та четвертий із переобладнанням житлової кімнати в кухню.

Позивач вважає прийнятним для себе порядок володіння та користування житловим будинком відображений у другому варіанту експертизи, відповідач наполягає на першому.

Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Матеріали справи не містять всіх передбачених законом дозволів та узгоджень які б дозволяли визначити порядок користування будинком, з огляду на необхідні для цього переобладнання, за другим, третім та четвертим варіантами запропонованими експертом.

Для здійснення другого та четвертого варіантів необхідно виконати переобладнання, які потягнуть облаштування житлової кімнати в кухню, реконструкцію системи газопостачання, а саме перенесення існуючих газових приладів із приміщення 1-1 в приміщення 1-4 житлового будинку.

За даними ВАТ "Харківміськгаз", згідно з розподілом особистих рахунків газове обладнання значиться: за ОСОБА_6 - побутова газова плита, побутовий газовий опалювальний апарат, побутовий газовий лічильник - встановлені в приміщенні 1-1 (особистий рахунок 16/24/15), за ОСОБА_3 - побутова газова плита - встановлена в приміщенні 2-1 (особистий рахунок 16/24/114).

Таким чином, за другим та четвертим варіантами експертизи позивачу виділяється частина приміщення 1-1, де розміщено газове обладнання яке їй не належить (побутовий газовий опалювальний апарат).

Відповідач наполягав, що зазначене газове обладнання дуже старе, встановлене у 1977 році, тому демонтувати опалювальний апарат та встановити його в іншому приміщенні неможливо. На реконструкцію системи опалення та на придбання нового опалювального приладу він коштів немає. Належних та допустимих доказів на спростування доводів відповідача ОСОБА_3 не надала.

Із письмової відповіді ВАТ "Харківміськгаз" від 20.07.2010 року вбачається, що газифікація житлового будинку № 23 по вул. Нижня Гиївській в м. Харкові була виконана 20.04.1977 р. Харківським ремонтно-будівельним управлінням виробничого об'єднання «Харківгаз» на підставі робочого проекту № 76/2479, розробленого «Укржилремпроект». Згідно з даним проектом газифіковано приміщення кухні 1-1, в якому встановлені газові прилади: побутова газова плита та побутовий газовий опалювальний апарат.

Позивач не заперечувала, що їй був відомий порядок користування, який склався між співвласниками до придбання нею частини будинку, вона дотримувалась цього порядку тривалий час.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе визначити порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями а також порядок користування земельною ділянкою за першими варіантами запропонованими експертом. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення, із зазначених вище підстав.

Позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про виділ у натурі частки із нерухомого майна що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування жилим будинком з надвірними будівлями та про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визначити в володіння і користування ОСОБА_3 згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №1078/7893 ХНДІСЕ від 31 серпня 2009 р. в домоволодінні №23 по вул. Н. Гиївської у м. Харкові у житловому будинку літ. А-1: житлову кімнату 2-2 площею 12,1 кв., житлову кімнату 2-3 площею 10,2 кв. м, кухню 2-1 площею 7,7 кв. м. По надвірним спорудам: тамбур літ. а З, ґанок літ. а 5, льох літ. Б, гараж літ Е, 1/2 ч. огорожі № № 2, 4.

Для здійснення вказаного порядку володіння і користування житловим будинком зобов*язати ОСОБА_3 демонтувати перегородку між житловими кімнатами «2-2» та «2-3».

Визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні №23 по вул. Н. Гиївської у м. Харкові згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №1078/7893 ХНДІСЕ від 31 серпня 2009 р.

Частина земельної ділянки площею 298,8кв.м виділяється в спільне користування співвласників.

ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку площею 340,5кв.м, що відповідає ідеальній частці: земельна ділянка площею 191,1 кв.м. та Ѕ площі загального користування двох співвласників - 149,4 (298,8/2) кв. м.

Границя між земельними ділянками двох співвласників проходить у такий спосіб: від кута гаражу літ. «Е» (крапка А) поворот праворуч відрізок довжиною 7,24м.; поворот ліворуч відрізок довжиною 6,86м, що розділяє тильну сторону домоволодіння на відрізки 8,05м та 17,95м.; з тильної сторони домоволодіння №23 на відстані 6,15м від сусіднього домоволодіння поворот ліворуч відрізок довжиною 4,78м; по лінії розподілу житлового будинку; від прибудови літ. «а» поворот ліворуч відрізок, що розділяє межу земельної ділянки довжиною 19,6м на відрізки 10,34м та 9,26м. Порядок користування земельною ділянкою визначити згідно схеми, яка приведена у додатку №2 судової будівельно-технічної експертизи №1078/7893 ХНДІСЕ від 31 серпня 2009 р.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -