overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2о-134/2011

11 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, пояснюючи, що свою трудову діяльність вона почала з 1 листопада 1976 року, коли її прізвище було ОСОБА_2, тому і трудова книжка була видана на вказане прізвище. 05.11.1983 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та їй було присвоєно прізвище чоловіка, але у трудову книжку прізвище помилково було записане як Паскаль. У наступний час вона звернулась із заявою до пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області про призначення пенсії, але їй було відмовлено із-за помилки у прізвищі у трудовій книжці. У позасудовому порядку факт належності їй трудової книжки встановити неможливо, тому просить суд встановити, що трудова книжка, видана на ім*я ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповнена 1 листопада 1976 року, належить їй.

Заявник у судове засідання не з*явилась, надала письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Представник управління ПФУ у Волноваському районі Донецької області у судове засідання також не з*явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність та винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 05.11.1983 року уклала шлюб із ОСОБА_3 та після його укладення їй було присвоєно прізвище чоловіка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії У-НО №430298, що збігається з прізвищем, вказаним у паспорті заявника.

Із копії трудової книжки заявника вбачається, що спочатку вона була заповнена 1 листопада 1976 року на ім*я ОСОБА_2 (прізвище після розірвання шлюбу із першим чоловіком) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а потім, після реєстрації шлюбу, прізвище було виправлено на ОСОБА_3, тобто помилково.

Враховуючи викладене, суд вважає, що трудова книжка належить саме заявнику ОСОБА_1, прізвище якої у ній вказане з помилкою, що не викликає у суда сумніву.

Встановлення вказаного факту для заявника має юридичне значення, а саме отримання пенсії.

Керуючись ст.ст. 15 , 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що трудова книжка БТ-1 №0780868, заповнена 1 листопада 1976 року, на ім*я ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-32/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"09" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг (послуг (рухомого) мобільного зв'язку) в сумі 212,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-32/11р. за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг (послуг (рухомого) мобільного зв'язку) в сумі 212,98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - соціальні виплати Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

03 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Управлінням Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області подана апеляційна скарга, по якій не може бути відкрито провадження по справі з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття рішення у письмову провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В матеріалах справи міститься апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, що надійшла до суду 06.10.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 4 ст. 186. ч. З ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-6130
УХВАЛА

09.03.2011 року суддя апеляційного суду м. Києва Диба В.Г. розглянувшиапеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Державного підприємства «Інвестжитло», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інвестжитло» про стягнення вихідної допомоги, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року вищезазначений позов було задоволено.

ДП «Інвестжитло», вважаючи що це рішення не відповідає вимогам закону, було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права подало через свого представника апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступнихпідстав.

Стаття 228 ЦПК України чітко вказує на порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України заочне рішення переглядається судом який його ухвалив, шляхом подачі в цей суд письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень глави 8 ЦПК України перегляд заочного рішення за апеляційною скаргою відповідача не допускається без його попереднього перегляду судом першої інстанції.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 224,228, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Державного підприємства, «Інвестжитло», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інвестжитло» про стягнення вихідної допомоги, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Диба В.Г.
Справа № 2 - 1124/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає з нею. Починаючи з листопада 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю. (а.с. 20-21).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Сторони припинили подружні відносини у листопаді 2010 році, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Попри наданий за клопотанням відповідача 2-місячний строк для примирення, подружні сосунки не відновились. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції 23 лютого 2008 року, актовий запис № 20 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище „Кравченко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
№ 2-н/2511/58/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 27.05.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2389/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2389/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 14.04.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2011 року письлюві заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не полягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-5223/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 01.11.2011 рік на 08-40 годину.

Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 01.11.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-3347/11
Номер провадження 2/7042/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в здійсненні права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 12 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3347/11.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1278/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1303 грн. 02 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року 2-н-1794/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3728,78 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-399/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000грн. (сім тисяч) завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8грн. 50коп. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5564/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа: орган опіки та піклування Жовтневого району м. Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа: орган опіки та піклування Жовтневого району м. Маріуполя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 23.11.2011 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 23.11.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-1131/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Держкомзем у м.Світловодську ,

- третя особа - Державна нотаріальна контора Світловодського району

про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін

на 13:10 годину 15.08.2011 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, копію позовної заяви - третій особі .

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1