АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2034/11 Номер провадження 22-ц/1690/3450/11Головуючий у 1-й інстанції Степура Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Пікуля В.П.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2011 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2011 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено,

Заходи забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від

14.08.2009року , про накладення арешту на майно, а саме на 21/25 частину нежитлового приміщення в будинку № 82 по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці скасовано.

З даною ухвалою не погодився позивач в звязку з чим його представник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати .

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників судового процесу. Окрім цього, вказував на безпідставність висновків суду щодо зникнення необхідності у забезпеченні позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суд^ першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.12.2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3

А.С., ОСОБА_4 про переведення на співвласника прав та обовязків покупця у праві спільної часткової власності задоволено. Переведено на ОСОБА_3 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажувід 17.03.2009 року, визнано за ним право власності на одну другу частину 21/25 частин нежитлового приміщення літ. «А., аг-агЗ» загальною площею 602,3 кв.м. по вул. Л. Дніпрова, 82 в м. Кременчуці. Припинено право власності ОСОБА_4 на одну другу частку 21/25 частини вищевказаного нежитлового приміщення загальною площею 602,3 кв.м..

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 4.04.2011 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.12.2010 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 про переведення на співвласника прав та обовязків покупця у праві спільної часткової власності відмовлено.

Згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2009 року ОСОБА_4 купив 1А частину 21/25 частки нежитлового приміщення загальною площею 602,3 кв.м. по набережній ОСОБА_6, 82 в м. Кременчуці.

Як вірно встановлено місцевим судом, ОСОБА_4 є власником частини 21/25 частки нежитлового приміщення загальною площею 602,3 кв.м. по набережній ОСОБА_6, 82 в м. Кременчуці, на даний час його право власності не оспорюється, отже місцевий суд прийшов до вірного висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на вищевказану частину нежитлового приміщення, власником якої є ОСОБА_4, є безпідставним, та таким, що порушує права останнього.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки нормами ст. 154 ЦПК України передбачено право суду, який розглядає справу, скасувати заходи забезпечення позову.

Окрім цього, при відхиленні доводів апеляційної скарги, незважаючи на відсутність в матеріалах справи підтвердження повідомлення сторін про розгляд заяви ОСОБА_4, колегією суддів береться до уваги, що нормами п. 5 ст. 154 ЦПК України, визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але при цьому неявка цих осіб не перешкоджає розгляду даного питання, а у даному випадку - і не змінює наслідків його розгляду.

Отже, виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до вірного висновку щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: