Справа № 22-ц-2219/2011 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року 16 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ТДВ „Страхова компанія „Проксіма ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Проксіма на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Проксіма про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Проксіма просить рішення суду скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2011 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача матеріальну шкоду в сумі 18192, 69 грн..

Апелянт зазначає, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд послався на результат висновку судової товарознавчої експертизи, який складений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а тому не може бути допустимим доказом по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2010 року в с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області по вул. Леніна сталось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, який належить відповідачці ОСОБА_8, під керуванням водія СПД „Федоренко ОСОБА_9 та автомобіля НОМЕР_2, який не рухався і належить позивачу ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-1258/10, приєднаної до справи. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_9, що підтверджується постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_9 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд враховує, що згідно з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 червня 2011 року (а.с.75) позов ОСОБА_7 в частині вимог до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_8 та ТДВ „Страхова компанія „Проксіма був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 1 типу, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 16) та полісом № ВС/7863100 (а.с. 19), згідно з яким страховик взяв на себе обовязок у період з 24.12.2009 року по 23.12.2010 року на відшкодування шкоди, заподіяної забезпеченим транспортним засобом третім особам, внаслідок експлуатації цього транспортного засобу будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ТДВ „Страхова компанія „Проксіма шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд правильно застосував ст. 22 та ст. 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стягуючи з відповідача 18192,69 коп., судом було взято до уваги висновок судової товарознавчої експертизи № Т-10676 від 31.12.2010 року, відповідно до якої розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 18702,69 грн. (а.с.47-56), та з вирахуванням франшизи за договором страхування, яка становить 510 грн.. З даним висновком місцевого суду апеляційний суд повністю погоджується.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно взяв до уваги висновок судової товарознавчої експертизи, наданої позивачем, оскільки він вчинений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ставлячи під сумнів висновок експерта в частині визначення вартості заподіяної шкоди, відповідач не надав відповідних доказів щодо наведеного. Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач, піддаючи сумніву правильність висновку експертизи, у судовому засіданні суду першої інстанції не ставив питання про проведення повторної експертизи відповідно до правил ст.150 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, а апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки її доводи правильність висновків місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Проксіма- відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: