Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 6144/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Омельчук В. Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Свинаренко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ЗОКС «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог стосовно відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог, заявлених ЗОКС «Довіра» в особі Пологівської ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою в частині розподілу судових витрат між сторонами, просить змінити її в цій частині і стягнути з ЗОКС «Довіра» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2137,02 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Види судових витрат визначені в ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом (ст.ст. 88, 89 ЦПК України).

Так, за змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали щодо розподілу судових витрат є безпідставними. Оскаржуваною ухвалою на підставі заяви позивача позовні вимоги ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_3 залишено без розгляду і питання про судові витрати взагалі не вирішувалося. Із матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.3 ст.89 ЦПК України заяву про компенсацію витрат не подавала.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. .

Ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: