Справа № 22Ц-2905/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Камзалова В.В., Медвецького С.К.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вона працювала на посаді бухгалтера по розрахунках з працівниками у Ямпільській центральній районній лікарні і наказом головного лікаря від 16.11.2010 року за №1 їй було оголошено догану, а в подальшому наказом № 5 від 14.01.2011 року згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України її було звільнено з вказаної роботи у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором. Звільнення з роботи вважає незаконним та проведеним з порушенням вимог ст. ст. 147,149 КЗпП України, оскільки за одне і те ж порушення було двічі застосовано дисциплінарне стягнення, а тому просила скасувати наказ № 5 від 14.01.2011 року про звільнення з роботи, поновити її на попередній посаді та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також, стягнути моральну шкоду, яка виразилась в порушенні звичного способу життя і яку оцінює в розмірі 15 000 грн..

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач та її представник не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, при цьому надано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування апелянта на навчальній сесії, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання та визнати неповажною причину неявки позивача, оскільки остання була заздалегідь повідомлена про розгляд справи та мала можливість вжити заходів для участі в судовому засіданні, а також, прийняти участь у розгляді справи міг ОСОБА_3, який здійснює представництво інтересів позивачки згідно наданої довіреності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також, надав заперечення, у яких вказав на безпідставність апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що звільнення позивача з роботи здійснено з дотриманням вимог чинного трудового законодавства.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 працювала на посаді бухгалтера по розрахунках з працівниками у Ямпільській центральній районній лікарні.

Наказом по Ямпільській ЦРЛ № 236 від 16.09.2010 року, виданого на виконання припису контрольно-ревізійного відділу по Ямпільському районі «Про усунення виявлених порушень» від 14.09.2010 року №17-14/406, ОСОБА_2 оголошено догану за допущення фінансових порушень при виконанні посадових обовязків.

Наказом по Ямпільській ЦРЛ від 16.11.2010 року ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання обовязків, покладених на неї трудовим договором (неправильне нарахування заробітної плати за сумісництво лікарю-педіатру ОСОБА_4 протягом 2010 року).

Наказом по Ямпільській ЦРЛ від 14.01.2011 року за № 5 звільнено ОСОБА_2, бухгалтера по розрахунках з працівниками, за систематичне невиконанням без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України.

Обставини систематичного невиконання позивачем своїх функціональних обовязків, підтверджені доказами, що мають місце в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 40 п.3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З протоколу № 2 засідання профкому Ямпільської центральної районної лікарні від 14.01.2011 року видно, що вказаною профспілковою організацією дано згоду на звільнення ОСОБА_2, бухгалтера по розрахунках з працівниками, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що звільнення позивача з роботи було здійснено з дотриманням вимог чинного трудового законодавства і відповідно позов є безпідставним та не підлягаючим задоволенню.

Викладене в апеляційній скарзі посилання на відсутність в діях ОСОБА_2 порушення трудової дисципліни за яке 16.11.2010 року їй було оголошено догану не заслуговує на увагу, оскільки вказаний наказ позивач оскаржила в судовому порядку і рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.03.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2011 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Також, є безпідставним та не спростовує висновок суду твердження, щодо неправомірності проведення засідання профспілкового комітету, яким надано згоду на звільнення позивача з роботи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: