КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1378/11 р.
20.06.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.
при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» ЖКП «Добробуд» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій, просив суд визнати ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатами №120-121 в будинку № б по вул. Айвазовського в м. Миколаєві.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що ОСОБА_3 , як працівнику заводу, для проживання було надано житлове приміщення - кімнати №120-121 в будинку № 6 по вул. Айвазовського у м. Миколаєві, яке перебуває на балансі позивача та в якій вона була зареєстрована з 21.03.2002 року.
Факт не проживання відповідача у житловому приміщення - кімнаті №120-121 в будинку № б по вул. Айвазовського в м. Миколаєві підтверджується актом не проживання від 14.03.2011 року, складеного комісією у складі мешканців гуртожитку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Посилаючись на те, що відповідач не проживає в кімнаті №120-121 в будинку № б по вул. Айвазовського понад шести місяців без поважних причин, позивач просив позов, задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в суд не з'явився про час і місце судового засідання повідомлялась через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя ", а тому вважається повідомленою належним чином, у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, доказів проти задоволення позову не представив. Тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, як працівнику заводу, для проживання було надано житлове приміщення - кімната №120-121 в будинку № б по вул. Айвазовського у м. Миколаєві, яке перебуває на балансі позивача та в якій вона була зареєстровані з 21.03.2002 року.
Відповідно до ст. 128, 129 ЖК України житлова площа у гуртожитку надається спільним рішенням адміністрації підприємства та відповідно профспілкового комітету і на його підставі видається спеціальний ордер , який є єдиною підставою для вселення на надану житлову площу. Як зазначив представник позивача, рішення щодо надання відповідачу кімнат не приймалося і ордер на вселення йому не надавався, договір найму житла або інший документ. Що дає право відповідачу на проживання у гуртожитку, відсутній.
Факт не проживання відповідача у житловому приміщення - кімнаті №120-121 в будинку № 6 по вул. Айвазовського в м. Миколаєві з 2002 року підтверджується актом про непроживання від 14.03.2011 року, складеного комісією у складі мешканців гуртожитку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідно до довідки Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_3 у розшуку не перебуває.
Таким чином вбачається, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом.
Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно з ст. 107 Житлового Кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Таким чином, з огляду на те, що відповідач більше шести місяців відсутній в спірній кімнаті без поважних причин, не звертались до суду з заявою про продовження встановлено законом строку збереження за ними спірної квартири, мають інше постійне місце проживання, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209,212-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Дочірнього підприємства ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» ЖКП «Добробуд» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, 24.08.1981р.н., такою, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатами №120-121 в будинку № 6 по вул. Айвазовського в м. Миколаєві.
Копію заочного рішення направити на адресу відповідачів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.А.Чернявська