АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2008року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулось з позовом, який уточнювало в ході розгляду справи(а.с.2-4,65-67,111-113), до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві в редакції від 23.12.2009року позивач зазначив, що 16.11.2007року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №5860559, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 200 000,00 доларів США для придбання нерухомості за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Івана Сусаніна, будинок 4. Строк погашення кредиту встановлено до 16.11.2022року.

У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» укладено договір іпотеки №5866625 від 16 листопада 2007року, за яким ОСОБА_2 передав банку в іпотеку нерухоме майно за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Івана Сусаніна, будинок 4.

Також у виконання кредитних зобовязань з відповідачем укладено договір страхування №7256125 від 16 листопада 2007року, за яким вигодонабувачем виступає позивач.

З метою забезпечення виконання зобовязань Боржником перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №5861007 від 16.11.2007року, згідно з яким останній поручився перед Банком за виконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором.

Починаючи з 16 квітня 2008року ОСОБА_2 порушив умови п.3,4 Кредитного договору, якими передбачено обовязок сплачувати відсотки за користування кредитними коштами та щомісячно здійснювати погашення кредиту в означені Договором строки та виконав зобовязання тільки частково.

Посилаючись на те, що станом на 11 грудня 2009року склалась заборгованість за Кредитним договором, у тому числі:

- стандартна заборгованість за тілом кредиту 190 000,45дол.США;

- стандартна заборгованість за процентами кредиту 1778,33дол.США;

- прострочена заборгованість за тілом кредиту 8 503,67дол.США;

- прострочена заборгованість за процентами кредиту 42 335,29дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р. 10487,95грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р. 53 475,20грн.;

- штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна 101 061,80грн.; - штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від нещасного випадку 158 535,32грн.;

- штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від ризиків втрати прав власності 163 460,62грн.;

- штраф за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до п.5.5, п.4.3.5 15 973,00грн;

- штраф за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до п.5.5, п.4.3.7 15 973,00грн., позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» зазначену суму заборгованості в еквіваленті 242 617,74 доларів США та 518 966,89грн., а також витрати по справі(а.с.111-113).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором №5860559 від 16 листопада 2007року у розмірі 200282,45доларів США, що в еквіваленті складає 1598253,97грн.; 1700грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини вимог та в задоволенні вимог до ОСОБА_3 відмовлено(а.с.143-145).

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, необґрунтовану відмову в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_3 та в частині відмови у позові про стягнення суми штрафу, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 1598253,97грн.(заборгованість за тілом кредиту 190 000,45дол.США, прострочена заборгованість за тілом кредиту 8 503,67дол.США, проценти за користування кредитом 1778,33дол.США), суд виходив з того, що позивач не надав доказів про належне повідомлення поручителя про невиконання умов договору ОСОБА_2, у звязку з чим зазначені суми підлягають стягненню тільки з ОСОБА_2

Суд також зазначив, що вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в іншій частині не ґрунтуються на законі та умовах договору.

Такі мотиви відмови ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 1598253,97грн.(заборгованість за тілом кредиту 190 000,45дол.США, прострочена заборгованість за тілом кредиту 8 503,67дол.США, проценти за користування кредитом 1778,33дол.США), а також в частині відмови стягнення 338 110,79грн.(еквівалент 42 335,29 доларів США)простроченої суми заборгованості за процентами по кредиту; 10487,95грн пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р.; 53 475,20грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р. не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 16 листопада 2007року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»(а.с.116-125), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №5860559, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 200 000,00доларів США для придбання нерухомості за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Івана Сусаніна, будинок 4. Строк погашення кредиту встановлено до 16.11.2022року. Додатком №1 до кредитного договору передбачено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом(а.с.14-21).

16.11.2007року між сторонами кредитного договору укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_2 передав іпотекодержателю ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в іпотеку нерухомість за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Івана Сусаніна, будинок 4(а.с.23-26).

В рахунок забезпечення виконання боргових зобовязань за Кредитним договором від 16.11.2007року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 5861007, згідно умов якого останній зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором №5860559 від 16.11.2007року(а.с.71-73).

16.11.2007року між ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та ОСОБА_2 укладено договір №7256125 страхування майна, що є обєктом іпотеки, а саме нерухомості за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Івана Сусаніна, будинок 4. Вигодонабувачем за договором визначено ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»(30-35).

Як видно із справи, на виконання умов кредитного договору №5860559 від 16.11.2007року Банк видав ОСОБА_2 200 000дол.США, які останній отримав, що підтверджується меморіальним валютним ордером №370546709(а.с.22).

Отримавши кредит в іноземній валюті, ОСОБА_2 частково виконував зобов'язання щодо його погашення, але з квітня 2008року умови договору не виконує, у зв'язку з чим згідно довідки - розрахунку ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» станом на 11.12.2009року склалась заборгованість, у тому числі:

- стандартна заборгованість за тілом кредиту 190 000,45дол.США;

- стандартна заборгованість за процентами кредиту 1778,33дол.США;

- прострочена заборгованість за тілом кредиту 8 503,67дол.США;

- прострочена заборгованість за процентами кредиту 42 335,29дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р. 10487,95грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р. 53 475,20грн.;

- штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна 101 061,80грн.; - штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від нещасного випадку 158 535,32грн.;

- штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від ризиків втрати прав власності 163 460,62грн.;

- штраф за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до п.5.5, п.4.3.5 15 973,00грн;

- штраф за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до п.5.5, п.4.3.7 15 973,00грн.(а.с.114-115).

Як вбачається із матеріалів справи, 25.04.2008року та 18.05.2008року на адресу боржника ОСОБА_2 ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» направлена вимога про дострокове повернення суми заборгованості за кредитом, розмір якої визначено станом на квітень 2008року. Вказану вимогу ОСОБА_2 отримав, про що свідчить його підпис(а.с.50-52), проте заборгованість в зазначені строки не повернув.

Відповідно до ст.3 договору поруки № 5861007 від 16.11.2007року у разі порушення зобовязання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобовязання(або ту чи іншу його частину). Кредитор не зобовязаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобовязання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобовязання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог у кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Поручитель зобовязаний виконати предявлену йому вимогу кредитора в валюті зобовязання в повному обсязі в строк не пізніше 3(трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Поручитель зобовязується своєчасно повідомити кредитора письмово про зміну свого місцезнаходження. До отримання такого повідомлення вимога кредитора підлягає направленню поручителю за його адресою, зазначеною в цьому договорі(а.с.71-72).

В п.7.3 договору поруки № 5861007 від 16.11.2007року також зазначено, що всі повідомлення, які надсилаються сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути вчинені в письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто за адресою сторін, вказаними в цьому договорі(а.с.71-72).

Як видно із справи, в договорі поруки № 5861007 від 16.11.2007року, місцем свого проживання поручитель ОСОБА_4 зазначив: 49000, м.Дніпропетровськ, КіроваАДРЕСА_1(а.с.71-72). Саме за вказаною адресою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 28 травня 2008року направило поручителю ОСОБА_4 вимогу про усунення порушення кредитного договору та повернення суми кредиту та процентів, яка 01.07.2008року повернута кредитору у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, що підтверджується поштовими відмітками на конверті(а.с.154-155). Даних про зміну поручителем місця проживання та повідомлення про це кредитора у встановленому договором порядку, матеріали справи не містять. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області станом на час направлення вказаної вимоги ОСОБА_4 значився зареєстрованим за вказаною адресою(а.с.177).

Наведені обставини свідчать, що банком дотримані умови договору про повідомлення поручителя про необхідність сплатити заборгованість за кредитом, а висновок суду про те, що позивач не надав доказів в підтвердження належного повідомлення поручителя про невиконання умов договору ОСОБА_2 є помилковим та таким, що протирічить матеріалам справи.

Що стосується відмови суду в задоволенні позову ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в частині стягнення з відповідачів 338 110,79грн.(еквівалент 42 335,29 доларів США)простроченої суми заборгованості за процентами по кредиту; 10487,95грн пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р.; 53 475,20грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р., то суд не взяв до уваги, що право позикодавця на одержання зазначених процентів та пені передбачено умовами договору, а також ст.1054 ЦК України щодо отримання процентів за користування грошовими коштами та ст.ст.549,611,625 ЦК України, які регулюють питання відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Оскільки зазначені обставини та вказані вимоги закону, у тому числі щодо солідарної відповідальності боржника і поручителя, суд не взяв до уваги, рішення суду в частині відмови ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 1598253,97грн.(заборгованість за тілом кредиту 190 000,45дол.США, прострочена заборгованість за тілом кредиту 8 503,67дол.США, проценти за користування кредитом 1778,33дол.США), а також в частині відмови стягнення 338 110,79грн.(еквівалент 42 335,29 доларів США)простроченої суми заборгованості за процентами по кредиту; 10487,95грн пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р.; 53 475,20грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р. на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором у сумі 1598253,97грн.(заборгованість за тілом кредиту, прострочена заборгованість за тілом кредиту, проценти за користування кредитом) та в частині стягнення 338 110,79грн. простроченої суми заборгованості за процентами по кредиту; 10487,95грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р.; 53 475,20грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в доларах США не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі доводи протирічать вимогам ст.533 ЦК України, відповідно до якої якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Що стосується відмови ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в задоволенні позову в іншій частині вимог, а саме в частині стягнення з відповідачів штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна 101 061,80грн.; штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від нещасного випадку 158 535,32грн.; штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від ризиків втрати прав власності 163 460,62грн.; штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до п.5.5, п.4.3.5 15 973,00грн; штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до п.5.5, п.4.3.7 15 973,00грн., то колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в зазначеній частині.

Як видно із справи, вимоги щодо стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна 101 061,80грн.; штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від нещасного випадку 158 535,32грн.; штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від ризиків втрати прав власності 163 460,62грн., витікають із укладеного ОСОБА_2 та ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» договору страхування майна №7256125 від 16.11.2007року, що є обєктом іпотеки, а саме нерухомості за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Івана Сусаніна, будинок 4, яким не передбачено нарахування штрафних санкцій(а.с.30-35), а тому суд обґрунтовано відмовив в цій частині вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неповно зясував обставини щодо відповідальності боржника відповідно до п.5.5 договору, не можуть бути взяті до уваги. Як вбачається із уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути штраф саме за невиконання п.5.5 і п.4.3.5 та п.5.5 і п.4.3.7(а.с.112). Як вбачається із кредитного договору №5860559 від 16 листопада 2007року, п.5.5 передбачена відповідальність за порушення п.4.3 та 4.3.6(а.с.17), вказаним договором не передбачено п.4.3.7(а.с.14-18). За таких обставин суд, з урахуванням меж заявлених вимог в зазначеній частині, обґрунтовано відмовив в їх задоволенні, підстав для скасування судового рішення в цій частині не встановлено.

З наведених мотивів апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2010року в частині відмови Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 1598253,97грн.(заборгованість за тілом кредиту, прострочена заборгованість за тілом кредиту, проценти за користування кредитом), а також в частині відмови стягнення 338 110,79грн. простроченої суми заборгованості за процентами по кредиту; 10487,95грн пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р.; 53 475,20грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р., скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1598253,97грн.(заборгованість за тілом кредиту, прострочена заборгованість за тілом кредиту, проценти за користування кредитом) та в частині стягнення 338 110,79грн. простроченої суми заборгованості за процентами по кредиту; 10487,95грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р.; 53 475,20грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором №5860559 від 16 листопада 2007року у розмірі 1598253,97грн.(заборгованість за тілом кредиту, прострочена заборгованість за тілом кредиту, проценти за користування кредитом); 338 110,79грн. простроченої суми заборгованості за процентами по кредиту; 10487,95грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р.; 53 475,20грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів в період з 12.12.2008р. по 10.12.2009р.; судовий збір 1700грн., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -