overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-838/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Лубниводбуд», -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Лубниводбуд».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-1494/2011р.
05 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1990 року.
Подружнє спільне життя не склалося у звязку з тим, що з лютого 2003 року разом не проживаємо, спільне життя стало суперечити інтересам позивачки.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1990 року (а/з № 1281 від 28.09.1990 року).
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя.
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.
На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 28.09.1990 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва (а/з № 1281 від 28.09.1990 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Борисюк Р. М.

при секретарі Василенко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.07.2010 року провадження в справі було зупинено до надходження висновку судово-технічної експертизи.

23 травня 2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду від, Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз надійшов висновок судово -технічної експертизи , тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок. призначивши її до розгляду на 07.06.2011 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при

секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2- 198 / 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

призначити до судового розгляду на 22 квітня 2011 року о 11:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Справа № 2 с- 30/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Ковель 28 квітня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2011 року Ковельським міськрайонним судом видано наказ № 2н-350/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТМ «Ковельтепло»заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 4991,07 грн.

Копію наказу боржник отримала 12 квітня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення.

19 квітня 2011 року нею подано заяву про скасування судового наказу з мотивів наявності спору, зокрема ОСОБА_1 заперечує факт користування послугами ПТМ «Ковельтепло».

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-350/11 від 24 березня 2011 року виданий Ковельським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТМ «Ковельтепло»заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 4991,07 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1467/11 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, позовні вимоги пердявляються також до зазначеної особи. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що правовідносини на які посилається позивач виникли та протікали між ПАТ „Дельта Банк та ОСОБА_2.

Таким чином, позовні вимоги предявлені до особи, яка не зазначена в наданих доказах, які додані до позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали вказані в мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк , заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-1724/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекспро визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекспро визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів позову, місцезнаходження відповідача ТОВ Вінницький регіональний молодіжний житловий комплексм. Вінниця, вул. Пирогова, буд. №107 А, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, ч.2 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекспро визнання договору недійсним - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 10.11.2011 року о 09:45 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1368/11
У х в а л а

26 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № CNXRRQ04350145 від 29.12.2007 року: з ОСОБА_1 у сумі 7044 грн. 26 коп., з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно у сумі 200 грн. 00 коп. У поданій заяві ПАТ КБ ПриватБанкпросить у порядку забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості на кредитним договором в розмірі 7244,26 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкпідлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідності забезпечення позову та не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Кухта
Справа №6-125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.06.2010 року по справі № 1454-11/167/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 48703,75 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились, про та час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу № 1454-11/167/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-2849-2011 року
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1 про виселення із кімнат гуртожитку осіб, які не проживають понад шість місяців і втратили право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 09 липня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1 про виселення із кімнат гуртожитку осіб, які не проживають понад шість місяців і втратили право користування житловою площею визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2011 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 273,36 грн.,

в с т а н о в и в :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 273,36 грн.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявоюАК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 273,36 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4327/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

16 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Другої державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача та третіх осіб про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 21.11.2011 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявленого недоліку, а саме сплату судового збору, який було сплачено 13.12.2011.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Другої державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 188,40 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 40 коп.), сплачений квитанцією від 12.12.2011 за № 2257.278.1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-1633/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року позивачка подала вказану позовну заяву. 26.09.2011 року представник позивачки ОСОБА_3 подава заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: