Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ в натурі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому просили суд відповідно до схеми розподілу, виконаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕО-СЕРВІС ПЛЮС», виділити без зміни цільового призначення, земельну ділянку, площею 1,9664 га, у спільне часткове володіння, користування та розпорядження ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка відповідає розміру 5/8 належних їм у сукупності часток у спільній частковій власності на ділянку успадковану від померлої ОСОБА_15. Встановити, що ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, належить 1/5 частка у новоствореній ділянці площею 1,9664 га. Встановити, що ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, належить 1/5 частка у новоствореній ділянці площею 1,9664 га. Встановити, що ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, належить 1/5 частка у новоствореній ділянці площею 1,9664 га. Встановити, що ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 належить 1/5 частка у новоствореній ділянці площею 1,9664 га. Встановити, що ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, належить 1/15 частка у новоствореній ділянці площею 1,9664 га. Встановити, що ОСОБА_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, належить 1/15 частка у новоствореній ділянці площею 1,9664 га. Встановити, що ОСОБА_11, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, належить 1/15 частка у новоствореній ділянці площею 1,9664 га. Стягнути з Відповідачів на їх користь 1700 гривень сплаченого державного мита. Стягнути з Відповідачів на їх користь 120 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В ході судового розгляду відповідачі по справі подали зустрічний позов в якому просили суд провести поділ земельної ділянки за їхнім варіантом поділу та виділити в натурі ОСОБА_13 земельну ділянку 0,3933 га. (№2), ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,3933 га. (№1), ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,3933 га.(№3) згідно схеми розподілу земельної ділянки від 17 вересня 2010 року; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 земельну ділянку в розмірі 1,97 га (ділянки №№ 7, 4, 5, 6, 8, 9, 10 згідно схеми розподілу земельної ділянки від 17 вересня 2010 року).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_16 ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року сторонами по справі підписано мирову угоду якою були визначені частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 3,1462 га. на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та визнано за ОСОБА_12 - 1/8 частина, за ОСОБА_13О - 1/8 частина, за ОСОБА_14 - 1/8 частина, за ОСОБА_5 1/8 частина, за ОСОБА_6 1/8 частина, за ОСОБА_7 - 1/8 частина, за ОСОБА_5 - 1/8 частина, за ОСОБА_9 - 1/24 частина, за ОСОБА_10 - 1/24 частина, за ОСОБА_11 - 1/24 частина.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до поданого суду кадастрового план-схеми поділу земельної ділянки, проведеного ТОВ «ГЕО-СЕРВІС ПЛЮС» 1/8 частка становить 0,39327 га., 1/24 частка - 0,13109 га., загальна площа всіє ділянки відповідно до даних часток становить 3,14616 га. У даній схемі загальна площа всіє ділянки (а.с. 14) вказана 3,14622 га. Також відповідно до даного варіанту поділу не кожна ділянка забезпечується під'їздом до неї, що в подальшому може викликати ускладнення при користуванні. Позивачами за зустрічним позовом подано суду кадастровий план-схеми поділу земельної ділянки, проведений ТОВ «ГЕО-СЕРВІС ПЛЮС». Відповідно до даного звіту 1/8 частка становить 0,3933 га., 1/24 частка - 0,1311 га., загальна площа всіє ділянки відповідно до даних часток становить 3,1464 га. Також відповідно до даного варіанту поділу не кожна ділянка забезпечується під'їздом до неї, що в подальшому може викликати ускладнення при користуванні. В схемі неправильно відображені межі земельних ділянок.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що для вирішення питання про виділ частки в натурі потрібно перевірити наявність можливості проведення такого виділу, а також всі можливі варіанти виділу часток на дотримання вимог, передбачених законодавством, визначити чи можливий поділ відповідно до ідеальних часток, у разі відхилення вирішити питання про компенсацію в різниці, для чого необхідні спеціальні знання.

Однак подані сторонами докази містять суперечності в частині розмірів часток земельної ділянки та є неповними. В них відсутні висновки щодо можливих порушень прав співвласників на користування земельними ділянками в частині влаштування проїздів. Зазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про виділення часток в натурі.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: