overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-726/10, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»(КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року Вільногірським міським судом видано судовий наказ 2-н-726/10 за заявою КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 558,41 грн. та для відшкодування судових витрат - 30 грн., який був отриманий боржником 27.12.2010 року, згідно поштового повідомлення про вручення.

29.12.2010 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вищезгаданого судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2010 року зазначену заяву ОСОБА_2 залишено без руху, в звязку з тим, що остання не відповідає вимогам ч.4 ст. 105 ЦПК України, та надано йому строк - пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу.

14.01.2011 року боржник надав заяву в порядку усунення недоліків, з якої витікає, що недоліки не усунуті, тобто в ній відсутні посилання на обставини, які, дійсно, свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, та не усунуті інші недоліки, на які вказано боржнику судом, тобто не надано копій додатків до заяви для вручення їх стягувачу.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про скасування судового наказу, в звязку з чим, згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 101,105, 121, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-726/10, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення. Копію ухвали, заяву про скасування судового наказу надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 2-3044/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3044/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:25 27.10.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "26" жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
У Х В А Л А Справа № 2-762/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.2001 року у виконкомі Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них з дружиною різні характери, різні погляди на шлюб та сімю, примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на два місяці.

Оскільки на даний час строк на примирення витік, суд, вислухавши думку сторін, вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-3970/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Лук»янової ОСОБА_1 до Лук»янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У жовтні 2011 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до початку судового засідання подала заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Лук»янової ОСОБА_1 до Лук»янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 840/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Судове засідання по даній цивільній справі провести 7 вересня 2011 р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача - представника Могилів-Подільської міської ради (за дорученням), свідків.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 7 вересня 2011 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-840/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, ціна позову 2938 грн., мотивуючи тим, що 13 серпня 1997 року він разом із ОСОБА_2 придбали по ? частині квартири АДРЕСА_1, в подальшому змінилася номерація будинку із № 26 на № 30. В подальшому у вказаній квартирі проживав ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3, вони були самотніми, дітей у них не було, тому сімя позивача доглядала за ними. 14 березня 1998 року помер ОСОБА_3, а 14 травня 1999 року ОСОБА_2, їхнє поховання проводив позивач. З дня смерті ОСОБА_2 вимоги щодо вказаної частини майна нким не предявлено. Позивач просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку набувальної давності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 29 грн. 38 коп.

Проте, судовий збір, згідно з Декретом КМ України Про державне митовід 21.01.1993 року, становить 1% ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн., тому позивачу необхідно провести доплату судового збору.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 15 серпня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
13 лютого 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.,
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про внесення виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2011.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» було задоволено.

23.12.2011 представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у резолютивній частині описки, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Сіддікі Імран Сохель на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 270 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн», замість - «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Сіддікі Імран Сохель на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 270 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.».

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з'явилися. однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, шо в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року, вказавши у резулятивній частині: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Сіддікі Імран Сохель на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 270 грн. та виграш на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн».

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року, а саме змінити формулювання на: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Сіддікі Імран Сохель на користь Публічного акціонерного товаристві ОСОБА_2 «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 270 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечсашж судового процесу в сумі 120 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дав проголошення.

Суддя
Справа № 2-2188/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" листопада 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1.

За ОСОБА_3 визнається право власності на ? частину будинковолодіння №39, по вул. Л.Толстого в м. Сміла Черкаської області, грошові кошти та нараховані на них відсотки, які знаходяться на рахунку №16000084 у відділенні №3276/08 м. Сміла ВАТ «Державний ощадний банк України».

ОСОБА_1 зобовязується сплатити на момент підписання мирової угоди ОСОБА_2 10000 грн., за його частку в спадковому майні.

Сторони відмовляються від стягнення понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно якої за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1.

За ОСОБА_3 визнається право власності на ? частину будинковолодіння №39 по вул. Л.Толстого в м. Сміла грошові кошти та нараховані на них відсотки, які знаходяться на рахунку №16000084 у відділенні №3276/08 м. Сміла ВАТ «Державний ощадний банк України».

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 10000 грн. за його частку в спадковому майні.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_5
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 31 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
№ 0827/2-н-1965/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 01грудня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-1904/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2010 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив будинковолодіння №47 по вул.5 Грудня в м.Сміла. В цей день позивач передав відповідачці обумовлену суму, а та надала йому розписку про отримання коштів за будинковолодіння.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернувся до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на це будинковолодіння.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що 20 лютого 2010 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 50 000 грн. за будинковолодіння №47 по вул.5 Грудня в м.Сміла і з того часу проживає та користується ним. Відповідачка взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконала, посилаючись на надумані підстави.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння №47 по вул.5 Грудня в м.Сміла, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №47 по вул.5 Грудня в м.Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа №2-н-569/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КП Фірма "Житло" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КП Фірма "Житло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко