Справа № 2-405/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунків та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що з 11.11.1968 року вона працювала у відповідача бухгалтером радіофікації, а після реорганізацій фахівцем з питань бухгалтерського обліку та економіки 2-ї категорії.

21.04.11 відповідач надіслав їй письмове попередження, що у зв»язку з реорганізацією ВАТ «Укртелеком» її посада виводиться із штатного розпису обласної філії з 01.07.11 і вона буде звільнена за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі 6 посадових окладів.

20.05.11 відповідач надіслав їй ще одне письмове попередження зовсім іншого змісту, в якому пропонувалася інша робота і в разі незгоди вона буде звільнена за п.6 ст.36 КЗпП відмова від продовження роботи у зв»язку із змінами істотніх умов праці. 29.06.11 вона подала заяву про звільнення за згодою сторін, так як вона не звільнена на пропоновану посаду, але 30.06.11 був виданий наказ про її звільнення за п.6 ст.36 КЗпП. Не згодна із звільненням за вказаним формулюванням і тому просить змінити формулювання причин звільнення з п.6 ст.36 КЗпП на п.1 ст.36 КЗпП згодою сторін та стягнути з відповідача на її користь 36 посадових окладів, що складає 89532 грн,, за затримку розрахунку 2136,90 грн. з 01.07.11 по 22.07.11, середній заробіток з дня звернення до суду з 22.07.11 по день закінчення слухання справи та моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку по день проведення остаточного розрахунку та пояснила, що вона працювала тривалий час у відповідача бухгалтером. 21.05.11 їй надійшло попередження про виведення її посади із штатного розпису та про зміну істотніх умов праці. Також в ч.2 попередження вказано, що при звільненні за угодою сторін їй буде надана одноразова вихідна допомога у розмірі 6 посадових окладів. Вона була згодна на це, але 20.05.11 їй знову прйшло попередження аналогічного змісту, де у ч.2 вже була пропозиція переведення на вакантну посаду електромонтера лінійних споруд і попередження, що в разі відмови на дану пропозицію з нею будуть припинені трудові відносини із звільненням по п.6 ст.36 КЗпП. Вважала, що пропозиція про звільнення по першому попередженню за згодою сторін діє до 01.07.11 і тому 29.06.11 подала заяву про звільнення за згодою сторін на що отримала відмову і 30.06.11 була звільнена по п.6 ст.36 КЗпП України. Вважає, що вона не могла працювати на пропонованій їй посаді електромонтера, так як у неї інша спеціальність і тому її відмова правомірна. Просить змінити формулювання її звільнення на «за п.1 ст.36 КЗпП України - за згодою сторін», стягнути 36 посадових окладів, середній заробіток та моральну шкоду.

Представник позивачки в судовому заіданні підтримав позовні вимоги позивачки та пояснив, що звільнення позивачки по п.6 ст.36 КЗпП України проведено з порушенням вимог ст.32 КЗпП, відповідно якої працівник повинен бути повідомленим про зміну істотніх умов праці не пізніш ніж за два місяці. В даному випадку позивачці запропонували іншу роботу 20.05.11, тобто менше ніж за два місяці і так як позивачка погодилася на звільнення з роботи за згодою сторін, їй повинні виплатити 36 посадових окаладів, як вказано в розпорядженні від 12.10.10 Кабінету Міністрів «Про погодження умов проведення конкурсу з продажу акцій ВАТ «Укртелеком». Також у відповідності до ст.235 КЗпП необхідно змінити формулювання звільнення на «за згодою сторін» і виплатити середній заробіток з дня звільнення по день остаточного розрахунку та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що у 2010 році пакет акцій ВАТ «Укртелеком» був виставлений на продаж і умови вказані в розпорядженні Кабінету Міністрів України від 12.10.2010. Продаж був проведений 11.03.2011, про що знали всі працівники, так як після цього були направлені попередження про зміну істотніх умов праці працівників, посади яких виводилися із штатного розпису? в тому числі 21.04.11 позивачці. В попередженні роз»яснено, що посада позивачки буде виведена із штатного розпису і попереджено про зміну істотних умов праці та що вона може звільнитися за згодою сторін з виплатою 6 посадових окладів з 01.01.11 до дати переходу права власності на пакет акцій підприємства. Після переходу 11.05.11 права власності 20.05.11 позивачці повторно було направлено попередження про зміну істотніх умов праці з пропозицією переведення на посаду електромонтера і про можливість звільнення по п.6 ст.36 КЗпП в разі відмови на дану пропозицію. При цьому передбачалося надання роботи із врахуванням попередньої посади позивачки вести облік, про що свідчить робоча інструкція електромонтера лінійних споруд. 29.06.11 позивачка подала заяву про звільнення її за згодою сторін, але директор Київської обласної філії не дав згоди на звільнення за такою підставою. Вважає, що звільнення позивачки було проведено у відповідності до трудового законодавства і підстав для зміни формулювання звільнення позивачки немає, так як та подала заяву після переходу права власності, а для звільнення за згодою сторін після реорганізації також необхідна згода керівника підприємства. В зв»язку з цим просить відхилити позов позивачки.

Заслухавіши сторони, їх представників, дослідивши докази по справі, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні встановлено, що у 2010 році пакет акцій ВАТ «Укртелеком» був виставлений на продаж і умови вказані в розпорядженні Кабінету Міністрів України від 12.10.2010. Продаж був проведений 11.03.2011. Після цього 21.04.11 позивачці було направлено попередження, в якому вказано, що посада позивачки буде виведена із штатного розпису і попереджено про зміну істотних умов праці та що вона може звільнитися за згодою сторін з виплатою 6 посадових окладів з 01.01.11 до дати переходу права власності на пакет акцій підприємства. Після переходу 11.05.11 права власності 20.05.11 позивачці повторно було направлено попередження про зміну істотніх умов праці з пропозицією переведення на посаду електромонтера і про можливість звільнення по ч.6 ст.36 КЗпП в разі відмови на дану пропозицію. 29.06.11 позивачка подала заяву про звільнення її за згодою сторін, але директор Київської обласної філії не дав згоди на звільнення за такою підставою. 30.06.11 був виданий наказ про звільнення позивачки по п.6 ст.36 КЗпП України відмова від продовження роботи у зв»язку зі зміною істотних умов праці.

Відповідно ст.32 КЗпП України у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці, про що працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Суд вважає, що після переходу права власності мали істотні зміни в організації виробництва, які виразилися в централізації бухгалтерського обліку і с в зв»язку з цим скорочення чисельності працівників, що підтвердили в судовому засіданні як представник відповідача, так як і позивачка.

В ст.36 КЗпП вказано, що підставою припинення трудового договору є:

1) угода сторін.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06..11.1992 року судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді власника і працівника.

Аналізуючи докази по справі, суд вважає, що попередження позивачки про можливу зміну істотніх умов праці було подано відповідачем своєчасно 21.04.11 за два місяці до можливих змін до 01.07.11, тобто ст.32 КЗпП не порушена.

В цьому ж попередженні роз»яснено право позивачки на звільнення за згодою сторін до переходу права власності і можливе в даному випадку отримання 6 посадових окладів, що передбачено змінами та доповненнями до Колективного договору ВАТ «Укртелеком» від 29.12.2010 року.

Позивачка не використала даною пропозицією.

11.05.11 змінився власник підприємства і тому втратило законну силу доповнення до Колективного договору «Положення про соціальні пільги при звільненні працівників» про виплату посадових окладів при звільненні працівника за згодою сторін в зв»язку із скороченням чисельності.

Суд також вважає, що порушень при відмові у задоволенні позивачки про звільнення за згодою сторін з боку директора обласної філії немає, так як звільнення за згодою сторін передбачає взаємну згоду керівника та працівника.

На думку суду, позивачка та її представник невірно трактують частину другу попередження від 21.04.11, що в разі звільнення за згодою сторін можливе отримання 6 посадових окладів, що це була конкретна умова.

В даному випадку це не обіцянка, а можливість отримання при звільненні до переходу права власності.

Пропозиція іншої роботи на тому ж підприємстві за іншою спеціальністю є істотною зміною умов праці і так як позивачка не погодилася на вказані зміни, рішення відповідача про її звільнення за п.6 ст.36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими умовами праці є обґрунтованим.

Як було вказано раніше, звільнення за згодою сторін передбачає взаємну згоду і тому суд не може змінювати формулювання звільнення так як згоди керівника підприємства на звільнення за вказаним пунктом немає і тим паче, як встановлено в судовому засіданні. позивачці при наданні попереджень не обіцяли звільнити за згодою сторін.

Іншої зміни в формулюванні звільнення позивачка перед судом не ставила і тому суд не розглядав інші підстави звільнення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунків та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 26.10.2011 року.

Суддя