Справа №22ц-317/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 28
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

ОСОБА_2

суддів Бездрабко О.В.

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року в справі

за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виконання зобовязання та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3О.) задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1224.28грн., в якості вартості вікна, 1224,28грн. в якості штрафу за прострочення кінцевого терміну оплати за вікно, на загальну суму 2448.56грн., та судові витрати в сумі 32.78грн.В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити та задовольнити його вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 30649.11грн за прострочення оплати виконаної роботи та стягнення штрафу за прострочення оплати за сьому вікно в розмірі 3562.65грн., а також понесені ним судові витрати в повному обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_4 зазначила, що рішення суду на її думку, є законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виходячи з положень статей 6,626-631,526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 874 ЦК України визначено, що підрядник має право у випадках, визначених частиною першою (у разі нез'явлення замовника за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення замовника від її прийняття ), замість продажу предмета договору побутового підряду притримати його або вимагати відшкодування.

Судом встановлено, що 08.10.2008 року між сторонами укладено Договір №689Т побутового підряду про виготовлення метало пластикових виробів та додатковий договір про відстрочку платежу.

На виконання умов договору позивачем виготовлено сім метало пластикових вікон, з яких шість встановлено, а сьоме мало бути встановлено після ремонту приміщення.

Строк виготовлення замовлення, відповідно до п. 5.1 Договору, становить 30 днів з моменту підписання Договору.

За умовами Додаткового договору до Договору №689Т про відстрочку платежу ОСОБА_6 зобовязалася щомісячно до 08 числа кожного місяця сплачувати по 1762грн., а повний розрахунок здійснити до 08.09.2009 року. Пунктом 4.3 Додаткового Договору передбачено що замовник несе відповідальність за несвоєчасну сплату платежів за умовами Договору шляхом сплати додатково до суми сплати пені в розмірі 0.1% від простроченої суми за кожен день, а в разі коли термін несвоєчасної оплати перевищує один календарний місяць - 12% від простроченої суми заборгованості за місяць. За порушення кінцевого терміну сплати - 1% від несплаченої суми за кожний прострочений день.

Пунктом 3.6 Договору №689Т визначено, що у випадку порушення строків оплати більш ніж на5 робочих днів Замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 1% за кожний прострочений день.

В звязку з невиконанням відповідачкою вказаного обовязку рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.11.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.06.2010 року , з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПП ОСОБА_3 за виконання робіт по виготовленню та встановленню шести вікон за договором підряду 11393.72грн. Цим же рішенням встановлено, що вартість сьомого, невстановленого, металопластикового вікна становить 1224.78грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення вартості сьомого вікна підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що розмір штрафних санкцій за порушення кінцевого терміну розрахунку за договором визначений позивачем на загальну суму 34211.76гр. (3562.65+30649.11) значно перевищує розмір існуючої заборгованості Граничний строк оплати всього замовлення на загальну суму 21142грн. визначений сторонами у Додатковому договорі - 08.09.2009 року.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду що позовні вимоги про стягнення неустойки у вигляді штрафу за прострочення кінцевого терміну оплати за виконану роботу в розмірі 30649.11грн задоволенню не підлягають.

Граничний термін оплати замовлення, визначений умовами Додаткового договору укладеними між сторонами, 08.09.2009 року, а тому доводи позивача, що кінцевим терміном оплати є 30.11.2009 року позбавлені правового обґрунтування.

Згідно п.1 ч.1.ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивач з вимогою про стягнення неустойки звернувся до суду лише 01.10.2010 року, тобто з пропуском строку спеціальної позовної давності. Законодавством не передбачена можливість поновлення спеціальної позовної давності, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Помилкове зазначення судом, що ці вимоги не підлягають задоволенню з підстав передбачених ч.2 ст. 550 ЦК України, не призвело до неправильного вирішення спору, а тому не є підставою для скасування рішення.

Відмовляючи у задоволені вимог в частині визнання п.3.7 Договору 698Т та абз.2 п.4.1 Додаткового договору такими, що не відповідають вимогам договору підряду та вилучити їх з договору; зміни договору в частині відмови позивача від доставки та забезпечення монтажу згідно вимог виробника сьомого вікна у звязку з істотним порушенням відповідачем виконання свого зобовязання за договором, а також зобовязання ОСОБА_4 на умовах само вивозу отримати у позивача сьоме вікно в триденний строк, а в разі недотримання цього строку з її вини сплатити позивачеві за зберігання належного їй вікна плату в розмірі 6грн. за кожний день збереження, суд першої інстанції правильно виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає нормам цивільного законодавства, зокрема, визначених у ст. 16 ЦК України, а також, у звязку з відсутністю ідеальної сукупності умов, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України, для зміни договору, підставно відмовив у задоволені вимог

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: