overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/63/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 р.

Суддя Верховинський районний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою селище Верховина, вул. Жабєвська,76 о 10 год.00 хв. 18.02.2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. І. Атаманюк
Справа № 2-236/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-236/2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2011 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-448/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Коваленко А.В.

з участю сторін позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 22.10.2004 року вона з відповідачем уклала шлюб зареєстрованого у Чернівецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 1683. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення ними шлюбних відносин. Кожен має різні погляди на шлюб та сімю. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Між ними досягнуто угоди про утримання дітей. Майнових спорів між ними немає. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та пояснила суду, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд їх задовольнити. На примирення з позивачкою не погодився.

Заслухавши сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1 зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 22 жовтня 2004 року за актовим записом № 1683.

Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд установив, що сторони не проживають на протязі двох місяців окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні, тому збереження сімї і шлюбу між сторонами стало неможливим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110, 112, 114 СК України та керуючись ст.ст.10, 30, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 22 жовтня 2004 року за актовим записом № 1683 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі19.12.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 04.01.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 3310-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 10.10 год. 12 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа №: 0601/2-485/11
Провадження № 2/36/11
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права васності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права васності на спадкове майно.

05.07.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що спірні питання врегульовані в позасудовому порядку.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права васності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після проголошення ухвали, шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0903/144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 4с-59/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНО ВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить суд визнали дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та зупинити постанову Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 23995185 від 1 лютого 2011 року.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що вона н ^відповідає вимогам ст. 119 ЦІ1К У країни, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 11.04.2011 року скаржнику був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу скаржника, вказану в скарзі, та отримана ним 12.05.2011 року.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки скаржник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути скаржнику його скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-2209/11
УХВАЛА

29 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 08.02.2011 року по третейській справі № 259-10/116/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490073437 в розмірі - 56 677,97 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.02.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 259-10/116/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 259-10/116/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Цибенко
Справа №2-2006/2011р.
24 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу серії ААІ №000825 від 21.07.1998 року, він купував 19/50 частин домоволодіння № 109 по вул.Куйбишева в м.Миколаєві, яке належало на праві власності ОСОБА_2. На даний момент позивач не має можливості розпорядитися своєю власністю, оскільки, договір було зареєстровано на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», нотаріально не посвідчено.
Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив його задоволення.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
21.07.1998 року між ОСОБА_1 з одної сторони, та ОСОБА_2 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу 19/50 частин домоволодіння № 109 по вул.Куйбишева в м.Миколаєві, яке в цілому складається з : житлового будинку Літ.А, жилою площею 43,60 квадратних метри, жилого дому Літ. О, жилою площею 51,40 квадратних метри, гаража Літ. Т, вбиральні Літ. М, душу Літ. Н, погреба Літ. Лпд, сараю Літ. У, теплиці Літ. Р, огорожі та споруд №1 10, І.
Вказаний договір був укладений на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.
На даний момент позивач не має можливості розпорядитися належною йому частиною домоволодіння, оскільки, договір було зареєстровано на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», нотаріально не посвідчено.
На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись , ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214,226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу 19/50 частин домоволодіння № 109 по вул.Куйбишева в м.Миколаєві, між ОСОБА_1 з одної сторони, та ОСОБА_2 - з другої сторони, укладений на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» за серії ААІ №000825 від 21.07.1998 року дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа №22-ц-1990/11 01.07.2011
Справа № 22-ц-1990/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чаплинка

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти на її користь з відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після відкриття провадження по справі та при проведенні судового засідання стало відомо, що відповідач не проживає за адресою вказаною позивачкою у позові. Дані недоліки не дають суду можливості викликати відповідача в судове засідання та розглянути позовну заяву. Згідно ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків, якщо позовна заява подана без додержаня вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк: протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 2-6515/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 10 листопада 2011 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей