АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-445/11 р. Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О
Категорія: стягнення суми Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Еоловуючого - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Єрьоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» в особі Харківської філії, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що 21. 08. 2008 року між ВАТ « Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого відкрито траншеві кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 82500 доларів США на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2018 року. Відповідно до умов цього ж кредитного договору, між ВАТ « Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 21. 08. 2008 року було також укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою встановлена сума траншу, процентна ставка, термін повернення кожного траншу, та видано ОСОБА_4 транш в сумі 82500 доларів США з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2015 року під 18% річних.

Оскільки ОСОБА_4 умови кредитного договору та додаткової угоди вчасно не виконувались, утворилася заборгованість, яка становить з урахуванням уточнених позовних вимог 189 910,73 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18. 10. 2010 року складає 1 502 003 грн. 97 коп.

Просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» зазначену суму заборгованості за договором кредиту, а також судові витрати.

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічною позовною заявою, відповідно до якої з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки, зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтуванні своїх позовних вимог зазначив, що кредитний договір та договір іпотеки є недійсними, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства, суперечать ЗУ « Про захист прав споживачів». Відповідно до укладених договорів термін погашення кредиту був вказаний у кожному із цих договорів різний, а відсоткова ставка за один рік перевищує розмір самого кредитного договору. Вважає, що зобов'язання по виконанню кредиту повинно бути виражене в грошовій одиниці України, тобто у гривні, а використання банком долару США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, погіршує становище позичальника як споживача.

Представник ВАТ «Кредитпромбанк» проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що вимоги, викладені в ньому, є необгрунтованими та безпідставними.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 р. позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії задоволено, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобовязати ВАТ « Кредитпромбанк» надати розстрочку зі сплати кредиту за договором.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, оскільки не прийняв до уваги його доводи та пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21. 08. 2008 року ОСОБА_4 отримав від ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії 82500 доларів США на споживчі цілі за кредитним договором та додатковою угодою до цього договору.

Терміни погашення кредиту та сплати процентів Позичальником визначаються згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів, викладених в додатковій угоді.

ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії надано розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед Банком станом на 18.10.2010 року, який здійснено виходячи з умов договору і додаткової угоди / а.с. 81 - 83 /. Крім того, ОСОБА_4 нарахована пеня у розмірі 94946,20 доларів США відповідно до умов п. 7 кредитного договору / а.с. 13-14. 78 об. - 79 /.

ВАТ «Кредитпромбанк» діє у відповідності до Статуту та ліцензії на право здійснення банківських операцій, в тому числі і в іноземній валюті, тому перешкод щодо здійснення кредитування в іноземній валюті не вбачається і така банківська операція не суперечить діючому законодавству.

Питання щодо реструктуризації заборгованості є правом, а не обов'язком Банку, тому сторони не позбавлені можливості укласти такий договір.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: