АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3074/11 Номер провадження 22-ц/1690/6710/11Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Полтава

08 вересня 2011 року м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Антонов В.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоровя м. Полтави про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням районного суду не погодилась позивач. В апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати. Посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.1997 року на користь ОСОБА_2 було стягнуто з Полтавського міського клінічного пологового будинку 112,32 грн. за оплату праці у вихідні дні.. Зазначене рішення було оскаржене ОСОБА_2 у касаційному порядку, проте скарга ухвалою Полтавського обласного суду від 26.06.1997 року була залишена без задоволення, а рішення суду без змін.

В позовній заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що стягнуті на її користь * кошти до цього часу їй не виплачено, а на неодноразові її звернення до відповідача зі скаргами вона отримує відповіді, які не відповідають дійсності, чим відповідач їй завдав моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкоди, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З матеріалів справи слідує, що позивачка не надала жодного належного доказу наявності шкоди та вини відповідача у її заподіянні.

Так в обгрунтування своїх доводів позивачка надала довідки про наявність у неї хронічних хвороб, та не надала жодного доказу того, що погіршення стану здоровя їй спричинено саме діями відповідача.

Крім того, місцевим судом не встановлено причинного звязку між діями відповідача та спричинення позивачці будь-якої шкоди.

Апелянтом не надано також жодного належного доказу на підтвердження доводів апеляційної скарги, а отже, вона не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Виходячи із вищевикладеного, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи не грунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2011 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: