overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

28 грудня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М.О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю представника позивача- Штимак Г.Д.,

відповідача- Кочмара В.Ю.,

представника відповідача- Маріаш М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31755грн.84коп. (тридцять одну тисячу сімсот п»ятдесят п»ять гривень вісімдесят чотири копійки) матеріальної шкоди, 2000 грн.00коп.(тисячу сто гривень) моральної шкоди, 450грн.00коп. витрат на експертну оцінку, 417 грн.56коп. судових витрат та 120грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»єх ОСОБА_3, П»єх ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мейкел до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»єх С.М., П»єх Х.В., ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 121ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення не доліків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України вона не підписана позивачами. Як вбачається із позовної заяви, вона підписана представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6, однак до матеріалів позову доручення на представлення ОСОБА_6 інтересів ОСОБА_1М не додано.

Крім цього, до позову в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не додано документів, зазначених у додатках до позовної заяви та доказів, на які покликаються позивачі у поданому позові.

В порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття. Однак всупереч вимогам ст.29 ЦПК України в позовній заяві малолітнього ОСОБА_5, 2000р.н., зазначено позивачем.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»єх ОСОБА_3, П»єх ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мейкел до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю-без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»єх ОСОБА_3, П»єх ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мейкел до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам строк до 31.03.2011р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя
Справа № 2-752/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29 липня 2011 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2116/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
13 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;
3) Вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2011 року на 08 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа №2/0606/172/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_1 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_1 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 30 хвилин 14 березня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 14 березня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2235/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, до матеріалів позовної заяви не додано:

- затверджена проектно-технічна документація на будівництво;

- висновки відділу містобудування і архітектури на предмет можливості визнання права власності за самовільну забудову;

- письмова відмова органу місцевого самоврядування у реєстрації права власності позивачу на самовільно збудований жилий будинок за адресою с.Новолуганське вул. Мічуріна 13 Артемівського району;

- письмова відмова органу місцевого самоврядування у введення в експлуатацію самовільно збудованого жилого будинку за адресою с.Новолуганське вул. Мічуріна 13 Артемівського району;

- висновки відповідних органів, що самовільно збудований жилий будинок за адресою с.Новолуганське вул. Мічуріна 13 Артемівського району відповідає санітарним, пожежним нормам.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши його, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1464/2011 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2/2506/3756/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01.12. 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В., за участю позивачів,

роглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06.12. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апе ляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-н-462/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №2-524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, а у разі продовження навчання до досягнення ними двадцяти трьох років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 23.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
29.08.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1069/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Комунального підприємства «ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_2 БТІ, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями по вул..Лугова,18 в с.Буглів Лановецького району та зобовязати відповідачів видати їй дублікат свідоцтва про право власності на цей же будинок, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_3 вона прийняла спадщину, однак в неї відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, а відповідачі їй відмовили у видачі дублікату.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою Лановецького районного суду від 31 січня 2011 року позивачу надавався строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримала 07.02.2011 року, однак на даний час вимоги ухвали залишились не виправленими.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Комунального підприємства «ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-500/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2011 року Справа № 2-Н-500,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської
ради Миколаївської області
про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 2108 грн. 26 коп., індексу
інфляції в сумі 137 грн. 73 коп., трьох відсотків річних в сумі 44 грн. 85 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-2530/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у цивільній справі
27 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення. -
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення. Просить суд зробити розподіл особового рахунку Квартири АДРЕСА_1. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись сі. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення.
Призначити судове засідання на 14 лютого 2011 року на 11.00 годин у прим іщенні Дніпровського районного суду м. Дніпро дзержинська.
Запропонувати відповідачу у справі надати до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є. та докази на підтвердження заперечень. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа №2-н-447/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко