overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-421-11

18.10.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цуканової Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування служби по справам дітей Першотравневого району Донецької області - про визнання місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-421-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування служби по справам дітей Першотравневого району Донецької області - про визнання місця проживання дитини призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 21 жовтня 2011 року на 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3885/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.05.1981 року у Крутівському сільському РАЦСі Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 14.

Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем на протязі останніх років поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали та просили суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було зареєстровано 10.05.1981 року у Крутівському сільському РАЦСі Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 14. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей.

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.1981 року у Крутівському сільському РАЦСі Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Дяченко.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-Н-69/2011 рік
ДОЛИНСЬКИИ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року м.Долина
Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст. 526,611 Цивільного кодексу України, -
3.Судовий назказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1342/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-3259/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі та стягнення заборгованості за дні відпустки, що були використані в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилася після звільнення військовослужбовця і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3259/11 за позовом Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі та стягнення заборгованості за дні відпустки, що були використані в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилася після звільнення військовослужбовця.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 09.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "08" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1412/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
8 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8901,15 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8901,15 (вісім тисяч дев»ятсот одна грн. 15 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 44 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
справа № 2-н-1268/11
провадження 2-н/1007/1268/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинськцй B.C. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобліа в* до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 213 грн. 04 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.10.201 1 року.
ПАТ «Київоблгаз» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як не проведення оплати абонентами Броварської філії зо под. б послуги з газопостачання товариство несе великі матеріальні зшпки, що ускладнює розрахунки з постачальником природного газу.
Враховуючи матеріальне становище позивача, суд зменшує розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на користь держави судовий збір в сумі 44 (сорок^їотири) грн. 10 коп
Суддя B.C. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлении до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1207/2011 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
03.06.2011
Справа №2-3201/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до МПП «Азовреле»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МПП «Азовреле»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити в собі: повне імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце мешкання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МПП «Азовреле»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, запропонувати позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2/2506/714/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"14" січня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_5, про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобовязання повернути трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 17.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України суд,

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60 (шістдесят) грн. 00 коп. з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 2-н-790/11
№ провадження 2-н/1007/790/11
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву Комунального підприємства "Надія'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2009 р. по 31.05.2011 р.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. двадцять п»ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-537/11

22 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява з вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис № 179.

Ухвалою від 25 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві встановлено строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків та попереджено, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За правилом ч. 2 цієї статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зворотного повідомлення копія ухвали була одержана позивачем 15 грудня 2011 року, однак у встановлений судом строк позивач не усунула зазначені у ній недоліки.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-347/2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського м,іськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про в идачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-1036/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення.

У провадженні Тисменицького районного суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Тисменицька районна державна нотаріальна контора про визнання та виділення частки у майні спільної сумісної власності.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Тисменицькому районному суді, тому провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п. 4, 203 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до вирішення Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Тисменицька районна державна нотаріальна контора про визнання та виділення частки у майні спільної сумісної власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
30.08.2011
Справа №2-4388/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, 3-і особи: служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, 3-і особи: служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка, при пред'явленні позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 120грн. Проте, з позовної заяви вбачається, що позивачка вимагає визнати недійсним договір дарування 33/50 частин квартири №21 у будинку №303 по б. Шевченко в м. Маріуполі, укладений 02.07.2010року При цьому, позивачка, не зазначила вартість вказаного нерухомого майна.

Відповідно до п. "а" ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року з позовних заяв державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений при зверненні до суду із справжнім позовом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, 3-і особи: служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 - залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усуненні недоліків в п'ятиденний термін від дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо