overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.07.2011
ЄУ № 2-143/11
Провадження №2/1219/1530/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Новопсковський районний суд Луганської області в складі: головуючого- судді Тарасова Д.С.

при секретарі- Колесник Г.О. з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новопсков цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промінь до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів у якому просить визнати недійсним односторонній правочин довіреність ТОВ Промінь 17.04.2003 року на ім'я ОСОБА_2 на укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення магазину №108 та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення магазину №108, площею 261,2 кв.м. укладеного між ТОВ Промінь та ОСОБА_1.

Позивач у судові засідання на 16 травня 2011 року на 11 год. 30 хвилин, 07 червня 2011 року на 13 год. 30 хвилин, 23 червня 2001 року на 15 год не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не надав, причини своєї неявки не повідомив.

На судове засідання на 13 липня 2011 року на 10 год. позивач повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (про що свідчить телефонограма про виклик до суду та розписка представника про отримання повістки), заяву про розгляд справи без його участі не надав, причини своєї неявки позивач не повідомив

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Промінь до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору купівлі- продажу нежитлової будівлі недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1830/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
29.07.2011

Справа № 2-2433/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
29 липня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за договором, -
В С Т А Н О В И В:
11.04.2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за договором.
27.07.2011 року цивільну справу було передано від судді Ковтуненко В.О., на розгляд судді Степановій С. В.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В порушення наведеної законодавчої норми позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який згідно Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 року, по справам майнового характеру дорівнює 1 % від суми позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точно його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Ціна позову в даному випадку визначається сумою, яку позивач просить стягнути з відповідачів, а саме 32 000 грн., виходячи з цього 1% від вказаної суми дорівнює 320,00 грн., з урахуванням сплаченого позивачем збору в розмірі 51 грн., сума необхідна для доплати складає 269 грн.
На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме доплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за договором - залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 10 серпня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 1924 -2011 року
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,

та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про втрату права користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачам необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивачів;

- питання про зняття особи з реєстраційного обліку у Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України не входить до компетенції суду, оскільки згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачам строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-389
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2011 року о 15:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 09 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-п-297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків шляхом подання нової редакції заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі терміном в два дні з моменту отримання копії ухвали. Розяснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

В ухвалі зазначено, що заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 119, 229 ЦПК України, а саме: заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначав, що повістки за своїм місцем проживання про розгляд вищевказаної справи він не отримував, у звязку з чим у його відсутність було ухвалено заочне рішення.

Проте, з таким твердженням заявника не можливо було погодитись, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачалось, що про слухання справи на 05.07.2011 року та на 01.08.2011 року він був повідомлений належним чином, про що свідчили повідомлення про мучення поштового відправлення (а.с.34-35).

На підставі викладеного заявнику необхідно було викласти обставини, що свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім того, до заяви не було додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 04.10.2011 року відповідачем не отримана у звязку з тим, що конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та станом на 05.12.2011 року заявником не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 04.10.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЩІК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про Витягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-1336/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 737,51 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Архітектор" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Архітектор" про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду на 10 годину 16 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2 2258-2011 року
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір.

Ст. 81 Закону України Про банки та банківську діяльністьпередбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2170/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до мале колективне підприємство «Арт-гласс»

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до мале колективне підприємство «Арт-гласс»

про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 05.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1373/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06.01.2012 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №2-1455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 26 травня 2001 року Виконкомом Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 30 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа №22-ц-2307/11 18.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1993/11
Справа № 22ц-2807/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 вересня 2011 року.

Суддя