Справа № 2-с-2/11
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірського районного суд Закарпатської області

в особі головуючого Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2010 року в справі № 2-н-30/2010 року,-

В с т а н о в и в :

30.03.2011 року в суд подано зазначену заяву з такою мотивацією.

16.12.2010 року Міжгірський районний суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу 645 грн. 12 коп. Заявник про це дізнався тільки 27.03.2011 року у виконавчій службі після одержання постанови про відкриття провадження в справі. Заявник не погоджується з наказом у зв'язку з тим, що у липні 2010 року ним було надіслано лист до Закарпатської філії ВАТ Укртелеком з проханням відключити від телефонного зв'язку та послуг інтернету, що в подальшому було здійснено. Заявник вважає, що боргує підприємству тільки 292 грн. 89 коп.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав і додатково пояснив, що влітку 2010 року разом з сином виїжджав на заробітки в м. Тернопіль, тому послугами інтернету ніхто не користувався. Натомість його дружина повідомила, що заяву передавала працівниці Міжгірського цеху телекомунікаційних послуг ОСОБА_2 і усно заявила працівнику ОСОБА_3

Представник ВАТ Укртелеком заяву заперечив і пояснив, що послуги заявнику надавались згідно письмового договору. Заявник допустив заборгованість за надані послуги, починаючи з квітня 2010 року, припинивши оплату, тому у вересні 2010 року надання послуг телефонного зв'язку та інтернету було припинено, а підприємство звернулось у суд про видачу судового наказу на суму боргу 645 грн. 12 коп.

Оцінивши доводи сторін, зміст судового наказу та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з договором про надання послуг і додатком до нього укладених між ОСОБА_1 і ВАТ Укртелеком підприємство зобов'язалось надавати ОСОБА_1 послуги зв'язку, в т.ч. й мережі інтернет, а ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно, по пред'явленому розрахунку оплачувати надані послуги. Заявник визнав, що допустив заборгованість за надані послуги і оспорює розмір таких. Натомість суд визнає його позицію надуманою. Так, дружина заявника ( свідок ОСОБА_4Ю.) показала, що вона в квітні 2010 року усно зверталась до працівників Міжгірського цеху телекомунікаційних послуг про припинення дії договору, а одному з працівників передавала заяву, однак не зареєструвала таку. Цей же свідок ствердив, що в липні - серпні 2010 року користувався послугами, зокрема вона переконувалась що мережа Інтернет не працювала. З пояснень представника ВАТ Укртелеком видно, що заявник як абонент користувався послугами до припинення їх надання, тобто до вересня 2010 року.

Пункт 6.1 договору передбачає, що абонент має право припинити дію договору в будь-який час, письмово попередивши про це оператора не пізніше як ніж за 10 днів. Заявник не подав доказів виконання цієї вимоги договору.

Отже, підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Суд також відхиляє посилання позивача на те, що у вступній частині судового наказу зазначено суму 292 грн. 89 коп., а в резолютивній ( наказовій - 645 грн, 12 коп.), оскільки таке є технічною помилкою і судом наказано до стягнення правильну суму боргу 645 грн. 12 коп.

Керуючись ст. ст. 209,210, 05-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залишити заяву про скасування судового наказу без задовольнення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку встановленому в ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5