overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Дочірного сільськогосподарського підприємства "Агро-Форум-2" до ОСОБА_1

Про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Дочірного сільськогосподарського підприємства "Агро-Форум-2"

до ОСОБА_1

Про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання 11:30 год 29.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 29.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-541/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2011 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних послуг №16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - ЦТП №16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яка входить до переліку вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України. Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо цієї вимоги позивачем не надано.

Згідно із п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 96 ч.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних послуг №16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши справу № 2-о-39/11

за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Головного Управління внутрішніх справ України у Львівській області, Львівське обласне МСЕК №1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що 23.04.2011 року о 08 годині 30 хвилин, як працівник міліції, одягнутий в міліцейську форму, рухався авто-мобілем ВАЗ 2121 Нива, номерний знак НОМЕР_1 по дорозі с. По-ляна Хирівська до місця служби, тобто в Старосамбірський РВ УМВСУ, де проходив службу як старший державтоінспектор ДАІ з ОАТ Старосамбірського району. Однак з вини ОСОБА_2, по дорозі трапилася ДТП, в якій отримав середньої важкості тілесні ушкодження і став інвалідом другої групи та змушений був вийти на пенсію. Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_2 визнаний винним за ч.1 ст. 286 КК України. Про те, що ДТП сталася в період проходження служби було проінформовано керівництво УДАІ, це підтверджується записом в журналі реєстрації подій і злочинів та телетайпограмою.

23.08.2011 року військово-лікарською комісією ГУМВСУ у Львівській області визначено, із врахуванням висновку службового розслідування, що отримані ним травми, є результатом нещасного випадку і не повязані з виконанням службових обовязків.

12.10.2011 року згідно довідки МСЕК, йому встановлена 2 група інвалідності, проте із висновком не погоджується, оскільки такий був проведений зразу після події, 23.04.2011 року, і не врахував винуватості водія ОСОБА_2,крім того, не враховано, що 23.04.2011 року був робочим днем згідно графіку роботи, де мав би здійснюватися прийом громадян. Авто-мобіль Ниву, з 2003 року використовував в інтересах підрозділу, з дозволу та доручення керівника ВДАІ Старосамбірського району, тому просить встановити факт отримання ним 23.04.2011 року середньої тяжкості тілесних пошкоджень під час виконання службових обовязків.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому, керую-чись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Головного Управління

внутрішніх справ України у Львівській області, Львівське обласне МСЕК №1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати заявнику до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього розгляду в судове засідання на 15:00 год. 08.12.2011, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року м.Сторожинець Справа № 2-н-25/11
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.115 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ТзОВ «Санаторій «ОСОБА_2» на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять пять грн 50 коп) судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання «________»__________________2011 року
СУДДЯ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рядок статзвіту № 4
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року 2/0312/786/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності подружжя на житлову квартиру,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/786/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності подружжя на житлову квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1239/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Золотоніська державно нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Золотоніська державно нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-7262/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 лютого 2011 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням позивача було зупинено розгляд справи до набрання законної сили постановою суду від 03.02.2011 року у справі №2а-77/11, якою скасовано рішення Синельниківської міської ради №58-4/V від 12.07.2006 року, яке може вплинути на подальший розгляд справи та прийняття рішення у даній справі.

14 лютого 2011 року постанова Синельниківського міськрайонного суду від 03.02.2011 року у справі №2а-77/11 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста в особі Синельниківської міської ради та ОСОБА_3, треті особи: відділ державного комітету по земельним ресурсам м. Синельникове Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання недійсним рішення Синельниківської міської ради, та зобовязання Синельниківської міської ради повернення в користування незаконно вилученої земельної ділянки, внесення відповідних змін до документів на землю і поновлення меж набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання 09:00 год 04.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 04.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Дата документа 21.11.2011
Справа № 2-4381
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0654Фпкп від 28 березня 2008 року в розмірі 14 198 грн. 17 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.04.2011 на 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1311/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянув заяву ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Згідно копії договору про надання послуг з газопостачання та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебула з ПАТ «Миколаївгаз» у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 в період з березня 2008 року по листопад 2008 року не здійснювалась оплата за користування газом, а мому цтворилась заборгованість.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «29 » квітня 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « 06» червня 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до стягнення «08» квітня 2012року .
Суддя: ______________ О.І. Демінська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора,що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 683грн. 99 коп.

Керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора,що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :