overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-976/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

17.11.2011
Справа № 2-1351/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» кредитну заборгованість в сумі 9916,25 доларів СІЛА та понесені судові витрати в сумі 902 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року 2-н-2001/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1551 грн. 64 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 2-498/2011
У Х В А Л А

"17" липня 2011 р.

м. Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

У складі головуючий судді Яковлєвої М.С.

При секретарі Гайванюк М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

08.09.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис № 55 від 08.09.2001 року, та вони стали проживати спільною родиною за адресою: м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Жовтнева, 93-1

Після укладення шлюбу позивачка взяла прізвище чоловіка. У шлюбі у них 17.05.2005 року народилася донька - Лілія (свідоцтво про народження 1-ЖС № 006535 від 25.05.2005 року).

Шлюбні відносини не склалися з причини некоректної поведінки відповідача. Між ними постійно виникають сварки з невідомих причин, підозрівання у зраді сімейних відношень, постійне нарікання про недостачу грошей, непорозуміння з будь яких причин. Все це відбувається на очіх неповнолітньої дитини, що пагубно впливає на її психічний стан. Всі ці обставини змусили звернутися з позовом про розірвання шлюбу до суду. Шлюб з відповідачем другий.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов не визнав просить надати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін суд вважає що сторонам необхідно надати строк на примирення, оскільки у сторін мається неповнолітня дитина, суд вважає також з урахуванням інтересів сторін надати строк на примирення сторонам сроком на два місяці.У зв"язку з цим суд вважає справу зупинити на строк примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 п.5, 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про різірвання шлюбу провадженням зупинити.

Справу відкласти розрядом на 14.09.2011 року на 8-30 хмилин, про що повідомити сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2022/2-о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Краснокутському районі , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2011 року о 09.год. 00 хв. , в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2011 року &l

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3365/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в останній редакції якої просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно та стягнути аліменти на її утримання у розмірі ј частини заробітку ( доходу ) щомісячно.

В обґрунтування вимог позивачка вказує на те, що відповідач - батько дитини, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає.

В судовому засіданні позивачка вимога підтримала, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав та просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з довідки дільниці № З КП «Жилкомсервіс»від 15.02.2011 року, вбачається, що дитина дійсно проживає з позивачкою, яка на даний момент знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Так як на даний час відповідач коштів на утримання доньки та на утримання позивачки не надає, дитина утримується за кошти останньої.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Документально підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим відповідач повинен виділяти кошти на його утримання.

Згідно з ч. 1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати.

Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 174, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 березня 2011 року до досягнення дитиною трирічного віку.

Також стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Справа № 1407/2-н-349/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2011 року м. Вознесенськ
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Тепло сервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Санітарна очистка міста заборгованості за комунальну послугу.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-п-5/11
УХВАЛА

01 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Оніщук Н.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування Кверцівської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ківерцівського районного суду від 13.12.2010 року, ухваленим за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Органу опіки та піклування Ківерцівської РДА задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В ході судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 доводи заяви підтримав та просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, що з'явились, вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи вперше справа була призначена до розгляду на 30.11.2010 року. Відповідач у справі не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. 13.12.2010 року справа повторно розглядалася судом, однак відповідач знову не зявився на її розгляд та не подав заяви про відклад розгляду справи.

З наявних у справі повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.32,33) вбачається, що поштове відправлення вручалось особисто відповідачу, що стверджується підписом (Громик). З підпису, наявного у паспорті відповідача, який відповідає підпису, здійсненому ОСОБА_2 на заяві про перегляд заочного рішення, вбачається, що поштове відправлення не отримувалося особисто заявником, що фактично позбавило його можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З врахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ківерцівського районного суду від 13.12.2010 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Кверцівської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 14 год 14.02.2011 року.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2022/2-794/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року до Краснокутського районного суду звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого адміністративного законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2-2341/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро повернення суми коштів на оплату витрат судового збору та оплати коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Універсал Банк подав заяву про повернення суми судового збору в розмірі 98,64 грн., та суми коштів в розмірі 30 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені ним за позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що справа не розглядалась судом.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 30 вересня 2011 року ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків до 12 жовтня 2011, але недоліки усунуті не були тому судом була винесена друга ухвала про повернення позовної заяви позивачу від 09 листопада 2011 року.

Згідно копії квитанції від 27 січня 2010 року за вказаний позов оплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та, згідно копії квитанції від 27 січня 2011 року 98,64 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ Універсал Банк, судовий збір (державне мито) в сумі 98,64 грн. сплачений ним за квитанцією від 27 січня 2011 року на рахунок №3333, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ПАТ Універсал Банкза квитанцією від 27 січня 2011 року на рахунок №3333.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2000/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Столярчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі % частини всіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на території Украши до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 15 березня 2018 року, почавши стягнення з дня звернення до суду то б то з 19.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі п'яти днів .

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-о-17/11

01 березня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :