Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-256/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року смт. Червоноармійськ

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В.

з участю позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В : В серпні 2011 року позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, з тих підстав, що вона є співвласницею квартири № 23, яка знаходиться на четвертому поверсі пятиповерхового будинку № 133-а, розташованого по вул.Леніна в смт.Червоноармійськ Житомирської області. Поверхом вище знаходиться квартира № 27, в якій без реєстрації проживають відповідачка ОСОБА_3, її повнолітній син ОСОБА_4 та прийомні неповнолітні діти. Повернувшись додому 02 серпня 2011 року, позивачка побачила, що квартиру було затоплено водою. Затоплення сталося з вини мешканців квартири № 27. Внаслідок затоплення квартири були пошкодженні стелі у ванній кімнаті, туалеті, коридорі та кухні. Для ремонту пошкодженого майна позивачкою було закуплено матеріалів на суму 158 грн. Вказала, що крім матеріальної шкоди, їй було завдано також і моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 грн., і яка полягає в тому, що вона зазнала душевних страждань у звязку з пошкодженням її майна, не бажанням винної особи відшкодувати завданий їй збиток. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, але зменшила суму моральної шкоди на суму, що становить 500 гривень.

Відповідачка в судовому засіданні вину не визнала та пояснила суду, що водопостачання у її квартирі відновилося 02.08.2011 року близько 15 години. Внаслідок цього вона вирішила зробити вологе прибирання у квартирі, а близько 17 години пішла до своєї матері, після чого прийшла позивачка та повідомила їй про затоплення своєї квартири, в звязку з чим вона повернулася додому, де в її квартирі на той момент було сухо.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачки щодо відсутності її вини у заподіянні шкоди позивачці, оскільки вона в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надала доказів на підтвердження своїх показань. Крім того її доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили викладені позивачкою обставини справи та пояснили, що хоч ОСОБА_3 і відмовляється визнати свою вину в затопленні квартири ОСОБА_2, проте у квартирі № 27, розміщеній над квартирою № 23, було виявлено мокру підлогу між ванною кімнатою і коридором під лінолеумом, а також кран, перемотаний фомстрічкою, що вказує на його несправність, тому інших причин підтоплення при обстеженні квартири бути не може. Заслухавши пояснення сторін, з»ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду сторонами докази, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1998 року, виданого Червоноармійським районним державним підприємством житлово-комунального обслуговуванняАДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 133-а, дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та членам його сім»ї: ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.7). Згідно довідки № 2456 від 08.08.2011 року, виданої виконкомом Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області, ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.27 в смт.Червоноармійськ Житомирської області без реєстрації. ( а.с.8).

Відповідно до довідки № 2433 від 05.08.2011 року, виданої виконкомом Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області, за адресою: вул.Леніна, 133 а, кв.27 в смт.Червоноармійськ Житомирської області зареєстровані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Згідно акту обстеження стану квартири позивачки, складеним жителями буд.133-а: ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, майстром комунального господарства ОСОБА_13, депутатом селищної ради ОСОБА_14, було виявлено підтоплення: стелі кухні, ванної кімнати, коридору були мокрі, частина швів між плитами відпала, стіни кухні і туалету були вологі, вода стояла на підлозі, на столі, інших меблях. Для зясування причини підтоплення було обстежено квартиру № 28 вищезазначеного будинку, в якій нічого підозрілого, що могло б спричинити підтоплення, не виявлено. У квартирі № 27, розміщеній над квартирою № 23, було виявлено мокру підлогу між ванною кімнатою і коридором під лінолеумом, а також кран, перемотаний фомстрічкою, що вказує на його несправність. До того ж вказано, що господарка квартири № 27 ОСОБА_3 відмовляється визнати свою провину щодо затоплення квартири № 23, але інших причин підтоплення ні особами, що складали даний акт, ні працівником ДП «Водоканал»майстром ОСОБА_15, не виявлено.( а.с.4). У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку з пошкодженням майна, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Ч.3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники квартир зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Згідно накладної № б/н від 04.08.2011 року ПП ОСОБА_16, вартість закуплених матеріалів позивачкою для ремонту пошкодженого майна, становить 158 грн. (а.с.9). Позивач, відповідно до ст.1192 ЦК України, за своїм вибором вправі вимагати відшкодування збитків, необхідних для ремонту квартири, а тому суд задовольняє заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди зі ОСОБА_3 в розмірі 158,00 грн. Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Внаслідок затоплення квартири позивачці завдана також і моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала моральних страждань у звязку з пошкодженням її майна залиттям квартири, отримала психологічну травму, не може спокійно спати, відчуває погіршення стану свого здоровя, що стало причиною звернення за медичною допомогою, змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд, на підставі наведеного, знаходить за можливе частково задовольнити вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру шкоди суд враховує тривалість та глибину страждань, які зазнала остання, істотність вимушених змін в її житті, можливість відновлення попереднього стану, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності задовольняє вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди та стягує на її користь з відповідачки ОСОБА_3 в розмірі 200 грн. Відповідно до ст.ст. 79,81,88 ЦПК України на користь позивачки з відповідачки підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в сумі 68 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2, 14). Керуючись ст. ст. 3, 10,11,60,79,81, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 23,319,322, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. № 4,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 158, 00 (сто пятдесят вісім) грн. матеріальної шкоди та 200 (двісті) грн. моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 68 грн. витрат по сплаті державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1