РІШЕННЯ

23 лютого 2011 року Іртиський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Алкаєвій І.В.,

з участю прокурора Харченко М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора міста Ірпеня в інтересах ОСОБА_1 до Управління житлово - експлуатаційного господарства «Біличі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив :

Прокурор м. Ірпінь в лютому 2011 року звернувся до суду із позовом до Управління житлово - експлуатаційного господарства «Біличі» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1432 грн. 65 коп., посилаючись на те, що УЖКГ «Біличі» має перед ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за листопад 2010 року. Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді бухгалтера. Відповідно до довідки, виданої УЖКГ «Біличі», вказане підприємство має заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 у сумі 1432 грн. 65 коп. за листопад 2010 року.

Вказує, що згідно зі ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується на передодні. Згідно із ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Однак в супереч вимогам Конституції України та КЗпП України, керівництво УЖКГ «Біличі» не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату за. листопад 2010 року в сумі 1432 грн. 65 коп.

Також вказує, що ОСОБА_2 не має юридичної освіти, а внаслідок невиплати заробітної плати і, відповідно, скрутного матеріального становища, останній не може самостійно захистити свої права в суді або звернутися за допомогою до приватного адвоката. За таких підстав прокурор міста Ірпеня вважає за мотиве звернутися до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, оскільки вказану суму відповідач не виплатив у передбачений законодавством строк добровільно, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку.

В зв'язку із викладеним просить постановити рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 із УЖКГ «Біличі» заборгованості по заробітній платі в сумі 1432 грн. 65 коп.

При судовому розгляді справи прокурор заявлений позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача про час, місце та дату розгляду справи: повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, до суду надійшла заява з проханням розгляду справи за його відсутності, а тому враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе ухвалити рішення в даному судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Прокурор м. Ірпінь звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Управління житлово - експлуатаційного господарства «Біличі» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1432 грн. 65 коп., посилаючись на те, що УЖКГ «Біличі» має перед ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати за листопад 2010 року. Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді бухгалтера. Відповідно до довідки, виданої УЖКГ «Біличі», вказане підприємство має заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2 у сумі 1432 гри. 65 коп. за листопад 2010 року (а.с.7).

Наведені обставини стверджуються копією заяви до прокуратури м. Ірпеня, довідкою про заборгованість по заробітній платі, копією паспорту, довідкою ідентифікаційного коду, заявою та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

У відповідності до вимог ч. 2, 5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Невиплатою заробітної плати відповідачем порушені права ОСОБА_1 на щомісячне отримання заробітку, дане право підлягає до захисту, тому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 1432 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 36-1 Закону України „Про прокуратуру, ст. 231, 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 45, 46 ч. 2, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із Управління житлово - експлуатаційного господарства «Біличі» на

користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1432грн.

65 коп.

Стягнути з відповідача - Управління житлово - експлуатаційного господарства

«Біличі» на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Копію рішення направити учасникам для відому.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк