overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О.,перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 05 жовтня 2007 року за № 91, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Інтрансавтострой, зареєстрований 05 жовтня 2007 року у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК за № 91, в звязку з порушенням відповідачем умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання в справі призначити на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1008/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 1324,27 грн.

5.08.2011 р. на виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

18.08.2011 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, визнання права власності на будинок

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, визнання права власності на будинок

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 08.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ.

Дніпровський районний суд м. Дніпрбдзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Смоляр Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу

за позовом Відкритої акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»

«Дніпрообленерго» - одзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1

Андрійовича про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства ..Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержииськоі о району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі має бути закрито, в зв'язку зі смертю відповідача у справі.

Згідно копії з свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 03 червня 2009 року, про що в Книзі реєстрації смертей ОСОБА_3 РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 04 червня 2009 року зроблено актовий запис про смерть .

У відповідності до п.6 ч.і ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.205. ч.З ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення.

ма може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-110/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-110/2011

за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 16 березня 2011 на 15год. 30хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1831/11
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2012 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» (далі - Спілка) про повернення судових витрат в сумі 171 грн., сплачених по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

31.10.2011 Спілка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 4512 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором.

Наведений позов не в повному обсязі оплачено судовими витратами, оскільки 51 грн. судового збору Спілка сплатила на розрахунковий рахунок витрат на ІТЗ, а 120 грн. на рахунок державного мита (платіжні доручення №№5322, 5323 від 19.07.2011).

Ухвалою цього суду від 15.11.2011 позов разом з усіма додатками повернутий позивачеві.

09.02.2012 від представника Спілки надійшла заява про повернення судових витрат.

Оглянувши заяву, суд дійшов висновку, що клопотання Спілки не підлягає до задоволення, оскільки остання не вказала розрахункові рахунки на які слід перерахувати судові витрати.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про повернення судових витрат в сумі 171 грн. залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, зайняту вихованням дитини, до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 20.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 26.07.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
21 грудня 2011 року Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Брич С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Іршавського районного суду від 06 вересня 2010 року позов задоволено.

При прийнятті рішення судом не ухвалено рішення щодо післяшлюбного прізвища відповідачки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 220 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Гомада».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 2-375/12
Провадження № 2/1015/5989/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

20.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Експобанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Експобанк є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28.11.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2п- 73- 2011 року
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ Банк Фінанси та Кредитзадоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута в його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки в період з 24.03.2009 року по 25.02.2011 року відбував покарання в місцях позбавлення волі в ЧВК № 62, тому судові повістки не отримував, та з прийнятим рішенням не погоджується.

ОСОБА_1 в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка відповідачу не була вручена, оскільки відповідач ОСОБА_1 в період з 24.03.2009 року по 25.02.2011 року відбував покарання в місцях позбавлення волі в ЧВК № 62, а рішення по справі було прийнято 19.11.2009 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19 листопада 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 05 травня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №2-4590/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порядку порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порядку порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до попереднього судового засідання на 06.12.2011 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.11.2011 року Справа № 2-4590/11

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд.2-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа №2н-938/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Собранецька, 122/32) на користь комунального підприємства «Уж-тепло» (м. Ужгород, вул. Белінського, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 3245 (три тисячі двісті сорок пять) грн. 63 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.