overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони 26 січня 2003 року уклали шлюб.

Від даного шлюбу 06 грудня 2006 року народилася дочка ОСОБА_3, 06 грудня 2006 року дочка ОСОБА_4 та 04 листопада 2010 року дочка ОСОБА_5.

31 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживає спиртними напоями.

Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_2. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Бахмацький районний суд Чернігівської області
21 січня 2011 року м. Бахмач Справа № 2-Н-4/11 р.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці), ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 19 Закону України«Про виконавче провадження)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко" на користь держави 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень 50 копійок ) судового збору та ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ________________П.І. Пархоменко
Справа №: 2-н-685/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" травня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 677 грн. 75 коп. станом на 01.03.2011 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-IV, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
05.12.2011 року Справа № 2-1621/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 23.02.1985 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №201.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, подружньою зрадою з боку відповідача, з вересня 2008 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.
Позивачка надала письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати та справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 23.02.1985 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з вересня 2008 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, образливої поведінки з боку відповідача по відношенню до ОСОБА_1, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
З цього часу спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.1985 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №201, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-191/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 21 жовтня 2000 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції , актовий запис № 71. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб на примирення не згодна та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав до суду листа в якому позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції , актовий запис № 71. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини та на даний час проживають окремо і кожен має свою сім"ю. За період роздільного проживання ні один із сторін не прийняв мір до збереження сімї. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням позивачки, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції, актовий запис № 71 , залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-833/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Думбадзе ОСОБА_1 заборгованості в сумі 991 гривень 01 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 991 гривень 01 коп. ( девятсот девяносто одна грн. 01 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2 - 138
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

після усунення недоліків, позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19.04.2011р.

Направити відповідачу зобовязати до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею,,право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала відповідачу ОСОБА_2, числиться за ОСОБА_3, який помер 01.03.2009 року в м. Балта, Одеської обл.

Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, як єдиний спадкоємець за законом, успадкував після смерті свого батька ОСОБА_3 зазначену квартиру, яка належала останньому на підставі договору купівлі продажу б/н від 06.10.1992 року посвідченого Державним нотаріусом за р-р № 2619.

18.07.2010 р. сторони уклали договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого позивач сплатила відповідачу ОСОБА_2 2000 доларів США, а останній передав її у користування володіння та розпорядження квартиру з господарськими побудовами які відносились до неї та правовстановлюючі документи на квартиру.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 не може належним чином оформити договір купівлі продажу тому, що квартира не перереєстрована на відповідача який успадкував її та крім того він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В позасудовому порядку позивач даний спір вирішити не може, тому вимушена звернутись до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився надав суду зави від 29.11.2010 року та від 15.02.2011 року, в яких зазначив, що позов визнав підтвердивши дійсність стверджень позивача, просить розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у судовому засіданні підтвердилося, що відповідач на законних підставах на власний розсуд розпорядився будинковолодіння реалізувавши його позивачу, так як інших спадкоємців що вчиняли спроби щодо прийняття спадщини не виявлено, правочин купівлі продажу відбувся та являється дійсним, з огляду на наявність правовстановлюючих документів та достатність доказів у справі в тому числі що квартира не перебуває під жодним видом заборони чи обтяження, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. ст.ст. 316 - 319, 328, 1223, 1228, 1258,1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка числилась за ОСОБА_3, який помер 01.03.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя : (підпис)
Справа №22-ц-2952/11 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3190/11 У Х В А Л А
12 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2011 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. А саме, відповідачу необхідно було сплатити 19 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 23 листопада 2011 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61). Отже, останнім днем для усунення недоліків було 28 листопада 2011 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 15 листопада 2011 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22.11. 2011 р. м. Балта

Суддя Балтський районний суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_6 до ОСОБА_7 до ОСОБА_8 до ОСОБА_9 до ОСОБА_10 до ОСОБА_11 до ОСОБА_12 до ОСОБА_13 до ОСОБА_14 до Ліквідатора Сільського ОСОБА_15 «ПІЩАНА» -ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про визнання дійсною і такою що відбулася угоду купівлі продажу комплексу будівель,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження в справі надала суду заяву від 22.11.2011 р., в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 121 п. 3 пп.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_6 до ОСОБА_7 до ОСОБА_8 до ОСОБА_9 до ОСОБА_10 до ОСОБА_11 до ОСОБА_12 до ОСОБА_13 до ОСОБА_14 до Ліквідатора Сільського ОСОБА_15 «ПІЩАНА» -ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про визнання дійсною і такою що відбулася угоду купівлі продажу комплексу будівель, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2518/2-о-72/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

народних засідателів Мозгової Г.Л., Грищенко Н.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника Замглайського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2,

представника Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч. 1 ст. 239 ЦПК України, питання про призначення судово-психіатричної експертизи в справі

за заявою ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки

призначення опікуна,

заінтересовані особи Замглайський дитячий будинок-інтернат,

Замглайська селищна рада Ріпкинського району,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення її опікуном над нею, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що оскільки ОСОБА_4 страждає на стійке хронічне душевне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то є підстави в судовому порядку визнати її недієздатною, а для забезпечення її матеріальних і пенсійних прав, встановити опіку і призначити її опікуном.

В обгрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_4В страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідно провести експертизу, оскільки ст. 145 ЦПК України передбачений обовязок суду призначити експертизу для встановлення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 209 210, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній судово-психіатричній експертній комісії, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким ?

- чи є психічний розлад ОСОБА_4 стійким ?

- чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Для організації дослідження зобовязати адміністрацію Замглайського дитячого будинку-інтернату доставити ОСОБА_4 до обласної судово-психіатричної експертної комісії.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через Ріпкинський районний суд, упродовж пяти днів після її винесення, апеляційної скарги.

Головуючий ___________________В.Б.Сташків

Народні засідателі: ___________________Г.Л.Мозгова

___________________Н.В.Грищенко