overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-2145/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-642/11
Провадження №:2/1006/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кукавської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Для розгляду даної цивільної справи витребувати з Могилів- Подільської районної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 2 жовтня 2003 року в с.Нижній Ольчедаїв Могилів-Подільського району.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кукавської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Могилів-Подільської районної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 2 жовтня 2003 року в с.Нижній Ольчедаїв Могилів-Подільського району.

Спадкову справу надати суду до 07.06.2011 року

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 0 9 червня 2011 року о 9 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09 червня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскаржений не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа №22-ц-2991/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3281/11
Справа № 22ц-2991/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області 23 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ільницьких» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-919/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме 1/3 частину квартири №19, що в м. Коломия по вул. Привокзальна, 4.

У судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про день і час слухання справи він був повідомленим у порядку передбаченому законом, про причини неявки не повідомив і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, cт.ст. 83, 169 п.3, 207 п.3, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, 1/3 частину квартири №19, що в м. Коломия по вул. Привокзальна, 4 - залишити без розгляду.

Сплачений згідно квитанції №029500941 судовий збір у сумі 51 грн. повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хвил. 28 листопада 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-645/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «НДІ проект реконструкція» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-1366/11 р.
УХВАЛА

25.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 2-168/201 1
УХВАЛА

17 травня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за неявки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, розглядаючи у судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач ОСОБА_4, треті особи - орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з вимогами визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, якій належить ця квартира.

У судове засідання сторони не з'явились без повідомлення причин.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, яке було призначене на 29 квітня 2011 року о 15 годині 30 хвилин, позивачка не з'явилась без повідомлення причин і без подання клопотання про розгляду справи за її відсутності.

У це судове засідання, будучи належним чином повідомленою, позивачка вдруге не з'явилась без повідомлення причин і за відсутності клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду з підстави, передбаченої п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-698/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 795 /11 Головуючий - Смоляр А.О.
УХВАЛА

" 25 " березня 2011 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради ОСОБА_1 на ріення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Митниця», Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 березня 2011 року апеляційна скарга представника Черкаської міської ради ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Митниця», Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 24 березня 2011 р.

Згідно поштового повідомлення уповноважена особа апелянта копію ухвали отримала 14 березня 2011 року. Проте у визначений суддею строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягае поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відмовити представнику Черкаської міської ради ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ріення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2010 року по cправі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Митниця», Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Скаргу повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Справа № 2-3604/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 09 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Головуючий 1 інстанції Помазан В.А. Доповідач:Колтунова А.1.
УХВАЛА

22 липня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Лозівської дистанції шляху Південної залізниці про відшкодування матеріальної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лозівської дистанції шляху Південної залізниці про відшкодування матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки.

27 червня 2011 року ОСОБА_1 була подана заява про апеляційне оскарження вказаного рішення суду року.а 7 липня 2011 року - апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи,вважаю.що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Подання заяви про апеляційне оскарження діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено.

З матеріалів справи вбачається . що ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні 16 червня 2011 року (а.с. 103-106). Таким чином, строк апеляційного оскарження рішення для неї сплинув 27 червня 2011 року .Факт оголошення під час розгляду справи вступної та резолютивної частини рішення не подовжує строк на його апеляційне оскарження , рівно як і подача заяви на апеляційне оскарження , оскільки діючим цивільно - процесуальним законодавством України встановлені строки і порядок апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.2 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням сторони або іншої особи і разі його пропуску з поважних причин.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, наявність вказаної ухвали не перешкоджає ОСОБА_1 у встановленому законом порядку ставити питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст..ст 73,294 ЦПК Уккраїни,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року залишити без розгляду .

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання законної мили ухвалою апеляційного суду.

ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«15»______04______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільно нажитого майна сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 30 хв.

«05»____05____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-2970/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №2-575/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовилася. Відповідач заявлений позов не визнав повністю. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 15.07.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1724/2011
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року. м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки , -
Ухвалою суду від 23 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий збір за подачу позовної заяви згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 в позовних заявах не майнового характеру складає 8,5 гривень.
Згідно ст. 79, 81 ЦПК України позивач повинен сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ за подання позовної заяви з розгляду спору не майнового характеру, які згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року №1258» та з урахуванням ст.55 ЗУ «Про державний бюджет на 2009рік» складають 37 грн. 00 коп.
Але при подачі позовної заяви позивачкою були порушені вказані вимоги, а саме не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В такому випадку позивачці слід сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 8,5 грн.
В наданий судом строк до 09.03.2011 року позивачем вказані порушення ст.119 ЦПК України у повному обсязі усунуті не були, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки , вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
01.11.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1818/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-7063/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.