overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

25.05.2011

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі-

головуючої - судді Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна подружжя, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про виділ частки в натурі із майна подружжя, що є у спільній частковій власності - будинку та господарських будівель, земельної ділянки, розташованих по вулиці Енергетиків, 7 в смт.Нова Ушиця , посилаючись на те, що дана нерухомість придбана ними згідно договору купівлі-продажу в рівних частках.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення технічної експертизи з метою встановлення варіантів розподілу спільного майна.

Керуючись ст.144, ч.1 п.5 ст.202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №2 -241 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна подружжя, що є у спільній частковій власності - технічну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1. Чи можливо технічно поділити будинок, господарські будівлі в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників ( якщо розподіл неможливий, то вказати чому) ?

2. Які варіанти розподілу будинку, господарських будівель технічно можливі?

3. Якщо розподіл будинку можливий з незначним відступленням від рівності ідеальних часток, то вказати такі варіанти, розрахунок компенсації, перерозподілити долі.

4. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до ідеальних часток власників?

Проведення експертизи доручити Новоушицькій філії Хмельницької товарної біржі .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час виконання експертизи.

Суддя Шуригіна О.В.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-32/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Котельщик заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 25.03.2011 року Каховським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь КП Котельщикзаборгованості за надання послуг з централізованого опалення. Просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 11.04.2011 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху і був наданий строк до 28.04.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки заяви про скасування судового наказу не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 98, 99, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Котельщикзаборгованості за надання послуг з централізованого опалення, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-97
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суду Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

з участю адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

позивачка від позову не відмовляється і спір не врегульовано шляхом примирення.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду на 10 березня 2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-4566/11
У Х В А Л А

15.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 05.03.2012 року о 14:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.12.2011 року Справа № 2-4566/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Котляревського, 45

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5818/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
№0827/2-2624/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з позову, сторони 06.05.1999 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, але до позову не додано свідоцтво про шлюб, який було зареєстровано 06 травня 1999 року між сторонами та свідоцтво про народження їх дитини ОСОБА_4.

Суд вважає за доцільне надати позивачу час для надання доказів.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору - залишити без руху, про що повідомити позивача .

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя М.А.Голубкова
22.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-1863/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з лютого 2010 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки та виховання дитини. В даний час вони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, у заяві позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили у лютому 2010 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки та виховання дитини. В даний час сторони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 2009 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 246 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Мілінєвська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2/0903/135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-п-180/11

Пров. №2-п/2120/8246/11

19.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Гонтар Д.О.

при секретарі: Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманої грошової суми, суд,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.06.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12000,00 грн. в рахунок відшкодування боргу, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 120,00 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про слухання справи, в звязку з чим не мав можливості захищати свої права. Крім того, повідомив те, що ним було повернуто частину боргу позивачу, про що він може надати відповідні докази щодо обґрунтування та розміру існуючої заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 16.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманої грошової суми скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 0601/2-610/11
Провадження № 2/601/1183/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 10.08.2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ЦПК України в позовній заяві не зазначена повна адреса відповідача,відсутні довідки про вартість будинку з БТІ та вартість землі,тому не можливо було визначити суму судового збору який підлягає до сплати.

08.09.2011 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,позовна заява повертається позивачу,якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного і керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-7155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації третя особа Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вищенаведеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації третя особа Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права спадкування за законом;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 01 лютого 2012 р. о 17 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

30.12.2011 Справа № 2-7155/11
Справа №22-ц-2787/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2894/11
Справа № 22ц-2787/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19. 12. 11 р.

Суддя
Справа№ 2-4079/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Феміда-Інтер, ОСОБА_2 про визнання недійсним відступлення частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, -

в с т а н о в и в:

23.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТзОВ Феміда-Інтер, ОСОБА_2 про визнання недійсним відступлення частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, в розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивачу слід надати копію договору відступлення частини частки у статутному капіталі ТзОВ Феміда-Інтерта уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Феміда-Інтер, ОСОБА_2 про визнання недійсним відступлення частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька