Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.

при секретарі - Крутій Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод користування гаражем та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, суд

Встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж від 16.01.1996 року, зобовязання БТІ анулювати запис № 28452 в реєстраційній книзі № 10 Гстор. 119 від 16.01.1996 року, а також зобовязання ОСОБА_3 розібрати гараж з протипожежного пройому.

Розглядаючи зустрічний позов ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, суд дійшов висновку залишити вказаний зустрічний позов без розгляду у звязку з не сплатою судового збору та ІТЗ.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 (а.с. 116 т. 1) звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 За подачу вказаного зустрічного позову сплачено держмито (а.с. 118 т.1). Однак ОСОБА_8 не є відповідачем за первісним позовом, тому не має правових підстав звертатися з зустрічним позовом, а має право звернутися до суду в загальному порядку, тому зазначений зустрічний позов повернуто ОСОБА_8 згідно ухвали суду від 07.12.2009 року.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж (а.с. 197 т.1; 220 т.1) судовий збір та ІТЗ не сплачено.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість залишення вказаного зустрічного позову ОСОБА_4В без розгляду у звязку з несплатою судового збору та ІТЗ.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 відповідачів ОСОБА_5 Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Дурасова