Справа № 2-1678/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

У червні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 14.02.2006 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір без номеру, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підписав Кредитний договір висловив свою згоду зі всіма істотними умовами кредитування. Відповідач повинен був згідно умов договору,щомісячно виконувати свої зобовязання. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом, яка складається з заборгованості по кредиту 7981 гривень 92 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом 23651 гривні 16 копійок, а також штрафи 500 гривень (фіксована частина), та штраф процентна складова 1581 гривень 65 копійок, а всього на загальну суму 33714 гривень 73 копійок. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь дану суму заборгованості, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 337 гривень 15 копійок та інформаційних послуг судового процесу 120 гривень.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги та дала пояснення аналогічні позовній заяви просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та з участю його представника ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі договору про надання юридичних послуг, позовні вимоги визнала частково та пояснила суду, що дійсно в 2006 році ОСОБА_3 звернувся до Банку з заявою про надання кредиту. Відповідно п. 16.11 договору він звертався в усної та письмової форми до Банку і інформував що не одержував кредитну карту з пін кодом, таким чином скористатися даними грошовим коштами він не міг. В 2006 році Банком було проведено службове розслідування. Однак, на даний час Банк у звязку з закінченням давності не може надати інформацію що ОСОБА_3 в 2006 році звертався до Банку, документи не збереглися. Попереджень та претензій від Банку що є заборгованість, він не отримував. Про те, що є заборгованість дізнався лише отримавши позовну заяву. Вважає, що нарахування штрафів не обґрунтовано. Визнає позовні вимоги в частині основної заборгованості, та судові витрати, в іншій частині просить відмовити.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги пыдлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14.02.2006 р. ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про надання йому кредиту у розмірі 8 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.7)

14.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір без номеру, з додатком умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-9)

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався, щомісячно виконувати свої зобовязання, щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом до дати встановленої в графіку та на умовах встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором № без номеру від 14.02.2006 року не виконав до теперішнього часу.

Оскільки відповідач не заперечує факту наявності заборгованості за основною сумою кредиту, суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК зазначені обставини не підлягають доказуванню в ході судового засіданні. Таким чином, сума заборгованості за договором кредиту в сумі 7981 гривень 92 копійки підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Стосовно частини вимог позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом з відповідача в сумі 23651 гривень 16 коп., суд вважає за необхідне задовольнити частково зменшивши суму відсотків застосував строк позовної давності відповідно до ст. 251 ЦК України, стягнув за останні три роки починаючи з 29.09.2008 р. в сумі 15642 гривні 05копійок.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні вимог про стягненню штрафу суми 500 гр. фіксованої частини, суд приходе до висновку, що в цій частині суд позов задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з п.8.6 «умов та правил надання банківських послуг» при порушенні клієнтом, тобто відповідачем строків платежів за яким-небудь із грошових зобовязань, передбачених договором понад 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України «штрафом»є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Таким чином ця норма закону не є диспозитивною, тому сторони не вправі змінювати її положення і втановлювати в договорі штраф у вигляді твердої суми чи в кратному розмірі до суми зобовязання. За таких саме підстав не підлягає задоволенню і штраф - процентна складова в сумі 1581,65 грн., оскільки нарахована вона від суми позову. Позов є різновидом судового захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи, що відповідно на момент предїявлення до суду і не є зобовязанням. Одже нараховані позивачем суми, не відповідать нормам закону.

Таким чином, суд перевіривши виконаний позивачем розрахунок приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошову суму за кредитним договором № без номера від 14.02.2006 року, яка складається з заборгованості по кредиту 7981 гривень 92 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом 15642 гривні 05копійок, а всього на загальну суму 23623 гривень 97 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати сплачений судовий збір в сумі 337 гривень 15 копійок та інформаційних послуг судового процесу 120 гривень, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями та визнані в повному обсязі відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст..526-527, 610-612,651,1049,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»суму заборгованості за кредитом в розмірі 7981,92 грн., відсотки у сумі 15642,05 грн., судовий збір 337,15 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 24081,12 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.