АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-951/2011р. Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанова Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди від залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що внаслідок халатних дій відповідачів, 24.12.2008 року сталося залиття їх квартири водою, чим спричинено значну майнову та моральну шкоду. Просять стягнути на користь ОСОБА_3 майнову шкоду від залиття їх квартири в розмірі 7 571 грн., моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., і судові витрати по справі.

Відповідачі проти позову заперечували посилаючись на те, що були відсутні за місцем проживання, їх вина в залитті не доведена.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року позов задоволений, вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5 261 грн. та в частковому відношенні судові витрати по 43 грн. 15 коп. з кожного відповідача.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилаються на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального права. Зазначають, що докази надані позивачами на підтвердження розміру майнової шкоди не є належними та допустимими. Вказують на ті самі доводи, якими заперечували проти позовних вимог.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а відповідачі - ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 є співвласниками квартири № 100 вказаного будинку. Квартира № 100 розміщена поверхом вище над квартирою № 96. Всі співвласники квартири № 100 вказаного будинку зареєстровані і проживають в ній.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідачів позивачам завдано майнової шкоди. Судова колегія вважає правильним такий висновок суду з наступних підстав.

24.12.2008 року сталося залиття водою квартири АДРЕСА_1. З акту житлової комісії від 25.12.2008 року вбачається, що залиття сталося в результаті халатного відношення мешканців вище розташованої квартири № 100. В зазначеному акті детально відображені ушкодження спричиненні в результаті залиття.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана співвласникам квартири № 96, повинна бути їм повністю відшкодована особою, яка її завдала.

Крім того, у відповідності до ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили обставини залиття квартири позивачів зі сторони квартири відповідачів.

За змістом ч. 4, ч. 5 ст. 319 ЦК України, власність зобовязує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

В якості доказів розміру спричиненої майнової шкоди позивачами надано до суду контракт від 06.03.2009 року на виконання ремонтних робіт та розрахунки вартості ремонтних робіт та будівельних матеріалів на суму 7 571 грн.

Судом визначено, що відшкодуванню підлягають лише прямі витрати на ремонт квартири, обсяг яких відповідає ушкодженням відображеним в акті обстеження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачами не спростовані доводи позивачів. Клопотання про проведення по справі відповідних експертиз не заявлялись. Тому суд першої інстанції правильно виходив із наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді