Справа №2-752/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від справа спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом. Свої вимоги мотивувала тим, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала чоловікові позивачки - ОСОБА_5, який помер 21.01.2010 р. (Свідоцтво про смерть № 115888 від 26.01.2010р.). Крім позивачки спадкоємцем першої черги є син померлого ОСОБА_3. ОСОБА_5 був похилого віку та хворів, не міг ходити. Впродовж періоду з 2008року по день смерті ОСОБА_5 його син не надавав ніякої матеріальної допомоги, ухилявся від утримання батька, всі витрати несла вона. Вважає, що відповідач умисно ухилявся він надання допомоги своєму батьку, яких через тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд задовольнити позов та усунути відповідача від права спадкування за законом.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засідання проти позову заперечував. Зазначив, що у звязку з неприязними стосунками, яки склались між ним та ОСОБА_1 він був позбавлений можливості щоденного спілкування з батьком. У 2008 році він возив батька до травника, забирав його до себе, батько мешкав у нього приблизно два місяці. Від надання допомоги не ухилявся, він та його родичі робили ремонт, готували їжу у разі потреби. Похорони у звязку з поганими стосунками з ОСОБА_1 справляли окремо, вона з сусідами та знайомими, а родичі окремо. Від утримання не ухилявся, та оскільки він працював, то бачитись з батьком він міг тільки після праці та на вихідних, намагався допомагати в міру можливостей.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що вона є сусідкою позивачки, знала про хворого чоловіка ОСОБА_1, оскільки робила йому масаж. Вказала, що знає, про те, що у літку 2008року син ОСОБА_5 забирав його до себе до дому. Постійно в квартирі не знаходилась, факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_7 вказала, що знайома з позивачкою біля 12років, знала про ситуацію з чоловіком ОСОБА_1, що він хворий, міряла йому тиск. ОСОБА_8 забирав його до себе десь на півтора місяця, увесь інший час позивачка доглядала за чоловіком, кошти поховала його теж вона. Постійно в квартирі не знаходилась, факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_1 позичала на операцію чоловіка у неї 2000грн.. Факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_10 зазначила що працювала разом з померлим, допомагала разом зі своєю донькою робити ремонт. Приходила кожного місяця брила та стригла ОСОБА_11. Коли син забирав ОСОБА_11 до себе, після повернення стан останнього був погіршеним. Бачила сина два рази, одного разу на квартирі, другий раз на похоронах. Факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що робила уколи ОСОБА_11, знала про проблеми сімї зі слів позивачки та її чоловіка. Факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_13 зазначила, що позивачку знає 11 років, її чоловік останнім часом перед смертю хворів. ОСОБА_14 хотів залишити квартиру позивачці, оскільки сину вона не потрібна. Позивачка позичала гроші у неї. Відповідача бачила лише на похоронах. Факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_15 зазначила,що робила ремонт у квартирі де мешкала позивачка разом з чоловіком, сина ОСОБА_11 не бачила.

Свідок сорока В.П. зазначив, що він допомагав позивачці здійснювати догляд за ОСОБА_11, виводив його на прогулянки, перевертав його на ліжку. Дома у позивачки був досить часто, відповідача не бачив. Факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_16 зазначила, що є професійною масажисткою, та на протязі трьох років з 2006року робила масаж ОСОБА_11, оскільки він був після інсульту. Бачила та була знайома вона тільки з позивачкою, сина померлого не бачила.

Свідок ОСОБА_17 зазначила, що вона коли хворіла їздила у ОСОБА_18 до діда травника, у 2008році вона разом з відповідачем та його батьком ОСОБА_14 щонайменш раз на місяць їздили до травника лікувати ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_19 зазначила, що відповідач разом з батьком постійно заїжджали у гості, коли була можливість. Вона передавала борщі, пироги ОСОБА_11. Вони були позбавлені нормального спілкування з ОСОБА_11 через погані стосунки з його дружиною.

Свідок ОСОБА_20, яка є дружиною брата відповідача зазначила, що з позивачкою були погані відносини, вона перешкоджала нормальному спілкуванню, скандалила, виганяла з квартири, коли родичі ОСОБА_11 приїжджали до нього. Відповідач забирав батька до себе, лікував його у травника.

Свідок ОСОБА_21 зазначила, що відповідач її двоюрідний брат. В серпні 2008 року він попросив її навести у квартирі його батька порядок, оскільки вона була в жахливому неприбраному стані. Позивачка виганяла її з дому коли вона з матірю приносила дяді Колі їсти. ОСОБА_3 возив батька до травника, оплачував комунальні послуги. Коли вона вбирала квартиру дяді Колі, його дома не було, він проживав у сина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд встановив наступне.

21.01.2010року помер ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серія 1-ФП №115888 від 26.01.2010року, а.с.17).

Після смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири, так як померлому на праві власності належала квартира 43 по пр. Жовтневому б. 51 в м. Миколаєві, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 06.03.1997року, зареєстроване в ММБТІ за №16841 11.04.1997року (а.с.11, 15).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є його син ОСОБА_3, який не мешкав з батьком та дружина ОСОБА_1, яка мешкала разом зі спадкодавцем на момент смерті останнього, які у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 29, 39).

Відповідно до положень п. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунута від спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З місту вищевказаної норми законодавства для усунення від спадкування необхідно встановлення двох фактів, а саме факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, а також встановлення факту наявності у спадкодавця безпорадного стану.

За життя спадкодавець ОСОБА_5 хворів, не міг ходити, пересувався на інвалідній колясці, був інвалідом ІІІ групи потребував догляду і додаткових витрат на лікування, цей факт сторонами не оспорюється, підтверджується поясненнями свідків, матеріалами справи (а.с.9, 10).

Крім того, позивачка ОСОБА_1 мешкала разом з померлим, доглядала його, надавала забезпечувала необхідною медичною допомогою. Вищевказаний факт підтверджується поясненнями позивачки, свідків з боку позивача.

В той же час, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не довела суду факту ухилення спадкоємця першої черги - сина померлого, від надання допомоги спадкодавцеві.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, допитані в судовому засіданні свідки з боку позивача зазначали, що про конфлікти в сімї знали лише зі слів ОСОБА_1, не знаходились при ОСОБА_1 та її чоловікові цілодобово, факт ухилення відповідача від утримання свого батька підтвердити не можуть.

Сама позивачка не заперечувала того, що ОСОБА_3 забирав батька до себе на два місяці, також не заперечувала факт лікування її чоловіка у травника, що відповідач возив батька до ОСОБА_18, а також що родичі привозили їжу, вбирали квартиру тощо.

Також позивачем не надано доказів які б підтвердили, що до відповідача зверталися спадкодавець чи інші особи з проханням про надання їй допомоги, а він, маючи можливість допомогти, ухилявся від цього.

Приймаючи рішення, суд не міг не звернути уваги на ті обставини, що між сторонами склалися неприязнені відносини, які тривали протягом багатьох років, при цьому позивачка всіляко перешкоджала вільному спілкуванню сина та родичів з померлим.

За таких обставин, суд вважає, що протягом розгляду справи, позивачкою не було доведено, як факту свідомого ухилення відповідача від надання допомоги своєму батьку ОСОБА_5 так й того факту, що він або члени його родини зверталися до них по таку допомогу, а тому у суду не має підстав для задоволення позовних вимог, та усунення від спадкування сина померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 6, 1224, 1262, 1266, 1269-1270, 1272, 1273 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від справа спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення чи отримання його копії, апеляційної скарги.

Суддя :