Справа № 22Ц-2293/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Матківська М. В.

Р І Ш Е Н Н Я
Апеляційного суду Вінницької області
від 27 липня 2011 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.
При секретарі : Сніжко О.А.
ОСОБА_2 участю : представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3
на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 червня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору і стягнення заборгованості, -
В с т а н о в и л а :
У лютому 2011 року ТОВ «Житловий Альянс»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору про надання послуг, укладеного 22 серпня 2007 року та стягнення солідарно з відповідачів суми боргу, штрафу і судових витрат. Свої вимоги мотивував наступним. 22 серпня 2007 року між ТОВ «Житловий Альянс»і ОСОБА_4 укладено договір № 011913, за умовами якого товариство надає відповідачу ОСОБА_4 послуги, спрямовані на придбання товару, при цьому товариство взяло зобовязання здійснити оплату товару на користь ОСОБА_4 або надати йому відповідну суму в позику для придбання товару ним самим. ОСОБА_4 сплатив реєстраційний і один повний платіж, а товариство сформувало групу учасників системи Альянс, включивши до неї ОСОБА_4 і провівши перший і наступні розподіли фонду групи, до якої включено ОСОБА_4 ОСОБА_2 результатами розподілу фонду групи ОСОБА_4 отримав право на придбання товару. 3 липня 2008 року товариство уклало із ОСОБА_4 договір позики на суму 37 500 гр. для придбання товару ним самим. Станом на 4.07.2008 року сума заборгованості перед товариством склала 23 893,60 гр., що було погоджено сторонами і відображено у додатку № 3 до основного договору, підписаного обома сторонами. Починаючи з травня 2010 року ОСОБА_4 не погашає позику, створивши заборгованість у сумі 11 360,20 гр., яку позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4, а також стягнути 20 % штрафу від суми боргового зобовязання, що складає 4 778,72 гр.
З метою виконання договору позики 3 липня 2008 року товариством укладено договір поруки із ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які взяли на себе зобовязання відповідати перед товариством в повному обсязі як солідарні боржники, за виконання ОСОБА_4 зобовязань за основним договором.
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 червня 2011 року позов задоволено частково.

Розірвано договір № 011913, укладений 22.08.2007 року між ТОВ «Житловий Альянс»та ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ «Житловий Альянс»заборгованість за договором № 011913 від 22.08.2007 року в сумі 11 360,20 гр. і штраф в сумі 4 4778,72 гр., а всього 16 138,92 гр. та судові витрати: 161,20 гр. державного мита і 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 281, 39 гр.

В решті позову у задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 16.06.2011 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким розірвати договір позики від 18.03.2008 року і стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості 6 542,38 гр.

В апеляційній скарзі, поданій 11 липня 2011 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в порядку виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 1 липня 2011 року про залишення апеляційної скарги без руху, він просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким розірвати договір позики від 3.07.2008 року та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості 8 461,88 гр.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним і необґрунтованим в звязку з тим, що судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження й оцінки доказів, без мотивування наведення розрахунку суми, яка підлягає стягненню, а також порушення норм процесуального права.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 рішення суду не оскаржили і не надали таких повноважень ОСОБА_3, який по справі представляє інтереси лише ОСОБА_4, згідно довіреності, посвідченої 23 березня 2011 року за реєстровим № 33 (а. с. 42).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просить ї задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 22 серпня 2007 року між ТОВ «Житловий Альянс»і ОСОБА_4 укладено договір № 011913 з додатками № 1, 2, 3 за системою послуг щодо придбання товарів, що базується на створенні групи покупців (учасників системи), метою яких є придбання обєктів нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Позивач на виконання умов договору сформував групу учасників системи, включив в неї ОСОБА_4, організував і провів розподіл фонду групи учасників системи щодо надання учаснику права на купівлю товару. На момент підписання договору ціна товару становила 75 000 гр., що зазначено в додатку № 1 до договору.

Відповідач ОСОБА_4 на виконання умов договору сплатив 46 чистих платежів на суму 19 216,70 гр. і набув права на придбання товару, про що 22.08.2007 року було сторонами підписано додаток № 3 до договору. Згідно п.1.3 цього додатку товариство сплачує на користь відповідача ОСОБА_4 для придбання ним нерухомості суму 37 500 гр. ОСОБА_7 цим додатком зафіксовано заборгованість ОСОБА_4 станом на 22.08.2007 року в сумі 23 893,60 гр., в тому числі адміністративні витрати в сумі 5 610 гр., яку він зобовязався погасити до 15.02.2012 року, щомісячно сплачуючи суму чистих платежів і адміністративні витрати.

На виконання умов договору між сторонами було укладено договір позики, за яким ОСОБА_4 отримав позику в сумі 37 500 гр. на строк до 15.02.2012 року.

В забезпечення виконання договору позики ТОВ «Житловий Альянс»уклало 11.07.2008 року із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договір поруки, за умовами якого останні зобовязалися відповідати перед позикодавцем солідарно, в повному обсязі за виконання боржником зобовязань по основному договору.

Починаючи з травня 2010 року відповідач не виконує взяті на себе зобовязання і не проводить сплату щомісячних чистих платежів та адміністративних витрат.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Статтею 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобовязання. Так згідно п. 1 зазначеної статті у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у випадку припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобовязання за договором про надання послуг № 011913 від 22 серпня 2007 року, що являється визначеною законом підставою для розірвання цього договору.

Отже, суд першої інстанції прийняв вірне рішення про розірвання договору про надання послуг на придбання товару.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Виходячи із умов основного договору № 011913 від 22 серпня 2007 року про надання послуг, спрямованих на придбання товару та врахувавши те, що визначені на той момент його умови були виконані сторонами, 3 липня 2008 року ТОВ «Житловий Альянс»уклав із ОСОБА_4 договір позики, за умовами якого товариство надало останньому безпроцентну цільову позику на придбання товару (нерухомості) в сумі 37 500 гр., яку він зобовязався повернути до 15 лютого 2012 року (а. с. 17).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.6 договору позики сторони визначили, що позичальник повертає позикодавцю суму позики рівними частинами (чисті платежі) щомі-сяця, розмір і строки сплати яких обумовлені основним договором (а. с. 17).

Основним договором № 011913 (а. с. 13) передбачено, що позичальник зобовязаний щомісячно сплачувати: чисті платежі та адміністративні витрати, тобто оплачувати послуги фірми в розмірі, зазначеному в додатку № 1 до даного договору (пункт договору 3.1.3). Додатком № 1 до договору визначені щомісячні платежі: чистий платіж 416,67 гр., адміністративні витрати 127,50 гр. (а. с. 13, на звороті).

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України сторонами визнано, що станом на день укладення договору позики на 3 липня 2008 року, ОСОБА_4 сплатив в погашення боргу суму 19 216,70 гр., що відображено сторонами в додатку № 3 до основного договору (а. с. 16). Залишився борг, який підлягав оплаті в сумі 18 283,30 гр. (37 500 19 216,70 = 18 283,30).

Виходячи із того, що дана сума має погашатися позичальником щомісячно рівними частками, згідно домовленості в сумі 416,67 гр. в місяць, для її погашення необхідно 44 місяці: (18 283,30 : 416,67 = 44).

Умовами договору визначено сплату позичальником щомісячних платежів у вигляді адміністративних витрат в сумі 127,50 гр. ОСОБА_2 цих 44 місяці позичальник має сплатити 5 610 гр. ( 127,50 х 44 = 5 610).

Отже, станом на 3 липня 2008 року ОСОБА_4 мав загальну суму боргу по договору розміром 23 893,30 гр. (18 283,30 + 5 610 = 23893,30).

Виконуючи умови договору відповідач з липня 2008 року погашав зазначену суму боргу рівними частками в сумі 544,17 гр., яка складається із 416,67 гр. чистого платежу та 127,50 гр. адміністративних витрат, сплативши разом 12 533,40 гр.

Тому, у відповідача до сплати залишається сума боргу розміром 11 359,90 гр. (23 893,30 12 533,40 = 11 359,90), яка включає в себе щомісячний платіж у вигляді: чистого платежу в сумі 416,67 гр. і адміністративних витрат в сумі 127,50 гр.

Починаючи з березня 2010 року відповідач перестав вносити щомісячно платежі, сплативши при цьому 26 травня 2010 року загальну суму 1 100гр. (щомісячний платіж за березень і квітень 2010 року), а з травня 2010 року перестав виконувати договір і не сплачував борг, сплативши лише в листопаді 2010 року суму 550 гр. ( а. с. 6).

Згідно умов основного договору і додатку до нього № 2 у випадку невнесення учасником двомісячних повних платежів, товариство вправі вимагати дострокової і негайної сплати усіх повних платежів та сплати штрафу в розмірі 20 % від суми боргового зобовязання (п. 9.2-б).

Із заборгованої відповідачем загальної суми 11 359,90 гр. штраф розміром 20 % складатиме 2 271,98 гр.

Отже, до сплати підлягатиме 13 631,88 гр. ( 11 359,90 + 2 271,98).

Умовами основного договору передбачено, що якщо учасник не сплачує штрафні санкції в 14-денний термін з дня нарахування та письмового повідомлення про це учасника, товариство вправі достроково розірвати договір та звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) або звернутися до поручителів з вимогою погашення боргових зобовязань учасника ( пункт 9.3 додатку № 2 до основного договору).

Із цього слідує, що вимоги позивача про розірвання договору являються законними.

По справі встановлено, що договір застави (іпотеки) сторонами не укладався, проте 11 липня 2008 року був укладений договір поруки між ТОВ «Житловий Альянс»і поручителями: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, за умовами якого поручителі зобовязалися відповідати перед товариством як солідарні боржники в повному обсязі за виконання боржником зобовязань, що виникають із основного договору.

Вимоги апеляційної скарги, поданої після усунення недоліків, про ухвалення нового рішення, яким розірвати договір позики від 3 липня 2008 року не підлягають до задоволення, оскільки стаття 303 ЦПК України зобовязує суд апеляційної інстанції перевірити законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали цивільної справи сторонами не заявлялися в суді першої інстанції позовні вимоги про розірвання договору позики укладеного 3 липня 2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 червня 2011 року в частині солідарного стягнення з відповідачів суми боргу і судових витрат скасувати.

Позов ТОВ «Житловий Альянс»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Житловий Альянс»заборгованість в сумі 11 359,90 гр. та штраф в сумі 2271,98 гр., а разом 13 631,88 гр., а також стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 136,32 гр. і 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :