КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-279/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_2,.

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: СЦ «Миколаїв-Фокстрот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затиттям квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 24.04.2009р., належну йому на праві власності квартиру № 9 у багатоквартирному будинку № 16 по проспекту Корабелів у м. Миколаєві, яка знаходиться на 4 поверсі, було залито холодною водою з квартири № 14, яка розташована поверхом вище. Позивач вважає, що залиття його квартири сталося з вини відповідача ОСОБА_3, якій належить квартира АДРЕСА_2, через порушення зєднання труби до водонагрівача у ванній кімнаті квартири. Внаслідок чого йому спричинена матеріальна шкода та душевні страждання через те, що з вини відповідача йому доводилося приїздіть на автомобілі до міста з метою усунення наслідків затоплення через те, що його місце роботи знаходиться на відстані приблизно 155 км. від місця проживання, що негативно вплинуло на його та дружини стан здоровя.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача на його користь, матеріальну шкоду у розмірі 1119,87 грн., 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати у розмірі 171 грн.

Судом у якості співпозивача до справи була залучена дружина позивача ОСОБА_5, якій належить 1/2 частина квартири № 9 по проспекту. Корабелів, 16 в м. Миколаєві та у якості третьої особи: Сервісний центр «Миколаїв- Фокстрот»

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 400 грн., 1500 грн. мораль н шкоди, судові витрати у вигляді держмита у сумі 51 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 400 грн. юридичної допомоги та319 грн. витрат на придбання бензину, а разом 2790 грн., при цьому стверджував, що вони з дружиною вже відремонтували наслідки після залиття квартири, а саме монтаж натяжної стелі у ванній кімнаті, яку на їх замовлення, виконав приватний підприємець ОСОБА_6, якому вони сплатили за роботу 400 грн.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, однак надала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 позов не визнала та суду пояснили, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_3, де вона зареєстрована та проживає. Вважає, що її вини, у затопленні квартири позивачів, не має, так як водонагрівач, який встановлений 20.11,2008р. у ванній кімнаті її квартири, проводила СЦ «Миколаїв-Фокстрот», яка надала їй гарантію, а тому за цю шкоду саме сервісний цент повинен відповідати. 24.04.2009р. позивачі сказали їй, що у них провисла натяжна стеля, а пізніше вияснилося, що капало зі зєднання труби до водонагрівач, який встановлював СЦ «Миколаїв-Фокстрот» Тому вона зателефонувала до них і коли директор центру погодився зустрітися з позивачами, то вони відмовилися зустрічатися та розмовляти з ним. У листопаді 2009р. сусідка ОСОБА_5 сказала, що вони вже відремонтували натяжну стелю у ванній кімнаті і вона повинна їм віддати їм за роботу 400 грн., однак вона не бачила яку шкоду нанесла та при складанні акту не була присутня. Тому вважає, що позивачі не довели її вини у спричиненні їм матеріальної та моральної шкоди, а тому вважає у задоволенні позову слід відмовити.

Представник третьої особи: СЦ 2 Миколаїв-Фокстрот» підтвердив суду, що дійсно 20.11.2008р. ОСОБА_3 купила водонагрівач, який у їй у ванній кімнаті встановлював робітник сервісного центру ОСОБА_7, однак зробив це згідно технології і відповідачка прийняла його роботу без зауважень. Підтвердив суду той факт, коли ОСОБА_3 визвала їх з приводу затоплення квартири позивачів, то вони встановили на зєднанні труби до водонагрівача краплі води.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_7, якій підтвердив факт на зєднанні труби до водонагрівача краплі води у ванній кімнаті відповідача ОСОБА_3, де він встановлював водонагрівач, однак заперечував, що він порушив технологію цього з» єднання та дослідивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. посвідченого 25.11.2002р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий №9741. Квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_9 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному, на підставі договору купівлі-продажу квартири, 07.10.2005 року посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий № 2055 та зареєстрованого 07.10.2005р. в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 881021 .

Факт залиття квартири АДРЕСА_6 з вини відповідача, підтверджується актом комісійного обстеження від 24 квітня 2009 року у складі інженера ПТО КЖЄП -24 ОСОБА_11, майстра ділянки №2 КЖЕП-24 ОСОБА_12 та слюсаря- сантехника ділянки №2 ОСОБА_13 Відповідно до акту була обстежена квартира АДРЕСА_7 і при обстеженні були виявлені пошкодження, внаслідок затікання води в підвісній стелі у ванній кімнаті, який під тяжінням води провис. Як встановила комісія, причиною затоплення квартири АДРЕСА_6 є вина мешканця квартири №14 ОСОБА_3 через порушення зєднання труби до водонагрівача хомутами.

Згідно акту №Ю-025/04 від 25.04.2009р. офіційний представник «ДЕМІ-ЛЮНЕ приватний підприємець ОСОБА_6С.„ на замовлення ОСОБА_2, провели ремонт навісної стелі у ванній квартири АДРЕСА_8 і вартість поновлювального ремонту складає 400 грн., що підтверджується квитанцією про сплату цієї суми.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 18 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків.

Згідно п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідно до сертифікату без номеру на ввід в експлуатацію водонагрівача марки «Термекс РЧВ/80І, який був встановлений співробітником СЦ «Миколаїв-Фокстрот» ОСОБА_7 у ОСОБА_3 в квартирі №14 по проспекту Корабелів.16 у м. Миколаєві терміну гарантії не має. Згідно картки на послуги додаткового сервісу від 20.11,2008р. підрядник гарантує якість виконаних робіт у випадку експлуатації товар відповідно до вимог експлуатаційних документів та гарантує відсутність прихованих недоліків у виконаних роботах протягом трьох місяців, починаючи з дати підписання акту, тобто до 20.03.2009р., а затоплення квартири відбулося 24.04.2009р. тобто після спливу гарантійного строку, а тому ствердження відповідачки, що винними в затопленні квартири позивачів є СЦ «Миколаїв-Фокстрот» безпідставні.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним доказами, факт заподіяння власником квартири АДРЕСА_9 матеріальної шкоди майну позивачів, оскільки залиття їх квартири відбулося з квартири відповідача.

Суд бере до уваги те, що позивачі підтвердили прямі витрати на відновлення, вартість робіт, відповідно до наданої ними квитанції, яка складає - 400 грн.

При зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що відповідати за завдану позивачам шкоду повинна відповідач, як власники квартири, яка повинна була здійснювати належний контроль за сантехнічним станом квартири.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки квартира належить на праві власності відповідачу, то саме вона повинна нести відповідальність за свою власність, а також вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками залиття квартири.

На підставі ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку суд визначає в розмірі 500 грн.. при цьому суд враховує обставини справи, ступінь вини відповідача та характер і обсяг заподіяних позивачам моральних страждань.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення,суд присуджує з другої сторони пропорційно понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задовольняється частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивачів судові витрати у вигляді пропорційно задоволених вимог, а саме 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в рівних частках , а в задоволенні витрат на придбання бензину, відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 200 грн., 250 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 85,50 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн., а разом 735,50 грн. ( сімсот тридцять п'ять гривні) 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду у розмірі 200 грн., 250 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 85,50 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн., а разом 735,50 грн. ( сімсот тридцять пять гривні) 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок