Справа № 6-36/11

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2011 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабановій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів подання державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -
В С Т А Н О В И В :
В поданні зазначено, що у відділі державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться вимога № Ф479 У від 15.11.2010 р. МУ ПФУ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МУ ПФУ 867, 96 грн. боргу.
17 січня 2011 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких були направлені сторонам. Боржника викликано повісткою на 20 січня 2011 року.
На виконання зазначених вимог державним виконавцем вчинялися заходи примусового виконання, а саме: боржник неодноразово викликалась до відділу ДВС для сплати боргу. ОСОБА_2 було розяснено, що в разі несплати державним виконавцем у порядку та в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження»буде здійснено арешт, вилучення та реалізація належного боржнику майна з метою виконання зазначеного виконавчого документа.
31 березня 2011 року на підставі ст.ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем з метою виявлення майна, коштів та цінностей на яке може бути звернено стягнення були направлені запити до Глухівського МРЕВ ДАІ, КП «Глухівське БТІ», Глухівської МДПІ, ВАТ «Державний ощадний банк України».
Згідно відповідей на запити іншого майна, коштів та цінностей, на яке може бути звернено стягнення, у боржника не виявлено.
Станом на 21 липня 2011 року борг на користь МУ ПФУ в сумі 867,96 грн. не сплачено. Таким чином, для реального, фактичного виконання вимоги № Ф 479 У від 15 листопада 2010 року МУ ПФУ про стягнення з михайленко О.М. на користь МУ ПФУ 867,96 грн. з метою огляду, опису й арешту майна, на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості єдиним заходом є примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла та володіння підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 376 ч.1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Судом встановлено, що у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції на виконання вимоги пенсійного фонду знаходяться виконавчі провадження за вимогами № Ф479 У від 15 листопада 2010 р. МУ ПФУ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МУ ПФУ 867,96 грн. боргу.
Суд вважає, що з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у виконавчому провадженні, та виконання вимог пенсійного фонду є обґрунтовані підстави надати дозвіл на примусове проникнення до житла та володіння в м. Глухів, вул. Ломоносова, 18.
Керуючись ст. ст. 376, 209, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: