САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-14/11
Провадження №2/2410/616/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Українська Автомобільна компанія «Богдан, Владєв і партнери», «Торговий дім ФОТОН», третя особа: ВАТ Банк «Фінанси і кредит» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП Українська Автомобільна компанія «Богдан, Владєв і партнери», «Торговий дім ФОТОН», третя особа: ВАТ Банк «Фінанси і кредит» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В позові посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу № 50 від 17.01.2008 року вона придбала у ПП Українською Автомобільною компанією «Богдан, Владєв і партнери» вантажний автомобіль Богдан ДФ-25 промтоварний. 17.01.2008 року їй було виписано рахунок-фактуру № 8 від 17.01.2008 р. ПП Українською Автомобільною компанією «Богдан, Владев і партнери» на вантажний автомобіль Богдан ДФ-20 промтоварний за ціною 55 690 гри. Вказаний автомобіль було куплено за кредитні кошти, які було перераховано автомобільній компанії від ВАТ Банк «Фінанси та Кредит». Автомобільна компанія отримала кошти за даний автомобіль в повному обсязі і всі умови договору купівлі- продажу з її сторони та з боку банку було викопано. Також нею було оформлено дві страховки автомобіл , як одна з умов надання кредиту банком. Крім цього, було оформлено всі відповідні реєстраційні документи в МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Вказує в позові на те, що у сервісній книзі на гарантію та технічне обслуговування вантажного автомобіля Богдан ДФ-25 промтоварний вказано, що згідно чинного законодавства продаж автомобіля без проведення передпродажної підготовки заборонено. Продавцем не було проведено передпродажну підготовку вантажного автомобіля, про це свідчить також відсутність відповідної відмітки у сервісній книзі та незаповнені та незавірені печаткою гарантійні талони по яких мало проводитися гарантійне обслуговування автомобіля. У звязку з чим автомобільною компанією було реалізовано їй автомобіль, що заборонено до реалізації.

Вважає, що відповідно до ст. 215 ЦК України договір купівлі продажу №50 від 17.01.2008 року укладений між нею та ПП Українською Автомобільною компанією «Богдан, Владев і партнери» є недійсним.

Просить визнати договір купівлі продажу №50 від 17.01.2008 року укладений між нею та ПП Українською Автомобільною компанією «Богдан, Владев і партнери» недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обємі. Просить задовольнити позовні вимоги. Визнати договір купівлі продажу №50 від 17.01.2008 року укладений між позивачем та ПП Українською Автомобільною компанією «Богдан, Владев і партнери» недійсним.

Представник відповідача ПП Українська Автомобільна компанія «Богдан, Владев і партнери» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, позов не визнав та надав суду письмові пояснення, в яких посилається, що позивачем не наведено жодного доказу який б підтверджував, що товар неналежної якості, наявність в ньому дефекту чи несправності.

Вказує на те, що гарантійні зобовязання виконуються при своєчасному проходженні технічного обслуговування та експлуатації автомобіля відповідно до правил вказаних у сервісній книжці та керівництві по експлуатації і саме не проходження такого технічного обслуговування призводить до припинення гарантії на автомобіль. Позивач не зверталася до відповідних СТО для проведення технічного обслуговування та їй не було відмовлено у проведені такого обслуговування, у звязку з відсутністю відмітки про проходження передпродажної підготовки. Позивачем не надано жодних доказів несправності автомобіля, причин його несправності та період часу з якого автомобіль є несправним.

Просить відмовити в позові за безпідставністю заявлених вимог.

Представник відповідача «Торговий дім ФОТОН» в судове засідання не зявився не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ВАТ Банк «Фінанси і кредит» ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити справу відповідно до закону на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між ПП Українською Автомобільною компанією «Богдан, Владев і партнери» та ОСОБА_2 17.01.2008 р. було укладено договір купівлі-продажу №50 транспортного засобу.

Згідно вказаного договору та рахунку-фактури №8 від 17.01.2008 року позивач придбала у відповідача ПП Українською Автомобільною компанією «Богдан, Владев і партнери» автомобіль марки «Богдан ДФ-20 промтоварний» за 55690 грн.

З ксерокопії сервісної книжки видно, що на відмітці про проходження передпродажної підготовки відсутні печатки підприємства та підписи особи яка проводила передпродажну підготовку. Крім цього на вказаній сторінці вказано, що без проведення передпродажної підготовки автомобіль реалізації не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 202 ч.1, 203 ч.ч.1-5, 215 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст. 656 ЦК України предметом купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений продавцем у майбутньому.

Судом встановлено, що сторонами по справі були виконані всі умови договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 57, ч.3 ст. 60 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що між ПП Українською Автомобільною компанією «Богдан, Владев і партнери» та ОСОБА_2 17.01.2008 р. було укладено договір купівлі-продажу №50 транспортного засобу. Позивачем не наведено жодного доказу про продаж їй забороненого товару, товару неналежної якості чи будь якого іншого порушення продавцем норм цивільного законодавства, на підставі яких спірний договір слід вважати недійсним.

Посилання позивача на те, що згідно чинного законодавства продаж автомобіля без проведення передпродажної підготовки заборонено не відповідають дійсності, оскільки чинним законодавством не встановлено таких обмежень, щодо продажу автомобілів.

Суд вважає, що відповідач виконав свої умови договору, надав позивачу автомобіль, обумовлений у договору, який вона отримала.

Суд вважає, що при укладенні спірного договору волевиявлення його сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, договір вчинений в письмовій формі. Зміст укладеного договору також не суперечить вимогам цивільного законодавства України, а також моральним засадам суспільства, в ньому передбачені як права, так і обовязки обох сторін.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПП Українська Автомобільна компанія «Богдан, Владєв і партнери», «Торговий дім ФОТОН», третя особа: ВАТ Банк «Фінанси і кредит» про визнання договору купівлі-продажу недійсним є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 215, 655, 656, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 64, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до ПП Українська Автомобільна компанія «Богдан, Владєв і партнери», «Торговий дім ФОТОН», третя особа: ВАТ Банк «Фінанси і кредит» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6