Справа № 2-с-154/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 року Соломянським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ,пр.. Повітрофлотський, 15, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9411 грн. 50 коп. (девять тисяч чотириста одинадцять гривень пятдесят копійок) на р/р 106 в ВАТ КБ ХрещатикМФО 300670 , а також стягнуто 47 грн. 05 коп. (сорок сім гривень пять копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

18.08.2011 року боржниця надала до суду заяву про скасування судового наказу від 08.07.2011 року, посилаючись на те, що вимоги заявника є неправомірними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а посилання на ст. ст. 162, 179 ЖК України є взагалі безпідставними, оскільки не відносяться до норм матеріального права, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і при цьому закон не зобовязує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржниці є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Соломянським районним судом м. Києва 08.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Київ, пр.. Повітрофлотський, 15, кв.28, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ,пр.. Повітрофлотський, 15, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9411 грн. 50 коп. (девять тисяч чотириста одинадцять гривень пятдесят копійок) на р/р 106 в ВАТ КБ ХрещатикМФО 300670 , а також стягнуто 47 грн. 05 коп. (сорок сім гривень пять копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: