Справа № 22Ц-1949/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2001 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення нерухомого майна в рахунок боргу за договором позики та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності,

за апеляційною скаргою Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 грудня 2010 року,

у с т а н о в и л а :

23 листопада 2010 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Зазначала, що 5 вересня 2008 року між нею та відповідачкою був укладений письмовий договір позики згідно із яким вона позичила ОСОБА_7 300000 грн. строком до 5 вересня 2010 року.

Відповідачка позику не повернула у визначений договором строк. Натомість на позичені гроші ОСОБА_7 придбала кафе в смт. Стрижавка Вінницького району де здійснює підприємницьку діяльність.

Борг відповідачка не бажає повертати, тому оскільки вказане кафе придбано за гроші позивачки, то це кафе фактично належить саме їй.

Посилаючись на те, що у відповідачки немає грошей повернути позику, іншим шляхом отримати борг неможливо, тому просила захистити її право у спосіб визнання права власності на вказане кафе за нею в рахунок погашення боргу.

Позивачка просила звернути стягнення на кафе в смт. Стрижавка Вінницького району по вул.. Київській, 1в, в рахунок погашення боргу в сумі 300000 грн. за договором позики. Просила також визнати право власності на вказане кафе за нею.

25 листопада 2010 року ОСОБА_7 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_6

Зазначала, що оскільки ОСОБА_6 не визнає права власності ОСОБА_7 на кафе в смт. Стрижавка Вінницького району по вул. Київській, 1в, подавши відповідний позов до суду та вимагаючи визнати за нею право власності на це кафе з підстав боргових зобовязань між ними, тому ОСОБА_7 вимушена звернутись до суду на захист свого права з позовом про визнання за нею права власності в порядку встановленому ст. 392 ЦК України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення нерухомого майна в рахунок боргу за договором позики та визнання права власності відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на будівлю кафе літ. «А», що складається з приміщень: підсобне приміщення 1-1 площею 12,3 кв.м., туалет 1-2 площею 2,2 кв.м., кухня 1-3 площею 7,0 кв.м., зала 1-4 площею 50,5 кв.м., зала 1-5 площею 61,1 кв.м., кабінет 1-6 площею 8,0 кв.м., кімната охорони 1-7 площею 6,0 кв.м., збудованої прибудови літ. «а1», що складається з приміщень: холодильна камера 1-8 площею 9,5 кв.м., кладова 1-9 площею 5,2 кв.м., гардероб 1-10 площею 4,8 кв.м., коридор 1-11 площею 3,5 кв.м., навіс літ. «Б», тераса літ. «В», каналізаційних ємкостей № 1-3; підпірної стіни № 4; забор № 5, ворота № 6, криниця № 7, які розташовані в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, по вул. Київська, 1в.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесені нею судові витрати, 1700 грн. витрат на державне мито та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

У апеляційній скарзі Вінницька міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

У доводах апеляційної скарги зокрема вказує на те, що суд не залучив до участі у справі Стрижавську селищну раду, до повноважень якої відноситься розпорядження землями державної та комунальної власності в межах смт. Стрижавка Вінницького району, у тому числі шляхом їх передачі в оренду. Посилається на те, що суд не зясував, наявність чи відсутність заперечень вказаного органу місцевого самоврядування проти визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_7, яка здійснила самочинне будівництво та реконструкцію нежилих приміщень на чужій земельній ділянці без належних дозволів.

Зазначає, що згідно положень ч.ч. 1-5 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно частинам 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду законним і обґрунтованим визнати не можна, оскільки суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства та допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що спірне кафе, яке розташоване по вул. Київській, 1в в смт. Стрижавка, Вінницького району, належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності № 77 від 09 червня 2008 року, виданого рішенням виконавчого комітету Стрижавської селищної ради № 145 від 27 березня 2008 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації». На час набуття на нього права власності ОСОБА_7 кафе складалось з будівлі кафе з прибудовою та спорудою літ. «А»: приміщення № 1: з № 1 по № 7 загальною площею 77,6 кв.м.; каналізаційних ємкостей № 1-3; підпірної стіни № 4; огорожі № 5-6 (а.с.13,14).

Спірне приміщення кафе розташоване на земельній ділянці, договір оренди якої укладений 21 вересня 2005 року з Стрижавською селищною радою. Строк оренди двадцять років. Договір зареєстрований у Вінницькій філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 травня 2006 року за № 16. Цільове призначення земельної ділянки для комерційного використання (а.с.15,16).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 здійснює свою підприємницьку діяльність в даному кафе, надаючи послуги в сфері громадського харчування. В даному кафе вона здійснила поліпшення, провела реконструкцію, здійснила прибудови до приміщень кафе, на що отримала попередні погодження держсанепідемстанції та державної пожежної охорони. ОСОБА_7 замовила новий технічний паспорт у КП «ВООБТІ»на приміщення кафе.

Після здійснення реконструкції та прибудови приміщень кафе, згідно технічного паспорту кафе складається зі збільшених в розмірах приміщень № 1-4 загальною площею 50,5 кв.м., 1-5 площею 61,1 кв.м., в будівлі кафе літ. «А»збудованої прибудови літ. «а1», що складається з приміщень: холодильна камера 1-8 площею 9,5 кв.м., кладова 1-9 площею 5,2 кв.м., гардероб 1-10 площею 4,8 кв.м., коридор 1-11 площею 3,5 кв.м., навіс літ. «Б», тераса літ. «В», каналізаційних ємкостей № 1-3; підпірної стіни № 4; забор № 5, ворота № 6, криниця № 7, які розташовані в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області по вул. Київська, 1в.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 не встигла здати переплановані та збудовані приміщення в експлуатацію через оспорювання ОСОБА_6 її права власності на кафе. Через це ОСОБА_7 вимушена звернутись до експертів Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку»для надання будівельно-технічних висновків щодо придатності прибудованої частини приміщень до існуючого будинку кафе до використання та відповідності будівлі будівельним нормам.

Встановлено, що за результатами обстеження Державним підприємством «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку»надано технічний висновок (звіт) № 195/10 від 7 вересня 2010 року, згідно якого використання реконструйованих та прибудованих приміщень можливе, вони відповідають своєму призначенню та відповідають будівельним нормам.

З урахуванням таких встановлених обставин суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_7 з правових підстав передбачених статтями 392, 328, 331 ЦК України, а також частини 5 статті 376 цього Кодексу.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності та визнавши за ОСОБА_7 право власності на реконструйовану будівлю кафе та прибудови до цього кафе суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_6 не визнає права власності ОСОБА_7 на кафе та оспорює його, то в силу правил статті 392 ЦК України право останньої підлягає захисту за правилами п.1 ч.2 статті 16 цього Кодексу у спосіб визнання судом за нею права власності на це нерухоме майно.

Проте, суд при вирішенні справи допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильно застосував до встановлених правовідносин норми матеріального права, внаслідок чого дійшов до помилкових висновків та ухвалив незаконне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 спірні правовідносини, через які перша звернулась до суду, виникли не з оспорюваного права власності на кафе по вул. Київській, 1в в смт. Стрижака Вінницького району, а виникли з інших підстав - з боргових зобовязань за договором позики між сторонами у справі.

ОСОБА_6 у позовній заяві про стягнення боргу ставила питання про звернення стягнення на зазначене кафе ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу за договором позики та визнання у звязку із цим за нею права власності на це нерухоме майно, а не через своє субєктивне право на нього.

Виходячи із цього ОСОБА_6 не заперечувала та не заперечує права власності ОСОБА_7 на придбану нею 9 червня 2008 року нежитлову будівлю та споруди (будівлю кафе з прибудовою, згідно Свідоцтва про право власності №77 від 9 червня 2008 року (а.с.13), а ставила питання про стягнення з ОСОБА_7 боргу за договором позики за рахунок належного останній нерухомого майна.

За таких обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_6 заперечує право власності ОСОБА_7 на вказану будівлю та споруди кафе, а тому немає підстав для застосування правил статті 392 ЦК України, в силу відсутності правовідносин які регулюються зазначеною нормою матеріального права.

Суд дійшов неправильних висновків з цього питання та застосував неправильно норму матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, визнання права власності за ОСОБА_7 на реконструйовану будівлю кафе та прибудови до цього кафе, які не прийняті в установленому порядку до експлуатації та відповідно не зареєстровані як нерухоме майно в державному реєстрі, суперечить вимогам закону, оскільки реконструйована будівля кафе та прибудови є фактично новоствореним нерухомим майном, а тому, відповідно до правил статті 331 ЦК України, право на нього виникає з моменту завершення будівництва, а за умови, що це нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності на нього виникає з моменту державної реєстрації, відповідно до частини 2 вказаної статті цього Кодексу.

До завершення будівництва (створення майна) це майно вважається матеріалами, обладнанням тощо, які використані в процесі цього будівництва.

Відповідно до змісту пп.1 п. «б»ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

ОСОБА_7 не позбавлена можливості в установленому законом порядку вирішити питання про прийняття в експлуатацію реконструйованої будівлі кафе та прибудов до нього, отримати відповідні правовстановлюючі документи на це нерухоме майно та зареєструвати його у державному реєстрі.

Оскільки даний обєкт реконструйованої будівлі кафе та прибудови до цього кафе не прийнятий в експлуатацію, не зареєстрований в установленому законом порядку, то право власності на нього, як на обєкт нерухомого майна, не можна визнавати судовим рішенням, а тому рішення суду в цій частині є незаконним.

За таких обставин, визнання права власності на вказане майно у судовому порядку суперечить вимогам закону.

Отже суд допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, дійшов до своїх висновків внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідно до правил пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Виходячи із зазначеного вище, рішення суду, в частині задоволеного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, пунктів 1,3,4 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 грудня 2010 року у цій справі скасувати в частині задоволеного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: