overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-812/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1076 гривень 26 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року у розмірі 1076 гривень 26 коп. (тисяча сімдесят шість гривень 26 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір на користь держави у сумі 94 гривні 10 копійок (девяносто чотири гривні десять копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 2/0903/192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат в сумі 37060 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат в сумі 37060 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/162/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Верещагіної А.О., Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1 0.0., представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя (третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на 3 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 22.04.2011 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88, 84 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати, що спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_1, ринкова вартість якої складає 91000 грн та автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СВС047092 від 30.05.2008 року, ринкова вартість якого складає 18000 грн.

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартира №119 в будинку №203 -А- по проспекту Миру в місті Чернігів, ринкова вартість якої становить 45500 грн.

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартира №119 в будинку №203 -А- по проспекту Миру в місті Чернігів, ринкова вартість якої становить 45500 грн та автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СВС047092 від 30.05.2008 року, ринкова вартість якого складає 18000 грн, а всього на 63500 грн.

Стягнути з метою компенсації недоотриманої частки з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 9000 (девять тисяч) грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 461 грн судового збору, 1500 грн витрат на правову допомогу, а всього 2081 (дві тисячі вісімдесят одну) грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 42 грн (з кожного).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-н-687/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0903/96/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_3 Франківського МНО ОСОБА_4, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання.. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 119 120 Цивільно- процесуального кодексу України: в позовній заяві ставиться вимога до приватного нотаріуса про вчинення дій, однак нотаріуса зазначено як третю особу, а не відповідача, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_3 Франківського МНО ОСОБА_4, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 26 березня 2011 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в їх адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду В. І. Токарук
Справа № 6-104/11
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

19 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

З подання ВДВС Комсомольського МУЮ в Полтавській області вбачається, що у них на контролі знаходиться виконавчий лист № 2-280 від 11.10.2010 р. виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 1609, 05 грн.

Згідно виконавчого листа боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але фактично за вказаною адресою не перебуває. Відповідно до акту державного виконавця від 25.10.2011 р. боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу. Добровільно рішення суду не виконує.

Враховуючи, що місце перебування ОСОБА_1 невідоме, що робить неможливим стягнення боргу по виконавчому листу № 2-280 від 11.10.2010 р., виданого Комсомольським міським судом Полтавської області, необхідно оголосити його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-с-201/2011 р.
№ 2-н-2010/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить скасувати судовий наказ від 21 жовтня 2011 року по справі № 2-н-2010/11, відповідно до якого з ОСОБА_1 має бути стягнено на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 255,00 грн (двісті п»ятдесят п»ять гривень), індекс інфляції в розмірі 0, 51 грн., 3% річних в розмірі 0,53 грн., а також 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок ) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцять гривень).

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного..

23 11.2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.10.2011 року, посилаючись нате, що ним 27.08.2011 року було сплачено рахунок від 31.07.2011 року за телекомунікаційні послуги надані стягувачем на суму 255,00 грн, що підтверджується квитанцією від 27.08.2011 року.

Крім цього, зазначає, що ПАТ «Укртелеком» 31.08.2011 року направлено на його адресу рахунок за телекомунікаційні послуги від. 03.09.2011 року (розрахунковий період 01.08.2011 року- 31.08.2011 року), в якому відображено погашення боргу у сумі 255,00 грн. та відсутність будь-якої заборгованості.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувана означає наявність спору про право та при цьому закон не зобовязує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21.10.2011 року, виданий Соломянським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Розяснити ПАТ «Укртелеком», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-709/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 15.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №903928/ФО/06 від 23.09.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №903928/ФО/06 від 23.09.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 10 листопада 2011 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-519/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 18.02.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2479/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

26 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2159/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1