Справа № 2-686/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу, укладеної за біржовим контрактом, дійсною, та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що за біржовим контрактом №11782, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі 24.12.2001 року між ним та відповідачами, він придбав у власність будинок №9 по провулку Червоному в м.Маріуполі. Сторони виконали умови біржового контракту, здійснили розрахунки. В даний час вони мають намір оформити договір дарування, однак у реєстрації цієї угоди їм було відмовлено, оскільки в свій час цю угоду купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально. Просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку, укладену за біржовим контрактом 24.12.2001 року на Маріупольській універсальній товарній біржі, та визнати за ним право власності на цей будинок.

В суді позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про визнання позову в повному обсязі, в якій підтвердила факт продажу позивачеві будинку №9 по пров.Червоному в м.Маріуполі. Просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дату та час судового засідання повідомлені в порядку, передбаченому ч.3 ст.76 ЦПК України, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Тому вважаючи причину їх неявки не поважною, суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2001 року, на Маріупольській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. з другого боку, було укладено біржовий контракт №11782 (договір купівлі-продажу), за умовами якого відповідачі продали, а позивач придбали у власність домоволодіння №9 по провулку Червоному в м.Маріуполі. (а.с.4).

Зазначений договір купівлі-продажу будинку 25.12.2001 року був зареєстрований в Маріупольському БТІ (реєстраційний номер 18653) та видано реєстраційне посвідчення (а.с.5)

Відповідно до вимог ст..227 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу житлового будинку має бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Також договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Аналогічні положення містить чинний на теперішній час ЦК України, згідно ст..657 якого, договір купівлі-продажу…житлового будинку, квартири чи іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак разом з тим, згідно ст..15 Закону України «Про товарні біржі»в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу в 1998 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до ч.2 ст..47 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.

Факт здійснення сторонами своїх обовязків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою біржовим контрактом №11782 від 24.12.2001 року та визнаний сторонами.

Таким чином, суд дійшов до висновку що угоду за біржовим контрактом №11782 купівлі-продажу буд. №9 по пров.Червоному в м.Маріуполі, укладену 24.12.2001 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. з другого боку, слід визнати дійсною.

Згідно зі ст..128 ЦК УРСР, який був чинний на момент укладання угоди, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За умовами ст..328 ЦК України, який діє в даний час, право власності набувається з підстав, не заборонених законом, зокрема за угодами.

Таким чином, оскільки угода є чинною, всі її умови виконані, позивач з моменту укладання угоди мешкає, володіє та зареєстрований у придбаному будинку, суд вважає можливим визнати з ним право власності на цей будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку №9 по провулку Червоному в м.Маріуполі, укладену між ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на Маріупольській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом №11782 від 24 грудня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №9 по провулку Червоному в м.Маріуполі, з господарськими прибудовами та спорудами.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Приморського районного суду М.В.Дзюба