overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1805/11
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " Кредитпромбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Кредитпромбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 11:30 21.04.2011, зал №12 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ приватного спільного сумісного майна

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ приватного спільного сумісного майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.04.2011 на 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2362/11
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача відкрите акціонерне товариство Волиньобленергов особі Луцької міської філії про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 1.1, 8, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 1736,24 грн. заборгованості за надані послуги за теплову енергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-о-17/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" квітня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2011 р. звернувся до суду з цією заявою.

У заяві зазначив, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при поступленні на роботу 03.05.1972 року в «Сямженский Межколхозстрой» в с. Сямжа Вологодської області, Російської Федерації, 11.10.1972 року в трудову книжку було зроблено запис прізвища як «Заводяк», тобто запис прізвища в трудовій книжці не збігається із записом у паспорті заявника. Причини невірного запису у трудовій книжці заявнику ОСОБА_1 невідомі. Внаслідок допущених помилок у трудовій книжці стосовно точності прізвища заявника виникають труднощі з оформленням документів, які необхідні для призначення пенсії за віком, тому заявник змушений звертатися до суду.

В судовому засіданні заявника ОСОБА_1 просить встановити належність неправильності запису прізвища у трудовій книжці.

Представник третьої особи з управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився, до початку розгляду справи третьою особою подана заява, про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у трудовій книжці прізвище записано як «Заводяк». Згідно поданих документів у справі, а саме: свідоцтва про народження, копії паспорта громадянина України вбачається, воєнного білета, атестата про середню освіту, що правильне прізвище заявника має бути «Завадяк»..

Згідно з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище, імя, по батькові, зазначені в документі не збігається з прізвищем, імя, по батькові цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Трудова книжка є документом , що підтверджує трудовий стаж громадянина для призначення пенсії. Від встановлення цього факту залежить виникнення пенсійного (майнового) права для заявника.

Керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 11.10.1972 року на прізвище ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Новоселиця, № 195, Міжгірського району, Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1343/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом КС Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прижигалінська Т. В.

при секретарі Каліневич Ж. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та арешту майна призначити до розгляду у судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 25 травня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-838/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 01.11.2011 року на 11-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 24.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
УХВАЛА Справа № 2-о-168/11
22 червня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого: судді Харченко О.П.,
народних засідателів Ковальової С.О.,
з участю секретаря Карабута Ю.В.,
прокурора Лобас М.С.,
заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Артемівську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Артемівської міськради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
15.06.11. заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном над чоловіком. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що її чоловік в 1986 році приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, після перебування в м. Чорнобиль він захворів, є інвалідом 2 групи, згідно експертного висновку від 10.04.92. № 5419/114 чоловіку встановлений діагноз: експлозивний варіант психоорганічного синдрому внаслідок органічного ураження головного мозку, дисциркуляторна енцефалопатія, гіпертонічна хвороба друга стадія, порвільно прогресуюча течія та йому було рекомендоване лікування у психіатра. У відповідності з епікризом із історії хвороби № 217/10 ОСОБА_3 був виставлений діагноз: органічний розлад особистості за експлозивним типом. Внаслідок захворювання чоловік заявника не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги та догляду, його стан здоровя постійно погіршується. Визнання ОСОБА_3 недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальні знання в області психіатрії, керуючись 143 145, 239 ЦПК України, -
Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи хворіє громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями і з якого часу?
2. Чи розуміє він в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
Провадження експертизи доручити Слов'янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.
Надати у розпорядження експертів копії цієї ухвали, історію хвороби ОСОБА_3, матеріали цивільної справи.
Провадження у справі призупинити до виконання призначеної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Судья: О. П.Харченко
Справа № 2-805/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 18.10.2011 року на 10-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1724/11
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області за участю третьої особи Дрогобицьке КП ЛОР МБТІ та ЕО про визнання права власності на самочинне будівництво.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області за участю третьої особи Дрогобицьке КП ЛОР МБТІ та ЕО про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. "18"серпня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-798/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 928 гривень 94 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму заборгованості за фактично надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2009 року по 01.08.2011 р. у розмірі 928 гривень 94 коп. (дев"ятсот двадцять вісім гривень 94 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок (дев"яносто чорити грн. 10 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-320/11

Провадження № 2/925/11

23 червня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської Ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 22 січня

2007 року померла її баба ОСОБА_2. ЇЇ батько помер в 1999 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина до складу якої відноситься земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2, 18 га. Своєчасно отримати спадщину вона не змогла, поскільки державний акт на землю видано 13 липня 2007 року. Тому вона вимушена звернутись до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про смерть.

Факт смерті ОСОБА_3 26 листопада 1999 року стверджується копією свідоцтва про смерть.

Про те, позивачка являється дочкою померлого ОСОБА_3 стверджується копією свідоцтва про її народження та копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно довідки відділу Держкомзему в Лисянському районі вбачається, що державний акт про право власності на землю на ім»я ОСОБА_2 загальною площею 2, 18 га зберігається у відділі Держкомзему.

Відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) внуки і правнуки спадкоємця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того, із батьків, хто був би спадкоємцем.

Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції кодексу 1963 року) визначається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він прийняв спадщину.

Як пояснила позивачка вона фактично прийняла спадщину, поскільки в даний час у неї є державний акт і вона отримувала орендну плату за використання землі.

Таким чином суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 529, 549 ЦК України (в редакції Кодексу 1963 року) ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 січня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 18 га розташовану на землях Дашуківської сільської Ради Лисянського району Черкаської області, яка належала померлій 22 січня 2002 року ОСОБА_2 відповідно до державного акту серія ЧР № 137027 виданого на підставі розпорядження Лисянської райдержадміністрації Черкаської області № 339 від 13 липня 2007 року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя