overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-176/11
Номер провадження 2-п/2027/9016/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі - Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2010 року ухваленого у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОТП банк» задоволені у повному обсязі.

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 01 квітня 2010 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-00 год. 02 вересня 2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 2 3174 - 2011 року
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки УСПІХдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 16 червня 2011 року офіційне місце проживання та реєстрація відповідача ОСОБА_1, відсутня. Відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 16 червня 2011 року, зареєстрована в Чигиринському районі, с. Боровиця, вул Горького, 9, що відноситься до території Чигиринського районного суду.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки УСПІХдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме до Чигиринського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-805/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 30.06.2011 на 11:45.

Відповідачу подати у строк до "30" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1718/11р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя О.І. Демінська
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2 - 1763/11
Ухвала

іменем України

05 грудня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Луківської сільської ради Житомирського району (далі - виконком) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 виконком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3109 грн. 28 коп. боргу за договором оренди, без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

За вмотивованою ухвалою судді цього суду від 18 жовтня 2011 року матеріали заяви залишені без руху. Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, виконком проігнорував вимоги суду (не надав докази, якими обґрунтовує свої вимоги, тобто відсутній розрахунок заборгованості за договором оренди; не визначив ціну позову, оскільки позивач вказав борг в сумі 3109 грн. 28 коп.; не представив платіжних документів про оплату судових витрат і доказів, що позивача звільнено від їх сплати; не долучив копії заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Керуючись: ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконкому Луківської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення матеріали заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. ^

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2-н-701/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 М. М.
Справа № 2/0903/348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08.08.2011 о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі 31.01.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на 07.02.2011 року о 09:20 год . в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

"29" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 03.08.2011 року о 09:15 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-509/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.04.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №2-4677/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 24.01.2012 року о 09:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.11.2011 року Справа № 2-4677/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-211/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом обласного фонду інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом обласного фонду інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 04.07.2011 на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 04 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1175/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земнльої ділянки власнику,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земнльої ділянки власнику до судового розгляду на 30.09.2011 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа 6-1102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 рокусуддя Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву

позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судових витрат по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку

спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 21.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування було повернуто позивачу.

23 листопада 2011 року до суду надійшла заява від представника представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору, а саме державного мита в розмірі 1 008, 00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., у звязку з тим, що позивачка не в змозі своєчасно у встановлений ухвалою суду від 11.10.2011 року термін усунути недоліки.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості позивачем було сплачено державне мито в розмірі 1 008, 00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Відповідно до 4.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі потернення заяви.

З огляду на викладене, позивачці ОСОБА_2 підлягає поверненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1128,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору в розмірі 1128,00 грн. відповідно до квитанції № 0298336/11 від 05.10.2011 року на р/р 0010 та квитанції № 0298342/11 від 05.10.2011 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до АпеляціМого суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2333/11
Провадження № 2/1609/4450/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем вказана ціна позову 35 856 грн. матеріальної шкоди , проте судовий збір ,який складає 1 % від ціни позову сплачений не у повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29 квітня 2011 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/0903/350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

21 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягненя аліментів до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів, і оскільки вимоги по даній позовній заяві частково є однорідними із вимогами попередньої справи, та сторони одні і ті ж самі, то їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/353/11.

Судове засідання призначити на 08.08.2011 о 16:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3