overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1850/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

17.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Цимбалістої О. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Відповідач заявила клопотанням про надання їй та позивачу строку для примирення, оскільки сімю можливо зберегти.

Позивач не погодився з клопотанням та доводами відповідач.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали через Галицьким районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1740/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ Каховка ПРОМ-АГРО

про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ Каховка ПРОМ-АГРО

про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити справу до судового розгляду 03.10.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-544/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

20 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача заперечує проти стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, так як позов не визнає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 220 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито в дохід держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень за надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

29.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 03.08.2011 року в попередньому судовому засіданні досліджено письмову заяву позивачки про відмову від позову про розірвання шлюбу, у зв"язку з примиренням з відповідачем. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, проводиться в порядку , встановленному ст. 174 ЦПК України. Відповідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову. У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявніть ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської орбласті через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-143/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2455 гривень 56 коп ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2455 гривень 56 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-152/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Котельщик

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП Котельщик

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2о-57/11

Провадження № 2-о/2311/8281/11

08 грудня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхий О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у період з 1992 року по серпень 2011 року, вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , з яким проживала в належному їй житловому будинку з надвірними спорудами в с. Семенівка, Лисянського району, Черкаської області та обробляли присадибну земельну ділянку.

22 серпня 2011 року ОСОБА_2 передчасно помер.

Після його смерті відкрилася спадщина , до скалу якої належить земельні ділянки, площами 1,3428 га, відповідно до державних актів на право приватної власності на землю серії ЧР № 013668 та № 013669, виданих на підставі розпорядження Лисянської райдержадміністрації від 12.02.2003 року за № 48 на ім»я ОСОБА_2.

В даний час залишається нез»ясованою правова доля спадкової маси , що викликає необхідність звернення до суду для встановлення факту, що має юридичне значення, тому заявник просить встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім»єю без шлюбу з 1992 року по 2011 рік в с. Семенівка, Лисянського району.

Вислухавши заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 1264 ЦК України, особи, які проживали зі спадкодавцем на протязі останніх 5 років до дня смерті, мають право на спадкування за законом, як спадкоємці 4 черги.

Факт проживання однією сім»єю заявника та ОСОБА_2 стверджують наступні обставини. Згідно довідки сільської ради від 23.11.2011 року за №232 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1992 по 2011 роки проживала та вела сільське господарство з ОСОБА_2, померлим 22.08.2011 року

За таких обставин необхідно встановити , що ОСОБА_1, 20.05.1952 та ОСОБА_2, який помер 22.08.2011 року , проживали однією сім»єю без шлюбу з 1992 року по 2011 рік, отже заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись 234, 256, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який помер 22.08.2011 року, проживали однією сім»єю без шлюбу з 1992 року по 22.08.2011 рік в с. Семенівка, Лисянського району, Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Головуючий О. І. Золотоверхий
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-п-53/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-419/11

Пров. №2-с/2120/14603/11

21.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.11.2011 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-2179/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2010р.. Від спільного проживання дітей не мають.Подружні відносини припинені у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2010 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №069409, а/з № 735 від 03.12.2010року), від спільного проживання дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, та загальних інтересів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.12.2010 року Ленінським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 735 від 01.12.2010 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Змінити прізвище позивача «Коковіхіна» на дошлюбне «Базак».

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-724/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Таранцов С.П.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Житловик Свєтлово»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі рішення сесії Каховської міської ради , від 23.12.2010р. № 32/3.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП «Житловик Свєтлово»

про видачу судового наказу

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-2708 -2011 року
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана представником позивача 16 травня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

( про судове доручення)

09 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Анатоліївни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Анатоліївни про розірвання шлюбу.

Для з»ясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення позивача, який не може з»явитись в судове засідання, так як відбуває покарання в Диканівській виправній колонії №12 в Харківській області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Диканівської виправної колонії №12 в Харківській області допитати ОСОБА_1, зокрема :

Чи подавав до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_2»яни Анатоліївни про розірвання шлюбу?

Чи згідний на розірвання шлюбу?

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22 Рівненської області.

Суддя :
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

09.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-447/10
УХВАЛА

05 січня 2011 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог закону, а саме: не

сплачено судовий збір в сумі 79 грн. 30 коп. на р/р 0665, МФО825014 та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на р/р №0665, МФО 825014.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вищевказаних недоліків до 5 днів з дня отримання копії ухвали та повідомити, що в протиправному разі заява буде вважатися не поданою і повернутою йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: