overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 3869/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2006 року сторони разом не проживають, відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду.

В судовому засіданні позивач позов визнала, просила суд його задоволити, а саме стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій валюті в сумі 500 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти сплати аліментів на утримання дитини.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

З січня 2006 року сторони разом не проживають, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, що свідчить про його ухиляння від утримання дитини, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач має мінливий дохід, тому суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій валюті в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, 180, 184 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 не працює, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 (пятсот) гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від 07 липня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-1470/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, про визначення додаткового строку прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з дійсним позовом до відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що 19 вересня 2008 року померла мати позивачки ОСОБА_2. За життя померлій та її чоловіку на праві спільної сумісної власності належала квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У звязку з тим, що позивачка на момент смерті матері протягом тривалого часу проживала разом зі спадкодавицею без реєстрації, позивачка вважала, що вона фактично прийняла спадщину та не потребує звернення до нотаріуса, позивачка пропустила встановлений строк для прийняття спадщини і просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, суду надав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 30 липня 2008 року померла 19 вересня 2008 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Згідно витягу з реєстру прав власників (а.с. ) та копії свідоцтва про право власності на житло (а.с. ) померлій за життя належала частина квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка, у звязку з тим, що протягом тривалого часу до смерті матері проживала разом з нею та фактично прийняла спадщину не подала відповідну заяву до нотаріуса та, відповідно, пропустила встановлений строк для прийняття спадщини, у звязку з чим, та приймаючи до уваги, що інші спадкоємці відсутні, відповідач проти заявлених вимог не заперечував суд вважає необхідним встановити додатковий строк для отримання спадщини до 20 квітня 2011 року .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, ст.ст. 1268, 1272 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, третя особа про визначення додаткового строку прийняття спадщини за заповітом - задовольнити у повному обсязі.

Встановити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини після померлої 19 вересня 2008 року ОСОБА_2 до 20 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою надання терміну сторонам для примирення строком на 2 місяці Кіровським районним судом м. Кіровограда провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі усунута тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 02.03.2011 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2596/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А. В. при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судовего засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 25 на 21 липня 2011 року о 12:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КОПІЯ Справа № 2-о-96/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір"ю, ОСОБА_3, та належність померлій правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Під час вивчення матеріалів справи, було встановлено, що призначення справи до попереднього судового розгляду не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

З метою підготовки справи до розгляду, на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України, необхідно витребувати зі Світловодської районної державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи після померлої - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 156, ч. 2 ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи Світловодської районної державної нотаріальної контори, на 24.11.2011 року о 11:00 год.

Зобов"язати зацікавлену особу надати інформацію відносно наявності спадкової справи після померлої -ОСОБА_3.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - зацікавленій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

"З оригіналом згідно"

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

17.11.2011
Справа № 2-1477/11 р.

У Х В А Л А

23.12.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: представник позивача ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2Ю;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом СП ТОВ Світловодськпобутдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, про захист прав споживачів, в якій просить суд визнати первісного позивача таким, що не є виконавцем житлово комунальних послуг.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається судом за умов, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги по них можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як слідує з первісної позивної заяви, спірні правовідносини, є правовідносинами, що повязані з наданням житлово комунальних послуг та оплати їх вартості.

Дані правовідносини регулюються ЦК України, Законом України Про житлово комунальні послуги, Законом України Про захист прав споживачів.

Вимоги за зустрічною позовною заявою щодо визнання первісного позивача таким, що не є виконавцем житлово комунальних послуг, не передбачені згаданим законодавством, як спосіб здійснення захисту цивільного права.

Крім цього, зазначені позовні вимоги не доцільно розглядати в одному провадженні, так як вимоги про стягнення боргу за цивільними зобовязанням не можуть бути повязані із позовними вимогами щодо визначення виконавця житлово комунальних послуг, тим більш, що це є компетенцією органів місцевого самоврядування та регулюється відповідними актами, виданих в межах їх компетенції. Зазначені вимоги не є однорідними, вони не можуть зараховуватися, або виключати повність чи частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, у прийнятті зустрічної позовної заяви та її обєднання із первісним позовом повинно бути відмовлено, що не перешкоджає зверненню відповідача до суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.: 27, 123, 168, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Розяснити відповідачу право звернутися до суду із позовною заявою в загальному порядку та визначеному процесуальним законодавством виду судочинства.

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу із додатками.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4

23.12.2011
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2715/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1554,70 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2011 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Харитонової Г. Л.

при секретарі Чудіна Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 15.11.2010 по справі була призначена експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністраціїпро визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 01.03.2011 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3097/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 26.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-323/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Рівненській області, третя особа ВРЕР м.Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області

про усунення перешкод в користуванні в майном, встановлення неправомірними дій страшого слідчого ОВС Бичкова В.В. та стягненя матеріальної шкоди

керуючись 10,60, 212, 209 ЦПК України, .

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Рівненській області, третя особа ВРЕР м.Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-75/11р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 7 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-69/11р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 19.10.2011 року заява була залишена без руху, оскільки заявником не надано документи підтверждуючи заборгованість по заробітній платі.

На 31.10.2011 року ухвала судді не виконана.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Повернути заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія"про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без виконання.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду у разі усунення недоліків, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: