Справа №22ц-1172,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця «15»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П., Фурман Т.Г. при секретарі Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від «12»жовтня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення оплати за виконану роботу в сумі 5435 грн. 06 коп., 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат у розмірі 1280 грн. Крім того, позивач просив витребувати у відповідачки належне йому майно на загальну суму 9940 грн.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок, розташований в м. Генічеську по пров. Спортивному,31, належний відповідачці на праві власності та на всі будь-які інструменти, складні електропобутові прибори і техніку, які знаходяться в будинку за зазначеною вище адресою.

Ухвалою суду від 12 січня 2010 року суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення поданої ним заяви, зазначаючи, що суд необґрунтовано відмовив йому у забезпеченні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що майно, на яке позивач просить накласти арешт в забезпечення позову, заявленого ним до ОСОБА_4, належить її батькові ОСОБА_5, який не є відповідальною особою у спірних правовідносинах.

При вказаних обставинах суд обґрунтовано визнав обраний позивачем вид забезпечення позову недопустимим у даній справі і таким, що не може вплинути на виконання ухваленого в ній судового рішення.

Що ж стосується вимоги позивача про накладення арешту на всі будь-які інструменти, складні електропобутові прилади і техніку, що знаходиться на садибі будинку по пров. Спортивному в м. Генічеську, то, на думку колегії суддів суд обґрунтовано відмовив у її задоволенні, оскільки ОСОБА_3 не зазначив, на яке конкретно майно необхідно накласти арешт для забезпечення позову, що унеможливлює виконання ухвали суду в установленому законом порядку та не вказав на причини, у звязку з якими потрібно накласти арешт на все наявне за місцем проживання відповідачки наведене в заяві про забезпечення позову майно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування та задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у обраний ним спосіб немає.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: Л.В.Пузанова

бт.