Справа №22-ц-3523/11 07.12.2011
Справа №22ц-3523/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Кредитний договір №266-08кНІ, укладений 1 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Альянс Україна» визнано недійсним.

Не погодившись із зазначеним заочними рішенням, Кредитна спілка «Альянс Україна» оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 15 листопада 201І року апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Зазначена апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

Зазначеною нормою цивільно-процесуального законодавства, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про його перегляд без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду. Даний порядок є спеціальним, представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, ОСОБА_1 пред'явив позов до двох відповідачів - ОСОБА_2 та Кредитної спілки «Альянс Україна» і обидва відповідача участі у справі не приймали, що відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦПК України було підставою для проведення заочного розгляду справи. Участь у справі представника одного з відповідачів не є перешкодою для заочного розгляду справи, тому що закон пов'язує підстави для його проведення лише з неявкою відповідачів, в не їх представників. Розширеному тлумаченню ця норма цивільно-процесуального законодавства не підлягає. А за такого, оскаржуване судове рішення є заочним, що вбачається і як з його змісту, так і з ухвали суду про проведення заочного рішення (протокол судового засідання від 6 липня 2011 року а.с. 35-36).

У зв'язку з наведеним, Кредитна спілка «Альянс Україна» не дотрималася спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Кредитної спілки «Альянс Україна» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2011 року.

Роз'яснити Кредитній спілці «Альянс Україна» її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд даного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3