overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4154/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства та нової редакції статуту

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства та нової редакції статуту.

Із змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що позов не містить дати його підписання та доказів сплати судових витрат, що є порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У звязку із набуттям чинності Законом України «Про судовий збір» (з 01.11.2011) змінилися платіжні реквізити для зарахування судового збору та встановлено нові його розміри, а саме, відповідно до статті 2 цього Закону, позовні заяви немайнового характеру підлягаю оплаті судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (94,10грн.) за кожну вимогу, позивачу необхідно сплати 188,20 грн. вказаних судових витрат до державного бюджету на реєстраційний рахунок № 0005 в ГУДК України у Миколаївській області, МФО 826013, код 23626096 на р/р 22030001 та надати докази їх сплати до суду або надати докази оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах, встановлених до набрання чинності вказаним Законом, якщо такі сплачувалися.

Враховуючи виявлені недоліки, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надати до Ленінського районного суду м.Миколаєва доказів щодо сплати судового збору у розмірі 188,20 грн. (94,10 х 2) або доказів, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах, встановлених до введенням в дію Закону України «Про судовий збір», а також проставити дату підписання позовної заяви на позові.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-276/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.19 СК України при розгляді спору про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки і піклування. Для вирішення питання про залучення до участі в розгляді справи органу опіки і піклування слід провести попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-276/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 14 жовтня 2011 року на 13 год. 00 хв. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5401/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 30.08.2011 року о 09:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-228/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-228/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 915 грн. 60 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1. Стягнути з АТВТ «Гілея», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області вул. Миру, 4 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 915 (девятсот пятнадцять) грн. 60 коп.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 29.07.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-9 -2011 року
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлене подання ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2010 року було залишене без руху, оскільки Державному виконавцю надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана державним виконавцем 12 січня 2011 року. Ухвала судді у встановлений пятиденний термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук громадянина ОСОБА_1 визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2782/2011 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна придбаного в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 20011р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

25.08.2011р. відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20.09.2011р. позивачка уточнила свої позовні вимоги в частині поділу майна, придбаного в період шлюбу.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення без розгляду позов в частині про поділ майна.

Відповідач не заперечував проти клопотання.

Відповідачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовних вимог зустрічного позову без розгляду.

Позивачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині поділу майна ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа №1490/1590/12 22.11.2011
Провадження №22-ц/1490/1086/12
Справа № 22 ц - 3379/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Хлібороб про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Хлібороб про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 94 грн. 10 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором в розмірі лише 47 грн. 05 коп.

Недоплачена сума судового збору складає 47 грн. 05 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 47 грн. 05 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області. .

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету .* 22030001

Код

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Хлібороб про розірвання договору оренди землі. Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-104/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2011 року м. Нова Одесса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2011 року № 2-104/11р, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року до Новоодеського районного суду на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2011 року № 2-104/11 р. за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В звязку з поданням заяви без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, ухвалою суду від 27 квітня 2011 року дану заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки викладені в мотивувальній частині ухвали.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2011 року № 2-104/11 р. за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2011 року № 2-104/11 р. за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити завнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
справа № 2-2970/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

02 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи Миколаївського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься території Ленінського району м.Миколаєва.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 109,116 ЦПК, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи Миколаївського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені до бюджету при звернення до суду судовий збір у сумі 1420,59 грн. (платіжне доручення від 09.06.2011 № PROM9B04HC) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (платіжне доручення від 09.06.2011 № PROM9B04HD).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
УХВАЛА

23 грудня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державній допомозі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міське управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради звернулося до суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства. Позивачем зазначено спір з приводу соціальних виплат.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, вище зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження Марганецькому міському правлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Розяснити Марганецькому міському правлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, що з приводу даного спору вони можуть звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1571/11
Провадження № 2/1007/1571/11
УХВАЛА

Справа № 2-1571/11

05 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора № 2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.03.2011 року звернулися до суду із зазначеним позовом.

Провадження у даній справі не відкривалося.

05.04.2011 року позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово- експлуатаційна контора № 2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 2-н-147/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3087 гривень 66 коп ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3087 гривень 66 коп.

Суддя ОСОБА_2