overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2886/11
Номер провадження 2/4647/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року овський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариств Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 року (станом на 17.03.201 Іроку) в розмірі 34716грн.01 коп. та 347грн 16 коп. судових витрат.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Відповідач на заочне рішення суду може подати заяву пройого перегляд протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 09.06.2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 1415/2011 р. Головуючий 1-інстанції - Марченко О.М.
Категорія - аліменти Доповідач - Зазулинська Т.П
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2010 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька скасувати і в задоволенні вказаного позову ОСОБА_4 відмовити.

В іншій частині вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1598/11
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги надання безпроводового доступу до мережі інтернет,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №2010/2-н-158/11
провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -
Прокурор Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Харківспецмаш» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у розмірі 2138,23 грн.
Заява прокурора Дергачівського району Харківської області підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як вбачається з довідки ТОВ "Харківспецмаш", станом на 18.03.2011 року заборгованість з виплати заробітної плати перед працівником підприємства ОСОБА_1 складає 2138,23 грн. Заборгованість виникла за лютий 2011 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 88, п.1 ч.1 ст.96, 97-99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецмаш» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати ТОВ «Харківспецмаш».
Судовий наказ може бути скасовано шляхом подачі боржником заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-2381/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А. В.

при секретарі- Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус

ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність в обгрунтуванні доводів сторін, що може зайняти значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення його вступної та резолютивної ччастини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/0913/56/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 березня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Марко М.Я.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Цінівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та спонукання до вчинення дій, на підставі ст. ст. 39, 125, 152, 155 ЗК України, ст. 16,21, 391 ЦК України, п. п. 3.11, 3.22, ДБН 360-92** затверджених наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 N 44 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень , керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення Цінівської сільської ради від 07 вересня 2010 року та від 24 грудня 2010 року про встановлення ширини вулиці вздовж земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в розмірі 3,5 метри та мінімальної ширини вулиці в розмірі 3,5 метра та скасувати їх.

Зобов»язати Цінівську сільську раду ухвалити рішення про встановлення ширини вулиці ОСОБА_5 з дотриманням вимог п.п. 3.11 та 3.22 ДБН 360-92** затверджених наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 N 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Повний текст рішення буде виготовлений 1 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя :
Справа № 2-849/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву комплексно-виробничого кооперативу «Ірбіс» до ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

В поданій до суду 24.11.2011 року позовній заяві комплексно-виробничий кооператив «Ірбіс» просить суд довіреність від 26.04.2010 року, за якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в Україні, визнати недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 5 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо конкретних підстав предявлення позову, оскільки позовна заява містить перелік передбачених законом підстав для визнання правочину недійсним та нікчемним, однак не зазначає, яке відношення має кожна із них до викладених і позовній заяві обставин справи;

Також, відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

·рейдерського захоплення групою осіб, котрі стверджують, що діють від імені та в інтересах ОСОБА_1 нежитлових офісних приміщень в м.Чернівці, по вул. Червоноармійській, 75;

·зареєстрованого права власності позивача на дані приміщення;

·ґрунтування претензій відповідача, від імені якого на підставі оспорюваної довіреності діє ОСОБА_2 до позивача на підробках і фальсифікаціях;

·наявності судових рішень, якими встановлені вищенаведені обставини;

·перебування відповідача в зареєстрованому шлюбі;

·посвідчення оспорюваної довіреності в Посольстві України в Чеській Республіці (м.Прага).

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комплексно-виробничого кооперативу «Ірбіс» до ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною - залишити без руху, надавши представнику позивача 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1437/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року Старокостянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 2 132 грн. 16 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ОСОБА_1 22 травня 2011 року приблизно 11 години на території домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване по вул. Тельмана, 63/1 в м. Старокостянтинові, на ґрунті неприязних відносин наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з 26.05.2011 року по 07.06.2011 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепо-лицевої хірургії Хмельницькій обласні лікарні і витрати на його лікування склали 2 132 грн. 16 коп. ОСОБА_1 за вчинений злочин притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України. Кримінальна справа відносно нього постановою Старокостянтинівського районного суду від 08.08.2011 року закрита на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію», проте затрачені лікарнею кошти на лікування ОСОБА_3, який потерпів від злочину, ОСОБА_1 не відшкодував.

Прокурором подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач просить розглядати справу у його відсутності та проти задоволення вимог позивача не заперечує, про що надіслано до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Хмельницької обласної клінічної лікарні (м. Хмельницький вул. Пілотська, 1, код. 02004717, р/р 1234 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 2 132 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого: Нежури В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Андрієнко А.М.

при секретарі: Фадєєвій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Шевченківське відділення ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Чиста вода ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року посилаючись на те, під час проголошення оскаржуваного заочного рішення 07 жовтня 2011 року він та його представник не були присутні в судовому засіданні, оскаржуване рішення його представник ОСОБА_2 отримав 21 жовтня 2011 року. 01 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд повторного заочного рішення, проте, листом Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року йому було роз'яснено, що повторне заочне рішення він може оскаржити в загальному порядку, відповідно до ст. 232 ЦПК України, а тому пропустив строк для подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваного рішення з урахуванням вихідним днів сплинув 31 жовтня 2011 року, а апеляційна скарга була подана 15 листопада 2011 року, що підтверджується штампом на конверті (а.с. 213), тобто після спливу встановленого ЦПК України строку на апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія Суддів , -

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити заяву ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року Номер справи 2-н-1633(2011)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-902/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2012 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-2343/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2343/11 за позовною заявою ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2343/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 40 хв. «16» червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко