overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8836/2011р.
УХВАЛА

6 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійног о фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій,

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій та призначити її до апеляційного розгляду на 31 травня 2011 року на 09-15 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
14.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1628/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-2050/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Завидовицька сільська рада Городоцького району Львівської області, Самборське МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Завидовицька сільська рада Городоцького району Львівської області, Самборське МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25.07.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1773/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 6-20/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Семенівського РУЮ в Полтавській області про оголошення розшуку боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої : с.Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, але за вказаною адресою не проживає, її місце перебування невідоме.

В провадженні відділу ДВС Семенівського РУЮ перебуває провадження по виконанню виконавчого листа № 2-493/11 від 05.07.2007 року , виданого Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини від заробітку.

Відповідно до акту державного виконавця від 04.10.2011 року при виїзді в с.Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області по місцю проживання ОСОБА_1 останній за вказаним місцем не проживає.

З огляду на викладене та відповідно до ст.375 ЦПК України суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити в Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК "Імені Ілліча", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08 червня 2011 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1780/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в мою користь, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звертання в суд і до досягнення сином повнолітнього віку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 11 листопада 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-н-2691/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи-2-2462/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про виключення сум заборгованості у зв'язку з відсутністю опалення та впливу строків позовної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначений склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

3.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо

невизнаних обставин.

4.Встановлений строк подання доказів щодо обґрунтовування своїх доводів і заперечень щодо невизнаних обставин.

5.Визначено час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, 17 січня 2011 року на 11 годин 00 хвилин. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про виключення сум заборгованості у зв'язку з відсутністю опалення та впливу строків позовної давності призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2011 року на 14 годин 00 хвилин у залі судового засідання № 5 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-379/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року Справа № 2-Н-379,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайське ЖКО №2»
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 1 342 грн. 12 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані послуги звязку в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 12 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-н-6175/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 травня 2011 року, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 віча про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні колгоспного двору, та права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.05.2011 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержань вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України.

Заявник не виконав вимогу суду і у встановлений судом строк не виправив вказані недоліків в звязку з чим заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні колгоспного двору та на спадщину вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
справа № 2-н-884/11
провадження 2-н/1007/884/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 706 грн. 08 коп. за період з 01 березня 2010 року по 01 липня 2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1499/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Турківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: с. Турка вул. Галицька, 12, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа № 2-1483/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31.10.2011 року провадження у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було відновлено для вжиття заходів забезпечення позову.

31 жовтня 2011 року Коломийським міськрайонним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою в рахунок забезпечення позову передано на зберігання ПАТ «Фольксбанк» предмет застави автомобіля PORSCHE CAYENNE 2008 р.в. шассі (кузов рама) № WP1ZZ9PZ8LA22937 д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що на розгляді в Коломийському міськрайонному суді знаходиться справа №2-1220/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк», відділення №7 про визнання кредитного договору № 68/40 недійсним, що підтверджується ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.05.2011 року про відкриття провадження по даній справі.

Позовну заяву ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави предявлено з підстав невиконання умов кредитного договору №68/40 укладеного між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2.

Враховуючи, що рішення по вказаній справі може вплинути на результати розгляду по даній справі суд вважає, що дану справу неможливо слухати, і провадження по ній необхідно зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк», відділення №7 про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі наведеного, ст. 210, п.4 ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави зупинити до вирішення справи №2-1220/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк», відділення №7 про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-762/11

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05 год. 11.11.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-4235/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 13.09.2011 року о 08:30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 13.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо