overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глобинської районної державної адміністрації, КП "Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації", Глобинської державної нотаріальної контори, Відділу держкомзему у Глобинському районі,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок., за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глобинської районної державної адміністрації, КП "Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації", Глобинської державної нотаріальної контори, Відділу держкомзему у Глобинському районі.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 23 травня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Володимировичадо Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-233 /2011 р. ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Глібіської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права на права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 17 травня 10:30 годині з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0903/106/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Токарука В. І.

секретаря Пікули М.Й.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та на підставі ст,ст. 1223, 1235, 1245, 1272 Цивільного кодексу України, п.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.І.Токарук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

02 грудня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-7612/11 за /позовом/заявою:

Кредитна спілка Ощадна Касадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Кредитна спілка Ощадна Касадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 26.12.2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-826/12
Провадження № 2/1015/8657/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26.01.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №22-ц-1649/11 10.05.2011
Провадження №22-ц/1182/11
Справа № 22-ц/1649/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 10 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Е-Крим Миколаїв» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Крим Миколаїв» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільним захватом земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Е-Крим Миколаїв» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 14 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-505/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей як орган опіки та піклування Надвірнянської РДА Івано-Франківської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей як орган опіки та піклування Надвірнянської РДА Івано-Франківської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.05.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

02 листопада 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-о-302/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 16.11.2011 року на 09 год. 30 хв.

Заінтересованій особі/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3971/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букша О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про зобовязання поновити планування приміщення в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 29.04.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на неґрмах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 18.05.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву та згідно з ст.83 ЦПК України сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83,120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про зобовязання поновити планування приміщення в первинний стан, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» 8,70 гри. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 1381 від 12.04.2011 року на р/р № 0010 та 37, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно платіжного доручення № 1382 від 12.04.2011 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2153/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що у вересні 2010 року відповідачка обманним шляхом заволоділа належною їй грошовою сумою 2100 грн., внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності. 15.08.2011 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 було закрито внаслідок акту «Про амністію», а тому цивільні позови були залишені без розгляду. Просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 2100 грн.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач надав постанову про звільнення відповідачки від кримінальної відповідальності, не завірену в установленому порядку;

- заява про забезпечення позову не підписана позивачем.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк до 12.12.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-645/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.06.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-680/11 р.
25.01.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В. Г.,
при секретарі - Варакута Є. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований вперше 29 червня 2002 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актова запис № 220 посилаючись на те, що з відповідачем по справі, сімейні стосунки припинені з вересня 2009 року та вони проживають окремо. Спільне життя не склалося т.я. проживаючи у шлюбі вони усвідомили, що вони за поглядами на життя, різні люди з своєрідними характерами, що і призводило до виникнення постійних сварок та непорозумінь.
Вважаючи, що подальше сумісне життя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, вона просила розірвати шлюб, прізвище не міняти. Через те, що вони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і спору про місце проживання дочки у них не має, розірвати шлюб у органах РАГСу не можуть. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.
В судове засіданні сторони не з'явилися, позивач звернулася з заявою до суду, в якій згодна на заочне розгляд справи і позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
Тому, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі вперше, шлюб був зареєстрований 29 червня 2002 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актова запис № 220. Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
За таких обставин, суд вважає можливим розірвати між сторонами шлюб.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, 224 ЦПК України, ст.105,112 СК України суд,
Вирішив:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 червня 2002 року, Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актова запис № 220, розірвати.
Копію заочного рішення направити відповідачеві для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2/0903/519/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, управління Держкомзему в Верховинському районі про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та влаштування під'їзної дороги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (і) звернувся до суду із позовними вимогами про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та влаштування під'їзної дороги до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, управління Держкомзему в Верховинському районі про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та влаштування під'їзної дороги.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________М. ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-185/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

17 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_4 про встановлення права користування майном у спільній сумісній власновті,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення права користування майном у спільній сумісній власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив, шляхом подачі в 10 -денний строк з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Байбара.