overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274/2011 р.
У х в а л а

06 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М. , вивчивши позовну заяву Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, зобовязання відповідача привести у попереднє становище земельну ділянку та повернути її за належністю Карпатському НПП,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено поштові індекси, номери засобів звязку сторін, не чітко сформульовано зміст другої позовної вимоги, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує зазначену позовну вимогу, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві не викладено обставин про те, що відповідач провів зміни і які саме на спірній земельній ділянці, які саме дії має вчинити відповідач для приведення земельної ділячнки у попереднє стаановище, в який спосіб він повинен повернути ділянку за належністю Карпатському НПП, та не зазначено доказів які стверджують наведені обставини.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, зобовязання відповідача привести у попереднє становище земельну ділянку та повернути її за належністю Карпатському НПП залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Інакше позовна заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
Справа 2н-452
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 576 грн. 77 коп., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 6-192/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Московського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.09.1999 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позовні вимоги задоволені, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 2330, 25 гривень.

26.08.2011 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 2330, 25 гривень у звязку з втратою виконавчого листа при пересилці.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав. Заявником не зазначено обставини, за яких виконавчий лист був втрачений, до суду не надано копії постанови державного виконавця про відкриття провадження за даним виконавчим листом на підтвердження того, що виконавчий документ був предявлений до виконання своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк предявлення до виконання виконавчого листа по даній справі закінчився.

Крім того, цивільну справу № 2-3077/99 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу знищено у звязку зі спливом строку її зберігання.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Московського ВДВС Харківського Міського Управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. .

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-613/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.06.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А
10.11.2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Розглядуючи заяву про видачу судового наказу ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не проживає, що підтверджується довідкою відділення з»язку.
Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -
Наказне провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Полатвської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості закрити в зв»язку з тим, боржник за вказаною адресою не проживає.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр
Справа №22-ц-345/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/522/12
Справа № 3754/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ Приват Банк на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 12 2011 р. по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу (подання) ПАТ КБ Приват Банк прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3.02.2012р.

Суддя
Справа № 2-392/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 22.12.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 22 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
05.09.2011
Справа №2с-170/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості за теплову енергію на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 5027 грн. 85 коп., суми на яку було збільшено борг в результаті інфляції 3% річних у сумі 443,73, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір у сумі 25,50 грн.

23 серпня 2011 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден із сумою заборгованості та розрахунком вказаної суми. В наданому ККП «Маріупольтепломережа»розрахунку вказано, що за період з жовтня 2005 року по лютий 2011 року було сплачено лише два платежі, хоча їх було насправді більше.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про скасування наказу ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден із сумою нарахованої заборгованості та наданим ККП Маріупольтепломережа та розрахунком заборгованості, оскільки в ньому не зазначені в повному обсязі здійснені заявником платежі в погашення заборгованості, тому вважає, що заборгованість перед стягувачем в нього складає іншу суму.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 10 серпня 2011 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 5027 грн. 85 коп., суми на яку було збільшено борг в результаті інфляції 3% річних у сумі 443,73 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір у сумі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 2- 3216 -2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 19 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши цивільну справу № 2-о-12/2011 за заявою прокурора Новгородківського району Кіровоградської області в інтересах Верблюзької територіальної громади Новгородківського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новгородківського району звернувся до суду в інтересах Верблюзької територіальної громади Новгородківського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-о-12/2011

за заявою прокурора Новгородківського району Кіровоградської області в інтересах Верблюзької територіальної громади Новгородківського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 23 лютого 2011 року на 10:30 годину.

Копію ухвали направити заявнику.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2-373/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.05.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана заява непідсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки СГІРФО Баштанського РВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_2 за обліками не значиться.

Як вбачається з тексту позовної заяви, місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Зазначене відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки дана справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч.1, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю даної справи Баштанському районному суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-389/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Сторожинецький районний суд в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначила, що 25 вересня 1997 року був укладений шлюб між нею та ОСОБА_2 Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина проживає із матірю та знаходиться на її утриманні. Сторони разом не проживають більше трьох років.

Причиною розпаду сімї є те, що відповідач не брав участі у вихованні та утриманні дитини, не забезпечував сімю, зловживав спиртним напоями та застосовував відносно неї фізичне насильство. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, дитину залишити на утриманні матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 25 вересня 1997 року виконкомом Михальчанської сільської ради був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу народилася народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою. Подружжя разом не проживає більше трьох років. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, до дружини застосовує фізичне насилля. На примирення не згідні. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст 60, 213 - 215 ЦПК України,

ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1997 року виконкомом Михальчанської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області , актовий запис № 18.

Дитину сторін: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
У Х В А Л А

12.07.2011 12.07.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.07.2011р. звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

- довідку про реєстрацію (прописку)в с.Бучали);

- довідку про фактичне проживання (без реєстрації) в с.Переможне з батьками (чи з іншою жінкою), в т.ч. вказавши її анкетні дані;

- довідку про доходи (пенсію чи зарплату);

Окрім цього позивачем долучено повторне свідоцтво про одруження, без наведення підстав, за яких таке отримано повторно і де первинне свідоцтво про одруження.

Наведене, підстава до залишення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, який діє в інтересах

ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин

зацікавлена особа - Тавричанська сільська рада

в с т а н о в и в :

Заяву предявлено до суду, яка відповідає вимогам ст. 119-121, 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

03.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від вимог заяви, визначено факти, які необхідно встановити, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, який діє в інтересах

ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин

зацікавлена особа - Тавричанська сільська рада

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3