Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011року Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді - В. І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, позивачів : ОСОБА_5, ОСОБА_6 М.1., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , представника відповідача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця грівільну справу за позовом ОСОБА_1 Федосійивича , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . ОСОБА_20 (Бедосіївнн . ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , Березенко ОСОБА_33 ОСОБА_34, ОСОБА_35 , ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44, ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 . ОСОБА_55 . ОСОБА_56. ОСОБА_57 . ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 . ОСОБА_62 , ОСОБА_63 . ОСОБА_64. ОСОБА_65. ОСОБА_66 до СВК "Пам'/ипі Декабристів про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник 61 позивачів ОСОБА_67 Ф. звернувся до суду з позовною заявою до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договорів оренди землі ,що укладені між позивачами та відповідачем. Свої вимоги викладені в позовній заяві обґрунтовує тим ,що 01 січня 2007 року між позивачами та відповідаче.м були укладені договори оренди землі строком на 8 років. Відповідно до умов договору позивачі надали відповідачу в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробнтрпва , які знаходяться на території ОСОБА_68 сільської ради. Такозіс відповідачу були передані зе.мельні ділянки. Підставою для розірвання договору є те ,що відповідач не виконує умови договору, так як систематично порушує свої зобов»язання за договором та не в повному роз.мірі вносить передбачені договором та чинни.м законодавством відповідні орендні плати позивача.м, що і є підставою для припинення дії договору внаслідок невиконання другою стороною обов»язків за договоро.м. Зва.жаючи на те,що відповідач систематично не сплачує орендну плату, ищ є систематични.м невиконантш умов договорів оренди, позивачі вправі ви.мигати розірвання договору оренди відповідно до ст. 24, 32 Закону України « Про оренду землі» та ст. 141 Зе.мельного Кодексу України. Однак на підтвердження вимог щодо систематичного порушення зобов»язань та не в повному обсязі внесення передбачених договором та чинним законодавство.м орендної плати представником позивачів до позовної заяви не було надано ніяких підтвердзісуючих доказів.

Представник позивачів ОСОБА_67 11. Ф в судовому засіданні позовні вимоги підтримав .шпросить їх задовольнити та пояснив ,іцо орендна ігпата відповідача за оренду земельних ^ділянок повинна становить не .менше З % відповідно до Указу Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/ 2008 року, а не 1,5% як вказано в договорі. При розрахунку з пайщиксши по оренді земельних ділянок відповідаче.м не враховані індекси інфлягіії. При розрахунку з позивачами в натуральній фор.мі в рахунок орендної плати , відповідаче.м оралася ціна на сільськогосподарську продукцію на власний розсуд по завищени.м ціна.м, а не по собівартості .застосовувалася єдина зведена ціна на всі різні сільськогосподарські культури . передача продукції ти надання послуг в рахунок орендної плати не була оформлена відповідними актами. Вважає,що довідки про розрахунок надані представнико.м. відповідача с. односторонніми документами, так як вони не містять жодного погодлсення зі сторони позивачів, оскількгі відсутній їх підпис. Відповідач своши діями в односторонньо.ну порядку та на свій розсуд змінив умови ,гцо передбачені п.12 Договору оренди землі ,здійснюючи виплату орендної плити по значно завищени.и цінам. Фактично відповідач позбавив позивачів того, на що вони розраховували під час укладання договорів,іцо відповідно до ст. 651 ЦК України і є прямою підставою для розірвання договорів. Про недоплату відповідачем орендної плати надав розрахунок,проведений незалежною аудиторською компанією ТОВ « Малтіком «.На його думку з нього чітко вбачається ,що кожному позивачу без виключення з період з 2009 по 2010 роки було здійснено недоплату орендної плати у різних розмірах ,що доводить сракт неналежного виконання орендаре.м ~ відповідаче.м у.мов договору щодо сплати орендної плати. Також- при укладенні договорів не були враховані вимоги ч. З ст. 19 Закону України «Про оренду зе.млі» . відповідно до якої при передачі в оренс)у сільськогосподарських угідь д.пя ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди зе.мельних ділянок визначається з урахуванням ротації основної сівоз.міни згідно з проектами зе.млеустрою,що є підставою для визнання договору недійснгш . В са.мому договорі не зазначаються ні періоди ротації основної сівозміни , ні навіть сам проект землеустрою. Оскільки період ротації основної сівоз.міни орендаря не брався до уваги при підписанні договору оренди земельної ділянки, існує ризик знииіення або пошкодження земельної ділянки , заниження врожаю та погіршення сільгосппродукції . Позивачі неодноразово зверталися до відповідача в порядку Закону Укрсіїни « Про інфор.мацію « щодо повідомлення ним про періоди здійснення ротації сівозміни на земельних ділянках,що орендуються останнім та наголошенні ними на загрозі втрати корисних властивостей належних їм земельних ділянок. У зв»язку з недотриманням відповідачем періоду ротації основної сівоз.міни, відповідач не вжив жодних заходів, навіть більше своїми діями зробив неможливим впровадження сівозміни на зе.мельних ділянках , що стали предметом оспорюваних правочинів. В ході дачі пояснення представником позивача неодноразово була надана відповідь щодо тер.мінів орендної ичанш відповідаче.м .мо.)к:ливй і не порушувалися. Не заперечував .що дійсно на полях пайщнків відповідач сіяв пшеницю ,буряк,багаторічні трави.гречка , але в більших площах все таки засівалася кукурудза та соняшник.які виснажують землю. На даний час v всіх позивачів склалося негативне враження до відповідача в зв»язку з його поганим відношенням до людей, який ніколи не переймався проблемами людей і тому ні один з позивачів не бажає продовжувати здавати йому в оренду земно і наполягає на розірвані договорів.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_67 1.В., ОСОБА_9 підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити . Свої вимоги обґрунтовують тим, що .між ними та відповідачем 01.01.2007 року були укладені договори оренди землі. Вказані договори були укладені в хаотичному порядку , без ознайомлення з їх умовами і ними були підписані чисті бланки . Умови договору відповідачем не виконуються .їх не влаштовує роз.мір орендної плати ,який становить І ,5 % що є заниженим і не відповідає Указу Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/ 2008 року .який передбачає розмір орендної плати не менше З %. Вони вважають, що підставою розірвання вказаного договору є також те.іцо відповідач розраховуючись з ними сільгосппродукцією , давав зерно ,яке не відповідало налеоісної якості, по завищеним ціна.м порівняно з іншими господарства.ми і ціна на доку.ментах при отриманні зернавідповідачем не була вказана ,також не був врахований індекс інфляції. Воші взагалі просто не бажають лцоб їх зе.мпі були в оренді відповідача , так як Іч набридло грубе ''^тідношепня відповідача, несправедливість з його боку. Вони проявляли до нього довіру , а він І зрадив іхні.ч інтереса.и, так як передав їхні землі в суборенду , такий орендодавець їч не підходить. Про те що розрахунок з тім був проведений без порушення тер.чінів і те . що розрахунок відповідав 1,5 % орендної плати не заперечують. Додаткові договори відповідач не пропонував укласти , умови договору тако.яс не переглядалися. З цього приводу вони також не вносили свої пропозшіії, так як відповідача не ./ю,ясна ніколи було застати на місці і не бажав їх пригімати. В своїх поясненнях вони також' зазначили ,що отримувати неякісне зерно їх ніхто не прішушував . але вони не .мали іншого вибору , так як і' разі від.мови отрішити неякісне зерно, вони взага.іі б нічого не отримали. Ніяких скарг з цього привооу вони не писа.'іи . так як вони ніяких результатів не Оа.іи б. Вони всі ба.жають розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

ГІредставники позивача ОСОБА_69 - ОСОБА_70і. ОСОБА_71 В В. позивача ОСОБА_69 1.В, ОСОБА_72 ОСОБА_71 позовні вимоги підтри.мали та просить їх задовольнити. В своїх поясненнях зазначили ,що підставою для розірвання договору с те ,що відповідач не виконує умови договору, тик як систематично порушує свої зобов»язання за договором , та не в повно.му роз.мірі вносить передбачені договором та чинним законодавством відповідні орендні плати позивачу що і с підставою для припинення дії договору внаслідок не виконання другою стороною обов»язків за договоро.м Відповідач розраховувався з позиваче.м в натуроплатою. и(о не передбачена договоро.м , розраховувався різним зерном, але однакової вартості і по завищеній ціні, а не по собівартості та без урахування індексу інфляції. Такооїс позивачів не озиайомлювсніи з ціною зерна . При розрахунку з позивача.ми , відповідаче.м не було враховано лист Верховного суду України Яз 62-97 р. від 03.04.1997 року « реко.мендації відносно порядку застосування індексів інерляції при розгляді судових справ .

Представник відповідача ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав повністю . так як заявлені вимоги позивачів є незаконними, нсобірунтованими . відсутні будь-які підстави ().ля розірвання договорів оренди зе.млі, укладених в 2і)0~ році. Віоговори відповідають вимогам . що зазначені в ст.ст. 202, 203.204.20" ЦК України. Договори оренди зе.млі укладені власника.ми зс.ме.іьних ді'іянок розташованих на території ОСОБА_68 ' ради з еВК « Па.м»яті Декабристів « заресстровані відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно з п.9 договору оренди зе.млі орендна плата вноситься орендаре.м - СВК « Па.м»яті декабристів « в роз.мірі 1,5 % від нор.мативно-грошової вартості зе.млі в натуральній грошовій або відробіткових фор.мах. П.11 даного договору встановлено .що орендна плата вноситься у строки до 1 квітня наступного року .На виконання умов договору оренди зе.млі СВК « Па.м»яті декабристів « з власника.ми зе.мельних ділянок в 2007 розрахувалися в повно.му обсязі. Позивачі отримали зерно - пшеницю . овес , гроші - 1,5% від нор.мативно - грошової вартості зе.млі . В 2008 , 2009, 2010 роках позивачі отримані зерно , гроші - З % від нормативно - грошової вартості зе.млі, що вдвічі перевищує роз.мір орендної плати визначений договоро.м.

На підтверд.ясепня своїх доводів представник відповідача надав довідки про розрахунок з пайовиками по всі.м рока.м. Па підтвердження своїх заперечень надав довідки держко.мзе.му у Бобровицько.му районі про нор.мативну грошову оцінку зе.мельних Ойіянок ( паїв ) по рока.м , яка підтверОжус.що нор.мативно - грошова оцінка земельної ділянки вказаної в договорі .яка становить 32470 гривень.значно перевищує нор.мативну грошову оцінкх вартості зе.млі за 2007 рік. яка становить 28699 гривень . Тако.ж зазначив . що при розра.кунку з позивача.ми був врахований індекс інфляції хоча він і не передбачеіппі укладеним договором . Він був врахованих шляхо.м збільшення нор.мативно грошової оцінки землі по рокам. Так як договори були укладені до прийняття Указу Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/ 2008 року , орендна плата повинна відповідати у.мовам договору. Ллє відповідач на свій власний розсуд збільшив орендну плату до З %> . іцо підтверджується довідкою про розрахунок . Позивачі не ініціювали укладати додаткові угоди ,або з.мінювати пункти договору в частині оплати за орендну плату. Отримавши зерно , позивачі ставили свій підпис па відо.мості , де була вказана кількість та ціна зерна. Кожний з позивачів мав доступ до ціни зерна і в любіш час .міг отримати дані щодо ! на '^ерно .куди входить собівартість зерни та ринкова ціна. При розрахунку Оо уваги І бралися вимоги та балсаиия людей. В разі незгоди з якістю зерна , кожний балсаючий '¦^юзивач .міг отримати гроші. АЛ.мс сторонами договору бучо взаємно погод.ясено про отримання орендної плати в якості натуроп.шти замість грошей. Стосовно якості ти категорії зерна ,які вони повиипі були отримувати в договорі не прописано . Зе.мія відповідачем використовується з цільовим призначення.м . Сам договір не передбачає проекту землеустрою,земля використовується за її цільовим призиачепням без зміни.

Вислухавши сторони , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуешься на їх безпосередньому, всебічному, повио.му і об»сктивиому дослідоісенні, та керуючись законо.м суд приходить до висновку, що позовні виліпи не підлягають задоволеппю з таких підстав:

01 січня 2007року мі.ж позивачами по справі та СВК « ГІам»яті декабристів « були укладені договори оренди зе.мельиих ділянок, належних позивачам на праві приватної власності , які знаходяться на території ОСОБА_68 С / ради ,що не заперечувалося сторона.ии по справі . Згідно умов договору оренди позивачі надали відповідачу в оренду свої земе.пьні ділянки сгпроко.н на <3 років відповідно до п.8 Договору . а відповідач зобо(!»язувався виплачувати орендну плату за користування зе.ме.іьішю ділянкою.

Згідно п. 11. Договору орендна плита вноситься устрани до 01.04. наступного

року.

Згідно п. 9 умов договору розмір орендної ігпати щорічно складає 1,5% вартості нормативно- грошової оцінки зе.млі . яки відповідно до п.5 договору становить 32470 гривень .Розмір щорічної орендної плати на час підписання договору складає 487 гривень 05 коп. .

Відповідно до ст. 13 Закону України « Про оренду землі « договір оренди землі - це договір , за яким орендодавець зобов»язаний за іьіиту передати орендареві земельну ділянку у володіння та користування на певний строк, а орендар зобов»язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір с обов»язковим для виконання сторонами відповідно до ст. 629 ЦК

України.

Згідно ст. ЗО ЗУ « Про оренду землі V разі иедосягнення згоди щодо з.міии умов Ооговору оренди зе.млі спір вирішується в судовому порядку .

Дія договору оренди припииясться за вимогою однієї зі сторін г випадку невиконання другою стороною обовяязків ,передбачених дпговоро.м (п.ЗН Договору ).

Як видно з Ооговорів оренди земельних ділянок, укладених між позивача.ми та відповідаче.м . під час його укладання сторони досяглії згоди по всім істотним умови.м договору та встановили орендну плату у розмірі

1,5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки,яка повинна виплачуватися до 01.04 наступного року.

В судовому засіданні було встановлено , про що не заперечували позивачі їло справі, що терміни розрахунку по орендній платі відповідачем порушені не були , а також отримана ніш оплата в натуральному вигляді у виді зерна відповідала 1, 5 %> від нормативно грошової оцінки землі , позивачі отримували оплату в грошовій фор.мі ,яка була не .менше 487 гривень 05 коп.

Таким чином позивачами . представииками позивачів не надано ніяких доказів як до позовної заяви ,так і в ході розгляду справи щодо систематичного несвоєчасного проведення розрахунку відповідача з позивача.ми , а навпаки бу.ло ними са.ми.ми спростовано і підтверджено своєчасність оплати. То.му суд не маже прийняти до уваги дану обставину , як одну з підстав для розірвання договору .так як віОповідаче.м не порушено ст. 24 Закону України « Про оренду землі « і відповідно до ст. 141 ЗК України вона не .мо:же вважатися, як підстави для припинення права відповідача користуватися зе.мельті.ми ділянкими позывачів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 21 Закону України « Про оренду зе.млі» - орендна плата за зе.млю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою .

Ст. 22 Закону України « Про оренду землі « передбачає ,що орендна плата за земельні частки ( паї ) встаповліосться як правило j' грошовій (юрмі. За добровільтш рішенням власника земельної частки (паю ) орендна плата за земельні частки ( паї ) може установлюватися у натуральній формі.

Представником позивачів ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог позивачів щодо систематичного порушення зобов»язання відповідача за договоро.м щодо оплати оренОної П'іати не в повному обсязі . як одну з підстав розірвання договору оренди зем. іі .як при подачі позовної заяви .таку в ході судового розгляду не було надано ніяких Ооказів.

Як видно з довідок про розрахунок з пайщиками по оренді земельних ді.чянок ( паїв ) по еВК « Памяяті Декабристів» .які були надані предстивинко.м відповідача . орендна плита нараховувалася відповідно до умов договору і не була .меншою ніж 1,5 % від нормативно грошової оцінки зе.мельпої ділянки . яка становила иа .мо.меит укладення договору 32470 гривень і була вищою на той час ,що підтверджується довідкою відділу держкомзему у Бобровицькому районі .оскільки станом иа 2007 рік нор.мативно грошова oifiiiKu земельної ділянки становила 28699 гривень . В судово.му засіданні бу.ш оглянуті первинні документи з обліку видачі орендної wiamu - відомості .в яких була вказана ціна на зерно та стояли підписи позивачів про отримання зерна. Деякі з позивачів не погоджувалися з ідентичністю їх підписів .але факт отри.маиня зерна не оспорювали . То.му посилання позивачів про те,що передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами,які відповідача не надав . а надані довідки про розрахунок в яких відсутній підпис позивачів .суд оцінює критично,так як вони спростовані як са.ми.чи позивача.ми .які не заперечувана факт от]7и..моипя зерна . а й бідо.моапямн . в яких вкизува.іася ціна иа зерно та стояв піОпис про отри.маиия.

Починаючи з 2008 року і до 2010 року <.>реидна п.зата становила З % . и(о не

суперечило Указу Презибента України віс) 19 серпня 2008 року Лі' '^25. 2008 року .

Ті.іьки 6 ході розгляду справи . після отри.миипя заперечень . а тако.Ж' вшце перерахованих довідок . предспшвшіком позивачів ОСОБА_1 /7. Ф. був наданий розрахунок , який иа його ду.мку підтверджував занижену оплату відповідача та не врахування індексів інфляції . Наданий розрахунок був проведений ГОВ « Малтіком «

Суд вважає, що наданий розрахунок є про дубльованим розрахунком позивача .хоча на ньому і стоїть печатка він є фор.мальтш, необірунтоваті.м .без посиїанпя на чинне законодавство. Тому суд не мо.же прийняти надані представником позивача розрахунки , як належний доказ , відповідно до cm. 60 ЦПК України, так як він грунтується на припущеннях і не базується на вимогах чинного законодавства. .ОСОБА_11 того сам договір не передбачає обчислення розміру орендної тати з урахуванням інфляїрі. Відповідач при розрахунку брав ціни ринкові, так як дврзюава їх не регулює. Суд критично оцінює пояснення представтіків позивачів та позивачів про те ,іцо вони отримували не належної якості зерно ,а також не були ознайомлені з ціною на зерно та не .могли отримати оіпату в грошах, так як ними не надано ніяких підтверджуючих про це доказів, а навпаки їхні тверд.Ж'ения були спростовані як преОставиико.м відповідача . так і ними самими , оскі.іьки вони натуроплату отримували по обоюдній домовленості і від неї не ві0.мивл.я:шсь.а то.му були згодні з у.мова.ни оплати за користування зе.мельни.ми 0і:іянками. Щодо якості ти категорії зерна , то са.м договір цієї умови не перейбачас і позивача.ми та їх представішка.ми не було надано ніяких про це доказів. Вони мали доступ до ознайомлення з ціною зерна, його якістю , та на вимогу .могли отримати оплату в грошах,однак отримуючи колісного разу зерно,вони про це не заявляли.

Встановлено, що позивачі добровільно без примусу отримували натуроплату у виді зерна. Про зміну умов договорів, пов»язапих з оплатою та фор.мою оплати не інііцювали , хоча і .мали на це право. Вони добровільно погодилися . Це підтверджується як довідками про розрахунок ,так і іншими доказами про те,що деякі позивачі отримува.иі оплату в грошах. Таким чином відповідач не змінював в односторонньому порядку та на свій розсуд у.мови договору оренди землі, а навпаки сам збільшив орендну іпату .яка становить 3% від нормативно грошової оцінки і с не менше 487 грн. 05 коп. . що передбачено умовами договору. Представник позивача в своїх додаткових поясненнях також' зазначає, що при укладенні вище названих договорів ие були враховані вимоги ч.З cm. 19 Закону України и в Про оренду зе.млі « , і не дотримання вимог ціс) статті с підставою для визиипия Ооговору недійсним , хоча таку вимогу як в позовній заяві .так і в ході розгляду справи незаявляв. Посшання представника позивачів про те.иіо відповідач па неодноразові звернення щодо повідомлення про періоди здійснення ротації сівоз.міни на земельних

уілянках, що ним орендується та наголошення позивачами на загрозі втрати корисних е.застивостей належних ї.м земельних ділянок у зв»язку з недотримання.м відповідачем періоду ротаїрі основної сівозміни, та не воісито ним жодних заходів,а тако.ж: те, що своїми діями він зробив не.можливим впровадоісення сівоз.міни на земельних ділянках є необірунтованим ,падумани.м,оскільки ним на підтвердження цього не надано ніяких доказів.а навпаки підтверджзено ,іцо відповідач на зе.млях засіває не тільки кукурудзу та соняшник, а різні культури зерна і тому це не мооісе бути підставою для розірвання договорів оренди. В судово.му засіданні встспіпвлено ,іцо орендовані зе.мельні ді.іянки використовуються за цільови.м пріізначення.м .

Гаки.м чино.м не доведено.иіо відповідач систе.матично. несвоєчасно та не в строк не проводив в повно.му обсязі орендної плати за оренду зе.мельних ді.чянок.оскі.іьки ніяких доказів з цього приводу суду не надано. Аналізуючи розгляд справи су() вва.жає.що подана представником позивача від і.мені 61 позивачів позовна заява ірунтусться на припущеннях і тільки після отримання заперечень та доказів , які надавалися представником відповідача для спростувашія позовних вимог , представника.ми позивачів надавалися докази д.ля підтвердження своїм вимог .що суперечить ст. 21 ч.2 ЦЛК України, відповідно до якої позивач для підтвврдоісення своїх позовних вимог повинен надати суду наявні докази до початку судо.м розгляду справи по суті ,про що йо.му бу:ю роз "яснено в ухвалі про відкриття проваджшіня у справі та під час судового засідання.

То.му на підставі викладеного, суд вважас.що поданий позов представника позивачів в інтересах 61 позивача про розірвання договорів оренди з підстав систематичної несплати орендної плати та несвоєчасного внесення орендної плати . а також з тих підстав ,що позивачі просто не бижхпоть .щоб їх зе.мельні ділянки перебували в оренді відповідачів в зв»язку негатившім ставлення.м до відповідача. с необірунтованим . незаконним, наду.мани.м і таким .що не підлягає задово.іению. так ці факти не зпайш.іи свого пібтверд.ження в ході судового розгляду справи, а навпаки було встановлено і достовірно дослід.жени.ми доказа.ми доведено.ищ відіювідаче.м виконуються умови договору,орендна плата вноситься відповідно до ви.маг чинного законодавства і вносилась в більшо.му роз.мірі за власною ініциативою відповідача.

А .починаючи з 2008 року і до 2010 року орендна плата становила і становить З % . що не суперечить Указу Президента України від 19 серпня 2008 року Лі? ~25, 2008 року .То.му посітапня позивачів і їх представників на те.що орендна плата становіиа 1.5% в 2008 році,а не 3%,як цього вимагає Указ ,є безпідставним і надуманим,оскільки даний Указ прийнято 19 серпня 2008 року,тобто після укладання договорів оренди зе.млі.і після його прийняття орендна плата сплачувалась відповідно до вимог даного Указу.

Розірвання договору оренди зе.млі з тих підстав , що всі позивачі просто не бажають .щоб їх земельні ділянки перебували в оренді у відповідача . враховуючи його зраду, негативне відношення до них . не є підставами для розірвання договору . так як вони не передбачені, як самим договоро.м. так і чинним законодавством..

За таких обставин суд ввожає.що договори оренди зе.мельних ділянок.іцо укладені .мЬіс позивача.ми і відіювідаче.м.відповідають вимога.м чинного законодавства. Передбачені ст.ст.24,25 Закону України Про оренду землі обовязки відповідаче.м виконуються, орендна ппата за користування зе.мельніїми ділянка.ми сплачува:іась і сп.шчується г відповідні строки,у порядку .роз.мірах і спосіб.що передбачено умова.ми договорів оренди і підстав для розірвання вказаних договорів ,як це зазначено в ст.651 ПК України, в ході судового розгляду не було встанов.чено.

Керуючись ст. ст. 629. 630, 651 ,792 ЦК України . Законо.м України « Про

оренду зе.млі « ст.ст. 10,11,60,61, 212-215,218 ЦПК України-,

В П Р 1 Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 . ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , МиколайчикВолодимири Михайловича, ОСОБА_23 Спіепаиобича . ОСОБА_77 , Ви.ісвич клавдії Макирівии . ОСОБА_78 . ОСОБА_27, ОСОБА_28 , .ОСОБА_79 , Д.митренко ОСОБА_80 , ОСОБА_31, ОСОБА_7 . ОСОБА_81 , Верезеико ОСОБА_33 ОСОБА_34. ОСОБА_35 . ОСОБА_36, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 . ОСОБА_39 , ОСОБА_82 . ОСОБА_83 , ОСОБА_84 . ОСОБА_85 , ОСОБА_86, ОСОБА_87 , ОСОБА_46 . ОСОБА_88 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 . ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_85 ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 . Се.мко ОСОБА_91 , ОСОБА_71 .ОСОБА_92 . ОСОБА_63 . ОСОБА_64. ОСОБА_15 Badu.va Петровича. ОСОБА_93 до СВК "Памяті Декабристів'' про розірвання договору оренди землі відмовити .

Па рішення сторонами .може бути подано до Чернігівського апеляцінційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не бучи присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання, копії рішення суду.

СУДДЯ В. І. Бойко