Справа №22-ц-146/11 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

20 січня 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1 та Сумської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2010 року у справі за позовом військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до Сумського прикордонного загону, Сумської міської ради, відділення ПРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання неправомірним рішення житлової комісії Сумського прикордонного загону,

встановила:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2010 року визнано неправомірним рішення житлової комісії Сумського прикордонного загону №8 від 11 лютого 2010 року в частин відмови у виключенні майора ОСОБА_2 до пропозиції громадян, між якими планується розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою по вул. Римського -Корсакова, 5а в м. Суми для Державної прикордонної служби України.

Визнано право ОСОБА_2 на житло, придбане Державною іпотечною установою в м. Суми по вул. Римського - Корсакова, 5 а для Державної прикордонної служби України.

Скасовано наказ начальника Сумського прикордонного загону № 317 від 28 квітня 2010 року в частині видачі військовослужбовцю ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_3 службової квартири, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 5а, № 136.

Скасовано рішення Сумської міської ради від 6 квітня 2010 року № 177, в частині надання військовослужбовцю ОСОБА_1В- та її сину ОСОБА_3 службової квартири, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 5а, №136.

Визнано недійсним ордер на житлове приміщення № 1528, виданий ОСОБА_1 на службову квартиру № 136, розташовану за адресою: м. Суми по вул. Римського-Корсакова, 5 а.

Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі службової квартири № 136, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 5а.

Зобов'язано Сумський прикордонний загін розподілити військовослужбовцю Сумського прикордонного загону майору ОСОБА_2 разом з членами сім'ї

квартиру № 136, розташовану по вул. Римського-Корсакова, 5а в м. Суми, яка була придбана Державною іпотечною установою для Державної прикордонної служби Украаїни.

ОСОБА_1 та Сумська міська рада звернулись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви про поновлення строку оскарження рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 294 ЦГЖ України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь траві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при оголошенні рішення вона присутня не була, копію рішення суду в даній справі отримала 15 грудня 2010 року, а тому вважає, що строк апеляційного о скарження підлягає ювленню.

В заяві про поновлення строку представник Сумської міської ради, зазначає,

під час проголошення рішення в засіданні присутні не були, повний текст

рішення у справі отриманий 17 грудня 2010 року. На підтвердження своїх доводів

надають копію супровідного листа з вхідним штампом датованим 17 грудня 2010

року (а.с. 88-89).

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа про направлення ронам копії рішення з вихідною датою 10 грудня 2010 року (а. с. 46), але повідомлення про отримання сторонами поштового відправлення в межах строку апеляційного оскарження в матеріалах відсутні.

З огляду на зазначене зрозуміло, що строк оскарження пропущено вниками з незалежних від них причин, тому колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 та Сумської міської ради задовольнити, поновити строк апеляційного скарження рішення в даній справі, визнавши причини пропуску юку поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 та Сумської міської ради задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2010 року, визнавши причини пропуску юку поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -