overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 січня 2011 року на 14 год.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1897/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради, Золотоніського району про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради, Золотоніського району про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар та призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 02.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" квітня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ "Рось" м.Черкаси вул.Корольова, 55 про стягнення середнього заробітку з основної заборгованості та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ЗАТ "Рось" м.Черкаси вул.Корольова, 55 про стягнення середнього заробітку з основної заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Рось" м.Черкаси вул.Корольова, 55 про стягнення середнього заробітку з основної заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 08:30 на 22.04.2011.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підп

ОСОБА_1
13.10.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Скотаря А.Ю.
при секретарі - Кисельові О.Г.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що находиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова 07.04.2006, про що є актовий запис № 303. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає недоцільним, бо це суперечить її інтересам, так як відсутнє взаєморозуміння з чоловіком, виникають сварки, що призвело до відчуження і просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала і зазначила так, як викладено у позові. Дитина проживає з нею. В зв'язку з неявкою відповідача в суд просить винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, з березня 2011 року шлюбні відносини припинені. Позивач не бажає відновляти шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Спір про розділ майна між подружжям відсутній. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 реєстрація якого проведена відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова 07.04.2006, про що є актовий запис № 303 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 2-1761/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (д.п. Соколишин) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 серпня 2011 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який пояснила, що 20 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у селищі Печеніжин Коломийського району, про що зроблено актовий запис № 29.

Від шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З самого початку вони проживали в господарстві її батьків в с-щі Печеніжин вул. Л.Українки 54. У квітні цього року відповідач залишив її та доньку, забрав свої речі й почав жити окремо, після чого перестав спілкуватися із нею, цікавитися життям дитини та забезпечувати сімю матеріально. Він систематично дзвонить її по телефону та погрожує в нетверезому стані, що призводить до частих сварок.

Вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, неповнолітню дочку залишити проживати із нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Гриджук.

Відповідач заперечив проти позову та просить суд не розривати шлюб укладений із позивачкою, оскільки бажає зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 20 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 (д.п. Соколишин) О.М. та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у селищі Печеніжин Коломийського району, про що зроблено актовий запис № 29 /а.с.4/.

Від шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

З самого початку вони проживали в господарстві батьків позивачки в с-щі Печеніжин вул. Л.Українки 54. У квітні цього року відповідач залишив позивачку та їх доньку, забрав свої речі й почав жити окремо, після чого перестав спілкуватися із ними, цікавитися життям дитини та забезпечувати сімю матеріально.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між ОСОБА_4 (д.п. Соколишин) О.М. та ОСОБА_2 розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 214-216, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Соколишин) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у виконкомі Печеніжинської селищної ради, актовий запис № 29 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 (д.п. Соколишин) ОСОБА_3 залишити прізвище "ОСОБА_4 ,-.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
Справа № 2-н-2365/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1267,2 грн. станом на 19.03.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №2-1437/2011р.
25 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та місця проживання дитини,
У лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та місця проживання дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 05.05.2006 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.
Позивачка з відповідачем проживають окремо. Син проживає з позивачкою матірю.
У зв'язку з тим, що подружнє життя не склалося позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Позивач просила розірвати шлюб та визнати місце проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та уточнила, просила суд лише розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2006 року (а/з № 200 від 05.05.2006 року), від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 3169 від 03.11.2006 року), який знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1та проживає разом з нею.
Сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, агресивність, ображання позивачки та їх сина. Сторони спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : судовий збір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 32 грн.
На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05.05.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 200 від 05.05.2006 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Третяк».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати : судовий збір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 32 грн., а всього 40 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" липня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 750 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у незареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей. Відповідач проживає окремо і діти знаходяться на її повному утриманні, так як він матеріальної допомоги не надає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:00 на 17.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-41/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

< 04.05.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та поділу спадкового майна,

встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно та поділу спадкового майна, посилаючись на те, що у 2002 році помер її чоловік ОСОБА_3 під час сумісного проживання вони купили будинок та земельну ділянку. Однак чоловік не встиг переоформити землю. Крім того, його дочка ОСОБА_4 у 2002 році подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак до цього часу не вчиняє будь-яких дій, оскільки проживає в іншій державі, тому вона просить визнати за нею право власності на весь будинок із сплатою вартості частки ОСОБА_2

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 29 березня 2011 року.

В зазначене судове засідання позивачка не зявились, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.71). Її представник ОСОБА_5 подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із хворобою позивачки.

Клопотання позивачки було задоволено та відкладено розгляд справи на 19 квітня 2011 року на 10 годину, однак перенесена на 4 травня 2011 року на 14 годину у звязку із перебуванням судді у відрядженні.

В зазначене судове засідання позивачка повторно не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неявку позивачки в судові засідання суд розцінює як зловживання ними своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Оскільки ОСОБА_1, яка належним чином були повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому її позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та поділу спадкового майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: