Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-283/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14. лютого 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В., Кудренко І. А., Таценко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди , вказуючи , що 19 квітня 2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено усну угоду про надання юридичних послуг, згідно якої ОСОБА_2 зобов`язувався надавати консультаційні та юридичні / представницькі / послуги щодо захисту її інтересів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності відповідачів на спільне майно , розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до вказаної угоди та ордеру від 19.04.2009 року ОСОБА_2 мав надати юридичні послуги належної якості, починаючи з часу написання позовної заяви та до повного вирішення справи на її користь.

За дані послуги нею сплачено відповідачу ОСОБА_2 аванс - суму в розмірі 8200 гривень, про що наявна письмова розписка від 22 квітня 2009 року.

Порушивши умови угоди , ОСОБА_2 не виконав своїх зобов`язань стосовно доведення справи до повного її завершення, та вчинив дії, що призвели до вирішення справи не на її користь при розгляді справи в суді першої інстанції - систематично не з`являвся на судові засідання та відмовився від представництва її інтересів у подальшому, а саме, у стадії апеляційного провадження, та до повного вирішення спору.

В результаті на її погляд некваліфікованих дій відповідача, нею безпідставно було проведено оплату експертної оцінки ремонту квартири на суму 1800 гривень та заключення цієї експертизи в подальшому стало причиною відмови Соснівським районним судом м . Черкаси в задоволенні її позовних вимог .

9.06.2010 року вона направила на адресу ОСОБА_2 претензію з вимогою повернути сплачені кошти за ненадані належним чином інформаційні та юридичні послуги в сумі 8200 гривень та кошти , які нею витрачені на проведення експертизи в сумі 1800 гривень. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не повернув їй кошти , вона змушена звертатись з даним позовом до суду.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 8200 гривень, які були сплачені за надання інформаційних та юридичних послуг, а також 1800 гривень на оплату експертної оцінки ремонту квартири та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Суд , заслухавши пояснення сторін / дослідивши письмові матеріали справи ,вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Юридична допомога - сукупність заходів щодо надання правових послуг юридичним та фізичним особам. Має на меті їх правильну юридичну орієнтацію у різноманітних правових ситуаціях. Згідно чинного законодавства України надання таких юридичних послуг покладено на адвокатів, які працюють у складі колегій чи індивідуально.

Крім того , у різних галузях господарства та управління діє розгалужена мережа юридичних служб.

Загальне визначення та поняття зобов`язання та підстави його виникнення визначені статтею 509 ЦК України , відповідно до якої зобов`язанням є право віднЬшення , в якому одна сторона / боржник / зобов`язана вчинити на користь другої сторони / кредитора / певну дію / передати майно, виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші, тощо / або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до мов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

За обставинами справи , 19 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено угоду про надання консультаційних та юридичних послуг по захисту інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі за №2- 365/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - КП ЧООБТІ, КП ВЖ РЕУ №5 про припинення права власності на спільне майно.

За договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов`язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором А ст. 901 ЦК України /.

Вказана цивільна справа розглядалась Соснівським районним судом м . Черкаси та по ній прийнято 15 квітня 2010 року судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Згідно до наданої суду письмової розписки від 22 квітня 2009 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 за послуги адвоката по вищевказані справі / авансом / 8200 гривень.

Ці обставини сторони визнали в судовому засіданні.

Таким чином , встановлено, що ОСОБА_2 прийняв доручення ОСОБА_1 , оскільки в розписці прямо вказано , що відповідач отримав авансом 8200 гривень за послуги адвоката по цивільній справі про припинення права відповідачів на частку майна у спільній власності у АДРЕСА_1 , тобто, саме по цивільній справі № 2-365/10 .

Визначений розмір авансування винагороди було погоджено сторонами за власним волевиявленням, форма винагороди сторонами була визначена як винагорода за результат з можливим подальшим збільшенням її у залежності від зростання обсягу послуг, що мають бути надані по справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини отримання вказаної суми 8200 гривень з метою можливого планування оплати юридичних послуг в ході розгляду цивільної справи, проте не міг надати суду вичерпні пояснення який конкретно розмір оплати юридичних послуг ним було використано на написання позовної заяви , різного роду заяв та клопотань по справі, його безпосередньої участі у розгляді справи та з яких тарифів він виходив при наданні юридичних послуг, та не міг розмежувати обсяг наданих ним послуг за ті чи інші конкретні дії, стверджуючи , що фактично виходив із загальної вартості ціни спірного питання та в особливості вартості квартири , та мав мету добитися позитивного вирішення спору на користь ОСОБА_1 ..

Таким чином , отримана відповідачем ОСОБА_2 сума / авансом / 8200 гривень є частиною саме загальної винагороди по наданню юридичних послуг та незалежно від обраного тарифу та форми оплати послуг із взяттям зобов`язання позитивного вирішення спору на користь ОСОБА_1 за цивільною справою № 2 -365/10 , яка розглядалась у Соснівському районному суді м . Черкаси .

При дослідженні цивільної справи №2-365/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи КП ЧООБТІ, КП ВЖ РЕУ №5 м . Черкаси про припинення

права відповідачів на частку у спільному майні та обставин , встановлених у судовому засіданні, встановлено , що відповідачем ОСОБА_2 складено та подано до Соснівського районного суду м . Черкаси позовну заяву від 24.04.2009 року на 5 аркушах^ матеріали до позовної заяви / додаток -13 пунктів /, а також , заява про продовження строку від

26.05.2009року на 1 аркуші, заява в порядку ст. 121 ЦПК України на 2 аркушах з проханням про відкриття провадження у справі, заява про продовження строку від

26.05.2009року, а крім того , клопотання про експертну оцінку ремонтних робіт від

8.10.2009року на 4 аркушах та долучено ордер адвоката від 19 квітня 2009 року. Відповідно до даних ордеру - свідоцтво про право на адвокатську діяльність №129 від 10 листопада 2005 року, видане Севастопольською КДКА у АР Крим.

Згідно даних протоколу судового засідання по вказаній цивільній справі адвокат Брунь В.І. приймав безпосередню участь у розгляді даної справи та був присутнім на судових засіданнях 6 жовтня 2009 року / попереднє судове засідання / в період з 9.00 години до 9 години 30 хвилин та 9 жовтня 2009 року в період з 13.00 години до 14 години 25 хвилин. Також , в справі наявна заява ОСОБА_1 про відмову від експертної оцінки на 1 аркуші та її заява про відвід адвоката Брунь В.І. від 8 лютого 2010 року.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру без номеру від 17 листопада 2009 року від ОСОБА_1 на виконання судової будівельно - технічної експертизи прийнято 1800 гривень.

Таким чином , відповідач ОСОБА_2 приймав обмежений період часу у розгляді цивільної справи №2-365/10 за позовом ОСОБА_1 та надав обмежений обсяг юридичних послуг, пов`язаних з виконанням доручень ОСОБА_1 , а 8.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 в односторонньому порядку розірвала угоду з адвокатом Брунь В.І. з наданням пояснень про те , що в процесі спілкування з ОСОБА_2 вона піддавалась словесному приниженню , побиттю , а також і зґвалтуванню , у зв`язку з чим зверталась до правоохоронних органів із відповідними заявами про вчинення адвокатом ОСОБА_2 злочину.

За матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_1 у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Також , згідно матеріалів цивільної справи № 2 - 365M0 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - КП ЧООБТІ, КП ВЖ РЕУ №5 м . Черкаси про припинення права відповідачів на частку у спільному майні Соснівським районним судом м . Черкаси прийнято рішення від 15 квітня 2010 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру» клієнт може в будь - який час і з будь - яких причин / або без їх пояснення / розірвати угоду з адвокатом в односторонньому порядку. У випадку дострокового розірвання угоди про надання юридичних послуг за зустрічною ініціативою адвоката і клієнта або за ініціативою адвоката у випадках , коли це допускається відповідно до закону, а також за ініціативою клієнта в інших випадках, коли причина розірвання угоди полягає не в неналежному виконанні доручення - клієнт може сплатити адвокату винагороду за надання юридичних послуг в частині, що відповідає обсягу фактично виконаної адвокатом роботи на підставі винагороди погодинної / облік витраченого часу, який ведеться у будь - якому випадку адвокатом при виконанні доручень клієнтів /. Також, за клієнтом зберігається обов`язок відшкодувати всі фактичні витрати , пов`язані з виконанням доручення.

Окрім вищевказаного розміру винагороди / сплаченого відповідачу ОСОБА_2 авансу в сумі 8200 гривень / та 1800 гривень , які сплачені ОСОБА_1 за проведення судової будівельно - технічної експертизи по справі №2-365/10 , при визначенні розміру фактичних витрат , пов`язаних з виконанням доручень клієнтів , суд враховує фактичні витрати , які понесені ОСОБА_2 на написання позовної заяви , а також заяви про продовження строку від 26.05.2009 року ,заяви в порядку ст. 121 ЦПК України з проханням про відкриття провадження у справі, ще однієї заяви про продовження строку

З

від 26.05.2009 року, клопотання про експертну оцінку ремонтних робіт від 8.10.2009 року, а також безпосередню / представницька / участь ОСОБА_2 у розгляді цивільної справи

6.10.2009року в період з 9.00 год. до 9 години 30 хвилин та 9.10,2009 року в період з 13.00 години до 14 год. 25 хвилин..

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір компенсації у цивільних справах не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того,що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Розмір мінімальної заробітної плати в 2009 році, зокрема з 1 квітня 2009 року по 1 липня 2009 року становив 625 гривень , а тому , при вирахуванні фактичних витрат по справі № 2-36540 ,тобто , на час періоду фактичних витрат та розгляду в Соснівському районному суді м . Черкаси вказаної справи, суд застосовує саме вказаний мінімальний розмір заробітної плати.

З врахуванням положень вищевказаної постанови КМ України №590 від 27.04.2006 року та фактичного перебування відповідача ОСОБА_2 у судових засіданнях по цивільній справі №2-365/10 , витрати , пов`язані з правовою допомогою за одну годину роботи адвоката становлять :

625 грн. : 100 х 40 = 250 гривень.

Враховуючи , що відповідач ОСОБА_2 6.10.2009 року перебував у судовому засіданні з 9.00 год. до 9 год. 30 хв., цей розмір становить 175 гривень / 1/2 /, та за 9.10.2009 року в період з 13 .00 год. до 14 год.25 хв. / заокруглено 1 год. 30 хвЛ - 425 гривень, а всього , фактичні витрати , пов`язані з виконанням доручення клієнта за участь в судових засіданнях становлять 600 гривень.

Крім того , оскільки відповідачем ОСОБА_2 не надано суду відповідних даних щодо конкретних тарифів чи фактичних витрат по складенню позовної заяви від 19.04.2009 року, іншого роду заяв та клопотань , судом , при обрахуванні фактичних витрат, понесених по їх виготовленню , враховуються витрати за написання аналогічного роду позовних заяви / заяв, клопотань , скарг , тощо /, які склалися у відповідному регіоні / по м. Черкаси та області /.

При цьому, суд , при визначенні обґрунтованого розміру за надання даного виду юридичних послуг , враховує ,обсяг часу і роботи, що потрібні для написання такого змісту позовної заяви про припинення частки у спільному майні, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення , кількість аркушів позовної заяви , а також інші чинники.

Фактично , такі ж чинники судом враховуються і при визначенні розміру фактичних витрат по складенню вищевказаних заяв та клопотання по справі №2-365/10.

З врахуванням вищевикладеного та обставин , встановлених в судовому засіданні, судом враховуються , що на складення позовної заяви ОСОБА_1 про припинення відповідачів на частку спільному майні, а також інших заяв та клопотань, понесені фактичні витрати:

-по складенню позовної заяви від 21.04.2009 року - 500 гривень

-заяв про продовження строку від 26.05.2009 року / дві заяви /, заяви в порядку ст. 121 ЦПК України , та клопотання про експертну оцінку ремонтних робіт - загалом 400 гривень / по 100 грн. /

Таким чином , при вирахуванні фактичних витрат, понесених та пов`язаних з виконанням доручень ОСОБА_1 по цивільній справі №2 - 365/10 , встановлено , що загальна сума таких фактичних витрат становить 1500 гривень.

Оскільки встановлено , що позивачкою ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 сплачено за надання юридичних послуг 8200 гривень ,а фактично понесені ним витрати за виконання доручень ОСОБА_1 становлять 1500 гривень , різниця 6700 гривень має бути стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ..

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на оплату експертної оцінки ремонту квартири в сумі 1800 гривень, то^вони до задоволення не можуть підлягати , оскільки ці кошти нею були сплачені в рахунок виконання судової - будівельно - технічної експертизи , тобто , фактично використані в процесі розгляду цивільної справи .

Посилання ОСОБА_1 про те , що оскільки висновок цієї експертизи її не задовольняє, а ОСОБА_2 обіцяв їй , що висновок буде на її користь , а тому відповідач ОСОБА_2 має повернути вказаний розмір коштів , суд не може визнати обґрунтованим , оскільки це спростовується наданими в розпорядження суду квитанцією до прибуткового касового ордеру від 17.11.2009 року на суму 1800 грн., які сплачені позивачкою на користь ПП « ОСОБА_5 » на виконання будівельно - технічної експертизи по справі, тобто , використані на виконання доручень ОСОБА_1 по вказаній справі.

Що стосується посилань в частині того , що адвокат Брунь В.І. обіцяв їй саме позитивний висновок такої експертизи , то такі посилання є бездоказовими.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру» адвокат повідомляє клієнта про можливий результат виконання його доручення на підставі закону та практики його застосування.

Адвокат не дає клієнту гарантії стосовно реального результату виконання його доручення, що прямо або опосередковано може сприяти формуванню у нього необгрунтованих надій, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов`язків, дотримання діючого законодавства і ділової етики та знанні поточної юридичної практики.

Крім того , експерти при виконанні своїх обов`язків є незалежними , вплив на їх діяльність є недопустимим, а тому , суд оцінює критично такі пояснення ОСОБА_1 . Не можуть підлягати до задоволення і вимоги ОСОБА_1 про спричинення їй моральних страждань та переживань у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від представництва її інтересів в апеляційному суді та до закінчення процесу, а також з посиланням на те , що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх обов`язків за угодою і таке інше, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи , спростовується матеріалами цивільної справи №2-365/10 за позовом ОСОБА_1 , яка витребувана та досліджена в судовому засіданні, а також її власноручною заявою від 8.02.2010 року про те , що саме ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовилась від участі ОСОБА_2 по справі №2-365/10.

Таким чином , в решті позовних вимог ОСОБА_1 має бути відмовлено з вищевикладених підстав.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 та у відповідності до ст. 88 ЦПК України , судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а саме , державне мито в сумі 100 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі ст.ст. 11,60, 213-215, 88 ЦПК України та керуючись ст.ст. 509,526,901 ЦК України, постановою КМ України №590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, ї порядок їх компенсації за рахунок держави» , Законом України «Про адвокатуру» , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6700 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті державного мита в сумі 100 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у розгляді справи але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий