справа № 2-2885/11
Ухвала

30 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за підсудністю

встановив:

У липні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки та стягнення боргу.

У судовому засіданні, ухвалою суду від 30.08.2011 позовні вимоги розєднано, вимогу позивача до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки виділено в самостійне провадження. Вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_4 боргу за договором позики залишена у провадженні головуючого у справі судді.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запоріжської області за місцем проживання відповідача.

Представник позивача у задоволенні клопотання просив відмовити з посиланням на статтю 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Пояснив, що даний позов предявлено з дотриманням встановлених процесуальним законом правил про підсудність, а саме за місцезнаходженням нерухомого майна.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

За таких обставин, враховуючи, що відкриття впровадження здійснювалося з дотриманням вимог виключної підсудності, а саме за місцезнаходження нерухомого майна, та оскільки вимога щодо нерухомого майна виділена в самостійне провадження, суд на підставі пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України приходить до висновку, що даний спір непідсудний Ленінському районному суду м.Миколаєва, оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується адресою вказаною у позові, довідкою з адресно-довідкового бюро та нотаріально посвідченою довіреністю від 17.01.2011, виданої представнику відповідача.

У звязку із наведеним справу у порядку статті 116 ЦПК України необхідно передати для розгляду по суті за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запоріжської області.

Керуючись статтями 109, 116, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Направити матеріали цивільної справи № 2-2885/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до Бердянського міськрайонного суду Запоріжської області за підсудністю для розгляду по суті .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно оригіналу.