Справа № 22-ц-1183/11 Головуючий у І інстанції Дзюба Н.М.
Провадження № 22-ц/8538/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 12.01.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Яворського М.А.

суддів: Верланова С.М., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Джафаровій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія», ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12 967,83 грн., витрати немайнового характеру (моральну шкоду) 10 000 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що 23.05.2007 року в с. Макарів на вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3, з вини відповідача ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень, а позивачу заподіяна матеріальна шкода в сумі 12967,83 гривень (вартість відновлювального ремонту автомобіля 12553,79 гривень, 400 гривень витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, 14,04 вартість відправки телеграми відповідачу). Крім того, позивач вказує, що йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях в звязку з протиправною поведінкою щодо нього самого, так як відповідач свідомо спричинив зіткнення автомобілів порушуючи правила дорожнього руху. Внаслідок механічних пошкоджень автомобіля у автомобіля погіршився товарний вигляд. Тривалий чає позивач не міг користуватися автомобілем, через що зазнав втрат немайнового характеру. Моральну шкоду він оцінив у 10 000 гривень.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 7789,14 грн., вартість і витрат на автотоварознавче дослідження 400 гривень, а всього 8189,14 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Також не застосовано ст. 22, 23 ЦК України, ст. 27, 42 ЦПК України, які повинні були бути застосовані для правильного вирішення даного спору. Та в супереч ст. 212 ЦПК України суд не дав оцінку доказам по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ВАТ «Страхова компанія «Нова» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити повністю, з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що позивач не звертався до ВАТ «Страхова компанія ОСОБА_1» з відповідною заявою згідно ч. 35.1 ст. 35 Закону, для виплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити, рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і

обґрунтованим.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч.1 ст. 307 ЦПК України суд в апеляційному порядку має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, або змінити рішення по суті позовних вимог.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23.05.2007 року в смт. Макарів на вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням позивача та ВMW 523 д.н. НОМЕР_3 під керуванням відповідача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль позивача. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_3, який не заперечує даний факт.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застраховано 01 квітня 2007 року згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між та Відкритим акціонерним товариством «Нова» (а.с.54).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів про заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди саме на вказані в позовній заяві суми.

Між тим, такий висновок суду зроблений невірно, без належного дослідження в судовому засіданні обставин справи і перевірки їх доказами.

Суд фактично не повністю дослідив матеріали справи, не провів їх аналіз, не надав оцінки доказам по справі, та не застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню.

Так, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №165 від 25 червня 2007 року (а.с.8-16) розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля Опель Омега в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 789,14 грн., при цьому згідно калькуляції вартості відновлювальних робіт вказаного автомобіля витрати на ремонт в сумі складає 12 553,79 грн. Вартість авто товарознавчого дослідження складає 400,00 грн., які були перераховані ОСОБА_2 через банк 11.07.2007 року (а.с.17), також 21.06.2007 року за послуги телекомсервісу за відправлення телеграми позивач сплатив 14,04 грн. (а.с.17), всього 12 967,83 грн.

Згідно п.5 ч.1 Ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції з показів сторін встановлено, що як страхувальник так і позивач не повідомляли страховика про страховий випадок, і позивач не звертався до страховика в позасудовому порядку з заявою про відшкодування шкоди. Поважних причин не повідомлення про страховий випадок в судовому засіданні не встановлено.

Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування може виплачуватися лише за умови, якщо особа, яка має право на отримання такого відшкодування дотримається вимог ст.35 вказаного Закону, а саме, подає страховику (або якщо страховик невідомий МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; є) підпис заявника і дата подання заяви.

Згідно ч. 35.2. ст. 35 Закону, до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції з показів сторін встановлено, що як страхувальник так і позивач не повідомляли страховика про страховий випадок, і позивач не звертався до страховика в позасудовому порядку з заявою про відшкодування шкоди. Поважних причин не повідомлення про страховий випадок в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин відповідальність страхової компанії «Нова» не настала, тому згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 12 967,83 грн. підлягає задоволенню повністю, в частині стягнення моральної шкоди частково.

Згідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи розяснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інше.

Суд вважає доведеним твердження позивача про заподіяння йому значних моральних страждань, що полягало у наступному. Отримавши пошкодження автомобіля позивач змушений був тривалий час займатися його відновленням, при цьому витрачати власний час, значні кошти, відсутність автомобіля змусила позивача до запровадження ним додаткових зусиль для влаштування своєї життєдіяльності, та життя сім'ї. Позивач мав великі незручності через неможливість користування власним автомобілем, що також вплинуло на швидкість та результати його життя, змушений був часто змінювати свої плани та власний графік. Суд вважає доведеним заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди в 3 000 гривень

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн.

На підставі викладеного, згідно до вимог п.1 ч.1 та ч.2 ст.309 ЦПК України неповне зясування судом обставин, що має значення для справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права є підставою для скасування і ухвалення нового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.2 ст.307, п.1 ч.1, ч.2 ст.309, 313, 314, 316, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» задоволити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове, яким в позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовоити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12 967 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят сім) гривень 83 копійки на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди та 30,00 гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.А. Яворський

Судді Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_4