overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1664/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 367,82 грн. за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р.,
вказати вимоги заявника
_________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Ювілейна 55-103
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» _________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 367,82 грн.. (триста шістдесят сім гривен, вісімдесят дві копійки )
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень)
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-3444/11
Номер провадження 2/2029/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3444/11.

Судове засідання призначити на 5 серпня 2011 року о 14 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 5 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правші підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3145/2011
29 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов»язанняя призначити та виплатити страхові виплати у зв»язку із ушкодженням здоров»я під час виконання трудових обов»язків, -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову.

Однак, при ухвалені рішення судом не було вирішено всі позовні вимоги, які заявлялись ОСОБА_1 в позовній заяві. Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов»язати відповідача призначити та виплати страхові суми. Однак, суд відмовив позивачу лише в частині вимог щодо призначення страхових сум, не зазначивши про їх виплату.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст.. 220 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 220 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов»язанняя призначити та виплатити страхові виплати у зв»язку із ушкодженням здоров»я під час виконання трудових обов»язків.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов»язанняя призначити та виплатити страхові виплати у зв»язку із ушкодженням здоров»я під час виконання трудових обов»язків.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-1988/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого у Відділі РАГСУ Кіровоградського міськвиконкома, УРСР, актовий запис № 1170.

Заявник надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-2848/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1 ОД 1,60, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 21 грудня 2002 року право власності на спадкове майно , а саме : на житловий будинок №44 , розташований по вулиці Межевий Бульвар в м. Кіровограді.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2981/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1901,44 грн. відповідно до ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правила надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Категорія : спадкове. Доповідач - Бобровський В.В.
УХВАЛА

23 вересня 2011р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В. суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування будинку і визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок та право на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування будинку і визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок та право на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 13 жовтня 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року 2-н-2139/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1483 грн. 10 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-433/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі

головуючого судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Забрудської В. Б. ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, в позовній заяві вказала, що 04 червня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, 26.02.1995 р. н., який знаходиться на повному утриманні матері.

Позивач прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 26.02.1995 р. н. на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку( доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та прохає справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву в якій позов визнає та прохає справу розглянути в його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 26.02.1995 р. н. ( а. с. 3), який знаходиться на утриманні позивача ( а. с. 5), тому слід стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 26.02.1995 р. н. аліменти по в розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.06.2011 р. до досягнення сином повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 182,183,199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 03.08.1975 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 26.02.1995 р. н. аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.06.2011 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тесленко
Справа № 2-2819/11р
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", про визнання договору оренли недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", про визнання договору оренли недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, і призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 09.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2760/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_1 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 22, 28 Кодексу законів про шлюб та сім'ю України, ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11,13,15,16, 88,130 ч. 4,174 ч.4,154 ч.б, 208 - 209, 212-215,

292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

В порядку поділу квартири № 23 що в будинку №13 корпус № 1 по вулиці Бєляєва в м. Кіровограді, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- визнати право власності ОСОБА_1 на Уі частину квартири № 23 що в будинку №13 корпус № 1 по вулиці Бєляєва в м. Кіровограді;

- визнати право власності ОСОБА_2 на Уі частину квартири №23 що в будинку №13 корпус № 1 по вулиці Бєляєва в м. Кіровограді.

Вжиті судом заходи забезпечення позову у виді заборони вчинення дій спрямованих на відчуження квартири № 23 що в будинку № 13 корпус № 1 по вулиці Бєляєва в м. Кіровограда - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда