overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2176/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати Управління Пенсійною фонду України в Нікопольському районі нарахувати та виплатити недоплачену їй по Закону України І Іро соціальний захист дітей війни" державну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком За період з 09.01.2007 рок; по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по сьогоднішній день.

Провадження по справі не може бути відкрито, оскільки справи пов'язані із соціальними виплатами розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі про нарахування виплату доплату до пенсії як «Дитині війни»так як позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту одержання копії ухвали, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-п-7/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Желіховський В. М.

з участю секретаря Голота О.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17.10.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 року рішенням Літинського районного суду було задоволено позов ОСОБА_2 до ДП СГП Вінницьке, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат по заробітній платі в сумі 49596,69 гривень.

27.10.2011 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17.10.2011року в звязку з неявкою в судове засідання відповідача з повжної причини, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити і скасувати рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Літинського районного суду від 17.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП СГП Вінницьке, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат по заробітній платі.

Справу призначити до слухання на 25.11.2011 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Желіховський В. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року Справа № 2-н-7029/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судові витрати в сумі 94, 10 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20___року.
Судовий наказ виданий "____"____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 211 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 грудня 2011 року на 10 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 листопада 2002 року в с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області померла баба позивачки, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), та на інше майно.

Проте оформити право власності на спадщину позивач не може, оскільки ним пропущено термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що позивач не знала, що є така спадщина, лиш нещодавно вона віднайшла правовстановлюючий документ. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити дане питання, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/263/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 13.07.2011 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Молодецькій сільській раді подати до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-3163/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 23 червня 2011 року о 12 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача ОСОБА_1 в розмірі 7538,22 грн.

Одночасно подав заяву про забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та накладення арешту на його грошові кошти, рухоме та нерухоме майно.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Разом з тим, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у звязку з якими його потрібно забезпечувати надавши відповідні докази.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що позивачем не надано вагомих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі, якщо не буде забезпечено позов, не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтуванням його необхідності, а також відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, а тому прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Привабанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2011 року Справа № 2-н-2318/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з
указати вимоги заявника
ОСОБА_2 ________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул. Щорса,22______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1709 (одна тисяча сімсот девять ) грн. 54 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року до 01.04.2011 року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та на користь КП ЖЕО № 1430 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська , ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» та Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо -збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат», відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» та Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо -збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат», відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»про відшкодування моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2011року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: Вікторівської сільська рада с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що заявник народився в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області. Його батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_4. 17 грудня 1935 року в цій же сім'ї народилась і його сестра - ОСОБА_5. 30 вересня 2005 року сестра заявника померла. Документи, які підтверджують їх родинність не збереглися. Зараз виникла необхідність у встановленні їх із сестрою родинних зв'язків для оформлення та отримання свідоцтва про право на спадщину. Їх родинні відносини з сестрою підтверджуються :

1. Свідоцтвом про народження ОСОБА_2

2. Довідкою Вікторівської сільської ради про родину, в якій народилась ОСОБА_5

3. Свідченнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/62/11 за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: Вікторівської сільська рада с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 вересня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2011 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка 12.08.2007р. позивачка вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем.

07.05.2008 року від шлюбу вона з відповідачем народила сина ОСОБА_4.

В подальшому так сталось, що сімейні стосунки не заладились і рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 12.01.2001р. їх з відповідачем шлюб було розірвано. Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати із позивачкою. На даний час відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина не бажає, хоча зобов'язаний це робити, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/160/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 квітня 2011 р. на 8 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 6 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 2-н-814/11
№
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-1178/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюба Олександр Миколайович

при секретарі Лось Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.07.2006 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 234. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, не проживають разом як сімя майже пять місяців.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить задовольнити позов.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, також наполягала на розлученні.

08.08.2011 року, Новоград-Волинським міськрайонним судом, з метою збереження сімї сторонам надавався строк на примирення тривалістю 2 місяці.

10.10.2011 року, після спливу строку на примирення, суд, заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 28.07.2006 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 234, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони майже пять місяців як сімя не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивач та відповідачка не поновлюють. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Крім того, у строк наданий судом для примирення, а ні позивач, а ні відповідачка заходів на примирення не бажали вживати.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.07.2006 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 234, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 6-37/11
У Х В А Л А

іменем України

25.10.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Томаківської райдержадміністрації про відстрочку та зняття арешту з рахунків, які належать управлінню по справі № 2-331/2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Томаківської райдержадміністрації про відстрочку та зняття арешту з рахунків, які належать управлінню по справі № 2-331/2010 року.

25.10.2011 року Управління праці та соціального захисту населення Томаківської райдержадміністрації звернулося з заявою про відкликання поданої ними заяви.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Томаківської райдержадміністрації про відстрочку та зняття арешту з рахунків, які належать управлінню по справі № 2-331/2010 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1