КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-838/10
Провадження № 838/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування .судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави 11 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся, до суду із заявою-про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Полтави 11.11.2010 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання. В заяві ОСОБА_1 посилався на те, що договір між ним та стягувачем не укладався, послугами з теплопостачання він не користувався оскільки не проживав, за даною адресою. Крім того, йому не було відомо про існування даної, заборгованості і він не визнає її розмір Вказане питання є спірним, тому підлягає з»ясування в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Зазначив, що ОСОБА_1 не згоден із сумою заборгованості і вважає її спірною, оскільки послугами стягувана він не користувався.

Представник стягувана заяву не визнала, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що .боржник не відмовлявся від отримання послуг з теплопостачання, в жовтні 2010 року почав здійснювати оплати за надані послуги, що свідчить про визнання ним боргу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду заяви не подав, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника стягувана, дослідивши матеріали наказного провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла за період з 01.10.1999 року :по 01.10.2010 року.

11.11.2010. року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла за період з 01.10.1999 року по 01.10.2010 року в сумі 8083 грн. 59 коп., а також судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право.

Як встановлено судом між сторонами існує спір щодо суми заборгованості, що підлягає стягненню, підстав її нарахування, а також користування послугами з теплопостачання.

Враховуючи, що вказані питання не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження, судовий наказ підлягає скасуванню із роз»ясненням заявнику права на звернення права на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

При цьому суд не вбачає підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки боржником вказаний строк не пропущений.

Керуючись ст.. ст.. 100, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Полтави 11 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання - скасувати.

Роз»яснити заявнику право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Чумак