overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-134/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р. С. З. № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про продовження терміну позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай), суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження терміну позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай).

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 березня 1983 року його мати, ОСОБА_3 зарахована в члени колгоспу Прогрессела Роги Маньківського району Черкаської області. Відповідно до протоколу №1 загальних зборів колгоспників колгосп Прогресреорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство Прогрес.

24 жовтня 1984 року ОСОБА_3 стала інвалідом ІІ-ї групи довічно, а тому припинила роботу в господарстві. В судовому порядку вона визнана недієздатною і позивача призначено опікуном над нею. Проте членство в колгоспі мати не припиняла і понині.

При розпаюванні землі вказаного господарства ОСОБА_3 пропустили у списках на виділення їй земельної частки (паю). Нині сільська рада має в наявності землі резерву і не заперечує проти виділення належної частки, про що свідчить її довідка. Таким чином, мати пропустила термін позовної давності з поважних причин, оскільки з 1984 року вона інвалід другої групи, а з 1995 року її визнано недієздатною, тобто на момент розпаювання землі вона вже не могла розуміти значення своїх дій і не мала можливості вчасно звернутись до суду за поновленням її законних прав, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/456/11 р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про продовження терміну позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай) і призначити її до судового розгляду на 3 листопада 2011 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Рогівській сільській раді подати до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-437/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 11 березня 2011 року о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС 'кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява КС 'кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС 'кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 01.07.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-516/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-516/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 02.11.2011 року о 11:00 год.

Відповідачу подати у строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 липня 2011 року на 12 год. 55 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-800/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-611/11 р.
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 серпня 2011 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилаються копії даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 17 серпня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
№ 2-н-1114/11
№ 2-н/824/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після відкриття провадження позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву про Відкритого акціонерного товариства Черкасигазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасигазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.04.2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-826/11 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 листопада 2011 року об 13 год. 00 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилаються копії даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 18 листопада 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2011року року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння , визнання державного акту про право власності на земельну ділянку частково недійсним та розподіл її, - , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2011року року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння , визнання державного акту про право власності на земельну ділянку частково недійсним та розподіл її - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.05.2011 року матеріали позовної заяви № 2-798/11

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

20.04.2011 року ОСОБА_1- позивач по справі, звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2М, ОСОБА_3 - відповідачів по справі, в якій просить стягнути з останніх на свою користь 25 000 грн. моральної шкоди та 6091 грн. матеріальної шкоди.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ч. 5 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так з матеріалів справи вбачається, що позивачкою до позовної заяви не додано документів про сплату нею судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-121, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без руху, про що повідомити позивача та надавши йому строк для усунення її недоліків не більше пяти дні з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-89/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. ознайомившись з матеріалами поданої заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано заявницею на яку статтю закону вона посилається.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-3871/11
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду на 12:00 28.03.2012, зал №10 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. П. Сингаївський