АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5098/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 грудня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 грудня 2010 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме:

- магазин непродовольчих товарів(вбудовані приміщення №3,4) у будинку №40 по вулиці Сировця у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, а також на все інше рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності, де б воно не знаходились і з чого б воно не складалось, - в межах заявлених позивачем ОСОБА_3 позовних вимог в сумі 1 271 115,37грн.(а.с.11).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.12-14).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Як видно із справи, у грудні 2010року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 1 271 115,37грн. та просив забезпечити позов(а.с.1-4, 8).

З урахуванням наявності спору та обсягу позовних вимог, суддя прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову зазначеним в ухвалі видом на вказане майно(а.с.23-24).

Посилання ОСОБА_2 на те, що вжиті заходи забезпечення позову є вирішенням спору та порушують її права як власника на вказане майно, та що ні вона ні її представник не приймали участі у справі 07 грудня 2010року, коли постановлена ухвала про забезпечення позову, не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання щодо забезпечення позову розглянуто та вирішено судом відповідно до вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -