Справа № 2-252
У Х В А Л А

19.05.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 211540, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА6690, реєстраційний номер: АР 68 23 ВА, що належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В забезпечення своїх вимог позивач просив вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПриватБанк, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 211540, рік випуску: 2007, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Запорізькій області видачу відповідачу паспорта або проїзного документа; заборонити Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів та проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів, які б засвідчували той факт, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, відповідно до п.17.10 договору застави рухомого майна у випадку порушення Заставодавцем будь-якого із зобовязань за кредитним договором чи/або заставодателем за цим договором заставодавець зобовязаний доставити предмет застави за адресою, зазначеною у п.34.8 цього договору у строк 7 днів з моменту предявлення заставодержателем письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості, строку сплати якої настав, а також неустойки. В іншому випадку Заставодержатель має право здійснити доставку Предмету застави за вказаною адресою, як своїми силами так і на договірних умовах з третіми особами; у той же строк передати Предмет застави заставодержателю в заклад по акту прийому-передачі, який підписується сторонами. У цьому випадку заставодержатель має право виставити охорону предмета застави, як своїми силами, так й на договірних умовах з третіми особами.

З таких обставин, коли позивачем не надано доказів про те, що відповідач не виконав умов договору застави рухомого майна та не передав предмет застави заставодержателю в заклад по акту прийому-передачі, заява в частині вилучення предмету застави та передачі його у заклад, задоволенню не підлягає.

В іншій частині вимог заява також не підлягає задоволенню, оскільки вказані види забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ ПриватБанкв задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний