КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-741/11 р.
24.03.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання -Мізюн Р.1.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,
В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за недовраховану електроенергію в розмірі 1616.49 г;
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 13 березня 2010 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва ОСОБА_4. ОСОБА_5, та ОСОБА_6 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_7 за адресою: вул. Ізмалкова. 124. кв. І. м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме:"Самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку."
19.04.10р. акт про порушення Правил користування електричною енергією був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Таким чином сума боргу склала 1616.49грн. Розрахунок проведено з 23.07.2009р. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму 1616.49грн.
Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.
В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, представник позивача в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач згідно договору про постачання електричної енергії. 13 березня 2010 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_3 за адресою: вул. Ізмалкова, 124. кв. 1. м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн. а саме: "Самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку.
19.04.10р. акт про порушення Правил користування електричною енергією бур розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Таким чином сума борг) склала 1616.49грн. Розрахунок проведено з 23.07.2009р. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму 1616.49грн.
Вказане рішення не було оскаржене та не було скасовано.
Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповіла не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару. а том його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті и себе зобов'язання та п. п.42,48 ПКЕЕн.
Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносин підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками, розрахунками ; договором; виписками.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги ,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано ,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний