АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Лисичної Н.М., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зміну договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року позовна заява прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зміну договору оренди земельної ділянки повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи прокурору позовну заяву на підставі п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що у прокуратури відсутні належні повноваження на подання даної позовної заяви, оскільки Дніпропетровська міська рада, як орган місцевого самоврядування, не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду із позовною заявою.

З таким висновком суду погодитися неможна.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суду полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися з інтересами державні органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Однак, зазначено вимоги закону суд не врахував та безпідставно постановив ухвалу про повернення прокурору позовної заяви.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 303,307,311,314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в

інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішених питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: