Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3855/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г

при секретарі Юрчак Я.І

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

13. 09. 2011 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, а саме зняття арешту з /2 частки домоволодіння № 46 по вул. Дмитрієва в м. Миколаєві, мотивуючи наступним. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16. 10. 2009 було накладено арешт на /2 частку вказаного домоволодіння з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики. Вказану справу судом розглянуто, 15. 06. 2010 ухвалено рішення, яке вступило в законну силу. Накладений арешт судом не скасовано. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за договором продажу кредитного портфелю та договором про відступлення права вимоги прийняло від ПАТ «ОТП Банк» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними останнім з ОСОБА_3 В червні 2011 року майно ОСОБА_3 було передано було передано для підготовки до реалізації з прилюдних прилюдних торгів, та на теперішній час майно не може бути передано на реалізацію, оскільки накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16. 10. 2009 арешт не скасовано. Вважає, що оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики вступило в силу, а відтак відпала необхідність в забезпеченні позову, тому арешт необхідно скасувати. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з заявою про зняття арешту.

До судового засідання представник заявника не зявився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив. На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає, що неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому можливо розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16. 10. 2009 було накладено арешт на /2 частку домоволодіння домоволодіння № 46 по вул. Дмитрієва в м. Миколаєві (належного ОСОБА_3 О.) з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики (справа № 2-720/10). 15. 06. 2010 ухвалено рішення у вказаній справі, яке вступило в законну силу.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає задоволенню, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову. 9

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з /2 частки домоволодіння № 46 по вул. Дмитрієва в м. Миколаєві, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16. 10. 2009.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації та Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська