Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-675/11
Провадження № 2/1616/32/2012
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Томілович Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ПП ПБТІ "Інвентаризатор", про визнання недійсними договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що його діду ОСОБА_5, який помер 25.02.2010 року, на праві власності належала квартирі АДРЕСА_1. В 2010 році в ході розгляду справи за його заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5 дізнався, що 14.04.2004 року дід уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаної квартири й право власності на неї зареєстрував в БТІ. Крім того, коли звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_5 до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, стало відомо, що померлий ОСОБА_5 склав заповіт на ім'я ОСОБА_2. посвідчений приватним нотаріусом 14.07.2004 року. Оскільки на момент укладення право чинів ОСОБА_5 знаходився у стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, вважає, що укладення договору дарування та заповіту не відображало його дійсної волі, просить визнати недійсними вказані право чини, визнавши за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2.

Після звернення до суду з вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 11 по вул. Леніна. 86, в м. Полтаві, яка належить відповідачу ОСОБА_2, а також на рахунок № 915511267 у Центральному відділенні ВАТ "Ощадбанк України" (філія № 8449/0350).

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позовної заяви допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог є право власності на квартиру АДРЕСА_1 та чинність угоди щодо її відчуження, тобто в будь-який час може вибути з володіння відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1

Разом з тим, зважаючи на те, що позивачем не надано жодних достовірних відомостей про перебування у власності померлого ОСОБА_5 вкладу у Центральному відділенні ВАТ "Ощадбанк України" й право власності на нього не є предметом спору, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, яка на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2004 року належить ОСОБА_2, розташована за адресою: АДРЕСА_3, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Полтавської державної нотаріальної контори.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6