АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2211/11 Справа № 22ц-9728/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Коляді О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2010року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору №2008-018 від 13.03.2008року ОСОБА_4 отримала 13.03.2008року кредит у розмірі 13500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.03.2023року.

Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки №167 від 20.10.2010року, укладеним з поручителем ПАТ «А-БАНК» у розмірі 200грн. та договорами поруки, укладеними з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

У звязку з порушеннями зобовязання за Кредитним договором, ОСОБА_7 має заборгованість, яка станом на 08.11.2010року становить 2447,04дол.США, що за курсом 7,92 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/428 від 4.11.2010року складає 19380,32грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 339,16дол.США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 1900,86дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 30,37дол.США;

- штраф(Фіксована частина) 63,13дол.США;

- штраф(процентна складова) 113,52дол.США,

Вимога, яка предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 19180,32грн.

- стягнути солідарно з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 200грн.;

- з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 стягнути 1950грн. за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права(а.с.2-3).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19 380,32грн., судовий збір у розмірі 193,80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн., за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права 1 950грн.

Стягнуто солідарно ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» 200грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати як незаконне, посилаючись на те, що за кредитним договором, укладеним між ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» та ОСОБА_4, вона кошти не отримувала, а тому не може нести відповідальність за договором поруки. Суд при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права, про розгляд справи вона повідомлена не була.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання0.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 13 березня 2008року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №2008-018, за умовами якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 13 500,00доларів США для придбання основних фондів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.03.2023року(а.с.14-17).

Додатком №1 до кредитного договору передбачено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом(а.с.18-19).

В рахунок забезпечення виконання боргових зобовязань за Кредитним договором між ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 укладено договори поруки № 2008/019 від 13 березня 2008року, згідно умов якого останні зобовязалися відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором(а.с.23 зворот-26).

20 жовтня 2010року між ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» укладено договір поруки №167 за умовами якого та згідно Додатку 1 до договору поруки останнє зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором(а.с.8).

Як видно із справи, згідно розрахунку заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у боржника ОСОБА_4 станом на 08.11.2010року становить 2447,04дол.США, що за курсом 7,92 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/428 від 4.11.2010року складає 19380,32грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 339,16дол.США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 1900,86дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 30,37дол.США;

- штраф(Фіксована частина) 63,13дол.США;

- штраф(процентна складова) 113,52дол.США(а.с.6).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд, з урахуванням зазначених вимог закону, що регулюють встановлені правовідносини, прийшов до правильного висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 380,32грн.

Посилання ОСОБА_2 в скарзі на те, що суд розглянув справу у її відсутність без належного повідомлення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд розглянув справу в порядку глави 8 ЦПК України(заочний розгляд справи). Доказів, які б спростовували визначену суму заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2, як це передбачено ст.60 ЦПК України, в апеляційній інстанції не надала.

Доводи ОСОБА_2 про те, що за кредитним договором, укладеним між ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» та ОСОБА_4, вона кошти не отримувала, а тому не може нести відповідальність за договором поруки, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки солідарна відповідальність ОСОБА_2, як поручителя, передбачена ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 19 380,32грн. на користь ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 380,32грн., судового збору у розмірі 193,80грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн. відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування в зазначеній частині не встановлено.

Разом з тим, рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 1 950грн. за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права підлягає скасуванню з огляду на таке.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Із справи вбачається, що 02.07.2009року між ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір №13/11 про надання правової допомоги(а.с.10).

В п.3 Додатку №1 до договору зазначено, що плата за юридичні послуги становить 40% від розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права(а.с.11).

Як видно із справи, остання не містить доказів, у тому числі відповідних розрахунків, які б свідчили про те, що розмір правової допомоги фахівця у галузі права по даній справі становить 1 950грн. та що цей розмір визначено у відповідності до вимог закону.

У звязку з наведеним, рішення суду в зазначеній частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» в задоволенні вимог про солідарне стягнення 1 950грн. з ОСОБА_2 за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року в частині солідарного стягнення 1 950грн. з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права, скасувати.

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк» в задоволенні зазначених вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -