Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" лютого 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловської А. В.

розглянувши в м. Новоград-Волинський Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" про визнання виконавчого напису №4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису №4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконання, крім того, подав заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4177 від 15 листопада 2010 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме,: електронавантажувач (Балканкар) ЕВ-735.33.3, серії 530-1 заводський номер 08715, 2006 року випуску, що знаходиться за адресою: вул.Вокзальна, 92, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, та належить на праві власності ОСОБА_1, вчиненого приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу ОСОБА_2

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року № 9, урахувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись у тому чи є між сторонами дійсно спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, з»ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить забезпечити позивач, позовним вимогам, прийшов до наступного висновку.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"( бульвар Т.Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 04119 ), приватне підприємство "Звягельпромсервіс" ( вул. Пархоменка, 112, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700, ) про визнання виконавчого напису №4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконання задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4177 від 15 листопада 2010 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме, електронавантажувач ( Балканкар ) ЕВ-735.33.3, серії 530-1, заводський номер 08715, 2006 року випуску, що знаходиться за адресою : вул. Вокзальна, 92, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, та належить на праві власності ОСОБА_1 ( проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Копію даної ухвали для виконання направити відділу ДВС новоград-Волинського МРУЮ, для відома - заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_3