overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-29/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Представник позивачаВитвицької В.Д.

Представник відповідачаЛуцака А.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заочного рішення -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2011 року Коломийським міськрайонним судом винесено рішення, яким задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь філії ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №1322/2008 від 20.06.2008 року в розмірі 621 270 грн. 54 коп. та судовий збір в розмір і1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Крім того в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитом звернуто стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру №39, що в м. Коломия по вул. Хмельницького, 91.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважної причини і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачами подано заяви про скасування вказаного заочного рішення з тих підстав, що вони не були належно повідомленими про час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачі не зявилися в судові засідання з поважної причини, оскільки вони не отримували повідомлень, вони мають та бажають представити суду докази для правильного вирішення справи, заочне рішення необхідно скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: Димашок
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3861/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.09.2007 року у виконкомі Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 35.

Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків з жовтня 2010 року та спільного господарства не ведуть. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач вживав наркотичні засоби та вдавався до фізичного насильства. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна немає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду телефонограму, в якій просив слухати справу без його участі та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1М, та ОСОБА_2 було зареєстровано 15.09.2007 року у виконкомі Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 35. (а. с. 5). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2007 року у виконкомі Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 35 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Адушева.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3942/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.03.1995 року у Славянському міськвідділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 147.

Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем на протязі останніх років поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач має ще одну дитину від іншої жінки. Матеріально сімю не забезпечує. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спору про поділ майна немає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було зареєстровано 11.03.1995 року у Славянському міськвідділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 147. (а. с. 9). Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.1995 року у Славянському міськвідділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 147 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Задорська.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2-650/11
УХВАЛА

про залишення позовнох заяви без руху

30 березня 201 1 року Суддя Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська ОСОБА_1, позов розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сведбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 98812,94 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України складає 784591,10 гривень, в тому числі шляхом стягнення звернення на предмет іпотеки - чотирьох кімнату квартиру за адресою м. Дніпродзержинськ пр.50 років СРСР 16-88.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено адресу відповідача, так згідно позову адреса ОСОБА_2 вказано - пр. Перемоги 16-20, в той час як згідно адресної довідки ЦАС місцем реєстрації відповідача є пр. 50 років СРСР 16-88 м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 1 19-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" про необхідністі виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме - вказати адресу реєстрації і проживання від товідача. Роз"яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

26
Справа № 2-824/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого-судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Кредитної Спілки «Станіславська» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Станіславська»на р/р 054, Філія Укрексімбанку в м. Івано-Франківську МФО 336688, код ЄРДПОУ 25598352 заборгованість по кредиту в сумі 5671 грн. 37 коп., заборгованість по процентах в сумі 6445 грн. 79 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в с умі - 120 грн., а всього 12358 грн. 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
справа № 2-о-17/11/0303
рядок статзвіту № 6
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 травня 2011 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевівши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим.,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим.

Розгляд справи призначити на 23.05.2011 на 11:00 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
справа № 24/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.,

з участю секретарів: - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Осоївської сільської ради, Краснопільської районної ради Сумської області, відділу Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок, Сумське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Осоївської сільської ради, Краснопільської районної ради Сумської області, відділу Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та визнання за ним права користування земельною ділянкою відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 січня 2011 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія: звірена з оригіналом

Суддя В.І. Басова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3879/11
06.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 726,09 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Ціолковського, б. 6, кв. 117___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, вул. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 726,09 грн. (сімсот двадцять шість гривень девять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-712/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа№ 2-2461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.12.2011 року о 13:45 год.

Відповідач до 20.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«27»______05______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Снітинської сільської ради, КП «ОСОБА_2 МБТІ», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності нерухомого майна за померлим,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 00 хв.

«20»____06____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-4561/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21.09.2011 року о 08:50 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 21.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3822/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення

до судового розгляду

05.10.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2011 року о 08 год. 30 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа №22-ц-3358/11 21.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3833/11
Справа № 22-ц/3358/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про визнання незаконним наказу проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» грудня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.