Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

31 березня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Чумак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (далі СТОВ «Хлібороб») про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмолено за безпідставністю.

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив що 9 грудня 2010 року господарським судом Житомирської області було задоволено його позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Хлібороб» від 8 листопада 2009 року, яким, в порушення вимог чинного законодавства, було призначено першим заступником генерального директора СТОВ «Хліборб» ОСОБА_2 JI.A. Вважаючи, що останній не мав повноважень вчиняти будь-які дії як посадова особа товариства по скликанню загальних зборів учасників СТОВ «Хлібороб» 24 листопада 2009 року та підписувати наказ від 25 листопада 2009 року про звільнення його з посади генерального директора вищевказаного товариства, і що ці обставини мають істотне значення для справи, ОСОБА_1 просить переглянути рішення Романівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник СТОВ «Хлібороб» проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, .що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

1)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом розяснень, викладених у пп. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявникові, є підставою для скасування судового рішення, коли саме від їх наявності чи відсутності залежати наслідки справи.

Обгрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 послався як на підставу для перегляду судового рішення саме на наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому, на час розгляду справи.

Проте, доводи заявника щодо істотності тієї обставини, що рішення загальних зборів учасників СТОВ «Хлібороб» від 8 листопада 2009 року, яким ОСОБА_2 було призначено першим заступником генерального директора СТОВ «Хліборб», визнано недійсним, суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_1 був звільнений з посади за рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Хлібороб» від 24.11.2009 року, а ОСОБА_2, на виконання делегованих рішенням цих же зборів повноважень, лише підписав наказ про звільнення, тобто виконав суто технічну функцію.

За таких обставин, від дійсності або недійсності рішення загальних зборів учасників СТОВ «Хлібороб» від 8 листопада 2009 року, на переконання суду, наслідки справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб» про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі, не залежали б.

Керуючись ст.ст. 361 - 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Романівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Бабич