overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-9/11
У Х В А Л А

24.02.2011

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року на виконання до ВДВС Золотоніського МРУЮ направлено виконавчий лист по справі № 2-2098 від 21.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 500 гривень щомісяця.

В ході виконання було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Для подальшого виконання необхідний дублікат виконавчого листа.

Представник ВДВС Золотоніського МРУЮ в судове засідання не зявився, але в поданні зазначив, що просить розглядати дане подання без його участі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила розглянути подання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши подання головного державного виконавця Макаренка С.С., суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ДВС Золотоніського МРУЮ задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2098/2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Дублікат виконавчого листа № 2-2098/2010 року направити до ВДВС Золотоніського МРУЮ для виконання.

Суддя: О.А. Мозгова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

04 лютого 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У Лугинський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.. ст. 119,121 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 17.01.2011 року вона була залишена без руху з наданням позивачці строку для виправлення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивачка недоліки своєї позовної заяви повністю не усунула, в звязку із чим позовну заяву потрібно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Згідно ухвали Лугинського районного суду від 17.01.2011 року позовна заява позивачки залишалась без руху, так як в позовній заяві не зазначено з яких міркувань виходила позивачка, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно заяви заявниці від 25.01.2011 року на виконання ухвали суду від 17.01.2011року нею було додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, позивачкою не усунуто недоліки в частині того, що в позовній заяві нею не було зазначено з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди в розмірі 1 тис. грн., та якими доказами це підтверджується.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

10.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ Рось, генерального директора ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з основної заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з основної заборгованості в сумі 5962,2 грн. за період з 21.02.2010 року по 31.03.2011 року та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив терміни розрахунку при звільненні та вказує, що справа про виплату заборгованої заробітної плати розглядається в Соснівському районному суді ОСОБА_4.

Позивач подав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

з Соснівського районного суду м.Черкаси рішення про розгляд справи про стягнення із ЗАТ Росьневиплаченої заробітної плати, так як, вказане рішення по справі має суттєве значення для розгляду справи в Корсунь Шевченківському суді.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотанняпозивача

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Соснівського районного суду м.Черкаси рішення про розгляд справи про стягнення із ЗАТ Росьневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2.

Про виконання ухвали повідомити Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області до 20 травня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-476/11
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"04" листопада 2011 р. смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. , розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2 476/2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту та передачу нежитлових будівель,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2011 року до Володарського районного суду Київської області надійшов вказаний позов , який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України . Зокрема , позивачам слід чітко зазначити чиє та яке право порушено , в чому полягає порушення , та викласти позовні вимоги які ґрунтуються на викладених ним обставинах , при цьому слід зазначити докази , що підтверджують кожну обставину ( підстави виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту, зазначити належного відповідача відділ ДВС, підстава передачі нежитлових будівель , визначитись з позовними вимогами ) наявність підстав для звільнення від доказування . До позовної заяви необхідно додати письмові докази , що стверджують зазначені обставини , а також врахувати те , що позивачами до позовної заяви не додані взагалі будь-які документи чи інші докази які вказують на те, що відповідач порушує права позивачів а саме , накладення арешту на майно та його опису, та правовідносини які між ними виникли . Окрім зазначеного вище, позивачами не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви до суду відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, у розмірі ставок судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, з врахуванням ст. 6 ч. 6 даного Закону, де зазначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів , судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом . Судовий збір повинен бути сплачений для зарахування за реквізитами : Розрахунковий рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджетів: 22030001; ОДЕРЖУВАЧ: Володарський район; ОСОБА_4: ГУДКУ у Київські області; МФО: 821018; ; Призначення платежу: Судовий збір, , вказувати пункт з таблиці ставок судового збору (наприклад: судовий збір, код 02892215 Пункт 4.2).

Ст. 121 ЦПК України вказує , що суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 , 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Таким чином , позовну заяву слід залишити без руху , про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків .

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту та передачу нежитлових будівель залишити без руху , надати строк до 14.11.2011 року усунути недоліки , розяснивши , що в разі їх не виправлення позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
18.10.2011 Відкладено у зв'язку з неявкою представника (ст.169 ч.2 ЦПК України) та призначено до судового розгляду на 16.11.2011 11:00.
Справа № 2-2562
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з його зайнятістю в судовому засіданні по кримінальній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена представником позивача причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відкласти на 16 листопада 2011 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2011 Справа №2-н-1003/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільсводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних за користування чужими коштами та втрат у зв»язку із інфляцією,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 160, 162 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання",-
1. Заяву задовольнити частково.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-417/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Галича Івано-Франківської філії про видачу судового наказу на стягнення боргу за користування телекомунікаційними послугами в сумі 353,16 грн. із ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії, відповідно до ст. 526, 530, 625 ЦК України; ст.33 Закону України Про телекомунікації, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Галича Івано-Франківської філії 353 (триста пятдесять три) грн. 16 коп. боргу за користування телекомунікаційними послугами за період з 01.01.2011 року по 01.08.2011 рокусуми, які перерахувати на р/р 2603215, МФО 336462, код 01184835 ПАТ ОСОБА_2 Аваль.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 25 гривень 50 коп..
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________ 2011 року
Суддя: __________ О. Д. Мула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
_________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-885/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 грудня 2011 року на 10 год.15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа 2- 1249/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 липня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області

у складі :головуючого судді Баренко С.Г.

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів, моральної шкоди та судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_1 подав позов проти ОСОБА_2 у звязку із неповерненням 3000 грн. позики з процентами до квітня 2009 року. Просив стягнути з відповідача позику, відсотки в сумі 180 грн., 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позивач у письмовій заяві до суду зменшив позовні вимоги до 3180 грн., просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач зменшені вимоги ОСОБА_1 визнала. Звеонулася з аналогічним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов?язальному праву.

Суд розглядає позов у межах заявлених вимог.

09.03.2009, за розпискою, позивач передав у власність ОСОБА_2 3000 грн., які остання зобовязалася повернути до квітня 2009 року з процентами (а.с.5). Відповідно до вимог ст.ст. 208, 1047 ЦК України, оригінал розписки є підтвердженням укладеного договору позики. ОСОБА_2 у зазначений договором термін, борг не повернула.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем та у встановлений договором строк.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідач визнала, що проценти становлять 180 грн., виходячи зі змісту ч.1 ст. 61 ЦПК України, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню. Отже, позовні вимоги в розмірі 3180 грн. підлягають до задоволення.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що судові витрати присуджуються судом позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 208, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 51, 57, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. боргу за договором позики, 180 грн. процентів, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП теплові мережі Харківського району звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1740,17 грн.

В судове засідання представник позивача подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 2-476/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 3 ст.118 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не додав до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, згідно п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд..

Суддя Новіков О.І.