overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоград-Волинському СГІРФО про виселення наймача в зв'язку з припиненням договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-713/11 за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоград-Волинському СГІРФО про виселення наймача в зв'язку з припиненням договору найму жилого приміщення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 року о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2 1209/ 2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини домобудівлі в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини домобудівлі в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-331/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визнання її місця проживання, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визнання її місця проживання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 24 лютого 2010р. на 14-00 год.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 Анісії Олегівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Анісії Олегівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 листопада 2011 року на 11 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-642/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Паланоцької сільської Ради с. Паланочка Маньківського району Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 червня 2004 року в селі Паланочка Маньківського району Черкаської області, померла позивача мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Паланочка Маньківського району Черкаської області.

Заповіту його мати за життя не вчиняла.

Спадкоємцями за законом після смерті матері є його брати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Паланочка Маньківського р-н Черкаської обл.; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Паланочка Маньківського р-н Черкаської обл. Із-за відсутності коштів та із-за віддаленого місця проживання не мав можливості реалізувати своє право на спадщину.

В даний час тільки в судовому порядку можливо вирішити його проблему, в зв'язку з чи він змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/326/11 за позовом ОСОБА_2 до Паланоцької сільської Ради с. Паланочка Маньківського району Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 серпня 2011 р. на 8 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Паланоцької сільської ради до 10 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-1052/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 25,50 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, зацікавлена особа Новодмитрівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, зацікавлена особа Новодмитрівська сільська рада.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 23 червня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полісся-капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 1565 грн. 29 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полісся-капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 1565 грн. 29 коп..

Справу призначити до судового засідання на 19 квітня 2011 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Т.Г. Заполовська
Справа №2/2312/450/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні відповідач просив суд надати йому термін для примирення із позивачкою, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Позивачка в попередньому судвому засіданні заперечувала проти надання терміну на примирення.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про надання терміну на примиреня підлягає до задоволеня, оскільки у відповідності до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, тому суд вважає надати за необхідне строк для примирення терміном 14 днів.

В звязку з наданням строку для примирення у відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України провадження по даній цивільній справі підлягає до зупинення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення до 14.11.2011 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів, в іншому ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересовано особа Дзензелівська сільська рада Маньківського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 07 грудня 2008 року в селі Дзензелівка Маньківського району Черкаської області померла заявниці мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина, розташована за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за законом належить заявниці. В установлений законом термін заявниця прийняла спадщину, так як на момент смерті проживала разом зі спадкодавцем.

В даний час заявниця звернулася до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва на право отримання спадщини, однак в видачі свідоцтва заявниці відмовлено в зв'язку з тим, що не встановлено її родині стосунки з спадкодавцем .

Мати заявниці ОСОБА_3, однак в свідоцтві про народження заявниці імя її матері вказано - Ялина, а саме: батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_5.

Вказана помилка виникла в зв'язку з тим, що на момент одруження та отримання свідоцтва про народження заявниці в селі її матір звали - Ялина, хоча по документах вона писалася ОСОБА_3. Це підтверджується копією трудової книжки та копією диплому.

08 серпня 1981 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та отримала прізвище чоловіка - ОСОБА_6

Мати заявниці довгий час прожила в селі Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, заявниця також народилась, виросла і в даний час проживає в селі Дзензелівка і той факт, що ОСОБА_3, яка померла 07 грудня 2008 року заявниці рідна мати відомо представникам Дзензелівської сільської ради, це підтверджується показами свідків та письмовими документами., в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/2312/61/11 за заявою ОСОБА_2 заінтересовано особа Дзензелівська сільська рада Маньківського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 вересня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" про визнання виконавчого напису №4149 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №4149 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанння.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.03.2011 року провадження в справі було зупинено до набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва.

29.06.2011 року до суду від ПАТ "БМ Банк" надійшла заява про відновлення провадження у справі, та надали копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року та 30.06.2011 року надійшло повідомлення з Київського апеляційного господарського суду про залишення без змін рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 року, а тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "БМ Банк", треті особи:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" про визнання виконавчого напису №4149 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанння, призначивши її до розгляду на 13.07.2011 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/2312/408/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом товариства з додатковою відповідальностю "Альянс-Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування збитку в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування збитку в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що дана справа не підсудна Маньківському районному суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але згідно надісланого телеграфного повідомлення просить справу слухати без її участі та закрити провадження по справі у звязку з непідсудностю справи цивільному судочинству.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи позицію представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає до закриття у звязку з тим, що як встановлено в ході судового засідання відповідачем по даній справі є фізична особа ОСОБА_3, згідно копії трудового договору між працівником і фізичною особою укладеного в м. Умань 14 квітня 2008 року гр. ОСОБА_3 на момент настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди) за участю автомобіля Otokar, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керування та автомобіля Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував в трудових відносинах з пп ОСОБА_4. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду автомобіль Otokar, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить гр. ОСОБА_4 Тобто відповідачем по даній справі повинен бути володілець траспортного засобу приватний підприємець ОСОБА_4, а так як позивачем по даній справі є товариство з додатковою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" згідно ст. 1 ГПК України даний спір підвідомчий Господарському суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, ст. 1 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальностю "Альянс-Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування збитку в порядку регресу ЗАКРИТИ у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити товариству з додатковою відповідальностю "Альянс-Україна" його право звернутись з даним позовом до господарського суду Черкаської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09.06.2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя

ОСОБА_2