overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-180/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 07 квітня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Справа № 22Ц-448/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду від 29 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства ОСОБА_2 і Кпро визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Липовецького районного суду від 29 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Споживчого товариства ОСОБА_2 і Кпро визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно .

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції, не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати..

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства ОСОБА_2 і Кпро визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно, для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати у строк 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сопрун

З оригіналом вірно:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2407/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.03.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) в ухвалі суду

21 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Голубкової М.А. ,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року позов задоволено в повному обсязі.

При виконанні судового рішення, судом було виявлено помилку в рішення суду від 23.11.2011 року, а саме в резолютивній частині рішення не вказано на користь кого проводити стягнення боргу за кредитним договором, державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення, що перешкоджає виконанню судового рішення суду.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне винести ухвалу, в якій уточнити на користь кого проводити стягнення за рішенням суду.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року у справі за позовом кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

Вважати в резолютивній частині рішення:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 69071, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українизаборгованість в розмірі 161898,53 гривень.

Звернути стягнення на предмет застави марки AUDI А8, рік випуску1998р, реєстраційний номер АР 6262АА, колір чорний, № кузова /шасі: WAUZZZ4DZWN001921, зареєстрований Запорізьким МРЕВ-1 ОСОБА_2 України в Запорізькій області, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( 69071, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Спілка пенсіонерів України держмито у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа №2-1275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Боровиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць з дня набуття рішенням суду законної сили для подання до Чернігівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті її бабусі ОСОБА_2, померлої 05 березня 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин з огляду на свою юридичну необізнаність та врахування наявності заповіту вважала за факт прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боровиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа №22-ц-2547/11 12.08.2011
Справа № 2547/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вонесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вознесенської міськради, ПАТ КБ «ПриватБанк».

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькіських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батькіських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькіських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 квітня 2011 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №-2-4776/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі Кфцелюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ажікопро виділ частки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

15.08.2011 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки уповноваженим представником позивача подана відповідна заява, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ Ажікопро виділ частки,без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, --

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Ажіко про виділ частки, залишити без розгляду.

Суд розяснює право позивача на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання на неї апеляційної скарги через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л.

при секретарі Максимчук С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання з'явилась, підтримала позовні вимоги та просить не надавати строк на примирення.

Відповідач в судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог просить надати строк на прмирення.

Відповідно до ст..111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку учасників процессу, враховучи інтереси неповнолітніх дітей, можливість примиритися між сторонами суд рахує надати сторонам строк на примирення в два місяці.

Керуючись ст. ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення.

Розгляд справи призначити до розгляду на 04 липня 2011 року о 9 годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 04 липня 2011 року.

Суддя: С. Л. Стефанишин
Справа № 2-о-75/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Заявлені вимоги уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити заявника.

Суддя В.І.Шміло
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2182/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна те резолютивна частини)

22.06.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житлом, вселення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 319,382, 383,386, 391 ЦК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою 8, будинку 25 по вулиці Кошового в м. Чернігові, шляхом вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_4 надати ключі від квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 45 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти ДНІВ З ДНЯ проголошення рішення. Л

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_6

Суддя
Справа № 2-н-746/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

07.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Апостолівського управніння по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 70047 від 28.04.2011 року про надання послуг з газопостачання в розмірі 269 гривень ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Апостолівського управніння по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 70047 від 28.04.2011 року про надання послуг з газопостачання в розмірі 269 гривень.

Суддя ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2134/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.03.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 4024-2011 року
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КОВАЛЕНКО Крістіни Ігоріни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Черкаської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачам необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка КП ЧООБТІпро власників квартир № 6,10 по вул. Благовісна,

175 в м. Черкаси, станом на день звернення до суду;

- позивачами не зазначено ціну позову;

- відсутній висновок експерта, про відповідність добудов ДБН, на які позивачі просять визнати право власності;

- відсутні докази про наявність спору;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав

для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КОВАЛЕНКО Крістіни Ігоріни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Черкаської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_9 ДЕРУНЕЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-454/11

Пров. №2-с/2120/16601/11

26.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Шишкіні І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 07.11.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1517,10 грн., посилаючись на заперечення проти заявлених вимог стягувача.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 07.11.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1517,10 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-239/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-239/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву представника ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційними угодами у сумі 2148 грн. 18 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова Компанія 'АРМА' до ОСОБА_1 про про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Страхова Компанія "АРМА" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення суми страхового відшкодування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Страхова Компанія 'АРМА' до ОСОБА_1 про про стягнення суми страхового відшкодування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.04.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: