Справа 22-1605/2011 Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України»про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобов»язання до вчинення дій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 24.05.2007 року між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України»укладено договір про іпотечний кредит №1182, відповідно до якого він отримав кредит у сумі 32 000 доларів США за умови сплати 12 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком повернення коштів до 23.05.2025 року.

01.06.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань по договору про іпотечний кредит між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України»укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого він передав в іпотеку іпотекодержателю житловий будинок по вул. Котляревського, 12 у м.Таврійськ Новокаховської міськради Херсонської області.

Позивач вважає, що кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки всупереч ч.1 ст.524 та ч.1 ст.533 ЦК України, предметом договору є іноземна валюта і відсутність у відповідача індивідуальної ліцензії на надання такої фінансової послуги позбавляло його права укладати спірний договір та здійснювати розрахунки за договором в іноземній валюті, при укладенні договору його у належній формі не повідомлено про можливі валютні ризики, пов»язані з різкою зміною курсу валют.

Позивач просив суд визнати недійсними договір про іпотечний кредит від 24.05.2007 року №1182 та іпотечний договір, зобов»язати приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки від 01.06.2007 року, зобов»язати відповідача прийняти від нього суму у розмірі 87700 гривень з розстрочкою платежів на 120 місяців за умов, що місячний платіж складатиме 730,83 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»та приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнали, посилаючись на їх безпідставність і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.215 ЦК України, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, іноземна валюта та її використання при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку і на умовах встановлених законом.

Положеннями ст.2, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»визначено, що кошти це гроші у національній чи іноземній валюті. На підставі банківської ліцензії банки здійснюють банківські операції, зокрема розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Розміщення коштів визнано валютною операцією.

Відповідно до п.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія).

Крім того, ст.1,2,4,5 цього Декрету встановлено, що НБУ видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом, при цьому генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінустановам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії на весь період дії валютного регулювання, а індивідуальні ліцензії видаються на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для її здійснення.

Індивідуальні ліцензії потребують операції, зокрема, для надання та одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України»укладено договір про іпотечний кредит №1182, відповідно до якого позивач отримав кредит у сумі 32 000 доларів США за умови сплати 12 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком повернення коштів до 23.05.2025 року.

01.06.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань по договору про іпотечний кредит між позивачем та ВАТ «Державний ощадний банк України»укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку іпотекодержателю житловий будинок по вул. Котляревського, 12 у м.Таврійськ Новокаховської міськради Херсонської області.

На виконання умов договору позивач здійснював погашення кредитної заборгованості, однак у теперішній час недійсність кредитного договору пов`язує із відсутністю у відповідача правових підстав для надання фінансової послуги в іноземній валюті, а також тим, що зростання курсу іноземної валюти впродовж дії договору порушило його особисті права, як споживача фінансових послуг та відсутністю його волевиявлення на отримання кредитних коштів саме у доларах США.

Однак, відповідно до п.8,12 Правил використання готівкою іноземної валюти на території України», затверджених постановою Правління НБУ 30.05.2007 року № 200, зареєстрованих у Міністерстві Юстиції України 18.06.2007 року № 656, фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій.

Здійснюючи свою діяльність з надання кредиту у іноземній валюті, відповідач керувався повноваженнями, визначеними у виданих Національним банком України банківської ліцензії № 10 від 17.07.1992 року та дозволу № 148-4 від 16 січня 2002 року та додатках до нього, а отже відсутні передбачені законом підстави вважати, що здійснюючи операції з надання кредиту у іноземній валюті відповідач діяв всупереч чинному законодавству.

Посилання апелянта на відсутність його волевиявлення на отримання кредиту у доларах США колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент підписання оспорюваних договорів та отримання кредитних коштів позивачу була достовірно відома валюта зобов»язання (а.с.120) і його підписи у договорі про іпотечний кредит ( а.с.17-19) та іпотечному договорі ( а.с.20-22) свідчать про те, що саме на такі умови кредитування він погодився, обравши меншу відсоткову ставку, встановлену за користування кредитними коштами, наданими у доларах США.

Обґрунтованим є висновок суду про те, що права позивача, як споживача фінансових послуг, не порушені, оскільки при укладанні договору позивач у належній формі ознайомлений з його змістом, текст договору ним погоджений та підписаний.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді