overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 січня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Чорнянського сільського комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Чорнянського сільського комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області і призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2011 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заявнику:

копії: ухвали про прийняття заяви до розгляду та заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу, виданого за заявою Чорнянського сільського комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_2 нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору, скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

З 13.05.2011 в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_2 нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору, скасування виконавчого напису.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 знаходиться за межами територіальної підсудності Київського районного суду м. Полтави, а саме в м. Києві, вул. Івана Кудрі 5, к. 106 з метою повного і обєктивного розгляду справи суд, відповідно до положень ст. 132 ЦПК України, вважає необхідним направити судове доручення відповідному суду м. Києва про допит в якості відповідача ОСОБА_2 нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

Крім цього, відповідно до положень ст. 203 ЦПК України, провадження у даній справі слід зупинити до надходження відповіді з відповідного суду м. Києва на доручення Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 132, 203 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити відповідному суду м. Києва допитати ОСОБА_2 нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якості відповідача з приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_2 нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору, скасування виконавчого напису з наступних питань та витребувати наступні документи:

1) Чи направляв ОСОБА_2 нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позивачці ОСОБА_1 лист щодо узгодження суми заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Родовід Банкпри вчиненні виконавчого напису від 28.08.2009 року, реєстраційний № 779 ?

2) В разі якщо лист щодо узгодження суми заборгованості ОСОБА_1 направлявся, то чи має він можливість надати належним чином завірену його копію ?

3) Чи згоден на розгляд справи у його відсутність ?

Протокол допиту та зібрані матеріали прошу надіслати до Київського районного суду м. Полтави за адресою : 36034 м. Полтава пров. Хорольский № 6.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді з відповідного суду м. Києва.

Суддя О.В.Чумак

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-6257/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Волинського інституту економіки та менеджементу у формі Закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Волинського інституту економіки та менеджементу у формі Закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Провести судове засідання 09.11.2011 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-383/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.03.2011 о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1168/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.11.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1706/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Слобідської сільської ради

про визначення частки у спільному майні та визнання права

власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Слобідської сільської ради

про визначення частки у спільному майні та визнання права

власності в порядку спадкування

.

Призначити справу до судового розгляду 03.10.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-614/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ВАТ КБ Надрана рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредиту таким, що прострочив, визнання виконання зобовязання, припинення договору застави, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-5 12/2011 р.
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ч.6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів позову Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» прохає суд стягнути з відповідача борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які є комунальними послугами.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій' статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів позову не додано копії ухвали. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і і 20 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про ще повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Позивачу 0б»єднання співвласників багатокваршрного будинку «Едельвейс» надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Житловик » подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі - 4123,98 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Дубенського міськрайонного суду від відповідача надійшло заперечення, в якому просить зупинити провадження у справі, у зв»язку із його виїздом по запрошенню в м. Белгород Російської Федерації терміном на три місяці.

Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши представлені матеріали суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 2-886-2011

2 березня 2011 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Відповідач по даній справі проживає за адресою: місто ОСОБА_2.

У зв'язку з цим, вказаний позов, Словянському міськрайонному суду Донецької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2995/11

Пров. №2/2120/102/12

20.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк", в особі Херсонської філії ПАТ "КБ"Приватбанк", треті особи : ЗАТ "Телесистеми України", ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк", в особі Херсонської філії ПАТ "КБ"Приватбанк", треті особи : ЗАТ "Телесистеми України", ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.07.2011 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи па суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-608/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.03.2000 р. Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 77.

Ухвалою суду від 21.08.2010 р. провадження у справі відкрито.

Позивач у судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-о-28/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

народних засідателів - Мартиненко Т.М., Виштак Ю.М.

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А. В. Голуб
Народні засідателіМартиненко Т.М. Виштак Ю.М.