overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1361/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та прибудинкової території в натурі між власниками (виділення частки),

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та прибудинкової території в натурі між власниками (виділення частки), призначити попереднє судове засідання на:

29.07.2011 о 10:30

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-о - 2446/11 р.
УХВАЛА

14 листопада 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 09.11.2011 р. звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу-відкриття спадщини.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 137 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 21 листопада 2011 р. на 15 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя
Справа № 2 - 3853 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що підлягає зняттю з реєстрації в АДРЕСА_1; зобовязати Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області зняти з реєстрації (виписати) з АДРЕСА_2 ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Довідка сектору адресно-довідникової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області щодо реєстрації відповідача, надійшла на адресу суду 05/10/2011.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено. Разом з тим, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, відповідно до ст. 130 ЦПК України, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09:30 год. 07 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4
Справа № 2-1760/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

10.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до судового розгляду 17.10.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6/0903/13/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в порядку ст. 373 ЦПК України,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про зміну способу виконання судового рішення в порядку ст. 373 ЦПК України.

Ухвалою Верховинського районного суду від 16 листопада 2011 року заява про зміну способу виконання судового рішення в порядку ст. 373 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, однак вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду в порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в порядку ст. 373 ЦПК України - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

при секретарі Титаренко Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

З 26.07.2011 року в провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про встановлення місця мешкання дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дана цивільна справа знаходиться в провадженні сідді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання підлягає задоволенню , а провадження по справі слід зупинити з наступних підстав . Згідно п.4 ч.1 ст. 201; п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України , суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства , - до набрання законної сили судовим рішенням , від якого залежить вирішення справи . В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про встановлення місця мешкання дітей, яка до цього часу не розглянута. Вказані справи пов'язані між собою , тому до вирішення питання про встановлення місця мешкання дітей, та набранням законної сили судовим рішенням з цього питання , провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно зупинити. враховуючи також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , згідно якого встановлено , що визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав , суд повинен , зокрема , враховувати , що така підстава для зупинення провадження у справі , яка зазначена в п. 4 застосовується у тому разі , коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав , заявлених у справі вимог , чи умов , від яких можливий її розгляд .

Керуючись ст . 168 ; п . 4 ч . 1 ст. 201 п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про встановлення місця мешкання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення , а особами , які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_6
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2187/2011
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння № 51 по вул. Коваленків в с. Плескачівці.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 6-93/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд надійшло за подання старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.

В поданні зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції знаходиться заведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-92, виданого 29.06.2011 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 206473,94 гривень. 25.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник добровільно рішення суду не виконує, періодично виїжджає за межі України на сезонні роботи, а тому виконання рішення суду без його участі ускладнюється.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, тимчасове обмеження громадянина у праві виїжджати за межі України допускається лише у виняткових випадках, за наявності достатніх підстав вважати, що рішення суду не може бути виконане іншим чином.

В матеріалах справи наявні тільки постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Однак відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на те, що державним виконавцем вживались будь-які заходи, спрямовані на виконання судового рішення, а також дані про те, що громадянин, щодо якого вирішується питання про тимчасове обмеження в праві виїжджати за межі України, перетинає чи має намір перетнути державний кордон України.

За таких обставин, суд вважає, що дане подання внесено передчасно, без достатнього обґрунтування, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Суддя
Справа № 2/0903/372/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду мається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як бажає примиритися з відповідачем.

Відповідач підтримав клопотання позивачки та не заперечує проти закриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так як відповідач по справі підтримав клопотання позивачки про зак5риття провадження по справі, то при зазначених обставинах провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
Справа № 2-4022/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26.07.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа №: 0601/2-719/11
Провадження № 2/601/2110/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

7 жовтня 2011 року на запит суду з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійла відповідь про заєєстроване місце проживання ОСОБА_1,згідно якої він знятий з реєстраційного обліку в Андрушівському районі з 12.03.2008 року в с.Павлівку Крижопільського району Віницької області.

Ст.109 ч.І ЦПК України для даної категорії справ встановлена підсудність - за зареєстрованим місцем проживанням фізичної особи.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» їх право звернення з зазначеним позовом за місцем знаходження відповідача - до Крижопільського районного суду Віницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

19 серпня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-5802/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 05.09.2011 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-127/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

18.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства «Завод Континент»суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 5874 гривні85 коп,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства «Завод Континент»суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 5874 гривні85 коп

Суддя ОСОБА_2