overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-122/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 10 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2912/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2004 року по 01.09.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 952,03 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-н-587/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

5 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-н-12/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 березня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Старовірівської сільської ради "Затишок" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

02.03.2011 року комунальне підприємство Старовірівської сільської ради "Затишок"в особі директора Путівської Т.П. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03 березня 2011 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Заявником, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк недоліки усунуті не були, а саме, в порушення вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, заявником не надані до суду докази про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Старовірівської сільської ради "Затишок" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути комунальному підприємству Старовірівської сільської ради "Затишок".

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа №2-н-652/2011р. 04.08.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ Світловодськпобутзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту послугу централізованого опалення в сумі 3656грн. 37 коп., втрати від інфляції 470 грн. 35 коп., три відсотки річних 133 грн. 26 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СПТОВ Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-335/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлинської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що 22.07.2003 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок № 384 та 270, площею 7,14 га, які знаходяться на території Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .

Своєю спадщиною мати позивачки розпорядилася , залишивши заповіт на її користь та на користь сестри ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 25 лютого 2005 року на право на ? спадкового майна . Її сестра ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на спадщину на той час не отримала, про що є запис у вищевказаному документі .

03.10.2009 року померла сестра позивачки . Своїм майном вона розпорядилася, і єдиним спадкоємцем за законом є позивачка ОСОБА_1 . Так як Свідоцтво на право на спадщину сестра не отримала то замовити і виготовити Державний акт на право приватної власності на землю не встигла оформити . Тому звернутися до нотаріальної контор для подачі заяви про прийняття спадщини вона не має можливості, тому що у неї не має документу на право власності сестри на спадкове майно..

На звернення адвоката відділом РАЦС Голованівського районного управління юстиції надано довідки, які підтверджують актові записи про народження та одруження сестри .

Просить визнати за нею право власності на ? частини земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва частки які знаходяться на території Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що залишилася після смерті сестри ОСОБА_3.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-335/11 за позовом ОСОБА_1 до Журавлинської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання по справі

на 18.11.2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копії заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 18.11.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
??? Справа № 2-4253/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

07.09.2011 року до суду надійшла заява про заміну відповідача по справі на публічне акціонерне товариство Дельта Банк, як правонаступника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, який розташований за адресою м. Київ, вул. Щорса, 36-а.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні представник ПАТ ОСОБА_4 договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5 від 30.06.2010 року, яким підтверджується правонаступництво відповідача по справі, тому суд вважає за можливе замінити відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкна публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Одночасно, судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 20.04.2011 року, 14.06.2011 року та 12.09.2011 року.

Позивач в судове засідання не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-26/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 1 березня 2011 року 1l год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-2614/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2554/11
Головуючий першої інстанції Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного сулу ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Ямкової О.О. та Царюк Л.М.,

із секретарем - Кулик О.В.,

за участю - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2010 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за майно відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачка 03 серпня 2011 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт посилалася на юридичну необізнаність та неможливість своєчасного оскарження рішення суду через несвоєчасне отримання копії повного тексту судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вважає названі причини поважними і не знаходить підстав для поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивачки був присутній під час розгляду справи та проголошення рішення суду 23 листопада 2010 року. Сторонам належним чином було роз'яснено строк та порядок оскарження судового рішення. Між тим, протягом майже дев'яти місяців жодних дій, які б свідчили про незгоду з прийнятим рішенням та здійснення свого волевиявлення на його оскарження позивачкою не вчинено.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що апелянт з 23 листопада 2010 року знав про прийняте судом рішення у даній справі, але тільки 03 серпня 2011 року оскаржив його в апеляційному порядку, пропустивши встановлений законом процесуальний строк без поважних причин.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. З ст, 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду..

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане судове рішення залишити без розгляду.

Справа №22ц-2614/11

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.05.2011р. подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, в якій просила визнати за нею право проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати зареєструвати її за цією адресою.

Сторони в сьогоднішнє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомлено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, її явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяв про розгляд справи за її відсутності нею не подавалося, та вона в третій раз не зявилася в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, судом призначались по справі засідання на 27.07.2011р., 12.092011р., 27.09.2011р., але позивач жодного разу не зявилася, оскільки судові повістки повертаються з зазначенням того, що адресат не проживає за вказаною адресою м.Запоріжжя, вул.Глазунова, 4/107.

Зважаючи на те, що ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною ними адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця перебування під час провадження справи, у разі відсутності відповідної заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Керуючись ст.ст.269 ч.3, 174, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя Забіяко Ю.Г.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2234/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3190,27 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ __________ 20___ року