Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3504/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

Рівненький міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі ГриценюкМ.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28 липня 2008 року позивач посвідчила у приватного нотаріуса довіреність, якою уповноважила відповідачів представляти свої інтереси з питань розпорядження належним їй автомобілем марки «ЗАЗ 1102», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № ХТЕ 544. В звязку з тим, що відповідачі не виконували домовленості, яка передувала посвідченню довіреності, ОСОБА_3 скасувала довіреність, про що повідомила відповідачів. Однак, відповідачі відмовляються повернути вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяву в якій просили справу слухати у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 28 липня 2008 року ОСОБА_3 посвідчила у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_7 довіреність № 3198, якою уповноважила ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 представляти її інтереси з питань розпорядження належним їй автомобілем марки «ЗАЗ 1102», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № ХТЕ 544.

09 лютого 2009 року ОСОБА_3 скасувала вищевказану довіреність, про що написала відповідну заяву, з якою відповідачів ознайомив приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі до викладеного, враховуючи той факт, що відповідачі в добровільному порядку відмовилися повернути належний позивачу автомобіль, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 387, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задоволити

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «ЗАЗ 1102», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № ХТЕ 544.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду