overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
____________________________________________________________________________

Справа № 2-н-4/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобовязання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 року 2-н-1975/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з кредитної спілки "Надія" заборгованість із заробітної плати у розмірі 1098,42 грн. відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Суддя Катеринопільського районного суду Шарко О. П розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою, які подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 01.03.2011 о 09:45.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа №2н-1114(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1859/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2011 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-2428/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Максютенко Ю. В. Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 19 квітня 2011 року на 10-15год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №22-ц-1543/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Дубровної В. В.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 червня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права користування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 червня 2011 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у виїзді з України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати. При цьому зазначає, що у заяві позивачкою не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову зазначила, що виїзд відповідача за межі України може утруднити або зробити неможливим розгляд справи, ухвалення рішення суду та його виконання.

Відповідно до ст.151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що виїзд ОСОБА_1 за межі України не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права користування.

Крім того, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено такого виду забезпечення позову як обмеження у виїзді з України

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 червня 2011 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права користування.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, однак заявником подано лише одну заяву з копіями документів, що зазначені в додатку також в одному екземплярі.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-664/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

24.11.2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду на 08.12.2011 року до 09 години 00 хвили.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2022/2-301/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"25" квітня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про Визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.04.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про Визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 23.05.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2288/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ма предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2288/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 04.04.2011 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.04.2011 року письжові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу від 18.11.2011 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 13.12.2011 року на 08 годину 20 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-3317/11
Номер провадження 2/2609/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2011 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

06.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 20.01.2012 року на 10:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди відкласти до 20.01.2012 року на 10:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2803/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2286 грн. 91 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.