overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1796/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2012 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради, с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 20.09.2010 р. померла ОСОБА_3 Семеніена, свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ№119947 від 24.09.2010р.

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю), розміром 2,40 умовних кадастрових га, яка знаходиться на території Маньківського району Черкаської області.

За життя ОСОБА_3, склала заповіт, який 04.07.2003 р. посвідчено державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області за реєстровим номером 562. Даним заповітом вона заповідала позивачу вищевказану земельну ділянку.

Йому відомо, що після смерті спадкодавця потрібно у шестимісячний термін звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але він не міг це зробити через поважну причину, а саме - складне матеріальне становище сім'ї (відсутність необхідних коштів).На сьогодні він влаштувався на роботу і має постійний заробіток, а тому є можливість переоформити спадщину.

Згідно ч. 3 ст.1272 ЦК України суд, в разі поважності пропуску спадкоємцями строку прийняття спадщини, може визначити для них додатковий строк, що достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/310/11 за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради, с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 3 серпня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Подібнянської сільської ради подати до 3 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2011 суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівськетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу у зв"язку з тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зобов"язані сплачувати за спожиту теплову енергію, але станом на 01.09.2010 року у них є заборгованість в період з 01.10.2006 року по 01.05.2010 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тримвалістю у три роки. Проте, заявник, просить у наказному порядку стягнути заборгованість за строк, що перевищує загальну позовну давність.

Проте відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-607/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-607/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.12.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26.12.2011 року о 14:30 год.

Відповідачу подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-110/11
У х в а л а

"19" січня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даних статтей, позивачкою в поданій нею позовній заяві не викладено обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; а також не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2 -187 /11
У Х В А Л А

про виділення в окреме провадження, зупинення провадження в справі

20 квітня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі : Побережець І.І.,

позивач: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

ОСОБА_5

третя особа : служба в справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба в справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Позивачі 21.03.2011 року звернулися суд із позовом до відповідачів та третьої особи про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Під час розгляду справи відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, так як на розгляді в Монастирищенському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, а вирішити даний спір без вирішення справи про позбавлення батьківських прав неможливо.

Позивачі та представник третьої особи заперечують проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що є підстави для частково задоволення даного клопотання, так як дійсно вирішення питання про спілкування з дитиною ОСОБА_1 залежить від вирішення питання щодо позбавлення його батьківських прав.

Разом з тим, суд вважає, що дана обставина утруднює розгляд справи в частині позовних вимог, предявлених позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому вважає за необхіне виділити в окреме провадження позовні вимоги позивача ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст.126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 144, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Із справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба в справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, виділити в окреме провадження матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба в справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

У справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба в справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною продовжити розгляд справи.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба в справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною зупинити провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі протягом 5 днів з дня проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали в іншій частині діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичпро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичпро про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 13.07.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-585/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 31.10.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Р. С. З. № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання ВДВС Маньківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Маньківського району управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-582 від 23.10.2007 року Маньківського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 08.10. 2007 до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_4. Взвязку з перевіркою виконавчого провадження Головним управлінням юстиції у Черкаській області при пересилці виконавчий лист було втрачено , в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/398/11 за поданням ВДВС Маньківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа і призначити її до судового розгляду на 29 вересня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-690/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Дочірнього підприємства ВерховинаКомунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-н-374/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2011 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. Калієвський, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дзензелівської сільської ради с. Дзензеівка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 січня 2011 року в селі Дзензелівка Маньківського району Черкаської області помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Дзензелівка по вулиці Горького, 9, Маньківського району Черкаської області.

За життя спадкодавець вчинив заповіт на все належне йому майно на ім'я позивачки. В обумовлений законом, шестимісячний термін, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно до висновку райвідділу регіонального розвитку та будівництва, будинок споруджений з відхиленням від санітарних та пожежних норм. Проте вказані відхилення незначні. А тому головний лікар СЕС та старший інспектор ПНПД не заперечують проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливе вирішення її проблеми, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118 -122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/397/11 за позовом ОСОБА_1 до Дзензелівської сільської ради с. Дзензеівка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 вересня 2011 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Дзензелівської сільської ради подати до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-654/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити справу до судового розгляду о 14:20 год. на 14.11.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.