overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 14 листопада 2009 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 679.

15 квітня 2010 року вона народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/403/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 жовтня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 6 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 22-2473/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням в приватному будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення її та малолітнього сина,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 12.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3998/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення збитків 1000 грн., моральної шкоди 2000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення збитків 1000 грн., моральної шкоди 2000 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2011 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-о-207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа районний відділ РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районний відділ РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2011 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

1 березня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 липня 2007 року, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

21 жовтня 2009 року від шлюбу народився син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З 2010 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/39/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 9 березня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2/2312/345/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів (тимчасова державна соціальна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів), суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів стягнення коштів (тимчасова державна соціальна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів).

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_2 25.03.2009 року звернулася до управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації для отримання тимчасової державної допомоги на двох дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 23.06.1998р.н., батько яких, ОСОБА_5, ухиляється від сплати аліментів. Дана допомога була призначена з 01.03.2009 року по 31.08.2009 року в розмірі 420, 60 грн. щомісячно ( по 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку). Загальний розмір отриманої допомоги за вказаний період становить 2523,60 грн.

06.03.2009 року ОСОБА_5 помер і відповідно до довідки управління пенсійного фонду України в Маньківському районі № 541/04 від 28.01.2011 року, ОСОБА_2 призначено пенсію по втраті годувальника з 07.03.2009 року на дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Про одночасне отримання тимчасової допомоги на дітей та пенсії по втраті годувальника заявниця не повідомила управління праці та соціального захисту населення.

07.02.2011 року ОСОБА_2 надіслано лист про виявлену переплату 14.03.11р. особисто, в телефонній розмові запропоновано з'явитися до управління праці для вирішення питання повернення державних коштів.

09.06.2011 р. надіслано повторно письмове нагадування про необхідність повернення незаконно отриманих коштів. Проте, станом на 11.07.2011 року відповідачка, в управління праці не з'явилась, вказані кошти не повернула, що змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що справа не підсудна цьому суду, повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів (тимчасова державна соціальна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів) повернути управлінню праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації.

Розяснити управлінню праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації його право звернутись з даним позовом до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-о-192/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Новограда-Волинського в особі Новоград-Волинської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Новограда-Волинського в особі Новоград-Волинської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2011 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-519/11 р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити представникові позивача, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 2-1902/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2011 року, на 09.15 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2011 р. о 15год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій остання просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 03.03.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, а сина ОСОБА_3 залишити на вихованні з нею.

24.11.2011 року від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням вищевикладеного у суду є наявні підстави для повернення позовної заяви позивачці.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку із поверненням позовної заяви позивачці їй належить повернути сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати УДК в м. Новоград-Волинський Житомирської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, сплачений нею при подачі позовної заяви згідно квитанції №007800601 від 18.11.2011 року судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 6-22/11
УХВАЛА

20.12.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ПП Юридична фірма Імперіал про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-969/10 за позовом Кредитної спілки Лідер Плюсдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.12.2010 р. по цивільній справі № 2-969/10 було повністю задоволено позов Кредитної спілки Лідер Плюс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та стягнуто з відповідача на користь Кредитної спілки Лідер Плюсзаборгованість по кредитному договору № К886 від 27 вересня 2008 року, яка виникла станом на 9 вересня 2010 року, в сумі 7679,83 грн., із яких: 3975,15 грн. неповернений кредит, та 3704,68 грн. проценти за користування кредитом, а також судовий збір в сумі 76,80 грн. і витрати на ІТЗ розгляду даної справи в сумі 120,00 грн.

08.02.2011 р. судом було видано виконавчий лист по даному рішенні суду, який було направлено до ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ на виконання. На підставі виконавчого листа по справі № 2-969/10 ВДВС Корсунь Шевченківського РУЮ Черкаської області відкрито виконавче провадження та внесено до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень під № 30140505.

Станом на 01.12.2011 р. виконавче провадження не завершено та перебуває на виконанні у ВДВС Корсунь Шевченківського РУЮ Черкаської області.

02.11.2011 р. між КС Лідер Плюс, в особі виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_2, та ПП Юридична фірма Імперіал, в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір уступки вимоги (цесії), згідно якого ПП Юридична фірма Імперіалнабуває право вимоги, належне КС Лідер Плюсі стає кредитором за вказаним вище рішенням суду, зокрема і до ОСОБА_1

В звязку з цим і подано до суду заяву про заміну позивача по справі, тобто з КС Лідер Плюсна ПП Юридична фірма Імперіал(, 18018, АДРЕСА_1, р/р № 001 в АТ ЕРДЕ БАНК, МФО 380667), з посиланням на ст. 378 ЦПК України.

Таким чином, оскільки вказана заява відповідає вимогам закону, то така приймається до провадження суду і призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПП Юридична фірма Імперіалпро заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-969/10 за позовом Кредитної спілки Лідер Плюсдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Направити копії даної ухвали сторонам, а ОСОБА_1 - з копією заяви заявника, та повідомити, що розгляд даної заяви призначено у судовому засіданні на 28.12.2011 р. на 10 год., у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Повідомити, що неявка належно повідомлених сторін не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2011 року Номер справи 2-221/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.
розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість із заробітної плати у сумі 7426 (сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Мозговий В.Б.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)