overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-900/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачки 1157,36 грн. заборгованості за надані їй послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.02.2008 року по 01.06.2011 року.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву КП «ЖЕО» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організацій» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-287/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2011р. м. Первомайськ ¦¦¦¦¦ У'Копія: Справа № 2-Н-287/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої.
але не виплаченої заробітної плати на суму 1681 гри. 01........код. на підставі ст. ст.
115. 116 КЗпІІ України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1.Стягнути з АТВТ «Гілея», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ
Миколаївської області вул. Миру, 4 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Первомайськ, Миколаївської області - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 01 коп.
4.Судовий наказ, після набранШ%йм законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України/ боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.''
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності Даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом п'яти днів з дня її
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-4314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

18.11.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-4559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначено до

судового розгляду

30.12.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 27 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 вересня 2011 року Справа № 2034/2-1565/11

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вабї А.І.

при секретарі - Герасименко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань.-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму нарахувань по акту в сумі 9718,18 грн.

Сторони у попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання на 20 липня 2010 року, 06 вересня 2010 року, 30 вересня 2010 року, 20 жовтня 2010 року, 17 листопада 2010 року, 02 лютого 2011 року, 23 травня 2011 року, 14 червня 2011 року, 18 серпня 2011 року, 28 вересня 2011 року сторони повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 169. п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 2-582/11
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі:

головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретарі Кукула О.С.

розглянувши справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільського голови с.Побережжя ОСОБА_3 про підтримання та підписання низки антиконституційних рішень.

встановив:

Дана цивільна справа знаходиться на розгляді в Тисменицькому райсуді з 29.09.2008 року. Позивачами заявлялись відводи суддям Хоминець М.М., Струтинському Р.Р. які були задоволені. 22.11.2010 року суддею Гургулою В.Б. було прийнято рішення по даній справі, яке Ухвалою апеляційного суду від 15.03.2011 року було скасовано. 11.07.2011 року суддя Дузінкевич І.М. задоволив відвід позивачів, оскільки 6.07.2011 року постанову Тисменицького райсуду від 14.06.2011 року, по іншій справі під його головуванням було скасовано.

Згідно ст., 16 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільського голови с.Побережжя ОСОБА_3 про підтримання та підписання низки антиконституційних рішень передати для розгляду до Тлумацького районного суду

Термін оскарження ухвали 5 діб до апеляційного суду..

Головуючий І.М.Дузінкевич
31.08.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1093/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-244/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №: 2-н-210/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" лютого 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства Теплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ч.З п.5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 20 Закону України Про теплопостачання , ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП Теплокомуненерго ЗО (тридцять) грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-1855/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
справа № 2-3485/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області і Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулась з позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області і КП КОР Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявники звернулись з позовними вимогами про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування, проте, позовні вимоги за своєю правовою природою є різними, а саме: визнання права власності на самочинне будівництво і визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В позовній заяві заявник вказує відповідачем БТІ і просить зобовязати його провести реєстрацію права власності. Хоча відповідачами по даній справі повинні виступати інші спадкоємці, якщо такі є.

Крім того, заявником не повністю сплачене державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 07.10.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області і Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 2-1456/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2011 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 04.05.2011 року та подав нову позовну заяву з обгрунтуванням своїх вимог, але не зазначив докази, які підтверджують, що на час розпаювання земель КСП «Нова зоря» ОСОБА_2 була членом цього товариства та мала право на земельну частку (пай).

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
07.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1527/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-558/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2-н-2147/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Зінченко С.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 20 хвилин 15 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«18»______02______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Пенійного фонду України в Лубенському районі, Лубенський районний трудовий архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 30 хв.

«14»____03____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.