overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-309/11
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

4 жовтня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ АГРО 2000 про відшкодування понесених витрат, припинення зобовязання сторін та зупинення продажу арештованого майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь витрати, понесені у звязку із вчиненням майнових дій в інтересах товариства, в розмірі 78 245, 13 грн., припинити зобовязання сторін заліком зустрічних однорідних вимог , строк виконання яких настав: товариства перед ним у розмірі 78245,13 заборгованості і 903 грн. судових витрат, його перед товариством в розмірі 62739,13 грн. заборгованості та 740 грн. судових витрат та зняти арешт з автомобіля, що належить йому на праві приватної власності і зупинити його продаж.

29.09.2011 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів за справою шляхом витребування з архіву Шевченківського районного відділу ХРФ ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахоригіналів 847 договорів оренди землі, укладених ТОВ ХАРКІВ АГРО 2000з власниками земельних ділянок або проведення їх огляду за місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини , які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим .

На виконання вищезазначеної норми позивачем не вказано, які саме докази необхідно забезпечити, не ідентифіковано договори оренди : не зазначено осіб, з якими вони укладалися, дати укладання, тощо, що не дасть можливості суду витребувати їх за відповідною ухвалою.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки , встановлені статтею 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2-490/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гниляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна що було придбане за цей період спільно набутим, розподіл спільно нажитого майна та визнання права власності на Ѕ частку спільно нажитого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про розподіл сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 р. суд своєю ухвалою за клопотанням заявника призначив судово-будівельну-технічну експертизу, проведення якою було доручено Регіональному судово-експертному бюро.

17.10.2011 цивільну справу було повернуто після виконання ухвали суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить відновити провадження у справі.

Інші учасники процесу не зявились, надали заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність.

В силу ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна що було придбане за цей період спільно набутим, розподіл спільно нажитого майна та визнання права власності на Ѕ частку спільно нажитого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про розподіл сумісного майна, - відновити провадженням.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2011 р. на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2782/11р
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, і призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 28.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3394/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки-

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-509/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування та зустрічній позовній заяві ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним., -

Встановив: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на користь ОСОБА_1 207599 грн. 99 коп. страхового відшкодування, 650 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 1700 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1304/11
У Х В А Л А

судового засідання

29 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Маркович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючис на те, що 30 серпня 2008 року, він позичив, позичив ОСОБА_2 кошти в розмірі 25 000 доларів США . Останній зобовязувався повернути їх до 30 серпня 2011 року.

Факт позики коштів ОСОБА_2 підтверджується його розпискою від 30 серпня 2008 року.

Просив постановити рішення про стягнення із ОСОБА_2 в його користь 25 000 доларів США .

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 грудня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль A.A.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Будівельної корпорації «УкрАзіаБуц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» про визнання майнового права на об'єкт будівництва, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал №0702, 7-й поверх) на 17 січня 2012 року о 16 годині 35 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

А.А.Пікуль

____________________________

Справа № 22-ц/2690/18443/2011

Головуючий у першій інстанції -Скрипка О.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2-/0303/86/11
рядок статзвіту № 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 13 квітня 2011 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 4 від 15.05.2007 року складений виконавчим комітетом Колонської сільської ради Іваничівського району Волинської області та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 3 від 31.03.2009 року складений виконавчим комітетом Колонської сільської ради Іваничівського району Волинської області.

Зобов'язати орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації вирішити питання подальшого влаштування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на утримання дітей, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 04.02.2011 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис) Г. М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-3504/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказану частку квартири.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірної частки квартири з метою подальшої виплати цієї суми відповідачкам.

Вислухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання та з метою зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Маріупольського ПП „Бюро судових експертиз ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка дійсна вартість 1/12 частини квартири АДРЕСА_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження експерту надати технічні документи на спірну квартиру.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-89/11 р.
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-2182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
копія/ Справа № 2-887/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

28.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 15 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-3412/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м .Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3412/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 22.06.2011 р. о 16 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.06.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1089/11
Номер провадження 2/7921/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В., при секретарі

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Шанс» задовольнити частково за рахунок ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою м. Кіровоград, провул. Південний № 7/21, на користь кредитної спілки "Шанс", розрахунковий рахунок - 9491 ООФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 328016, ЗКПО 25966241 - 3000 грн. основного боргу за кредитним договором.

У задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2782/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

&l

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Кіровоград вул. Варшавська 56 на корцсть ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 17250 грн. боргу, 431 грн. 25 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 646 грн. 85 коп. трьох відсотків річних.

Стягнути з ОСОБА_2 Миколи4 Анатолійовича на користь ОСОБА_1 172 грн. 50 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 10 грн. 78 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2695/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 4085 грн. 54 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.