overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року 2-н-3220/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 538,85 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 125/11
УХВАЛА

про закриття провадження

09 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору частково недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року позивач звернувся із позовною заявою в суд до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору частково недійсним.

Однак, у судовому засіданні стало відомо, що мається рішення суду, яке набрало законної сили та яке було ухвалено за позовного заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору частково недійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору частково недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.В.Боженко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року Справа №2н-1213(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2247/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2602,78 грн. відповідно до ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „____ ____________ 20___ року
Справа № 2-1787/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -
07 жовтня 2011 року в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.
14.10.2011 року, ухвалою суду позов залишено без руху.
14.11.2011 року, позивач надав заяву після усунення недоліків.
02.12.2011 року, позивач надав до суду письмове клопотання, яке долучене судом до матеріалів справи, у котрому просить суд залишити позов без розгляду, а понесені ним судові витрати повернути.
Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
У відповідності зі ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Суд дослідивши письмові клопотання позивача, матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення його без розгляду, а понесені позивачем судові витрати поверненню.
Керуючись ст.ст. 83,207 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно - залишити без розгляду.
Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Маріуполі ГУДК України в Донецькій області повернути з місцевого бюджету фізичній особі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплаченого ним, згідно з квитанцій:
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2022/2-719/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису призначити до судового розгляду 14.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сімя фактично розпалася та існує тільки формально, оскільки починаючи з березня 2010 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, твердо переконана, що міцної сімї у них не буде, примирення між ними невідбулось. Оскільки між ними часто виникають сварки, скандали, які переростали у бійки, а тому вирішила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити своє дівоче прізвище Савчин.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, однак подав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25.11.2000 року, який був зареєстрований у Либохорівській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 11, що свідчить свідоцтво про одруження. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2010 року, сторони припинили спільне проживання, їхня сімя існує формально, вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин.

Наданий судом термін для примирення до позитивного результату не привів, сторони поновлювати сімейні стосунки не бажають.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним та суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Либохорівській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 11

від якого у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити дошлюбне прізвище Савчин.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Б.Я.Янко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2607/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 889 грн. 46 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3478/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

керуючись ст.ст. 198-201, ч. 1 ст. 182, ч. 1, ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, п. 1 ч. 1 ст. 367, ст. 88 ч. 3, ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

ОСОБА_5 Вячеславівни задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 листопада 2010 року по 30 червня 2013 року за умови продовження дочкою навчання.

Судові витрати по справі покласти на відповідача. Стягти з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання копії рішення. .

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2011 року о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/259/2012 Суддя доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кіпенка І.С.,

Суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, визнання частково недійсним рішення та визнання права власності,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, визнання частково недійсним рішення та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 13 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1048/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгородній Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні в мсті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства „ Державний експортно-імпортний банк України ", треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання договорів удаваними, недійсними, укладеними в національній валюті,

ВИРІШИВ: , Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України "треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання договорів удаваними, недійсними, укладеними в національній валюті.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25грн. 50 коп. судового збору та 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Кирилюк Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання незаконним перебування на посаді відповідача, зобов'язати усунути перешкоди в діяльності новообраного правління кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа, 2-а) на 11 січня 2012 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: