overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-628/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що між ним та відповідачем 27 липня 2010 року було укладено договір позики у формі розписки на суму 8 000 грн. з терміном повернення на протязі шести місяців. У визначені домовленістю сторін терміни грошові кошти повернуті не були. Просив стягнути з відповідача суму позики.

Позивач в своїй письмовій заяві позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В поясненнях, наданих раніше в судовому засіданні, позов визнав повністю і суду пояснив, що дійсно їх сімя для вирішення своїх потреб дружини позичила у позивача гроші, які на теперішній час повністю віддати не в змозі, а буде повертати у подальшому. Дружина вже померла, тому йому скрутно самому віддавати борг.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2010 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 8 000 грн., які відповідач зобовязався повернути на протязі шести місяців. Договір був укладений у простій письмовій формі шляхом написання розписки відповідачем (а.с.4).

У визначений розпискою термін відповідач свої зобовязання по договору не виконав.

Факт отримання позики та написання власноручної розписки боржник визнає.

Виходячи з того, що відповідачем у визначений договором строк зобовязання не виконано і сума позики позичальнику повернута не була, вона підлягає стягненню за рішенням суду.

Судові витрати підлягають стягненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1049 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 000(вісім тисяч) гривень заборгованості, 210 (двісті десять) гривень судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 2-2810/11
Номер провадження 2/5821/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кульчицька В,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивачем ОСОБА_2 3.1. надано письмове клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, для визначення кольору автомобіля та відповідності номера кузова автомобіля заводським номерам. Експертну установу не зазначила, оплату за проведення експертизи не гарантує, так як вважає, що проведення експертизи повинен провести відповідач -ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання позивача ОСОБА_5 3.1.

Відповідач ОСОБА_4 1.1, не заперечує що до задоволення клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи задоволенню не підлягає - позивач не зазначив експертної установи та відмовився від оплати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для відмови в задоволенні

клопотання має право звернутись до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2022/2-о-63/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Каплунівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Каплунівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до судового розгляду 27.10.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1270/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2455 грн. 35 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року 2-н-1909/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськміськсвітло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів в розмірі 471,24 грн. відповідно до ст. 20 п.3 п.п. 5 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______________ 20___ року
Справа № 2-1419/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
№2-118/11
У х в а л а

"28" лютого 2011 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 7705,64 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., завдану їй пошкодженням належного їй автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.02.2008 року на 307 км автодороги Київ-Харків, та понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою ці вимоги закону не виконані. Посилання на те, що обставини, вказані в цьому позові, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами (документами) не є виконанням вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки воно не зазначає які саме обставинами і якими конкретно доказами на думку позивачки підтверджуються.

При поданні позовної заяви до суду не сплачений судовий збір. Додана до позовної

заяви не завірена належним чином копія довідки до акта огляду МСЕК не є підставою для звільнення від сплати державного мита.

Копії документів, доданих до позовної заяви, належним чином не завірені.

При поданні позовної заяви до суду позивачкою не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції постанови КМУ від 5.08.2009 р. № 825) сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

При поданні позовної заяви до Решетилівського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачуються за такими реквізитами: р/р 0422; отримувач: УДК в Решетилівському районі; Код ; банк отримувача: ГУДК України у Полтавській області; код класифікації: 22050000; призначення платежу: за ІТЗ до Решетилівського районного суду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-1/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" квітня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Бердянська міська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт того, що відповідно до свідоцтва про смерть від 14 березня 2008 року в цей день помер ОСОБА_3 Фотєєвич. Просять також встановити факт, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 Фотєєвича, померлого 14 березня 2008 року, а також факт того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 Фотєєвича, померлого 14 березня 2008 року. Зазначила, що визнання цих фактів їм необхідне для оформлення спадщини.

До судового засідання заявники не зявилися. Повідомлені. Суду надано заяви про підтримання вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Бердянська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 256 п.1 ЦПК України суд має право встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо особа не може документально довести родинний зв'язок, а встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки дозволяє ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оформити документи на спадкове майно.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 батьками зазначені ОСОБА_3 Фотєєвич та ОСОБА_5 (актовий запис від 24 квітня 1947 року № 263). Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище Баянська(актовий запис від 20 червня 1970 року).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 батьками зазначені ОСОБА_3 Фотєєвич та ОСОБА_7 (актовий запис від 10 грудня 1953 року № 1040).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 14 березня 2008 року (актовий запис від 14 березня 2008 року № 438).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є донькою та ОСОБА_8 є сином ОСОБА_3, померлого 14 березня 2008 року.

Вимоги щодо встановлення факту того, що відповідно до свідоцтва про смерть від 14 березня 2008 року в цей день помер ОСОБА_3 Фотєєвич, задоволенню не підлягають, оскільки свідоцтвом 1-ЖС № 107119 (актовий запис від 14 березня 2008 року № 438) підтверджено запис про смерть ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223-226, 234-235, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, померлого 14 березня 2008 року.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_3, померлого 14 березня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-2513/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2513/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13.05.2011 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2022/2-791/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДГ"Пархомівське", про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.10.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ"Пархомівське", про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1407/2-Н-727/11
23.06.2011 року м. Вознесенськ
Відповідно до ст.96 ЦГІК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
На підставі ст.ст.526, 527,503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1363/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук (Корольовський р/с)
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2010 року за матеріалами заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго (далі Підприємство) про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2010 року визнана неподаною та повернута заявнику заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.11.2010 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вище вказану ухвалу суду та продовжити їй строк для усунення недоліків заяви, посилаючись на необізнаність з ухвалою судді від 24.11.2010 року про усунення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2010 року судом було видано наказ про стягнення з апелянта на користь Підприємства 881 грн. 62 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. 22.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказану заяву ухвалою судді від 24.11.2010 року було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 09.12.2010 року, а ухвалою від 13.12.2010 року визнано неподаною та повернуто автору.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання заявником ухвали про усунення недоліків заяви про скасування судового наказу, у суду не було підстав вважати, що заявник не виконала вимог ухвали суду і визнавати заяву неподаною.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження строку на усунення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження строку на усунення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді