АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-403 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: видача виконавчого Доповідач: Даниленко В.М листа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі: ПАТ «Мегабанк») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 27 травня 2010 року про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова, як компетентного суду, із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 27 травня 2010 року, яким розірвано кредитний договір № 22/2008, укладений 21.02.2008 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, а також стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Мегабанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 31 974,50 доларів США, неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10 859,92 грн., та витрати, повязані з розглядом справи третейським судом у сумі 26,00 грн.

Звернення до суду з указаною заявою ПАТ «Мегабанк» обґрунтовував необхідністю надання до Державної виконавчої служби виконавчого документа для примусового виконання вищезазначеного рішення третейського суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року вказана заява ПАТ «Мегабанк» була прийнята до розгляду судом першої інстанції, як компетентним судом.

13 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення заяви ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документа, звернувся до Київського районного суду м Харкова, як компетентного суду, із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 27 травня 2010 року, як такого, що постановлене з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 27 травня 2010 року про розірвання кредитного договору № 22/2008, укладеного 21.02.2008 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Мегабанк» заборгованості за цим кредитним договором, загальний розмір якої становить 31 974,50 доларів США, неустойки в розмірі 10 859,92 грн., та витрат, повязаних із розглядом справи третейським судом у сумі 26,00 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням суду першої інстанції та вважаючи його незаконним і необґрунтованим, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та направити справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення районного суду у відповідності до статті 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 27 травня 2010 року було задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання укладеного між ними кредитного договору та стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості з нарахованою неустойкою за порушенням останнім своїх договірних зобовязань (а.с. 2-4).

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Порядок видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду визначений у статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до частин 1, 2 цієї правової норми заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом пяти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом.

Таким чином, системно аналізуючи зазначені правові норми у їх сукупності, слід прийти до висновку, що у разі одночасного надходження до компетентного суду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду та заяви іншої сторони про скасування цього ж рішення, компетентний суд повинен відкласти розгляд заяви про видачу виконавчого документа до розгляду по суті заяви про скасування відповідного рішення третейського суду, оскільки вирішення питання про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду безпосередньо залежить від наслідків розгляду заяви про його скасування.

Як зазначалося вище, 13 серпня 2010 року, тобто в установлений законом строк, відповідач ОСОБА_2 подав до Київського районного суду м. Харкова, як компетентного суду, відповідну заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 27 травня 2010 року, яким було задоволено позов ПАТ «Мегабанк» про розірвання укладеного між ними кредитного договору та стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості з нарахованою неустойкою.

Вказана заява відповідача ОСОБА_2 знаходиться в матеріалах справи й на цю заяву позивачем ПАТ «Мегабанк» надавалися відповідні заперечення, однак будь-якого рішення по суті зазначеної заяви судом першої інстанції не взагалі прийнято (а.с. 9-14, 19, 20).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року є передчасною й не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України скасувати це судове рішення та направити матеріали справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року - скасувати.

Матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 27 травня 2010 року про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про видачу виконавчого документа у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: