overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-413/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 26.09.2010 померла її чоловік ОСОБА_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Ольшаниця, вул.Піщана,11 але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності ОСОБА_2 на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що ОСОБА_2 на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1261, 1268 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 174, 215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 67,7 кв. м та господарські споруди, розташованих в с.Ольшаниця, вул.Піщана,11 Рокитнянського району Київської області.

Звільнити відповідача від сплати від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Справа № 1806/2-о-211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-0-211/11 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради (графа статзвіту 8).

Призначити по справі судове засідання на 13-00 годин 11.10.2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ приватного спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ приватного спільного сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24.03.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-н-193/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-193/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1639/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коврайської сільської ради, Золотоніського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Коврайської сільської ради, Золотоніського району про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Дата документа 08.06.2011
Справа № 2-2361
УХВАЛА

08 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 303 грн. 59 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити 06 липня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" грудня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, органів опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області і служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся у суд з даною заявою і просять винести рішення про усиновлення ним рідної дитини його дружини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; змінити цій дитині прізвище та по-батькові і записати його батьком дитини у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану посилаючись на те, що з ОСОБА_2. перебуває в зареєстрованому шлюбі. У дружини є дитина від першого шлюбу, яка називає його батьком.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 252, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 14.12.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Савранський
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2011 року Справа № 2-н-4412/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 6287 грн. 12 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-5399/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу на 22.11.2011 рік на 08-40 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.11.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-2065/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.09.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання дитини..
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був судом належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.
Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст. ст. 5, 6, 10, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 27 липня 2011 року, до моменту досягнення останнім повноліття, - на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.
Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави з ОСОБА_2
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2011 р. м. Марганець
Стягувач ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 1392 грн. 34 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-5135/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 5951 грн.49 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №2-74/11 Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання двічі не зявилися, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторнами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше.
На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16,526,530, 61 1,612, 1054, 1055 ЦК У країни, керуючись ст. ст. 15, 30, 40, 62, 75, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 233 ЦПК Україн и,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору 177 гривень 36 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 2-1025/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.1979 року. Діти від шлюбу-повнолітні. Шлюбні відносини припинені з липня 2010 року у зв'язку з тим,що спільне життя не склалося.З того часу позивачка не спілкується з відповідачем, мешкає окремо, вважає,що подальше сумісне життя та збереження сім"ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала ,наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та наполягав на розірванні шлюбу.

Заслухавши відповідача ,дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 29.09.1979 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, що було видане відділом ЗАГС м. Рубіжне ,Ворошиловградської області 29.09.1979 року.

Шлюбні відносини припинені з липня 2010 року в зв"язку з тим, що життя між подружжям не склалося.

Оскільки судом встановлено, що дана родина розпалася, суд вважає за можливе задовольнити заявлений позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 -215, 224-233 ЦПК України і ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.09.1979 року відділом ЗАГС м. Рубіжне ,Ворошиловградської області 29.09.1979 року , актовий запис №542

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити її прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

.

Суддя: В.В.Москаленко.