Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 22 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Денисенко Т.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Черненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовними вимогами, які уточнили в процесі розгляду справи, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначали, що 29.05.2007 року з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким відкрито кредитну лінію з лімітом у 150000 доларів США та на виконання умов договору 05.08.2008 року ОСОБА_3 отримав 150000 доларів США готівкою.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були укладені окремі договори поруки, за якими останні солідарно з боржником відповідають за зобов'язаннями ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 умови договору виконує неналежним чином та не в повному обсязі, просили суд стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» в особі Запорізької філії кредитні кошти в розмірі: заборгованість по кредиту 1108868,84 грн., заборгованість по відсоткам 205378,55 грн., а всього 1314247,39 грн., а також штрафні санкції 357035,01 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2010 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем звернено стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці, за виконавчим написом - сума заборгованості розрахована на час його вчинення, на час розгляду справи виконавчий напис не скасований та виконується, тому стягнення тієї самої суми з боржника та поручителів є по суті повторним стягненням.

Посилаючись на норми ст. 591 ч. 4 ЦК України, суд першої інстанції вважав, що право банку стягнути залишок суми виникає виключно після реалізації предмету застави та лише у разі недостатності отриманої від реалізації суми для погашення заборгованості.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Ці підстави, зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, не передбачають підставою припинення зобов'язання вчинення виконавчого напису.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пеню за несвоєчасну сплату кредиту.

Наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого відкрито кредитну лінію з лімітом у 150000 доларів США та на виконання умов договору 05.08.2008 року ОСОБА_3 отримав 150000 доларів США готівкою строком до 28.05.2012 року (а.с.11-12).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 взятих на себе обовязків за кредитним договором не виконує, станом на 13.04.2010 року заборгованість за кредитом, відсотками, штрафом та пені становила 1671290,40 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.55).

Наслідки порушення договору позичальником передбачені ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, відповідно до яких, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Для забезпечення виконання взятих ОСОБА_3 зобовязань між банком та громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 29 травня 2007 року були укладені договори поруки, згідно з якими останні поручалися перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором (а.с.20-21).

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом першої інстанції також встановлено, що на час розгляду справи постановами державних виконавців від 09.12.2009 року та 20.01.2010 року (а.с. 48, 52) відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 03 червня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, для задоволення вимог АКБ «Форум» у розмірі 1174902 грн.38 коп. за період з 06.01.2009 року за рахунок іпотечного майна, належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з поясненнями сторін у судовому засіданні, на час апеляційного розгляду справи у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на квартиру. Постановою державного виконавця від 24.12.2010 року виконавчий напис №4847, виданий 03.06.2009 року, в частині звернення стягнення на матеріально-технічний склад, що належить ОСОБА_4, повернуто стягувачу без виконання.

Кредитний договір, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, продовжував діяти, він не був розірваний або зупинений, відсотки, штраф та пеня за кредитним договором продовжували нараховуватись з 03 червня 2009 року до грудня 2009 року.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови в захисті права позивача на отримання заборгованості за кредитним договором, та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату кредиту.

Крім того, правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ПАТ «Банк Форум» та поручителем ОСОБА_4 укладений договір поруки №189 від 29 травня 2007 року, між позивачем - ПАТ «Банк Форум» та поручителем ОСОБА_6 - договір поруки №190 від 29 травня 2007 року, за п.3.1. якого останні солідарно з боржником відповідають за зобов'язаннями ОСОБА_3 (а.с.20,21).

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та документально підтверджених судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2010 року у цій справі скасувати та ухвалити по справі нове рішення наступного змісту:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії кошти в розмірі: заборгованість по кредиту - 1 108 868,84 (один мільйон сто вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 84 коп. - (139 893,88 доларів США), заборгованість по відсоткам 205 378,55( двісті пять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 55 коп. - (25910,37 доларів США), штрафні санкції 357 035,01 (триста пятдесят сім тисяч тридцять пять) гривень 01 коп. - (45 044,22 доларів США), судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: