overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-248/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2000 року. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у 2009 році, внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Від відповідача надійшла нотаріально посвідчена заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 вересня 2000 року. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили у 2009 році, внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради міста Дніпропетровська, актовий запис № 238 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Хмелюк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №22-ц-2254/11 10.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1917/11
Справа № 22ц-2254/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими сопрудами.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21. 09. 11 р.

Суддя
Справа№ 2-3244/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-2265/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

19.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити справу до судового розгляду 26.12.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22ц-989/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Крижопільського ССТ на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги - Крижопільського ССТ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги - Крижопільське ССТ, третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги - Крижопільське РСТ, третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги Тульчинське МБТІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа №22-ц-1690/11 13.05.2011
Справа №22ц-1690/2011p.
УХВАЛА

2011 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 07 червня 2011 року.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1877/2011 р.
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 липня 2011 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

03.08.2011 року в судове засіданні від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду то, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-2623/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

28 жовтня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2011 року на 08 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Відкритого Акціонерного товариства "Автотранс Голта" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.04.2011р., в сумі 2835 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Відкритого Акціонерного товариства "Автотранс Голта" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.04.2011р., в сумі 2835 грн. 13 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора,що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Відкритого Акціонерного товариства "Автотранс Голта" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.04.2011р., в сумі 2835 грн. 13 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-4177/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 09.11.2011 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.10.2011 року Справа № 2-4177/11

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50

ОСОБА_1

м. Житомир, Подільська 19

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Таранцов С.П.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ "Каховський Водоканал"

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі рішення сесії Каховської міської ради , від 23.12.2010р. № 32/3.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КВУ " Каховський Водоканал"

про видачу судового наказу -

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-1085/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.10.2011 о 16:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2о-38/11

Провадження № 2-о/199/11

14 червня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримавши свої вимоги пояснила, що вона з померлим 04 листопада 2010 року ОСОБА_2 проживала в фактичних шлюбних відносинах з 1974 року. Оскільки померлий довго хворів і потребував сторонньої допомоги вона була призначена опікуном. Після смерті ОСОБА_2 залишились пенсійні кошти, які вона отримати не може, по скільки вони шлюб не укладали. Тому вона просить встановити факт проживання з померлим однією сімєю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти встановлення даного факту.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про смерть, яка наступила 04.11.2010 року.

Про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ф з 1974 року по день смерті ОСОБА_2 проживали однією сімєю як подружжя.

Враховуючи наведене, та керуючись п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу з 1974 по 04.11.2010 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Головуючий О. І. Золотоверхий
Справа №22-ц-2078/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/1132/11
Справа № 22-ц-2078/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції..

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27. 07.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року с.м.т. Новгородка

суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д. І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-216/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-216/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 10:00 годину 17.08.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-1688/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Камянської сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Камянської сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 29.09.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2