Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Постар про поновлення на роботі

установив:

29.03.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Полстар про поновлення на роботі, в якому позивач просила поновити їй пропущений строк для звернення до суду, скасувати наказ № 206 к від 28.10.2009 року про її звільнення з роботи на підставі п.3 ст. 40 КЗ про П України, поновити її на роботі за професією швачки 4-го розряду.

02.04.2010 року провадження по справі відкрито. По справі проведено судове засідання, яких суд вислухав сторони, свідків, дослідив матеріали справи.

Ухвалою від 22.10. 2010 року провадження по справі було призупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Полстарпро поновлення строків звернення до суду , визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та переміщення незаконними, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою колегії судді палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 року апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2011 року відхилено, рішення залишено без змін. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2011 року в задоволенні позовних вимог про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та переміщення не законними стягнення моральної шкоди ідмовлено.

3.10. 2011 року провадження по цивільній справі поновлено, судове засідання призначено на 12 годину 22.11.2011 року. Копію ухвали суду про поновлення провадження по с праві ОСОБА_1 отримала 29.10.2011 року.

22.11.2011року позивач заявила клопотання про допуск до участі по справі в якості її представника ОСОБА_5 з гідно доручення , копію якого надала та в звязку зі вступом до участі по справі представника просила відкласти судовий розгляд та надати час для підготовки.

Позивач наполягала на задоволенні клопотання.

Представник відповідача заперечував проти відкладення судового засідання, оскільки суд практично розглянув справу.

Суд приймає до уваги, що в попередніх судових засіданнях інтереси позивача представляли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 38 ЦПК України, сторона третя особа, яка відповідно д закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб , а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь представника не позбавляє її права мати в цій справі представника. Відповідно до с т. 42 ЦПК України, повноваження представника сторін інших осіб має бути посвідчено довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи, свідоцтвом про народження неповнолітніх дітей. Суду надана копія доручення ОСОБА_1 удостовірена 19.11.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_9

ЦПК України не передбачено вирішення питання про допуск до участі по справі представника саме в судовому засіданні. Тому суд вважає, що питання про допуск до участі по справі не є клопотанням сторони та не повинно вирішуватися судом. Суд лише вправі перевірити повноваження представника та підстави його участі по справі.

В заяві позивач не послалась на норми права, яким передбачено право на відкладення розгляду цивільної справи з підстав зазначених позивачем.

Ст. 191 ЦПК України, передбачає, що суд може відкласти розгляду випадках встановлених цим кодексом, а також в разу неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю зміни відведеного судді або залучення до участі по праві інших осіб.

Суддя не відведений, нових сторін до участі по справі не залучено. Позивач в попередніх судових засіданнях мала представників, завчасно 29.10.2011 року отримала повідомлення про час , місце та дату розгляду справи та мала можливість своєчасно укласти угоду( надати доручення ) для залучення до участі по справі представника. Крім того ЦПК України не передбачено вирішення питання про допуск до участі по справі представника саме в судовому засіданні. Представник позивача ОСОБА_5 міг ознайомитись з матеріалами справи завчасно і підготуватися до судового засідання.

Таким чином суд вважає, що обставини неможливості розгляду справи позивачем не доведені. Тому в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти у позивача доручення про обєм повноважень представника ОСОБА_5 в судовому засіданні.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН