Справа № 2-96/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката Тендюка О.А. прокурора: Чеботарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради Дубенського району до ОСОБА_2

про про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову прокурор посилається на наступні доводи. Дубенською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку дотримання земельного законодавства України, в ході якої встановлено незаконне заволодіння земельною ділянкою площею 0,20 га., з масиву земель територіальної громади Рачинської сільської ради Дубенського району.

Так ОСОБА_3, працюючи землевпорядником Рачинської сільської ради і являючись службовою особою в період з лютого 2006 року по березень 2007 року вчинив ряд злочинів, пов'язаних з приватизацією землі, а саме службове підроблення та зловживання службовим становищем.

ОСОБА_3, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - заяву про звернення гр.ОСОБА_2 28 жовтня 1999 року в Рачинську сільську раду про передачу їй безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в розмірі 0,20 га, рішення № 8 Рачинської сільської ради Дубенського району від 27 грудня 1999 року про те, що сесією Рачинської сільської ради того самого дня розглянуто заяву гр. ОСОБА_2 про передачу у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в с.Рачин, та прийнято рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,20 га. Вказані документи ОСОБА_3 підробив шляхом роздруковування їх бланків із використанням копіювальної техніки та, власноручно вписав відомості, що містять дані про звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою та прийняття вищевказаного рішення Рачинською сільською радою. Після цього вводячи в оману про достовірність вказаних даних, подав документи Рачинському сільському голові ОСОБА_4 для підписання та проставлення гербової печатки Рачинської сільської ради, що було здійснено та документи таким чином оформлено як офіційні.

В подальшому ОСОБА_3 виготовив викопіювання з плану землекористування Рачинської сільської ради земельної ділянки, яка передається у приватну власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, абрис на вказану земельну ділянку та довідку про фактичне землекористування ОСОБА_2 за №400 від 09 лютого 2006 року, вписавши в них неправдиві відомості про земельну ділянку, яка передається у приватну власність

2

для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_2 та неправдиві відомості в довідці, що у користуванні ОСОБА_2 знаходиться вищевказана земельна ділянка, виконав власноручно підписи від свого імені у відповідних графах та подав ці документи Рачинському сільському голові ОСОБА_4 для підписання та проставлення гербової печатки Рачинської сільської ради, що було виконано та документи оформлено як офіційні.

На підставі вказаних документів гр.ОСОБА_2 приватизувала земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,20 га. та отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03 березня 2007 року.

В дійсності ОСОБА_2 заяви 28 жовтня 1999 року не подавала, вищевказаною земельною ділянкою не користувалася, та сесією Рачинської сільської ради її заява про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства не розглядалась і відповідного рішення прийнято не було, складені та видані ОСОБА_3 документи дійсності не відповідали.

За вироком Дубенського міськрайонного суду від 16 березня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним за вчинення ряду злочинів, в тому числі і по цьому епізоду та засуджено.

Враховуючи те, що вказана земельна ділянка є власністю територіальної громади Рачинської сільської ради і була передана у власність набувачу ОСОБА_2 не на підставі законодавчих актів, а в результаті злочинних дій, прокурор просить винести рішення, яким визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,20 га., (серія НОМЕР_1) від 03 березня 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_2, та повернути цю ділянку територіальній громаді Рачинської сільської ради. Крім того прокурор просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 282,91 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Доповнив, що вироком суду повністю доведено, що акт видано на підставі сфальсифікованих документів, без проведення сесії, тобто не відповідно до вимог Земельного Кодексу України, а в результаті злочинних дій та підроблення документів землевпорядником ОСОБА_3

Представник відповідачки позов визнав частково. Пояснив, що відповідачка визнає позов щодо визнання державного акту недійсним, оскільки доведено вироком, що він виданий на підставі підроблених документів, хоча відповідачка в цьому не винна. Але не визнає вимог щодо стягнення з неї ще й судових витрат, оскільки по справах про відшкодування шкоди заподіяної злочинами сторони звільняються від сплати державного мита.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Щодо вимог про визнання державного акту недійсним то вони визнані відповідачкою і безумовною є підставними, бо акт видано на підставі сфальфікованих документів, без рішення сільської ради.

Щодо вимог прокурора про стягнення судових витрат, які не визнані відповідачкою, то вони теж є обгрунтованими.

За змістом п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю цього майна.

В даному випадку вартість земельної ділянки переданої ОСОБА_2 становить 28291 грн. (а.с.37.) Отже ціна позову становитиме 282, 91 грн.

За змістом ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради Дубенського району до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним акту про право власності на земельну ділянку - задоволити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,20 га., (серія НОМЕР_1) від 03 березня 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_2.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,20 га., що знаходиться в с.Рачин Дубенского району і надана на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1) від 03 березня 2007 року, та повернути вказану земельну ділянку територіальній громаді Рачинської сільської ради Дубенського району.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 91 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: