overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1017/11
Провадження №
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вимоги викладено не чітко, зокрема вимоги про повернення виконання за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.07.2010 року по справі № 2-1911/10 про стягнення з АТЗТ «Фірма «Прммонтаж» в сумі 12964 грн. 79 коп. на користь ОСОБА_1, яке ґрунтувалося на нікчемних довідках та штатних розкладах та стягненні з ОСОБА_1 суму надлишково-нарахованої та отриманої зарплати в сумі 26605 грн. 90 коп. за нікчемним штатним розкладом, розглядаються в порядку ст. ст. 380-382 ЦПК України, а саме в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення суду, а не окремим позовом.

Вимога про стягнення з ОСОБА_1 суму збитків від інфляції в розмірі 26326 грн. 27 коп. не оплачена судовим збором, який визначається в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. 00 коп. та не сплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до постанови .4® 825 від 05 серпня 2009 року про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ в розмірі 120 грн. 00коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву акціонерного товариства закритого типу «Фірма <Проммонтаж» - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява

вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.В. Карапута
Справа №22-ц-3034/11 14.10.2011
Справа № 3034/2011
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вонесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція», приватного нотаріуса про зобовязання внести зміни до установчих документів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-595
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1111 грн. 88 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-з-280/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В заяві просить суд в порядку забезпечення позову вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ Приватбанк, а саме: автомобіль RENAULT, модель Trafic2005 року випуску, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі VF1FLBCA65Y100179, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного відповідачу ОСОБА_1, а також тимчасово обмежити відповідачу право виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, а також те, що зазначений транспортний засіб перебуває у заставі і не може бути відчужений відповідачем по справі, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у звязку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

21.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2274/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявність доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, дозволяє призначити справу до попереднього судового слухання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання смт.Томаківка, Леніна, 28) на 27.05.2011 о 08:30

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 27 травня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Путивльська ЖЕК звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1635 грн. 35 коп. боргу за надані послуги, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1710 грн.35 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, у розмірі 1635 грн. 35 коп. боргу за надані послуги, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1710 грн. 35 коп., в порядку ст.96 ЦПК України.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-416/11 19.01.2011
Справа №22-ц-416/11 Головуючий першої інстанції Локтіонова О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Єфіменко О.М.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Орбіта» про визнання незаконними рішень товариства,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовані рішення правління СТ «Орбіта» від 15 січня 2010 року та рішення загальних зборів від 22 лютого 2010 року в частині виключення ОСОБА_3 з числа членів товариства та вилучення в неї земельної ділянки №9. Стягнуто з СТ «Орбіта» на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішення, 03 листопада 2010 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

При цьому ОСОБА_2 зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки його не було залучено до розгляду даної справи. Про оскаржуване рішення, яке порушує його права та інтереси дізнався зі слів голови СТ «Орбіта». В звязку з цим, він був позбавлений можливості подати в строк обґрунтовану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами спірних правовідносин являються ОСОБА_3 та СТ «Орбіта».

Оскаржуваним рішенням вирішено питання, що стосується прав лише позивачки ОСОБА_3 щодо її членства в СТ «Орбіта» та вилучення у неї земельної ділянки.

Оскільки ОСОБА_2 не надав доказів, що даним рішенням зачіпаються його права, тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-7596/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

Ковальов ЇМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мефодпвни про припинення права на частку у спільному майні з виплатою компенсації

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою компенсації.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, котрі зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 22 грудня 2011 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою компенсації вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2н-1182/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Новоодеський будресурс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

16.03.2011 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Новоодеський будресурс» заборгованості по заробітній платі в сумі 3688,79 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2388/11
Провадження № 2/1007/2388/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Нестеренкс- Дениса Петровича про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 37, що розташований за адресою: вул.З.Космодемянської в с.Семиполки Броварського району Київської області.

02 червня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, як поданої з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, так як в тексті позовної заяви не обгрунтовані позовні вимоги кожним з позивачів до відповідачів з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме в частині підстав виселення, позивачем ОСОБА_2 3.1. не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді, позивачами до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

22 червня 2011 року представником позивачів ОСОБА_5 до суду подано заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриттю провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якїро її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 2-3343-2011 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі ПУХИР І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15 вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1379.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Питання щодо надання матеріальної допомоги на утримання дітей з відповідачем вирішено в добровільному порядку.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2001 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1379 РОЗІРВАТИ.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-4543/11
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року позивачу наданий строк до 05.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.12.2011 року 2-4543/11

ОСОБА_1

м. Житомир вул. Черняховського 120 а, кв. 2

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 09.12.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3