Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

26 грудня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Київської області у складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н. В., Семенцова Ю. В.,

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відкритого акціонерного

товариства (ВАТ) «Техмашремонт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення

Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2011 року в справі за

позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

«Техмашремонт», треті особи: управління Пенсійного „фонду України у Білоцерківському

районі Київської області, відкрите акціонерне товариство (ВАТ) «Росава» про зобовязання

надати довідку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, вислухавши учасників процесу,

перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2011 року

позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням представник (ВАТ) «Техмашремонт» 18 жовтня 2011

року подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської

області від 22 квітня 2011 року. Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального

строку.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В силу ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,

установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,

яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,

встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі

його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22 квітня 2011 року під час

проголошення судового рішення представник ВАТ «Техмашремонт» - ОСОБА_2, був

присутнім.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського

міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2011 року представник ВАТ «Техмашремонт»

зазначив, що 22 квітня 2011 року у залі судового засідання була проголошена вступна та

резолютивна частина рішення суду. 27 квітня 2011 року представник ВАТ «Техмашремонт»,

ОСОБА_2, отримав повний текст оскаржуваного рішення (на пятий день з дня проголошення

вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення), що підтверджується матеріалами

справи (довідковий лист до справи). З цієї причини він не мав змоги завчасно подати апеляційну

скаргу.

Оскільки, представник ВАТ «Техмашремонт», ОСОБА_2, був присутнім в судовому

засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 22 квітня 2011

року та отримав копію повного тексту вище зазначеного рішення на пятий день з дня його

проголошення - строк пропущений з без поважних причин.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначений строк не підлягає поновленню

відповідно до вимог ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Техмашремонт» в поновлені строку на

апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

22 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Техмашремонт» залишити без

розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді