Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

про відвід судді

27.12.2011 смт. Голованівськ

в складі головуючого судді Н. В.

при секретарі судового засіданняМаксютенко О. О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голованівського районного суду Рудь Н.В. по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що 15 лютого 2011 року біля 19.00 год. ОСОБА_1 з метою недопущення її до домоволодіння в присутності свідків їх доньки ОСОБА_3 та сусіда ОСОБА_4 став ображати її, при цьому наніс їй удар кулаком в обличчя, від чого вона впала на землю. Після цього наніс біля пяти ударів ногами в область тулуба, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя у вигляді крововиливу в області лівого ока, гематоми правої нирки, субконьюктивальний крововилив в склеру лівого ока, струсу головного мозку, що підтверджено актом судово-медичного дослідження № 32 від 16.02.2011 року відділенням амбулаторії Вільшанського міжрайонного відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації.

По даному факту в порядку приватного обвинувачення 1 квітня 2011 року Голованіським районним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 125 КК України, і її визнано потерпілою та цивільним позивачем по справі.

2 листопада Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України було закрито у звязку з застосуванням акту амністії. Кримінальна справа відносно ОСОБА_1 закрита за ч. 2 ст. 125 КК України з нереабілітуючих підстав . Застосування акту амністії не може розглядатися як вибачення злочинцю за скоєне незалежно від його наступної поведінки. Зважаючи на те, що відповідач по справі звільнений від кримінальної відповідальності та покарання з нереабілітуючих підстав, він несе відповідальність за шкоду, заподіяну злочином.

В результаті злочинних дій, відповідач по справі спричинив їй тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідач повинен відшкодувати їй вартість лікування в Голованіській ЦРЛ, що підтверджується чеками з медичної аптеки, в сумі 721,20 грн. В звязку з отриманими тілесними ушкодженнями, вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в Голованівській ЦРЛ з 16.02.2011 року по 21.02.2011 року. Те, що лікування проводилося в звязку з причиненими їй тілесними ушкодженнями, також підтверджується актом судово-медичного дослідження.

Після виписки з лікарні стан її здоровя трохи покращився, але до цього часу в неї постійні головні болі, запаморочення голови, підвищений артеріальний тиск, вона не в змозі нормально відпочивати, підвищилася нервозність. Крім спричиненої їй майнової шкоди, їй було завдано моральних страждань, які виразилися у спричинені їй фізичного болю та душевних стражданнях, які вона зазнала у звязку з ушкодженням здоровя. Свої моральні страждання вона оцінює в 15000 грн.

Згідно ст.. 1168 ЦК України шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодовано одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Таким чином, в результаті протиправних дій їй було завдано майнових збитків на суму 721,20 грн., моральну шкоду на суму 15000 грн.

Просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_1 на її користь в відшкодуванні матеріальних збитків 721,50 грн. та відшкодування моральної шкоди 15000 грн. Всього 15721,20 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому по справі судді Рудь Н.В. з тих підстав, що в той час коли ОСОБА_2 прописувала себе в належному йому будинку без його згоди, начальником паспортного стола працювала ОСОБА_5. Даний факт викликає у нього сумнів в тому, що суддя не зможе обєктивно розглянути цю справу.

Позивачка проти заяви відповідача про відвід суддів Голованівського районного суду заперечила та суду пояснила .

Суд, вивчивши подану заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що вказана заява про відвід судді Рудь Н.В. підлягає задоволенню. Хоч в доданих до справи копіях домової книги відсутні будь-які підписи або резолюції, на той час ОСОБА_5 дійсно працювала начальником паспортного відділення Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Відповідач ОСОБА_1 висловлює припущення про упередженість судді при прийнятті рішення та безсторонності , рішення на цій підставі може оскаржуватись .

Керуючись ст.ст.22-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голованівського районного суду Рудь Н.В. задовольнити.

Справу №2-366 /11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину, передати на автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5