overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-н-2004/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 05грудня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства УкртелекомДніпропетровська філія ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1853/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 700 гривень, щомісячно на час навчання дочки, тобто 30.06.2015.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 21 листопада 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20.07.2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 28 липня 2011 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання , про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2011 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2011 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом розірвання шлюбу зЖовтяком В.Д..

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 22.02.2011 року, сторонам надано 3 місячний термін на примирення.

Беручи до уваги, що 3 місячний термін на примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 23.05.2011 року.

Головуючий:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3110/11
24.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ Термосервіс ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ Термосервіс ЛТДвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
справа № 2-н-587/11
провадження 2н/1007/587/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 764 грн. 77 коп. з період з 01.03.2007 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-о-180/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів. Свою вимогу мотивував тим, що 11.10.2011р. заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі у звязку з досягненням заявником пенсійного віку. Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі повідомив, що зроблений запис в трудовій книжці заявника не відповідає фактичним даним.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі зазначило, що при призначенні пенсії страховий стаж заявника зменшений на 12 років у звязку з тим, що зроблений запис в трудовій книжці заявника не відповідає даним документу, що посвідчує особу заявника.

Відповідно до паспортних даних прізвище заявника на першій сторінці українською мовою - «Туфекчі», на другій сторінці прізвище записано російською мовою «Туфекчи».

На вкладишу Трудової книжки прізвище заявника написано вірно.

Однак на першій сторінці Трудової книжки від 06.08.1969 р. вказано прізвище на російській мові як «Туфикчи», тобто через букву «и» замість вірного «е». На цій сторінці є виправлення прізвища заявника на «Туфекчи», тобто через літеру «е», яка завірена печаткою. Крім цього, на сімнадцятій сторінці Трудової книжки прізвище знову записано як «Туфикчи» замість «Туфекчи».

Про те, що Трудова книжка від 06.08.1969р. належить саме заявникові свідчить те, що нумерація записів носить наскрізний характер. У вкладиші Трудової книжки БТ № 4595901 від 01.07.1991р., в якому прізвище заявника записано вірно, перший запис вкладиша за № 37, тобто, після попереднього запису № 36.

Вищезазначене свідчить, що послідовність записів не порушена.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є усі законні підстави задовольнити заявлені вимоги та встановити, що Трудова книжка від 06.08.1969р. належить заявникові.

Встановлення даних фактів має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10,12,60,212,214,256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності Трудової книжки від 06.08.1969р. ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2034/2-2338/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Ваб'ї А.1.

при секретарі - Герасименко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, ізольованої квартири, розташованої за адресою: Харківська область. Харківський район, м. Мерефа, вул. Шовкостанція. 3. кв. 3. та просить визнати за ним право власності н 1/2 частину зазначеної квартири.

Сторони в судове засідання на 18 квітня 2011 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

А також в судове засідання на 27 травня 2011 року, 23 червня 2011 року. 15 липня 2011 року, 19 серпня 2011 року. 01 листопада 2011 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в матеріалах справи є судове повідомлення про виклик позивач в судове засідання з підписом ОСОБА_1.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 169. п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169. п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 2-н-782/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Справа № 2-2728/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29 вересня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3217/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкртого акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкртого акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході розгляду справи було встановлено, що правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, розташовану по вул..Паризької комуни, 20 в м.Маріуполі немає та власником вказаної земельної ділянки є Маріупольська міська рада.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню Маріупольська міська рада.

Керуючись ст.35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкртого акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третю особу Маріупольську міську раду, надіславши їм копію ухвали.

Цивільну справу призначити до розгляду на 24.11.2011 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4265/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
19 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 30.08.2011 рік на 08-40 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.08.2011р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1426/11
У Х В А Л А

6 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6159,28 грн.,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6159,28 грн. з ОСОБА_1

18.08.2011 р. на виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

6.09.2011 р. судом була отримана інформація з ВГІРФО УМВС в Черкаській області про те, що відомостей про прописку ОСОБА_1 не має.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6159,28 грн. - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Степаненко
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зобовязання повернути транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки заява не підписана позивачкою і до заяви не додано документу про сплату судового збору відповідно до ціни позовну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зобовязання повернути транспортний засіб залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2-н-650/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_1..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.