overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1854/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року позивачка подала вказану позовну заяву. 28.11.2011 року позивачка подава заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-7794/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочину (трудового контракту) недійсним за його нікчемністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочину (трудового контракту) недійсним за його нікчемністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 19 грудня 2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-2287/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 27.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -1386/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

15 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України. Судові витрати сплачені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя СЛ.Борова
Справа № 2-7125/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість в сумі 23 360, 38 дол. США, та судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не в повному обсязі сплатив державне мито а саме, відповідно до Декрету Про державне митовід 21.01.1993 року, розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 51 грн., та не більше 1700 грн.. Тому, позивачу необхідно доплатити різницю між вже сплаченою сумою державного мита 1613,16 грн. та сумою встановленою вищезгаданим Декретом, а саме 1% від ціни позову - 186 210, 29 грн. Таким чином, підлягає додатковій сплаті сума державного мита в розмірі 86,84 грн.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1742/11
У Х В А Л А

03.08.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Суддею Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ТОВ Агро капітал, Тем якова А.О. про стягнення заборгованості (справа № 2-1742/11)

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання в якому він просив обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним зі справою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ТОВ Агро капітал, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обєднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним зі справою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ТОВ Агрокапітал, Тем якова А.О. про стягнення заборгованості.

в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним зі справою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ТОВ Агро капітал, Тем якова А.О. про стягнення заборгованості.

Присвоїти справ загальний номер 2-2177/11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-369/2011
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановані і переобладнані квартиру АДРЕСА_1, та магазин промислових товарів, розташований в цьому будинку.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачі подали заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовну заяву до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 395 грн. 22 коп. судового збору, сплачених згідно з квитанціями 2217.9.3 та 2217.9.1 від 1 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 2-1171/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 31.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 11.11.2011 року о 08:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2-529/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2011 року. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації ,-

21.09.2010 року позивачі звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя суду з позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.10.2010 року зазначену справу передано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя за підсудністю.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 листопада 2010 року зазначений позов залишено без руху.
Ухвалою суду від 15 листопада 2010 року справу призначено до розгляду.
06.04.2011 року до адреси суду надійшла заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-599/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 09.03.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0903/200/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані квитанції про сплату держмита в сумі 51,00 грн. від 08.04.2011 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. від 08.04.2011 року із яких видно, що вони сплачені за невірними реквізитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який може бути більшим пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунені шляхом сплати держмита у розмірі 51 грн. за реквізитами: одержувач УДК в Верховинському районі, , ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0056, код платежу 22090200 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. за реквізитами: УДК у Верховинському районі, , ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0056, код платежу 22050001.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Верховинського районного суду Р. І. Атаманюк
Справа №2-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви до ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Михайло-Коцюбинське, в особі М.-Коцюинської селищної Ради Чернігівського району, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 04 лютого 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Михайло-Коцюбинське, в особі М.-Коцюинської селищної Ради Чернігівського району, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 10:00 21.02.2011

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам в строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Деснянський районний суд міста Києва
19 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Білоус О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім'ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.
З 2010 року подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, також вважає, що сім»я розпалась остаточно.
Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім'ю та сімейне життя.
З 2010 року між подружжям припинено шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господардства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 13 листопада 1996 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського району м. Києва (актовий запис № 1377) між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-42/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія (ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 31.01.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачка може подати до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-827/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 березня 2011 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уж-тепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1632,90 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2011 року, подану заявником заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 02.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, комунальним підприємством «Уж-тепло» у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2