Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 4с-8/2011
УХВАЛА

01 червня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю представника скаржника - ОСОБА_1,

головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень - ОСОБА_2, представника ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за скаргою Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТП «Інтрансавтострой» звернулись до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову від 29.03.2011 року про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець зазначив тільки про проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-21/2006, за період з 13.12.2010 року по 03.04.2011 року від державного виконавця не надходило жодної постанови про проведення виконавчих дій та дана постанова є немотивованою.

В судовому засіданні представник ПАТП «Інтрансавтострой» заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що э поданої скарги не вбачається, що при винесенні постанови були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова відповідає акту про витрати на проведення виконавчих дій, а кошти були перераховані згідно розрахунку складеного державним виконавцем 19.07.2010 року.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» заперечував проти задоволення скарги, оскільки винесена постанова відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

18 квітня 2007 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-21, виданим 27 жовтня 2006 року Чернігівським районним судом про стягнення з ПАТП «Інтрансавтострой» на користь АППБ «Аваль» 2272675,76 грн.

18лютого 2010 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності та останнім надано звіт про оцінку 12 об»єктів рухомого майна, що належить ПАТП «Інтрансавтострой», складено акт, та укладено договір, відповідно до яких вартість робіт складає 7 200 грн..

19липня 2010 року складено акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій, які відповідно до переліку склали 7 513 грн. 67 коп..

29 березня 2011 року головним державним виконавцем Ващенко А.В. винесена постанова про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій про стягнення з ПАТП «Інтрансавтострой» 7 513 грн. 67 коп. та дана сума відповідно до платіжного доручення перерахована на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Чернігівській області з обліку сум при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ПАТП «Інтрансавтострой».

Зазначені в акті понесені витрати належать до витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у відповідності до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, судом під час розгляду справи не встановлено та не наведено скаржником відповідних правових підстав, які б давали суду право для скасування винесеної постанови від 29 березня 2011 року про стягнення з божника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Посилання скаржника на те, що державний виконавець в постанові зазначив про проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-21/2006, а не по виконанню зведеного виконавчого провадження є безпідставним, оскільки на виконанні в підрозділі примусового виконання перебуває виконавчий лист № 2-21/2006.

Постанова винесена 29 березня 2011 року в період дії ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», а отже посилання в постанові на дану норму закону є підставним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Посилання в скарзі на те, що державним виконавцем не проведено жодних дій по виконанню виконавчого листа також не відповідає дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи, відповідно до яких дійсно було проведено оцінку описаного майна, проводилось листування як з боржником так і стягувачем.

Крім того, слід зазначити, що стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, виходячи з положень статті 387 ЦПК України суд не наділений повноваженнями самостійно скасувати винесену державним виконавцем постанову.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог про скасування постанови від 29 березня 2011 року про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

фа підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 386-388 ЦПК України, ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження" , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного автотранспортного підприємства

«Інтрансавтострой» на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Майборода