overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-28/2011 рік
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі його Івано- Франківської філії, яку представляє Цех телекомунікаційних послуг № 6 (м.Долина) про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку,
відповідно до ст.ст. 526, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі його Івано- Франківської філії, яку представляє Центр електрозв»язку № 4 (м.Долина) 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25,50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Лицур I.M.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1734/1 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.
Доповідач - Волошина В.М.
УХВАЛА

01 лютого 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2010 року.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 12 листопада 2010 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Недоліки скарги відповідач ОСОБА_4 усунула та подала до суду апеляційну скаргу у новій редакції, в якій наводить доводи про оскарження не тільки заочного рішення суду, а також ухвали суду від 21 жовтня 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року апеляційну скаргу (в новій редакції) ОСОБА_4. прийнято до розгляду в частині оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2009 року.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_4 про оскарження ухвали суду від 21 жовтня 2010 року, то в цій частині апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справ, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Статтею 293 ЦПК України встановлюється вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, що не включає в себе ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: В.М.Волошина
Справа №22-ц-3171/11 01.11.2011
Справа № 22ц-3171/2011
У Х В А Л А

1 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району, Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-350/11
м. Балаклія 04 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, -
КП БРР «Балаклійські теплові мережі», яким надаються послуги з теплопостачання, на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №5890.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а і з дій громадян, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Такими діями ОСОБА_1 є фактичне користування послугами, які надаються позивачем.
Сторони є суб'єктами фактичних договірних правовідносин. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з жовтня 2006 2009 року по серпень 2010 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2011 року становить 4026,90 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2022/2-775/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 09.12.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2011 р. Номер справи 2-н-1238-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбассу» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, Артемівський район, с. Парасковіївка, Льотчиків 20
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія «Вода Донбассу»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ (підпис) Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Копія Вірно: Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2430/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2430/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на V* частину квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2430/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на % частину квартиру до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 14 год. 00 хв. 18.04.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-71/11р. за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1983/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1983/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1983/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 00 хв. «22»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Кріль М.Д.

при секретарі Мар'яш Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в березні 2011 року звернулася в суд з даним позовом. В хаяві послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат ОСОБА_2 з тої причини, що фельдшером Радехівської ЦРЛ ОСОБА_3 не була надана своєчасна та кваліфікована медична допомога. Вважає, що її брат помер з вини відповідачів, просить стягнути з них 1940 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди та проводити стягнення щомісяця по 400 гривень довічно на її утримання .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.03.2011 року до закінчення досудового слідства Радехівським РВ ГУ МВСУ у Львівській області по кримінальній справі за № 125-0265 та до результатів її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки по вказаній кримінальній справі досудове слідство закінчилось, 28.10.2011 року винесено постанову про закриття кримінальної справи, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 10.01.2012 року о 9.30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-2822/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Кіровоградлітмаш" про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Кіровоградлітмаш" про визнання договору купівлі-продажу будівлі адміністративно-побутового корпусу за адресою вул.Ливарна, ІД в м. Кіровограді, укладеного між ЗАТ "Кіровоградлітмаш" таКлепацьким О.Г. 18.09.2009 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1249 недійсним та застосування наслідків недійсності правочину -відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3650/11р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : соціальне Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 11 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 11 червня 2010 року позов задоволено частково.

17 вересня 2010 року на вказану постанову, прийняту у адміністративній справі, Управлінням Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга непідсудна апеляційному суду. Із матеріалів справи вбачається, що справу вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року визнано неконституційними та не чинними внесені зміни до законодавства щодо підвідомчості таких справ судам цивільної юрисдикції відповідно Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-У І

Згідно Закону України від 02 грудня 2010 року №2748-УІ «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцевих положень», Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, апеляційними судами в порядку адміністративного судочинства розглядаються апеляційні скарги щодо таких спорів, поданих в порядку цивільного судочинства та переданих відповідним апеляційним судам на підставі Закону №1691-УІ до визнання його положень неконституційними.

У відповідності до розяснень наданих у інформаційному листі №129/11/13-11, № 106/0/4-11 від 21 січня 2011р. Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційні скарги у справах цієї категорії, що були розглянуті за правилами КАС, подані після 9.09.20010р. в порядку адміністративного судочинства, підлягають розгляду апеляційними адміністративними судами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 184 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Справу разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 11 червня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути до Люботинського міського суду Харківської області для направлення за підсудністю Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
Справа № 2-2506/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2506/11

Судове засідання призначити на 10.08.2011 року о 12 год. ЗО хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко