Справа № 2-о-294/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Лоджистік, обслуговуючий банк ПАТ Фінексбанк,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, про обсяг та обіг коштів на банківському рахунку №26 52 , який належать ТОВ Експрес Лоджистікза період з 08.04.2010 року по 30.08.2011 року з зазначенням контрагентів по вказаному рахунку, та призначенням платежу, з наданням паперових та електронний носіїв, надати завірені копії договорів на відкриття рахунку , договорів про встановлення систем клієнт-банк, заявок та актів на встановлення та складання таких систем, зарівнених копій реєстраційних документів та договорів на отримання кредиту або відкриття кредитних ліній.

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Заява підписана т.в.о. першим заступником ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ОСОБА_1, проте до заяви не додано підтвердження відповідних повноважень на звернення до суду з даною заявою.

Зі змісту поданих документів не зрозуміло підстави для розкриття банківської таємниці за період з 08.04.2010-30.08.2011 року та відсутнє обґрунтування вимог в цій частині.

Також в заяві відсутнє обгрунтування заявлених вимог в частині розкриття банківської таємниці з витребуванням певних документів, зокрема: зобовязання надати паперові та електронні носі, надати завірені копії договорів на відкриття рахунку , договорів про встановлення систем клієнт-банк, заявок та актів на встановлення та складання таких систем, зарівнених копій реєстраційних документів та договорів на отримання кредиту або відкриття кредитних ліній.

Відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює порядок відкриття банківської таємниці суд за мотивованою заявою може розкрити банківську таємницю. В той же час, заявлені вимоги , містять вимоги про витребування доказів, які унеможливлюють порядок їх розгляду в порядку Глави 12 ЦПК України.

Тому, заявник має визначитися зі змістом заявлених вимог, обсягом розкриття банківської таємниці та уточнити зміст заявлених вимог.

Заявник посилається на те, що Товариство Експрес Лоджистікне звітує , проте посилань на докази в підтвердження даних обставин не зазначає.

Також зі змісту поданої заяви не зрозуміло, які перешкоди є у заявника щодо здійснення відповідної перевірки в передбаченому законом порядку та виходячи з цілей та мети діяльності ДПІ.

Вбачається, що заявником не сплачено держмито в розмірі 8,50 грн. та збір на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Надати строк на усунення недоліків терміном пять дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: