overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 19.05.2010 року по справі № 1058-11/120/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 та Бойченка 1.1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Бойченка 1.1, на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 65905.48 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гри., а також стягнуто з ОСОБА_2 та Бойченка 1.1, пеню за договором поруки в сумі 2600Д7 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1058-11/120/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі

рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації

«Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.05.2010 року по справі Третейського суду № 1058-

11/120/10.

Справу № 1058-11/120/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-304/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.02.2011 року о 09.30 год.;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-984/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.09.2011 о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2011 р. мКаховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту роботи з особливими умовами

зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м. Каховка

в с т а н о в и в :

Заяву предявлено до суду, яка відповідає вимогам ст. 119-121, 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України. По справі проведена судово-психіатрична експертиза.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту роботи з особливими умовами

зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м. Каховка

призначити до судового розгляду на: 20.05.2011 , о 9:00:00

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-2305/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 3.11. 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Сторони у судове засідання не з»явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Суд враховуючи вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України ухвалив, розглядати заяву у відсутність осіб, що не з»явились.

В рішенні допущена описка , в абзаці 25 описової частини рішення , розмір частки ОСОБА_2 9/25 частини, тоді як вона становить 6/25 частини.

В абзаці другому описової частини рішення частка ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначена 16/25, тоді як вона складає 19/25 частини .

Описки в розмірі часток допущені і в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 1 грудня 2011 року.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво.

В абзаці другому описової частини рішення розмір частки ОСОБА_3, ОСОБА_4 читати 19/25 частини, замість 16/25 частини.

В абзаці 25 описової частини рішення розмір частки ОСОБА_2 замість 9/25 частини читати 6/25 частини.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 1 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали читати розмір частки ОСОБА_2 замість 9/25 частини 6/25 частини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/66/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.09.2011 Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда» про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хвил. «27» зересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» у строк до "27" вересня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського районного суду А.Д.Кузьменко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1288/11 р.
У Х В А Л А

01 квітня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровичапро поділ спільного сумісного майна за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Судове засідання у справі призначити на 13 квітня 2011 р. на 15.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, к. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та запропонувати йому подати у строк до 13 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Краснопільський агролісгосп» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року справу прийнято до провадження.

Проведене попереднє судове засідання 01 серпня 2011 р.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні заперечували вимоги позову у повногму обсязі, про що надали письмові заперечення.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2011 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа №2н-840/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Дівоча, 9/45) на користь комунального підприємства «Уж-тепло» (м. Ужгород, вул. Белінського, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 1551 (одна тисяча пятсот пятдесят одну) грн. 66 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-7345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 12 грудня 2011 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
справа № 2-3308/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

11 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Центрального районну міста.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 115 ЦПК та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені до бюджету при звернення до суду судовий збір у сумі 145,32 грн. (платіжне доручення від 11.07.2011 № PROM1807TX) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (платіжне доручення від 11.07.2011 № PROM1807TY).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3131/11 Номер провадження 22-ц/1690/7453/11Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Полтава

2011 року вересня місяця 2 дня м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року

по справі за позовом Виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали справи за позовом Виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року.

При направленні матеріалів справи до апеляційного суду, судом першої інстанції не було належним чином їх оформлено.

Так, в матеріалах справи відсутній оригінал рішення суду.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 297ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом Виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території до Карлівського районного суду Полтавської області для належного її оформлення.

Суддя Апеляційного суду:
справа № 2-3354/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

11 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Центрального районну міста.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 115 ЦПК та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені до бюджету при звернення до суду судовий збір у сумі 142,61 грн. (платіжне доручення від 21.07.2011 № DN2A1B048Y) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (платіжне доручення від 21.07.2011 № DN2A8B048Z).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко