overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-745/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідачка є матірю дітей : дочок - Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є позивач.

Позивач посилаючись на те, що відповідачка добровільно не утримує дітей, звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки на його користь аліментів в розмірі 1/3 частини її доходу ( заробітку), щомісячно на двох дітей.

Відповідачка позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України відповідачка зобовязана утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідачки слід стягувати аліменти у вказаній позивачем частці.

Відповідачка не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) щомісячно.

З неї підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь Смілянського УДК - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 61, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с.Костянтинівка, вул.Леніна, 158, Смілянського району, Черкаської області, працюючої вчителем початкових класів ЗОШ № 16 м.Сміла, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: дочок - Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 4 квітня 2011 року і до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до 11 червня 2012 року.

Після цього аліменти стягувати в розмірі 1/6 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно і до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК - 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 квітня 2011 року на 11год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-215/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з участю третьої особи на його стороні, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Шибалинської сільської ради Бережанського району тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не зазначено ціни позову .Також не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а долучено одну копію позовної заяви і додатків, а участь у справі приймають відповідач Шибалинська сільська рада Бережанського району Тернопільської області і третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 жовтня 2011 року на 11 год.15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-835/11 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства фірми МИМП, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства фірми МИМП, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства фірми МИМП, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 листопада 2011 року об 11 год. 20 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилаються копії даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 18 листопада 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2 325/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, і призначити її до попереднього розгляду на 9 год.00хв. 15 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2539/11
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11 січня 2011 року, актовий запис № 52. Правонаступником померлого стала ОСОБА_3, яка в свою чергу звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду з позовом до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. 16 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі коли набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, суд в вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду о 12:00 на 28.03.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-496/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-496/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 21.10.2011 року о 10:00 год .

Відповідачам подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 29.11.2011???
Справа № 2-4718
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-301/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того під час відкриття провадження встановлено, що заявником сплачено судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір"та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оскільки на момент звернення до суду сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу законом не передбачена, приходжу до висновку, що кошти сплачено помилково і вони підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-301/11 за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чайка"сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4103/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 2-4103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.09.2011 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ ПриватБанк було задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а с?аме: в абзаці другому було вказано Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкзаборгованість у розмірі 17187,87 грн. (сімнадцять тисяч сто вісімдесят сім грн. 87 коп.) грн. та судові витрати в розмірі 291,88 грн., а всього 17187 грн. 75 коп.(сімнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 75 коп.)замість Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкзаборгованість у розмірі 17187,87 грн. (сімнадцять тисяч сто вісімдесят сім грн. 87 коп.) грн. та судові витрати в розмірі 291,88 грн., а всього 17479 грн. 75 коп.(сімнадцять тисяч чотириста сімдесят девять гривень 75 коп.).

Сторони у судове засідання не? зявились, що не перешкоджає р?озгляду питання про внесення? виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду від 30.09.2011 року по справі № 2-4103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині рішення суду в абзаці другому вказати „Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкзаборгованість у розмірі 17187,87 грн. (сімнадцять тисяч сто вісімдесят сім грн. 87 коп.) грн. та судові витрати в розмірі 291,88 грн., а всього 17479 грн. 75 коп.(сімнадцять тисяч чотириста сімдесят девять гривень 75 коп.), замість помилково вказаного „Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкзаборгованість у розмірі 17187,87 грн. (сімнадцять тисяч сто вісімдесят сім грн. 87 коп.) грн. та судові витрати в розмірі 291,88 грн., а всього 17187 грн. 75 коп.(сімнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 75 коп.).

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 30.09.2011 року по справі № 2-4103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2