overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1787/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2011 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

26 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа№ 2-1994/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Коломийське лісове господарство" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ДП "Коломийське лісове господарство" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Коломийське лісове господарство" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.10.2011 року о 08:45 год.

Відповідач до 14.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

02.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на будинок та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл в натурі та земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення та визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами за № 15 по вул. Грабовського у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, що розташований на неприватизованій земельній ділянці, як придбаний нею за кошти своїх батьків і при відсутності коштів відповідача.

Відповідач 13.10.2011 р. предявив зустрічний позов, в якому просить ухвалити рішення яким визнати за ним право власності на спірну частину будинку, як спільну сумісну власність подружжя, провести розподіл його в натурі, а саме: виділити відповідачу кімнати у будинку за №№ 4,5,6,7, загальною площею 31.3. кв.м., житловою 20.2 кв.м., підсобні приміщення площею 11.1. кв. м., а також надвірні споруди: прибудову А-2, сарай Б, погріб.

Крім того, відповідач просить провести поділ земельної ділянки, на якій розташоване спірне будинковолодіння, пропорційно виділеним частинам будинковолодіння.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову в частині розподілу земельної ділянки, на якій розташоване спірне будинковолодіння, без розгляду.

Позивачка та її представник залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, залишає вказану частину позову без розгляду, оскільки це право відповідача прийняти таке рішення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл в натурі,- в частині вимог щодо поділу земельної ділянки, на якій розташоване спірне будинковолодіння, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на будинок та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спірного житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл в натурі ,- згідно заяви представника відповідача.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя

ОСОБА_5
справа № 2-990/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Олександрівської сільської громади в особі Наталівської сільської ради про визання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним для проведення підготовчих дій по справі. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-990/11 за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Олександрівської сільської громади в особі Наталівської сільської ради про визання права власності на спадкове майно .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до попереднього судового засідання на 07.07.2011 року о 16 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-н-415/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 серпня 2011 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

01.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 493376,68 грн., що включає неповернутий кредит у розмірі 60000,00 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 299634,66 грн., нарахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 77912,89 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 12253,80 грн. та штраф у розмірі 43575,33 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, згідно якого 21 квітня 2005 року спілка на умовах кредитної лінії надала їй кредит в сумі 60000,00 грн. до 21 квітня 2006 року зі сплатою 0,1233% від суми кредиту за кожен день користування. В якості забезпечення умов договору з ОСОБА_1, як ПП був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов .

Під час розгляду справи по суті суд двічі клопотав перед Соснівським районним судом про надання копії квитанції до прибуткового касового ордера Кредитної спілки Імперія №3101 про прийняття від ОСОБА_1 1100 грн. на підставі сплати по кредиту згідно договору №Б795 від 21.04.2005 року, так як представник відповідача посилається на те, що квитанція була вилучена 07 червня 2010 року протоколом виїмки слідчим в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області. Але, згідно даних СУ кримінальна справа № направлена до суду 23.11.2010 року.

Враховуючи викладене, суд витребує завірену належним чином копію квитанції.

Представник позивача в суд не зявився,надавши заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.

Представник відповідача у суд також не зявився, причини неявки суду не повідомляв.

Керуючись ст.ст.1, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати з Соснівського районного суду Черкаської області завірену належним чином копію квитанції до прибуткового касового ордера Кредитної спілки Імперія №3101 про прийняття від ОСОБА_1 1100 грн. на підставі сплати по кредиту згідно договору №Б795 від 21.04.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-535/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-526/11

"02" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Ревбинська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, 21.06.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-708/11
У х в а л а

"16" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про виселення особи з фондів житла призначеного для тимчасового проживання,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року Бережанська міська рада звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про виселення особи з фондів житла призначеного для тимчасового проживання.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не належно виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Бережанської міської ради та надати строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про виселення особи з фондів житла призначеного для тимчасового проживання залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дата документу 22.07.2011
Справа № 2-н-972/2011 р.
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-589/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці ,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці .

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 год. на 11.10.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг в сумі 2000, 00 грн. посилаючись на те, що 26 травня 2006 року позичив останньому гроші , які той добровільно не повертає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 28.04.2011 за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3