overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2002/ 2 105/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до к.с.п. «Барвінківський» про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, третя особа Барвінківське комунальне підприємство технічної інвентаризації Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.

21 вересня 2004 року за договором купівлі продажу позивачі придбали у к.с.п. «Барвінківський»в особі ліквідкомісії нежитлове приміщення, яке знаходиться в с. Червоне Барвінківського району Харківської області. Цього ж дня до каси к.с.п. було внесено 3850 грн. . Договір в органах нотаріату не посвідчувався, так як на час його у кладення у власника не були оформлені належним чином документи. На час звернення з позовом до суду к.с.п. ліквідовано.

В цьому звязку позивачі, звернувшись до суду, просили визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за ними право власності на нежитлове приміщення.

У судове засіданні позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не зявилися, подали заяву з проханням про слухання справи у їх відсутність, просили позов задовольнити.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 21 вересня 2004 року за договором купівлі продажу позивачі придбали у к.с.п. «Барвінківський»в особі ліквідкомісії нежитлове приміщення, яке знаходиться в с. Червоне Барвінківського району Харківської області. Цього ж дня до каси к.с.п. було внесено 3850 грн. . Договір в органах нотаріату не посвідчувався, так як на час його у кладення у власника не були оформлені належним чином документи. На час звернення з позовом до суду к.с.п. ліквідовано.

Технічний паспорт на приміщення виготовлялося 14 лютого 2011 року.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним.

Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться в с. Червоне Барвінківського району Харківської області, укладеної 21 вересня 2004 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та к.с.п. «Барвінківський»Барвінківського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення площею, яке знаходиться в с. Червоне Барвінківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 2-659/11
УХВАЛА

23.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином, суд

встановив:

Позивач подав позовну заяву до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 8505,42 грн. та моральну шкоду в сумі 25000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, зокрема медичну карту та історію хвороби ОСОБА_4 в період лікування у квітні 2009 року, у судового експерта ОСОБА_6, мотивуючи тим, що експерт проводив судово медичне дослідження (обстеження) №187 від 27.07.2009 року та експертиза №213 від 19.08.2009 року з урахуванням даних медичної картки №2045 стаціонарного хворого травматологічного відділення Корсунь Шевченківської центральної районної лікарні у квітні 2009 року.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

За таких обставин, враховуючи наявність клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у судового експерта ОСОБА_6 медичну картку №2045 стаціонарного хворого травматологічного відділення Корсунь Шевченківської центральної районної лікарні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківський Черкаської області у квітні 2009 року.

Зобовязати судового експерта ОСОБА_6 в строк до 12 січня 2012 року надати суду зазначені докази.

Попередити судового експерта ОСОБА_6, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2011 року Справа № 2-н-380/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Чортків м"ясопром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Чортків м"ясопром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1066/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.09.2011 на 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3516/11
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово, а саме 03.10.2011 року та 28.11.2011 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не зявилася в судові засідання, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-3230/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : м.Житомир, пров 9 Максютова, 5, кв. 14
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1904,3 грн. станом на 01.05.2011 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( пров 9 Максютова, 5, кв. 14 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( пров 9 Максютова, 5, кв. 14 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2394/11
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1995 року. В шлюбі в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Основною причиною їхнього розлучення є те, що вони з ОСОБА_2 є людьми з різними поглядами на життя, в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого в сімї виникали сварки та непорозуміння. Все це продовжувалось протягом тривалого часу. Більше ніж шість місяців вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, а тому вона дійшла висновку, що їхній шлюб носить формальний характер, так як кожен з них живе своїм особистим життям.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1995 року. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як пояснила позивач ОСОБА_1 та не заперечував відповідач ОСОБА_2, сімейне життя між ними не склалося, більше трьох років вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбно-сімейних відносин, між ними виникали сварки та непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Позивач ОСОБА_1 просила в разі розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району, Київської області 18 лютого 1995 року, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_1-ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-о-41/2011
У Х В А Л А

18.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2011 року о 13-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

19.09.2011 2-1063/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В. .

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

.У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 2-1240
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ТОВ Керуюча компанія «Кменерго - Мелітополь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів надати доступ працівникам ТОВ КК «Коменерго - Мелітополь»до квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт з прочистки димовентиляційних каналів та відновлення натурального воздухообміну.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Керуюча компанія «Кменерго - Мелітополь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання виконати певні дії.

Призначити судове засідання на 29 березня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-510/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.04.2011 о 16:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Дата документа 11.11.2011
Справа № 2-4306
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1095.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 06 грудня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 22.11.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.