Справа №22-ц-2855/11 28.09.2011 28.09.2011 28.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3011/11
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання: Кулик О.В..

за участі ОСОБА_2 - представника громадської організації «Комітет Правозахисник»,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2011 р., постановлену за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_3 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди.

встановила:

В травні 2011 року громадська організація «Комітет «Правозахисник» звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2011 року позовну заяву громадської організації «Комітет «Правозахисник» повернуто останній, оскільки, на думку суду, особа, яка її підписала, не мала повноважень на пред'явлення даного позову.

В апеляційній скарзі громадська організація «Комітет «Правозахисник» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву громадської організації «Комітет «Правозахисник», районний суд виходив з того, шо позовна заява подана особою, яка не мала повноважень на її подання, передбачених цивільним процесуальним законом.

Проте такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч.2 ст.З ЦГІК у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Частиною 1 ст. 45 ЦПК передбачено, що випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах .

Із матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_3 є членом громадської організації «Комітет «Правозахисник», яка зареєстрована у встановленому законом порядку і яка відповідно до статуту має право представлення та захищати інтереси своїх членів. Витяг із протоколу №14 засідай громадської організації «Комітет «Правозахисник» від 30 липня 2009 року свідчить, що на представництво інтересів ОСОБА_3 уповноважено ОСОБА_2

В матеріалах справи також наявна довіреність громадської організації «Комітет «Правозахисник» на ім'я ОСОБА_2, згідно якої йому надані повноваження представляти інтереси членів вказаної організації в судових інстанціях, в тому числі і складати та подавати заяви. Крім цього, в справі наявна довіреність від 31 липня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси та вести справи за його позовам у судових установах.

Постановляючи ухвалу, районний суд не звернув належної уваги на вказані вимоги цивільного процесуального права та зміст вказаних документів.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2011 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для відкриття провадження

Головуючий

Судді: