Справа № 2-284/11
17.01.2011 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, та відшкодування моральної шкоди,-
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння в якому посилався на те, що він має земельну ділянку в садовому товаристві «Луг», що розташована в с. Круглик, Києво-Святошинського району Київської області , по вул. 5-а Садова, буд. 25, ділянка № 12.
Суміжною земельною ділянку володіє голова цього ж садового товариства ОСОБА_2 відповідач у справі.
По спільній межі вони мають: він гаражний навіс, а відповідач - гараж.
Крівля гаража відповідача виходить з ухилом на його ділянку та заходом на 25 см, тобто фактично зависає на його території та має дощосток на його ділянку.
З часом дах гаража відповідача просів, а таким чином зруйнував гаражний навіс, тим самим перешкодив в користуванні його будівлею тобто гаражним навісом. Це стало причиною конфлікту.
Відповдіач на його звернення щодо усунення порушень не реагує.
12.09.2009 року загальні збори товариства зобовязали відповідача усунути перешкоди у здійсненні його права власності.
Відповідач в добровільному порядку відмовляється усунути вказані порушення його права.
Позивач посилаючись на ст.ст. 319, 391 ЦК України просив зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування його майном, а саме гаражним навісом шляхом демонтажу даху гаражного боксу, його ремонту та зміни нахилу дощостоку.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.
За згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
За правилами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням № 92/71 від 27.11. 1997 року виконавчого комітету Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області позивачу передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку в розмірі 0,045 га для ведення садівництва, вказана земельна ділянка розташована в с. Круглик, в садовому товаристві «Луг»
У відповідності до ст. 23 ЗК України в редакції 1990 року право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними радами народних депутатів.
У ст. 126 ЗК України в редакції 2001 року зазначено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, право оренди підтверджується договором оренди.
ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що він є власником земельної ділянки , в тому числі і гаражного навісу, тому його шосхдання на положення ст.ст. 319, 391 ЦК України, які регулюють право власності, безпідставні.
Окрім цього позивачем в силу ст. 60 ЦПК України не надано безспірних доказів, щодо порушень його права з боку відповідача. З акту на який він посилається, складеного членами садового товариства «Луг» не вбачається, які саме порушення здійсненні відповідачем по відношенню до позивача.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Відмовляючи у позові в частині усунення перешкод в користуванні власністю, суд відмовляє у задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди, оскільки останні вимоги є похідними від первісних.
Керуючись ст. ст. 23, 126 ЗК України. 391 ЦК України, ст. ст. З, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області, протягом 10 з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко