Справа № 2-4443/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, -
Позивач та його представник у судове засідання не з»явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідачка неодноразово викликалася у судове засідання, однак не зявилася, про поважні причини неявки суд не проінформувала, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи без своєї участі суду не надала.
Представник третьої особи Павлоградського міськрайонного центру зайнятості у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.
Дослідивши матеріали цивільної справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог повністю за наступних обставин.
Форма трудового договору між працівником і фізичною особою-роботодавцем та Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затверджені Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001р. за № 260 та зареєстровані в Мінюсті України 27.06.2001р. за № 554/5745.
З 12.07.2010року ОСОБА_2 залишила своє робоче місце без попередження, документів щодо поважності неявки на роботу не надала та до теперішнього часу на роботі не з»являлася. Даний факт підтверджується табелем обліку робочого часу за липень 2010року-вереснь 2011року (а.с.6-12).
Позивач неодноразово направляв відповідачу листи та повідомлення про необхідність розірвання трудового договору та з»явитись до центру зайнятості для зняття його з реєстрації, що підтверджується копіями листів та поштових документів в матеріалах справи (а.с.13-20). Не дивлячись на неодноразові звернення, відповідачка ігнорує їх.
Такі дії з боку відповідача є порушенням трудової дисципліни, відсутності на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня являється прогулом, що є підставою для припинення трудового договору з ініціативи роботодавця, власника або уповноваженого ним органу.
Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 40 КУпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Так, відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001р. за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001року за № 554/5745 провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належними їм документами.
У відповідності до ст.. 24-1 КЗпП України та Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, на державну службу зайнятості покладено обов»язок реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів укладених між фізичними особами роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів внесених до трудових книжок найманих працівників фізичними особами-роботодавцями.
У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості підставою для зняття трудового договору є рішення суду, яке набрало чинності щодо припинення дії трудового договору.
З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, наданими в обґрунтування позовних вимог, та вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00грн. та судовий збір у сумі 8,50грн., а разом 45,50грн., понесені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3