Справа №2-н-2136/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Боргамин К. Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановив:

05.12.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 Л 1.2011 року. Заявники вважають, що судовий наказ винесено необгрунтовано з наступних підстав. Вимога про стягнення боргу пердявлена стягувачем до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2 676 грн. 04 коп.за період з 01.02.2009 рокуу по 01.10.2011 року, але ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому солідарну відповідальність за несплату комунальних послуг повинна нести з досягненням повноліття, а саме з 22.06.2011 року. Крім того, вказують, що в квартирі зареєстрована і проживає як член сімї ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка повинна нести солідарний обовязок за комунальні послуги з 01.06.2010 року відповідно.

В судове засідання заявники не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Представник ТОВ фірми «ТехНова» в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ за заявою ТОВ фірми «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на їх користь 2 676 грн. 04 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Крім того з боржників в дохід держави стягнуто по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та по 31 грн. 37 коп. судового збору ( а.с. 14).

Суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у встановлений ч. 2 ст. 104 ЦПК України строк боржники подали до суду заяву про скасування наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2 676 грн. 04 коп. нарахована за період з 01.02.2009 року по 01.10.2011 року ( а.с. 4).

Як вбачається з особового рахунку, боржник ОСОБА_4 народилась 22.06.1993 року ( а.с. 5), а тому несе солідарний обовязок оплати за комунальні послуги з 22.06.2011 року- з моменті досягнення повноліття, а не з 01.02.2009 року .

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосовуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ фірми «ТехНова» не є безспірними та потребують встановлення

обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів, тобто між сторонами вбачається спір про право.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та розчснити. що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 ЦПК України, ст. 41 ЦК України,

суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Наказ Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2011 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2 676 грн. 04 коп. та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, та по 31 грн. 37 коп. з кожного судового збору- скасувати.

Суддя І. В. Цибенко