overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-13/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1968 року він розпочав свою трудову діяльність слюсарем монтажником в кіровоградському СУ «Механомонтаж» №200. З 01.10.1976 року працював на цій же посаді у Новгородківському відділі звязку.

В його трудовій книжці від 16 серпня 1968 року його прізвище записано як «Перог», а відповідно до паспорта імя заявника значиться «Пиріг».

Вказані факти заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, наполягав на її задоволенні, просив суд встановити, що трудова книжка від 16 серпня 1968 року видана на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить йому ОСОБА_1. Також заявник просив суд встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна і таж особа.

Представник зацікавленої особи в судовому засідання заяву визнала в повному обсязі, не заперечувала проти її задоволення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 надія Сергіївна та ОСОБА_3 суду підтвердили, що прізвище заявника «Пиріг» і він дійсно працював з 1968 року слюсарем монтажником в Кіровоградському СУ «Механомонтаж» № 200, а з 1976 року в Новгородківському відділенні звязку. Пояснили, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 це одна і таж особа

Суд заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного - судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно зі ст.234 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до паспорта заявниці його прізвище значиться як «Пиріг».

У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків і таких доказів суду не надано.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в судовому засіданні наведено достатньо доказів, що підтверджують факт належності трудової книжки та встановлення факту що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одна і таж особа, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, п.5, 256 п.5, 259, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що трудова книжка від 16 серпня 1968 року, видана на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1.

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - одна і та ж особа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Д.І.Пасічник
Справа № 2-1090/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення "ПАТ Мегабанк", третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вінницького обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1090/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення "ПАТ Мегабанк", третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вінницького обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 12.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-848/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. 8-го Березня, 39/10) на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» (м. Ужгород, вул. Митна, 1) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі - 7473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 09 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 37 грн. 37 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1760/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011 р. о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1166/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит»про визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 та кредит»задововлено частково. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та кредит»суму за кредитним договором в розмірі 205 896, 06 грн. солідарно. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відж 04 січня 2011 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2010 року скасовано в частині стягнення пені, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В попередньому судовому засіданні 27 квітня 2011 року представник ОСОБА_1 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 та кредит»в судовому засіданні щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року з метою забезпечення позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит»було застосовано заходи забезпечення позову.

В ухвалі роз»яснено порядок її оскарження.

Із клопотання заявленого представником ОСОБА_1 вбачається, що воно є фактичним оскарженням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року.

Цивільним процесуальним законодавством визначено порядок оскарження ухвал суду.

Враховуючи вищевикладені обставини суд першої інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-2454/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.02.1998 року.

Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє спільне життя не склалося у звязку з небажанням позивача жити разом, спільне господарство не ведуть. Подружні відносини припинені.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, у судовому засіданні від 06.07.2011 року проти позову заперечувала, у звязку з чим було надано строк для примирення до 02.08.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.02.1998 року (а/з № 92 від 27.02.1998 року), від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через різницю поглядів на сімейне життя, несумісності характерів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.02.1998 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 92 від 27.02.1998 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №2-4663/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19.12.2011 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.11.2011 року Справа № 2-4663/11

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк"

м. Київ, Залізничне шосе, 57

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 2-554/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 21.02.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1254/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 14.11.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

24 березня 2011 суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій не зазначено мцсце проживання позивача та не зазначено імя осіб, які беруть участь справі, та їх місцезнаходження.

Згідно з п.2,3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання, місцезнаходження, імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, місце проживання або місцезнаходження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав вищезазначену ухвалу 4 березня 2011 року і по теперішній час вказані недоліки не усунув.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Київської В.О. Фінагєєв
Справа №2-4901/11
У Х В А Л А

21.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21.01.2012 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.12.2011 року Справа № 2-4901/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Номер провадження: 2/308/261/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

01.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

В даному випадку між сторонами існує майновий спір тому, позивачам слід зазначити ціну позову, сплатити судовий збір, відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, в розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивачу слід надати довідку з агенства нерухомості про вартість спірної квартири та звіт про орієнтовну вартість атомобіля, відповідно до яких оплатити позовну заяву належним чином судовим збором суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2011 року Справа № 2н-1254/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал