Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.11 року м . Рахів

Суддя, Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заклало позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11842,47 Доларів США, що за курсом 7,95 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/9 від 12.01.2011 року складає 94147,64 грн.

У звязку із зверненням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 94147 (дев'яносто чотири тисячі сто сорок сім) гривень 64 копійок та враховуючи те, що у порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту у сумі, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованості за кредитом, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності зі ст. 6 Закону України «Про порядок вихзду з України і вїзду в Україну громадян України»і пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення»від 31 березня 1995 року № 231 громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/ проїзного документа у разі, коли: діють договірні чи інші невиконані зобовязання, - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, чи забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду, - до виконання провадження у справі; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої вищезазначеної статті. Відповідно до п. 24 Постанови № 231 у разі виявлення підстав, зазначених у п.22 цих правил, раніше виданий паспорт/проїзний документ може бути тимчасово затримано або вилучено. Згідно з абз. 3 п. 7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку провадження за заявами про оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини»від 21.12.2004 року №1603 у разі, якщо один з паспортів /проїзних документів втрачений чи вилучений (зданий), відмітка про це вноситься на четверту чи пяту сторінку того документа, що залишився в користуванні заявника (додаток 3). Згідно пункту 25 Постанови №231 у випадках, зазначених у пунктах 22 і 24 цих Правил, тимчасове затримання та вилучення паспортів/ проїзних документів здійснюється за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»просить суд: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (90644, Закарпатська область, Рахівський район, с. Розтоки, 834, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити ОСОБА_2 дмитровича у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області, видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 11842,47 Доларів США, що за курсом 7,95 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/9 від 12.01.2011 року складає 94147,64 грн. та судові витрати, понесені при подачі позову до суду, в сумі 942 (девятсот сорок дві) гривні 73 коп. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

За змістом вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, звязку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також імовірності настання обставин, зазначених у ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також виходячи із того, що ОСОБА_2, відповідач по справі, може відчужити майно, яке належить йому на праві приватної власності, та у разі задоволення судом позовних вимог та відмови виконання відповідачкою судового рішення, можуть ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду, тому приходжу до висновку, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (90644, Закарпатська область, Рахівський район, с. Розтоки, 834, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, до вирішення справи по суті.

В іншій частині заяви ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНКУ» про забезпечення позову, зокрема, щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області, видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - вважаю, задоволення таких вимог не доцільними, оскільки такі є передчасними та протиправним.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11842,47 Доларів США, що за курсом 7,95 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/9 від 12.01.2011 року складає 94147,64 грн., накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (90644, Закарпатська область, Рахівський район, с. Розтоки, 834, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про забезпечення позову - обмежити ОСОБА_2 право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області, видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, для виконання, а також сторонам для відома.

Розяснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.