overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2 119/10 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до розгляду на 9 год. 31 січня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 31 січня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-з-14/11 р.
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Григор»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з заявою забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Григор»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись з даною заявою позивач просить: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачеві; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачеві паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно повідомлення начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Григор»єв ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вивчивши дану заяву приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Григор»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Григор»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2011 року Номер справи 2-н-119/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Мозговий
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 2-503/11 р.
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстрації місця проживання особи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстрації місця проживання особи.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстрації місця проживання особи - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
справа № 2-н-168/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення , -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справіза заявоюКомунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-н-387/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 1519/2-5026/11
У Х В А Л А

06.05.11 місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСіббанк, третя особа без самостійних вимог з боку позивача Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСіббанк, третя особа без самостійних вимог з боку позивача Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 року о 12:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Опанасюк григорій Григорович припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опанасюк григорій Григорович припинення права на частку у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2011 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Єлиховичі про встановлення дродаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з вимогою про повернення йому позовних матеріалів для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Єлиховичі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-309/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач надав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 24 жовтня 1992 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 9.

23 березня 1995 року вона народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/280/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 вересня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-1010/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до розгляду на 27 липня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-953/2011 р.
У Х В А Л А
4 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву КЗ «Мелітопольської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 1»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КЗ «Мелітопольської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 1»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі на „03 березня 2011 року на 09-00 годину.
Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2011 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1188/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1А, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, а саме, як слідує з адресної довідки Новоград-Волинського СГІРФО, відповідач ОСОБА_3 помер 29.01.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ч.1, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом, залишити без руху, про що повідомити позивача та надавши йому строк для усунення її недоліків не більше пяти дні з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2011 на 14 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя