overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., Шолох Ольги Федосівни до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 18 жовтня 2007 року за № 23, який був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Інтрансавтострой, зареєстрований 18 жовтня 2007 року у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК за № 23, в звязку з порушенням відповідачем умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання в справі призначити на 12 годину 30 хвилин 14 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Святошинський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З

„05 квітня 2011 року справа № 2н-643/2011
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 13 469 грн. невиплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ».
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», -
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача ОСОБА_1
місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 13 469 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят девять) грн.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 97 (девяносто сім) грн. 34 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М._______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц -1343/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

15 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 січня 2011 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України. Судові витрати сплачені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя СА.Борова
Справа № 2-3843 -2011 року
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третье лицо: Отдел опеки и попечительства Сосновского р-на г. Черкассы об исключения записи об Исце как об отце из актовой записи о рождении ребенка,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третье лицо: Отдел опеки и попечительства Сосновского р-на г. Черкассы об исключения записи об Исце как об отце из актовой записи о рождении ребенкавизнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

15 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слухання якої було призначено на 10.00 годину 15 березня 2011 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.30 години ЗО травня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-2393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Ельвіри, 25.05.1999 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 08.02.2011 року позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була отримано особисто позивачкою 22.02.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці її позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ткаченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-791/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

31.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 758 гривень 93 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 758 гривень 93 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2008/2-220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області, ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача садового товариства "Лісові галявини", ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача садового товариства "Лісові галявини", про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області м.Вовчанськ, вул. Кірова 2 на 25 липня 2011 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Божко
справа № 2-1819/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

17 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

14.03.2011 позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ» про визнання кредитного договору № 1330 від 17.11.2008 недійсним.

Відповідно до частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.11.2010, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2011 по справі № 22 ц-343/2011, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ» про визнання кредитного договору № 1330 від 17.11.2008 та договору застави.

За таких обставин, підстави для відкриття провадження у справі відсутні, оскільки позивач повторно звернулася до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Одночасно звертаю увагу, що на дані правовідносини не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки після укладення кредитного договору між сторонами виникли правовідносини, що регулюються спеціальним законом в сфері надання фінансових послуг, а саме Законом України «Про банки і банківську діяльність та іншими спеціальними законодавчими актами. На що було звернуто увагу апеляційним судом в ухвалі від 02.02.2011. Тому, підсудність справи повинна визначатися відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись пунктом 2 частин другої статті 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-н-150/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3667 гривень 18 коп ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3667 гривень 18 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-119/2011 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автопром», третя особа МРЕВ ДАІ в Новгородківському районі УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати за ним право на автомобіль.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-119/2011

за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автопром», третя особа МРЕВ ДАІ в Новгородківському районі УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 14 березня 2011 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1500/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.03.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про стягнення грошових коштів позовні вимоги до Кредитної спілки «Слобода-Кредит» задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача 24 333,69 гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в результаті чого був позбавлений можливості повідомити про обставини справи, які йому відомі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Слобода-Кредит» задовольнити.

Заочне рішення від 31.05.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про стягнення грошових коштів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.05.2011 р. на 14-30 год. у приміщенні суду.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

13 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слухання якої було призначено на 09.30 годину13 січня 2011 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.00 години 07 лютого 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя БайбараГ.А.