АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2217/11 Номер провадження 22-ц/452/11Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Полтава

12 липня 2011 року, м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Піку ля В.П.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Баядера»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_2 згідно наказу ПП «Баядера» від 31.05.2010 року № 0034-зв-п про припинення трудового договору , вважати звільненим 31.05.2010 року за власним бажанням у звязку з невиконанням ПП «Баядера» законодавства про працю згідно частини 3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з ПП «Баядера» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за квітень 2010 року в сумі 890 грн., вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 2669,85 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10168,15 грн., по відшкодуванню понесених судових витрат 3436,80 грн., всього стягнуто 17164,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Рішення допущено до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати в сумі 889,95 грн.

З рішенням районного суду не погодився відповідач. В апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2, згідно наказу ПП «Баядера» від 11.06.2008 року № ПР00063/08-РБ, з 11 червня 2008 року працював торгівельним агентом відділу збуту ПП «Баядера».

Наказом № 0034-зв-п від 31.05.2010 року позивач був звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Проте, з матеріалів справи слідує, що 17.05.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив звільнити його за власним бажанням згідно ч. З ст. 38 КЗпП України, внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю.

Як встановлено місцевим судом, ПП «Баядера» допускало порушення законодавства про працю, а саме, з порушенням проводилась виплата заробітної плати.

Зокрема, заробітна плата за квітень 2010 року працівникам ПП «Баядера» виплачувалась одноразово, а не двічі на місяць, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачу заробітна плата за квітень 2010 року виплачена взагалі не була.

Тому, висновок місцевого суду, про те, що ПП «Баядера» було допущено порушення права позивача на вчасне одержання заробітної плати, а отже на час звернення останнього до відповідача з заявою про звільнення за ч. З ст. 38 КЗпП України були наявні підстави звільнення за власним бажанням в звязку з порушенням власником законодавства про працю, є вірним, та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. З ст. 38 КЗпП України , працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови трУД°вого чи колективного договору.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов трудового чи колективного договору, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи не грунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2011 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Баядера» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно