Справа № 2-2136/11
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача та представника позивача про забезпечення доказів,

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Під час розгляду справи позивач та представник позивача подали клопотання про витребування доказів, призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості завданих тілесних пошкоджень та виклик свідків медичний персонал травматологічного відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підтвердження належності зафіксованих за допомогою фотозйомки тілесних пошкоджень саме позивачці ОСОБА_1, витребування матеріалів перевірки та допита в якості свідка ОСОБА_6, що перебував у день скоєння ДТП у тій самій маршрутці.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідачів та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Враховуючи, що позивач поставив питання перед експертом, які не повністю розкривають предмет позову, а також враховуючи, що позивачем не зазначено: місце проживання свідків та обставини, які вони можуть підтвердити; яким чином витребування вказаних позивачем доказів стосується предмету позову даної справи, крім того, відповідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд має задовольнити клопотання частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 144, 150, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача та представника позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 усі документи, що стосуються перевезення пасажирів водієм ОСОБА_3 28.05.2010 р. маршрутного таксі (автобусу) на маршруті № 16, витребувати з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області матеріали перевірки ЖРЗСП № 4222/3 від 22.07.2010 р. та допитати в якості свідка ОСОБА_6 (Одеська область, м. Ізмаїл, пр.-т Леніна, 10/2, кв. 57).

В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7