Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1049/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: представника позивача МТСБУ ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом моторного транспортного страхового бюро України ( далі МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки при ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.02.2011 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В своєму позові позивач зазначив, що 14.12.2007 року, на мосту Патона, в м. Києві, з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Ауді 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. Також позивач зазначив, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник автомобіля і не відшкодував особисто заподіяну ДТП шкоду потерпілому ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав страхове відшкодування від позивача на підставі поданої заяви.

Посилаючись на те, що ДТП сталася з вини відповідача та на факт відшкодування позивачем третій особі ОСОБА_3 страхового відшкодування, позивач на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.625,1166, 1188,1191 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на відшкодування потерпілій особі в сумі 10734,94 грн., понесені витрати з надання послуг аварійного комісара в сумі 590 грн., витрати з надання правової допомоги в сумі 2000 грн. та 5360,64 грн. нарахувань за прострочення виконання грошового зобовязання, а також всі судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позові обставини та на вину відповідача в заподіянні матеріальної шкоди, внаслідок ДТП, просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Відповідач посилаючись на те, що ніяких повідомлень від позивача про необхідність здійснити відшкодування не отримував, не визнав позовних вимог в частині відшкодування нарахованих коштів за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 5360,64грн. та 2000 гривень понесених витрат позивачем на правову допомогу. В останній частині позовні вимоги не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, 14.12.2007 року, на мосту Патона, в м. Києві, з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Ауді 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні висновком спеціаліста автотоварознавця №3067 від 28.12.2007 року, шкода заподіяна автомобілі «Ауді 6», державний реєстраційний номер АА 4893АР, яким керував ОСОБА_3 склала 10734,93 гривні.

Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєні цієї ДТП підтверджена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2008 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник автомобіля, не мав чинного договору обовязкового страхування такої відповідальності, як власник наземного транспортного засобу і не відшкодовував добровільно заподіяну ДТП шкоду автомобілю потерпілому водію ОСОБА_3.

Моторно транспортне страхове бюро України ( позивач) відповідно до чинного законодавства, на підставі поданої заяви ОСОБА_3, на виконання своїх зобовязань, здійснило страхове відшкодування останньому в розмірі заподіяної шкоди в сумі 10734,94 грн..

Також позивач в процесі здійснення страхового відшкодування поніс витрати на послуги аварійного комісара в сумі 590 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком в загальній сумі склали 13324,94 гривень, що підтверджено в судовому засіданні дослідженими документами справи.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в частині що стосуються позовних вимог, суд, на підставі ст.ст.11,1166, 1187-1188,1191 ЦК України, ст.ст.22,38,41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приходить до висновку, що відповідач має відповідати, в порядку регресних вимог позивача і відшкодувати йому виплачене застрахованій особі страхове відшкодування в сумі 10734,94 грн., а також відшкодувати 590 гривень витрат на послуги аварійного комісара і 2000 гривень витрат на правову допомогу, згідно зі ст.84 ЦПК України.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 5360,64 гривень нарахувань за прострочення виконання грошового зобовязання, то в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що неодноразово інформував відповідача про необхідність добровільного виконання зобовязань зі сплати в регресному порядку виплачених страхових відшкодувань, але відповідач ігнорував ці вимоги, а тому на підставі ст.625 ЦК України, як прострочивший виконання грошових зобовязань, на вимогу кредитора повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що складає 4320,80 грн., а також упущену вигоду в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 1039,84 грн., а всього 5360,64 грн.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що ніяких повідомлень від позивача не отримував і спростував ці твердження представника позивача про заподіяння позивачу шкоди внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання.

Позивач в судовому засіданні не довів належними і допустимими доказами факт звернення до відповідача, повідомлення його про необхідність виконання грошового зобовязання і відмову відповідача добровільно виконувати ці грошові зобовязання, та не довів заподіяння цими діями відповідача матеріальних збитків позивачу.

Тому, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги позивача безпідставні, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не доведенні відповідними, належними і допустимими доказами, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в загальній сумі 306,86 гривні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки при ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь моторного транспортного страхового бюро України 10734,94 гривень витрат, в порядку регресу, по виплаті страхового відшкодування потерпілій особі, 590 гривень витрат з надання послуг аварійного комісара та 2000 гривень витрат за надання послуг на правову допомогу, а всього стягнути 13324,94 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь моторного транспортного страхового бюро України судові витрати по справі в загальній сумі 306,86 гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог, а саме щодо стягнення 5360,64 гривень нарахувань за прострочення виконання грошового зобовязання , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: