overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1749/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування акту нещасного випадку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1749/11 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування акту нещасного випадку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 "17" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-С-5/2011 року
УХВАЛА

30 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Владимирова В.В. відділу ДВС Броварського МРУЮ, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ Броварського району Бондаренко Анатолій Владиславович про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення нечинною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до державного виконавця Владимирова В.В. відділу ДВС Броварського МРУЮ, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ Броварського району Бондаренко Анатолій Владиславович про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення нечинною.

15 березня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги до відповідача державного виконавця Владимирова В.В. відділу ДВС Броварського МРУЮ в частині визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення нечинною.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись CT.CT.119, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Владимирова В.В. відділу ДВС Броварського МРУЮ, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ Броварського району Бондаренко Анатолій Владиславович про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення нечинною, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області подається до через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 22-ц-2397/2011 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ „Чернігівавтосервіс про визнання неправомірними дій адміністрації підприємства та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ „Чернігівавтосервіс просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2011 року, якою відкрите провадження у справі.

Апелянт вказує на те, що дана ухвала потановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, а саме щодо підсудності справи. Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються за її місцезнаходженням, а оскільки юридична адреса відповідача м. Чернігів, вул. Борисенко, 39 то дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Крім того, відповідач є перевізником, а відповідно до ч.4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників предявляються за місцезнаходження такого.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ВАТ „Чернігівавтосервіс про визнання протиправними дій щодо відмови ВАТ „Чернігівавтосервіс у видачі йому довідки, підтверджуючої характер та стаж роботи водія міського пасажирського транспорту.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Оскільки даний позов виник з трудових відносин, позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суд правомірно прийняв справу до свого провадження і посилання апелянта на те, що позови до юридичної особи подаються за їх місцезнаходженням не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку позивач має право вибору підсудності справи.

Щодо посилання апелянта на ч.4 ст. 114 ЦПК України, то дана норма підлягає застосуванню при виникненні спору з приводу договору перевезення вантажів, пасажирів, багажу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відкриття провадження про даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-113/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, яка померла 3 грудня 2008 року та заповіла йому право на земельну частку (пай), посвідчений сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 001326, виданим Славутською райдержадміністрацією Хмельницької області .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 3 грудня 2008 року померла ОСОБА_3, після смерті якої, за її заповітом, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем права на земельну частку (пай), однак не знаючи про наявність заповіту він пропустив строк звернення в нотаріальну контору з заявою для прийняття спадщини тому просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Славутського району в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 3 грудня 2008 року померла ОСОБА_3, після смерті якої, за заповітом останньої, який на день смерті заповідачки не змінений і не скасований позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем, однак не знаючи про наявність заповіту в установлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і пропустив цей строк, інших спадкоємців, які прийняли спадщину у встановлений законом термін і могли б надати письмову згоду на подання позивачем заяви про прийняття спадщини немає, що стверджується довідкою державного нотаріуса №595/02-31 від 13.07.2010 року .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.12.2008 року, в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

03 листопада 20 11 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судорого рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала суду заяву про роз'яснення рішення суду від 19 серпня 2011 року в частині розміру загальної і житлової площі, які належать їй на праві власності.

03 листопада ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд не розглядати подану нею заяву від 02 листопада 2011 року про роз'яснення судового рішення. Відповідно до ст.221 ЦПК Українки якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі ..., суд за їхньою заявою постановлює ухвалу , в якій роз"яснює своє рішення...

Відповідно до наданої заяви необхідність в роз"ясненні рішення відпала.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може буи оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

29 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Догадайло Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слухання якої було призначено на 08.40 годину 29 березня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 13.00 години 20 квітня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.

26
Справа № 2-н-5132/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 356,25 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 16.07.2008 року відповідача було оголошено в розшук, провадження у цивільній справі було зупинено до розшуку ОСОБА_2.

16.07.2008 року вих. № 1169 в Ємільчинський РВ УМВС України в Житомирській області було направлено копію ухвали про розшук ОСОБА_2 на виконання та пізніше проводилися неодноразові нагадування. Районний відділ міліції повідомляв, що ухвала суду про розшук ОСОБА_2 знаходиться на виконанні СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС.

Станом на 24.02.2011 року ухвала суду від 16.07.2008 року не виконана.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі з причин передбачених ст. 202 ЦПК України є не обов?язком а правом суду, тому суддя вважає, що провадження по справі потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду, а також зробити запит в адресне бюро для з?ясування останнього місця реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити

Призначити судове засідання на 09.03.2011 року в 09:00 год.

Зробити запит в адресне бюро для з?ясування останнього місця реєстрації відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-299/11

"06" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 18.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №22-ц-1424/2011р. Головуючий
Категорія: «стягнення суми» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

01 лютого 2011 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 гр/дня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2010 року.

Відповідно до п.2 ст.73 ЦГІК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72. 73. 297 ЦПК України . -

У X В А Л II В:

Призначити справу слуханням на 15-00 год. 08 лютого 2011 року .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1035/10

09 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/Н/29 від 17.08.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно платіжного доручення №К2/Н/30 від 17.08.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

27 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

08 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. сплачені нею при поданні заяви до суду 17.08.2010 року за платіжним дорученням № К2/Н/29 сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/Н/30 від 17.08.2010 року сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1097/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Годи-Добровідської сільської ради та про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном 90 днів після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хвил. 07 вересня 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2