overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-8/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Желіховський В. М.

з участю секретаря Голота О.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17.10.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 року рішенням Літинського районного суду було задоволено позов ОСОБА_2 до ДП СГП Вінницьке, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

27.10.2011 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17.10.2011року в звязку з неявкою в судове засідання відповідача з повжної причини, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити і скасувати рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Літинського районного суду від 17.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП СГП Вінницьке, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до слухання на 25.11.2011 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа №2/2312/159/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

5 квітня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 27 серпня 1997 року з відповідача ОСОБА_2, стягуються аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів прибутку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, оскільки відповідач сплачував аліменти на дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вже досягла повноліття

У відповідності з чинним законодавством, розмір аліментів на одну дитину становить ? частини з усіх видів прибутку, тому відповідач повинен щомісячно виплатити 25% з усіх видів прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тому розмір стягуваних аліментів з відповідача повинен бути збільшеним, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомив, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, призначити до судового розгляду на 12.04.2011 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовною заявою Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з нежилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.09.2011 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до вирішення адміністративного позову ОСОБА_2.

13.12.2011 до суду надійшло клопотання від Золочівської міської ради Львівської області № 2738 від 12.12.2011 року з вимогою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з нежилого приміщення слід відновити та залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з нежилого приміщення та позов Золочівської міської ради Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвалу в частині залишення позову без розгляду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: Б.А.Постигач
Справа № 2-616/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-616/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.12.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 13.01.2012 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 13.01.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-825/11 р.
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Тернівського міського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зобов»язання вчинити певні дії.

Звертаючись з даним позовом позивач просить суд ухвалити рішення, про зобов»язання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зобов»язання вчинити певні дії по кредитному договору № PVT0GК000000107 від 30.08.2005 року.

При цьому позов заявлено до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцем знаходження якого є м. Дніпропетровськ, вул. Перемоги, буд.50.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зобов»язання вчинити певні дії, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути позивачам з доданими до неї документами для звернення до належного суду - районного суду за місцем реєстрації позивача, тобто Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачам з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа№ 2-1851/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.09.2011 року о 16:20 год.

Відповідач до 22.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-681/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутауії, відшкодування материальної і моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, відкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір, а також сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення, пов"язаних з розглядом цивільних справ, а саме в матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору в сумі 60 грн. 00 коп., та ІТЗ в сумі 30 грн..

Згідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митомито сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; та відповідно до постанови Кабінету Міністраів України від 21.12.2005 р. № 1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 ).

Крім того, в матеріалах справи відсутній розрахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутауії, відшкодування материальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо в даний строк недоліки усутуті не будуть, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/2312/93/11
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 02.03.2011 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

03.04.2011р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 жовтня 1989 року Молодецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою, ОСОБА_3, актовий запис № 16. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року від шлюбу народився син ОСОБА_4.

З липня 2011 року їх шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, оскільки вони не зійшлись характерами, в зв'язку з чи він змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/295/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2011 р. на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику ОСОБА_3 подати до 27 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 2-4481/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської Ради, 3-я особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Криворізької міської Ради, 3-я особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2012 року о 11-30 годин у залі суду №204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа № 2-н-773/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2011 Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Третяк В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Третяк В.В.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Суддя Третяк В.В.
Справа №2/2312/488/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 грудня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурора Маньківського району, орган опіки і піклування Вікторівської сільської ради та службу в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягненя аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визначення місця проживання дитини та стягненя аліментів,.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурора Маньківського району, орган опіки і піклування Вікторівської сільської ради та службу в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягненя аліментів, призначити до судового розгляду на 13.12.2011 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1815/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом в інше місце проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом в інше місце проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 28.12.2011 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2 - 1246/11
УХВАЛА

21.09.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстайл про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2011 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстайл про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення проголошеного 09.09.2011 року допущено описку в прізвищі відповідача, а саме, зазначено прізвище Татарлуєвзамість ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу проголошеного 09.09.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстайл про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати правильним прізвище відповідача Татарульєв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: