overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Золотоніського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею та її майном опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Золотоніського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею та її майном опіки та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявниці або надати згоду з заявленими заявницею вимогами та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року Справа № 2-н-3160/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1164 грн. 92 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 992 грн. 88 коп.; 3% річних 36 грн. 25 коп.; індексація 135 грн. 79 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Р.Є. Сиротников
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-840/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прижигалінська Т. В.

при секретарі Тесля І. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 01 червня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-279/11 р.
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

за участю секретаря Могильна І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом позивача КС 'імперія' до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача КС 'імперія' до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30.08.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1401/2011 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Галицькій Ю.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04.04.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені на протязі тривалого часу з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння, і що привело до погіршення сімейних стосунків. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів є запис під № 242. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Дитина залишається проживати з позивачкою.
Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Атаманюк.
Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву, посвідчену приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, в якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу, також просив розглянути справу у його відсутність.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Заслухавши доводи та пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.
Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 08 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 242 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складне у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1937/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2011 р.Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради, Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Шевченківської сільської ради, Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,

пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно ч.2.ст.1221 ЦК України якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем

відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Розглянувши матеріали позовної заяви вбачається, що останнім місцем проживання ОСОБА_2, померлої 11 грудня 2010 року, є АДРЕСА_1. Крім того, позивач звертався до Криворізької державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину, так як померла проживала в м. Кривий Ріг. Сам позивач також проживає в м. Кривий Ріг. Квартира, на яку позивач просить визнати право власності, розташована також в м. Кривий Ріг.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим та на підставі ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, вважає за необхідним повернути позивачу дану позовну заяву з додатками для подання до належного суду м. Кривого Рогу.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради, Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом повернути позивачеві для подання до належного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1624/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та повного звільнення від сплати заборгованості за аліменти, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та повного звільнення від сплати заборгованості за аліменти та призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-2855/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача та просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів та зобовязати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати на користь позивача недоплачену, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року, а саме: пункт 2 розподіл I: Пункт 3 ч.1 ст. 18 КАС України виключений. Також, визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржено.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-з-36/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкподало до суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

24 жовтня 2011 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та видачу паспорта громадянину ОСОБА_1 до повного виконання зобовязань за кредитним договором № SAMDN 6771 від 09.02.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, а види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України(зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржників до виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, а тому слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України (зі змінами), ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-558/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 15.04.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 15.04.2011 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.