overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2208/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
14 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будівлі спільним сумісним майном, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будівлі спільним сумісним майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 року на 12 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-4521/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

11.10.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «САВ-МК» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-д, звернувся до суду з позовом, в якому просив про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу від 17.06.2006 року, поерненя грошових коштів в сумі 709,00 грн. за неналежної якості мікрохвильової печі, стягнення неустойки в сумі 248,15 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «САВ-МК» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1775/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

08 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 04.10.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-169/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 листопада 2011 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-Н-3000-11 за заявою ТОВ Артемівськ-Енергіяпро видачу судового наказу було видано судовий наказ, за яким було стягнено суму боргу за комунальні послуги та судові витрати, понесені заявником при подачі заяви з ОСОБА_1

ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з ним не згодна.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-Н-3000-11 року скасувати

Розяснити ТОВ Артемівськ-Енергіяйого право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження, якщо на те є підстави.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №-2-1555/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Виробничо-будівельна фірма Тітандо маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП Тітанзвернувся до суду із позовом про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно: прибудову (літ. А2-1), розташовану по вулиці Зелінського, 100-а в місті Маріуполі та на основну будівлю (літ. В-1), основну будівлю (літ. Е-1), прибудову (літ. Ж-1), сторожки (літ. Д-1), що розташовані у місті Маріуполі, по Старо-Кримсьмому шосе, 11-а.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначено ціну позову, а відповідно не у повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 1 аст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року з подальшими змінами та доповненнями, ставка державного мита за подачу позовної заяви до суду складає 1 процент від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, з дати набуття чинності постановою розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ майнового характеру становить 120 гривень.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства Виробничо-будівельна фірма Тітандо маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2/2502/228/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

В ході розгляду справи позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду, так як на даний час сторони примирилися і не мають наміру розривати шлюб.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив заяву розглядати в їх відсутність .

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує , не перешкоджає повторному зверненню до суду , отже в даному випадку є підстави залишити позов без розгляду.

Фіксування судового засідання не проводилося , відповідно до ст.197 ЦПК України .

Керуючись ст. 207Ч.ІП.5 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвати через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 22Ц-2543/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р.м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Войтка Ю.Б, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання ТОВ «Агрофірма Шаргород» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Барського районного суду від 01.07.2011р. щодо зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» прол визнання недійсними договорів оренди землі, --

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Барського районного суду від 01.07.2011р. ТОВ «Агрофірма Шаргород» подало лише 12.07.2011р, тобто з пропуском на сім днів визначеного ч.2 ст.294 ЦПК України пятиденного строку для оскарження ухвали, який у даному випадку має відраховуватися з наступнрго дня після її проголошення (представник апелянта був присутнім при проголошенні ухвали ).

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання ТОВ «Агрофірми Шаргород» про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «Агрофірми Шаргород» про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали задоволенню не підлягає. Адже з матеріалів вбачається, що в суді першої інстанції була проголошена повна ухвала. Представник ТОВ «Агрофірми Шаргород» був присутній при її проголошенні.

Тому законних підстав для обраховування строку оскарження ухвали з моменту отримання представником апелянта її копії колегія суддів не вбачає.

За таких обставин немає підстав вважати, що строк апеляційного оскарження ухвали заявником було пропущено з поважних причин.

Тому апеляційна скарга на ухвалу згідно ч.3 ст.294 ЦПК України має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ТОВ «Агрофірми Шаргород» відхилити і відмовити йому у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Барського районного суду від 01.07.2011р.

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірми Шаргород» на ухвалу Барського районного суду від 01.07.2011р. у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
справа № 2-н-77/11
провадження 2н/1007/77/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 883 грн. 84 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.12.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України борйсник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Дата документу 21.10.2011 Справа № 2-н-1550/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Справа №2-н-3895/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-2590/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності, -, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено витрати, відсутні копії документів для вручення відповідачу та не зазначена оцінка будинковолодіння.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Правекс Банкпро визнання недійсним кредитного договору з фізичною особою , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Правекс Банкпро визнання недійсним кредитного договору з фізичною особою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 5 липня 2011 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-410/11
провадження 2н/1007/410/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1431 грн. 00 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.01.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 01.01.2011 року у в сумі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 00 коп. та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь держави судовцй/збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя. ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі;

головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретарі Кукула О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2Г,про відвід судді Дузінкевича І.М.

в с т а н о в и в :

В поданій суду заяві позивачі заявили відвід судді мотивуючи тим, що суддя їх спори вирішував всупереч закону,

В поданій суду заяві просять питання відводу розглянути в їх відсутності.

Перевіривши заяву суд вважає, що відстав, які передбачені, щодо відводу судді ст. 20 ЦПК України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді відхилити.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 2-с-194/2011р.
УХВАЛА

21.12.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1043 від 16.11.2009 р. за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009р. за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування кредитом в сумі 24516 грн. 46 коп., та 152 грн. 58 коп. судових витрат.

02.12.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених заявником вимог.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав розрахунок заборгованості, який є не відповідає дійсності.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Заявник за період з 24.10.2007р. по 17.04.2008р. здійснив платежі в погашення заборгованості за кредитним договором, а саме: ОСОБА_1 було сплачено 24.10.2007р. 1103,81 грн.; 29.11.2007р. 685,00 грн.; 16.02.2008р. 1000,00 грн.; 17.04.2008р. 1066,53 грн. Проте ці платежі не зазначені в розрахунку, наданого ЗАТ КБ «ПриватБанк».

ЗАТ КБ «ПриватБанк» одночасно нарахував пеню та штраф, тобто застосував до боржника подвійну відповідальність.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Таким чином, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.11.2009 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування кредитом в сумі 24516 грн. 46 коп., та 152 грн. 58 коп. судових витрат скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-н-1845/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева