АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-789/2011 р. Головуючий 1 інст.: Шестак О.І.
Категорія - «стягнення суми» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Швецової Л.А.,

при секретарі: Рогачевській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє також в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання, -

встановила:

У червні 2010 року Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (далі - КП «ВТП «Вода») звернулось до суду з позовом, який згодом уточнило та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з оплати послуг водопостачання за період з 01 листопада 2006 року по 31 травня 2010 року у розмірі 737 грн. 28 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачами щодо постачання до їх квартири холодної вод не існує, крім того, квартира з 2004 року перебуває у стані ремонту, в ній відсутні технічні прилади, які б дозволяли споживання води, у звязку з чим заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року позов КП «ВТП «Вода» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ВТП «Вода» заборгованість з оплати послуг водопостачання в розмірі 737 грн. 28 коп., а також в дохід держави 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє також в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, провадження у справі зупинити або змінити рішення у відповідності до наданих ним заперечень. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів існування договірних правовідносин між сторонами, а також належних доказів, що підтверджують наявність заборгованості, крім того, судом застосовано норми матеріального права, якими врегульовано порядок користування жилими приміщенням в будинках державного житлового фонду, а відповідачі є власниками квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов КП «ВТП «Вода», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, які є власниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані за вказаною адресою, не сплачують надані позивачем послуги водопостачання, у звязку з чим з них підлягає стягненню у солідарному порядку виникла заборгованість у розмірі 737 грн. 28 коп.

Судова колегія погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, зареєстровані за вказаною адресою та є споживачами послуг з централізованого постачання до вказаної квартири холодної води, яке надає КП «ВТП «Вода».

Статтями 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів N 572 від 08.10.92.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Сама по собі відсутність укладеного між виконавцем та споживачем договору не може бути підставою для звільнення від оплати послуг, які фактично надаються позивачем, а відповідачами фактично споживаються, про що свідчить їх частково оплата.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідачів за період з 01 листопада 2006 року по 31 травня 2010 року (737 грн. 28 коп.).

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідачів на відсутність заборгованості у звязку з тим, що ними не споживаються послуги.

Відповідно до п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання) та несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних доказів наявності обставин, що відповідно до зазначених положень є підставою для зменшення розміру плати або несплату вартості послуг з постачання холодної води, відповідачами суду не надано.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючи суддя

Судді