АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікова В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д.

секретар Тодоряка Г.Д.

сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю РІА-ЛІЗИНГ, Прокуратура Садгірського району м. Чернівці, Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції до товариства з обмеженою відповідальністю Юнор, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: підрозділ примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю Блікс, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів та протоколу проведення прилюдних торгів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Юнор, Товариство з обмеженою відповідальністю Блікс, ОСОБА_4 до підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, Товариство з обмеженою відповідальністю РІА-ЛІЗИНГ, Прокуратура Садгірського району м. Чернівці та Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах яких та за довіреністю діє ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Від представника позивача ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_6 надійшла до суду першої інстанції заява про забезпечення позову у вищенаведеній цивільній справі, яка ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2011 року була задоволена. Зазначеною ухвалою було заборонено Чернівецькому міському комунальному бюро технічної інвентаризації, Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації вчиняти дії щодо до державної реєстрації права власності на нерухоме майно, видавати витяги про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, видавати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю Блікснаступним особам ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На дану ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах яких і за дорученням діє ОСОБА_5, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Посилалися на те, що оскаржувана ними ухвала постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права.

В резолютивній частині ухвали відсутнє посилання, на яке саме нерухоме майно ТОВ Блікста де воно розташовано.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкпросить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як постановлену з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь - якій стадії розгляду справи може вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії.

З виділених матеріалів цивільної справи №2-25/2011 р., надісланих судом першої інстанції для дослідження колегією суддів, встановлено, що 30.10.2007 року між позивачем та ТОВ БЛІКСукладено договір іпотеки. За умовами цього договору ТОВ БЛІКС передало в іпотеку належні йому на праві власності нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 42 в забезпечення повернення кредиту в сумі 205000 євро отриманого на термін до 28.10.2009 року. 19.02.2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального управління вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на вищевказаний предмет іпотеки. Підрозділом виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області виконавчий напис нотаріуса прийнятий до виконання, а 23.02.2010 року відбулися прилюдні торги по реалізації майна, належного ТОВ БЛІКС, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Заводська, 42, переможцями яких стали відповідачі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно протоколів.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2, 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року №68/5 протокол про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, є підставами для видачі акту про проведення прилюдних торгів, який затверджується начальником відповідного органу ДВС і в свою чергу є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позивач звернувся в суд з вимогами про визнання недійсними всіх результатів прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), що належало ТОВ БЛІКС та знаходиться в м. Чернівці, вул. Заводська, 42, про визнання недійсними всіх протоколів від 23.02.2010 року, якими відповідачем ТОВ Юнорбули оформлені результати прилюдних торгів, а також з вимогою про припинення правовідносин ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо оформлення права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди деревообробного комплексу по вул.Заводській, 42 в м. Чернівці, що були ними придбані на вищевказаних прилюдних торгах.

З огляду на викладене та з врахуванням того, що відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлені зустрічні позовні вимоги про визнання права власності на спірне майно, колегія суддів приходить до висновку, що обрані судом першої інстанції види забезпечення позову є співмірними із заявленими у даній справі позовними вимогами. Крім цього, з тексту ухвали суду першої інстанції вбачається, що заборона вчиняти певні дії стосується не всього нерухомого майна відповідачів, а тільки майна, яке належало на праві власності ТОВ БЛІКС, та придбане ними на прилюдних торгах.

Таким чином, доводи апеляційних скарги є безпідставними, а ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2011 року постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді