АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 22 квітня 2011р., яким частково задоволено позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, недоведеність позовних вимог.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції наданими позивачем розписками встановлено, що відповідач ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 2 642 600грн., які зобов*язався повернути до 1.08.2008. Повернув суму 1 630 800грн. Неповернутою на 17.12.2008. залишилась сума 1.011 800грн. Зазначену суму, а також 3% річних в розмірі 91322,98грн., інфляційні нарахування в сумі 354 775,80грн., а всього 1.457 898,78грн. суд стягнув з ОСОБА_4. Виходячи із зобов*язань ОСОБА_3 за договором поруки, згідно якого він зобов*язався в разі неповернення боргу ОСОБА_4 відповідати перед позивачем в сумі 10.000грн.,- суд стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначену суму та витрати по справі. В іншій частині позову відмовив.

Апеляційний суд вважає рішення таким, що повинне бути залишеним без змін з підстав, з яких виходив районний суд, а саме:

Письмовими розписками від 09.08.2007., 20.09.2007.,10.06.2008., написаними відповідачем ОСОБА_4, чого він не заперечував, встановлений факт отримання ним у борг від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 загальної грошової суми 2 642 600 грн, із зобов*язанням повернути до 1.08.2008.

Правилами ст.1046 ЦКУ передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Із розписок про повернення боргу та його залишку вбачається, що ОСОБА_4 повернув позивачеві загальну суму в доларах США, що згідно офіційного курсу НБУ складає1 630 800грн. Залишок боргу на 17.12.2008. склав суму 1.011.800грн. До часу розгляду справи ця сума не повернута. Виходячи із встановлених обставин, вимог закону, того, що ОСОБА_5 помер, а його дружина уступила всі права і обов*язки за договорами позики ОСОБА_2, окрім того, при наданні грошей у борг частки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 окремо не були визначені, - районний суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму 1.011.800грн., а також згідно вимог ст..625 ЦКУ 3% річних, що становить 91.322грн., інфляційні витрати- 354.775,80грн. та на підставі договору поруки від 11.07.2008. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про взяття останнім на себе гарантійного обов*язку по сплаті суми 10.000грн. в разі неповернення ОСОБА_4 боргу, суд на підставі ст..ст.553,554 ЦК стягнув солідарно з боржника та поручителя зазначену суму.

Доводи скарги про недоведеність позовних вимог та про наявність між сторонами інших правовідносин, а не таких, що стосуються договору займу, не можна визнати обгрунтованими, оскільки факт взяття грошових сум у борг та їх часткове повернення підтверджений письмовими розписками, написаними відповідачем, в той час як твердження про наявність відносин з інвестування об*єктів нерухомості, будівництво житлового будинку належними доказами не підтверджене, оскільки такі правовідносини повинні бути оформлені встановленими законом конкретними Договорами та відповідними документами, які відповідачем надані не були.

По наведеним вище причинам не можуть заслуговувати на увагу та не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та нормам матеріального і процесуального законів.

З врахуванням викладеного рішення повинне бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний с у д -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 22квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ