АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення ГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстрації та виселення із житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 13 вересня 2011 року провадження у даній справі зупинено до розгляду по суті Дергачівським районним судом Харківської області цивільної справи за позовом Дергачівської міської ради Харківської області в особі міського голови ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про примусову передачу гуртожитку у власність територіальної громади міста Дергачі Харківській області на безоплатній основі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 13 вересня 2011 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду його позову по суті заявлених вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права. Зазначивши, що суд в ухвалі, яка оскаржується ним, як на підставу для неможливості розгляду по суті цієї справи, вказав на наявність іншої справи, у якій Дергачівська міська рада Харківської області піднімає фактично питання про конфіскацію належного йому на праві приватної власності житлового будинку (гуртожитку). Між тим, в матеріалах справи містяться засвідчені копії договору купівлі-продажу гуртожитку, довідки про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та про належність цього майна. Перелічені документи є єдиними належними доказами, які підтверджують його права на цей будинок. Жодної неможливості розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи за позовом Дергачівської міської ради Харківської області в особі міського голови ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про примусову передачу гуртожитку у власність територіальної громади міста Дергачі Харківській області на безоплатній основ, не існує, оскільки ці справи ніяким чином не повязані між собою, а саме мають різне коло осіб, що приймають участь у справі, різний предмет спору і стосуються різних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У статті 201 ЦПК України встановлений обовязок суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 цієї статті визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу від 13.09.2011року та зупиняючи провадження у цій справі, суд послався на неможливість її розгляду до розгляду по суті цивільної справи за позовом Дергачівської міської ради Харківської області в особі міського голови ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про примусову передачу гуртожитку у власність територіальної громади міста Дергачі Харківській області на безоплатній основі.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з цих підстав суду необхідно було зясувати як повязані між собою обидві справи і чим обумовлюється неможливість розгляду цієї цивільної справи до розгляду іншої цивільної справи, що розглядається в цьому ж суді. Так, повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені Дергачівським районним судом Харківської області самостійно у даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, вона знаходиться у провадженні суду з березня 2011 року. Позивач ОСОБА_1 заявив вимоги про зняття з реєстрації та виселення із житлового приміщення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Таким чином, предметом спору цієї справи є правовідносини, що витікають із житлового законодавства, а сторонами є - позивач ОСОБА_1, відповідачами - подружжя ОСОБА_3. Разом з тим, предметом позову Дергачівської міської ради Харківської області, який заявлено до ОСОБА_1, є зобовязання власника передати житловий будинок (гуртожиток) територіальній громаді м. Дергачі Харківській області на безоплатній основі.

Отже, предмет спору та сторонами у названих справах є різні особи та правовідносини.

Оскільки оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі судом не мотивована, в ній не наведено в чому полягає неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, а також відсутнє посилання на факти, від встановлення яких, при розгляді іншої цивільної справи, залежить розгляд цієї справи, тому вона підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову представнику відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_21 в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -