overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-682/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - житловим будинком № 18 по вул. Молодіжній в с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснивши, що є власником будинку, відповідач зареєстрований у ньому, однак після розірвання шлюбу у березні 2010 року виїхав з будинку, з цього ж часу там не проживає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивачка обґрунтувала свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Позивачкою в обґрунтування позову з посиланням на ст. 405 ЦК України наданий письмовий акт комісії виконкому Костянтинівської сільської ради вих. № 0219-131 від 22 березня 2011 року, яким з посиланням на пояснення сусідів засвідчується факт непроживання відповідача в будинку № 18 по вул. Молодіжній в с.Костянтинівка Сарненського району з березня 2010 року.

Оскільки ОСОБА_2 не проживає в будинку більше одного року, у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком № 18 по вул. Молодіжній в с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-6196/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-63/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.06.2011р. у справі за заявою Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховки про стягнення заборгованості.

Зазначена заява ухвалою суду від 15.07.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 3 відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

- в порушення п. 5 ч. 3 відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також відсутні докази отримання боржником копії наказу 07.07.2011 року.

Крім того, до заяви не долучено наказ, про скасування якого просить боржник.

Відповідно до ст. 105 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Судом надавався строк до 25.07.2011р. для усунення недоліків, однак станом на 26.07.2011р. вказівки суду не виконано.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Термексдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Термекс до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 18 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконкому Угринівської сільської ради, Тисменицької РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької РДА народних депутатів від 14.09.1988 року, свідоцтва про право власності, визнання права власності на майно та встановлення юридичних фактів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької РДА народних депутатів від 14.09.1988 року, свідоцтва про право власності, визнання права власності на майно та встановлення юридичних фактів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 00 хв. 20.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-6512/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-749/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

10.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 7988 гривень 35 коп. та послуги з утримання житла у розмірі 3181 грн.96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 7988 гривень 35 коп. та послуги з утримання житла у розмірі 3181 грн.96 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-115/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 серпня 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бершадське районне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту захворювання з дитинства ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту захворювання з дитинства , в заяві стверджує, що народилась 2 січня 1949 року в с. Поташня Бершадського району Вінницької області.

В дитинстві вона захворіла, про що підтверджує витягами з актів огляду у МСЕК № 084500 за 1993 рік, № 04997 за 1992 рік, № 141506 за 1994 рік, медичною картою.

Медичні документи про лікування хвороби в дитинстві в неї не збереглись, тому просить суд встановити факт захворювання з дитинства, оскільки даний факт дає право на пільги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (витягами з актів огляду у МСЕК № 084500 за 1993 рік, № 04997 за 1992 рік, № 141506 за 1994 рік, медичною картою, показами свідків які підтвердили, що ОСОБА_1 захворіла в дитинстві) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 захворіла у віці до 18 років і являється інвалідом дитинства.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-603/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 листопада 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, на грунті чого постійно виникають сварки. З травня 2000 року вони з відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Тому просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд ухвалює рішення про задоволення позову при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16 листопада 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ст.ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються.

На підставі викладеного, оскільки відповідачкою не було надано жодних заперечень щодо предявленого позову, суд вважає, що сім`я фактично розпалась, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу Пантелейчук) ОСОБА_5, зареєстрований 16 листопада 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 79) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_6Гумбатов
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 22.04.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.04.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-618/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Луцька звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Справу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦГІК України у порядку повторного автоматизованого розподілу справ було передано від судді Іващенко А.І., у звязку із задоволенням клопотання представника позивача про відвід головуючого по справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.25, 210 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 Г анни Олексіївни до Блистівської сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, прийняти до свого провадження і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 14.30 год. 30.12.2011 р.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя сторона Пилипецька сільська рада про усунення перешкод у здійсненні на право приватної власності на землю та відшкодування прямої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Пилипецька сільська рада про усунення перешкод у здійсненні на право приватної власності на землю та відшкодування прямої майнової шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 15.11.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 17 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 16 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук