АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-973/11Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Категорія - 57 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Стефлюк О. Д., Кузьми Р. М.,

при секретарі - Прус Л.С.

з участю сторін: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 01 червня 2011 року за поданням відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37 - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького районного суду від 01 червня 2011 року задоволено подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Ухвалено тимчасово обмежити керівника Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37-Пасемківа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/106, Тернопільської області, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань покладених згідно виконавчих документів на Кременецьку обласну комунальну центральну районну аптеку №37.

Виконання даної ухвали доручено Державній прикордонній службі України через відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що суд не взяв до уваги те, що він з 16.10.2009 року є звільненим з роботи - посади завідувача Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37, що підтверджується наказом про звільнення його з роботи від 13.10.2009р. №77 та записом в трудовій книжці. Крім цього, апелянт вважає, що він не відноситься до жодної із категорій громадян, свободу пересування яких можна обмежити відповідно до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, а тому суд безпідставно обмежив його свободу пересування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, його представника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПКУ питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки останнім не виконано вимоги управління ПФУ в Кременецькому р-ні, накази Господарського суду та накази Кременецького районного суду про стягнення з Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37 заборгованості на загальну суму близько 40 тисяч гривень. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.04.2011 року керівником Кременецької обласної комунальної центральної аптеки №37 є ОСОБА_1, який вказані виконавчі документи в добровільному порядку не виконує. На виконання вищевказаних виконавчих документів арештовані рахунки боржника в банківських установах та його рухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що трудові відносини з Кременецькою обласною комунальною центральною районною аптекою №37 він припинив ще 16.10.2009 року, передавши головному бухгалтеру печатку, інші установчі документи, а власнику підприємства обласній раді усі матеріальні цінності, на роботу з того часу не виходив, аптека фактично не працює, а тому висновок суду в тому, що він залишився на посаді завідуючого аптеки є помилковим і не відповідає дійсності, що стверджується копіями актів передачі, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 р., копією трудової книжки.

Крім того встановлено, що подання державного виконавця району не відповідає вимогам ст.377-1 ЦПКУ, оскільки не погоджено з начальником ВДВС, не додані відповідні документи, підтверджуючі виконання рішень,.

Проаналізувавши матеріали, колегія суддів прийшла до переконання, що ОСОБА_1 не є посадовою особою керівником аптеки № 37, аптека не є діючою, на виконання виконавчих документів арештовані рахунки підприємства у банківських установах та все рухоме майно, а тому судом безпідставно було обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 312 ч.1 п.2 ЦПКУ є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови нової, якою відмовити у задоволенні подання ВДВС.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 01 червня 2011 року скасувати та в задоволенні подання ВДВС Кременецького РУЮ відмовити.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4