АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 1 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 04 липня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав у власність ОСОБА_2 50 000 грн., а той зобовязався повернути зазначену суму у строк до 18 липня 2011 року. Посилаючись на те, що відповідач борг не повернув, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 50 000 грн. боргу за договором позики, 193 грн. 50 коп. - 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання та проценти за користування позикою в сумі 473 грн.

31 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення заявленого ним позову, зокрема заборонити ОСОБА_2 відчужувати, передавати в оренду або управління іншим особам АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, автомобіль марки «ТОYОТА LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в установах банку та відкриті на імя ОСОБА_2, обмежити відповідача у праві виїзду за кордон України, зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України вилучити у ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 1 вересня 2011 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме - квартири АДРЕСА_3, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу № 75798 від 9.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 4801, а також відчуження автомобіля марки «ТОYОТА LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САА 198141, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрованого 18 травня 2010 року в МРЕВ м. Києва - до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу судді скасувати, відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, зняти заборону відчуження автомобіля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_3 ухвала судді в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відчуження належного йому нерухомого та рухомого майна (автомобіля), суддя виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що ОСОБА_3 заявлені позовні про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 50 666 грн.

Згідно з розясненнями, які містяться у п.п. 4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив із суті заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, які стосуються стягнення боргу в розмірі 50 666 грн. та дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проте не можна погодитись з висновками суду в частині заборони ОСОБА_6 відчуження і нерухомого і рухомого майна, з огляду на вимоги процесуального закону щодо співмірності вартості майна, відчуження якого забороняється у забезпечення позову, обсягу позовних вимог.

Оскільки предметом заявленого ОСОБА_3 позову є стягнення боргу в сумі 50 666 грн., колегія суддів дійшла висновку, що достатнім забезпеченням позову є заборона відчуження належного відповідачеві на праві власності нерухомого майна, вартість якого не може бути меншою ніж ціна позову, у звязку з чим вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а ухвалу судді в частині заборони відчуження автомобіля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 1 вересня 2011 року в частині заборони ОСОБА_2 відчуження автомобіля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САА 198141, номер кузова НОМЕР_2 скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 1 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді