overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-271/11

"23" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 01.04.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Справа № 2-986/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судці Тандира О.В. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельних ділянок, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок.

В судовому засіданні 03.10.2011 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2, одружилася та після одруження отримала прізвище ОСОБА_3.

Разом з тим, 03.10.2011 року в засіданні представник ОСОБА_1, - ОСОБА_4, просила залишити позов без розгляду.

Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок -

залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено. В інакшому випадку - після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 2-н-549/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН. О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ДП «НДІ проектреконструкція», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 480 грн. (чотириста вісімдесят грн.).
Стягнути з ДП «НДІ проектреконструкція», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.)
Стягнути з ДП «НДІ проектреконструкція», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-1181/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №6-1964/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Воронцова М.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 15-11/74/11, мотивуючи її наступним.

25.01.2011 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 42264,51 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 15-11/74/11 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 15-11/74/11, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Воронцова М.В.. (одноособово) від 25.01.2011 р. по цивільній справі № 15-11/74/11 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 15-11/74/11 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа №22-ц-2598/11 18.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2535/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Гніванський гранітний кар'єр" про зміну дати звільнення, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати, заробітньої плати за час вимушеного прогулу та ідшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

народних засідателів Борген В.В., Яценюк Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Будилівська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 16.05.2011 року, по справі призначено амулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що згідно акту № 196 від 06.06.2011р. амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено та надано висновок, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Будилівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 16:00 год. на 08.08.2011 року.

Головуючий :

Народні засідателі :
Справа № 2-н-2414/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1809/11
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права на спадщину., -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 червня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 0827/2-н-1039/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 18липня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-91/11
Провадження № 2/122/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року Коростишівським районним судом по вказаній справі було зинесс':с рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

14.09.2011 року позивач ОСОБА_3. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в який вказав що в рішенні суду була допущена описка, а саме вказано «по-батькові» Гаврончук Алли «Василівна» замість «Вікторівна».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні суду від 26.04.2011 року була допущена описка, а саме суд помилково зазначив по-батькові особи, відносно якої позбавлена батьківських прав відповідач по справі ОСОБА_4, «Василівна» замість «Вікторівна», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку, а тому вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказану помилку допущено внаслідок описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У X З А Л И В :

Виправити описку в рішенні, винесеному Коростишівським районним судом 26.04.2011 року по цивільній справі ьа позовом ОСОБА_3 до і аеронмук ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адм'Ністрації про позбавлення батьківських прав та вважати правильним по-батькові ОСОБА_4/к Алли «Вікторівна/бамість «Василівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-2471/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2010 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив 2/15 частини будинковолодіння № 26 по вул. Канарського в м. Сміла. В цей день позивач передав відповідачці обумовлену суму, а та надала їй розписку про отримання коштів за будинковолодіння.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернувся до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на це будинковолодіння.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що 26 вересня 2010 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив 2/15 частини будинковолодіння № 26 по вул. Канарського в м. Сміла і з того часу проживає та користується ним. Відповідачка взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконала, посилаючись на те, що вона хворіє та немає коштів для посвідчення договору нотаріально.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу 2/15 частини будинковолодіння № 26 по вул. Канарського в м. Сміла, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/15 частини будинковолодіння № 26 по вул. Канарського в м. Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«25»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа Відділ ДВС Лубенського МРУЮ про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 00 хв.

«13»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 травня 2011 року № 2- н-213/11
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши заяву лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства громадського харчування 'Барвінок' заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115 КЗПП України Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
1. Стягнути з боржника комунального підприємства громадського
харчування 'Барвінок' місце знаходження м. Лубни вул. Г.Тютюнника 19-А Полтавської області, ідентифікаційний код 13939575, р/р 2600889 в Лубенській філії АБ 'Полтава -Банк' МФО 331508, на користь стягувана ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості по заробітній платі станом на 12.04.2011 року в розмірі - 866 грн.99 коп.
2. Стягнути з боржника комунального підприємства громадського
харчування 'Барвінок' на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-811/2011 р.
У Х В А Л А

09 березня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузької сільської ради, Новоодеської районної державної адміністрації, Новоодеської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.02.2011 року звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.02.2011 року вищевказаний позов було залишено без руху, так як він за своєю формою і змістом не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою суду позивачу було надано строк до 02.03.2011 року для усунення недоліків позову.

Позивач до визначеного судом терміну недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Тому суд, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Бузької сільської ради, Новоодеської районної державної адміністрації, ново одеської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, встановлення родинних відносин та визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину, - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Головуючий :
13.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-845/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Сторони двічі не зявились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська