overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/2312/73/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

01 листопада 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_3 до Березівської сільської ради село Березівка Маньківського району Черкаської області про встановленння факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановленння факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 квітня 2001 року помер батько заявника ОСОБА_3 Єрофій Іларіонович. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді самочинно збудованого жилого будинку в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області. Після його смерті в спадкові права вступила його дружина, матір заявника, ОСОБА_4, однак спадкові права не оформила, і померла 16.06.2009 року. Після смерті матері заявник став управляти спадковим майном, а саме взяв під охорону та провів ремонт будинку.

Однак у його свідоцтві про народження батько був записаний, як ОСОБА_5, а у заповіті та у свідоцтві про смерть, прізвище, ім'я та по-батькові батька вказано ОСОБА_5 Єрофій Іларіонович, так як було записано у паспорті громадянина України. Відповідно до довідки виданої Березівською сільською радою ОСОБА_5 Єрофій Іларіонович та ОСОБА_5 являються однією ж і тією особою.

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_5 Єрофієм Іларіоновичем підтверджується довідками з місця проживання. Зазначений факт також зможуть підтвердити ОСОБА_6, та ОСОБА_7, що і змусило заявника звернутись з відповідним позовом до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутності та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки заявник в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Березівської сільської ради село Березівка Маньківського району Черкаської області про встановленння факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 08.11.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 серпня 1988 року Замківською сільською радою Нестеровського району Львівської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, актовий запис №29. Позивачки дошлюбне прізвище - Сало.

22 грудня 1996 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. З липня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки вони не зійшлись характерами. Майнового спору поки що немає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/438/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуі призначити її до судового розгляду на 26 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-251/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за приватизацію земельної ділянки.-,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за приватизацію земельної ділянки.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 березня 2011 року на 14 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-4418/2011р.
У Х В А Л А

1 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Мелітопольської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) відсутні засоби зязку третьої особи ОСОБА_2;

2) до матеріалів справи додана копія технічного паспорту на житловий будинок по вул.. Чехова, 23 у м. Мелітополі, на якій відсутній номер інвентарної справи та реєстровий номер.

3) до матеріалів справи не додане рішення Мелітопольської міської Ради № 12 від 26.03.1954 року.

4) до матеріалів справи не додані дозволи відповідних установ для будівництва та реконструкції житлових та нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці по вул.. Чехова, 23 у м. Мелітополі Запорізької області, а також документів про здачу в експлуатацію самовільно збудованих споруд.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 16 грудня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-310/11

"06" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 18.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 06.07.2011
Справа № 2-2752/2011 р.
У Х В А Л А
6 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі на „2 серпня 2011 року на 09-00 годину.
Запропонувати відповідачу в строк до 2 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кошмаківської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2011 р. до суду посупила позовна заява ОСОБА_2 до Кошмаківської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно спадкодавцем- Онипко В.С., померлої 2.9.1996 р.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду на 25 січня 2011 року, на 9 год. 30 хв., без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

До початку розгляду справи по суті,тобто до 25.01.2011 р., необхідно витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотконтори документ про осіб, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця,оскільки такі дані можуть бути видані лише на запит суду, про що мається клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131,137, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кошмаківської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 09:30 на 25.01.2011.

Суддя

ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-96/11
УХВАЛА

27.10.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника позивача КС Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС Альянс Україна ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайсуду із заявою, в якій просить провести заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з тим, що відповідно до договорів про відступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011 року та № 2/В від 15.07.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС Альянс Україна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як дійсно відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011 року, укладеного між КС Альянс Україна (Кредитор) та ТОВ Перша кредитно-фінансова компанія (Новий кредитор) Кредитор передає Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, укладеними між Кредитором та Боржниками (портфель заборгованості). А згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги № 2/В від 11.07.2011 року, укладеного між ТОВ Перша кредитно-фінансова компанія (Кредитор) та ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (Новий кредитор) Кредитор передає Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами. Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах та (або) заміняє сторону у виконавчому провадженні за кредитними договорами, що входять до портфеля заборгованості, та набуває права грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виеонання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача КС Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1748/2008, виданому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 12.02.2009 року по цивільній справі за позовом КС Альянс Україна до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, та визначити товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4) стягувачем по виконавчому листу № 2-1748/2008 від 12.02.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-777/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою приватної агрофірми "Новий світ" до ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай , -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від директора ПАФ "Новий світ" з вимогою про повернення йому позовних матеріалів до ОСОБА_1 Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву приватної агрофірми "Новий світ" до ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-546/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 липня 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 28 липня 2011 рік на 11 год. 30 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалю суду від 28 липня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 12 серпня 2011 рік. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2/2312/349/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25 серпня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувлая до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29.11.1992 року позивачка уклала шлюб із відповідачем який вони зарестрували вселищі Маньківка за актовим записом №77.

23 червня 1998 року вона народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

18 лютого 2010 року їх шлюб було розірвано згідно рішення Маньківського районного суду від 18.02.2010 року.

З часу їх розлучення відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання їх дочки, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилась але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 30.08.2011 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-69/11

01 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення факту права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя Я.М. Музика