Справа № 22Ц-3699/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О. у порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2009 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.12.2009 року ОСОБА_2С, який не брав участі у справі, однак доводить правовий інтерес, як власника квартири АДРЕСА_1, що раніше належала померлій 17.01.2008 року ОСОБА_5, 23.12.2009 року була подана заява про апеляційне оскарження, а 18.01.2010 року апеляційна скарга із пропуском двадцятиденного строку на оскарження, перебіг якого закінчився 12.01.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2010 року, оскільки заявником не було подано клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційна скарга, з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України, була залишена без розгляду.

У датованій 13.04.2011 року заяві ОСОБА_2, посилаючись на хворобу його довіреної особи, порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2011 року з тих підстав, що ОСОБА_2 не має права оскарження в апеляційному порядку рішення суду, яким безпосередньо не встановлювались, не змінювались і не припинялись його права та обовязків, його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилена, а апеляційна скарга на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.09.2009 року залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.11.2011 року, подана 31.10.2011 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, апеляційна скарга на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.12.2009 року повернута заявникові.

17.11.2011 року в суді першої інстанції одержані: клопотання ОСОБА_2 до апеляційного суду про недоцільність поновлення апеляційного строку, заява Замостянському районному суду м. Вінниці про уточнення до апеляційної скарги, а 18.11.2011 року заяви гр. гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дві заяви самого ОСОБА_2 стосовно несправедливості та незаконності рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.12.2009 року.

23.11.2011 року в Замостянському районному суді м. Вінниці зареєстровано надходження апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_2, у якій ставиться питання про скасування рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.12.2009 року.

У прийнятті втретє поданої апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 292 ЦПК України правом на апеляційне оскарження судових рішень наділені в тому числі й особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права або про їх обовязки.

Як у поданих раніше, так і теперішній апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Замостянсьького районного суду м. Вінниці від 14.12.2009 року, яким вищевказаний позов ОСОБА_3 про спадкове право на майно ОСОБА_5 був задоволений, було порушене його, тобто ОСОБА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_2, одержану ним у дарунок від матері - ОСОБА_4, діючої в той час по довіреності у договорі дарування від 27.04.2006 року від імені та в інтересах власника квартири - ОСОБА_5

Проте, з матеріалів справи убачається, що рішенням Замостянського районного суду від 25.03.2009 року, постановленим у часі раніше та яке набрало законної сили 10.09.2009 року, визнано недійсною з моменту надання та посвідчення довіреність ОСОБА_5, видана нею ОСОБА_4 для дарування квартири АДРЕСА_3 Д. С.

Також суд визнав договір дарування зазначеної квартири, укладений 27.04.2006 року між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2, недійсним з моменту його складення та посвідчення в нотаріальному порядку. Скасована реєстрація права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4, записаного в реєстровій книзі КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та скасована реєстрація місця проживання ОСОБА_2 у зазначеній квартирі (а.с. 10-12).

За таких обставин, коли за цим рішенням суду ОСОБА_2 втратив право власності на дане житлове помешкання, ніяких питань щодо його права та

обовязків у даній конкретній справі, за позовом ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд не вирішував і не міг вирішувати, оскільки їх, цих питань не існувало.

Відтак, ніяким чином, не торкаючись питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості скарги, а лише виходячи із відсутності у заявника підстав для апеляційного оскарження судового рішення, втретє подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 з цим же самим предметом оскарження необхідно без розгляду повернути заявникові.

Керуючись ст. 292, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу від 23 листопада 2011 року ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2009 року - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач : підписВ.О.Чуприна