overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-105 р.
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представник позивача

відповідача ОСОБА_1

адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить зупинити провадження в справі оскільки нею оскаржується рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2011року в справі №2-7/2011.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання . Своє обґрунтування мотивує тим , що рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2011року в справі №2-7/2011 набрало законної сили і касаційне оскарження вказаного рішення відповідно до вимог ст. 201 та 202 ЦПК України не є підставою для зупинення провадження в справі .

Суд розглянувши заявлене клопотання вважає , що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав . Так відповідно до вимог ст. 201 п.4 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , яка знаходиться в провадженні іншого суду .

Із рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2011року в справі №2-7/2011 вбачається , що вказане рішення з моменту проголошення набрало законної сили . Із диспозиції ст. ст. 201 та 202 ЦПК України вбачається що касаційне оскарження рішення суду не є підставою для зупинення провадження в справі.

Враховуючи викладене слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись вимогами ст.ст. 201 та 202 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду на 15 год 14 червня 2011року. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-549/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

19.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з з утримання житла у розмірі 1843 гривні 02 коп.,,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з з утримання житла у розмірі 1843 гривні 02 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-767/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

26.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 56713 від 20.06.2011 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 70 гривень 38 коп. ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 56713 від 20.06.2011 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 70 гривень 38 коп.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2651/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Судовий наказ виданий «____»__________________20____року.
Строк пред'явлення для виконання один рік.
Суддя Прихожанов О.В
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1942/2011 р.
У Х В А Л А

22 липня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2011 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

Дану заяву слід залишити без руху, так як вона за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що вона подається до суду позивачем ОСОБА_1, але в резолютивній частині позову, позивач просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_3, яка взагалі не являється учасником спірних правовідносин.

Тобто, суд зазначає, що описова та мотивувальна частина позову не відповідає позовним вимогам, що є на першкоді для прийняття позову до розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Не виконання заявником вимог викладених в ухвалі судді про залишення заяви без руху у визначенні строки, має наслідком повернення цієї заяви заявникові.

За таких вищевикладених обставин, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявниками недоліків, з наданням їм строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, але не пізніше ніж до 10 серпня 2011 року.

Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-952/11 р.
У Х В А Л А

23 лютого 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання у справі призначити на 15 березня 2011 р. на 14 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 15 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-201/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 04.07.2011 на 15:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: розірвання шлюбу 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене рішення, ОСОБА_3 16.09.2011 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом першої інстанції ухвалено 30 серпня 2011 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги було 09 вересня 2011 р. Апеляційна скарга подана 16 вересня 2011р., тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою не подавалося. Не міститься такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що вона не позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Суддя Г.П. Довгаль
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при

секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2- 328 / 11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації про стягнення аліментів -призначити до судового розгляду на 23 травня 2011 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-316/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Надвірнянсьої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Надвірнянсьої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.03.2011 о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 квітня 2011 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Волошиній О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крона" м. Дніпродзержинська борг за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 524 (п'ятсот двадцять чотири) гривні 75 копійок (р/р 1373 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305965, ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 37,14 гривень та 87,40 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» на користь держави судовий збір у справі у розмірі 13,86 гривень та 3,60 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.01.2011 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 березня 2011 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-124/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача- Гававка ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача- Гававка ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 12.04.2011 на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 12 квітня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1175/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС Профіт-Центр про примушення боржника повернути грошові кошти,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому по-зову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 заява повертається у випадку, коли позивач до від-криття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 його позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС Профіт-Центр про приму-шення боржника повернути грошові кошти повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київсь-кої області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляцій-на скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2