АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 27 (П) суддя Валуєва В.Г.
Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервін", про визнання іпотечного договору недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервін", про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року подану позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача чи його представника у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та ну до суду першої інстанції для розгляду по суті, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивач належним чином не повідомлявся про розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і неодноразово не зявлявться у судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Як вбачається з матеріалів справи, суд призначав справу до розгляду на 18.02.2011 року та 11 березня 2011 року, однак докази про належне повідомлення позивача у справі відсутні, що свідчить про незаконність ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервін", про визнання іпотечного договору недійсним направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: