Провадження №
Єдиний унікальний № 2-688/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Ткаченко Н.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: Дерев»янка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк»Демарк» про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка з урахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на майно та виключити його з акту опису й арешту, зазначивши,

17.08.2010 року державним виконавцем складений акт опису та арешту музичного центру «Panasonik SA-AK 520» з колонками, холодильнику «LLOYDS» двокамерного, мікрохвильової пічі «Samsung», телевізора плазмового «Samsung LE 378718», відеомагнітофону «Panasonik NV-SD 235», дівіді програвача «BBK DK 1005S», супутникової антени «Cosmo», електровентилятора «Saturn ST-1262», пральної машини «LG», дивану розкладного оббивка коричневого кольору, дивану розкладного, оббивка рожевого кольору за боргами її чоловіка ОСОБА_2 Все майно, на яке накладено арешт набуте за час шлюбу з відповідачем, а тому є їх спільною сумісною власністю і їй належить 1/2 його частина, а тому державний виконавець не мав права накладати арешт на все майно. Також просить визнати за нею право власності на все арештоване майно зі сплатою грошової компенсації за 1/2 частину майна, що належить ОСОБА_2 в розмірі 4100 грн

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, підтвердивши той факт, що все арештоване майно за його боргами є спільним сумісним майном його та позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи Дерев»янко В.В. заперечували проти задоволення позову, зазначивши, що з приводу заявлених позовних вимог є рішення Прилуцького міськрайонного суду, яке набрало законної сили про відмову в задоволенні позову, а тому є всі підстави і для відмови в задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-1651 виданого 17.11.2008 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк»Демарк» 42 612, 66 грн заступником начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито 21.11.2008 року виконавче провадження.

В ході виконавчого провадження, 17.08.2010 року ОСОБА_4 складений акт опису та арешту майна музичного центру «Panasonik SA-AK 520» з колонками, холодильнику «LLOYDS» двокамерного, мікрохвильової пічі «Samsung», телевізора плазмового «Samsung LE 378718», відеомагнітофону «Panasonik NV-SD 235», дівіді програвача «BBK DK 1005S», супутникової антени «Cosmo», електровентилятора «Saturn ST-1262», пральної машини «LG», дивану розкладного оббивка коричневого кольору, дивану розкладного, оббивка рожевого кольору.

Ч.1 ст. 60 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Судом встановлено, що з 11.05.1993 року ОСОБА_2 та Михайлова (дошлюбне Коломієць) С.П. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Майно, на яке накладено арешт Актом від 17.08.2010 року є їх спільною сумісною власністю як подружжя, оскільки набуте за період шлюбу, що підтверджується не лише їх поясненнями, а показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні. Тому кожному з них на праві власності належить по 1/2 частині арештованого майна.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинної на момент проведення опису й арешту, вбачається, що державний виконавець має право описати та накласти арешт не будь-якого майна, а лише належного боржнику. Це ж правило закріплено у ст. 57 Закону в редакції чинної на момент розгляду справи.

Всупереч зазначеним нормам Закону, державний виконавець, наклав арешт на все майно подружжя в рахунок стягнення боргу ОСОБА_1

Зважаючи на викладене і те, що у позивачки на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, всі арештовані речі створюють нормальні життєві умови для існування як сім»ї позивачки так і розвитку дитини і є необхідними для них, тому суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на все арештоване майно, виключивши його з Акту опису й арешту від 17.08.2010 року.

В рахунок компенсації 1/2 частки належної ОСОБА_2 арештованого майна, з позивачки слід стягнути грошову компенсацію на користь ПАТ «Банк»Дермак». Відповідно до звіту ПП «Експерт» про незалежну оцінку арештованого майна, загальна ринкова вартість такого майна складає 8112 грн, а тому з урахуванням позовної вимоги, стягненню підлягає 4 100 грн, як сума визначена самою позивачкою.

Наявність рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, ОСОБА_2, ВАТ «Банк»Демарк», ВАТ «Банк»»Фінанси та кредит», ВАТ «Універсал Банк» про виключення майна з акту опису не є підставою для закриття провадження по даній справі, оскільки позовні вимоги щодо права власності на арештоване майно даним рішенням не вирішувалися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 209; 212; 213; 214; 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на музичний центр «Panasonik SA-AK 520» з колонками, холодильник «LLOYDS» двокамерний, мікрохвильову піч «Samsung», телевізор плазмовий «Samsung LE 378718», відеомагнітофон «Panasonik NV-SD 235», дівіді програвач «BBK DK 1005S», супутникову антену «Cosmo», електровентилятор «Saturn ST-1262», пральну машину «LG», диван розкладний оббивка коричневого кольору, диван розкладний, оббивка рожевого кольору, виключивши перелічене майно з акту опису та арешту від 17 серпня 2010 року, складеного державним виконавцем Сич Оксаною Анатоліївною.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк» - 4100 (чотири тисячі сто) грн грошової компенсації за 1/2 частку майна, що належала ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя