АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №22-ц-4619/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Болотова Л.І.
Категорія: право власності Доповідач: Довгаль Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Бездетко В.М., Коваленко І.П.

за участю секретаря Москаленко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради, третьої особи: ОСОБА_1, в якому просив визнати за ним право власності на майно житловий будинок з надвірними спорудами, який розташовано по вул. Енгельса №178 у селі Піщанка Красноградського району Харківської області, на підставі заповітів, залишених на його імя ОСОБА_3, яка померла 18 березня 2009 року, та ОСОБА_4, померлим 24 січня 2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про права власності за заповітом з тих підстав, що вищеназваний будинок не зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні, без участі сторін, на підставі поданих ними письмових заяв.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року позов задоволено. За ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 18.03.2009р. та після смерті ОСОБА_4, померлого 24 січня 2010 року, на нерухоме майно житловий будинок, прибудови, тамбур, літню кухню, гараж, погріб, чотири сараї, вбиральню, колодязь, огорожу і металеві ворота, які знаходяться за адресою: вул. Енгельса №178 с. Піщанка Красноградського району Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на обовязкову частку спадщини, скасувати свідоцтво про право власності, яке видане Піщанською сільською радою на імя ОСОБА_2, зобовязати сільраду видати нове свідоцтво про право власності на це нерухоме майно на її імя та ОСОБА_2, зобовязавши комунальне підприємство „Інвентаризатор внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов і визнаючи за ОСОБА_2 права власності на весь спірний житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітами, залишеними на його імя померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд не взяв до уваги факту наявності іншого спадкоємця - ОСОБА_1, яка залучена в якості третьої особи, замість належного відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Енгельса №178 в сел. Піщанка Красноградського району Харківської області, на праві власності належав по 1/4ч. кожному ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 09 липня 1975 року, який було посвідчено секретарем Піщанської сільради за реєстровим №102 (а.с.10-11).

А іншу 1/2ч. цього будинку ОСОБА_3 успадкувала після смерті своєї матері - ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про право власності на спадщину за законом, виданого 24 червня 1988 року державним нотаріусом Красноградської нотаріальної контори Харківської області за реєстровим №1593 (а.с.17-18).

Згідно заповіту, складеного ОСОБА_3 15 травня 1991 року, посвідченого Піщанською сільрадою за реєстровим №82, вона заповіла все належне їй майно - ОСОБА_2 (а.с.19). ОСОБА_3 померла 18.03.2009року (а.с.15 - ксерокопія свідоцтва про смерть).

За життя ОСОБА_4 також склав заповіт від 25.08.1994року, посвідченого Піщанською сільрадою за реєстровим №66, яким заповідав належну йому 1/4ч. спірного будинку ОСОБА_2 (а.с.18). ОСОБА_4 помер 24.01.2010року (а.с.16 - ксерокопія свідоцтва про смерть).

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23.09.2010року, винесеної державним нотаріусом Красноградської нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 вбачається, що після смерті ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася його дочка ОСОБА_1 (а.с.9).

Із свідоцтва про народження ОСОБА_1, 05.08.1954р.н., вбачається, що її батьком значиться ОСОБА_4 (а.с.40).

На момент смерті батька ОСОБА_4, ОСОБА_7 виповнилося понад 55років, вона була непрацездатною, а тому має право на обовязкову частку у спадщині після його смерті.

Рішення суду першої інстанції на підставі п.п.1),4) ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, т.я. ухвалено без залучення в якості відповідача ОСОБА_1, тобто без повного і всебічного зясування прав та обовяків сторін у даних правовідносинах, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи положення вищеназваної статті, вимоги апеляційної скарги у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у спадковому майні, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на імя ОСОБА_2 Піщанською сільською радою та про зобовязання сільради видати свідоцтво про право власності на частину нерухомого майна на її імя, не можуть бути задоволені, оскільки такі вимоги у суді першої інстанції нею не заявлялися.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зокрема, у частині скасування рішення як постановленого передчасно.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.1)п.4), 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -