overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3155/11 31.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3535/11
Справа № 22ц-3155/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу БГКП «Сирена» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до БГКП «Сирена» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу БГКП «Сирена» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-71/11
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві вказала, що 08.11.2009р. померла мати заявниці ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина на частку квартири АДРЕСА_1. Коли заявниця звернулася до нотконтори для оформлення спадщини, то їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження заявниці зазначено її імя як ОСОБА_3, а у всіх інших документах - як ОСОБА_4.

Прохає суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 (в свідоцтві про народження ОСОБА_5) є дочкою ОСОБА_2, яка померла 08.11.2009р.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, на їх задоволенні наполягає.

Зацікавлені особи територіальна громада в особі ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора в судове засідання представників не направили, надали суду листи з проханням справу слухати за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2009р. померла мати заявниці ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина на частку квартири АДРЕСА_1. Коли заявниця звернулася до нотконтори для оформлення спадщини, то їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження заявниці зазначено її імя як ОСОБА_3, а у всіх інших документах - як ОСОБА_4.

Підтвердження тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, одна і таж особа є копія свідоцтва про народження заявниці та копія свідоцтва про шлюб , де дата, місяць, рік, місце народження одні і ті ж.

Крім того, згідно словника власних імен, імя «Ївга», це розмовне від імя «Євгенія», а в написанні прізвища «Ярош», допущена помилка при реєстрації народження дитини, замість букви «О», вказали букву «І».

Разом з тим, факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4 (ОСОБА_3) є рідною дочкою померлої ОСОБА_2, підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Суд, оцінивши докази, заслухавши свідків, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 63, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 (в свідоцтві про народження ОСОБА_5) є дочкою ОСОБА_2, яка померла 08.11.2009р.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9 В. О.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-156/11
15 лютого 2011 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.02.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 3457,94 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2н-169/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервіс про видачу судового наказу. Боржник ОСОБА_1,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-сервіс про видачу судового наказу. Боржник ОСОБА_1З .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 3 лютого 2011 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 3 лютого 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

16.08.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лілія про зобов'язання видачі довідки про нарахування заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лілія про зобов'язання видачі довідки про нарахування заробітної плати.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання видачі довідки про нарахування заробітної плати.

Вказана позовна заява поданий без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України до позовної заяви додаються витрати на інформаційно-технічне забезпечення (ІТЗ) розгляду справи, до витрат ІТЗ розгляду справи відносяться витрати, пов'язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов'язані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Розмір та порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на ІТЗ у справах про: 1. поновлення на роботі; 2. стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати; 3. відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 4. стягнення аліментів ; 5. визнання батьківства або материнства; 6. визнання і виконання рішення іноземного суду в Україні на підставі міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана ВР України.

У відповідності зі ст. 119 ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Таким чином, позивачу необхідно надати суду документу, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

Керуючись ст. 81, ст. 119 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

23 серпня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної злочином

ВСТАНОВИ В:

23.08.2011 року позивач в заяві до суду просить повернути йому позовну заяву для дооформлення.

Відповідно до ст.. 121 ч.З ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З П.1 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної злочином повернути позивачу для дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0827/2-2534
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
справа № 2-н-695/11
провадження 2н/1007/695/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2011 року ж. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 987 грн. 27 коп. за період з 01.09.2010 року по 01.05.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копх
Суддя B.C. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦІІК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-2259/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.08.11. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-н-1221/11
провадження 2-н/1007/1221/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року м.. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ординськім Н.С., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про видачу судового наказу про стягнення не.' виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь ОСОБА_1 у розмірі 15 571 грн. 35 коп. В заяві зазначає, що ОСОБА_1 працював , диспетчером на КП Київський завод алюмінієвих будіисм.чм'-
01.11.2011 року заборгованість по заробітній платі становить 15 571 грн. 35 коп Просить стягнути з КП Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій 15 571 грн. 35 коп. заборгованість по заробітній платі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних; конструкцій, розташоване в м. Київ. пул. Закоевеї епгп о .¦¦: ¦¦¦ мь .
Стягнути з Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь держави судовий збір,рд$мі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Суддя B.C. Сердинсъкий
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог' стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу нод.і. н >.«>.»0 про скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі иснадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду ; і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст, 106 Ц11К України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року провадження у справі було зупинено, у звязку з необхідністю допиту відповідача у порядку судового доручення, оскільки останній проживає за адресою: Російська Федерація, Белгородська область, Івнянський район, с. Березівка.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1464/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2011року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1(24.08.1929 р.н.), ОСОБА_2(10.11.1959 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1512 грн. 34 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(24.08.1929 р.н.), ОСОБА_2(10.11.1959 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 12 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(24.08.1929 р.н.), ОСОБА_2(10.11.1959 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. урівних частках з кожного з боржників, а саме по 15 грн. 00 коп.
Суддя: І.В. Коваленко