overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-528/11
УХВАЛА

03 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ: ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 26.08.2010 року по третейській справі №2587-11/313/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4 від 09.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490148172 в розмірі -17 741,45 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.08.2010 року , винесеному третейським суддею , ОСОБА_3, у третейській справі № 2587-11/313/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2587-11/313/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа №22-ц-2854/11 12.10.2011 12.10.2011 12.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3010/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Недо К.А.,

за участю: представника ПАТ «Ерсте Банк» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 В`ячеслави Юріївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_3 В`ячеслави Юріївни про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2010 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 року вказані позови об`єднано в одне провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цим же рішенням відмовлено в позові ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_3, звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення та одночасно просила про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (в редакції від 01 червня 2009 року) для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути надані умовно вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи, що ОСОБА_5, як особа, яка підлягає ідентифікації, в судове засідання не надала документів, або інших паперів, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації його як виконавця дослідженого рукопису, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_3, про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 В`ячеслави Юріївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_3 В`ячеслави Юріївни про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №22-ц-2228/11 10.10.2011
Провадження №22-ц/1490/1884/11
Справа № 22ц-2228/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері .

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Альком-Керам,Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кирпічний завод „Альтком про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульованний. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Альком-Керам,Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кирпічний завод „Альтком про стягнення матеріальної і моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2011 року о 14 годині, в приміщенні суду, викликати сторони позивача і відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5. ________________________________________________________________

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 08.02.2011 року о 09:00. год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-153/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3185 гривень 19 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3185 гривень 19 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2776/11
У Х В А Л А

08.09.2011 08 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему Полтавського району про визнання права на реєстрацію земельних ділянок в державному реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, за захистом якого порушеного права звертається позивач.

Позивач просить визнати за нею право власності на земельні ділянки проте не зазначає , що це за земельні ділянки, їх місце знаходження, розмір.

Позивачем не вказана ціна позову, хоча ставляться вимоги про визнання права власності, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не у повному розмірі.

Також ні з позовної заяви ні з доданих до неї документів не вбачається чим саме відповідач - Управління Держкомзему Полтавського району порушило права позивача та як підлягає поновленню порушене право, яким чином позивач вважає надання дозволу для подання документів. Позивач оскаржує дії відповідача, то в такому випадку позовна заява подається в порядку КАС України.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему Полтавського району про визнання права на реєстрацію земельних ділянок в державному реєстрі залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2/0903/409/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем та про визнання права власності на земельну ділянку , -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про визнання спадкоємцем та про визнання права власності на земельну ділянку до відповідачів.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка у своїй заяві просить в порядку ст. 82 ЦПК України частково звільнити від сплати судового збору у звязку з тим, що на даний час він ніде не працює та знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище позивачки або інші обставини, які б могли бути підставою для звільнення позивачки від сплати судових витрат суду не надано.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем та про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
Справа № 2-6316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 07 листопада 2011 року о 09 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

17.06.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Козловій І. С.,

за участю прокурора Кравченко А. А., Курило Я. М., позивача, представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання дій неправомірними, третя особа - ОСОБА_3, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в частині нарахування збитків ОСОБА_2 за порушення ним правил надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 27990 грн. 79 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 37 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова, які зарахувати до державного бюджету міста Чернігова

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №22-ц-262/12 22.12.2011
Провадження №22-ц/1490/434/12
Справа №22ц2668/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за завявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року за позовом ТОВ Фірма Рутекс до ОСОБА_3 про стягнення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника, інших учасників процесу ТОВ Фірма Рутекс, представника заявника.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-264/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.02.2011 року о 10 год. 15 хв.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2/0903/349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.08.2011 о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2 2134-2011 року
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на реєстрацію в звязку із закінченням договору найму та оплаті комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про втрату права на реєстрацію в звязку із закінченням договору найму та оплаті комунальних платежів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивача;

- відсутня довідка КП ЧООБТІпро власника квартири, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, станом на день звернення до суду;

- позивачем не зазначено, фактичну адреса проживання відповідача;

- відсутні докази про те, що станом на день звернення до суду, відповідач не проживає

за місцем реєстрації;

- відсутні докази, про те, чи звертався позивач до відповідача з письмовою вимогою

про виконання умов договору, і докази про те, що відповідач отримував вимогу

позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на реєстрацію в звязку із закінченням договору найму оплаті комунальних платежів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ