overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-89/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2011 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 08.02.2011р.н., відповідно до ст.181-183 СК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 р. Справа № 2-н-332/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву Прокурора міста Коломия в інтересах заявника ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Коломийський коледж компютерних наукпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
на користь заявника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заборгованість в сумі:
- 2576 (дві тисячі пятсот сімдесят шість) грн.. 85 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року
Справа № 2-н-2261/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.10.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроектдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки Адресного бюро ГУМВС України в Сумській області від 30.09.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в Сумській області не значиться взагалі.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроектдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику ТОВ Спецмонтажпроектдля відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-764/11
УХВАЛА

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську повести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2009 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 02.09.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України /№ 2748-VI від 02.12.2010 р./ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-107/2011р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011р. м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву ПАТ „Укртелеком Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунаційних послуг №6 м.Долина, вул.Міцкевича,69, до ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 546, 611,622 ЦК-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ „Укртелеком Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунаційних послуг №6 м.Долина, вул.Міцкевича,69, розрахунковий рахунок 2603215 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Івано-Франківськ, МФО 336462, інд.код 01184835 - 496 (чотириста девяносто шість) гривень 52 коп., заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укртелеком Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунаційних послуг №6 м.Долина - 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп. державного мита та 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_3
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«05»______10______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«24»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-о-265/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, 3-я особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, 3-я особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 24.11.2011 року о 08:30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 24.11.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-н-849/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

22.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 2148 гривень 26 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 777 грн. 81 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апостолівського районного суду надійшла заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 2148 гривень 26 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 777 грн. 81 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст.ст. 98,121 ЦПК України. Відповідно Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів манамальної заробітної плати.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цього кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за фактично надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 2148 гривень 26 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 777 грн. 81 коп- залишити без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа№ 2-976/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.05.2011 року о 09:00 год.

Відповідач до 05.05.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
справа № 2-н-174/11
провадження 2н/1007/174/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 041 грн. 05 коп. за період з 01.04.2010 року по 01.01.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-2685/11
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені споруди в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 вересня 2011 року на 08-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-474/11

10 листопада 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківська, -

УСТАНОВИВ:

До суду позивачем подано позовну заяву з вимогами про визнання батьківства відповідача щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню з наступних підстав. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Зокрема, у ній має міститися посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За правилом ч. 4 ст. 128 CK України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Однак у позовній заяві відсутнє посилання на доказ наявності такого запису. Не доданий він і до позовної заяви. Таким доказом може бути відповідна довідка органу реєстрації актів цивільного стану, якии зробив актовий запис про народження дитини.

За таких обставин за правилом ч. 1 ст. 12І ЦПК України була постановлена ухвала від 17 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без руху із зазначенням вказаних недоліків та необхідності їх усунення протягом п'ятиденного строку з дня одержання копії ухвали. Одночасно позивач була попереджена, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Згідно поштового повідомлення про вручення копія ухвали вручена заявникові 04.11.2011 р., тобто п'ятиденний строк для усунення недоліків, встановлений судом, закінчився 09.11.2011 р..

Однак у встановлений судом строк позивач недоліків позовної заяви не усунула що є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення за правилами ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня одержання її копії

Суддя
Справа № 2-4327/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЖКП «Житло «Центр»до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинковою територію, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖКП «Житло «Центр»до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинковою територію.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 06.09.2011 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 06.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-53/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Сахновщинський районний суд Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 молокозавод", третя особа: про про стягнення нарахованоі . але не виплаченоі заробітноі плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сахновщинський районний суд Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 молокозавод", третя особа: про про стягнення нарахованоі . але не виплаченоі заробітноі плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сахновщинський районний суд Харківської області ( , , ) на 27 січня 2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1