АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Черкасова В.В.,

Суддів: Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: Каплоух Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтуванні позову ОСОБА_2 вказувала, що у вересні 2009 року Люботинське РОЕ, АК «Харківобленерго» без відкриття наряду на виконання робіт, без нової технічної документації поновили електроустановку (лічильник) у збудованому в 2009 році гаражі по вул. Гастелло, 7 м.Люботин та провели 20 метрів кабеля напруги 380 В до гаража за вищевказаною адресою через плодові дерева та земельну ділянку будинку № 5 по вул. Гастелло, м. Люботин, який їй належить. Вказаними діями були порушені її права та права членів її сімї, оскільки виникла загроза їх життю, здоровю та майну.

Крім того, 06 листопада 2010 року робітники Люботинського РОЕ без згоди власників будинку, самовільно проникли на територію домоволодіння по вул. Гастелло, 5 в м. Люботин, де установили другий лічильник електроенергії без відповідного дозволу, актів на установку, що порушує права позивача, оскільки працюють два електричних лічильника, а лицевий рахунок - один.

Тому ОСОБА_2 просила суд визнати недійсною технічну і проектну документацію АК «Харківобленерго» від 09.03.2004 року «На приєднання електроустановки обєкта - гаража по вул. Гастелло, 7 м.Люботин до електричних мереж», у звязку з демонтажем обєкта у 2009 році; зобовязати АК «Харківобленерго» зняти встановлений у 2009 році електричний лічильник та кабель напруги 380 В з новозбудованого гаража по вул. Гастелло, 7 м.Люботин у 2009 році без документів, що надають дозвіл та запропонувати третій особі, ОСОБА_3, переустановити лічильник на іншу будівлю, яка прийнята в експлуатацію з метою усунення допущених порушень правил протипожежної безпеки, будівельних, санітарних норм та прав ОСОБА_2 і членів її сімї на безпеку життя, здоровя та майна; зобовязати відповідача зняти електричний лічильник з гаража домоволодіння по вул. Гастелло, 5, м. Люботин, встановлений 06.11.10 року без документів, які надають дозвіл та у відсутність згоди власників вказаного домоволодіння з метою усунення порушень прав позивача та членів її сімї на безпеку життя, здоровя та майна; визнати дії АК «Харківобленерго» незаконними та протиправними; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. за порушення прав та інтересів; стягнути судові витрати, повязані з явкою в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, вказувала, що позивач ОСОБА_2 не довела обгрунтованість своїх позовних вимог, наявність моральної шкоди та факти порушення її законних прав.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із недоведеності та ненадання беззаперечних доказів на підтвердження своїх вимог.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідач акціонерна компанія «Харківобленерго» надає послуги з постачання електроенергії згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999року, що регулюють відносини між: виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно рішення Харківського районного народного суду від 03.06.1980 року будинок №5 по вул..Гастело у м. Люботин належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 кожні по Чі частині.

Договір про користування електричною енергією в цьому будинку АК «Харківобленерго» 25.03.2009 року укладено тільки з ОСОБА_4, яка будь-яких вимог на противоправні дії відповідача стосовно встановлення приладу обліку на фасаді їх будинку не зверталась.

В будинку встановлено прилад обліку електроенергії про що зазначено у вище зазначеному договорі.

Також згідно акту - наряду(а.с.66) встановлено лічильник електроенергії на фасаді будинку та передано відповідальне зберігання споживачу ОСОБА_4.

Безпосередньо з ОСОБА_2 Договір не укладався.

Оцінюючи наведені обставини судом першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності порушення прав ОСОБА_2 встановлення 05.11.2010 року працівниками відповідача.

Також доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсною технічної та проектної документації складеної у 2004 році на підставі якої здійснено монтаж та підключення електроустановки гаража сусіда ОСОБА_3 по вул..Гастелло,7 у електроенергію м.Люботин, який споживав електроенергію на підставі письмового договору про надання електричної енергії.

Твердження позивачки, що монтаж електролічильника та кабелю напруги 380В здійсненого у 2004 році проходить через її земельну ділянку не знайшло підтвердження як у суді першої інстанції так у суді апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції ретельно перевірялися доводи позивачки про порушення її прав встановленням електролічильника на самовільно переобладнаному сусідом ОСОБА_3 гаражі.

Висновок* суду першої інстанції про недоведенність позивачкою порушення прав її доводами апеляційної скарги також не спростовуються.

Пояснення ОСОБА_2 про будівництво сусідом ОСОБА_3 залученим у справі у якості 3-ї особи про самовільну перебудову гаражу с порушенням її прав власника та користувача земельної ділянки знаходиться за межами позовних вимог, які були предметом розгляду у суді першої інстанції.

До того ж позивачка не заперечувала, що в її інтересах Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області заявлено позов до ОСОБА_3 про припинення будівництва та знесення самовільно побудованого гаражу.

Проте вказані обставини на висновок суду у даній справі не впливають.

Позивач не надала суду жодного переконливого доказу, який би безпосередньо підтверджував її позовні вимоги.

За таких обставин, колегія судців вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки позивач не надала достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307,ст.ст.308, 313,п.1ч.1 ст.314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді