overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1663
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабановій Л.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 08 лютого 2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбного з ним життя 23.12.2003 року вона народила дочку ОСОБА_3. 17.08.2010 року вона розірвала з відповідачем шлюб. Колишній чоловік будь-якої матеріальної допомоги їй на утримання дочки ОСОБА_3 не надає.

Сторони у на попереднє судове засідання не зявилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка просила задовольнити її позовну вимогу в повному обсязі, а відповідач визнав позовну вимогу позивачки та не заперечував проти її задоволення судом. .

Зясувавши всі обставини справи та дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні факти.

Від спільного шлюбного життя сторони у справі мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження І-ТП № 137894, виданим міським відділом РАЦС Житомирського обласного управління юстиції

( а.с.4 ).

Згідно довідки Новогуйвинської селищної ради від 22.09.2011 року № 2152 малолітня ОСОБА_4 проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні ( а.с.5 ).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Судом також встановлено, що спір між сторонами у справі врегульовано під час попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., що стверджується довідкою адвоката ( а.с.8 ).

Керуючись ст.180,181,183 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.130, 174,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку ( доходів ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 26 вересня 2011 року.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 150 грн. як витрати на правову допомогу.

Стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Житомирського районного суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Справа № 2-о-32/11
Ухвала

30 травня 2011 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження терміну надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

До суду звернулася лікар-психіатр поліклінічного відділення Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_1 із заявою про продовження терміну надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості законного представника його матір ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 39, 209 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості законного представника ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 19 липня 2004 року та прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті її батька ОСОБА_3, який помер 27 січня 2005 року.

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року дану позовну заяву із всіма додатками до неї повернуто позивачу, оскільки нею не усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 150,33 гривень та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, що підтверджується квитанціями №398-045-1/442 та №397-045-1/440, що видані філією Івано-Франківського обласного управління ВАТ Ощадбанк05 серпня 2011 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається повністю за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадку, передбаченому ч.3 ст.83 ЦПК України шляхом грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку в тримісячний строк після звернення особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 150 гривень ( сто пятдесят гривень) 33 копійки за квитанцією №398-045-1/442 від 05 серпня 2011 року виданою філією Івано-Франківського обласного управління ВАТ Ощадбанкта сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (сто двадцять гривень ) 00 копійок за квитанцією №397-045-1/440 від 05 серпня 2011 року виданою філією Івано-Франківського обласного управління ВАТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-4433/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4433/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 04 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи та перебування дитини на її утримані.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 2-н/2511/74/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" липня 2011 р. смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до 180, 181, 182, 183 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з 29.06.2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ_______________ ОСОБА_4
Судовий наказ набрав законної сили ______________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20___року
Судовий наказ виданий стагувачу ______________20___року
Суддя ____________ __________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-2902/11
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М повторно перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Директора дитячого будинку «Перлинка» в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1

про примусове стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Директор дитячого будинку «Перлинка» в інтересах неповнолітніх дітей звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення з неї аліментів на користь дитячого будинку «Перлинка» , мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням суду від 19.11.2004 року її позбавлено батьківських прав та стягнуто з неї аліменти на утримання дітей, однак аліменти з неї не стягуються.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

За змістом позовної заяви вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі, коли справа не підсудна цьому суду, оскільки уже є рішення суду від 2004 року (справа № 2-6396/04) між тими ж сторонами про стягнення аліментів на утримання дітей.

За вказаних обставин відповідно до вимог 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у випадку, коли є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із такою самою позовною заявою.

Викладені обставини є підставою для повернення поданої до суду заяви позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Директору дитячого будинку «Перлинка» в інтересах неповнолітніх дітей у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №22-ц-1007/11 22.03.2011
Справа №22ц-1007/11 Головуючий першої інстанції Циганок В.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів - Колосовського С.Ю. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судових засідань - ОСОБА_2

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_5, на його користь з ОСОБА_3 стягнуто 5538 грн. 62 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. компенсації моральної шкоди, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку, одночасно подавши заяву про його поновлення. Апелянт просить поновити строк, посилаючись на те, що копію судового рішення отримано представником відповідача лише 21 грудня 2010 року, тобто після закінчення процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вважає названі причини поважними і не знаходить підстав для поновлення процесуального строку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 для участі у справі направила свого представника - ОСОБА_4, який був присутнім під час розгляду справи, приймав участь в судових засіданнях (а.с. 70-72), в тому числі і був присутнім під час проголошення рішення суду - 30 листопада 2010 року. Сторонам належним чином було роз'яснено строк та порядок оскарження судового рішення. Між тим, протягом майже місяця жодних дій, які б свідчили про незгоду з прийнятим рішенням та здійснення свого волевиявлення на його оскарження відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 не вчинено.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що апелянт з 30 листопада 2010 року знав про прийняте судом рішення у даній справі, але тільки 24 грудня 2010 року оскаржив його в апеляційному порядку, пропустивши встановлений законом процесуальний строк без поважних причин.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду..

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду Миколаєва від 30 листопада 2010 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вказане судове рішення залишите без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді:
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03 листопада 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Сторони спір між собою не врегулювали.

Справу слід відкласти з обовязковою явкою сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 21 листопада 2011 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду з викликом сторін та представника позивача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-76/11
Провадження № 2/1228/11
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

18.02.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_6 на момент укладення спадкового договору.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просить задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та суду пояснили, що у ОСОБА_6 була дієздатною, а дані захворювання, які мала ОСОБА_6, є загальними які супроводжують людину при старості. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що поскільки підставою для обмеження особи цивільної дієздатності є неможливість особою розуміти значення своїх дій та керувати ними, для визначення чого необхідні спеціальні знання, а в матеріалах справи є відомості про психічний розлад особи, то вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-чи гр.. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.06.2008 року., внаслідок переліку хворіб, які є в її карті амбулаторного хворого (атеросклероз судин головного мозку, хронічна мозкова недостатність, стареча деменція) могла розуміти значення своїх дій та керувати ними в період життя в 2008 році.?;

-чи станом на 6.05.2008 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в наслідок свого захворювання могла усвідомлювати в повній мірі значення своїх дій та керувати ними щодо підписання цивільно-правових угод?;

Виконання експертизи доручити Івано- Франківському обласному психоневрологічному диспансеру ( м. Івано-Франківськ вул. Софіївка 39 ).

В розпорядження експертів направити медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6, виписку з протоколу ЛКК від 21.07.2006 року №2 та виписку з протоколу ЛКК від 17.08.2007 року №1.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення .

Головуючий:
Справа № 2-272/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.< По батькові >.,з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він являється опікуном недієздатної матері ОСОБА_3, яка перебуває у шлюбі із відповідачем з 7 березня 1954 року, однак фактично у шлюбі прожили лише три місяці, спільне життя не склалось, від шлюбу спільних дітей не мають, із липня 1954 року проживають окремо, і фактично кожен створив іншу сімю.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності та прийняти рішення у попередньому судовому засіданні, так як відповідач повністю визнає позов.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Суд розяснив наслідки визнання позову відповідачем, що згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який

зареєстрований міським бюро ЗАГС м.Суми 07 березня 1954 року актовий запис № 204 (а.с.11), рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 квітня 2008 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено їй опікуна ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до ч.5 ст.110 СК України опікун має право предявити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, і зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини поданого позову, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, тому визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам чи законним інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.5 ст.110, ст. 112, 114, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 березня 1954 року міським бюро ЗАГС м.Суми, актовий запис № 204.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя