Справа №2-3184/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - суддіПолонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власним гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про усунення відповідачем перешкод у здійсненні прав власника та зобовязати відповідача звільнити зайнятий гараж позивача від своїх речей та транспорту, посилаючись на те, що гараж літ. «В» по вул. Котляревського, 37/12 у м. Житомирі належить їй на праві приватної власності та розташований на власній земельній ділянці. Відповідач, який проживає по сусідству зайняв вказаний гараж та відмовляється його звільнити в добровільному порядку.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та пояснив, що він будував спірний гараж та зараз в ньому знаходяться його консервація та автомобіль.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона знайома з позивачем з дитинства та часто її відвідує. Позивач є власником гаража, розташованого на її земельній ділянці та відомо, що в гаражі знаходиться автомобіль відповідача, який часто з нього виїзджає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає з 1964р. по сусідству з позивачем, яка є власником гаража та в якому знаходиться його автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є кумою позивача, яка є власником гаража та їй не відомо, що в ньому знаходиться.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 було самочинно побудовано гараж площею 6,5х7,55 м.по вул. Котляревського, 37/12 у м. Житомирі, який, відповідно до протоколу №2 засідання архітектурно-будівельної комісії Житомирського міськвиконкому від 22.01.1987р., їй дозволено оформити юридичними документами.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.07.1991р. після смерті ОСОБА_8 до її дочки - позивача по справі перейшло право власності на 38/100 частин житлового будинку по вул. Котляревського, 37/12 у м. Житомирі, до якого належить, зокрема, гараж «В». Вказаний гараж знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачу на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 27.12.2002р.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 387 зазначеного кодексу визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні відповідач визнав, що в гаражі знаходяться його консервація та автомобіль, а тому вказані обставини не підлягають доказуванню. Доводи відповідача про будівництво ним спірного гаражу за власні кошти не доведені в судовому засіданні. Доказів оспорювання права власності позивача на спірний гараж, не надано відповідачем в судовому засіданні. Правовстановлюючий документ позивача на гараж є чинним та ніким не скасований.

Враховуючи вищенаведене, покази свідків, суд вважає, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів та користується спірним гаражем, а тому чинить позивачу перешкоди у володінні та користуванні своєю власністю.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та зобовязання відповідача звільнити гараж літ. «В» по вул. Котляревського, 37/12 у м. Житомирі від своїх речей та транспорту, підлягають до задоволення.

Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені нею при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягує в дохід держави суму судового збору та відмовляє позивачу у стягнення витрат на правову допомогу, оскільки на доданому до позову прибутковому касовому ордеру відсутні підписи посадових осіб та печатка, не зазначену суть спору, а тому він є неналежним доказом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.319, 387 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності та зобовязати ОСОБА_3 звільнити гараж літ. «В» по вул. Котляревського, 37/12 у м. Житомирі від своїх речей та транспорту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені нею при зверненні до суду 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 17 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: