АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1452/11 Справа № 22ц-9434/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Куць О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2010року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору №213М-08 від 02.04.2008року ОСОБА_4 отримав 02.04.2008року кредит у розмірі 150000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.03.2013року.

Відповідно до укладеного договору №70ЗМ-06 від 30.10.2006року ОСОБА_4 отримав 30.10.2006року кредит у розмірі 120000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2009року.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором №213М-08 від 02.04.2008року станом на 12.02.2010року ОСОБА_4 має заборгованість 195826,27грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 138782,10грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 37561,56грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 9919,45грн.;

- штраф(Фіксована частина) 250,00грн.;

- штраф(процентна складова) 9313,16грн.

За кредитним договором №70ЗМ-06 від 30.10.2006року станом на 12.02.2010року ОСОБА_4 має заборгованість 87288,10грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 51355,82грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 20044,46грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 11493,15грн.;

- штраф(Фіксована частина) 250,00грн.;

- штраф(процентна складова) 4144,67грн.

Зобовязання ОСОБА_4 за договором №213М-08 від 02.04.2008року забезпечено порукою: Договором поруки №467 від 12.01.2009року, укладеним з поручителем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2

Зобовязання ОСОБА_4 за договором №70ЗМ-06 від 30.10.2006року забезпечено порукою: Договором поруки №467 від 12.01.2009року, укладеним з поручителем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_5

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 195826,27грн. за кредитним договором №213М-08 від 02.04.2008року та витрати по справі;

Стягнути з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_2 200,00грн.;

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором №70ЗМ-06 від 30.10.2006року заборгованість у розмірі 87288,10грн.; з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 200грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 195826,27грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 87288,10грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 1700грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк»витрати на правову допомогу 400грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині солідарного стягнення з нього на користь ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 195826,27грн. та за правову допомогу 400грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, наявність судового рішення Дружківського міського суду Донецької області, ухваленого з одного і того ж предмету спору за участю тих самих сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання).

По справі встановлено, що між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» та ОСОБА_6 укладено кредитні договори: договір №213М-08 від 02.04.2008року, за умовами якого останній отримав 02.04.2008року кредит у розмірі 150000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.03.2013року(а.с.23-29); договір №70ЗМ-06 від 30.10.2006року, за умовами якого ОСОБА_4 отримав 30.10.2006року кредит у розмірі 120000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2009року(а.с.18-21).

Додатками до відповідних кредитних договорів передбачено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом(а.с.22,30).

В рахунок забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитними договорами між ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» укладено договори поруки з поручителями: ОСОБА_5 договір поруки від 30.10.2006року на виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №70ЗМ-06 від 30.10.2006року(а.с.14); ОСОБА_2 - договір поруки від 02.04.2008року на виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №213М-08 від 02.04.2008року(а.с.15); ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - договір поруки №467 від 12.01.2009року(а.с.16).

Згідно у пред'явлення позову мов договорів поруки поручителі зобовязалися відповідати перед позивачем за виконання боржником ОСОБА_4 своїх зобовязань за укладеними договорами у межах, зазначених у вказаних договорах поруки(а.с.12-13).

Як видно із справи, на виконання умов кредитних договорів ОСОБА_3 видав ОСОБА_4О відповідні суми, проте останній зобов'язання щодо його погашення не виконував, у звязку з чим станом на 12.02.2010року склалася заборгованість, зазначена позивачем у розрахунку відносно кожного кредитного договору(а.с.13).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд, з урахуванням зазначених вимог закону, що регулюють встановлені правовідносини, прийшов до правильного висновку про задоволення позову ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк».

Посилання в скарзі на те, що на момент порушення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська провадження у даній справі, в провадженні Дружківського міського суду Донецької області розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за результатами розгляду якого ухвалено судове рішення 24 листопада 2010року, не можуть бути взяті до уваги і бути підставою для скасування судового рішення, оскільки, як вбачається із доданих до апеляційної скарги копій позовних заяв ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк», ухвали про відкриття провадження у справі, рішення апеляційного суду Донецької області від 08.06.2011року, ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» ставив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок у зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_4 умов кредитного договору №213М-08 від 02.04.2008року. Тобто, предмет спору в провадженні Дружківського міського суду Донецької області інший, ніж в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а саме у даній справі(а.с.89-97,110-113).

Крім того, пред'явлення позову про звернення на предмет іпотеки не є підставою згідно діючого законодавства для звільнення боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання і не позбавляє кредитора права на пред'явлення позову про отримання відповідних сум за невиконання умов кредитного договору.

Доводи скарги про порушення судом правил підсудності та визначення останньої за місцем знаходження поручителя ТОВ «УФА «Верус» не можуть бути взяті до уваги і не можуть бути підставою згідно ст.309 ЦПК України для скасування судового рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" заборгованості за кредитними договорами, судового збору у розмірі 1700грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн. відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування в зазначеній частині не встановлено.

Разом з тим, рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» витрат в сумі 400грн., пов'язаних з оплатою правової допомоги підлягає скасуванню з огляду на таке.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як видно із справи, остання не містить доказів, у тому числі відповідних розрахунків, які б свідчили про те, що розмір правової допомоги фахівця у галузі права ТОВ "ЕЛ ТІ ГРУП", з яким ПАТ КБ "Приватбанк" укладено договір про надання правової допомоги, що зазначено в позовній заяві(а.с.5), по даній справі становить 400грн. та що цей розмір визначено у відповідності до вимог закону.

У зв'язку з наведеним, рішення суду в зазначеній частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" в задоволенні вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 400грн.

З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» витрат на правову допомогу в сумі 400грн. скасувати, в задоволенні солідарного стягнення з ОСОБА_2 зазначеної суми як правової допомоги, відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -