overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-795/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-173/11
провадження 2н/1007/173/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1341 грн. 86 коп. з період з 01.10.2008 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стяіувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
справа № 2-н-269/11
провадження 2н/1007/269/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3400 грн. 92 коп. з період з 01.05.2008 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1744/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина та має нерегулярний та мінливий дохід, звернулась в суд з позовом про визначення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що відповідач є батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Оскільки відповідач не заперечує проти визначення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн., то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та керуючись ст.ст.10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 2 вересня 2011 року і до його повноліття.

Відізвати виконавчий лист №2-1388 від 4 травня 2001 року з міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-4310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

25.11.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 12 січня 2012 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану - довідку про доходи з місця роботи за 2011 рік, якщо є приватним підприємцем довідку про доходи з ДПІ м. Суми.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-514/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2008 року.

Від спільного подружнього життя мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося. З вини відповідача їх шлюб розпався. Дитина в даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, але коштів у позивачки не вистачає на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на її утримання аліменти в розмірі 200 гривень до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на її утримання аліменти в розмірі 200 гривень до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого позову.

Заслухавши позивачку, відповідача, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлене судом стверджується : копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, іншими матеріалами справи.

Суд вважає за потрібне задовольнити клопотання позивачки та стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання аліменти в розмірі 200 гривень до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

У відповідності із ст..ст.180-184 „Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 367 ч.1 п.4 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання в розмірі 200 гривень до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, починаючи з дня подачі в суд заяви ( 18.04.2011 р.)..

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2168/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:30 18.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

Ю.08.20 і і року суддя ПервомаіШШ^/р міеькрайониого суду Миколаївської

обласні ОСОБА_1б. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу

Приватного акціонерного товариства <<Укртелеком» до ОСОБА_2

Володимировича про стягкення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, - .

В С 1 А Н О В И В ;

і ).08.2(б і року Приватне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося в

суд їаявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату

телеі-д.мі маі ка*ийних. послуг і Михшіьського'Володимира Володимировича.

Кїдпо жшітгу зробленого до СПРФО Гіервомайського МВ УМВС України Миколаївської області стало відомо, що боржник - ОСОБА_2 Вод* ¦ «мирович. згідно картотеки СПРФО Гіервомайського МВ УМВС не значиться (адрес.на довідка та вих. об 16432 від 30.08.2011 року)

ї : і 00 ч б і ЦЇК України передбачає, що суддя відмовляє у прийняті заяви про

видаю еедозото наказу. якщо отримана судом інформація не дає можливості

встав,лпг; и зареєстроване у встановлей'Ймуї' законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. ¦' '

'Піком няном. оскільки згідно адресної довідки за № 16432 від 30.08.2011 року, відомо, що боржник по 11 ервомайському району не значиться, є всі підстави для відмоои > прийняті заяви про видачу судового наказу заявникові.

Керуючись ч. (> ст 100 ЦИК України,-

У X В А'б і і І В :

Відмотніт-: у прийняті заяви про видачу судового наказу Приватного

акціонерного товариства иУкртелеком» до ОСОБА_2 про од ненця боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного ОСОБА_3, дївськиї області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі з 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя:
Справа № 1806/2-3139/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

19.09.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Куценко Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули представник позивача, відповідач, яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання.

Представником позивача позов підтримано, клопотань не заявлено.

Відповідач проти позову заперечень не має.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 06.12.11 року, на 09 год . 00 хв.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа №: 2-н-321/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 1058-1062 ЦК України, ст. ст. 95 - 98 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-35/2011

(№2-868/2010)

10 лютого 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Славутицька міська державна нотаріальна контора Київської області та ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_6 з позовними вимогами до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 4 листопада 2009 року недійсним у частині дарування ним однієї четвертої частки квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, Тбіліський квартал, буд. З, кв. 20.

У судове засідання особисто позивача та його два представники за довіреністю не з'явились за відсутності клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 38 цього Кодексу сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Позовна заява до суду подана від імені представника за довіреністю ОСОБА_6, який на підставі довіреності, копія якої долучена до справи, уповноважується. ОСОБА_7 бути його представником в суді з усіма правами, наданими стороні.

Цією ж довіреністю всі повноваження свого представника позивачем надані також ОСОБА_8.

За правилом ч. 5 ст. 76 цього Кодексу вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Судове засідання вперше було призначено на 16 грудня 2010 року, проте на клопотанням представника відповідача було відкладено на 20 січня 2011 року.

Судове засідання, призначене на 20 січня 2011 року, за клопотанням представника позивача було відкладено на 10 лютого 2011 року.

Однак у це судове засідання ні позивач особисто, ні жоден з його двох представників не з'явились без повідомлення причин і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстави, передбаченої ч. З ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем або його представниками - у той же строк з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 2-3732/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3732/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 14.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "13" грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р.

Славутський міськрайонний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою

АТ ОСОБА_2 Авальв особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ ОСОБА_2 Авальв особі Хмельницької обласної дирекції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву АТ ОСОБА_2 Авальв особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

,

Суддя: ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 13 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич