АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3112/11 Номер провадження 22-ц/1690/7260/11Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл»

на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 липня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа - Соколовобалківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про передачу квартири у комунальну власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено.

Зобовязано ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1. Полтавської області на імя ОСОБА_2.

Із вказаною ухвалою не погодився апелянт. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу місцевого суду, та відмовити у задоволенні заяви позивача. Посилався на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, місцевий суд не звернув увагу на те, що позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів позивач не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим. Позивач не довів обгрунтованість своїх побоювань що подання доказів є неможливим, та не довів, що існують реальні перешкоди для отримання зазначених доказів самим позивачем.

Крім того, необхідно зазначити, що забезпечивши докази, шляхом зобовязання ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_2, місцевий суд фактично вирішив спір по суті.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд безпідставно задовільнив заву позивача про забезпечення доказів, а тому ухвалу мусцевого суду слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл»

задовільнити.

Ухвалу судці Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 липня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис

З оригіналом згідно: