overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1867/11
04.03.2011 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинківутримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фондуст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ковальов І.М.
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1945/2011
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 одеської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Новоодеської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду з 21.07.2011 року знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В своєму позові позивач посилаючись на наявність спору між нею та ОСОБА_1 з приводу меж суміжних земельних ділянок, що порушує її права власника, просить суд винести рішення, яким визнати частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_1 в частині права приватної власності на фрагмент земельної ділянки, розміром 15,77х5,29м, що розташований між присадибною земельною ділянкою і земельною ділянкою позивача для ведення господарства.

В останні три судові засідання, що призначались на 08.09.2011 року, 23.09.2011 року та 17.10.2011 року позивач та його представник не зявилися. Від позивача на адресу суду двічі надходили письмові заяви про відкладення розгляду справи через хворобу її представника.

Вислухавши думки представників відповідачів, які посилаючись на безкінечність неявок позивача та її представника, просили залишити позов без розгляду, суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача та його представника.

У відповідності з вимогами ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки без поважної причини в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позов без розгляду.

Від позивача на адресу суду не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність і вона сама в судове засідання не зявилась. Від позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення судового розгляду справи в черговий раз через хворобу її представника.

Суд зазначає, що відсутність представника по справі не являється підставою для відкладення розгляду справи.

Тому за таких вищевикладених обставин, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Новоодеської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.296 ЦПК України, а позивачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 р. м. Марганець
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Марганець, пров. Вугловий, буд. № 19 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1673/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на житловий будинок за померлою особою, заінтересовані особи КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - БТІ), Троянівська сільська рада Житомирського району (далі - сільрада),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності на праві власності її матері ОСОБА_2, яка померла 30.11.2000, житлового будинку № 10-а по вул. Довгалівка, в с. Троянів Житомирського району.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 234 ЦПК України.

Згідно із ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Проте, ОСОБА_1 визначила БТІ та сільраду в якості заінтересованих осіб, а тому суд вважає, що остання фактично звернулася із заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.б ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 з метою захисту своїх спадкових прав звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності на праві власності померлій ОСОБА_2 житлового будинку, який не прийнятий в експлуатацію, а отже слід вважати, що існує спір про право, оскільки держава, в особі своїх органів та установ, не визнає за заявницею право на спадщину.

До того ж, з розяснень, що містяться в абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 (з подальшими змінами) «Про

судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою. |с

На підставі викладеного, керуючись: ст. ЗО, ч. 6 ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на житловий будинок за померлою особою, заінтересовані особи КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», Троянівська сільська рада Житомирського району залишити без розгляду.

Роз»яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних І підставах. !

і

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду | Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з і дня отримайня кдпії ухвали. |

Суддя: С.Г. Баренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1082/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 14.09.2011 о 10:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 14.09.2011р заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-681/2011p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Кілик М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 2948,74 дол.США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/308 від 15 серпня 2011 року складає 23501,46 грн. за кредитним договором №SAMDN0530 від 15.03.2006р. та судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору №SAMDN0530 від 15.03.2006р. ОСОБА_1 15.03.2006р. отримав кредит у розмірі 0,00 дол.США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 03.10.2011р. має заборгованість - 2948,74 дол.США, яка складається з наступного: 2328,66 дол.США - заборгованість за кредитом; 620,08 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав суду докази про сплату ним боргу за договором №SAMDN0530 від 15.03.2006р.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відсутній предмет позову, зокрема, відповідачем у судовому засіданні було подано квитанції про сплату ним всієї суми боргу за кредитним договором №SAMDN0530 від 15.03.2006р., а також оплачених позивачем судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN0530 від 15.03.2006р. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-3709
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 16 вересня 2008 року в розмірі 13 007 грн. 18 коп. та судові витрати.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти, нерухоме майно та інше рухоме майно, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також обмежити право виїзду відповідачу, за межі України.

Вважаю, що заява про забезпечення позову у даному випадку не підлягає задоволенню.

Так, відповідно відомостей наданих адресно-довідковим бюро м. Мелітополя, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 26 серпня 2011 року з АДРЕСА_1 до м. Запоріжжя.

Обласний адресно-довідковий сектор ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області повідомив, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації, реєстрації немає.

Таким чином, місце знаходження або перебування відповідача ОСОБА_1 невідомо.

Інформації щодо місцезнаходження відповідача та доказів того, що адресою вказаною у позові є майно ОСОБА_1 суду не надано.

Тому суд вважає, що заява в частині про накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню.

Крім того, у суду немає відомостей про наявність грошових коштів у відповідача, на яких розрахункових рахунках та в яких установах вони знаходяться. Немає доказів того, що зазначене нерухоме майно належить відповідачу.

Позивачем не надані відомості про те, чи є у відповідача паспорт та не надані докази про намір відповідача виїхати за межі України.

А тому й інша частина заяви про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-2033
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив»про встановлення факту трудових правовідносин, поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового слухання проведені тому справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив»про встановлення факту трудових правовідносин, поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2011 року на 10-30 годин в приміщенні суду з викликом сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-21/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-469/11 від 25.08.2011 року ,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2011 року за заявою Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалвидано судовий наказ за №2н-469/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.07.2011 року в сумі 1558 грн.85 коп., інфляційні витрати в розмірі 73 грн. 45 коп., 3% річних 34 грн. 64 коп. та судових витрат в сумі 30 гривень 00 коп.

ОСОБА_1 у поданій 21.10.2011 року суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ оскільки з вимогами стягувача не згоден, так як розрахунок заборгованості, складений СМКП Водоканал, не відповідає дійсності та є безпідставним, оскільки при визначенні заборгованості враховано водопостачання для поливу.

Заява про скасування судового наказу подана в строк, встановлений ст. 104 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник СМКП Водоканалв судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин та відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2н-469/11 від 25 серпня 2011 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.07.2011 року в сумі 1558 грн.85 коп., інфляційні витрати в розмірі 73 грн. 45 коп., 3% річних 34 грн. 64 коп. та судових витрат в сумі 30 гривень 00 коп. скасувати.

Розяснити Синельниківському міському комунальному підприємству Водоканалйого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська