overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-809/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. м. Вінниця

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Немирівського району в інтересах Немирівської РДА Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської РДА Вінницької області, треті особи на стороні відповідача - Стрільчинецька сільська рада та відділ держкомзему у Немирівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.03.2011р. на 14:00
Справа № 2-624/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.06.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-2025/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
при секретарі - Кульбаці Г.С..,
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської Ради Артемівського району про визнання права власності на гараж,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Парасковіївської сільської Ради Артемівського району про визнання права власності на гараж, в якій вказав, що рішення виконкому Парасковіївської сільської Ради йому було надано дозвіл на будування гаражу на земельній ділянці за адресою: с.Парасковіївка вул..Першотравнева, 199 Артемівського району. В 1998 році він побудував гараж, але належним чином право власності на вищевказаний гараж не було зареєстровано та не отримані правовстановлюючі документи. У теперішній час позивач бажає оформити документи на право власності на гаража, але в БТІ йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутній документ на право власності вищевказаного гаражу.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно виписки з рішення виконкому Парасковіївської сільської Ради Артемівського району № 8 від 23.01.1998 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на будування гаражу на земельній ділянці за адресою: с.Парасковіївка вул..Першотравнева, 199 Артемівського району.
Згідно технічного паспорту від 20.01.2011 року гараж по вул..Першотравнева № 199 в с.Парасковіївка Артемівського району Донецької області належить ОСОБА_2 однак в БТІ м.Артемівська даний гараж зареєстрований не був, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду для визнання права власності на вищевказаний гараж.
Керуючись ст.ст. 321, 328, 331 ЦК України ст. ст.3, 5, 6, 8, 10, 15, 26 ч.2, 57, 107, 208, 213, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на гаража № 199, розташований на земельній ділянці по вул..Першотравнева в с.Парасковіївка Артемівського району Донецької області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-722/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Сведбанк" в особі Івано-Франківського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Сведбанк" в особі Івано-Франківського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.12.2011 о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2011 року о 10-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.09.2011 на 10:45.

Відповідачу подати у строк до "06" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькіських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькіських прав , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 квітня 2011 року о 12:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3599-2011 року
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 08 липня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-н-210/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши заяву ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 204 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 204 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1046/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лоївської с/ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лоївської с/ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.10.2011 о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-157/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі без балансового відділення № 7 філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі без балансового відділення № 7 філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в і д к р и т и.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 25.05.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 25 травня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1496/11 11.05.2011
Справа №22-ц-1496/11 Головуючий першої інстанції Коломієць В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Кутової Т.З.,

при секретарі Майстренко О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ВАТ «Миколаївська ТЕЦ») до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року позов ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 3436 грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачем 01 квітня 2011 року подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу. Поважність причин пропуску строку обумовлено тим, що повний текст рішення товариство отримало тільки 25 березня 2011 року, а несвоєчасне його отримання унеможливлювало визначення необхідності подання аргументованої апеляційної скарги та її мотивування.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26 травня 2010 року (а.с. 48, 48 зворот), справа розглядалась за участю представника позивача ОСОБА_4 У її присутності суд проголосив судове рішення по справі та розяснив строк і порядок його оскарження (а.с. 49). Тому, подавши 01 квітня 2011 року апеляційну скаргу на дане рішення суду, позивач мав достатньо часу для його оскарження. Таким чином, доводи поважності причин пропуску процесуального строку спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на вказане судове рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2н-13/11
Номер провадження 2-н/725/276/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2011 Справа № 2н-13/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-140/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ВАТ "Херсонгаз"в особі Каховської філії

ВАТ "Херсонгаз"

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з газопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

ВАТ "Херсонгаз"в особі Каховської філії

ВАТ "Херсонгаз"

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з газопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов