overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ С У Д О В И Й НАКАЗ
24 лютого 2011 року Справа № 2-н-55/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. -
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Корбут
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя В.М. Корбут
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1235/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить суд: внести зміни до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 25.04.2003 № 0817, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_2, виклавши його в наступній редакції: п.3.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до вимог Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України; стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинської міської ради судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити до судового розгляду на 14.20 годину 18 липня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-1393/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 27 березня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з лютого 2011 року не проживають, відповідач не надає сімї матеріальну допомогу, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

З відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 117 грн. (17 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 70 грн. на правову допомогу).

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Солгалова) та ОСОБА_2 зареєстрований 27 березня 2008 року відділом РАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №12.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Дудник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 6-9/11
У х в а л а

"08" квітня 2011 р. м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши подання державної виконавчої служби Апостолівського району про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання державної виконавчої служби Апостолівського району про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Згідно виконавчого листа Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2009 року, по виконавчому листу № 2-1037/09, громадянин ОСОБА_1, зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина Владислава25.05.1995 року народження 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Місце проживання боржника не відоме, місце його перебування та роботи не відоме. Прийнятими державним виконавцем мірами встановити місцезнаходження боржника не виявилось можливим.

За адресою вказаною у виконавчому документі встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2011 року складає 5377 грн. 62 коп.

Відділ Державної Виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області просить винести ухвалу про розшук боржника.

Відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадженнярозшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів оголошується відповідно по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю мешкання (перебування) боржника... або по місцю мешкання (перебування) стягувача. Розшук здійснюють органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати до Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 478/2011
Строка статобліку 47
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, в якому просить суд: змінити розмір аліментів, призначених заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 грудня 2008 року, які стягуються на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши їх з 1/4 частини до 1/6 частини його доходів, щомісячно.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 02 березня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа №2-815/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 26 серпня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: сторони, представників третіх особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_5

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам та третім особам без самостійних вимог на стороні позивача - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26 серпня 2011 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам встановленими ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із позовних заяв ставка державного мита становить 1 % ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено дві позовні вимоги: відшкодування збитків в сумі 158 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Оскільки судовий збір за відшкодування моральної шкоди в сумі 17 грн. позивачкою сплачений, то сплаті підлягає судовий збір в сумі 51 грн. за відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-86/11

30 вересня 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ ВАТ „Прикарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ ВАТ „Прикарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Дузінкевич І.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1090/11
УХВАЛА

про повернення заяви

07 жовтня 2011 року, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.09. 2011 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержань вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Заявник не виконав вимогу суду і у встановлений судом строк не виправив вказані недоліків в звязку з чим заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №2а-4697/09 04.01.2011
Провадження №22ц-3981/10
УХВАЛА

«04» січня 2011 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

м. Миколаїв

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-1840/11

У х в а л а

14 червня 2011 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. , розглянуваши заяву Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору та оплату на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява КП «МТТУ» про відстрочку сплати судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., в якій КП «МТТУ» посилається на важке матеріальне становище підприємства, однак суду не надано доказів, які підтверджують викладені в заяві про відстрочку судових витрат обставини важкого матеріального становища даного підприємства.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за подачу заяви у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху, надавши Комунальному підприємству «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-522/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1901/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

19 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву КС "Довіра" м.Сміла до ОСОБА_1 та ТОВ ТВП "Біосервіс" м.Сміла про про стягнення боргу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом КС "Довіра" м.Сміла до ОСОБА_1 та ТОВ ТВП "Біосервіс" м.Сміла про про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 8:30:00 28.10.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2