overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1242
УХВАЛА

04 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації та сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Дружба про визнання протиправним та скасування рішення зборів уповноважених членів КСП Дружба, визнання недійсними рішень Терпіннівської сільської ради та Мелітопольської районної ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати рішення зборів уповноважених членів КСП Дружба від 08 січня 2000 року в частині вилучення з пайового фонду колгоспників сільгоспугідь у складі багаторічних насаджень, пасовищ та сінокосів і передачу їх у власність СБК Дружба, а також просить визнати недійсними рішення Терпіннівської сільської ради № 31 від 23 березня 2000 року та рішення Мелітопольської міської ради № 8 від 06 квітня 2000 року про затвердження схеми поділу земель колективної власності КСП Дружба на земельні частки (паї) відповідно з рішенням загальних зборів членів КСП від 08 січня 2000 року.

Позивач звернувся до суду у порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що ця справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вирішення питання про передачу багаторічних насаджень, пасовищ та сінокосів, що знаходились раніше у колективній власності членів КСП Дружба, новому створеному кооперативу відноситься до виключної компетенції зборів уповноважених членів КСП. Колективне сільськогосподарське підприємство є самостійним підприємством, воно самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об'єктами власності. Тому прийняте зборами уповноважених членів КСП в межах компетенції рішення не може бути оскаржене до суду.

Що стосується оскарження рішень Терпіннівської сільської ради та Мелітопольської районної ради, то ці рішення можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст.17 КАС України, оскільки це є публічно-правовий спір.

Згідно з п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ст.17 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації та сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Дружба про визнання протиправним та скасування рішення зборів уповноважених членів КСП Дружба, визнання недійсними рішень Терпіннівської сільської ради та Мелітопольської районної ради.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з заявою в частині оскарження рішень Терпіннівської сільської ради та Мелітопольської районної ради у порядку адміністративного судочинства з дотриманням вимог ст.ст.104, 106 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-3310/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.10.2011 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 496 гривень 31 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачений судовий збір в розмірі 94 гривень 10 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового засідання на 07 квітня 2011 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1610/11
У Х В А Л А

про призупинення справи

03.03.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рєзніка О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-1610/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про зупинення справи на час її хвороби.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.202 ЦПК України, Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: „захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

За таких обставин, суд вважає призупинити провадження по справі на час хвороби позивача, так як заява позивача не суперечить нормам ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири зупинити на час хвороби позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21 грудня 2011 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-823/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 26.10.2011 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Желіховський В. М.

при секретарі Борковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Комунсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та заборгованість за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Фортеця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та заборгованість за комунальні послуги.

01.08.2011 року КП Комунсервіснадали суду листа, в якому просять справу провадженням закрити, так як відповідач добровільно розрахувався.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, тому відмову від позову слід прийняти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП Комунсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та заборгованість за комунальні послуги - закрити.

Апеляційну скаргу сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2011 року Справа № 2-н-3376/11
Справа №2-н-3376/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2011 р. м. Харків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 2-о/2207/117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою прокурора Ізяславсяького району в інтересах Радошівської сільської ради Ізяславського району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заявник ставить питання про визнання відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла 07.12.1998 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ізяславсяького району в інтересах Радошівської сільської ради Ізяславського району про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2011 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду(м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3).

Суд пропонує заінтересованим особам подати до 22 листопада 2011 р. свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1466
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що даний спір непідвідомчий місцевому суду загальної юрисдикції за наступних підстав:

Як вбачається з доказів наданих до позовної заяви відповідачка по справі являється фізичною особою підприємцем, так, відповідно до анкети-заявки на кредит /а.с. 42-45/ ОСОБА_1 позичальник підприємець; вид діяльності підприємства роздрібна торгівля прод товарами.

Крім того, згідно кредитного договору № 83/2008 року, укладеного між сторонами /а.с. 7-12/ цільове використання кредиту на розвиток бізнесу.

Отже, в даному випадку, спір виник між субєктами господарювання, а саме: між юридичною особою та громадянкою, яка здійснює підприємницьку діяльність,що відповідає положенням ст.. 346 ГК України, яка передбачає кредитування субєктів господарювання.

Згідно вимог ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України як за субєктним складом, так і за характером спірних правовідносин цей спір належить розглядати в господарському суді.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк»у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2431/11
10.10.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5342,21 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр, вул. Горького, б. 19, кв. 32__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОКП Донецьктеплокомуненерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
м. Часів-Яр, вул. Привокзальна, 2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
загальну суму заборгованості у розмірі 6654,38 грн. (шість тисяч шістсот пятдесят чотири гривні тридцять вісім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської

головуючого судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній ,

за участю ЗАЯВНИЦІ ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в своїй заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт, що ОСОБА_2 є ії рідною сестрою .

Свої вимоги заявниця обґрунтовує слідуючим : 04 серпня 2010 року померла її рідна сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживала разом з нею однією сім»єю. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно . Оформити спадкове майно вона не має змоги,так як відсутнє свідоцтво про народження ії сестри.

Заінтересована особа подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника і не заперечує проти задоволення вимог заявника ,що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Вислухавши заявника , допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які підтвердили факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2, що саме остання є її рідною сестрою, дослідивши інші матеріали справи , а саме ; свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , яка померла 04 серпня 2010 року , витяг з по господарської книги , з якої вбачається, що разом з нею проживала ОСОБА_2 ( а.с. 12,13 ),довідкою Бобровицької міської ради підтверджується, що заявниця здійснила поховання своєї сестри ОСОБА_2 ( а.с. 11), відсутність актового запису про народження підтверджується довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького РУЮ , суд оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню ,так як даний факт підтверджений в судовому засіданні і викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами. Тому суд вважає за необхідне встановити факт , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла 04 серпня 2010 року є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 10,11 ,209,212-215,218,256-258 ЦПК України-, ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факт> родинних відносин задовольнити .

Встановити факт ,що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла 04 серпня 2010 року є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя