overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1741/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
06 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП Флорапро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;
3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
4) вирішено питання про виклик у судове засідання представника відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП Флорапро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2011 року на 10.30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«29»______04______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 00 хв.

«18»____05____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 22Ц-2464/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Войтка Ю.Б, при секретарі Зозулі Н.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Тростянецького районного суду від 07.06.2011р. щодо відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ комерційного банку «Приватбанк», Ладижинського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_3 ) про припинення договору поруки, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тростянецького районного суду від 07.06.2011р. було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 ( третя особа ОСОБА_3М ) до ПАТ комерційного банку «Приватбанк», Ладижинського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки.

У своїй апеляційній скарзі ПАТ комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати вказану ухвалу, оскільки, відкриваючи провадження в справі, Тростянецький районний суд порушив правила підсудності. Адже згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб мають подаватися до суду за місцем їх місцезнаходження.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

На а.с. 15 міститься ухвала Тростянецького районного суду від 05.07.2011р. про залишення без розгляду зазначеної вище позовної заяви ОСОБА_2

За таких обставин підстав для скасування раніше прийнятої ухвали про прийняття судом цієї позовної заяви вже немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду від 07.06.2011р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
1 1 січня 201 1 рок/ Дніпровський районний сул м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
До суду надійшла заява позивача з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що дитина досягла повнолітнього віку.
Згідно п.З ч.і сі. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст. п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позов) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є-Д- Багбая
Справа № 2-н-2231/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кондратенко М.В.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________2011 року.
Виданий ___ ________________2011 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________2011 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-1183/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2011 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні подружжя

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заяву, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: Позивач недоплатив судовий збір по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення частки в спільному майні подружжя залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати заявнику термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа №2-371/11
Провадження №2/1023/6335/11
31 серпня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Носенко І.В., сторони не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному об'ємі. Проти заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вирішив продовжити розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши надані документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідки порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
За таких обставин відповідач повинен відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором.
За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 209, 215, 218,224, 226 ЦПК України, -
Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_4 судові витрати у сумі 382,71 гривні.
Копію заочного рішення направити сторонам для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-628/11
Провадження №:2/1531/11
УХВАЛА

УХВАЛА

15 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вітковського С.В.,

з участю секретаря Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої ососби ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме 1/2 частини будинку з надвірними будівлями по провулку Стависький, 4 в м. Могилів- Подільський, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, а інша 1/2 частина будинку належить їхньому сину ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення позову.

Позивачка ОСОБА_1 просила призначити судову будівельно- технічну експертизу, посилаючись на те, що добровільно розділити частину будинку вони з відповідачем не можуть і існують розбіжності у визначенні її вартості. Просила проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

На розгляд експерта поставити питання:

І.Яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частини будинку з надвірними будівлями по провулку Стависький, 4 в м. Могилів- Подільський?

2.Чи можливо провести розподіл 1/2 частини будинку з надвірними будівлями у відповідності до часток 1/2 та 1/2 і якщо можливо, то які варіанти такого розподілу?

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення такого клопотання не заперечував і погодився на призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо ринкової вартості спірної квартири та варіантів її розподілу, а також не заперечують проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити таку експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по даній цивільній справі.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 надвірними будівлями по провулку Стависький, 4 в м Подільський?

2.Чи можливо провести розподіл 1/2 частини будинку надвірними будівлями по провулку Стависький, 4 в м. Могилів- Подільський у відповідності до часток 1/2 та 1/2 і якщо можливо, то які варіанти такого розподілу?

Проведення експертизи доручити Вінницькій філії КНДІСІ місячний строк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис
Справа № 2-1933/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

18 червня 2011 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив 2/3 частини будинковолодіння №12 по вул.Зоряній в м.Сміла. В цей день позивач передав відповідачці обумовлену суму, а та надала йому розписку про отримання коштів за частину будинковолодіння.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернувся до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на цю частину будинковолодіння.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що 18 червня 2011 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 60 000 грн. за 2/3 частини будинковолодіння №12 по вул.Зоряній в м.Сміла і з того часу проживає та користується ними. Відповідачка взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконала, посилаючись на надумані підстави.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на спірну частину будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу 2/3 частин будинковолодіння №12 по вул.Зоряній в м.Сміла, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинковолодіння №12 по вул.Зоряній в м.Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа№ 2-1708/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.09.2011 року о 11:05 год.

Відповідач до 02.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-885-2010 року

У Х В А Л А
20 квітня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі КРАВЧЕНКО Н.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Інвест», Сервісного центру «Офісна техніка»про захист прав споживачів,
Позивач звернулася з позовом до відповідачів про захист прав споживачів.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували та просили в його задоволенні відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд
Ухвалу для виконання направити до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

29 вересня 2011 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Бойко В.І.,при секретарі Чухіній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровипя подання заступника начальника відділу ДВС Бобровицького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Бобровицького РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 по заборгованості за кредитом, який відповідно до рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області повинен сплатити заборгованість по кредиту в сумі 3328 грн. 63 коп. на користь Бобровицького відділення ВАТ « Державний ощадний банк України « , посилаючись на те ,що вік ухиляється від сплати заборгованості, на неодноразові виклики державного виконавця не з»являвся, за місцем реєстрації не проживає, фактичне місце проживання не відомо. Згідно даних ПРФО Бобровицького PB УМВС ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, нерухоме майно, яке належить на праві власності за боржником не зареєстровано, транспортні засоби на ім»я ОСОБА_1 не зареєстровані.

Вивчивши подання, дослідивши всі матеріали ,суд вважає, що воно підлягає задоволенню ,так як відповідно до ст. 375 ч.І ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення . Як вбачається з матеріалів справи в Відділі ДВС Бобровицького РУЮ на виконані знаходиться виконавчий лист 1- 74 від 14.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту . фактичне місце проживання його невідоме, зареєстроване місце проживання значиться ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем реєстрації не проживає, заборгованість по кредиту в розмірі 3328,63 грн. на користь Бобровицького відділення ВАТ « Державний ошадний банк України». Том> в суду є всі підстави передбачені законом оголосити відносно нього розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника по стягненню заборгованості за кредитом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 вул. Миру, 25. Рішеннл?м Бобровицького районного суду від 24.09.2009 року з нього стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 3328,63 грн. на користь Бобровицького відділення ВАТ Державний ощадний банк України «, останнє місце реєстрації якого с. Сухиня Бобровицького району Чернігівської області вул. Миру, 25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк після проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Бойко
Справа №2-н-566/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви КП "Лубни-водоканал" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Лубни-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з литвин І.О. боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко