Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року № 2-61/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді Середи Л.В.

при секретарі -Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

третьої особи -Мальованої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Золотоніського відділення №2 Філії "Полтавського регіонального управління ВАТ Банк "Фінанси та кредит"про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Золотоніського відділення №2 Філії "Полтавського регіонального управління ВАТ Банк "Фінанси та кредит"про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 07.10. 1998 року. Наприкінці 2003 року позивачка виїхала на проживання до Італії. Незабаром їй стало відомо, що її приватний будинок всупереч її волі перебуває у власності її сина -відповідача по справі ОСОБА_5 Водночас їй стало відомо, що 21.12.2007 року секретарем Калениківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області було посвідчено довіреність, реєстровий № 112, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважувала ОСОБА_7 продати належний їй житловий будинок по АДРЕСА_1. Крім того позивачка дізналась, що на підставі зазначеної довіреності 28 грудня 2007 року від її імені було продано належний їй житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 (реєстровий номер договору купівлі-продажу 4853). А 18 березня 2008 року ОСОБА_6 продала житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, що було посвідчено договором купівлі-продажу за реєстровим № 958 від 18.03.2008 року. А ОСОБА_5 в свою чергу передав спірну садибу у заставу Золотоніському відділенню №2 Філії "Полтавського регіонального управління ВАТ Банк "Фінанси та кредит"відповідно до договору застави від 23.04.2008 року № 1819-ЧД. Так як ОСОБА_4 вважає, що всупереч її волі будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 вийшов з її володіння, оскільки вона не виявляла наміру відчуджувати своє нерухоме майно, вона звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 підтримав позовні вимоги повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, оскільки підпис на довіреності від 21.12.2007 року був виконаний не позивачкою, про що свідчить висновок експертизи. Відповідно до довідки прикордонної служби ОСОБА_4 перетинала кордон лише у 2010 році, отже в період з 2003 року по 2010 рік вона була за кордоном. Свідок ОСОБА_12 повідомив також суду про те, що він спілкувався з позивачкою, коли представляв її інтереси при оформленні права власності на будинок, по телефону через її сина ОСОБА_5 Представники паспортного столу не надали акту про знищеня старого паспорта і не пояснили, чому він не знищений. А тому позивач приходить до висновку, що ніякої згоди на видачу нового паспорта та на відчудження свого майна ОСОБА_4 не давала. За таких обставин просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що укладала договори купівлі-продажу на прохання її родича, ніяких коштів від ОСОБА_5 вона не отримувала, відповідно до письмової заяви від 12.01.2011 року просила суд розгляд справи закінчити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позоні вимоги визнав у посному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання неодноразово не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином, про що до матеріалів справи долучені газети "Черкаський край"з оголошенням про розгляд зазначеної справи.

Представник відповідача Золотоніського відділення №2 Філії "Полтавського регіонального управління ВАТ Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_13 у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4, так як вважає, що при задоволенні даного позову буде неможливо виконати інше рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 значної суми коштів, взятих ним у кредит.

Представник третьої особи Золотоніського відділку ЧООБТІ у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Золотоніської міської державної нотаріальної контори Мальована С.В. у судовому засіданні вирішення спору покладала на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання позову відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_14 порушує права та інтереси ВАТ "Банку "Фінанси та кредит", а тому суд не приймає визнання позову відповідачами та вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до позовної заяви позивач ОСОБА_4 вказкує на те, що всупереч її волі домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та належало їй на праві приватної власності, було відчуджене у 2008 році і передано в іпотеку її сином ОСОБА_5 також всупереч її волі. При цьому посилається на те, що вона з 2003 року по 2010 рік була за кордоном і посвідчувати довіреність не могла.

Проте, як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за № 2-1590/2007, яка оглянута в судовому засіданні, подана до суду позовна заява підписана ОСОБА_4 06 листопада 2007 року та подана до суду за вх. № 7830 від 21.11.2007 року, до речі свій підпис на вищезазначеній позовній заяві ОСОБА_4 не оспорює. До матеріалів цієї позовної заяви додана ксерокопія паспорта НОМЕР_1 від 10.07.2007 року на ім`я ОСОБА_4, тобто того паспорта, про видачу та існування якого, за твердженням представника позивача, ОСОБА_4 не знала і новий паспорт не отримувала. Надалі ж у суді інтереси позивачки по справі представляв адвокат ОСОБА_12, який у судовому засіданні був допитаний як свідок і пояснив, що на той час він із своєю довірителькою ОСОБА_4 спілкувався через її сина ОСОБА_5 (відповідача по даній цивільній справі) по телефону.

Крім того, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_15 у своїх письмових поясненнях, що долучені до матеріалів даної цивільної справи, повідомила суд, що дійсно 22 вересня 2007 року за р.№ 7175 нею була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_16 на продаж будинку з надвірними спорудами та замельної ділянки, площею 0,06873 га, що знаходяться у АДРЕСА_1. При посвідченні довіреності була встановлена особа ОСОБА_4 по паспорту, дані якого вказані в самій довіреності (паспорт, вказаний у довіреності, серії НОМЕР_1, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 10.07.2007 року), перевірено її дієздатність. Сумнівів щодо встановлення особи та її дієздатності у нотаріуса не виникало. Довіреність особисто в присутності нотаріуса підписала ОСОБА_4. А 20 грудня 2007 року за р.№ 9596 ОСОБА_4 своєю заявою скасувала вищезазначну довіреність.

Слід також зазначити, що згідно з повідомленням Державної прикордонної служби України від 31.01.2011 року № 939 ОСОБА_4 проходила перевірку паспортних документів за період з 01.01.2007 року і по даний час 02.03.2010 року о 20.08 год. та 03.06.2020 року о 13.57 год. При цьому було зазначено, що відсутність інформації в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" не спростовує факту перетинання державного кордону в пунктах пропуску.

За таких обставнин суд вважає, що позивач ОСОБА_4 перебувала на території України у 2007 році і надаючи довіреність на ім`я ОСОБА_16 на продаж будинку з надвірними спорудами та замельної ділянки, площею 0,06873 га, що знаходяться у АДРЕСА_1, яка була дійсна протягом трьох місяців, повинна була передбачати як наслідок продаж її приватної садиби. Слід також зазначити, що довіреність була видана на підставі нового паспорта від 10.07.2007 року, а тому суд виходить з того, що ОСОБА_4 і сама отримувала новий паспорт, так як за поясненнями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, якщо до форми № 1 не додана довіреність, то паспорт отримував його володілець, тобто позивач ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (№ 2-308/2009), оглянутих у судовому засіданні, у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_4 на початку грудня 2008 року, повернувшись на Україну, приїхала в гості до сина, дізналась, що її будинок по АДРЕСА_1, проти її волі перебуває у власності її сина ОСОБА_5. Від кого їй стали відомі ці обставини позивач не зазначає. Дана позовна заява від імені позивача підписана її представником ОСОБА_19, довіреність від 22.05.2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_20, додана до матеріалів позовної заяви. Відповідно ж до повідомлення Головного управління юстиції в Черкаській області від 17.03.2009 року № 1183-08 станом на 17.03.2009 року приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_20 не зареєстровано. Проте, ОСОБА_4 знову надає повноваження щодо представлення її інтересів у судових інстанціях ОСОБА_19 довіреністю, що була посвідчена віце-консулом ОСОБА_21 28.05.2009 року за реєстраційним номером 570/4/2-1092.

І хоча відповідно до висновку експерта № 497-П від 17.08.2010 року підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Підпис" в довіреності, виданій Калениківською сільською радою від 21.12.2007 року, реєстраційний № 112, на ім`я ОСОБА_7, викониний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням зразків її підпису, проте допитана як свідок у судовому засіданні секретар Калениківської сільської ради ОСОБА_22 повідомила, що довіреність від 21.12.2007 року посвідчувала у присутності ОСОБА_4, про що впевнилась по фотокартці у паспорті, який вона надала при посвідченні довіреності, а тому у суду, враховуючи вищезазначені обставини, виникає сумнів щодо правдивості твердження позивача ОСОБА_4 про її відсутність на території України у 2007 році та те, що домоволодіння по АДРЕСА_1 перейшло у власність її сина ОСОБА_5 без її відому та проти її волі.

Оскільки суд не може надати однозначної оцінки доказам по справі і суперечності у письмових доказах не спростовуються показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, а рішення суду не може базуватись на сумнівних та суперечливих доказах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не надала належних обгрунтувань своїх позовних вимог, тобто позивачем не доведені обставини, на які він посилався у позовній заяві, як на підставу своїх вимог, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст.10,

ст., ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Золотоніського відділення №2 Філії "Полтавського регіонального управління ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними, визнання права власності на будинок, визнання договору іпотеки будинку недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 02 грудня 2011 року.

Суддя Л. В. Середа