overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-290/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 березня 2011 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2473/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про скасування арешту на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.03.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4413/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 08.08.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-1184/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 04.11.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 16.11.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1821/11 р.
У Х В А Л А

06 липня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкрите акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 12 липня 2011 р. на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-н-560/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

22.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 1538 від 14.06.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 890 гривень 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявоюпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 1538 від 14.06.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 890 гривень 25 коп.

Суддя ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2785/2011 р.
У Х В А Л А

16 грудня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0776 га для ведення садівництва, розташовану на території Головурівської сільської ради СТ „ парус та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, як компенсацію за 1/2 частину належної їй на праві приватної власності квартири № 17 в м. Бориспіль, Київської області, соцмістечко, 367, як на частку в спільному майні подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 17, що знаходиться в м.Бориспіль Київської області Соцмістечко, 367, та належить їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 0, 0776га для ведення садівництва, розташовану на території Головурівської сільської ради СТ „ Парус, як на частку в спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 02.11..2011 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку він отримав 07.12.2011 р. .

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі заяви судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя
Справа № 2-707/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.07.2011 о 10:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-з-114/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтунеко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 листопада 2010 року по цивільній справі №2-18091/10р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та процентів за договором позики, з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку суму боргу у розмірі 632880 гривень, відсотки за договором за період з 28.07.2010р. по 28.08.2010р. у сумі 25315,20 гривень, а всього 658195,20 гривень. Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 11.11.2010 року.

З метою забезпечення зазначеного позову ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 вересня 2010 року, накладено арешт та заборона відчуження на будинок №54 по вулиці Чапаєва в місті Маріуполі, належний на праві приватної власності ОСОБА_4 на суму 657962 гривень 24 копійки.

У поданій заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на ті обставини, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ на теперішній час відкрито виконавче провадження за виконавчими листами, виданими відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01.11.2010 року за №2-18091/10р., у звязку із чим відпала необхідність забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, належного ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечся позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки ухвалене рішення суду у вищевказаній цивільній справі набуло законної сили та не оскаржувалось, заявники звернулись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, арешт та заборона відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_4 відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13.09.2010 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо арешту та заборони відчуження на будинок №54 по вулиці Чапаєва в місті Маріуполі, належний на праві приватної власності ОСОБА_4, накладені ухвалою Жовтневого районного суду 13.09.2010р.

Копії ухвали, яка є обовязковою для виконання, направити до МКП „Маріупольське БТІ, Першої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/0903/76/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

02 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовними вимогами про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду від 24 лютого 2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 02 березня 2011 року, однак вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_5
Справа № 2-н-4236/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, в розмірі 2288 грн. 89 коп. у т.ч.: за послуги водовідведення 2086 грн. 57 коп.; 3% річних 44 грн. 95 коп.; індексація 157 грн. 37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

19 серпня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-5806/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 05.09.2011 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-651/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Комунальне підприємство "Дубровицьке МБТІ" , Дубровицької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 третьої особи Комунальне підприємство "Дубровицьке МБТІ" , Дубровицької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Комунальне підприємство "Дубровицьке МБТІ" , Дубровицької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 06.09.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1070/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом Журавльової ОСОБА_1 селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в провадження судді Ільїної Г.І. надійшла цивільна справа за позовом Журавльової ОСОБА_1 селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

17.11.2009 року ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Г.М. було відкрито провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Журавльової ОСОБА_1 селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, та призначити розгляд справи в попереднє судове засідання об 11 год. 45 хв. 25 жовтня 2011 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - Г.І. Ільїна
Дата документу 26.08.2011 Справа № 2-н-2936/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа №2-н-2936/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко