overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Бзовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 05.03.2010р. померла її баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, які розташовані на території Бзовицької сільської ради Зборівського району. Вона спадщину прийняла.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 05 березня 2010 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, що розташовані на території Бзовицької сільської ради Зборівського району, загальним розміром 2,83га., згідно державного акту на землю серії ЯГ №024272. ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.

Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки, що розташовані на території Бзовицької сільської ради Зборівського району, загальним розміром 2,83га., згідно державного акту на землю серії ЯГ №024272.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2 - 4182 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким представник позивача просить суду ухвалити рішення, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, з дня подання позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду. Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивач, відповідно Декрету кабінету міністрів України від 21/01/1993 №7-93 звільнена від сплати судового збору.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ підпис ОСОБА_5

[ згідно до оригіналу ]
Справа № 2-891/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 18.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 21.09.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 110. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, що призводило до постійних сварок та суперечок. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає. Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 110 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований - 21.09.2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , актовий запис № 110 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3433/11

Пров. №2-н/2120/55/12

07.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого Валігурської Л.В.,

при секретарі Цибульській Н.Я.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Клопотань суду не заявляла.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе провести переднє судове засідання за його відсутності.

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на

07 червня 2011 р. об 11 годині 00 хвилин,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-262/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по гази-фікації та газопостачанню Київоблгаз

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04 листопада 2011 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 2-1107/10
Провадження №
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю : позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В судовому засіданні від сторін надійшла заява про укладання мирово] угоди,за якою вони дійшли домовленості,що відповідач до 18.05.2011 рок^ зобов'язується провести ремонтні роботи пошкодженого під час ДТП автомобіля НОМЕР_1, а в разі не проведення ним ремонтних робіт до 18.05.2011 року зобов'язується сплатити на користь позивача 5667 грн. 50 коп. В свою чергу позивач,в разі виконання відповідачем зазначених зобов'язань у встановлений термін,ніяких претензій матеріального характеру до нього мати не буде. Від моральнольної шкоди позивач відмовляється.

Суд,роз'яснивши наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження в справі,вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження в справі,що не буде суперечити закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,за якою :

1. ОСОБА_2 зобов'язується до 18.05.2011 року провести ремонтні роботи пошкодженого під час ДТП автомобіля НОМЕР_1,відновивши його до стану до дорожньо- транспортної пригоди.

2. В разі,якщо ОСОБА_2 не проведе ремонтні роботи автомобіля НОМЕР_1 до 18.05.2011 року,він сплачує на користь ОСОБА_1 5667 грн. 50 коп. - відшкодування завданого дорожньо-транспортною пригодою збитків.

3. В разі проведення ОСОБА_2 до 18.05.2011 року ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_1,або сплати ним до 18.05.2011 року ОСОБА_1 5667 грн. 50 коп., ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких вимог про відшкодування завданого дорожньо-транспортною пригодою збитків.

Провадження в даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 08.09.2011 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до "08" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-76/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати договір оренди землі від 01.10.2008 року, зареєстрований 17 грудня 2008 року укладений між позивачем та ПСП «Червона калина».

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-76/2011

за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 14 лютого 2011 року на 14год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів і запропонувати в строк до 13.02.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа №: 0601/2-763/11
Провадження № 2/601/2663/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 листопада 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-

встановив

Позивач звернувся до суду із заявою,в якій зазначив, що нею, при подачі позовної заяви 05.10.2011 року до Андрушівського районного суду Житомирської області за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок та визнання права власності на спадкове майно, було сплачено 264 грн. 00 коп. - судового збору та 120 грн. 00 коп. - витрати на ІТЗ. Згідно ухвали суду від 25 жовтня 2011 року, заяву було повернуто позивачу.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено: заявником при подачі позовної заяви сплачений в Філію-Королівського ТВБВ, по квитанції № 1005/0074 від 29.09.2011 року судовий збір в УДК в Андрушівському районі на поточний рахунок 0009, код 22062326, МФО 811039, в розмірі 264 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ по квитанції №1005/0074 від 29.09.2011 року в Андрушівський суд на поточний рахунок 0008, код 22062326, МФО 811039, в розмірі 120грн. ООкоп.

Відповідно до ухвали суду від 25 жовтня 2011 року - заява повернута позивачу.

Враховуючи викладене,вважаю,що заява підлягає задоволенню у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової карти платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 - сплачений нею в Філію- Королівського ТВБВ, по квитанції № 004400741 від 29.09.2011 року судовий збір в УДК в Андрушівському районі на поточний рахунок 0009, код 22062326, МФО 811039 в розмірі 264 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ по квитанції № 004500741 від 29.09.2011 року в Андрушівський районний суд на поточний рахунок 0008, код 22062326, МФО 811039 в розмірі 120грн. ООкоп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 28.07.2011 року о 09:40 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

про продовження строку для виправлення недоліків

14 червня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП, мотивуючи тим, що він 18.02.2011 року скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 яка переходила проїзну частину у невстановленому місці у темну пору доби, внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, а автомобілю були завдані технічні пошкодження. Постановою слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.02.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 були порушені правила дорожнього руху. Просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 27.05.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для усунення недоліків до 14.06.2011 року.Позивач надав заяву про продовження даного строку до 20.06.2011 року.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, залишити без руху і надати позивачу строк до 20.06.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-89/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін, доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття, застосувавши негайне виконання. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин 28 березня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 25 березня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 2918-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення коштів (грошової компенсації) за недоотримане належне речове майно,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів (грошової компенсації) за недоотримане належне речове майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення коштів (грошової компенсації) за недоотримане належне речове майно та призначити попереднє судове засідання на 16.40 год. 12 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець