Справа №2-1947/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київське квартирно-експлуатаційне управління про виселення зі службового житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд виселити відповідачку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача Соломянське РУ ГУ УМВС у м. Києві зняти її з реєстрації у даній квартирі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає що спірне житлове приміщення було отримано ним, як військовослужбовцем Збройних Сил України на підставі Розпорядження Соломянської районної державної адміністрації від 18.06.2009 року № 714 на сімю у складі 4 осіб, а саме позивачу- Нестерову О.Ю., відповідачці-Нестеровій Н.Ю., доньці відповідачки- Аракелян І.Г., та спільному сину сторін-Нестерову Ю.О. та видано ордер на право зайняття службового жилого приміщення від 18.06.2009 року № 00837.

Відповідно до довідки № 303/4/15/66 від 19.01.2011 року дана квартира перебуває на обліку у Київському квартирно-експлуатаційному управлінні.

Одна, в звязку з розірванням шлюбу між позивачем та відповідачкою 08.04.2010 року, позивач немає змоги проживати в одній квартирі з колишньою дружиною, оскільки це перешкоджає виконанню ним службових обовязків та подальшому особистому життю, в звязку з чим він просить виселити відповідачку з спірного приміщення.

Окрім того позивачем заявлено вимогу про зобовязання відповідача Соломянське РУ ГУ УМВС у м. Києві знята відповідачку ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

-найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

-зміст позовних вимог;

-чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.01.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 10.02.2011 року. Вказані в ухвалі недоліки позивач мав усунути шляхом викладенням позовної заяви у новій редакції, яка за змістом та формою має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, та надання її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

14.02.2011 року позивач надав до суду клопотання з вказівкою суду застосовувати при розгляді справи положення спеціального законодавства щодо механізму забезпечення житловими приміщеннями військовослужбовців та членів їх сімей, а також розглядати вимогу про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства та виключити зі складу відповідачів ОСОБА_4 РУГУ МВС України.

Зважаючи на викладене, вимоги ухвали суду від 24.01.2011 року позивач не усунув, оскільки ним не було надано нової редакції позовної ,не було зазначено відповідні докази, що підтверджують

кожну з зазначених обставин та не чітко визначено предмет спору відповідно до норм права які регулюють правовідносини сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу позову та викладати обставини, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачем не визначена суть позовних вимог відповідно до норм права, які регулюють правовідносини сторін, що позбавляє можливості з'ясувати предмет спору та доказування., а тому викладені позивачем обставини в клопотанні не можуть братися до уваги та бути передумовою відкриття провадження в даній справі.

За таких обставин, в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно квитанції №117.79.4 від 12.11.2010 року на р/р №0010 та 8,50 грн. державного мита, сплаченого згідно квитанції №117.79.2 від 12.11.2010 року на р/р №0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83,120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київське квартирно-експлуатаційне управління про виселення зі службового житлового приміщення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не гйрешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно квитанції №117.79.4 від 12.11.2010 року на р/р №0010 та 8,50 грн. державного мита, сплаченого згідно квитанції №117.79.2 від 12.11.2010 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: