РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5234/11

Провадження № 2/2027/13908/11

02.12.2011року Московський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретар і- Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 8/100 частин домоволодіння №5 по вул. Вятській в м. Харкові за набувальною давністю.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що в 1915 році її прадідусь купив будинок №5 по вул. Вятській в м. Харкові. На протязі користування будинок добудовувався і в 1995 році , після завершення реконструкції будинку , був проведений розподіл часток між спадкоємцями, відповідно до якого 53/100 частин домоволодіння належало її дідусю ОСОБА_3, 31/100 ОСОБА_4, 8/100 частин - її матері ОСОБА_5 , 8/100 рідному брату дідуся -ОСОБА_6 ОСОБА_4 мешкала у своїй частці будинку у квартирі №1 (відповідно до технічного паспорту) без реєстрації до 1997 року. Частки ОСОБА_3, її матері ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були у другій половині будинку у квартирі №2 (відповідно до технічного паспорту). Розподіл часток між ними не був реально визначений, а фактично с 1997 року в будинку залишилися проживати і були зареєстровані лише дідусь ОСОБА_3 та вона, позивач по справі.

Після смерті ОСОБА_3 її мати ОСОБА_5 отримала належну йому частину будинку (53/100) у спадок та 2005 році подарувала її позивачеві . У 2006 році її мати подарувала їй свою частину (8/100 ) в будинку, а також, вона купила частину (31/100), належну ОСОБА_4, хоча фактично вона володіла та користувалась обома частками будинку з 1997 року.

Отже, на цей час за нею зареєстровано 92/100 частини в будинку 5 по вул. Вятській в м. Харкові, а 8/100 частин в будинку досі зареєстровано за ОСОБА_6, який постійно проживав в м. Києві та помер в 2000 році. Його син ОСОБА_2, відповідач по справі, оформив спадщину після смерті свого батька в м. Київі, а спадщину в м. Харків не оформляв, у м. Харкові за місцем знаходження спадщини зареєстрований не був. Отже, відповідач відносився до її користування та володіння будинком та земельної ділянкою, як виключно до її особистої власності. Між ними не було спорів стосовно користування та володіння будинком та земельною ділянкою.

У звязку з тим, що домоволодіння завжди потребувало особливого догляду вона неодноразово ремонтувала його за власні кошти, робила косметичний ремонт у тому числі і у приміщенні, яке складає 8/100 частин домоволодіння та досі зареєстроване за померлим у 2000 році ОСОБА_6 Особистий рахунок на спірну частину не був переоформлений з ОСОБА_7 на ОСОБА_6, при цьому усі рахунки за газ та електричну енергією ,податки за користування земельною ділянкою вже більш 10 років вона сплачує самостійно разом із рахунками по власному особистому рахунку. Прибудинкову територію також доглядає самостійно. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з 1997 року будинком не цікавились, участі у його утриманні не приймали, комунальних та інших платежів не сплачували

Таким чином, вважає що вона добросовісно заволоділа у 1997 році приміщенням, яке складає 8/100 частин її будинку № 5, розташованого по вул. Вятській в м. Харкові, та вже 14 років продовжує добропорядно, безперервно та відкрито володіти ним, що за давністю фактичного володіння більше 10 років, тобто вона вже набула право власності на 8/100 частин у спірному будинку, які зареєстровані за померлим у 2000 році ОСОБА_6 У звязку з чим просила позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, про час та про місце розгляду сповіщений належним чином про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в 1995 році відбувся розподіл часток спадкоємців на право власності на житловий будинок №5, розташований по вул. Вятській у м. Харкові, відповідно до якого 53/100 частин домоволодіння належало ОСОБА_3, 31/100 частин ОСОБА_4, 8/100 частин ОСОБА_5, 8/100 частин ОСОБА_6, що підтверджується Свідоцтвом про право особистої власності на зазначений житловий будинок. ОСОБА_4 мешкала у своїй частці будинку у квартирі №1 (відповідно до технічного паспорту) без реєстрації до 1997 р. Частки ОСОБА_3, ОСОБА_5Б та ОСОБА_6 були у другій половині будинку у квартирі №2 (відповідно до технічного паспорту). Розподіл часток у квартирі № 2 між ОСОБА_3, ОСОБА_5Б та ОСОБА_6 не був реально визначений а був спільною частковою власністю. Фактично з 1997 року в будинку залишилися проживати і були зареєстровані лише ОСОБА_3, та позивач ОСОБА_1 , що підтверджується записом у домовій книзі на спірне домоволодіння.

Після смерті ОСОБА_3, мати позивача ОСОБА_10 успадкувала належні йому 53/100 частин домоволодіння та у 2005 році подарувала їх позивачеві ОСОБА_1 У 2006 році ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_1 8/100 частин домоволодіння , а також, позивач купила 31/100 частини, належні ОСОБА_4, що підтверджується відповідними договорами дарування від 12.07.2005 року, 24.07.2006 року, та договору купівлі продажу від 11.07.2006 року.

Таким чином, згідно довідки КП « ХМБТІ» на теперішній час за позивачем зареєстровано 92/100 частини домоволодіння №5 по вул. Вятській в м. Харкові, інші 8/100 частин зареєстровані за померлим 15.02.2000 року у м. Києві ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Син померлого, відповідач по справі, ОСОБА_2 спадщину після смерті батька в м. Харків не прийняв, за місцем знаходження спадщини зареєстрований не був.

Відповідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно,що йому належить. Тобто власник зобовязаний нести всі витрати , повязані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, повязані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням використання земельної ділянці за її цільовим призначенням.

Відповідачем цей обовязок було покладено на позивача у повному обсязі. ОСОБА_1 неодноразово ремонтувала будинок за власні кошти, самостійно несе витрати з оплати комунальних послуг та інших платежів.

У звязку з чим, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.322 , 344, ЦК України.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 8/100 частин в будинку № 5, що розташований по вул. Вятській в м. Харкові за набувальною давністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.