overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 25 листопада 1995 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 28, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 1995 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1995 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, (актовий запис № 28) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Павленко.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
І Справа № 2н-392/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа №2-2582/11
У Х В А Л А

27.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.05.2011 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.04.2011 року Справа № 2-2582/11

ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 54

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 07 грудня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-3253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Озерне", ІІІ особа - міжрайонна інспекція Державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації по м.Ізмаїл, Ренійського та Кілійського районів, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Озерне", ІІІ особа - міжрайонна інспекція Державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації по м.Ізмаїл, Ренійського та Кілійського районів, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-219/11
Ухвала

08.08.2011 року

року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить поновити її на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, посилаючись на норми КЗпП України та норми ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.07.2011 р. провадження у справі за даним позовом відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. працювала на посаді спеціаліста першої категорії відділу правового, організаційно кадрового та інформаційного забезпечення управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації, при цьому вона була державним службовцем, має 14 ранг та прийняла присягу державного службовця.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Тому, при таких обставинах, даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

2. Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися з такою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєється протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-511/11

номер провадження

04 березня 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 1992 року помер ОСОБА_2. Після його смерті залишився заповіт, відповідно до якого квартиру № 3, що знаходиться в будинку 133 по вул.. Шевченка м. Золотоноша, Черкаської області він заповів позивачці по справі ОСОБА_3. Оскільки після смерті спадкодавця позивачка тривалий час не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що вона є власником даного майна і може в будь-який час звернутися за оформленням документів. Оскільки вона пропустила 6-ти місячний термін для оформлення документів про прийняття спадщини вона звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка просить задоволити її позов та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Також вона пояснила, що завчасно не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що майно і так належить їй за заповітом, і може в будь-який час звернутися за оформленням документів.

Зацікавлена особа Золотоніська міська рада позовну заяву визнала повністю.

Вислухавши думку позивачки та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного: за життя померлий ОСОБА_2 склав заповіт, який посвідчений замісником головного лікаря реєстр. № 45 від 30 березня 1992 року, відповідно до якого якого квартиру № 3, що знаходиться в будинку 133 по вул.. Шевченка м. Золотоноша, Черкаської області він заповів позивачці по справі ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном: користується квартирою, підтримує у доброму стані та проводить проточні роботи.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. В даному випадку ОСОБА_1, як це встановлено судом, фактично прийняла спадщину, але не оформила це документально у встановленому порядку.

За ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає, що ОСОБА_4 пропустила строк з поважної причини. Крім того вона фактично прийняла спадщину вступивши у її володіння, і тому відсутні підстави у відмові задоволення її позову.

Керуючись ст. ст. 179, 273 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1272 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, пропущений з поважних причин, після смерті ОСОБА_2, що помер 10 квітня 1992 року строком на два місяці.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через місцевий Золотоніський районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя: Савенко В.Г
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-373/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні будинком №69 по вул.295 Стрічкової дивізії в м.Миколаєві шляхом виселення відповідачів без надання їм іншого жилого приміщення; відмінити реєстрацію відповідачів за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 17.05.2010 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 03.06.2011р. сторони не зявилися, але до судового засідання позивач звернувся з письмовою заявою, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із будинку- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа№ 2-4501/11
Номер провадження: 2/665/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Провести попереднє судове засідання 26 липня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 25 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-2721/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 заборгованість за наданні послуги в розмірі 1610,2 грн. станом на 01.08.2011 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.10.2011 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Я. Гамарника. 8, кв. 2 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.10.2011 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Я. Гамарника. 8, кв. 2 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-5180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.04.2011 суддя суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради, ОСОБА_2 про зобов»язання виконати рішення, встановлення межі між будинковолодіннями та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні спірним заїздом, -

в с т а н о в и в :

4.04.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Повітненської сільської ради, ОСОБА_2, в якому просить зобов»язати Повітненську сільську раду виконати рішення №550 від 21.07.2009р. «Про затвердження акту виходу земельної комісії від 21.07.2009р.», встановити межу між будинковолодіннями у відповідності до погодженого сторонами акту відбиття меж від 21.07.2009р. та внести зміни в кадастрову документацію та зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні спірним заїздом.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, вимоги позовної заяви є неконкретизованими, такими, що не відповідають вимогам закону (ст.15 ЦК України), в позові поєднані вимоги, що стосуються як цивільного, так і адміністративного судочинства, і зокрема:

п.1. вимог - зобов»язання виконати рішення №550 від 21.07.2009р., тобто зобов»язання до вчинення певної дії, вказану вимогу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного;

п.2 вимог взагалі не відповідає вимогам закону, оскільки встановлення меж між будинковолодіннями та внесення змін в кадастрову документацію не є компетенцією суду, а органів місцевого самоврядування та виконавчої влади. У цій вимозі також не конкретизовано між якими будинковолодіннями позивач просить встановити межу (номер, вулиця, населений пункт, кому належить, інше);

на підтвердження п.3 вимог позивачем не долучено доказів того, що заїзд є спільним, та не зазначено, як, у який спосіб, кому, слід зобов»язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні спірним заїздом.

Разом із тим, на обгрунтування позовних вимог позивачем до позову не долучено правовстановлюючих документів на власну земельну ділянку.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради, ОСОБА_2 про зобов»язання виконати рішення, встановлення межі між будинковолодіннями та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні спірним заїздом залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_3