overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07 жовтня 2011 р.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України . Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 17 жовтня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа №22-ц-2021/11 12.07.2011
Провадження №22-ц/527/11
Справа № 22ц-2021/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Новоодеського районного суду миколаївської області від 31 січня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївсьбкої області.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 серпня 2011 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - спадкові Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2011 року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення позивачем по справі було подано апеляційну скаргу.

Між тим, вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна частина рішення стосується тільки визнання заповіту недійсним. ОСОБА_1 заявила позов про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 07 лютого 2010 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між рідними братом та сестрою а також про визнання заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 недійсним (а.с. 2-3).

Між тим, рішення районного суду постановлене лише з питання визнання заповіту недійсним і в ньому відсутній висновок щодо вирішення позову в частині встановлення факту родинних відносин.

Наведене свідчить про те, що зазначена справа надійшла до апеляційного суду без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має вирішити питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та встановити для цього строк 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-654/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKH3AU0022045А від 31.03.2006 року в сумі 3526, 21 дол.США звернути стягнення на предмет застави- автомобіль ВАЗ 21114, який належить на праві власності відповідачу, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 18.10.2010 р. провадження по справі було відкрито.

07.06.2011р. сторони в судове засідання не зявилися, позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-2256/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для викриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була отримано позивачкою, 12.03.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки, позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці її позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-743/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.08.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-4260/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.2 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно вимог ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог,визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ст.119 ч.6 ЦПК України до позовної заяви,що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно вимог ст.121 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачу,коли подана заява без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Заявником не надано доказів звернення до суду в порядку ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.96 ч.1,118 ч.3, 119 ч.6,121 ч.3 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богуський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.10.2011 року 2-4260/11

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, буд.48

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали по справі від 11.10.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2-о-59/09
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" вересня 2011 р.місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХС № 034189, виданого на імя ОСОБА_3, померлого 11 березня 2011 року в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про встановлення юридичного факту - належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХС № 034189, виданого на імя ОСОБА_3, померлого 11 березня 2011 року в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, мотивуючи свою вимогу тим, що після смерті батька відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку, розташовану на території Нижньоторгаївською сільської ради Нижньосірогозького району розміром 8.92 гектари відповідно до правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХС № 034189, виданого на імя ОСОБА_3. У свідоцтві про смерть батька зазначено прізвище померлого ГУБАРЄВ. Помилка в написанні прізвища батька в документах є перешкодою для вирішення питання що до отримання належної батькові земельної ділянки в спадщину, вимушений звернутися до суду, оскільки встановлення належності правовстановлюючого документу можливе лише по суду.

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано явку позивача у судове засідання обовязковою;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХС № 034189, виданого на імя ОСОБА_3, померлого 11 березня 2011 року в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представника Нижньоторгаївської сільської ради, свідків по справі.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 січня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Житловик Свєтловопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Житловик Свєтловопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області і призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заявнику:

копії: ухвали про прийняття заяви до розгляду та заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу, виданого за заявою КП Житловик Свєтловопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-34/11
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.2011 року смт. Брусилів

Брусилівський районний судл Житомирської області в складі:

Головуючого судді Седун Ф. В. ,

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача та представника

відповідача ОСОБА_3

Відповідачки ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Ставищенської сільської ради до ОСОБА_3 Лотієвича , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Лотієвни про визнання договору купівлі- продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 209 , 212 , 213, 215 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов Ставищенської сільської ради до ОСОБА_3 Лотієвича , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Лотієвни про визнання договорів купівлі- продажу недійсними залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1326/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.03.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.,

секретаря : Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач без поважних на те причин повторно не з'явився в судове засідання, хоча повідомлявся про місце та час розгляду справи судовими повістками.

Від позивача 05.09.2011 р. та 19.09.2011 р. поступили дві заяви про відкладення слухання справи, так як він знаходиться за межами області.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача без поважних причин на розгляд справи, оскільки явка позивача є обовязковою, останній повідомлявся судовими повістками. Відносно його поданих заяв про відкладення розгляду справи суд вважає їх такими, які затягуюють розгляд справи, і крім того позивач до поданих заяв не представив докази відсутності його за межами області і тому суд їх не визнає поважними, а визнає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права на користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до ІваноФранківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Обідняк
справа № 2-1201/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

08 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Ленінського району м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Із підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 08.02..2011 на запит суду, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, враховуючи непідсудність даного спору Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду (за місцем реєстрації відповідача).

Керуючись частиною першою статтями 109, 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко